Het juridisch kader van de salderingsregeling

[alfatrion]

@marktweakt

1. Uit het feit dat er geen jurisprudentie te vinden is volgt niet dat de levering en teruglevering niet geschat mag worden. Het betekent slechts dat hier (nog) niet over is geprocedeert. Als de terugleveringskosten voor de rechter komen, dan zal hij ook niet toekomen aan deze vraag vanwege de salderingsregeling (zie het OP).

2. Uit het feit dat er geprocedeerd wordt over het schatten van de meterstanden, volgt dat leveranciers wel dergelijk schatten.

3. Uit de wetgeving en beschikbare jurisprudentie volgt niet dat schatten alleen is toegestaan als er geen andere mogelijkheid is voor de leverancier om de meterstanden te achterhalen. In het onderstaande vonnis volgt de rechter gewoon de algemene voorwaarden: de leverancier mag de meterstanden schatten, ook als deze bij netbeheerder te achterhalen zijn.

Rb Zeeland-West-Brabant 26-07-2023, ECLI:NL:RBZWB:2023:5250, r.o. 4.8.
[gedaagde sub 1] heeft ook niet betwist dat hij door Vattenfall in de gelegenheid is gesteld om zelf de meterstanden door te geven. Vattenfall heeft onweersproken gesteld dat de algemene voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers 2017 op de overeenkomsten tussen haar en de ontbonden vennootschap van toepassing zijn. Op basis van artikel 9.3 van deze voorwaarden was Vattenfall gerechtigd het verbruik te schatten over de periode dat [gedaagde sub 1] geen meterstanden heeft doorgegeven. Zolang door [gedaagde sub 1] geen andere standen worden doorgegeven, gelden de geschatte standen als uitgangspunt.

Dat er wellicht nog mogelijkheden zijn om de betreffende meterstanden bij de netbeheerder te achterhalen, zoals door [gedaagde sub 1] is gesteld, doet daar niet aan af. Het is aan [gedaagde sub 1] om zijn bevrijdende verweer al direct bij zijn de conclusie van antwoord of tijdens de mondelinge behandeling te onderbouwen.

4. Je gaat uit van de veronderstelling dat de leveranciers geen variabele terugleveringsvergoeding zullen vragen aan kleinverbruikers met een ferrarismeter en wel aan kleinvebruikers met een digitale of slimme meter, maar afgezien daarvan een kleinverbruikers met een ferrarismeter gelijk zullen behandelen als kleinvebruikers. Een dergelijk handelen is m.i. discriminiatie, niet omdat beide type kleinverbruikers gelijke gevallen zijn en dus gelijk behandeld moeten worden, maar juist om beide type kleinverbruikers ongelijke gevallen zijn en dus ongelijk behandeld zouden moeten worden. Maar dat de betreffende leveranciers ook daadwerkelijk zou gaan handelen is niet onderbouwd. Het is dan ook een standpunt waarbij de wens de vader van de gedachte lijkt te zijn.

[marktweakt]

@alfatrion

1. Uit het feit dat er geen jurisprudentie te vinden is volgt niet dat de levering en teruglevering niet geschat mag worden. Het betekent slechts dat hier (nog) niet over is geprocedeert.

Dit heb ik volgens mij nooit beweerd maar verder ben ik het hier helemaal mee eens.

Als de terugleveringskosten voor de rechter komen, dan zal hij ook niet toekomen aan deze vraag vanwege de salderingsregeling (zie het OP).

Dit ligt er maar net aan welke vraag exact aan de rechter wordt gesteld en hoe die vraag is geformuleerd.
Als de enige vraag is die ik aan de rechter zou stellen over het gelijkheidsbeginsel zou gaan dan zal hij daar wel aan toe moeten komen toch?

2. Uit het feit dat er geprocedeerd wordt over het schatten van de meterstanden, volgt dat leveranciers wel dergelijk schatten.

Ik heb volgens mij nooit beweerd dat er helemaal niet geschat wordt. Sterker nog: ik heb zelfs aangegeven dat er ook geschat mag worden in bepaalde situaties. Ik heb alleen gezegd dat er in de dagelijkse praktijk over het algemeen genomen niet geschat wordt bij PV-bezitters met een ferrarismeter met 1 telwerk als het om verbruik, teruglevering en bijvoorbeeld salderen per tariefperiode gaat. En dit op basis van navraag bij enkele tweakers hier die nog zo'n meter hebben.

3. Uit de wetgeving en beschikbare jurisprudentie volgt niet dat schatten alleen is toegestaan als er geen andere mogelijkheid is voor de leverancier om de meterstanden te achterhalen. In het onderstaande vonnis volgt de rechter gewoon de algemene voorwaarden: de leverancier mag de meterstanden schatten, ook als deze bij netbeheerder te achterhalen zijn.

Klopt, die uitspraak was ik ook tegengekomen.

Daartegenover staan echter een hele waslijst met uitspraken die anders vermoeden.
Ik zal een korte opsomming geven van wat ik heb gevonden:

In https://uitspraken.rechts...ten%2Bmeterstanden&idx=31 komt het Gerechtshof Amsterdam op basis van artikel 11 van de bij energieleveranciers gangbare algemene voorwaarden tot de volgende afweging:

11.2

Indien de leverancier niet tijdig kan beschikken over de voor hem relevante gegevens of indien bij het opnemen van de meter dan wel bij het verwerken van de meetgegevens een kennelijke fout is gemaakt, is de leverancier bevoegd de omvang van de levering te schatten naar de ter beschikking van de leverancier staande gegevens hieromtrent, onverminderd de plicht van de leverancier om, zo mogelijk, het werkelijk geleverde alsnog overeenkomstig het bepaalde in lid 1 vast te stellen en dat in rekening te brengen”.

Hieruit volgt dat uitgangspunt bij de leverantie van energie is dat zoveel mogelijk wordt nagestreefd dat tussen leverancier en gebruiker wordt afgerekend op basis van het werkelijk verbruik gebaseerd op de meterstanden bij de gebruiker en dat de bewijslast van de omvang van de leverantie van energie bij Oxxio als leverancier ligt.

De Rechtbank Rotterdam komt ook tot een andere conclusie in https://uitspraken.rechts...ten%2Bmeterstanden&idx=13
De inhoudsindicatie:

Energieleverancier mag niet zonder meer afrekenen op basis van geschatte meterstanden indien particuliere afnemer verzuimt standen door te geven. Uitgangspunt is immers dat de afnemer slechts voor zijn daadwerkelijk verbruik betaalt.

En de van toepassing zijnde overwegingen:

4.10
In bedoeld standpunt kan Greenchoice echter niet worden gevolgd. In verband daarmee wordt overwogen dat zij op grond van artikel 11 van de hiervoor aangehaalde algemene voorwaarden weliswaar gerechtigd was de beginstanden te schatten toen [gedaagde] verzuimde deze aan haar door te geven, maar volgens datzelfde artikel was zij in die situatie, zoals door [gedaagde] met zoveel woorden aangevoerd, onverminderd gehouden, zo mogelijk, het werkelijk geleverde alsnog vast te stellen en in rekening te brengen. Uitgangspunt is immers dat [gedaagde] slechts voor dat energieverbruik hoeft te betalen dat hem door Greenchoice daadwerkelijk is geleverd en op de voet van artikel 150 Rv is het in beginsel aan Greenchoice te bewijzen dat zij het aan [gedaagde] in rekening gebrachte energieverbruik ook daadwerkelijk heeft geleverd.

4.11
Gesteld noch gebleken is dat Greenchoice, toen [gedaagde] niet reageerde op haar verzoek de beginstanden aan haar door te geven, niet zelf die standen had kunnen (laten) opnemen en evenmin dat zij, hoewel dat hier toch op haar weg had gelegen, [gedaagde] daarop binnen een redelijke (korte) termijn heeft gewezen op de mogelijke gevolgen voor hem van het niet doorgeven van de beginmeterstanden, waaronder de hier aan de orde zijnde mogelijkheid dat zij dan met hem zou afrekenen op basis van geschatte beginmeterstanden, ook als dat zou betekenen dat zij dan energie die niet daadwerkelijk door haar maar door de voorgaande energieleverancier van [gedaagde] was geleverd, aan hem in rekening zou brengen.

En het Gerechtshof 's-Hertogenbosch overweegt in https://uitspraken.rechts...tten%2Bmeterstanden&idx=5
het volgende:

4.6.4. Oxxio heeft de hoeveelheid in die periode verbruikte energie bepaald aan de hand van de meterstanden zoals geregistreerd in het landelijk EDSN-register. Oxxio heeft daarover onweersproken verklaard dat [appellante] aan het begin van de contractsperiode geen gehoor heeft gegeven aan het verzoek van Oxxio de meterstanden door te geven, dat de netbeheerder vervolgens de beginstand heeft geschat en dat de stand van de gas- en stroommeter op 12 oktober 2010 is opgenomen door de meetverantwoordelijke. Zowel de geschatte beginstand per 18 november 2009 als de op 12 oktober 2010 opgenomen stand zijn geregistreerd in het EDSN-register. De op basis hiervan bepaalde hoeveelheid verbruikte energie heeft Oxxio bij facturen van 9 november 2010 (gas) en 21 december 2010 (stroom) bij [appellante] in rekening gebracht. In reactie op de gemotiveerde betwisting van het gestelde verbruik door [appellante] heeft Oxxio onder meer verklaard dat het aannemelijk is, dat een deel van het door haar over de periode van 18 november 2009 tot 13 oktober 2010 in rekening gebrachte verbruik niet in diezelfde periode is verbruikt, maar betrekking heeft op de periode voorafgaand aan de energieleveranties door Oxxio. Volgens Oxxio was het vaststellen en in rekening brengen van het werkelijk verbruik met ingang van 18 november 2009 onmogelijk geworden als gevolg van het nalaten van [appellante] om in de periode vanaf 2007 de meterstanden door te geven en mag dit naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet tegen haar gebruikt worden. Bovendien heeft [appellante] de energie die zij ten tijde van de voorganger van Oxxio heeft afgenomen, niet aan die voorgaande leverancier betaald. Zij zou dus ongerechtvaardigd verrijkt zijn als zij deze kosten ook niet aan Oxxio zou hoeven te betalen, aldus Oxxio.

4.6.5. Het hof is van oordeel dat voornoemd betoog van Oxxio niet anders kan worden begrepen dan dat zij daarmee erkent dat het niet onwaarschijnlijk is dat zij méér energie bij [appellante] in rekening heeft gebracht dan door haar in dezelfde periode is geleverd en dat zij niet meer kan aantonen wat het werkelijk verbruik is geweest. Het hof volgt Oxxio niet in haar stelling dat dit haar niet zou mogen worden tegengeworpen aangezien het [appellante] is geweest die nalatig is geweest met het doorgeven van de meterstanden. Artikel 11 van de Algemene Voorwaarden 2006 verplicht Oxxio in een dergelijk geval om zo mogelijk het werkelijk geleverde alsnog vast te stellen en in rekening te brengen. Gesteld noch gebleken is dat Oxxio, toen een reactie van [appellante] uitbleef, niet zelf de meterstanden per 18 november 2009 had kunnen (laten) opnemen. Evenmin gesteld of gebleken is dat Oxxio [appellante] heeft gewezen op de mogelijke gevolgen voor haar van het niet doorgeven van de meterstanden.

Bij deze stand van zaken is niet komen vast te staan dat het Oxxio is geweest die de met de jaarafrekeningen van 21 december 2010 (stroom) en 9 november 2010 (gas) aan [appellante] in rekening gebrachte energie geheel of grotendeels heeft geleverd. Het argument dat [appellante] toch die door de voorganger van Oxxio geleverde energie aan Oxxio zou moeten betalen op grond van ongerechtvaardigde verrijking gaat niet op. Niet valt in te zien, en Oxxio heeft dat ook niet gesteld, dat Oxxio in dit verband is verarmd. Dat zou overigens in de praktijk wel het geval kunnen zijn, maar Oxxio heeft ter zake niets gesteld.

Tot zover mijn opsomming op basis van wat ik kon vinden.

Terug naar jouw reactie:

4. Je gaat uit van de veronderstelling dat de leveranciers geen variabele terugleveringsvergoeding zullen vragen aan kleinverbruikers met een ferrarismeter en wel aan kleinvebruikers met een digitale of slimme meter, maar afgezien daarvan een kleinverbruikers met een ferrarismeter gelijk zullen behandelen als kleinvebruikers.

Klopt. Dit is inderdaad een aanname die bij een procedure nader onderbouwd zou moeten worden om te slagen als argument. Ik was en ben nog steeds op zoek naar argumenten om mijn stelling verder te kunnen onderbouwen.

Een dergelijk handelen is m.i. discriminiatie, niet omdat beide type kleinverbruikers gelijke gevallen zijn en dus gelijk behandeld moeten worden, maar juist om beide type kleinverbruikers ongelijke gevallen zijn en dus ongelijk behandeld zouden moeten worden. Maar dat de betreffende leveranciers ook daadwerkelijk zou gaan handelen is niet onderbouwd. Het is dan ook een standpunt waarbij de wens de vader van de gedachte lijkt te zijn.

Hier zijn we het niet eens denk ik. Als ik je goed begrijp dan zou jij het dus ook rechtmatig vinden als een energieleverancier PV-bezitters met een ferrarismeter met 1 telwerk gratis stroom zou leveren terwijl hij daarvoor bij een PV-bezitter met een digitale meter wel kosten voor in rekening brengt? Want het zijn immers ongelijke gevallen die je ook ongelijk moet behandelen?

[marktweakt]

@Rienzilla
Ik begreep uit jouw eerdere post hier dat je bezig bent om je te verweren tegen de variabele terugleveringskosten die Budget Energie hanteert.

Weet jij al welke argumenten je hiervoor in stelling gaat brengen?

Tot nu toe zijn in dit draadje de volgende argumenten tegen variabele terugleveringskosten genoemd:

1) Wat door de energieleverancier 'Vaste' terugleveringskosten genoemd wordt zijn echter variabele terugleveringskosten omdat ze afhankelijk zijn van de hoeveelheid teruggeleverde stroom. En variabele terugleveringskosten zijn niet toegestaan op de te salderen stroom door tussenvonnis Gerechtshof Amsterdam op 30-03-2021 (ECLI:NL:GHAMS:2021:906)

2) Variabele terugleveringskosten zijn mogelijk in strijd met het gelijkheidsbeginsel omdat ze niet in rekening gebracht kunnen worden op basis van meterstanden bij PV-bezitters met een ferrarismeter met 1 telwerk.

Ik heb zelf namelijk zojuist mijn jaarafrekening van OM Nieuwe Energie gekregen en zij brengen voor januari 2024 ook zogenaamde 'vaste' terugleveringskosten (welke ook gewoon variabel zijn) in rekening. Ik ben voor mijn verweer hiertegen op zoek naar mogelijk nog meer juridische argumentatie...

[alfatrion]

marktweakt schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:09:
Dit ligt er maar net aan welke vraag exact aan de rechter wordt gesteld en hoe die vraag is geformuleerd.
Als de enige vraag is die ik aan de rechter zou stellen over het gelijkheidsbeginsel zou gaan dan zal hij daar wel aan toe moeten komen toch?

Als je puur een verklaring voor recht vordert dat er gediscrimineerd wordt, dan moet je motiveren welk belang je hebt bij die uitspraak. Als je onvoldoende belang hebt, dan wordt de vordering afgewezen. Ik zou niet weten waarom de salderingsregeling niet zou aanhalen. Je maak het jezelf alleen maar moeilijker.

marktweakt schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:09:
Ik heb volgens mij nooit beweerd dat er helemaal niet geschat wordt. Ik heb alleen gezegd dat er in de dagelijkse praktijk over het algemeen genomen niet geschat wordt bij PV-bezitters met een ferrarismeter met 1 telwerk als het om verbruik, teruglevering en bijvoorbeeld salderen per tariefperiode gaat. En dit op basis van navraag bij enkele tweakers hier die nog zo'n meter hebben.

Je schreef dit: "Daarnaast is de praktijk dat energieleveranciers helemaal niet schatten maar alleen op de meterstanden afgaan (...)." Ik kon hier niet opmaken dat je iets anders bedoelde. Daarnaast zijn dit soort voorbeelden wel een indicatie, maar het gaat hier wel om gedrag en gedrag is te veranderen.

marktweakt schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:09:
Daartegenover staan echter een hele waslijst met uitspraken die anders vermoeden.
Ik zal een korte opsomming geven van wat ik heb gevonden:

Het is goed om je doel voor ogen te houden. Je schreef dat "het schatten van de meterstanden alleen is toegestaan als er geen andere mogelijkheid is voor de energieleverancier om de meterstanden te achterhalen." Je moet dan alle uitspraken wegfilteren waarbij de rechter op basis van de algemene voorwaarden tot een bepaald oordeel komt. Je moet dan wel in de uitspraken filteren. Uitspraken die gebaseerd zijn op de algemene voorwaarden zijn niet geschikt ter ondersteuning van de standpunt. Eveneens zijn uitspraken niet geschikt als de leverancier daarin al erkent dat het geschatte verbruik niet klopt.

Ik lees het aangehaalde citaat van ECLI:NL:GHAMS:2017:259 als "wanneer je later alsnog de meterstanden krijgt, dan moet je alsnog een jaarafrekening aan de hand daarvan opstellen." Dat zou ik logisch vinden, omdat het gaat om wat er daadwerkelijk is geleverd.

De uitspraak ECLI:NL:RBROT:2016:4739 moet gelezen worden in de context van r.o. 4.9. GreenChoice neemt hier het verliezende standpunt in dat de klant moet betalen voor iets wat zij helemaal niet van hen heeft ontvangen. Dat wordt uiteraard afgeschoten. Ik lees niet dat schattingen alleen bij hoge uitzondering mogen.

Bij de uitspraak ECLI:NL:GHAMS:2017:259 volgt het hof de algemene voorwaarden en komt daarom op basis daarvan tot het oordeel dat Oxxio maar bij de klant thuis de meterstanden had moeten komen opnemen (4.6.5). Hierbij geldt dat het maar net is wat er is afgesproken over een dergelijke situatie.

Ik laat het even hierbij. Je schiet te veel met hagel in de hoop dat er iets steekhoudends tussen zit.

marktweakt schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:08:
Laten we ook niet vergeten dat het schatten van de meterstanden alleen is toegestaan als er geen andere mogelijkheid is voor de energieleverancier om de meterstanden te achterhalen. Het is een noodgreep en ook alleen als zodanig toegestaan.

Voor de onderbouwing van deze uitspraak moet je wetgeving aanhalen of jurisprudentie die op basis van wetgeving tot een bepaald oordeel komen. En ook uitspraken die gebaseerd zijn op schattingen waarvan min of meer al vaststaan dat ze de werkelijkheid niet benaderen kun je niet gebruiken.

marktweakt schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:09:
Klopt. Dit is inderdaad een aanname die bij een procedure nader onderbouwd zou moeten worden om te slagen als argument. Ik was en ben nog steeds op zoek naar argumenten om mijn stelling verder te kunnen onderbouwen.

Het is niet handig om dat als iets dat zich feitelijk voordoet in te brengen.

marktweakt schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:09:
Hier zijn we het niet eens denk ik. Als ik je goed begrijp dan zou jij het dus ook rechtmatig vinden als een energieleverancier PV-bezitters met een ferrarismeter met 1 telwerk gratis stroom zou leveren terwijl hij daarvoor bij een PV-bezitter met een digitale meter wel kosten voor in rekening brengt? Want het zijn immers ongelijke gevallen die je ook ongelijk moet behandelen?

Een discriminatieklacht slaagt m.i. wel als het enige verschil is de terugleverkosten, maar niet als deze twee kleinverbruiker in zijn geheel anders worden behandeld. De ene heeft misschien variabele terugleverkosten en de andere hogere vaste leveringskosten.

[marktweakt]

Zijn er hier misschien ook tweakers met zonnepanelen en een oude ferrarismeter met 1 telwerk (zonder terugloopbeveiliging) die een flexcontract (consument) hebben bij OM nieuwe energie en die afgelopen jaar meer dan 1000 kWh hebben teruggeleverd aan het net?

[marktweakt]

Mijn energieleverancier OM Nieuwe Energie heeft in de van toepassing zijnde Algemene Voorwaarden het volgende opgenomen over de de Elektriciteitsmeter:

Artikel 9 – De elektriciteitsmeter en de gasmeter
1. De elektriciteitsmeter en de gasmeter zijn van uw netbeheerder. Met deze meters
stellen wij de omvang van de levering vast. We kunnen hierover ook andere
afspraken maken.
2. De netbeheerder zorgt ervoor dat de elektriciteitsmeter en de gasmeter de
hoeveelheid elektriciteit en/of gas meten zoals in de wet staat. Wij gaan er daarom
vanuit dat de hoeveelheid elektriciteit en/of gas die gemeten is, klopt.
3. U mag niets doen waardoor niet of niet goed kan worden vastgesteld hoeveel
elektriciteit en/of gas u van ons geleverd krijgt.
4. Voor de goede uitvoering van de overeenkomst mogen wij de gegevens van de
elektriciteits- en/of gasmeter gebruiken, of deze verder verwerken.
5. Op ons verzoek geeft u ons de standen van uw elektriciteitsmeter en/of gasmeter
door binnen de door ons aangegeven termijn.
6. Meetgegevens per kwartier of uur en per dag gebruiken wij alleen wanneer u ons
hiervoor schriftelijk of digitaal toestemming heeft gegeven.
7. Krijgen wij de gegevens van uw elektriciteitsmeter en/of gasmeter niet op tijd? Of
gaat bij het opnemen of verwerken van de meetgegevens iets fout, dan mogen wij
berekenen hoeveel elektriciteit en/of gas u geleverd heeft gekregen. Krijgen we
alsnog de juiste meetgegevens? Dan bekijken we hoeveel elektriciteit en/of gas u
werkelijk geleverd heeft gekregen en brengen die werkelijke hoeveelheid in
rekening.

Zie: https://samenom.nl/voorwa...en%20Consument%20v2.4.pdf

Als ik punt 7 goed lees dan staat daar dat ze alleen de geleverde hoeveelheid stroom mogen berekenen (lees: schatten) als er iets met de meterstanden niet klopt. Sluiten ze hiermee niet zelf al uit dat ze de teruggeleverde hoeveelheid stroom mogen schatten?

Verder valt mij op dat in een FAQ over de 'vaste' terugleveringskosten van OM het volgende staat:

Het is toch veel logischer om de kosten per kWh te rekenen in plaats van het invoeren van vaste kosten?

Dit zou zeker logisch zijn, maar is helaas niet toegestaan.

Zie: https://samenom.nl/faqvasteterugleveringskosten/

Men erkent hier dus eigenlijk zelf dat variabele terugleveringskosten niet zijn toegestaan!
Dit zou betekenen dat eigenlijk alleen moet worden aangetoond dat wat zij 'vaste' terugleveringskosten noemen eigenlijk gewoon variabele terugleveringskosten zijn.

[marktweakt]

Ik heb de vraag over hoe OM Nieuwe Energie omgaat met terugleveringskosten bij klanten met een ferrarismeter met 1 telwerk ook even aan hun zelf voorgelegd:

Goedendag,

Ik heb een vraag over de vaste terugleveringskosten die u per 1-1-2024 in rekening brengt bij mensen met zonnepanelen:

Hoe bepaald u de hoogte van deze vaste terugleveringskosten bij klanten die nog een oude ferrarismeter met 1 telwerk hebben (zonder terugloopbeveiliging)?
Bij dit type meter wordt namelijk helemaal niet bijgehouden hoeveel stroom er is teruggeleverd aan het net. Het enkele telwerk draait bij teruglevering aan het net hierbij gewoon terug.

Met vriendelijke groet,

En hun antwoord:

De regeling vaste terugleverkingskosten die op 1 januari 2024 is ingegaan, gaat niet op voor zonnepanelen eigenaar die nog in bezit zijn van een zogenaamde conventionele meter.

Wij als energieleverancier zijn afhankelijk van doorgegeven meterstanden. Hierbij kunnen wij onmogelijk bepalen wat er werkelijk verbruikt is en terug geleverd is. Alleen het nettoresultaat wordt hierbij gefactureerd.

Door het oplopen en teruglopen van de meter wordt er automatisch gesaldeerd.

Hoop hiermee voldoende uitleg te hebben verschaft.

En ik vermoed dat zij ook geen andere soorten kosten voor teruglevering in rekening brengen bij deze klanten.
Er staan immers ook geen aparte voorwaarden voor deze klanten op de website. Het zou hoogstens kunnen dat er in de overeenkomst voor ferrarismeter-klanten nog iets staat hierover, maar dat kan ik niet vaststellen zonder dat iemand hier zijn overeenkomst wil delen.

Het lijkt er toch sterk op dat het enige verschil tussen klanten met een digitale meter en een ferrarismeter is dat die eerste categorie wel terugleveringskosten betaald en die laatste categorie niet.

Gelijke gevallen die ongelijk worden behandeld?

[alfatrion]

marktweakt schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 16:44:
Als ik punt 7 goed lees dan staat daar dat ze alleen de geleverde hoeveelheid stroom mogen berekenen (lees: schatten) als er iets met de meterstanden niet klopt. Sluiten ze hiermee niet zelf al uit dat ze de teruggeleverde hoeveelheid stroom mogen schatten?

Nee, de algemene voorwaarden van OM gaan duidelijk van een situatie waarin er in zijn geheel niet wordt teruggeleverd en staan open voor een ruime interpretatie (tussen de regels lezen) in het geval dat we wel wordt tegeleverd.

marktweakt schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 16:44:
Men erkent hier dus eigenlijk zelf dat variabele terugleveringskosten niet zijn toegestaan!
Dit zou betekenen dat eigenlijk alleen moet worden aangetoond dat wat zij 'vaste' terugleveringskosten noemen eigenlijk gewoon variabele terugleveringskosten zijn.

Dat is eenvoudig te doen. Geef gewoon de definitie van variabele kosten, constateer datgene waaruit volgt de terugleveringskosten hieraan voldoen, en concludeer dat het hier gaat om variabele kosten. Laat dan ook nog even de term misleidende handelspraktijk en dat die misleiding kennelijk zo effectief is dat ze het zelf geloven. Maar beroep je wel op de salderingsregeling.

marktweakt schreef op maandag 12 februari 2024 @ 11:19:
Ik heb de vraag over hoe OM Nieuwe Energie omgaat met terugleveringskosten bij klanten met een ferrarismeter met 1 telwerk ook even aan hun zelf voorgelegd.

Dit is wel een beetje veronderstellen dat kleinverbruiker met een ferrarismeter met een teller een gelijk geval is met een kleinverbruiker met een ferrarismeter en dan navraag doen naar de vaste leveringskosten. Ik heb nog geen overtuigend betoog gezien dat het gaat om gelijke gevallen. Om een rechter te overtuigen zal meer aangevoerd moeten worden dan "omdat ik dat vind." Het lijkt mij eenvoudig om dat punt te laten vallen en in plaats daarvan te focussen op ongelijke moeten behandelen. En wie alleen naar de vaste leveringskosten vraagt zal niet horen dat dat het normaal tarief hoger ligt dan enkeltarief en dat het enkeltarief hoger is dan het daltarief.

Maar laten we hier niet te veel focussen op OM of de algemene voorwaarden. De wettelijke salderingsregeling is tenslotte hier het onderwerp.

[hbeyij873]

Alfatrion, geweldig topic en zorgvuldig uiteengezet, hulde! De topic is m.i. extra hot nu de salderingsregeling voorlopig in stand blijft, en dit zal ongetwijfeld lijden tot grootschalig creatief toeslagen verzinnen voor paneelbezitters bij vrijwel alle leveranciers, mede ook omdat spijtig genoeg de ACM hun fiat hebben gegeven.

Er zijn in de afgelopen tijd een aantal creatieve energieleveranciers geweest. De wetgever heeft het noodzakelijk geacht om duidelijk te maken dat overschrijding van de salderingsgrens niet betekende dat de kleinverbruikers niet mochten salderen.³ Budget Energie heeft maandelijks salderen willen invoeren, wat inhield dat je het overschot op maandbasis tegen het terugleveringstarief kreeg uitbetaald. @Rienzilla heeft nog geprocedeerd tegen Budget Energie over het maandelijks salderen.⁴ En de laatste ontwikkeling is de invoering van de ‘vaste’ terugleververgoeding door Vandebron en enkele anderen.

Vandebron is een interessant voorbeeld. Volgens hun site hanteren ze nu teruglever-"schijven" aan de hand waarvan een vaste maandelijkse toeslag wordt berekend. Er is geen twijfel mogelijk dat de schijven, netjes opgehakt in 1000kWh blokken, simpelweg een verkapte manier zijn om een €€€/kWh per teruggeleverde kWh in rekening te brengen. Een negatieve energievergoeding dus.

Ik vind het zeer merkwaardig (en kwalijk, gezien de precedent-werking) dat de ACM vlug concludeerde dat dit niet in strijd is met de wet. Volgens een krappe wetslezing is dit inderdaad mogelijk niet verboden.
Echter, het is wel overduidelijk tegen de geest van de salderingswetgeving, zoals @alfatrion ook beargumenteerde. Er wordt immers, via een slinkse manier, niet volgens de wet gesaldeerd.

Sterker nog, als je kritisch naar de gehanteerde €€€/kWh toeslag prijs kijkt in de schijven, komen deze overeen met de kale stroom inkoopprijs (toeslagen buiten beschouwing gelaten, die zijn immers voor de overheid en transparant voor de leverancier). Je kunt dus concluderen dat Vandebron het voor elkaar heeft gekregen de salderingsregeling effectief teniet te doen via deze constructie.

Nu de salderingsregeling voorlopig intact blijft, en de ACM hun zegen hebben gegeven aan arbitrair toeslagen in rekening brengen, zullen alle leveranciers aangemoedigd worden om het voorbeeld van Vandebron te volgen.

In de praktijk wordt de salderingsregeling dus alsnog de nek omgedraaid.

Hoe kansrijk zou het zijn om danwel tegen de ACM, danwel tegen Vandebron te procederen om deze praktijken te smoren?

[ Voor 14% gewijzigd door hbeyij873 op 15-02-2024 09:32 ]

[alfatrion]

hbeyij873 schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 09:23:
Hoe kansrijk zou het zijn om danwel tegen de ACM, danwel tegen Vandebron te procederen om deze praktijken te smoren?

Ik denk dat dat laatste dus kansrijk is, als je klant bent van Vandebron. Vergeet niet de presentatie te hekelen: het noemen van vaste kosten en de tarieven per dag is misleiding, omdat het eigenlijk gaat om variabele kosten en de echte vaste leveringsvergoeding zo wordt gepresenteerd (die namelijk wel echt afhankelijk van het aantal dagen).

[marktweakt]

Hoe langer ik hier over nadenk hoe meer ik eigenlijk tot de vaststelling kom dat de grote juridische olifant in de kamer - waar nog weinig over gezegd is - toch echt de vaste terugleveringskosten zijn.

We zijn hier inmiddels denk ik wel tot de conclusie gekomen dat variabele terugleveringskosten waarschijnlijk juridisch niet zijn toegestaan voor zover het de saldeerbare hoeveelheid stroom betreft. Maar goed, stel nou eens dat dit daadwerkelijk juridisch gaat worden vastgesteld door de uitspraak van een rechter, wat dan?

Zeer waarschijnlijk gaan alle energieleveranciers dan echte vaste terugleveringskosten in rekening brengen.
En wie wordt daar dan slechter van en wie beter?

Ik denk zelf dat mensen die weinig stroom terugleveren daar dan slechter van worden en mensen die heel veel stroom terugleveren daar beter van zullen worden (t.o.v. variabele terugleveringskosten).

Zolang we geen steekhoudende juridische argumenten tegen vaste terugleveringskosten vinden gaan de energieleveranciers hier waarschijnlijk mee wegkomen.

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 16-02-2024 10:19 ]

[Peet-je]

marktweakt schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 10:12:
Hoe langer ik hier over nadenk hoe meer ik eigenlijk tot de vaststelling kom dat de grote juridische olifant in de kamer - waar nog weinig over gezegd is - toch echt de vaste terugleveringskosten zijn.

We zijn hier inmiddels denk ik wel tot de conclusie gekomen dat variabele terugleveringskosten waarschijnlijk juridisch niet zijn toegestaan voor zover het de saldeerbare hoeveelheid stroom betreft. Maar goed, stel nou eens dat dit daadwerkelijk juridisch gaat worden vastgesteld door de uitspraak van een rechter, wat dan?

Zeer waarschijnlijk gaan alle energieleveranciers dan echte vaste terugleveringskosten in rekening brengen.
En wie wordt daar dan slechter van en wie beter?

Ik denk zelf dat mensen die weinig stroom terugleveren daar dan slechter van worden en mensen die heel veel stroom terugleveren daar beter van zullen worden (t.o.v. variabele terugleveringskosten).

Zolang we geen steekhoudende juridische argumenten tegen vaste terugleveringskosten vinden gaan de energieleveranciers hier waarschijnlijk mee wegkomen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[marktweakt]

@Peetje
Ik zie in dit wat warrige betoog van Floppus weinig aanknopingspunten om succesvol vaste terugleveringskosten aan te gaan vechten bij de rechter.

In het betoog wordt er van alles door elkaar gehaald: het gaat volgens mij ook over leveringskosten en niet over terugleveringskosten. Daarnaast heeft hij het over grootproducenten? en contractswijzigingen etc. Allemaal zaken die helemaal niet van toepassing zijn volgens mij.

Het staat in principe een energieleverancier en een afnemer vrij om vooraf afspraken te maken over de vaste leveringskosten. Als de afnemer die te hoog vind dan staat het hem vrij om naar een andere leverancier te gaan.

Volgens mij heeft de ACM wel een rol om in de gaten te houden dat energieleveranciers de vaste leveringskosten (en misschien ook wel de vaste terugleveringskosten?) die ze aan consumenten in rekening brengen, niet buitensporig hoog worden.
Maar de ACM wil maar niet in beweging komen op dit dossier. En wat betreft het in rekening brengen van terugleveringskosten hebben ze aangegeven dat dit volgens hen gewoon mag.

Ik zie hier geen aanknopingspunten, maar het staat natuurlijk iedereen vrij om op basis van dit betoog een procedure te starten.

[alfatrion]

Energieleveranciers vragen voor hun diensten een vergoeding die op verschillende manieren worden omgeslagen. Vaste kosten is vergoeding die berekend wordt per dag. Variabele kosten is een vergoeding die berekend wordt per kWh of m³. Ik zie ook geen aanknopingspunten voor de stelling om op een van deze posten geen winst gemaakt zou mogen worden. De contractuele vrijheid brengt met zich mee dat partijen kunnen afspreken wat ze willen.

[marktweakt]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 15:20:
Fijn hoor, je leest een post uit context en het is warrig zonder aanknopingspunten.

Voor de rest papegaai je vooral standpunten van de leveranciers hier en zie ik geen concrete juridische standpunten. Dus veel succes daarmee, dan hou ik het wel bij mijn reeds succesvolle acties richting Engie.

Het was zeker niet mijn bedoeling om jouw post hier te schofferen maar als ik mijn reactie zo teruglees dan kan ik mij voorstellen dat het wel zo overkomt op jou. Bij nader inzien had ik mijn reactie beter en meer neutraal moeten formuleren.

[hanev001]

alfatrion schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 16:07:
Energieleveranciers vragen voor hun diensten een vergoeding die op verschillende manieren worden omgeslagen. Vaste kosten is vergoeding die berekend wordt per dag. Variabele kosten is een vergoeding die berekend wordt per kWh of m³. Ik zie ook geen aanknopingspunten voor de stelling om op een van deze posten geen winst gemaakt zou mogen worden. De contractuele vrijheid brengt met zich mee dat partijen kunnen afspreken wat ze willen.

Helemaal mee eens. Het enige wat de ACM of een andere overheids instantie kan doen is controleren of er wetten worden overtreden of dat leveranciers onderlinge prijsafspraken maken. Zolang dat niet het geval is kunnen de leveranciers vragen wat zij willen voor hun product en kunnen zelfs zo ver gaan om per klant andere prijzen te hanteren.

Als klant heb je de optie om de leverancier te zoeken die het beste bij jou past. Als een leverancier het te bont maakt met zijn prijzen zullen steeds meer klanten voor een ander kiezen en heeft de leverancier de optie om zijn prijzen aan te passen of falliet te gaan omdat er geen klanten over zijn.

Het mag niet leuk zijn maar dat is nu eenmaal het principe van de vrije concurrentie markt.

[LangeFries]

hanev001 schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 20:58:
[...]

Helemaal mee eens. Het enige wat de ACM of een andere overheids instantie kan doen is controleren of er wetten worden overtreden of dat leveranciers onderlinge prijsafspraken maken. Zolang dat niet het geval is kunnen de leveranciers vragen wat zij willen voor hun product en kunnen zelfs zo ver gaan om per klant andere prijzen te hanteren.

Als klant heb je de optie om de leverancier te zoeken die het beste bij jou past. Als een leverancier het te bont maakt met zijn prijzen zullen steeds meer klanten voor een ander kiezen en heeft de leverancier de optie om zijn prijzen aan te passen of falliet te gaan omdat er geen klanten over zijn.

Het mag niet leuk zijn maar dat is nu eenmaal het principe van de vrije concurrentie markt.

Helaas zijn voor netto terugleveraars de rollen van leverancier en afnemer omgedraaid. Volgens de wet mogen ze je niet laten zitten, maar mogen ze je dan helemaal leegtrekken?

[hanev001]

LangeFries schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 21:46:
[...]

Helaas zijn voor netto terugleveraars de rollen van leverancier en afnemer omgedraaid. Volgens de wet mogen ze je niet laten zitten, maar mogen ze je dan helemaal leegtrekken?

Of je een netto afnemer of terugleveraar bent doet niet ter zake. Jij beslist of je bij een leverancier een contract afsluit en met dat afsluiten accepteer je dan ook de prijzen en contractvoorwaarden. Je kan ook actie ondernemen om je teruglevering te verminderen, dat kost je opbrengst verlies maar het is aan jouw om uit te rekenen wat het voordeligste is.

[alfatrion]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 09:13:
Voor bestaande contracten, kan niet zomaar een nieuwe post worden toegevoegd die niet overeen is gekomen.

Kun je die stelling ook onderbouwen? Partijen in de markt wijzigen hun voorwaarden voor bestaande contracten de hele tijd en als het je niet bevalt, dan is daar de deur. Uiteraard moet wel afgesproken zijn dat ze dat mogen doen, maar veelal wordt een wijzigingsbeding in de overeenkomst opgenomen.

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 09:13:
Alle informatie ten aanzien van de producten in de overeenkomst is relevant ten aanzien van conformiteit. Bij de vaste leveringskosten beschijft Engie dat het gaat om bepaalde kosten te dekken.

Mijn inschatting is dat je te veel waarde geeft aan die uitleg. Engie geeft ook aan dat de vaste leveringskosten hoog zijn zodat ze de variabele leveringskosten laag kunnen houden. De uitleg is iets om met een korreltje zout te nemen.

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 09:13:
Wat in de volksmond variabele en vaste contracten worden genoemd, zijn allemaal overeenkomsten voor onbepaalde tijd.

Onjuist. Vaste contracten zijn overeenkomst voor bepaalde duur die naderhand kunnen worden omgezet in overeenkomsten voor onbepaalde duur.

[marktweakt]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 09:13:
[...]

Om de context uit dat topic samen te vatten, gaat het daar om bestaande contracten waarbij de vaste leveringskosten in sommige gevallen extreem werden verhoogd. Dus inderdaad niet over vaste terugleverkosten. Vandaar een aantal uitgangspunten daarbij;

• Voor bestaande contracten, kan niet zomaar een nieuwe post worden toegevoegd die niet overeen is gekomen.
• Alle informatie ten aanzien van de producten in de overeenkomst is relevant ten aanzien van conformiteit. Bij de vaste leveringskosten beschijft Engie dat het gaat om bepaalde kosten te dekken. De definitie ten tijde van aangaan overeenkomst is gewoon de conformiteit die verwacht mag worden. Komt bij dat het ook in het algemeen in de markt zo begrepen wordt.
• Wat in de volksmond variabele en vaste contracten worden genoemd, zijn allemaal overeenkomsten voor onbepaalde tijd. Met enkel het verschil dat bepaalde tarieven voor een bepaalde tijd kunnen zijn vastgesteld. Ook bestaande 'vaste' contracten kunnen bij einde vastgezet tarief niet zomaar eenzijdig voorzien worden van nieuwe posten *tenzij* de klant een nieuw aanbod accepteert.

Ik plaatste er een kanttekening bij ten aanzien van grootproducenten omdat je voor een consumentencontract wel consument moet zijn. Waar dat nog redelijk is kan niet hard worden bepaald met de huidige informatie.

Ten aanzien van nieuwe contracten, zullen leveranciers ongetwijfeld creatief kunnen zijn met nieuwe posten die nog geen eerdere definitie hadden. Echter, zal dat bij modelcontracten weer lastiger zijn omdat daar de posten zijn vastgesteld.

Komt bij dat het lastig kan zijn voor ze om mensen weg te krijgen uit hun bestaande overeenkomst omdat ze daarmee een gunstige positie verliezen. Het conflict met Engie kwam daar ook vandaan: die meenden zonder enig wijzigingsbeding gewoon nieuwe productvoorwaarden van toepassing te kunnen verklaren. Dat hebben ze na concept dagvaarding en gesprek op locatie teruggedraaid (en immer nog niet aan de klanten formeel gecommuniceerd).

Helder verhaal. De enige post die volgens mij wel toegevoegd zou kunnen worden aan een lopend vast contract zou een nieuwe overheidsheffing zijn.

Voor de terugleveringskosten ken ik echter nog geen casus waarbij een energieleverancier een nieuwe post ook van toepassing probeerde te laten zijn op lopende vaste contracten.

[marktweakt]

@Anoniem: 27535
Vraag: zou volgens jouw interpretatie van conformiteit de introductie van vaste terugleveringskosten door energieleveranciers vereisen dat ze deze kosten wel moeten kunnen onderbouwen?

[alfatrion]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 10:21:
De overeenkomst van Engie heeft enkel een wijzigingsbeding voor de variabele levertarieven. Geen wijzigingsbeding voor de productvoorwaarden. Voor andere leveranciers kan ik niet spreken (...)

Je doet anders wel in het algemeen uitspraken over wat wel en niet kan.

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 10:21:
De rechter heeft ook al aangegeven dat wijzigingen 10 dagen *NA* ingang niet mogen waar het energiecollectief bleef volhouden dat se dat samen met de overheid hadden opgesteld.

Dat jij beweerd dat de rechter iets zou hebben aangegeven zegt mij niet zo veel.

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 10:21:
Als er enige indicatie is dat op deze overeenkomsten niet gewoon het conformiteitsbeginsel geldt dan zie ik daar graag onderbouwing van.

Dat is de omgekeerde wereld. Jij brengt stellingen in dus mag jij onderbouwen dat jouw stellingen kloppen. Het conformiteitsbeginsel geeft aan dat de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden.

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 10:21:
De 'vaste' overeenkomsten die ik gezien heb, beschrijven allemaal een automatische overgang als geen aanbod geaccepteerd wordt.

Dus is onbepaalde duur een onjuiste kwalificatie. Je bent onzorgvuldig in je kwalificaties en hoe je ze toepast.

[alfatrion]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 11:03:
De stelling dat het contract uitgevoerd moet worden conform afspraken en productbeschrijvingen? Ga toch weg.

Je verdraaid mijn woorden hier zodanig dat deze nog maar weinig raakvlak hebben met wat ik daadwerkelijk heb geschreven. Je vroeg mij naar het conformiteitsbeginsel. Ik herken een beroep op het pacta sunt servanda beginsel ook echt wel als je daar de verkeerde terminologie voor gebruikt. Het betreft uiteraard primair de stelling dat een wederpartij (in het algemeen) een overeenkomst voor onbepaalde duur niet "zomaar" kan wijzigen, maar dat had je ook terug kunnen lezen in mijn bericht zaterdag 17 februari 2024 om 10:06. *knip* offtopic

[ Voor 9% gewijzigd door Orion84 op 19-02-2024 11:57 ]

[MazzHead]

alfatrion schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 10:06:
[...]

Onjuist. Vaste contracten zijn overeenkomst voor bepaalde duur die naderhand kunnen worden omgezet in overeenkomsten voor onbepaalde duur.

Onjuist, hangt van de tekst in de leveringsovereenkomst af. Zoals @Rienzilla in zijn procedure betoogde heeft Budget Energie een overeenkomst voor onbepaalde duur afgesloten bij oudere vaste contracten, zie 2.1 punt 14 van de dagvaarding. Daarom ook mijn eerdere reactie over voorwaarden die van belang zijn, want ik heb ook zo'n overeenkomst en vooralsnog koester ik die.

En Budget Energie is waarschijnlijk niet de enige geweest. Zo uit de losse pols bovenstaande stelling zonder onderbouwing...

[alfatrion]

MazzHead schreef op zondag 18 februari 2024 @ 01:54:
Zoals @Rienzilla in zijn procedure betoogde heeft Budget Energie een overeenkomst voor onbepaalde duur afgesloten bij oudere vaste contracten, zie 2.1 punt 14 van de dagvaarding.

Rienzilla heeft een overeenkomst voor bepaalde duur (drie jaar) afgesloten, heeft deze duur vol gemaakt op 6 oktober 2020, die is stilzwijgend omgezet in een overeenkomst van onbepaalde duur en heeft inmiddels een overeenkomst voor onbepaalde duur (randnummer 14 van zijn dagvaarding).

Vaste contracten zijn overeenkomst van bepaalde duur. Variabele contracten zijn overeenkomsten van onbepaalde duur. Dat zijn feiten van algemene bekendheid.

[Randy1800]

alfatrion schreef op zondag 18 februari 2024 @ 03:49:
[...]

Rienzilla heeft een overeenkomst voor bepaalde duur (drie jaar) afgesloten, heeft deze duur vol gemaakt op 6 oktober 2020, die is stilzwijgend omgezet in een overeenkomst van onbepaalde duur en heeft inmiddels een overeenkomst voor onbepaalde duur (randnummer 14 van zijn dagvaarding).

Vaste contracten zijn overeenkomst van bepaalde duur. Variabele contracten zijn overeenkomsten van onbepaalde duur. Dat zijn feiten van algemene bekendheid.

Haal je hier niet het standpunt van Budget Energie en het standpunt van Rienzilla door elkaar? Rien betoogt juist dat hij een overeenkomst heeft met onbepaalde tijd waarvan alleen de tarieven de eerste 3 jaar vaststaan. Budget Energie betoogde dat er een nieuw variabel contract zou zijn ontstaan.

Mijn bescheidennmening: je moet naar de tekst van de overeenkomst (in mijn Engie contract staat bijv. dat als ik het nieuwe contractvoorstel niet accepteer de overeenkomst wordt voortgezet met variabele tarieven) kijken wat er gebeurd. Ik snap wat ze hebben willen bereiken met de tekst en hun standpunt, alleen moeten ze dat ook opschrijven. Mag je verwachten van een heel groot (professioneel) bedrijf.

[marktweakt]

@Anoniem: 27535
<Op basis van nadere informatie reactie door mij verwijderd.>

[ Voor 106% gewijzigd door marktweakt op 19-02-2024 08:56 ]

[MazzHead]

alfatrion schreef op zondag 18 februari 2024 @ 03:49:
[...]

Vaste contracten zijn overeenkomst van bepaalde duur. Variabele contracten zijn overeenkomsten van onbepaalde duur. Dat zijn feiten van algemene bekendheid.

En weer een losse pols opmerking zonder enige onderbouwing. En het een feit noemen is nogal betweterig gezien de tekst in de leveringsovereenkomst:

Deze overeenkomst geldt vanaf vandaag. We hebben met u een vaste prijs afgesproken: gedurende één jaar blijven de leveringstarieven (exclusief overheidsheffingen) gelijk. De vaste prijsperiode gaat in op xx-xx-xxxx en eindigt op xx-xx-xxxx
.
Daarna gelden variabele tarieven. Enkele weken voor het einde van de vaste prijsperiode ontvangt u deze tarieven per e-mail. Tenzij u heeft verlengd; dan gaat een nieuwe vaste prijsperiode in en krijgt u een nieuwe overeenkomst.

Alleen als je opnieuw een "vast contract" aangaat komt er een nieuwe overeenkomst, dus blijft de bestaande doorlopen, dus onbepaalde tijd, met variabele tarieven.

Het leuke is dan ook nog dat Budget Energie in de aankondiging van de variabele tarieven alleen de leveringstarieven (normaal, dal en gas) noemt. Daardoor zijn dan alle overige kosten vastgelegd als onderdeel van de overeenkomst.

En als uitsmijter geven ze aan:

Bij verschillen tussen de hiervoor bedoelde voorwaarden en de leveringsovereenkomst, prevaleert de leveringsovereenkomst.

Zodat ze muurvast zitten aan wat in de overeenkomst is vastgelegd, waaronder TLV=elektriciteitstarief. En extra kostencomponenten of wijzioging van de bestaande niet zijn toegestaan.

Dus stop met mensen verkeerd te informeren, die gaan daardoor overstappen en verliezen daardoor deze bestaande rechten.

[Peet-je]

marktweakt schreef op zondag 18 februari 2024 @ 10:40:
@Anoniem: 27535
Ik vind het heel erg jammer dat je je blijkbaar niet verder in de discussie in dit topic wilt mengen. Ik kreeg juist het idee dat je een hele goede bijdrage hier zou kunnen leveren. Zeker omdat je op sommige vraagstukken een ander standpunt inneemt dan hier gangbaar is; en dit is naar mijn mening juist van buitengewoon bijzondere waarde voor de kwaliteit van de discussie.

Ik begrijp dat de discussie soms stevig kan zijn waarbij niet altijd rekening wordt gehouden met gevoeligheden van mensen. En ook als je anderen echt niet kunt overtuigen en ze jouw argumenten maar niet schijnen te willen begrijpen, dan nog is het denk ik beter om dit op een gegeven moment gewoon te constateren en het dan daarbij te laten. Ik persoonlijk zie het vaak meer als een zwaktebod als anderen persoonlijk gaan worden of gaan schelden o.i.d. Blijkbaar hebben ze dan geen inhoudelijke argumenten meer en zijn ze ook niet 'mans' genoeg om dit toe te geven.

Nogmaals, erg jammer dat je hier niet meer wilt bijdragen. Ik zou het zelf heel erg toejuichen als je op dit standpunt zou terugkomen.

Tja heren, het voelt een beetje als mijn schuld, vind het verloop zeer spijtig.
Had sowieso niet verwacht dat dit zo zou lopen, mijn post was met de intentie van gedachten te wisselen omtrent de vaste (terug)leveringskosten vs. de (in mijn ogen te onderbouwen) kosten door de leveranciers.

Daarbij verwachte ik niet direct consensus, maar zeker niet deze escalatie.
Dat is juist verre van de bedoeling, het lijkt me effectiever om de mogelijkheden tègen de leveranciers te bekijken dan elkaar te bestrijden.

[marktweakt]

@MazzHead
Zijn er al mensen met een dergelijk contract die Budget Energie al hebben aangesproken met deze argumentatie? En zo ja, kun je kort aangeven wat daar het resultaat van was?
Zijn er misschien ook al procedures tegen BE gevoerd op basis van deze argumentatie?

@Peetje Maak je hier geen zorgen om. Jouw quote van Floppus tekst, en mijn enigszins niet-sensitieve reactie daarop is volgens mij niet de aanleiding waarom hij is afgehaakt. Dit hadden we al kortgesloten.

[ Voor 28% gewijzigd door marktweakt op 18-02-2024 13:46 ]

[alfatrion]

Randy1800 schreef op zondag 18 februari 2024 @ 09:52:
Rien betoogt juist dat hij een overeenkomst heeft met onbepaalde tijd waarvan alleen de tarieven de eerste 3 jaar vaststaan.

Dat is niet hoe ik zijn dagvaarding lees. Rienzilla heeft het ook over voorgezet. Dat woord zou ik in een dagvaarding ook gebruiken, als ik er aan denk, omdat dit de taal is van de Wet Van Dam (art. 6:236 sub nog wat BW). Het betekend dat er eerst een overeenkomst voor bepaalde duur was en dat partijen daarna stilzwijgend verder gaan met elkaar op basis van onbepaalde duur.

Peet-je schreef op zondag 18 februari 2024 @ 12:18:
Tja heren, het voelt een beetje als mijn schuld, vind het verloop zeer spijtig.

Laten we deze kwestie hier niet bespreken. Maar ik wil wel aangeven dat dit zeker niet jouw schuld is!

[MazzHead]

marktweakt schreef op zondag 18 februari 2024 @ 13:42:
@MazzHead
Zijn er al mensen met een dergelijk contract die Budget Energie al hebben aangesproken met deze argumentatie? En zo ja, kun je kort aangeven wat daar het resultaat van was?
Zijn er misschien ook al procedures tegen BE gevoerd op basis van deze argumentatie?

Zoals bekend @Rienzilla natuurlijk, daar is geschikt.

Ik ben sinds maart 2023 bezig bij de geschillencommissie betreffende TLV=elektriciteitstarief. Dit geschil is na 2 tussenadviezen aangehouden, lijkt een standaard taktiek te zijn.

Als je Budget Energie aanspreekt krijg je een afwijzing. Voor de "vaste" terugleverkosten was dit het antwoord:

Budget Energie is naast de productvoorwaarden gerechtigd om op basis van de algemene voorwaarden wijzigingen door te voeren in de voorwaarden dan wel tarieven. De algemene voorwaarden zijn op iedere klant van toepassing. Budget Energie voert de terugleverkosten in bij al haar klanten, waaronder u. Deze wijziging is rechtmatig en zal niet worden teruggedraaid.

Ze lijken impliciet te bevestigen dat ze het volgens de productvoorwaarden niet mogen en doen nu net of ze de tarieven hebben gewijzigd. Dat "bij al haar klanten" is ook nog feitelijk onjuist want klanten met een vast contract zijn uitgesloten. Nu ik dat even check, dit staat in de productvoorwaarden:

Dit geldt niet wanneer u een vaste leveringsovereenkomst heeft.

En zoals al eerder aangegeven, de leveringsovereenkomst is met een vaste prijsperiode afgesloten, dus dat zal dan ook een vaste leveringsovereenkomst zijn

Twee weken geleden rechtsbijstandverzekeraar ingeschakeld voor de "vaste" terugleverkosten, dus nog heel pril.

Je moet het van de lange adem hebben en de humor ervan inzien.

[Randy1800]

alfatrion schreef op zondag 18 februari 2024 @ 14:13:
[...]

Dat is niet hoe ik zijn dagvaarding lees. Rienzilla heeft het ook over voorgezet. Dat woord zou ik in een dagvaarding ook gebruiken, als ik er aan denk, omdat dit de taal is van de Wet Van Dam (art. 6:233 sub nog wat BW). Het betekend dat er eerst een overeenkomst voor bepaalde duur was en dat partijen daarna stilzwijgend verder gaan met elkaar op basis van onbepaalde duur.


[...]

Laten we deze kwestie hier niet bespreken. Maar ik wil wel aangeven dat dit zeker niet jouw schuld is!

2 posts terug had je het nog over contract voor bepaalde tijd en omgezet na 3 jaar in, als ik je goed begrijp, een ander nieuw variabel contract.

Wat is je visie? Komt er in jouw redenatie en visie een nieuw contract tot stand (variabel, onbepaalde tijd) of blijft het huidige contract met huidige voorwaarden (behalve tarieven) doorlopen voor onbepaalde tijd? Ik heb het gevoel dat je schiet vanuit de heup zonder concreet stelling te nemen terwijl je wel iets lijkt te suggereren wat nmm juridisch onjuist is.

[alfatrion]

Randy1800 schreef op zondag 18 februari 2024 @ 15:55:
Wat is je visie? Komt er in jouw redenatie en visie een nieuw contract tot stand (variabel, onbepaalde tijd) of blijft het huidige contract met huidige voorwaarden (behalve tarieven) doorlopen voor onbepaalde tijd?

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding daarvan. Er is evident geen nieuw aanbod of aanvaarding. Partijen hebben bij het aangaan van de overeenkomst afgespoken dat de overeenkomst na de eerste periode niet van rechtswege eindigde (dat is de default) maar stilzwijgend doorloopt voor onbepaalde duur met een opzegtermijn van één maand, tenzij de klant piept. Daarnaast kunnen andere zaken in de voorwaarden geregeld worden. De overeenkomst was eerst voor bepaalde duur (drie jaar) en door zwijgen veranderd diezelfde overeenkomst in een overeenkomst van onbepaalde duur. Rienzilla is van vast naar variabel gegaan.

[marktweakt]

alfatrion schreef op zondag 18 februari 2024 @ 16:15:
[...]

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding daarvan. Er is evident geen nieuw aanbod of aanvaarding. Partijen hebben bij het aangaan van de overeenkomst afgespoken dat de overeenkomst na de eerste periode niet van rechtswege eindigde (dat is de default) maar stilzwijgend doorloopt voor onbepaalde duur met een opzegtermijn van één maand, tenzij de klant piept. Daarnaast kunnen andere zaken in de voorwaarden geregeld worden. De overeenkomst was eerst voor bepaalde duur (drie jaar) en door zwijgen veranderd diezelfe overeenkomst in een overeenkomst van onbepaalde duur. Rienzilla is van vast naar variabel gegaan.

Ok dat is helder. Maar volgens mij is hier de vraag of bij de overgang van vast naar variabel door Rienzilla dezelfde voorwaarden zijn blijven gelden als daar verder niets over in die voorwaarden staat. Als ik het goed begrijp staat er alleen dat de tarieven dan wijzigen en dus ook periodiek worden aangepast na de overgang van vast naar variabel.

[alfatrion]

Het gaat om dezelfde overeenkomst waarop behoudens overeengekomen wijzigingen dezelfde algemene voorwaarden van toepassing blijven.

[MazzHead]

alfatrion schreef op zondag 18 februari 2024 @ 17:21:
Het gaat om dezelfde overeenkomst waarop behoudens overeengekomen wijzigingen dezelfde algemene voorwaarden van toepassing blijven.

Dus een overeenkomst voor onbepaalde tijd met de afgesproken bedingen intact. Dan naar specifieke casus.

De overeengekomen wijzigingen betreffen (in mijn geval iig) de tarieven voor normaal, dal en gas, en na de vaste prijsperiode hogere vaste kosten. Want die heeft de leverancier zoals afgesproken bevestigd bij einde vaste prijsperiode. Onderdeel van de overeenkomst is het tariefblad waarop alle andere kostencomponenten zijn genoemd, hierop staan alleen wijzigingsbedingen voor normaal, dal en gastarief en de vaste kosten. Dus 1:1 overeenkomst tussen afspraken in leveringsovereenkomst en tariefblad (maakt deel uit van LO) en wat is gecommuniceerd zoals overeengekomen.

De productvoorwaarden bevat geen wijzigingsbeding, de leveringsovereenkomst bevat geen wijzigingsbeding. De algemene voorwaarden bevatten een wijzigingsbeding maar zijn niet gewijzigd.

Dan is de vraag of in zo een geval de leverancier een nieuwe kostencomponent mag invoeren door het wijzigen van de productvoorwaarden.

Naar mijn mening niet, elk van de volgende redenen is op zichzelf al voldoende:

• leveringsovereenkomst gaat voor, de in het tariefblad opgenomen overige kosten omvatten geen terugleverkosten. Wijziging introduceert een verschil waardoor LO voorgaat
• wijziging is niet toegestaan zonder voorhanden wijzigingsbeding in de productvoorwaarden
• niet volgens artikel19.3 van de algemene voorwaarden over wijziging van tarieven aangezien alleen voor normaal, dal en gastarieven is afgesproken dat deze mogen wijzigen, oftewel variabel zijn geworden. Dit artikel is voorwaardelijk dat er vooraf een afspraak moet zijn gemaakt, en die ontbreekt
• en natuurlijk de juridische argumenten op basis van OP

[alfatrion]

Een algemene voorwaarden is een of meerdere beding(en) dat niet de kern van de prestaties weergegeven en op meerdere overeenkomsten van toepassing wordt verklaard. Het wijzigingbeding in het document met de titel "algemene voorwaarden" geeft Budget Energie dus ook het recht om de algemene voorwaarden met de titel "productvoorwaarden" te wijzigen. Immers, ook dat zijn algemene voorwaarden.

[marktweakt]

@MazzHead
Zou je hier dat wijzigingsbeding uit de AV bij de oorspronkelijke overeenkomst eens willen plaatsen. Dan weten we exact waar het hier over gaat.

[MazzHead]

marktweakt schreef op maandag 19 februari 2024 @ 08:50:
@MazzHead
Zou je hier dat wijzigingsbeding uit de AV bij de oorspronkelijke overeenkomst eens willen plaatsen. Dan weten we exact waar het hier over gaat.

Dit is de tekst:

Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen.

De algemene voorwaarden zijn die van Energie-Nederland, zoals bij (bijna?) alle energieleveranciers.

[MacD007]

alfatrion schreef op zondag 18 februari 2024 @ 16:15:
[...]

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding daarvan. Er is evident geen nieuw aanbod of aanvaarding. Partijen hebben bij het aangaan van de overeenkomst afgespoken dat de overeenkomst na de eerste periode niet van rechtswege eindigde (dat is de default) maar stilzwijgend doorloopt voor onbepaalde duur met een opzegtermijn van één maand, tenzij de klant piept. Daarnaast kunnen andere zaken in de voorwaarden geregeld worden. De overeenkomst was eerst voor bepaalde duur (drie jaar) en door zwijgen veranderd diezelfde overeenkomst in een overeenkomst van onbepaalde duur. Rienzilla is van vast naar variabel gegaan.

Even een vraag, als het nu gaat om een overeenkomst met een vaste looptijd (voorbeeld 3 jaar) en dus niet om een overeenkomst voor onbepaalde tijd, mag een leverancier dan zijn voorwaarden binnen de gestelde periode eenzijdig wijzigen ?
voorbeeld; het toevoegen van een boete omdat iemand ook zonnepanelen had.

[MazzHead]

alfatrion schreef op maandag 19 februari 2024 @ 01:27:
Een algemene voorwaarden is een of meerdere beding(en) dat niet de kern van de prestaties weergegeven en op meerdere overeenkomsten van toepassing wordt verklaard. Het wijzigingbeding in het document met de titel "algemene voorwaarden" geeft Budget Energie dus ook het recht om de algemene voorwaarden met de titel "productvoorwaarden" te wijzigen. Immers, ook dat zijn algemene voorwaarden.

Dus ongeacht dat er wordt verwezen naar deze voorwaarden is het dus eigenlijk onze voorwaarden. Hoe verhoud zich dat met de eis dat de voorwaarden moeten zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal (E-wet 95m)?

Budget Energie heeft inmiddels in de productvoorwaarden wel een wijzigingbeding opgenomen, wat twijfel geeft of dat beding in de AV voorheen duidelijk en begrijpelijk was. Als het al zo duidelijk en begrijpelijk was is dat namelijk onnodig.

[alfatrion]

MacD007 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 16:29:
Even een vraag, als het nu gaat om een overeenkomst met een vaste looptijd (voorbeeld 3 jaar) en dus niet om een overeenkomst voor onbepaalde tijd, mag een leverancier dan zijn voorwaarden binnen de gestelde periode eenzijdig wijzigen ?
voorbeeld; het toevoegen van een boete omdat iemand ook zonnepanelen had.

Een boete is een bedrag je moet betalen als je tekortschiet in een bepaalde verbintenis. Ik neem daarom aan dat je doelt op een vergoeding.

Een handelaar kan de algemene voorwaarden ook voor overeenkomst van bepaalde duur (bijvoorbeeld drie jaar) wijzigen met een beroep op een wijzigingsbeding. Bij energieleverancieren speelt dan wel mee dat je vaste overeenkomst afsluit met kenbare doel om de tarieven van de leverancier vast te zetten. De leverancier kan dan niet onder die afspraak uit als nog een vergoeding voor de teruglevering van zonnepanelen invoeren.

https://www.dirkzwager.nl...bestaande-overeenkomsten/

MazzHead schreef op maandag 19 februari 2024 @ 16:44:
Dus ongeacht dat er wordt verwezen naar deze voorwaarden (...).

Ik heb over dat woord heen gelezen, maar daar heb je een goed punt. Je zou verwachten dat men dan zou schrijven "de algemene voorwaarden." De vraag die ik dan wel heb is of Budget Energie dezelfde wijziging niet zou kunnen realiseren door deze algemene voorwaarden aan te passen. Heb je een argument waarom je deze wijziging niet zou verwachten in de algemene voorwaarden? (Ik heb de wijziging even niet op mijn netvlies, dus dat overzie ik niet.)

[MacD007]

alfatrion schreef op maandag 19 februari 2024 @ 17:31:
[...]

Een boete is een bedrag je moet betalen als je tekortschiet in een bepaalde verbintenis. Ik neem daarom aan dat je doelt op een vergoeding.

nee, ik bedoelde dus wel een boete cq een extra vordering (=extra kosten) ipv de genoemde TLV indien men (ook binnen de saldering) stroom aan het terugleveren is.
bv het voorbeeld van vanderBron die dus een staffel heeft ingevoerd (per 1000 kWh) indien men dus stroom aan het terugleveren is (per jaar) men een boete van x euro (per maand) dient te betalen.
stel ik lever op jaarbasis 2200 kWh terug, wat volledig binnen mijn saldering zou gaan vallen, betaal je buiten je kosten ook nog per maand de boete die bij deze staffel past per maand.
Mag dat? als er tijdens het afsluiten van een meerjarig contract nog geen sprake was van dergelijke kosten ivm terugleveren?

Een handelaar kan de algemene voorwaarden ook voor overeenkomst van bepaalde duur (bijvoorbeeld drie jaar) wijzigen met een beroep op een wijzigingsbeding. Bij energieleverancieren speelt dan wel mee dat je vaste overeenkomst afsluit met kenbare doel om de tarieven van de leverancier vast te zetten. De leverancier kan dan niet onder die afspraak uit als nog een vergoeding voor de teruglevering van zonnepanelen invoeren.

https://www.dirkzwager.nl...bestaande-overeenkomsten/


[...]

Ik heb over dat woord heen gelezen, maar daar heb je een goed punt. Je zou verwachten dat men dan zou schrijven "de algemene voorwaarden." De vraag die ik dan wel heb is of Budget Energie dezelfde wijziging niet zou kunnen realiseren door deze algemene voorwaarden aan te passen. Heb je een argument waarom je deze wijziging niet zou verwachten in de algemene voorwaarden? (Ik heb de wijziging even niet op mijn netvlies, dus dat overzie ik niet.)

[alfatrion]

@MacD007 De terugleverkosten van Vandebron zijn geen boete, maar een vergoeding. Volgens mij heb ik je vraag beantwoord. Je hebt toch de tarieven vastgezet? Dan kan er niets nog een extra tarief bijkomen.

Artikel 6:91 BW
Als boetebeding wordt aangemerkt ieder beding waarbij is bepaald dat de schuldenaar, indien hij in de nakoming van zijn verbintenis tekortschiet, gehouden is een geldsom of een andere prestatie te voldoen, ongeacht of zulks strekt tot vergoeding van schade of enkel tot aansporing om tot nakoming over te gaan.

[Novax]

MacD007 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 19:15:
Mag dat? als er tijdens het afsluiten van een meerjarig contract nog geen sprake was van dergelijke kosten ivm terugleveren?

Nee, en dat heeft Vandebron ook niet gedaan. Van de website https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten

Heb je een lopend vast contract bij Vandebron? Dan verandert er voor jou tijdens je huidige contract niets. Heb je zonnepanelen? Dan brengen we de vaste terugleveringskosten in rekening vanaf het moment dat je vaste contract afloopt en je contract wordt verlengd.

[MacD007]

alfatrion schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:19:
@MacD007 De terugleverkosten van Vandebron zijn geen boete, maar een vergoeding. Volgens mij heb ik je vraag beantwoord. Je hebt toch de tarieven vastgezet? Dan kan er niets nog een extra tarief bijkomen.


[...]

Sorry, ik snap dit dus niet; een vergoeding is voor mij iets wat ik krijg en een terugleverkosten (= ik zie dit als boete) of wat daar dan ook juridisch de juiste term voor is zijn dus voor mij kosten.

mijn idee is wat jij dus nu ook zegt is dat er dus extra vergoedingen cq kosten die niet vooraf in het contract staan dus ook niet gewijzigd mogen worden.
zit ik met mijn niet-juridische achtergrond juist?

[alfatrion]

MacD007 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:32:
Sorry, ik snap dit dus niet; een vergoeding is voor mij iets wat ik krijg en een terugleverkosten (= ik zie dit als boete) of wat daar dan ook juridisch de juiste term voor is zijn dus voor mij kosten.

Een vergoeding is iets dat je krijgt van een ander. Kosten is iets dat moet betalen aan een ander.

MacD007 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:32:
mijn idee is wat jij dus nu ook zegt is dat er dus extra vergoedingen cq kosten die niet vooraf in het contract staan dus ook niet gewijzigd mogen worden.

Dat kan niet voor vaste contracten, omdat je daar nu juist bij het afgesproken dat partijen dat niet zullen doen. Voor variabele contracten kan dat wel, omdat daarbij juist is afgesproken dat de tarievenstructuur kan veranderen. Hierop geldt overigens wel dat er beantwoord moet worden aan het transparantiebeginsel, zodat het duidelijk moet zijn onder welke condities de tarieven wijzigen, en voldoen of voldeden de branchvoorwaarden niet aan.

https://nos.nl/artikel/24...or-tariefsverhoging-klant

[MacD007]

alfatrion schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:44:
[...]

Een vergoeding is iets dat je krijgt van een ander. Kosten is iets dat moet betalen aan een ander.

Juist, dat dacht ik dus ook, en deze terugleverkosten (zie voorbeeld vdBron) moet je dus betalen, die krijg je dus niet. zelfs over de hoeveelheid dat je deze conform de wet mag salderen. met gevolg dat een behoorlijk deel van de salderingswinst voor de gebruiker opgaat aan aan deze extra kostenpost.

[...]

Dat kan niet voor vaste contracten, omdat je daar nu juist bij het afgesproken dat partijen dat niet zullen doen. Voor variabele contracten kan dat wel, omdat daarbij juist is afgesproken dat de tarievenstructuur kan veranderen. Hierop geldt overigens wel dat er beantwoord moet worden aan het transparantiebeginsel, zodat het duidelijk moet zijn onder welke condities de tarieven wijzigen, en voldoen of voldeden de branchvoorwaarden niet aan.

bedankt.

https://nos.nl/artikel/24...or-tariefsverhoging-klant

[MazzHead]

alfatrion schreef op maandag 19 februari 2024 @ 17:31:
[...]

Ik heb over dat woord heen gelezen, maar daar heb je een goed punt. Je zou verwachten dat men dan zou schrijven "de algemene voorwaarden." De vraag die ik dan wel heb is of Budget Energie dezelfde wijziging niet zou kunnen realiseren door deze algemene voorwaarden aan te passen. Heb je een argument waarom je deze wijziging niet zou verwachten in de algemene voorwaarden? (Ik heb de wijziging even niet op mijn netvlies, dus dat overzie ik niet.)

Zoals hierboven al aangegeven zijn de algemene voorwaarden die de leveranciers gebruiken over het algemeen (alle?) die vanuit Energie-Nederland. Staat ook in de aanhef:

Deze algemene voorwaarden zijn van Energie-Nederland, de vereniging van energieleveran-ciers in Nederland. In de Commissie Zelfregulering van de Sociaal-Economische Raad (SER) zijn de voorwaarden met de Consumentenbond en de Vereniging Eigen Huis besproken. Energie-Nederland, de Consumentenbond en de Vereniging Eigen Huis zijn het met elkaar eens over alle voorwaarden, maar er zijn twee uitzonderingen en dat zijn het artikel over schade (artikel 17.4) en het artikel over de redenen waarom wij de leveringstarieven mogen veranderen (artikel 19.3).

Wijziging daarvan zal complexer zijn aangezien deze bij (aanname) alle energieleveranciers worden gebruikt. Een zoekopdracht - algemene voorwaarden "energie-nederland" - geeft 5.300 resultaten van allerlei leveranciers.

Daarom neem ik aan dat zowel Budget Energie als conculega's de overeenkomsten of productvoorwaarden wijzigen, maar daar moet dan wel een wijzigingsbeding in opgenomen zijn.

[MazzHead]

alfatrion schreef op maandag 19 februari 2024 @ 20:44:
[...]
Voor variabele contracten kan dat wel, omdat daarbij juist is afgesproken dat de tarievenstructuur kan veranderen.
[...]

Zoals ik het zie ligt de tarievenstructuur in het geval van Budget Energie deels vast doordat ze ietwat slordig zijn in hun communicatie. Wijzigingsbeding tarieven in artikel 19.3 van de algemene voorwaarden:

Wij kunnen met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor elektriciteit of gas, waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, Wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen in onze algemene kostenstructuur.
Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden zijn om de leveringstarieven te veranderen, in dat geval zal deze reden duidelijk aan u uitgelegd worden.

Er moet dus een afspraak bestaan, en je stelling slaagt als je een variabel contract direct afsluit. Maar bij een leveringsovereenkomst zoals Budget Energie hanteerde betwijfel ik dat, dit staat bij mij in de overeenkomst:

Deze overeenkomst geldt vanaf vandaag. We hebben met u een vaste prijs afgesproken: gedurende één jaar blijven de leveringstarieven (exclusief overheidsheffingen) gelijk. De vaste prijsperiode gaat in op xx-xx-xxxx en eindigt op xx-xx-xxxx.

Daarna gelden variabele tarieven. Enkele weken voor het einde van de vaste prijsperiode ontvangt u deze tarieven per e-mail. Tenzij u heeft verlengd; dan gaat een nieuwe vaste prijsperiode in en krijgt u een nieuwe overeenkomst.

Zoals ik het dan zie is de afspraak dat ze alle variabele tarieven communiceren per e-mail. En laten ze daar nu 4 tarieven opnemen: de leveringstarieven normaal, dal en gastarief, en de vaste leveringskosten. En van dezelfde vier tarieven staat in het tariefblad dat ze kunnen wijzigen, waarbij voor de vaste leveringskosten een specifiek bedrag wordt genoemd. Het is geheel consistent afgesproken en gecommuniceerd. Vandaar dat ik dan concludeer dat ze niet gerechtigd zijn een nieuwe kostencomponent te introduceren doordat dit geen onderdeel was van de bekend gemaakte variabele tarieven. De rest zit muurvast doordat de leveringsovereenkomst voorgaat bij verschillen met voorwaarden. Ik heb inmiddels een vaste leveringsovereenkomst met 4 tarieven die Budget Energie mag wijzigen, feiten en omstandigheden...

[marktweakt]

Kamervragen CDA over terugleverkosten voor eigenaren zonnepanelen
https://solarmagazine.nl/...or-eigenaren-zonnepanelen

[alfatrion]

De vragen 2024Z02770 (en antwoorden) hebben m.i. geen impact op de juridische werkelijkheid. We weten al dat de ACM en daarmee de minister vindt dat dit mag. De ACM roept te vaak "meer regelgeving is nodig".

[marktweakt]

alfatrion schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 16:32:
De vragen 2024Z02770 (en antwoorden) hebben m.i. geen impact op de juridische werkelijkheid. We weten al dat de ACM en daarmee de minister vindt dat dit mag. De ACM roept te vaak "meer regelgeving is nodig".

Helemaal mee eens. De kwaliteit van de vragen is ook abominabel zeg. Lijkt meer om het onderwerp op de agenda te houden.

Jetten beriep zich er tot nu toe op dat het 'de consument vrij staat om naar een andere leverancier over te stappen als hij geen terugleveringskosten wil betalen'. Dit argument wordt nu echter wel in rap tempo door de praktijk achterhaald...

[thijspillen]

De vraag stelde ik eerder vandaag in een ander topic, maar ik werd geadviseerd om deze hier neer te leggen, dus bij deze: 6 dagen geleden ben ik een 2 jarig contract met Green Choice aangegaan (zag de bui al een beetje hangen).
Ingangsdatum is 23 april (vanwege uitlopen huidig vast contract) en ik had bij het afsluiten nog geen zonnepanelen op het huis (heb ze al wel in bestelling). Ik ga er hierbij vanuit dat ze mijn contractsituatie nu niet meer kunnen wijzigingen, ondanks dat het contract nog niet is ingegaan. Nu krijg ik alleen door de huidige berichtgegeven toch twijfels waarbij ik hoop dat iemand hier op het forum deze weg kan nemen. Bij voorbaat hartelijk dank voor de feedback.

[marktweakt]

thijspillen schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 17:12:
De vraag stelde ik eerder vandaag in een ander topic, maar ik werd geadviseerd om deze hier neer te leggen, dus bij deze: 6 dagen geleden ben ik een 2 jarig contract met Green Choice aangegaan (zag de bui al een beetje hangen).
Ingangsdatum is 23 april (vanwege uitlopen huidig vast contract) en ik had bij het afsluiten nog geen zonnepanelen op het huis (heb ze al wel in bestelling). Ik ga er hierbij vanuit dat ze mijn contractsituatie nu niet meer kunnen wijzigingen, ondanks dat het contract nog niet is ingegaan. Nu krijg ik alleen door de huidige berichtgegeven toch twijfels waarbij ik hoop dat iemand hier op het forum deze weg kan nemen. Bij voorbaat hartelijk dank voor de feedback.

De vraag is dus als ik het goed begrijp: als je een 2 jarig vast contract hebt afgesloten bij Greenchoice waarbij je hebt aangegeven geen zonnepanelen te hebben, en je gaat gedurende de looptijd van dat contract zonnepanelen in gebruik nemen, mag Greenchoice dan terugleveringskosten in rekening gaan brengen voor de resterende periode van dat contract?

Artikel 8 van de Algemene Voorwaarden van Greenchoice stelt:

8.1 U geeft ons de informatie die wij nodig hebben om u elektriciteit en/of gas te kunnen leveren en de kosten
hiervoor in rekening te kunnen brengen.
8.2 Verandert iets in uw situatie? Of gebeurt iets dat belangrijk is voor het leveren van elektriciteit en/of gas?
Geef dat dan onmiddellijk aan ons door. Bijvoorbeeld:
- Een naamswijziging of wijziging e-mailadres.
- U wilt de rekening op een ander adres krijgen.
- Wijziging van uw rekeningnummer (IBAN).
- Uw elektriciteitsmeter of gasmeter is kapot of de verzegeling is verbroken.
- U denkt in de toekomst veel meer of veel minder elektriciteit en/of gas te gaan gebruiken.
- U gaat zelf elektriciteit opwekken, bijvoorbeeld met zonnepanelen. De afspraken uit artikel 4 gelden dan
ook

En Artikel 4 van die AV:

4.1 Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij
uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.
4.2 Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt, dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken
terugleververgoeding.
4.3 Wekt u voor het eerst elektriciteit op, dan moet u ook bij uw netbeheerder melden dat u elektriciteit gaat
opwekken (dit kan via www.energieleveren.nl).

Hieruit maak ik op dat zodra je de zonnepanelen in gebruik gaat nemen dat je dan ook kunt gaan salderen en recht hebt op een terugleververgoeding voor alles wat je meer teruglevert.

Het lijkt mij dan ook voor de hand liggen dat je dan ook eventuele terugleveringskosten moet gaan betalen.
Jij bent degene die het overeengekomen contract wijzigt door zonnepanelen te installeren.

[ Voor 42% gewijzigd door marktweakt op 21-02-2024 17:34 ]

[Maarten69]

@thijspillen maak je geen zorgen, je was op tijd. Nu genieten van dit moment.

[alfatrion]

thijspillen schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 17:12:
Ingangsdatum is 23 april (vanwege uitlopen huidig vast contract) en ik had bij het afsluiten nog geen zonnepanelen op het huis (heb ze al wel in bestelling). Ik ga er hierbij vanuit dat ze mijn contractsituatie nu niet meer kunnen wijzigingen, ondanks dat het contract nog niet is ingegaan.

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Het wijzigen van de contractsituatie begrijp is als het ontbonden van de overeenkomst. GreenChoice mag dat alleen doen als jij tekortschiet in een verplichting van jou. Het laten leggen van zonnepanelen is geen tekortkoming in een van jouw verplichtingen. Op de situatie met zonnepanelen straks is gewoon van toepassing wat daarover is afgesproken. Zie dus de voorwaarden.

[thijspillen]

marktweakt schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 17:24:
[...]


De vraag is dus als ik het goed begrijp: als je een 2 jarig vast contract hebt afgesloten bij Greenchoice waarbij je hebt aangegeven geen zonnepanelen te hebben, en je gaat gedurende de looptijd van dat contract zonnepanelen in gebruik nemen, mag Greenchoice dan terugleveringskosten in rekening gaan brengen voor de resterende periode van dat contract?

Artikel 8 van de Algemene Voorwaarden van Greenchoice stelt:

[...]


En Artikel 4 van die AV:

[...]


Hieruit maak ik op dat zodra je de zonnepanelen in gebruik gaat nemen dat je dan ook kunt gaan salderen en recht hebt op een terugleververgoeding voor alles wat je meer teruglevert.

Het lijkt mij dan ook voor de hand liggen dat je dan ook eventuele terugleveringskosten moet gaan betalen.
Jij bent degene die het overeengekomen contract wijzigt door zonnepanelen te installeren.

Er wordt mijn inziens alleen aangegeven dat ik een meldingsplicht heb van grote veranderingen (waar ik mij uiteraard netjes aan ga houden). Er wordt niet gerept dat dit soort wijzigingen ook tot ontbinding leidt. Het lijkt mij persoonlijk dat dit expliciet gemaakt moet worden...

[thijspillen]

alfatrion schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 18:17:
[...]

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Het wijzigen van de contractsituatie begrijp is als het ontbonden van de overeenkomst. GreenChoice mag dat alleen doen als jij tekortschiet in een verplichting van jou. Het laten leggen van zonnepanelen is geen tekortkoming in een van jouw verplichtingen. Op de situatie met zonnepanelen straks is gewoon van toepassing wat daarover is afgesproken. Zie dus de voorwaarden.

Dank voor de uitgebreide feedback, met de strekking van je antwoord ben ik 100% mee eens , maar ik kon alleen de 2e zin niet helemaal volgen. Kun jij die wellicht herformuleren?

[alfatrion]

thijspillen schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 18:27:
Dank voor de uitgebreide feedback, met de strekking van je antwoord ben ik 100% mee eens , maar ik kon alleen de 2e zin niet helemaal volgen. Kun jij die wellicht herformuleren?

Ontbinden is één manier waarop de ander van de overeenkomst af komt. Ontbinden bevrijd partijen van hun verplichtingen en geeft ze de verplichting om geleverde prestaties ongedaan te maken. Als jij 100 euro hebt betaald, dan moeten ze dat terugbetalen. Als jij nog 100 euro moest betalen, dan hoef je dat niet meer. Ontbinden kan alleen als je de ander een voldoende steekhoudend verwijt kan maken.

[marktweakt]

alfatrion schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 18:17:
[...]

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Het wijzigen van de contractsituatie begrijp is als het ontbonden van de overeenkomst. GreenChoice mag dat alleen doen als jij tekortschiet in een verplichting van jou. Het laten leggen van zonnepanelen is geen tekortkoming in een van jouw verplichtingen. Op de situatie met zonnepanelen straks is gewoon van toepassing wat daarover is afgesproken. Zie dus de voorwaarden.

Dus als er in de voorwaarden niets anders staat over deze situatie dan wat ik hierboven heb opgesomd (artikel 4 en 8 ALV), dan zou volgens jou wel saldering en TLV van toepassing zijn maar niet de terugleveringskosten voor de resterende duur van het contract? En dit omdat er geen sprake is van een gewijzigde overeenkomst als gevolg van het installeren van de zonnepanelen?

[Novax]

marktweakt schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 17:24:
Het lijkt mij dan ook voor de hand liggen dat je dan ook eventuele terugleveringskosten moet gaan betalen.
Jij bent degene die het overeengekomen contract wijzigt door zonnepanelen te installeren.

Hij wijzigt het contract niet door zonnepanelen te installeren, bovendien kan de consument of GreenChoice het contract niet wijzigen. Wel kan je niet aan de voorwaarden voldoen, maar de enige voorwaarden in dit geval is het aanmelden van de panelen bij energieleveren.nl zodra je gaat terugleveren. Er staat nergens in de voorwaarden dat je bij aangaan van het contract had moeten vermelden dat je van plan was zonnepanelen te installeren.

Ook heeft GreenChoice geen terugleverkosten. Ze passen een truc toe waarbij ze de vaste leverkosten gebruiken om mensen die bij aanmelding aangeven terug te leveren een hoger tarief te rekenen. Maar dat tarief staat daarna gewoon vast en is ook niet meer te wijzigen. Dus op het moment dat je je aanmeldt en je hebt nog geen panelen krijg je de lagere vaste kosten en die blijven staan zolang het contract loopt.

[Novax]

Dit staat wel in de voorwaarden bij verhuizing:

20.3 Wat doen wij als u verhuist?
- Dan informeren wij u schriftelijk of digitaal dat wij de levering voor het oude adres gaan beëindigen. Uw
overeenkomst loopt door voor uw nieuwe huis.
- Denken wij dat u op uw nieuwe adres veel meer of veel minder elektriciteit en/of gas gaat gebruiken?
Dan mogen wij de overeenkomst wijzigen. Bent u het niet met deze wijzigingen eens? Dan mag u de overeenkomst beëindigen binnen de daarvoor geldende voorwaarden

Daar staat dus expliciet wel dat ze de overeenkomst mogen wijzigen bij verhuizing, maar dit geld niet voor het installeren van zonnepanelen.

[alfatrion]

Het wijzigen van een overeenkomst kan door dat overeen te komen. Dat kan wederzijds of eenzijdig, dat laatste alleen als dat bedongen is.

[Novax]

thijspillen schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 18:23:
[...]
Er wordt mijn inziens alleen aangegeven dat ik een meldingsplicht heb van grote veranderingen (waar ik mij uiteraard netjes aan ga houden). Er wordt niet gerept dat dit soort wijzigingen ook tot ontbinding leidt. Het lijkt mij persoonlijk dat dit expliciet gemaakt moet worden...

Los van het hele juridische aspect maar gewoon in de praktijk. Bijna iedereen die zonnepanelen legt zal midden in een (vast) contract zitten dat is afgesloten toen er nog geen panelen waren. Dan zou dat al veel vaker tot problemen hebben geleid en dat is niet het geval.

[marktweakt]

Dit zou dan betekenen dat er een groot hiaat in de AV van Greenchoice staat. En niet alleen in de AV van Greenchoice maar van de meeste energieleveranciers aangezien deze AV van de branchevereniging (Energie Nederland) afkomstig zijn.

@thijspillen Staat er over deze situatie misschien nog iets in je overeenkomst vermeld?

[Novax]

Nieuw van de website van Greenchoice

Betaal ik bij Greenchoice kosten voor teruglevering?

Door het grote aantal zonnepanelen nemen de kosten voor energieleveranciers toe, want er zijn meer momenten waarop er een lage of negatieve prijs geldt voor stroom. Greenchoice gaat huishoudens met zonnepanelen een deel van die kosten in rekening brengen. Dit doen we door hogere vaste leveringskosten te rekenen dan voor klanten zonder zonnepanelen. Zo werken we toe naar een evenwichtigere verdeling van de kosten, daardoor kunnen we iedereen een scherper stroomtarief aanbieden.

Dit geldt voor klanten met zonnepanelen die met ingang van 21 februari 2024 een nieuw contract afsluiten of verlengen. De vaste leveringskosten zijn zichtbaar in het aanbod.

Had je voor 21 februari 2024 al een vast of variabel contract bij ons? Of heb je dit vóór 21 februari 2024 afgesloten en gaat dit later in? Dan blijven jouw vaste leveringskosten gelijk aan je contractbevestiging. Je kunt jouw tarieven vinden in Mijn Greenchoice.

Laatste stuk in belangrijk. Maar ook wel weer suf want ook bij nieuwe contracten "blijven jouw vaste leveringskosten gelijk aan je contractbevestiging." (die zijn alleen hoger)

[ Voor 6% gewijzigd door Novax op 21-02-2024 19:38 ]

[marktweakt]

Novax schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 19:23:
Nieuw van de website van Greenchoice

[...]

Laatste stuk in belangrijk. Maar ook wel weer suf want ook bij nieuwe contracten "blijven jouw vaste leveringskosten gelijk aan je contractbevestiging."

Heb je een linkje hiervoor dan neem ik het in mijn topic over de zonnepanelenboete op?

[Novax]

marktweakt schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 19:35:
Heb je een linkje hiervoor dan neem ik het in mijn topic over de zonnepanelenboete op?

https://www.greenchoice.n...kosten-voor-teruglevering?

[alfatrion]

Hogere vaste leveringskosten voor mensen met zonnepanelen is dus rechtsgeldig. Wat ik opmerkelijk vind is dat ze aangeven dat ze dit alleen doen voor nieuwe contracten. Ze doen het niet voor variabele contractracten. En het is er alleen op het elektriciteitscontract.

Ik heb de pagina hier vastgelegd:
https://web.archive.org/w...kosten-voor-teruglevering

[ Voor 29% gewijzigd door alfatrion op 23-02-2024 22:12 . Reden: Ik heb een de bovenstaande link in het internet archief geplaatst. ]

[marktweakt]

alfatrion schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 20:00:
Hogere vaste leveringskosten voor mensen met zonnepanelen is dus rechtsgeldig. Wat ik opmerkelijk vind is dat ze aangeven dat ze dit alleen doen voor nieuwe contracten. Ze doen het niet voor variabele contractracten. En het is er alleen op het elektriciteitscontract.

Voor variabele contracten hebben ze in de AV opgenomen dat ze de voorwaarden en tarieven (kosten) mogen aanpassen:

19.1 Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen.
19.2 Veranderen wij deze voorwaarden? Dan informeren wij u minimaal tien kalenderdagen voor de verandering
schriftelijk of digitaal. Wij melden dan ook dat u onze overeenkomst mag beëindigen. Daarvoor gelden wel
deze voorwaarden.
19.3 Wij kunnen met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven mogen veranderen tijdens de overeenkomst.
Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor elektriciteit of gas,
waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen met betrekking
tot marge en prijs- en inkooprisico’s, Wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en
wijzigingen in onze algemene kostenstructuur.
Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden zijn om de leveringstarieven te veranderen,
in dat geval zal deze reden duidelijk aan u uitgelegd worden.
19.4 Veranderen wij de leveringstarieven? Dan informeren we u schriftelijk of digitaal. Wij informeren u tijdig
voordat wij deze tarieven veranderen en wij melden dan ook dat u onze overeenkomst zonder vaste
einddatum mag beëindigen. Daarvoor gelden wel deze voorwaarden. Deze bepaling geldt niet voor een
wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.
19.5 Wij kunnen ook met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de
overeenkomst. Dit geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de
overheidsheffingen of de belastingen.
19.6 De netbeheerder kan zijn tarieven ook veranderen. In zijn algemene voorwaarden staan de regels hiervoor.

[Novax]

alfatrion schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 20:00:
Hogere vaste leveringskosten voor mensen met zonnepanelen is dus rechtsgeldig. Wat ik opmerkelijk vind is dat ze aangeven dat ze dit alleen doen voor nieuwe contracten. Ze doen het niet voor variabele contractracten. En het is er alleen op het elektriciteitscontract.

Misschien omdat ze dat minimaal 30 kalenderdagen van tevoren moeten melden. Dat het nog komt per 1 April?

[alfatrion]

marktweakt schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 20:05:
Voor variabele contracten hebben ze in de AV opgenomen dat ze de voorwaarden en tarieven (kosten) mogen aanpassen:

Ik echt niet een lap tekst doorlezen. Ze zeggen zelf toe dat de vaste leveringstarieven voor reeds afgesloten variabele contracten niet zullen verhogen. Die toezegging bind ze.

[thijspillen]

marktweakt schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 19:21:
Dit zou dan betekenen dat er een groot hiaat in de AV van Greenchoice staat. En niet alleen in de AV van Greenchoice maar van de meeste energieleveranciers aangezien deze AV van de branchevereniging (Energie Nederland) afkomstig zijn.

@thijspillen Staat er over deze situatie misschien nog iets in je overeenkomst vermeld?

@marktweakt De AV van Greenchoice = branchevereniging (Energie Nederland) en deze stamt uit 2017. Ik denk dat deze ook niet gaat veranderen, maar dat de veranderingen die vanaf vandaag gelden in het persoonlijke energiecontract terug kunt vinden. Als ik mijn persoonlijk contract doorneem staat daar niets in waar ik mee in de "problemen" zou kunnen komen:

Hieronder het meest relevante gedeelte uit mijn contract:

"Netto terugleververgoeding:
De netto terugleververgoeding is de prijs die Greenchoice per kWh netto teruggeleverde stroom aan
je betaalt. Deze prijs bepalen wij, net als het leveringstarief, zelf. Met een vast contract ontvang je
tijdens de looptijd van het contract een vaste netto terugleververgoeding. Heb je een variabel
contract? Dan kan de netto terugleververgoeding meerdere keren per jaar wijzigen vanwege
marktontwikkelingen. Op de netto terugleververgoeding is geen btw van toepassing.
Terugleververgoeding
Levert u energie terug aan het net? De vergoeding voor de netto teruglevering is gelijk aan het kale levertarief
met een maximum van €0,08 per kWh exclusief btw. Lees op greenchoice.nl/voorwaarden de voorwaarden
over netto teruglevering.
Toelichting terugleververgoeding en salderingsregeling
Teruglevering Als je zelf elektriciteit opwekt en eventueel teruglevert, kun je de door jou opgewekte
elektriciteit direct gebruiken. De elektriciteit die je niet direct gebruikt lever je terug
aan het openbare net via je aansluiting. Dit heet teruglevering.

Salderen we verrekenen op je jaarnota’s het verschil tussen wat je van ons afneemt en wat je
aan het net teruglevert. We noemen dit salderen. Met de salderingsregeling ontvang
je voor de elektriciteit die je teruglevert hetzelfde tarief (incl. belasting) als je betaalt
voor elektriciteit die je op dat moment afneemt. Heb je een meter met draaiende
telwielen dan loopt je meter terug. Je jaarlijkse meterstand is dan je netto afname
minus teruglevering.

Netto afname Wanneer je op de jaarnota meer stroom hebt afgenomen dan teruggeleverd, dan
leveren wij je netto de elektriciteit die je nog nodig hebt. Dit noemen wij netto
afname.

Netto teruglevering Als je op de jaarnota meer elektriciteit hebt teruggeleverd dan dat je hebt
afgenomen, dan krijg je voor dit overige een redelijke vergoeding. Meer
terugleveren dan afnemen heet netto teruglevering, de redelijke vergoeding
noemen we de netto terugleververgoeding.

Toelichting vaste kosten
• De overheidsheffingen en netbeheerkosten gelden voor het kalenderjaar 2024.
• De netbeheerkosten kunnen wijzigen per kalenderjaar of tussentijds als de aansluitwaarde van de
aansluiting verandert.
• Deze tarieven zijn gebaseerd op de opgegeven grootte van de aansluitingen, indien deze onbekend
zijn wordt een gemiddelde grootte van de aansluitingen weergegeven (3x25A voor stroom en G6 voor
gas).
• Vermindering energiebelasting: De overheid stelt deze vermindering per kalenderjaar vast. Voor het
kalenderjaar 2024 is de vermindering energiebelasting €631,39 inclusief btw (vermindering
energiebelasting per dag €1,42571 exclusief btw en €1,72511 inclusief btw). Dit geldt alleen voor een
adres waarop gewerkt of gewoond kan worden en vervalt wanneer er geen stroomverbruik
plaatsvindt. "

[marktweakt]

alfatrion schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 20:10:
[...]

Ik echt niet een lap tekst doorlezen. Ze zeggen zelf toe dat de vaste leveringstarieven voor reeds afgesloten variabele contracten niet zullen verhogen. Die toezegging bind ze.

Dit zeggen ze toe in een FAQ op hun website.

Ik ga ervan uit dat ze in de overeenkomst hebben opgenomen dat bij tegenstrijdigheden de bepalingen in achtereenvolgens 1) de overeenkomst, 2) de AV en 3) de 'voorwaarden voor teruglevering' voorrang hebben. Klopt dit @thijspillen ?
En hun toezegging in de FAQ is in strijd met artikel 19.3 uit de AV (zie 'die lap tekst'), waarbij de bepaling uit de AV dus voorrang krijgt.

De toezegging in de FAQ bind hun dus niet?

[marktweakt]

Voor wat betreft het niet in rekening mogen gaan brengen van de verhoogde leveringskosten bij installatie van zonnepanelen gedurende de looptijd van het vaste contract:

Waar Greenchoice zich nog op zou kunnen beroepen is 'Ontbinding van een overeenkomst vanwege onvoorziene omstandigheden' op basis van art. 6:258 BW. Zie hiervoor bijvoorbeeld: https://www.banning.nl/pu...voorziene-omstandigheden/

Daarnaast zouden ze natuurlijk ook kunnen stellen dat de consument al voor het afsluiten van de overeenkomst wist dat hij zonnepanelen zou gaan plaatsen gedurende de looptijd van de overeenkomst. En dan kunnen ze de overeenkomst ontbinden met een beroep op dwaling.

@Novax

Los van het hele juridische aspect maar gewoon in de praktijk. Bijna iedereen die zonnepanelen legt zal midden in een (vast) contract zitten dat is afgesloten toen er nog geen panelen waren. Dan zou dat al veel vaker tot problemen hebben geleid en dat is niet het geval.

Dit heeft waarschijnlijk nog nooit tot problemen geleid omdat er nooit extra kosten in rekening werden gebracht voor PV-bezitters. Dit is nu wel het geval.

[ Voor 23% gewijzigd door marktweakt op 22-02-2024 05:24 ]

[alfatrion]

marktweakt schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 05:17:
Waar Greenchoice zich nog op zou kunnen beroepen is 'Ontbinding van een overeenkomst vanwege onvoorziene omstandigheden' op basis van art. 6:258 BW.

Ik zie dat echt niet als een kansrijk beroep. Een beroep op onvoorziene omstandigheden gaat echt maar heel zelden op: denk Corona. Dit is gewoon iets waar ze in de voorwaarden rekening mee kunnen houden.

marktweakt schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 05:17:
Daarnaast zouden ze natuurlijk ook kunnen stellen dat de consument al voor het afsluiten van de overeenkomst wist dat hij zonnepanelen zou gaan plaatsen gedurende de looptijd van de overeenkomst. En dan kunnen ze de overeenkomst ontbinden met een beroep op dwaling.

Nope. Voor dwaling is vereist dat (i) de wederpartij onjuiste inlichtingen heeft verstrekt; (ii) de wederpartij iets heeft verzwegen dat hij had moeten melden; of (iii) dat beide partijen van een onjuiste veronderstelling zijn uitgaan. Geen van deze drie criteria gaan op.

[Novax]

marktweakt schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 05:17:
@Novax
Dit heeft waarschijnlijk nog nooit tot problemen geleid omdat er nooit extra kosten in rekening werden gebracht voor PV-bezitters. Dit is nu wel het geval.

Nu is het allemaal paniekerig maar als je een stap terug neemt kan je het qua tijd ook breder trekken. Hij heeft het contract 6 dagen geleden voor de aankondiging van Greenchoice afgesloten en krijgt over een paar maanden panelen. Maar hij had hetzelfde contract ook 2 jaar geleden kunnen afsluiten voor 3 jaar en dan in de laatste maanden van zijn derde jaar installeert hij zonnepanelen, ruim na de aankondiging. Zelfde situatie maar over een langere tijdspanne.

En dat zal in de praktijk ook regelmatig voorkomen dat mensen die nu in een 2 of 3 jarig contract zitten en binnenkort nog zonnepanelen nemen terwijl deze aankondigingen van terugleverkosten er nu zijn. Het kan niet zo zijn dat deze mensen allemaal in de problemen komen, want ze konden dat niet weten op het moment dat het contract werd afgesloten.

[marktweakt]

alfatrion schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:53:
[...]

Ik zie dat echt niet als een kansrijk beroep. Een beroep op onvoorziene omstandigheden gaat echt maar heel zelden op: denk Corona. Dit is gewoon iets waar ze in de voorwaarden rekening mee kunnen houden.

Akkoord. Sterker nog: ze houden er in de voorwaarden al rekening mee voor wat betreft de saldering en TLV (artikel 8 en 4 AV). Alleen (nog) niet voor de nieuwe hogere leveringskosten voor PV-bezitters.

Nope. Voor dwaling is vereist dat (i) de wederpartij onjuiste inlichtingen heeft verstrekt; (ii) de wederpartij iets heeft verzwegen dat hij had moeten melden; of (iii) dat beide partijen van een onjuiste veronderstelling zijn uitgaan. Geen van deze drie criteria gaan op.

Greenchoice kan stellen dat de consument heeft verzwegen dat hij van plan was gedurende de looptijd van de overeenkomst zonnepanelen te gaan installeren. De consument had immers al offertes opgevraagd voor deze zonnepanelen dus er is sprake van een duidelijke intentie. Daarmee slaagt een beroep op het 2e criterium voor dwaling.
Had Greenchoice immers geweten dat er zonnepanelen geïnstalleerd zouden worden gedurende de looptijd van de overeenkomst dan hadden ze een clausule in de overeenkomst kunnen opnemen dat de overeenkomst door Greenchoice gewijzigd zou mogen worden op het moment van activering van de zonnepanelen.

[marktweakt]

Novax schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:14:
[...]

Nu is het allemaal paniekerig maar als je een stap terug neemt kan je het qua tijd ook breder trekken. Hij heeft het contract 6 dagen geleden voor de aankondiging van Greenchoice afgesloten en krijgt over een paar maanden panelen. Maar hij had hetzelfde contract ook 2 jaar geleden kunnen afsluiten voor 3 jaar en dan in de laatste maanden van zijn derde jaar installeert hij zonnepanelen, ruim na de aankondiging. Zelfde situatie maar over een langere tijdspanne.

En dat zal in de praktijk ook regelmatig voorkomen dat mensen die nu in een 2 of 3 jarig contract zitten en binnenkort nog zonnepanelen nemen terwijl deze aankondigingen van terugleverkosten er nu zijn. Het kan niet zo zijn dat deze mensen allemaal in de problemen komen, want ze konden dat niet weten op het moment dat het contract werd afgesloten.

Je zou misschien hiervoor als consument een beroep kunnen doen op de 'redelijkheid en billijkheid'.

Maar dat kan Greenchoice ook doen: hoe redelijk en billijk is het dat de consument wel de lusten van de nieuwe zonnepanelen krijgt (de saldering en TLV) maar niet de lasten (hogere leveringskosten) voor de resterende looptijd van de overeenkomst?

[alfatrion]

marktweakt schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:35:
Greenchoice kan stellen dat de consument heeft verzwegen dat hij van plan was gedurende de looptijd van de overeenkomst zonnepanelen te gaan installeren. (...)
Had Greenchoice immers geweten dat er zonnepanelen geïnstalleerd zouden worden gedurende de looptijd van de overeenkomst dan hadden ze een clausule in de overeenkomst kunnen opnemen dat de overeenkomst door Greenchoice gewijzigd zou mogen worden op het moment van activering van de zonnepanelen.

1. De klant hoeft dit niet te vermelden.
2. Greenchoice kan die situatie gewoon standaard regelen met algemene voorwaarden.

[alfatrion]

marktweakt schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:48:
Je zou misschien hiervoor als consument een beroep kunnen doen op de 'redelijkheid en billijkheid'.

Maar dat kan Greenchoice ook doen: hoe redelijk en billijk is het dat de consument wel de lusten van de nieuwe zonnepanelen krijgt (de saldering en TLV) maar niet de lasten (hogere leveringskosten) voor de resterende looptijd van de overeenkomst?

Een beroep op de redelijkheid en billijkheid gaat hier ook niet op. Er zijn afspraken gemaakt en daar moeten partijen zich aan houden.

[marktweakt]

alfatrion schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:49:
[...]

1. De klant hoeft dit niet te vermelden.

Greenchoice stelt dat de consument dit wel had moeten melden op basis van artikel 8.1 AV:

8.1 U geeft ons de informatie die wij nodig hebben om u elektriciteit en/of gas te kunnen leveren en de kosten
hiervoor in rekening te kunnen brengen.

Aangezien de consument dit niet heeft gedaan mag Greenchoice de overeenkomst ontbinden op basis van artikel 2.7 lid 1 AV:

2.7 Ook bieden wij u geen overeenkomst aan of mogen wij de overeenkomst in deze periode beëindigen in de
volgende situaties:
- u geeft ons niet de informatie waar wij om vragen;
- u moet ons nog een rekening betalen en u doet dat niet;
- wij hebben u om zekerheden gevraagd, maar die geeft u ons niet;
- u houdt zich niet aan de regels van onze overeenkomst, deze voorwaarden, de wet of andere regels van
de overheid, waardoor het niet redelijk is dat wij u elektriciteit en/of gas gaan leveren.

De overeenkomst wordt op basis hiervan door Greenchoice ontbonden.

2. Greenchoice kan die situatie gewoon standaard regelen met algemene voorwaarden.

Greenchoice stelt dat gedaan te hebben door artikel 2.7 lid 1 en artikel 8.1 AV.

[alfatrion]

@marktweakt
Je interpreteert de AV niet goed.

8.1 AV - De klant geeft alle informatie die zij nodig hebben om de energie te leveren de kosten in rekening te brengen. Dat een klant bij het aangaan van de overeenkomst niet opgeeft dat hij zonnepanelen gaat installeren maakt niet dat de Greenchoice geen energie kan leveren of geen factuur kan opstellen.

2.7 AV - Greenchoice vraagt bij het aangaan van de overeenkomst niet of de klant in de toekomst zonnepanelen gaat installeren. Het overige behoeft geen bespreking.

[Novax]

marktweakt schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:35:
Greenchoice kan stellen dat de consument heeft verzwegen dat hij van plan was gedurende de looptijd van de overeenkomst zonnepanelen te gaan installeren.

Nog even heel praktisch. Er staat bij een aanvraag op de website van Greenchoice de optie "Ik heb zonnepanelen", die wordt naar waarheid ingevuld. Anders had er moeten staan "Ik heb of krijg zonnepanelen" en er is verder geen andere manier om aan te geven dat je in de toekomst zonnepanelen installeert.

En ja het gaat uiteindelijk om de hoeveelheid die je teruglevert, niet met welke opwekker je dat doet. Maar dat staat er bij de aanvraag van Greenchoice niet. Ik vraag me eigenlijk wel af hoe het nu juridisch zit als je een windmolen hebt en dus dat vinkje uitlaat waardoor je de lagere vaste kosten krijgt Het is aan Greenchoice om de consument goed te informeren, andere energieleveranciers gebruiken bijvoorbeeld de term "wek je zelf stroom op"

[marktweakt]

alfatrion schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:52:
@marktweakt
Je interpreteert de AV niet goed.

8.1 AV - De klant geeft alle informatie die zij nodig hebben om de energie te leveren de kosten in rekening te brengen. Dat een klant bij het aangaan van de overeenkomst niet opgeeft dat hij zonnepanelen gaat installeren maakt niet dat de Greenchoice geen energie kan leveren of geen factuur kan opstellen.

2.7 AV - Greenchoice vraagt bij het aangaan van de overeenkomst niet of de klant in de toekomst zonnepanelen gaat installeren. Het overige behoeft geen bespreking.

Ok als je 8.1 en 2.7 AV heel goed leest dan lijkt dit meer te duiden op dat de klant de meterstanden moet doorgeven zodat de factuur opgemaakt kan worden en niet dat mogelijk toekomstige wijzigingen op het dak van de klant vooraf moet worden doorgegeven. Dat Greenchoice ook niet vraagt bij het aangaan van de overeenkomst of de klant van plan is om op korte termijn zonnepanelen te installeren vind ik ook een goed punt.

@Novax

Nog even heel praktisch. Er staat bij een aanvraag op de website van Greenchoice de optie "Ik heb zonnepanelen", die wordt naar waarheid ingevuld. Anders had er moeten staan "Ik heb of krijg zonnepanelen" en er is verder geen andere manier om aan te geven dat je in de toekomst zonnepanelen installeert.

En ja het gaat uiteindelijk om de hoeveelheid die je teruglevert, niet met welke opwekker je dat doet. Maar dat staar er bij de aanvraag van Greenchoice niet. Ik vraag me eigenlijk wel af hoe het nu juridisch zit als je een windmolen hebt en dus dat vinkje uitlaat waardoor je de lagere vaste kosten krijgt Het is aan Greenchoice om de consument goed te informeren, andere energieleveranciers gebruiken bijvoorbeeld de term "wek je zelf stroom op"

Ook een goed punt, alhoewel in de AV consequent gesproken wordt over 'U gaat zelf elektriciteit opwekken, bijvoorbeeld met zonnepanelen'.

Ok, alles overziend staakt Greenchoice het verweer en zal @thijspillen voor de resterende looptijd van de overeenkomst geen verhoogde leveringskosten in rekening brengen!

[alfatrion]

De voorwaarden zijn overigens pas van toepassing na aanbod en aanvaarding. Dus de gevraagd informatie betreft alles na het moment van aanvaarding. Wat je tijdens het bestelproces aangeeft valt hier dus niet onder.

[thijspillen]

Persoonlijk ben ik inmiddels (voor mijn eigen situatie) afdoende gerustgesteld:D en gaan we het meemaken... Iedereen die een bijdrage geleverd heeft in mijn casus wil ik hartelijk danken!

[marktweakt]

Een vraag die nog niet aan bod is gekomen in dit topic is het volgende:

Is het juridisch toegestaan voor een energieleverancier om per tariefsoort te salderen?
Dus om voor het daltarief en het normaaltarief apart te salderen waarbij er bijvoorbeeld een tekort aan te salderen teruglevering is geweest om de afgenomen stroom in die tariefgroep volledig te salderen, terwijl er in totaal (dus over beide tariefgroepen) wel voldoende is teruggeleverd?

Dus bijvoorbeeld in de volgende situatie:

	afgenomen	teruggeleverd
daltarief	1000 kWh	1200 kWh
normaaltarief	1200 kWh	1000 kWh
totaal	2200 kWh	2200 kWh

Als er niet per tariefsoort wordt gesaldeerd dan is er in totaal voldoende teruggeleverd om het totale verbruik te salderen (beide 2200 kWh), maar als er per tariefsoort zou mogen worden gesaldeerd dan kom je 200 kWh te kort om het verbruik in het normaaltarief te salderen.

Zou dit laatste juridisch mogen?

[alfatrion]

marktweakt schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 22:01:
Een vraag die nog niet aan bod is gekomen in dit topic is het volgende:

Is het juridisch toegestaan voor een energieleverancier om per tariefsoort te salderen?
Dus om voor het daltarief en het normaaltarief apart te salderen waarbij er bijvoorbeeld een tekort aan te salderen teruglevering is geweest om de afgenomen stroom in die tariefgroep volledig te salderen, terwijl er in totaal (dus over beide tariefgroepen) wel voldoende is teruggeleverd?

Wat versta je hier onder salderen? Dat woord heeft voor verschillende mensen verschillende betekenissen.

Ik betoog in het OP dat je bij het berekenen van het verbruik op exact dezelfde situatie moet uitkomen als wanneer je de meterstanden bereken. De bedoeling is om die de standen van de vier meters te combineren tot de standen van twee meters. Het verbruik = levering - teruglevering, dus is dit de logische tabel:

	levering	teruglevering	verbruik
daltarief	1000 kWh	1200 kWh	-200 kWh
normaaltarief	1200 kWh	1000 kWh	200 kWh
totaal	2200 kWh	2200 kWh	0 kWh

[ Voor 3% gewijzigd door alfatrion op 24-02-2024 00:16 ]

[emielbf]

ik meen me te herinneren dat het merendeel van de energieleveranciers gewoon per tariefgroep saldeert. En dat de ACM erbij stond en er naar keek en goedkeurend knikte

[marktweakt]

alfatrion schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 22:27:
[...]

Wat versta je hier onder salderen? Dat woord heeft voor verschillende mensen verschillende betekenissen.

Ik betoog in het OP dat je bij het berekenen van het verbruik op exact dezelfde situatie moet uitkomen als wanneer je de meterstanden bereken. De bedoeling is om die de standen van de vier meters te combineren tot de standen van twee meters. Het verbruik = levering - teruglevering, dus is dit de logische tabel:

	levering	teruglevering	verbruik
daltarief	1000 kWh	1200 kWh	-200 kWh
normaaltarief	1200 kWh	1000 kWh	200 kWh
totaal	2200 kWh	2200 kWh	0 kWh

Dus als ik je goed begrijp dan zou een energieleverancier volgens jou altijd het totale verbruik moeten salderen. En mag hij dus niet zoals in dit voorbeeld 200 kWh normaaltarief in rekening brengen en 200 kWh terugleververgoeding voor het daltarief uitkeren?

Ik versta tot nu toe onder saldering hetgeen in artikel 31c van de energiewet staat:

Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.

Intuïtief ging ik er tot nu toe altijd wel van uit dat daar met 'elektriciteit' wordt bedoeld de totale hoeveelheid elektriciteit. Maar dat staat daar niet.

En als ik rechtsoverweging 3.5.4 van het tussenarrest van het Hof Amsterdam (https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHAMS:2021:906) goed lees dan zou salderen per tariefsoort mogelijk wel zijn toegestaan:

3.5.4
Het hof leidt uit het voorgaande af dat de salderingsregeling aldus dient te worden toegepast dat als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (‘precies’) dat zelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverd kWh. Dat betekent dat als NNT per verbruikt kWh € 0,27 in rekening brengt, zij ook € 0,27 per teruggeleverd kWh moet vergoeden. In zoverre slaagt in ieder geval grief 2 van [appellanten]

Hetzelfde bedrag per kWh wordt namelijk in mindering gebracht op het tarief wat in rekening wordt gebracht als er onderscheid wordt gemaakt tussen de verschillende tarieven. Als je eerst het verbruik gaat totaliseren en dan op basis daarvan gaat salderen, dan voldoe je strikt genomen niet aan hetgeen in deze rechtsoverweging staat. Strikt genomen zou je in deze r.o. kunnen lezen dat alleen salderen per tariefsoort is toegestaan!?

De vraag is dus eigenlijk of er eerst een totaalverbruik (op basis van totalen van levering en teruglevering) berekend moet worden alvorens te gaan salderen, of dat dit niet verplicht is?

@emielbf Ik ken nog geen energieleveranciers die dit nu al doen. Heb je daar een voorbeeld van?
Ik weet wel dat bijvoorbeeld Greenchoice in hun beschrijving van hoe ze salderen onderscheid maken tussen de tariefsoorten, maar als je dan een salderingsoverschot in het ene tarief hebt dan gebruiken ze dat om een eventueel tekort in het andere tarief mee te salderen. Dit komt dus praktisch gezien neer op salderen op totalen.

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 24-02-2024 11:48 ]

[alfatrion]

marktweakt schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 11:04:
Ik versta tot nu toe onder saldering hetgeen in artikel 31c van de energiewet staat:

Die passage wordt alleen door verschillende mensen verschillen begrepen. Zou je in je eigen woorden kunnen aangeven hoe jij het begrijpt? Ik kan er niet vanuit gaan dat wij het woord salderen ook hetzelfde begrijpen juist omdat dit woord verschillend wordt begrepen. Ik kan dan ook niet antwoorden op vragen waarin je dit woord gebruikt.

De wet heet overigens de elektriciteitswet. Gas en warmte zijn ook een vorm van energie.

marktweakt schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 11:04:
Dus als ik je goed begrijp dan zou een energieleverancier volgens jou altijd het totale verbruik moeten salderen. En mag hij dus niet zoals in dit voorbeeld 200 kWh normaaltarief in rekening brengen en 200 kWh terugleververgoeding voor het daltarief uitkeren?

Op die eerste zin kan ik geen antwoord gegeven, want wat is salderen, wat begrijp jij als ik ja of nee antwoord? Maar voor de tweede zin het volgende:

Uit de parlementaire geschiedenis blijkt dat er één salderingsgrens is en dat deze per jaar is. Aanvankelijk was deze 3000 kWh per jaar en later is dat naar de huidige vorm gewijzigd met het oog op de hoeveelheid. Dat biedt geen mogelijkheden om op een teller een TLV uit te betalen en op de andere met de leveringstarieven te rekenen. In je voorbeeld is de terugleveringvergoeding 0, want het jaarverbruik is 0.

marktweakt schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 11:04:
Ik weet wel dat bijvoorbeeld Greenchoice in hun beschrijving van hoe ze salderen onderscheid maken tussen de tariefsoorten, maar als je dan een salderingsoverschot in het ene tarief hebt dan gebruiken ze dat om een eventueel tekort in het andere tarief mee te salderen. Dit komt dus praktisch gezien neer op salderen op totalen.

De wijze van salderen zoals Greenchoice dat doet is m.i. in overeenstemming met art. 31c Ew voor die klanten waarbij de levering groter is dan de teruglevering.

[marktweakt]

@alfatrion Tot nu toe ging ik er altijd vanuit dat salderen het in mindering brengen van de totale teruglevering in kWh in een jaar op de totale levering in kWh in dat jaar is, waarbij er niet meer gesaldeerd kan worden dan de totale levering.

Daarbij ben ik vooralsnog van mening dat salderen per tariefperiode bij een variabel contract niet is toegestaan. En ik realiseer mij dat jij daar anders over denkt zoals je in je openingspost beargumenteerd. Voor dit vraagstuk is dit echter niet van belang.

Maar gezien rechtsoverweging 3.5.4. in het tussenarrest van het Hof Amsterdam begin ik toch te twijfelen aan deze definitie omdat daar duidelijk wordt gesteld dat bij het salderen voor elke teruggeleverde kWh hetzelfde tarief moet worden vergoed door de energieleverancier als hij in rekening brengt voor een geleverde kWh.

En ik denk dat dit laatste alleen mogelijk is als er per tariefsoort wordt gesaldeerd. Daarmee bedoel ik dat de totale teruggeleverde stroom in een tariefsoort (d.w.z. daltarief of normaaltarief) in mindering wordt gebracht op de totaal geleverde hoeveelheid stroom in dezelfde tariefsoort. Dus teruggeleverd in daltarief wordt in mindering gebracht op geleverd in daltarief en teruggeleverd in normaaltarief wordt in mindering gebracht op geleverd in normaaltarief.

[alfatrion]

marktweakt schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 22:43:
En ik denk dat dit laatste alleen mogelijk is als er per tariefsoort wordt gesaldeerd. Daarmee bedoel ik dat de totale teruggeleverde stroom in een tariefsoort (d.w.z. daltarief of normaaltarief) in mindering wordt gebracht op de totaal geleverde hoeveelheid stroom in dezelfde tariefsoort. Dus teruggeleverd in daltarief wordt in mindering gebracht op geleverd in daltarief en teruggeleverd in normaaltarief wordt in mindering gebracht op geleverd in normaaltarief.

Dit lijkt mij juist:

1. per moment bereken je het verbruik = levering - teruglevering;
2. jaarlevering > jaarteruglevering -> pas het leveringstarief toe dat op dit moment geldt;
3. jaarlevering < jaarteruglevering ->
   1. voor het deel jaarlevering = jaarteruglevering -> pas het leveringstarief toe dat op dit moment geldt;
   2. voor het overschot = jaarteruglevering - jaarlevering -> pas het leveringstarief toe dat op dit moment geldt.

[emielbf]

marktweakt schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 11:04:

@emielbf Ik ken nog geen energieleveranciers die dit nu al doen. Heb je daar een voorbeeld van?

in de afgelopen maanden is hier in de diverse topics uitgebreid over gesproken. En mijn eigen leverancier Pure Energie saldeert per tariefgroep, en dus ben ik overgestapt op enkeltarief

[Bschnitz]

emielbf schreef op zondag 25 februari 2024 @ 07:31:
[...]

in de afgelopen maanden is hier in de diverse topics uitgebreid over gesproken. En mijn eigen leverancier Pure Energie saldeert per tariefgroep, en dus ben ik overgestapt op enkeltarief

Dat heb ik ook probeert bij Engie, helaas pindakaas.

Die salderen dan alsnog per tariefgroep, ook al heb je enkel....

Dus ook dat is weer geen garantie.

[marktweakt]

alfatrion schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 23:08:
[...]


Dit lijkt mij juist:

1. per moment bereken je het verbruik = levering - teruglevering;
2. jaarlevering > jaarteruglevering -> pas het leveringstarief toe dat op dit moment geldt;
3. jaarlevering < jaarteruglevering ->
   1. voor het deel jaarlevering = jaarteruglevering -> pas het leveringstarief toe dat op dit moment geldt;
   2. voor het overschot = jaarteruglevering - jaarlevering -> pas het leveringstarief toe dat op dit moment geldt.

Aangezien je het hier over 1 leveringstarief hebt (en dito jaarlevering en jaarteruglevering) neem ik aan dat je het niet eens bent met mijn analyse van rechtsoverweging 3.5.4. van het Hof Amsterdam.

Zou je kunnen uitleggen waarom mijn analyse niet correct zou zijn?

@emielbf Als ik op de website van Pure Energie kijk waar ze uitleggen hoe ze salderen dan zie ik hier nergens staan dat ze per tariefsoort salderen. Zie: https://pure-energie.nl/kennisbank/salderingsregeling/
En ook in de Algemene Voorwaarden staat niets over dat ze onderscheid maken in dal en normaaltarief bij het salderen:

Artikel 4 Wekt u ook zelf elektriciteit op?
4.1 Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.
4.2 Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt, dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken
terugleververgoeding.
4.3 Wekt u voor het eerst elektriciteit op, dan moet u ook bij uw netbeheerder melden dat u elektriciteit gaat
opwekken (dit kan via www.energieleveren.nl).

Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat Pure Energie per tariefsoort saldeert?

@Bschnitz Engie zegt op hun website inderdaad dat ze de teruglevering per tariefsoort verrekenen. Het is mij niet helemaal duidelijk of dit ook van toepassing is op de te salderen stroom:

Normaaltarief en daltarief
Wanneer je gebruik maakt van een dubbele meter, dan kun je ervoor kiezen om je verbruik af te nemen tegen een enkeltarief of tegen een normaal- en daltarief. Maak je gebruik van een normaal- en daltarief, dan wordt hier bij het verrekenen van de teruglevering rekening mee gehouden. De teruglevering wordt per telwerk verrekend. Zo wordt teruglevering op het normaal telwerk dus verrekend met het verbruik van het normaal telwerk. En dit wordt dan ook vergoed tegen het tarief dat daarbij hoort.

Zie: https://www.engie.nl/prod...nepanelen/uitleg-salderen
Hoe ben jij tot de conclusie gekomen dat ze ook per tariefsoort salderen?

Hier staat overigens ook duidelijk dat je ook voor een enkeltarief kunt kiezen. Het is mij niet helemaal duidelijk waarom dat bij jou dan niet zou mogen?

Daarnaast salderen zij ook per tariefperiode volgens die webpagina. Interessant.

[ Voor 25% gewijzigd door marktweakt op 25-02-2024 10:48 ]

[alfatrion]

marktweakt schreef op zondag 25 februari 2024 @ 10:16:
Aangezien je het hier over 1 leveringstarief hebt (en dito jaarlevering en jaarteruglevering) neem ik aan dat je het niet eens bent met mijn analyse van rechtsoverweging 3.5.4. van het Hof Amsterdam.

Hoe kan er op een willekeurig moment meer dan één (terug)leveringstarief zijn? Als jij van 15:00 - 15:15 0,2 kWh geleverd krijgt en 0,3 kWh teruglevert en daarvoor met een tarief van € 0,30 gerekend wordt dan belast de leverancier voor elke teruggeleverde kWh tegen hetzelfde tarief als doet voor een geleverde kWh.