[ZT] Microsoft - Activision overname

[BM]

Dit topic kan gebruikt worden om alles rondom de overname van Activision door Microsoft te bespreken.

Voor alle andere ontwikkelingen die hier niet direct mee te maken hebben kun je terecht in Recente ontwikkelingen in de gameswereld

Dit is een Zero Tolerance topic.
We weten dat op bepaalde onderwerpen de gemoederen hoog kunnen oplopen, maar we willen we vriendelijk doch dringen vragen de normale omgangsvormen in acht te nemen, net als op de rest van het forumLees voor de zekerheid onze huisregels nog eens door.
Indien je je hier niet aan houd kan dit een directe ban tot gevolg hebben. Houd hier rekening mee voor je wat post. Reageren op slechte posts willen we ook niet zien, maak dan een topic report aan.

[ Voor 61% gewijzigd door BM op 18-07-2023 15:30 ]

[HollovVpo1nt]

Dank voor het openen van dit topic! Er is behoorlijk wat gebeurd in de afgelopen maanden. Een kort overzicht van de belangrijkste ontwikkelingen:

• Op 12 juni heeft de FTC een kort geding aangespannen tegen de overname
• Kort geding van 22 juni tot en met 29 juni waarin kopstukken en experts van Microsoft, Activision, Sony, Goolge Stadia en Nvidia gehoord zijn. Aanklager: FTC, verdediging: ABK
• Zuid-Afrika keurt de overname onvoorwaardelijk goed
• 11 juli: FTC verliestkort geding
• Microsoft en Britse toezichthouders komen overeen hun Actvision-strijd te onderbreken om te onderhandelen
• Deal is onvoorwaardelijk goedgekeurd in Turkije
• 14 juli: de CMA heeft een verlenging van de uiterste besluit datum aangekondigd
• 16 juli: Microsoft en Sony tekenen contract voor 10 jaar toegang tot CoD
• Microsoft in gesprek om contract met Activision te verlengen
• 19 juli: Onderhandeling klaar, overname deadline verlengd tot 18 oktober 2023s

De verschillende FTC zaken kunnen voor wat verwarring zaaien, hier een goede post AverageNL in "Sony en Microsoft tekenen overeenkomst om Call of Duty op Pl" van AverageNL die het uitlegt.

De afgelopen maand was een ware rollercoaster. Tijdens het kort geding is behoorlijk wat vuile was buiten gehangen. Dat FTC zou verliezen was erg voorspelbaar. Maar het is ook bijzonder om te zien dat CMA op deze manier haar keutel intrekt en een manier zoekt om zonder gezichtsverlies hierdoor te komen.

[ Voor 12% gewijzigd door HollovVpo1nt op 21-07-2023 13:55 ]

[uchiha tijntje]

De verlenging is nu formeel. Hopelijk dat het snel afgewikkeld wordt.

[HollovVpo1nt]

uchiha tijntje schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 16:52:
De verlenging is nu formeel. Hopelijk dat het snel afgewikkeld wordt.

Yup. De nieuwe deadline voor de deal is 18 oktober 2023.
Het wordt wel een ontzettend dure grap voor Microsoft mocht de deal niet door gaan...

[Palindrome]

Deze nieuwe deadline geeft FTC wel weer ruimte met hun rechtzaak.

Hopelijk komen ze dan wel met betere argumenten.

[drakiesoft]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 17:25:
[...]


Yup.
Het wordt wel een ontzettend dure grap voor Microsoft mocht de deal niet door gaan...

Deze deal gaat gewoon door, FTC is uitgespeeld en alleen CMA probeert nog het onderste uit de kast te halen, maar ja voor wie doen ze dit eigenlijk. De Britse gamers kunnen straks geen xcloud meer gebruiken, tof man goed gedaan.

En vwb de cash mocht de deal niet doorgaan wat niet aan de orde is. Ms heeft genoeg daar van. De aankoop van Nokia van 7 miljard hebben ze doodleuk afgeschreven. 1 kwartaaltje wat mindere cijfers en door. Je hoeft geen medelijden met ms te hebben hoor.

[Amaze86]

Palindrome schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 18:58:
Deze nieuwe deadline geeft FTC wel weer ruimte met hun rechtzaak.

Hopelijk komen ze dan wel met betere argumenten.

Haha echt niet is al afgewezen. Ze hebben keihard verloren.

[Palindrome]

Amaze86 schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 21:13:
[...]

Haha echt niet is al afgewezen. Ze hebben keihard verloren.

Dit is niet waar. De hoofd rechtzaak komt nog.

De zaak die ze hebben verloren ging over het (tijdelijk) stopzetten van de deal voordat die zaak dus begint.

[Verwijderd]

Ben echt benieuwd wat er gaat gebeuren.

Microsoft heeft nu de argumenten gemaakt dat ze geen Monopoly willen creëren (Mhm).
En, dat ze alle intenties hebben om Activision multi-platform te houden. (mhm)

Mede op basis hiervan is de rechtzaak van het tijdelijke stopzetten gewonnen en kunnen
ze verder gaat met de overname.
Mochten ze nu toch het zelfde trucje uithalen als met Bethesda.
(We houden alle multi-platform... en een aantal weken/maanden later toch maar niet.)

Dan graven ze hun eigen graf met toekomstige overnames.

Ik hoop dat beide kampen gewoon een keertje met elkaar gaan werken, in plaats van de hele
industrie tegen elkaar op zetten.
Vooral als Sony zijnde, Microsoft gooit er gewoon weer wat meer geld tegen aan.
Kan je nog wel zoveel games hebben, geld zal altijd winnen. (dat hebben ze in het verleden al meerdere keren aangetoond door gewoon hun concurrentie uit te kopen en te laten sterven.)

Hoeft niet meteen alle originele titels aan elkaar te geven.
Maar, hoe moeilijk is het om gewoon te zeggen
"Weetje, 1 jaar nadat een PS exclusive uit is, gooien we hem ook naar xbox. En dan geeft Xbox er 1tje voor terug."

Iedereen wint, lijkt mij.
Helaas zie ik het niet gebeuren en verwacht ik dat het alleen maar verder gaat escaleren.
En wij als gamers gaat daar de dupe van worden.

[loki504]

Verwijderd schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 21:39:
Ben echt benieuwd wat er gaat gebeuren.

Microsoft heeft nu de argumenten gemaakt dat ze geen Monopoly willen creëren (Mhm).
En, dat ze alle intenties hebben om Activision multi-platform te houden. (mhm)

Mede op basis hiervan is de rechtzaak van het tijdelijke stopzetten gewonnen en kunnen
ze verder gaat met de overname.
Mochten ze nu toch het zelfde trucje uithalen als met Bethesda.
(We houden alle multi-platform... en een aantal weken/maanden later toch maar niet.)

Dan graven ze hun eigen graf met toekomstige overnames.

Ik hoop dat beide kampen gewoon een keertje met elkaar gaan werken, in plaats van de hele
industrie tegen elkaar op zetten.
Vooral als Sony zijnde, Microsoft gooit er gewoon weer wat meer geld tegen aan.
Kan je nog wel zoveel games hebben, geld zal altijd winnen. (dat hebben ze in het verleden al meerdere keren aangetoond door gewoon hun concurrentie uit te kopen en te laten sterven.)

Hoeft niet meteen alle originele titels aan elkaar te geven.
Maar, hoe moeilijk is het om gewoon te zeggen
"Weetje, 1 jaar nadat een PS exclusive uit is, gooien we hem ook naar xbox. En dan geeft Xbox er 1tje voor terug."

Iedereen wint, lijkt mij.
Helaas zie ik het niet gebeuren en verwacht ik dat het alleen maar verder gaat escaleren.
En wij als gamers gaat daar de dupe van worden.

Heb je daar ook een bron van? Want ik had altijd gelezen als we respecteren de huidige contracten(zoals Deathloop/Ghostwire 1 jaar exclusieve etc) en gaan dan per game kijken of het Xbox exclusieve gaat worden. Daar is zover ik weet niets van gelogen.

[HollovVpo1nt]

Palindrome schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 21:26:
[...]


Dit is niet waar. De hoofd rechtzaak komt nog.

De zaak die ze hebben verloren ging over het (tijdelijk) stopzetten van de deal voordat die zaak dus begint.

Er is geen 'hoofd rechtzaak'. Je hebt het denk ik over de FTC Administrative court. Dat is een soort in-house FTC rechtzaak die niet bindend is. Zelfs als FTC namelijk die in-house zaak verliest kunnen ze die uitspraak - wat feitelijk een soort advies is - naast zich neer leggen.

[HollovVpo1nt]

Verwijderd schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 21:39:
Ben echt benieuwd wat er gaat gebeuren.

Microsoft heeft nu de argumenten gemaakt dat ze geen Monopoly willen creëren (Mhm).
En, dat ze alle intenties hebben om Activision multi-platform te houden. (mhm)

Microsoft heeft volgens mij het woord monopolie niet in de mond genomen. Waar zouden ze monopolie op moeten hebben dan? En ze hebben niet gezegd dat ze alle intenties hebben om ABK multi-platform te houden, maar CoD wel.

Mede op basis hiervan is de rechtzaak van het tijdelijke stopzetten gewonnen en kunnen
ze verder gaat met de overname.
Mochten ze nu toch het zelfde trucje uithalen als met Bethesda.
(We houden alle multi-platform... en een aantal weken/maanden later toch maar niet.)

Bij Bethesda waren ze van begin af aan duidelijk: exclusiviteit wordt per case beoordeeld. Voor een singpleplayer game zoals Starfield ligt exclusiviteit meer voor de hand dat een grote MMO of live service game.

Dan graven ze hun eigen graf met toekomstige overnames.

Microsoft heeft 'on record' niks gezegd wat ze in de toekomst tegen kan werken, tenzij ze zich niet aan hun eigen afspraken houden. Maar die afspraken zijn bindend in contracten.

Ik hoop dat beide kampen gewoon een keertje met elkaar gaan werken, in plaats van de hele
industrie tegen elkaar op zetten.
Vooral als Sony zijnde, Microsoft gooit er gewoon weer wat meer geld tegen aan.
Kan je nog wel zoveel games hebben, geld zal altijd winnen. (dat hebben ze in het verleden al meerdere keren aangetoond door gewoon hun concurrentie uit te kopen en te laten sterven.)

Volgens mij heb jij toch hele belangrijke delen van het kort geding gemist. Er is namelijk precies uitgelegd waarom de aanpak die jij hier schetst niet werkt en niet levensvatbaar is. Omdat Sony marktleider is, kunnen ze tegen lagere kosten content overeenkomsten sluiten. Anders gezegd, het kost Microsoft meer geld dan Sony voor dezelfde content die ze exclusief zouden willen maken. Maar ook marketing overeenkomsten kosten Microsoft meer geld dan Sony. Tijdens de zaak is zelf naar boven gekomen dat Activision meer marge wilde vragen aan Microsoft dan Sony voor online aankopen dat de standaard 70/30.
Microsoft zou dus steeds meer geld over de toonbank moeten leggen voor content deals om ook maar enigszins relevant te blijven.

On en: een van de aanleidingen dat Microsoft grootschalige overnamens is gaan doen, is omdat in eerste instantie Sony aan het vissen was voor Starfield exclusiviteit en Microsoft daar niet tegenop kon boksen. Dan maar het grove geschut: koop Bethesda.

[Palindrome]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 22:16:
[...]


Er is geen 'hoofd rechtzaak'. Je hebt het denk ik over de FTC Administrative court. Dat is een soort in-house FTC rechtzaak die niet bindend is. Zelfs als FTC namelijk die in-house zaak verliest kunnen ze die uitspraak - wat feitelijk een soort advies is - naast zich neer leggen.

Nee hoofdzaak als in andere dan deze preliminary injunction die zocht naar een tijdelijk stop op deal, De FTC is vrij om alsnog een rechtzaak aan te spannen om deze deal volledig te stoppen/terug te draaien.

Het uitstellen van de merger maakt het de FTC makkelijker daarin.

En ze hebben niet gezegd dat ze alle intenties hebben om ABK multi-platform

Ze hammeren constant op het feit dat deze overname zorgt dat de games naar meer spelers gaan, dat doe je niet door het niet multiplatform te houden.

Volgens mij heb jij toch hele belangrijke delen van het kort geding gemist. Er is namelijk precies uitgelegd waarom de aanpak die jij hier schetst niet werkt en niet levensvatbaar is. Omdat Sony marktleider is, kunnen ze tegen lagere kosten content overeenkomsten sluiten. Anders gezegd, het kost Microsoft meer geld dan Sony voor dezelfde content die ze exclusief zouden willen maken. Maar ook marketing overeenkomsten kosten Microsoft meer geld dan Sony. Tijdens de zaak is zelf naar boven gekomen dat Activision meer marge wilde vragen aan Microsoft dan Sony voor online aankopen dat de standaard 70/30.
Microsoft zou dus steeds meer geld over de toonbank moeten leggen voor content deals om ook maar enigszins relevant te blijven.

On en: een van de aanleidingen dat Microsoft grootschalige overnamens is gaan doen, is omdat in eerste instantie Sony aan het vissen was voor Starfield exclusiviteit en Microsoft daar niet tegenop kon boksen. Dan maar het grove geschut: koop Bethesda.

Dat is een mooi wassen neus excuus van MS, geld is het probleem niet in tegendeel tot de concurentie en marktleider hebben ze genoeg geld om klaarblijkelijk uit hun eigen gecreëerde gat te komen (3de positie in de markt).

Het is logisch dat je meer moet investeren dan de competitie om boven die competitie uit te komen, daar is niks oneerlijks aan.

Als dat oneerlijk zou zijn dan zou het kopen van ABK dat al helemaal zijn gezien er maar een handjevol bedrijven dergelijke investeringen überhaupt kunnen doen.

Juist die kleinere maar slimmere deals hebben sony groot gemaakt. Als MS dat ook gewoon doet krijgen ze vanzelf meer marktaandeel en een betere onderhandeling positie. Door dat niet te doen omdat het minder aantrekkelijk is je eigen glazen ingooien.

Bethesda kopen en hun grote nieuwe game maken en limiteren tot het kleinere xbox marktaandeel is ook niet financieel aantrekkelijk in vergelijking met een multiplatform release.

Dus dat excuus van MS dat ze niet mee kunnen bieden in dat soort deals geloof ik niet in.

Het is een mooi narratief wat ze uitermate handig uitkomt in dit soort acquisities.

[ Voor 68% gewijzigd door Palindrome op 19-07-2023 22:54 ]

[FrankoNL]

Palindrome schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 22:41:
[...]


Nee hoofdzaak als in andere dan deze preliminary injunction die zocht naar een tijdelijk stop op deal, De FTC is vrij om alsnog een rechtzaak aan te spannen om deze deal volledig te stoppen/terug te draaien.

Het uitstellen van de merger maakt het de FTC makkelijker daarin.


[...]


Ze hammeren constant op het feit dat deze overname zorgt dat de games naar meer spelers gaan, dat doe je niet door het niet multiplatform te houden.


[...]


Dat is een mooi wassen neus excuus van MS, geld is het probleem niet in tegendeel tot de concurentie en marktleider hebben ze genoeg geld om klaarblijkelijk uit hun eigen gecreëerde gat te komen (3de positie in de markt).

Het is logisch dat je meer moet investeren dan de competitie om boven die competitie uit te komen, daar is niks oneerlijks aan.

Als dat oneerlijk zou zijn dan zou het kopen van ABK dat al helemaal zijn gezien er maar een handjevol bedrijven dergelijke investeringen überhaupt kunnen doen.

Juist die kleinere maar slimmere deals hebben sony groot gemaakt. Als MS dat ook gewoon doet krijgen ze vanzelf meer marktaandeel en een betere onderhandeling positie. Door dat niet te doen omdat het minder aantrekkelijk is je eigen glazen ingooien.

Bethesda kopen en hun grote nieuwe game maken en limiteren tot het kleinere xbox marktaandeel is ook niet financieel aantrekkelijk in vergelijking met een multiplatform release.

Dus dat excuus van MS dat ze niet mee kunnen bieden in dat soort deals geloof ik niet in.

Het is een mooi narratief wat ze uitermate handig uitkomt in dit soort acquisities.

Zoals op de frontpage ook al aangegeven: Dit is een done deal met betrekking tot de FTC.

Ja, de FTC kan deze merger in de bodemprocedure nog proberen tegen te houden. Daar gaan ze een flinke kluif aan hebben. In voorlopige voorziening is de rechter immers tot het oordeel gekomen dat er geen sprake is van een nadeligere positie voor de consument. Sterker nog, de rechter is zelfs tot het oordeel gekomen dat de deal meer keuze voor de consument tot gevolg heeft. Je hebt het als FTC dus voor elkaar gekregen om de rechter van het tegenovergestelde te overtuigen. Dan heb je dus gewoon geen zaak.

"For the reasons explained, the Court finds the FTC has not shown a likelihood it will prevail on its claim this particular vertical merger in this specific industry may substantially lessen competition. To the contrary, the record evidence points to more consumer access to Call of Duty and other Activision content. The motion for a preliminary injunction is therefore DENIED."

De kans dat een rechter in de bodemprocedure op basis van (waarschijnlijk) dezelfde informatie tot een ander oordeel komt is nihil. Daar komt nog eens bij dat Sony de strijd ook gestaakt heeft, door een 10 jarige deal te ondertekenen. de FTC heeft ondertussen geen poot meer om op te staan.

Daar komt bij dat de FTC op dit moment volledig door de mangel wordt gehaald in het Amerikaanse huis van afgevaardigden waar zeer zware druk wordt uitgeoefend om de zaak te laten vallen.


Dan blijft over de CMA en ook die sturen nu aan op een oplossing. Daar zal de komende tijd met MS over onderhandeld worden en uiteindelijk trekken ook die hun keutel in. De CMA zag überhaupt al geen probleem op de consolemarkt maar hadden wat bezwaren tegen de positie van MS op de cloudgaming markt. Daar zal MS wat concessies in gaan doen.

Dus samenvattend: Geen enkele mededingingsautoriteit, buiten de FTC, vindt dat de deal de markt schaadt. Zelfs de Japanse autoriteit, nota bene het thuisland van Sony, vindt het allemaal prima.

Het gaat gebeuren, de vraag is alleen even wanneer. Ik gok september.

[ Voor 5% gewijzigd door FrankoNL op 19-07-2023 23:18 ]

[Palindrome]

FrankoNL schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 23:13:
[...]


Zoals op de frontpage ook al aangegeven: Dit is een done deal met betrekking tot de FTC.

Ja, de FTC kan deze merger in de bodemprocedure nog proberen tegen te houden. Daar gaan ze een flinke kluif aan hebben. In voorlopige voorziening is de rechter immers tot het oordeel gekomen dat er geen sprake is van een nadeligere positie voor de consument. Sterker nog, de rechter is zelfs tot het oordeel gekomen dat de deal meer keuze voor de consument tot gevolg heeft. Je hebt het als FTC dus voor elkaar gekregen om de rechter van het tegenovergestelde te overtuigen. Dan heb je dus gewoon geen zaak.

"For the reasons explained, the Court finds the FTC has not shown a likelihood it will prevail on its claim this particular vertical merger in this specific industry may substantially lessen competition. To the contrary, the record evidence points to more consumer access to Call of Duty and other Activision content. The motion for a preliminary injunction is therefore DENIED."

De kans dat een rechter in de bodemprocedure op basis van (waarschijnlijk) dezelfde informatie tot een ander oordeel komt is nihil. Daar komt nog eens bij dat Sony de strijd ook gestaakt heeft, door een 10 jarige deal te ondertekenen. de FTC heeft ondertussen geen poot meer om op te staan.

Daar komt bij dat de FTC op dit moment volledig door de mangel wordt gehaald in het Amerikaanse huis van afgevaardigden waar zeer zware druk wordt uitgeoefend om de zaak te laten vallen.


Dan blijft over de CMA en ook die sturen nu aan op een oplossing. Daar zal de komende tijd met MS over onderhandeld worden en uiteindelijk trekken ook die hun keutel in. De CMA zag überhaupt al geen probleem op de consolemarkt maar hadden wat bezwaren tegen de positie van MS op de cloudgaming markt. Daar zal MS wat concessies in gaan doen.

Dus samenvattend: Geen enkele mededingingsautoriteit, buiten de FTC, vindt dat de deal de markt schaadt. Zelfs de Japanse autoriteit, nota bene het thuisland van Sony, vindt het allemaal prima.

Het gaat gebeuren, de vraag is alleen even wanneer. Ik gok september.

Ik zeg dan ook niet dat ze kans maken met dezelfde argumenten.

Alleen dat ze de ruimte hebben om nog een zaak de starten voordat de overname definitief is.

Dat vele instanties behalve de FTC en CMA erop tegen zijn zegt mij ook niet zoveel, die instanties bestaan al lang en toch leven we in een vrijwel ongeremde kapitalistische wereld volop consolidaties en waar consumenten veelal aan het kortste eind trekken, ze lopen altijd net een paar passen achter of hebben weinig slagkracht.

Ja Sony is marktleider op highend console gebied (als je Nintendo dus niet meerekent).

Echter lijkt het mij verstandiger om Sony af te remmen dan door de nr3 in de markt waarachter een enorm bedrijf verschuilt die wel de hele markt kan overnemen maar zijn gang laten gaan en in korte tijd zulke gigantische overnames laten doen waar in niemand ze kan volgen.

Want wat gaan ze dan doen als in de toekomst MS marktleider wordt? Ontbinden ze dan de nr1 in de markt? afremmen is blijkbaar not done en zie ik een Sony of Nintendo zichzelf niet uit een gootje trekken door 90miljard te investeren in korte tijd.

Jaja dat is niet zeker natuurlijke en koffieprut lezen, ik snap het maar het is zeker wel een mogelijkheid.

Wat nu eerlijk en goed lijkt te zijn kan zomaar in de toekomst de basis zijn van iets ongewenst.

[ Voor 19% gewijzigd door Palindrome op 20-07-2023 02:09 ]

[HollovVpo1nt]

Palindrome schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 22:41:
[...]


Nee hoofdzaak als in andere dan deze preliminary injunction die zocht naar een tijdelijk stop op deal, De FTC is vrij om alsnog een rechtzaak aan te spannen om deze deal volledig te stoppen/terug te draaien.

Het uitstellen van de merger maakt het de FTC makkelijker daarin.

Ik weet niet precies hoe dat zit, mede omdat de 9th district court FTC ook afgeserveerd heeft. Maar FTC is zich inderdaad aan het beraden hoe nog een stokje te steken voor deze deal. Het zal m.i. niet veel uit maken voor de sluiting van de deal omdat de overname sluiten terwijl er nog een zaak zou lopen met FTC altijd al een mogelijkheid was omdat de kans dat FTC een zaak zou winnen heel klein was.

Ze hammeren constant op het feit dat deze overname zorgt dat de games naar meer spelers gaan, dat doe je niet door het niet multiplatform te houden.

Nee hoor. Ze hameren er constant op dat deze overname Call of Duty naar meer spelers gaat. In het VK heeft Microsoft zelfs een full-page advertentie in de Financial Times hierop afgenomen.

En de focus op Call of Duty komt doordat vrijwel alle marktwaakhonden hier zorgen bij hadden.

Dat is een mooi wassen neus excuus van MS, geld is het probleem niet in tegendeel tot de concurentie en marktleider hebben ze genoeg geld om klaarblijkelijk uit hun eigen gecreëerde gat te komen (3de positie in de markt).

Hoe onderscheid jij of het gat gecreëerd is door Microsoft zelf en niet het gevolg is van de dominante positie die Sony heeft op de markt?

Het is logisch dat je meer moet investeren dan de competitie om boven die competitie uit te komen, daar is niks oneerlijks aan.

Jij vindt het niet oneerlijk dat Sony FIFA marketing goedkoper kan krijgen dan Microsoft, Call of Duty marketing goedkoper kan krijgen dan Microsoft, Final Fantasy exclusiviteit goedkoper kan krijgen dan Microsoft, en dat Activision een grotere marge heeft geëist aan Microsoft voor online aankomen in Call of Duty dan de standaard 70/30 verdeling, namelijk 80/20?

Als dat oneerlijk zou zijn dan zou het kopen van ABK dat al helemaal zijn gezien er maar een handjevol bedrijven dergelijke investeringen überhaupt kunnen doen.

Juist die kleinere maar slimmere deals hebben sony groot gemaakt. Als MS dat ook gewoon doet krijgen ze vanzelf meer marktaandeel en een betere onderhandeling positie. Door dat niet te doen omdat het minder aantrekkelijk is je eigen glazen ingooien.

Nog een keer: Microsoft kan dit niet 'ook gewoon zo doen' omdat het geen levensvatbare strategie is. Je betaal meer dan je concurrent voor exclusiviteit. Deze strategie is ook alles behalve zeker anno 2023. Sony loopt uit en het is moeilijker dan ooit om gebruikers weg te trekken bij een platform houder omdat er een digitaal bibliotheek is opgebouwd. Daarom heeft Microsoft een nieuw servicemodel geïntroduceerd in plaats van dat ze enkel 'meer consoles' dan de concurrent willen verkopen. Dat is echt een gelopen race tegen Sony.

Bethesda kopen en hun grote nieuwe game maken en limiteren tot het kleinere xbox marktaandeel is ook niet financieel aantrekkelijk in vergelijking met een multiplatform release.

In direct effect zou ik zeggen ja. In indirect effect weet ik het niet. Ze kunnen namelijk Starfield nu ook op PC uitbrengen en op GamePass. Uiteindelijk wil je ook dat GamePass groeit.

Dus dat excuus van MS dat ze niet mee kunnen bieden in dat soort deals geloof ik niet in.

Het is een mooi narratief wat ze uitermate handig uitkomt in dit soort acquisities.

Gelukkig hoef jij het niet te geloven maar de rechter(s), die
1. vertrouwlijke stukken hebben hebben gezien waar inderdaad uit blijkt dat Microsoft meer moet bieden en waar ook uit blijkt dat Activision meer marge op Xbox heeft geëist.
2. Kopstukken van Microsoft en Activision onder ede gehoord hebben en dit aangaven. Als dit niet zo was (wat relatief eenvoudig te toetsen is) zouden ze allemaal meineed plegen.

[HollovVpo1nt]

Palindrome schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 01:30:
[...]


Ik zeg dan ook niet dat ze kans maken met dezelfde argumenten.

Alleen dat ze de ruimte hebben om nog een zaak de starten voordat de overname definitief is.

Nee hoor. De argumenten blijven staan. FTC heeft namelijk geoordeeld dat de overname leidt tot een SLC in de console markt en in de cloud markt. Die argumenten kunnen ze niet zomaar wijzigen. Ze kunnen wel proberen een andere onderbouwing van hun argumenten aan te leveren... maar het zou zeer onwaarschijnlijk zal dat ze nu wél met de juiste onderbouwing komen (want die is er niet).

Dat vele instanties behalve de FTC en CMA erop tegen zijn zegt mij ook niet zoveel, die instanties bestaan al lang en toch leven we in een vrijwel ongeremde kapitalistische wereld volop consolidaties en waar consumenten veelal aan het kortste eind trekken, ze lopen altijd net een paar passen achter of hebben weinig slagkracht.

Ja Sony is marktleider op highend console gebied (als je Nintendo dus niet meerekent).

Echter lijkt het mij verstandiger om Sony af te remmen dan door de nr3 in de markt waarachter een enorm bedrijf verschuilt die wel de hele markt kan overnemen maar zijn gang laten gaan en in korte tijd zulke gigantische overnames laten doen waar in niemand ze kan volgen.

Sinds de aankondiging van de overname is nog niet één keer onderbouwd waarom de consument aan het korte eind zou trekken. De FTC heeft het zelfs zo bont gemaakt dat de rechter in de FTC zaak heeft gezegd:
"It's not the harm to Sony we care about, it's the harm to consumers". Dit als reactie op de verediging van FTC die niet heeft kunnen aangeven hoe deze overname de consument nou negatief zou beïnvloeden.

Sterker nog, dit staat in het oordeel:

"It is to decide if, notwithstanding these current circumstances, the merger should be halted—perhaps even terminated—pending resolution of the FTC administrative action. For the reasons explained, the Court finds the FTC has not shown a likelihood it will prevail on its claim this particular vertical merger in this specific industry may substantially lessen competition. To the contrary, the record evidence points to more consumer access to Call of Duty and other Activision content. The motion for a preliminary injunction is therefore DENIED."

Want wat gaan ze dan doen als in de toekomst MS marktleider wordt? Ontbinden ze dan de nr1 in de markt? afremmen is blijkbaar not done en zie ik een Sony of Nintendo zichzelf niet uit een gootje trekken door 90miljard te investeren in korte tijd.

Jaja dat is niet zeker natuurlijke en koffieprut lezen, ik snap het maar het is zeker wel een mogelijkheid.

Wat nu eerlijk en goed lijkt te zijn kan zomaar in de toekomst de basis zijn van iets ongewenst.

Het gaat er niet om dat ze geen marktleider mogen worden. Het gaat erom dat ze geen hun dominante positie als marktleider niet mogen misbruiken. Gelukkig zijn er wetten en regels om dat te voorkomen mocht het ooit zover komen.

[Palindrome]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 07:24:
[...]


Ik weet niet precies hoe dat zit, mede omdat de 9th district court FTC ook afgeserveerd heeft. Maar FTC is zich inderdaad aan het beraden hoe nog een stokje te steken voor deze deal. Het zal m.i. niet veel uit maken voor de sluiting van de deal omdat de overname sluiten terwijl er nog een zaak zou lopen met FTC altijd al een mogelijkheid was omdat de kans dat FTC een zaak zou winnen heel klein was.


[...]


Nee hoor. Ze hameren er constant op dat deze overname Call of Duty naar meer spelers gaat. In het VK heeft Microsoft zelfs een full-page advertentie in de Financial Times hierop afgenomen.

En de focus op Call of Duty komt doordat vrijwel alle marktwaakhonden hier zorgen bij hadden.

https://twitter.com/tomwa.../1681654341067845632?s=46

MS heeft het vaak over games en niet alleen over COD.

[...]


Hoe onderscheid jij of het gat gecreëerd is door Microsoft zelf en niet het gevolg is van de dominante positie die Sony heeft op de markt?

Door de strategie tijdens de xbox One gen zijn ze achter gaan lopen. Als je kijkt naar de 360 generatie konden ze prima concureren met PlayStation. Het is een eigen keuze van MS om geen geld meer te leggen voor deals met third party's. Dat zij daar meer voor moeten betalen vanwege een kleinere hoeveelheid consoles is logisch maar dat loont zich uiteindelijk weer in meer marketshare uiteindelijk. MS zegt eigenlijk dat wat een andere bedrijf met minder financiële middelen (Sony) wel gelukt is en wat ze zelf tijdens de xbox 360 generatie ze zelf wel deden nu ineens niet haalbaar is. Wat natuurlijk niet klopt.

[...]


Jij vindt het niet oneerlijk dat Sony FIFA marketing goedkoper kan krijgen dan Microsoft, Call of Duty marketing goedkoper kan krijgen dan Microsoft, Final Fantasy exclusiviteit goedkoper kan krijgen dan Microsoft, en dat Activision een grotere marge heeft geëist aan Microsoft voor online aankomen in Call of Duty dan de standaard 70/30 verdeling, namelijk 80/20?

Nee net zo min als dat het oneerlijk is dat MS wel ABK kan kopen maar dat voor vele andere bedrijven niet te doen is.

[...]


Nog een keer: Microsoft kan dit niet 'ook gewoon zo doen' omdat het geen levensvatbare strategie is. Je betaal meer dan je concurrent voor exclusiviteit. Deze strategie is ook alles behalve zeker anno 2023. Sony loopt uit en het is moeilijker dan ooit om gebruikers weg te trekken bij een platform houder omdat er een digitaal bibliotheek is opgebouwd. Daarom heeft Microsoft een nieuw servicemodel geïntroduceerd in plaats van dat ze enkel 'meer consoles' dan de concurrent willen verkopen. Dat is echt een gelopen race tegen Sony.

Ze kunnen dit wel gewoon doen want z ehebben genoeg geld om het te doen. Als je in korte tijd 90 miljard kan uitgeven aan overnames kan je ook goed uitgeven om losse deals te maken en ja dan zal je meer moeten bieden dan je concurent en vanwege gemiste inkomens. Dat is logisch.
Starfield kan ook meer geld in het laatje brengen als het multiplatform is echter hebben ze miljarden neergelegd voor zenimax om dat vervolgens niet te doen. Als dat te betalen is dan had MS ook gemakkelijk meer geld dan sony kunnen neerleggen voor een tijdelijke exclusiviteits deal zonder zenimax over te nemen.

Vroeger had met een fysieke bibliotheek dat het nu digitaal is verandert die hele dynamiek niet ineens.

[...]


In direct effect zou ik zeggen ja. In indirect effect weet ik het niet. Ze kunnen namelijk Starfield nu ook op PC uitbrengen en op GamePass. Uiteindelijk wil je ook dat GamePass groeit.

die games op gamepass gooien is ook een mooi lossleader voorbeeld, Activision wilde COD niet op gamepass want het eet in de normale omzet, ik neem aan dat dat voor iedere grote multiplatform titel geld. Sony heeft er ook moeite mee omdat het minder winst opleverd. Echter MS kan het wel? Als MS die meer moet betalen om een game exclusief te maken oneerlijk is wat is er dan eerlijk aan die gamepass situatie die de gehele markt undercut?

[...]


Gelukkig hoef jij het niet te geloven maar de rechter(s), die
1. vertrouwlijke stukken hebben hebben gezien waar inderdaad uit blijkt dat Microsoft meer moet bieden en waar ook uit blijkt dat Activision meer marge op Xbox heeft geëist.
2. Kopstukken van Microsoft en Activision onder ede gehoord hebben en dit aangaven. Als dit niet zo was (wat relatief eenvoudig te toetsen is) zouden ze allemaal meineed plegen.

Ik ontken ook niet dat ze meer moete betalen dan sony. Ik weiger alleen te geloven dat ze dit niet kunnen of niet haalbaar is.

Je kan niet claimen dat je eruit geconcurreerd wordt en het niet financieel niet haalbaar is hetzelfde spelletje te spelen terwijl je bedragen gelijk aan 50jaar aan winst van de concurent uitgeeft in korte tijd...

[FrankoNL]

Palindrome schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 01:30:
[...]


Ik zeg dan ook niet dat ze kans maken met dezelfde argumenten.

Alleen dat ze de ruimte hebben om nog een zaak de starten voordat de overname definitief is.

Dat vele instanties behalve de FTC en CMA erop tegen zijn zegt mij ook niet zoveel, die instanties bestaan al lang en toch leven we in een vrijwel ongeremde kapitalistische wereld volop consolidaties en waar consumenten veelal aan het kortste eind trekken, ze lopen altijd net een paar passen achter of hebben weinig slagkracht.

Ja Sony is marktleider op highend console gebied (als je Nintendo dus niet meerekent).

Echter lijkt het mij verstandiger om Sony af te remmen dan door de nr3 in de markt waarachter een enorm bedrijf verschuilt die wel de hele markt kan overnemen maar zijn gang laten gaan en in korte tijd zulke gigantische overnames laten doen waar in niemand ze kan volgen.

Want wat gaan ze dan doen als in de toekomst MS marktleider wordt? Ontbinden ze dan de nr1 in de markt? afremmen is blijkbaar not done en zie ik een Sony of Nintendo zichzelf niet uit een gootje trekken door 90miljard te investeren in korte tijd.

Jaja dat is niet zeker natuurlijke en koffieprut lezen, ik snap het maar het is zeker wel een mogelijkheid.

Wat nu eerlijk en goed lijkt te zijn kan zomaar in de toekomst de basis zijn van iets ongewenst.

Hoezo zou Microsoft geen marktleider mogen worden? Dat is nou precies hoe het systeem werkt.

Overigens is in het verleden vaker voorgenomen dat partijen die een te sterke positie hebben vergaard, worden gedwongen zaken af te stoten. Daar is gewoon regelgeving voor.

Microsoft blijft alles brengen naar PC, op gamepass of anderszins, naar de Xbox en sowieso ook COD naar PlayStation. Dat hebben ze onder ede verklaard.

Waar hebben we het dan nog over? Het hele verhaal riekt meer naar een onderbuik achtige afkeer tegen Microsoft dan dat sprake is van een valide argument tegen de overname.

Voor de overname kwamen cod games alleen op die vreselijke battle.net launcher, de Xbox en de PlayStation. MS heeft al aangekondigd dat ze Activision games weer naar steam willen brengen en het ligt in de lijn der verwachting dat veel ook naar gamepass komt. Dit nog los van geforce now, Nintendo en andere streamingdiensten.

Kortom: er is alleen maar meer keus gekomen. Ik zie echt 0 bezwaren tegen de overname.

Wat mij verbaast is dat mensen over dit soort overnames vallen, maar het dan wel ok vinden dat De PlayStation en Xbox consoles zo gesloten zijn dat je alleen games in de PS store of Xbox store kan kopen. Over een machtspositie gesproken…

[ Voor 5% gewijzigd door FrankoNL op 20-07-2023 09:13 ]

[Verwijderd]

En, het moet ook nog maar blijken waar er nu gaat gebeuren.
Microsoft heeft heeft nou eenmaal de reputatie dat het graag bakken met geld uitgeeft om iets over te nemen om hun eigen machtspositie te verbeteren.
Maar, ook de reputatie dat het vrijwel altijd heel slecht af loopt met deze bedrijven.
(Nokia, Danger, TellMe, Quantive, Hotmail, Skype.)

Dus, het zal mij niet verbazen als Bethesda en Blizzard/Activision worden uitgeknepen de komende jaren om vervolgens deze te laten af sterven.)

Ergens geld tegenaan gooien betekent gelukkig niet dat je ook weet wat je met deze aanwinsten moet doen, en zorgt er niet opeens magisch voor dat dingen anders worden.

Aan de ene kant heb ik zoiets van, "Sony, kom op! Nu moeten jullie ook de portemonnee trekken!"
Maar, aan de andere kant heb ik ook zoiets van "Waarom? Sony is succesvol dankzij hun eigen plan en visie en Microsoft proberen te kopiëren kan ook tot schade leiden."

Mijn verwachting, wat puur en 100% gebaseerd is op mijn onderbuik en niet op feiten.
Is dat Microsoft/X-box een aantal succesvolle jaren gaat krijgen met alles wat er nu op het programma staat voor Bethesda en Activision/Blizzard.
Maar, zodra deze uit zijn gebracht word het gewoon weer hetzelfde verhaal als in de afgelopen 15 jaar met X-Box.
En, Playstation blijft gewoon zijn ding doen ondertussen.

[Trishul]

FrankoNL schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 08:55:
[...]


Hoezo zou Microsoft geen marktleider mogen worden? Dat is nou precies hoe het systeem werkt.

Overigens is in het verleden vaker voorgenomen dat partijen die een te sterke positie hebben vergaard, worden gedwongen zaken af te stoten. Daar is gewoon regelgeving voor.

Microsoft blijft alles brengen naar PC, op gamepass of anderszins, naar de Xbox en sowieso ook COD naar PlayStation. Dat hebben ze onder ede verklaard.

Waar hebben we het dan nog over? Het hele verhaal riekt meer naar een onderbuik achtige afkeer tegen Microsoft dan dat sprake is van een valide argument tegen de overname.

Voor de overname kwamen cod games alleen op die vreselijke battle.net launcher, de Xbox en de PlayStation. MS heeft al aangekondigd dat ze Activision games weer naar steam willen brengen en het ligt in de lijn der verwachting dat veel ook naar gamepass komt. Dit nog los van geforce now, Nintendo en andere streamingdiensten.

Kortom: er is alleen maar meer keus gekomen. Ik zie echt 0 bezwaren tegen de overname.

Wat mij verbaast is dat mensen over dit soort overnames vallen, maar het dan wel ok vinden dat De PlayStation en Xbox consoles zo gesloten zijn dat je alleen games in de PS store of Xbox store kan kopen. Over een machtspositie gesproken…

Nou, er komt alleen maar meer keuze straks voor de niet-PS gamers. De gamers met een PS5 bv hebben straks minder keuze. Redfall, Starfield, Indiana Jones, etc. die games zijn al MS-platform exclusief gemaakt, dus uitsluitend voor Xbox en Windows. En wat betreft dat narratief dat het zgn. voor Microsoft niet te doen is om 3rd party deals ed. te sluiten, we hebben het wel over MS, een bedrijf met meer dan $150 miljard aan cash reserves en een market cap van meer dan $2 biljoen. Waarom moeten we een soort van medelijden hebben met die enorme corporatie?

Dat ze bergen met geld hebben te spenderen en niet wakker liggen van een miljard verlies nemen hier en daar, blijkt ook uit de interne documenten die in de case zijn gebruikt: https://www.courtlistener...-v-microsoft-corporation/ Voor MS geen probleem om het verlies van mogelijk 10 miljard Starfield verkopen te compenseren bv.

Omdat Xbox nu eenmaal onderdeel is van MS, snap ik wel dat aardig wat gamers tegen deze overname zijn. Want MS heeft meer geld te besteden dan een Nintendo, Sony, EA, Tencent en TakeTwo bij elkaar. M.a.w. als het niet bij deze overname van ABK blijft, zullen ze doorgaan met overnames, net zolang tot de concurrentie om zeep geholpen is.

De enige gamers voor wie de overname op korte termijn goed nieuws is, zijn de Gamepass gamers. Op de lange termijn is het de vraag wat er met de maandelijkse fee voor GP gaat gebeuren.
Voor de Nintendo gamers maakt het geen zak uit, er zijn n.a.v. de rechtzaak wat toezeggingen gedaan van MS om bv. COD naar de switch te brengen, maar eerst zien dan geloven. ABK maakte niet zoveel games voor switch.
Voor PS gamers is deze overname geen goed nieuws, want games worden nu geschrapt voor de PS5, ook die al in ontwikkeling waren zoals Starfield, bron: zie de uitspraken van een werknemer van Bethesda.

De bekende Phil Spencer uitspraak van 'bring more games to more people' is dan ook een wassen neus. Een realistische vertaling van dat narratief is: bring more games to gamers within our ecosystem.
Zonder de mededinging autoriteiten en hun onderzoeken zouden er nooit deals zijn gesloten met Nvidia, Nintendo, Sony, Boosteroid enz.

[FrankoNL]

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 10:59:
[...]


Nou, er komt alleen maar meer keuze straks voor de niet-PS gamers. De gamers met een PS5 bv hebben straks minder keuze. Redfall, Starfield, Indiana Jones, etc. die games zijn al MS-platform exclusief gemaakt, dus uitsluitend voor Xbox en Windows. En wat betreft dat narratief dat het zgn. voor Microsoft niet te doen is om 3rd party deals ed. te sluiten, we hebben het wel over MS, een bedrijf met meer dan $150 miljard aan cash reserves en een market cap van meer dan $2 biljoen. Waarom moeten we een soort van medelijden hebben met die enorme corporatie?

Dat ze bergen met geld hebben te spenderen en niet wakker liggen van een miljard verlies nemen hier en daar, blijkt ook uit de interne documenten die in de case zijn gebruikt: https://www.courtlistener...-v-microsoft-corporation/ Voor MS geen probleem om het verlies van mogelijk 10 miljard Starfield verkopen te compenseren bv.

Omdat Xbox nu eenmaal onderdeel is van MS, snap ik wel dat aardig wat gamers tegen deze overname zijn. Want MS heeft meer geld te besteden dan een Nintendo, Sony, EA, Tencent en TakeTwo bij elkaar. M.a.w. als het niet bij deze overname van ABK blijft, zullen ze doorgaan met overnames, net zolang tot de concurrentie om zeep geholpen is.

De enige gamers voor wie de overname op korte termijn goed nieuws is, zijn de Gamepass gamers. Op de lange termijn is het de vraag wat er met de maandelijkse fee voor GP gaat gebeuren.
Voor de Nintendo gamers maakt het geen zak uit, er zijn n.a.v. de rechtzaak wat toezeggingen gedaan van MS om bv. COD naar de switch te brengen, maar eerst zien dan geloven. ABK maakte niet zoveel games voor switch.
Voor PS gamers is deze overname geen goed nieuws, want games worden nu geschrapt voor de PS5, ook die al in ontwikkeling waren zoals Starfield, bron: zie de uitspraken van een werknemer van Bethesda.

De bekende Phil Spencer uitspraak van 'bring more games to more people' is dan ook een wassen neus. Een realistische vertaling van dat narratief is: bring more games to gamers within our ecosystem.
Zonder de mededinging autoriteiten en hun onderzoeken zouden er nooit deals zijn gesloten met Nvidia, Nintendo, Sony, Boosteroid enz.

Ik heb helemaal geen medelijden met MS maar ook niet met Sony.

Nouja goed, als we dan toch corporaties aan het verdedigen zijn: Sony betaalt al jaren om games van het Xbox platform weg te houden. Sony wilde ook starfield wegkapen voordat MS Bethesda kocht. Daarnaast koopt ook Sony studio’s aan en maakt deze vervolgens direct exclusief.

Dus Tsja.. het zijn allebei megacorporaties die maling hebben aan alles behalve jouw portemonnee.

Maar de overname van zenimax heeft natuurlijk weinig te maken met deze overname. Microsoft heeft gewoon deals gesloten om cod minimaal 10 jaar op alle andere platforms uit te brengen en dit ook onder ede verklaard. Dus dat gaat wel verder dan “wat toezeggingen”.

En de rest? Tsja, daar kan MS mee doen wat ze willen maar dat geld natuurlijk net zo hard voor Sony en haar aangekochte studio’s.

[Raem]

Verwijderd schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 10:44:
Mijn verwachting, wat puur en 100% gebaseerd is op mijn onderbuik en niet op feiten.
Is dat Microsoft/X-box een aantal succesvolle jaren gaat krijgen met alles wat er nu op het programma staat voor Bethesda en Activision/Blizzard.
Maar, zodra deze uit zijn gebracht word het gewoon weer hetzelfde verhaal als in de afgelopen 15 jaar met X-Box.
En, Playstation blijft gewoon zijn ding doen ondertussen.

Ik verwacht dat Microsoft hierna nog meer overnames gaat doen en de komende 10 jaar de transitie gaat maken naar een Stadia model. Geen hardware meer in huis, geen fysieke discs meer, alleen nog maar een Game Pass abonnement met store eraan gekoppeld voor titels die ze niet in bezit hebben.

[Trishul]

FrankoNL schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 11:07:
[...]


Ik heb helemaal geen medelijden met MS maar ook niet met Sony.

Nouja goed, als we dan toch corporaties aan het verdedigen zijn: Sony betaalt al jaren om games van het Xbox platform weg te houden. Sony wilde ook starfield wegkapen voordat MS Bethesda kocht. Daarnaast koopt ook Sony studio’s aan en maakt deze vervolgens direct exclusief.

Dus Tsja.. het zijn allebei megacorporaties die maling hebben aan alles behalve jouw portemonnee.

Maar de overname van zenimax heeft natuurlijk weinig te maken met deze overname. Microsoft heeft gewoon deals gesloten om cod minimaal 10 jaar op alle andere platforms uit te brengen en dit ook onder ede verklaard. Dus dat gaat wel verder dan “wat toezeggingen”.

En de rest? Tsja, daar kan MS mee doen wat ze willen maar dat geld natuurlijk net zo hard voor Sony en haar aangekochte studio’s.

Maar die toezeggingen/contracten bestonden simpelweg niet voordat de autoriteiten zich ermee gingen bemoeien en het in onderzoek namen. Dus MS heeft haar beleid moeten aanpassen toen ze zagen dat ze niet zonder afspraken/toegevingen ABK konden overnemen. Plotseling sloot MS bv dit jaar allerlei contracten met Nvidia, Nintendo, Boosteroid, Sony enz. We kunnen er lang over discussiëren, maar zo liggen de feiten nu eenmaal.

Verder hoeven we als consument/gamer geen enkele mega corporatie te verdedigen. Naast MS dus ook niet een Sony of Nintendo. Ze doen allemaal aan 3rd party exclusives, voor Sony als marktleider wat makkelijker want bv. een FF16 verkoopt toch nauwelijks op Xbox dat ze waarschijnlijk daarvoor niet eens iets hoefden te betalen aan SE. Dat is anders met een Starfield, waarbij CFO Tim Stuart aangaf ongeveer 10 miljoen verkopen op PS5 te zullen mislopen en compenseren. Starfield zou overigens nooit volledig exclusief worden voor PS5, daar is geen enkel overtuigend bewijs voor.

Laat MS maar ABK overnemen, dat zijn we ook van dit hele circus af dat al zolang duurt. Maar ik ben er niet van overtuigd dat dit goed is voor de consument/gamer op zowel de korte als de lange termijn om de eerder gegeven redenen.

[FrankoNL]

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 12:31:
[...]


Maar die toezeggingen/contracten bestonden simpelweg niet voordat de autoriteiten zich ermee gingen bemoeien en het in onderzoek namen. Dus MS heeft haar beleid moeten aanpassen toen ze zagen dat ze niet zonder afspraken/toegevingen ABK konden overnemen. Plotseling sloot MS bv dit jaar allerlei contracten met Nvidia, Nintendo, Boosteroid, Sony enz. We kunnen er lang over discussiëren, maar zo liggen de feiten nu eenmaal.

Verder hoeven we als consument/gamer geen enkele mega corporatie te verdedigen. Naast MS dus ook niet een Sony of Nintendo. Ze doen allemaal aan 3rd party exclusives, voor Sony als marktleider wat makkelijker want bv. een FF16 verkoopt toch nauwelijks op Xbox dat ze waarschijnlijk daarvoor niet eens iets hoefden te betalen aan SE. Dat is anders met een Starfield, waarbij CFO Tim Stuart aangaf ongeveer 10 miljoen verkopen op PS5 te zullen mislopen en compenseren. Starfield zou overigens nooit volledig exclusief worden voor PS5, daar is geen enkel overtuigend bewijs voor.

Laat MS maar ABK overnemen, dat zijn we ook van dit hele circus af dat al zolang duurt. Maar ik ben er niet van overtuigd dat dit goed is voor de consument/gamer op zowel de korte als de lange termijn om de eerder gegeven redenen.

Ja dat toezichthouders een toegevoegde waarde hebben lijkt me nogal logisch. De concessies die MS heeft gedaan in dat kader zijn voor nagenoeg alle toezichthouders voldoende, alleen de FTC ligt dwars als het gaat om verstoringen van de console markt.

Dat is toch ook de discussie niet?

Het valt mij op dat veel mensen, zonder enige kennis van zaken, maar roeptoeteren dat dit slecht is voor de consument en als je dan dieper kijkt het eigenlijk mensen zijn die hun identiteit ontlenen aan de plastic doos onder hun tv. In dit geval van team blauw.

Ik ben per definitie tegen exclusives. Sony voert op dat gebied ook een belachelijke lijn. Pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Als ik gewoon kijk naar de huidige situatie, dan lijkt het er alleen maar op dat er meer keuze komt met betrekking tot Activision games dan minder.

[Donstil]

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 12:31:
Maar die toezeggingen/contracten bestonden simpelweg niet voordat de autoriteiten zich ermee gingen bemoeien en het in onderzoek namen. Dus MS heeft haar beleid moeten aanpassen toen ze zagen dat ze niet zonder afspraken/toegevingen ABK konden overnemen. Plotseling sloot MS bv dit jaar allerlei contracten met Nvidia, Nintendo, Boosteroid, Sony enz. We kunnen er lang over discussiëren, maar zo liggen de feiten nu eenmaal.

Yes en gelukkig maar ook, daar wordt de consument nou echt beter van. Van mij mogen ze ook ingrijpen als Playform Y exclusiviteit koopt voor Game Z en er daarom miljoenen gamers buiten de boot vallen.

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 12:31:
Dat is anders met een Starfield, waarbij CFO Tim Stuart aangaf ongeveer 10 miljoen verkopen op PS5 te zullen mislopen en compenseren. Starfield zou overigens nooit volledig exclusief worden voor PS5, daar is geen enkel overtuigend bewijs voor.

We zullen het nooit weten natuurlijk maar mocht Sony die exclusiviteit hebben kunnen kopen dan geloof ik er niet in dat het een multi platform titel was gebleven. Dat voordeel van de twijfel krijgt Sony/Playstation niet meer.

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 12:31:
Laat MS maar ABK overnemen, dat zijn we ook van dit hele circus af dat al zolang duurt. Maar ik ben er niet van overtuigd dat dit goed is voor de consument/gamer op zowel de korte als de lange termijn om de eerder gegeven redenen.

Is dat wel zo? Eigenlijk is alleen de Sony consument er niet beter op geworden (*vooralsnog ook niet slechter). Alle andere consumenten op Nintendo, Xbox (Pc/Cloud/Console), Steam, etc lijken er juist enorm op vooruit te gaan nu er multiplatform deals liggen.

[ Voor 23% gewijzigd door Donstil op 20-07-2023 12:59 ]

[Raem]

Donstil schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 12:48:
[...]
Is dat wel zo? Eigenlijk is alleen de Sony consument er niet beter op geworden (ook niet slechter).

Dat weet je nog niet. Er zijn alleen contracten getekend voor CoD. Alle andere (bestaande) Activision/Blizzard IPs kunnen alsnog Xbox exclusive worden.

[Donstil]

Raem schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 12:54:
[...]

Dat weet je nog niet. Er zijn alleen contracten getekend voor CoD. Alle andere (bestaande) Activision/Blizzard IPs kunnen alsnog Xbox exclusive worden.

Ja dat moet nog even blijken inderdaad, de eerdere deals waren voor (bestaande) AB Ip's + CoD, het contract wat Sony nu alsnog getekend heeft schijnt voor alleen CoD te zijn.

[Trishul]

FrankoNL schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 12:45:
[...]


Ja dat toezichthouders een toegevoegde waarde hebben lijkt me nogal logisch. De concessies die MS heeft gedaan in dat kader zijn voor nagenoeg alle toezichthouders voldoende, alleen de FTC ligt dwars als het gaat om verstoringen van de console markt.

Dat is toch ook de discussie niet?

Het valt mij op dat veel mensen, zonder enige kennis van zaken, maar roeptoeteren dat dit slecht is voor de consument en als je dan dieper kijkt het eigenlijk mensen zijn die hun identiteit ontlenen aan de plastic doos onder hun tv. In dit geval van team blauw.

Ik ben per definitie tegen exclusives. Sony voert op dat gebied ook een belachelijke lijn. Pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Als ik gewoon kijk naar de huidige situatie, dan lijkt het er alleen maar op dat er meer keuze komt met betrekking tot Activision games dan minder.

Dat is wel bijzonder. Als je bv. kijkt naar de FP artikelen en comments van Tweakers, wordt iedere reactie massaal gedownvote zodra die kritisch is op de overname. Dat valt niet te ontkennen, kijk ook maar naar het moderatietopic waar vaak reacties worden gequote die zwaar in de min staan terwijl het geen flame of trol reactie betreft.

Lijkt er dus op dat het eerder andersom is; we moeten allemaal maar het narratief van MS en Phil Spencer overnemen dat ze 'bringing games to more people' serieus menen en dat het geweldig is voor ons als consument dat een bigtech bedrijf met oneindige zakken de grootste onafhankelijke 3rd party uitgever koopt. Ja, als je uitsluitend gamed via Gamepass is het wel leuk nieuws ja voor de korte termijn.

Als je een hekel hebt aan exclusives, waarom zou je dan voor de overname zijn? Welke ABK games komen nu ineens wel beschikbaar voor Xbox die dat zonder de overname niet zouden zijn? Welke ABK games waren überhaupt exclusief voor PS of Switch? Waarom is het zo'n goed nieuws dat ABK, als grootste onafhankelijke 3rd party publisher van AAA games, overgenomen wordt door een platformholder die al groot is in de gamesindustrie https://newzoo.com/resour...5-companies-game-revenues en elke concurrent de markt uit kan spenderen https://www.eurogamer.net...pend-sony-out-of-business? We moeten nou ook niet gaan doen alsof MS ABK broodnodig heeft om te kunnen concurreren, ze hebben al jaren meer studios dan Sony bv. Dat het er maar niet uitkomt ligt aan hunzelf; gebrek aan proper management en interne policies/werkwijzen die niet compatibel zijn met gamedevelopment (externe contracten max 18 maanden bv).

[FrankoNL]

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 13:15:
[...]


Dat is wel bijzonder. Als je bv. kijkt naar de FP artikelen en comments van Tweakers, wordt iedere reactie massaal gedownvote zodra die kritisch is op de overname. Dat valt niet te ontkennen, kijk ook maar naar het moderatietopic waar vaak reacties worden gequote die zwaar in de min staan terwijl het geen flame of trol reactie betreft.

Lijkt er dus op dat het eerder andersom is; we moeten allemaal maar het narratief van MS en Phil Spencer overnemen dat ze 'bringing games to more people' serieus menen en dat het geweldig is voor ons als consument dat een bigtech bedrijf met oneindige zakken de grootste onafhankelijke 3rd party uitgever koopt. Ja, als je uitsluitend gamed via Gamepass is het wel leuk nieuws ja voor de korte termijn.

Als je een hekel hebt aan exclusives, waarom zou je dan voor de overname zijn? Welke ABK games komen nu ineens wel beschikbaar voor Xbox die dat zonder de overname niet zouden zijn? Welke ABK games waren überhaupt exclusief voor PS of Switch? Waarom is het zo'n goed nieuws dat ABK, als grootste onafhankelijke 3rd party publisher van AAA games, overgenomen wordt door een platformholder die al groot is in de gamesindustrie https://newzoo.com/resour...5-companies-game-revenues en elke concurrent de markt uit kan spenderen https://www.eurogamer.net...pend-sony-out-of-business? We moeten nou ook niet gaan doen alsof MS ABK broodnodig heeft om te kunnen concurreren, ze hebben al jaren meer studios dan Sony bv. Dat het er maar niet uitkomt ligt aan hunzelf; gebrek aan proper management en interne policies/werkwijzen die niet compatibel zijn met gamedevelopment (externe contracten max 18 maanden bv).

Omdat mijn wereld groter is dan alleen PlayStation?

Ik krijg straks meer keuze. Ik kan er voor kiezen om de Activision games te kopen via battle.net, steam, Windows store, PlayStation (in ieder geval voor cod) of Nintendo. Daarnaast kan ik er ook nog eens voor kiezen om geen game pc te kopen maar de games te streamen via geforce now. En als ik denk ik heb helemaal geen zin om een game te kopen pak ik een maand gamepass ultimate waarmee ik zowel op pc, Xbox of via de cloud kan spelen.

[Trishul]

FrankoNL schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 13:38:
[...]


Omdat mijn wereld groter is dan alleen PlayStation?

Ik krijg straks meer keuze. Ik kan er voor kiezen om de Activision games te kopen via battle.net, steam, Windows store, PlayStation (in ieder geval voor cod) of Nintendo. Daarnaast kan ik er ook nog eens voor kiezen om geen game pc te kopen maar de games te streamen via geforce now. En als ik denk ik heb helemaal geen zin om een game te kopen pak ik een maand gamepass ultimate waarmee ik zowel op pc, Xbox of via de cloud kan spelen.

Dat is op dit moment, nog voor de overname voltooid is, al mogelijk: https://store.steampowered.com/publisher/Activision
Je kan dus al die ABK games kopen op Battle.net, Steam, Xbox Marketplace, PSN, enz. Snap niet zo goed wat je probeert te zeggen.
De keuze is al reuze voor het aanschaffen van ABK games. Daar is geen overname voor nodig. Enige pluspunt is dat de autoriteiten MS min of meer ertoe hebben bewogen om deals te sluiten met bv een GFN. Daar was de overname ook niet voor nodig, slechts de druk vanuit de onderzoeken. Maar goed, GFN draait op MS technologie (Windows, DirectX, Remote Services enz.) dus dat is ook niet zo verrassend. Zou pas verrassend zijn geweest als ze een deal hadden gesloten met Apple (Arcade, voor de King games van ABK) of Amazon (Luna).

[FrankoNL]

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 13:50:
[...]


Dat is op dit moment, nog voor de overname voltooid is, al mogelijk: https://store.steampowered.com/publisher/Activision
Je kan dus al die ABK games kopen op Battle.net, Steam, Xbox Marketplace, PSN, enz. Snap niet zo goed wat je probeert te zeggen.
De keuze is al reuze voor het aanschaffen van ABK games. Daar is geen overname voor nodig. Enige pluspunt is dat de autoriteiten MS min of meer ertoe hebben bewogen om deals te sluiten met bv een GFN. Daar was de overname ook niet voor nodig, slechts de druk vanuit de onderzoeken. Maar goed, GFN draait op MS technologie (Windows, DirectX, Remote Services enz.) dus dat is ook niet zo verrassend. Zou pas verrassend zijn geweest als ze een deal hadden gesloten met Apple (Arcade, voor de King games van ABK) of Amazon (Luna).

Steam is pas sinds kort, en ook pas nadat MS aangaf dat het verwijderen van Activision games van steam een fout was, weer mogelijk.

Kijk prima dat jij het niet eens bent met de overname, dat mag. Maar feitelijk gezien komt er als gevolg van deze deal meer keuze voor consumenten. Daar is zoals gezegd elke mededingingsautoriteit het ook mee eens, behalve de FTC en die zijn teruggefloten door de rechter die dat ook beaamt.

[Trishul]

FrankoNL schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 13:55:
[...]


Steam is pas sinds kort, en ook pas nadat MS aangaf dat het verwijderen van Activision games van steam een fout was, weer mogelijk.

Kijk prima dat jij het niet eens bent met de overname, dat mag. Maar feitelijk gezien komt er als gevolg van deze deal meer keuze voor consumenten. Daar is zoals gezegd elke mededingingsautoriteit het ook mee eens, behalve de FTC en die zijn teruggefloten door de rechter die dat ook beaamt.

Fout, of was het een voorbode? Dat weten we pas over een aantal jaren. Ze hebben in ieder geval de schijn tegen als je kijkt naar de interne communicatie documenten.

Op dit moment lijkt het er misschien op dat er meer keuze komt, totdat je opmerkt dat een van de grootste platformen van de concurrent wordt uitgesloten van games in de toekomst. Althans, daar lijkt het op met de CoD deal die dus alleen betrekking heeft op CoD. Hoezo dan meer keuze voor consumenten? Ja, als je overstapt van de populairste gameconsole naar de andere, minder populaire console. De Zenimax overname heeft al wat aangetoond met games in ontwikkeling die exclusief gemaakt worden. Geeft geen garanties voor de toekomst misschien, maar we hoeven ook weer niet zo naïef te doen en alles te geloven wat MS zegt. Precedent ziet er namelijk niet goed uit.

[FrankoNL]

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 14:04:
[...]


Fout, of was het een voorbode? Dat weten we pas over een aantal jaren. Ze hebben in ieder geval de schijn tegen als je kijkt naar de interne communicatie documenten.

Op dit moment lijkt het er misschien op dat er meer keuze komt, totdat je opmerkt dat een van de grootste platformen van de concurrent wordt uitgesloten van games in de toekomst. Althans, daar lijkt het op met de CoD deal die dus alleen betrekking heeft op CoD. Hoezo dan meer keuze voor consumenten? Ja, als je overstapt van de populairste gameconsole naar de andere, minder populaire console. De Zenimax overname heeft al wat aangetoond met games in ontwikkeling die exclusief gemaakt worden. Geeft geen garanties voor de toekomst misschien, maar we hoeven ook weer niet zo naïef te doen en alles te geloven wat MS zegt. Precedent ziet er namelijk niet goed uit.

Nogmaals: de wereld is groter dan PlayStation.

Het gaat er niet om dat Xbox hiermee een bedreiging wordt voor PlayStation. Sterker nog, dat is alleen maar positief. Als het argument is dat “games niet uitkomen op het grootste platform” dan mag Sony morgen ook direct al haar exclusives op andere platforms gaan brengen. Dat argument is irrelevant.

Het gaat erom of MS hiermee een te sterke c.q. oneerlijke positie krijgt binnen de markt. Dat is niet het geval.

[ Voor 6% gewijzigd door FrankoNL op 20-07-2023 14:19 ]

[Trishul]

FrankoNL schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 14:18:
[...]


Nogmaals: de wereld is groter dan PlayStation.

Het gaat er niet om dat Xbox hiermee een bedreiging wordt voor PlayStation. Sterker nog, dat is alleen maar positief. Als het argument is dat “games niet uitkomen op het grootste platform” dan mag Sony morgen ook direct al haar exclusives op andere platforms gaan brengen. Dat argument is irrelevant.

Het gaat erom of MS hiermee een te sterke c.q. oneerlijke positie krijgt binnen de markt. Dat is niet het geval.

Natuurlijk is de wereld groter dan Playstation. Snap niet zo goed waarom je daar nu steeds op hamert.
En natuurlijk is het goed dat Xbox sterker wordt. Positief voor de concurrentie.
Waar sommigen echter wel moeite mee hebben, is dat een Bigtech bedrijf nu vanuit oneindige diepe zakken even $70 miljard neerlegt om een 3rd party onafhankelijke publisher op te kopen. En dat nadat ze al voor $7 miljard een significante publisher hadden opgekocht.

We hoeven trouwens niet alleen te focussen op PS, MS heeft bv al Zenimax games van Luna gehaald. Genoeg anti-competitieve dingen die ze dus al gedaan hebben richting andere concurrenten. Stadia werd ook niet ondersteund.

Dat vetgedrukte zal ik maar negeren, opkopen van onafhankelijke publishers en die exclusief maken proberen te vergelijken met inhouse ontwikkelde exclusives slaat als een tang op een varken. Overigens is Sony al multiplatform met hun ondersteuning van PC en Windows.

[HollovVpo1nt]

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 10:59:
[...]


Nou, er komt alleen maar meer keuze straks voor de niet-PS gamers. De gamers met een PS5 bv hebben straks minder keuze. Redfall, Starfield, Indiana Jones, etc. die games zijn al MS-platform exclusief gemaakt, dus uitsluitend voor Xbox en Windows.

Starfield was tot de overname een exclusive voor de PS5. Dat was de aanleiding voor de overname. Een overname was financieel zinniger dan opbieden tegen allerlei deals. Bovendien kun je van beide kanten een lijstje maken van exclusives. Xbox gamers hebben ook geen toegang tot Final Fantasy 16 of Spider-Man... Daar gaat het niet om.

En wat betreft dat narratief dat het zgn. voor Microsoft niet te doen is om 3rd party deals ed. te sluiten, we hebben het wel over MS, een bedrijf met meer dan $150 miljard aan cash reserves en een market cap van meer dan $2 biljoen. Waarom moeten we een soort van medelijden hebben met die enorme corporatie?

In de FTC rechtszaak is door meerdere Microsoft kopstukken bevestigd dat Xbox haar eigen broek op moet houden. Want dit argument is natuurlijk ook gemaakt in de FTC zaak, dat Microsoft een flinke oorlogskas heeft. Het is een mythe dat rijke papa Microsoft de rode cijfers van Xbox maar dekt.

Dat ze bergen met geld hebben te spenderen en niet wakker liggen van een miljard verlies nemen hier en daar, blijkt ook uit de interne documenten die in de case zijn gebruikt: https://www.courtlistener...-v-microsoft-corporation/ Voor MS geen probleem om het verlies van mogelijk 10 miljard Starfield verkopen te compenseren bv.

Ik herinner mij van de zitting dat de CFO Tim Stuart heef taangegeven dat zij geprojecteerd hadden dat zij c.a. 10 miljoen units van Starfield + Indiana Jones mis zouden lopen door exclusiviteit, maar zij verwachten dat GamePass dat compenseert. Dat zie ik ook terug op pagina 122 van het document. Waar zie jij dat MS het geen probleem bond om 10 miljard Starfield verkopen te compenseren...?

Omdat Xbox nu eenmaal onderdeel is van MS, snap ik wel dat aardig wat gamers tegen deze overname zijn. Want MS heeft meer geld te besteden dan een Nintendo, Sony, EA, Tencent en TakeTwo bij elkaar. M.a.w. als het niet bij deze overname van ABK blijft, zullen ze doorgaan met overnames, net zolang tot de concurrentie om zeep geholpen is.

Nogmaals, Xbox moet als afdeling haar eigen broek ophouden. Dat kan ook niet anders omdat ze de aandeelhouders tevreden moeten houden en Xbox is nooit de populairste tak van Microsoft geweest. Sterker nog, de aandelen van Microsoft hadden een bescheiden + toen het nieuws uitbrak dat CMA de deal had geblokkeerd.

De enige gamers voor wie de overname op korte termijn goed nieuws is, zijn de Gamepass gamers. Op de lange termijn is het de vraag wat er met de maandelijkse fee voor GP gaat gebeuren.
Voor de Nintendo gamers maakt het geen zak uit, er zijn n.a.v. de rechtzaak wat toezeggingen gedaan van MS om bv. COD naar de switch te brengen, maar eerst zien dan geloven. ABK maakte niet zoveel games voor switch.
Voor PS gamers is deze overname geen goed nieuws, want games worden nu geschrapt voor de PS5, ook die al in ontwikkeling waren zoals Starfield, bron: zie de uitspraken van een werknemer van Bethesda.

Voor PlayStation gamers kan het op de lange termijn ook goed nieuws zijn als Sony door concurrentie er meer toe gedwongen wordt om meer waarde te leveren aan de klanten. Het blijft koffiedik kijken. Maar Sony hoeft in ieder geval niet te vragen voor hun game portfolio.

De bekende Phil Spencer uitspraak van 'bring more games to more people' is dan ook een wassen neus. Een realistische vertaling van dat narratief is: bring more games to gamers within our ecosystem.
Zonder de mededinging autoriteiten en hun onderzoeken zouden er nooit deals zijn gesloten met Nvidia, Nintendo, Sony, Boosteroid enz.

Het is toch goed dat onder toezicht van autoriteiten dat soort deals er wél zijn?

[HollovVpo1nt]

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 12:31:
[...]


Maar die toezeggingen/contracten bestonden simpelweg niet voordat de autoriteiten zich ermee gingen bemoeien en het in onderzoek namen. Dus MS heeft haar beleid moeten aanpassen toen ze zagen dat ze niet zonder afspraken/toegevingen ABK konden overnemen. Plotseling sloot MS bv dit jaar allerlei contracten met Nvidia, Nintendo, Boosteroid, Sony enz. We kunnen er lang over discussiëren, maar zo liggen de feiten nu eenmaal.

Ja, én? Daar zijn marktautoriteiten toch voor? En het resultaat is toch bindende contracten waar Microsoft aan gehouden wordt?

Verder hoeven we als consument/gamer geen enkele mega corporatie te verdedigen. Naast MS dus ook niet een Sony of Nintendo. Ze doen allemaal aan 3rd party exclusives, voor Sony als marktleider wat makkelijker want bv. een FF16 verkoopt toch nauwelijks op Xbox dat ze waarschijnlijk daarvoor niet eens iets hoefden te betalen aan SE. Dat is anders met een Starfield, waarbij CFO Tim Stuart aangaf ongeveer 10 miljoen verkopen op PS5 te zullen mislopen en compenseren.

Ja, compenseren met GamePass. Niet compensreen met cash van Microsoft. Dat zijn twee verschillende dingen. Ze compenseren het dus met een eigen product.

Starfield zou overigens nooit volledig exclusief worden voor PS5, daar is geen enkel overtuigend bewijs voor.

Dan is er meineed gepleegd.

[FrankoNL]

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 14:33:
[...]


Natuurlijk is de wereld groter dan Playstation. Snap niet zo goed waarom je daar nu steeds op hamert.
En natuurlijk is het goed dat Xbox sterker wordt. Positief voor de concurrentie.
Waar sommigen echter wel moeite mee hebben, is dat een Bigtech bedrijf nu vanuit oneindige diepe zakken even $70 miljard neerlegt om een 3rd party onafhankelijke publisher op te kopen. En dat nadat ze al voor $7 miljard een significante publisher hadden opgekocht.

We hoeven trouwens niet alleen te focussen op PS, MS heeft bv al Zenimax games van Luna gehaald. Genoeg anti-competitieve dingen die ze dus al gedaan hebben richting andere concurrenten. Stadia werd ook niet ondersteund.

Dat vetgedrukte zal ik maar negeren, opkopen van onafhankelijke publishers en die exclusief maken proberen te vergelijken met inhouse ontwikkelde exclusives slaat als een tang op een varken. Overigens is Sony al multiplatform met hun ondersteuning van PC en Windows.

Oké even voor de duidelijkheid:

MS heeft niks van de PlayStation gehaald wat daar op beschikbaar was. Dat ze een andere afweging maken bij nieuwe releases, dat is logisch.

Dat is per saldo hetzelfde wat Sony al jaren doet. Die kopen studio’s en alles wat die studio’s nieuw maken is exclusive. Daar komt bij dat ze ook nog 3rd party exclusiviteit kopen.

Sony released zijn games, met een beetje geluk, na 1,5 jaar op pc en dan alleen bepaalde games. Tot die tijd houden ze de boel ook op hun PlayStation exclusief. Naar de Xbox zullen ze, for obvious reasons, nooit iets brengen.

Hoeveel MS betaald heeft is irrelevant. Of dit nou 500 miljard is, of 500 miljoen. Het gaat erom of Microsoft daardoor een te sterke positie binnen een markt verkrijgt en daar is, zoals al ten treuren uitgelegd alsmede door nagenoeg elke mededingingsautoriteit geen sprake van. En als dat in de toekomst wel zo zou zijn, dan is daar gewoon regelgeving voor.

Het komt nogal over op mij dat je met name een afkeer hebt tegen megacorporaties in het algemeen en in dit geval met name MS. Dat is natuurlijk helemaal prima maar dat kleurt de discussie nogal.

[ Voor 4% gewijzigd door FrankoNL op 20-07-2023 15:17 ]

[Dennism]

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 10:59:
[...]


De enige gamers voor wie de overname op korte termijn goed nieuws is, zijn de Gamepass gamers. Op de lange termijn is het de vraag wat er met de maandelijkse fee voor GP gaat gebeuren.
Voor de Nintendo gamers maakt het geen zak uit, er zijn n.a.v. de rechtzaak wat toezeggingen gedaan van MS om bv. COD naar de switch te brengen, maar eerst zien dan geloven. ABK maakte niet zoveel games voor switch.
Voor PS gamers is deze overname geen goed nieuws, want games worden nu geschrapt voor de PS5, ook die al in ontwikkeling waren zoals Starfield, bron: zie de uitspraken van een werknemer van Bethesda.

Wat te denken van de Blizzard gamers? Ik vraag me af of dit voor deze groep ook niet voornamelijk positief zal uitpakken, immers slechter dan onder Bobby lijkt voor de gamer niet echt te kunnen. Bobby is natuurlijk voor de aandeelhouders zeer goed geweest, met als kers op de taart deze deal voor hun, maar bij de gamers is Bobby natuurlijk al ver over zijn houdbaarheidsdatum, en bij de ABK medewerkers volgens mij ook.

Ik hoor vanuit die kampen (Blizzard gamers en ABK personeel) dan eigenlijk ook alleen maar positiviteit rond de overname. Dit kan natuurlijk altijd tegenvallen, waarbij MS niet de zo gehoopte veranderingen gaat brengen. Maar vooralsnog lijkt het sentiment, vooral ook onder de medewerkers van ABK, en ik denk dat we mogelijk ook zeker niet moeten onderschatten, erg in het voordeel van de overname.

Helaas lijkt dat een beetje onder te sneeuwen in het Xbox v.s. PS5 narratief, terwijl eigenlijk die medewerkers misschien nog wel het belangrijkst zijn in deze, voor hun gaat het immers om hun toekomst!

[Trishul]

Dennism schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:22:
[...]


Wat te denken van de Blizzard gamers? Ik vraag me af of dit voor deze groep ook niet voornamelijk positief zal uitpakken, immers slechter dan onder Bobby lijkt voor de gamer niet echt te kunnen. Bobby is natuurlijk voor de aandeelhouders zeer goed geweest, met als kers op de taart deze deal voor hun, maar bij de gamers is Bobby natuurlijk al ver over zijn houdbaarheidsdatum, en bij de ABK medewerkers volgens mij ook.

Ik hoor vanuit die kampen (Blizzard gamers en ABK personeel) dan eigenlijk ook alleen maar positiviteit rond de overname. Dit kan natuurlijk altijd tegenvallen, waarbij MS niet de zo gehoopte veranderingen gaat brengen. Maar vooralsnog lijkt het sentiment, vooral ook onder de medewerkers van ABK, en ik denk dat we mogelijk ook zeker niet moeten onderschatten, erg in het voordeel van de overname.

Helaas lijkt dat een beetje onder te sneeuwen in het Xbox v.s. PS5 narratief, terwijl eigenlijk die medewerkers misschien nog wel het belangrijkst zijn in deze, voor hun gaat het immers om hun toekomst!

Dat valt wel mee denk ik. Er is wereldwijd grote vraag naar game ontwikkelaars dus mochten die ABK medewerkers hun baan verliezen of willen switchen van werkgever, dan hebben ze snel weer een nieuwe baan. Indien ze moeten verhuizen, relocation kosten worden ook vaak gedekt door de grote bedrijven.

[Trishul]

FrankoNL schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 15:14:
[...]


Oké even voor de duidelijkheid:

MS heeft niks van de PlayStation gehaald wat daar op beschikbaar was. Dat ze een andere afweging maken bij nieuwe releases, dat is logisch.

Dat is per saldo hetzelfde wat Sony al jaren doet. Die kopen studio’s en alles wat die studio’s nieuw maken is exclusive. Daar komt bij dat ze ook nog 3rd party exclusiviteit kopen.

Sony released zijn games, met een beetje geluk, na 1,5 jaar op pc en dan alleen bepaalde games. Tot die tijd houden ze de boel ook op hun PlayStation exclusief. Naar de Xbox zullen ze, for obvious reasons, nooit iets brengen.

Hoeveel MS betaald heeft is irrelevant. Of dit nou 500 miljard is, of 500 miljoen. Het gaat erom of Microsoft daardoor een te sterke positie binnen een markt verkrijgt en daar is, zoals al ten treuren uitgelegd alsmede door nagenoeg elke mededingingsautoriteit geen sprake van. En als dat in de toekomst wel zo zou zijn, dan is daar gewoon regelgeving voor.

Het komt nogal over op mij dat je met name een afkeer hebt tegen megacorporaties in het algemeen en in dit geval met name MS. Dat is natuurlijk helemaal prima maar dat kleurt de discussie nogal.

Ik heb geen afkeer tegen welk bedrijf dan ook, probeer dat niet weer te insinueren, dat leidt af van de discussie. Ook heb ik geen hekel aan megacorps, ik werk zelf bij een Amerikaanse fortune-100 megacorp.
Daarnaast presenteer je je argumenten als feit, terwijl door Zenimax medewerkers zelf is aangegeven dat bv. Redfall en Starfield in ontwikkeling waren voor PS5, totdat vanuit MS werd bevolen om die versie te schrappen.
En dat is dus niet, zoals jij letterlijk zegt, per saldo hetzelfde als wat Sony doet. Die koopt geen onafhankelijke 3rd party publisher om bijna alle content voortaan exclusief te maken. Neem als voorbeeld een van de laatste aankopen van Sony: Bungie. Lightfall is gewoon uitgekomen voor Xbox One en Xbox Series, Final Shape komt ook voor die consoles uit en Marathon is daarnaast ook nog eens in vroege ontwikkeling, en nu komt het... Ook aangekondigd voor Xbox Series!

Goed recht van MS natuurlijk om ze exclusief te maken, ik bedoel, ze leggen niet voor niks $70 miljard ervoor neer. Maar laten we niet doen alsof dat vergelijkbaar is met wat de concurrentie doet. Ook een Amazon, Apple of Google doet dat niet terwijl die daar ook toe in staat zouden kunnen zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Trishul op 20-07-2023 16:38 ]

[Dennism]

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:27:
[...]


Dat valt wel mee denk ik. Er is wereldwijd grote vraag naar game ontwikkelaars dus mochten die ABK medewerkers hun baan verliezen of willen switchen van werkgever, dan hebben ze snel weer een nieuwe baan. Indien ze moeten verhuizen, relocation kosten worden ook vaak gedekt door de grote bedrijven.

Het gaat dan natuurlijk voornamelijk om medewerkers die juist voor Blizzard willen werken (en dat soms al tientallen jaren doen), maar daar steeds minder plezier uithalen door het beleid van Bobby, die willen helemaal niet weg, die willen juist Bobby weg en deze overname is een mooie kans dat te realiseren.

Ik zou juist dat soort zaken, maar ook de gamers die niets met PS5 of Xbox hebben wat meer belicht willen zien in de discussie, en niet altijd enkel het Xbox / PS5 narratief dat voor veel mensen simpelweg niet interessant is.

[Trishul]

Dennism schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:35:
[...]


Het gaat dan natuurlijk voornamelijk om medewerkers die juist voor Blizzard willen werken (en dat soms al tientallen jaren doen), maar daar steeds minder plezier uithalen door het beleid van Bobby, die willen helemaal niet weg, die willen juist Bobby weg en deze overname is een mooie kans dat te realiseren.

Ik zou juist dat soort zaken, maar ook de gamers die niets met PS5 of Xbox hebben wat meer belicht willen zien in de discussie, en niet altijd enkel het Xbox / PS5 narratief dat voor veel mensen simpelweg niet interessant is.

Oke daar is inderdaad niet zoveel aandacht voor eigenlijk. Wel interessant in relatie tot de overname en de toekomst van iconische games zoals Diablo, Starcraft en Warcraft. Heb je wat links naar achtergrond artikelen daarover o.i.d.?

[Dennism]

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:41:
[...]


Oke daar is inderdaad niet zoveel aandacht voor eigenlijk. Wel interessant in relatie tot de overname en de toekomst van iconische games zoals Diablo, Starcraft en Warcraft. Heb je wat links naar achtergrond artikelen daarover o.i.d.?

Dat niet direct, ik zie dat soort zaken voornamelijk voorbij komen op Twitter van de devs zelf wanneer er weer eens wat gelinked wordt in de relevante game communities.

Laatst had Bobby bijvoorbeeld een 'interview' in een zakenblad (meer een advertorial voor hemzelf, want van kritische journalistiek was geen sprake). Doordat er van die kritische journalistiek geen sprake was, was er juist vanuit het ABK personeel bijvoorbeeld heel veel weerstand tegen de inhoud van het interview.

[ Voor 23% gewijzigd door Dennism op 20-07-2023 16:45 ]

[Palindrome]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 14:37:
[...]


Starfield was tot de overname een exclusive voor de PS5

Dat er ooit een poging of onderhandeling is geweest zegt natuurlijk ook niet dat het daadwerkelijk in de planning lag.

En dan nog verwacht ik eerder een timed exclusive dan full exclusiviteit.

Maar zo wordt het wel heel erg een Xbox vs PlayStation verhaal, van mijn part wordt Sony afgeremd als marktleider en worden hun toekomstige overnames geblokkeerd tenzij ze net als bij bungie nog als dusdanig zelfstandig opereren.

En tja xbox die zijn eigen broek moet ophouden staat natuurlijk haaks op wat er nu feitelijk gebeurd dat de xbox afdeling rijkelijk met de portomonee van MS kan rondshoppen en hebben ze natuurlijk gezegd dat ze van plan zijn nog meer overnames te willen doen.


Bovendien is het hele opzetten van gamepass en cloud natuurlijk ook gefinancierd en geholpen door MS als geheel. Dus xbox als zelfstandig afdeling lijkt eerder iets uit het verleden te zijn. De xbox van nu is velen malen meer genitegreerd in MS als geheel en heeft dus ook verschillen tot alle middelen zoals Azure en financierings mogelijkheden.


Natuurlijk is het gewenst dat MS concurentie brengt in de markt en mee kan komen met PlayStation daar wordt de game beter van. Echter is het spel wat nu gespeeld wordt een spel waarin PlayStation niet eens mee kan doen, eerder een Amazon of Google en Apple, die hebben alleen geen eigen console.

MS legt absoluut de basis aan iets waar playstation niet eens als concurent meer wordt gezien, iets wat ze zelf ook claimen. Dus beoordeel ik dit ook op deze manier.

En zoals andere ook al aangeven dat COD multiplatform blijft en naar meer games komt is top maar dan vergeten we de gehele andere IPs van ABK waarover niks is gezegd.

[Verwijderd]

Palindrome schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:45:
[...]


Dat er ooit een poging of onderhandeling is geweest zegt natuurlijk ook niet dat het daadwerkelijk in de planning lag.

En dan nog verwacht ik eerder een timed exclusive dan full exclusiviteit.

Maar zo wordt het wel heel erg een Xbox vs PlayStation verhaal, van mijn part wordt Sony afgeremd als marktleider en worden hun toekomstige overnames geblokkeerd tenzij ze net als bij bungie nog als dusdanig zelfstandig opereren.

En tja xbox die zijn eigen broek moet ophouden staat natuurlijk haaks op wat er nu feitelijk gebeurd dat de xbox afdeling rijkelijk met de portomonee van MS kan rondshoppen en hebben ze natuurlijk gezegd dat ze van plan zijn nog meer overnames te willen doen.


Bovendien is het hele opzetten van gamepass en cloud natuurlijk ook gefinancierd en geholpen door MS als geheel. Dus xbox als zelfstandig afdeling lijkt eerder iets uit het verleden te zijn. De xbox van nu is velen malen meer genitegreerd in MS als geheel en heeft dus ook verschillen tot alle middelen zoals Azure en financierings mogelijkheden.


Natuurlijk is het gewenst dat MS concurentie brengt in de markt en mee kan komen met PlayStation daar wordt de game beter van. Echter is het spel wat nu gespeeld wordt een spel waarin PlayStation niet eens mee kan doen, eerder een Amazon of Google en Apple, die hebben alleen geen eigen console.

MS legt absoluut de basis aan iets waar playstation niet eens als concurent meer wordt gezien, iets wat ze zelf ook claimen. Dus beoordeel ik dit ook op deze manier.

En zoals andere ook al aangeven dat COD multiplatform blijft en naar meer games komt is top maar dan vergeten we de gehele andere IPs van ABK waarover niks is gezegd.

Dus, een Microsoft zou gewoon door mogen gaan met het overnemen van developers, maar een Sony moet afgeremd worden?

Een Sony die keer op keer bewijst dat ze goede dingen doen met developers and er geweldige projecten uitkomen en de consument waar voor hun geld geeft.
Moet afgeremd worden.

Maar, een Microsoft die gewoon maar wat geld neerlegt om zo marktleider te kunnen worden en een geschiedenis heeft dat ze vele developers kopje onder laten gaan...
Moet gewoon lekker doorgaan.

Ik zie het misschien verkeerd, maar Sony heeft deze positie zelf verdient de laatste 10/20 jaar door keer op keer te leveren.
Microsoft blijft daar continu in falen, dus gooien ze maar een pak geld neer.
Niet om de grote projecten te krijgen, maar puur om ervoor te zorgen dat de concurrentie ze niet krijgt.

Waar ik op reken is dat Microsoft inderdaad hiermee doorgaat, en de mensen die tot de bedrijven horen die kopje onder gaan gaan ergens anders aan het werk of starten een nieuwe studio om zo weer voor iedereen games te maken.

Xbox vs Playstation.
Net zo toxic als Microsoft vs. Apple.

[Palindrome]

Verwijderd schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 17:32:
[...]

Dus, een Microsoft zou gewoon door mogen gaan met het overnemen van developers, maar een Sony moet afgeremd worden?

Een Sony die keer op keer bewijst dat ze goede dingen doen met developers and er geweldige projecten uitkomen en de consument waar voor hun geld geeft.
Moet afgeremd worden.

Maar, een Microsoft die gewoon maar wat geld neerlegt om zo marktleider te kunnen worden en een geschiedenis heeft dat ze vele developers kopje onder laten gaan...
Moet gewoon lekker doorgaan.

Ik zie het misschien verkeerd, maar Sony heeft deze positie zelf verdient de laatste 10/20 jaar door keer op keer te leveren.
Microsoft blijft daar continu in falen, dus gooien ze maar een pak geld neer.
Niet om de grote projecten te krijgen, maar puur om ervoor te zorgen dat de concurrentie ze niet krijgt.

Waar ik op reken is dat Microsoft inderdaad hiermee doorgaat, en de mensen die tot de bedrijven horen die kopje onder gaan gaan ergens anders aan het werk of starten een nieuwe studio om zo weer voor iedereen games te maken.

Xbox vs Playstation.
Net zo toxic als Microsoft vs. Apple.

Het lijkt er bijna op dat MS zowaar opzettelijk playstation zijn ding heeft laten doen en zelf op een laag pitje is gaan liggen en dat nu gebruiken om aan de basis van de gamingmarkt te zagen.

[Palindrome]

Verwijderd schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 17:32:
[...]

Dus, een Microsoft zou gewoon door mogen gaan met het overnemen van developers, maar een Sony moet afgeremd worden?

Een Sony die keer op keer bewijst dat ze goede dingen doen met developers and er geweldige projecten uitkomen en de consument waar voor hun geld geeft.
Moet afgeremd worden.

Ja met als doel de marktverhouding te verbeteren.

En met afremmen heb ik het over overnames eventueel wetgeving omtrent exclusiviteits deals.

Dat lijkt mij beter dat MS een enorm voordeel geven vanuit achterstand positie maar waarbij die voordel nogsteeds blijft behouden als ze ooit een voorsprong krijgen.

Er wordt hier wel gezegd dat mocht MS te groot worden op d egamingmakrt dat instanties dan altijd nog MS kunnen ontmantelen of opsplitsen maar in de praktijk is dat velen malen lastiger dan de gehele situatie voorkomen.

Maargoed de tijd zal het leren en hoe deze overname wordt gezien over 15 jaar.

[ Voor 17% gewijzigd door Palindrome op 20-07-2023 19:11 ]

[Verwijderd]

Palindrome schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 17:49:
[...]


Het lijkt er bijna op dat MS zowaar opzettelijk playstation zijn ding heeft laten doen en zelf op een laag pitje is gaan liggen en dat nu gebruiken om aan de basis van de gamingmarkt te zagen.

Dat lijkt mij wel heel erg ver gezocht.

Ze hebben het namelijk met meer dan genoeg exclusive titels geprobeerd.
Maar, keer op keer was het gewoon, net niet.

Ik denk dat het hetzelfde is als met alle overnames die ze in de laatste 30/40 jaar hebben gedaan.
"Wij kunnen het zelf niet, dus gooien we er maar geld tegen aan en kopen we iemand over die het wel kan."

Wat natuurlijk oké is, zo zit de wereld in elkaar.
Het probleem zit hem meer in het feit dat het dan onder Microsoft Managment valt, dezelfde managment die eerder niet in staat was om dit zelf voor elkaar te krijgen.
Partijen die zijn overgenomen worden getracht volgens de Microsoft route te werken en dat zorgt er uiteindelijk weer voor dat alles faalt.

Wat er weer voor zorgt dat ze er maar weer een pak geld tegen aan gooien en het nog eens proberen.

Zelf collega's gehad die daarvoor bij 343 Studio's werkte, deze zeiden allemaal hetzelfde.
(Ik werkte zelf een langere tijd bij een Nederlandse Game Studio.)
Sony zegt "Wij ondersteunen je waar nodig, maar het is jullie project en jullie hebben complete vrijheid."

Microsoft zegt "Wij zetten een paar poppetjes van ons in jullie team neer om te zorgen dat alles goed gaat
en om te zorgen dat jullie doen wat wij voor ogen hebben."

Dat probleem los je niet op met geld, dat zit gewoon in het D.N.A van een bedrijf.

Het zal mij persoonlijk ook een zorg zijn wat Microsoft allemaal overneemt, want ik weet dat de mensen die
passie voor deze industrie hebben hier geen trek in hebben.
Het is allemaal leuk en aardig dat Microsoft de nieuwe netflix wil worden voor games, maar als er alleen maar troep op staat (zoals nu met Netflix ) dan schiet je nog steeds niet veel op.

Maar, ik snap niet zo goed waarom mensen dit toejuichen.
Iedereen word hier de dupé van uiteindelijk.

[HollovVpo1nt]

Trishul schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:34:
[...]


Ik heb geen afkeer tegen welk bedrijf dan ook, probeer dat niet weer te insinueren, dat leidt af van de discussie. Ook heb ik geen hekel aan megacorps, ik werk zelf bij een Amerikaanse fortune-100 megacorp.
Daarnaast presenteer je je argumenten als feit, terwijl door Zenimax medewerkers zelf is aangegeven dat bv. Redfall en Starfield in ontwikkeling waren voor PS5, totdat vanuit MS werd bevolen om die versie te schrappen.
En dat is dus niet, zoals jij letterlijk zegt, per saldo hetzelfde als wat Sony doet. Die koopt geen onafhankelijke 3rd party publisher om bijna alle content voortaan exclusief te maken. Neem als voorbeeld een van de laatste aankopen van Sony: Bungie. Lightfall is gewoon uitgekomen voor Xbox One en Xbox Series, Final Shape komt ook voor die consoles uit en Marathon is daarnaast ook nog eens in vroege ontwikkeling, en nu komt het... Ook aangekondigd voor Xbox Series!

Goed recht van MS natuurlijk om ze exclusief te maken, ik bedoel, ze leggen niet voor niks $70 miljard ervoor neer. Maar laten we niet doen alsof dat vergelijkbaar is met wat de concurrentie doet. Ook een Amazon, Apple of Google doet dat niet terwijl die daar ook toe in staat zouden kunnen zijn.

Ik snap niet waarom dit een discussiepunt is. De verdeling is vanaf de Bethesda overname glashelder:
- Live service game/MMO: hoogstwaarschijnlijk console multiplatform
- Volledig singleplayer game: hoogstwaarschijnlijk Xbox/PC/Cloud exclusive
- Singleplayer game met online component: exclusiviteit afhankelijk van hoe groot het online component is

Stafield zal niet de laatste game zijn die niet op PlayStation komt en er zijn ook een hoop Activision franchises die single player zijn die hoogstwaarschijnlijk Xbox exclusive worden.

En natuurlijk is dit wel te vergelijken met wat de concurrentie doet. Vergelijken kan altijd, je kunt het alleen niet gelijkstellen. Wat dat betreft is het niet gelijk te stellen met wat de concurrentie doet, daar ben ik het mee eens. De aanleiding van deze overname is meerledig:
- Strategische overname i.r.t. toetreding Amazon, Google en misschien wel Meta in de markt
- Strategische overname i.r.t. uitbreiding Tencent
- Strategische overname i.r.t. agressief content en market exclusiviteit van Sony op games

Want ondanks dat het hier om andere bedragen gaat heeft dit weldegelijk te maken met het agressieve content marketing beleid van Sony. Het is heel makkelijk om te zeggen "ja maar het kopen van een uitgever is niet hetzelfde als kopen van exclusives". Nee natuurlijk is dat niet hetzelfde. Er wordt vaak alleen gefocust op de voordelen van kopen van een studio, maar wat dacht je van alle continuiteitsrisico's die erbij komen? Het is niet zo zwart wit.
Iemand die een content (marketing) angreement sluit geeft geld uit voor:
- Volledig exclusieve game en/of
- Tijdelijk exclusieve game en/of
- Volledig exclusieve content en/of
- Tijdelijk exclusieve content en/of
- Market rechten

Zo heeft Sony de marketing rechten voor vrijwel de grootste franchises per genre:
Shooter: Call of Duty
Sports: FIFA (ik weet niet hoe het EA FC zit)
Fighting: Tekken 8, Street Fighter 6

En ze hebben exclusiviteit in populaire mainstream franchises:
- Final Fantasy
- Spider-Man
- Wolverine

Het gevolg van die langjarige marketing overeenkomsten is dat een platform gelinkt wordt aan een bepaalde franchise. Het is niet voor niets dat FIFA tegenwoordig synoniem is met PlayStation. Daarom vind ik het ook zo bijzonder dat mensen zeggen dat Microsoft maar meer moet bieden voor die marketing rechten want ze hebben het geld. Het is niet alleen dat ze zomaar meer geld moeten uitgeven voor dezelfde rechten, maar dat ze dat ook nog eens consistent moeten doen, jaren lang, omdat PlayStation die positie al heeft opgebouwd.

Dat is hetzelfde argument als zeggen Microsoft moet maar meer geld uitgeven om een smartphone te ontwikkelen om daarmee iPhone van de troon te stoten. Als je het in die context zegt lachen mensen je uit, maar als het over Xbox vs. PlayStation gaat niet.

Palindrome schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:45:
[...]


Dat er ooit een poging of onderhandeling is geweest zegt natuurlijk ook niet dat het daadwerkelijk in de planning lag.

En dan nog verwacht ik eerder een timed exclusive dan full exclusiviteit.

Maar zo wordt het wel heel erg een Xbox vs PlayStation verhaal, van mijn part wordt Sony afgeremd als marktleider en worden hun toekomstige overnames geblokkeerd tenzij ze net als bij bungie nog als dusdanig zelfstandig opereren.

Het zelfstandig opereren maakt toekomstige overnames niet makkelijker. Het is niet zo zeer dat Bungie zelfstandig opereert, maar ze maken zelfstandig de keuze op welke platforms hun content verschijnt. Dat kan dus betekenen dat Bungie besluit om games exclusief te maken voor een bepaald platform.
Het gaat er niet er niet om dat je het vermogen hebt om zelfstandig te besluiten, maar wat het besluit zal zijn. In andere woorden, als Activision onder dezelfde voorwaarden als Bungie onderdeel zou worden van Microsoft, dan zou dat niks veranderen aan alle marktautoriteit processen van afgelopen 2 jaar.

En tja xbox die zijn eigen broek moet ophouden staat natuurlijk haaks op wat er nu feitelijk gebeurd dat de xbox afdeling rijkelijk met de portomonee van MS kan rondshoppen en hebben ze natuurlijk gezegd dat ze van plan zijn nog meer overnames te willen doen.

Een investering is een nieuw bezit is niet hetzelfde als een uitgave. Microsoft geeft niet "70 miljard" uit. Ze investeren 70 miljard in een asset. Dat is iets anders dan een bepaald bedrag uitgeven voor bijvoorbeeld een timed exclusive of een marketing overeenkomst. Een nogmaals: de kopstukken van Microsoft en Xbox hebben aangegeven dat Xbox zijn eigen broek op moet houden in een rechtzaak. Als dat niet zo zou zijn zou er meineed gepleegd zijn.

Bovendien is het hele opzetten van gamepass en cloud natuurlijk ook gefinancierd en geholpen door MS als geheel. Dus xbox als zelfstandig afdeling lijkt eerder iets uit het verleden te zijn. De xbox van nu is velen malen meer genitegreerd in MS als geheel en heeft dus ook verschillen tot alle middelen zoals Azure en financierings mogelijkheden.

Direct citaat van van het verhoor van Phil Spencer: "Gaming runs as a standalone profit and loss business inside of Microsoft, We have a commitment to the company and the board to run a profitable business. We are effectively a standalone business". Dit is geen marketing praatje, maar een antwoord op een vraag van een advocaat tijdens een rechtszaak.

Natuurlijk is het gewenst dat MS concurentie brengt in de markt en mee kan komen met PlayStation daar wordt de game beter van. Echter is het spel wat nu gespeeld wordt een spel waarin PlayStation niet eens mee kan doen, eerder een Amazon of Google en Apple, die hebben alleen geen eigen console.

Niet mee kunnen doen aan welk spel? Als Sony ervoor kiest om al hun first party games op PS+ Premium te zetten op de dag van release, net als bij GamePass Console, dan hebben ze in één klap weer een betere concurrentiepositie. Jim Ryan is tijdens de FTC rechtzaak precies hierop bevraagd, waarop hij heeft aangegeven dat Sony dat inderdaad zou kunnen doen, maar niet zou willen doen. En ik snap wel dat ze dat niet zouden willen doen omdat met het huidige model nog veel geld verdienen. De consument zou echter wel veel voordeel hebben als Sony dat besluit te doen, wat ook een van de aanleidingen is geweest voor de inmiddels befaamde woorden van de advocaat in de FTC zaak Jacqueline Scott Corley: "It's not the harm to Sony we care about, it's the harm to consumers".

Sony had er alle belang bij om dingen bij het oude te houden en dat blijkt uit de antwoorden van Jimm Ryan in de zaak. Daar zit ook de crux van de zaak wat mijn inziens ook het antwoord is op alle vragen tot nu toe over hoe deze deal goed is voor de consument: de marktleider krijgt een dreun en wordt hopelijk genoodzaakt te bewezen.

MS legt absoluut de basis aan iets waar playstation niet eens als concurent meer wordt gezien, iets wat ze zelf ook claimen. Dus beoordeel ik dit ook op deze manier.

Dat klopt niet. Microsoft heeft aangegeven dat PlayStation niet meer de voornaamste concurrent is. Natuurlijk is het nog wel een concurrent.

En zoals andere ook al aangeven dat COD multiplatform blijft en naar meer games komt is top maar dan vergeten we de gehele andere IPs van ABK waarover niks is gezegd.

1. Het feit dat er niks is gezegd over de andere IP's kun je direct wijten aan de marktwaakhonden die CoD veel belangrijker hebben gemaakt dan het daadwerkelijk is en indirect wijten aan Sony dat ze de marktwaakhonden gevoed hebben met onjuiste informatie over CoD in relatie tot de noodzaakheid voor het bestaan van PlayStation.
2. Als CoD al geen essential input is, waarom zouden de andere franchises van ABK dat wel zijn en zou er iets over gezegd moeten worden. Waarbij nogmaals:
- Live service game/MMO: hoogstwaarschijnlijk console multiplatform
- Volledig singleplayer game: hoogstwaarschijnlijk Xbox/PC/Cloud exclusive
- Singleplayer game met online component: exclusiviteit afhankelijk van hoe groot het online component is

[ Voor 7% gewijzigd door HollovVpo1nt op 21-07-2023 09:43 ]

[Trishul]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 09:31:
[...]


Ik snap niet waarom dit een discussiepunt is. De verdeling is vanaf de Bethesda overname glashelder:
- Live service game/MMO: hoogstwaarschijnlijk console multiplatform
- Volledig singleplayer game: hoogstwaarschijnlijk Xbox/PC/Cloud exclusive
- Singleplayer game met online component: exclusiviteit afhankelijk van hoe groot het online component is

Stafield zal niet de laatste game zijn die niet op PlayStation komt en er zijn ook een hoop Activision franchises die single player zijn die hoogstwaarschijnlijk Xbox exclusive worden.

En natuurlijk is dit wel te vergelijken met wat de concurrentie doet. Vergelijken kan altijd, je kunt het alleen niet gelijkstellen. Wat dat betreft is het niet gelijk te stellen met wat de concurrentie doet, daar ben ik het mee eens. De aanleiding van deze overname is meerledig:
- Strategische overname i.r.t. toetreding Amazon, Google en misschien wel Meta in de markt
- Strategische overname i.r.t. uitbreiding Tencent
- Strategische overname i.r.t. agressief content en market exclusiviteit van Sony op games

Want ondanks dat het hier om andere bedragen gaat heeft dit weldegelijk te maken met het agressieve content marketing beleid van Sony. Het is heel makkelijk om te zeggen "ja maar het kopen van een uitgever is niet hetzelfde als kopen van exclusives". Nee natuurlijk is dat niet hetzelfde. Er wordt vaak alleen gefocust op de voordelen van kopen van een studio, maar wat dacht je van alle continuiteitsrisico's die erbij komen? Het is niet zo zwart wit.
Iemand die een content (marketing) angreement sluit geeft geld uit voor:
- Volledig exclusieve game en/of
- Tijdelijk exclusieve game en/of
- Volledig exclusieve content en/of
- Tijdelijk exclusieve content en/of
- Market rechten

Zo heeft Sony de marketing rechten voor vrijwel de grootste franchises per genre:
Shooter: Call of Duty
Sports: FIFA (ik weet niet hoe het EA FC zit)
Fighting: Tekken 8, Street Fighter 6

En ze hebben exclusiviteit in populaire mainstream franchises:
- Final Fantasy
- Spider-Man
- Wolverine

Het gevolg van die langjarige marketing overeenkomsten is dat een platform gelinkt wordt aan een bepaalde franchise. Het is niet voor niets dat FIFA tegenwoordig synoniem is met PlayStation. Daarom vind ik het ook zo bijzonder dat mensen zeggen dat Microsoft maar meer moet bieden voor die marketing rechten want ze hebben het geld. Het is niet alleen dat ze zomaar meer geld moeten uitgeven voor dezelfde rechten, maar dat ze dat ook nog eens consistent moeten doen, jaren lang, omdat PlayStation die positie al heeft opgebouwd.

Dat is hetzelfde argument als zeggen Microsoft moet maar meer geld uitgeven om een smartphone te ontwikkelen om daarmee iPhone van de troon te stoten. Als je het in die context zegt lachen mensen je uit, maar als het over Xbox vs. PlayStation gaat niet.


[...]


Het zelfstandig opereren maakt toekomstige overnames niet makkelijker. Het is niet zo zeer dat Bungie zelfstandig opereert, maar ze maken zelfstandig de keuze op welke platforms hun content verschijnt. Dat kan dus betekenen dat Bungie besluit om games exclusief te maken voor een bepaald platform.
Het gaat er niet er niet om dat je het vermogen hebt om zelfstandig te besluiten, maar wat het besluit zal zijn. In andere woorden, als Activision onder dezelfde voorwaarden als Bungie onderdeel zou worden van Microsoft, dan zou dat niks veranderen aan alle marktautoriteit processen van afgelopen 2 jaar.


[...]


Een investering is een nieuw bezit is niet hetzelfde als een uitgave. Microsoft geeft niet "70 miljard" uit. Ze investeren 70 miljard in een asset. Dat is iets anders dan een bepaald bedrag uitgeven voor bijvoorbeeld een timed exclusive of een marketing overeenkomst. Een nogmaals: de kopstukken van Microsoft en Xbox hebben aangegeven dat Xbox zijn eigen broek op moet houden in een rechtzaak. Als dat niet zo zou zijn zou er meineed gepleegd zijn.


[...]


Direct citaat van van het verhoor van Phil Spencer: "Gaming runs as a standalone profit and loss business inside of Microsoft, We have a commitment to the company and the board to run a profitable business. We are effectively a standalone business". Dit is geen marketing praatje, maar een antwoord op een vraag van een advocaat tijdens een rechtszaak.


[...]


Niet mee kunnen doen aan welk spel? Als Sony ervoor kiest om al hun first party games op PS+ Premium te zetten op de dag van release, net als bij GamePass Console, dan hebben ze in één klap weer een betere concurrentiepositie. Jim Ryan is tijdens de FTC rechtzaak precies hierop bevraagd, waarop hij heeft aangegeven dat Sony dat inderdaad zou kunnen doen, maar niet zou willen doen. En ik snap wel dat ze dat niet zouden willen doen omdat met het huidige model nog veel geld verdienen. De consument zou echter wel veel voordeel hebben als Sony dat besluit te doen, wat ook een van de aanleidingen is geweest voor de inmiddels befaamde woorden van de advocaat in de FTC zaak Jacqueline Scott Corley: "It's not the harm to Sony we care about, it's the harm to consumers".

Sony had er alle belang bij om dingen bij het oude te houden en dat blijkt uit de antwoorden van Jimm Ryan in de zaak. Daar zit ook de crux van de zaak wat mijn inziens ook het antwoord is op alle vragen tot nu toe over hoe deze deal goed is voor de consument: de marktleider krijgt een dreun en wordt hopelijk genoodzaakt te bewezen.


[...]


Dat klopt niet. Microsoft heeft aangegeven dat PlayStation niet meer de voornaamste concurrent is. Natuurlijk is het nog wel een concurrent.


[...]


1. Het feit dat er niks is gezegd over de andere IP's kun je direct wijten aan de marktwaakhonden die CoD veel belangrijker hebben gemaakt dan het daadwerkelijk is en indirect wijten aan Sony dat ze de marktwaakhonden gevoed hebben met onjuiste informatie over CoD in relatie tot de noodzaakheid voor het bestaan van PlayStation.
2. Als CoD al geen essential input is, waarom zouden de andere franchises van ABK dat wel zijn en zou er iets over gezegd moeten worden. Waarbij nogmaals:
- Live service game/MMO: hoogstwaarschijnlijk console multiplatform
- Volledig singleplayer game: hoogstwaarschijnlijk Xbox/PC/Cloud exclusive
- Singleplayer game met online component: exclusiviteit afhankelijk van hoe groot het online component is

Mooi, dan zijn we het daarover eens.
Mijn reactie die je quote was trouwens repliek op een andere user, dat geeft wat meer context.

[Raem]

Grappig dat Sony hier als boosdoener wordt weggezet wat betreft Spider-man, terwijl Microsoft zelf eerst Marvel de deur heeft gewezen wat betreft een exclusiviteitsdeal.

Persoonlijk hoop ik dat Microsoft ervoor kiest om nieuwe games van bestaande IPs multiplatform te houden. (dus ook Playstation). Voor nieuwe IPs begrijp ik heel goed als deze exclusief worden.

En het zal best dat de Xbox divisie zijn eigen broek op moet houden. Dat zal betekenen dat ze zelf zorg moeten dragen voor een gezond bedrijf, maar ondertussen hebben ze wel Microsoft achter zich om grote investeringen te doen. Of komt die 69 miljard uit het Xbox potje?

[Verwijderd]

Raem schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 10:38:
Grappig dat Sony hier als boosdoener wordt weggezet wat betreft Spider-man, terwijl Microsoft zelf eerst Marvel de deur heeft gewezen wat betreft een exclusiviteitsdeal.

Persoonlijk hoop ik dat Microsoft ervoor kiest om nieuwe games van bestaande IPs multiplatform te houden. (dus ook Playstation). Voor nieuwe IPs begrijp ik heel goed als deze exclusief worden.

Een beetje hetzelfde als met Genshin Impact.

Deze zijn eerst naar Microsoft gegaan, deze zeiden. "Nee, doe maar niet. Geen interesse."
Vervolgens naar Playstation gegaan en super populair en succesvol geworden.

Slecht Managment fix je niet met 70 Miljard.

Wat betreft de multi-platform hoop.
Ik zou er niet op rekenen.
Tot dat ze beseffen dat deze developers zo succesvol waren mede dankzij Sony/Playstation en hun fanbase.
Dat zonder deze miljoenen gamers, je miljarden gaat mislopen.

Ze denken toch serieus niet dat de meeste mensen gaan overstappen op X-Box?
Tuurlijk, er zullen er wel een aantal zijn.
Maar, de meeste blijven gewoon bij Playstation blijven.

[Raem]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 10:50:
[...]
Ze denken toch serieus niet dat de meeste mensen gaan overstappen op X-Box?

Xbox als console niet, maar Game Pass wel. Zodra het op voldoende apparaten beschikbaar is en ze het bekend maken bij het grote publiek geloof ik wel dat daar een enorme groei mogelijk is.

[HollovVpo1nt]

Raem schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 10:38:
Grappig dat Sony hier als boosdoener wordt weggezet wat betreft Spider-man, terwijl Microsoft zelf eerst Marvel de deur heeft gewezen wat betreft een exclusiviteitsdeal.

Microsoft heeft dat aanbod in 2014 en afgewezen met het argument dat ze aan hun first party wilde bouwen (wat ook broodnodig was). Ironisch genoeg is dat precies wat tegenstanders van deze deal zeggen dat ze moeten doen... Dat ter zijde, het argument was niet dat Sony de boosdoener was, maar dat Sony door haar dominantie in een betere positie was om uitvoering te geven aan de deal. Want toen Insomniac door Sony was benaderd om deze game te ontwikkelen was Insoniac nog geen onderdeel van SIE, maar had wel een uitstekende relatie met Insomniac (een second party studio als het ware).

En het zal best dat de Xbox divisie zijn eigen broek op moet houden. Dat zal betekenen dat ze zelf zorg moeten dragen voor een gezond bedrijf, maar ondertussen hebben ze wel Microsoft achter zich om grote investeringen te doen. Of komt die 69 miljard uit het Xbox potje?

Ik denk niet dat de 69 miljard uit het Xbox potje komt, maar uit het portje van Microsoft. Maar dat is een bezit op de balans. Xbox is verantwoordelijk voor de winstgevendheid. Het narratief dat Xbox agressief GamePass tegen een laag tarief kan wegzetten en suikeroom Microsoft de rode cijfers wel accepteert totdat concurrenten de markt uit zijn, is dus onzin.

[Donstil]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 10:50:
Ze denken toch serieus niet dat de meeste mensen gaan overstappen op X-Box?
Tuurlijk, er zullen er wel een aantal zijn.
Maar, de meeste blijven gewoon bij Playstation blijven.

Overstappen naar de console is ook niet het doel maar zal inderdaad heus wel gebeuren, overstappen naar Xbox (Zonder streepje dus) als dienst wel en die is potentieel een heel stuk groter dan de console markt.

Ik moet nog maar zien of “de meeste” bij Playstation blijven, tuurlijk de gamers die een Playstation kopen voor de Sony titels zullen uiteraard blijven maar “Piet” die elk jaar de nieuwe Call Of Duty koopt is een heel ander verhaal.

Games kopen voor de volledige prijs is niet iets wat we over 10 jaar nog zien voor de massa, generaties die nu opgroeien groeien op met Entertainment als een service (Netflix, YouTube, Spotify) en in dat straatje past GamePass simpelweg heel goed. Beter dan Game-Y kopen voor 80,-.

[ Voor 37% gewijzigd door Donstil op 21-07-2023 11:25 ]

[Dioscuri]

Verwijderd schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 20:57:
[...]

Dat lijkt mij wel heel erg ver gezocht.

Ze hebben het namelijk met meer dan genoeg exclusive titels geprobeerd.
Maar, keer op keer was het gewoon, net niet.

Ik denk dat het hetzelfde is als met alle overnames die ze in de laatste 30/40 jaar hebben gedaan.
"Wij kunnen het zelf niet, dus gooien we er maar geld tegen aan en kopen we iemand over die het wel kan."

Wat natuurlijk oké is, zo zit de wereld in elkaar.
Het probleem zit hem meer in het feit dat het dan onder Microsoft Managment valt, dezelfde managment die eerder niet in staat was om dit zelf voor elkaar te krijgen.
Partijen die zijn overgenomen worden getracht volgens de Microsoft route te werken en dat zorgt er uiteindelijk weer voor dat alles faalt.

Wat er weer voor zorgt dat ze er maar weer een pak geld tegen aan gooien en het nog eens proberen.

Zelf collega's gehad die daarvoor bij 343 Studio's werkte, deze zeiden allemaal hetzelfde.
(Ik werkte zelf een langere tijd bij een Nederlandse Game Studio.)
Sony zegt "Wij ondersteunen je waar nodig, maar het is jullie project en jullie hebben complete vrijheid."

Microsoft zegt "Wij zetten een paar poppetjes van ons in jullie team neer om te zorgen dat alles goed gaat
en om te zorgen dat jullie doen wat wij voor ogen hebben."

Dat probleem los je niet op met geld, dat zit gewoon in het D.N.A van een bedrijf.

Het zal mij persoonlijk ook een zorg zijn wat Microsoft allemaal overneemt, want ik weet dat de mensen die
passie voor deze industrie hebben hier geen trek in hebben.
Het is allemaal leuk en aardig dat Microsoft de nieuwe netflix wil worden voor games, maar als er alleen maar troep op staat (zoals nu met Netflix ) dan schiet je nog steeds niet veel op.

Maar, ik snap niet zo goed waarom mensen dit toejuichen.
Iedereen word hier de dupé van uiteindelijk.

Twee dingen die me voornamelijk opvallen in je bericht. Je zegt dat Microsoft "poppetjes in een team neerzet" bij ontwikkelaars die voorheen op zichzelf stonden en neemt vervolgens 343 industries als voorbeeld. Die ontwikkelaar is toch nieuw opgericht binnen Microsoft Studios? In hoeverre was er al een eigen bedrijfscultuur bij die dev?

Het andere is dat je zegt dat het plaatsen van Microsoft-medewerkers in het DNA van een bedrijf zit en je daar niet zomaar mee stopt. Ik begrijp denk ik wel wat je bedoelt, maar ook hier weer een vreemd voorbeeld. Je kan vrij eenvoudig stoppen met dat beleid. Wat ik me kan voorstellen is dat het lastig is om een cultuur van controle en/of wantrouwen om te buigen naar het loslaten van bedrijven/partners.

Dat laatste, ontwikkelaars hun eigen gang laten gaan, is trouwens wel iets wat vanuit Xbox (Phil Spencer) de laatste jaren naar buiten toe wordt gebracht als onderdeel van hun visie voor Gamepass en Xbox. Ik heb het idee dat ze dus juist een andere visie hebben dan daarvoor, één die meer in lijn ligt met waar jij juist positief over bent. Dit lijkt me echter ook iets wat een traject van jaren kan zijn voordat het overtuigend tot uiting komt, maar er zijn wel signalen dat het met rust laten van devs voor wat betreft het creatieve deel wel tot uiting komt. Zie projecten als Pentiment, de uitstel die meerdere projecten krijgen of interviews met iemand als Tim Schafer van DoubleFine. Maar goed, dat is altijd ook maar tot bepaalde hoogte, want strategische keuzes zoals Starfield exclusiviteit zijn duidelijk ook afkomstig van Microsoft.

[Raem]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 11:09:
[...]
Het narratief dat Xbox agressief GamePass tegen een laag tarief kan wegzetten en suikeroom Microsoft de rode cijfers wel accepteert totdat concurrenten de markt uit zijn, is dus onzin.

Nee, dat geloof ik ook niet. Maar dat is volgens mij toch ook nergens in dit topic gezegd?
Het ging erom dat Microsoft diepe zakken heeft om exclusiviteitdeals of dus hele uitgevers te kopen.

[Raem]

Dioscuri schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 11:48:
[...]
Dat laatste, ontwikkelaars hun eigen gang laten gaan, is trouwens wel iets wat vanuit Xbox (Phil Spencer) de laatste jaren naar buiten toe wordt gebracht als onderdeel van hun visie voor Gamepass en Xbox.

Klopt inderdaad. Volgens mij ook een van de redenen waarom Redfall tegen viel. Daar hadden ze net even wat meer bovenop moeten zitten.

[HollovVpo1nt]

Raem schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 12:02:
[...]

Nee, dat geloof ik ook niet. Maar dat is volgens mij toch ook nergens in dit topic gezegd?
Het ging erom dat Microsoft diepe zakken heeft om exclusiviteitdeals of dus hele uitgevers te kopen.

Nee, juist niet. Want exclusiviteitsdeals zijn uitgaven die op winst/verlies komen en aankopen zijn investeringen die op je balans komen. Activision kun je nog altijd verkopen/afstoten maar maar een marketing deal krijg je niet meer terug. Dat is ook wat de discussie rondom "maar Microsoft heeft toch zoveel geld" vertroebelt. Xbox gaat niet zomaar geld uitgeven aan duurdere content exclusiviteit deals die steeds duurder worden omdat de concurrentie uitloopt. Dat is niet concurreren, maar uitstel van executie.

[Donstil]

Raem schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 12:04:
[...]

Klopt inderdaad. Volgens mij ook een van de redenen waarom Redfall tegen viel. Daar hadden ze net even wat meer bovenop moeten zitten.

Das ook weer zoiets trouwens. Aan de ene kant zeggen we allemaal “ja ze moeten creative vrijheid krijgen. Niet managers zoals dat gebruikelijk is bij grote bedrijven”

Maar als een game dan tegenvalt zegt de studio “we hadden veel meer controle vanuit Microsoft gewild”

Het is ook nooit goed

[Chaoss]

Denk eerder dat het andersom was dat Redfall onder de eigen vlag een beter product had afgeleverd. MS moest met iets komen, dus tijdsdruk en een game te vroeg uitbrengen als gevolg.

[Frez]

Hoe zit het juridisch eigenlijk als Microsoft de naam "Call of Duty" zou droppen om hem onder een nieuwe naam uit te geven als xbox exclusive? Is dit technisch gezien mogelijk? En is dit te verwachten?

[Snowdog]

Frez schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 12:37:
Hoe zit het juridisch eigenlijk als Microsoft de naam "Call of Duty" zou droppen om hem onder een nieuwe naam uit te geven als xbox exclusive? Is dit technisch gezien mogelijk? En is dit te verwachten?

Denk dat je er teveel achter zoekt als je op die manier gaat denken. De naam Call of Duty is huge en die zullen ze niet zomaar droppen. Denk ook dat MS er geen enkel probleem mee heeft die titel ook voor PS-consoles uit te geven zolang ze die overname kunnen maken. Zou dus zeggen dat het absoluut niet te verwachten is.

Bij nieuwe IP's zal het echter wel voornamelijk voor het Xbox/PC-platform zijn en daar zal het vooral om draaien denk ik.

[HollovVpo1nt]

Chaoss schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 12:36:
Denk eerder dat het andersom was dat Redfall onder de eigen vlag een beter product had afgeleverd. MS moest met iets komen, dus tijdsdruk en een game te vroeg uitbrengen als gevolg.

Dat is gedeeltelijk waar. De waarheid zit ergens in het midden.
- De devs van Arkane vonden de kwaliteit van Redfall ondermaats en wilden er eigenlijk niet veel energie meer in steken
- Het management van Arkane heeft tegen management van Xbox gezegd dat het een spel die de devs van Arkane zelf wilden maken, dus heeft Xbox ze die vrijheid gegeven. Achteraf heeft het management van Arkane dus hier steken laten vallen.
- Xbox/Spencer had aangegeven dat ze meer hands-on moesten zijn met Arkane en ze hulp moesten bieden in de ontwikkelfase. Hun aandacht zal teveel bij Starfield. Starfield is nu zo mooi als dat het is omdat Xbox veel heeft geholpen.

Frez schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 12:37:
Hoe zit het juridisch eigenlijk als Microsoft de naam "Call of Duty" zou droppen om hem onder een nieuwe naam uit te geven als xbox exclusive? Is dit technisch gezien mogelijk? En is dit te verwachten?

Het zou kunnen, maar waarom zouden ze. Het doel van de overname was niet om CoD exclusief te maken. Heel het verweer van Microsoft van erop gericht dat het financieel nergens op slaag op CoD exclusief te maken.

Wat ik wel verwacht is dat CoD én andere franchises gaat maken. Activision heeft namelijk een jaarljkse CoD release waar 3 studios aan werken:
- Sledghammer
- Infinity Ward
- Treyarch

Ik verwacht een CoD om de 3 jaar en tussentijds andere franchises door de andere studios.

[ Voor 29% gewijzigd door HollovVpo1nt op 21-07-2023 12:55 ]

[Donstil]

Chaoss schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 12:36:
Denk eerder dat het andersom was dat Redfall onder de eigen vlag een beter product had afgeleverd. MS moest met iets komen, dus tijdsdruk en een game te vroeg uitbrengen als gevolg.

Tijdsdruk weet ik niet, zover heb ik die game niet gevolgd maar er waren in ieder geval berichten rond het fiasco van de studio/devs dat Microsoft ze heel vrij had gelaten en ze liever meer sturing hadden gewild.

[HollovVpo1nt]

Donstil schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 13:20:
[...]


Tijdsdruk weet ik niet, zover heb ik die game niet gevolgd maar er waren in ieder geval berichten rond het fiasco van de studio/devs dat Microsoft ze heel vrij had gelaten en ze liever meer sturing hadden gewild.

Nee, niet meer sturing. De devs van Redfall hadden hehoopt dat Microsoft het spel zouden schrappen en/of uitstellen. Maar Microsoft was in gesprek met het management van Arkane, die een onjuist beeld van de staat van Redfall hadden geschetst.

[drakiesoft]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 12:07:
[...]


Nee, juist niet. Want exclusiviteitsdeals zijn uitgaven die op winst/verlies komen en aankopen zijn investeringen die op je balans komen. Activision kun je nog altijd verkopen/afstoten maar maar een marketing deal krijg je niet meer terug. Dat is ook wat de discussie rondom "maar Microsoft heeft toch zoveel geld" vertroebelt. Xbox gaat niet zomaar geld uitgeven aan duurdere content exclusiviteit deals die steeds duurder worden omdat de concurrentie uitloopt. Dat is niet concurreren, maar uitstel van executie.

Precies en daarbij heeft Sony geprobeerd Microsoft in kwaad daglicht te zetten door het narrative "organic grow" de wereld in te brengen. Wat ineens door iedereen als waarheid geroeptoeterd wordt. Ook in dit forum. Dat is natuurlijk alleen om hun eigen verstikkende strategie te beschermen/verhullen. Ms kon dus niet anders dan op deze manier te reageren door twee super overnames te (gaan) doen, waardoor het ineens een interessant speelveld wordt. Je fifa voorbeeld waarbij Sony ook de rechten heeft, kan er daardoor dus ook voor zorgen dat MS EA zou kunnen gaan overnemen. Fifa blijft multiplatform, maar dan geen exclusiviteit deals meer voor Sony. Ik geloof niet dat ms dit gaat doen, maar je weet het nooit. Duidelijk is wel dat ms All-in gaat (zijn hun eigen woorden) en dat betekend dat ze er alles aan gaan doen om dit tot een succes te maken. Vooral ook denk ik, omdat eerdere projecten zoals Windows Phone/ Nokia VS Android niet gelukt zijn.

[Donstil]

nieuws: FTC pauzeert zaak bij eigen rechter om Microsofts Activision-overname

Nou over ontwikkeling gesproken.

[Palindrome]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 09:31:

Het gevolg van die langjarige marketing overeenkomsten is dat een platform gelinkt wordt aan een bepaalde franchise. Het is niet voor niets dat FIFA tegenwoordig synoniem is met PlayStation. Daarom vind ik het ook zo bijzonder dat mensen zeggen dat Microsoft maar meer moet bieden voor die marketing rechten want ze hebben het geld. Het is niet alleen dat ze zomaar meer geld moeten uitgeven voor dezelfde rechten, maar dat ze dat ook nog eens consistent moeten doen, jaren lang, omdat PlayStation die positie al heeft opgebouwd.

Jarenlange opbouw wordt dus teniet gedaan doordat een enorm bedrijf even zijn vuist op tafel slaat.

Daarnaast is de situatie waarbij meerdere hardware partijen kunnen onderhandelen met een third party platform agnostisch bedrijf gewenster dan wat er nu gebeurd.

Ja Sony had een beter onderhandelingspositie vanwege hun grotere marketshare maar het was echt niet onmogelijk om met een goed bod die rechten te verkrijgen en ja dan moet MS inderdaad wat dieper in de buidel tasten. Daar is niks geks aan en houd juist de markt open.

Dat het onaantrekkelijker is voor MS dan de hele toko opkopen zegt dus ook niks over de haalbaarheid van die strategie, het zegt alleen iets over de financiële mogelijkheden en schaal waar op MS denkt. Dus daar kan je geen conclusie aanbinden dat MS geen kans maakt op die manier en met die strategie.

Voor iemand die een huis huurt is het ook aantrekkelijk om het huis te kopen echter moet je wel die optie uberhaupt hebben. Voor Sony was het vast ook aantrekkelijk om ABK te kopen echter hebben ze die optie niet, zegt echter niks over de haalbaarheid van tijdelijk content en marketing deals en die strategie dat is bewezen effectief en ja soms tijdelijk een dure kostenpost waarbij het soms ene klein verlies nemen het waard is voor de langetermijn effecten. Dat is niet nieuw dat is met de fysieke hardware al jaren een strategie, flinterdunne marges of zelf verlies nemen maar wat zich later uitbetaald in een beter positie binnen de markt.

[...]


Het zelfstandig opereren maakt toekomstige overnames niet makkelijker. Het is niet zo zeer dat Bungie zelfstandig opereert, maar ze maken zelfstandig de keuze op welke platforms hun content verschijnt. Dat kan dus betekenen dat Bungie besluit om games exclusief te maken voor een bepaald platform.
Het gaat er niet er niet om dat je het vermogen hebt om zelfstandig te besluiten, maar wat het besluit zal zijn. In andere woorden, als Activision onder dezelfde voorwaarden als Bungie onderdeel zou worden van Microsoft, dan zou dat niks veranderen aan alle marktautoriteit processen van afgelopen 2 jaar.

Geen idee waar je heen wil of welk punt je wil maken. Een Bethesda developer was verbaasd en teleurgesteld dat ze niet voor PlayStation gingen releasen met ene publiekelijke excuses als gevolg. Als die overname bijvoorbeeld ook inhield dat Bethesda vrij was om te releasen op platform was ze zelf wilden dan had het hoogst waarschijnlijk wel een andere situatie opgeleverd. Maargoed van mijn part had de overname van Bungie best tegengehouden worden op grond van de huidige marktverdeling.

[...]


Een investering is een nieuw bezit is niet hetzelfde als een uitgave. Microsoft geeft niet "70 miljard" uit. Ze investeren 70 miljard in een asset. Dat is iets anders dan een bepaald bedrag uitgeven voor bijvoorbeeld een timed exclusive of een marketing overeenkomst. Een nogmaals: de kopstukken van Microsoft en Xbox hebben aangegeven dat Xbox zijn eigen broek op moet houden in een rechtzaak. Als dat niet zo zou zijn zou er meineed gepleegd zijn.
[...]
[...]


Niet mee kunnen doen aan welk spel? Als Sony ervoor kiest om al hun first party games op PS+ Premium te zetten op de dag van release, net als bij GamePass Console, dan hebben ze in één klap weer een betere concurrentiepositie. Jim Ryan is tijdens de FTC rechtzaak precies hierop bevraagd, waarop hij heeft aangegeven dat Sony dat inderdaad zou kunnen doen, maar niet zou willen doen. En ik snap wel dat ze dat niet zouden willen doen omdat met het huidige model nog veel geld verdienen. De consument zou echter wel veel voordeel hebben als Sony dat besluit te doen, wat ook een van de aanleidingen is geweest voor de inmiddels befaamde woorden van de advocaat in de FTC zaak Jacqueline Scott Corley: "It's not the harm to Sony we care about, it's the harm to consumers".
[...]
Sony had er alle belang bij om dingen bij het oude te houden en dat blijkt uit de antwoorden van Jimm Ryan in de zaak. Daar zit ook de crux van de zaak wat mijn inziens ook het antwoord is op alle vragen tot nu toe over hoe deze deal goed is voor de consument: de marktleider krijgt een dreun en wordt hopelijk genoodzaakt te bewezen.

Dat lijkt mij evident ze hebben een succesvolle strategie die zich na lange tijd zich heeft uitbetaald.

Nu staat er tegenover een bedrijf die claimt dat die stratiegie niet werkt voor hun en gebruiken dat als argument om de markt verder te consolideren.

Het gaat mij er niet om of xbox succesvoller wordt dat mag van mij best en is zelf gewenst echter is deze vorm van consolidatie voor mij niet gewenst vooral omdat het aantal zelfstandige platform onafhankelijke partijen minder groot wordt.

[...]


Dat klopt niet. Microsoft heeft aangegeven dat PlayStation niet meer de voornaamste concurrent is. Natuurlijk is het nog wel een concurrent.

When you talk about Nintendo and Sony, we have a ton of respect for them, but we see Amazon and Google as the main competitors going forward,” he said. “That’s not to disrespect Nintendo and Sony, but the traditional gaming companies are somewhat out of position. I guess they could try to re-create Azure, but we’ve invested tens of billions of dollars in cloud over the years

De taal van MS is vrij duidelijk. De taal in interne documenten laat er ook geen doekje om winden, ze zeggen daarin zelf al dat ze met gemak de markt onder Sony uit kunnen kopen. Oh ja en Azure, tot zover het zelf de broek ophouden van Xbox...

[...]


1. Het feit dat er niks is gezegd over de andere IP's kun je direct wijten aan de marktwaakhonden die CoD veel belangrijker hebben gemaakt dan het daadwerkelijk is en indirect wijten aan Sony dat ze de marktwaakhonden gevoed hebben met onjuiste informatie over CoD in relatie tot de noodzaakheid voor het bestaan van PlayStation.
2. Als CoD al geen essential input is, waarom zouden de andere franchises van ABK dat wel zijn en zou er iets over gezegd moeten worden. Waarbij nogmaals:
- Live service game/MMO: hoogstwaarschijnlijk console multiplatform
- Volledig singleplayer game: hoogstwaarschijnlijk Xbox/PC/Cloud exclusive
- Singleplayer game met online component: exclusiviteit afhankelijk van hoe groot het online component is

Ik ben geen console gamer maar ik geloof dat op console gebeid COD de voornaamste en invloedrijkste game met een breed bereik. Daarom lag de focus ook rondom die game, de rest van de ABK games zijn iets meer niche of minder synoniem met console games geloof ik.

[HollovVpo1nt]

Palindrome schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 14:28:
[...]

Jarenlange opbouw wordt dus teniet gedaan doordat een enorm bedrijf even zijn vuist op tafel slaat.

Wat is er teniet gedaan dan? Sony heeft na deze overname niets verloren wat ze opgebouwd hebben. Ze moeten alleen meer hun best doen om het in stand te houden. En nogmaals, het gaat niet om het verlies van Sony, maar de winst voor de consument in de breedste zin.

Daarnaast is de situatie waarbij meerdere hardware partijen kunnen onderhandelen met een third party platform agnostisch bedrijf gewenster dan wat er nu gebeurd.
Ja Sony had een beter onderhandelingspositie vanwege hun grotere marketshare maar het was echt niet onmogelijk om met een goed bod die rechten te verkrijgen en ja dan moet MS inderdaad wat dieper in de buidel tasten. Daar is niks geks aan en houd juist de markt open.

Dat het onaantrekkelijker is voor MS dan de hele toko opkopen zegt dus ook niks over de haalbaarheid van die strategie, het zegt alleen iets over de financiële mogelijkheden en schaal waar op MS denkt. Dus daar kan je geen conclusie aanbinden dat MS geen kans maakt op die manier en met die strategie.

Voor iemand die een huis huurt is het ook aantrekkelijk om het huis te kopen echter moet je wel die optie uberhaupt hebben. Voor Sony was het vast ook aantrekkelijk om ABK te kopen echter hebben ze die optie niet, zegt echter niks over de haalbaarheid van tijdelijk content en marketing deals en die strategie dat is bewezen effectief en ja soms tijdelijk een dure kostenpost waarbij het soms ene klein verlies nemen het waard is voor de langetermijn effecten. Dat is niet nieuw dat is met de fysieke hardware al jaren een strategie, flinterdunne marges of zelf verlies nemen maar wat zich later uitbetaald in een beter positie binnen de markt.

Volgens mij het al 10x uitgelegd dat het dieper in de buidel tasten geen levensvatbare langetermijn strategie is als dat niet snel tot een dusdanig succes leid dat niet meer dieper in de buidel hoeft te tasten. Microsoft weet donders goed dat concurreren met Sony met het doel om meer Xbox consoles te verkopen een onmogelijke opgave is dus moeten ze andere manieren vinden om te concurreren. En dat doen ze ook.

Ik vind het overigens ook geen gezonde situatie dat een Activision bij Microsoft een 80/20 aandeel afdwingt terwijl de concurrent Sony 70/30 betaalt.

Geen idee waar je heen wil of welk punt je wil maken.

Jij stelt "en worden hun toekomstige overnames geblokkeerd tenzij ze net als bij bungie nog als dusdanig zelfstandig opereren.", suggererende dat hoe Bungie opereert een blokkade voorkomt. Het punt wat ik wil maken is dat de geclaimde zelfstandigheid (van Bungie) niet relevant is in het beoordelen van een overname en dat als Activision onder dezelfde voorwaarden als Bungie overgenomen zou zijn, de overname net zo hard onder de loep genomen zou worden met dezelfde uitkomsten.

When you talk about Nintendo and Sony, we have a ton of respect for them, but we see Amazon and Google as the main competitors going forward,” he said. “That’s not to disrespect Nintendo and Sony, but the traditional gaming companies are somewhat out of position. I guess they could try to re-create Azure, but we’ve invested tens of billions of dollars in cloud over the years

De taal van MS is vrij duidelijk. De taal in interne documenten laat er ook geen doekje om winden, ze zeggen daarin zelf al dat ze met gemak de markt onder Sony uit kunnen kopen. Oh ja en Azure, tot zover het zelf de broek ophouden van Xbox...

Dat is toch ook precies wat ik zeg? Ze zien Sony niet meer als de voornaamste concurrent. Jij stelde dat ze Sony helemaal niet meer als concurrent zien.

Ik ben geen console gamer maar ik geloof dat op console gebeid COD de voornaamste en invloedrijkste game met een breed bereik. Daarom lag de focus ook rondom die game, de rest van de ABK games zijn iets meer niche of minder synoniem met console games geloof ik.

Het mooie is dat wij niks zelf hoeven te geloven, maar er feiten en cijfers zijn waar het belang van CoD wordt geduid. De feiten en cijfers zijn zodanig dat ook al zou je CoD exclusief maken, het geen significante gevolgen zou hebben voor de console markt. Dat is de reden waarom de CMA hun console SLC heeft laten vallen.

Niet om vervelend te doen hoor maar we zijn zoveel informatie rijker sinds de CMA en FTC processen dat het echt volstrekt tijdverspilling is om te speculeren over gevolgen die al ontkracht of bevestigd zijn.

[Palindrome]

dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door Palindrome op 21-07-2023 15:35 ]

[Palindrome]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 14:55:[

Goed het ging mij er vooral om in dat maar 1 console bedrijf is die zo'n move kan maken van deze grote, Dat sony een toontje lager zingt is vanuit de consument gezien minder relevant inderdaad maar vanuit het marktperspectief en machtverhouding is het een ontwikkeling is die niet voor niks wordt onderzocht.

De consument is dan ook maar 1 perspectief, vanuit een consument zou het ook voor op korte termijn veel handiger en beter zijn als disney alle opkoopt en je alles op disney+ kan zien ipv van de versnipperde streaming markt echter de langetermijn effecten en het effect wat concurentie waar de consumente ook baat bij heeft gaan dan verloren. Ik had het dan ook geen probleem gevonden wanneer MS tijdelijk exclusiviteits deals maakt omtrent de Bethesda of ABK titels of zelfs full exclusives maar waarbij dus wel deze bedrijven zelfstandig blijven opereren.

[...]

Volgens mij het al 10x uitgelegd dat het dieper in de buidel tasten geen levensvatbare langetermijn strategie is als dat niet snel tot een dusdanig succes leid dat niet meer dieper in de buidel hoeft te tasten. Microsoft weet donders goed dat concurreren met Sony met het doel om meer Xbox consoles te verkopen een onmogelijke opgave is dus moeten ze andere manieren vinden om te concurreren. En dat doen ze ook.

Ik vind het overigens ook geen gezonde situatie dat een Activision bij Microsoft een 80/20 aandeel afdwingt terwijl de concurrent Sony 70/30 betaalt.
[...]
[...]


Jij stelt "en worden hun toekomstige overnames geblokkeerd tenzij ze net als bij bungie nog als dusdanig zelfstandig opereren.", suggererende dat hoe Bungie opereert een blokkade voorkomt. Het punt wat ik wil maken is dat de geclaimde zelfstandigheid (van Bungie) niet relevant is in het beoordelen van een overname en dat als Activision onder dezelfde voorwaarden als Bungie overgenomen zou zijn, de overname net zo hard onder de loep genomen zou worden met dezelfde uitkomsten.

Ik ben van mening dat het wel degelijk anders was gegaan, Nu hadden we al voor dat de overname officieel was dat MS de handoeken al uitdeelde Devs tie verbaasd zijn over keuzes etc..

[...]


Dat is toch ook precies wat ik zeg? Ze zien Sony niet meer als de voornaamste concurrent. Jij stelde dat ze Sony helemaal niet meer als concurrent zien.

Goed dat is dan wat ik bedoelde dat ze Sony niet als grote concurrent zien. ik zal het even aapssen.

Natuurlijk is het gewenst dat MS concurentie brengt in de markt en mee kan komen met PlayStation daar wordt de game beter van. Echter is het spel wat nu gespeeld wordt een spel waarin PlayStation niet eens mee kan doen, eerder een Amazon of Google en Apple, die hebben alleen geen eigen console.

MS legt absoluut de basis aan iets waar playstation niet eens als grote concurent meer wordt gezien, iets wat ze zelf ook claimen. Dus beoordeel ik dit ook op deze manier.

[...]


Het mooie is dat wij niks zelf hoeven te geloven, maar er feiten en cijfers zijn waar het belang van CoD wordt geduid. De feiten en cijfers zijn zodanig dat ook al zou je CoD exclusief maken, het geen significante gevolgen zou hebben voor de console markt. Dat is de reden waarom de CMA hun console SLC heeft laten vallen.

Niet om vervelend te doen hoor maar we zijn zoveel informatie rijker sinds de CMA en FTC processen dat het echt volstrekt tijdverspilling is om te speculeren over gevolgen die al ontkracht of bevestigd zijn.

Ah maar COD was degelijk wel van zo'n groot belang voor xbox dat ze die 80/20 deal hebben geaccpeteerd omdat ze wel moesten

Er is zoveel informatie maar ook heel veel tegenstrijdige informatie.

Ik ga er zelf vanuit dat COD na 10 jaar een permanent exclusief wordt voor de xbox ecosysteem en de rest van de ip's al grotendeels eerder. kijken we dan in hoevere de consument heeft gewonnen.

[Palindrome]

drakiesoft schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 13:37:
[...]


Precies en daarbij heeft Sony geprobeerd Microsoft in kwaad daglicht te zetten door het narrative "organic grow" de wereld in te brengen. Wat ineens door iedereen als waarheid geroeptoeterd wordt. Ook in dit forum. Dat is natuurlijk alleen om hun eigen verstikkende strategie te beschermen/verhullen. Ms kon dus niet anders dan op deze manier te reageren door twee super overnames te (gaan) doen, waardoor het ineens een interessant speelveld wordt. Je fifa voorbeeld waarbij Sony ook de rechten heeft, kan er daardoor dus ook voor zorgen dat MS EA zou kunnen gaan overnemen. Fifa blijft multiplatform, maar dan geen exclusiviteit deals meer voor Sony. Ik geloof niet dat ms dit gaat doen, maar je weet het nooit. Duidelijk is wel dat ms All-in gaat (zijn hun eigen woorden) en dat betekend dat ze er alles aan gaan doen om dit tot een succes te maken. Vooral ook denk ik, omdat eerdere projecten zoals Windows Phone/ Nokia VS Android niet gelukt zijn.

"MS kon niet anders" is net zo goed aan narratief om de competitie zwart te maken of om een overname goed te praten.

Ze hebben met Gamepass al lang laten zien dat ze wel degelijk anders kunnen.

[Chaoss]

Als je Google stadia nu nog als concurrent ziet dan loop je wel wat achter de feiten aan. Het enige wat Google bereikt heeft is bewijzen dat we nog niet toe zijn aan cloud only gamen.

[Psyonara]

Sony zal denk nu wel met een F2P cod kloon komen op PS5, als ze het goed doen en ongeveer binnen 5 jaar en een strak plan om over tijd meerdere campaigns oid te kunnen uitbrengen. Kunnen ze misschien nog wat van de Cod Community overnemen.

En mogelijk nog wat andere dingen doen wat ervoor zorgt wat hun aan de top houdt.
MS zal langzaam over tijd massief boven uit groeien zolang ze geen domme dingen doen.
Maar dat moet natuurlijk aan beide kanten allemaal nog bewezen worden.

Maar hoe MS momenteel bezig is laatste jaren heb ik weinig vertrouwen in wat voor kwaliteit ze leveren.

[Verwijderd]

Psyonara schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 18:18:
Sony zal denk nu wel met een F2P cod kloon komen op PS5, als ze het goed doen en ongeveer binnen 5 jaar en een strak plan om over tijd meerdere campaigns oid te kunnen uitbrengen. Kunnen ze misschien nog wat van de Cod Community overnemen.

En mogelijk nog wat andere dingen doen wat ervoor zorgt wat hun aan de top houdt.
MS zal langzaam over tijd massief boven uit groeien zolang ze geen domme dingen doen.
Maar dat moet natuurlijk aan beide kanten allemaal nog bewezen worden.

Maar hoe MS momenteel bezig is laatste jaren heb ik weinig vertrouwen in wat voor kwaliteit ze leveren.

Ik bedoel, ze hebben genoeg I.P's in de ijskast staan die weer succesvol kunnen worden.
(Misschien niet zo succesvol als C.O.D, maar wel genoeg om de meeste ervan te weerhouden om naar de concurrent te gaan).

- Killzone
- Resistance
- Socom

Met Bungie kunnen ze eventueel ook wel iets doen omtrent een Shooter, lijkt mij.
Naughty Dog is nog steeds bezig met de Last of Us MP shooter (Alhoewel deze natuurlijk wel voor een betpaals publiek is.)

Maar, met Killzone en Socom hebben ze 2 I.P's in handen waarmee ze iets kunnen doen.
Vooral Killzone 2, mijn God... wat was deze populair.

[Psyonara]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 juli 2023 @ 12:37:
[...]

Ik bedoel, ze hebben genoeg I.P's in de ijskast staan die weer succesvol kunnen worden.
(Misschien niet zo succesvol als C.O.D, maar wel genoeg om de meeste ervan te weerhouden om naar de concurrent te gaan).

- Killzone
- Resistance
- Socom

Met Bungie kunnen ze eventueel ook wel iets doen omtrent een Shooter, lijkt mij.
Naughty Dog is nog steeds bezig met de Last of Us MP shooter (Alhoewel deze natuurlijk wel voor een betpaals publiek is.)

Maar, met Killzone en Socom hebben ze 2 I.P's in handen waarmee ze iets kunnen doen.
Vooral Killzone 2, mijn God... wat was deze populair.

Hadden die games niet matig succes?
En mijn ervaring als Cod spelers zelf vragen om advies eens andere games uit te proberen. Dan noem je die games die jij net hebt laten zien.

Na een poos kom je die Cod spelers weer tegen en dan is hun reactie...... " het speelt niet zoals COD"

[Verwijderd]

Psyonara schreef op zaterdag 22 juli 2023 @ 13:42:
[...]


Hadden die games niet matig succes?
En mijn ervaring als Cod spelers zelf vragen om advies eens andere games uit te proberen. Dan noem je die games die jij net hebt laten zien.

Na een poos kom je die Cod spelers weer tegen en dan is hun reactie...... " het speelt niet zoals COD"

Matig succes in vergelijking met C.O.D, jazeker.
Maar C.O.D is op meerdere platformen te vinden.

Zeker de eerste Socom was erg succesvol, en Killzone 2 ook.
Daarna werden er een aantal vreemde keuzes gemaakt en was Killzone 3 helaas niet zo succesvol.
Maar, ik ben er heilig van overtuigd dat als ze terug gaan naar het concept van Killzone 2, dat dit gewoon erg succesvol kan worden.

Denk dat het dubbel zuur is voor Sony dat Battlefield hard achteruit is gegaan de laatste jaren.
Dan hadden ze in ieder geval nog iets achter de hand gehad.
Maar, ze hebben C.O.D nu toch voor 10 jaar.

Lijkt mij meer dan genoeg tijd om zelf met een concurrent te komen.

[HollovVpo1nt]

Palindrome schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 15:34:
[...]
Goed het ging mij er vooral om in dat maar 1 console bedrijf is die zo'n move kan maken van deze grote, Dat sony een toontje lager zingt is vanuit de consument gezien minder relevant inderdaad maar vanuit het marktperspectief en machtverhouding is het een ontwikkeling is die niet voor niks wordt onderzocht.

Wie zegt dat deze deal niet onderzocht moet worden dan? Het is toch volkomen logisch dat de deal onderzocht wordt en in sommige gevallen (zoals in de EU) voorwaarden gesteld worden aan de deal? Het punt was meer dat de tegenstanders van de deal niet konden onderbouwen dat deze overname anti-competitief zou zijn. Laten we niet vergeten dat PC, andere streaming diensten en Nintendo er ook behoorlijk wat content bij krijgt.

Ik had het dan ook geen probleem gevonden wanneer MS tijdelijk exclusiviteits deals maakt omtrent de Bethesda of ABK titels of zelfs full exclusives maar waarbij dus wel deze bedrijven zelfstandig blijven opereren.

Vooruit, nog een keer dan maar:
1. Content exclusives kost Microsoft meer geld dan Sony
2. Volledige exclusives kost Microsoft meer geld dan Sony
Het is dus geen levensvatbare langetermijn strategie omdat het je meer geld kost om relevant te blijven.

Wat is overigens wel frappant vind, jij pleit ervoor dat Microsoft dan maar meer geld uit moet geven dan Sony want dat kunnen ze wel. Hoezo vind jij het aan de ene klant wel goed als Microsoft hun oorlogskas gebruikt om op te bieden tegen het oneerlijke voordeel van Sony, maar aan de andere kant bekritiseer je het feit dat Microsoft haar oorlogskas gebruikt om studios over te nemen?
Stel dat het niet Microsoft was maar een andere, minder vermogende partij die als 3e onderaan bungelde, zou jij het dan nog steeds oké gevonden hebben dat deze partij oneerlijk afgeperst werd?

Ik volg je logica niet.

3. Microsoft zet in om GamePass als servicemodel, en dat soort diensten zijn afhankelijk van een stabiele aanbod van nieuwe content. Een van de manieren waarom Microsoft die consistentie kan bieden én variëteit en content is hun eigen first party te vergroten, wat ze dus doen.

Ik ben van mening dat het wel degelijk anders was gegaan, Nu hadden we al voor dat de overname officieel was dat MS de handoeken al uitdeelde Devs tie verbaasd zijn over keuzes etc..

Eh... nee. Het is geen kwestie van er een mening over hebben, het is gewoon niet zo. Bungie kan zelf bepalen of zij een game exclusief maken of niet, en in het geval van ABK kan Microsoft opleggen of iets exclusief wordt of niet. Maar voor de beoordeling van een fusie/overname maakt dit niks uit. Want in theorie, als ABK onder het Bungie model van zelfstandigheid was overgenomen, had ABK zelf kunnen besluiten CoD exclusief te maken voor Xbox. Maar dat zou het probleem niet oplossen.

Probeer je de situatie voor te stellen:
A: Activision is onderdeel van Microsoft, waarbij Activision zelf mag besluiten of CoD exclusief wordt
B: Activision is onderdeel van Microsoft, waarbij Microsoft besluit of CoD exclusief wordt

Situatie B ligt onder de loep bij alle marktwaakthonden, waaronder FTC en CMA die er grote problemen mee hebben. Denk je nou echt dat je dat kunt omzeilen door voor situatie kiezen? Zie je het echt voor je dat een CMA Microsoft op de vingers tikt CoD exclusief wordt en Microsoft zegt "Ja maar wij hebben het niet besloten hoor, Activision heeft dat zeflstandig besloten!". Zie je serieus niet hoe lachwekkend dat zou zijn? Wie toetst of zij zelfstandig tot dat besluit gekomen zijn?

Natuurlijk is het gewenst dat MS concurentie brengt in de markt en mee kan komen met PlayStation daar wordt de game beter van. Echter is het spel wat nu gespeeld wordt een spel waarin PlayStation niet eens mee kan doen, eerder een Amazon of Google en Apple, die hebben alleen geen eigen console.

Grappig dat je Google noemt, want dat is het levende bewijs dat (1) puur veel geld hebben, (2) dominante hebben in bekende diensten die ze bezitten en in kunnen zeten (YouTube, Google) en (3) eigen cloud platform hebben (Google Cloud) geen garantie tot succes is. Dat ondermijnt ook het argument dat Microsoft zich naar te top kan besteden door maar genoeg geld uit te geven.

Het klopt inderdaad dat Sony minder vermogend is dat Microsoft en niet op dezelfde schaal overnamen kan doen. Maar een overname zelf zegt niet over de effectiviteit en garantie van succes. Sony heeft een voorsprong die je niet makkelijk kunt inhalen door simpelweg meer geld uit te besteden, en dat is een voorsprong in hoe geworden PlayStation is in de mainstream cultuur. Zo'n overname is dus ook alles behalve een succesgarantie. We moeten nog maar zien hoe deze overname zal uitpakken.

Oh en, Sony heeft meer dan genoeg mogelijkheden om terug te slaan. Weliswaar niet met overnames, maar wel met verbeteren van hun diensten.
- Bij Xbox verschijnen first party games op GamePass op de dag van release. Bij PlayStation+ Essential niet.
- Wanneer je een Xbox first party spel op de Xbox koopt, krijg je de PC versie er gratis bij
- Bij Xbox zijn cloud saves gratis, bij PlayStation moet je ervoor betalen
- Xbox heeft een robuust backward compatibility beleid, Sony heeft hier geen beleid op
- Bij Xbox kun je een digitale aankoop laten vergoeden als je daar problemen mee hebt. Het is zeker niet zo goed als bij Steam, maar bij PlayStation kan dit überhaupt niet (alleen incidenteel, er is geen beleid op).

Alles wat hierboven is omschreven kan Sony gewoon doen. Maar zoals Jim Ryan ook aangaf als antwoord op het eerste punt, ze willen het niet. En natuurlijk willen ze het niet, ze zitten op een comfortabele positie als marktleider. Waarom zouden ze? Als Sony meer vuur aan de schenen wordt gelegd, hoop ik toch dan zij hier stappen in gaan zetten. Dát is hoe de PlayStation gamer kan profiteren van deze overname.

Andere effecten van marktdominantie van Sony:
- Sony heeft lange tijd voor PS5 versies van PS4 games extra geld gerekend, Microsoft niet
- Sony is de eerste die 70 euro/dollar voor hun games rekende, bij Microsoft moet het eerste 70euro/dollar spel nog verschijnen (komt er wel, waarschijnlijk word STafield de eerste)

Zolang het Sony niet lastig gemaakt wordt, komen ze hiermee weg.

Ah maar COD was degelijk wel van zo'n groot belang voor xbox dat ze die 80/20 deal hebben geaccpeteerd omdat ze wel moesten

1. Wie heeft het grote belang van CoD ontkend?
2. Het belang van CoD voor het voortbestaan van de marktleider is niet gelijk aan het belang van CoD voor een partij die laatste achteraan bungelt.

Chaoss schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 17:51:
Als je Google stadia nu nog als concurrent ziet dan loop je wel wat achter de feiten aan. Het enige wat Google bereikt heeft is bewijzen dat we nog niet toe zijn aan cloud only gamen.

En bewijzen dat als je:
- Veel geld hebt
- Een van de grootste content platforms bezit (YouTube)
- De grootste zoekmachine bezit (Google)
- De grootste browser bezit (Chrome)
- Een eigen Cloudplatform hebt

Je nog niet gegarandeerd succes hebt in een gaming markt.

Psyonara schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 18:18:
Sony zal denk nu wel met een F2P cod kloon komen op PS5, als ze het goed doen en ongeveer binnen 5 jaar en een strak plan om over tijd meerdere campaigns oid te kunnen uitbrengen. Kunnen ze misschien nog wat van de Cod Community overnemen.

En mogelijk nog wat andere dingen doen wat ervoor zorgt wat hun aan de top houdt.
MS zal langzaam over tijd massief boven uit groeien zolang ze geen domme dingen doen.
Maar dat moet natuurlijk aan beide kanten allemaal nog bewezen worden.

Maar hoe MS momenteel bezig is laatste jaren heb ik weinig vertrouwen in wat voor kwaliteit ze leveren.

De gaming markt is zo dynamisch dat CoD zo weer overgenomen kan worden door een andere franchise. Halo was tot 2010 een van de populairste shooters, die sinds Reach gestaag is ingehaald door CoD.
Battlefield heeft het verkloot met 2042, maar had ook veel potentie.

Ja, CoD doet het goed is machtig maar nee, dienst succes in te toekomst is alles behalve gegarandeerd.

[ Voor 11% gewijzigd door HollovVpo1nt op 22-07-2023 17:28 ]

[Palindrome]

HollovVpo1nt schreef op zaterdag 22 juli 2023 @ 17:15:

Vooruit, nog een keer dan maar:
1. Content exclusives kost Microsoft meer geld dan Sony
2. Volledige exclusives kost Microsoft meer geld dan Sony
Het is dus geen levensvatbare langetermijn strategie omdat het je meer geld kost om relevant te blijven.

Dat is alleen van tijdelijke aard, het resultaat van exclusives is een groter marktaandeel zodat je later niet meer hoeft bij te betalen. Je gaat er nu vanuit dat Xbox altijd meer moet blijven betalen dan sony wat natuurlijk volstrekt onzin is. Ze moeten bijbetalen omdat een game exclusive maken voor Xbox minder verkopen betekend vanwege het het kleine marktaandeel. Dat marktaandeel kan je laten groeien door exclusives.

Wat is overigens wel frappant vind, jij pleit ervoor dat Microsoft dan maar meer geld uit moet geven dan Sony want dat kunnen ze wel. Hoezo vind jij het aan de ene klant wel goed als Microsoft hun oorlogskas gebruikt om op te bieden tegen het oneerlijke voordeel van Sony, maar aan de andere kant bekritiseer je het feit dat Microsoft haar oorlogskas gebruikt om studios over te nemen?
Stel dat het niet Microsoft was maar een andere, minder vermogende partij die als 3e onderaan bungelde, zou jij het dan nog steeds oké gevonden hebben dat deze partij oneerlijk afgeperst werd?

Ik volg je logica niet.

Daar ben ik vrij duidelijk is waarom, omdat nu er een thirdparty platform agnostisch van de vrije markt wordt gehaald en voor nu en in de toekomst onder het volledig beheer komt te staan van 1 platform houder. Dat zie ik als een verslechtering van de markt.

Jij vind het blijkbaar erg oneerlijk voor MS dat ze (tijdelijk) geld moeten bijleggen voor exclusives ter compensatie van hun kleiner marktaandeel maar vind het blijkbaar wel volstrekt eerlijk als MS een overname kan doen die menig concurent niet kan doen.

Wat als situaties zijn niet relevant, ik beoordelen de markt met de spelers die er in zitten niet een hypothetische markt met hypothetische spelers.

3. Microsoft zet in om GamePass als servicemodel, en dat soort diensten zijn afhankelijk van een stabiele aanbod van nieuwe content. Een van de manieren waarom Microsoft die consistentie kan bieden én variëteit en content is hun eigen first party te vergroten, wat ze dus doen.

Ja dus? Dat model werkt dus in de hand dat de service verlener ook zoveel mogelijk eigenaar moest zijn van de content. In andere woorden een race naar verder consolidatie.

[...]


Eh... nee. Het is geen kwestie van er een mening over hebben, het is gewoon niet zo. Bungie kan zelf bepalen of zij een game exclusief maken of niet, en in het geval van ABK kan Microsoft opleggen of iets exclusief wordt of niet. Maar voor de beoordeling van een fusie/overname maakt dit niks uit. Want in theorie, als ABK onder het Bungie model van zelfstandigheid was overgenomen, had ABK zelf kunnen besluiten CoD exclusief te maken voor Xbox. Maar dat zou het probleem niet oplossen.

Ja want het is volstrekt logisch dat ABK die niet eens op gamepass wilde omdat het in de omzet van losse verkopen eet, uit zichzelf COD exclusief gaat maken tot het kleinere marktaandeel...

Jij gaat mij niet wijsmaken dat je echt geloofd dat die situatie had kunnen bestaan.

Grappig dat je Google noemt, want dat is het levende bewijs dat (1) puur veel geld hebben, (2) dominante hebben in bekende diensten die ze bezitten en in kunnen zeten (YouTube, Google) en (3) eigen cloud platform hebben (Google Cloud) geen garantie tot succes is. Dat ondermijnt ook het argument dat Microsoft zich naar te top kan besteden door maar genoeg geld uit te geven.

Google had geen eigen content. Op gaming niet en alle content op youtube is ook afhankelijk van derden.

Raad eens wat MS aan het doen is... Content binnenhalen en vergrendelen.

Het klopt inderdaad dat Sony minder vermogend is dat Microsoft en niet op dezelfde schaal overnamen kan doen. Maar een overname zelf zegt niet over de effectiviteit en garantie van succes. Sony heeft een voorsprong die je niet makkelijk kunt inhalen door simpelweg meer geld uit te besteden, en dat is een voorsprong in hoe geworden PlayStation is in de mainstream cultuur. Zo'n overname is dus ook alles behalve een succesgarantie

Hoezo zou Sony niet in te halen zijn? Dat kan zeker wel, vooral als je thirdparty waar sony erg afhankelijk van is wat betreft omzet onder ze weg koopt.

We moeten nog maar zien hoe deze overname zal uitpakken.

Als het slecht uitpakt dan treft het ABK dus ook in negatieve zin.

Andere effecten van marktdominantie van Sony:
- Sony heeft lange tijd voor PS5 versies van PS4 games extra geld gerekend, Microsoft niet
- Sony is de eerste die 70 euro/dollar voor hun games rekende, bij Microsoft moet het eerste 70euro/dollar spel nog verschijnen (komt er wel, waarschijnlijk word STafield de eerste)

Zolang het Sony niet lastig gemaakt wordt, komen ze hiermee weg.

Daarom zeg ik ook dat ik geen enkele bezwaar heb waneer Sony een toontje lager zingt.

[...]


1. Wie heeft het grote belang van CoD ontkend?
2. Het belang van CoD voor het voortbestaan van de marktleider is niet gelijk aan het belang van CoD voor een partij die laatste achteraan bungelt.

Jij dus. Dat het voor de marktleider minder van belang is dan diegene op 3de plek is natuurlijk onzin. Dat zou nog eerder juist andersom zijn omdat om het grootste platform ook de meeste fans/huidge spelers zitten.

De gaming markt is zo dynamisch dat CoD zo weer overgenomen kan worden door een andere franchise.

Geloof je dat echt zelf?
Er wordt grof geld neergelegd voor dit soort IP's dat wordt niet gedaan als het werkt zoals jij denkt dat het werkt.

[HollovVpo1nt]

Palindrome schreef op zaterdag 22 juli 2023 @ 20:36:
[...]

Dat is alleen van tijdelijke aard, het resultaat van exclusives is een groter marktaandeel zodat je later niet meer hoeft bij te betalen. Je gaat er nu vanuit dat Xbox altijd meer moet blijven betalen dan sony wat natuurlijk volstrekt onzin is. Ze moeten bijbetalen omdat een game exclusive maken voor Xbox minder verkopen betekend vanwege het het kleine marktaandeel. Dat marktaandeel kan je laten groeien door exclusives.

1. Zelfs in de vroege Xbox 360 dagen waarin Microsoft de ene na de andere exclusive - tijdelijk, volledig, of DLC - heeft er niet voor gezorgd dat het meer verkocht dat PS3 YoY. Dus die strategie is al bewezen dat het niet heeft geholpen.
2. Hoe lang is tijdelijk? In theorie kan Microsoft haar oorlogskas opmaken zonder een noemenswaardige sprong te maken in marktaandeel.
- PlayStation is cultureel veel meer ingebed dan Xbox en in grote markten de voorkeursplatform voor grote multiplatform titels zoals FIFA.
- Ze hebben al in de 360 tijd veel uitgegeven voor precies de dingen die jij zegt en zijn nog verslagen door PS3.
- Het is anno 2023 moeilijker dan ooit om mensen van console te laten switchen omdat mensen een digitaal bibliotheek hebben opgebouwd.

Daar ben ik vrij duidelijk is waarom, omdat nu er een thirdparty platform agnostisch van de vrije markt wordt gehaald en voor nu en in de toekomst onder het volledig beheer komt te staan van 1 platform houder. Dat zie ik als een verslechtering van de markt.

Maar... dat is nog steeds onlogisch. Want - omdat Microsoft zo veel geld heeft en jij vindt dat ze het maar lekker moeten strooien voor exclulsives - in theorie kunnen zijn een third party ontwikkelaar geld blijven aanbieden om exclusives te maken voor Xbox, zonder dat ze de studio overnemen. Ook al is zo'n studio dan third party, hun content zal niet multiplatform zijn. Dus het resultaat is hetzelfde. Jij lijkt gewoon een dubbele standaard te hanteren voor wat Microsoft volgens jou met hun geld mag doen....

Jij vind het blijkbaar erg oneerlijk voor MS dat ze (tijdelijk) geld moeten bijleggen voor exclusives ter compensatie van hun kleiner marktaandeel maar vind het blijkbaar wel volstrekt eerlijk als MS een overname kan doen die menig concurent niet kan doen.

1. Nogmaals, hoe tijdelijk is tijdelijk.
2. Het is niet zozeer dat ik dat oneerlijk vind. Want ik vind het vrij normaal dat als je als een third party exclusieve content wil ontwikkelen voor een platform met een kleiner marktaandeel, het je meer geld kost. Wat ik wel oneerlijk vind, is dat Sony die positie gebruikt om juist console exclusives op te kopen. Dat is je voordeel uitbuiten.

Wat als situaties zijn niet relevant, ik beoordelen de markt met de spelers die er in zitten niet een hypothetische markt met hypothetische spelers.

Ironisch... heel jouw stelling dat als Microsoft meer uitgeeft aan exclusives ze Sony inhalen is één van de grootste 'wat als'en tot nu toe. Er is meer feitelijk bewijs voor het tegendeel.

Ja dus? Dat model werkt dus in de hand dat de service verlener ook zoveel mogelijk eigenaar moest zijn van de content. In andere woorden een race naar verder consolidatie.

Je moet voor de gein is opzoeken hoeveel nieuwe studio's er zijn opgericht door kopstukken die afgesplitst zijn van studio's die overgenomen zijn door Sony, Tencent, Microsoft of een andere uitgever (Embracer). Mensen maken een studio, en die zijn nog altijd vrij om te bewegen naar andere studio's. Bovendien heb ik nog geen enkele tastbare argumentatie gezien welke negatieve gevolgen deze consolidatie kan hebben, anders dan het algemeen sentiment "consolidatie = slecht".

Ja want het is volstrekt logisch dat ABK die niet eens op gamepass wilde omdat het in de omzet van losse verkopen eet, uit zichzelf COD exclusief gaat maken tot het kleinere marktaandeel...

Jij gaat mij niet wijsmaken dat je echt geloofd dat die situatie had kunnen bestaan.

Je ontwijkt mijn vraag. Jij zegt letterlijk: "[i]Maar zo wordt het wel heel erg een Xbox vs PlayStation verhaal, van mijn part wordt Sony afgeremd als marktleider en worden hun toekomstige overnames geblokkeerd tenzij ze net als bij bungie nog als dusdanig zelfstandig opereren[/i]".

Jij zegt letterlijk dat een overname geblokkeerd moet worden tenzij de overname à la Bungie gaat, waarbij Bungie onderdeel is geworden van SIE en zelfstandig besluiten kan maken over de platforms waarop ze hun games releasen (dat is iets anders dan zelfstandig opereren, want dat zijn ze per definitie niet onder SIE).

Daarmee zeg je dus ook, als Microsoft Activision zou overnemen, maar het besluit voor op welke platforms CoD verschijnt bij Activision zelf zou liggen, je geen probleem zou hebben met de overname. Maar... Activision zou dus alsnog kunnen besluiten om een game exclusive te maken. En jij zegt ja maar dat doen ze niet want ze wilden het ook niet op GamePass zetten. En daarom zeg ik: hoe bepaal je of zij een keuze zelfstandig hebben gemaakt. Ze zijn immers onderdeel van Microsoft. Dat is niet te handhaven. Dan is een contractuele, afdwingbare overeenkomst tussen Microsoft en andere uitgevers een veel sterker instrument.

Google had geen eigen content. Op gaming niet en alle content op youtube is ook afhankelijk van derden.

Raad eens wat MS aan het doen is... Content binnenhalen en vergrendelen.

Lol, je spreekt jezelf tegen en maakt precies mijn punt. Aan de ene kant zeg je Microsoft moet content kopen want ze hebben het geld. Aan deze andere kant zie je een bedrijf die jij in de orde grootte Microsoft schaart die wel het geld had maar niet de content heeft kunnen kopen. Als geld de oplossing is en je maar - volgens jou - genoeg geld moet smijten om succesvol te zijn, waarom heeft Google het niet gedaan/ niet kunnen doen? Je geeft hier een tegenargument op je eigen stelling...

Hoezo zou Sony niet in te halen zijn? Dat kan zeker wel, vooral als je thirdparty waar sony erg afhankelijk van is wat betreft omzet onder ze weg koopt.

1. Hoe kom je er bij dat Sony is afhankelijk van third party
2. Zie ook hierboven, noem mij één periode in de geschiedenis waarbij Microsoft's third party exclusiviteit ervoor gezorgd heeft dat er meer Xbox'en verkocht waren dan PS. In de meest succesvolle periode uit de geschiedenis van Microsoft qua content, prijs en beschikbaarheid hebben zij alsnog minder verkocht dan PS.

Jij dus. Dat het voor de marktleider minder van belang is dan diegene op 3de plek is natuurlijk onzin. Dat zou nog eerder juist andersom zijn omdat om het grootste platform ook de meeste fans/huidge spelers zitten.

Als je vanuit gaat dat het grootste platform ook meer afhankelijk is van CoD wel ja. Maar zoals je in de FTC en CMA zaken hebt kunnen zien is CoD geen essential input voor de console markt voor Sony.
Vergelijk het met het Windows Phone scenario. Het missen van bepaalde apps op Windows Phone zou Windows Phone veel meer pijn doen dan als diezelfde apps op een iPhone zouden missen. Dat begrijp je toch wel hoop ik.

Geloof je dat echt zelf?
Er wordt grof geld neergelegd voor dit soort IP's dat wordt niet gedaan als het werkt zoals jij denkt dat het werkt.

Ik heb geen idee wat je hier probeert te zeggen.

Als jij in 2006 gezegd zou hebben dat Halo zijn populariteit verliest en ingehaald wordt door Call of Duty, werd je voor gek verklaard. Daarnaast, een Fortnite is ook relatief uit het niets populair geworden.
Het zal niet makkelijk zijn, maar CoD is niet onsterfelijk. Geen enkele franchise is onsterfelijk

[Palindrome]

HollovVpo1nt schreef op zaterdag 22 juli 2023 @ 21:32:
[...]


1. Zelfs in de vroege Xbox 360 dagen waarin Microsoft de ene na de andere exclusive - tijdelijk, volledig, of DLC - heeft er niet voor gezorgd dat het meer verkocht dat PS3 YoY. Dus die strategie is al bewezen dat het niet heeft geholpen.

Bewezen is dat de marktverdeling toen 50/50 was. Dus hoezo niet effectief?

2. Hoe lang is tijdelijk? In theorie kan Microsoft haar oorlogskas opmaken zonder een noemenswaardige sprong te maken in marktaandeel.

Alleen als ze domme keuzes maken (op het verkeerde paard gokken)

Geld opmaken kan iedereen, Sony ook net zo goed Ze kunnen ook ABK verwaarlozen en op die manier hun geld opmaken.

Die enige die claimt dat de tactiek niet werkt die Sony overigens al jaren succesvol toepast met een veel kleiner besteedbaar budget is MS en de mensen die MS op een blauwe ogen geloven. En het komt MS wel heel goed uit om die claim te maken om eigen falen in te dekken en om dit soort mergers te rechtvaardigen.

En MS heeft tijdens de 360 juist bewezen dat het kan werken. Ieder had een mooi lijst aan deals en ezlxusives zonder de thirdparty markt op deze manier op te kopen.

- PlayStation is cultureel veel meer ingebed dan Xbox en in grote markten de voorkeursplatform voor grote multiplatform titels zoals FIFA.
- Ze hebben al in de 360 tijd veel uitgegeven voor precies de dingen die jij zegt en zijn nog verslagen door PS3.
- Het is anno 2023 moeilijker dan ooit om mensen van console te laten switchen omdat mensen een digitaal bibliotheek hebben opgebouwd.

Dit zijn precies de woorden van de marketing afdeling van MS die klakkeloos overgenomen worden.

Vroeger had men fysieke libraries en switched men dus ook niet snel.

Juist op BC gebied loopt xbox daarop voor dus als dat zon grote waarde zou hebben voor de consument zoals MS claimt dan zitten zij al snor.

[...]


Maar... dat is nog steeds onlogisch. Want - omdat Microsoft zo veel geld heeft en jij vindt dat ze het maar lekker moeten strooien voor exclulsives - in theorie kunnen zijn een third party ontwikkelaar geld blijven aanbieden om exclusives te maken voor Xbox, zonder dat ze de studio overnemen. Ook al is zo'n studio dan third party, hun content zal niet multiplatform zijn. Dus het resultaat is hetzelfde. Jij lijkt gewoon een dubbele standaard te hanteren voor wat Microsoft volgens jou met hun geld mag doen....

Nee het resultaat is niet hetzelfde want die thirdparty is nog steeds een onafgankelijke partij.

Tevens zoals je zelf al aangeeft is met geld strooien geen automatisch succes, je moet ook oog hebben voor de juiste aankopen. Dus nee er is een wezenlijk verschil tussen publisher opkopen en permanent eigenaar zijn en deals maken met publishers omtrent specifieke content.

[...]


1. Nogmaals, hoe tijdelijk is tijdelijk.
2. Het is niet zozeer dat ik dat oneerlijk vind. Want ik vind het vrij normaal dat als je als een third party exclusieve content wil ontwikkelen voor een platform met een kleiner marktaandeel, het je meer geld kost. Wat ik wel oneerlijk vind, is dat Sony die positie gebruikt om juist console exclusives op te kopen. Dat is je voordeel uitbuiten.

Tijdelijk in de zin van tijdelijk totdat je het resultaat ziet van eerder investeringen. Ja dat vergt nou eenmaal wat tijd om mensen naar je platform te lokken met goeie games. Dat iets tijd kost is geen reden om te zeggen dat het niet haalbaar is.

En daar zou Sony al lang op moeten zijn aangepakt. Waarom denk je dat ik zo weinig hoop en waard heb in deze instanties die dit zogenaamd moeten voorkomen?

Je voordeel in marktaandeel misbreuken in anticompetieve praktijken mag niet.

Maar als een thirdparty uit zichzelf vind dat tegenover de kleine afzetmarkt van Xbox een grote aankoop bedrag moet staan voor een Xbox exclusive deal dan staat Sony daar buiten en valt die niks natuurlijk niks te verwijten.

[...]


Ironisch... heel jouw stelling dat als Microsoft meer uitgeeft aan exclusives ze Sony inhalen is één van de grootste 'wat als'en tot nu toe. Er is meer feitelijk bewijs voor het tegendeel.

Zoals eerder aangehaald is het een bewezen tactiek. Juist claimen dat publishers opkopen van 70+ miljard de enige haalbare optie is want individuele deals is "te duur" is nogal een dooddoener. m
MS wil dat iedereen dat geloofd maar het is nogal wiedes.

[...]


Je moet voor de gein is opzoeken hoeveel nieuwe studio's er zijn opgericht door kopstukken die afgesplitst zijn van studio's die overgenomen zijn door Sony, Tencent, Microsoft of een andere uitgever (Embracer). Mensen maken een studio, en die zijn nog altijd vrij om te bewegen naar andere studio's. Bovendien heb ik nog geen enkele tastbare argumentatie gezien welke negatieve gevolgen deze consolidatie kan hebben, anders dan het algemeen sentiment "consolidatie = slecht".

Kleine studios ja ... Moet ik nou echt nog het verschil uitleggen tussen een enkele studio en een gigantische publisher als ABK.

Waarom altijd dat verkleinen van ABK alsof het ene kleine aankoop is?

[...]


Je ontwijkt mijn vraag. Jij zegt letterlijk: "[i]Maar zo wordt het wel heel erg een Xbox vs PlayStation verhaal, van mijn part wordt Sony afgeremd als marktleider en worden hun toekomstige overnames geblokkeerd tenzij ze net als bij bungie nog als dusdanig zelfstandig opereren[/i]".

Jij zegt letterlijk dat een overname geblokkeerd moet worden tenzij de overname à la Bungie gaat, waarbij Bungie onderdeel is geworden van SIE en zelfstandig besluiten kan maken over de platforms waarop ze hun games releasen (dat is iets anders dan zelfstandig opereren, want dat zijn ze per definitie niet onder SIE).

Goed de zelfstandigheid van Bungies kan ik niet bewijzen, ik kan de contracten niet inzien. Als Sony Bungie kan verplichten en limiteren op welke platform ze releasen dan had die overname geblokkeerd moeten worden van mij.

Daarmee zeg je dus ook, als Microsoft Activision zou overnemen, maar het besluit voor op welke platforms CoD verschijnt bij Activision zelf zou liggen, je geen probleem zou hebben met de overname. Maar... Activision zou dus alsnog kunnen besluiten om een game exclusive te maken. En jij zegt ja maar dat doen ze niet want ze wilden het ook niet op GamePass zetten. En daarom zeg ik: hoe bepaal je of zij een keuze zelfstandig hebben gemaakt. Ze zijn immers onderdeel van Microsoft. Dat is niet te handhaven. Dan is een contractuele, afdwingbare overeenkomst tussen Microsoft en andere uitgevers een veel sterker instrument.
[...]
[...]


Lol, je spreekt jezelf tegen en maakt precies mijn punt. Aan de ene kant zeg je Microsoft moet content kopen want ze hebben het geld. Aan deze andere kant zie je een bedrijf die jij in de orde grootte Microsoft schaart die wel het geld had maar niet de content heeft kunnen kopen. Als geld de oplossing is en je maar - volgens jou - genoeg geld moet smijten om succesvol te zijn, waarom heeft Google het niet gedaan/ niet kunnen doen? Je geeft hier een tegenargument op je eigen stelling...

Je vergeet even dat Google alleen op cloud focusde, geen console heeft zoals xbox of PlayStation dat hebben en een nieuwe speler zijn. MS heeft ook al tal van eigen content en IP. Nogal grote verschillen dus.

[...]


1. Hoe kom je er bij dat Sony is afhankelijk van third party

Sony jaarcijfers

2. Zie ook hierboven, noem mij één periode in de geschiedenis waarbij Microsoft's third party exclusiviteit ervoor gezorgd heeft dat er meer Xbox'en verkocht waren dan PS. In de meest succesvolle periode uit de geschiedenis van Microsoft qua content, prijs en beschikbaarheid hebben zij alsnog minder verkocht dan PS.

Xbox 360 tijdperk, beide consoles hadden elke veel exclusive deals van tijdelijke of permanente aard door deals met thirdpartys wat resulteerde in een nagenoeg 50/50 marktverdeling.

[...]


Als je vanuit gaat dat het grootste platform ook meer afhankelijk is van CoD wel ja. Maar zoals je in de FTC en CMA zaken hebt kunnen zien is CoD geen essential input voor de console markt voor Sony.
Vergelijk het met het Windows Phone scenario. Het missen van bepaalde apps op Windows Phone zou Windows Phone veel meer pijn doen dan als diezelfde apps op een iPhone zouden missen. Dat begrijp je toch wel hoop ik.

Een argument want ind gevoerd is maar wat mij betreft volstrekt onzin is. Geen COD of PlayStation terwijl daar de meest COD spelers momenteel spelen is heel erg pijnlijk voor Sony.

[...]

Ik heb geen idee wat je hier probeert te zeggen.

Als jij in 2006 gezegd zou hebben dat Halo zijn populariteit verliest en ingehaald wordt door Call of Duty, werd je voor gek verklaard. Daarnaast, een Fortnite is ook relatief uit het niets populair geworden.
Het zal niet makkelijk zijn, maar CoD is niet onsterfelijk. Geen enkele franchise is onsterfelijk

Ah dus het counterargument is dus dat de COD franchise elke moment kan uitsterven

Voor mij draait het erom dat een een gelijke strijd komt tussen playstation en xbox, de aankoop van zenimax valt daar nog enigszins binnen de aankoop van de orde van ABK wat mij betreft niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Palindrome op 23-07-2023 00:45 ]

[HollovVpo1nt]

Palindrome schreef op zondag 23 juli 2023 @ 00:24:
[...]

Bewezen is dat de marktverdeling toen 50/50 was. Dus hoezo niet effectief?

*Que the tape*

- Xbox 360 was een jaar eerder te koop en had een voorsprong van een jaar in de grote markten, en in Europa zelfs een voorsprong van 15 maanden
- Xbox 360 was tot eind 2017 in meer markten te koop
- Xbox 360 was 200 euro goedkoper in de launch jaar van de PS3 en was daarna 100 euro goedkoper dan PS3 tot 2009, en daarna 50 euro (voor vergelijkbare modellen, de goedkoopste modellen van de Xbox 360 waren nog steeds 100 euro goedkoper)
- Xbox 360 had de betere versies van de meeste multiplatform games
- Xbox 360 had grote thirt party exclusives voor volledige games (permantent of tijdelijk) en DLC

Maar ondanks dat de Xbox 360 in meer markten verkrijgbaar was, goedkoper was, en Microsoft precies deed wat jij zei dat ze moesten - third party exclusive content kopen - werden ze door de PS3 verslagen. Het was aan het einde van de generatie niet 50/50, PS3 heeft wereldwijd meer verkocht.

En dan denk jij dat alleen maar exclusive deals afsluiten Xbox naar de top zal helpen.

Dit zijn precies de woorden van de marketing afdeling van MS die klakkeloos overgenomen worden.

Bewijs maar het tegendeel voordat je stelt dat mensen PR praatjes overnemen. Het is namelijk zeker geen controversieel iets wat ik zeg en vrij breed geaccepteerd.

Nee het resultaat is niet hetzelfde want die thirdparty is nog steeds een onafgankelijke partij.

Lol, het resultaat is letterlijk hetzelfde: exclusiviteit. Het middel verschilt alleen.
Dus jij zou er geen problemen mee hebben als Microsoft komende 100 jaar Call of Duty exclusiviteit zou kopen van een third party Activision met hun schatkist, maar je zou er wel problemen mee hebben als Microsoft Activision koopt en CoD alsnog aanbiedt op PlayStation. Kan jij je eigen spinnenweb nog volgen?

Zoals eerder aangehaald is het een bewezen tactiek. Juist claimen dat publishers opkopen van 70+ miljard de enige haalbare optie is want individuele deals is "te duur" is nogal een dooddoener. m
MS wil dat iedereen dat geloofd maar het is nogal wiedes.

Waar heb ik gezegd dat 70miljard uitgeven aan publishers de enige tactiek is?

Kleine studios ja ... Moet ik nou echt nog het verschil uitleggen tussen een enkele studio en een gigantische publisher als ABK.

Waarom altijd dat verkleinen van ABK alsof het ene kleine aankoop is?

Waar zeg ik dat het een kleine aankoop is?

Goed de zelfstandigheid van Bungies kan ik niet bewijzen, ik kan de contracten niet inzien. Als Sony Bungie kan verplichten en limiteren op welke platform ze releasen dan had die overname geblokkeerd moeten worden van mij.

In het voorbeeld dat ik gaf is Bungie onderdeel van Sony, maar kunnen ze zelf bepalen of op welke platforms ze releasen. Je ontwijkt de vraag.

Je vergeet even dat Google alleen op cloud focusde, geen console heeft zoals xbox of PlayStation dat hebben en een nieuwe speler zijn. MS heeft ook al tal van eigen content en IP. Nogal grote verschillen dus.

Je verdraait steeds mijn vragen of bedenkt antwoorden op vragen die ik niet heb gesteld. Jij stelt dat gebrek aan content het probleem was van Stadia. Tegelijkertijd stel jij dat als je en schatkist hebt, je maar moet concurreren door content deals te sluiten. Dus: los van in welke markt het is, cloud of console, waarom heeft Google geen geld gesmeten voor content deals voor Stadia?

spoiler:

Omdat dat soort deals niet goedkoop zijn en iedereen de afweging moet maken of het de uitgaven waard zijn. Net zoals Microsoft de afweging maakt of content deals voor Xbox het geld waar zijn en wat de gevolgen zijn

.

Sony jaarcijfers

Laat maar eens zien dan. Van de top 10 best verkopende games in 2022 waren er 5 door Sony zelf uitgegeven (first party). Ter vergelijking, bij Xbox was dat er 1. En Bungie is letterlijk aangekocht voor hun live service kennis en ervaring, omdat Sony meer wil inzetten op live service games vanuit hun first party. Dus het aandeel first party omzet zal alleen maar toenemen voor Sony...

Xbox 360 tijdperk, beide consoles hadden elke veel exclusive deals van tijdelijke of permanente aard door deals met thirdpartys wat resulteerde in een nagenoeg 50/50 marktverdeling.

Zie hierboven.

Een argument want ind gevoerd is maar wat mij betreft volstrekt onzin is. Geen COD of PlayStation terwijl daar de meest COD spelers momenteel spelen is heel erg pijnlijk voor Sony.

Natuurlijk doet het pijn. Wederom, dat ontkent in niet. Nog een reactie op een vraag die ik niet heb gesteld I guess...

Ah dus het counterargument is dus dat de COD franchise elke moment kan uitsterven

Ook dat heb ik niet gezegd. Ik zie een patroon...

[ Voor 8% gewijzigd door HollovVpo1nt op 23-07-2023 01:34 ]

[Raem]

HollovVpo1nt schreef op zondag 23 juli 2023 @ 01:29:
[...]
Maar ondanks dat de Xbox 360 in meer markten verkrijgbaar was, goedkoper was, en Microsoft precies deed wat jij zei dat ze moesten - third party exclusive content kopen - werden ze door de PS3 verslagen. Het was aan het einde van de generatie niet 50/50, PS3 heeft wereldwijd meer verkocht.

Het gaat om "maar" 3 miljoen verschil in verkoop. Ja, in absolute getallen hebben ze dan misschien verloren. Maar als je dat voor elkaar krijgt na een generatie van de best verkopende console ooit (PS2), zou ik zeggen dat je misschien wel gewonnen hebt.

En dat hebben ze niet alleen voor elkaar gekregen door de jou benoemde punten. Maar ook door ontwikkeling van eigen nieuwe IPs en investeren in studios en games en ze onder de Microsoft vlag uit te brengen. Spijtig dat ze niet op die tour verder zijn gegaan. Door de slechte lancering van de X1 en het ontbreken van al die content (die ze op de 360 wel hadden) is mede dat gat ontstaan.

Nu proberen ze dat gat weer enigzins te dichten door een grote publisher te kopen. Komt over als Nintendo en Playstation investeren in- en creëren content. Microsoft koopt content.

[Verwijderd]

Raem schreef op zondag 23 juli 2023 @ 08:54:
[...]

Het gaat om "maar" 3 miljoen verschil in verkoop. Ja, in absolute getallen hebben ze dan misschien verloren. Maar als je dat voor elkaar krijgt na een generatie van de best verkopende console ooit (PS2), zou ik zeggen dat je misschien wel gewonnen hebt.

En dat hebben ze niet alleen voor elkaar gekregen door de jou benoemde punten. Maar ook door ontwikkeling van eigen nieuwe IPs en investeren in studios en games en ze onder de Microsoft vlag uit te brengen. Spijtig dat ze niet op die tour verder zijn gegaan. Door de slechte lancering van de X1 en het ontbreken van al die content (die ze op de 360 wel hadden) is mede dat gat ontstaan.

Nu proberen ze dat gat weer enigzins te dichten door een grote publisher te kopen. Komt over als Nintendo en Playstation investeren in- en creëren content. Microsoft koopt content.

Je vergeet een klein beetje dat de Sony een hele harde knauw kreeg tijdens de PS3 - 360 generatie.

Grote datalek waardoor de gegevens van miljoenen gamers op straat lagen en het hele netwerk voor een maand plat lag.
Dat heeft echt jaren geduurd voordat het vertrouwen weer volledig terug was.
Desondanks dat, wist de PS3 toch te "Winnen".

360 was wel Microsoft meest succesvolle periode omtrent games, daar ben ik het 100% mee eens.
Fable & Gears, deze heb ik grijs gespeeld bij een maat van mij.

Ik zal zelf eerder overgaan op PC gaming dan naar X-box gaming. (ook omdat ik van Strategy games hou.)
Half jaar geleden het een kans gegeven met een Series X, deze ging stuk een aantal dagen na aankomst en daarna 3 maanden bezig geweest om mijn geld terug te krijgen via de klantenservice.
Nooit meer.

[HollovVpo1nt]

Raem schreef op zondag 23 juli 2023 @ 08:54:
[...]

Het gaat om "maar" 3 miljoen verschil in verkoop. Ja, in absolute getallen hebben ze dan misschien verloren. Maar als je dat voor elkaar krijgt na een generatie van de best verkopende console ooit (PS2), zou ik zeggen dat je misschien wel gewonnen hebt.

En dat hebben ze niet alleen voor elkaar gekregen door de jou benoemde punten. Maar ook door ontwikkeling van eigen nieuwe IPs en investeren in studios en games en ze onder de Microsoft vlag uit te brengen.

Het ging mij niet om het resultaat van de bijna 50/50. Het ging mij erom dat gezegd werd dat geld smijten voor exclusive content ervoor zal zorgen dat Xbox in zal lopen op PlayStation, terwijl Microsoft in de 360 generate

1. Geld smeet voor exclusive content, en
2. 200 euro en later 100 euro goedkoper was dan de PS3, en
3.Een jaar tot 15 maanden eerder op de markt was
4. Aanzienlijk betere versies van multiplatform games had voor het grootste gedeelte van de gen
5. Call of Duty marketing had

Het punt was: hoe kun je zeggen dat alléén 1 ervoor zorgt dat Xbox in zal lopen op Playstation, terwijl 1+2+3+4+5 dat niet hebben kunnen doen. PS3 liep ondanks 1-5 in op Xbox 360.

Nu proberen ze dat gat weer enigzins te dichten door een grote publisher te kopen. Komt over als Nintendo en Playstation investeren in- en creëren content. Microsoft koopt content.

Zoals Jim Ryan ook zei: "Ik vind het niet leuk, maar ik ben er niet tegen en vind het niet anti-competitief".

[kazuka]

De 360 was gedurende de eerste helft van zijn lifecycle mijn favoriete console. Veel goede games, Xbox Live, XBLA, goede hardware (ondanks het RROD incident). Ze werden inderdaad enigszins in het zadel geholpen door missteps van Sony (dure launch prijs, jaar later beschikbaar, moeilijke architectuur om voor te ontwikkelen) maar waar het naar mijn mening voor Microsoft mis ging is de sterke shift naar Kinect en Avatars halverwege de generatie.

Ze lieten ineens investeringen in eigen studios, nieuwe IP en 3rd party (tijdelijke) exclusives grotendeels los en dat viel niet echt goed in de markt. Dat zette zich door met het Don Mattrick tijdperk en de launch van de One waar de focus lag op Kinect en TV en minder op games. Samen met de 100 EUR hogere launch prijs was dat een stamdunk voor Sony, daar hoefde ze zelf niet eens heel veel voor te doen. Tot op de dag van vandaag zijn ze daardoor nog altijd in recovery mode. Spencer had gelijk dat het een ramp was dat ze in de meest cruciale generatie op zo'n grote achterstand kwamen.

De aankoop van 2 grote multiplatform publishers doet mij vermoeden dat met gewoon sneller resultaat wilt zien en ze niet willen wachten tot ze de vruchten plukken van hun eerdere strategie; het aankopen van individuele studios waar ze al een goede relatie mee hadden. Met de schatkist van Microsoft is het mogelijk om daar 77 miljard dollar voor neer te leggen. Dat is iets wat enkel de big tech companies zich kunnen veroorloven.

Mijn grootste vrees is het precedent dat dit mogelijk schept. Als een van de Big Five zulke aankopen mag doen van de regulering instanties is het vanaf nu in principe 'all bets are off'. Dit weerhoud geen enkele andere partij er meer van om multiplatform publishers op te slokken. Ik hoop niet dat Sony of welke andere grote speler in de gamesindustrie nu ook die kant op gaat maar ik vrees het ergste. Het zou mijn inziens niet goed zijn voor de markt als de game library van een Take Two, Ubisoft en EA dadelijk op slechts 1 platform gespeeld kan worden. Ik vermoed dat de gamesindustrie er over 10 jaar wel eens heel anders uit kan zien.

Vooral op lange termijn ben ik benieuwd hoe Microsoft die 30+ studios gaat managen, dat zijn gigantische operation costs die daar mee gemoeid zijn. Embracer laat in elk geval tot nu toe zien hoe het niet moet. En niet direct gerelateerd aan de gamesindustrie maar Disney had ook zo'n buying spree met Marvel, Lucasfilm en Fox. Dat leverde op korte termijn veel op maar nu hebben ze het behoorlijk zwaar en zijn ze begonnen met hun content aan te bieden op andere streamingdiensten.

Maar goed, ik verwacht dat Microsoft ongetwijfeld ook wel gaat consolideren en opnieuw ontslag rondes gaat doorvoeren de komende jaren. Dat is inherent aan zulke grote organisaties en dat zie ik helaas ook bij de toko waar ik werk.

[Palindrome]

HollovVpo1nt schreef op zondag 23 juli 2023 @ 01:29:
[...]


*Que the tape*
Het was aan het einde van de generatie niet 50/50, PS3 heeft wereldwijd meer verkocht.

En dan denk jij dat alleen maar exclusive deals afsluiten Xbox naar de top zal helpen.

Dan ben je gewoonweg heel selectief aan het shoppen. Ps3 had uiteindelijk 87.4 million units verkocht en de 360 84 million units.
Dat ligt nagenoeg zo dichtbij elkaar dat je niet van een duidelijk winnaar of echte verliezer kan spreken.

Buiten dat vergeet je even het effect van blue ray en de red ring of death.

[...]


Bewijs maar het tegendeel voordat je stelt dat mensen PR praatjes overnemen. Het is namelijk zeker geen controversieel iets wat ik zeg en vrij breed geaccepteerd.

Het zijn letterlijk de woorden van Phil Spencer die je overneemt. Dat noem ik niet breed geaccepteerd. En puur omdat MS het dus zegt is ook geen onderbouwing.

[...]


Lol, het resultaat is letterlijk hetzelfde: exclusiviteit. Het middel verschilt alleen.
Dus jij zou er geen problemen mee hebben als Microsoft komende 100 jaar Call of Duty exclusiviteit zou kopen van een third party Activision met hun schatkist, maar je zou er wel problemen mee hebben als Microsoft Activision koopt en CoD alsnog aanbiedt op PlayStation. Kan jij je eigen spinnenweb nog volgen?

Dat is een onrealistisch scenario. Een third party kan ook een deal weigeren of zelf met een voorstel komen. Het is dus niet zo dat MS met een dikke zak geld de gehele markt kan platleggen met exclusive deals. Daar zit doordat er meerde partijen aan de tafel zitten en andere economische triggers al een balans en limiet in.

Dus dat soort fabeltjes voegen niks toe.

[...]


Waar heb ik gezegd dat 70miljard uitgeven aan publishers de enige tactiek is?

MS en jij zeggen dat losse deals maken met thirdparty geen haalbare tactiek is. Dan resteerde alleen het opkopen van publishers en studios.

Het argument dat ze wel "moeten" want anders maken ze geen kans of verdwijnt xbox is meerdere malen geopperd.

[...]


Waar zeg ik dat het een kleine aankoop is?

Er wordt een beeld geschetst alsof dit een normale aankoop is binnen de markt en dat het gat van ABK wel even opgevuld wordt door devs ABK verlaten en die weer kleine studios oprichten.

[...]


In het voorbeeld dat ik gaf is Bungie onderdeel van Sony, maar kunnen ze zelf bepalen of op welke platforms ze releasen. Je ontwijkt de vraag.

Ik beantwoord je stelling gewoon

[...]


Je verdraait steeds mijn vragen of bedenkt antwoorden op vragen die ik niet heb gesteld. Jij stelt dat gebrek aan content het probleem was van Stadia. Tegelijkertijd stel jij dat als je en schatkist hebt, je maar moet concurreren door content deals te sluiten. Dus: los van in welke markt het is, cloud of console, waarom heeft Google geen geld gesmeten voor content deals voor Stadia?

Dat is een vraag voor Google niet voor mij. Ze hebben gewoon weg niet geïnvesteerd in deals of exclusives. Plus dat cloud iets nieuws is en niet iedereen daar klaar voor is.

Je kan wel door blijven gaan over Google stadia maar dat is gewoonweg het slechtste voorbeeld wat je ook maar kan verzinnen.

spoiler:

Omdat dat soort deals niet goedkoop zijn en iedereen de afweging moet maken of het de uitgaven waard zijn. Net zoals Microsoft de afweging maakt of content deals voor Xbox het geld waar zijn en wat de gevolgen zijn

.

ja dus?, dat publishers opkopen als bijna een soort cheatcode werkt voor MS zal best. Dat veranderd mijn mening over de risicos, implicaties en gevolgen voor zulke zetten voor de markt niet.

[...]


Laat maar eens zien dan. Van de top 10 best verkopende games in 2022 waren er 5 door Sony zelf uitgegeven (first party). Ter vergelijking, bij Xbox was dat er 1. En Bungie is letterlijk aangekocht voor hun live service kennis en ervaring, omdat Sony meer wil inzetten op live service games vanuit hun first party. Dus het aandeel first party omzet zal alleen maar toenemen voor Sony...

https://www.tweaktown.com...es-dwarf-first/index.html

[...]


Natuurlijk doet het pijn. Wederom, dat ontkent in niet. Nog een reactie op een vraag die ik niet heb gesteld I guess...

Jouw woorden "Vergelijk het met het Windows Phone scenario. Het missen van bepaalde apps op Windows Phone zou Windows Phone veel meer pijn doen dan als diezelfde apps op een iPhone zouden missen. Dat begrijp je toch wel hoop ik

Dan probeer je toch het beeld te schetsen dat COD missen niet zo pijnlijk zou zijn voor Sony.

[...]


Ook dat heb ik niet gezegd. Ik zie een patroon...

Als jij in 2006 gezegd zou hebben dat Halo zijn populariteit verliest en ingehaald wordt door Call of Duty, werd je voor gek verklaard. Daarnaast, een Fortnite is ook relatief uit het niets populair geworden.
Het zal niet makkelijk zijn, maar CoD is niet onsterfelijk. Geen enkele franchise is onsterfelijk

Weer probeer je een bepaald beeld te schetsen waarme je uiteindelijk wel wil zeggen dat COD zomaar naar de achtergrond kan verdwijnen.

[Palindrome]

HollovVpo1nt schreef op zondag 23 juli 2023 @ 10:12:
[...]


Het ging mij niet om het resultaat van de bijna 50/50. Het ging mij erom dat gezegd werd dat geld smijten voor exclusive content ervoor zal zorgen dat Xbox in zal lopen op PlayStation, terwijl Microsoft in de 360 generate

1. Geld smeet voor exclusive content, en
2. 200 euro en later 100 euro goedkoper was dan de PS3, en
3.Een jaar tot 15 maanden eerder op de markt was
4. Aanzienlijk betere versies van multiplatform games had voor het grootste gedeelte van de gen
5. Call of Duty marketing had

Het punt was: hoe kun je zeggen dat alléén 1 ervoor zorgt dat Xbox in zal lopen op Playstation, terwijl 1+2+3+4+5 dat niet hebben kunnen doen. PS3 liep ondanks 1-5 in op Xbox 360.

Ze zijn ook ingelopen op PlayStation zeker in het perspectief van de ps2 vs xbox

Daarnaast red ring of death en blueray voordeel (MS zette in op HD-dvd).

Het was dus zeker niet dat MS allemaal plussen had. Het was een veel gelijkere strijd dan wat jij probeert te schetsen.

[Palindrome]

kazuka schreef op zondag 23 juli 2023 @ 10:32:
De 360 was gedurende de eerste helft van zijn lifecycle mijn favoriete console. Veel goede games, Xbox Live, XBLA, goede hardware (ondanks het RROD incident). Ze werden inderdaad enigszins in het zadel geholpen door missteps van Sony (dure launch prijs, jaar later beschikbaar, moeilijke architectuur om voor te ontwikkelen) maar waar het naar mijn mening voor Microsoft mis ging is de sterke shift naar Kinect en Avatars halverwege de generatie.

Ze lieten ineens investeringen in eigen studios, nieuwe IP en 3rd party (tijdelijke) exclusives grotendeels los en dat viel niet echt goed in de markt. Dat zette zich door met het Don Mattrick tijdperk en de launch van de One waar de focus lag op Kinect en TV en minder op games. Samen met de 100 EUR hogere launch prijs was dat een stamdunk voor Sony, daar hoefde ze zelf niet eens heel veel voor te doen. Tot op de dag van vandaag zijn ze daardoor nog altijd in recovery mode. Spencer had gelijk dat het een ramp was dat ze in de meest cruciale generatie op zo'n grote achterstand kwamen.

De aankoop van 2 grote multiplatform publishers doet mij vermoeden dat met gewoon sneller resultaat wilt zien en ze niet willen wachten tot ze de vruchten plukken van hun eerdere strategie; het aankopen van individuele studios waar ze al een goede relatie mee hadden. Met de schatkist van Microsoft is het mogelijk om daar 77 miljard dollar voor neer te leggen. Dat is iets wat enkel de big tech companies zich kunnen veroorloven.

Mijn grootste vrees is het precedent dat dit mogelijk schept. Als een van de Big Five zulke aankopen mag doen van de regulering instanties is het vanaf nu in principe 'all bets are off'. Dit weerhoud geen enkele andere partij er meer van om multiplatform publishers op te slokken. Ik hoop niet dat Sony of welke andere grote speler in de gamesindustrie nu ook die kant op gaat maar ik vrees het ergste. Het zou mijn inziens niet goed zijn voor de markt als de game library van een Take Two, Ubisoft en EA dadelijk op slechts 1 platform gespeeld kan worden. Ik vermoed dat de gamesindustrie er over 10 jaar wel eens heel anders uit kan zien.

Vooral op lange termijn ben ik benieuwd hoe Microsoft die 30+ studios gaat managen, dat zijn gigantische operation costs die daar mee gemoeid zijn. Embracer laat in elk geval tot nu toe zien hoe het niet moet. En niet direct gerelateerd aan de gamesindustrie maar Disney had ook zo'n buying spree met Marvel, Lucasfilm en Fox. Dat leverde op korte termijn veel op maar nu hebben ze het behoorlijk zwaar en zijn ze begonnen met hun content aan te bieden op andere streamingdiensten.

Maar goed, ik verwacht dat Microsoft ongetwijfeld ook wel gaat consolideren en opnieuw ontslag rondes gaat doorvoeren de komende jaren. Dat is inherent aan zulke grote organisaties en dat zie ik helaas ook bij de toko waar ik werk.

Precies het loslaten van die strategie is vooral een verkeerde zet geweest maar alsnog een eigen keuze. MS heeft als geen andere de luxe om andere keuzes te maken (grote publishers opkopen) maar daar kleven voor mij teveel gevolgen aan.

Maakt MS weer een verkeerde keuze in mijn ogen de nemen ze veel meer van de industrie mee dan voorheen. krijg je weer "Do You Guys Not Have Phones" situaties maar dan in het kwadraat

[HollovVpo1nt]

Joh, ik ben er klaar mee. Je ontwijkt mijn vragen, of je geeft antwoord op een vraag die ik niet heb gesteld of je legt mijn woorden/ stellingen in de mond die ik nooit genomen heb. Het geen zo geen enkele zin, en zo heb ik er ook geen enkele zin meer in.

[HollovVpo1nt]

kazuka schreef op zondag 23 juli 2023 @ 10:32:
De 360 was gedurende de eerste helft van zijn lifecycle mijn favoriete console. Veel goede games, Xbox Live, XBLA, goede hardware (ondanks het RROD incident). Ze werden inderdaad enigszins in het zadel geholpen door missteps van Sony (dure launch prijs, jaar later beschikbaar, moeilijke architectuur om voor te ontwikkelen) maar waar het naar mijn mening voor Microsoft mis ging is de sterke shift naar Kinect en Avatars halverwege de generatie.

Het paradoxale is dat waar het voor ons mis ging (Kinect, avatars), want daar lag voor mij ook het kantelpunt, dat de meest succesvolle periode is geweest in de Xbox 360 generatie. Don Mattrick is daar iets te ver op gaan doorboorduren.

Ze lieten ineens investeringen in eigen studios, nieuwe IP en 3rd party (tijdelijke) exclusives grotendeels los en dat viel niet echt goed in de markt. Dat zette zich door met het Don Mattrick tijdperk en de launch van de One waar de focus lag op Kinect en TV en minder op games. Samen met de 100 EUR hogere launch prijs was dat een stamdunk voor Sony, daar hoefde ze zelf niet eens heel veel voor te doen. Tot op de dag van vandaag zijn ze daardoor nog altijd in recovery mode. Spencer had gelijk dat het een ramp was dat ze in de meest cruciale generatie op zo'n grote achterstand kwamen.

Helemaal mee eens. Wat ook niet hielp was de hardware ontwerp van de Xbox One. 100 euro duurder zijn een van je voornaamste concurrenten toendertijd is één ding, maar ook een zwakker hardware hebben, grotere unit, én external power supply, én rondzingen dat je altijd online moet zijn en geen tweedehands games kunt kopen? Don Mattrick heeft ze echt een dreun gegeven.

Het mooie wat er ut voortgekomen is, is toch wel GamePass. Phil Spencer begreep dondersgoed dat meer consoles te verkopen dan je concurrent een onhaalbare opgave was en heeft een nieuwe bron van inkomsten aangeboord in een service model.

De aankoop van 2 grote multiplatform publishers doet mij vermoeden dat met gewoon sneller resultaat wilt zien en ze niet willen wachten tot ze de vruchten plukken van hun eerdere strategie; het aankopen van individuele studios waar ze al een goede relatie mee hadden. Met de schatkist van Microsoft is het mogelijk om daar 77 miljard dollar voor neer te leggen. Dat is iets wat enkel de big tech companies zich kunnen veroorloven.

Ik denk niet zo zeer dat ze met de overname sneller resultaat willen, want door de overname zullen er voorbehouden zijn in de manier hoe ze ABK kunnen inzetten (de cloud contracten, 10 jaar deal met Sony etc.). Microsoft heeft in de FTC zaak aangegeven dat de voornaamste reden was ze niet meer op wilden bieden om deals te sluiten met third parties omdat de bedragen die ze vroegen het onrendabel zou maken. Denk Starfield, Final Fantasy VII Remake, Final Fantasy XVI.

Mijn grootste vrees is het precedent dat dit mogelijk schept. Als een van de Big Five zulke aankopen mag doen van de regulering instanties is het vanaf nu in principe 'all bets are off'. Dit weerhoud geen enkele andere partij er meer van om multiplatform publishers op te slokken. Ik hoop niet dat Sony of welke andere grote speler in de gamesindustrie nu ook die kant op gaat maar ik vrees het ergste. Het zou mijn inziens niet goed zijn voor de markt als de game library van een Take Two, Ubisoft en EA dadelijk op slechts 1 platform gespeeld kan worden. Ik vermoed dat de gamesindustrie er over 10 jaar wel eens heel anders uit kan zien.

Ubisoft is al openlijk aan het flirten voor een overname. Ik sluit net uit dat die ook overgenomen wordt. Ik zie het alleen minder somber in. Ik denk dat als de marktwaakthonden goed hun werk doen in voorwaarden stellen aan dergelijke overnames, het een netto positief effect kan hebben voor de consument. Bovendien, ABK is geen gigantisch speler in de industrie en Microsoft ondersteunt hun wens om een vakbond op te richten. Het huidige ABK management is hier fel tegen. Dus ook voor de mensen die in de industrie werken zal het een positieve stap zijn.

Vooral op lange termijn ben ik benieuwd hoe Microsoft die 30+ studios gaat managen, dat zijn gigantische operation costs die daar mee gemoeid zijn. Embracer laat in elk geval tot nu toe zien hoe het niet moet.

Microsoft heeft een 'limited integration' overname gedaan van Zenimax en ABK. Dat wil zeggen dat Microsoft/Xbox management zich beperkt gaat bemoeien met die studios, anders dan strategische beslissingen. Ik denk ook dat het een flinke uitdaging wordt. Ik hoop dat Phil Spencer zelf leiding neemt van ABK wanneer Bobby Kotick eruit gaat en Sarah Bond het nieuwe hoofd wordt van Xbox.

Maar goed, ik verwacht dat Microsoft ongetwijfeld ook wel gaat consolideren en opnieuw ontslag rondes gaat doorvoeren de komende jaren. Dat is inherent aan zulke grote organisaties en dat zie ik helaas ook bij de toko waar ik werk.

Er gaat sowieso ontslag komen omdat sommige posities dubbel bezet zullen zijn. Maar vanwege de eerder genoemde 'limited integration' van die overnames zal het denk ik meevallen. Zenimax en ABK zullen in grote mate zelfstandig zijn (anders dan strategische beslissingen). Als er ontslagen volgen door tegenvallende resultaten, dan zouden die ook waarschijnlijk zijn in een onafhankelijke ABK.

[Palindrome]

HollovVpo1nt schreef op zondag 23 juli 2023 @ 12:19:
Joh, ik ben er klaar mee. Je ontwijkt mijn vragen, of je geeft antwoord op een vraag die ik niet heb gesteld of je legt mijn woorden/ stellingen in de mond die ik nooit genomen heb. Het geen zo geen enkele zin, en zo heb ik er ook geen enkele zin meer in.

Natuurlijk ga ik niet mee ik de beperkte framing die jij aanbied en trek je vragen door naar een breder vraagstuk.

Als je vraag of stelling dan uiteenvalt ligt dat toch echt aan je eigen betoog .

Ja en stelling hebben verdere implicaties en context, die aanduiden is wat anders dan woorden in de mond leggen.

Dat afdoen met een "ik heb er geen zin meer in" is dan ook een mooie ontwijking.

[ Voor 15% gewijzigd door Palindrome op 23-07-2023 13:58 ]

[Donstil]

Moet zeggen dat die “welles nietes” (
Bewust tussen double quotation marks) berichten met vijfentwintig quotes erin het topic er niet leesbaarder op maken.

[ Voor 18% gewijzigd door Donstil op 23-07-2023 17:21 ]

[HollovVpo1nt]

Update van vrijdag, heb ik gemist:

CAT beroep (VK) is officieel geschorst:

"By an Order of the President dated 21 July 2023, the application made jointly by the CMA and by Microsoft – and with the support of Activision to adjourn the hearing of Microsoft's judicial review application (which is due to be heard on Friday 28 July 2023, with a time estimate of six days) was granted."

https://www.catribunal.or...223-microsoft-corporation

De volgende data zijn van belang:

- De week van 7 augustus: reactie van CMA op nieuw voorstel Microsoft/ABK wordt gepubliceerd.
- 8 augustus: besluit van Nieuw Zeeland
- 29 augustus: nieuwe deadline voor interventies i.r.t. CMA
- 29 augustus: als de overname nog niet rond is, wordt de ontbindingsfee verhoogd naar 3,5 miljard
- 15 september : als de overname not niet rond is, wordt de ontbindingsfee verhoogd naar 4, 5 miljard
- 18 oktober: laatste datum waarop partijen overname overeenkomst kunnen ontbinden tegen de bovengenoemde fee. Na die datum wordt de overname sowieso ontbonden omdat de termijn verstrijkt en moet Microsoft hoe dan ook 4,5 miljard USD betalen aan ABK

[HollovVpo1nt]

Om de EU tegenmoet te komen heeft Microsoft enkele toezeggingen gedaan (behavioral remedies), waardoor de deal in de EU onder voorbehoud is goedgekeurd.

De EU heeft vandaag gepubliceerd wie de monitoring op deze voorbehouden moet gaan doen:

MONITORING TRUSTEE IN CASE M.10646 – MICROSOFT / ACTIVISION BLIZZARD

Evelyn Partners LLP
45 Gresham Street
London EC2V 7BG
United Kingdom

The role of the Monitoring Trustee is to monitor the compliance of Microsoft with the
Commitments attached to the Commission's Decision of 15 May 2023 and to report to the
Commission thereon.

[Linksquest]

HollovVpo1nt schreef op zondag 23 juli 2023 @ 21:21:
Update van vrijdag, heb ik gemist:

CAT beroep (VK) is officieel geschorst:

"By an Order of the President dated 21 July 2023, the application made jointly by the CMA and by Microsoft – and with the support of Activision to adjourn the hearing of Microsoft's judicial review application (which is due to be heard on Friday 28 July 2023, with a time estimate of six days) was granted."

https://www.catribunal.or...223-microsoft-corporation

De volgende data zijn van belang:

- De week van 7 augustus: reactie van CMA op nieuw voorstel Microsoft/ABK wordt gepubliceerd.
- 8 augustus: besluit van Nieuw Zeeland
- 29 augustus: nieuwe deadline voor interventies i.r.t. CMA
- 29 augustus: als de overname nog niet rond is, wordt de ontbindingsfee verhoogd naar 3,5 miljard
- 15 september : als de overname not niet rond is, wordt de ontbindingsfee verhoogd naar 4, 5 miljard
- 18 oktober: laatste datum waarop partijen overname overeenkomst kunnen ontbinden tegen de bovengenoemde fee. Na die datum wordt de overname sowieso ontbonden omdat de termijn verstrijkt en moet Microsoft hoe dan ook 4,5 miljard USD betalen aan ABK

Mijn gevoel zegt dat deze overname gewoon door gaat, en denk dat de industrie wel langer toe is aan een uitkomt. Hoewel ik niet voor of tegen ben, hoop ik wel dat dit voor komende jaren de laatste overnamen is, met uitzondering als een studio failliet zou gaan.

[Xgar]

CMA keurt de deal eindelijk goed:

https://www.gov.uk/govern...-will-promote-competition


In August this year Microsoft made a concession that would see Ubisoft, instead of Microsoft, buy Activision’s cloud gaming rights. This new deal will put the cloud streaming rights (outside the EEA) for all of Activision’s PC and console content produced over the next 15 years in the hands of a strong and independent competitor with ambitious plans to offer new ways of accessing that content.

As a result of this concession, the CMA agreed to look afresh at the deal and launched a new investigation in August. That investigation has completed today with the CMA clearing this narrower transaction.

The new deal will stop Microsoft from locking up competition in cloud gaming as this market takes off, preserving competitive prices and services for UK cloud gaming customers. It will allow Ubisoft to offer Activision’s content under any business model, including through multigame subscription services. It will also help to ensure that cloud gaming providers will be able to use non-Windows operating systems for Activision content, reducing costs and increasing efficiency.

[ Voor 78% gewijzigd door Xgar op 13-10-2023 08:49 ]

[G_Dragon]

Xgar schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 08:47:
CMA keurt de deal eindelijk goed:

https://www.gov.uk/govern...-will-promote-competition

Yes, na een lange stilte weer goed nieuws!