Tv stuk na 6 jaar, koopovereenkomst ontbonden en geld terug

[Heroic_Nonsense]

Goed gedaan @_pi!

De richtlijn van Techniek Nederland wordt vaak ingezet om de consument het idee te geven dat het product niets meer waard is. Ook in andere situaties dan geschillen overigens.

Maar in feite is het een nietszeggend document. Zoals je terecht stelt, en zoals de winkel in jouw situatie ook best wel weet, houdt het geen stand bij de rechter. Zeker niet als je, zoals jij, bewijs hebt dat er over de levensduur van een product wordt gesproken in marketingmateriaal en door verkopers.

Het kost echter veel moeite om voorbij de eerste lijn van de klantenservice te komen. Kom je bij de mensen uit die weten hoe een en ander juridisch in elkaar steekt, dan komen al snel schikkingen en kosteloze vervangingen op tafel. Jammer alleen dat een groot deel van de klagers zich vroegtijdig laat afschepen door die eerste lijn, waardoor dit een houdbaar businessmodel is geworden.

[Verwijderd]

Goed werk!

Al jaren terug heb ik contact gehad met VNI over hun termijnen terwijl die over gemiddelde gebruikstermijnen gingen in plaats van levensduur.

Gaan we naar kijken - ofwel, er is nooit iets veranderd.

Wel jammer. Het juridisch apparaat is uitgekleed en de drempel is hoog. Hoewel het fijn is dat jij je recht gehaald hebt, staat de gemiddelde Nederlander nog steeds in de kou bij dit soort situaties.

[BrainCrash]

Mooi verhaal, met veel interesse gelezen, alleen snap ik iets niet…

Stel dat we hier even uitgaan van de levensduur van de TV van 12 jaar. (wat ik op zich heel realistisch zou vinden)
Dan heeft jouw TV het dus voor de helft van de te verwachten tijd vol gehouden.
(wat inderdaad terecht dus gewoon te kort is).

Wat je heel vaak overal leest (ook vaak gesteld door consumentenprogrammas, die dus in het belang van de consument werken / rapporteren), is dat er prima een bedrag in mindering gebracht mag worden voor de tijd dat de klant, jij dus, daadwerkelijk wél gewoon gebruik hebt kunnen maken van het product.
Je hebt immers een aanzienlijke tijd genoten en gebruik kunnen maken van de TV. (zeg even die 50% van de te verwachten, fatsoenlijke, levensduur)..

Waarom zou je dan alsnog recht hebben op 100% van het aankoopbedrag?
Waarom zou dit niet 50% mogen zijn? (even de levensduur lineair gerelateerd aan het aankoopbedrag genomen, en omdat je 50% van de gestelde levensduur misloopt)…

Ik zou dat zelf namelijk gewoon een acceptabele vergoeding vinden… (dan dus wel uitgaand van een fatsoenlijke te verwachten totale levensduur… niet op basis van iets wat een branchevereniging bedacht heeft natuurlijk).

Wat als de TV niet na 6 jaar, maar na 8 jaar kapot was gegaan?
Of na 10 jaar?
Zou je dan volgens jouw betoog ook recht hebben op volledige vergoeding? Zo ja, wanneer zou dit dan wel eindigen, en niet meer 100% hoeven te zijn?

(ok, die lineare afschaling in mijn voorbeeld klopt misschien niet helemaal… ik denk dat je dat afschalen pas moet laten beginnen na de wettelijke garantietermijn van 2 jaar, dus zowiezo de eerste twee jaar 100%, en dan bijv. lineair naar 0 in de overige 10 jaar… maar gaat nu ff om het idee natuurlijk)

[marcieking]

Fantastisch. Misschien naar dr consumentenbond opsturen? Dit is iets wat meer mensen moeten lezen.

Waarom zou je dan alsnog recht hebben op 100% van het aankoopbedrag?

Als de verkoper een oplossing biedt, dan mag die daarbij rekening houden met verlenging van de levensduur. Bood de verkoper bijvoorbeeld een nieuwe tv die weer 12 jaar meegaat, dan had dat tegen bijbetaling gekund.

Nu gaat het echter niet om een oplossing, maar om het volledig ongedaan maken van de aankoop vanwege het uitblijven daarvan. Dan ontstaat er niet automatisch met terugwerkende kracht een ander soort overeenkomst waarbij TS een soort huur betaalt voor de tijd dat de TV het wél deed.

Edit: dit ligt blijkbaar niet zo. Ik baseerde me op bronnen als de Consumentenbond, maar een hieronder genoemde gerechtelijke uitspraak is voor de consument veel positiever.

[ Voor 15% gewijzigd door marcieking op 12-07-2023 17:05 ]

[Real]

BrainCrash schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 01:52:
prima een bedrag in mindering gebracht mag worden voor de tijd dat de klant, jij dus, daadwerkelijk wél gewoon gebruik hebt kunnen maken van het product.
Je hebt immers een aanzienlijke tijd genoten en gebruik kunnen maken van de TV. (zeg even die 50% van de te verwachten, fatsoenlijke, levensduur)..

Stel dat de koop niet was ontbonden, maar de televisie was vervangen door hetzelfde model met exact dezelfde functies (als zo'n toestel beschikbaar zou zijn). Moet de TS dan ook een gebruiksvergoeding betalen op grond van jouw redenering?

Nee, aldus het Hof van Justitie van de Europese Unie in 2008 (C-404/06):

41 Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

Sinds april vorig jaar staat dit ook gecodificeerd in art. 7:21 lid 7 BW, maar dat geldt alleen voor een koop na inwerkingtreding van art. 7:21 lid 7 BW. Een consument kan echter wel altijd een beroep doen op het arrest uit 2008. Linksom of rechtsom maakt het dus niet uit of de koop tot stand kwam voor de inwerkingtreding van art. 7:21 lid 7 BW.

Let op dat er wél een vergoeding uit ongerechtvaardigde verrijking kan worden gerekend indien een nieuw toestel wezenlijk beter is en bijvoorbeeld nieuwe functies heeft. Maar dat is dus geen gebruiksvergoeding.

[Real]

Of met andere woorden: een verkoper moet geen loze praatjes verkopen. Een zaak waarvan een consument mag verwachten dat de zaak ook werkt gedurende een bepaalde (al dan niet expliciet overeengekomen) periode, moet ook echt blijven werken gedurende die periode.

Als dat niet zo is, dan heeft de consument niet gekregen waarvoor oorspronkelijke betaald is.

[Steenw]

Wat betreft de wettelijke rente dit gaat wel heel ver dan wil je echt het onderste uit de kan hebben

[ Voor 84% gewijzigd door Steenw op 12-07-2023 08:48 ]

[Qwerty-273]

De doorzetter wint in dit geval!

_pi schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 22:40:
neem ik uit nieuwsgierigheid toch even een kijkje in deze online shop. Wat blijkt: het merendeel van de televisies is aanzienlijk duurder dan bij diverse webwinkels in de Pricewatch die exact dezelfde modellen aanbieden Voor mij voelde het toen meer als een schop na, dus ik heb de pagina snel weer gesloten.

Hier moest ik toch wel even op reageren. Een eigen webwinkel van de fabrikant die hoogstwaarschijnlijk de eigen adviesprijzen volgt is over het algemeen inderdaad duurder dan de rest. Een (online) verkoper volgt niet blind de adviesprijzen van de fabrikant maar zit daar vaak onder om met de rest van de verkopers te concurreren.

[__1337__]

Mooi verhaal. Ben ik de enige die hier denkt, ik zou wel een nieuwe besteld hebben na 6 jaar en ik neem merk X nooit meer?

[The Zep Man]

__1337__ schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:41:
Mooi verhaal. Ben ik de enige die hier denkt, ik zou wel een nieuwe besteld hebben na 6 jaar en ik neem merk X nooit meer?

Het één (wat TS deed) sluit het ander niet uit (wat jij stelt).

[marcieking]

Steenw schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:32:
Verder vindt ik dat je bij de aankoop van de TV of welk ander product ook zelf zou kunnen aangeven wat jij verwacht van de levensduur ,je had kunnen aangeven bij deze tv ik verwacht dat ik 12jaar plezier van deze tv heb

Ik weet niet of mensen je mening vervelend vinden, maar het niet goed lezen en dan maar gewoon reageren is altijd wel jammer.

23. Juist de levensduur van de televisie was voor eiser een twijfelpunt voorafgaand aan de aanschaf. Bij twijfel over de aanschaf van een product raadt gedaagde aan om advies in te winnen in één van haar winkels (Productie 13). Toen eiser dit deed bij de vestiging in Zwolle kreeg hij te horen dat hij bij dit model televisie uit mocht gaan van een levensduur van 8 à 10 jaar. Om deze reden is hij kort daarna overgegaan op aanschaf via de webwinkel van gedaagde.

[Steenw]

marcieking schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:45:
[...]


Ik weet niet of mensen je mening vervelend vinden, maar het niet goed lezen en dan maar gewoon reageren is altijd wel jammer.


[...]

je hebt gelijk niet goed gelezen srry

[grasmanek94]

Kijk dit is mooi om een terugkoppeling te zien over dergelijke onderwerpen. Goed gedaan en bedankt voor het voorbeeld. Ook bedankt voor de duidelijke uitleg van het proces. Advocaat niet nodig dus, maar wel een erg goed opgestelde dagvaarding (is wel een kust zeg, netjes gedaan)!

[LankHoar]

Ik heb niets inhoudelijks toe te voegen, maar kudos @_pi voor het doorzetten, en ook het zeer uitgebreid delen hiervan. Dankjewel

[LED-Maniak]

Petje af!

Ik zat in hetzelfde schuitje met een vriezer die na 2 jaar kapot ging en BCC deze niet wilde repareren(tenzij ik 300 euro betaalde). Had ik dit topic maar eerder gezien.. Uiteindelijk zelf voor 60 euro gerepareerd.

Wel al een klacht bij het ACM neergelegd.

[Prosac]

Respect voor je volhardendheid, ik heb daar echt het geduld niet voor.

[42erik]

Interessant verhaal.

Vraag ik me af, wat voegt de handtekening van een deurwaarder toe hier? Is die noodzakelijk?

[42erik]

marcieking schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:45:
[...]


Ik weet niet of mensen je mening vervelend vinden, maar het niet goed lezen en dan maar gewoon reageren is altijd wel jammer.


[...]

@Steenw leest over iets heen in die lange dagvaarding, wat kan gebeuren (ik las die ook scannend), en dan meteen zo onvriendelijk?

[Tom-Z]

42erik schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 12:45:
Vraag ik me af, wat voegt de handtekening van een deurwaarder toe hier? Is die noodzakelijk?

"Betekenen" is niet hetzelfde als dat de deurwaarder een handtekening plaatst. De deurwaarder is in feite een soort sjieke postbode die er verantwoordelijk voor is dat de dagvaarding bij de gedaagde terecht komt. Dat is belangrijk, omdat als de gedaagde niet reageert, hij min of meer automatisch verliest. Dat automatisch verliezen is natuurlijk alleen "eerlijk" als de gedaagde wel van de rechtszaak wist. Daarom mag alleen een deurwaarder een dagvaarding "betekenen".

[Dido]

Tom-Z schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 12:50:
Dat automatisch verliezen is natuurlijk alleen "eerlijk" als de gedaagde wel van de rechtszaak wist. Daarom mag alleen een deurwaarder een dagvaarding "betekenen".

offtopic:
Wat dan weer de bron is voor de trope in veelal Amerikaanse series met de bekende dialoog "are you X Y?" - "Yes" - Geeft een envelop aan X Y - "You've been served"

[Aikon]

Ik snap niet helemaal waar die incassokosten nou vandaan komen eigenlijk? De zitting moest nog plaatsvinden dus valt er toch nog niks te incasseren?

En ik vraag me ook wel af of de zaak anders was als dit niet een bekend probleem zou zijn geweest. Wat als je 'niks' kon vinden over dit model en problemen, het blijft toch een ondeuglijk product dan?

Maar goed dat je doorzet, zou vaker moeten gebeuren, want bedrijven hebben echt een handje van je rechten ontnemen. En dat wordt alleen maar erger en erger met hoe groter de bedrijven worden.

[nachtnet]

Aikon schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:20:
Ik snap niet helemaal waar die incassokosten nou vandaan komen eigenlijk? De zitting moest nog plaatsvinden dus valt er toch nog niks te incasseren?

Deurwaarder doet het natuurlijk ook niet gratis.

[fopjurist]

_pi schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 22:40:

Op de afgesproken dag en tijd wordt de tv opgehaald. Wat dit betreft geen klachten - de chauffeur was vriendelijk en heeft de tv netjes verplaatst, gefotografeerd (heb ik voor de zekerheid zelf ook nog even gedaan) en ingepakt. De volgende dag bevestigt de verkoper dat de tv is opgehaald en dat het aankoopbedrag terugbetaald zal worden na tien tot vijftien dagen. Over de retourvoorwaarden wordt gemeld dat ze in dit geval 'natuurlijk' niet van toepassing zijn (dat leek mij ook vanzelfsprekend, maar de voorgaande mail schetste toch echt een ander beeld). Verder wordt nog beloofd dat de overige kosten ook terugbetaald zullen worden en dat dit nog steeds in behandeling is bij de financiële afdeling.

Om deze reden trek ik een zaak pas in als er is betaald of een betaalbewijs wordt overlegd. Dan blijkt dat elk bedrijf in staat is om dezelfde dag een betaling te doen.

Aangezien de situatie omtrent de wettelijke rente onduidelijk blijft, herinner ik de verkoper er nog even aan dat dit bedrag oploopt tot het volledige aankoopbedrag is overgemaakt. Eerlijk gezegd weet ik niet zeker of dit ook geldt bij schikkingen, maar het lijkt me in dit geval aannemelijk genoeg om een beetje te bluffen. Verder klinkt het positief, dus ik geef aan dat ik de terugbetaling zal afwachten.

Strikt genomen is een schikking een nieuwe overeenkomst, en begint de rente in beginsel pas te lopen als de wederpartij in verzuim verkeert, bijvoorbeeld als de betalingstermijn in de schikking wordt overschreden. In de schikking kun je wel afspreken dat de rente doorloopt.

Ik wil echter ook benadrukken dat ik geen jurist ben, en dat dit slechts één specifieke situatie betreft waarin ik misschien best veel geluk heb gehad. Bovendien is de uitkomst in dit geval geen gerechtelijke uitspraak. Stiekem hoop ik natuurlijk dat de schikking werd aangeboden omdat de verkoper weinig kans dacht te maken in de rechtbank, maar het zou net zo goed kunnen dat er een simpele rekensom is gemaakt waaruit bleek dat deze optie goedkoper was dan de tijd die de juridische afdeling er anders nog aan had moeten besteden.

Je hebt het heel goed gedaan. Deze zaak had je anders gewonnen.

marcieking schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 07:25:

Als de verkoper een oplossing biedt, dan mag die daarbij rekening houden met verlenging van de levensduur. Bood de verkoper bijvoorbeeld een nieuwe tv die weer 12 jaar meegaat, dan had dat tegen bijbetaling gekund.

Dat betwijfel ik. In de zaak Quelle is geoordeeld:

Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

Als de winkel een nieuwe tv had geleverd, had zij met een vertraging van 6 jaar uitvoering gegeven aan de overeenkomst. De tv die op dat moment wordt geleverd moet aan de overeenkomst beantwoorden, dus tussen de zeven en tien jaar meegaan (of nog langer bij premium-modellen). De consument krijgt dus niets extra's waarvoor bijbetaling gevraagd kan worden.

42erik schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 12:45:
Interessant verhaal.

Vraag ik me af, wat voegt de handtekening van een deurwaarder toe hier? Is die noodzakelijk?

Betekening door een deurwaarder is in beginsel noodzakelijk om een dagvaarding bij de rechtbank aan te brengen. Dat is heel formeel maar het staat nu eenmaal zo in de wet: art. 111 lid 1 Rv ("Dagvaarding geschiedt bij exploot."), art. 45 Rv ("Exploten worden door een daartoe bevoegde deurwaarder gedaan op de wijze in deze afdeling bepaald.") en art. 120 Rv ("Al hetgeen in deze afdeling is voorgeschreven, wordt op straffe van nietigheid in acht genomen."). Je kunt de dagvaarding ook zelf bezorgen en hopen dat de winkel bij de rechtbank verschijnt want dan kan de winkel zich niet zomaar op nietigheid beroepen (art. 122 Rv), maar dan is er een kans dat de winkel de dagvaarding negeert.

Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 23:46:

Het kost echter veel moeite om voorbij de eerste lijn van de klantenservice te komen. Kom je bij de mensen uit die weten hoe een en ander juridisch in elkaar steekt, dan komen al snel schikkingen en kosteloze vervangingen op tafel. Jammer alleen dat een groot deel van de klagers zich vroegtijdig laat afschepen door die eerste lijn, waardoor dit een houdbaar businessmodel is geworden.

Het is helaas het businessmodel. In dit geval was de winkel €436.68 meer kwijt, maar in andere gevallen heeft de winkel €1569,33 bespaard. Dat is voor de winkel lucratief tenzij meer dan 78% van de klanten er een zaak van maakt. In de praktijk ligt het percentage veel lager.

Aikon schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:20:
Ik snap niet helemaal waar die incassokosten nou vandaan komen eigenlijk? De zitting moest nog plaatsvinden dus valt er toch nog niks te incasseren?

Incassokosten zijn kosten die je voorafgaand aan de procedure maakt om de hoofdsom en de rente te incasseren. In de procedure komen daar nog proceskosten bovenop. De incassokosten waren in de dagvaarding niet gevorderd dus in dat opzicht is het een mooie schikking. Aan de andere kant had TS €199 proceskosten kunnen vragen voor het opstellen van een dagvaarding met een hoofdsom van meer dan €1250 maar minder dan €2500.

En ik vraag me ook wel af of de zaak anders was als dit niet een bekend probleem zou zijn geweest. Wat als je 'niks' kon vinden over dit model en problemen, het blijft toch een ondeuglijk product dan?

Dan moet je ingaan op de aard van het defect. Het komt aan op de vraag of je het defect mocht verwachten. Kijk bijvoorbeeld naar mijn reacties in dit topic over een defecte backlight.

[42erik]

Tom-Z schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 12:50:
[...]

"Betekenen" is niet hetzelfde als dat de deurwaarder een handtekening plaatst. De deurwaarder is in feite een soort sjieke postbode die er verantwoordelijk voor is dat de dagvaarding bij de gedaagde terecht komt. Dat is belangrijk, omdat als de gedaagde niet reageert, hij min of meer automatisch verliest. Dat automatisch verliezen is natuurlijk alleen "eerlijk" als de gedaagde wel van de rechtszaak wist. Daarom mag alleen een deurwaarder een dagvaarding "betekenen".

Aha, dat is dus de functie. Dank voor je duidelijke uitleg.

[Aikon]

fopjurist schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:29:
Incassokosten zijn kosten die je voorafgaand aan de procedure maakt om de hoofdsom en de rente te incasseren. In de procedure komen daar nog proceskosten bovenop. De incassokosten waren in de dagvaarding niet gevorderd dus in dat opzicht is het een mooie schikking. Aan de andere kant had TS €199 proceskosten kunnen vragen voor het opstellen van een dagvaarding met een hoofdsom van meer dan €1250 maar minder dan €2500.

Dat het betreft hier een vastgesteld bedrag wat TS feitelijk (nog) niet heeft uitgegeven?

[Tom-Z]

Aikon schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:20:
Ik snap niet helemaal waar die incassokosten nou vandaan komen eigenlijk? De zitting moest nog plaatsvinden dus valt er toch nog niks te incasseren?

Het bedrag dat de webshop heeft aangeboden is precies het BIK tarief van 15% verhoogd met 21% BTW.
Het is super aardig van de winkel dat ze dat hebben aangeboden terwijl TS ze niet gevorderd had. Ik gok dat ze écht geen zin hadden in de zaak en de jurisprudentie die daar mogelijk uit zou volgen. Die 15% BIK had TS waarschijnlijk wel recht op gehad, die 21% BTW is onduidelijk (daar zou hij pas recht op hebben gehad als hij gebruik had gemaakt van met BTW belaste dienstverlening voor het incassotraject).

fopjurist schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:29:
Incassokosten zijn kosten die je voorafgaand aan de procedure maakt om de hoofdsom en de rente te incasseren. In de procedure komen daar nog proceskosten bovenop. De incassokosten waren in de dagvaarding niet gevorderd dus in dat opzicht is het een mooie schikking. Aan de andere kant had TS €199 proceskosten kunnen vragen voor het opstellen van een dagvaarding met een hoofdsom van meer dan €1250 maar minder dan €2500.

Ik kan uit de openingspost niet opmaken dat TS een professionele gemachtigde dus dan (tenzij dat wel zo is) heeft hij geen recht op het liquidatietarief.

[Tom-Z]

Real schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 23:34:
[...]


Het kan erger:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBNHO:2022:5578

Ik heb twee vragen hieromtrent:

1) Mag een deurwaarder bij een ambtsopdracht reproductiekosten in rekening brengen? Ik zie in de tarievenlijsten vaak dat ze een x bedrag (soms zelfs €1) per kantje rekenen. Dat loopt snel in de papieren als zo'n dagvaarding van 60 kantjes in drievoud geprint moet worden. Moet je als je die kosten wilt ontlopen zelf kopieën aanleveren?

2a) Wat had TS kunnen doen om de hoeveelheid papier te beperken?
Ik zie bijvoorbeeld dat hij de algemene voorwaarden heeft ingebracht, maar daar in de dagvaarding nergens naar verwijst. Het gaat allemaal om dwingend (consumenten-)recht dus die AV doen er sowieso niet toe, en mocht dat wel zo zijn dan mag gedaagde ze lekker in het geding brengen als die zich er op wil beroepen. Of zie ik dat nu verkeerd?

b) Kan je onder omstandigheden volstaan met een verwijzing naar een website (zonder een afdruk als productie toe te voegen)?
Stel dat ik gewoon in m'n dagvaarding zou schrijven "Op de website van Philips staat dat een TV 10 jaar meegaat (url van web.archive.org)". Een verstandige gedaagde gaat dat niet betwisten, en mochten ze dat wel doen is het voor de kantonrechter eenvoudig vast te stellen wat er dan wel op de website staat. Op grond van 152 Rv zou het moeten mogen maar ik dacht dat er ook een regel was dat je al het schriftelijk bewijs met de dagvaarding moet meezenden, maar die kan ik nu niet terugvinden.

[fopjurist]

Tom-Z schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:39:
[...]

Ik kan uit de openingspost niet opmaken dat TS een professionele gemachtigde dus dan (tenzij dat wel zo is) heeft hij geen recht op het liquidatietarief.

Formeel heeft hij er inderdaad geen recht op, maar 9 van de 10 keer kent de rechter toch het liquidatietarief toe als er moeite in de dagvaarding is gestoken. Bij een schikking bepaal je zelf de voorwaarden

Tom-Z schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:41:
[...]

1) Mag een deurwaarder bij een ambtsopdracht reproductiekosten in rekening brengen? Ik zie in de tarievenlijsten vaak dat ze een x bedrag (soms zelfs €1) per kantje rekenen. Dat loopt snel in de papieren als zo'n dagvaarding van 60 kantjes in drievoud geprint moet worden. Moet je als je die kosten wilt ontlopen zelf kopieën aanleveren?

De Btag-tarieven dekken de voorbereidende, uitvoerende en afrondende werkzaamheden die voor een goede verrichting van die ambtshandeling noodzakelijk zijn (art. 1 Btag). Het printen is niet strikt noodzakelijk voor het uitvoeren van de ambtshandeling, je kunt als deurwaarder ook verlangen dat je klanten de stukken geprint aanleveren, dus het doorberekenen van printkosten is toegestaan. De tarieven in Btag zijn maximumtarieven, in de praktijk wordt aanzienlijk minder betaald, dus als je als particulier het volle pond betaalt, zou ik een deurwaarder zoeken die niet moeilijk doet over het printen.

2a) Wat had TS kunnen doen om de hoeveelheid papier te beperken?
Ik zie bijvoorbeeld dat hij de algemene voorwaarden heeft ingebracht, maar daar in de dagvaarding nergens naar verwijst. Het gaat allemaal om dwingend (consumenten-)recht dus die AV doen er sowieso niet toe, en mocht dat wel zo zijn dan mag gedaagde ze lekker in het geding brengen als die zich er op wil beroepen. Of zie ik dat nu verkeerd?

De AV kunnen inderdaad weg. Als je je wel op de AV beroept, kun je alleen de relevante passages delen. De bezorginformatie was ook niet nodig en de correspondentie had in minder producties gekund (scheelt witruimte), en bij e-mails knip ik de handtekening en disclaimer weg. Bij websites of lange artikelen deel ik meestal de URL en de belangrijke informatie.

b) Kan je onder omstandigheden volstaan met een verwijzing naar een website (zonder een afdruk als productie toe te voegen)?
Stel dat ik gewoon in m'n dagvaarding zou schrijven "Op de website van Philips staat dat een TV 10 jaar meegaat (url van web.archive.org)". Een verstandige gedaagde gaat dat niet betwisten, en mochten ze dat wel doen is het voor de kantonrechter eenvoudig vast te stellen wat er dan wel op de website staat. Op grond van 152 Rv zou het moeten mogen maar ik dacht dat er ook een regel was dat je al het schriftelijk bewijs met de dagvaarding moet meezenden, maar die kan ik nu niet terugvinden.

Het tijdig aanleveren van bewijsmateriaal staat niet letterlijk in de wet, maar tardieve bewijslevering kan in strijd zijn met een goede procesorde. Je hoeft niet de volledige bron te delen als je duidelijk omschrijft wat de vindplaats is, wat er in de bron staat, en wat de context is. Je kunt ook een screenshot van de relevante passage van een paar centimeter hoog in de tekst van de dagvaarding toevoegen om er extra nadruk op te leggen. Het is belangrijk om volledig te zijn in de beschrijving van de context, anders geef je de wederpartij de mogelijkheid om de context zelf in te kleuren. TS gaf bijvoorbeeld dit artikel bij de stelling "In persberichten meldt Samsung dat televisies bij normaal gebruik 7 à 10 jaar naar behoren zouden moeten werken, en dat de levensduur nog langer kan zijn bij premium-modellen". De wederpartij kan je tegenwerpen dat het artikel alleen maar gaat over één specifiek defect, namelijk burn-in. Dat defect is bij TS niet opgetreden, dus is het bewijs niet relevant voor deze zaak.
Ik zou dat artikel dus uitgebreider bespreken:

Samsung heeft in 2018 een artikel gepubliceerd dat ingaat op de lange verwachte levensduur van hun televisies. Het artikel is geschreven naar aanleiding van onderzoek naar een specifiek probleem bij televisies (burn-in) maar bevat daarnaast duidelijke en algemene uitspraken over de verwachte levensduur, onder meer van een topman van de fabrikant (Doochan Eum, de Vice President of Visual Display Business van Samsung). Hij stelt dat de beeldkwaliteit vele jaren goed blijft. Verderop in het artikel wordt toegelicht dat hiermee 7 tot 10 jaar wordt bedoeld ("based on typical use, consumers should expect their TV’s picture quality to remain roughly the same for anywhere from seven to ten years"). Productie 14.

[marcieking]

@fopjurist, ik vind de zaak Quelle die je aanhaalde erg interessant. Heb je enig idee waarom onder meer de Consumentenbond zou zeggen dat je wel moet bijbetalen bij een reparatie die de levensduur zou verlengen, terwijl deze zaak toch al vrij oud is?

[loki504]

marcieking schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 17:12:
@fopjurist, ik vind de zaak Quelle die je aanhaalde erg interessant. Heb je enig idee waarom onder meer de
Consumentenbond zou zeggen dat je wel moet bijbetalen bij een reparatie die de levensduur zou verlengen, terwijl deze zaak toch al vrij oud is?

De consument zegt ook het volgende.

Let op! Als het product ondeugdelijk is, is een reparatie of vervanging gratis. Ook al wordt daarmee de levensduur verlengd.


En dan blijft over of een tv wel of niet ondeugdelijk is. En ik verwacht niet dat de winkel daar achter wilt komen via de rechter.

[marcieking]

Ja, dan begrijp ik misschien niet goed hoe je deugdelijk definieert: dat leek mij een synoniem voor een product dat conform redelijke verwachtingen is, en dus vrij is van defecten die reparatie behoeven gedurende een te verwachten levensduur.

[ Voor 8% gewijzigd door marcieking op 12-07-2023 19:21 ]

[fopjurist]

marcieking schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 17:12:
@fopjurist, ik vind de zaak Quelle die je aanhaalde erg interessant. Heb je enig idee waarom onder meer de
Consumentenbond zou zeggen dat je wel moet bijbetalen bij een reparatie die de levensduur zou verlengen, terwijl deze zaak toch al vrij oud is?

Ik heb geen idee en kan die tekst niet plaatsen. Ik kan alleen maar gissen. Quelle is gewezen op 17 april 2008. Op 5 juli 2007 schreef de consumentenbond "Meebetalen aan deze reparatie kan redelijk zijn als daardoor de levensduur van een product verlengd wordt", en op 18 juli 2008 (dus na Quelle) werd trots gemeld dat er met de grote elektronicabedrijven afspraken waren gemaakt over garantieafhandelingen en dat 50 leden waren geholpen met hun garantieaanvraag, maar ook werd germeld "eventueel moet een deel van de reparatie zelf worden betaald". Daar is het misgegaan en het is niet meer goedgekomen.

[Real]

fopjurist schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 20:46:
[...]

Er zijn wel meer van dat soort pagina's bij andere organisaties waarin iets wordt beweerd, zonder dat het duidelijk is welke rechtsgrond wordt bedoeld.

De ACM (en volgens mij ook de Consumentenbond) noemt bijvoorbeeld op deze pagina dat een contract een consument online is aangegaan ook online moet kunnen worden opgezegd:

https://www.acm.nl/nl/pub...je-online-kunnen-opzeggen

Maar 'gemak' volgt helemaal niet uit de Wet Van Dam, die immers alleen maar een algemene voorwaarde die een consument de bevoegdheid ontneemt om online op te zeggen vernietigbaar maakt als de overeenkomst ook online was aangegaan.

Een bedrijf mag dus best een online inschrijfformulier hanteren, maar niets online zetten om op te kunnen zeggen. Dan komt weer wel het vrij vage 'dark pattern' naar voren, maar de informatie op de pagina van de ACM hierboven kan niet gebaseerd zijn op de Wet Van Dam. Dat gaat alleen maar over de AV.

[marcieking]

fopjurist schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 20:46:
[...]

Ik heb geen idee en kan die tekst niet plaatsen.

Ik heb het ze maar even gevraagd. Zou leuk zijn als de consumentenbond dit arrest nu leest, haar standpunt aanpast, en een dergelijke organisatie wat gewicht in de schaal legt.

[_pi]

Bedankt voor alle reacties en duimpjes

The_Zohan schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 22:50:
Prachtig verhaal, met plezier zitten lezen.
Hoeveel tijd heb je hierin mogen steken? Ik zit met een soortgelijk geval met een Dyson stofzuiger, maar kan voor 85€ iedere vorm van defect laten repareren. Als ik langer dan een uur bezig ben is het eigenlijk al niet meer waard

De precieze tijd heb ik niet bijgehouden, maar ik verwacht dat ik in totaal op z'n minst tientallen uren kwijt ben aan het mailcontact, het inlezen in de wet en andere zaken, en het opstellen en laten uitbrengen van de dagvaarding.

Real schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 23:34:
Het kan erger:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBNHO:2022:5578

Toen ik bezig was met mijn dagvaarding kwam ik dit (of een soortgelijke uitspraak) ook tegen Bij sommige producties maakte ik me hier al een beetje zorgen om, dus ik heb toen op verschillende plekken een korte inleiding/samenvatting toegevoegd om te verduidelijken op welke manier iets mijn standpunt ondersteunt. In de productie met klachten afkomstig van het Samsung-forum meld ik bijvoorbeeld dat hoewel de klachten inhoudelijk steeds hetzelfde zijn, elke relevante forumpost toch (deels) in deze productie is opgenomen om aan te tonen bij hoeveel verschillende mensen het probleem al eerder is opgetreden. Ook heb ik in de producties met correspondentie steeds de relevante delen van elk bericht samengevat en van een nummer voorzien zodat ik hier makkelijker naar kon verwijzen in de dagvaarding. Geen idee hoe gangbaar dit is, maar op dat moment leek het mij de meest praktische oplossing.

Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 23:46:
Goed gedaan @_pi!

De richtlijn van Techniek Nederland wordt vaak ingezet om de consument het idee te geven dat het product niets meer waard is. Ook in andere situaties dan geschillen overigens.

Maar in feite is het een nietszeggend document. Zoals je terecht stelt, en zoals de winkel in jouw situatie ook best wel weet, houdt het geen stand bij de rechter. Zeker niet als je, zoals jij, bewijs hebt dat er over de levensduur van een product wordt gesproken in marketingmateriaal en door verkopers.

Het kost echter veel moeite om voorbij de eerste lijn van de klantenservice te komen. Kom je bij de mensen uit die weten hoe een en ander juridisch in elkaar steekt, dan komen al snel schikkingen en kosteloze vervangingen op tafel. Jammer alleen dat een groot deel van de klagers zich vroegtijdig laat afschepen door die eerste lijn, waardoor dit een houdbaar businessmodel is geworden.

Ik herken volledig wat je noemt over die eerste lijn. Toen het coördinatieteam ineens contact met me opnam kreeg ik nog een beetje hoop wat dit betreft, maar ook hier bekroop me al snel het gevoel dat ik wederom te maken had met een medewerker/afdeling die niet bereid of bevoegd was om me echt verder te helpen. Toevallig heb ik toen ook nog jouw advies uit een ander topic opgevolgd door te vragen naar de verhinderdata, maar dit mocht helaas niet baten

In de huidige algemene voorwaarden verwijst de verkoper overigens wel naar de richtlijn van Techniek Nederland (al is het niet veel meer dan een verwijzing, en wordt het wederom onjuist aangeduid als levenduurverwachting). Ik vraag me af of dit nog verschil zou maken voor defecte producten die onder deze voorwaarden zijn aangeschaft?

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 00:15:
Goed werk!

Al jaren terug heb ik contact gehad met VNI over hun termijnen terwijl die over gemiddelde gebruikstermijnen gingen in plaats van levensduur.

Gaan we naar kijken - ofwel, er is nooit iets veranderd.

Wel jammer. Het juridisch apparaat is uitgekleed en de drempel is hoog. Hoewel het fijn is dat jij je recht gehaald hebt, staat de gemiddelde Nederlander nog steeds in de kou bij dit soort situaties.

Deze organisatie vertegenwoordigt ongetwijfeld talloze winkels die maar al te blij zijn met deze richtlijn, dus het verbaast me weinig dat er niets mee is gedaan. Inderdaad jammer, maar goed dat je een poging gedaan hebt. Het verlagen van dit soort drempels kan ik alleen maar toejuichen.

BrainCrash schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 01:52:
Mooi verhaal, met veel interesse gelezen, alleen snap ik iets niet…

[...]

Waarom zou je dan alsnog recht hebben op 100% van het aankoopbedrag?
Waarom zou dit niet 50% mogen zijn? (even de levensduur lineair gerelateerd aan het aankoopbedrag genomen, en omdat je 50% van de gestelde levensduur misloopt)…

Als de tv gerepareerd kon worden of als er een alternatief werd geboden was ik tot op zekere hoogte wel bereid geweest om te betalen of iets in te leveren, maar zoals @marcieking al aangaf ging het hier om het ongedaan maken van de aankoop. Vandaar dat de verkoper in principe ook het recht had om de tv op eigen kosten retour te nemen.

marcieking schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 07:25:
Fantastisch. Misschien naar dr consumentenbond opsturen? Dit is iets wat meer mensen moeten lezen.

Goed idee! Ga ik binnenkort doen.

Steenw schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:32:
Wat betreft de wettelijke rente dit gaat wel heel ver dan wil je echt het onderste uit de kan hebben

Helemaal mee eens Het ging me hierbij meer om het principe dan om het geld.

Qwerty-273 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:36:
Hier moest ik toch wel even op reageren. Een eigen webwinkel van de fabrikant die hoogstwaarschijnlijk de eigen adviesprijzen volgt is over het algemeen inderdaad duurder dan de rest. Een (online) verkoper volgt niet blind de adviesprijzen van de fabrikant maar zit daar vaak onder om met de rest van de verkopers te concurreren.

Klopt, daar heb ik ook best begrip voor. Maar in dit geval werd er gelinkt naar een aparte pagina waar ik de tijdelijke en persoonlijke toegangscode zelf moest invullen voordat ik überhaupt iets te zien kreeg. In combinatie met de formulering in het mailtje schiep dat toch een bepaalde verwachting bij mij

__1337__ schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:41:
Mooi verhaal. Ben ik de enige die hier denkt, ik zou wel een nieuwe besteld hebben na 6 jaar en ik neem merk X nooit meer?

Die gedachte kwam zeker bij me op, maar ik wilde graag eerst kijken wat er qua reparatie mogelijk was aangezien de tv me nog altijd uitstekend beviel tot het defect optrad. Toen dit niet mogelijk bleek is het balletje verder gaan rollen.

grasmanek94 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 11:22:
Kijk dit is mooi om een terugkoppeling te zien over dergelijke onderwerpen. Goed gedaan en bedankt voor het voorbeeld. Ook bedankt voor de duidelijke uitleg van het proces. Advocaat niet nodig dus, maar wel een erg goed opgestelde dagvaarding (is wel een kust zeg, netjes gedaan)!

Dankjewel! Qua schriftelijke communicatie ben ik vaak iets te formeel en perfectionistisch, maar ik denk dat het hier goed van pas kwam. Wel kostte het uiteindelijk erg veel tijd, en wist ik vaak niet zeker hoeveel kans ik zou maken en of ik alles wel op de juiste manier aanpakte. Alleen al in dat opzicht verwacht ik dat juridische hulp vaak wel het overwegen waard is

fopjurist schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:29:
[...]

Om deze reden trek ik een zaak pas in als er is betaald of een betaalbewijs wordt overlegd. Dan blijkt dat elk bedrijf in staat is om dezelfde dag een betaling te doen.

[...]

Strikt genomen is een schikking een nieuwe overeenkomst, en begint de rente in beginsel pas te lopen als de wederpartij in verzuim verkeert, bijvoorbeeld als de betalingstermijn in de schikking wordt overschreden. In de schikking kun je wel afspreken dat de rente doorloopt.


[...]

Je hebt het heel goed gedaan. Deze zaak had je anders gewonnen.

[...]

Dat betwijfel ik. In de zaak Quelle is geoordeeld:

[...]

Als de winkel een nieuwe tv had geleverd, had zij met een vertraging van 6 jaar uitvoering gegeven aan de overeenkomst. De tv die op dat moment wordt geleverd moet aan de overeenkomst beantwoorden, dus tussen de zeven en tien jaar meegaan (of nog langer bij premium-modellen). De consument krijgt dus niets extra's waarvoor bijbetaling gevraagd kan worden.

[...]

Betekening door een deurwaarder is in beginsel noodzakelijk om een dagvaarding bij de rechtbank aan te brengen. Dat is heel formeel maar het staat nu eenmaal zo in de wet: art. 111 lid 1 Rv ("Dagvaarding geschiedt bij exploot."), art. 45 Rv ("Exploten worden door een daartoe bevoegde deurwaarder gedaan op de wijze in deze afdeling bepaald.") en art. 120 Rv ("Al hetgeen in deze afdeling is voorgeschreven, wordt op straffe van nietigheid in acht genomen."). Je kunt de dagvaarding ook zelf bezorgen en hopen dat de winkel bij de rechtbank verschijnt want dan kan de winkel zich niet zomaar op nietigheid beroepen (art. 122 Rv), maar dan is er een kans dat de winkel de dagvaarding negeert.

[...]

Het is helaas het businessmodel. In dit geval was de winkel €436.68 meer kwijt, maar in andere gevallen heeft de winkel €1569,33 bespaard. Dat is voor de winkel lucratief tenzij meer dan 78% van de klanten er een zaak van maakt. In de praktijk ligt het percentage veel lager.

[...]

Incassokosten zijn kosten die je voorafgaand aan de procedure maakt om de hoofdsom en de rente te incasseren. In de procedure komen daar nog proceskosten bovenop. De incassokosten waren in de dagvaarding niet gevorderd dus in dat opzicht is het een mooie schikking. Aan de andere kant had TS €199 proceskosten kunnen vragen voor het opstellen van een dagvaarding met een hoofdsom van meer dan €1250 maar minder dan €2500.

[...]

Dan moet je ingaan op de aard van het defect. Het komt aan op de vraag of je het defect mocht verwachten. Kijk bijvoorbeeld naar mijn reacties in dit topic over een defecte backlight.

Heel erg bedankt voor deze opheldering en duidelijke informatie. Het verbaast me dat ik jouw berichten en website niet ben tegengekomen toen het geschil nog liep. Misschien had ik dit topic al veel eerder moeten maken

Wat betreft het volgende:

De AV kunnen inderdaad weg. Als je je wel op de AV beroept, kun je alleen de relevante passages delen. De bezorginformatie was ook niet nodig en de correspondentie had in minder producties gekund (scheelt witruimte), en bij e-mails knip ik de handtekening en disclaimer weg. Bij websites of lange artikelen deel ik meestal de URL en de belangrijke informatie.

Toen ik de dagvaarding teruglas zag ik het zelf ook bijna over hoofd, maar in punt 25 heb ik wel verwezen naar producties 1 t/m 3. Ik wilde aantonen dat er in de algemene verkoopvoorwaarden geen specifieke levensduur werd genoemd en dat er in de Thuiswinkelvoorwaarden en aanvullende voorwaarden überhaupt niets over werd gezegd. Ook wilde ik voorkomen dat de verkoper zou proberen om een beroep te doen op de huidige voorwaarden, aangezien deze inmiddels aardig veranderd zijn en mogelijk een sterkere (maar onrechtmatige) verdediging in dit geschil konden bieden. Uit voorzorg heb ik er daarom voor gekozen om elk van deze documenten in hun volledigheid als producties op te nemen inclusief voorgaande onderbouwing, maar als dit (en de bezorgbevestiging) overbodig was dan zou het inderdaad al bijna 30 pagina's gescheeld hebben

De correspondentie had ik wel al ingekort, maar omdat het toen alsnog een heel lange reeks aan berichten was heb ik het op deze manier opgesplitst in verschillende producties. Maar het zou goed kunnen dat veel van deze berichten minder relevant waren dan ik had gedacht en dat het toch nog wat beknopter kon.

[filthymushroom]

Bedankt voor dit heerlijke avontuur @_pi

[Heroic_Nonsense]

_pi schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 23:13:
Bedankt voor alle reacties en duimpjes


[...]


Ik herken volledig wat je noemt over die eerste lijn. Toen het coördinatieteam ineens contact met me opnam kreeg ik nog een beetje hoop wat dit betreft, maar ook hier bekroop me al snel het gevoel dat ik wederom te maken had met een medewerker/afdeling die niet bereid of bevoegd was om me echt verder te helpen. Toevallig heb ik toen ook nog jouw advies uit een ander topic opgevolgd door te vragen naar de verhinderdata, maar dit mocht helaas niet baten

Soms hebben klantenservices procedures waarin ze moeten letten op triggerwoorden - woorden waardoor de medewerker een case moet doorzetten naar een (senior) collega of een andere afdeling. In mijn ervaring staan sommige juridische termen op die lijst.

Door in deze fase te vragen naar verhinderdata is dus meer om een 'schrikeffect' te bewerkstelligen bij de eerste lijns klantenservice - in de hoop dat je case wordt geescaleerd.

In de huidige algemene voorwaarden verwijst de verkoper overigens wel naar de richtlijn van Techniek Nederland (al is het niet veel meer dan een verwijzing, en wordt het wederom onjuist aangeduid als levenduurverwachting). Ik vraag me af of dit nog verschil zou maken voor defecte producten die onder deze voorwaarden zijn aangeschaft?

Het document is eenvoudig van tafel te schuiven. Dit schrijft Techniek Nederland erover op hun eigen website:

"In de tabel Richtlijnen afschrijvingsmethoden ziet u wat de gemiddelde gebruiksverwachting is van 10 productgroepen bij normaal gebruik. Er is onderscheid gemaakt in verschillende kwaliteitsniveaus op basis van de aankoopprijs per component."

"Gebruiksverwachting" is iets anders dan levensduur. Dat wordt duidelijk als je de toelichting in het document zelf leest. Daar hebben ze het namelijk ineens over gebruiksduur:

"Omdat de gebruiksduur per consument kan verschillen, is uitgegaan van de gemiddelde gebruiksduur in de praktijk bij normaal gebruik. Die gebruiksduur wordt bepaald door economisch- technische factoren (technische levensduur, gebruikskosten), functionele factoren (kwaliteit en functionaliteit van nieuwe producten) en emotionele factoren (vormgeving van nieuwe producten)."

Dus, volgens hun onderzoek, vervangt een gemiddelde consument een toestel na verloop van tijd op basis van die punten. Niet (alleen) omdat het toestel er mee ophoudt.

Een sterk argument is ook dat Techniek Nederland een slager is die zijn eigen vlees keurt. Het is een document dat vooral de detailhandel "beschermt" en dus eenzijdig.

[fopjurist]

Real schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 21:46:
[...]


Er zijn wel meer van dat soort pagina's bij andere organisaties waarin iets wordt beweerd, zonder dat het duidelijk is welke rechtsgrond wordt bedoeld.

De ACM (en volgens mij ook de Consumentenbond) noemt bijvoorbeeld op deze pagina dat een contract een consument online is aangegaan ook online moet kunnen worden opgezegd:

https://www.acm.nl/nl/pub...je-online-kunnen-opzeggen

Maar 'gemak' volgt helemaal niet uit de Wet Van Dam, die immers alleen maar een algemene voorwaarde die een consument de bevoegdheid ontneemt om online op te zeggen vernietigbaar maakt als de overeenkomst ook online was aangegaan.

Een bedrijf mag dus best een online inschrijfformulier hanteren, maar niets online zetten om op te kunnen zeggen. Dan komt weer wel het vrij vage 'dark pattern' naar voren, maar de informatie op de pagina van de ACM hierboven kan niet gebaseerd zijn op de Wet Van Dam. Dat gaat alleen maar over de AV.

De informatie op de website van ACM kan inderdaad niet zijn gebaseerd op de Wet Van Dam, maar is m.i. wel juist en je zit warm met 'dark pattern'. In Richtsnoeren met betrekking tot de uitlegging en toepassing van Richtlijn 2005/29/EG (Richtlijn oneerlijke handelspraktijken) staat op pagina 102:

Bij het ontwerp van hun interfaces moeten handelaren het beginsel volgen dat het opzeggen van een dienst even gemakkelijk moet zijn als het nemen van een abonnement op een dienst, door bijvoorbeeld dezelfde methoden te gebruiken als voor het nemen van een abonnement op de dienst of verschillende methoden, zolang de consumenten duidelijke en kosteloze keuzes krijgen voorgelegd, die evenredig en specifiek zijn voor de besluiten waarom zij worden gevraagd

Een richtsnoer is niet bindend, maar de betekenis van deze uitlating mag niet worden onderschat. Naar aanleiding van een onderzoek door de Noorse ACM is Amazon vorig jaar gedwongen om het opzeggen van Prime makkelijker te maken.

_pi schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 23:13:

[...]

De precieze tijd heb ik niet bijgehouden, maar ik verwacht dat ik in totaal op z'n minst tientallen uren kwijt ben aan het mailcontact, het inlezen in de wet en andere zaken, en het opstellen en laten uitbrengen van de dagvaarding.

Maar nu ken je het klappen van de zweep en gaat het een volgende keer sneller

[ Voor 8% gewijzigd door fopjurist op 13-07-2023 14:30 ]

[nodri2000]

Geweldige post @_pi Ik heb genoten tijdens het lezen.

Mijn vraag is het volgende, hoe kwam je aan die 72 maanden "levensduur". Je geeft aan dat een verkoper dat gezegd heeft maar het staat nergens zwart op wit, hoe heb je dat zo hard kunnen maken dan? (of ik heb wat gemist tijdens het lezen van je post)

[_pi]

fopjurist schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 14:23:
Maar nu ken je het klappen van de zweep en gaat het een volgende keer sneller

Goed punt

nodri2000 schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 17:50:
Geweldige post @_pi Ik heb genoten tijdens het lezen.

Mijn vraag is het volgende, hoe kwam je aan die 72 maanden "levensduur". Je geeft aan dat een verkoper dat gezegd heeft maar het staat nergens zwart op wit, hoe heb je dat zo hard kunnen maken dan? (of ik heb wat gemist tijdens het lezen van je post)

Bedankt! Die 72 maanden werden aangehaald door het coördinatieteam toen ze mij voor het eerst benaderden. Dit bericht heb ik ook deels geciteerd in mijn post.

Of bedoelde je de langere levensduur die vóór aanschaf aan mij werd medegedeeld in de fysieke winkel? Dit stond inderdaad nergens zwart op wit. Gedurende het geschil is de verkoper echter nooit inhoudelijk op dit punt ingegaan, ondanks dat ik het al vanaf het begin meerdere keren had aangekaart. Volgens mij heeft de klantenservice er überhaupt niet op gereageerd, en van het coördinatieteam kreeg nooit meer dan een praatje over wat zogenaamd het beleid omtrent levensduur zou zijn. Ze hebben nooit expliciet betwist dat er in de winkel een langere levensduur werd beloofd (misschien omdat ze dat evenmin hard konden maken).

[Verwijderd]

Persoonlijk denk ik dat. De consumentenbescherming in Nederland is doorgeslagen, goed voor ts nu, maar als iedereen dit gaat doen gaan de prijzen gewoon omhoog. 6 jaar een tv gebruiken en dan alles vergoed krijgen is natuurlijk niet te doen voor kleine winkeltjes, waardoor je straks alleen nog ama,on en bol hebt.

[ReVision.]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 23:07:
Persoonlijk denk ik dat. De consumentenbescherming in Nederland is doorgeslagen, goed voor ts nu, maar als iedereen dit gaat doen gaan de prijzen gewoon omhoog. 6 jaar een tv gebruiken en dan alles vergoed krijgen is natuurlijk niet te doen voor kleine winkeltjes, waardoor je straks alleen nog ama,on en bol hebt.

Het probleem is eigenlijk dat de verkopers dit gewoon zouden moeten kunnen neerleggen bij de fabrikant wanneer er gesproken wordt van een ondeugelijk product. Maar dit lijkt helemaal niet te kunnen, die zeggen gewoon van 'ja maar 1 jaar fabrieksgarantie', De consumenten bescherming is prima, maar fabrikanten moeten gewoon eens aansprakelijk gesteld kunen worden

[hostname]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 23:07:
Persoonlijk denk ik dat. De consumentenbescherming in Nederland is doorgeslagen, goed voor ts nu, maar als iedereen dit gaat doen gaan de prijzen gewoon omhoog. 6 jaar een tv gebruiken en dan alles vergoed krijgen is natuurlijk niet te doen voor kleine winkeltjes, waardoor je straks alleen nog ama,on en bol hebt.

Zoals ik het lees, was het niet de insteek van TS om alles vergoed te krijgen, maar wilde hij gewoon een reparatie van zijn niet-deugdelijk product. Dat de winkel uiteindelijk alles heeft moeten vergoeden, komt alleen maar door de niet-meewerkende instelling van hen.

[_JGC_]

ReVision. schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 23:44:
[...]


Het probleem is eigenlijk dat de verkopers dit gewoon zouden moeten kunnen neerleggen bij de fabrikant wanneer er gesproken wordt van een ondeugelijk product. Maar dit lijkt helemaal niet te kunnen, die zeggen gewoon van 'ja maar 1 jaar fabrieksgarantie', De consumenten bescherming is prima, maar fabrikanten moeten gewoon eens aansprakelijk gesteld kunen worden

Je hebt als verkoper de keuze. Klant is koning, maar als jij vaak buiten de fabrieksgarantie defecten hebt bij een bepaald merk moet je het niet verkopen aan consumenten.

[3DDude]

Bij mij kwamen ze gewoon netjes het scherm volledig vervangen haha
Service, het kan wel

Goed gedaan TS +1.

interessante materie, dit kost veeel tijd..

[InsanelyHack]

Voortaan bij dit soort geschillen in de mail gewoon een link posten naar dit artikel. Gewoon zeggen dat je hun hiermee tot op de letter nauwkeurig mee gaat confronteren. Dan denk ik dat het percentage die er geen zaak van maakt (de 78%) ineens wel eens veel lager zou kunnen worden en het dus snel geen businessmodel meer zal zijn voor de winkeliers om hun klanten zo te behandelen.

[mr_evil08]

*knip*, zie ook reactie van andere gebruiker(s). Een uitspraak als deze graag de volgende keer onderbouwen.

[ Voor 82% gewijzigd door Perkouw op 16-07-2023 13:36 ]

[Sir_Lion]

mr_evil08 schreef op zondag 16 juli 2023 @ 10:02:
maar een levensduur van een TV is 6 jaar.

Incorrect. Dat is de gebruiksduur.

De levensduur is wat de fabrikant aangeeft in de marketing materiaal. I.e. zo lang zou die mee moeten gaan. Bijv. 100.000 branduren.

[Fairy]

Da's toevallig. Ik heb precies dezelfde TV. Tot op heden nog geen problemen met het beeld, hoop dat dit zo blijft.

Wel is er bij mij een insectje (spinnetje) in het beeldscherm terecht gekomen achter het glas. Deze verdwijnt ook niet meer en geeft een zwart puntje. Best jammer. Eerst zag ik het ding nog rondlopen, maar na een tijdje heeft ie een vaste plek uitgezocht om dood te gaan. Soms wel vervelend bij egale beelden.

Vind het wel vreemd dat er blijkbaar openingen in het paneel zitten die toestaan dat er insecten naar binnen kruipen. Dat zou niet mogelijk moeten zijn, binnen zo'n paneel is het licht en warm, een goede reden dus om het af te schermen.

Hoop dat ie nog een tijd mee gaat, want het was best een uitgave. Ik heb me destijds in Zwolle bij de Mediamarkt behoorlijk laten beïnvloeden door de verkopers. Iets wat ik nu niet meer zo snel zou doen. Het is een hele goede TV, maar wel ruim boven budget gekocht.

[Real]

ReVision. schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 23:44:
[...]
Het probleem is eigenlijk dat de verkopers dit gewoon zouden moeten kunnen neerleggen bij de fabrikant wanneer er gesproken wordt van een ondeugelijk product. Maar dit lijkt helemaal niet te kunnen, die zeggen gewoon van 'ja maar 1 jaar fabrieksgarantie', De consumenten bescherming is prima, maar fabrikanten moeten gewoon eens aansprakelijk gesteld kunen worden

De verkoper heeft een regresrecht op de voorschakel (fabrikant of importeur). Uiteindelijk kunnen de kosten dus volledig verhaald worden op de fabrikant. Zie art. 7:25 BW.

mr_evil08 schreef op zondag 16 juli 2023 @ 10:02:
Een verkoper hoeft niet het volledig aankoopbedrag uit te keren als het product al 6 jaar oud is.

Real in "Tv stuk na 6 jaar, koopovereenkomst ontbonden en geld terug"

41 Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

[marcieking]

mr_evil08 schreef op zondag 16 juli 2023 @ 10:02:
Een verkoper hoeft niet het volledig aankoopbedrag uit te keren als het product al 6 jaar oud is.
In de wet staat deugelijk product, maar een levensduur van een TV is 6 jaar.

Ik blijf dit een bijzonder fenomeen vinden. Na een heel informatieve TS en goede reacties met bronvermeldingen van wetsartikelen en gerechtelijke uitspraken komt er toch nog een keer iemand langs die, met een reactie van het niveau borrelpraat, als mosterd na de maaltijd het tegengestelde beweert zonder enige basis.

[mr_evil08]

marcieking schreef op zondag 16 juli 2023 @ 11:29:
[...]

Ik blijf dit een bijzonder fenomeen vinden. Na een heel informatieve TS en goede reacties met bronvermeldingen van wetsartikelen en gerechtelijke uitspraken komt er toch nog een keer iemand langs die, met een reactie van het niveau borrelpraat, als mosterd na de maaltijd het tegengestelde beweert zonder enige basis.

Er wordt bedoelt blijf lang in gesprek door wekelijks te bellen of brieven schrijven dan krijg je heel veel voor elkaar bij bedrijven ook als de klant niet gelijk heeft, de meeste bedrijven gaan overstag om van het gezeur af te zijn, zeker omdat het om een klein bedrag gaat.

[ Voor 90% gewijzigd door mr_evil08 op 16-07-2023 13:18 ]

[Real]

mr_evil08 schreef op zondag 16 juli 2023 @ 12:59:
[...]
Er wordt bedoelt blijf lang in gesprek door wekelijks te bellen of brieven schrijven krijg je heel veel voor elkaar bij bedrijven ook als de klant niet gelijk heeft, de meeste bedrijven gaan overstag om van het gezeur af te zijn, zeker omdat het om een klein bedrag gaat.

De TS heeft met de TS nu juist aangetoond dat je met veelvuldig corresponderen bij deze verkoper niet 'heel veel voor elkaar' krijgt, want de verkoper ging pas na betekening van de dagvaarding overstag.

[mr_evil08]

Real schreef op zondag 16 juli 2023 @ 13:21:
[...]


De TS heeft met de TS nu juist aangetoond dat je met veelvuldig corresponderen bij deze verkoper niet 'heel veel voor elkaar' krijgt, want de verkoper ging pas na betekening van de dagvaarding overstag.

En dat kost het bedrijf teveel tijd en nemen eieren voor hun geld, anders lieten ze het erop aan komen.

[marcieking]

De TS en anderen in deze thread halen hun standpunt uit wetteksten en gerechtelijke uitspraken. Waar komt jouw wijsheid vandaan?

[Perkouw]

Modbreak:

Laten we verder ontopic gaan. Gebruik de TR knop indien ingrijpen nodig is en voor andere gebruikers, lees je even goed in alvorens je reageert in een topic waar (bijzonder) veel goede informatie wordt aangehaald en wordt onderbouwd.

[_pi]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 23:07:
Persoonlijk denk ik dat. De consumentenbescherming in Nederland is doorgeslagen, goed voor ts nu, maar als iedereen dit gaat doen gaan de prijzen gewoon omhoog. 6 jaar een tv gebruiken en dan alles vergoed krijgen is natuurlijk niet te doen voor kleine winkeltjes, waardoor je straks alleen nog ama,on en bol hebt.

Zoals @hostname aangaf en ik eerder ook al noemde wilde ik aanvankelijk gewoon dat de tv gerepareerd zou worden. Toen dit niet mogelijk bleek werd vervolgens ook elke andere oplossing geweigerd door de verkoper. Tja, dan blijven er weinig opties over.

Het feit dat ik toch mijn gelijk heb kunnen krijgen lijkt me juist een uitstekend voorbeeld van hetgeen waarvoor deze vorm van consumentenbescherming is bedoeld. Tuurlijk is het voor niemand wenselijk als dit soort middelen misbruikt zouden worden, maar dat gaat ook absoluut niet zo makkelijk als jij hier nu suggereert. Er zijn specifieke eisen waaraan voldaan moet worden voordat je een koopovereenkomst überhaupt mag ontbinden. Als je daarna wil dagvaarden kost dat een boel tijd en geld, en loop je het risico om nog meer te moeten betalen indien de rechter uiteindelijk oordeelt dat je eis onrechtmatig of onredelijk was.

Wat hier is gebeurd, gebeurt voor zover ik zie alleen wanneer een verkoper niet wil bieden waar een consument recht op heeft. Als een verkoper hiertoe niet in staat is zonder de prijzen te verhogen, dan heeft het bedrijfsmodel eigenlijk nooit gedeugd.

_JGC_ schreef op zondag 16 juli 2023 @ 00:25:
Je hebt als verkoper de keuze. Klant is koning, maar als jij vaak buiten de fabrieksgarantie defecten hebt bij een bepaald merk moet je het niet verkopen aan consumenten.

Real schreef op zondag 16 juli 2023 @ 10:38:
De verkoper heeft een regresrecht op de voorschakel (fabrikant of importeur). Uiteindelijk kunnen de kosten dus volledig verhaald worden op de fabrikant. Zie art. 7:25 BW.

Tijdens het geschil kwam ik dit inderdaad ook tegen in andere topics, en volgens mij werd daar geopperd dat verkopers vaak geen gebruik maken van dit soort wetgeving omdat ze een goede band met de fabrikant willen behouden. Als een winkel ineens geen producten van een bekende fabrikant meer mag verkopen maar concurrerende winkels nog wel, heeft dat waarschijnlijk een grotere impact op de inkomsten dan wanneer er af en toe uit eigen zak klachten worden afgehandeld. Superkrom natuurlijk.

InsanelyHack schreef op zondag 16 juli 2023 @ 09:55:
Voortaan bij dit soort geschillen in de mail gewoon een link posten naar dit artikel. Gewoon zeggen dat je hun hiermee tot op de letter nauwkeurig mee gaat confronteren. Dan denk ik dat het percentage die er geen zaak van maakt (de 78%) ineens wel eens veel lager zou kunnen worden en het dus snel geen businessmodel meer zal zijn voor de winkeliers om hun klanten zo te behandelen.

Wie dat wil doen heeft in ieder geval mijn zegen Als ik een topic/artikel kon vinden dat voldoende aansloot op mijn situatie zou ik dat waarschijnlijk ook hebben geprobeerd, maar ik verwacht dat het (in ieder geval bij deze verkoper) weinig uitgemaakt had. Toen ik na het afwijzen van de reparatie in contact kwam met het coördinatieteam kreeg ik eigenlijk voortdurend het gevoel dat deze medewerkers geïnstrueerd werden om alles vooral op te vatten als bluf.

Fairy schreef op zondag 16 juli 2023 @ 10:18:
Da's toevallig. Ik heb precies dezelfde TV. Tot op heden nog geen problemen met het beeld, hoop dat dit zo blijft.

Ik hoop het ook voor je Voordat het defect optrad vond ik het nog altijd een prima ding en had ik 'm met alle plezier nog jarenlang gebruikt.

[hallom]

Mooi verhaal, maar even voor mijn begrip: als de verkoper bij voorbaat al een garantie geeft, bijv 2 jaar voor een bepaald product, dan kan je niet hetzelfde trucje uithalen of wel? Ik heb laatst een Siemens wasmachine gekocht en Siemens geeft slechts 2 jaar garantie, wat voor een wasmachine uiteraard veel te kort is.

[sypie]

@hallom Die 2 jaar staat nergens in een Nederlandse wet. Lees ook eens deze: https://www.consuwijzer.n...kocht-maar-kapot/garantie

[fopjurist]

hallom schreef op zondag 16 juli 2023 @ 21:02:
Mooi verhaal, maar even voor mijn begrip: als de verkoper bij voorbaat al een garantie geeft, bijv 2 jaar voor een bepaald product, dan kan je niet hetzelfde trucje uithalen of wel? Ik heb laatst een Siemens wasmachine gekocht en Siemens geeft slechts 2 jaar garantie, wat voor een wasmachine uiteraard veel te kort is.

Een garantie van 2 jaar betekent dat elk defect binnen die termijn wordt verholpen, zolang het niet van de garantie is uitgezonderd. Daarnaast heb je recht op een deugdelijk product, dat betekent dat het product de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Die twee kun je los van elkaar inroepen, al heeft een garantietermijn wel invloed op wat je minimaal kunt verwachten. Bij een tv met 2 jaar garantie gaan de verwachtingen toch wel verder dan 2 jaar.

Het wordt een ander verhaal als de verkoper aangeeft 'Deze wasmachine is van Samsung, dat is een heel onbetrouwbaar merk voor wasmachines. U mag hem kopen als u het ontwerp mooi vindt, maar u moet er rekening mee houden dat hij niet langer meegaat dan twee jaar en hem dan al moet vervangen.'

[Real]

hallom schreef op zondag 16 juli 2023 @ 21:02:
Mooi verhaal, maar even voor mijn begrip: als de verkoper bij voorbaat al een garantie geeft, bijv 2 jaar voor een bepaald product, dan kan je niet hetzelfde trucje uithalen of wel?

Er zijn twee 'soorten' garantie:

- een wettelijke 'garantie' die volgt uit de verplichting dat een verkoper een zaak moet verkoper die voldoet aan hetgeen de koper mag verwachten
- een commerciële garantie (waar jij op doelt) die volgt uit een aparte garantieovereenkomst

Waar de TS de verkoper op heeft gewezen is het eerste (art. 7:17 BW) en kent in Nederland geen vaste verjaringsperiode, omdat je van de ene zaak meer kan verwachten dan van de andere zaak. De televisie vertoonde een afwijking die volgens de TS al bestond bij aflevering, maar zich pas na enkele jaren openbaarde. Niet elke afwijking hoeft zich immers meteen op zo'n manier te openbaren dat een consument daarover kan klagen direct na aflevering.

Maar de verkoper en/of fabrikant mag ook een aanvullende commerciële garantie aanbieden (art. 6:230g aanhef en onder k BW). Een commerciële garantie mag je positie als consument niet verslechteren, maar wel verbeteren. Aan een commerciële garantie mag een verkoper en/of fabrikant ook aanvullende eisen stellen (zoals een beperking in tijd). De commerciële garantieovereenkomst kan ontstaan door de zaak in gebruik te nemen, maar soms moet er bijvoorbeeld een formulier worden opgestuurd. De overeenkomst kan ontstaan tussen de koper en verkoper, maar ontstaat meestal tussen de koper en fabrikant.

Let wel op dat je de verkoper bij een geconstateerde afwijking niet zomaar kunt passeren, ook al is er een commerciële garantie waar je een beroep op kunt doen. Het is meestal verstandig om eerst de verkoper te informeren om aan te geven dat er een commerciële garantieovereenkomst loopt en je graag direct met de fabrikant in contact treedt. Je voorkomt daarmee dat je de verkoper niet eerst in de gelegenheid stelt om de zaak te herstellen en komt niet in een discussie of de zaak wel juist hersteld is, hoewel dat bij fabrieksgarantie waarschijnlijk niet snel tot een discussie zal leiden.

[Theo]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 23:07:
Persoonlijk denk ik dat. De consumentenbescherming in Nederland is doorgeslagen, goed voor ts nu, maar als iedereen dit gaat doen gaan de prijzen gewoon omhoog. 6 jaar een tv gebruiken en dan alles vergoed krijgen is natuurlijk niet te doen voor kleine winkeltjes, waardoor je straks alleen nog ama,on en bol hebt.

Als de verkoper beweert dat een product zeker wel 10 jaar mee kan gaan, en de fabrikant schermt met claims dat het product 100.000 uur uur kan hebben dan zijn dat bepaalde beloftes. En die moet je waarmaken als verkoper/fabrikant. Gezien je als koper een overeenkomst hebt met de verkoper zal deze dus hierop moeten handelen.

Stel dat (bijv) Samsung beweert dat hun nieuwe type TV getest is en dat het scherm 100.000 uren mee kan gaan zonder dode pixels en inbranden, en na 8 jaar gaat de afstandsbediening stuk dan is het een ander verhaal. Maar gaat na 10 jaar (= 87.600 uren) het scherm stuk dan hebben ze wat goed te maken gezien ze (fabrikant/verkoper) zich niet aan hun belofte kunnen houden.

Het komt er gewoon op neer dat je je aan je woord moet houden. Zowel als persoon als bedrijf

[StevenK]

Hulde dat je deze stappen hebt gezet. Meestal eindigen discussies hierover bij het punt dat de consument geen kosten wil maken voor een dagvaarding / griffierecht.

[Verwijderd]

Theo schreef op maandag 17 juli 2023 @ 07:25:
[...]


Als de verkoper beweert dat een product zeker wel 10 jaar mee kan gaan,

Dan wel idd, maar ik heb een vermoeden dat die tekst nergens staat

[Real]

Verwijderd schreef op maandag 17 juli 2023 @ 08:24:
[...]
Dan wel idd, maar ik heb een vermoeden dat die tekst nergens staat

Heb je de dagvaarding gelezen?

14 Op 3 maart 2023 vertelt eiser dat voorafgaand aan de aanschaf een verwachte levensduur van 8 à 10 jaar (96 à 120 maanden) aan hem werd medegedeeld door een verkoopmedewerker van gedaagde in haar fysieke vestiging in Zwolle (Productie 11, bericht 2)

[Verwijderd]

*knip*, lees volgende keer even (en dus ook de modbreak die een paar reacties boven je staat...)

[ Voor 78% gewijzigd door Perkouw op 18-07-2023 12:30 ]

[_pi]

StevenK schreef op maandag 17 juli 2023 @ 07:37:
Hulde dat je deze stappen hebt gezet. Meestal eindigen discussies hierover bij het punt dat de consument geen kosten wil maken voor een dagvaarding / griffierecht.

Dankjewel Deze kosten waren voor mij niet veel hoger dan wat ik al bereid was om te (bij)betalen voor een reparatie of vervanging. Toen dit geweigerd werd maakte het de keuze dus een stuk makkelijker, al bleef het spannend omdat ik er nog helemaal geen ervaring mee had.

Verwijderd schreef op maandag 17 juli 2023 @ 08:24:
[...]
Dan wel idd, maar ik heb een vermoeden dat die tekst nergens staat

Naast wat @Real al citeerde noemde ik in de dagvaarding (en in het verhaal eromheen ) ook het volgende:

24. In persberichten meldt Samsung dat televisies bij normaal gebruik 7 à 10 jaar naar behoren zouden moeten werken, en dat de levensduur nog langer kan zijn bij premium-modellen (Productie 14). De televisie van eiser wordt als premium-model aangeduid in diverse marketingmaterialen (Productie 15) en in het systeem voor reparatieaanvragen van gedaagde (Productie 8). Het feit dat deze persberichten zijn uitgebracht toen het betreffende model televisie nog werd verkocht toont aan dat de door gedaagde genoemde levensduur van 8 à 10 jaar een realistische inschatting was.

Ook LG heeft bijvoorbeeld een behoorlijk specifieke en riante uitspraak omtrent levensduur gemaakt. In soortgelijke topics (en minstens één rechtzaak) is dit ook al eens aan bod gekomen.

Verwijderd schreef op maandag 17 juli 2023 @ 10:26:
nee, tldr;
maar mijn reactie was ook meer in het algemeen, op de reactie van Theo op mijn reactie dat consumenten teveel worden beschermd.
Maar fijn dat je het wel hebt gelezen,

Prima dat het meer algemeen bedoeld was, maar kun je onderbouwen waarom je vindt dat consumenten te veel beschermd worden?

[Yucon]

Goed dat je doorgezet hebt en het hier deelt. Dat zouden meer mensen moeten doen.

[davasch]

_pi schreef op maandag 17 juli 2023 @ 19:40:
[...]
(en minstens één rechtzaak) is dit ook al eens aan bod gekomen.
[...]

Hey, die uitspraak ken ik Die ging over mijn tv namelijk Nu dit topic pas gezien. Ik had een vergelijkbaar verhaal, ook al eerder gepost op GoT. Daar liet de winkel het wél aankomen op een uitspraak en dat heb ik dus ook gewonnen met behulp van de door jouw aangehaalde posts

Ik had op zich best wat willen betalen voor een reparatie, maar de winkel dacht totaal niet mee waardoor het bedrag groot genoeg was om het door te zetten wat mij betreft.

[ Voor 26% gewijzigd door davasch op 17-07-2023 20:34 ]

[Yucon]

Tom-Z schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:41:
[...]
1) Mag een deurwaarder bij een ambtsopdracht reproductiekosten in rekening brengen? Ik zie in de tarievenlijsten vaak dat ze een x bedrag (soms zelfs €1) per kantje rekenen. Dat loopt snel in de papieren als zo'n dagvaarding van 60 kantjes in drievoud geprint moet worden. Moet je als je die kosten wilt ontlopen zelf kopieën aanleveren?

Hier wil ik ook graag nog een pareltje van delen. Over het algemeen zou ik niet direct op alle slakken zou leggen, maar de schrijver hiervan is wel toevallig een jurist dus leg ik de lat wat hoger.

Meer dan 100 blz. of kleur pagina’s in uw producties?
Indien u méér dan 100 bladzijden aan producties heeft, zijn wij genoodzaakt u daarvoor extra print/kopieer kosten in rekening te brengen. Wij vragen hiervoor 10 cent per pagina inclusief btw. Daarbij maakt het niet uit of het zwart wit kopieën boven de 100 pagina’s betreft of kleurenkopieën. Telt uw productiebestand bijvoorbeeld 223 bladzijden, waarvan sommige in kleur, dan bereken wij u € 24,60 inclusief btw voor de extra print/kopieerkosten per gedaagde partij. Dit komt omdat wij minimaal twee keer uw dagvaarding dienen uit te printen (één versie voor u en één versie voor de gedaagde partij). Zijn er twee gedaagde partijen, dan berekenen wij u € 36,90 inclusief btw extra als u ons dus 1 productiebestand aanlevert met bijvoorbeeld 223 bladzijden.

Het voorbeeld suggereert toch wat anders dan de letterlijke regel die erboven staat. Wat kosten 3 pagina's productie's waarvan 1 in kleur? Zeg het maar..

[arnold1976.]

hallo,

ik zit met hetzelfde probleem , een QE85Q900RAL gekocht en net 6 jaar oud en niet meer te maken. adviesprijs ruim 15000 euro . heb nu de koop ontbonden maar ik kan nergens op internet vinden dat samsung aangeeft dat hun premium modellen 10 tot 12 jaar meegaan. ? waar heb je dit gezien / gevonden .winkel wil niks doen en gebruikt dat stomme lijstje dus na 6 jaar recht op niks.

[fopjurist]

arnold1976. schreef op woensdag 27 november 2024 @ 09:02:
hallo,

ik zit met hetzelfde probleem , een QE85Q900RAL gekocht en net 6 jaar oud en niet meer te maken. adviesprijs ruim 15000 euro . heb nu de koop ontbonden maar ik kan nergens op internet vinden dat samsung aangeeft dat hun premium modellen 10 tot 12 jaar meegaan. ? waar heb je dit gezien / gevonden .winkel wil niks doen en gebruikt dat stomme lijstje dus na 6 jaar recht op niks.

https://news.samsung.com/...ying-your-next-premium-tv

you should typically expect anywhere from 7 to 10 years of reliable service from your new TV. The expected lifespan for a premium TV may be even longer.

'Reliable service' betekent dat je geen grote reparaties hoeft te verwachten.

[PcDealer]

davasch schreef op maandag 17 juli 2023 @ 20:32:
[...]

Hey, die uitspraak ken ik Die ging over mijn tv namelijk Nu dit topic pas gezien. Ik had een vergelijkbaar verhaal, ook al eerder gepost op GoT. Daar liet de winkel het wél aankomen op een uitspraak en dat heb ik dus ook gewonnen met behulp van de door jouw aangehaalde posts

Wat een slecht verweer van LG...

[Jorgen]

fopjurist schreef op woensdag 27 november 2024 @ 23:09:
[...]

https://news.samsung.com/...ying-your-next-premium-tv

[...]

'Reliable service' betekent dat je geen grote reparaties hoeft te verwachten.

In de context van garantie, goede werking en reparaties, is jouw zin nogal ambigu.

Bedoe je nu dat je van Samsung geen grote reparaties hoeft te verwachten, als ze wel nodig blijken?
Of bedoel je nu dat je van een Samsung TV goede betrouwbaarheid mag verwachten, waardoor reparaties binnen die tijd niet nodig zullen zijn?


Gezien de context betekent het in elk geval je mag verwachten dat je tv zoveel jaar betrouwbaar/goed werkt.

Service reliability is a method for measuring the probability that a system, product, or service will maintain performance standards for a specific period of time

According to the American Society for Quality, reliability represents the probability that a service will perform its intended function for a period of time

[ Voor 17% gewijzigd door Jorgen op 07-12-2024 21:23 ]

[Fl0yd]

Sorry voor de bump maar ik wil OP en degene die deze site heeft opgesteld hartelijk bedanken.

In maart 2019 heb ik de LG OLED55C8PLA gekocht en ongeveer een half jaar terug zag ik permanente image retention. De TV was dus zon'n 5,5 jaar oud op dat punt. Na veelvuldig contact met LG en bol (waar ik de TV heb gekocht), utieindelijk terecht gekomen bij het hoofdkantoor van bol.com, een bemiddelingsspecialist heeft de zaak onder handen genomen.
Dit was een TV die bol.com via een externe verkoper aan mij had verkocht, dus eigenlijk was bol.com technisch gezien niet onderdeel van de koopovereenkomst. De bemiddelingsspecialist vroeg me de TV naar de verkoper te sturen. De verkoper weigerde vervolgens mee te werken, en gaf aan dat de TV na onderzoek 'teveel branduren' had gemaakt. Totale onzin, gezien de tv gemiddeld 3 uur per dag aan stond en zoals hier ook is vermeldt: LG heeft in juni 2016 bekend gemaakt dat het OLED-paneel een levensduur van 100.000 uur heeft. Hier heb ik bol.com dan ook op gewezen.
De bemiddelingsspecialist ging met deze info weer in conclaaf met de verkoper.
Vervolgens kwam de verkoper met een ander excuus, het moederbord zou kapot zijn en daarom zou de image retention te zien zijn. Ik hoef de gemiddelde tweaker niet uit te leggen waarom dit onzin is.

In ieder geval, ik heb vervolgens nog veel moeten wachten, veel op en neer gemaild, en helaas werden vele afspraken niet nagekomen. Uiteindelijk hield de verkoper voet bij stuk en heeft bol.com mij uit coulance een waardebon van de volledige aankoopprijs aangeboden. Hulde aan bol.com dus wat dat betreft.
Voor mij was dit een prima oplossing dus ik accepteerde de waardebon.

Het verhaal is nog veel uitgebreider en heeft in totaal zo'n 4 maanden geduurd maar dit is de korte versie. Zonder de gedeelde ervaring van OP (en anderen hier op tweakers) en de informatie, had ik niet het vertrouwen gehad om dit door te zetten. Ontzettend bedankt dus, @_pi

Ik hoop ook met mijn ervaring anderen het vertrouwen te geven dat ze in hun recht staan, en dat je je niet zo makkelijk door verkopers uit het veld moet laten slaan. Als bol.com mij de waardebon niet had aangeboden, had ik de dagvaarding zeker opgesteld.

[SkiFan]

Als ik dit zo lees, is met de coulance van Bol niet je vordering op de verkopende partij verdwenen. Het staat je nog steeds open om nakoming bij de verkoper te vorderen.

[Fl0yd]

SkiFan schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:11:
Als ik dit zo lees, is met de coulance van Bol niet je vordering op de verkopende partij verdwenen. Het staat je nog steeds open om nakoming bij de verkoper te vorderen.

Daar heb je gelijk in, maar voor mij is de zaak zo opgelost en afgedaan.
Ik wil hier op dit punt geen moeite en tijd meer in steken.

[SkiFan]

Fl0yd schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:25:
[...]

Daar heb je gelijk in, maar voor mij is de zaak zo opgelost en afgedaan.
Ik wil hier op dit punt geen moeite en tijd meer in steken.

Dat snap ik, maar het gaat niet om een doos appels. Het is een serieus bedrag waar je gewoon recht op hebt.

[greg-a]

Fl0yd schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:04:
Sorry voor de bump maar ik wil OP en degene die deze site heeft opgesteld hartelijk bedanken.

In maart 2019 heb ik de LG OLED55C8PLA gekocht en ongeveer een half jaar terug zag ik permanente image retention. De TV was dus zon'n 5,5 jaar oud op dat punt. Na veelvuldig contact met LG en bol (waar ik de TV heb gekocht), utieindelijk terecht gekomen bij het hoofdkantoor van bol.com, een bemiddelingsspecialist heeft de zaak onder handen genomen.
Dit was een TV die bol.com via een externe verkoper aan mij had verkocht, dus eigenlijk was bol.com technisch gezien niet onderdeel van de koopovereenkomst. De verkoper weigerde mee te werken, gaf aan dat de TV 'teveel branduren' had gemaakt. Totale onzin, gezien de gemiddeld 3 uur per dag aan stond en zoals hier ook is vermeldt: LG heeft in juni 2016 bekend gemaakt dat het OLED-paneel een levensduur van 100.000 uur heeft. Hier heb ik bol.com dan ook op gewezen.
De bemiddelingsspecialist ging met deze info weer in conclaaf met de verkoper.
Vervolgens kwam de verkoper met een ander excuus, het moederbord zou kapot zijn en daarom zou de image retention te zien zijn. Ik hoef de gemiddelde tweaker niet uit te leggen waarom dit onzin is.

In ieder geval, ik heb vervolgens nog veel moeten wachten, veel op en neer gemaild, en helaas werden vele afspraken niet nagekomen. Uiteindelijk hield de verkoper voet bij stuk en heeft bol.com mij uit coulance een waardebon van de volledige aankoopprijs aangeboden. Hulde aan bol.com dus wat dat betreft.
Voor mij was dit een prima oplossing dus ik accepteerde de waardebon.

Het verhaal is nog veel uitgebreider en heeft in totaal bijna 3 maanden geduurd maar dit is de korte versie. Zonder de gedeelde ervaring van OP (en anderen hier op tweakers) en de informatie, had ik niet het vertrouwen gehad om dit door te zetten. Ontzettend bedankt dus, @_pi

Ik hoop ook met mijn ervaring anderen het vertrouwen te geven dat ze in hun recht staan, en dat je je niet zo makkelijk door verkopers uit het veld moet laten slaan. Als bol.com mij de waardebon niet had aangeboden, had ik de dagvaarding zeker opgesteld.

Ik weet niet of het mag, maar ik ben nu wel benieuwd naar wie de externe verkopende partij was... (gezien je bol.com mag vermelden, gok ik zo dat de extende verkopende partij vermeld mag worden.

[Fl0yd]

SkiFan schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:29:
[...]


Dat snap ik, maar het gaat niet om een doos appels. Het is een serieus bedrag waar je gewoon recht op hebt.

Daar heb je een punt. Ik heb dan ook een waardebon van het volledige aankoopbedrag ontvangen, dat geld zou ik sowieso spenderen aan een nieuwe TV.
Maar gaandeweg het hele gebeuren heb ik ook tegen bol.com verteld dat mocht ik op korte termijn niet het gewenste antwoord krijgen van de verkoper, ik juridische stappen neem.
Bol.com antwoordde daar toen op met dat dat kan, maar zij dan stoppen met een oplossing proberen te vinden omdat zij niet deelmaken van de koopovereenkomst. Ik heb dit geaccepteerd dus weet ik niet of ik uberhaupt nog in mijn recht sta om hier alsnog een 'zaak van te maken'.
Daarnaast, ook al is de kans heel groot, weet ik nooit met 100% zekerheid of je die zaak wel wint. En nu bol.com mij een oplossing heeft geboden al helemaal niet. Maar hoe dit precies zit gerechtelijk weet ik niet.

In ieder geval ik ben opgelucht en ben ondertussen blij dat ik er vanaf ben.

greg-a schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:34:
[...]

Ik weet niet of het mag, maar ik ben nu wel benieuwd naar wie de externe verkopende partij was... (gezien je bol.com mag vermelden, gok ik zo dat de extende verkopende partij vermeld mag worden.

Het is/was een eenmanszaak die nu niet meer onder diezelfde bedrijfsnaam handelt. Intussen heeft hij wel weer 1 of 2 andere zaken. Ik vraag me eigenlijk af waarom bol.com met dit soort bedrijven zaken (blijft) doen.. maar dat terzijde.

[ Voor 19% gewijzigd door Fl0yd op 24-04-2025 16:45 ]

[NicoHF]

Fl0yd schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:39:
[...]

Ik vraag me eigenlijk af waarom bol.com met dit soort bedrijven zaken (blijft) doen.. maar dat terzijde.

Eén woord: Geld

Het levert ze geld op daarom

[Jorgen]

Fl0yd schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:39:
[...]


[...]


Het is/was een eenmanszaak die nu niet meer onder diezelfde bedrijfsnaam handelt. Intussen heeft hij wel weer 1 of 2 andere zaken. Ik vraag me eigenlijk af waarom bol.com met dit soort bedrijven zaken (blijft) doen.. maar dat terzijde.

Dan weet je genoeg. Snel verdienen, slechte service, reset en start opnieuw.

[Wachten...]

Fl0yd schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:04:
Sorry voor de bump maar ik wil OP en degene die deze site heeft opgesteld hartelijk bedanken.

In maart 2019 heb ik de LG OLED55C8PLA gekocht en ongeveer een half jaar terug zag ik permanente image retention. De TV was dus zon'n 5,5 jaar oud op dat punt. Na veelvuldig contact met LG en bol (waar ik de TV heb gekocht), utieindelijk terecht gekomen bij het hoofdkantoor van bol.com, een bemiddelingsspecialist heeft de zaak onder handen genomen.
Dit was een TV die bol.com via een externe verkoper aan mij had verkocht, dus eigenlijk was bol.com technisch gezien niet onderdeel van de koopovereenkomst. De bemiddelingsspecialist vroeg me de TV naar de verkoper te sturen. De verkoper weigerde vervolgens mee te werken, en gaf aan dat de TV na onderzoek 'teveel branduren' had gemaakt. Totale onzin, gezien de tv gemiddeld 3 uur per dag aan stond en zoals hier ook is vermeldt: LG heeft in juni 2016 bekend gemaakt dat het OLED-paneel een levensduur van 100.000 uur heeft. Hier heb ik bol.com dan ook op gewezen.
De bemiddelingsspecialist ging met deze info weer in conclaaf met de verkoper.
Vervolgens kwam de verkoper met een ander excuus, het moederbord zou kapot zijn en daarom zou de image retention te zien zijn. Ik hoef de gemiddelde tweaker niet uit te leggen waarom dit onzin is.

In ieder geval, ik heb vervolgens nog veel moeten wachten, veel op en neer gemaild, en helaas werden vele afspraken niet nagekomen. Uiteindelijk hield de verkoper voet bij stuk en heeft bol.com mij uit coulance een waardebon van de volledige aankoopprijs aangeboden. Hulde aan bol.com dus wat dat betreft.
Voor mij was dit een prima oplossing dus ik accepteerde de waardebon.

Het verhaal is nog veel uitgebreider en heeft in totaal zo'n 4 maanden geduurd maar dit is de korte versie. Zonder de gedeelde ervaring van OP (en anderen hier op tweakers) en de informatie, had ik niet het vertrouwen gehad om dit door te zetten. Ontzettend bedankt dus, @_pi

Ik hoop ook met mijn ervaring anderen het vertrouwen te geven dat ze in hun recht staan, en dat je je niet zo makkelijk door verkopers uit het veld moet laten slaan. Als bol.com mij de waardebon niet had aangeboden, had ik de dagvaarding zeker opgesteld.

Wat had jij precies met je tv? Ik heb hier een 55CX6LA van LG, in 2021 gekocht, en heb nu (of valt nu op doordat we meer tv kijken) dode pixels rondom het scherm. Nu dat het ons is opgevallen, blijven er ernaar kijken.





En bedankt @_pi, wat een werk heb je ervan gemaakt en het geeft anderen goede hoop met iets soortgelijks (waaronder ik nu zelf ook)

[ Voor 6% gewijzigd door Wachten... op 14-12-2025 11:24 ]

[Fl0yd]

Wachten... schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:23:
[...]


Wat had jij precies met je tv? Ik heb hier een 55CX6LA van LG, in 2021 gekocht, en heb nu (of valt nu op doordat we meer tv kijken) dode pixels rondom het scherm. Nu dat het ons is opgevallen, blijven er ernaar kijken.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

En bedankt @_pi, wat een werk heb je ervan gemaakt en het geeft anderen goede hoop met iets soortgelijks (waaronder ik nu zelf ook)

Ik had pixelretentie op de plek waar de ondertiteling normaal staat.

En vervelend, ik zou daar werk van maken - het product wat je hebt is niet conform.
De winkelier/webshop zal het er niet mee eens zijn, maar je hebt wel nog steeds recht op een deugelijk product. Heb je intussen al stappen gemaakt? Je koopovereenkomst verbroken?

[Wachten...]

Fl0yd schreef op woensdag 24 december 2025 @ 22:11:
[...]


Ik had pixelretentie op de plek waar de ondertiteling normaal staat.

En vervelend, ik zou daar werk van maken - het product wat je hebt is niet conform.
De winkelier/webshop zal het er niet mee eens zijn, maar je hebt wel nog steeds recht op een deugelijk product. Heb je intussen al stappen gemaakt? Je koopovereenkomst verbroken?

Ik heb nog steeds geen stappen gemaakt, want ik wilde het misschien even regelen met de rechtsbijstand. Ik wil namelijk ook even zeker weten of ik er gelijk met een soort harde eis in kan gaan voor kosteloze reparatie, of dat ik nog ergens enigszins meegaand moet zijn met eventuele reparatiekosten. Ik weet dus nog niet zeker of ik gewoon zelf een mail opstel met daarin de eis voor een kosteloze reparatie (met alle informatie en foto`s erbij) of dat ik wat milder moet zijn daarin.

Ik wil eigenlijk ook nog even een AB regelen waarmee ik in het service menu kan, want als ik even reken met 6 uur tv kijken per dag (wat echt veel is) dan kom ik na 4.5 jaar nog niet eens op 10.000 branduren uit.

[Mr.Joker]

Ik heb zelf een LG OLED 65 inch C8 die 7.5 jaar oud is met behoorlijk wat dode pixel clusters links onderin. Is eigenlijk altijd als tweede televisie gebruikt en pas een jaar als hoofd televisie. Ik gok dat ik zo'n 5000 branduren heb maximaal. Ik zal even zo'n service afstandsbediening aanschaffen en kijken.

Ik denk dat het defect al eerder aanwezig was, echter door weinig gebruik nooit opgevallen. Als ik zo'n afstandsbediening heb zal ik eens even kijken en de winkel informeren..

[ Voor 25% gewijzigd door Mr.Joker op 25-12-2025 11:23 ]

[Mr.Joker]

Bleken flink wat minder branduren te zijn, 1091....


Heb een email uitgestuurd naar desbetreffende winkel

[ Voor 3% gewijzigd door Mr.Joker op 30-12-2025 21:00 ]

[drvt175]

Wachten... schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:23:
[...]


Wat had jij precies met je tv? Ik heb hier een 55CX6LA van LG, in 2021 gekocht, en heb nu (of valt nu op doordat we meer tv kijken) dode pixels rondom het scherm. Nu dat het ons is opgevallen, blijven er ernaar kijken.

Ik heb vergelijkbare problemen met mijn LG, https://gathering.tweaker...message/84293078#84293078

ik heb de verkoper in kennis gesteld van het probleem en wacht nu op zijn antwoord..

[Wachten...]

drvt175 schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 10:56:
[...]


Ik heb vergelijkbare problemen met mijn LG, https://gathering.tweaker...message/84293078#84293078

ik heb de verkoper in kennis gesteld van het probleem en wacht nu op zijn antwoord..

Mag ik vragen (desnoods via dm) wat je precies gestuurd en gevraagd hebt?

Dat van jou is ook echt flink aanwezig zeg

[ Voor 5% gewijzigd door Wachten... op 01-01-2026 11:48 ]

[nadroJ]

Oké, veel gelezen hier. Is er een moraal van het verhaal? Gaan jullie (degene) die de problemen hebben/hadden ooit nog zo'n dure tv kopen of denken jullie. Bekijk het maar. Ik neem geen duur premium model meer?

Dit soort zaken zijn tijdrovend en frusterend en met elektronische producten die (gevoelsmatig) veel minder lang meegaan dan 'vroeger' / je mag verwachten ben ik wel benieuwd hoe jullie daarin staan.

[The Zep Man]

nadroJ schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 12:00:
Oké, veel gelezen hier. Is er een moraal van het verhaal. Gaan jullie (degene) die de problemen hebben/hadden ooit nog zo'n dure tv kopen of denken jullie. Bekijk het maar. Ik ne geen duur premium model meer?

Even vanuit mijn perspectief, die niet dit soort problemen heeft. Ik heb zelf een thuisbioskoop(je) met een LG CX 65" OLED TV, 2020 model. Die werkt gelukkig nog perfect. Blijft ook uit het zonlicht (wat niet moeilijk is in een thuisbioscoop), altijd op het lichtnet zodat pixel refresh zijn ding kan doen, etc.

Als deze ooit kapot gaat, dan wordt die vervangen. En ja, daar komt gewoon een OLED voor terug. Eenmaal een OLED gehad en het verschil gezien, en voor een thuisbioscoop wil ik echt niet meer terug.

Dit soort zaken zijn tijdrovend en frusterend en met elektronische producten die (gevoelsmatig) veel minder lang meegaan dan 'vroeger' / je mag verwachten ben ik wel benieuwd hoe jullie daarin staan.

Het is zo frustrerend voor jezelf als je het voor jezelf maakt. Ik ben meer van een dossier maken en dat voorleggen aan de verkoper. Als die niet met een passende oplossing komt en/of niet (tijdig) meewerkt, dan wordt het dossier overgedragen aan de rechtsbijstandsverzekering en zie ik via die weg wel wat ik terugkrijg. Hou het professioneel. Dat houdt in dat er nul ruimte voor emotie is.

[drvt175]

Wachten... schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 11:47:
[...]


Mag ik vragen (desnoods via dm) wat je precies gestuurd en gevraagd hebt?

Dat van jou is ook echt flink aanwezig zeg

ik heb de verkoper een mail gestuurd en hiervoor de onderstaande voorbeeldbrief gebruikt.
https://www.consuwijzer.n...n-vervangen-kapot-product

ik krijg net van de verkoper bericht
"Het zal niet lukken dit zonder kosten op te laten lossen, de nieuwe regels voor consumentenaankoop zijn per 27 april 2022 in werking getreden, uw aankoop is uit 2019.

Ik ga wel voor u met LG in overleg om te kijken wat ik hierin voor u kan betekenen."

[IkWilbert]

drvt175 schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 15:45:
[...]


ik heb de verkoper een mail gestuurd en hiervoor de onderstaande voorbeeldbrief gebruikt.
https://www.consuwijzer.n...n-vervangen-kapot-product

ik krijg net van de verkoper bericht
"Het zal niet lukken dit zonder kosten op te laten lossen, de nieuwe regels voor consumentenaankoop zijn per 27 april 2022 in werking getreden, uw aankoop is uit 2019.

Ik ga wel voor u met LG in overleg om te kijken wat ik hierin voor u kan betekenen."

Doelt dus hierop.

https://www.consumentenbo...ks/nieuwe-regels-garantie

[Blommie01]

drvt175 schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 15:45:
[...]


ik heb de verkoper een mail gestuurd en hiervoor de onderstaande voorbeeldbrief gebruikt.
https://www.consuwijzer.n...n-vervangen-kapot-product

ik krijg net van de verkoper bericht
"Het zal niet lukken dit zonder kosten op te laten lossen, de nieuwe regels voor consumentenaankoop zijn per 27 april 2022 in werking getreden, uw aankoop is uit 2019.

Ik ga wel voor u met LG in overleg om te kijken wat ik hierin voor u kan betekenen."

Deze reactie slaat dus echt helemaal nergens op...

Bereid je maar voor op het nemen van juridische stappen... Te beginnen met een formele ingebrekestelling.

Gezien de reactie schat ik in dat deze verkoper er denk ik alles aan gaat doen om je niet te gaan helpen en zal pas bij een dagvaarding in beweging komen.

[ Voor 8% gewijzigd door Blommie01 op 01-01-2026 18:31 ]

[Mr.Joker]

drvt175 schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 15:45:
[...]


ik heb de verkoper een mail gestuurd en hiervoor de onderstaande voorbeeldbrief gebruikt.
https://www.consuwijzer.n...n-vervangen-kapot-product

ik krijg net van de verkoper bericht
"Het zal niet lukken dit zonder kosten op te laten lossen, de nieuwe regels voor consumentenaankoop zijn per 27 april 2022 in werking getreden, uw aankoop is uit 2019.

Ik ga wel voor u met LG in overleg om te kijken wat ik hierin voor u kan betekenen."

Mail komt me bekend voor.... Begint de winkel met de letter A en eindigt die op O ?

Had echt exact dezelfde reactie op mijn email. Heb ze natuurlijk een nette email teruggestuurd. Die reactie vanuit hun is flauwekul.

Mijn reactie terug:

''Beste medewerker,

Bedankt voor je reactie en het oppakken van de service-aanvraag bij LG.

Vanwege de montage in een nis is de sticker lastig te fotograferen, maar hierbij tref je de uitsneden aan waarop het serienummer en de productiedatum (06/2018) zichtbaar zijn. Ik vertrouw erop dat dit voldoende is voor de aanmelding.

Wat betreft je opmerking over de wetgeving van 2022: ik ben ervan op de hoogte dat de regels per april 2022 zijn aangescherpt voor nieuwe aankopen. Echter, de door mij aangehaalde jurisprudentie (ECLI:NL:RBZWB:2022:7684) betreft exact een televisie die in januari 2018 is aangeschaft.

De rechter oordeelde in die zaak dat ook onder de wetgeving van 2018 (die dus ook op mijn aankoop van toepassing is):

De verkoper verplicht is tot kosteloos herstel of vervanging bij non-conformiteit.

Het in rekening brengen van een gebruiksvergoeding of afschrijving wegens de ouderdom van het toestel niet is toegestaan.

Met slechts 1.091 branduren (slechts 1% van de door LG geadverteerde levensduur van 100.000 uur) is hier sprake van een technisch vrijwel nieuw toestel met een manifest defect. Dit valt buiten elke redelijke tolerantie en kwalificeert als een non-conform product.

Ik begrijp dat je met LG in overleg gaat, maar ik ga ervan uit dat winkel x als verkopende partij de wettelijke kaders uit 2018 en de bijbehorende rechtspraak respecteert en met een kosteloze oplossing komt.

Ik hoor graag wat de uitkomst van het overleg met LG is.

Met vriendelijke groet,''

Mocht dit niet werken, dan richting de ingebrekestelling eventueel de geschillencommissie en dan mijn rechtsbijstand.

Foto van het defect trouwens:

[ Voor 60% gewijzigd door Mr.Joker op 01-01-2026 20:32 ]

[drvt175]

Mr.Joker schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 20:16:
[...]


Mail komt me bekend voor.... Begint de winkel met de letter A en eindigt die op O ?

en heeft zitting in Almere
Bedankt voor het delen van je bericht. Ik heb de verkoper geattendeerd op dit topic en weet dus hoe het zit.
Als nodig is kan ik hem herinneren aan jou bericht

De verkoper heeft aangegeven het volgende voorgesteld:
"Omdat wij zelf niets horen van LG service wil ik graag het volgende met u afspreken; zodra u de prijsopgave van LG ontvangt geef deze dan niet accoord maar stuur deze naar ons door.
Ik zal dan met onze LG Accountmanager de case doornemen om u vervolgens een voorstel te kunnen doen."

Ik wacht dit even af en kijk uit naar het voorstel.

[Mr.Joker]

drvt175 schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 20:47:
[...]


en heeft zitting in Almere
Bedankt voor het delen van je bericht. Ik heb de verkoper geattendeerd op dit topic en weet dus hoe het zit.
Als nodig is kan ik hem herinneren aan jou bericht

De verkoper heeft aangegeven het volgende voorgesteld:
"Omdat wij zelf niets horen van LG service wil ik graag het volgende met u afspreken; zodra u de prijsopgave van LG ontvangt geef deze dan niet accoord maar stuur deze naar ons door.
Ik zal dan met onze LG Accountmanager de case doornemen om u vervolgens een voorstel te kunnen doen."

Ik wacht dit even af en kijk uit naar het voorstel.

Dus je moet iemand langs laten komen om er naar te laten kijken? Maar deze televisies kunnen toch helemaal niet gerepareerd worden? Of zijn de onderdelen nog beschikbaar? Lijkt me een simpele zaak, paneel defect: Of vervanging van paneel of gelijkwaardig model leveren. (Of ontbinding).

Ik snap de winkel in kwestie ook niet, ze wijzen naar LG, maar wij als eindconsumenten hebben vrij weinig (lees: niets) met LG te maken.

Wordt vervolgd. Ben benieuwd als je jouw voorstel hebt ontvangen.

[Blommie01]

drvt175 schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 20:47:
[...]


en heeft zitting in Almere
Bedankt voor het delen van je bericht. Ik heb de verkoper geattendeerd op dit topic en weet dus hoe het zit.
Als nodig is kan ik hem herinneren aan jou bericht

De verkoper heeft aangegeven het volgende voorgesteld:
"Omdat wij zelf niets horen van LG service wil ik graag het volgende met u afspreken; zodra u de prijsopgave van LG ontvangt geef deze dan niet accoord maar stuur deze naar ons door.
Ik zal dan met onze LG Accountmanager de case doornemen om u vervolgens een voorstel te kunnen doen."

Ik wacht dit even af en kijk uit naar het voorstel.

Niet echt handig denk ik. Het enige juiste voorstel vanuit de verkoper is een kosteloze reparatie. Daar heeft hij LG niet voor nodig. Maar dat gaat hij vast niet voorstellen

Ik zou gewoon z.s.m. een ingebrekestelling sturen inclusief termijn van 2 weken om de tv kosteloos te repareren. Dan kun je daarna (want dat gaan ze vast niet doen) de koop ontbinden en gaan dagvaarden.

[ Voor 3% gewijzigd door Blommie01 op 01-01-2026 20:54 ]

[Mr.Joker]

Blommie01 schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 20:52:
[...]


Niet echt handig denk ik. Het enige juiste voorstel vanuit de verkoper is een kosteloze reparatie. Daar heeft hij LG niet voor nodig. Maar dat gaat hij vast niet voorstellen

Ik zou gewoon z.s.m. een ingebrekestelling sturen inclusief termijn van 2 weken om de tv kosteloos te repareren. Dan kun je daarna (want dat gaan ze vast niet doen) de koop ontbinden en gaan dagvaarden.

Je mag hopen met de jurisprudentie en dit topic dat ze toch eieren voor hun geld kiezen en geen kamikaze acties uithalen…

[Mr.Joker]

Update:

Ik heb een email gekregen voor een service aanvraag vanuit CE-Repair - GXO. Geïnitieerd vanuit de verkopende partij.

Die zullen waarschijnlijk het defect moeten constateren en ik zie vanuit daar wel weer hoe en wat. Voorzichtig optimistisch.