Tv stuk na 6 jaar, koopovereenkomst ontbonden en geld terug

Pagina: 1
Acties:

Acties:
  • +279 Henk 'm!

  • _pi
  • Registratie: Augustus 2007
  • Laatst online: 17-04 14:48
Hoewel ik vooral lurk op Tweakers wil ik hier toch graag mijn verhaal delen in de hoop dat het andere mensen helpt, en omdat ik hier niet in geslaagd zou zijn (of er überhaupt aan was begonnen) zonder soortgelijke topics in dit forum en in het bijzonder de posts van @GlowMouse en @Heroic_Nonsense.

De korte versie: Dure tv stuk na 6 jaar. Onderdelen voor reparatie zijn niet meer leverbaar, en de verkoper kan (lees: wil) geen vervanging of andere toegemoetkoming bieden. Ook wanneer ik vervolgens de koopovereenkomst ontbind geeft de verkoper aan dat het niet mogelijk is om hierin mee te gaan. Na het verlopen van de door mij gestelde betaaltermijn laat ik een dagvaarding uitbrengen, en opeens biedt de verkoper aan om het volledige aankoopbedrag van de tv en de kosten van de dagvaarding te vergoeden :D

De volledige versie is een lang verhaal, maar hopelijk maakt dat ook duidelijk hoeveel tijd en gedoe dit allemaal heeft gekost. Voor de liefhebber:



Begin 2017 heb ik een Samsung UE55KS7000 aangeschaft voor €1.569,33 via de webwinkel van een grote internationale winkelketen. Iets minder dan zes jaar na aanschaf begint het beeld van de tv om de paar seconden te knipperen/verspringen. Een korte zoektocht wijst uit dat dit probleem al veel vaker is gemeld bij dit model en bij de Amerikaanse variant hiervan, vaak zelfs al drie jaar na aanschaf. Wanneer ik vervolgens contact opneem met de verkoper volgt een lange en moeizame mailwisseling met bijna elke keer weer een andere medewerker van de klantenservice. Mijn vragen over de reparatieprocedure en -voorwaarden worden keer op keer beantwoord met standaardteksten, vage beloftes en soms zelfs informatie die conflicteert met wat in eerdere berichten door andere medewerkers werd beweerd. Goed begin.

Uiteindelijk lukt het me ieder geval om zwart op wit te krijgen dat ik bij een reparatieaanvraag eerst een prijsopgave zou ontvangen en daarna nog kan beslissen of ik de reparatie wil laten uitvoeren. Ook legt de verkoper uit dat eventuele kosten achteraf vergoed kunnen worden, maar alleen wanneer deze kosten 'onterecht' zijn. Dit zou de verkoper zelf bepalen door te kijken "of [het defect] is veroorzaakt door foutief gebruik of omwille van een slecht onderdeel". Dat ze ernaar zullen kijken geloof ik meteen, maar het baart me wel zorgen dat ze niet expliciet zeggen dat een slecht onderdeel ook daadwerkelijk gelijk staat aan onterechte kosten. Bovendien is foutief gebruik natuurlijk een heel rekbaar begrip voor verkopers.

Desalniettemin ben ik benieuwd naar de prijsopgave zolang dit vrijblijvend is, dus ik besluit om een reparatieaanvraag in te dienen. Volgende probleem: mijn bestelnummer wordt niet herkend door de website. Na een mailtje aan de klantenservice krijg ik te horen dat mijn bestelling nog uit een oud systeem gemigreerd moet worden en dat ik het de volgende dag opnieuw kan proberen. 24 uur later werkt het echter nog steeds niet, en 48 uur later ook niet. Ik stuur opnieuw een mailtje en krijg nu te horen dat de reparatieafdeling namens mij een aanvraag zal indienen. Twee dagen later ontvang ik inderdaad een bevestiging van de reparatieaanvraag, maar deze blijkt ingediend te zijn met een verouderd adres, het telefoonnummer 06-12345678, een ontbrekend serienummer en een onvolledige omschrijving van het defect 8)7

Ik vraag de klantenservice of dit nog aangepast kan worden, maar dit blijkt niet mogelijk. Aangezien het systeem mijn bestelling nu wel kent krijg ik het advies om zelf een nieuwe reparatieaanvraag in te dienen, dus dat doe ik dan maar. Dit lukt, en een paar dagen later ontvang ik een bericht van het reparatiebedrijf:
De onderdelen voor uw reparatie zijn helaas niet langer leverbaar. Daar het toestel buiten garantie en buiten de economische levensduur is, maakt u bij Samsung geen aanspraak op compensatie in de vorm van een alternatieve oplossing.

Wij hebben de opdracht kosteloos gesloten.
Ondanks wat hier beweerd wordt krijg ik één minuut later ook nog een mailtje van Samsung waarin toch in vrij letterlijke zin een oplossing wordt aangedragen:
Je Samsung toestel is defect buiten de garantie. Dat is vervelend, maar we hebben de oplossing voor je.

<naam>, je loyaliteit wordt door Samsung beloond. Daarom bieden we je graag een nieuw Samsung product aan tegen een sterk verlaagde prijs. Met je persoonlijke toegangscode krijg je toegang tot de online shop*.

Wacht niet te lang, want het aanbod is 7 dagen geldig.
Hoewel de verantwoordelijkheid naar mijn idee (en volgens de wet) ligt bij de verkoper en niet bij de fabrikant, neem ik uit nieuwsgierigheid toch even een kijkje in deze online shop. Wat blijkt: het merendeel van de televisies is aanzienlijk duurder dan bij diverse webwinkels in de Pricewatch die exact dezelfde modellen aanbieden :') Voor mij voelde het toen meer als een schop na, dus ik heb de pagina snel weer gesloten.

Kort hierna krijg ik weer een mailtje van de verkoper, ditmaal via een zogeheten coördinatieteam. Hierin wordt het beleid omtrent defecten buiten fabrieksgarantie als volgt uitgelegd:
Wanneer u een product aanschaft is de verkoper de gehele economische levensduur aansprakelijk voor het naar behoren functioneren van het product. De economische levensduur wordt vastgelegd door de fabrikant en met name bepaald door het soort product en de verkoopprijs.

Uw product heeft een economische levensduur die gelijk is aan de garantietermijn, namelijk 72 maanden. Uw toestel is reeds 73 maanden oud, en bevindt zich daarmee buiten de economische levensduur. Dit houdt in dat er geen coulance of tussenkomst kan worden geboden.
Hoewel ten tijde van dit bericht inderdaad meer dan 72 maanden waren verstreken, was dit nog niet het geval toen het probleem voor het eerst optrad. Ook opmerkelijk is dat hier wordt beweerd dat de economische levensduur is vastgelegd door de fabrikant, terwijl de verkoper zich later steeds beroept op de welbekende richtlijn van UNETO-VNI / Techniek Nederland. Naarmate onze mailwisseling vordert en ik me meer in deze zaak en soortgelijke zaken verdiep trek ik de volgende conclusies:
  1. Ik heb het probleem niet direct bij de verkoper gemeld, maar wel binnen de wettelijk gestelde termijn van twee maanden
  2. De door de verkoper genoemde levensduur van 72 maanden werd voorafgaand aan de aanschaf geenszins vermeld in de fysieke winkel van de verkoper, in de webwinkel of in de toenmalige algemene en aanvullende voorwaarden
  3. De richtlijn van UNETO-VNI / Techniek Nederland is gebaseerd op eigen onderzoek met twijfelachtige betrouwbaarheid en onpartijdigheid, en beschrijft bovendien een gemiddelde gebruiksduur die naast de levensduur nog veel meer factoren omvat die niet op mijn situatie van toepassing zijn (zie ook deze uitspraken van de Consumentenbond)
  4. Toen deze televisie nog op de markt was heeft Samsung persberichten uitgebracht waarin wordt gemeld dat bij televisies uitgegaan mag worden van een levensduur tussen de zeven en tien jaar, of nog langer bij premium-modellen (en laat deze televisie nou net als zodanig aangeduid zijn in marketingmaterialen en zelfs in de eerder ingediende reparatieaanvragen)
Aan de hand van onder andere deze punten probeer ik meermaals uit te leggen waarom de beweringen van de verkoper onjuist en/of niet conform de wet zijn, en vraag ik ook meerdere keren om een vervangend product of een andere oplossing. De verkoper blijft echter van mening dat er niets gedaan kan worden omdat er geen sprake zou zijn van een fabrieksfout of een ondeugdelijk product. Ook wordt gemeld dat ik de zaak mag voorleggen aan de Geschillencommissie. Hier had ik al wat twijfels over door wat ik op dit forum had gelezen, en dat gevoel wordt bij mij alleen maar versterkt doordat de verkoper het nu als enige resterende mogelijkheid aankaart.

Het wordt voor mij steeds duidelijker dat het standpunt van de verkoper (of in ieder geval deze medewerker/afdeling) niet zal veranderen, ongeacht wat ik er steeds tegen inbreng. In mijn volgende mail besluit ik daarom om de koopovereenkomst te ontbinden en de verkoper te verzoeken om het aankoopbedrag binnen twee weken naar mijn rekening over te maken. De volgende dag wordt ook dit geweigerd. Geen probleem, dan heb ik in ieder geval bewijs dat mijn mededeling is ontvangen d:)b

Voor de zekerheid vraag ik de verkoper vervolgens nog om het kenbaar te maken indien ik de ingebrekestelling/ontbinding heb gericht aan de verkeerde medewerker of afdeling, maar hier wordt niet op gereageerd. Wel krijg ik het verzoek om alle informatie over de reparatieaanvragen en mijn eerdere correspondentie met de klantenservice toe te sturen. Je zou verwachten dat ze dat intern al op orde hadden of onderling konden uitvogelen, maar ik stuur het toch maar op. De verkoper geeft echter aan dat het niets verandert aan de zaak, dus ik stel voor om het gesprek te beëindigen indien er verder geen vragen meer zijn.

Aan het eind van de door mij gestelde betaaltermijn heb ik nog geen geld ontvangen, en ook geen bericht waaruit blijkt dat de verkoper van gedachten is veranderd. Omdat ik dit al voelde aankomen was ik al enige tijd bezig met het opstellen van een dagvaarding met behulp van deze site, eerdere posts op dit forum en diverse gratis voorbeelden/templates van advocatenkantoren. De uiteindelijke dagvaarding staat hieronder. Gebruik dit gerust als voorbeeld in soortgelijke situaties, maar onthoud dat hieraan geen rechten ontleend kunnen worden ;)
Heden, de <datum ingevuld door deurwaarder>

op verzoek van:

EISER:
De heer <naam eiser>, wonende te <woonplaats> aan het adres <adres> (<postcode>), procederende in persoon;

heb ik,

GEDAGVAARD:

GEDAAGDE:
De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid <ondernemingsnaam gedaagde>, handelend onder de naam <handelsnaam gedaagde zoals bekend bij KvK>, statutair gevestigd en kantoorhoudende te <hoofdvestigingsplaats> aan het adres <adres> (<postcode>);

aldaar aan dat adres mijn exploot doende en een afschrift van deze dagvaarding en na te melden producties latende aan:

<naam ingevuld door gedaagde>

OM OP:
Dinsdag 18 april 2023 om 11:00 uur in de ochtend, in persoon of bij gemachtigde te verschijnen ter terechtzitting van de rechtbank Noord-Nederland (locatie Assen), kamer voor kantonzaken, welke alsdan gehouden zal worden in het gerechtsgebouw aan de Brinkstraat 4 te (9401 HZ) Assen.

Met de uitdrukkelijke vermelding:
1. dat gedaagde mondeling kan antwoorden ter zitting, maar ook schriftelijk ter zitting of door de voorafgaande indiening ter griffie van een conclusie van antwoord in tweevoud met daarin in ieder geval de namen van procespartijen en de datum van de terechtzitting (Postbus 264, 9400 AG Assen);
2. dat als gedaagde niet (mondeling of schriftelijk) antwoordt en de voorgeschreven termijn en formaliteiten in acht zijn genomen, de kantonrechter de vordering zal toewijzen, tenzij deze hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt;
3. dat van gedaagde bij verschijning in de procedure geen griffierecht zal worden geheven;

TENEINDE:
Alsdan namens de eiser te horen eis te doen op de volgende gronden: 
I BEVOEGDHEID RECHTBANK
1. Op grond van artikel 93 Rv is de kantonrechter bevoegd.
2. Op grond van artikel 101 Rv is het kantongerecht Noord-Nederland bevoegd.

II FEITEN
3. Op 26 januari 2017 bestelt eiser een Samsung-televisie via de webwinkel van gedaagde voor €1.569,33 (Productie 3). De televisie heeft het modelnummer UE55KS7000, waarbij ‘55’ de beelddiagonaal in inches aanduidt.
4. Op 30 januari 2017 bezorgt <koeriersbedrijf> in opdracht van gedaagde de televisie op het toenmalige woonadres van eiser (Productie 4).
5. Omstreeks januari 2023 begint het volledige beeld van de televisie (inclusief de ingebouwde menu’s en apps) elke 3 à 4 seconden kort te verdubbelen en verticaal te verspringen. Eiser herstelt vervolgens de televisie naar de fabrieksinstellingen, waardoor het probleem lijkt te zijn verholpen. Om die reden is het defect toen niet op foto of video vastgelegd.
6. Omstreeks 13 februari 2023 keert het probleem terug. Eiser herstelt de televisie meermaals naar de fabrieksinstellingen, maar dit helpt niet meer. Ook wordt nu duidelijk dat de mate waarin het beeld verspringt steeds erger wordt zolang de televisie aanstaat, en dat dit weer afneemt naargelang de televisie is uitgeschakeld (Productie 5). Echter, zelfs wanneer de stroomkabel 24 uur lang is losgekoppeld keert het probleem terug binnen 2 à 4 uur na het inschakelen van de televisie. Hierdoor kan de televisie niet meer normaal gebruikt worden, met name binnen een meerpersoonshuishouden zoals bij eiser het geval is.
7. Na het terugkeren van het probleem zoekt eiser op het internet naar informatie en mogelijke oplossingen. Op de Nederlandstalige en Engelstalige fora van de Samsung-website blijken veel soortgelijke klachten te zijn gemeld over hetzelfde model televisie als die van eiser (KS7000) en een vergelijkbaar model met hetzelfde productiejaar (KS8000). Afgaande op de omschrijvingen, afbeeldingen en video’s die op de fora gedeeld worden, lijkt het te gaan om hetzelfde defect als bij de televisie van eiser (Productie 19).
8. Eiser meldt het defect op 15 februari 2023 via het contactformulier op de website van gedaagde (Productie 6).
9. Op 16 februari 2023 antwoordt gedaagde via haar klantenservice dat de televisie online aangemeld kan worden voor een reparatie aan huis. Hierop volgt een uitgebreide mailwisseling tussen eiser en verschillende klantenservice-medewerkers (Productie 7) wegens onduidelijkheid over de reparatieprocedure en -kosten, conflicterende berichten over het in aanmerking komen voor reparatie, en een systeemfout bij gedaagde waardoor eiser aanvankelijk zelf geen reparatie kon aanvragen.
10. Op 23 februari 2023 voert de klantenservice een reparatieaanvraag in namens eiser (Productie 8, eerste pagina), edoch met onjuiste en onvolledige klantgegevens en een minder gedetailleerde omschrijving van het defect dan in de oorspronkelijke melding (Productie 6). Om dit te corrigeren dient eiser op advies van de klantenservice een nieuwe reparatieaanvraag in (Productie 8, tweede pagina). Doordat het aanvraagformulier een limiet van 500 tekens hanteert kan er echter maar in beperkte mate uitgeweid worden over het defect. Om de situatie toch enigszins te verduidelijken verwijst eiser naar een video afkomstig van een gebruiker op het Samsung-forum waarin hetzelfde defect is te zien.
11. Op 27 februari 2023 meldt <reparatiebedrijf> via een e-mailbericht aan eiser dat de onderdelen voor reparatie niet meer leverbaar zijn, en dat eiser bij Samsung geen aanspraak maakt op compensatie in de vorm van een alternatieve oplossing (Productie 9).
12. Ondanks de stelling van <reparatiebedrijf> stuurt Samsung een minuut later toch een e-mailbericht aan eiser waarin een oplossing wordt aangekaart in de vorm van een link en persoonlijke toegangscode naar Samsungs online winkel (Productie 10). De televisies die hier worden aangeboden waren op dat moment echter veelal duurder dan bij diverse Nederlandse webwinkels die dezelfde modellen verkochten. Eiser stelt bovendien dat gedaagde aansprakelijk is (niet de fabrikant) en gaat daarom niet in op het aanbod.
13. Op 2 maart 2023 stuurt gedaagde via haar coördinatieteam een e-mailbericht aan eiser met de melding dat de televisie zich buiten een economische levensduur van 72 maanden bevindt, en legt uit dat deze termijn door de fabrikant is vastgelegd op basis van het soort product en de verkoopprijs (Productie 11, bericht 1). Gedaagde stelt dat om deze reden geen coulance of tussenkomst kan worden geboden.
14. Op 3 maart 2023 vertelt eiser dat voorafgaand aan de aanschaf een verwachte levensduur van 8 à 10 jaar (96 à 120 maanden) aan hem werd medegedeeld door een verkoopmedewerker van gedaagde in haar fysieke vestiging in Zwolle (Productie 11, bericht 2). Tevens stelt eiser dat indien kenbaar was gemaakt dat de levensduur hooguit 6 jaar bedroeg, hij de televisie niet gekocht zou hebben.
15. Op 6 maart 2023 beroept gedaagde zich nogmaals op de eerdergenoemde termijn van 72 maanden (Productie 11, bericht 3), maar stelt ditmaal dat de termijn is gebaseerd op de richtlijnen van brancheorganisatie Techniek Nederland (voorheen: UNETO-VNI) (Productie 16).
16. In de mailwisseling die hierop volgt constateert eiser dat gedaagde bij haar standpunt blijft, ongeacht de informatie die hij hiertegen inbrengt en herhaalde verzoeken om het probleem op te lossen. Hij ontbindt daarom op 9 maart 2023 de koopovereenkomst en verzoekt gedaagde om het volledige aankoopbedrag uiterlijk 24 maart 2023 terug te storten (Productie 12, bericht 1). Gedaagde weigert dit, ook na het ontvangen van de eerdere communicatie met de klantenservice en aanvullende informatie omtrent het standpunt van eiser (Productie 12, berichten 2 t/m 10).
17. Eiser heeft tot op heden het aankoopbedrag niet ontvangen van gedaagde. Ook heeft hij geen bericht ontvangen waaruit blijkt dat gedaagde voornemens is om het aankoopbedrag over te maken of om de televisie retour in ontvangst te nemen.

III VERWEER
18. De televisie valt buiten de termijn van 2 jaar die Samsung als fabrieksgarantie hanteert.
19. Onderdelen voor de televisie zijn niet meer leverbaar, waardoor reparatie onmogelijk is.
20. Gedaagde stelt dat de televisie een economische levensduur heeft van 72 maanden en gedurende die periode probleemloos heeft kunnen functioneren. Om die reden zou er geen sprake zijn van een fabrieksfout of een ondeugdelijk product, en zou het niet mogelijk zijn om eiser te voorzien in het kosteloos vervangen van de televisie of het ontbinden van de koopovereenkomst.
21. Gedaagde stelt dat eiser de situatie kan voorleggen aan de geschillencommissie.

IV WEERLEGGING
22. Eiser stelt dat de televisie niet beantwoordt aan de koopovereenkomst als bedoeld in artikel 7:17 BW. De televisie bezit namelijk niet de levensduur die verwacht mocht worden op basis van de informatie die ten tijde van de aanschaf werd medegedeeld door gedaagde of door andere bronnen die eiser op dat moment tot zijn beschikking had.
23. Juist de levensduur van de televisie was voor eiser een twijfelpunt voorafgaand aan de aanschaf. Bij twijfel over de aanschaf van een product raadt gedaagde aan om advies in te winnen in één van haar winkels (Productie 13). Toen eiser dit deed bij de vestiging in Zwolle kreeg hij te horen dat hij bij dit model televisie uit mocht gaan van een levensduur van 8 à 10 jaar. Om deze reden is hij kort daarna overgegaan op aanschaf via de webwinkel van gedaagde.
24. In persberichten meldt Samsung dat televisies bij normaal gebruik 7 à 10 jaar naar behoren zouden moeten werken, en dat de levensduur nog langer kan zijn bij premium-modellen (Productie 14). De televisie van eiser wordt als premium-model aangeduid in diverse marketingmaterialen (Productie 15) en in het systeem voor reparatieaanvragen van gedaagde (Productie 8). Het feit dat deze persberichten zijn uitgebracht toen het betreffende model televisie nog werd verkocht toont aan dat de door gedaagde genoemde levensduur van 8 à 10 jaar een realistische inschatting was.
25. Na aanmelding van het defect en een reparatieaanvraag beroept gedaagde zich op een economische levensduur van 72 maanden, en stelt zij aanvankelijk dat dit is vastgelegd door de fabrikant op basis van het soort product en de verkoopprijs (Productie 11, bericht 1). Deze termijn werd tijdens de aanschaf echter niet gemeld op de website van Samsung, op de website van gedaagde, in de Zwolse vestiging van gedaagde of in de algemene en aanvullende voorwaarden die toen golden (Producties 1, 2 en 3).
26. Gedaagde stelt later dat zij een economische levensduur van 72 maanden zelf bepaalt (Productie 11, berichten 3 en 5) op basis van een richtlijn van Techniek Nederland (Productie 16). Ook dit werd tijdens de aanschaf niet gemeld. Bovendien beschrijft deze richtlijn de gemiddelde gebruiksduur van producten, welke naast de levensduur ook andere factoren omvat die niet op eiser van toepassing zijn (namelijk de gebruikskosten van het product, en de kwaliteit, functionaliteit en vormgeving van nieuwe producten). Ook is de richtlijn afkomstig van een organisatie die naar eigen zeggen de belangen van de techniekbranche behartigt (Productie 17), en wordt er weinig informatie gegeven over hoe het achterliggende onderzoek is verricht (bijvoorbeeld betreffende de omvang of samenstelling van de onderzoekspopulatie). De validiteit en betrouwbaarheid van het onderzoek en de resulterende richtlijn is daarom discutabel. Dit wordt tevens door de Consumentenbond beaamd (Productie 18).
27. Het feit dat gedaagde in haar externe communicatie conflicterende berichten uitbrengt over de totstandkoming van de termijn maakt het volgens eiser onredelijk om te verlangen dat consumenten hier rekening mee houden tijdens het aanschaffen van een product.
28. De stelling van gedaagde dat de televisie 72 maanden probleemloos heeft kunnen functioneren is onjuist. Al bij de eerste aanmelding van het defect op 15 februari 2023 (Productie 6) heeft eiser benoemd dat het probleem op die datum was teruggekeerd nadat het een paar weken eerder voor het eerst optrad. Redelijkerwijs kan hieronder verstaan worden dat het defect al aanwezig was voordat er 72 maanden waren verstreken na het in ontvangst nemen van de televisie, doch binnen de wettelijke termijn waarin een defect aan de verkoper gemeld dient te worden als bedoeld in artikel 7:23 BW.
29. Eiser is altijd zorgvuldig met de televisie omgegaan. Ook is het defect gemeld door veel andere gebruikers van dit model en een vergelijkbaar model televisie, vaak al 3 jaar na aanschaf (Productie 19). Om deze redenen is het aannemelijk dat het defect een fabrieksfout betreft, en dat de televisie een ondeugdelijk product is.
30. Eiser heeft recht op kosteloze reparatie of herstel als bedoeld in artikel 7:21 BW. Doordat gedaagde hierin niet kan of wil voorzien, heeft eiser de bevoegdheid om de koopovereenkomst te ontbinden als bedoeld in 7:22 BW.
31. Eiser wenst de situatie niet aan de geschillencommissie voor te leggen.

V BEWIJSMIDDELEN
Productie 1. Algemene verkoopvoorwaarden <archivering via web.archive.org>
Productie 2. Algemene voorwaarden Thuiswinkel <archivering via web.archive.org>
Productie 3. Bestelbevestiging en aanvullende voorwaarden
Productie 4. Bezorgbevestiging
Productie 5. Foto's van defect
Productie 6. Aanmelding defect via contactformulier
Productie 7. Correspondentie met klantenservice
Productie 8. Reparatieaanvragen
Productie 9. Reactie van <reparatiebedrijf>
Productie 10. Reactie van Samsung
Productie 11. Correspondentie met coördinatieteam vóór ontbinding overeenkomst
Productie 12. Ontbinding overeenkomst en verdere correspondentie
Productie 13. Veelgestelde vragen op website gedaagde
Productie 14. Uitspraken Samsung omtrent levensduur televisies [1] [2]
Productie 15. Marketingmateriaal [1] [2] [3]
Productie 16. Richtlijn gebruiksduur Techniek Nederland [1] [2]
Productie 17. Uitspraak Techniek Nederland omtrent belangen [1]
Productie 18. Uitspraken Consumentenbond omtrent gebruiksduur, levensduur en richtlijn [1] [2]
Productie 19. Klachten op Samsung-fora [1] [2]

VI BEWIJSAANBOD
Zonder onverplicht enige bewijslast op zich te nemen, biedt eiser, zo de kantonrechter dat noodzakelijk mocht vinden, aan om zijn stellingen nader te bewijzen.

MITSDIEN
Het de rechtbank, kamer voor kantonzaken, moge behagen bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, gedaagde te veroordelen om aan eiser tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen:
1. het aankoopbedrag van €1.569,33, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 maart 2023 tot aan algehele voldoening.
2. de kosten van deze procedure.

De kosten dezes van mij, gerechtsdeurwaarder, zijn <bedrag ingevuld door deurwaarder>
toon volledige bericht
(De bijbehorende producties bedroegen in totaal ruim 80 pagina's, dus die zal ik hier maar niet plaatsen :D Waar mogelijk heb ik gelinkt naar de websites die als bron dienden.)

De dagvaarding laat ik als losse opdracht betekenen door een deurwaarder die is gevestigd in de buurt van het Nederlandse hoofdkantoor van de verkoper. Dit gebeurt ongeveer anderhalve week vóór de in de dagvaarding genoemde rolzitting, dus mooi op tijd. Een paar dagen later ontvang ik de betekende dagvaarding per post, en deze breng ik vervolgens zelf aan bij de rechtbank. Toevallig ontvang ik later die dag opnieuw een e-mail via de klantenservice van de verkoper. Warempel, blijkbaar is er nu ineens wel van alles mogelijk :Y)
Geachte <naam>,

Ik stuur u dit bericht inzake de dagvaarding die wij hebben ontvangen aangaande uw defecte televisie.
Naar aanleiding hiervan hebben wij een nieuwe beoordeling gedaan en willen u aan de hand van onze bevindingen een passende oplossing aanbieden.

Ik wil u graag het volgende aanbieden, vergoeding van:

- het aankoopbedrag á 1569,33 euro
- de buitengerechtelijke incasso kosten á 284,83 euro
- de deurwaarderskosten á 131,85 euro
- Wettelijke rente: 3,27 euro

In totaal komt dit op een bedrag van 1989,28 euro.

Graag verneem ik of u akkoord gaat met ons voorstel. Indien u akkoord gaat ontvangen wij graag uw IBAN-rekeningnummer en tenaamstelling van deze rekening.
Daarnaast zien wij graag een bevestiging tegemoet waaruit blijkt dat u de dagvaarding heeft ingetrokken voorafgaand aan de rolzittingsdatum.

In afwachting van uw reactie.
toon volledige bericht
Leuk detail: in tegenstelling tot eerdere e-mails van de klantenservice werd dit bericht afgesloten met de volledige naam van de afzender, en als ik LinkedIn mag geloven is dit een persoon met een hogere functie binnen de afdeling. Ook opmerkelijk is dat het genoemde rentebedrag conform de wet berekend lijkt te zijn op basis van het aankoopbedrag en de tijd die op dat moment was verstreken (uitgaande van een paar dagen speling) na de oorspronkelijke betaaltermijn die ik tevens in mijn dagvaarding noemde.

Hoewel ik door dit royale aanbod ineens heel nieuwsgierig word naar een eventuele gerechtelijke uitspraak (vooral om wat het voor de verkoper zou kunnen betekenen), besluit ik om akkoord te gaan en de rechtbank te verzoeken om de procedure door te halen. Van de rechtbank krijg ik vervolgens geen bevestiging, al kan ik in diens beveiligde e-mailomgeving wel zien dat mijn verzoek was gelezen vóór de rolzittingsdatum. Hier maak ik dus wat screenshots van, en wanneer het vervolgens ook vanuit de verkoper een tijdje stil blijft stuur ik deze screenshots op. Ook vraag ik of de verkoper behoefte heeft om de televisie op eigen kosten retour te nemen. Persoonlijk zou ik de televisie liever afstaan aan iemand die 'm misschien zelf nog kon repareren, maar om verder gedoe te voorkomen wilde ik de verkoper in ieder geval de optie aanbieden.

Een paar dagen later krijg ik een mailtje terug waarin wordt bevestigd dat de terugbetaling in behandeling is bij de financiële afdeling. Ook wordt gevraagd wanneer de tv opgehaald kan worden, dus ik geef een aantal data door. Na ongeveer anderhalve week ontvang ik een afspraakbevestiging, maar vreemd genoeg wordt hierbij ineens vermeld dat het aankoopbedrag pas wordt teruggestort wanneer de tv "in het magazijn is aangekomen en voldoet aan de retourvoorwaarden" (wat deze voorwaarden inhouden wordt niet genoemd, en in het aanbod werd er überhaupt nooit over gesproken). Bovendien wordt er niets meer gezegd over de overige kosten waarvoor een vergoeding werd beloofd. Wanneer ik de avond van tevoren een bevestiging van de vervoerder ontvang blijkt als kers op de taart dat de verkoper wederom mijn oude adres heeft doorgegeven, net als bij de reparatieaanvraag die eerder voor mij was ingediend 7(8)7 Gelukkig lukt het me nog om dit op tijd te wijzigen. Ik attendeer de verkoper hierop en vraag nog even hoe het nu precies zit met de retourvoorwaarden en met de rest van de beloofde vergoeding, en in het bijzonder de wettelijke rente. Op dit punt is er namelijk ruim anderhalve maand verstreken sinds de datum waarop de wettelijke rente aanvankelijk was gebaseerd in het aanbod.

Op de afgesproken dag en tijd wordt de tv opgehaald. Wat dit betreft geen klachten - de chauffeur was vriendelijk en heeft de tv netjes verplaatst, gefotografeerd (heb ik voor de zekerheid zelf ook nog even gedaan) en ingepakt. De volgende dag bevestigt de verkoper dat de tv is opgehaald en dat het aankoopbedrag terugbetaald zal worden na tien tot vijftien dagen. Over de retourvoorwaarden wordt gemeld dat ze in dit geval 'natuurlijk' niet van toepassing zijn (dat leek mij ook vanzelfsprekend, maar de voorgaande mail schetste toch echt een ander beeld). Verder wordt nog beloofd dat de overige kosten ook terugbetaald zullen worden en dat dit nog steeds in behandeling is bij de financiële afdeling. Aangezien de situatie omtrent de wettelijke rente onduidelijk blijft, herinner ik de verkoper er nog even aan dat dit bedrag oploopt tot het volledige aankoopbedrag is overgemaakt. Eerlijk gezegd weet ik niet zeker of dit ook geldt bij schikkingen, maar het lijkt me in dit geval aannemelijk genoeg om een beetje te bluffen. Verder klinkt het positief, dus ik geef aan dat ik de terugbetaling zal afwachten.

Vervolgens blijft het bijna drie weken stil en ontbreekt nog enig spoor van het geld, dus ik mail opnieuw om te informeren naar de status van de terugbetaling. De klantenservice zegt navraag te gaan doen, en meldt kort hierna dat de financiële afdeling heeft "geconstateerd dat er een fout is ontstaan bij het terugstorten" en dat dit gecorrigeerd zal worden. Vijftien dagen later is het dan eindelijk zover: op mijn bankrekening verschijnt een bedrag ter waarde van €1989,28 afkomstig van de verkoper. (Ter verduidelijking van de tijdlijn: dit gebeurde maar liefst twee maanden nadat ik het aanbod met dit bedrag ontving en accepteerde, en vier maanden nadat ik het defect voor het eerst aanmeldde bij de verkoper)

Hoewel ik eigenlijk al dik tevreden ben kan ik het niet laten om toch nog even door te zeuren over de wettelijke rente. Het bedrag dat ik nog zou moeten krijgen is vrij onbenullig, maar als de rollen waren omgedraaid zou er waarschijnlijk minstens zo hard ingegrepen worden. Bovendien heeft de verkoper het er in dit geval zelf naar gemaakt door zo lang te wachten met betalen en dit ook nog eens te verprutsen. Ik mail daarom het volgende terug naar de klantenservice:
Ik heb vandaag een bedrag van €1989,28 ontvangen op mijn bankrekening. Alvast hartelijk dank hiervoor.

Graag herinner ik u nogmaals aan de toezeggingen die zijn gedaan in het aanbod dat ik op 14 april ontving en accepteerde. In dit aanbod werd expliciet en op eigen initiatief van <verkoper> een bedrag van €3,27 aangeduid als vergoeding van de wettelijke rente. De hoogte van dit bedrag suggereerde dat het conform de wet was berekend (wederom door <verkoper> zelf) op basis van de verstreken tijd sinds de eerder overeengekomen betaaltermijn inzake het ontbinden van de koopovereenkomst. Deze rente is echter blijven oplopen tot de dag van algehele voldoening van het aankoopbedrag.

Uitgaande van een vertraging van hooguit één werkdag bij overboekingen tussen <bank verkoper> en <mijn bank> concludeer ik dat het aankoopbedrag (plus een deel van de overige kosten) op zijn vroegst op 15 juni is overgemaakt naar mijn rekening. Volgens de door <verkoper> gehanteerde berekening is de uiteindelijke wettelijke rente hiermee opgelopen van €3,27 naar €13,93, oftewel een aanvullend bedrag van €10,66. Ik hoor graag van u wanneer dit bedrag naar mijn bankrekening wordt overgemaakt.
Een paar dagen later ontvang ik een antwoord. Zoals talloze keren eerder lijkt mijn bericht verkeerd geïnterpreteerd te worden, maar nu eindelijk eens in mijn voordeel:
Bedankt voor de terugkoppeling in verband met de wettelijke rente.

Ik heb een nieuwe betaalopdracht gemaakt om dit recht te zetten.

Het kan tot 3 weken in beslag nemen tot het bedrag effectief op jouw rekening staat.
Om die reden heb ik dan ook de opdracht gegeven om € 20 over te maken.
Ik had toch juist een specifiek bedrag genoemd omdat de rente inmiddels niet meer oploopt? Prima hoor, als de verkoper uit voorzorg toch meer wil betalen ga ik daar graag in mee :+ Sinds kort staat ook dit bedrag op mijn rekening. Het extra geld is mooi meegenomen, maar ik ben vooral blij dat ik de zaak nu hopelijk als afgerond kan beschouwen.



Moraal van het verhaal: laat je niet meteen afschepen door de richtlijn van UNETO-VNI / Techniek Nederland (ook wanneer je product nog wel binnen de genoemde termijn valt) of door andere smoesjes waarom je zou moeten bijbetalen of nergens recht op zou hebben. Zolang dergelijke informatie tijdens de aanschaf niet is vermeld in de algemene voorwaarden of op een andere manier werd gecommuniceerd, mag (voor zover ik kon achterhalen als leek) een verkoper zich hier wettelijk gezien niet op beroepen. Je hebt recht op kosteloze reparatie of vervanging wanneer een product niet voldoet aan de kenmerken die tijdens aanschaf redelijkerwijs verwacht mochten worden. Als de verkoper hiermee niet akkoord kan of wil gaan, mag je de koopovereenkomst ontbinden en het aankoopbedrag terugeisen.

Ik wil echter ook benadrukken dat ik geen jurist ben, en dat dit slechts één specifieke situatie betreft waarin ik misschien best veel geluk heb gehad. Bovendien is de uitkomst in dit geval geen gerechtelijke uitspraak. Stiekem hoop ik natuurlijk dat de schikking werd aangeboden omdat de verkoper weinig kans dacht te maken in de rechtbank, maar het zou net zo goed kunnen dat er een simpele rekensom is gemaakt waaruit bleek dat deze optie goedkoper was dan de tijd die de juridische afdeling er anders nog aan had moeten besteden. Het bedrag dat ik uiteindelijk ontving betekent voor mij heel veel (niet alleen financieel gezien), maar voor een bedrijf van deze omvang is het waarschijnlijk een redelijk verwaarloosbare uitgave geweest.

Hoe het ook zij, ik hoop oprecht dat anderen hier iets aan hebben. Voor mij is het in ieder geval steeds aannemelijker geworden (ook door andere zaken die ik hier tegenkwam) dat dit soort bedrijven enorm profiteert doordat ze moeiteloos van alles kunnen weigeren, en consumenten vervolgens een onevenredige hoeveelheid kennis, tijd en/of geld nodig hebben om toch hun gelijk te krijgen.

Ter afsluiting deel ik graag nog een fraaie quote die voorafging aan mijn dagvaarding, afkomstig van de verkoper in een van de vele berichten waarin mijn verzoeken tot reparatie/vervanging/vergoeding werden geweigerd:
Als laatst wil ik u erop wijzen, dat wij onze klanten absoluut niet minder willen bieden dan waar zij recht op hebben.
Ik ben toch niet gek? :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • The_Zohan
  • Registratie: Februari 2012
  • Laatst online: 08:25
Prachtig verhaal, met plezier zitten lezen.
Hoeveel tijd heb je hierin mogen steken? Ik zit met een soortgelijk geval met een Dyson stofzuiger, maar kan voor 85€ iedere vorm van defect laten repareren. Als ik langer dan een uur bezig ben is het eigenlijk al niet meer waard

Acties:
  • +17 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
_pi schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 22:40:
De bijbehorende producties bedroegen in totaal ruim 80 pagina's, dus die zal ik hier maar niet plaatsen
Het kan erger:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBNHO:2022:5578

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Heroic_Nonsense
  • Registratie: Januari 2015
  • Laatst online: 08:44

Heroic_Nonsense

bartonsontheweb.nl

Goed gedaan @_pi!

De richtlijn van Techniek Nederland wordt vaak ingezet om de consument het idee te geven dat het product niets meer waard is. Ook in andere situaties dan geschillen overigens.

Maar in feite is het een nietszeggend document. Zoals je terecht stelt, en zoals de winkel in jouw situatie ook best wel weet, houdt het geen stand bij de rechter. Zeker niet als je, zoals jij, bewijs hebt dat er over de levensduur van een product wordt gesproken in marketingmateriaal en door verkopers.

Het kost echter veel moeite om voorbij de eerste lijn van de klantenservice te komen. Kom je bij de mensen uit die weten hoe een en ander juridisch in elkaar steekt, dan komen al snel schikkingen en kosteloze vervangingen op tafel. Jammer alleen dat een groot deel van de klagers zich vroegtijdig laat afschepen door die eerste lijn, waardoor dit een houdbaar businessmodel is geworden.

Such Heroic Nonsense - Proud admin of https://www.bartonsontheweb.nl and owner of https://netstek.nl


Acties:
  • +1 Henk 'm!

Anoniem: 27535

Goed werk!

Al jaren terug heb ik contact gehad met VNI over hun termijnen terwijl die over gemiddelde gebruikstermijnen gingen in plaats van levensduur.

Gaan we naar kijken - ofwel, er is nooit iets veranderd.

Wel jammer. Het juridisch apparaat is uitgekleed en de drempel is hoog. Hoewel het fijn is dat jij je recht gehaald hebt, staat de gemiddelde Nederlander nog steeds in de kou bij dit soort situaties.

Acties:
  • +8 Henk 'm!

  • BrainCrash
  • Registratie: Maart 2002
  • Laatst online: 09:19
Mooi verhaal, met veel interesse gelezen, alleen snap ik iets niet…

Stel dat we hier even uitgaan van de levensduur van de TV van 12 jaar. (wat ik op zich heel realistisch zou vinden)
Dan heeft jouw TV het dus voor de helft van de te verwachten tijd vol gehouden.
(wat inderdaad terecht dus gewoon te kort is).

Wat je heel vaak overal leest (ook vaak gesteld door consumentenprogrammas, die dus in het belang van de consument werken / rapporteren), is dat er prima een bedrag in mindering gebracht mag worden voor de tijd dat de klant, jij dus, daadwerkelijk wél gewoon gebruik hebt kunnen maken van het product.
Je hebt immers een aanzienlijke tijd genoten en gebruik kunnen maken van de TV. (zeg even die 50% van de te verwachten, fatsoenlijke, levensduur)..

Waarom zou je dan alsnog recht hebben op 100% van het aankoopbedrag?
Waarom zou dit niet 50% mogen zijn? (even de levensduur lineair gerelateerd aan het aankoopbedrag genomen, en omdat je 50% van de gestelde levensduur misloopt)…

Ik zou dat zelf namelijk gewoon een acceptabele vergoeding vinden… (dan dus wel uitgaand van een fatsoenlijke te verwachten totale levensduur… niet op basis van iets wat een branchevereniging bedacht heeft natuurlijk).

Wat als de TV niet na 6 jaar, maar na 8 jaar kapot was gegaan?
Of na 10 jaar?
Zou je dan volgens jouw betoog ook recht hebben op volledige vergoeding? Zo ja, wanneer zou dit dan wel eindigen, en niet meer 100% hoeven te zijn?

(ok, die lineare afschaling in mijn voorbeeld klopt misschien niet helemaal… ik denk dat je dat afschalen pas moet laten beginnen na de wettelijke garantietermijn van 2 jaar, dus zowiezo de eerste twee jaar 100%, en dan bijv. lineair naar 0 in de overige 10 jaar… maar gaat nu ff om het idee natuurlijk)

-They say the User lives outside the Net, and inputs games for pleasure.... No one knows for sure... but I intend to find out!! .... REBOOT!!!!


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • marcieking
  • Registratie: Februari 2005
  • Niet online

marcieking

Mannetje Pug en een stokbrood

Fantastisch. Misschien naar dr consumentenbond opsturen? Dit is iets wat meer mensen moeten lezen.
Waarom zou je dan alsnog recht hebben op 100% van het aankoopbedrag?
Als de verkoper een oplossing biedt, dan mag die daarbij rekening houden met verlenging van de levensduur. Bood de verkoper bijvoorbeeld een nieuwe tv die weer 12 jaar meegaat, dan had dat tegen bijbetaling gekund.

Nu gaat het echter niet om een oplossing, maar om het volledig ongedaan maken van de aankoop vanwege het uitblijven daarvan. Dan ontstaat er niet automatisch met terugwerkende kracht een ander soort overeenkomst waarbij TS een soort huur betaalt voor de tijd dat de TV het wél deed.

Edit: dit ligt blijkbaar niet zo. Ik baseerde me op bronnen als de Consumentenbond, maar een hieronder genoemde gerechtelijke uitspraak is voor de consument veel positiever.

[ Voor 15% gewijzigd door marcieking op 12-07-2023 17:05 ]

https://onzetaal.nl/taaladvies/welke-die/


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
BrainCrash schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 01:52:
prima een bedrag in mindering gebracht mag worden voor de tijd dat de klant, jij dus, daadwerkelijk wél gewoon gebruik hebt kunnen maken van het product.
Je hebt immers een aanzienlijke tijd genoten en gebruik kunnen maken van de TV. (zeg even die 50% van de te verwachten, fatsoenlijke, levensduur)..
Stel dat de koop niet was ontbonden, maar de televisie was vervangen door hetzelfde model met exact dezelfde functies (als zo'n toestel beschikbaar zou zijn). Moet de TS dan ook een gebruiksvergoeding betalen op grond van jouw redenering?

Nee, aldus het Hof van Justitie van de Europese Unie in 2008 (C-404/06):
41 Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.
Sinds april vorig jaar staat dit ook gecodificeerd in art. 7:21 lid 7 BW, maar dat geldt alleen voor een koop na inwerkingtreding van art. 7:21 lid 7 BW. Een consument kan echter wel altijd een beroep doen op het arrest uit 2008. Linksom of rechtsom maakt het dus niet uit of de koop tot stand kwam voor de inwerkingtreding van art. 7:21 lid 7 BW.

Let op dat er wél een vergoeding uit ongerechtvaardigde verrijking kan worden gerekend indien een nieuw toestel wezenlijk beter is en bijvoorbeeld nieuwe functies heeft. Maar dat is dus geen gebruiksvergoeding.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
Of met andere woorden: een verkoper moet geen loze praatjes verkopen. Een zaak waarvan een consument mag verwachten dat de zaak ook werkt gedurende een bepaalde (al dan niet expliciet overeengekomen) periode, moet ook echt blijven werken gedurende die periode.

Als dat niet zo is, dan heeft de consument niet gekregen waarvoor oorspronkelijke betaald is.

Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • Steenw
  • Registratie: Juni 2019
  • Laatst online: 15-01-2024
Wat betreft de wettelijke rente dit gaat wel heel ver dan wil je echt het onderste uit de kan hebben

[ Voor 84% gewijzigd door Steenw op 12-07-2023 08:48 ]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Qwerty-273
  • Registratie: Oktober 2001
  • Nu online

Qwerty-273

Meukposter

***** ***

De doorzetter wint in dit geval!
_pi schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 22:40:
neem ik uit nieuwsgierigheid toch even een kijkje in deze online shop. Wat blijkt: het merendeel van de televisies is aanzienlijk duurder dan bij diverse webwinkels in de Pricewatch die exact dezelfde modellen aanbieden :') Voor mij voelde het toen meer als een schop na, dus ik heb de pagina snel weer gesloten.
Hier moest ik toch wel even op reageren. Een eigen webwinkel van de fabrikant die hoogstwaarschijnlijk de eigen adviesprijzen volgt is over het algemeen inderdaad duurder dan de rest. Een (online) verkoper volgt niet blind de adviesprijzen van de fabrikant maar zit daar vaak onder om met de rest van de verkopers te concurreren.

Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | You can lose hope in leaders, but never lose hope in the future.


Acties:
  • +8 Henk 'm!

  • __1337__
  • Registratie: December 2009
  • Laatst online: 08-05 15:56
Mooi verhaal. Ben ik de enige die hier denkt, ik zou wel een nieuwe besteld hebben na 6 jaar en ik neem merk X nooit meer?

Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • The Zep Man
  • Registratie: Oktober 2003
  • Laatst online: 07:06

The Zep Man

🏴‍☠️

__1337__ schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:41:
Mooi verhaal. Ben ik de enige die hier denkt, ik zou wel een nieuwe besteld hebben na 6 jaar en ik neem merk X nooit meer?
Het één (wat TS deed) sluit het ander niet uit (wat jij stelt).

Yar har, wind in your back, lads, wherever you go!


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • marcieking
  • Registratie: Februari 2005
  • Niet online

marcieking

Mannetje Pug en een stokbrood

Steenw schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:32:
Verder vindt ik dat je bij de aankoop van de TV of welk ander product ook zelf zou kunnen aangeven wat jij verwacht van de levensduur ,je had kunnen aangeven bij deze tv ik verwacht dat ik 12jaar plezier van deze tv heb
Ik weet niet of mensen je mening vervelend vinden, maar het niet goed lezen en dan maar gewoon reageren is altijd wel jammer.
23. Juist de levensduur van de televisie was voor eiser een twijfelpunt voorafgaand aan de aanschaf. Bij twijfel over de aanschaf van een product raadt gedaagde aan om advies in te winnen in één van haar winkels (Productie 13). Toen eiser dit deed bij de vestiging in Zwolle kreeg hij te horen dat hij bij dit model televisie uit mocht gaan van een levensduur van 8 à 10 jaar. Om deze reden is hij kort daarna overgegaan op aanschaf via de webwinkel van gedaagde.

https://onzetaal.nl/taaladvies/welke-die/


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Steenw
  • Registratie: Juni 2019
  • Laatst online: 15-01-2024
marcieking schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:45:
[...]


Ik weet niet of mensen je mening vervelend vinden, maar het niet goed lezen en dan maar gewoon reageren is altijd wel jammer.


[...]
je hebt gelijk niet goed gelezen srry

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • grasmanek94
  • Registratie: Juli 2015
  • Laatst online: 08-05 10:32
Kijk dit is mooi om een terugkoppeling te zien over dergelijke onderwerpen. Goed gedaan en bedankt voor het voorbeeld. Ook bedankt voor de duidelijke uitleg van het proces. Advocaat niet nodig dus, maar wel een erg goed opgestelde dagvaarding (is wel een kust zeg, netjes gedaan)!

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • LankHoar
  • Registratie: April 2013
  • Laatst online: 08:47

LankHoar

Langharig tuig

Ik heb niets inhoudelijks toe te voegen, maar kudos @_pi voor het doorzetten, en ook het zeer uitgebreid delen hiervan. Dankjewel d:)b

When life throws you a curve, lean into it and have faith!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • LED-Maniak
  • Registratie: Oktober 2003
  • Laatst online: 22:06
Petje af!

Ik zat in hetzelfde schuitje met een vriezer die na 2 jaar kapot ging en BCC deze niet wilde repareren(tenzij ik 300 euro betaalde). Had ik dit topic maar eerder gezien.. Uiteindelijk zelf voor 60 euro gerepareerd. :/

Wel al een klacht bij het ACM neergelegd.

Mitsubishi Electric & Heavy Industries externe temperatuur sensor (Home Assistant compatible): V&A - ClimaControl


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Prosac
  • Registratie: November 2010
  • Laatst online: 07:38
Respect voor je volhardendheid, ik heb daar echt het geduld niet voor.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • 42erik
  • Registratie: December 2012
  • Niet online
Interessant verhaal.

Vraag ik me af, wat voegt de handtekening van een deurwaarder toe hier? Is die noodzakelijk?

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • 42erik
  • Registratie: December 2012
  • Niet online
marcieking schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:45:
[...]


Ik weet niet of mensen je mening vervelend vinden, maar het niet goed lezen en dan maar gewoon reageren is altijd wel jammer.


[...]
@Steenw leest over iets heen in die lange dagvaarding, wat kan gebeuren (ik las die ook scannend), en dan meteen zo onvriendelijk?

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Tom-Z
  • Registratie: Augustus 2010
  • Laatst online: 08:49
42erik schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 12:45:
Vraag ik me af, wat voegt de handtekening van een deurwaarder toe hier? Is die noodzakelijk?
"Betekenen" is niet hetzelfde als dat de deurwaarder een handtekening plaatst. De deurwaarder is in feite een soort sjieke postbode die er verantwoordelijk voor is dat de dagvaarding bij de gedaagde terecht komt. Dat is belangrijk, omdat als de gedaagde niet reageert, hij min of meer automatisch verliest. Dat automatisch verliezen is natuurlijk alleen "eerlijk" als de gedaagde wel van de rechtszaak wist. Daarom mag alleen een deurwaarder een dagvaarding "betekenen".

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Dido
  • Registratie: Maart 2002
  • Laatst online: 08-05 19:27

Dido

heforshe

Tom-Z schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 12:50:
Dat automatisch verliezen is natuurlijk alleen "eerlijk" als de gedaagde wel van de rechtszaak wist. Daarom mag alleen een deurwaarder een dagvaarding "betekenen".
offtopic:
Wat dan weer de bron is voor de trope in veelal Amerikaanse series met de bekende dialoog "are you X Y?" - "Yes" - Geeft een envelop aan X Y - "You've been served"

Wat betekent mijn avatar?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aikon
  • Registratie: Februari 2001
  • Niet online
Ik snap niet helemaal waar die incassokosten nou vandaan komen eigenlijk? De zitting moest nog plaatsvinden dus valt er toch nog niks te incasseren?

En ik vraag me ook wel af of de zaak anders was als dit niet een bekend probleem zou zijn geweest. Wat als je 'niks' kon vinden over dit model en problemen, het blijft toch een ondeuglijk product dan?

Maar goed dat je doorzet, zou vaker moeten gebeuren, want bedrijven hebben echt een handje van je rechten ontnemen. En dat wordt alleen maar erger en erger met hoe groter de bedrijven worden.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • nachtnet
  • Registratie: December 2003
  • Laatst online: 09:12
Aikon schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:20:
Ik snap niet helemaal waar die incassokosten nou vandaan komen eigenlijk? De zitting moest nog plaatsvinden dus valt er toch nog niks te incasseren?
Deurwaarder doet het natuurlijk ook niet gratis.

Acties:
  • +20 Henk 'm!

  • fopjurist
  • Registratie: Mei 2021
  • Niet online

fopjurist

mr.drs. fopjurist

_pi schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 22:40:

Op de afgesproken dag en tijd wordt de tv opgehaald. Wat dit betreft geen klachten - de chauffeur was vriendelijk en heeft de tv netjes verplaatst, gefotografeerd (heb ik voor de zekerheid zelf ook nog even gedaan) en ingepakt. De volgende dag bevestigt de verkoper dat de tv is opgehaald en dat het aankoopbedrag terugbetaald zal worden na tien tot vijftien dagen. Over de retourvoorwaarden wordt gemeld dat ze in dit geval 'natuurlijk' niet van toepassing zijn (dat leek mij ook vanzelfsprekend, maar de voorgaande mail schetste toch echt een ander beeld). Verder wordt nog beloofd dat de overige kosten ook terugbetaald zullen worden en dat dit nog steeds in behandeling is bij de financiële afdeling.
Om deze reden trek ik een zaak pas in als er is betaald of een betaalbewijs wordt overlegd. Dan blijkt dat elk bedrijf in staat is om dezelfde dag een betaling te doen.
Aangezien de situatie omtrent de wettelijke rente onduidelijk blijft, herinner ik de verkoper er nog even aan dat dit bedrag oploopt tot het volledige aankoopbedrag is overgemaakt. Eerlijk gezegd weet ik niet zeker of dit ook geldt bij schikkingen, maar het lijkt me in dit geval aannemelijk genoeg om een beetje te bluffen. Verder klinkt het positief, dus ik geef aan dat ik de terugbetaling zal afwachten.
Strikt genomen is een schikking een nieuwe overeenkomst, en begint de rente in beginsel pas te lopen als de wederpartij in verzuim verkeert, bijvoorbeeld als de betalingstermijn in de schikking wordt overschreden. In de schikking kun je wel afspreken dat de rente doorloopt.
Ik wil echter ook benadrukken dat ik geen jurist ben, en dat dit slechts één specifieke situatie betreft waarin ik misschien best veel geluk heb gehad. Bovendien is de uitkomst in dit geval geen gerechtelijke uitspraak. Stiekem hoop ik natuurlijk dat de schikking werd aangeboden omdat de verkoper weinig kans dacht te maken in de rechtbank, maar het zou net zo goed kunnen dat er een simpele rekensom is gemaakt waaruit bleek dat deze optie goedkoper was dan de tijd die de juridische afdeling er anders nog aan had moeten besteden.
Je hebt het heel goed gedaan. Deze zaak had je anders gewonnen.
marcieking schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 07:25:

Als de verkoper een oplossing biedt, dan mag die daarbij rekening houden met verlenging van de levensduur. Bood de verkoper bijvoorbeeld een nieuwe tv die weer 12 jaar meegaat, dan had dat tegen bijbetaling gekund.
Dat betwijfel ik. In de zaak Quelle is geoordeeld:
Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.
Als de winkel een nieuwe tv had geleverd, had zij met een vertraging van 6 jaar uitvoering gegeven aan de overeenkomst. De tv die op dat moment wordt geleverd moet aan de overeenkomst beantwoorden, dus tussen de zeven en tien jaar meegaan (of nog langer bij premium-modellen). De consument krijgt dus niets extra's waarvoor bijbetaling gevraagd kan worden.
42erik schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 12:45:
Interessant verhaal.

Vraag ik me af, wat voegt de handtekening van een deurwaarder toe hier? Is die noodzakelijk?
Betekening door een deurwaarder is in beginsel noodzakelijk om een dagvaarding bij de rechtbank aan te brengen. Dat is heel formeel maar het staat nu eenmaal zo in de wet: art. 111 lid 1 Rv ("Dagvaarding geschiedt bij exploot."), art. 45 Rv ("Exploten worden door een daartoe bevoegde deurwaarder gedaan op de wijze in deze afdeling bepaald.") en art. 120 Rv ("Al hetgeen in deze afdeling is voorgeschreven, wordt op straffe van nietigheid in acht genomen."). Je kunt de dagvaarding ook zelf bezorgen en hopen dat de winkel bij de rechtbank verschijnt want dan kan de winkel zich niet zomaar op nietigheid beroepen (art. 122 Rv), maar dan is er een kans dat de winkel de dagvaarding negeert.
Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 23:46:

Het kost echter veel moeite om voorbij de eerste lijn van de klantenservice te komen. Kom je bij de mensen uit die weten hoe een en ander juridisch in elkaar steekt, dan komen al snel schikkingen en kosteloze vervangingen op tafel. Jammer alleen dat een groot deel van de klagers zich vroegtijdig laat afschepen door die eerste lijn, waardoor dit een houdbaar businessmodel is geworden.
Het is helaas het businessmodel. In dit geval was de winkel €436.68 meer kwijt, maar in andere gevallen heeft de winkel €1569,33 bespaard. Dat is voor de winkel lucratief tenzij meer dan 78% van de klanten er een zaak van maakt. In de praktijk ligt het percentage veel lager.
Aikon schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:20:
Ik snap niet helemaal waar die incassokosten nou vandaan komen eigenlijk? De zitting moest nog plaatsvinden dus valt er toch nog niks te incasseren?
Incassokosten zijn kosten die je voorafgaand aan de procedure maakt om de hoofdsom en de rente te incasseren. In de procedure komen daar nog proceskosten bovenop. De incassokosten waren in de dagvaarding niet gevorderd dus in dat opzicht is het een mooie schikking. Aan de andere kant had TS €199 proceskosten kunnen vragen voor het opstellen van een dagvaarding met een hoofdsom van meer dan €1250 maar minder dan €2500.
En ik vraag me ook wel af of de zaak anders was als dit niet een bekend probleem zou zijn geweest. Wat als je 'niks' kon vinden over dit model en problemen, het blijft toch een ondeuglijk product dan?
Dan moet je ingaan op de aard van het defect. Het komt aan op de vraag of je het defect mocht verwachten. Kijk bijvoorbeeld naar mijn reacties in dit topic over een defecte backlight.

Beschermheer van het consumentenrecht


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • 42erik
  • Registratie: December 2012
  • Niet online
Tom-Z schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 12:50:
[...]

"Betekenen" is niet hetzelfde als dat de deurwaarder een handtekening plaatst. De deurwaarder is in feite een soort sjieke postbode die er verantwoordelijk voor is dat de dagvaarding bij de gedaagde terecht komt. Dat is belangrijk, omdat als de gedaagde niet reageert, hij min of meer automatisch verliest. Dat automatisch verliezen is natuurlijk alleen "eerlijk" als de gedaagde wel van de rechtszaak wist. Daarom mag alleen een deurwaarder een dagvaarding "betekenen".
Aha, dat is dus de functie. Dank voor je duidelijke uitleg. (y)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aikon
  • Registratie: Februari 2001
  • Niet online
fopjurist schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:29:
Incassokosten zijn kosten die je voorafgaand aan de procedure maakt om de hoofdsom en de rente te incasseren. In de procedure komen daar nog proceskosten bovenop. De incassokosten waren in de dagvaarding niet gevorderd dus in dat opzicht is het een mooie schikking. Aan de andere kant had TS €199 proceskosten kunnen vragen voor het opstellen van een dagvaarding met een hoofdsom van meer dan €1250 maar minder dan €2500.
Dat het betreft hier een vastgesteld bedrag wat TS feitelijk (nog) niet heeft uitgegeven?

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Tom-Z
  • Registratie: Augustus 2010
  • Laatst online: 08:49
Aikon schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:20:
Ik snap niet helemaal waar die incassokosten nou vandaan komen eigenlijk? De zitting moest nog plaatsvinden dus valt er toch nog niks te incasseren?
Het bedrag dat de webshop heeft aangeboden is precies het BIK tarief van 15% verhoogd met 21% BTW.
Het is super aardig van de winkel dat ze dat hebben aangeboden terwijl TS ze niet gevorderd had. Ik gok dat ze écht geen zin hadden in de zaak en de jurisprudentie die daar mogelijk uit zou volgen. Die 15% BIK had TS waarschijnlijk wel recht op gehad, die 21% BTW is onduidelijk (daar zou hij pas recht op hebben gehad als hij gebruik had gemaakt van met BTW belaste dienstverlening voor het incassotraject).
fopjurist schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:29:
Incassokosten zijn kosten die je voorafgaand aan de procedure maakt om de hoofdsom en de rente te incasseren. In de procedure komen daar nog proceskosten bovenop. De incassokosten waren in de dagvaarding niet gevorderd dus in dat opzicht is het een mooie schikking. Aan de andere kant had TS €199 proceskosten kunnen vragen voor het opstellen van een dagvaarding met een hoofdsom van meer dan €1250 maar minder dan €2500.
Ik kan uit de openingspost niet opmaken dat TS een professionele gemachtigde dus dan (tenzij dat wel zo is) heeft hij geen recht op het liquidatietarief.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tom-Z
  • Registratie: Augustus 2010
  • Laatst online: 08:49
Ik heb twee vragen hieromtrent:

1) Mag een deurwaarder bij een ambtsopdracht reproductiekosten in rekening brengen? Ik zie in de tarievenlijsten vaak dat ze een x bedrag (soms zelfs €1) per kantje rekenen. Dat loopt snel in de papieren als zo'n dagvaarding van 60 kantjes in drievoud geprint moet worden. Moet je als je die kosten wilt ontlopen zelf kopieën aanleveren?

2a) Wat had TS kunnen doen om de hoeveelheid papier te beperken?
Ik zie bijvoorbeeld dat hij de algemene voorwaarden heeft ingebracht, maar daar in de dagvaarding nergens naar verwijst. Het gaat allemaal om dwingend (consumenten-)recht dus die AV doen er sowieso niet toe, en mocht dat wel zo zijn dan mag gedaagde ze lekker in het geding brengen als die zich er op wil beroepen. Of zie ik dat nu verkeerd?

b) Kan je onder omstandigheden volstaan met een verwijzing naar een website (zonder een afdruk als productie toe te voegen)?
Stel dat ik gewoon in m'n dagvaarding zou schrijven "Op de website van Philips staat dat een TV 10 jaar meegaat (url van web.archive.org)". Een verstandige gedaagde gaat dat niet betwisten, en mochten ze dat wel doen is het voor de kantonrechter eenvoudig vast te stellen wat er dan wel op de website staat. Op grond van 152 Rv zou het moeten mogen maar ik dacht dat er ook een regel was dat je al het schriftelijk bewijs met de dagvaarding moet meezenden, maar die kan ik nu niet terugvinden.

Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • fopjurist
  • Registratie: Mei 2021
  • Niet online

fopjurist

mr.drs. fopjurist

Tom-Z schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:39:
[...]

Ik kan uit de openingspost niet opmaken dat TS een professionele gemachtigde dus dan (tenzij dat wel zo is) heeft hij geen recht op het liquidatietarief.
Formeel heeft hij er inderdaad geen recht op, maar 9 van de 10 keer kent de rechter toch het liquidatietarief toe als er moeite in de dagvaarding is gestoken. Bij een schikking bepaal je zelf de voorwaarden :P
Tom-Z schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:41:
[...]

1) Mag een deurwaarder bij een ambtsopdracht reproductiekosten in rekening brengen? Ik zie in de tarievenlijsten vaak dat ze een x bedrag (soms zelfs €1) per kantje rekenen. Dat loopt snel in de papieren als zo'n dagvaarding van 60 kantjes in drievoud geprint moet worden. Moet je als je die kosten wilt ontlopen zelf kopieën aanleveren?
De Btag-tarieven dekken de voorbereidende, uitvoerende en afrondende werkzaamheden die voor een goede verrichting van die ambtshandeling noodzakelijk zijn (art. 1 Btag). Het printen is niet strikt noodzakelijk voor het uitvoeren van de ambtshandeling, je kunt als deurwaarder ook verlangen dat je klanten de stukken geprint aanleveren, dus het doorberekenen van printkosten is toegestaan. De tarieven in Btag zijn maximumtarieven, in de praktijk wordt aanzienlijk minder betaald, dus als je als particulier het volle pond betaalt, zou ik een deurwaarder zoeken die niet moeilijk doet over het printen.
2a) Wat had TS kunnen doen om de hoeveelheid papier te beperken?
Ik zie bijvoorbeeld dat hij de algemene voorwaarden heeft ingebracht, maar daar in de dagvaarding nergens naar verwijst. Het gaat allemaal om dwingend (consumenten-)recht dus die AV doen er sowieso niet toe, en mocht dat wel zo zijn dan mag gedaagde ze lekker in het geding brengen als die zich er op wil beroepen. Of zie ik dat nu verkeerd?
De AV kunnen inderdaad weg. Als je je wel op de AV beroept, kun je alleen de relevante passages delen. De bezorginformatie was ook niet nodig en de correspondentie had in minder producties gekund (scheelt witruimte), en bij e-mails knip ik de handtekening en disclaimer weg. Bij websites of lange artikelen deel ik meestal de URL en de belangrijke informatie.
b) Kan je onder omstandigheden volstaan met een verwijzing naar een website (zonder een afdruk als productie toe te voegen)?
Stel dat ik gewoon in m'n dagvaarding zou schrijven "Op de website van Philips staat dat een TV 10 jaar meegaat (url van web.archive.org)". Een verstandige gedaagde gaat dat niet betwisten, en mochten ze dat wel doen is het voor de kantonrechter eenvoudig vast te stellen wat er dan wel op de website staat. Op grond van 152 Rv zou het moeten mogen maar ik dacht dat er ook een regel was dat je al het schriftelijk bewijs met de dagvaarding moet meezenden, maar die kan ik nu niet terugvinden.
Het tijdig aanleveren van bewijsmateriaal staat niet letterlijk in de wet, maar tardieve bewijslevering kan in strijd zijn met een goede procesorde. Je hoeft niet de volledige bron te delen als je duidelijk omschrijft wat de vindplaats is, wat er in de bron staat, en wat de context is. Je kunt ook een screenshot van de relevante passage van een paar centimeter hoog in de tekst van de dagvaarding toevoegen om er extra nadruk op te leggen. Het is belangrijk om volledig te zijn in de beschrijving van de context, anders geef je de wederpartij de mogelijkheid om de context zelf in te kleuren. TS gaf bijvoorbeeld dit artikel bij de stelling "In persberichten meldt Samsung dat televisies bij normaal gebruik 7 à 10 jaar naar behoren zouden moeten werken, en dat de levensduur nog langer kan zijn bij premium-modellen". De wederpartij kan je tegenwerpen dat het artikel alleen maar gaat over één specifiek defect, namelijk burn-in. Dat defect is bij TS niet opgetreden, dus is het bewijs niet relevant voor deze zaak.
Ik zou dat artikel dus uitgebreider bespreken:
Samsung heeft in 2018 een artikel gepubliceerd dat ingaat op de lange verwachte levensduur van hun televisies. Het artikel is geschreven naar aanleiding van onderzoek naar een specifiek probleem bij televisies (burn-in) maar bevat daarnaast duidelijke en algemene uitspraken over de verwachte levensduur, onder meer van een topman van de fabrikant (Doochan Eum, de Vice President of Visual Display Business van Samsung). Hij stelt dat de beeldkwaliteit vele jaren goed blijft. Verderop in het artikel wordt toegelicht dat hiermee 7 tot 10 jaar wordt bedoeld ("based on typical use, consumers should expect their TV’s picture quality to remain roughly the same for anywhere from seven to ten years"). Productie 14.

Beschermheer van het consumentenrecht


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • marcieking
  • Registratie: Februari 2005
  • Niet online

marcieking

Mannetje Pug en een stokbrood

@fopjurist, ik vind de zaak Quelle die je aanhaalde erg interessant. Heb je enig idee waarom onder meer de Consumentenbond zou zeggen dat je wel moet bijbetalen bij een reparatie die de levensduur zou verlengen, terwijl deze zaak toch al vrij oud is?

https://onzetaal.nl/taaladvies/welke-die/


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • loki504
  • Registratie: Januari 2012
  • Laatst online: 09:04
marcieking schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 17:12:
@fopjurist, ik vind de zaak Quelle die je aanhaalde erg interessant. Heb je enig idee waarom onder meer de
Consumentenbond zou zeggen dat je wel moet bijbetalen bij een reparatie die de levensduur zou verlengen, terwijl deze zaak toch al vrij oud is?
De consument zegt ook het volgende.

Let op! Als het product ondeugdelijk is, is een reparatie of vervanging gratis. Ook al wordt daarmee de levensduur verlengd.


En dan blijft over of een tv wel of niet ondeugdelijk is. En ik verwacht niet dat de winkel daar achter wilt komen via de rechter.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • marcieking
  • Registratie: Februari 2005
  • Niet online

marcieking

Mannetje Pug en een stokbrood

Ja, dan begrijp ik misschien niet goed hoe je deugdelijk definieert: dat leek mij een synoniem voor een product dat conform redelijke verwachtingen is, en dus vrij is van defecten die reparatie behoeven gedurende een te verwachten levensduur.

[ Voor 8% gewijzigd door marcieking op 12-07-2023 19:21 ]

https://onzetaal.nl/taaladvies/welke-die/


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • fopjurist
  • Registratie: Mei 2021
  • Niet online

fopjurist

mr.drs. fopjurist

marcieking schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 17:12:
@fopjurist, ik vind de zaak Quelle die je aanhaalde erg interessant. Heb je enig idee waarom onder meer de
Consumentenbond zou zeggen dat je wel moet bijbetalen bij een reparatie die de levensduur zou verlengen, terwijl deze zaak toch al vrij oud is?
Ik heb geen idee en kan die tekst niet plaatsen. Ik kan alleen maar gissen. Quelle is gewezen op 17 april 2008. Op 5 juli 2007 schreef de consumentenbond "Meebetalen aan deze reparatie kan redelijk zijn als daardoor de levensduur van een product verlengd wordt", en op 18 juli 2008 (dus na Quelle) werd trots gemeld dat er met de grote elektronicabedrijven afspraken waren gemaakt over garantieafhandelingen en dat 50 leden waren geholpen met hun garantieaanvraag, maar ook werd germeld "eventueel moet een deel van de reparatie zelf worden betaald". Daar is het misgegaan en het is niet meer goedgekomen.

Beschermheer van het consumentenrecht


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
Er zijn wel meer van dat soort pagina's bij andere organisaties waarin iets wordt beweerd, zonder dat het duidelijk is welke rechtsgrond wordt bedoeld.

De ACM (en volgens mij ook de Consumentenbond) noemt bijvoorbeeld op deze pagina dat een contract een consument online is aangegaan ook online moet kunnen worden opgezegd:

https://www.acm.nl/nl/pub...je-online-kunnen-opzeggen

Maar 'gemak' volgt helemaal niet uit de Wet Van Dam, die immers alleen maar een algemene voorwaarde die een consument de bevoegdheid ontneemt om online op te zeggen vernietigbaar maakt als de overeenkomst ook online was aangegaan.

Een bedrijf mag dus best een online inschrijfformulier hanteren, maar niets online zetten om op te kunnen zeggen. Dan komt weer wel het vrij vage 'dark pattern' naar voren, maar de informatie op de pagina van de ACM hierboven kan niet gebaseerd zijn op de Wet Van Dam. Dat gaat alleen maar over de AV.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • marcieking
  • Registratie: Februari 2005
  • Niet online

marcieking

Mannetje Pug en een stokbrood

fopjurist schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 20:46:
[...]

Ik heb geen idee en kan die tekst niet plaatsen.
Ik heb het ze maar even gevraagd. Zou leuk zijn als de consumentenbond dit arrest nu leest, haar standpunt aanpast, en een dergelijke organisatie wat gewicht in de schaal legt.

https://onzetaal.nl/taaladvies/welke-die/


Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • _pi
  • Registratie: Augustus 2007
  • Laatst online: 17-04 14:48
Bedankt voor alle reacties en duimpjes :D
The_Zohan schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 22:50:
Prachtig verhaal, met plezier zitten lezen.
Hoeveel tijd heb je hierin mogen steken? Ik zit met een soortgelijk geval met een Dyson stofzuiger, maar kan voor 85€ iedere vorm van defect laten repareren. Als ik langer dan een uur bezig ben is het eigenlijk al niet meer waard
De precieze tijd heb ik niet bijgehouden, maar ik verwacht dat ik in totaal op z'n minst tientallen uren kwijt ben aan het mailcontact, het inlezen in de wet en andere zaken, en het opstellen en laten uitbrengen van de dagvaarding.
Toen ik bezig was met mijn dagvaarding kwam ik dit (of een soortgelijke uitspraak) ook tegen :o Bij sommige producties maakte ik me hier al een beetje zorgen om, dus ik heb toen op verschillende plekken een korte inleiding/samenvatting toegevoegd om te verduidelijken op welke manier iets mijn standpunt ondersteunt. In de productie met klachten afkomstig van het Samsung-forum meld ik bijvoorbeeld dat hoewel de klachten inhoudelijk steeds hetzelfde zijn, elke relevante forumpost toch (deels) in deze productie is opgenomen om aan te tonen bij hoeveel verschillende mensen het probleem al eerder is opgetreden. Ook heb ik in de producties met correspondentie steeds de relevante delen van elk bericht samengevat en van een nummer voorzien zodat ik hier makkelijker naar kon verwijzen in de dagvaarding. Geen idee hoe gangbaar dit is, maar op dat moment leek het mij de meest praktische oplossing.
Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 23:46:
Goed gedaan @_pi!

De richtlijn van Techniek Nederland wordt vaak ingezet om de consument het idee te geven dat het product niets meer waard is. Ook in andere situaties dan geschillen overigens.

Maar in feite is het een nietszeggend document. Zoals je terecht stelt, en zoals de winkel in jouw situatie ook best wel weet, houdt het geen stand bij de rechter. Zeker niet als je, zoals jij, bewijs hebt dat er over de levensduur van een product wordt gesproken in marketingmateriaal en door verkopers.

Het kost echter veel moeite om voorbij de eerste lijn van de klantenservice te komen. Kom je bij de mensen uit die weten hoe een en ander juridisch in elkaar steekt, dan komen al snel schikkingen en kosteloze vervangingen op tafel. Jammer alleen dat een groot deel van de klagers zich vroegtijdig laat afschepen door die eerste lijn, waardoor dit een houdbaar businessmodel is geworden.
Ik herken volledig wat je noemt over die eerste lijn. Toen het coördinatieteam ineens contact met me opnam kreeg ik nog een beetje hoop wat dit betreft, maar ook hier bekroop me al snel het gevoel dat ik wederom te maken had met een medewerker/afdeling die niet bereid of bevoegd was om me echt verder te helpen. Toevallig heb ik toen ook nog jouw advies uit een ander topic opgevolgd door te vragen naar de verhinderdata, maar dit mocht helaas niet baten ;)

In de huidige algemene voorwaarden verwijst de verkoper overigens wel naar de richtlijn van Techniek Nederland (al is het niet veel meer dan een verwijzing, en wordt het wederom onjuist aangeduid als levenduurverwachting). Ik vraag me af of dit nog verschil zou maken voor defecte producten die onder deze voorwaarden zijn aangeschaft?
Anoniem: 27535 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 00:15:
Goed werk!

Al jaren terug heb ik contact gehad met VNI over hun termijnen terwijl die over gemiddelde gebruikstermijnen gingen in plaats van levensduur.

Gaan we naar kijken - ofwel, er is nooit iets veranderd.

Wel jammer. Het juridisch apparaat is uitgekleed en de drempel is hoog. Hoewel het fijn is dat jij je recht gehaald hebt, staat de gemiddelde Nederlander nog steeds in de kou bij dit soort situaties.
Deze organisatie vertegenwoordigt ongetwijfeld talloze winkels die maar al te blij zijn met deze richtlijn, dus het verbaast me weinig dat er niets mee is gedaan. Inderdaad jammer, maar goed dat je een poging gedaan hebt. Het verlagen van dit soort drempels kan ik alleen maar toejuichen.
BrainCrash schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 01:52:
Mooi verhaal, met veel interesse gelezen, alleen snap ik iets niet…

[...]

Waarom zou je dan alsnog recht hebben op 100% van het aankoopbedrag?
Waarom zou dit niet 50% mogen zijn? (even de levensduur lineair gerelateerd aan het aankoopbedrag genomen, en omdat je 50% van de gestelde levensduur misloopt)…
Als de tv gerepareerd kon worden of als er een alternatief werd geboden was ik tot op zekere hoogte wel bereid geweest om te betalen of iets in te leveren, maar zoals @marcieking al aangaf ging het hier om het ongedaan maken van de aankoop. Vandaar dat de verkoper in principe ook het recht had om de tv op eigen kosten retour te nemen.
marcieking schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 07:25:
Fantastisch. Misschien naar dr consumentenbond opsturen? Dit is iets wat meer mensen moeten lezen.
Goed idee! Ga ik binnenkort doen.
Steenw schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:32:
Wat betreft de wettelijke rente dit gaat wel heel ver dan wil je echt het onderste uit de kan hebben
Helemaal mee eens :*) Het ging me hierbij meer om het principe dan om het geld.
Qwerty-273 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:36:
Hier moest ik toch wel even op reageren. Een eigen webwinkel van de fabrikant die hoogstwaarschijnlijk de eigen adviesprijzen volgt is over het algemeen inderdaad duurder dan de rest. Een (online) verkoper volgt niet blind de adviesprijzen van de fabrikant maar zit daar vaak onder om met de rest van de verkopers te concurreren.
Klopt, daar heb ik ook best begrip voor. Maar in dit geval werd er gelinkt naar een aparte pagina waar ik de tijdelijke en persoonlijke toegangscode zelf moest invullen voordat ik überhaupt iets te zien kreeg. In combinatie met de formulering in het mailtje schiep dat toch een bepaalde verwachting bij mij :)
__1337__ schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:41:
Mooi verhaal. Ben ik de enige die hier denkt, ik zou wel een nieuwe besteld hebben na 6 jaar en ik neem merk X nooit meer?
Die gedachte kwam zeker bij me op, maar ik wilde graag eerst kijken wat er qua reparatie mogelijk was aangezien de tv me nog altijd uitstekend beviel tot het defect optrad. Toen dit niet mogelijk bleek is het balletje verder gaan rollen.
grasmanek94 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 11:22:
Kijk dit is mooi om een terugkoppeling te zien over dergelijke onderwerpen. Goed gedaan en bedankt voor het voorbeeld. Ook bedankt voor de duidelijke uitleg van het proces. Advocaat niet nodig dus, maar wel een erg goed opgestelde dagvaarding (is wel een kust zeg, netjes gedaan)!
Dankjewel! Qua schriftelijke communicatie ben ik vaak iets te formeel en perfectionistisch, maar ik denk dat het hier goed van pas kwam. Wel kostte het uiteindelijk erg veel tijd, en wist ik vaak niet zeker hoeveel kans ik zou maken en of ik alles wel op de juiste manier aanpakte. Alleen al in dat opzicht verwacht ik dat juridische hulp vaak wel het overwegen waard is ;)
fopjurist schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:29:
[...]

Om deze reden trek ik een zaak pas in als er is betaald of een betaalbewijs wordt overlegd. Dan blijkt dat elk bedrijf in staat is om dezelfde dag een betaling te doen.

[...]

Strikt genomen is een schikking een nieuwe overeenkomst, en begint de rente in beginsel pas te lopen als de wederpartij in verzuim verkeert, bijvoorbeeld als de betalingstermijn in de schikking wordt overschreden. In de schikking kun je wel afspreken dat de rente doorloopt.


[...]

Je hebt het heel goed gedaan. Deze zaak had je anders gewonnen.

[...]

Dat betwijfel ik. In de zaak Quelle is geoordeeld:

[...]

Als de winkel een nieuwe tv had geleverd, had zij met een vertraging van 6 jaar uitvoering gegeven aan de overeenkomst. De tv die op dat moment wordt geleverd moet aan de overeenkomst beantwoorden, dus tussen de zeven en tien jaar meegaan (of nog langer bij premium-modellen). De consument krijgt dus niets extra's waarvoor bijbetaling gevraagd kan worden.

[...]

Betekening door een deurwaarder is in beginsel noodzakelijk om een dagvaarding bij de rechtbank aan te brengen. Dat is heel formeel maar het staat nu eenmaal zo in de wet: art. 111 lid 1 Rv ("Dagvaarding geschiedt bij exploot."), art. 45 Rv ("Exploten worden door een daartoe bevoegde deurwaarder gedaan op de wijze in deze afdeling bepaald.") en art. 120 Rv ("Al hetgeen in deze afdeling is voorgeschreven, wordt op straffe van nietigheid in acht genomen."). Je kunt de dagvaarding ook zelf bezorgen en hopen dat de winkel bij de rechtbank verschijnt want dan kan de winkel zich niet zomaar op nietigheid beroepen (art. 122 Rv), maar dan is er een kans dat de winkel de dagvaarding negeert.

[...]

Het is helaas het businessmodel. In dit geval was de winkel €436.68 meer kwijt, maar in andere gevallen heeft de winkel €1569,33 bespaard. Dat is voor de winkel lucratief tenzij meer dan 78% van de klanten er een zaak van maakt. In de praktijk ligt het percentage veel lager.

[...]

Incassokosten zijn kosten die je voorafgaand aan de procedure maakt om de hoofdsom en de rente te incasseren. In de procedure komen daar nog proceskosten bovenop. De incassokosten waren in de dagvaarding niet gevorderd dus in dat opzicht is het een mooie schikking. Aan de andere kant had TS €199 proceskosten kunnen vragen voor het opstellen van een dagvaarding met een hoofdsom van meer dan €1250 maar minder dan €2500.

[...]

Dan moet je ingaan op de aard van het defect. Het komt aan op de vraag of je het defect mocht verwachten. Kijk bijvoorbeeld naar mijn reacties in dit topic over een defecte backlight.
toon volledige bericht
Heel erg bedankt voor deze opheldering en duidelijke informatie. Het verbaast me dat ik jouw berichten en website niet ben tegengekomen toen het geschil nog liep. Misschien had ik dit topic al veel eerder moeten maken :D

Wat betreft het volgende:
De AV kunnen inderdaad weg. Als je je wel op de AV beroept, kun je alleen de relevante passages delen. De bezorginformatie was ook niet nodig en de correspondentie had in minder producties gekund (scheelt witruimte), en bij e-mails knip ik de handtekening en disclaimer weg. Bij websites of lange artikelen deel ik meestal de URL en de belangrijke informatie.
Toen ik de dagvaarding teruglas zag ik het zelf ook bijna over hoofd, maar in punt 25 heb ik wel verwezen naar producties 1 t/m 3. Ik wilde aantonen dat er in de algemene verkoopvoorwaarden geen specifieke levensduur werd genoemd en dat er in de Thuiswinkelvoorwaarden en aanvullende voorwaarden überhaupt niets over werd gezegd. Ook wilde ik voorkomen dat de verkoper zou proberen om een beroep te doen op de huidige voorwaarden, aangezien deze inmiddels aardig veranderd zijn en mogelijk een sterkere (maar onrechtmatige) verdediging in dit geschil konden bieden. Uit voorzorg heb ik er daarom voor gekozen om elk van deze documenten in hun volledigheid als producties op te nemen inclusief voorgaande onderbouwing, maar als dit (en de bezorgbevestiging) overbodig was dan zou het inderdaad al bijna 30 pagina's gescheeld hebben :)

De correspondentie had ik wel al ingekort, maar omdat het toen alsnog een heel lange reeks aan berichten was heb ik het op deze manier opgesplitst in verschillende producties. Maar het zou goed kunnen dat veel van deze berichten minder relevant waren dan ik had gedacht en dat het toch nog wat beknopter kon.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • filthymushroom
  • Registratie: April 2011
  • Laatst online: 08-05 10:54
Bedankt voor dit heerlijke avontuur @_pi

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Heroic_Nonsense
  • Registratie: Januari 2015
  • Laatst online: 08:44

Heroic_Nonsense

bartonsontheweb.nl

_pi schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 23:13:
Bedankt voor alle reacties en duimpjes :D


[...]


Ik herken volledig wat je noemt over die eerste lijn. Toen het coördinatieteam ineens contact met me opnam kreeg ik nog een beetje hoop wat dit betreft, maar ook hier bekroop me al snel het gevoel dat ik wederom te maken had met een medewerker/afdeling die niet bereid of bevoegd was om me echt verder te helpen. Toevallig heb ik toen ook nog jouw advies uit een ander topic opgevolgd door te vragen naar de verhinderdata, maar dit mocht helaas niet baten ;)
Soms hebben klantenservices procedures waarin ze moeten letten op triggerwoorden - woorden waardoor de medewerker een case moet doorzetten naar een (senior) collega of een andere afdeling. In mijn ervaring staan sommige juridische termen op die lijst.

Door in deze fase te vragen naar verhinderdata is dus meer om een 'schrikeffect' te bewerkstelligen bij de eerste lijns klantenservice - in de hoop dat je case wordt geescaleerd.
In de huidige algemene voorwaarden verwijst de verkoper overigens wel naar de richtlijn van Techniek Nederland (al is het niet veel meer dan een verwijzing, en wordt het wederom onjuist aangeduid als levenduurverwachting). Ik vraag me af of dit nog verschil zou maken voor defecte producten die onder deze voorwaarden zijn aangeschaft?
Het document is eenvoudig van tafel te schuiven. Dit schrijft Techniek Nederland erover op hun eigen website:

"In de tabel Richtlijnen afschrijvingsmethoden ziet u wat de gemiddelde gebruiksverwachting is van 10 productgroepen bij normaal gebruik. Er is onderscheid gemaakt in verschillende kwaliteitsniveaus op basis van de aankoopprijs per component."

"Gebruiksverwachting" is iets anders dan levensduur. Dat wordt duidelijk als je de toelichting in het document zelf leest. Daar hebben ze het namelijk ineens over gebruiksduur:

"Omdat de gebruiksduur per consument kan verschillen, is uitgegaan van de gemiddelde gebruiksduur in de praktijk bij normaal gebruik. Die gebruiksduur wordt bepaald door economisch- technische factoren (technische levensduur, gebruikskosten), functionele factoren (kwaliteit en functionaliteit van nieuwe producten) en emotionele factoren (vormgeving van nieuwe producten)."

Dus, volgens hun onderzoek, vervangt een gemiddelde consument een toestel na verloop van tijd op basis van die punten. Niet (alleen) omdat het toestel er mee ophoudt.

Een sterk argument is ook dat Techniek Nederland een slager is die zijn eigen vlees keurt. Het is een document dat vooral de detailhandel "beschermt" en dus eenzijdig.

Such Heroic Nonsense - Proud admin of https://www.bartonsontheweb.nl and owner of https://netstek.nl


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • fopjurist
  • Registratie: Mei 2021
  • Niet online

fopjurist

mr.drs. fopjurist

Real schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 21:46:
[...]


Er zijn wel meer van dat soort pagina's bij andere organisaties waarin iets wordt beweerd, zonder dat het duidelijk is welke rechtsgrond wordt bedoeld.

De ACM (en volgens mij ook de Consumentenbond) noemt bijvoorbeeld op deze pagina dat een contract een consument online is aangegaan ook online moet kunnen worden opgezegd:

https://www.acm.nl/nl/pub...je-online-kunnen-opzeggen

Maar 'gemak' volgt helemaal niet uit de Wet Van Dam, die immers alleen maar een algemene voorwaarde die een consument de bevoegdheid ontneemt om online op te zeggen vernietigbaar maakt als de overeenkomst ook online was aangegaan.

Een bedrijf mag dus best een online inschrijfformulier hanteren, maar niets online zetten om op te kunnen zeggen. Dan komt weer wel het vrij vage 'dark pattern' naar voren, maar de informatie op de pagina van de ACM hierboven kan niet gebaseerd zijn op de Wet Van Dam. Dat gaat alleen maar over de AV.
toon volledige bericht
De informatie op de website van ACM kan inderdaad niet zijn gebaseerd op de Wet Van Dam, maar is m.i. wel juist en je zit warm met 'dark pattern'. In Richtsnoeren met betrekking tot de uitlegging en toepassing van Richtlijn 2005/29/EG (Richtlijn oneerlijke handelspraktijken) staat op pagina 102:
Bij het ontwerp van hun interfaces moeten handelaren het beginsel volgen dat het opzeggen van een dienst even gemakkelijk moet zijn als het nemen van een abonnement op een dienst, door bijvoorbeeld dezelfde methoden te gebruiken als voor het nemen van een abonnement op de dienst of verschillende methoden, zolang de consumenten duidelijke en kosteloze keuzes krijgen voorgelegd, die evenredig en specifiek zijn voor de besluiten waarom zij worden gevraagd
Een richtsnoer is niet bindend, maar de betekenis van deze uitlating mag niet worden onderschat. Naar aanleiding van een onderzoek door de Noorse ACM is Amazon vorig jaar gedwongen om het opzeggen van Prime makkelijker te maken.
_pi schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 23:13:

[...]

De precieze tijd heb ik niet bijgehouden, maar ik verwacht dat ik in totaal op z'n minst tientallen uren kwijt ben aan het mailcontact, het inlezen in de wet en andere zaken, en het opstellen en laten uitbrengen van de dagvaarding.
Maar nu ken je het klappen van de zweep en gaat het een volgende keer sneller :)

[ Voor 8% gewijzigd door fopjurist op 13-07-2023 14:30 ]

Beschermheer van het consumentenrecht


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • nodri2000
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 08-05 20:54
Geweldige post @_pi Ik heb genoten tijdens het lezen.

Mijn vraag is het volgende, hoe kwam je aan die 72 maanden "levensduur". Je geeft aan dat een verkoper dat gezegd heeft maar het staat nergens zwart op wit, hoe heb je dat zo hard kunnen maken dan? (of ik heb wat gemist tijdens het lezen van je post)

Experience is direct proportional to the amount of equipment ruined


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • _pi
  • Registratie: Augustus 2007
  • Laatst online: 17-04 14:48
fopjurist schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 14:23:
Maar nu ken je het klappen van de zweep en gaat het een volgende keer sneller :)
Goed punt :*)
nodri2000 schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 17:50:
Geweldige post @_pi Ik heb genoten tijdens het lezen.

Mijn vraag is het volgende, hoe kwam je aan die 72 maanden "levensduur". Je geeft aan dat een verkoper dat gezegd heeft maar het staat nergens zwart op wit, hoe heb je dat zo hard kunnen maken dan? (of ik heb wat gemist tijdens het lezen van je post)
Bedankt! Die 72 maanden werden aangehaald door het coördinatieteam toen ze mij voor het eerst benaderden. Dit bericht heb ik ook deels geciteerd in mijn post.

Of bedoelde je de langere levensduur die vóór aanschaf aan mij werd medegedeeld in de fysieke winkel? Dit stond inderdaad nergens zwart op wit. Gedurende het geschil is de verkoper echter nooit inhoudelijk op dit punt ingegaan, ondanks dat ik het al vanaf het begin meerdere keren had aangekaart. Volgens mij heeft de klantenservice er überhaupt niet op gereageerd, en van het coördinatieteam kreeg nooit meer dan een praatje over wat zogenaamd het beleid omtrent levensduur zou zijn. Ze hebben nooit expliciet betwist dat er in de winkel een langere levensduur werd beloofd (misschien omdat ze dat evenmin hard konden maken).

Acties:
  • +2 Henk 'm!

Anoniem: 454358

Persoonlijk denk ik dat. De consumentenbescherming in Nederland is doorgeslagen, goed voor ts nu, maar als iedereen dit gaat doen gaan de prijzen gewoon omhoog. 6 jaar een tv gebruiken en dan alles vergoed krijgen is natuurlijk niet te doen voor kleine winkeltjes, waardoor je straks alleen nog ama,on en bol hebt.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • ReVision.
  • Registratie: Juli 2019
  • Niet online
Anoniem: 454358 schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 23:07:
Persoonlijk denk ik dat. De consumentenbescherming in Nederland is doorgeslagen, goed voor ts nu, maar als iedereen dit gaat doen gaan de prijzen gewoon omhoog. 6 jaar een tv gebruiken en dan alles vergoed krijgen is natuurlijk niet te doen voor kleine winkeltjes, waardoor je straks alleen nog ama,on en bol hebt.
Het probleem is eigenlijk dat de verkopers dit gewoon zouden moeten kunnen neerleggen bij de fabrikant wanneer er gesproken wordt van een ondeugelijk product. Maar dit lijkt helemaal niet te kunnen, die zeggen gewoon van 'ja maar 1 jaar fabrieksgarantie', De consumenten bescherming is prima, maar fabrikanten moeten gewoon eens aansprakelijk gesteld kunen worden

hoi


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • hostname
  • Registratie: April 2009
  • Laatst online: 07-05 21:07
Anoniem: 454358 schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 23:07:
Persoonlijk denk ik dat. De consumentenbescherming in Nederland is doorgeslagen, goed voor ts nu, maar als iedereen dit gaat doen gaan de prijzen gewoon omhoog. 6 jaar een tv gebruiken en dan alles vergoed krijgen is natuurlijk niet te doen voor kleine winkeltjes, waardoor je straks alleen nog ama,on en bol hebt.
Zoals ik het lees, was het niet de insteek van TS om alles vergoed te krijgen, maar wilde hij gewoon een reparatie van zijn niet-deugdelijk product. Dat de winkel uiteindelijk alles heeft moeten vergoeden, komt alleen maar door de niet-meewerkende instelling van hen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • _JGC_
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 09:20
ReVision. schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 23:44:
[...]


Het probleem is eigenlijk dat de verkopers dit gewoon zouden moeten kunnen neerleggen bij de fabrikant wanneer er gesproken wordt van een ondeugelijk product. Maar dit lijkt helemaal niet te kunnen, die zeggen gewoon van 'ja maar 1 jaar fabrieksgarantie', De consumenten bescherming is prima, maar fabrikanten moeten gewoon eens aansprakelijk gesteld kunen worden
Je hebt als verkoper de keuze. Klant is koning, maar als jij vaak buiten de fabrieksgarantie defecten hebt bij een bepaald merk moet je het niet verkopen aan consumenten.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • 3DDude
  • Registratie: November 2005
  • Laatst online: 00:07

3DDude

I void warranty's

Bij mij kwamen ze gewoon netjes het scherm volledig vervangen haha :)
Service, het kan wel ;)

Goed gedaan TS +1.

interessante materie, dit kost veeel tijd..

Be nice, You Assholes :)


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • InsanelyHack
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 07-05 20:45
Voortaan bij dit soort geschillen in de mail gewoon een link posten naar dit artikel. Gewoon zeggen dat je hun hiermee tot op de letter nauwkeurig mee gaat confronteren. Dan denk ik dat het percentage die er geen zaak van maakt (de 78%) ineens wel eens veel lager zou kunnen worden en het dus snel geen businessmodel meer zal zijn voor de winkeliers om hun klanten zo te behandelen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mr_evil08
  • Registratie: December 2008
  • Laatst online: 08-05 17:46
*knip*, zie ook reactie van andere gebruiker(s). Een uitspraak als deze graag de volgende keer onderbouwen.

[ Voor 82% gewijzigd door Perkouw op 16-07-2023 13:36 ]

WP | SP, Daikin FTXM35M/RXM35M


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Sir_Lion
  • Registratie: Juli 2015
  • Laatst online: 08:39
mr_evil08 schreef op zondag 16 juli 2023 @ 10:02:
maar een levensduur van een TV is 6 jaar.
Incorrect. Dat is de gebruiksduur.

De levensduur is wat de fabrikant aangeeft in de marketing materiaal. I.e. zo lang zou die mee moeten gaan. Bijv. 100.000 branduren.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Fairy
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online

Fairy

13kWp

Da's toevallig. Ik heb precies dezelfde TV. Tot op heden nog geen problemen met het beeld, hoop dat dit zo blijft.

Wel is er bij mij een insectje (spinnetje) in het beeldscherm terecht gekomen achter het glas. Deze verdwijnt ook niet meer en geeft een zwart puntje. Best jammer. Eerst zag ik het ding nog rondlopen, maar na een tijdje heeft ie een vaste plek uitgezocht om dood te gaan. Soms wel vervelend bij egale beelden.

Vind het wel vreemd dat er blijkbaar openingen in het paneel zitten die toestaan dat er insecten naar binnen kruipen. Dat zou niet mogelijk moeten zijn, binnen zo'n paneel is het licht en warm, een goede reden dus om het af te schermen.

Hoop dat ie nog een tijd mee gaat, want het was best een uitgave. Ik heb me destijds in Zwolle bij de Mediamarkt behoorlijk laten beïnvloeden door de verkopers. Iets wat ik nu niet meer zo snel zou doen. Het is een hele goede TV, maar wel ruim boven budget gekocht.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
ReVision. schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 23:44:
[...]
Het probleem is eigenlijk dat de verkopers dit gewoon zouden moeten kunnen neerleggen bij de fabrikant wanneer er gesproken wordt van een ondeugelijk product. Maar dit lijkt helemaal niet te kunnen, die zeggen gewoon van 'ja maar 1 jaar fabrieksgarantie', De consumenten bescherming is prima, maar fabrikanten moeten gewoon eens aansprakelijk gesteld kunen worden
De verkoper heeft een regresrecht op de voorschakel (fabrikant of importeur). Uiteindelijk kunnen de kosten dus volledig verhaald worden op de fabrikant. Zie art. 7:25 BW.
mr_evil08 schreef op zondag 16 juli 2023 @ 10:02:
Een verkoper hoeft niet het volledig aankoopbedrag uit te keren als het product al 6 jaar oud is.
Real in "Tv stuk na 6 jaar, koopovereenkomst ontbonden en geld terug"
41 Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

Acties:
  • +13 Henk 'm!

  • marcieking
  • Registratie: Februari 2005
  • Niet online

marcieking

Mannetje Pug en een stokbrood

mr_evil08 schreef op zondag 16 juli 2023 @ 10:02:
Een verkoper hoeft niet het volledig aankoopbedrag uit te keren als het product al 6 jaar oud is.
In de wet staat deugelijk product, maar een levensduur van een TV is 6 jaar.
Ik blijf dit een bijzonder fenomeen vinden. Na een heel informatieve TS en goede reacties met bronvermeldingen van wetsartikelen en gerechtelijke uitspraken komt er toch nog een keer iemand langs die, met een reactie van het niveau borrelpraat, als mosterd na de maaltijd het tegengestelde beweert zonder enige basis.

https://onzetaal.nl/taaladvies/welke-die/


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mr_evil08
  • Registratie: December 2008
  • Laatst online: 08-05 17:46
marcieking schreef op zondag 16 juli 2023 @ 11:29:
[...]

Ik blijf dit een bijzonder fenomeen vinden. Na een heel informatieve TS en goede reacties met bronvermeldingen van wetsartikelen en gerechtelijke uitspraken komt er toch nog een keer iemand langs die, met een reactie van het niveau borrelpraat, als mosterd na de maaltijd het tegengestelde beweert zonder enige basis.
Er wordt bedoelt blijf lang in gesprek door wekelijks te bellen of brieven schrijven dan krijg je heel veel voor elkaar bij bedrijven ook als de klant niet gelijk heeft, de meeste bedrijven gaan overstag om van het gezeur af te zijn, zeker omdat het om een klein bedrag gaat.

[ Voor 90% gewijzigd door mr_evil08 op 16-07-2023 13:18 ]

WP | SP, Daikin FTXM35M/RXM35M


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
mr_evil08 schreef op zondag 16 juli 2023 @ 12:59:
[...]
Er wordt bedoelt blijf lang in gesprek door wekelijks te bellen of brieven schrijven krijg je heel veel voor elkaar bij bedrijven ook als de klant niet gelijk heeft, de meeste bedrijven gaan overstag om van het gezeur af te zijn, zeker omdat het om een klein bedrag gaat.
De TS heeft met de TS nu juist aangetoond dat je met veelvuldig corresponderen bij deze verkoper niet 'heel veel voor elkaar' krijgt, want de verkoper ging pas na betekening van de dagvaarding overstag.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mr_evil08
  • Registratie: December 2008
  • Laatst online: 08-05 17:46
Real schreef op zondag 16 juli 2023 @ 13:21:
[...]


De TS heeft met de TS nu juist aangetoond dat je met veelvuldig corresponderen bij deze verkoper niet 'heel veel voor elkaar' krijgt, want de verkoper ging pas na betekening van de dagvaarding overstag.
En dat kost het bedrijf teveel tijd en nemen eieren voor hun geld, anders lieten ze het erop aan komen.

WP | SP, Daikin FTXM35M/RXM35M


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • marcieking
  • Registratie: Februari 2005
  • Niet online

marcieking

Mannetje Pug en een stokbrood

De TS en anderen in deze thread halen hun standpunt uit wetteksten en gerechtelijke uitspraken. Waar komt jouw wijsheid vandaan?

https://onzetaal.nl/taaladvies/welke-die/


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Perkouw
  • Registratie: Juli 2005
  • Laatst online: 08:30

Perkouw

Moderator General Chat
Modbreak:Laten we verder ontopic gaan. Gebruik de TR knop indien ingrijpen nodig is en voor andere gebruikers, lees je even goed in alvorens je reageert in een topic waar (bijzonder) veel goede informatie wordt aangehaald en wordt onderbouwd.

Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • _pi
  • Registratie: Augustus 2007
  • Laatst online: 17-04 14:48
Anoniem: 454358 schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 23:07:
Persoonlijk denk ik dat. De consumentenbescherming in Nederland is doorgeslagen, goed voor ts nu, maar als iedereen dit gaat doen gaan de prijzen gewoon omhoog. 6 jaar een tv gebruiken en dan alles vergoed krijgen is natuurlijk niet te doen voor kleine winkeltjes, waardoor je straks alleen nog ama,on en bol hebt.
Zoals @hostname aangaf en ik eerder ook al noemde wilde ik aanvankelijk gewoon dat de tv gerepareerd zou worden. Toen dit niet mogelijk bleek werd vervolgens ook elke andere oplossing geweigerd door de verkoper. Tja, dan blijven er weinig opties over.

Het feit dat ik toch mijn gelijk heb kunnen krijgen lijkt me juist een uitstekend voorbeeld van hetgeen waarvoor deze vorm van consumentenbescherming is bedoeld. Tuurlijk is het voor niemand wenselijk als dit soort middelen misbruikt zouden worden, maar dat gaat ook absoluut niet zo makkelijk als jij hier nu suggereert. Er zijn specifieke eisen waaraan voldaan moet worden voordat je een koopovereenkomst überhaupt mag ontbinden. Als je daarna wil dagvaarden kost dat een boel tijd en geld, en loop je het risico om nog meer te moeten betalen indien de rechter uiteindelijk oordeelt dat je eis onrechtmatig of onredelijk was.

Wat hier is gebeurd, gebeurt voor zover ik zie alleen wanneer een verkoper niet wil bieden waar een consument recht op heeft. Als een verkoper hiertoe niet in staat is zonder de prijzen te verhogen, dan heeft het bedrijfsmodel eigenlijk nooit gedeugd.
_JGC_ schreef op zondag 16 juli 2023 @ 00:25:
Je hebt als verkoper de keuze. Klant is koning, maar als jij vaak buiten de fabrieksgarantie defecten hebt bij een bepaald merk moet je het niet verkopen aan consumenten.
Real schreef op zondag 16 juli 2023 @ 10:38:
De verkoper heeft een regresrecht op de voorschakel (fabrikant of importeur). Uiteindelijk kunnen de kosten dus volledig verhaald worden op de fabrikant. Zie art. 7:25 BW.
Tijdens het geschil kwam ik dit inderdaad ook tegen in andere topics, en volgens mij werd daar geopperd dat verkopers vaak geen gebruik maken van dit soort wetgeving omdat ze een goede band met de fabrikant willen behouden. Als een winkel ineens geen producten van een bekende fabrikant meer mag verkopen maar concurrerende winkels nog wel, heeft dat waarschijnlijk een grotere impact op de inkomsten dan wanneer er af en toe uit eigen zak klachten worden afgehandeld. Superkrom natuurlijk.
InsanelyHack schreef op zondag 16 juli 2023 @ 09:55:
Voortaan bij dit soort geschillen in de mail gewoon een link posten naar dit artikel. Gewoon zeggen dat je hun hiermee tot op de letter nauwkeurig mee gaat confronteren. Dan denk ik dat het percentage die er geen zaak van maakt (de 78%) ineens wel eens veel lager zou kunnen worden en het dus snel geen businessmodel meer zal zijn voor de winkeliers om hun klanten zo te behandelen.
Wie dat wil doen heeft in ieder geval mijn zegen ;) Als ik een topic/artikel kon vinden dat voldoende aansloot op mijn situatie zou ik dat waarschijnlijk ook hebben geprobeerd, maar ik verwacht dat het (in ieder geval bij deze verkoper) weinig uitgemaakt had. Toen ik na het afwijzen van de reparatie in contact kwam met het coördinatieteam kreeg ik eigenlijk voortdurend het gevoel dat deze medewerkers geïnstrueerd werden om alles vooral op te vatten als bluf.
Fairy schreef op zondag 16 juli 2023 @ 10:18:
Da's toevallig. Ik heb precies dezelfde TV. Tot op heden nog geen problemen met het beeld, hoop dat dit zo blijft.
Ik hoop het ook voor je :D Voordat het defect optrad vond ik het nog altijd een prima ding en had ik 'm met alle plezier nog jarenlang gebruikt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • hallom
  • Registratie: Mei 2013
  • Laatst online: 04-05 09:46
Mooi verhaal, maar even voor mijn begrip: als de verkoper bij voorbaat al een garantie geeft, bijv 2 jaar voor een bepaald product, dan kan je niet hetzelfde trucje uithalen of wel? Ik heb laatst een Siemens wasmachine gekocht en Siemens geeft slechts 2 jaar garantie, wat voor een wasmachine uiteraard veel te kort is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sypie
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online
@hallom Die 2 jaar staat nergens in een Nederlandse wet. Lees ook eens deze: https://www.consuwijzer.n...kocht-maar-kapot/garantie

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • fopjurist
  • Registratie: Mei 2021
  • Niet online

fopjurist

mr.drs. fopjurist

hallom schreef op zondag 16 juli 2023 @ 21:02:
Mooi verhaal, maar even voor mijn begrip: als de verkoper bij voorbaat al een garantie geeft, bijv 2 jaar voor een bepaald product, dan kan je niet hetzelfde trucje uithalen of wel? Ik heb laatst een Siemens wasmachine gekocht en Siemens geeft slechts 2 jaar garantie, wat voor een wasmachine uiteraard veel te kort is.
Een garantie van 2 jaar betekent dat elk defect binnen die termijn wordt verholpen, zolang het niet van de garantie is uitgezonderd. Daarnaast heb je recht op een deugdelijk product, dat betekent dat het product de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Die twee kun je los van elkaar inroepen, al heeft een garantietermijn wel invloed op wat je minimaal kunt verwachten. Bij een tv met 2 jaar garantie gaan de verwachtingen toch wel verder dan 2 jaar.

Het wordt een ander verhaal als de verkoper aangeeft 'Deze wasmachine is van Samsung, dat is een heel onbetrouwbaar merk voor wasmachines. U mag hem kopen als u het ontwerp mooi vindt, maar u moet er rekening mee houden dat hij niet langer meegaat dan twee jaar en hem dan al moet vervangen.'

Beschermheer van het consumentenrecht


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
hallom schreef op zondag 16 juli 2023 @ 21:02:
Mooi verhaal, maar even voor mijn begrip: als de verkoper bij voorbaat al een garantie geeft, bijv 2 jaar voor een bepaald product, dan kan je niet hetzelfde trucje uithalen of wel?
Er zijn twee 'soorten' garantie:

- een wettelijke 'garantie' die volgt uit de verplichting dat een verkoper een zaak moet verkoper die voldoet aan hetgeen de koper mag verwachten
- een commerciële garantie (waar jij op doelt) die volgt uit een aparte garantieovereenkomst

Waar de TS de verkoper op heeft gewezen is het eerste (art. 7:17 BW) en kent in Nederland geen vaste verjaringsperiode, omdat je van de ene zaak meer kan verwachten dan van de andere zaak. De televisie vertoonde een afwijking die volgens de TS al bestond bij aflevering, maar zich pas na enkele jaren openbaarde. Niet elke afwijking hoeft zich immers meteen op zo'n manier te openbaren dat een consument daarover kan klagen direct na aflevering.

Maar de verkoper en/of fabrikant mag ook een aanvullende commerciële garantie aanbieden (art. 6:230g aanhef en onder k BW). Een commerciële garantie mag je positie als consument niet verslechteren, maar wel verbeteren. Aan een commerciële garantie mag een verkoper en/of fabrikant ook aanvullende eisen stellen (zoals een beperking in tijd). De commerciële garantieovereenkomst kan ontstaan door de zaak in gebruik te nemen, maar soms moet er bijvoorbeeld een formulier worden opgestuurd. De overeenkomst kan ontstaan tussen de koper en verkoper, maar ontstaat meestal tussen de koper en fabrikant.

Let wel op dat je de verkoper bij een geconstateerde afwijking niet zomaar kunt passeren, ook al is er een commerciële garantie waar je een beroep op kunt doen. Het is meestal verstandig om eerst de verkoper te informeren om aan te geven dat er een commerciële garantieovereenkomst loopt en je graag direct met de fabrikant in contact treedt. Je voorkomt daarmee dat je de verkoper niet eerst in de gelegenheid stelt om de zaak te herstellen en komt niet in een discussie of de zaak wel juist hersteld is, hoewel dat bij fabrieksgarantie waarschijnlijk niet snel tot een discussie zal leiden.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Theo
  • Registratie: Januari 2005
  • Laatst online: 08-05 19:38

Theo

moederbord

Anoniem: 454358 schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 23:07:
Persoonlijk denk ik dat. De consumentenbescherming in Nederland is doorgeslagen, goed voor ts nu, maar als iedereen dit gaat doen gaan de prijzen gewoon omhoog. 6 jaar een tv gebruiken en dan alles vergoed krijgen is natuurlijk niet te doen voor kleine winkeltjes, waardoor je straks alleen nog ama,on en bol hebt.
Als de verkoper beweert dat een product zeker wel 10 jaar mee kan gaan, en de fabrikant schermt met claims dat het product 100.000 uur uur kan hebben dan zijn dat bepaalde beloftes. En die moet je waarmaken als verkoper/fabrikant. Gezien je als koper een overeenkomst hebt met de verkoper zal deze dus hierop moeten handelen.

Stel dat (bijv) Samsung beweert dat hun nieuwe type TV getest is en dat het scherm 100.000 uren mee kan gaan zonder dode pixels en inbranden, en na 8 jaar gaat de afstandsbediening stuk dan is het een ander verhaal. Maar gaat na 10 jaar (= 87.600 uren) het scherm stuk dan hebben ze wat goed te maken gezien ze (fabrikant/verkoper) zich niet aan hun belofte kunnen houden.

Het komt er gewoon op neer dat je je aan je woord moet houden. Zowel als persoon als bedrijf :)

7400 Wp op het dak


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • StevenK
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 08:02
Hulde dat je deze stappen hebt gezet. Meestal eindigen discussies hierover bij het punt dat de consument geen kosten wil maken voor een dagvaarding / griffierecht.

Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 454358

Theo schreef op maandag 17 juli 2023 @ 07:25:
[...]


Als de verkoper beweert dat een product zeker wel 10 jaar mee kan gaan,
Dan wel idd, maar ik heb een vermoeden dat die tekst nergens staat

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
Anoniem: 454358 schreef op maandag 17 juli 2023 @ 08:24:
[...]
Dan wel idd, maar ik heb een vermoeden dat die tekst nergens staat
Heb je de dagvaarding gelezen?
14 Op 3 maart 2023 vertelt eiser dat voorafgaand aan de aanschaf een verwachte levensduur van 8 à 10 jaar (96 à 120 maanden) aan hem werd medegedeeld door een verkoopmedewerker van gedaagde in haar fysieke vestiging in Zwolle (Productie 11, bericht 2)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 454358

*knip*, lees volgende keer even (en dus ook de modbreak die een paar reacties boven je staat...)

[ Voor 78% gewijzigd door Perkouw op 18-07-2023 12:30 ]


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • _pi
  • Registratie: Augustus 2007
  • Laatst online: 17-04 14:48
StevenK schreef op maandag 17 juli 2023 @ 07:37:
Hulde dat je deze stappen hebt gezet. Meestal eindigen discussies hierover bij het punt dat de consument geen kosten wil maken voor een dagvaarding / griffierecht.
Dankjewel :) Deze kosten waren voor mij niet veel hoger dan wat ik al bereid was om te (bij)betalen voor een reparatie of vervanging. Toen dit geweigerd werd maakte het de keuze dus een stuk makkelijker, al bleef het spannend omdat ik er nog helemaal geen ervaring mee had.
Anoniem: 454358 schreef op maandag 17 juli 2023 @ 08:24:
[...]
Dan wel idd, maar ik heb een vermoeden dat die tekst nergens staat
Naast wat @Real al citeerde noemde ik in de dagvaarding (en in het verhaal eromheen ;)) ook het volgende:
24. In persberichten meldt Samsung dat televisies bij normaal gebruik 7 à 10 jaar naar behoren zouden moeten werken, en dat de levensduur nog langer kan zijn bij premium-modellen (Productie 14). De televisie van eiser wordt als premium-model aangeduid in diverse marketingmaterialen (Productie 15) en in het systeem voor reparatieaanvragen van gedaagde (Productie 8). Het feit dat deze persberichten zijn uitgebracht toen het betreffende model televisie nog werd verkocht toont aan dat de door gedaagde genoemde levensduur van 8 à 10 jaar een realistische inschatting was.
Ook LG heeft bijvoorbeeld een behoorlijk specifieke en riante uitspraak omtrent levensduur gemaakt. In soortgelijke topics (en minstens één rechtzaak) is dit ook al eens aan bod gekomen.
Anoniem: 454358 schreef op maandag 17 juli 2023 @ 10:26:
nee, tldr;
maar mijn reactie was ook meer in het algemeen, op de reactie van Theo op mijn reactie dat consumenten teveel worden beschermd.
Maar fijn dat je het wel hebt gelezen,
Prima dat het meer algemeen bedoeld was, maar kun je onderbouwen waarom je vindt dat consumenten te veel beschermd worden?

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Yucon
  • Registratie: December 2000
  • Nu online

Yucon

*broem*

Goed dat je doorgezet hebt en het hier deelt. Dat zouden meer mensen moeten doen.

Acties:
  • +11 Henk 'm!

  • davasch
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 08:45
_pi schreef op maandag 17 juli 2023 @ 19:40:
[...]
(en minstens één rechtzaak) is dit ook al eens aan bod gekomen.
[...]
Hey, die uitspraak ken ik ;) Die ging over mijn tv namelijk :D Nu dit topic pas gezien. Ik had een vergelijkbaar verhaal, ook al eerder gepost op GoT. Daar liet de winkel het wél aankomen op een uitspraak en dat heb ik dus ook gewonnen met behulp van de door jouw aangehaalde posts :)

Ik had op zich best wat willen betalen voor een reparatie, maar de winkel dacht totaal niet mee waardoor het bedrag groot genoeg was om het door te zetten wat mij betreft.

[ Voor 26% gewijzigd door davasch op 17-07-2023 20:34 ]


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Yucon
  • Registratie: December 2000
  • Nu online

Yucon

*broem*

Tom-Z schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 13:41:
[...]
1) Mag een deurwaarder bij een ambtsopdracht reproductiekosten in rekening brengen? Ik zie in de tarievenlijsten vaak dat ze een x bedrag (soms zelfs €1) per kantje rekenen. Dat loopt snel in de papieren als zo'n dagvaarding van 60 kantjes in drievoud geprint moet worden. Moet je als je die kosten wilt ontlopen zelf kopieën aanleveren?
Hier wil ik ook graag nog een pareltje van delen. Over het algemeen zou ik niet direct op alle slakken zou leggen, maar de schrijver hiervan is wel toevallig een jurist dus leg ik de lat wat hoger. :+
Meer dan 100 blz. of kleur pagina’s in uw producties?
Indien u méér dan 100 bladzijden aan producties heeft, zijn wij genoodzaakt u daarvoor extra print/kopieer kosten in rekening te brengen. Wij vragen hiervoor 10 cent per pagina inclusief btw. Daarbij maakt het niet uit of het zwart wit kopieën boven de 100 pagina’s betreft of kleurenkopieën. Telt uw productiebestand bijvoorbeeld 223 bladzijden, waarvan sommige in kleur, dan bereken wij u € 24,60 inclusief btw voor de extra print/kopieerkosten per gedaagde partij. Dit komt omdat wij minimaal twee keer uw dagvaarding dienen uit te printen (één versie voor u en één versie voor de gedaagde partij). Zijn er twee gedaagde partijen, dan berekenen wij u € 36,90 inclusief btw extra als u ons dus 1 productiebestand aanlevert met bijvoorbeeld 223 bladzijden.
Het voorbeeld suggereert toch wat anders dan de letterlijke regel die erboven staat. Wat kosten 3 pagina's productie's waarvan 1 in kleur? Zeg het maar.. >:)

Afbeeldingslocatie: https://img.ifunny.co/images/b61faac5ded4b190ca1551376141b1383a4f824fc8ec6620b6f41043542daaff_1.webp

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • arnold1976.
  • Registratie: November 2024
  • Laatst online: 26-03 10:00
hallo,

ik zit met hetzelfde probleem , een QE85Q900RAL gekocht en net 6 jaar oud en niet meer te maken. adviesprijs ruim 15000 euro . heb nu de koop ontbonden maar ik kan nergens op internet vinden dat samsung aangeeft dat hun premium modellen 10 tot 12 jaar meegaan. ? waar heb je dit gezien / gevonden .winkel wil niks doen en gebruikt dat stomme lijstje dus na 6 jaar recht op niks.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • fopjurist
  • Registratie: Mei 2021
  • Niet online

fopjurist

mr.drs. fopjurist

arnold1976. schreef op woensdag 27 november 2024 @ 09:02:
hallo,

ik zit met hetzelfde probleem , een QE85Q900RAL gekocht en net 6 jaar oud en niet meer te maken. adviesprijs ruim 15000 euro . heb nu de koop ontbonden maar ik kan nergens op internet vinden dat samsung aangeeft dat hun premium modellen 10 tot 12 jaar meegaan. ? waar heb je dit gezien / gevonden .winkel wil niks doen en gebruikt dat stomme lijstje dus na 6 jaar recht op niks.
https://news.samsung.com/...ying-your-next-premium-tv
you should typically expect anywhere from 7 to 10 years of reliable service from your new TV. The expected lifespan for a premium TV may be even longer.
'Reliable service' betekent dat je geen grote reparaties hoeft te verwachten.

Beschermheer van het consumentenrecht


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PcDealer
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 01-05 18:49

PcDealer

HP ftw \o/

davasch schreef op maandag 17 juli 2023 @ 20:32:
[...]

Hey, die uitspraak ken ik ;) Die ging over mijn tv namelijk :D Nu dit topic pas gezien. Ik had een vergelijkbaar verhaal, ook al eerder gepost op GoT. Daar liet de winkel het wél aankomen op een uitspraak en dat heb ik dus ook gewonnen met behulp van de door jouw aangehaalde posts :)
Wat een slecht verweer van LG...

LinkedIn WoT Cash Converter


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Jorgen
  • Registratie: Mei 2007
  • Laatst online: 09:17

Jorgen

Moderator Beeld & Geluid

AV Liefhebber

fopjurist schreef op woensdag 27 november 2024 @ 23:09:
[...]

https://news.samsung.com/...ying-your-next-premium-tv

[...]

'Reliable service' betekent dat je geen grote reparaties hoeft te verwachten.
In de context van garantie, goede werking en reparaties, is jouw zin nogal ambigu.

Bedoe je nu dat je van Samsung geen grote reparaties hoeft te verwachten, als ze wel nodig blijken?
Of bedoel je nu dat je van een Samsung TV goede betrouwbaarheid mag verwachten, waardoor reparaties binnen die tijd niet nodig zullen zijn?


Gezien de context betekent het in elk geval je mag verwachten dat je tv zoveel jaar betrouwbaar/goed werkt.
Service reliability is a method for measuring the probability that a system, product, or service will maintain performance standards for a specific period of time
According to the American Society for Quality, reliability represents the probability that a service will perform its intended function for a period of time

[ Voor 17% gewijzigd door Jorgen op 07-12-2024 21:23 ]

Your Friendly Neighborhood Moderator


Acties:
  • +9 Henk 'm!

  • Fl0yd
  • Registratie: December 2004
  • Laatst online: 07-05 13:09

Fl0yd

Dovahkiin

Sorry voor de bump maar ik wil OP en degene die deze site heeft opgesteld hartelijk bedanken.

In maart 2019 heb ik de LG OLED55C8PLA gekocht en ongeveer een half jaar terug zag ik permanente image retention. De TV was dus zon'n 5,5 jaar oud op dat punt. Na veelvuldig contact met LG en bol (waar ik de TV heb gekocht), utieindelijk terecht gekomen bij het hoofdkantoor van bol.com, een bemiddelingsspecialist heeft de zaak onder handen genomen.
Dit was een TV die bol.com via een externe verkoper aan mij had verkocht, dus eigenlijk was bol.com technisch gezien niet onderdeel van de koopovereenkomst. De bemiddelingsspecialist vroeg me de TV naar de verkoper te sturen. De verkoper weigerde vervolgens mee te werken, en gaf aan dat de TV na onderzoek 'teveel branduren' had gemaakt. Totale onzin, gezien de tv gemiddeld 3 uur per dag aan stond en zoals hier ook is vermeldt: LG heeft in juni 2016 bekend gemaakt dat het OLED-paneel een levensduur van 100.000 uur heeft. Hier heb ik bol.com dan ook op gewezen.
De bemiddelingsspecialist ging met deze info weer in conclaaf met de verkoper.
Vervolgens kwam de verkoper met een ander excuus, het moederbord zou kapot zijn en daarom zou de image retention te zien zijn. Ik hoef de gemiddelde tweaker niet uit te leggen waarom dit onzin is.

In ieder geval, ik heb vervolgens nog veel moeten wachten, veel op en neer gemaild, en helaas werden vele afspraken niet nagekomen. Uiteindelijk hield de verkoper voet bij stuk en heeft bol.com mij uit coulance een waardebon van de volledige aankoopprijs aangeboden. Hulde aan bol.com dus wat dat betreft.
Voor mij was dit een prima oplossing dus ik accepteerde de waardebon.

Het verhaal is nog veel uitgebreider en heeft in totaal zo'n 4 maanden geduurd maar dit is de korte versie. Zonder de gedeelde ervaring van OP (en anderen hier op tweakers) en de informatie, had ik niet het vertrouwen gehad om dit door te zetten. Ontzettend bedankt dus, @_pi

Ik hoop ook met mijn ervaring anderen het vertrouwen te geven dat ze in hun recht staan, en dat je je niet zo makkelijk door verkopers uit het veld moet laten slaan. Als bol.com mij de waardebon niet had aangeboden, had ik de dagvaarding zeker opgesteld.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • SkiFan
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 08-05 20:28
Als ik dit zo lees, is met de coulance van Bol niet je vordering op de verkopende partij verdwenen. Het staat je nog steeds open om nakoming bij de verkoper te vorderen.

Nonsensical line goes here <---


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Fl0yd
  • Registratie: December 2004
  • Laatst online: 07-05 13:09

Fl0yd

Dovahkiin

SkiFan schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:11:
Als ik dit zo lees, is met de coulance van Bol niet je vordering op de verkopende partij verdwenen. Het staat je nog steeds open om nakoming bij de verkoper te vorderen.
Daar heb je gelijk in, maar voor mij is de zaak zo opgelost en afgedaan.
Ik wil hier op dit punt geen moeite en tijd meer in steken. :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • SkiFan
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 08-05 20:28
Fl0yd schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:25:
[...]

Daar heb je gelijk in, maar voor mij is de zaak zo opgelost en afgedaan.
Ik wil hier op dit punt geen moeite en tijd meer in steken. :)
Dat snap ik, maar het gaat niet om een doos appels. Het is een serieus bedrag waar je gewoon recht op hebt.

Nonsensical line goes here <---


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • greg-a
  • Registratie: November 2007
  • Laatst online: 09:07
Fl0yd schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:04:
Sorry voor de bump maar ik wil OP en degene die deze site heeft opgesteld hartelijk bedanken.

In maart 2019 heb ik de LG OLED55C8PLA gekocht en ongeveer een half jaar terug zag ik permanente image retention. De TV was dus zon'n 5,5 jaar oud op dat punt. Na veelvuldig contact met LG en bol (waar ik de TV heb gekocht), utieindelijk terecht gekomen bij het hoofdkantoor van bol.com, een bemiddelingsspecialist heeft de zaak onder handen genomen.
Dit was een TV die bol.com via een externe verkoper aan mij had verkocht, dus eigenlijk was bol.com technisch gezien niet onderdeel van de koopovereenkomst. De verkoper weigerde mee te werken, gaf aan dat de TV 'teveel branduren' had gemaakt. Totale onzin, gezien de gemiddeld 3 uur per dag aan stond en zoals hier ook is vermeldt: LG heeft in juni 2016 bekend gemaakt dat het OLED-paneel een levensduur van 100.000 uur heeft. Hier heb ik bol.com dan ook op gewezen.
De bemiddelingsspecialist ging met deze info weer in conclaaf met de verkoper.
Vervolgens kwam de verkoper met een ander excuus, het moederbord zou kapot zijn en daarom zou de image retention te zien zijn. Ik hoef de gemiddelde tweaker niet uit te leggen waarom dit onzin is.

In ieder geval, ik heb vervolgens nog veel moeten wachten, veel op en neer gemaild, en helaas werden vele afspraken niet nagekomen. Uiteindelijk hield de verkoper voet bij stuk en heeft bol.com mij uit coulance een waardebon van de volledige aankoopprijs aangeboden. Hulde aan bol.com dus wat dat betreft.
Voor mij was dit een prima oplossing dus ik accepteerde de waardebon.

Het verhaal is nog veel uitgebreider en heeft in totaal bijna 3 maanden geduurd maar dit is de korte versie. Zonder de gedeelde ervaring van OP (en anderen hier op tweakers) en de informatie, had ik niet het vertrouwen gehad om dit door te zetten. Ontzettend bedankt dus, @_pi

Ik hoop ook met mijn ervaring anderen het vertrouwen te geven dat ze in hun recht staan, en dat je je niet zo makkelijk door verkopers uit het veld moet laten slaan. Als bol.com mij de waardebon niet had aangeboden, had ik de dagvaarding zeker opgesteld.
toon volledige bericht
Ik weet niet of het mag, maar ik ben nu wel benieuwd naar wie de externe verkopende partij was... (gezien je bol.com mag vermelden, gok ik zo dat de extende verkopende partij vermeld mag worden.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Fl0yd
  • Registratie: December 2004
  • Laatst online: 07-05 13:09

Fl0yd

Dovahkiin

SkiFan schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:29:
[...]


Dat snap ik, maar het gaat niet om een doos appels. Het is een serieus bedrag waar je gewoon recht op hebt.
Daar heb je een punt. Ik heb dan ook een waardebon van het volledige aankoopbedrag ontvangen, dat geld zou ik sowieso spenderen aan een nieuwe TV.
Maar gaandeweg het hele gebeuren heb ik ook tegen bol.com verteld dat mocht ik op korte termijn niet het gewenste antwoord krijgen van de verkoper, ik juridische stappen neem.
Bol.com antwoordde daar toen op met dat dat kan, maar zij dan stoppen met een oplossing proberen te vinden omdat zij niet deelmaken van de koopovereenkomst. Ik heb dit geaccepteerd dus weet ik niet of ik uberhaupt nog in mijn recht sta om hier alsnog een 'zaak van te maken'.
Daarnaast, ook al is de kans heel groot, weet ik nooit met 100% zekerheid of je die zaak wel wint. En nu bol.com mij een oplossing heeft geboden al helemaal niet. Maar hoe dit precies zit gerechtelijk weet ik niet.

In ieder geval ik ben opgelucht en ben ondertussen blij dat ik er vanaf ben.
greg-a schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:34:
[...]

Ik weet niet of het mag, maar ik ben nu wel benieuwd naar wie de externe verkopende partij was... (gezien je bol.com mag vermelden, gok ik zo dat de extende verkopende partij vermeld mag worden.
Het is/was een eenmanszaak die nu niet meer onder diezelfde bedrijfsnaam handelt. Intussen heeft hij wel weer 1 of 2 andere zaken. Ik vraag me eigenlijk af waarom bol.com met dit soort bedrijven zaken (blijft) doen.. maar dat terzijde.

[ Voor 19% gewijzigd door Fl0yd op 24-04-2025 16:45 ]


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • NicoHF
  • Registratie: Mei 2022
  • Niet online
Fl0yd schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:39:
[...]

Ik vraag me eigenlijk af waarom bol.com met dit soort bedrijven zaken (blijft) doen.. maar dat terzijde.
Eén woord: Geld

Het levert ze geld op daarom

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Jorgen
  • Registratie: Mei 2007
  • Laatst online: 09:17

Jorgen

Moderator Beeld & Geluid

AV Liefhebber

Fl0yd schreef op donderdag 24 april 2025 @ 16:39:
[...]


[...]


Het is/was een eenmanszaak die nu niet meer onder diezelfde bedrijfsnaam handelt. Intussen heeft hij wel weer 1 of 2 andere zaken. Ik vraag me eigenlijk af waarom bol.com met dit soort bedrijven zaken (blijft) doen.. maar dat terzijde.
Dan weet je genoeg. Snel verdienen, slechte service, reset en start opnieuw.

Your Friendly Neighborhood Moderator

Pagina: 1