De voor- en nadelen van fietshelmen in het verkeer

[!mark]

Stoney3K schreef op woensdag 16 april 2025 @ 16:43:
[...]
Knuppel in het hoenderhok, maar: Letsel door dronken fietsers voorkomen doe je niet door ze een helm op het hoofd te plakken, maar door te zorgen dat ze geen alcohol meer kunnen drinken.

Alleen is daar beleid op maken in Nederland echt nog tegen een heilig huisje aan schoppen.

En zelfs als we accepteren dat sommige mensen soms een glaasje meer drinken dan goed voor ze is, het helpt ook niet dat vooral de laatste jaren er veel afbraak is geweest van (lokaal) OV. Ik praat niks goed, maar in mijn gemeente is het bijv. zelfs op de stapavonden niet meer mogelijk om zo rond 0:00 de bus van het centrum naar huis te nemen waar dat niet al te lang geleden om 02:00 nog kon. Gevolg: Meer dronken mensen gebruiken eigen vervoer.

En dan heb ik toch oprecht 100x liever dat ze dronken op de fiets zitten, iets waarmee ze bij vrijwel alle ongevallen alleen zichzelf lichamelijk iets aan doen en zelfs als dat niet zo is de andere partij het nog na kan vertellen.
Dat in tegenstelling tot een stuk metaal van 1000+ KG zonder enige snelheidslimiet waarbij je een heel gezin op slag mee dood kunt rijden.

FreezeXJ schreef op woensdag 16 april 2025 @ 16:48:
[...]
Ik pluk dit stukje er even tussenuit want volgens mij heb je daarmee een flink deel van de discussie te pakken.
Het probleem met mensen vrijheden geven is dat de maatschappij opdraait voor de kosten van de gevolgen ervan. Je betaalt je ziekenhuiskosten en je uitkering niet zelf, dat wordt (terecht) door de maatschappij in z'n geheel gedragen. Onverantwoord gedrag van jou kost mij dus centen. Om precies die reden heeft diezelfde maatschappij ook het recht om vrijheden in te perken, gewoon omdat dat voordeliger is voor iedereen.

Hoe ver we daar precies in gaan is dan weer de discussie die we hier voeren

In het extreme geval dus iedereen verbieden ooit nog eigen vervoer te gebruiken

[FreezeXJ]

!mark schreef op woensdag 16 april 2025 @ 17:06:
In het extreme geval dus iedereen verbieden ooit nog eigen vervoer te gebruiken

Yep, gewoon alles verbieden zodat mensen niks meer doen, dan zijn ze veilig. Oh wacht, totale veiligheid is net zo'n illusie als totale vrijheid...
Het probleem is dat je er ergens tussenin uit moet komen, en dat betekent dat beide kampen eigenlijk ongelukkig zijn.

@NiGeLaToR Klopt, en dat is een fiks bedrag voor verbetering, dus ik denk dat dit het uiteindelijk niet gaat worden. Dat er andere dingen rendabeler zijn, en hun eigen discussie verdienen, ben ik het ook mee eens. Nadeel is dat we niet willen discrimineren, dus mensen > 65 wel een helm en daaronder niet is dan weer onhandig. Doe dan iedereen zo'n ding, dat maakt handhaven een stuk eenvoudiger.

Sowieso ben ik benieuwd of hier net zo accuraat op gehandhaafd gaat worden als op het fietsen zonder licht, werkende remmen en/of functionerende bel. Zo ja, dan gaat het vrees ik minder hersenletsel voorkomen dan gewenst, omdat gewoonlijk degenen die zich onttrekken aan het toezicht voor de meeste ongevallen zorgen.

[418O2]

!mark schreef op woensdag 16 april 2025 @ 17:06:
[...]

En zelfs als we accepteren dat sommige mensen soms een glaasje meer drinken dan goed voor ze is, het helpt ook niet dat vooral de laatste jaren er veel afbraak is geweest van (lokaal) OV. Ik praat niks goed, maar in mijn gemeente is het bijv. zelfs op de stapavonden niet meer mogelijk om zo rond 0:00 de bus van het centrum naar huis te nemen waar dat niet al te lang geleden om 02:00 nog kon. Gevolg: Meer dronken mensen gebruiken eigen vervoer.

Heb je hier degelijk bewijs van?

[!mark]

418O2 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 17:42:
[...]

Heb je hier degelijk bewijs van?

Beetje een water is nat observatie naar mijn mening. Dat er een reisbehoefte naar huis is onder uitgaande jongeren welke alcohol op hebben lijkt me duidelijk, en het moment dat deze een keuze (bus) wordt ontnomen dan zullen andere opties vanzelfsprekend vaker gebruikt worden.

Merk het zelf ook wel eens als ik met late trein thuis kom dat het de laatste jaren drukker is geworden op de fiets, dan ook zeker in de categorie straalbezopen

[Yankovic]

FreezeXJ schreef op woensdag 16 april 2025 @ 17:21:
[...]

Nadeel is dat we niet willen discrimineren, dus mensen > 65 wel een helm en daaronder niet is dan weer onhandig. Doe dan iedereen zo'n ding, dat maakt handhaven een stuk eenvoudiger.

Wellicht is het zelfs nog eenvoudiger om specifieke bewustwordingscampagnes te beginnen bij de specifieke doelgroepen. Dat is veel goedkoper dan elke Nederlander een helm aan te smeren.

Het uiteindelijke doel is toch om die 0,12% naar beneden te krijgen? Niet per se om iedereen een helm op hun hoofd te zetten?

Als we dan weten dat een groot deel van de doelgroep >65 is. Zijn die mensen wellicht wel te overtuigen om sneller een helm te dragen. Het risico is voor hun veel groter. En ik denk dat het overgrote deel uit deze doelgroep hier nog nooit over heeft nagedacht..

[Brent]

NiGeLaToR schreef op woensdag 16 april 2025 @ 15:46:
[...]

Denk verdiep mij 's in de helmpjes voor op de fiets

Als je iets echt niet wil, ga je rekenen

Maar, volgens mij zit er iets tussen iedereen of niemand: elke gemotoriseerde tweewieler moet een helm dragen. Het gros (toch? of heeft inmiddels iedereen e-bikes?) heeft daarmee geen helmplicht, dus verandert er niets. De groeiende groep vallers ga je daar (misschien) mee tegen. En als de helm inderdaad afschrikkend werkt, ook het gebruik van fatbikes

[despijker]

Cid Highwind schreef op woensdag 16 april 2025 @ 11:00:
De fietshelm zal pas aan acceptatie gewinnen zodra men ook verantwoordelijk wordt gehouden voor de gevolgen van het niet dragen van een helm. Zolang alles netjes verzekerd is en men met het vingertje naar de automobilist kan wijzen zal het niet gebeuren.

Zoals met alle verandering: Breng de kosten in kaart en frame het als dat jij betaalt voor de onwil en onkunde van je buurman en de acceptatie stijgt met rasse schreden.

Tot die tijd kan men artikelen en onderzoeken uit blijven brengen, maar zolang een ongeval iets is "voor een ander" en de ongemakken niet gevoeld worden, haalt men de schouders er over op.

Wat een onzin om het direct te willen vertalen in geld, zo makkelijk en niet ter zake doende ook.
Als we (overheid of een of andere promoclubje) gaan roepen dat er meer slachtoffers zijn met (hersen)letsel door de fiets, onderbouw die getallen dan eens. Je hebt namelijk onwaarheden, leugens en statistiek.

[Cid Highwind]

despijker schreef op woensdag 16 april 2025 @ 19:46:
[...]


Wat een onzin om het direct te willen vertalen in geld, zo makkelijk en niet ter zake doende ook.
Als we (overheid of een of andere promoclubje) gaan roepen dat er meer slachtoffers zijn met (hersen)letsel door de fiets, onderbouw die getallen dan eens. Je hebt namelijk onwaarheden, leugens en statistiek.

De getallen zijn vrij duidelijk. Met een helm is de kans op letsel aan het hoofd lager dan wanneer je zonder een helm ten val komt. Daar is men ongevoelig voor want andere redenen wegen zwaarder.

Maar verhelder me, waarom zou een stuk verantwoording en inzicht in- en eventueel het dragen van de financiële gevolgen géén prikkel zijn, naar jouw mening?

[NiGeLaToR]

Brent schreef op woensdag 16 april 2025 @ 19:05:
[...]

Als je iets echt niet wil, ga je rekenen

Maar, volgens mij zit er iets tussen iedereen of niemand: elke gemotoriseerde tweewieler moet een helm dragen. Het gros (toch? of heeft inmiddels iedereen e-bikes?) heeft daarmee geen helmplicht, dus verandert er niets. De groeiende groep vallers ga je daar (misschien) mee tegen. En als de helm inderdaad afschrikkend werkt, ook het gebruik van fatbikes

Goed punt. Ten eerste: ik wil het niet, eens. Ten tweede: ik zie het nut op basis van risico inschatting en cijfers wel - met nadruk op risico categorie.

En dan is < 12 en gemotoriseerd (oke, en dronken) een relatief groter en impactvoller risico.

Daar mee beginnen en wie weet fiets ik dan over een tijdje ook mét helm al weiger ik een e-bike en ga dus ook gewoon zelden 25km/u op de stadsfiets.

[Croga]

[quote]Cid Highwind schreef op woensdag 16 april 2025 @ 23:06:
[...]
De getallen zijn vrij duidelijk. Met een helm is de kans op letsel aan het hoofd lager dan wanneer je zonder een helm ten val komt. Daar is men ongevoelig voor want andere redenen wegen zwaarder.
[quote]
Men is daar ongevoelig voor omdat het geen informatie is maar data.
De kans dat ik kanker krijg wanneer ik 1 sigaret heb gerookt in mijn leven is groter dan wanneer ik 0 sigaretten heb gerookt in mijn leven. Een uitspraak die even zinloos is als degene die ik hier quote.
- Hoe groot is de kans om kanker te krijgen als ik 0 sigaretten rook?
- Hoe veel groter is die geworden als ik die ene sigaret rook?
- Wat is de impact van die ene sigaret versus de impact van andere beslissingen?
- Wat is de impact van die beslissing versus de impact van omgevingsfactoren?

Een helm verkleint de kans op letsel aan het hoofd. Maar als het die kans verkleint van 0.0001% naar 0.00001% dan zal het iedereen een absolute worst wezen. Niet vanwege andere redenen maar gewoon omdat het geen interessante statistiek is.

Maar verhelder me, waarom zou een stuk verantwoording en inzicht in- en eventueel het dragen van de financiële gevolgen géén prikkel zijn, naar jouw mening?

Omdat bij dit soort keuzes financiën simpelweg geen rol spelen. Net zo goed als dat verkeersboetes nauwelijks zorgen voor minder hardrijders en gevangenisstraf nog nooit een reden is geweest om die winkel níet te beroven.

Daarnaast verleg je een triviale beslissing naar levensveranderende (als in: levensvernielende) gevolgen. Het middel is belachelijk out-of-context voor het doel. Het is net zoiets als stellen dat wanneer je 5km/u te hard rijdt, je boete 5 jaarsalarissen bedraagt. Niemand kan de straf overzien en dus zal de straf geen effect op de overtreding hebben.

[marcop23]

crisp schreef op woensdag 16 april 2025 @ 15:11:
[...]

En vallen is sowieso een grote oorzaak van letsel bij ouderen, met of zonder e-bike. Je zou je zelfs kunnen afvragen of een e-bike wel een geschikt vervoermiddel is voor ouderen. Aan de andere kant zouden ouderen beter ook een helm kunnen dragen als ze op een trappetje gaan staan.

Mijn oma heeft hier een sterke mening over: "je mag ook niet meer doodgaan tegenwoordig".

Stel, er zijn twee opties:
1) op de ebike stappen tot de 85e, je (nog levende) vrienden zien, en dan met hun hoofd op de stoeprand vallen en plots overlijden.
2) vanaf je 75e stoppen met fietsen omdat het "te gevaarlijk" is, alleen nog afhankelijk zijn van vervoer van familie of taxi's, en dan achter de geraniums wegkwakkelen tot je 95e.

Veel mensen hebben dan toch liever optie 1.

Nog over de studie die analyseert wat de gezondheidsimpact van een helmplicht is:

quote: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22462680/

This article seeks to answer the question whether mandatory bicycle helmet laws deliver a net societal health benefit. The question is addressed using a simple model. The model recognizes a single health benefit--reduced head injuries--and a single health cost-increased morbidity due to foregone exercise from reduced cycling. Using estimates suggested in the literature on the effectiveness of helmets, the health benefits of cycling, head injury rates, and reductions in cycling leads to the following conclusions. In jurisdictions where cycling is safe, a helmet law is likely to have a large unintended negative health impact.

Oftewel: een helmplicht is netto ongezond in Nederland.

Het erge is: ze nemen hier alleen nog de gezondheidsbaten mee door extra lichaamsbeweging. Dat is verre van het enige maatschappelijke voordeel van fietsen:

• Elke fietser zorgt dat er een parkeerplaats minder nodig is, wat tot mooiere compactere steden leidt.
• Elke fietser zorgt (direct) voor minder auto's op de weg, minder luchtvervuiling, minder geluidsoverlast, minder landgebruik. Minder file's = minder schade voor de economie.
• Fietsers zorgen dat het OV beter benut wordt: de "catchment area" vertienvoudigd als mensen makkelijk het station kunnen fietsen, ten opzichte van lopen (in dezelfde tijd leg je 3x zo veel afstand af, het oppervlak schaalt met R^2). OV fietsen zijn een stuk lastiger te organiseren met helm (hygiënisch). Oftewel, er hoeft minder subsidie naar OV door de fiets.

En zo kan je nog wel even door gaan. Ik denk dat het makkelijk te concluderen dat een helmplicht dan maatschappelijk enorm negatieve effecten heeft.

[The Zep Man]

Knip

[ Voor 95% gewijzigd door Notna op 17-04-2025 09:06 . Reden: Het is hier niet de HK en zelfs daar is dit niet gewenst :/ ]

[TheGhostInc]

Ik zie hem zo gauw niet:
Vorig jaar 675 verkeersdoden: meeste slachtoffers zaten op de fiets

En daar is de minister heel duidelijk:
Én meer helmen én €500 miljoen voor (veiligere) fietspaden.

Kan ook eigenlijk dit topic wel dicht, want iedereen krijgt wat hij wil.

[tiswat]

TheGhostInc schreef op donderdag 17 april 2025 @ 08:51:
Ik zie hem zo gauw niet:
Vorig jaar 675 verkeersdoden: meeste slachtoffers zaten op de fiets

En daar is de minister heel duidelijk:
Én meer helmen én €500 miljoen voor (veiligere) fietspaden.

Kan ook eigenlijk dit topic wel dicht, want iedereen krijgt wat hij wil.

Deze statistiek is dan wel heel duidelijk.

Bijna de helft van de fietsers die om het leven kwam reed op een e-bike. De meeste fietsers (60 procent) kwamen om het leven door hoofdletsel

De meeste dodelijke slachtoffers vorig jaar waren ouderen boven de 80 jaar, gevolgd door 70- tot 80-jarigen. 25 jaar geleden waren de meeste slachtoffers nog jonger dan 30.

[Auredium]

Ik kan je iig verzekeren dat als er een helmplicht komt ik met 100% zekerheid de fiets laat staan voor de korte ritjes naar de stad. Ik heb 40 jaar aan letsel vrij fietsen achter de rug en ga niet mijn kapsel verpesten met een helm die ik niet nodig heb.

Ik rijd geen gemotoriseerde fiets en ben niet pensionado dus ik zie dat als een tiranniek systeem voor mijn situatie. Als ik pensionado ben met een electrische fiets (zoals mijn ouders) dan is het een andere zaak en zou ik het wel doen.

Dus bij een verplichting voor alle fietsers ga ik het milieu en mijn beurs maar een beetje extra belasten.

[Cid Highwind]

Croga schreef op donderdag 17 april 2025 @ 07:34:
[quote]Cid Highwind schreef op woensdag 16 april 2025 @ 23:06:
[...]
De getallen zijn vrij duidelijk. Met een helm is de kans op letsel aan het hoofd lager dan wanneer je zonder een helm ten val komt. Daar is men ongevoelig voor want andere redenen wegen zwaarder.
[quote]
Men is daar ongevoelig voor omdat het geen informatie is maar data.
De kans dat ik kanker krijg wanneer ik 1 sigaret heb gerookt in mijn leven is groter dan wanneer ik 0 sigaretten heb gerookt in mijn leven. Een uitspraak die even zinloos is als degene die ik hier quote.
- Hoe groot is de kans om kanker te krijgen als ik 0 sigaretten rook?
- Hoe veel groter is die geworden als ik die ene sigaret rook?
- Wat is de impact van die ene sigaret versus de impact van andere beslissingen?
- Wat is de impact van die beslissing versus de impact van omgevingsfactoren?

Een helm verkleint de kans op letsel aan het hoofd. Maar als het die kans verkleint van 0.0001% naar 0.00001% dan zal het iedereen een absolute worst wezen. Niet vanwege andere redenen maar gewoon omdat het geen interessante statistiek is.

[...]

Omdat bij dit soort keuzes financiën simpelweg geen rol spelen. Net zo goed als dat verkeersboetes nauwelijks zorgen voor minder hardrijders en gevangenisstraf nog nooit een reden is geweest om die winkel níet te beroven.

Daarnaast verleg je een triviale beslissing naar levensveranderende (als in: levensvernielende) gevolgen. Het middel is belachelijk out-of-context voor het doel. Het is net zoiets als stellen dat wanneer je 5km/u te hard rijdt, je boete 5 jaarsalarissen bedraagt. Niemand kan de straf overzien en dus zal de straf geen effect op de overtreding hebben.

Ik denk dat je er de verkeerde auto analogie bij hebt gepakt. Een beter vergelijk is het onverzekerd rondrijden.

Iedere automobilist weet dat dat not done is omdat de gevolgen een behoorlijke impact kunnen hebben mocht het misgaan. Nu zijn er uitzonderingen die ook daar geen boodschap aan hebben, maar dat zijn dan ook uitzonderingen.

Deze prikkel is weldegelijk van belang in de overweging. Het gaat daarin dus niet eens om de boete die er op staat of de pakkans van de politie.

Begrijp me niet verkeerd. Ik pleit er niet voor óm het over die boeg te gooien. (Iemand die een ongeval waarbij men te dom was om een gordel om te doen overleeft, laat men ook niet aan z’n lot over immers.)
Enkel dat als men werkelijk een mentaliteitsverandering wil, dit mijns inziens een van de weinige manieren zal zijn om deze een impuls te geven.

Dooddoeners over bedriegende statistiek doen daar niks aan af.

[Tarkin]

Auredium schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:03:
Ik kan je iig verzekeren dat als er een helmplicht komt ik met 100% zekerheid de fiets laat staan voor de korte ritjes naar de stad. Ik heb 40 jaar aan letsel vrij fietsen achter de rug en ga niet mijn kapsel verpesten met een helm die ik niet nodig heb.

Ik rijd geen gemotoriseerde fiets en ben niet pensionado dus ik zie dat als een tiranniek systeem voor mijn situatie. Als ik pensionado ben met een electrische fiets (zoals mijn ouders) dan is het een andere zaak en zou ik het wel doen.

Dus bij een verplichting voor alle fietsers ga ik het milieu en mijn beurs maar een beetje extra belasten.

Laat het nu al verplicht maken voor de jeugd, dan is dat zo normaal dat tegen ze jouw leeftijd bereikt hebben, zich hier helemaal geen vragen meer over stellen (noch over het kapsel).

Wat m'n vrouw trouwens ziet bij de jeugd (ze is lerares) is dat die op school gewoon voortspelen met de helm op. Ze vergeten letterlijk dat ze die nog op hebben.

25 jaar geleden was het ook normaal in het wielrennen om te zeggen dat een helm niet nuttig was, tegenwoordig wordt je ze zelfs als wielertoerist nagekeken als je geen helm draagt (en dat is imho een goede zaak)

[The Zep Man]

Auredium schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:03:
Ik kan je iig verzekeren dat als er een helmgordelplicht komt ik met 100% zekerheid de fiets auto laat staan. Ik heb 40 jaar aan letsel vrij fietsen autorijden achter de rug en ga niet mijn kapsel kleding verpesten met een helm gordel die ik niet nodig heb.

Even een argument gemaakt voor precies 50 jaar geleden (1975, introductie verplichting autogordel voorin).

Een helmplicht zou voor mij als fervente stadsfietser wat omslachtig zijn, maar de voordelen van de fiets wegen dan nog steeds zwaarder dan het klungelig met een auto een (binnen)stad inrijden.

Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Mijn hersenen zijn belangrijker dan mijn kapsel, dus heel boos zou ik niet worden op een helmplicht. Naast een helm kan ik natuurlijk ook gewoon een kammetje meenemen.

Voor degenen die denken dat hun kapsel belangrijker is dan hun brein denk ik juist dat een helmplicht noodzakelijk is.

[ Voor 8% gewijzigd door The Zep Man op 17-04-2025 09:48 ]

[Auredium]

Tarkin schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:35:
[...]


Laat het nu al verplicht maken voor de jeugd, dan is dat zo normaal dat tegen ze jouw leeftijd bereikt hebben, zich hier helemaal geen vragen meer over stellen (noch over het kapsel).

Wat m'n vrouw trouwens ziet bij de jeugd (ze is lerares) is dat die op school gewoon voortspelen met de helm op. Ze vergeten letterlijk dat ze die nog op hebben.

25 jaar geleden was het ook normaal in het wielrennen om te zeggen dat een helm niet nuttig was, tegenwoordig wordt je ze zelfs als wielertoerist nagekeken als je geen helm draagt (en dat is imho een goede zaak)

We gaan het zien. Maar politiek dit doorvoeren zal lastiger worden dan je denkt. Ik ben aan het denken om er een apart topic voor te starten omdat het systeem wat wordt gebruikt om de samenleving deugdelijk te maken een gevaar voor onze democratie is. (Ik heb het niet specifiek over fietshelmen maar ook het doorduwen van EV rijden, het uitbannen van alcohol en sigaretten). Alhoewel ik niet specifiek voor of tegen ben op die zaken heb ik moeite met het systeem wat ik zie worden gebruikt en de gevolgen die het heeft.

Ik weet niet zeker of ik er een apart topic voor moet aanmaken. Maar de tldr is dat er een logisch systeem wordt gevolgt voor de samenleving deugdelijk en duurzamer te maken en als gevolg de samenleving politiek polariseert wat een gevaar is voor de democratie. Dat irriteert mij wss meer dan de fietshelm. 'niets mag meer' zeg maar.

@The Zep Man - leuke poging niet hetzelfde. Je pakt het minst belangrijke van mijn betoogd en schilderd het af als de reden. Je ontgaat de achterliggende reden; mijn persoonlijke vrijheid wordt aangetast.

[The Zep Man]

Auredium schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:05:
We gaan het zien. Maar politiek dit doorvoeren zal lastiger worden dan je denkt. Ik ben aan het denken om er een apart topic voor te starten omdat het systeem wat wordt gebruikt om de samenleving deugdelijk te maken een gevaar voor onze democratie is.

Dat bepaalde zaken worden ontmoedigd of worden verplicht doet niets af aan je stemrecht.

(Ik heb het niet specifiek over fietshelmen maar ook het doorduwen van EV rijden, het uitbannen van alcohol en sigaretten). Alhoewel ik niet specifiek voor of tegen ben op die zaken heb ik moeite met het systeem wat ik zie worden gebruikt en de gevolgen die het heeft.

Alcohol en sigaretten worden niet "uitbannen". Ze worden op verschillende manieren ontmoedigd. Niemand wordt met diens kratje Schultenbräu op de fietsendrager tegengehouden, tenzij die geen helm draagt en er een helmplicht is.

'niets mag meer' zeg maar.

Zouden ze dat 50 jaar geleden ook met de autogordel gedacht hebben?

Je ontgaat de achterliggende reden; mijn persoonlijke vrijheid wordt aangetast.

De persoonlijke vrijheid van jou en je kapsel eindigt waar die van een ander begint. Je hebt niet de persoonlijke vrijheid om zonder autogordel rond te rijden in een auto. Die is beperkt om natuurkundige en maatschappelijke redenen.

Ik ben zelf geen harde voor- of tegenstander van een fietshelmverplichting. Als die niet komt rij ik waarschijnlijk zonder helm. Als die welk komt dan rij ik met helm. Het is net als met de verplichting van rookalarmen in huizen. Toen dat verplicht werd heb ik een pakketje gekocht met melders die 10 jaar lang meegaan en die opgehangen waar het verplicht is.

Er zijn belangrijkere dingen in het leven om mij druk over te maken dan dit soort klein bier.

[ Voor 15% gewijzigd door The Zep Man op 17-04-2025 10:16 ]

[Dido]

Auredium schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:05:
Je ontgaat de achterliggende reden; mijn persoonlijke vrijheid wordt aangetast.

Klopt helemaal, langzaam maar zeker worden allerlei vrijheden afgepakt, en nog veel meer dan je zelf al benoemd.
*knip* ongepaste vergelijking en drogredenering
En inderdaad, sinds 1975 mag je je gezondheid en leven niet meer in gevaar brengen - op kosten van de samenleving - door geen autogordel te dragen.
En inderdaad, je longen naar de verdoemenis helpen - wederom met gevolgen op kosten van de samenleving - wordt ook al steeds lastiger gemaakt.
En, goed gespot, het recreatief ge- en misbruik van een van de meest gevaarlijke hard drugs ooit wordt ook al steeds minder gepushed, en sociaal langzaamaan minder acceptabel.

En ja, misschien mag je straks ook niet meer willens en wetens extra risico op hersenletsel gaan lopen (wederom letsel war de samenleving voor opdraait!).

"Je mag ook niks meer!" Nee, maar waarom zou je die dingen allemaal wel willen? Jezelf fysiek benadelen, terwijl je de samenleving opzadelt met de (kosten van) de gevolgen - en dat wil je dan alleen maar omdat dat toevallig voldoet aan jouw persoonlijke idee van "vrijheid"?

Tsja, in een samenleving werkt dat niet zo. Leuk dat jij er kennelijk anarchistische idealen op nahoudt, maar verwachten dat een samenleving daarin meegaat is vechten tegen de bierkaai

[ Voor 3% gewijzigd door polthemol op 18-04-2025 09:52 ]

[Auredium]

The Zep Man schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:11:
[...]


Dat bepaalde zaken worden ontmoedigd of worden verplicht doet niets af aan je stemrecht.

Exact! De spijker op zijn kop! Waarom denk je dat extreem rechts groeit?

[...]


Alcohol en sigaretten worden niet "uitbannen". Ze worden op verschillende manieren ontmoedigd. Niemand wordt met diens kratje Schultenbräu op de fietsendrager tegengehouden, tenzij die geen helm draagt en er een helmplicht is.


[...]

ik ben zo goed als geheelonthouder van beide maar het lastiger maken door accijns heeft maatschappelijk gevolgen. Autoritjes naar het buitenland mensen die het zien als politieke betutteling en dat ook in hun politieke stem doen.

Zouden ze dat 50 jaar geleden ook met de autogordel gedacht hebben?


[...]


De persoonlijke vrijheid van jou en je kapsel eindigt waar die van een ander begint. Je hebt niet de persoonlijke vrijheid om zonder autogordel rond te rijden in een auto. Dit is beperkt om natuurkundige en maatschappelijke redenen.

Als ik dood wil door een val op mijn hoofd van mij. Fiets mag ik dat zelf weten. Het is mijn leven en ik breng er niemand anders mee in gevaar. Aanraden van een helm dragen mag, niets mis mee. Verplichten vind ik te ver gaan.

[Dido]

Auredium schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:17:
Als ik dood wil door een val op mijn hoofd van mij. Fiets mag ik dat zelf weten.

Ok, wil je dan wel even officieel vastleggen dat je in zo'n geval ook inderdaad het fatsoen hebt om meteen dood te gaan?

Ik bedoel, je moet dan ook niet verwachten dat je dure - door ons betaalde! - medische zorg krijgt om je leven te redden, gevolgd door de rest van je leven maatschappelijke hulp omdat je dankzij je hersenletsel arbeidsongeschikt bent geworden - wederom op onze kosten.

Zelfdoding is naturulijk niet te verbieden, maar waarom zou je dan een onbetrouwbare methode kiezen die gigantische bakken met geld kost als als het mis gaat?

[The Zep Man]

Auredium schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:17:
Exact! De spijker op zijn kop! Waarom denk je dat extreem rechts groeit?

Door politici gesponsord door totalitair regimes, die elk excuus verzinnen om populisme aan te wakkeren en te misbruiken. Daar hebben ze geen fietshelmplicht voor nodig.

ik ben zo goed als geheelonthouder van beide maar het lastiger maken door accijns heeft maatschappelijk gevolgen. Autoritjes naar het buitenland mensen

Autoritjes naar het buitenland en tot een zekere hoogte daar spullen kopen en vrij over de grens mee terugnemen zijn geaccepteerd in de Schengenzone. Dat is een maatschappelijk gevolg waar we dagelijks de vruchten op vele manieren van plukken.

die het zien als politieke betutteling en dat ook in hun politieke stem doen.

Die paar mensen in de grensregio die dat doen vormen niet de problematische massa.

Als ik dood wil door een val op mijn hoofd van mij. Fiets mag ik dat zelf weten.

Als fietser ben je verkeersdeelnemer. Daar hoort een stuk verantwoording bij. Gezien de fiets het best beschermde soort verkeersdeelnemer is, bepaal jij met het risico dat jij accepteert dat anderen ook maar dat risico moeten accepteren. Ik had eerder een link over euthanasie gedeeld, maar die is helaas verwijderd. Dat is een beter pad als je deze weg wilt bewandelen (berijden?). Dat houdt de schade aan de maatschappij door jouw keuzes en gedrag beperkt.

Het is mijn leven en ik breng er niemand anders mee in gevaar.

Alle ongelukken zijn eenzijdig?

Ik merk veel "ikke, ikke, ikke" in jouw verhaal, zoals ook al opgemerkt door @Dido. Je bent niet alleen op de wereld, of je dat nu wilt of niet.

[ Voor 6% gewijzigd door The Zep Man op 17-04-2025 10:25 ]

[Brent]

Auredium schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:17:
[...]

Als ik dood wil door een val op mijn hoofd van mij. Fiets mag ik dat zelf weten. Het is mijn leven en ik breng er niemand anders mee in gevaar. Aanraden van een helm dragen mag, niets mis mee. Verplichten vind ik te ver gaan.

Probleempje is echter: wanneer de dood aanstaande is bedenkt het gros zich opeens toch dat ze liever nog even langer willen leven. Bovendien is er meer letsel dan op-slag-doodjes. Bovendien vallen de meesten ook helemaal niet opzettelijk. En daarmee zijn er eigenlijk vrij makkelijk te voorkomen kosten voor de samenleving. Want wij gaan je niet laten liggen als je daar nog ligt maar niet dood. Zou je ook niet willen denk ik, in elk geval niet op dat moment.

Dus ja, ik zeg niet dat het vanuit kostenanalyse moet, die helm, maar wel dat, met de toenemende snelheid van tweewielers en gewicht van vierwielers (auto's hebben nog eens obesitas!), het voor bepaalde categorieën misschien het ongemak waard is.

[Auredium]

Dido schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:20:
[...]

Ok, wil je dan wel even officieel vastleggen dat je in zo'n geval ook inderdaad het fatsoen hebt om meteen dood te gaan?

Ik bedoel, je moet dan ook niet verwachten dat je dure - door ons betaalde! - medische zorg krijgt om je leven te redden, gevolgd door de rest van je leven maatschappelijke hulp omdat je dankzij je hersenletsel arbeidsongeschikt bent geworden - wederom op onze kosten.

Zelfdoding is naturulijk niet te verbieden, maar waarom zou je dan een onbetrouwbare methode kiezen die gigantische bakken met geld kost als als het mis gaat?

Helemaal mee eens. Ik vind dat niemand meer moet werken buiten het huis tenzij het niet anders kan want dat is gevaarlijk. Ook scholing moet zo veel mogelijk thuis gebeuren want als je de deur uit gaat loop je gevaar en kun je wellicht net niet dood gaan en dus de samenleving geld kosten. Gewoon net wat meer vrijheid inleveren zodat alles nog wat veiliger wordt.

Fijn dat je mij. Punt helpt te verduidelijken. Blij om een bondgenoot te hebben in dat standpunt. Accepteer mijn Like.

[GAIAjohan]

Ik draag een helm op de racefiets en de mtb. Heeft te maken met zithouding, en het gevaar dat ik zelf aanga. De snelheid ligt hoger en op bospaden is de kans dat je onderuit gaat best aanwezig.

Op mijn Gazelle, waar ik gewoon rustig op fiets, die niet elektrisch is oid, vind ik een helm beklemmend..
Ik fiets op die fiets voor het plezier, om te ontspannen, en hoeveel beter helms ook zijn geworden, de wind door de haren is toch wel een vorm van vrijheid hierin, en het gevoel van onbezorgdheid.

Nu moet ik ook bekennen dat ik -niet- vind dat onze infrastructuur de laatste jaren verbeterd is. Het lijkt wel of gemeenten denken dat het leuk is om fietsers de snelheidsdrempel te maken voor auto’s.
- Weghalen gescheiden fietspaden, hup naar 30 en shared space.
- Wegen versmallen, ten koste van fietsers die weer als snelheidsremmer wordt ingezet.
- Wegversmallingen waar geen rekening is gehouden met fietsers, en die dus door dezelfde nauwe doorgang moet als auto’s
- verbreden van aanliggende rode fietspaden, waardoor auto’s elkaar niet meer kunnen passeren zonder over het fietspad te rijden. Hierdoor is het fietspad van ‘nogo zone’ naar ‘we moeten er toch op’ verworden voor automobilisten
- fietsstraten, levensgevaarlijk

En als laatste, er is altijd heel veel gezeur op jongeren met een fatbike, maar ik heb toch echt veel meer last van bejaarden met een e-bike die eigenlijk gewoon niet fit zijn om 25kmh te fietsen. Geef vooral die laatste groep maar een helm en een limiter van 16kmh

[ Voor 10% gewijzigd door GAIAjohan op 17-04-2025 10:45 ]

[jeroenkb]

Auredium schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:27:
[...]


Helemaal mee eens. Ik vind dat niemand meer moet werken buiten het huis tenzij het niet anders kan want dat is gevaarlijk. Ook scholing moet zo veel mogelijk thuis gebeuren want als je de deur uit gaat loop je gevaar en kun je wellicht net niet dood gaan en dus de samenleving geld kosten. Gewoon net wat meer vrijheid inleveren zodat alles nog wat veiliger wordt.

Fijn dat je mij. Punt helpt te verduidelijken. Blij om een bondgenoot te hebben in dat standpunt. Accepteer mijn Like.

Leuk dat je elke keer gevat antwoord geeft, maar dat doe je natuurlijk niet echt.

Je hamert maar op je vrijheden, maar je weigert een reactie te geven op argumenten die bepaalde vrijheden inperken vanuit sociaal maatschappelijke (kosten) overwegingen.

Je klinkt als een redelijk klassiek geval van wel de lusten maar niet de lasten

[Auredium]

jeroenkb schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:55:
[...]

Leuk dat je elke keer gevat antwoord geeft, maar dat doe je natuurlijk niet echt.

Je hamert maar op je vrijheden, maar je weigert een reactie te geven op argumenten die bepaalde vrijheden inperken vanuit sociaal maatschappelijke (kosten) overwegingen.

Je klinkt als een redelijk klassiek geval van wel de lusten maar niet de lasten

Volgens mij doet ik dat hier gewoon. We zijn inmiddels van veiligheid voor de mens naar kosten voor de samenleving gegaan. Dan wordt mij. Vraag; hoe ver wil jij de vrijheid van keuze voor mensen inperken ten behoeve van veiligheid en kosten?
Want als mensen helemaal niet meer reizen en alles zo veel mogelijk thuis doen is dat natuurlijk het veiligst en het meest kosten besparend.

Dus ik wil graag daar een antwoord op. Want de beweegreden voor een fietshelm is gestoeld op die twee argumenten;
Veiligheid en kostenbesparing.

Want als dat de inzet is heb ik nog wel wat leuke voorstellen om de openbare veiligheid te helpen.

[The Zep Man]

Auredium schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:01:
We zijn inmiddels van veiligheid voor de mens naar kosten voor de samenleving gegaan.

Hogere maatschappelijke kosten bedreigen mensen in hun bestaansveiligheid. Meer zorgkosten zonder meer zorginkomsten? Iemand anders krijgt minder zorg. Iemand besluit om op een fiets zonder helm zich in een zelfmoordpoging op de motorkap van een ander te gooien of tegen een bromfietser aan te knallen? De zwaardere gevolgen van het dragen van het weigeren om een helm te dragen worden gedragen door de eigenaar van het andere voertuig en diens verzekering (en daarmee ook de maatschappij).

Dan wordt mij. Vraag; hoe ver wil jij de vrijheid van keuze voor mensen inperken ten behoeve van veiligheid en kosten?

Hoe ver wil je onnodige extremen neerzetten in een topic over fietshelmen in het verkeer?

Geen van je argumenten zijn nieuw. 50 jaar geleden dacht men er ook zo over. Een verplichting maakt mij niet veel uit. Wel weet ik dat als er een verplichting komt, dat veel van de luidste stemmen nu het braafste zullen zijn. Immers willen die graag gebruik maken van de vrijheid om te gaan en staan waar ze willen op de fiets.

[ Voor 19% gewijzigd door The Zep Man op 17-04-2025 11:14 ]

[edie]

GAIAjohan schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:39:
[...]

Nu moet ik ook bekennen dat ik -niet- vind dat onze infrastructuur de laatste jaren verbeterd is. Het lijkt wel of gemeenten denken dat het leuk is om fietsers de snelheidsdrempel te maken voor auto’s.
- Weghalen gescheiden fietspaden, hup naar 30 en shared space.
- Wegen versmallen, ten koste van fietsers die weer als snelheidsremmer wordt ingezet.
- Wegversmallingen waar geen rekening is gehouden met fietsers, en die dus door dezelfde nauwe doorgang moet als auto’s
- verbreden van aanliggende rode fietspaden, waardoor auto’s elkaar niet meer kunnen passeren zonder over het fietspad te rijden. Hierdoor is het fietspad van ‘nogo zone’ naar ‘we moeten er toch op’ verworden voor automobilisten
- fietsstraten, levensgevaarlijk

[...]

Grappig dat van al deze punten de fietsers niet het probleem zijn, maar de automobilisten

[Auredium]

The Zep Man schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:11:
[...]


Hogere maatschappelijke kosten bedreigen mensen in hun bestaansveiligheid. Meer zorgkosten zonder meer zorginkomsten? Iemand anders krijgt minder zorg. Iemand besluit om op een fiets zonder helm zich in een zelfmoordpoging op de motorkap van een ander te gooien of tegen een bromfietser aan te knallen? De zwaardere gevolgen van het dragen van het weigeren om een helm te dragen worden gedragen door de eigenaar van het andere voertuig en diens verzekering (en daarmee ook de maatschappij).


[...]


Hoe ver wil je in onnodige extremen neerzetten in een topic over fietshelmen in het verkeer?

Sinds wanneer zijn die kosten een probleem en waarom nu? Waarom niet vijftig jaar geleden. Ik denk dat mijn vragen wel gerechtvaardigd zijn en het gebrek aan eenduidig antwoord wel tekenend van een balk die op willekeur kan worden verschoven.

[The Zep Man]

Auredium schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:14:
Sinds wanneer zijn die kosten een probleem en waarom nu? Waarom niet vijftig jaar geleden.

50 jaar geleden waren de maatschappelijke kosten ook een probleem. Daar komt de autogordelverplichting dan ook vandaan.

Ik denk dat mijn vragen wel gerechtvaardigd zijn en het gebrek aan eenduidig antwoord wel tekenend van een balk die op willekeur kan worden verschoven.

*knip* onnodig om iemands vragen zo te kwalificeren

[ Voor 12% gewijzigd door polthemol op 18-04-2025 09:48 ]

[Stoney3K]

GAIAjohan schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:39:
Nu moet ik ook bekennen dat ik -niet- vind dat onze infrastructuur de laatste jaren verbeterd is. Het lijkt wel of gemeenten denken dat het leuk is om fietsers de snelheidsdrempel te maken voor auto’s.
- Weghalen gescheiden fietspaden, hup naar 30 en shared space.

In navolging hiervan: Vanmorgen was in het nieuws dat de Fietsersbond ging pleiten voor een maximumsnelheid van 30 kilometer per uur voor alle bebouwde kommen.

Ergens durf ik te zeggen dat het er daar niet veiliger op wordt.

[The Zep Man]

Stoney3K schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:17:
In navolging hiervan: Vanmorgen was in het nieuws dat de Fietsersbond ging pleiten voor een maximumsnelheid van 30 kilometer per uur voor alle bebouwde kommen.

Dat is voor de Bühne. In het huidige politieke vroem-vroem klimaat gaat dat het nooit halen. Maar wellicht heeft het pleiten gevolgen voor de lange termijn.

Op zich klinkt iets als binnen de bebouwde kom waar geen gescheiden fietspad is de maximumsnelheid te verlagen van 50 naar 30 km/u logisch. Een lager verschil in snelheid tussen verschillende verkeersdeelnemers zorgt voor minder ongelukken.

[GAIAjohan]

edie schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:13:
[...]

Grappig dat van al deze punten de fietsers niet het probleem zijn, maar de automobilisten

De infrastructuur is het werkelijke probleem.

Natuurlijk is slecht gedrag van automobilisten een probleem, maar als je als gemeente bewust gevaarlijke situaties gaat maken ligt het probleem eerder bij de gemeente.

[redwing]

The Zep Man schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:11:
[...]
Hogere maatschappelijke kosten bedreigen mensen in hun bestaansveiligheid. Meer zorgkosten zonder meer zorginkomsten? Iemand anders krijgt minder zorg. Iemand besluit om op een fiets zonder helm zich in een zelfmoordpoging op de motorkap van een ander te gooien of tegen een bromfietser aan te knallen? De zwaardere gevolgen van het dragen van het weigeren om een helm te dragen worden gedragen door de eigenaar van het andere voertuig en diens verzekering (en daarmee ook de maatschappij).

Het grootste deel van de zorgkosten komt niet van fiets-ongelukken en zelfs een groot deel van de fietsongelukken worden niet anders met een helm. Daarbij zorgt die helm voor minder gezonde mensen wat juist weer extra zorgkosten geeft. Dus wat is dan de business-case hiervoor en vooral waarom zou je een helm wel verplichten, maar pak je andere dingen met meer impact niet aan?

[...]
Hoe ver wil je onnodige extremen neerzetten in een topic over fietshelmen in het verkeer?

Geen van je argumenten zijn nieuw. 50 jaar geleden dacht men er ook zo over. Een verplichting maakt mij niet veel uit. Wel weet ik dat als er een verplichting komt, dat veel van de luidste stemmen nu het braafste zullen zijn. Immers willen die graag gebruik maken van de vrijheid om te gaan en staan waar ze willen op de fiets.

Wat ik al eerder heb gezegd is dat ik de fiets best nog zal gebruiken, alleen wel voor minder ritjes. En als iedereen b.v. 10% minder gaat fietsen is de winst van je helm snel verdampt door de slechtere conditie, maar ook b.v. doordat er meer auto's op de weg zijn (meer ongelukken, maar ook meer files).

[Brent]

redwing schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:41:
[...]

Het grootste deel van de zorgkosten komt niet van fiets-ongelukken en zelfs een groot deel van de fietsongelukken worden niet anders met een helm. Daarbij zorgt die helm voor minder gezonde mensen wat juist weer extra zorgkosten geeft. Dus wat is dan de business-case hiervoor en vooral waarom zou je een helm wel verplichten, maar pak je andere dingen met eer impact niet aan?

Ik heb het in mijn gemeente geprobeerd een case voor een alternatief vrijliggend fietspad te maken ter vervanging of aanvulling van de volgens de standaarden van 2006 inmiddels te nauwe fietsstroken langs de lokale N-weg. Het interesseert het college niets, en in de jaren dat ik het probeerde (en iemand anders al daarvoor) is er geen millimeter beweging geweest. Tsja, wat doe je dan?

[The Zep Man]

redwing schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:41:
Daarbij zorgt die helm voor minder gezonde mensen wat juist weer extra zorgkosten geeft.

Dit is speculatie. Gezien fietshelmen niet verplicht zijn kan je niet zomaar stellen dat mensen significant minder gaan fietsen na invoer van een verplichting. In het verleden zijn op vele gebieden (inclusief het verkeer) de felste stemmen tegen wijzigingen het stilt nadat wijzigingen doorgevoerd zijn. Dit wordt in de volksmond samengevat als "de soep wordt nooit zo heet gegeten als opgediend".

Dus wat is dan de business-case hiervoor en vooral waarom zou je een helm wel verplichten, maar pak je andere dingen met meer impact niet aan?

Dat het ene slecht is en het ander niet houdt niet in dat geen van beide aangepakt moet worden.

Verder ben ik niet zozeer voor (of tegen) een fietshelmplicht, zoals meerdere keren genoemd. Mijn punt is dat, net als 50 jaar geleden, er een groep mensen is die erg van drama houdt. Zeker omdat de kans op een fietshelmplicht klein is.

Brent schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:46:
Ik heb het in mijn gemeente geprobeerd een case voor een alternatief vrijliggend fietspad te maken ter vervanging of aanvulling van de volgens de standaarden van 2006 inmiddels te nauwe fietsstroken langs de lokale N-weg. Het interesseert het college niets, en in de jaren dat ik het probeerde (en iemand anders al daarvoor) is er geen millimeter beweging geweest. Tsja, wat doe je dan?

Al wil je wat doen: anders stemmen, lobbyen, naming and shaming (wacht even tot een ongeluk plaatsvindt: never waste a good crisis).

Al klinkt dat als te veel werk: jezelf niet zo druk maken over iets wat te veel werk is en je niet gaat doen, en over gaan tot de orde van de dag.

[ Voor 28% gewijzigd door The Zep Man op 17-04-2025 12:02 ]

[Ryur]

The Zep Man schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:46:
[...]


Even een argument gemaakt voor precies 50 jaar geleden (1975, introductie verplichting autogordel voorin).

Een helmplicht zou voor mij als fervente stadsfietser wat omslachtig zijn, maar de voordelen van de fiets wegen dan nog steeds zwaarder dan het klungelig met een auto een (binnen)stad inrijden.

Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Mijn hersenen zijn belangrijker dan mijn kapsel, dus heel boos zou ik niet worden op een helmplicht. Naast een helm kan ik natuurlijk ook gewoon een kammetje meenemen.

Voor degenen die denken dat hun kapsel belangrijker is dan hun brein denk ik juist dat een helmplicht noodzakelijk is.

Er zit een groot verschil tussen een autogordel & een fietshelm!
En dat is (voor mij!) dat zodra ik uit het voertuig ben dat ik geen last meer heb van de gordel.

Terwijl ik een fietshelm moet meeslepen (want als ik dat aan mij fiets laat hangen, dan wordt die gewoon gestolen. Ik had laatst een extra fietsketting in mijn fietstas, gestolen).

[Brent]

The Zep Man schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:59:
[...]


Al wil je wat doen: anders stemmen, lobbyen, naming and shaming (wacht even tot een ongeluk plaatsvindt: never waste a good crisis).

Al klinkt dat als te veel werk: jezelf niet zo druk maken over iets wat te veel werk is en je niet gaat doen, en over gaan tot de orde van de dag.

Onderzoek naar weginrichting, richtlijnen, ongelukken, gevaarlijke knelpunten, hebben we allemaal zelf opgezocht. Crickets op het gemeentehuis.

Verder met de dag: dat zeg je maar zo werkt het niet. Je moet daar dus dan jaren, misschien tientallen, fietsen. Of niet, in ons geval. Ik vind het zelf al onprettig zo dicht op al dat autoverkeer, en al helemaal met de kids.

Ik had de optie om het dan maar niet te doen of per auto, maar als ik dat niet had gehad, waren het helmpjes geworden. En daar reageerde ik op: waarom niet de andere dingen eerst? Omdat dat natuurlijk makkelijk gezegd is, zo'n vrijliggend fietspad neerleggen. Ik snap natuurlijk dat dat een heel proces is. En dat is dus kennelijk soms al reden er niet eens aan te beginnen.

[ Voor 3% gewijzigd door Brent op 17-04-2025 12:18 ]

[redwing]

The Zep Man schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:59:
[...]
Dit is speculatie. Gezien fietshelmen niet verplicht zijn kan je niet zomaar stellen dat mensen significant minder gaan fietsen na invoer van een verplichting. In het verleden zijn op vele gebieden (inclusief het verkeer) de felste stemmen tegen wijzigingen het stilt nadat wijzigingen doorgevoerd zijn. Dit wordt in de volksmond samengevat als "de soep wordt nooit zo heet gegeten als opgediend".

Hier zijn gewoon goede onderzoeken naar gedaan. Als je die naast je neer wil leggen is het net zo goed speculatie dat helmen letsel zullen voorkomen. Dat is nl. ook niet bewezen want het is nog niet ingevoerd. Waarbij er ook nog onderzoeken zijn die laten zien dat mensen met een helm gevaarlijker gaan fietsen en dus meer ongelukken zullen krijgen.

Ik zou dan ook naar de onderzoeken kijken en niet zeggen dat het speculatie is. Want doe je dat wel kun je alles specualtie noemen totdat het is ingevoerd.

[...]
Dat het ene slecht is en het ander niet houdt niet in dat geen van beide aangepakt moet worden.

Maar geeft wel aan dat de prioriteiten niet kloppen want normaal leg je de focus eerst op de grootste problemen. En dat is dit zeker niet.

Verder ben ik niet zozeer voor (of tegen) een fietshelmplicht, zoals meerdere keren genoemd. Mijn punt is dat, net als 50 jaar geleden, er een groep mensen is die erg van drama houdt. Zeker omdat de kans op een fietshelmplicht klein is.

Je zit op een forum wat bedoeld is voor zulke discussies. Dat heeft weinig met drama te maken, maar puur met een discussie.

[YakuzA]

GAIAjohan schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:37:
[...]

De infrastructuur is het werkelijke probleem.

Natuurlijk is slecht gedrag van automobilisten een probleem, maar als je als gemeente bewust gevaarlijke situaties gaat maken ligt het probleem eerder bij de gemeente.

In de artikelen zie ik niet terug komen of die ongelukken door slecht gedrag van fietsers of slecht gedrag van automobilisten komt

[crisp]

marcop23 schreef op donderdag 17 april 2025 @ 08:04:
[...]

Mijn oma heeft hier een sterke mening over: "je mag ook niet meer doodgaan tegenwoordig".

Stel, er zijn twee opties:
1) op de ebike stappen tot de 85e, je (nog levende) vrienden zien, en dan met hun hoofd op de stoeprand vallen en plots overlijden.
2) vanaf je 75e stoppen met fietsen omdat het "te gevaarlijk" is, alleen nog afhankelijk zijn van vervoer van familie of taxi's, en dan achter de geraniums wegkwakkelen tot je 95e.

Veel mensen hebben dan toch liever optie 1.

Wellicht was mijn post iets te simplistisch geformuleerd; ik bedoel natuurlijk niet te zeggen dat ouderen maar gewoon niet meer moeten fietsen. Juist wel! Bij mij rijst alleen de vraag of specifiek een e-bike wel een geschikt soort fiets is voor een oudere. Uit de cijfers blijkt dat dat juist de groep is waar de meeste ongevallen met e-bikes gebeuren, vaak eenzijdig ook. Fietsen is eigenlijk best wel een gecompliceerd iets; eigenlijk ben je continue bezig om te zorgen dat je niet omvalt, en op oudere leeftijd wordt dat steeds lastiger. En ook is 25 km/u best snel, zeker als je je hele leven een trapfiets gewend bent.

Eigenlijk zou je als oudere gewoon sneller naar een (e-)driewielfiets moeten kijken. En gewoon niet eigenwijs zijn en een helm opzetten. Maar het zit hem toch vaak ook in dat "niet eigenwijs zijn"; dat zijn we namelijk gewoon wèl Mijn schoonmoeder is ook pas een helm gaan dragen na een keer gevallen te zijn met een hersenschudding tot gevolg...

[The Zep Man]

crisp schreef op donderdag 17 april 2025 @ 13:33:
Wellicht was mijn post iets te simplistisch geformuleerd; ik bedoel natuurlijk niet te zeggen dat ouderen maar gewoon niet meer moeten fietsen. Juist wel! Bij mij rijst alleen de vraag of specifiek een e-bike wel een geschikt soort fiets is voor een oudere. Uit de cijfers blijkt dat dat juist de groep is waar de meeste ongevallen met e-bikes gebeuren, vaak eenzijdig ook. Fietsen is eigenlijk best wel een gecompliceerd iets; eigenlijk ben je continue bezig om te zorgen dat je niet omvalt, en op oudere leeftijd wordt dat steeds lastiger. En ook is 25 km/u best snel, zeker als je je hele leven een trapfiets gewend bent.

Het klinkt waarschijnlijk gek, maar... zijwieltjes?

Verder ben ik het wel eens dat 25 km/u best wel snel is. Bronnen op het internet verschillen over de gemiddelde fietssnelheid. Voor normaal fietsen lijkt het op 18 km/u uit te komen, wat eigenlijk al best wel vlot is. Misschien is 25 km/u elektrisch gewoon te snel?

Eigenlijk zou je als oudere gewoon sneller naar een (e-)driewielfiets moeten kijken.

Ik denk dat de prijzen van die een stuk hoger zullen zijn. Wel met jou eens, overigens (daarom de zijwieltjesopmerking).

Jammer voor je schoonmoeder dat het een klap nodig had, maar gelukkig is er ruimte voor correctie en gelukkig neem ze die.

[crisp]

The Zep Man schreef op donderdag 17 april 2025 @ 13:43:
[...]

Het klinkt waarschijnlijk gek, maar... zijwieltjes?

Zijwieltjes zijn juist gevaarlijk naar mijn mening; die geven echt veel te weinig stabiliteit en zorgen in sommige gevallen juist voor plotselinge instabiliteit als je er bijvoorbeeld ergens mee tegenaan rijdt. Ze zijn simpelweg te klein om voor stabiliteit te zorgen. Ook kinderen kan je beter leren fietsen zonder zijwieltjes dan met.

[Auredium]

The Zep Man schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:15:
[...]


50 jaar geleden waren de maatschappelijke kosten ook een probleem. Daar komt de autogordelverplichting dan ook vandaan.


[...]

*knip*

*knip* als een reactie op de man zou zijn, maak dan een TR aan ipv te reageren Ik merk dat een dialoog krijgen lastiger is maar ben blij dat we nu wel meer dialoog in dit topic zien. Het is niet 'helmen voor alle fietsers of het is niet goed'. Je krijgt weerstand als je het gras maait op een gezette hoogte zonder spraak en weder spraak. Democratie gaat over overleg tussen verschillende groepen mensen een een gerede middelgrond te vinden.

Er zijn hier zat tegenargumenten gegeven. Helmen beschermen lang niet tegen alles. Helmen beschermen niet eens 100% tegen hoofdletsel. Ze verminderen kansen alleen maar.
Er zijn ook tussenoplossingen aangegeven. Helmen niet verplichten maar middels informeren mensen wijzen op de optie. of enkel gemotoriseerde fietsen en vervoersmiddelen een helm laten dragen.

Dit wordt alles unilateraal zonder betoog of redevoering afgeschoten als afdoende. Dat is leuk maar dit is een democratie waarin we regels opstellen in betoog. Wat mij betreft zijn de beoogde middelgronden afdoende om zo verdere splitsing in de samenleving te verhinderen en erger te voorkomen. Want zonder zulk dialoog en middelgrond zoeken kan ik je garanderen dat wat mensen met hoofdletsel van fietsen in het niet gaan vallen van de sociaal maatschappelijke gevolgen.

Het autogordel argument is ook lachwekkend. De autogordel is een beveiligingsmiddel in een voertuig wat 130 km/uur kan gaan waarbij ernstige en fatale gevolgen vele malen sneller kunnen optreden. Je gaat hardlopers toch ook niet verplichten om kniebeschermers en een helm te gaan dragen? In die zin kun je ook andersom redeneren. Waarom zou je fietsers wel een helm geven als hardlopers dat niet hoeven? de snelheid tussen een gemiddelde hardloper en normale fietser is 10 km/uur en de snelheid tussen een gemiddelde fietser en auto is meer dan 30km/uur.

Zoeken naar een compromis hoort bij onze samenleving en er zijn werkbare compromissen, dat is in dit topic al bewezen. Het vasthouden aan altijd een helm of niet eens vrijwillig een helm zijn in mijn ogen beide domme standpunten. je kunt niet gedwongen de samenleving betuttelen. Nou ja; tenzij je in een autoritaire staat woont.

Ik zou voor een hybride oplossing gaan:
- Wijs mensen erop dat ze een helm kunnen dragen.
- Leg gemotoriseerde tweewielers een helmplicht op.
- Stel maximum snelheden aan voertuigen op fietspaden.

Dat is meer dan redelijk. Het verplichten van fietshelmen is een stap te ver. Daarmee strijk je een aanzienlijk deel van de bevolking tegen de haren en doe je nodeloos de bevolking politiek polariseren wat grotere nadelige gevolgen kan hebben voor de samenleving dan het niet verplicht stellen van fietshelmen.

[ Voor 3% gewijzigd door polthemol op 18-04-2025 09:48 ]

[The Zep Man]

Auredium schreef op donderdag 17 april 2025 @ 20:17:
*knip*

*knip* laat dit op de man spelen

[ Voor 78% gewijzigd door polthemol op 18-04-2025 09:37 ]

[Auredium]

The Zep Man schreef op donderdag 17 april 2025 @ 23:00:
[...]
*knip*

*knip* TR aanmaken volstaat

Je hebt nu op dit forum al meerdere mensen tegen een fietshelm verplichting in horen gaan. Ook nu pak je het minst belangrijke stuk uit mijn betoog. Je gaat niet dieper in op de argumentatie die daadwerkelijk van belang is.

Voor de discussie wil ik je nog wel een kans geven, een laatste kans nadat je er al twee hebt gehad. Ik heb vooralsnog geen goed argument gehoord waarom je unilateraal een fietshelm plicht wilt opleggen aan de bevolking. Veiligheid en kosten is hierin niet voldoende omdat een deeloplossing daarin ook volstaat (zoals reeds eerder door mij en anderen hier reeds uitgebreid is behandeld).

[ Voor 33% gewijzigd door polthemol op 18-04-2025 09:39 ]

[graceful]

Auredium schreef op donderdag 17 april 2025 @ 23:44:
[...]

Voor de discussie wil ik je nog wel een kans geven, een laatste kans nadat je er al twee hebt gehad. Ik heb vooralsnog geen goed argument gehoord waarom je unilateraal een fietshelm plicht wilt opleggen aan de bevolking. Veiligheid en kosten is hierin niet voldoende omdat een deeloplossing daarin ook volstaat (zoals reeds eerder door mij en anderen hier reeds uitgebreid is behandeld).

Het probleem zit hier ook wel een beetje in het eindeloos blijven zoeken naar argumenten tégen een helmplicht. Ondertussen stapelen de cijfers en studies zich op die aantonen dat hoofdletsel onder fietsers zonder helm toeneemt.

Volgens een analyse van het CBS en VeiligheidNL (2023) belandden in 2022 ruim 87.000 fietsers op de spoedeisende hulp (SEH), waarvan een flink deel met hersenletsel.

En ja, je kunt blijven zeggen dat een helm je niet tegen álles beschermt, maar dat geldt net zo goed voor een autogordel. Toch twijfelt niemand daar nog aan. Sterker nog een studie van het SWOV afgelopen jaar toont aan dat het dragen van een fietshelm het risico op ernstig hoofdletsel met 60 tot 70% vermindert. Vooral bij kwetsbare groepen zoals tieners en ouderen is dit verschil enorm.

Bij schoolgaande tieners die eindigen met een letsel hoor je vaak: “De automobilist zat fout.” Dat kan. Maar daar heeft dat kind weinig aan als het voor het leven getekend is.

Een helmplicht redt levens. Punt. En ja, het ziet er misschien ‘raar’ uit. Maar dat komt vooral omdat het nog niet de norm is. Je zag er vroeger ook debiel uit als je niet rookte. In de jaren ‘60 rookte meer dan 70% van de jongens tussen de 15 en 19 jaar. Tegenwoordig sta je voor aap. Je moest mensen praktisch dwingen om daar te komen, wil je dit ook 50 jaar laten duren?

In een land van compromissen blijven we vaak hangen in halve keuzes. Maar als iets keer op keer bewezen effectief is, moeten we ons misschien minder druk maken om uiterlijkheden of ‘vrijheid’, en wat meer om veiligheid en preventie.

Ik hoop echt dat we dat eens gaan inzien.

[gambieter]

Een autoverbod zal nog veeeeeeeel meer levens redden. Wees dan ook consequent ipv te blijven doordraven. Voetballen en andere sporten zullen nog meer blessures opleveren dan fietsen, ook maar iedereen in een michelinpak stoppen? Boy in the bubble voor iedereen?

Dit topic verzamelt echt weer de ergste drogredenen van de helmverplichters. En nee, er kan niet worden geschuild achter het hebben van goede bedoelingen. Ik vraag me af hoe veel de voorstanders zelf fietsen.

Het aantal ongelukken vs de frequentie van fietsen is echt marginaal. Draag vooral een helm als je dat wilt, leer het je kinderen aan, maar ga niet proberen iedereen het op te leggen in een doorgeslagen drogreden.

GAIAjohan schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:37:
De infrastructuur is het werkelijke probleem.

Natuurlijk is slecht gedrag van automobilisten een probleem, maar als je als gemeente bewust gevaarlijke situaties gaat maken ligt het probleem eerder bij de gemeente.

Moet je eens hier in het VK gaan fietsen. Belachelijk slechte infrastructuur en automobilisten die nog geen twee hersencellen actief hebben zodra ze in een automobiel stappen. En ipv het veiliger proberen te maken zitten ze daar ook te emmeren over een helmverplichting. Dat noemen we victim blaming.

[ Voor 104% gewijzigd door gambieter op 18-04-2025 00:43 ]

[Yankovic]

graceful schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 00:29:
[...]


Het probleem zit hier ook wel een beetje in het eindeloos blijven zoeken naar argumenten tégen een helmplicht. Ondertussen stapelen de cijfers en studies zich op die aantonen dat hoofdletsel onder fietsers zonder helm toeneemt.

Volgens een analyse van het CBS en VeiligheidNL (2023) belandden in 2022 ruim 87.000 fietsers op de spoedeisende hulp (SEH), waarvan een flink deel met hersenletsel.

Vooral bij kwetsbare groepen zoals tieners en ouderen is dit verschil enorm.

Wat het grote verschil met roken, alcohol etc. is. Is dat die zaken over de gehele bevolking gezien net zo slecht zijn. Of je nou man, vrouw, jong of oud bent het doet net zoveel kwaad. En daarbij extra veel schade indien de hersenen nog niet volledig zijn ontwikkeld waardoor we als maatschappij specifiek die doelgroep (<18 jaar) daarvoor beschermen.

Uit de cijfers, en bronnen, die jij aanhaalt is het al duidelijk dat het mbt fietsers specifieke doelgroepen zijn. Namelijk jongeren onder 20. En ouderen boven 55 jaar. Dan moet je vooral die doelgroep beschermen. En niet miljoenen Nederlanders buiten die doelgroep dwingen tot iets wat voor hun absoluut geen probleem is.

Serieus, de meeste mensen kunnen op minimaal twee handen tellen hoeveel bekenden van hun wel niet aan kanker zijn overleden. Maar absoluut niemand waar een fietshelm een verschil zou hebben gemaakt.

De enige die ik zelf ken is mijn oma (he dat is die doelgroep!), maar die had een gebroken heup en heeft toen het inzicht gekregen dat het verstandig was om de fiets voortaan te laten staan.

[gambieter]

Yankovic schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 01:20:
Wat het grote verschil met roken, alcohol etc. is. Is dat die zaken over de gehele bevolking gezien net zo slecht zijn. Of je nou man, vrouw, jong of oud bent het doet net zoveel kwaad. En daarbij extra veel schade indien de hersenen nog niet volledig zijn ontwikkeld waardoor we als maatschappij specifiek die doelgroep (<18 jaar) daarvoor beschermen.

Sterker nog, mbt roken was het het verslavende effect en heel belangrijk, de gevolgen van meeroken (en het asociale gedrag van veel verstokte rokers). Als het alleen de rokers zelf was geweest, dan was een verbod of gebod veel moeilijker geweest. Alcohol idem dito, het zijn de gevolgen voor anderen die primair de reden zijn voor verboden (en bij jongeren en bij zwangerschap ook de schadige effecten). Daarom is het ook zo'n valse redenering richting fietsers, ipv de echte problemen aan te pakken (primair automobilisten en nu ook de fatbikers). De infrastructuur is goed in orde in veel plaatsen.

De helmplicht zou niets oplossen en niemand anders veiliger maken. Het geeft alleen gemoedsrust voor een bepaalde groep van activisten die daarna waarschijnlijk een ander doel gaan zoeken.

[Auredium]

graceful schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 00:29:
[...]


Het probleem zit hier ook wel een beetje in het eindeloos blijven zoeken naar argumenten tégen een helmplicht. Ondertussen stapelen de cijfers en studies zich op die aantonen dat hoofdletsel onder fietsers zonder helm toeneemt.

Volgens een analyse van het CBS en VeiligheidNL (2023) belandden in 2022 ruim 87.000 fietsers op de spoedeisende hulp (SEH), waarvan een flink deel met hersenletsel.

En ja, je kunt blijven zeggen dat een helm je niet tegen álles beschermt, maar dat geldt net zo goed voor een autogordel. Toch twijfelt niemand daar nog aan. Sterker nog een studie van het SWOV afgelopen jaar toont aan dat het dragen van een fietshelm het risico op ernstig hoofdletsel met 60 tot 70% vermindert. Vooral bij kwetsbare groepen zoals tieners en ouderen is dit verschil enorm.

Bij schoolgaande tieners die eindigen met een letsel hoor je vaak: “De automobilist zat fout.” Dat kan. Maar daar heeft dat kind weinig aan als het voor het leven getekend is.

Een helmplicht redt levens. Punt. En ja, het ziet er misschien ‘raar’ uit. Maar dat komt vooral omdat het nog niet de norm is. Je zag er vroeger ook debiel uit als je niet rookte. In de jaren ‘60 rookte meer dan 70% van de jongens tussen de 15 en 19 jaar. Tegenwoordig sta je voor aap. Je moest mensen praktisch dwingen om daar te komen, wil je dit ook 50 jaar laten duren?

In een land van compromissen blijven we vaak hangen in halve keuzes. Maar als iets keer op keer bewezen effectief is, moeten we ons misschien minder druk maken om uiterlijkheden of ‘vrijheid’, en wat meer om veiligheid en preventie.

Ik hoop echt dat we dat eens gaan inzien.

gelijktijdig echter stapelen die cijfers zich demografisch op bij ouderen en zal dit aantal toenemen in verband met elektrische en gemotoriseerde fietsers. Er is dus een gegronde reden om toch onderscheid te maken wie wel of geen fietshelm moet dragen. Het feit alleen al dat je hier op dit forum de verdeeldheid ziet in hoe deze helm draag regels moeten worden ingevoerd toont aan dat unilateraal het invoeren ongewenst is.

Ik zie het probleem in het conflict meer als eentje van logica. Mensen die abstract logisch denken willen unilateraal een helmplicht. Ze kijken naar cijfers. Duiken niet dieper in die cijfers en negeren zaken zoals culturele aspecten en persoonlijke vrijheid. Als je de curve van oplopende hoofdletsels ligt naast de adaptatie van elektrische fietsen dan wordt de stijging van hoofdletsels wel verklaarbaar. Het zou ook dan logischer zijn om niet unilateraal de helm te verplichten maar om elektrisch fietsen beter te reguleren.

Als je het op die manier bekijkt is het onlogisch om wroeging in de samenleving te veroorzaken terwijl een deeloplossing beter is. Fietsen zonder fietshelm is een cultureel iets in Nederland waar mensen zich mee identificeren als Nederlander zijnde en dus trots op zijn. Het afschaffen van zwarte piet was ook een cultureel iets en alhoewel het mij persoonlijk niet boeide waren en zijn er nog heel veel mensen die dat afschaffen betutteling vinden. Het is niet heel vreemd dat politiek (extreem) rechts in Nederland een groeispurt kreeg toen dat topic naar voren kwam in de maatschappij. Een groeispurt die niet geheel tijdelijk was maar voor een deel permanent de samenleving verrechtste. Het werd een maatschappelijke hefboom die succesvol gebruikt werd.

Bij de fietshelm is het logisch om niet unilateraal een helm te verplichten. Je ziet dta ere nu naar reden wordt gezocht om dat krampachtig wel te doen (Waar jij het tegenovergestelde beweerd dat het wordt gedaan om niet te doen). Er zijn gegronde reden om niet unilateraal een fietshelm te verplichten. Het wel verplichten voor iedereen kun je alleen goedpraten door extreem abstract te kijken. Door niet in te zien dat hoofdletsels toenemen door andere vormen van fietsen (elektrisch/gemotoriseerd) door culturele aspecten af te schilderen als zinloze zaken die moeten wijken voor veiligheid. Door niet in dialoog te gaan en te zoeken naar een middenweg. Ik haat het om te zeggen maar het unilateraal verplichten van een fietshelm is een vorm van betuttelende tirannie die wij hier in Nederland niet zouden moeten willen.

Het is onlogisch om alle fietsers een fietshelm te verplichten en daarmee culturele wrijving in de maatschappij te veroorzaken terwijl de oorzaak ligt bij elektrische fietsen en niet bij reguliere fietsen.

Het is pijnlijk om te zien hoe men krampachtig zoekt naar redenen om unilateraal fietshelmen te verplichten. Er zijn hier reeds meerdere concrete voorbeelden gegeven waarom dit niet goed is. Het lost niet het echte probleem op van elektrische fietsen en het is stuitend dat mensen het als een oplossing blijven pushen en daarbij de feiten negeren. Ik begrijp niet dat mensen zo aan de verkeerde lijn van de rede kunnen staan terwijl verschillende mensen hier reeds hebben aangegeven waarom het unilateraal verplichten geen goede oplossing is maar enkel symptoom bestrijding met een zware impact op de samenleving en de cultuur. Erger nog is de emotionele chantage om te wijzen op mensen die hoofdletsel hebben opgelopen terwijl velen daarvan wellicht dit hadden kunnen voorkomen door betere regels omtrent elektrisch fietsen op te stellen in plaats van een algehele helmplicht voor alle fietsen.

Ik ben wat hoofdschudden hierin en teleurgesteld dat men dogmatische symptoombestrijding wilt toepassen terwijl het redelijker en logischer is beter toegespitste plannen op te stellen. Helemaal nu al duidelijk is dat je met een algehele helmplicht aan de verkeerde kant van de rede staat. Triest.

[Wozmro]

gambieter schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 00:34:
Een autoverbod zal nog veeeeeeeel meer levens redden. Wees dan ook consequent ipv te blijven doordraven. Voetballen en andere sporten zullen nog meer blessures opleveren dan fietsen, ook maar iedereen in een michelinpak stoppen? Boy in the bubble voor iedereen?

Dit topic verzamelt echt weer de ergste drogredenen van de helmverplichters. En nee, er kan niet worden geschuild achter het hebben van goede bedoelingen. Ik vraag me af hoe veel de voorstanders zelf fietsen.

Het aantal ongelukken vs de frequentie van fietsen is echt marginaal. Draag vooral een helm als je dat wilt, leer het je kinderen aan, maar ga niet proberen iedereen het op te leggen in een doorgeslagen drogreden.

[...]

Moet je eens hier in het VK gaan fietsen. Belachelijk slechte infrastructuur en automobilisten die nog geen twee hersencellen actief hebben zodra ze in een automobiel stappen. En ipv het veiliger proberen te maken zitten ze daar ook te emmeren over een helmverplichting. Dat noemen we victim blaming.

Als ik zou mogen kiezen dan zou ik zeker ook prioriteit geven aan betere infrastructuur.

Maar ook dan krijg je gelijkaardige discussies.

Bij ons in het centrum kan het heel druk zijn in de spits.
Gevolg veel klachten van autorijders. De gemeente stelt een heel concreet plan voor om dat aan te pakken: eenrichtingsverkeer met lus via andere weg.

Krak dezelfde mensen die klagen over de autofiles klagen nu over dat de auto 'weggepest' wordt en dat hun vrijheid beperkt wordt.

Hoe ga je om met mensen die ergens niet tevreden over zijn maar tegelijk zeggen dat er niets mag veranderen? En zelf geen concrete voorstellen tot oplossing op tafel leggen?

[The Zep Man]

*knip* het is nu wel klaar met elkaar blijven opzoeken op deze manier

[ Voor 93% gewijzigd door polthemol op 18-04-2025 09:42 ]

[CVTTPD2DQ]

Dido schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:16:
Tsja, in een samenleving werkt dat niet zo. Leuk dat jij er kennelijk anarchistische idealen op nahoudt, maar verwachten dat een samenleving daarin meegaat is vechten tegen de bierkaai

De samenleving gaat in een hoop zaken mee. Motorrijden (ook met helm vele malen risocovoller dan fietsen), extreme sporten, en denk daarbij niet alleen aan parachutespringen, maar ook aan de vele mensen die worden opgejut om aan een marathon mee te doen.

Douchen zonder badmatje. Te zout eten. Je kinderen niet vaccineren. In een drukke trein zitten zonder mondkapje. wonen in de omgeving van Tata Steel. tatouages.

Het leven is nou eenmaal een slijtageslag, en alle activiteiten en keuzes die we maken hebben een risico in zich dat ze die slijtage versnellen.

De discussie moet gaan over de vraag of het voorgestelde verbod proportioneel is ten opzichte van het risico.

[redwing]

The Zep Man schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 07:39:
*knip*

*knip* een TR aanmaken volstaat

[ Voor 74% gewijzigd door polthemol op 18-04-2025 09:43 ]

[Lothlórien]

gambieter schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 00:34:
Moet je eens hier in het VK gaan fietsen. Belachelijk slechte infrastructuur en automobilisten die nog geen twee hersencellen actief hebben zodra ze in een automobiel stappen. En ipv het veiliger proberen te maken zitten ze daar ook te emmeren over een helmverplichting. Dat noemen we victim blaming.

Iroinsch genoeg heb ik in dit topic Britse reviews voorbij zien komen die gebruikt werden om de argumentatie voor een helmplicht in Nederland kracht bij te zetten.
Toegegeven.... de door mij bekeken review ging voornamelijk in op de vraag of een helm zou helpen bij het verminderen van de gevolgen van een val. Een punt dat in Nederland waarschiijnlijk ook wel stand houdt.

Auredium schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 06:59:
[...]

Ik zie het probleem in het conflict meer als eentje van logica. Mensen die abstract logisch denken willen unilateraal een helmplicht. Ze kijken naar cijfers. Duiken niet dieper in die cijfers en negeren zaken zoals culturele aspecten en persoonlijke vrijheid. Als je de curve van oplopende hoofdletsels ligt naast de adaptatie van elektrische fietsen dan wordt de stijging van hoofdletsels wel verklaarbaar. Het zou ook dan logischer zijn om niet unilateraal de helm te verplichten maar om elektrisch fietsen beter te reguleren.

Er wordt vooral naar absolute cijfers gekeken en niet naar de percentages. Dat er 87.000 fietsers op de SEH belanden, waarvan een deel met hersenletsel dat grotendeels voorkomen had kunnen worden door een helm zegt mij niet zoveel. En de exact cijfers lopen ook een beetje uiteen: volgens een eerdere post hier gaat het om 15.000 gevallen en het Letsel Informatie Systeem van veiligheidNL rapporteert 12.500 hersenletsels in 2024. Een RTL artikel waaruit blijkt dat het grootste deel van de dodelijke verkeersslachtoffers een fietser was die soms geen andere keuze heeft dan tussen de auto's door te laveren zegt mij ook niet veel.

Er zijn gewoon veel fietsers: uit een eerdere post heb ik begrepen dat slechts 0,12% van de fietskilometers eindigt in hersenletsel, uit het RTL artikel blijkt dat de helft daarvan op een E-bike zat en er wordt ook altijd geroepen dat er specifieke risicogroepen zijn zoals sportfietsers, ouderen, jongeren en kinderen.
Zonder al te veel waarde te willen hechten aan het exacte percentage kun je dus stellen dat de kans dat een moeder of vader onderweg naar de winkel hersenschade oploopt erg marginaal en eigenlijk gewoon verwaarloosbaar is.
Wat heeft het dan voor nut om iedere volwassene te verplichten een helm mee te laten nemen? en je moet dan maar hopen dat deze mensen niet in de auto stappen omdat dat makkelijk is, want dan krijg je weer met andere statistieken te maken. Er zal maar een kind voor jouw persoonlijke veiligheidskooi de weg op rennen...

Een algemene helmplicht lijkt mij geen goed idee, e-bikes en risicogroepen stimuleren danwel verplichten tot helmdracht lijkt mij nuttiger.

[Patriot]

Dido schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:20:
[...]

Ok, wil je dan wel even officieel vastleggen dat je in zo'n geval ook inderdaad het fatsoen hebt om meteen dood te gaan?

Ik bedoel, je moet dan ook niet verwachten dat je dure - door ons betaalde! - medische zorg krijgt om je leven te redden, gevolgd door de rest van je leven maatschappelijke hulp omdat je dankzij je hersenletsel arbeidsongeschikt bent geworden - wederom op onze kosten.

Als dit zo'n belangrijk argument is dan moet er wat mij betreft overtuigend bewijs komen dat de totale zorgkosten inderdaad lager zijn bij een helmplicht. Ik heb al eerder betoogd dat de maatschappelijke (zorg)kosten nog wel eens hoger kunnen zijn. Het enige tegenargument wat ik vooralsnog heb langs zien komen is dat in Canada de helmplicht niet echt heeft geleid tot een vermindering in het aantal fietsbewegingen, maar daar wil ik tegenover stellen dat de cultuur daar heel anders is, het deelnemen in het verkeer er überhaupt gevaarlijker is en dat na de invoering van de wet weliswaar minder kinderen hoofdletsel opliepen maar volwassenen meer.

Ik vind het beroep op 'het kost de maatschappij' echt een onproductieve ingang voor de mensen die voor een helmplicht zijn. Ik vind de aanleiding om te geloven dat het daadwerkelijk leidt tot minder maatschappelijke kosten heel dubieus.

[graceful]

Yankovic schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 01:20:
[...]


Wat het grote verschil met roken, alcohol etc. is. Is dat die zaken over de gehele bevolking gezien net zo slecht zijn. Of je nou man, vrouw, jong of oud bent het doet net zoveel kwaad. En daarbij extra veel schade indien de hersenen nog niet volledig zijn ontwikkeld waardoor we als maatschappij specifiek die doelgroep (<18 jaar) daarvoor beschermen.

Uit de cijfers, en bronnen, die jij aanhaalt is het al duidelijk dat het mbt fietsers specifieke doelgroepen zijn. Namelijk jongeren onder 20. En ouderen boven 55 jaar. Dan moet je vooral die doelgroep beschermen. En niet miljoenen Nederlanders buiten die doelgroep dwingen tot iets wat voor hun absoluut geen probleem is.

Serieus, de meeste mensen kunnen op minimaal twee handen tellen hoeveel bekenden van hun wel niet aan kanker zijn overleden. Maar absoluut niemand waar een fietshelm een verschil zou hebben gemaakt.

De enige die ik zelf ken is mijn oma (he dat is die doelgroep!), maar die had een gebroken heup en heeft toen het inzicht gekregen dat het verstandig was om de fiets voortaan te laten staan.

Dat er weerstand is tegen de helmplicht door 'weinig mensen om me heen', heeft eigenlijk twee hoofdredenen.

Ten eerste, veel mensen nemen een valpartij niet serieus. Hersenschade is vaak onzichtbaar en pas te zien op een MRI. Je voelt het niet (altijd) meteen, waardoor het makkelijk wordt onderschat. De vergelijking met roken is daarom heel treffend: ook daar was (en is) sprake van langdurige, onzichtbare schade, die pas jaren later duidelijk wordt. Misschien zou een verbod op alcohol zelfs logischer zijn gezien de maatschappelijke schade, maar dat terzijde.

Ten tweede, veel mensen zien een botsing of val van de fiets niet als iets dat hersenletsel kan veroorzaken. Terwijl dat juist wel zo is.

En juist daarom wil je dat helmgebruik normaal wordt, zodat het beeld ervan verandert. Zoals in dit topic al vaker genoemd is, de meeste mensen willen geen helm dragen omdat ze het onhandig of lelijk vinden. Niet omdat het geen nut heeft. Ze kennen het nut niet.

Want wat nu vooral meespeelt, is een gevoel: ik vind een helm stom staan; en dat is nou precies het probleem. Dat het gevoel zwaarder weegt dan het risico.

[redwing]

graceful schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 13:57:
[...]
Dat er weerstand is tegen de helmplicht door 'weinig mensen om me heen', heeft eigenlijk twee hoofdredenen.

Ten eerste, veel mensen nemen een valpartij niet serieus. Hersenschade is vaak onzichtbaar en pas te zien op een MRI. Je voelt het niet (altijd) meteen, waardoor het makkelijk wordt onderschat. De vergelijking met roken is daarom heel treffend: ook daar was (en is) sprake van langdurige, onzichtbare schade, die pas jaren later duidelijk wordt. Misschien zou een verbod op alcohol zelfs logischer zijn gezien de maatschappelijke schade, maar dat terzijde.

Dit is dus echt een stomme vergelijking. Je kunt van 90% van de mensen aantonen dat roken slecht voor ze is. Je kunt echter met geen mogelijkheid aantonen dat fietsen voor 90% van de mensen die geen helm opzetten slecht is.

Ten tweede, veel mensen zien een botsing of val van de fiets niet als iets dat hersenletsel kan veroorzaken. Terwijl dat juist wel zo is.

De derde reden is dat het risico dat er iets gebeurd nog steeds minimaal is.

En juist daarom wil je dat helmgebruik normaal wordt, zodat het beeld ervan verandert. Zoals in dit topic al vaker genoemd is, de meeste mensen willen geen helm dragen omdat ze het onhandig of lelijk vinden. Niet omdat het geen nut heeft. Ze kennen het nut niet.

Mensen snappen echt het nut wel. Er zal niemand zijn die stelt dat bij een val een helm niet beter is. Alleen als je de kans op een val pakt samen met de kans dat er dan echt iets aan de hand is, kom je voor de grootste groep fietsers op een heel laag getal uit. Pak daarbij dat dat ook nog eens de groep is waar de kans dat ze minder gaan fietsen heel groot is, en je moet je afvragen wat voor winst je nu denkt te gaan behalen.

Want wat nu vooral meespeelt, is een gevoel: ik vind een helm stom staan; en dat is nou precies het probleem. Dat het gevoel zwaarder weegt dan het risico.

Nee, het probleem is dat mensen, doordat het onhandig is, minder gaan fietsen waardoor de impact van een helmplicht wel eens negatief kan zijn voor de volksgezondheid. En zelfs als dat niet zo zou zijn, is het nog steeds de vraag of de kleine kans op een ongeluk waarbij een helm nodig is wel opweegt tegen de nadelen van een helm op moeten zetten en bij moeten houden.

[CVTTPD2DQ]

gambieter schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 00:34:
Dit topic verzamelt echt weer de ergste drogredenen van de helmverplichters. En nee, er kan niet worden geschuild achter het hebben van goede bedoelingen. Ik vraag me af hoe veel de voorstanders zelf fietsen.

Daarom vind ik het zo kwalijk dat de campagne wordt aangejaagd door kennisinstituut VeiligheidNL. Dit wordt door de overheid gefinancierd. Ik zal niet stellen dat ze een verplichting hebben "neutraal" te zijn, maar ze kiezen wel een vreemd issue uit om de nadruk op te leggen.

[Patriot]

graceful schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 13:57:
[...]


Dat er weerstand is tegen de helmplicht door 'weinig mensen om me heen', heeft eigenlijk twee hoofdredenen.

Ten eerste, veel mensen nemen een valpartij niet serieus. Hersenschade is vaak onzichtbaar en pas te zien op een MRI. Je voelt het niet (altijd) meteen, waardoor het makkelijk wordt onderschat. De vergelijking met roken is daarom heel treffend: ook daar was (en is) sprake van langdurige, onzichtbare schade, die pas jaren later duidelijk wordt. Misschien zou een verbod op alcohol zelfs logischer zijn gezien de maatschappelijke schade, maar dat terzijde.

Ten tweede, veel mensen zien een botsing of val van de fiets niet als iets dat hersenletsel kan veroorzaken. Terwijl dat juist wel zo is.

En juist daarom wil je dat helmgebruik normaal wordt, zodat het beeld ervan verandert. Zoals in dit topic al vaker genoemd is, de meeste mensen willen geen helm dragen omdat ze het onhandig of lelijk vinden. Niet omdat het geen nut heeft. Ze kennen het nut niet.

Want wat nu vooral meespeelt, is een gevoel: ik vind een helm stom staan; en dat is nou precies het probleem. Dat het gevoel zwaarder weegt dan het risico.

Wat is dan "het risico"? Het risico dat je bij een val hersenletsel (in enige vorm) oploopt, of het risico dat een bepaalde fietser (op een gewone fiets) een bepaalde route gaat afleggen en daar op zo'n manier ten val komt dat het resulteert in hersenletsel dat voorkomen of gemitigeerd zou zijn én verstrekkende gevolgen gaat hebben voor die persoon in de toekomst?

Je doet een beetje alsof de simpele constatering dat het risico op hersenletsel in de breedste zin van het woord niet 0 is er automatisch toe moet leiden dat je maatregelen neemt om die te voorkomen. Dat is echt onzinnig.

De kans dat ik tijdens mijn middagwandeling in m'n rug aangevallen word met een mes is niet nul. Ik draag geen steekwerend vest. Moeten we daarin ook denken aan een wettelijke plicht? Of is dat risico wel laag genoeg? En waar zit dan de grens? En moeten we dat ook doen zonder oog voor de maatschappelijke gevolgen, of wil je daarvoor eerst weten wat die gevolgen zijn omdat je die alleen wilt aanhalen als dat opportuun is?

[Señor Sjon]

The Zep Man schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:59:
[...]


Dit is speculatie. Gezien fietshelmen niet verplicht zijn kan je niet zomaar stellen dat mensen significant minder gaan fietsen na invoer van een verplichting. In het verleden zijn op vele gebieden (inclusief het verkeer) de felste stemmen tegen wijzigingen het stilt nadat wijzigingen doorgevoerd zijn. Dit wordt in de volksmond samengevat als "de soep wordt nooit zo heet gegeten als opgediend".

De invoering van de helmplicht op de snorfiets/scooter is een heel duidelijk praktijkvoorbeeld anders. De hele markt daarvan is ingestort. Er stond ook een helmloos alternatief klaar in de vorm van de e/fat-bike. Die wordt weer geholpen door het feit dat ze geen bromfietscertificaat nodig hebben, maar makkelijk harder gaan dan een snorfiets en vrij simpel ook naar bromfietssnelheden te krijgen zijn.

En dat voor elke leeftijd.

Desondanks zijn het met name de groep ouderen op een te snelle fiets die de grootste groep verkeersdoden zijn. De lobby naar BBK = 30 km/u gaat daar niks aan veranderen. 70% raakt gewond door eigen toedoen.

[GreatDictator]

Ik zie om me heen eigenlijk best veel ouderen al met een helm fietsen, kleine kinderen net zo en ik kan het aantal wielrenners zonder helm op één hand tellen. Tieners op opgevoerde fatbikes houden zich nu al niet aan de regels, dus die gaan een helmplicht ook gewoon negeren. Blijft over...?

[evilution]

Señor Sjon schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 15:59:
[...]


Desondanks zijn het met name de groep ouderen op een te snelle fiets die de grootste groep verkeersdoden zijn. De lobby naar BBK = 30 km/u gaat daar niks aan veranderen. 70% raakt gewond door eigen toedoen.

Beter als ouderen gewoon lekker de auto kunnen pakken dus. Stuk veiliger voor ze.

[redwing]

evilution schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 17:59:
[...]

Beter als ouderen gewoon lekker de auto kunnen pakken dus. Stuk veiliger voor ze.

Voor hun wel.....

[Snow_King]

graceful schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 13:57:
[...]


Dat er weerstand is tegen de helmplicht door 'weinig mensen om me heen', heeft eigenlijk twee hoofdredenen.

Ten eerste, veel mensen nemen een valpartij niet serieus. Hersenschade is vaak onzichtbaar en pas te zien op een MRI. Je voelt het niet (altijd) meteen, waardoor het makkelijk wordt onderschat. De vergelijking met roken is daarom heel treffend: ook daar was (en is) sprake van langdurige, onzichtbare schade, die pas jaren later duidelijk wordt. Misschien zou een verbod op alcohol zelfs logischer zijn gezien de maatschappelijke schade, maar dat terzijde.

Ten tweede, veel mensen zien een botsing of val van de fiets niet als iets dat hersenletsel kan veroorzaken. Terwijl dat juist wel zo is.

En juist daarom wil je dat helmgebruik normaal wordt, zodat het beeld ervan verandert. Zoals in dit topic al vaker genoemd is, de meeste mensen willen geen helm dragen omdat ze het onhandig of lelijk vinden. Niet omdat het geen nut heeft. Ze kennen het nut niet.

Want wat nu vooral meespeelt, is een gevoel: ik vind een helm stom staan; en dat is nou precies het probleem. Dat het gevoel zwaarder weegt dan het risico.

Als ik op mijn mountainbike stap en lekker de bossen in ga, dan gaat die helm op, zeker! Risico is groot en ik ken de gevaren.

In het reguliere verkeer is het risico er ook, maar daar ligt ook een heel groot deel bij mijzelf: Anticiperen. Ga ik volle bak over het kruispunt of de rotonde of doe ik even rustiger aan?

Ik wil verder ook niet in een 100% veilige wereld leven. Risico’s horen bij het leven en die nemen we elke dag.

Een helm in het dagelijks leven is gewoon een ontzettend onhandig ding. Ja, ik kan met de fiets vallen, maar dat risico accepteer ik. Zelfbescherming dmv anticiperen is een heel groot deel van de preventie.

[Joris748]

Tja, misschien is 25 km/h wel te snel voor veel mensen, omdat ze niet de vaardigheden bezitten om zich veilig met een fiets voort te bewegen.

Maar ook bij bijna stilstand gaat het mis. Het begint al bij terugschakelen als ze af moeten remmen. Zeker de fietsen met alleen een rotatiesensor zijn levensgevaarlijk, omdat je daar alleen maar hoeft te rollen voor aandrijving. Een fietser remt af, schakelt niet terug, komt niet meer op gang (want te zware versnelling) en valt om.

Dus ik zou pleiten voor een lagere maximumsnelheid en aanvullende eisen voor de trapondersteuning (regeling met krachtsensor ipv rotatiesensor).

Wil je 27 km/h ipv 18 km/h? Dan maak er maar een snorfiets van, met bijbehorende blauwe plaat en helm.

[Fornoo]

Elektrobejaarden verbieden. Die groep is een gevaar voor zichzelf.

[Joris748]

Fornoo schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 23:23:
Elektrobejaarden verbieden. Die groep is een gevaar voor zichzelf.

Goed idee, zet ze massaal achter de geraniums. Hopelijk komen er nog af en toe kinderen of kleinkinderen op bezoek om hun leven een beetje op te vrolijken

[Soepstengel]

Joris748 schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 23:04:
Dus ik zou pleiten voor een lagere maximumsnelheid en aanvullende eisen voor de trapondersteuning (regeling met krachtsensor ipv rotatiesensor).

Wil je 27 km/h ipv 18 km/h? Dan maak er maar een snorfiets van, met bijbehorende blauwe plaat en helm.

Daar ben ik ook voor. Ik bezit zelf een ebike die ik nu gebruik om naar mijn werk te gaan, kost me 35 minuten. Een normale fiets zou langer duren en ik zou bezweet aankomen. Ik hoef echt niet per se 27 km/u, sterker nog, ik rijdt meestal gewoon 20 km/u.

Ik heb nooit begrepen waarom het limiet wettelijk op 25 km/u ligt en in de praktijk op 27. Het verschil met een snorfiets is daarmee heel klein terwijl de wettelijke eisen om op een snorfiets te mogen rijden veel hoger liggen. Vooral de oudere doelgroep pakken de ebike. Voor hun rijbewijs moeten ze relatief vaak gekeurd worden, maar voor een ebike niet.

Een max op 20 km/u lijkt me prima. Of een brommer rijbewijs verplicht stellen voor een ebike die voor ouderen ook ingetrokken kan worden mits ze fysiek/mentaal niet meer in staat zijn om deel te nemen aan het verkeer (wat met de auto al gebeurt).

[Joris748]

Soepstengel schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 23:29:
[...]

Daar ben ik ook voor. Ik bezit zelf een ebike die ik nu gebruik om naar mijn werk te gaan, kost me 35 minuten. Een normale fiets zou langer duren en ik zou bezweet aankomen. Ik hoef echt niet per se 27 km/u, sterker nog, ik rijdt meestal gewoon 20 km/u.

Ik heb nooit begrepen waarom het limiet wettelijk op 25 km/u ligt en in de praktijk op 27. Het verschil met een snorfiets is daarmee heel klein terwijl de wettelijke eisen om op een snorfiets te mogen rijden veel hoger liggen. Vooral de oudere doelgroep pakken de ebike. Voor hun rijbewijs moeten ze relatief vaak gekeurd worden, maar voor een ebike niet.

Een max op 20 km/u lijkt me prima. Of een brommer rijbewijs verplicht stellen voor een ebike die voor ouderen ook ingetrokken kan worden mits ze fysiek/mentaal niet meer in staat zijn om deel te nemen aan het verkeer (wat met de auto al gebeurt).

Zullen we dat rijbewijs voor iedereen intrekken die niet meer fysiek en/of mentaal in staat is om een voertuig te besturen? Ik houd niet zo van leeftijdsdiscriminatie

[gambieter]

Joris748 schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 23:42:
Zullen we dat rijbewijs voor iedereen intrekken die niet meer fysiek en/of mentaal in staat is om een voertuig te besturen? Ik houd niet zo van leeftijdsdiscriminatie

Het is inderdaad weer een heel erg selectieve redenering die eerst maar eens op automobilisten moet worden ingevoerd. Ook daar gaan we de snelheid inperken en moet je om harder dan 100 km/u te gaan een speciaal rijbewijs halen en een coureurspak aantrekken en zo'n speciale veiligheidsriem, en een HANS device voor je hoofdbescherming. Sterker nog, om de snelweg op te mogen moet je eerst een extra rijbewijs hebben, en standaard auto's kunnen niet harder dan 70 km/u. Ik voel de creativiteit al opkomen, alles wat men voorstelt voor fietsers EERST op automobilisten en hun heilige koe toepassen. Dat lijkt me de beste oplossing, want dan gebeurt er niets.

Het zijn imo vooral automobilisten die boos zijn op de "het is de aansprakelijkheid van de automobilist, zelfs als dat niet hun schuld was", en die nu graag willen claimen "maar de fietser droeg geen helm".

[Joris748]

gambieter schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 23:57:
[...]

Het is inderdaad weer een heel erg selectieve redenering die eerst maar eens op automobilisten moet worden ingevoerd. Ook daar gaan we de snelheid inperken en moet je om harder dan 100 km/u te gaan een speciaal rijbewijs halen en een coureurspak aantrekken en zo'n speciale veiligheidsriem, en een HANS device voor je hoofdbescherming. Sterker nog, om de snelweg op te mogen moet je eerst een extra rijbewijs hebben, en standaard auto's kunnen niet harder dan 70 km/u. Ik voel de creativiteit al opkomen, alles wat men voorstelt voor fietsers EERST op automobilisten en hun heilige koe toepassen. Dat lijkt me de beste oplossing, want dan gebeurt er niets.

Het zijn imo vooral automobilisten die boos zijn op de "het is de aansprakelijkheid van de automobilist, zelfs als dat niet hun schuld was", en die nu graag willen claimen "maar de fietser droeg geen helm".

Ik begrijp waar je heen wilt Echter bij snor- en bromfietsen (wonderlijke benamingen trouwens) hebben we al sinds jaar en dag maximale constructiesnelheden. Ik zou het niet meer dan normaal vinden om e-bikes langs dezelfde lat te leggen. Het enige verschil tussen mijn speedpedelec en een bromfiets is dat ik moet trappen om de 45 km/h te halen.

[Arjantje72]

Joris748 schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 00:03:
[...]

Ik begrijp waar je heen wilt Echter bij snor- en bromfietsen (wonderlijke benamingen trouwens) hebben we al sinds jaar en dag maximale constructiesnelheden. Ik zou het niet meer dan normaal vinden om e-bikes langs dezelfde lat te leggen. Het enige verschil tussen mijn speedpedelec en een bromfiets is dat ik moet trappen om de 45 km/h te halen.

Bij e-bikes moet je ook trappen, en die gaan lang niet zo hard.

[gambieter]

Joris748 schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 00:03:
Ik begrijp waar je heen wilt Echter bij snor- en bromfietsen (wonderlijke benamingen trouwens) hebben we al sinds jaar en dag maximale constructiesnelheden. Ik zou het niet meer dan normaal vinden om e-bikes langs dezelfde lat te leggen. Het enige verschil tussen mijn speedpedelec en een bromfiets is dat ik moet trappen om de 45 km/h te halen.

Dat is het verschil tussen gemotoriseerde en niet-gemotoriseerde voertuigen. E-bikes hebben ook een maximale snelheid van de bijdrage, 25 km/u. Net als met brommers zijn er opgevoerde, illegale versies.

Maar het gaat niet om het verschil tissen e-bikes en gewone fietsen. De helmbrigade wil iedereen verplichten uit een soort doordravende negatieve emotie.

[Joris748]

gambieter schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 00:09:
[...]

Dat is het verschil tussen gemotoriseerde en niet-gemotoriseerde voertuigen. E-bikes hebben ook een maximale snelheid van de bijdrage, 25 km/u. Net als met brommers zijn er opgevoerde, illegale versies.

Maar het gaat niet om het verschil tissen e-bikes en gewone fietsen. De helmbrigade wil iedereen verplichten uit een soort doordravende negatieve emotie.

Ik zou het logisch vinden om aan e-bikes die 25 km/h kunnen gelijke eisen te stellen als aan snorfietsen.

Maar dan alleen in combinatie met een categorie e-bikes die max 18 km/h kan. Dan hoeven we voor alles wat qua snelheid redelijkerwijs overeenkomt met een gewone fiets geen helmplicht in te stellen.

Denk dat dat ook een rustiger beeld op de fietspaden gaat geven (qua snelheid).

[gambieter]

Joris748 schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 00:15:
logisch

Nee, juist niet. En het valt imo echt wel mee op de fietspaden.

Ik zou eerder wat zien in het hard aanpakken van fatbikes, al is dat meer het aanpakken van wat er op zit.

Joris748 schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 00:15:
Maar dan alleen in combinatie met een categorie e-bikes die max 18 km/h kan.

Zoals gezegd: elke voorgestelde maatregel eerst op auto's doen. Zeg het maar, welke categorieen auto's?

[ Voor 33% gewijzigd door gambieter op 19-04-2025 00:19 ]

[Joris748]

gambieter schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 00:17:
[...]

Nee, juist niet. En het valt imo echt wel mee op de fietspaden.

Ik zou eerder wat zien in het hard aanpakken van fatbikes, al is dat meer het aanpakken van wat er op zit.

[...]

Zoals gezegd: elke voorgestelde maatregel eerst op auto's doen. Zeg het maar, welke categorieen auto's?

Voor auto’s een faserijbewijs invoeren zoals voor motoren? Op basis van vermogen, evt icm een maximale pk/gewichtsverhouding.

[gambieter]

Joris748 schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 00:25:
Voor auto’s een faserijbewijs invoeren zoals voor motoren? Op basis van vermogen, evt icm een maximale pk/gewichtsverhouding.

Maximale snelheid en beperkingen op welke wegen ze mogen komen. Een hele bonanza aan nieuwe handhavingsproblemen.

Het is meer bedoeld om de helmfans te laten nadenken.

[Joris748]

gambieter schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 00:32:
[...]

Maximale snelheid en beperkingen op welke wegen ze mogen komen. Een hele bonanza aan nieuwe handhavingsproblemen.

Het is meer bedoeld om de helmfans te laten nadenken.

Kom, je argumentatie wordt een beetje onrealistisch. Bij brommers- en snorfietsen hebben we een onderscheid op basis van constructiesnelheden, dat is handhavingstechnisch goed door te trekken naar e-bikes. Bij motoren wordt onderscheid gemaakt op basis van motorvermogen, ook dat is door te trekken naar auto’s.

Je vergelijking met auto’s en maximale snelheden raakt kant nog wal.

[!mark]

Joris748 schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 00:15:
Denk dat dat ook een rustiger beeld op de fietspaden gaat geven (qua snelheid).

Zie hem hier nog niet benoemd worden, maar ik vindt een Canta in potentie dan eigenlijk nog veel gevaarlijker t.o.v. welke Ebike, fatbike of wat dan ook. Dingen zijn (incl. bestuurder) 400+ KG, achtelijk breed voor de meeste fietspaden en kunnen 45 km/h (waarvan 30 officieel toegestaan op fietspaden). Vooral het gewicht vindt ik op een fietspad gewoon regelrecht gevaarlijk bij een potentiële aanrijding, dingen horen w.m.b. echt gewoon tussen de auto's. Maar speed pedelecs (wat gewoon Ebikes zijn met meer vermogen en helmplicht) moeten dan weer wel de rijbaan op tussen de auto's.

Nu ben ik er op zich ook voorstander van om snelheden waar mogelijk gelijk te trekken in het verkeer, dus gedeelde bibeko wegen van 50 km/h naar 30 km/h (en dan eigenlijk nog liever gewoon 25 km/h maar onhaalbaar) en bromfietsen op de rijbaan juist ophogen naar 50 km/h zodat ze beter meekunnen. Maar het fietspad zal zeker zolang de normale fiets erop actief blijven altijd een beetje een mengelmoes qua snelheden blijven, de een kan en wil nu eenmaal meer trapkracht leveren dan de ander

Ik zie dan voor ebikes eigenlijk meer in het beperken van het motorvermogen a.d.h.v. de energie welke de bestuurder zelf nog kan leveren van (bijv.) een factor 2.5 ofzo. Dan krijg je een soort van natuurlijk beperking dat mensen wie zelf nog met moeite kunnen fietsen niet meer harder kunnen dan 15-18 km/h maar zorg je er ook niet voor dat mensen wie nu een Ebike gebruiken voor woon/werk veel langer onderweg gaan zijn.

[gambieter]

Joris748 schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 00:36:
Kom, je argumentatie wordt een beetje onrealistisch. Bij brommers- en snorfietsen hebben we een onderscheid op basis van constructiesnelheden, dat is handhavingstechnisch goed door te trekken naar e-bikes. Bij motoren wordt onderscheid gemaakt op basis van motorvermogen, ook dat is door te trekken naar auto’s.

Je vergelijking met auto’s en maximale snelheden raakt kant nog wal.

Nee hoor, want e-bikes zijn motorisch alleen maar tot 25 km/u. Alles daarboven moet je toch echt zelf trappen. Het is echt onzin om dat te willen straffen met een helmplicht kf beperken van de motorische bijdrage. Of je moet dat ook met ajto's willen doen. Auto's die niet harder dan 50 kunnen, perfect.

De auto's zijn erg belangrijk. Daar gebeuren veel meer ongelukken mee, worden veel meer onschuldige slachtoffers door gemaakt en worden te vaak bestuurd door mensen met een kort lontje en onvermogen. Maar daar hoor de je de helmplicht figuren niet over, vandaar dat hun motieven ook niet zuiver zijn. Verkeersveiligheid is veel sneller en succesvoller te regelen door auto- en automobilistbeperkingen. Maar ja, de heilige koe.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 19-04-2025 01:24 ]

[Ronald.42]

Bijzondere topic titel.
De voor en nadelen van een helm in het verkeer.
In het verkeer zijn er alleen maar voordelen.

De nadelen zijn persoonlijk van aanleg.


Ik ben tegen helmplicht, niet omdat het er stom uitziet maar ik zit niet te wachten op die ongein.
Mocht het zover komen hang ik de fiets wel in de wilgen.

Overigens ben ik het met sommige argumenten wel eens.
Bijv. De snelheid van de e-bike.
Fiets ik van het dorp naar de stad dan staat de fiets in stand volgas. 25km dat is toch maar een lang saai recht stuk.
Maar zodra ik in het centrum kom zet ik hem wat langzamer, standje wat ik fiets zonder ondersteuning. 15km of daar omtrent.

Gewoon relax, tijd om wat te zien en een ander heeft ook tijd om jou te zien en te reageren.

Iedereen heeft tegenwoordig maar altijd haast zo snel mogelijk van a naar b iedereen moet aan de kant etc.
Je ziet dat nu ook al een lange tijd bij het aquaduct in de A7.
Daar moet het spul allemaal naar één strook en dan eerst 70 daarna 50.
Dan zijn er altijd weer lui die menen zelfs als het niet druk is door te moeten raggen tot het rode kruis met 130 om vervolgens 5 auto's eerder in de rij aan te sluiten en met 50 door het aquaduct te sukkelen.
Ze winnen er geen tijd mee maar vergroten wel de kans op ergenis en ongemakken.

Het gros van de ongelukken is te wijten aan gedrag.
Laat ons inzetten op het aanpassen van gedrag in plaats van het verplichten van allerhande zaken die niet nodig zouden zijn als men eens zijn verstand zou gaan gebruiken.

[gambieter]

Ronald.42 schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 01:23:
Bijzondere topic titel.
De voor en nadelen van een helm in het verkeer.
In het verkeer zijn er alleen maar voordelen.

Niet noodzakelijkerwijs. Mensen met verstand van psychologie zullen je vertellen dat het gedragsverandering kan geven, ook negatief. Mensen gaan dan ook meer risico nemen, want ze zijn beschermd.

Gedachtenoefening: Je zou automobilisten kunnen laten rijden met een spies tussen de benen, zodra je auto iets raakt dan is het einde oefening. Zouden mensen dan voorzichtiger gaan rijden?

Ronald.42 schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 01:23:
Het gros van de ongelukken is te wijten aan gedrag.
Laat ons inzetten op het aanpassen van gedrag in plaats van het verplichten van allerhande zaken die niet nodig zouden zijn als men eens zijn verstand zou gaan gebruiken.

Eensch, mits uitgebreid naar alle verkeersdeelnemers. En gedragsverandering is heel moeilijk, vandaar dat het vaak via infrastructuur wordt afgedwongen (verkeerslichten, snelheidsbeperkingen, niet-gedeelde ruimte etc).

[ Voor 31% gewijzigd door gambieter op 19-04-2025 01:31 ]

[Ronald.42]

gambieter schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 01:27:
[...]

Niet noodzakelijkerwijs. Mensen met verstand van psychologie zullen je vertellen dat het gedragsverandering kan geven, ook negatief. Mensen gaan dan ook meer risico nemen, want ze zijn beschermd.

Gedachtenoefening: Je zou automobilisten kunnen laten rijden met een spies tussen de benen, zodra je auto iets raakt dan is het einde oefening. Zouden mensen dan voorzichtiger gaan rijden?

Eerst wel maar na dat het al een tijd goed gaat wordt men lakser en gaat hetzelfde risico weer nemen.

Als je het omdraait je laat iedereen met een helm fietsen en pakt hem dan af.

[Ronald.42]

gambieter schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 01:27:
[...]

Niet noodzakelijkerwijs. Mensen met verstand van psychologie zullen je vertellen dat het gedragsverandering kan geven, ook negatief. Mensen gaan dan ook meer risico nemen, want ze zijn beschermd.

Gedachtenoefening: Je zou automobilisten kunnen laten rijden met een spies tussen de benen, zodra je auto iets raakt dan is het einde oefening. Zouden mensen dan voorzichtiger gaan rijden?
[...]

Eensch, mits uitgebreid naar alle verkeersdeelnemers. En gedragsverandering is heel moeilijk, vandaar dat het vaak via infrastructuur wordt afgedwongen (verkeerslichten, snelheidsbeperkingen, niet-gedeelde ruimte etc).

Het valt en staat met handhaving.
Vroegah hadden we nog wel een soort van respect voor politie of in onze omgeving de boswachter met zijn dubbelloops.
Als die je wat kwamen vertellen dan luisterde je wel.
En dan deed je daar wel of niet wat mee.
Maar er werdt je van huis uit of van uit andere richtingen nog wel een soort van fatsoen bij gebracht.
Rekening houden met je omgeving en anderen.

Dat is naar mij idee wel echt verdwenen.

[gambieter]

Ronald.42 schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 01:37:
Het valt en staat met handhaving.

Pas als er een overtuigende reden is om het in te voeren. Er wordt al genoeg niet gehandhaafd op belangrijke dingen, geen reden om een extra druk in te voeren zonder dat daar een goede reden voor is.

[Ronald.42]

gambieter schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 01:42:
[...]

Pas als er een overtuigende reden is om het in te voeren. Er wordt al genoeg niet gehandhaafd op belangrijke dingen, geen reden om een extra druk in te voeren zonder dat daar een goede reden voor is.

Handhaving moet niet alleen uit politie komen.
Handhaving moet gezocht worden in opvoeding.
Als je iemand opvoed zijn er niet alleen rechten ook plichten.
Tegenwoordig heeft iedereen overal recht op maar we hebben geen plichten meer.
Tenmiste dat proef ik wel telkens meer.

Of ik wordt gewoon oud dat kan natuurlijk ook.

[Oon]

Joris748 schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 23:27:
[...]

Goed idee, zet ze massaal achter de geraniums. Hopelijk komen er nog af en toe kinderen of kleinkinderen op bezoek om hun leven een beetje op te vrolijken

Dat is zo'n dooddoener in deze discussie. Het feit is gewoon dat ouderen op een elektrische fiets levensgevaarlijk zijn voor zichzelf en anderen.
Als je niet meer op een gewone fiets kunt zou het antwoord moeten zijn dat je met de zorg in gesprek gaat over een driewieler of gewoon lekker gaat wandelen, niet dat je een elektrische fiets pakt die voor veel ouderen te zwaar is en veel te snel gaat.

Je ziet echt het verschil tussen ouderen op een gewone fiets die alles onder controle hebben, ouderen die wat minder makkelijk fietsen en op/af stappen, en dan de ouderen die daardoor maar een elektrische fiets kopen. De eerste groep kijkt goed om zich heen, is zich goed bewust van de snelheid en heeft geen last van het verkeer. De tweede groep is vooral gevaarlijk voor anderen, die kijken niet uit en fietsen zomaar de weg op, sommigen hebben een spiegeltje maar de meesten zijn totaal niet bezig met wat er verder in de wereld gebeurt. De derde groep is daarbij nog levensgevaarlijk voor voor zichzelf; die fietsen op hoge snelheid en kunnen vaak niet goed remmen, en al helemaal niet goed afstappen als ze moeten oversteken op een druk punt of bij een kruising.

Ik vind het onnodig om die eerste groep een helm te geven, die tweede groep zou eigenlijk al niet meer op de fiets moeten stappen, en die derde groep moet gewoon verboden worden. Wat mij betreft gewoon kentekenplicht en boven de 65 medische keuring vereist voor elektrische fietsen.

Verder denk ik dat fietshelmen vooral nuttig zullen zijn in de stad, helemaal op plekken waar veel 'multicultureel' is. Hier in de dorpjes lopen fietsers zelden letsel op, en als het al gebeurt is het óf een pakketbezorger die 130 rijdt waar je maar 80 mag en iemand van z'n fiets rijdt óf zijn het ouderen. Maar de enige manier om daar enige grip op te krijgen is toch echt om te gaan inschatten of mensen goed zelf kunnen fietsen.

Letsel door anderen vang je met een helm niet op; als zo'n pakketbusje je van je fiets af rijdt op hoge snelheid gaat een helm niks meer voor je kunnen betekenen. Maar oude mensen kunnen er wel hersenletsel mee voorkomen wanneer ze hun veel te zware veel te snelle fiets niet meer onder controle hebben, al zullen die er wel wat gebroken botten aan overhouden.

Maar m.i. zou 'wat moeten ze dan doen' écht geen rol moeten spelen in dit vraagstuk. Als je niet meer veilig auto kunt rijden pakken ze je rijbewijs af, als je niet meer veilig kunt fietsen moeten ze dat ook gewoon kunnen verbieden. Echt niet de bedoeling dat mensen die geen rijbewijs meer mogen omdat ze nog maar 2 meter ver zien die dan maar met vrijwel dezelfde snelheid op een elektrisch ondersteunde fiets gaan zitten

[Joris748]

gambieter schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 01:22:
[...]

Nee hoor, want e-bikes zijn motorisch alleen maar tot 25 km/u. Alles daarboven moet je toch echt zelf trappen. Het is echt onzin om dat te willen straffen met een helmplicht kf beperken van de motorische bijdrage. Of je moet dat ook met ajto's willen doen. Auto's die niet harder dan 50 kunnen, perfect.

Het gaat niet over straffen. Het gaat over het gelijktrekken van e-bikes met snorfietsen. Speedpedelecs hebben we al gelijkgetrokken aan bromfietsen.
Waarom zouden er voor e-bikes andere regels gelden dan voor snorfietsen? De risico’s zijn nagenoeg hetzelfde.

Maar alleen icm een categorie e-bikes met trapondersteuning tot max 18 km/h. En deugdelijke trapondersteuning, zodat de fiets ook bij lage snelheid onder controle te houden is.

Bijkomend voordeel is dan ook dat je e-bikes die 18-25 km/h kunnen als sterke verkeersdeelnemer kunt gaan zien. Net als snorfietsen.

De auto's zijn erg belangrijk. Daar gebeuren veel meer ongelukken mee, worden veel meer onschuldige slachtoffers door gemaakt en worden te vaak bestuurd door mensen met een kort lontje en onvermogen. Maar daar hoor de je de helmplicht figuren niet over, vandaar dat hun motieven ook niet zuiver zijn. Verkeersveiligheid is veel sneller en succesvoller te regelen door auto- en automobilistbeperkingen. Maar ja, de heilige koe.

Eens, de auto’s hebben veel te veel ruimte in het verkeer. Die vormen een veel groter risico voor fietsers en voetgangers. Maar dat is een hele andere discussie.

[Joris748]

Oon schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 02:10:
[...]

Dat is zo'n dooddoener in deze discussie. Het feit is gewoon dat ouderen op een elektrische fiets levensgevaarlijk zijn voor zichzelf en anderen.
Als je niet meer op een gewone fiets kunt zou het antwoord moeten zijn dat je met de zorg in gesprek gaat over een driewieler of gewoon lekker gaat wandelen, niet dat je een elektrische fiets pakt die voor veel ouderen te zwaar is en veel te snel gaat.

Je ziet echt het verschil tussen ouderen op een gewone fiets die alles onder controle hebben, ouderen die wat minder makkelijk fietsen en op/af stappen, en dan de ouderen die daardoor maar een elektrische fiets kopen. De eerste groep kijkt goed om zich heen, is zich goed bewust van de snelheid en heeft geen last van het verkeer. De tweede groep is vooral gevaarlijk voor anderen, die kijken niet uit en fietsen zomaar de weg op, sommigen hebben een spiegeltje maar de meesten zijn totaal niet bezig met wat er verder in de wereld gebeurt. De derde groep is daarbij nog levensgevaarlijk voor voor zichzelf; die fietsen op hoge snelheid en kunnen vaak niet goed remmen, en al helemaal niet goed afstappen als ze moeten oversteken op een druk punt of bij een kruising.

Ik vind het onnodig om die eerste groep een helm te geven, die tweede groep zou eigenlijk al niet meer op de fiets moeten stappen, en die derde groep moet gewoon verboden worden. Wat mij betreft gewoon kentekenplicht en boven de 65 medische keuring vereist voor elektrische fietsen.

Verder denk ik dat fietshelmen vooral nuttig zullen zijn in de stad, helemaal op plekken waar veel 'multicultureel' is. Hier in de dorpjes lopen fietsers zelden letsel op, en als het al gebeurt is het óf een pakketbezorger die 130 rijdt waar je maar 80 mag en iemand van z'n fiets rijdt óf zijn het ouderen. Maar de enige manier om daar enige grip op te krijgen is toch echt om te gaan inschatten of mensen goed zelf kunnen fietsen.

Letsel door anderen vang je met een helm niet op; als zo'n pakketbusje je van je fiets af rijdt op hoge snelheid gaat een helm niks meer voor je kunnen betekenen. Maar oude mensen kunnen er wel hersenletsel mee voorkomen wanneer ze hun veel te zware veel te snelle fiets niet meer onder controle hebben, al zullen die er wel wat gebroken botten aan overhouden.

Maar m.i. zou 'wat moeten ze dan doen' écht geen rol moeten spelen in dit vraagstuk. Als je niet meer veilig auto kunt rijden pakken ze je rijbewijs af, als je niet meer veilig kunt fietsen moeten ze dat ook gewoon kunnen verbieden. Echt niet de bedoeling dat mensen die geen rijbewijs meer mogen omdat ze nog maar 2 meter ver zien die dan maar met vrijwel dezelfde snelheid op een elektrisch ondersteunde fiets gaan zitten

Ik ageerde tegen de opmerking van @Fornoo om alle bejaarden over één kam te scheren. Daar zou je een hele grote groep, die wel veilig genoeg door het verkeer kan bewegen, heel hard mee raken. Onevenredig hard.

En die groep die wat minder vaardig is, zie ik liever op een (wat minder snelle) e-bike, dan in de auto. Met een auto kan die groep veel meer schade aanrichten.

Een medische keuring =/ rijvaardigheidsbewijs

[Fornoo]

Ik heb jaren op de race fiets gezeten en wat je dan op de weg tegenkomt is tenenkrommend. Het gaat dan vooral over 75+. Het is gedrag plus gebrek aan zintuigelijke vermogens.

Stelletjes die een heel fietspad innemen. De man vaak stokdoof. Je kunt bellen wat je wilt, maar ze horen je niet. Als je er dan langzaam voorbij fietst - maar een paar kilometer per uur harder - dan schrikken ze zich een hoedje. Met als toetje een scheldkanonnade.

Of ze fietsen blind met volle vaart over een kruising waarbij je gewoon ziet dat ze oogkleppen op hebben. Er hoeft maar iets de hoek om te komen en ze liggen op de grond.

Ik heb zelden, echt heel heel zelden mensen onder de 75+ gezien met deze kenmerken. Natuurlijk zijn er pubers met telefoontjes. Maar die hebben wel een goed reactievermogen. Dan zijn de telefoontjes de oorzaak, niet hun gebrekkige zintuigen.

Dus ja, ik generaliseer, maar wel vanuit mijn jarenlange ervaring op de weg. Lang niet iedere 75+ is zo. Sommige hebben een gewone trapfiets en stappen rustig af bij een druk kruispunt.

Ik ben trouwens niet voor een helmplicht. Zelfs de electrobejaarden niet. Maar is wel de meest kwetsbare groep. Tegenwoordig zullen de fatbike rijdertjes daar ook bij horen.

[Arjantje72]

Fornoo schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 10:52:
Ik heb jaren op de race fiets gezeten en wat je dan op de weg tegenkomt is tenenkrommend. Het gaat dan vooral over 75+. Het is gedrag plus gebrek aan zintuigelijke vermogens.

Stelletjes die een heel fietspad innemen. De man vaak stokdoof. Je kunt bellen wat je wilt, maar ze horen je niet. Als je er dan langzaam voorbij fietst - maar een paar kilometer per uur harder - dan schrikken ze zich een hoedje. Met als toetje een scheldkanonnade.

Of ze fietsen blind met volle vaart over een kruising waarbij je gewoon ziet dat ze oogkleppen op hebben. Er hoeft maar iets de hoek om te komen en ze liggen op de grond.

Ik heb zelden, echt heel heel zelden mensen onder de 75+ gezien met deze kenmerken. Natuurlijk zijn er pubers met telefoontjes. Maar die hebben wel een goed reactievermogen. Dan zijn de telefoontjes de oorzaak, niet hun gebrekkige zintuigen.

Dus ja, ik generaliseer, maar wel vanuit mijn jarenlange ervaring op de weg. Lang niet iedere 75+ is zo. Sommige hebben een gewone trapfiets en stappen rustig af bij een druk kruispunt.

Ik ben trouwens niet voor een helmplicht. Zelfs de electrobejaarden niet. Maar is wel de meest kwetsbare groep. Tegenwoordig zullen de fatbike rijdertjes daar ook bij horen.

Pubers met telefoontjes(geen reactie vermogen, want ze nien niks aankomen, het andere verkeer moet maar aanpassen) en wielrenners(het fietspad is van mij/ons) zijn nog veel erger. Klaar met generaliseren?

[Helixes]

Fornoo schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 10:52:
Ik heb jaren op de race fiets gezeten en wat je dan op de weg tegenkomt is tenenkrommend.

Wat mij opvalt is dat mensen ontzettend veel vooroordelen over mensen in lycrapakjes op racefietsen hebben. Er zijn er allicht genoeg die het verpesten voor de goegemeente, maar het is ook echt wel bon-ton geworden om ze de huid vol te schelden, te negeren, van de weg te drukken en ander zulks.

Er was een tijd dat racefietsers de snelste geruisloze gebruikers waren van de fietsinfra. Wat ik vooral ook zie is dat mensen schrikken als ze met hoge snelheid worden ingehaald - ook als er zat ruimte is. Ook als je keurig belt. Die tijd ligt trouwens achter ons. Maar de vooroordelen beklijven.

De opkomende vrouw op de racefiets heeft trouwens vaker het voordeel van de twijfel. Wat daar precies de reden van is, weet ik nog niet.

Mensen op racefietsen doen er trouwens wel goed aan zich op te stellen als goed weggebruiker. Daar schort het bij velen toch ook wel aan.

Om terug te komen op onze discussie - in navolging van de wielersport - is de helm toch eigenlijk wel volledig ingeburgerd. De risico's zijn zeker hoger, maar ook daar was fietsen zonder helm 15 jaar geleden nog heel normaal. Op een gegeven moment beggonen ze elkaar daar ook op aan te spreken. Dat heeft wel verschil gemaakt denk ik. En dat kan dus ook best in het normale fietsverkeer.

[mekkieboek]

gambieter schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 00:17:
Ik zou eerder wat zien in het hard aanpakken van fatbikes, al is dat meer het aanpakken van wat er op zit.

offtopic:
Ik heb enige hoop dat -in dit specifieke geval- over tijd de markt zichzelf zal reguleren.

Als ik zie en hoor hoe men rondrijdt op die dingen dan lijkt me dat 1) het onderhoud wordt uitgesteld en 2) de fysieke grenzen van het materiaal worden opgezocht. Dat zou geen probleem zijn voor dieven of hun helers want als de fiets na een, twee jaar helemaal op is, jat/marktplaats je gewoon een verse. Maar ik lees dat verzekeraars toenemende bezwaren hebben tegen de hoge kans op diefstal. En dan hoop ik dat paps/mams bezwaar zullen hebben hun zoon of dochter voor de zoveelste keer te belonen voor hun goede rapportcijfers met een steeds duurder wordende én onverzekerbare fatbike.

[defiant]

Je kan dit eigenlijk ook niet los zien van verkeersveiligheid en infrastructuur in brede zin. Het succes van de Nederlandse fietscultuur was dat fietsen een toegankelijke, laagdrempelige en relatief (!) veilige manier van vervoer is geworden door onze inrichting qua infrastructuur en het geluk dat we een relatief vlak land hebben.

De focus van verkeersveiligheid zou een zwaartepunt moeten hebben op het voorkomen van ongelukken, als je kijkt naar onderzoek dan zie dat ongevallen vooral eenzijdig zijn. Cijfers uit een onderzoek van een paar jaar terug:
Vervolgonderzoek naar fietsongevallen 2020-2021 (PDF)

---

• Het aantal fietsslachtoffers met ernstig letsel is in de periode 2012-2021 met 29% gestegen.
• Deze stijgende trend werd voornamelijk veroorzaakt door een stijging van het aantal enkelvoudige fietsongevallen (+26%).
• Onder fietsers van 55 jaar en ouder steeg het aantal enkelvoudige fietsongevallen het meest (+42%)

Qua oorzaken:

• Fietsslachtoffers van enkelvoudige ongevallen rapporteerden vaker eigen gedrag als oorzaak van
  het ongeval (50%) dan slachtoffers van meervoudige ongevallen (30%)
• Gedrag van een ander speelde voornamelijk een rol bij meervoudige ongevallen (68%) en minder
  bij enkelvoudige ongevallen (11%)
• De toestand van de weg (41%) en weersomstandigheden (20%) werden vaker door slachtoffers van enkelvoudige dan van meervoudige ongevallen als oorzaak aangewezen.

---

Hoewel het niet eenduidig is, lijken deze cijfers te suggereren dat vooral de infrastructuur een belangrijke oorzaak is van fietsongelukken alsmede bekwaamheid van oudere fietsers. Als het gaat om voorkomen van ongelukken zou de nadruk dus vooral moeten liggen op infrastructuur, waarbij dan nader onderzoek nodig is wat dan precies nodig is.

Bekwaamheid van oudere fietsers lijkt (!) een heel ander probleem, zeker ook in combinatie met de opkomst van snellere e-bikes. De vraag is dan of specifiek beleid gemaakt moet worden voor die groep en wat de aard is van die vooral eenzijdige ongelukken.

[crisp]

defiant schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 12:46:
[...]

Hoewel het niet eenduidig is, lijken deze cijfers te suggereren dat vooral de infrastructuur een belangrijke oorzaak is van fietsongelukken alsmede bekwaamheid van oudere fietsers. Als het gaat om voorkomen van ongelukken zou de nadruk dus vooral moeten liggen op infrastructuur, waarbij dan nader onderzoek nodig is wat dan precies nodig is.

We weten al heel goed wat daar voor nodig is. Belangrijkste is het zorgen voor minder snelheidsverschillen, en daarom pleit de Fietsersbond voor 30km/u als standaard voor gemoteriseerd verkeer binnen de bebouwde kom.
En daarnaast:
- meer ruimte voor fietsers (o.a. bredere fietspaden)
- minder hindernissen en obstakels op fietspaden (paaltjes, hoge stoepranden)
- scheiden van specifieke verkeersstromen waar nodig
- doorfietsroutes

Bekwaamheid van oudere fietsers lijkt (!) een heel ander probleem, zeker ook in combinatie met de opkomst van snellere e-bikes. De vraag is dan of specifiek beleid gemaakt moet worden voor die groep en wat de aard is van die vooral eenzijdige ongelukken.

Het probleem met ouderen en e-bikes is inderdaad iets wat specifiek zou moeten worden bekeken. Veel heeft te maken met balans en motoriek (fietsen is eigenlijk de hele tijd voorkomen dat je niet valt), en het niet gewend zijn aan het gewicht, de snelheid en de snelle respons. En als mens overschatten we ons eigen kunnen ook vaak, daarom moet je ook een fitverklaring hebben om op oudere leeftijd nog auto te mogen rijden, maar voor een e-bike wordt dat aan de eigen inschatting overgelaten.