Verkeerde bestelling retour gestuurd bij webwinkel

[jorank]

Beste allen!

Recentelijk hebben mijn vriendin en ik een identieke Apple Watch besteld op *knip* Webwinkel met beide onze eigen accounts.

Nou wou ik toch voor de Series 8 gaan en besloot dus een retour aan te maken.
Zo gezegd zo gedaan, maar nou had ik dus per ongeluk de Apple Watch retour gedaan die was besteld op mijn vriendin haar account maar had de retour aangemaakt op mijn eigen account.

2 weken later kreeg ik bericht dat het serienummer niet overeen kwam en kwam ik dus erachter dat ik de verkeerde Apple Watch had terug gestuurd.
Voor de veiligheid van hun medewerkers zou het retour gestuurde pakketje weggegooid worden?!

Snel een mailtje gestuurd of ze mijn zending weer naar mij toe kunnen sturen zodat ik een retourzending kon aanmaken op het account van mijn vriendin.
Ze zouden binnen een week dus contact opnemen en kreeg dus vandaag het antwoord dat de Apple Watch inderdaad is weggegooid en dat ze mij niet verder kunnen helpen.

Mijn vraag is nu; wat zouden jullie doen in deze situatie? Heb ik gewoon pech door mijn onwetendheid/onoplettendheid? Mag dit zomaar van webwinkel? Of zijn er nog stappen die ik zou kunnen nemen?

Groetjes Joran!

[Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 24-05-2023 19:06. Reden: Naam winkel weggehaald conform beleid]

[Hackus]

Ze mogen dat niet weggooien omdat het nog jouw eigendom is. Pas na terugbetaling mogen ze ermee doen wat ze willen.

stukje om te lezen https://wetboekplus.nl/bu...onverschuldigde-betaling/

[Voor 32% gewijzigd door Hackus op 24-05-2023 18:22]

[fopjurist]

Natuurlijk hoeft er geen horloge heen en weer gestuurd te worden en natuurlijk moet de webwinkel het aankoopbedrag terugbetalen. Dit is zo lachwekkend dat @Arnoud Engelfriet er misschien wel een blogpost over wil schrijven.

[sypie]

@fopjurist Maar dan moet TS wel het juiste horloge terugsturen die op zijn account bij die webwinkel gekocht is. Dus niet een ander horloge wat NIET op zijn account staat. Dat was ook geheel niet de bedoeling van TS, dit was een foutje.

[Real]

sypie schreef op woensdag 24 mei 2023 @ 19:52:
@fopjurist Maar dan moet TS wel het juiste horloge terugsturen die op zijn account bij die webwinkel gekocht is. Dus niet een ander horloge wat NIET op zijn account staat. Dat was ook geheel niet de bedoeling van TS, dit was een foutje.

Maar dat is toch op te lossen? De verkoper hoeft enkel het horloge van de andere bestelling administratief om te wisselen met die van de TS en het geld terug te betalen.

[jorank]

Bedankt voor jullie reacties!

Ze hadden in een mail zelf bevestigd dat ze wel een Apple Watch hadden ontvangen maar dus niet met het juiste serienummer.
Ze kunnen dus nu niet zeggen dat ze niet weten wat ze weggegooid/ontvangen hebben.

Ik heb na jullie reacties nog een mail gestuurd of ik m’n geld terug kan krijgen terugvallende op het bovengenoemde wetsartikel of dat de retourzending overgezet kan worden naar het account van mijn vriendin.

Wordt vervolgd..

[Joris748]

Computer says no

Waar is het gezonde verstand gebleven? TS heeft een fout gemaakt, die met een beetje moeite door webshop op te lossen was.

De juridische rompslomp die het oplevert kost iedereen vele malen meer.

[42erik]

fopjurist schreef op woensdag 24 mei 2023 @ 19:43:
Natuurlijk hoeft er geen horloge heen en weer gestuurd te worden en natuurlijk moet de webwinkel het aankoopbedrag terugbetalen. Dit is zo lachwekkend dat @Arnoud Engelfriet er misschien wel een blogpost over wil schrijven.

Maar TS heeft een heel ander horloge aan ze gestuurd, wat niet aan zijn account gekoppeld is... Waarom zouden ze dan geld moeten overmaken voor een voor hun random horloge?

[Tux3.14]

42erik schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 07:58:
[...]

Maar TS heeft een heel ander horloge aan ze gestuurd, wat niet aan zijn account gekoppeld is... Waarom zouden ze dan geld moeten overmaken voor een voor hun random horloge?

Omdat ze het niet mogen weggooien/vernietigen. Als ze dat gedaan hebben mogen ze mooi betalen. TS is namelijk de eigenaar, niet de webwinkel.

[StevenK]

jorank schreef op woensdag 24 mei 2023 @ 18:11:
2 weken later kreeg ik bericht dat het serienummer niet overeen kwam en kwam ik dus erachter dat ik de verkeerde Apple Watch had terug gestuurd.
Voor de veiligheid van hun medewerkers zou het retour gestuurde pakketje weggegooid worden?!

Snel een mailtje gestuurd of ze mijn zending weer naar mij toe kunnen sturen zodat ik een retourzending kon aanmaken op het account van mijn vriendin.
Ze zouden binnen een week dus contact opnemen en kreeg dus vandaag het antwoord dat de Apple Watch inderdaad is weggegooid en dat ze mij niet verder kunnen helpen.

Mijn vraag is nu; wat zouden jullie doen in deze situatie? Heb ik gewoon pech door mijn onwetendheid/onoplettendheid? Mag dit zomaar van [mbr]webwinkel[/]? Of zijn er nog stappen die ik zou kunnen nemen?

Die keuze kunnen ze voor hun 'veiligheid' maken, *maar* ze zijn wel verantwoordelijk voor de gevolgen. In dit geval is het gevolg dat *jouw* Apple Watch verdwenen is en die schade zullen ze moeten vergoeden.

Dus aansprakelijk stellen, verzoeken het bedrag binnen twee weken te betalen en melden dat je anders gaat dagvaarden.

[Reptile209]

Tux3.14 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:01:
[...]


Omdat ze het niet mogen weggooien/vernietigen. Als ze dat gedaan hebben mogen ze mooi betalen. TS is namelijk de eigenaar, niet de webwinkel.

Dus als ik een doos bakstenen of een krat bananen naar een willekeurige webwinkel stuur, dan moet ik daar geld voor terugkrijgen of ze moeten het opnieuw verpakken en terugsturen? Mooi businessmodel, ga ik al mijn oude spullen opsturen!

En zelfs bij een horloge: stel TS krijgt hem terug en claimt dan dat het horloge niet meer werkt. Wie is er dan aansprakelijk? Echt een wespennest waar je je als webwinkel niet in wil begeven.

Let's face it: TS heeft een hele stomme fout gemaakt. Dure les dit keer, volgende keer beter opletten.

[sapphire]

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:19:
[...]

Dus als ik een doos bakstenen of een krat bananen naar een willekeurige webwinkel stuur, dan moet ik daar geld voor terugkrijgen of ze moeten het opnieuw verpakken en terugsturen? Mooi businessmodel, ga ik al mijn oude spullen opsturen!

Alleen als ze het dan weggooien/vernietigen.

Daarnaast stuurt de TS geen willekeurig product naar een willekeurige webshop maar het verkeerde horloge die ook gewoon bij diezelfde shop vandaan. Enig verschil is dat horloge A aan account A is gekoppeld administratief en B aan account B.
Nu heeft hij horloge B met het retour op account A terug gestuurd dus als de webshop dat aanpast klopt het.

Let's face it: TS heeft een hele stomme fout gemaakt. Dure les dit keer, volgende keer beter opletten.

Ja klopt, ik gok dat hij mens is

Wat is dat voor instelling, je hebt een fout gemaakt f*ck it je hebt pech! Wat is er gebeurd met een stukje menselijkheid/klantvriendelijkheid

[fockarty]

Ben ik de enige die het heel bijzonder dat ze het gewoon maar weggooien? Ze hadden toch minimaal even contact op kunnen nemen lijkt me. Die dingen kosten genoeg.

[StevenK]

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:19:
[...]

Dus als ik een doos bakstenen of een krat bananen naar een willekeurige webwinkel stuur, dan moet ik daar geld voor terugkrijgen of ze moeten het opnieuw verpakken en terugsturen? Mooi businessmodel, ga ik al mijn oude spullen opsturen!

En zelfs bij een horloge: stel TS krijgt hem terug en claimt dan dat het horloge niet meer werkt. Wie is er dan aansprakelijk? Echt een wespennest waar je je als webwinkel niet in wil begeven.

Let's face it: TS heeft een hele stomme fout gemaakt. Dure les dit keer, volgende keer beter opletten.

Doe niet zo raar. Ze hebben het serienummer gecontroleerd, dus ze weten dat het geen baksteen is, maar een Apple Watch.

praktisch: no way dat dat ding weggegooid is, die zit gewoon bij iemand om zijn of haar pols. Dit verhaal van de webshop is echt zo ongeloofwaardig dat als het voor de rechter komt, de rechter er niks van gelooft. Die 'veiligheid' is denk ik de SOS functie van het horloge, om de pols van een medewerker.

fockarty schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:31:
Ben ik de enige die het heel bijzonder dat ze het gewoon maar weggooien? Ze hadden toch minimaal even contact op kunnen nemen lijkt me. Die dingen kosten genoeg.

Nee, dat vindt (bijna) iedereen raar.

[Voor 16% gewijzigd door StevenK op 25-05-2023 08:36]

[ouweklimgeit]

Tux3.14 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:01:
[...]
Omdat ze het niet mogen weggooien/vernietigen. Als ze dat gedaan hebben mogen ze mooi betalen. TS is namelijk de eigenaar, niet de webwinkel.

Geldt 'ongevraagd toezenden' dan alleen voor bedrijven? TS stuurt ongevraagd een horloge naar iemand en dan is de ander verantwoordelijk om daar weer wat mee te doen?

Dat ze het serienummer controleren is tot daaraan toe, maar het is niet aan hun om te controleren of het toestel functioneel, authentiek of van financiële waarde is.

[Voor 16% gewijzigd door ouweklimgeit op 25-05-2023 08:48]

[Reptile209]

StevenK schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:32:
[...]

Doe niet zo raar. Ze hebben het serienummer gecontroleerd, dus ze weten dat het geen baksteen is, maar een Apple Watch.

Maar was het ook een werkende Apple Watch? Of een slinkse manier van mij om een kapot horloge "om te ruilen" voor een nieuwe? Echt, als je dat allemaal moet gaan checken en bovendien bij retouren de serienummers tegen andere accounts moet gaan vergelijken, dan gaan de prijzen wel een klein stukje hoger worden zeg maar...

praktisch: no way dat dat ding weggegooid is, die zit gewoon bij iemand om zijn of haar pols. Dit verhaal van de webshop is echt zo ongeloofwaardig dat als het voor de rechter komt, de rechter er niks van gelooft. Die 'veiligheid' is denk ik de SOS functie van het horloge, om de pols van een medewerker.

[...]

Fair enough, die kans bestaat. Als de webshop dat slecht in de gaten houdt. Is namelijk gewoon diefstal door de medewerker, of op zijn minst "onbelast salaris".

Had de webshop het klantvriendelijk op kunnen lossen? Tuurlijk! En dan hoor je er niemand over. Geef ik ze gelijk (of: geen ongelijk) dat ze het zo doen? Snap ik ook.

[Tux3.14]

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:19:
[...]

Dus als ik een doos bakstenen of een krat bananen naar een willekeurige webwinkel stuur, dan moet ik daar geld voor terugkrijgen of ze moeten het opnieuw verpakken en terugsturen? Mooi businessmodel, ga ik al mijn oude spullen opsturen!

En zelfs bij een horloge: stel TS krijgt hem terug en claimt dan dat het horloge niet meer werkt. Wie is er dan aansprakelijk? Echt een wespennest waar je je als webwinkel niet in wil begeven.

Let's face it: TS heeft een hele stomme fout gemaakt. Dure les dit keer, volgende keer beter opletten.

We hebben het hier niet over bewust een doos of krat bananen, en al helemaal niet over een willekeurige webwinkel. 3 zaken die dus al niet kloppen in jou reactie en niets te maken heeft met wat de TS .
Bovendien help je hier de TS ook totaal niet mee. Typisch een geval van onnodig een trap na geven ipv meedenken.

Daarnaast wat @sapphire ook al aangeeft - mensen maken fouten, jij ook, geef kans om het te herstellen.

[Reptile209]

Tux3.14 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:49:
[...]


We hebben het hier niet over bewust een doos of krat bananen, en al helemaal niet over een willekeurige webwinkel. 3 zaken die dus al niet kloppen in jou reactie en niets te maken heeft met wat de TS .
Bovendien help je hier de TS ook totaal niet mee. Typisch een geval van onnodig een trap na geven ipv meedenken.

Daarnaast wat @sapphire ook al aangeeft - mensen maken fouten, jij ook, geef kans om het te herstellen.

Ik laat alleen het perspectief van de webwinkel zien. Okee, een beetje gechargeerd, maar wel realistisch. Dus ik geef geen trap na, maar wil laten zien dat je hooguit op coulance kunt rekenen (hopen), maar dat TS geen poot heeft om op te staan.

[StevenK]

ouweklimgeit schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:47:
[...]


Geldt 'ongevraagd toezenden' dan alleen voor bedrijven? TS stuurt ongevraagd een horloge naar iemand en dan is de ander verantwoordelijk om daar weer wat mee te doen?

Ja, want dat geldt alleen in de context: 'ongevraagd toezenden met het doel tot kopen te bewegen'.

Burgerlijk Wetboek, Boek 7, artikel 7
1.Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.
2.Geen verplichting tot betaling ontstaat voor een natuurlijke persoon, die handelt voor doeleinden buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit, bij de ongevraagde levering van zaken, financiële producten, water, gas, elektriciteit, stadsverwarming of digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, ongeacht of de digitale inhoud individualiseerbaar is en of er feitelijke macht over kan worden uitgeoefend, dan wel de ongevraagde verrichting van diensten, als bedoeld in artikel 193i onderdeel f van Boek 6. Het uitblijven van een reactie van een natuurlijk persoon, die handelt voor doeleinden buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit, op de ongevraagde levering of verstrekking wordt niet als aanvaarding aangemerkt. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste zin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing. Dit lid is van toepassing ongeacht of de verzender wordt vertegenwoordigd.
3.Indien de ontvanger in de gevallen, bedoeld in de leden 1–2, de zaak terugzendt, komen de kosten hiervan voor rekening van de verzender.

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:55:
[...]

Ik laat alleen het perspectief van de webwinkel zien. Okee, een beetje gechargeerd, maar wel realistisch. Dus ik geef geen trap na, maar wil laten zien dat je hooguit op coulance kunt rekenen, maar dat TS geen poot heeft om op te staan.

Maar dat laatste zie je dus verkeerd. Niemand in NL mag ervoor kiezen spullen van een ander te vernietigen, zonder dat daar een wettelijke basis voor bestaat. Eigendom is best wel een stevige basis van een deel van ons civiele recht.

[Voor 13% gewijzigd door StevenK op 25-05-2023 08:57]

[ouweklimgeit]

Duidelijk antwoord, dan is het m.i. een onrechtmatige daad en moet TS de webshop aansprakelijk stellen. Ik zou even langs het juridisch loket gaan of zelf een advocaat raadplegen om een brief op te stellen.

[Reptile209]

StevenK schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:55:
[...]

Maar dat laatste zie je dus verkeerd. Niemand in NL mag ervoor kiezen spullen van een ander te vernietigen, zonder dat daar een wettelijke basis voor bestaat. Eigendom is best wel een stevige basis van een deel van ons civiele recht.

Ze hadden ook kunnen aanbieden om het na betaling van handeling and shipping à 100 piek terug te sturen inderdaad. Betwijfel of de TS daar blij van was geworden...

En dan riskeert de shop dus nog steeds het wespennest van kapot/kras/etc.

[Voor 6% gewijzigd door Reptile209 op 25-05-2023 09:02]

[CurlyMo]

En dan hebben we ook nog het milieu / duurzaamheid aspect. Terecht dat er ophef was / is over het vernietigen van retouren van Amazon of Bol. Of vanuit de kledingindustrie. Nog los van het juridische aspect van eigendom. Het vernietigen van een Apple Watch is in die mate belachelijk dat het inderdaad ongeloofwaardig is.

[DukeBox]

Als ik een pakket voor de buren aanneem mag ik dat dan ook 'vernietigen' voor mijn eigen veiligheid?

[Oon]

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:19:
[...]

Dus als ik een doos bakstenen of een krat bananen naar een willekeurige webwinkel stuur, dan moet ik daar geld voor terugkrijgen of ze moeten het opnieuw verpakken en terugsturen? Mooi businessmodel, ga ik al mijn oude spullen opsturen!

En zelfs bij een horloge: stel TS krijgt hem terug en claimt dan dat het horloge niet meer werkt. Wie is er dan aansprakelijk? Echt een wespennest waar je je als webwinkel niet in wil begeven.

Let's face it: TS heeft een hele stomme fout gemaakt. Dure les dit keer, volgende keer beter opletten.

Dat is toch echt een heel ander geval waar je gewoon over duidelijke fraude spreekt, maar daar is hier geen sprake van. TS heeft een splinternieuwe smartwatch teruggestuurd naar de webwinkel, identiek aan die hij zelf heeft ontvangen, alleen het serienummer matcht niet. Het is dat het een smartwatch met serienummer is, maar anders had de webwinkel niet eens kunnen zien dat het een andere was.

Maar hoe dan ook, de webwinkel is in dit geval verantwoordelijk voor het correct afhandelen, TS alleen voor de evt. verzendkosten. Is geen dure les voor TS om niet meer het verkeerde product te sturen, maar een dure les voor de webwinkel om de volgende keer niet zomaar het product te vernietigen

[matthijst]

StevenK schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:55:
[...]

Maar dat laatste zie je dus verkeerd. Niemand in NL mag ervoor kiezen spullen van een ander te vernietigen, zonder dat daar een wettelijke basis voor bestaat. Eigendom is best wel een stevige basis van een deel van ons civiele recht.

Mwah, da's creatief lezen van dat artikel. Moet je een loods gaan huren als je allemaal ongevraagd spulontvangt?

Je zou ook creatief kunnen zeggen dat TS de webwinkel probeert tot koop van zijn Apple Watch aan te zetten.
Aangezien het geen juiste retour betreft.

[CurlyMo]

matthijst schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:12:
[...]

Mwah, da's creatief lezen van dat artikel. Moet je een loods gaan huren als je allemaal ongevraagd spulontvangt?

Het is alleen niet ongevraagd retour gestuurd alleen verkeerd. TS heeft gewoon een retour aangemaakt alvorens het product terug te sturen.

[lex]

Ze hadden gewoon moeten aangeven dat het een verkeerd artikel was en factuur kunnen sturen voor terugsturen + rompslomp (dat was te billijken want fout TS die hen tijd kost)
Vernietigd, jaja

[matthijst]

CurlyMo schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:14:
[...]

Het is alleen niet ongevraagd retour gestuurd alleen verkeerd. TS heeft gewoon een retour aangemaakt alvorens het product terug te sturen.

Ja, hier ook:
Heeft klant recht op reparatie/vervanging na oplichting?

Natuurlijk had die webshop het gewoon moeten fixen en ongeloofwaardig verhaal dat ze hem vernietigd hebben. En ze kunnen zelf zien dat het serienummer uit een andere order komt, op waarschijnlijk hetzelfde adres, maar ja: verder kijken dan hun neus lang is kost schijnbaar moeite.

[DukeBox]

matthijst schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:18:
En ze kunnen zelf zien dat het serienummer uit een andere order komt,

AVG technisch gezien zou het best kunnen dat dat niet zomaar kan/mag, vaak worden retours bij grote webshops door externe partijen geregeld.

[Voor 12% gewijzigd door DukeBox op 25-05-2023 09:22]

[Rukapul]

matthijst schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:12:
[...]

Mwah, da's creatief lezen van dat artikel. Moet je een loods gaan huren als je allemaal ongevraagd spulontvangt?

Er is altijd een cost of doing business. En dat betekent dat je als bedrijf ook kosten maakt als klanten fouten maken of je proces niet goed volgen.

De aanpak die in het maatschappelijk verkeer logisch zou zijn is om contact op te nemen met de klant en het product retour te sturen of administratief recht te zetten. Geen intrinsiek bijzonder schokkende of dure handelingen en als je echt zou willen kun je er zelfs nog kosten aan hangen.

Dat je als bedrijf daar vanwege allerlei andere keuzes (eenvoud van processen, kostenefficientie, etc.) geen zin in hebt heeft vervolgens consequenties die het zelf zal moeten dragen. Toevallig weten we van het bedrijf in casu dat het werkt met extreem geoptimaliseerde processen en in heel veel gevallen lompe bulkoplossingen kiest boven individuele casussen.

[Oon]

matthijst schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:12:
[...]

Mwah, da's creatief lezen van dat artikel. Moet je een loods gaan huren als je allemaal ongevraagd spulontvangt?

Als particulier niet, als webwinkel heb je meestal een retour order die je kunt verwerken. Als die er niet is dan kun je het pakket weigeren en retour afzender laten gaan, daarvoor zit er meestal een label bij waar identificeerbare informatie op staat (zelfs tools als Shopify en PrestaShop hebben die mogelijkheid, dus geen excuus om dat principe niet te gebruiken, maar dat terzijde..).

Pas als je het hebt over fraude (bakstenen of zand ofzo) of over ongevraagde pakketten kun je gaan nadenken over vernietigen, maar zelfs dan niet direct na ontvangst nog voordat je contact hebt gehad met de verzender. Dan laat je het een week staan, geef je de verzender de kans om te betalen voor een retour-retour, en dan pas nadat je hebt aangegeven dat het pakket (nadat de redelijke termijn voor reactie verstreken is) vernietigd gaat worden kun je die kant op gaan.

Een pakket waarbij je niet zonder enige twijfel over fraude kunt spreken direct bij ontvangst vernietigen is gewoon diefstal.

[Wolly]

DukeBox schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:21:
[...]

AVG technisch gezien zou het best kunnen dat dat niet zomaar kan/mag, vaak worden retours bij grote webshops door externe partijen geregeld.

Daar zijn verwerkersovereenkomsten voor bedoeld die worden afgesloten met leveranciers.

[Jeroenneman]

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:55:
[...]

Ik laat alleen het perspectief van de webwinkel zien. Okee, een beetje gechargeerd, maar wel realistisch. Dus ik geef geen trap na, maar wil laten zien dat je hooguit op coulance kunt rekenen (hopen), maar dat TS geen poot heeft om op te staan.

Dat is onzin, want als de webshop al zo ver gaat om serienummers te checken, dan hadden ze gelijk kunnen zien dat dit serienummer naar hetzelfde adres was gestuurd als het retourhorloge. Beide horloges komen namelijk bij hun vandaan...


Dit is echt idioterie van de bovenste plank. Vooral het feit dat het horloge alsnog wordt weggegooid, nadat TS contact heeft opgenomen en de situatie heeft uitgelegd. Wat voor schijtwinkel run je dan?

Denk dat geen enkele rechter in dit geval de situatie zal vergelijken met bakstenen opsturen en dergelijke absurde redenaties. Je hebt ook nog zoiets als gezond verstand en minimale inspanning.

[Wolly]

Jeroenneman schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:29:
[...]

Dat is onzin, want als de webshop al zo ver gaat om serienummers te checken, dan hadden ze gelijk kunnen zien dat dit serienummer naar hetzelfde adres was gestuurd als het retourhorloge. Beide horloges komen namelijk bij hun vandaan...

Ik denk dat het best kan dat de webshop niet kan zoeken op serienummer en al zeker niet pro-actief. Zending gaat naar een retourcentrum, medewerker controleert of nummer overeenkomt en zo niet dan is de volgende stap vernietiging.

Er is geen reden om tussen controle en vernietiging te gaan kijken of een andere klant deze misschien ooit gekocht heeft.

Wil niet zeggen dat ik vind dat vernietiging een logische stap is overigens

[DukeBox]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:26:
Daar zijn verwerkersovereenkomsten voor bedoeld die worden afgesloten met leveranciers.

Een dergelijke overeenkomst is geen grondslag om zondermeer persoonsgegevens te mogen verwerken die niet gerelateerd zijn. De privacywet is hierin altijd lijdend.

Een extreem voorbeeld hiervan is een ziekenhuis waar een verpleegkundige niet zomaar dossiers van anderen in mag kijken.

[Sir_Lion]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:37:
[...]


Ik denk dat het best kan dat de webshop niet kan zoeken op serienummer en al zeker niet pro-actief. Zending gaat naar een retourcentrum, medewerker controleert of nummer overeenkomt en zo niet dan is de volgende stap vernietiging.

Er is geen reden om tussen controle en vernietiging te gaan kijken of een andere klant deze misschien ooit gekocht heeft.

Wil niet zeggen dat ik vind dat vernietiging een logische stap is overigens

Maar in deze hebben ze beide serienummers nodig.

Het serienummer van het te ontvangen product, en daarbij dus alle bij behoorde relevante informatie.
En het serienummer van het daadwerkelijk ontvangen product, en daarbij dus alle bijbehorende relevante informatie.

Het is simpelweg die 2 naast elkaar zetten, en je kunt zien dat ze vanaf hetzelfde adres komen.

[sapphire]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:48:
[...]


Maar in deze hebben ze beide serienummers nodig.

Het serienummer van het te ontvangen product, en daarbij dus alle bij behoorde relevante informatie.
En het serienummer van het daadwerkelijk ontvangen product, en daarbij dus alle bijbehorende relevante informatie.

Het is simpelweg die 2 naast elkaar zetten, en je kunt zien dat ze vanaf hetzelfde adres komen.

Dat dus, en daar hoeft geen derde partij aan te pas te komen want blijkbaar kunnen ze een serienummer aan een order matchen dus dat staat al ergens in één van hun systemen.

[matthijst]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:48:
[...]


Maar in deze hebben ze beide serienummers nodig.

Het serienummer van het te ontvangen product, en daarbij dus alle bij behoorde relevante informatie.
En het serienummer van het daadwerkelijk ontvangen product, en daarbij dus alle bijbehorende relevante informatie.

Het is simpelweg die 2 naast elkaar zetten, en je kunt zien dat ze vanaf hetzelfde adres komen.

Als ze het zelf verwerken.
Misschien is dat wel een 3e partij die alleen een RMA nummer, product en serienummer van het te retourneren product ontvangt. Scannen, vinkje: ontvangen.
Zou raar zijn als een 3e partij NAW-gegevens etc van alle orders doorkrijgt voor het geval er iemand een verkeerd product terugstuurt.

[Real]

@jorank Is de webwinkel (statutair) gevestigd in Nederland en jij ook?

Niet alle webwinkels zijn namelijk gevestigd in Nederland (of alleen op papier), maar wel in de EU en in dat geval kun je waarschijnlijk ook het ECC om advies en bemiddeling vragen:

https://commission.europa...entres-network-ecc-net_nl

Je moet bij een koop op afstand actief op grond van art. 6:230m aanhef en onder c BW informatie hebben ontvangen over de identiteit van de verkoper en daaruit blijkt ook waar de verkoper gevestigd is.

Ik ga ervan uit dat je consument bent gezien de koop en het verhaal in je TS, want als je geen consument bent gaat bovenstaande niet op.

[Nijn]

DukeBox schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:43:
[...]

Een dergelijke overeenkomst is geen grondslag om zondermeer persoonsgegevens te mogen verwerken die niet gerelateerd zijn. De privacywet is hierin altijd lijdend.

Een extreem voorbeeld hiervan is een ziekenhuis waar een verpleegkundige niet zomaar dossiers van anderen in mag kijken.

Een serienummer is geen persoonsgegeven, tenzij je het gaat koppelen aan.
AVG is heel snel een excuus waar men mee gooit, maar dat is doorgaans onzin.

Zelfs aangenomen dat de afhandeling gebeurt door een extern bedrijf, was een simpele navraag bij de winkel genoeg geweest om te ontdekken dat dit horloge door die winkel verkocht is. Daarvoor hoeft de verwerker geen enkele persoonsgegevens in te zien.

De winkel had vervolgens ook volledig in haar recht gestaan om de klant te vragen waarom dat horloge retour is gestuurd zonder correcte aanmelding.

In plaats daarvan heeft de winkel besloten het horloge maar gewoon te vernietigen? Absurd.

matthijst schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:08:
[...]

Als ze het zelf verwerken.
Misschien is dat wel een 3e partij die alleen een RMA nummer, product en serienummer van het te retourneren product ontvangt. Scannen, vinkje: ontvangen.
Zou raar zijn als een 3e partij NAW-gegevens etc van alle orders doorkrijgt voor het geval er iemand een verkeerd product terugstuurt.

Dat de winkel en de 3e partij het zo geautomatiseerd hebben ingericht is aan hen. Verregaande automatisering is geen excuus om geen maatwerk toe te passen waar dat redelijk is. Ook is het geen excuus om voor dit soort randgevallen geen redelijke procedure te hebben. Automatisering is een tool, geen excuus om op zo'n manier met andermans eigendommen om te gaan.
Zelfs in deze constructie met 3e partij zou de AVG de verwerker niet hebben geblokkeerd om te vragen aan de winkel of het serienummer bekend is. Zo ja, dan hadden ze het kunnen overdragen aan de winkel om verder af te handelen.

Of, en ik weet dat dit absurd klinkt: Ze hadden de klant die het verkeerde horloge heeft toegestuurd kunnen vragen om uitleg (of de winkel vragen dat te doen) en in het ergste geval de klant vragen om voor terugzending te betalen.

[Voor 37% gewijzigd door Nijn op 25-05-2023 10:21]

[Mistraller]

fockarty schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:31:
Ben ik de enige die het heel bijzonder dat ze het gewoon maar weggooien? Ze hadden toch minimaal even contact op kunnen nemen lijkt me. Die dingen kosten genoeg.

Zit allang bij iemand om z'n pols vermoed ik.

[Sharky]

matthijst schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:12:
[...]

Mwah, da's creatief lezen van dat artikel. Moet je een loods gaan huren als je allemaal ongevraagd spulontvangt?

Zoals we in Drenthe zeggen, 'as is verbrande turf'.

Je zou ook creatief kunnen zeggen [...]

Ja dat kan. Je kan een hoop creatief zeggen, alleen jammer dat het niet bijdraagt aan een oplossing.

[Montaner]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:37:
[...]


Ik denk dat het best kan dat de webshop niet kan zoeken op serienummer en al zeker niet pro-actief. Zending gaat naar een retourcentrum, medewerker controleert of nummer overeenkomt en zo niet dan is de volgende stap vernietiging.

Er is geen reden om tussen controle en vernietiging te gaan kijken of een andere klant deze misschien ooit gekocht heeft.

Wil niet zeggen dat ik vind dat vernietiging een logische stap is overigens

Pakketje verkeerd bezorgd: vernietigen ... het typische helpdesk antwoord zal niet overeenkomen met wat er werkelijk gebeurd.

[KNed]

Bizar verhaal.

Kan je rechtsbijstandverzekering hier iets betekenen?

[Aggressor]

Ben ik de enige die het een apart verhaal vind?
Als je bij 2 verschillende winkels een Apple horloge besteld, dan controleer je toch 100% goed of je de correcte retour stuurt?

Maar ik vind het wel apart dat ze hem meteen vernietigen.

[Voor 14% gewijzigd door Aggressor op 25-05-2023 10:49]

[Wolly]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:48:
[...]


Maar in deze hebben ze beide serienummers nodig.

Het serienummer van het te ontvangen product, en daarbij dus alle bij behoorde relevante informatie.
En het serienummer van het daadwerkelijk ontvangen product, en daarbij dus alle bijbehorende relevante informatie.

Het is simpelweg die 2 naast elkaar zetten, en je kunt zien dat ze vanaf hetzelfde adres komen.

Bij inname van goederen gaan ze echt niet een hele orderdatabase cross checken of het serienummer toevallig al op een andere order bekend staat. Het enige wat uit die inname check komt is OK of niet OK. Bij niet OK zou het bij goederen in bepaalde staat of met een bepaalde waarde bij voorkeur in een stroom komen waarbij iemand even contact opneemt of dat het wordt teruggestuurd tegen vergoeding van gemaakt kosten.

[Wolly]

Mistraller schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:26:
[...]

Zit allang bij iemand om z'n pols vermoed ik.

Of door de shredder.


Amazon belooft teruggestuurde iPads niet meer door de shredder te gooien

[Sir_Lion]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:49:
[...]


Bij inname van goederen gaan ze echt niet een hele order database cross checken of het serienummer toevallig al op een andere order bekend staat. Het enige wat uit die inname check komt is OK of niet OK. Bij niet OK zou het bij goederen in bepaalde staat of met een bepaalde waarde bij voorkeur in een stroom komen waarbij iemand even contact opneemt of dat het wordt teruggestuurd tegen vergoeding van gemaakt kosten.

Wat is dat nou voor een opmerking?

Ik zeg toch niet dat ze de hele order database cross checken?!

Puur dat ze crosschecken wat ze verwachten aangeleverd te krijgen, en wat ze daadwerkelijk binnen krijgen. Die twee serienummers moeten gewoon bekend zijn.

[matthijst]

Sharky schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:34:
Ja dat kan. Je kan een hoop creatief zeggen, alleen jammer dat het niet bijdraagt aan een oplossing.

Dat doet geen een van de opmerkingen hier
Uiteindelijk moet die webshop meewerken, daar helpt een forumpost niet bij.

[Wolly]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:52:
[...]


Wat is dat nou voor een opmerking?

Ik zeg toch niet dat ze de hele order database cross checken?!

Puur dat ze crosschecken wat ze verwachten aangeleverd te krijgen, en wat ze daadwerkelijk binnen krijgen. Die twee serienummers moeten gewoon bekend zijn.

Die crosscheck tussen aangeleverd en verwacht doen ze toch ook? A <> V dus resultaat is niet OK.

Wat jij zegt is dat ze dan van A gaan kijken bij welke order/huisadres deze hoort.

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:48:
[...]

Het is simpelweg die 2 naast elkaar zetten, en je kunt zien dat ze vanaf hetzelfde adres komen.

[Christoxz]

Aggressor schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:49:
Ben ik de enige die het een apart verhaal vind?
Als je bij 2 verschillende winkels een Apple horloge besteld, dan controleer je toch 100% goed of je de correcte retour stuurt?

Recentelijk hebben mijn vriendin en ik een identieke Apple Watch besteld op *knip* Webwinkel met beide onze eigen accounts.

Het gaat niet om twee verschillende winkels, maar twee verschillende accounts bij de zelfde webwinkel.
Watch A is retour gegaan onder een retour voor account B, terwijl watch B eigenlijk retour moest.

Serie nummers staan ook niet altijd op de factuur (geen idee of dat in dit geval is), dus als klant is het na het uitpakken bijna onmogelijk om nog te weten welk product bij welke order hoort, aangezien het om twee de zelfde watches gaat.

[Zenomyscus]

Ze zullen hem vast niet weggegooid hebben maar zelf meegenomen hebben. Wat een onzin om zoiets dan maar weg te doen.

[Wolly]

Hier trouwens een soortgelijk topic waar op (ahum) magische wijze het geld werd teruggestort na een melding bij het ECC.

Webwinkel stelt verkeerd product retour te hebben ontvangen

[Aggressor]

Christoxz schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:57:
[...]


[...]

Het gaat niet om twee verschillende winkels, maar twee verschillende accounts bij de zelfde webwinkel.
Watch A is retour gegaan onder een retour voor account B, terwijl watch B eigenlijk retour moest.

Serie nummers staan ook niet altijd op de factuur (geen idee of dat in dit geval is), dus als klant is het na het uitpakken bijna onmogelijk om nog te weten welk product bij welke order hoort, aangezien het om twee de zelfde watches gaat.

Excuses, dan is het helemaal lullig voor TS ...
De winkel kan toch zien dat deze ook bij hun weg komt?

[Klippy]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:49:
[...]


Bij inname van goederen gaan ze echt niet een hele order database cross checken of het serienummer toevallig al op een andere order bekend staat. [..]

Oh nee dat is ook echt zeer moeilijk he...
Bij ons nemen we honderden orders retour per dag. Die werken allemaal op serienummer indien de afzender niet meteen duidelijk is. Zelfs een gedeeltelijke match vanaf 5 karakters.
Query bereik limiteren tot de laatste 2 jaar, top 10 resultaten teruggeven gesorteerd op datum... query van 2ms.

Je moet niet doen alsof je hier iets onmogelijks beschrijft, als serienummers zijn geregistreerd dan zijn ze ook makkelijk op te zoeken.

Maar het heeft niks met de vraag van TS te maken dus offtopic verder, ik wordt alleen moe van dit soort opmerkingen. Webwinkel is of lui geweest of probeert wat te verbergen, maar het was prima mogelijk om te achterhalen dat ze zelf dit item hadden verkocht met een héél klein beetje moeite. Tenzij hun hele ERP systeem ruk is, maar dat is nog steeds geen reden voor deze manier van 'afhandelen'.

[Marc H]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:49:
[...]


Bij inname van goederen gaan ze echt niet een hele orderdatabase cross checken of het serienummer toevallig al op een andere order bekend staat.

Doe eens het volgende:

- open google in een browser
- Tik in een fictief (of echt) serienummer en druk op enter
- kijk eens hoe snel het Google lukt om de complete database van het internet te doorzoeken. (Hint: binnen een fractie van een seconde)

Dacht jij nou echt dat het voor een grote webwinkel een probleem is om even een kolom in een database te raadplegen op één serienummertje?

Kom op zeg, we zitten hier op tweakers. Niet op het forum van Libelle.

[Wolly]

Klippy schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:00:
[...]


Oh nee dat is ook echt zeer moeilijk he...
Bij ons nemen we honderden order retour per dag. Die werken allemaal op serienummer indien de afzender niet meteen duidelijk is. Zelfs een gedeeltelijke match vanaf 5 karakters.
Query bereik limiteren tot de laatste 2 jaar, top 10 resultaten teruggeven gesorteerd op datum... query van 2ms.

Je moet niet doen alsof je hier iets onmogelijks beschrijft, als serienummers zijn geregistreerd dan zijn ze ook makkelijk op te zoeken.

Maar het heeft niks met de vraag van TS te maken dus offtopic verder, ik wordt alleen moe van dit soort opmerkingen. Webwinkel is of lui geweest of probeert wat te verbergen, maar het was prima mogelijk om te achterhalen dat ze zelf dit item hadden verkocht met een héél klein beetje moeite. Tenzij hun hele ERP systeem ruk is, maar dat is nog steeds geen reden voor deze manier van 'afhandelen'.

Fijn dat je zegt dat het offtopic is maar ik reageer er toch maar even op. In de regel werkt men tegenwoordig met een RMA nummer waar dus een werkbon aan hangt met relevante gegevens. Normaliter hang je de scanner van de inname afdeling dan op die RMA api en ga je niet die medewerker ook nog een cursus foutzoeken geven.

Let wel: Ik zeg voor de duidelijkheid niet dat het een logische stap is om onbekende producten gelijk te vernietigen.

[Wolly]

Marc H schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:02:
[...]


Doe eens het volgende:

- open google in een browser
- Tik in een fictief (of echt) serienummer en druk op enter
- kijk eens hoe snel het Google lukt om de complete database van het internet te doorzoeken. (Hint: binnen een fractie van een seconde)

Dacht jij nou echt dat het voor een grote webwinkel een probleem is om even een kolom in een database te raadplegen op één serienummertje?

Kom op zeg, we zitten hier op tweakers. Niet op het forum van Libelle.

Ik zeg nergens dat het een probleem is, ik stel alleen dat het niet tot de taken van een scanner (iemand die de innames doet) hoort. De afhandeling kan dus absoluut beter, net als jouw toon overigens.

[Sir_Lion]

Klippy schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:00:
[...]


Oh nee dat is ook echt zeer moeilijk he...
Bij ons nemen we honderden orders retour per dag. Die werken allemaal op serienummer indien de afzender niet meteen duidelijk is. Zelfs een gedeeltelijke match vanaf 5 karakters.
Query bereik limiteren tot de laatste 2 jaar, top 10 resultaten teruggeven gesorteerd op datum... query van 2ms.

Je moet niet doen alsof je hier iets onmogelijks beschrijft, als serienummers zijn geregistreerd dan zijn ze ook makkelijk op te zoeken.

Maar het heeft niks met de vraag van TS te maken dus offtopic verder, ik wordt alleen moe van dit soort opmerkingen. Webwinkel is of lui geweest of probeert wat te verbergen, maar het was prima mogelijk om te achterhalen dat ze zelf dit item hadden verkocht met een héél klein beetje moeite. Tenzij hun hele ERP systeem ruk is, maar dat is nog steeds geen reden voor deze manier van 'afhandelen'.

En er zijn zoveel manieren om een cross-check uit te voeren. Bij een toezending zie je ook de details van de afzender. Daarmee kunnen ze ook zien of zijzelf naar die afzender hebben gestuurd.

De gang van zaken is bizar.

[chime]

De webwinkel mag het product natuurlijk niet zomaar weggooien - het is niet hun eigendom, dus TS heeft zeker recht op een schadeloosstelling.

Als jij een fout pakje aankrijgt dan mag je het ook niet zomaar gaan weggooien of toe-eigenen.

Dat de webwinkel wel een vergoeding vraagt om de horloge terug op te sturen, dat kan dan weer wel, 't is niet hun fout.
Het zou de TS dus niet veel mogen kosten als een extra verzending.

Gezien de webshop ook aangeeft dat ze niet weten wat er gebeurd is, kan je ook voorstellen om naar de politie stappen en een process verbaal tegen onbekenden laten opmaken voor diefstal.

[Wolly]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:10:
[...]


En er zijn zoveel manieren om een cross-check uit te voeren. Bij een toezending zie je ook de details van de afzender. Daarmee kunnen ze ook zien of zijzelf naar die afzender hebben gestuurd.

En dan? Dat geeft toch dezelfde uitkomst, namelijk : Product ontvangen is niet hetzelfde als product geleverd?

Of vind je dat ze dan maar de order van persoon B erbij moeten halen en 'iets' met de orders moeten doen waardoor het administratief dan weer zou kloppen?

[matthijst]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:10:
[...]


En er zijn zoveel manieren om een cross-check uit te voeren. Bij een toezending zie je ook de details van de afzender. Daarmee kunnen ze ook zien of zijzelf naar die afzender hebben gestuurd.

De gang van zaken is bizar.

Daar is iedereen het ook over eens.

[matthijst]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:20:
Of vind je dat ze dan maar de order van persoon B erbij moeten halen en 'iets' met de orders moeten doen waardoor het administratief dan weer zou kloppen?

Misschien heeft ie wel de goede watch in het verkeerde doosje opgestuurd.
1 grote mix

[Real]

chime schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:14:
Dat de webwinkel wel een vergoeding vraagt om de horloge terug op te sturen, dat kan dan weer wel,

Ja, maar het is uiteraard veel redelijker, goedkoper en milieuvriendelijker om de herroeping van de TS administratief om te wisselen met het serienummer van het andere horloge dat naar ik vermoed ook naar hetzelfde huisadres is gestuurd op hetzelfde moment.

Ter samenvatting (want er lijkt verwarring over te zijn):

1. TS bestelt met account A horloge Y (serienummer gekoppeld aan Y)
2. partner van TS bestelt met account B horloge Z (serienummer gekoppeld aan Z)
3. TS besluit te herroepen en verzendt naar ik begrijp een ondubbelzinnige herroepingsverklaring ('retour aangemaakt')
4. TS verzendt per abuis horloge Z i.p.v. horloge Y
5. TS informeert de verkoper actief over de fout ergens voor of na ontvangst van Z
6. Verkoper ontvangt Z onverschuldigd
7. Verkoper vernietigt Z

Ondertussen is dit topic net als het stratenmakerstopic een slow chat geworden over de AVG, de moeite die verkopers hebben om serienummers te controleren en wat er allemaal nog meer wordt verzonnen.

De verkoper en het huishouden van de TS zijn niet verrijkt of verarmt als je de vorderingen tegen elkaar wegstreept. Het was namelijk een identiek horloge behoudens het serienummer.

De logische conclusie is dat de verkoper 14 dagen de tijd heeft om de TS terug te betalen, zo nodig met een vraag om aanvullende bewijsstukken voor wat betreft horloge Y.

[Wolly]

Real schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:33:
[...]


Ja, maar het is uiteraard veel redelijker, goedkoper en milieuvriendelijker om de herroeping van de TS administratief om te wisselen met het serienummer van het andere horloge dat naar ik vermoed ook naar hetzelfde huisadres is gestuurd op hetzelfde moment.

Ter samenvatting (want er lijkt verwarring over te zijn):

1. TS bestelt met account A horloge Y (serienummer gekoppeld aan Y)
2. partner van TS bestelt met account C horloge Z (serienummer gekoppeld aan Z)
3. TS besluit te herroepen en verzendt naar ik begrijp een ondubbelzinnige herroepingsverklaring ('retour aangemaakt')
4. TS verzendt per abuis horloge Z i.p.v. horloge Y
5. TS informeert de verkoper actief over de fout ergens voor of na ontvangst van Z
6. Verkoper ontvangt Z onverschuldigd
7. Verkoper vernietigt Z

Ondertussen is dit topic net als het stratenmakerstopic een slow chat geworden over de AVG, de moeite die verkopers hebben om serienummers te controleren en wat er allemaal nog meer wordt verzonnen.

De verkoper en het huishouden van de TS zijn niet verrijkt of verarmt als je de vorderingen tegen elkaar wegstreept. Het was namelijk een identiek horloge behoudens het serienummer.

De logische conclusie is dat de verkoper 14 dagen de tijd heeft om de TS terug te betalen, zo nodig met een vraag om aanvullende bewijsstukken voor wat betreft horloge Y.

Goede post, maar hoe moet verkoper weten dat het één huishouden betreft? Voor hetzelfde geld betreft het een studentenhuis oid waar een criminele inwoner het artikel van een huisgenoot steelt en deze onder zijn naam terugstuurt.

Met andere woorden, het is toch helemaal niet relevant van wie of van waar het teruggezonden product was of komt? Je kan toch onmogeljk gaan verrekenen binnen het veronderstelde huishouden?

[DataGhost]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:05:
[...]


Fijn dat je zegt dat het offtopic is maar ik reageer er toch maar even op. In de regel werkt men tegenwoordig met een RMA nummer waar dus een werkbon aan hangt met relevante gegevens. Normaliter hang je de scanner van de inname afdeling dan op die RMA api en ga je niet die medewerker ook nog een cursus foutzoeken geven.

Let wel: Ik zeg voor de duidelijkheid niet dat het een logische stap is om onbekende producten gelijk te vernietigen.

Boeiend dat het proces van de winkel ruk is heeft de klant verder niks mee te maken. Er zijn zoveel stappen waar iets mis kan gaan, als je je systeem dan zo star inricht is dat bijna expres. Daar krijg je volgens mij weinig mee gedaan.

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:20:
[...]


En dan? Dat geeft toch dezelfde uitkomst, namelijk : Product ontvangen is niet hetzelfde als product geleverd?

Of vind je dat ze dan maar de order van persoon B erbij moeten halen en 'iets' met de orders moeten doen waardoor het administratief dan weer zou kloppen?

Dus je weet dat ergens fouten gemaakt kunnen worden, in dit geval bij de klant. Welke garanties zijn er die uitsluiten dat er een fout bij de winkel zelf is gemaakt? Bijvoorbeeld twee dezelfde doosjes gepakt voor verschillende bestellingen, maar dan na het koppelen de doosjes omgewisseld. Beide klanten hebben gewoon hun product ontvangen maar allebei met elkaars serienummer. Dan heeft de klant die terugstuurt dus altijd pech want er komt een simpele "product ontvangen is niet hetzelfde als product geleverd" uit, met 'vernietiging' van het product als gevolg en dan? Of zou het logisch zijn dat de winkel het serienummer in ieder geval checkt met de rest van de database om te zien of het product wel bij ze vandaan komt? Helemaal als daar dan uit komt rollen dat ook dat horloge op hetzelfde adres bezorgd is, dan wordt het best makkelijk om te zien wat er gebeurd is en om dat te herstellen.

[Voor 4% gewijzigd door DataGhost op 25-05-2023 11:41]

[DataGhost]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:38:
[...]


Goede post, maar hoe moet verkoper weten dat het één huishouden betreft? Voor hetzelfde geld betreft het een studentenhuis oid waar een criminele inwoner het artikel van een huisgenoot steelt en deze onder zijn naam terugstuurt.

Met andere woorden, het is toch helemaal niet relevant van wie of van waar het teruggezonden product was of komt? Je kan toch onmogeljk gaan verrekenen binnen het veronderstelde huishouden?

God behoede dat je zou communiceren met je klanten om uit te zoeken wat er fout is gegaan. Maar jij vindt het dus logisch dat het horloge van de eerlijke huisgenoot wordt vernietigd omdat de criminele huisgenoot deze opstuurt naar de shop, en bovendien zelf ook exact zo'n horloge besteld heeft en daar dus uiteindelijk nul euro op vooruit zou gaan? Is het dan niet makkelijker gewoon dat horloge te stelen?

[Voor 6% gewijzigd door DataGhost op 25-05-2023 11:45]

[Joris748]

Real schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:33:
[...]


Ja, maar het is uiteraard veel redelijker, goedkoper en milieuvriendelijker om de herroeping van de TS administratief om te wisselen met het serienummer van het andere horloge dat naar ik vermoed ook naar hetzelfde huisadres is gestuurd op hetzelfde moment.

Ter samenvatting (want er lijkt verwarring over te zijn):

1. TS bestelt met account A horloge Y (serienummer gekoppeld aan Y)
2. partner van TS bestelt met account C horloge Z (serienummer gekoppeld aan Z)
3. TS besluit te herroepen en verzendt naar ik begrijp een ondubbelzinnige herroepingsverklaring ('retour aangemaakt')
4. TS verzendt per abuis horloge Z i.p.v. horloge Y
5. TS informeert de verkoper actief over de fout ergens voor of na ontvangst van Z
6. Verkoper ontvangt Z onverschuldigd
7. Verkoper vernietigt Z

Ondertussen is dit topic net als het stratenmakerstopic een slow chat geworden over de AVG, de moeite die verkopers hebben om serienummers te controleren en wat er allemaal nog meer wordt verzonnen.

De verkoper en het huishouden van de TS zijn niet verrijkt of verarmt als je de vorderingen tegen elkaar wegstreept. Het was namelijk een identiek horloge behoudens het serienummer.

De logische conclusie is dat de verkoper 14 dagen de tijd heeft om de TS terug te betalen, zo nodig met een vraag om aanvullende bewijsstukken voor wat betreft horloge Y.

Exact.

Ook met het oog op garantie op het horloge wat nog wel in het bezit van TS is. Computer says no again als er een beroep gedaan moet worden op garantie.

[Wolly]

DataGhost schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:43:
[...]

God behoede dat je zou communiceren met je klanten om uit te zoeken wat er fout is gegaan. Maar jij vindt het dus logisch dat het horloge van de eerlijke huisgenoot wordt vernietigd omdat de criminele huisgenoot deze opstuurt naar de shop, en bovendien zelf ook exact zo'n horloge besteld heeft en daar dus uiteindelijk nul euro op vooruit zou gaan?

1. Ik stel nergens dat het logisch is dat er voor vernietiging is gekozen, juist het tegenovergestelde.
2. Als A iets bestelt en iets retourneert van een ander ( B ) dan heeft A nog steeds het bezit van zijn bestelling en een credit van de retourzending. A is er dus wel degelijk op vooruit gegaan.

[matthijst]

Real schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:33:
[...]


Ondertussen is dit topic net als het stratenmakerstopic een slow chat geworden.

De logische conclusie is dat de verkoper 14 dagen de tijd heeft om de TS terug te betalen, zo nodig met een vraag om aanvullende bewijsstukken voor wat betreft horloge Y.

Daar doe je toch zelf net zo hard aan mee?

Die conclusie heeft iedereen namelijk, maar aangezien TS na 14 dagen nog geen geld terug heeft gehad heeft hij dit topic geopend.
Dan kan jij nog een keer melden wat iedereen allang weet. Als de webshop daar niet aan meewerkt houdt het op. Ja, je kan aangifte doen, draait toch op niks uit. Of geluk hebben dat je een rechtsbijstandverzekering hebt, die zullen het geld dan wel vergoeden.

[Real]

matthijst schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:47:
[...]
Daar doe je toch zelf net zo hard aan mee?
(...)
Als de webshop daar niet aan meewerkt houdt het op. Ja, je kan aangifte doen, draait toch op niks uit. Of geluk hebben dat je een rechtsbijstandverzekering hebt, die zullen het geld dan wel vergoeden.

Nee, want ik heb bijvoorbeeld de TS vandaag gevraagd naar het vestigingsadres van de verkoper en afhankelijk van de uitkomst verwezen naar het ECC.

[42erik]

Tux3.14 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:01:
[...]


Omdat ze het niet mogen weggooien/vernietigen. Als ze dat gedaan hebben mogen ze mooi betalen. TS is namelijk de eigenaar, niet de webwinkel.

Ja, dat is misschien zo, nu ze hem weggegooid hebben. Al valt daar misschien ook nog best eea over te zeggen, aangezien hun een random object gestuurd wordt, waar ze dan opeens verantwoordelijk voor zijn

Maar ik bedoelde, en volgens mij ook @fopjurist ook, in het algemeen. Dus als zij het andere horloge hebben. Anders valt er sowieso niks heen en weer te sturen

[Voor 13% gewijzigd door 42erik op 25-05-2023 12:08]

[paQ]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:20:
[...]


En dan?

en dan?
Dan leg je het product ter zijde, voert in het RMA dossier in:
product komt overeen, serienummer niet
actie: klant contacten

[Wolly]

paQ schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:31:
[...]

en dan?
Dan leg je het product ter zijde, voert in het RMA dossier in:
product komt overeen, serienummer niet
actie: klant contacten

Dat is toch exact dezelfde actie die je zou verwachten als ze merken dat ingeleverd product niet overeenkomt met geleverd product? Waarom zou je dan opzoeken in de database of je mogelijk het ingeleverde item aan een ander hebt geleverd, wat is daar de meerwaarde van?

[Oon]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:54:
[...]


Die crosscheck tussen aangeleverd en verwacht doen ze toch ook? A <> V dus resultaat is niet OK.

Wat jij zegt is dat ze dan van A gaan kijken bij welke order/huisadres deze hoort.


[...]

Ik ga niet doen of ik weet hoe het AVG-technisch precies zit, maar ze hebben de informatie echt wel, en ze kunnen zonder inzien van persoonsgegevens opzoeken welke orders bij welke serienummers horen. Als je dan ziet dat twee orders op dezelfde dag zijn is het toch wel genoeg reden om even verder te kijken, je hebt als verwerker immers toegang tot de gegevens.
Zolang ze TS niet zeggen van 'nee dit serienummer is naar Henk Jansen gegaan die op ABCstraat 29 in Amsterdam woont' is er dus niet meer of minder informatie de deur uit gegaan, en alles netjes binnen de verwerkersovereenkomst afgehandeld.

Maar dat is lastig te zeggen zonder die overeenkomst in te zien, misschien staat daar juist in dat ze alleen de actieve retouren mogen inzien en verder niks..

[paQ]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:33:
[...]


Dat is toch exact dezelfde actie die je zou verwachten als ze merken dat ingeleverd product niet overeenkomt met geleverd product? Waarom zou je dan opzoeken in de database of je mogelijk het ingeleverde item aan een ander hebt geleverd, wat is daar de meerwaarde van?

Het zal ons onze reet roesten wie het aanneemt, behandeld, welk merk scanner of welk RMA formuliertje diegene invult.
Als je constateert dat er iets niet juist is, 'retour imperfect', dan ben met IQ 76 al genoeg bij zinnen om te denken "hey! hier is iets niet in de haak, dat moeten we even uitzoeken! "

Je zou kunnen crosschecken in een database, je kan ook gewoon even de afzender contacteren en meedelen wat je geconstateerd hebt. Je kan hem ook om je eigen pols doen en aanklikken dat het product vernietigd is omdat er een gevaarlijke situatie ontstond

[Marzman]

Wat een onzin als je beide horloges bij die winkel hebt gekocht. Je kan toch gewoon het juiste horloge aanmelden, de zending hebben ze al.

Als ze blijven volhouden dat ze hem weggegooid hebben misschien je rechtsbijstand inschakelen?

[paQ]

Marzman schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:40:
Wat een onzin als je beide horloges bij die winkel hebt gekocht. Je kan toch gewoon het juiste horloge aanmelden, de zending hebben ze al.

Als ze blijven volhouden dat ze hem weggegooid hebben misschien je rechtsbijstand inschakelen?

Of dat idd. Dan blijft het een puur administratieve afhandeling. Bevestigd dat ze hem hebben ontvangen hebben ze toch al.

[Wolly]

paQ schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:38:
[...]


Het zal ons onze reet roesten wie het aanneemt, behandeld, welk merk scanner of welk RMA formuliertje diegene invult.
Als je constateert dat er iets niet juist is, 'retour imperfect', dan ben met IQ 76 al genoeg bij zinnen om te denken "hey! hier is iets niet in de haak, dat moeten we even uitzoeken! "

Je zou kunnen crosschecken in een database, je kan ook gewoon even de afzender contacteren en meedelen wat je geconstateerd hebt. Je kan hem ook om je eigen pols doen en aanklikken dat het product vernietigd is omdat er een gevaarlijke situatie ontstond

Fijn dat we het eens zijn. Voor iedere partij is het het beste als ze gewoon na constatering dat het een ander exemplaar is dit even aan een extra controle onderwerpen.

Helaas laat de verkoper dit na.

[DataGhost]

42erik schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:04:
[...]

Ja, dat is misschien zo, nu ze hem weggegooid hebben. Al valt daar misschien ook nog best eea over te zeggen, aangezien hun een random object gestuurd wordt, waar ze dan opeens verantwoordelijk voor zijn

Ik vind dit een rare redenering hoor... Als een winkel een verkeerd product opstuurt mag je daar ook niet opeens alles mee doen omdat het "onverschuldigd" of "random" is, wat dat is het niet, er was een bestelling of een RMA aan vooraf gegaan en er is een simpel foutje gemaakt. Daar dien je als ontvanger gedurende een redelijke termijn fatsoenlijk mee om te gaan totdat de verzender de fout komt herstellen. En dan kan je inderdaad verantwoordelijk zijn als er door jouw nalatigheid of zelfs opzet iets mee gebeurt. Waarom dat andersom opeens niet zou gelden snap ik niet.

[paQ]

Daarbij hebben de TS pas geïnformeerd nadat het horloge (zogenaamd) al vernietigd was.

[42erik]

DataGhost schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:49:
[...]

Ik vind dit een rare redenering hoor... Als een winkel een verkeerd product opstuurt mag je daar ook niet opeens alles mee doen omdat het "onverschuldigd" of "random" is, wat dat is het niet, er was een bestelling of een RMA aan vooraf gegaan en er is een simpel foutje gemaakt. Daar dien je als ontvanger gedurende een redelijke termijn fatsoenlijk mee om te gaan totdat de verzender de fout komt herstellen. En dan kan je inderdaad verantwoordelijk zijn als er door jouw nalatigheid of zelfs opzet iets mee gebeurt. Waarom dat andersom opeens niet zou gelden snap ik niet.

Ik zeg toch ook helemaal niet dat dat andersom niet zou gelden...? Ik zeg dat ik me afvraag of het zo zwartwit is

[chime]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:38:
[...]


Goede post, maar hoe moet verkoper weten dat het één huishouden betreft? Voor hetzelfde geld betreft het een studentenhuis oid waar een criminele inwoner het artikel van een huisgenoot steelt en deze onder zijn naam terugstuurt.

Met andere woorden, het is toch helemaal niet relevant van wie of van waar het teruggezonden product was of komt? Je kan toch onmogeljk gaan verrekenen binnen het veronderstelde huishouden?

Als ze kunnen zien dat het serienummer bij iemand anders hoort, dan is het ook een kleine moeite om dan ineens een bericht naar die persoon te sturen.

Zo van: Hey, we hebben hier je horloge toegestuurd gekregen, wat moet ermee gebeuren?

Dus nee, het huishouden is zeker niet relevant.
Maar blijkbaar vindt de webshop het wel relevant dat de juiste persoon iets doet met de juiste smartwatch ... 't is dan helemaal raar dat ze dan ineens ook iets gaan beslissen in naam van die persoon en het product gewoon weggooien.

[Wolly]

chime schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 13:10:
[...]


Als ze kunnen zien dat het serienummer bij iemand anders hoort, dan is het ook een kleine moeite om dan ineens een bericht naar die persoon te sturen.

Zo van: Hey, we hebben hier je horloge toegestuurd gekregen, wat moet ermee gebeuren?

Dan heb je nog meer kans op fouten, wellicht heeft die persoon het alweer verkocht op Marktplaats en dan heeft hij ineens weer zeggenschap?

Dus nee, het huishouden is zeker niet relevant.
Maar blijkbaar vindt de webshop het wel relevant dat de juiste persoon iets doet met de juiste smartwatch ... 't is dan helemaal raar dat ze dan ineens ook iets gaan beslissen in naam van die persoon en het product gewoon weggooien.

Dat weggooien is idd raar, zoals al zo vaak is benoemd in dit topic.

[ilaurensnl]

Vernietigen van retour producten is niet heel raar, dus.. in mijn opinie is de retour gelukt en ts zou zijn geld terug moeten krijgen.

[FreakNL]

Jeroenneman schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:29:
[...]

Dat is onzin, want als de webshop al zo ver gaat om serienummers te checken, dan hadden ze gelijk kunnen zien dat dit serienummer naar hetzelfde adres was gestuurd als het retourhorloge. Beide horloges komen namelijk bij hun vandaan...


Dit is echt idioterie van de bovenste plank. Vooral het feit dat het horloge alsnog wordt weggegooid, nadat TS contact heeft opgenomen en de situatie heeft uitgelegd. Wat voor schijtwinkel run je dan?

Denk dat geen enkele rechter in dit geval de situatie zal vergelijken met bakstenen opsturen en dergelijke absurde redenaties. Je hebt ook nog zoiets als gezond verstand en minimale inspanning.

Dat dus..

In een normale wereld zou het zo gaan:

Webwinkel: Hey TS, dit is een ander horloge dan hetgeen waar je een retour voor aangemaakt hebt.. Watskeburt?
TS: Fuck, ik heb de verkeerde opgestuurd, check ordernummer 5697097834 maar, dan zie je dat het precies die andere is van de 2 die ik eerder besteld heb.
Webwinkel: Ah, ik snap. Ik draai hem administratief om.
of
Webwinke: Ah, ik snap.. Ik stuur deze terug naar jou, dat kost X.. Als wij het juiste horloge ontvangen krijg je je geld terug..


Maar blijkbaar leeft de webwinkel in een andere wereld..

Ik zou dit nooit accepteren en een rechter doet dat ook niet.

Ik snap dat er een hoop geautomatiseerd is (en terecht) maar dat wil niet zeggen dat maatwerk geheel uitgefaseerd dient te worden.. Laat ik het even heel extreem stellen; Mijn vriendin en ik hebben exact dezelfde fiets gekocht bij een fietsenhandel. (for the sake of argument rij ik dus ook even op een vrouwenfiets).. Ik breng mijn fiets voor onderhoud naar de fietsenhandel maar het blijkt dat ik per ongeluk de fiets van mijn vriendin gebracht heb.. Is het dan normaal dat de fiets vernietigd wordt of is het normaal dat er contact opgenomen wordt?


Heb je overigens met Ideal betaald? Ik heb het nog niet aan de hand gehad verder, maar ik bestel dit soort zaken altijd met een creditcard. En dan niet zo'n cheap-ass ding die je bij je bankrekening krijgt maar een echte creditcard met kopersbescherming.. Als ik ooit zoiets als dit aan de hand heb verwacht ik eigenlijk dat mijn CC me gaat helpen...

[Voor 24% gewijzigd door FreakNL op 25-05-2023 15:22]

[jorank]

Real schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:09:
@jorank Is de webwinkel (statutair) gevestigd in Nederland en jij ook?

Niet alle webwinkels zijn namelijk gevestigd in Nederland (of alleen op papier), maar wel in de EU en in dat geval kun je waarschijnlijk ook het ECC om advies en bemiddeling vragen:

https://commission.europa...entres-network-ecc-net_nl

Je moet bij een koop op afstand actief op grond van art. 6:230m aanhef en onder c BW informatie hebben ontvangen over de identiteit van de verkoper en daaruit blijkt ook waar de verkoper gevestigd is.

Ik ga ervan uit dat je consument bent gezien de koop en het verhaal in je TS, want als je geen consument bent gaat bovenstaande niet op.

Ja, mijn vriendin en ik handelden als consument en wonen beide in Nederland, wat betreft de webshop; ik gok dat deze in Luxemburg zit volgens een snelle Google.
Het gaat om

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.
Ben nog aan het werk, zal na het werk er even meer induiken, iig heel erg bedankt voor je reactie!

En alle anderen die een reactie hebben geplaatst, bedankt!
Ik wacht eerst nog een reactie af van de webwinkel op mijn laatste mailtje, en kijken waar ze mee komen.

[Voor 6% gewijzigd door jorank op 25-05-2023 15:51]

[Reptielenbrein]

jorank schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:44:
[...]


Ja, mijn vriendin en ik handelden als consument en wonen beide in Nederland, wat betreft de webshop; ik gok dat deze in Luxemburg zit volgens een snelle Google.
Het gaat om
***members only***
.
Ben nog aan het werk, zal na het werk er even meer induiken, iig heel erg bedankt voor je reactie!

Ik heb al eens eerder een vergelijkbare zaak op tweakers gelezen en het kwam er volgens mij op neer dat het een rechtszaak werd. Ik kan het topic helaas niet weer vinden maar was de zelfde verkoper.. Sterkte.

[D4NG3R]

jorank schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:44:
Ik wacht eerst nog een reactie af van *knip* om mijn laatste mailtje, en kijken waar ze mee komen.

Wellicht handig om 'em daar even weg te knippen.

Gaat het om .nl, .de, wat anders? Maakt nogal verschil of je met de Nederlandse of Europese wetgeving van doen hebt.

[jorank]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:52:
[...]

Wellicht handig om 'em daar even weg te knippen.

Gaat het om .nl, .de, wat anders? Maakt nogal verschil of je met de Nederlandse of Europese wetgeving van doen hebt.

Had het net weggehaald..
Gaat om .nl.

[CyBeRSPiN]

jorank schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:53:
[...]

Had het net weggehaald..
Gaat om .nl.

Die hebben ook een telefonische klantenservice, daar al contact mee gehad?

[jorank]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:55:
[...]

Die hebben ook een telefonische klantenservice, daar al contact mee gehad?

Nee alleen via de mail en chat.
Via de chat krijg ik te horen dat alleen een zogenaamde “account specialist” mij verder kan helpen en alleen via de mail.

[Croga]

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:19:
Dus als ik een doos bakstenen of een krat bananen naar een willekeurige webwinkel stuur, dan moet ik daar geld voor terugkrijgen of ze moeten het opnieuw verpakken en terugsturen? Mooi businessmodel, ga ik al mijn oude spullen opsturen!

Reductio ad ridiculum. Dit is hier helemaal niet aan de orde.

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:47:
Maar was het ook een werkende Apple Watch? Of een slinkse manier van mij om een kapot horloge "om te ruilen" voor een nieuwe? Echt, als je dat allemaal moet gaan checken en bovendien bij retouren de serienummers tegen andere accounts moet gaan vergelijken, dan gaan de prijzen wel een klein stukje hoger worden zeg maar...

"Facts not in evidence". Zelf een leuk verhaaltje er bij gaan verzinnen is hier ook helemaal niet aan de orde.

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:55:
Ik laat alleen het perspectief van de webwinkel zien. Okee, een beetje gechargeerd, maar wel realistisch. Dus ik geef geen trap na, maar wil laten zien dat je hooguit op coulance kunt rekenen (hopen), maar dat TS geen poot heeft om op te staan.

Nee, helemaal niet realistisch. Je haalt er onzin bij. Dat heeft niets met het perspectief van de webwinkel te maken.

De webwinkel heeft het serienummer gecheckt en weet dus dat de watch van hun zelf afkomstig is. En zelfs als ze dat niet wisten hadden ze het gewoon retour kunnen sturen.

[fopjurist]

Real schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:09:
@jorank Is de webwinkel (statutair) gevestigd in Nederland en jij ook?

Niet alle webwinkels zijn namelijk gevestigd in Nederland (of alleen op papier), maar wel in de EU en in dat geval kun je waarschijnlijk ook het ECC om advies en bemiddeling vragen:

https://commission.europa...entres-network-ecc-net_nl

Het is een Luxemburgse verkoper (SARL) met een nevenvestiging in Nederland. TS kan dus hulp krijgen van het ECC, maar puntje bij paaltje kan hij in Nederland procederen.

42erik schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:04:
[...]

Ja, dat is misschien zo, nu ze hem weggegooid hebben. Al valt daar misschien ook nog best eea over te zeggen, aangezien hun een random object gestuurd wordt, waar ze dan opeens verantwoordelijk voor zijn

Maar ik bedoelde, en volgens mij ook @fopjurist ook, in het algemeen. Dus als zij het andere horloge hebben. Anders valt er sowieso niks heen en weer te sturen

Er valt helemaal niets te zeggen voor het weggooien van het horloge. Wat ik bedoelde met "Natuurlijk hoeft er geen horloge heen en weer gestuurd te worden" is dat er allerlei juridische mogelijkheden zijn om deze belachelijke werkwijze van de webwinkel de kop in te drukken.

Ten eerste is het maar de vraag of het verkeerde horloge is teruggestuurd. De horloges zijn op het serienummer na niet van elkaar te onderscheiden. Op de verkoper rust de bewijslast dat het om een ander horloge gaat, dus dat het serienummer van het teruggestuurde horloge niet van het horloge is dat aan TS is geleverd. Een enkele scan in het pakhuis is daarvoor onvoldoende. Het gaat erom welk horloge er bij TS thuis werd geleverd.

Het terugsturen van het verkeerde horloge is een onverschuldigde betaling. De verkoper moest als ontvanger daarvan als een zorgvuldig schuldenaar voor het horloge zorgen en het horloge op vordering teruggeven. Als de verkoper het horloge heeft weggegooid moet hij een schadevergoeding betalen, zoals StevenK al zei.

TS kan zijn horloge van de verkoper terugvorderen, en de vriendin van TS moet een horloge naar de verkoper opsturen. Zoals Real opmerkte kunnen deze vorderingen tegen elkaar worden weggestreept. Formeel moet TS daarvoor zijn vordering aan zijn vriendin overdragen, en moet zijn vriendin zich beroepen op verrekening.

TS kan zijn eigen koopovereenkomst mogelijk ook nog ontbinden onder het herroepingsrecht. De winkel hanteert een herroepingstermijn van 30 dagen.

Daarnaast kun je nog denken aan de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid of het leerstuk van misbruik van recht. De verkoper heeft geen enkel redelijk belang om de retour om deze reden te weigeren.

[D4NG3R]

Ik kan prima snappen dat een webwinkel weigert het product terug te nemen, het gaat hier immers om daadwerkelijk een ander product dan vermeld. Netjes is anders gezien de situatie, maar dat is een andere discussie.

Maar buiten eventuele kosten voor het terugsturen (naar de TS) om hebben ze toch geen poot om op te staan? Kijk even waar die "specialist" mee op de proppen komt en ga je daarna voorbereiden op het terugvorderen van het verkeerd verstuurde product of het aankoopbedrag.

Dat zij er voor gekozen hebben dat ding bij wijze van letterlijk de shredder in te gooien zonder jouw een kans te geven het op te lossen lijkt mij hun probleem.

[Voor 35% gewijzigd door D4NG3R op 25-05-2023 16:11]

[WhiteDog]

Als een winkel jou per ongeluk een verkeerd item stuurt dan ga je ook niet moeten afkomen met "ik heb het in de schredder gegooid". Wat een grap dit verhaal

[matthijst]

jorank schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:44:
En alle anderen die een reactie hebben geplaatst, bedankt!
Ik wacht eerst nog een reactie af van de webwinkel op mijn laatste mailtje, en kijken waar ze mee komen.

Waarom niet gewoon even bellen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

edit, ah.

[Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 25-05-2023 17:32. Reden: Link richting webwinkel in mo-tags geplaatst]

[CyBeRSPiN]

jorank schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:57:
[...]

Nee alleen via de mail en chat.
Via de chat krijg ik te horen dat alleen een zogenaamde “account specialist” mij verder kan helpen en alleen via de mail.

Ik zou desondanks toch even bellen, via telefoon krijg je soms toch wat meer te weten dan via de mail. En niet geschoten..

Daarnaast misschien handig als je ook support vraagt via het account van je vriendin, zodat duidelijk wordt dat er iets per ongeluk omgewisseld is en er geen sprake is van fraude.

[Voor 18% gewijzigd door CyBeRSPiN op 25-05-2023 17:07]

[Sir_Lion]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 16:08:
Ik kan prima snappen dat een webwinkel weigert het product terug te nemen, het gaat hier immers om daadwerkelijk een ander product dan vermeld. Netjes is anders gezien de situatie, maar dat is een andere discussie.

Afgezien van simpelweg het serienummer: wat is er daadwerkelijk een ander product aan?

[D4NG3R]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:07:
[...]


Afgezien van simpelweg het serienummer: wat is er daadwerkelijk een ander product aan?

Exact dat? Hoe je het ook went of keert gaat het technisch niet om het aangemelde product.

[Voor 15% gewijzigd door D4NG3R op 25-05-2023 17:46]