Heeft klant recht op reparatie/vervanging na oplichting?

[Howmessages]

Al enige tijd exploiteer ik een webwinkel wat allemaal goed loopt met veel tevreden klanten en dus ook goede scores / reviews.
Een van de producten dat ik verkoop is een vervangend artikel voor bepaalde apparatuur. Deze artikelen zijn voorzien van een datum van productie en een serienummer welke ik ook registreer.

Nu is het zo dat klanten mij wel eens proberen op te lichten. Gelukkig niet vaak, maar er zitten er toch tussen die het proberen.
Dit doen ze door na aanschaf van het vervangende artikel, het oude artikel dat ze vervangen hebben, retourneren en vervolgens het geld terugvragen. Natuurlijk heb ik snel door dat de geretourneerde artikelen niet door mij zijn verkocht omdat de serienummers en productiedatums niet overeenkomen met wat ik ze heb verkocht. Wanneer ik dergelijke retourzendingen krijg, doe ik hier in eerste instantie niets mee maar bewaar dit wel. Een deel van de klanten gaat dan klagen dat ze geen geld terug hebben gekregen, waarna ik ze netjes uitleg waarom ze geen geld terug hebben gekregen en dit ook niet terug gaan krijgen. Dit lijkt mij dan ook niet meer dan terecht.

Nu is het zo dat een van deze klanten die mij heeft geprobeerd op te lichten op deze manier, nu binnen garantietermijn met een defect artikel zit. Deze heeft de klant geretourneerd met het verzoek het artikel te repareren/vervangen.

Het is nu de vraag of ik deze klant dan ook daadwerkelijk moet helpen met de garantie van zijn artikel. Met het retourneren van het defecte artikel geeft de klant immers ook toe mij in eerste instantie op te lichten.

Mag ik nu als bedrijf zijnde in zo'n geval de garantie op het product weigeren?

[MAX3400]

Howmessages schreef op maandag 22 februari 2016 @ 14:50:

Mag ik nu als bedrijf zijnde in zo'n geval de garantie op het product weigeren?

Even kort: nee.

Dat een klant jouw probeert op te lichten, wanbetaler is, achter je vrouw aan zit of anderszins, is niet terzake doende voor dit betreffende artikel. Ik denk dat je dan eerder (en beter) je registratie op orde had moeten hebben alsmede een clausule/procedure (wettelijk) zien op te stellen dat je klanten kan royeren van verdere aanspraak op jouw dienstverlening.

[Annie1980]

Geen idee hoe het zit, maar ik denk dat ik sowieso een melding richting politie had gedaan gepaard met een aangifte als dat mogelijk is. Wat belachelijk zeg.
Moeten ze akkoord gaan met algemene voorwaarden waarin staat wat wel en niet kan? Daar lijkt mij je antwoord te liggen, als het in je voorwaarden staat dat garantie vervalt indien.... vul hier in wat je erin hebt staan.
Verder heb je aangegeven niet te hebben gecommuniceerd over de poging tot oplichting. Denk dat je wel garantie moet bieden als de voorwaarden het niet uitsluiten en je er ook niet over hebt gecommuniceerd.

[mcDavid]

Zou je sowieso niet beter af zijn als je gewoon standaard reageert dat het teruggestuurde product niet overeen komt met het geleverde? Evt. met een factuur voor onderzoeks- en portokosten voor retourneren...

edit:

Annie1980 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 14:57:

Moeten ze akkoord gaan met algemene voorwaarden waarin staat wat wel en niet kan? Daar lijkt mij je antwoord te liggen, als het in je voorwaarden staat dat garantie vervalt indien.... vul hier in wat je erin hebt staan.

Dat gaat niet, de wet gaat altijd boven algemene voorwaarden. En volgens de wet heeft een (particuliere?) koper altijd recht op garantie.

[ Voor 54% gewijzigd door mcDavid op 22-02-2016 15:00 ]

[Orion84]

Een onrechtmatige poging aanspraak te maken op 'garantie' voor product X en een rechtmatig verzoek tot herstel van aankoop Y staan natuurlijk compleet los van elkaar.

Het weigeren van garantie op producten die aantoonbaar niet bij jou gekocht zijn lijkt me niet meer dan logisch, maar dat een klant dat een keer geflikt heeft doet niets af aan zijn recht op een deugdelijk product voor wat betreft de producten die hij wel bij jou gekocht heeft.

[Piet_Piraat7]

Lijkt me niet dat je zoiets mag/kan weigeren omdat zoals boven genoemd die producten los van elkaar staan. Neemt niet weg dat ik niet al te hard voor die klant zou lopen

[Señor Sjon]

Lijkt me meer iets voor SF, move die kant op.

[NMe]

MAX3400 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 14:54:
[...]

Ik denk dat je dan eerder (en beter) je registratie op orde had moeten hebben alsmede een clausule/procedure (wettelijk) zien op te stellen dat je klanten kan royeren van verdere aanspraak op jouw dienstverlening.

En zelfs dat kan niet. Je kan niet tekenen om zaken waar je wettelijk recht op hebt op te geven wat betreft consumentenrecht.

[Leeghoofd21]

Dus als ik het goed begrijpt heeft je klant de order eigenlijk ontbonden door het artikel terug te sturen, maar claimt hij nu garantie op datzelfde.

Alleen jij weet dat hetgene wat hij terug heeft gestuurd in eerste instantie niet bij jou vandaan komt.
Mijn mening is dat hij eigenlijk pech heeft omdat hij het bestelde retour heeft gestuurd.

[NMe]

Leeghoofd21 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 16:20:
Dus als ik het goed begrijpt heeft je klant de order eigenlijk ontbonden door het artikel terug te sturen, maar claimt hij nu garantie op datzelfde.

Nee, de klant heeft zo te lezen eerst (via de Wet Koop op Afstand?) het aankoopbedrag terug proberen te claimen met een ander product dan hij van de TS ontvangen had. Een tijd later probeert hij garantie te claimen op het product dat hij beweerd had teruggestuurd te hebben.

Kort samengevat zou je aangifte kunnen doen van poging tot oplichting (die eerste retourzending) maar dat ontslaat je geenszins van de verplichting om garantie te leveren op het product.

[Leeghoofd21]

Ja dat bedoelde ik ook.

Echter hoe wil je klant hardmaken dat het artikel bij jou is gekocht? Hij heeft het toch teruggestuurd en zijn geld terug gehad? Hij zal toch een ordernummer / factuurnummer moeten noemen.

[Señor Sjon]

Hoe reageerde de klant op de confrontatie dat hij je probeerde op te lichten?

[GlowMouse]

Wat is er eigenlijk mis met een teruggestuurd artikel met een ander serienummer? Waarin zit de oplichting? Ging het om een oud/gebruikt product, om een product met afwijkende fabrieksgarantie, of is er nog wat anders?

[Orion84]

GlowMouse schreef op maandag 22 februari 2016 @ 16:42:
Wat is er eigenlijk mis met een teruggestuurd artikel met een ander serienummer? Waarin zit de oplichting? Ging het om een oud/gebruikt product, om een product met afwijkende fabrieksgarantie, of is er nog wat anders?

Wellicht begrijp ik TS verkeerd, maar volgens mij is het iets in de volgende trant:

Persoon A heeft een wasmachine (ooit gekocht bij winkel X). Na een aantal jaar gaat de motor stuk.
Persoon A koopt bij de winkel van de topicstarter een nieuwe vervangende motor. Vervangt zelf zijn motor en stuurt de oude motor vervolgens terug naar de winkel van de topicstarter met de claim dat de topicstarter hem een defecte motor geleverd zou hebben en eist zijn geld terug.

Dat lijkt me prima onder de noemer oplichting vallen.

[grizzlybear]

Orion84 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 16:47:
[...]

Wellicht begrijp ik TS verkeerd, maar volgens mij is het iets in de volgende trant:

Persoon A heeft een wasmachine (ooit gekocht bij winkel X). Na een aantal jaar gaat de motor stuk.
Persoon A koopt bij de winkel van de topicstarter een nieuwe vervangende motor. Vervangt zelf zijn motor en stuurt de oude motor vervolgens terug naar de winkel van de topicstarter met de claim dat de topicstarter hem een defecte motor geleverd zou hebben en eist zijn geld terug.

Dat lijkt me prima onder de noemer oplichting vallen.

Dit klopt allemaal, maar nu gaat de gekochte motor ook nog eens echt kapot en dus wil persoon A graag de defecte motor om laten ruilen door de winkel van de topicstarter.

Mij lijkt dat je gewoon garantie zult moeten leveren, want dit product is en blijft bij jouw winkel gekocht en valt dus gewoon onder de garantie.

[ Voor 9% gewijzigd door grizzlybear op 22-02-2016 16:54 ]

[Orion84]

Exact, zie ook mijn eerdere reactie, ik beperkte me in mijn laatste post even tot de vraag van GlowMouse.

[GforceNL]

Waarom vermeldt je niet eventuele serienummers op de aankoopfactuur of pakbon? Daarmee heb je al een stok achter de deur om geretourneerde artikelen te weigeren die niet aan de geleverde specificaties voldoen?

[naarden 4ever]

gforcegti schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:05:
Waarom vermeldt je niet eventuele serienummers op de aankoopfactuur of pakbon? Daarmee heb je al een stok achter de deur om geretourneerde artikelen te weigeren die niet aan de geleverde specificaties voldoen?

Op zich geen gek idee, want dan kan de klant thuis ook zien dat zijn verhaal inderdaad niet klopt. Maar aan de andere kant, in de eerste plaats horen mensen je al niet op te lichten. Het feit dat OP al een registratie bijhoudt van de serienummers van de geleverde producten lijkt me op zich genoeg. OP kan het gewoon hard maken dat het teruggestuurde onderdeel niet gelijk is aan die verstuurd is naar de klant, en dus dat de klant bezig is het boeltje bij elkaar te bedriegen.

Hoe dan ook, de kwestie is erg simpel. Het feit dat deze klant misschien een eerdere poging heeft gedaan tot oplichting staat volledig los van de kwestie die nu speelt.

De klant heeft binnen de garantietermijn een kapot onderdeel, je bent wettelijk verplicht om dat onderdeel te vervangen, dus je zult het defecte onderdeel moeten vervangen. Punt.

Dan mag het nog zo'n klojo zijn, je zult een garantieregeling moeten treffen in dit geval, daar kom je niet omheen.

[Duskwither]

Daarnaast gaan we hier allemaal uit van kwade wil, maar een klant kan natuurlijk ook een domme fout maken. Er valt op basis van de eerder genoemde feiten voor zover ik zie op geen enkele manier te bewijzen dat deze klant moedwillig de boel opgelicht heeft.

In de toekomst serienummer vermelden op factuur, algemene voorwaarden aanpassen waar nodig zodat je onderzoekskosten/verzendkosten in rekening kunt brengen. Hiermee voorkom je misschien een aantal van de oplichtingszaken. Verder helaas deze oplichtende klant wel even voorzien van garantie.

[Jeroenneman]

Zou jammer zijn als TS ook een fout maakt, en per ongeluk het in eerste instantie geretourneerde artikel terugstuurt...

Fouten zijn menselijk.

[GlowMouse]

Orion84 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 16:47:
[...]

Wellicht begrijp ik TS verkeerd, maar volgens mij is het iets in de volgende trant:

Persoon A heeft een wasmachine (ooit gekocht bij winkel X). Na een aantal jaar gaat de motor stuk.
Persoon A koopt bij de winkel van de topicstarter een nieuwe vervangende motor. Vervangt zelf zijn motor en stuurt de oude motor vervolgens terug naar de winkel van de topicstarter met de claim dat de topicstarter hem een defecte motor geleverd zou hebben en eist zijn geld terug.

Dat lijkt me prima onder de noemer oplichting vallen.

Het feitencomplex is bepalend voor de juridische classificatie. Ga ik uit van de situatie die jij noemt (en interpreteer ik 'eist zijn geld terug' door 'maakt gebruik van zijn retourrecht uit de WKOA'):
Na ontbinding op grond van de WKOA heeft de koper recht op zijn aankoopbedrag en heeft de verkoper recht op het verkochte product(evt. met ander serienummer, dat maakt op zich niet zoveel uit zolang het product niet wezenlijk anders is).
De koper stuurt vervolgens een oud product op. Dat kun je als oplichting kwalificeren, wat civielrechtelijk als onrechtmatige daad valt aan te merken. De koper is hierdoor verplicht alle schade (zoals tijd) van de verkoper te vergoeden. Zolang hij dit niet doet, kan de verkoper het oude product achterhouden.

Voor het verdere verloop is het van belang of de overeenkomst voor 13 juni 2014 is gesloten vanwege wijzigingen in de regelgeving.

Voor 13 juni 2014 gold dat je niet meer mag ontbinden wanneer het product is 'gebruikt' (wat meer is dan 'uitproberen'). Dat betekent dat de koopovereenkomst niet is ontbonden en de koper nog steeds recht heeft op een werkend product. Zodra de koper je het defecte product heeft toegestuurd, kun je het achterhouden totdat hij de schade heeft vergoed tengevolge van het toesturen van het andere product.

Sinds 13 juni 2014 mag je een product wel gebruiken en nog steeds de koop ontbinden op grond van WKOA. De verplichtingen die uit de ontbinding zijn voortgevloeid gelden daarom vandaag nog steeds, tenzij inmiddels van verjaring sprake is. De koper heeft dus nog steeds geen recht op een werkend product, maar wel de verplichting om het gekochte product terug te sturen. Wat de verkoper daarom in dit geval het beste kan doen, is de koper het product terug te laten sturen (dus nog steeds onder WKOA, al zou ik dat de koper in dit geval niet zo duidelijk mededelen). De verkoper heeft vervolgens de verplichting het aankoopbedrag (incl verzendkosten) aan de koper te betalen, maar hij mag daarop een bedrag in rekening brengen voor gebruik van het product. Daarnaast kan hij zijn schade verrekenen.

Zo, het ligt genuanceerder dan iedereen hiervoor antwoordde

[Paul]

Leeghoofd21 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 16:33:
Ja dat bedoelde ik ook.

Echter hoe wil je klant hardmaken dat het artikel bij jou is gekocht? Hij heeft het toch teruggestuurd en zijn geld terug gehad? Hij zal toch een ordernummer / factuurnummer moeten noemen.

Als de klant zijn geld inderdaad terug heeft gehad dan is (mijns inziens) inderdaad de gehele koop ontbonden en heeft de verkoper ook geen verplichtingen meer jegens de koper.

De klant heeft echter geen geld terug gehad, en daarmee is de koopovereenkomst nog steeds van kracht, inclusief de daaruit voortvloeiende rechten en plichten.

Wat ik als verkoper waarschijnlijk zou doen is de klant berichten dat hij het verkeerde product heeft teruggestuurd en dat ik graag het juiste product retour zie om de ontbinding verder af te wikkelen, met daarbij de vraag wat te doen met het verkeerd geretourneerde product: Doet de koper afstand van het verkeerde product of heeft deze graag dat de verkoper het voor € x verzendkosten terugstuurt?

[GlowMouse]

Paul schreef op maandag 22 februari 2016 @ 18:05:
[...]
De klant heeft echter geen geld terug gehad, en daarmee is de koopovereenkomst nog steeds van kracht, inclusief de daaruit voortvloeiende rechten en plichten.

Sla eens een boekje open over civiel recht. Niet lullig bedoeld, maar je kunt nog veel leren.

[Howmessages]

MAX3400 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 14:54:
[...]

Ik denk dat je dan eerder (en beter) je registratie op orde had moeten hebben alsmede een clausule/procedure (wettelijk) zien op te stellen dat je klanten kan royeren van verdere aanspraak op jouw dienstverlening.

Wat betreft de registratie lijkt mij dit juist wel op orde, aangezien ik de serienummers registreer en dus weet of ik ook daadwerkelijk het product retour ontvang wat ik heb verkocht.

Annie1980 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 14:57:
Moeten ze akkoord gaan met algemene voorwaarden waarin staat wat wel en niet kan? Daar lijkt mij je antwoord te liggen, als het in je voorwaarden staat dat garantie vervalt indien.... vul hier in wat je erin hebt staan.
Verder heb je aangegeven niet te hebben gecommuniceerd over de poging tot oplichting. Denk dat je wel garantie moet bieden als de voorwaarden het niet uitsluiten en je er ook niet over hebt gecommuniceerd.

In de algemene voorwaarden is dit niet letterlijk overgenomen. Wel heb ik duidelijk vermeld dat retourzendingen van producten die niet afkomstig zijn van mijn webwinkel, niet in behandeling genomen worden. Waarbij ik ook wijs op de controle die gevoerd wordt op het serienummer en de productiedatum.

Het probleem is echter, zoals mcDavid al aangeeft, dat er nog altijd een Nederlandse wet geldt en het dus de vraag is of de retourzending die daarna volgt met betrekking tot het claimen van garantie dan nog geldt.

Señor Sjon schreef op maandag 22 februari 2016 @ 16:33:
Hoe reageerde de klant op de confrontatie dat hij je probeerde op te lichten?

Ik heb de klant nooit beschuldigd van oplichting maar heb uitgelegd dat ik niet het artikel dat ik aan de klant verkocht heb van de klant retour heb ontvangen en dat ik pas over zou gaan op uitbetaling van het betaalde bedrag als ik deze wel terug zou krijgen. Daarna heb ik een negatieve review ontvangen over dat ik een slecht bedrijf ben waar je geen zaken mee moet doen.

Orion84 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 16:47:
[...]

Wellicht begrijp ik TS verkeerd, maar volgens mij is het iets in de volgende trant:

Persoon A heeft een wasmachine (ooit gekocht bij winkel X). Na een aantal jaar gaat de motor stuk.
Persoon A koopt bij de winkel van de topicstarter een nieuwe vervangende motor. Vervangt zelf zijn motor en stuurt de oude motor vervolgens terug naar de winkel van de topicstarter met de claim dat de topicstarter hem een defecte motor geleverd zou hebben en eist zijn geld terug.

Dat lijkt me prima onder de noemer oplichting vallen.

Dit is ongeveer wat er speelt. Echter is het defecte artikel niet geretourneerd als zijnde defect, maar als WKOA. Er werd dan ook geen rede van retourzending bij vermeld, enkel dat het geld teruggegeven moest worden.

gforcegti schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:05:
Waarom vermeldt je niet eventuele serienummers op de aankoopfactuur of pakbon? Daarmee heb je al een stok achter de deur om geretourneerde artikelen te weigeren die niet aan de geleverde specificaties voldoen?

Dat is voor mij geen optie. De tijd om die serienummers in te voeren op de aankoopfacturen weegt niet op aan de kosten die ik ermee bespaar voor momenteel alleen deze keer.

Duskwither schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:21:
Daarnaast gaan we hier allemaal uit van kwade wil, maar een klant kan natuurlijk ook een domme fout maken. Er valt op basis van de eerder genoemde feiten voor zover ik zie op geen enkele manier te bewijzen dat deze klant moedwillig de boel opgelicht heeft.

In de toekomst serienummer vermelden op factuur, algemene voorwaarden aanpassen waar nodig zodat je onderzoekskosten/verzendkosten in rekening kunt brengen. Hiermee voorkom je misschien een aantal van de oplichtingszaken. Verder helaas deze oplichtende klant wel even voorzien van garantie.

Dat een klant een verkeerd artikel terugstuurt is natuurlijk mogelijk. Daarom ga ik altijd uit van de goede wil van een klant en geef ze wel de mogelijkheid om alsnog het artikel dat bij mij is aangeschaft te retourneren. Iets wat overigens nog nooit is gebeurd, en dat is ook erg vreemd. Zo graag willen ze het geld toch niet terug.

Het feit dat er nu garantie wordt geclaimd op het artikel terwijl het oude artikel dat ik ontvangen had defect was, geeft aan dat de klant in kwestie er heel goed van bewust was dat het verkeerde artikel geretourneerd was. Het geleverde artikel is immers gewoon in gebruik genomen.

Jeroenneman schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:27:
Zou jammer zijn als TS ook een fout maakt, en per ongeluk het in eerste instantie geretourneerde artikel terugstuurt...

Fouten zijn menselijk.

Die kans acht ik heel klein omdat ik retourzendingen en de voorraad goed gescheiden houd. Juist om dit soort zaken te voorkomen. Maar ook al zou er een retourzending toch bij de voorraad terecht komen, is alsnog het serienummer bij mij bekend. Er moet heel wat mis gaan wil een retourzending met een serienummer dat niet bij mij bekend is, ook nog bij de voorraad terecht komen. Deze komen immers in de doos met alle andere gegevens, voor het geval dat iemand het artikel komt ophalen of voor gevallen zoals ik nu ervaar.

Hier is het per definitie niet het geval dat de klant van mij een defect artikel zou hebben ontvangen met een voor mij onbekend serienummer. Daar heeft de klant immers zelf het bewijs voor geleverd met deze garantieclaim.

GlowMouse schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:35:
[...]

Het feitencomplex is bepalend voor de juridische classificatie. Ga ik uit van de situatie die jij noemt (en interpreteer ik 'eist zijn geld terug' door 'maakt gebruik van zijn retourrecht uit de WKOA'):
Na ontbinding op grond van de WKOA heeft de koper recht op zijn aankoopbedrag en heeft de verkoper recht op het verkochte product (evt. met ander serienummer, dat maakt op zich niet zoveel uit zolang het product niet wezenlijk anders is).
De koper stuurt vervolgens een oud product op. Dat kun je als oplichting kwalificeren, wat civielrechtelijk als onrechtmatige daad valt aan te merken. De koper is hierdoor verplicht alle schade (zoals tijd) van de verkoper te vergoeden. Zolang hij dit niet doet, kan de verkoper het oude product achterhouden.

Voor het verdere verloop is het van belang of de overeenkomst voor 13 juni 2014 is gesloten vanwege wijzigingen in de regelgeving.

Voor 13 juni 2014 gold dat je niet meer mag ontbinden wanneer het product is 'gebruikt' (wat meer is dan 'uitproberen'). Dat betekent dat de koopovereenkomst niet is ontbonden en de koper nog steeds recht heeft op een werkend product. Zodra de koper je het defecte product heeft toegestuurd, kun je het achterhouden totdat hij de schade heeft vergoed tengevolge van het toesturen van het andere product.

Sinds 13 juni 2014 mag je een product wel gebruiken en nog steeds de koop ontbinden op grond van WKOA. De verplichtingen die uit de ontbinding zijn voortgevloeid gelden daarom vandaag nog steeds, tenzij inmiddels van verjaring sprake is. De koper heeft dus nog steeds geen recht op een werkend product, maar wel de verplichting om het gekochte product terug te sturen. Wat de verkoper daarom in dit geval het beste kan doen, is de koper het product terug te laten sturen (dus nog steeds onder WKOA, al zou ik dat de koper in dit geval niet zo duidelijk mededelen). De verkoper heeft vervolgens de verplichting het aankoopbedrag (incl verzendkosten) aan de koper te betalen, maar hij mag daarop een bedrag in rekening brengen voor gebruik van het product. Daarnaast kan hij zijn schade verrekenen.

Zo, het ligt genuanceerder dan iedereen hiervoor antwoordde

Aangezien het artikel enkele maanden geleden is gekocht na 13 juni 2014, zou dat dus het laatste betekenen. Als ik het dus goed begrijp, zou ik dus een creditnota kunnen maken waarop ik het betaalde bedrag van het artikel teruggeef maar vervolgens ook kosten in rekening mag brengen voor de onderzoekskosten e.d. van het eerder toegestuurde artikel om zo op een creditnota van € 0,- uit te komen?

[GlowMouse]

Howmessages schreef op maandag 22 februari 2016 @ 20:52:
Aangezien het artikel enkele maanden geleden is gekocht na 13 juni 2014, zou dat dus het laatste betekenen. Als ik het dus goed begrijp, zou ik dus een creditnota kunnen maken waarop ik het betaalde bedrag van het artikel teruggeef maar vervolgens ook kosten in rekening mag brengen voor de onderzoekskosten e.d. van het eerder toegestuurde artikel om zo op een creditnota van € 0,- uit te komen?

De kosten moeten wel reëel zijn: hoeveel tijd ben je ermee bezig geweest en wat kost dat? Het hoeft niet op 0 uit te komen; dat zou wel heel toevallig zijn.

[Paul]

GlowMouse schreef op maandag 22 februari 2016 @ 18:41:
Sla eens een boekje open over civiel recht. Niet lullig bedoeld, maar je kunt nog veel leren.

Dus jij wil zeggen dat ik random crap terug kan sturen en dat daarmee de kous af is? Lijkt me niet...

Ik ben inderdaad geen advocaat, en "even" een random boek over civiel recht openslaan lijkt me niet heel doelgericht, dus wat bedoel je? Hier kan ik niks mee

Wil je zeggen dat het uiten van de wens de overeenkomst (al dan niet op basis van WKoA) te ontbinden genoeg is om deze daadwerkelijk te ontbinden en dat er daarna enkel nog de verplichtingen overblijven voor de koper om het geleverde retour te sturen en voor de verkoper om het geld terug te sturen? Want dan is de overeenkomst dus wel ontbonden en is er ook niks om garantie op te verlenen en moet de klant het artikel in goede staat retourneren. Gezien de historie van deze klant snap ik de verkoper best dat die het geld pas terugstort als het artikel daadwerkelijk terug is...

[Mattie112]

Ik zou zeggen probeer het hier eens:

http://www.arnoud.engelfriet.net/contact-arnoudengelfriet/

Heb er goede ervaringen mee

[hjkv]

@TS: Naar verhaal, zeker i.c.m. de review die de hufter klant na zijn poging tot oplichting heeft geplaatst. Is er geen mogelijkheid tot reactie van de winkel (soort van verweer) bij de review? Weet nl. niet op welke site het is. Als die mogelijkheid er is, kun je evt een verweer noteren waarin je de in dit topic genoemde zaken vermeldt.

Het lijkt mij dat je het voor garantie ingestuurde product zult moeten repareren of vervangen, mits dit inderdaad het door jou geleverde product is en er geen gebruiksschade is. Je kunt inderdaad kosten berekenen voor het "foutief" geretourneerde product. Hier kun je denk ik een euro of 20 voor noteren.

Je hebt sowieso wel het recht om deze klant in het vervolg te weigeren als hij weer iets bij je wil bestellen.

GlowMouse schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:35:
[...]
Na ontbinding op grond van de WKOA heeft de koper recht op zijn aankoopbedrag en heeft de verkoper recht op het verkochte product (evt. met ander serienummer, dat maakt op zich niet zoveel uit zolang het product niet wezenlijk anders is).

Dit is niet waar. Onder de WKOA kan de koop ontbonden worden. Dit betekent dat de situatie hersteld moet worden tot hoe deze was voor de koop. De koper moet dus zijn geld terug krijgen en de verkoper zijn product. Dat moet dus exact hetzelfde product zijn, dus met hetzelfde serienummer. Geen ander exemplaar van hetzelfde type product. Dat is namelijk niet het verkochte product

Dit product moet ook ongebruikt zijn. De koper mag het product testen tot zo'n niveau dat hij goed kan bepalen of hij het product wil houden, maar hij mag het niet in gebruik nemen.
Voor het testen is het toegestaan om verpakkingen te openen en vergelijkbare, noodzakelijke handelingen uit te voeren. Dit is dus een uitzondering op het feit dat de situatie teruggebracht moet worden tot hoe ze was voor de koop, aangezien de verkoper een product met geopende verpakking terug moet nemen.
Dit neemt echter niet weg dat de verkoper alleen het door hem verkochte product terug hoeft te nemen.

[ Voor 6% gewijzigd door hjkv op 24-02-2016 18:42 ]

[GlowMouse]

hjkv schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 17:06:
Dit is niet waar. Onder de WKOA kan de koop ontbonden worden. Dit betekent dat de situatie hersteld moet worden tot hoe deze was voor de koop. De koper moet dus zijn geld terug krijgen en de verkoper zijn product. Dat moet dus exact hetzelfde product zijn, dus met hetzelfde serienummer. Geen ander exemplaar van hetzelfde type product. Dat is namelijk niet het verkochte product

Dan kom je op het vereiste van identificeerbaarheid. Als je 'een wasmachinemotor' koopt en geleverd krijgt, waarom zou je dan niet 'een wasmachinemotor' die op het serienummer na identiek is terug mogen leveren? Let wel: de ongedaanmakingsverbintenis is een persoonlijk recht, geen goederenrechtelijk recht.
Je hebt gelijk, die opmerking gaat niet op wanneer de ontbinding op de WKOA is gestoeld.

Dit product moet ook ongebruikt zijn. De koper mag het product testen tot zo'n niveau dat hij goed kan bepalen of hij het product wil houden, maar hij mag het niet in gebruik nemen.

Dit gaat alleen op bij de WKOA tot 13 juni 2014. Sindsdien mag je het product ook in gebruiknemen (maar waardevermindering is dan voor eigen rekening, zie zie art. 6:230s lid 3 BW).

[ Voor 3% gewijzigd door GlowMouse op 25-02-2016 19:33 ]

[hjkv]

GlowMouse schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 20:55:
[...]

Dan kom je op het vereiste van identificeerbaarheid. Als je 'een wasmachinemotor' koopt en geleverd krijgt, waarom zou je dan niet 'een wasmachinemotor' die op het serienummer na identiek is terug mogen leveren? Let wel: de ongedaanmakingsverbintenis is een persoonlijk recht, geen goederenrechtelijk recht.

Als een product niet uniek te identificeren is, kun je inderdaad een ander, zelfde type product terug leveren naar de verkoper. Dat die daar waarschijnlijk nooit achter komt, betekent nog niet dat het ook mag. Onder de WKOA moet je gewoon het ontvangen product retourneren, geen ander product

En dit product is dus identificeerbaar, aangezien er een serienummer op zit. De verkoper mag retour van alle producten weigeren, behalve het product dat hij in eerste instantie geleverd heeft.
Dus als verkoper een gloednieuw en perfect werkend product terug had gekregen met een ander serienummer, had hij het net zo goed mogen weigeren.

[GlowMouse]

hjkv schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 21:00:
[...]


Als een product niet uniek te identificeren is, kun je inderdaad een ander, zelfde type product terug leveren naar de verkoper. Dat die daar waarschijnlijk nooit achter komt, betekent nog niet dat het ook mag. Onder de WKOA moet je gewoon het ontvangen product retourneren, geen ander product

Ik kan voor jouw standpunt geen enkele onderbouwing vinden in de literatuur, jurisprudentie of wetsgeschiedenis. De overdracht van 'een wasmachinemotor van type X in staat Y' maak je ongedaan door 'een wasmachinemotor van type X in staat Y' terug over te dragen. Welk belang heeft de verkoper bij het terugontvangen van het identieke product? Wat als de koper de serienummersticker eraf heeft gepulkt?

[pacificocean]

GlowMouse schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 21:46:
[...]

Ik kan voor jouw standpunt geen enkele onderbouwing vinden in de literatuur, jurisprudentie of wetsgeschiedenis. De overdracht van 'een wasmachinemotor van type X in staat Y' maak je ongedaan door 'een wasmachinemotor van type X in staat Y' terug over te dragen. Welk belang heeft de verkoper bij het terugontvangen van het identieke product? Wat als de koper de serienummersticker eraf heeft gepulkt?

Je koopt een produkt en geen produkt type. Ook juridisch. Retouren kosten een verkoper geld en hij hoeft dus alleen het gekochte produkt te accepteren. Overigens ianal.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 21:46:
[...]

Ik kan voor jouw standpunt geen enkele onderbouwing vinden in de literatuur, jurisprudentie of wetsgeschiedenis. De overdracht van 'een wasmachinemotor van type X in staat Y' maak je ongedaan door 'een wasmachinemotor van type X in staat Y' terug over te dragen. Welk belang heeft de verkoper bij het terugontvangen van het identieke product? Wat als de koper de serienummersticker eraf heeft gepulkt?

Ik wil er toch een stap terug op gaan. Deze rechten zijn van toepassing tussen koper en verkoper. Met vastlegging van de serienummers toont TS aan dat hij helemaal niet de verkoper was van het teruggestuurde product. Daarmee heeft koper ten aanzien van *dit* specifieke product geen rechten richting TS. De onderbouwing zit hem daarmee direct in het wetboek: koper was helemaal geen koper bij TS, dus er is nooit een overeenkomst voor dat specifieke artikel tot stand gekomen.

Dat je als verkoper niet om onbenulligheden onder je rechten uit kan, absoluut. Dat je kan aantonen dat je ergens niet de verkoper van bent zal hard moeten gebeuren. Veel apparatuur heeft ook identificatie aan de binnenkant. Maar als je niet de verkoper was van het ingeleverde product is het simpelweg dat voor dat specifieke artikel geen overeenkomst bestond en er dus geen rechten zijn. Serienummers zijn daarvoor mi een sterk argument, zolang TS inderdaad kan aantonen dat standaard vast te leggen. Het op de faktuur weergeven is daarvoor een goede suggestie.

Niet om lullig te doen, maar jouw product X type Y voorbeeld heb ik ook nog nergens relevant in wetgeving of jurisprudentie gezien.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2016 10:03 ]

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 09:55:
[...]


Ik wil er toch een stap terug op gaan. Deze rechten zijn van toepassing tussen koper en verkoper. Met vastlegging van de serienummers toont TS aan dat hij helemaal niet de verkoper was van het teruggestuurde product. Daarmee heeft koper ten aanzien van *dit* specifieke product geen rechten richting TS. De onderbouwing zit hem daarmee direct in het wetboek: koper was helemaal geen koper bij TS, dus er is nooit een overeenkomst voor dat specifieke artikel tot stand gekomen.

Je denkt goederenrechtelijk. Deze rechten gelden ten aanzien van een persoon, niet ten aanzien van een zaak (in tegenstelling tot bijvoorbeeld een reclamerecht of eigendomsvoorbehoud). Je kunt rechten uitoefenen zonder de zaak te bezitten, zoals dat ik je nu de Eiffeltoren kan verkopen.

Niet om lullig te doen, maar jouw product X type Y voorbeeld heb ik ook nog nergens relevant in wetgeving of jurisprudentie gezien.

Niet om lullig te doen, maar je komt met een drogreden. Bij een huis of schilderij koop je een heel specifiek huis of schilderij. Bij een wasmachinemotor koop je er eentje van een bepaald type. In een webshop zie je nooit plaatjes van tien identieke dozen waarbij jij mag aanwijzen welke van de tien je wilt hebben.

We kunnen deze discussie voor later bewaren, want het gaat hier niet om een ongedaanmakingsverplichting op grond van ontbinding van een wederkerige overeenkomst (art. 6:271 BW), maar er blijkt een specifeke verplichting opgenomen te bestaan voor overeenkomsten op afstand die ik eerder over het hoofd heb gezien (art 6:230s BW). Die verplichting is vrij specifiek geformuleerd:

Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, zendt de consument onverwijld en in ieder geval binnen veertien dagen na het uitbrengen van de in artikel 230o lid 3 bedoelde verklaring de door hem ontvangen zaken terug of overhandigt deze aan de handelaar of aan een persoon die door de handelaar is gemachtigd om de zaken in ontvangst te nemen.

Hierin wordt de ongedaanmakingsverbintenis gespecificeerd tot de "door hem ontvangen zaken". Ik heb een aantal dingen in mijn oude posts doorgestreept om dit recht te zetten.

[Verwijderd]

Waarom wordt in het wetboek over koop en verkoop dan continue gerefereerd naar 'de zaak'? Ik weet niet waar je scheef gegaan bent in de interpretatie, maar je hebt geen verbintenis met iemand tav een product dat daar niet gekocht is. Eenzelfde type is niet dezelfde zaak.

Maar puntje bij paaltje heb jij geen jurisprudentie om je claim te ondersteunen, en ik niet om het te ontkrachten. Wel vertelt de historie dat een dergelijke werkwijze niet als redelijk of billijk te zien is. Als ik nu een artikel koop, die 10 jaar gebruik, dezelfde weer koop en de oude terugstuur onder WKoA, dan is er geen rechter die me gelijk geeft.

Wat je gedachtengang kwa uitleg ook is.

[emnich]

GlowMouse schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:35:


Voor het verdere verloop is het van belang of de overeenkomst voor 13 juni 2014 is gesloten vanwege wijzigingen in de regelgeving.

Voor 13 juni 2014 gold dat je niet meer mag ontbinden wanneer het product is 'gebruikt' (wat meer is dan 'uitproberen'). Dat betekent dat de koopovereenkomst niet is ontbonden en de koper nog steeds recht heeft op een werkend product. Zodra de koper je het defecte product heeft toegestuurd, kun je het achterhouden totdat hij de schade heeft vergoed tengevolge van het toesturen van het andere product.

Sinds 13 juni 2014 mag je een product wel gebruiken en nog steeds de koop ontbinden op grond van WKOA. De verplichtingen die uit de ontbinding zijn voortgevloeid gelden daarom vandaag nog steeds, tenzij inmiddels van verjaring sprake is. De koper heeft dus nog steeds geen recht op een werkend product, maar wel de verplichting om het gekochte product terug te sturen. Wat de verkoper daarom in dit geval het beste kan doen, is de koper het product terug te laten sturen (dus nog steeds onder WKOA, al zou ik dat de koper in dit geval niet zo duidelijk mededelen). De verkoper heeft vervolgens de verplichting het aankoopbedrag (incl verzendkosten) aan de koper te betalen, maar hij mag daarop een bedrag in rekening brengen voor gebruik van het product. Daarnaast kan hij zijn schade verrekenen.

Zo, het ligt genuanceerder dan iedereen hiervoor antwoordde

Het gaat hier niet om een WKOA maar om garantie. Hoewel de klant, in principe, het product binnen 14 dagen* mag retourneren, wil de klant in dit geval aanspraak maken op de garantie. Dit zijn twee verschillende dingen. Daarbij lijkt het ook al ruim na de 14 dagen te zijn.

De klant heeft altijd recht op de wettelijke garantie en je kan als verkoper de klant daar nooit van af laten zien.

*Mits verkoper de klant heeft geïnformeerd dat er 14 dagen bedenktijd is, anders is de bedenktijd 12 maanden. Voor de klant is het echter makkelijker om garantie te claimen dan om alsnog te retourneren onder de WKOA.

[Verwijderd]

emnich schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 05:59:
De klant heeft altijd recht op de wettelijke garantie en je kan als verkoper de klant daar nooit van af laten zien.

De klant heeft wat hemzelf betreft het oorspronkelijk gekochte artikel geretourneerd. Dat heeft hij immers zelf geclaimd en er zelfs een review over geschreven. IANAL, maar dat lijkt toch wel erg op afstand doen van de rechten die je op garantie nog hebt. Je kunt immers geen garantie claimen op goederen die je teruggestuurd hebt. De klant heeft luid en duidelijk vermeldt en geclaimd het artikel geretourneerd te hebben. De overeenkomst vervalt daar logischerwijs mee en enige verdere aanspraak op garantie of aanverwante zaken dus ook. Zijn eerdere beweringen zijn niet opeens verdwenen. Als je een overeenkomst opzegt kan je die later, als het je uitkomt, opeens toch nog hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2016 06:39 ]

[emnich]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 06:37:
[...]

De klant heeft wat hemzelf betreft het oorspronkelijk gekochte artikel geretourneerd. Dat heeft hij immers zelf geclaimd en er zelfs een review over geschreven. IANAL, maar dat lijkt toch wel erg op afstand doen van de rechten die je op garantie nog hebt. Je kunt immers geen garantie claimen op goederen die je teruggestuurd hebt. De klant heeft luid en duidelijk vermeldt en geclaimd het artikel geretourneerd te hebben. De overeenkomst vervalt daar logischerwijs mee en enige verdere aanspraak op garantie of aanverwante zaken dus ook. Zijn eerdere beweringen zijn niet opeens verdwenen. Als je een overeenkomst opzegt kan je die later, als het je uitkomt, opeens toch nog hebben.

Maar goed dat je er IANAL bij zet

De overeenkomst is echter nooit ontbonden en is gewoon blijven bestaan. Er is namelijk niet voldaan aan de voorwaarden voor ontbinding.

Verkoper zou kunnen claimen dat de overeenkomst wél is ontbonden maar zal dan alsnog het aankoopbedrag over moeten maken naar de koper.

[Paul]

emnich schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 08:13:
De overeenkomst is echter nooit ontbonden en is gewoon blijven bestaan. Er is namelijk niet voldaan aan de voorwaarden voor ontbinding.

Tja, dat dacht ik ook, maar volgens sommigen kun je dan nog veel leren en moet je een boekje openslaan over civiel recht. Ik ben nog steeds benieuwd waar die redenatie krom gaat...

[GlowMouse]

emnich schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 08:13:
[...]

De overeenkomst is echter nooit ontbonden en is gewoon blijven bestaan. Er is namelijk niet voldaan aan de voorwaarden voor ontbinding.

Over welke voorwaarde heb je het dan precies? Art 6:230o stelt:

De consument kan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen ontbinden tot een termijn van veertien dagen
(..)
De consument oefent het in lid 1 bedoelde recht uit door binnen de in dat lid gestelde termijn het ingevulde modelformulier voor ontbinding, bedoeld in bijlage I deel B van de richtlijn, te zenden of een andere daartoe strekkende ondubbelzinnige verklaring te doen aan de handelaar.

Uit niets blijkt dat de ontbinding onder enige ontbindende of opschortende voorwaarde plaatsvindt.

[emnich]

Je quote wat selectief


art 6:230s

Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, zendt de consument onverwijld en in ieder geval binnen veertien dagen na het uitbrengen van de in artikel 230o lid 3 bedoelde verklaring de door hem ontvangen zaken terug of overhandigt deze aan de handelaar of aan een persoon die door de handelaar is gemachtigd om de zaken in ontvangst te nemen.

Klant heeft dit niet gedaan en dus is de tijd verstreken. Je kan dan niet maanden later nog claimen dat de overeenkomst ontbonden was.

[hjdv2]

zoals ik het hier zie komt de vraag er of de klant met het aanvragen van WKoA de koop heeft ontbonden. Hierin is ook de vraag of doordat niet het juiste product is opgestuurd dit al het geval is. Als de koop is ontbonden dan lijkt het mij dat er geen sprake van garantie is, aangezien en geen koop overeenkomst meer is. Mocht de klant door het niet opsturen van het juiste product (en het geld nog niet terug heeft gekregen) nog wel een koop overeenkomst heeft dan zal er nog wel garantie moeten zijn. (als hij het product houdt).

ps. dit is hoe ik er over denk ik heb weinig verstand hier van.

[GlowMouse]

emnich schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 10:56:
Je quote wat selectief

Nee, ik quote wat relevant is.

Klant heeft dit niet gedaan en dus is de tijd verstreken. Je kan dan niet maanden later nog claimen dat de overeenkomst ontbonden was.

Staat er dat terugzending een voorwaarde is voor ontbinding? Er wordt een verplichting voor de koper in het leven geroepen met een termijn. Er zijn geen bijzondere gevolgen genoemd van niet-nakoming, wat betekent dat de hoofdregels van Titel 1, Afdeling 9 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek van toepassing zijn. In het bijzonder is de klant is na verloop van deze termijn van rechtswege in verzuim en is hij aansprakelijk voor schade die de koper lijdt doordat hij het artikel niet op tijd terug heeft ontvangen.

[Icephase]

Dus, als ik iets koop, dan direct via een formulier laat weten de koop te willen ontbinden maar de zaak niet weer terug breng bij/laat ophalen door de leverancier is er geen sprake meer van een overeenkomst?
En als ik er dan 'klaar' mee ben na een jaar of wat, stuur ik het terug, krijg eventueel alleen een rekening voor de schade die ontstaan is door gebruik en daarmee is de kous af? Want dat is -als ik het goed heb- wat je hier zegt.

Lijkt me leuk! Maar vraag me toch af of er ook maar één rechter in NL is die hier in trapt...

[chrisborst]

Lijkt mij toch heel simpel.
De koper koopt bij jou product X. Hij stuurt een identiek defect product Y op en beroept zich op de Wet Kopen Op Afstand. Jij weigert en hij schrijft een slechte review. Hieruit lijkt het mij duidelijk dat er slechte wil in het spel is.
Nu gaat product X echt kapot en nu wil hij garantie bij jou gaan claimen. Persoonlijk zou ik dit weigeren. Laat hem er maar een zaak van maken of direct naar de fabrikant gaan.
Als hij het hoger op gaat zoeken dan zal hij moeten toegeven dat hij eerst heeft geprobeerd de boel te belazeren.

[R.H.]

chrisborst schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 12:52:
Lijkt mij toch heel simpel.
De koper koopt bij jou product X. Hij stuurt een identiek defect product Y op en beroept zich op de Wet Kopen Op Afstand. Jij weigert en hij schrijft een slechte review. Hieruit lijkt het mij duidelijk dat er slechte wil in het spel is.
Nu gaat product X echt kapot en nu wil hij garantie bij jou gaan claimen. Persoonlijk zou ik dit weigeren. Laat hem er maar een zaak van maken of direct naar de fabrikant gaan.
Als hij het hoger op gaat zoeken dan zal hij moeten toegeven dat hij eerst heeft geprobeerd de boel te belazeren.

Dat maakt voor rechtspraak niet uit. Dat wordt letterlijk van tafel geveegd omdat het een andere zaak is.

[chrisborst]

R.H. schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 13:07:
[...]
Dat maakt voor rechtspraak niet uit. Dat wordt letterlijk van tafel geveegd omdat het een andere zaak is.

Weet ik zo net nog niet. Je gebruikt de koopovereenkomst van Product X om product Y terug te brengen. En nu wil je weer de koopovereenkomst van Product X gebruiken maar nu om daadwerkelijk product X terug te brengen voor garantie.
Maar waar het meer om gaat is dat de klant nu gewoon veel meer moeite moet gaan doen en dat zal hij waarschijnlijk niet doen.
Daarnaast zou ik hem gewoon naar de fabrikant doorverwijzen.

[R.H.]

chrisborst schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 13:13:
[...]

Weet ik zo net nog niet. Je gebruikt de koopovereenkomst van Product X om product Y terug te brengen. En nu wil je weer de koopovereenkomst van Product X gebruiken maar nu om daadwerkelijk product X terug te brengen voor garantie.
Maar waar het meer om gaat is dat de klant nu gewoon veel meer moeite moet gaan doen en dat zal hij waarschijnlijk niet doen.

Je zegt het al "weer". Dat betekent dat het gewoon een nieuwe aanvraag is. De winkelier/verkoper heeft al aangegeven dat product Y niks met de koopovereenkomst/garantie te maken heeft. Dat maakt dat dit een los staande aanvraag is.

Netjes is het niet maar volgens mij wel rechtsgeldig.

chrisborst schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 13:13:
Daarnaast zou ik hem gewoon naar de fabrikant doorverwijzen.

De fabrikant heeft er niks mee te maken. Dat is alleen een optie als de fabrikant zelf dat heeft aangegeven garantie claims te willen doen/regelen en dan nog is het onwettig.

[T_E_O]

Is het in dit geval niet een idee, dat TS zijn klant te kennen geeft, dat hij aangifte gaat doen naar aanleiding van de eerdere onrechtmatige daad van de koper. Als deze zijn garantieclaim intrekt, dan onderneemt TS ook geen verdere stappen.

DISCLAIMER: ik ben zo'n principieel type dat hier heel slecht tegen kan. Daarom run ik ook maar geen webshop

[enermax]

Het enige gekke in dit verhaal vind ik dat de klant de moeite neemt om een review te schrijven. Als je de boel probeert te flessen online, dan wil je daar toch niet teveel ruchtbaarheid aangeven? Hoe raar het ook klinkt, misschien is de klant van goede wil en voelt zich opgelicht.

[T_E_O]

enermax schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 20:48:
Het enige gekke in dit verhaal vind ik dat de klant de moeite neemt om een review te schrijven. Als je de boel probeert te flessen online, dan wil je daar toch niet teveel ruchtbaarheid aangeven? Hoe raar het ook klinkt, misschien is de klant van goede wil en voelt zich opgelicht.

De klant heeft een negatieve review geschreven toen hij/zij merkte dat het opsturen van het oude product niet leidde tot terugbetaling.

[Mandrake466]

chrisborst schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 12:52:
Lijkt mij toch heel simpel.
De koper koopt bij jou product X. Hij stuurt een identiek defect product Y op en beroept zich op de Wet Kopen Op Afstand. Jij weigert en hij schrijft een slechte review. Hieruit lijkt het mij duidelijk dat er slechte wil in het spel is.
Nu gaat product X echt kapot en nu wil hij garantie bij jou gaan claimen. Persoonlijk zou ik dit weigeren. Laat hem er maar een zaak van maken of direct naar de fabrikant gaan.
Als hij het hoger op gaat zoeken dan zal hij moeten toegeven dat hij eerst heeft geprobeerd de boel te belazeren.

Inderdaad. Koper licht de boel op en probeert ook nog 's garantie te claimen.

Het is simpel: er valt niks te claimen want hij heeft het product (ook al is het niet de originele ontvangen product) retour gedaan.

Misschien kan je reageren op zijn review en uitleggen hoe de vork in de steel zit? Voor de toekomstige kopers.

[ Voor 5% gewijzigd door Mandrake466 op 27-02-2016 08:17 ]

[coyote1980]

T_E_O schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 19:46:
Is het in dit geval niet een idee, dat TS zijn klant te kennen geeft, dat hij aangifte gaat doen naar aanleiding van de eerdere onrechtmatige daad van de koper. Als deze zijn garantieclaim intrekt, dan onderneemt TS ook geen verdere stappen.

DISCLAIMER: ik ben zo'n principieel type dat hier heel slecht tegen kan. Daarom run ik ook maar geen webshop

Ik zou dit dan wel telefonisch en niet schriftelijk meedelen, het lijkt me iets dat tegen je gebruikt kan worden.

Verder zou ik ook niet aangeven dat hij het product al eerder geretourneerd heeft omdat je dan de volle mik kwijt bent.

Wel een eikel van een klant. Hij heeft recht op garantie, maar dat hoeft geen soepel garantietraject te zijn.

[H!GHGuY]

Howmessages schreef op maandag 22 februari 2016 @ 20:52:
Dat is voor mij geen optie. De tijd om die serienummers in te voeren op de aankoopfacturen weegt niet op aan de kosten die ik ermee bespaar voor momenteel alleen deze keer.

Het probleem is dat jij denkt dat je ingedekt bent door het controleren van serienummers. Maar de klant kan nog altijd proberen aan te tonen dat je niet ter goeder trouw handelt en dat je schriftvervalsing op je eigen procedures hebt toegepast om de klant er bij te lappen.

Wat mij betreft is het dus gewoon good practice om serienummers te vermelden op een aankoopfactuur. Klant weet meteen dat ie er niets kan uithalen en jij bent ingedekt mocht iemand het toch proberen.

[Verwijderd]

enermax schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 20:48:
Het enige gekke in dit verhaal vind ik dat de klant de moeite neemt om een review te schrijven. Als je de boel probeert te flessen online, dan wil je daar toch niet teveel ruchtbaarheid aangeven? Hoe raar het ook klinkt, misschien is de klant van goede wil en voelt zich opgelicht.

Je hebt blijkbaar niet veel met consumenten in het wild te maken gehad. Sommige mensen halen de vreemdste capriolen uit, ook als ze het hele verhaal aan zichzelf te danken hebben. Misschien wel omdat ze zichzelf ook wijsmaken dat het de waarheid
is. De meesten zullen ter goeder trouw zijn, maar de heer heeft vreemde kostgangers.

[Howmessages]

GlowMouse schreef op maandag 22 februari 2016 @ 20:54:
[...]

De kosten moeten wel reëel zijn: hoeveel tijd ben je ermee bezig geweest en wat kost dat? Het hoeft niet op 0 uit te komen; dat zou wel heel toevallig zijn.

Als ik een reële berekening zou maken, dan zou het bedrag vermoedelijk hoger uitvallen dan dat het artikel oorspronkelijk heeft gekost. Het artikel kost immers niet veel en met de tijd die ik hier op het forum heb gezeten, zou ik het allang terug hebben kunnen verdienen.

Het gaat mij echter ook niet om het geld maar om het feit dat ik deze oplichter natuurlijk niets gun. Over een mogelijke rechtszaak maak ik mij dan ook niet druk, aangezien die voor dit bedrag er vermoedelijk niet zal komen. Belangrijk vind ik dat het allemaal netjes verloopt met het liefst een manier waarop de klant geen recht heeft op herstel/vervang of afziet hiervan.

H!GHGuY schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 09:32:
[...]


Het probleem is dat jij denkt dat je ingedekt bent door het controleren van serienummers. Maar de klant kan nog altijd proberen aan te tonen dat je niet ter goeder trouw handelt en dat je schriftvervalsing op je eigen procedures hebt toegepast om de klant er bij te lappen.

Wat mij betreft is het dus gewoon good practice om serienummers te vermelden op een aankoopfactuur. Klant weet meteen dat ie er niets kan uithalen en jij bent ingedekt mocht iemand het toch proberen.

In dit verhaal is dit echter niet het geval, omdat de klant in kwestie met het claimen van de garantie op het door mij toegestuurde artikel bevestigd dat in eerste instantie het oude en versleten onderdeel is geretourneerd middels WKOA. Het zou voor toekomstige zaken wel verstandig kunnen zijn, maar zoals eerder gesteld is het de tijd dit in te voeren niet waard. Ik heb even een ruwe berekening gedaan van de extra tijd en wat mij dat in uurloon zou kosten, waarbij ik uitkom op zo'n € 700,- per jaar. Als ik deze en alle andere "oplichters" van afgelopen jaar wel het geld zou teruggeven, kost mij dit minder geld. Kortom: Niet rendabel.

Daarbij vraag ik mij ook af in hoe ver het vermelden van het serienummer mij meer zal indekken. Immers is het nog altijd mogelijk om een artikel met een ander serienummer te leveren dan op de aankoopfactuur vermeldt staat.

T_E_O schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 19:46:
Is het in dit geval niet een idee, dat TS zijn klant te kennen geeft, dat hij aangifte gaat doen naar aanleiding van de eerdere onrechtmatige daad van de koper. Als deze zijn garantieclaim intrekt, dan onderneemt TS ook geen verdere stappen.

DISCLAIMER: ik ben zo'n principieel type dat hier heel slecht tegen kan. Daarom run ik ook maar geen webshop

Ik denk dat ik een soort hybride-actie onderneem tussen deze oplossing en dat van GlowMouse. Een oplossing waarmee ik de klant in kwestie de keus geef, waarbij de klant vermoedelijk en hopelijk afziet van de garantie.

Keus 1:
De klant krijgt garantie op het aangekochte artikel dat is geretourneerd, maar zal moeten betalen voor de kosten die gemaakt zijn voor zijn poging tot oplichting. Vermoedelijk zullen de kosten hoger uitlopen dan dat het artikel oorspronkelijk gekost heeft, wat dus niet gunstig is voor de klant.

Keus 2:
De klant ziet af van de garantie en het artikel waarbij de kosten voor de poging tot oplichting kwijtgescholden worden.

Uiteraard zal ik dit dan wel netjes verwoorden en het niet over oplichting hebben. Hoe ik het precies zal verwoorden moet ik nog bedenken, maar ik heb er dan ook geen haast bij.

Volgens mij is dit wel netjes en rechtsgeldig.

[Verwijderd]

Howmessages schreef op zondag 28 februari 2016 @ 00:33:
Ik denk dat ik een soort hybride-actie onderneem tussen deze oplossing en dat van GlowMouse. Een oplossing waarmee ik de klant in kwestie de keus geef, waarbij de klant vermoedelijk en hopelijk afziet van de garantie.

Laat hem het product maar opsturen voor garantie. Hij krijgt dan netjes een nieuwe terug bij voldoening van de gemaakte kosten - ongetwijfeld een veelvoud van de prijs van het product

emnich schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 08:13:
Maar goed dat je er IANAL bij zet

De overeenkomst is echter nooit ontbonden en is gewoon blijven bestaan. Er is namelijk niet voldaan aan de voorwaarden voor ontbinding.

Ben je zelf wel een advocaat?

De koper heeft de aankoop expliciet ongedaan gemaakt. Mocht daar nog twijfel over bestaan heeft hij maanden heeft hij de tijd gehad om dit aan te vechten of alsnog op een juiste manier af te handelen door het juiste product op te sturen. Dat is allemaal niet gebeurd. Hij heeft wel een review geschreven, waaruit nogmaals blijkt dat het wel hem betreft een afgehandelde zaak was.

Pas op het moment dat hij er iets bij te winnen heeft bedenkt de koper zich opeens en claimt hij rechten die hij opgegeven heeft.

[emnich]

Verwijderd schreef op zondag 28 februari 2016 @ 00:52:
[...]


[...]


De koper heeft de aankoop expliciet ongedaan gemaakt. Mocht daar nog twijfel over bestaan heeft hij maanden heeft hij de tijd gehad om dit aan te vechten of alsnog op een juiste manier af te handelen door het juiste product op te sturen. Dat is allemaal niet gebeurd. Hij heeft wel een review geschreven, waaruit nogmaals blijkt dat het wel hem betreft een afgehandelde zaak was.

Pas op het moment dat hij er iets bij te winnen heeft bedenkt de koper zich opeens en claimt hij rechten die hij opgegeven heeft.

De koper heeft aangegeven dat hij de koop wilde ontbinden waarbij verkoper heeft gezegd dat dat kon door het originele product te sturen. Daarna heeft koper afgezien van ontbinding.

@TS je kan principieel gaan handelen maar ik zou het gewoon netjes afwikkelen. Principes zijn duur...

[Verwijderd]

emnich schreef op zondag 28 februari 2016 @ 07:21:
Daarna heeft koper afgezien van ontbinding.

Buiten dat het jouw redenatie niet uitkomt blijkt dit nergens uit.

Nog even los van dat ook consumenten niet het recht hebben om het ontbinden van een overeenkomst weer terug te draaien.

[GlowMouse]

Howmessages schreef op zondag 28 februari 2016 @ 00:33:
[...]

Als ik een reële berekening zou maken, dan zou het bedrag vermoedelijk hoger uitvallen dan dat het artikel oorspronkelijk heeft gekost. Het artikel kost immers niet veel en met de tijd die ik hier op het forum heb gezeten, zou ik het allang terug hebben kunnen verdienen.

Vergeet ook niet de gederfde winst doordat het artikel niet tijdig is teruggestuurd.

Het gaat mij echter ook niet om het geld maar om het feit dat ik deze oplichter natuurlijk niets gun.

Iemand 'straffen' kennen we in het privaatrecht niet, dus probeer de oplossing wel redelijk te houden. Schadevergoeding heb je recht op, maar meer niet.