Verkeerde bestelling retour gestuurd bij webwinkel

[Sharky]

matthijst schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:12:
[...]

Mwah, da's creatief lezen van dat artikel. Moet je een loods gaan huren als je allemaal ongevraagd spulontvangt?

Zoals we in Drenthe zeggen, 'as is verbrande turf'.

Je zou ook creatief kunnen zeggen [...]

Ja dat kan. Je kan een hoop creatief zeggen, alleen jammer dat het niet bijdraagt aan een oplossing.

[Montaner]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:37:
[...]


Ik denk dat het best kan dat de webshop niet kan zoeken op serienummer en al zeker niet pro-actief. Zending gaat naar een retourcentrum, medewerker controleert of nummer overeenkomt en zo niet dan is de volgende stap vernietiging.

Er is geen reden om tussen controle en vernietiging te gaan kijken of een andere klant deze misschien ooit gekocht heeft.

Wil niet zeggen dat ik vind dat vernietiging een logische stap is overigens

Pakketje verkeerd bezorgd: vernietigen ... het typische helpdesk antwoord zal niet overeenkomen met wat er werkelijk gebeurd.

[KNed]

Bizar verhaal.

Kan je rechtsbijstandverzekering hier iets betekenen?

[Aggressor]

Ben ik de enige die het een apart verhaal vind?
Als je bij 2 verschillende winkels een Apple horloge besteld, dan controleer je toch 100% goed of je de correcte retour stuurt?

Maar ik vind het wel apart dat ze hem meteen vernietigen.

[ Voor 14% gewijzigd door Aggressor op 25-05-2023 10:49 ]

[Wolly]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:48:
[...]


Maar in deze hebben ze beide serienummers nodig.

Het serienummer van het te ontvangen product, en daarbij dus alle bij behoorde relevante informatie.
En het serienummer van het daadwerkelijk ontvangen product, en daarbij dus alle bijbehorende relevante informatie.

Het is simpelweg die 2 naast elkaar zetten, en je kunt zien dat ze vanaf hetzelfde adres komen.

Bij inname van goederen gaan ze echt niet een hele orderdatabase cross checken of het serienummer toevallig al op een andere order bekend staat. Het enige wat uit die inname check komt is OK of niet OK. Bij niet OK zou het bij goederen in bepaalde staat of met een bepaalde waarde bij voorkeur in een stroom komen waarbij iemand even contact opneemt of dat het wordt teruggestuurd tegen vergoeding van gemaakt kosten.

[Wolly]

Mistraller schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:26:
[...]

Zit allang bij iemand om z'n pols vermoed ik.

Of door de shredder.


Amazon belooft teruggestuurde iPads niet meer door de shredder te gooien

[Sir_Lion]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:49:
[...]


Bij inname van goederen gaan ze echt niet een hele order database cross checken of het serienummer toevallig al op een andere order bekend staat. Het enige wat uit die inname check komt is OK of niet OK. Bij niet OK zou het bij goederen in bepaalde staat of met een bepaalde waarde bij voorkeur in een stroom komen waarbij iemand even contact opneemt of dat het wordt teruggestuurd tegen vergoeding van gemaakt kosten.

Wat is dat nou voor een opmerking?

Ik zeg toch niet dat ze de hele order database cross checken?!

Puur dat ze crosschecken wat ze verwachten aangeleverd te krijgen, en wat ze daadwerkelijk binnen krijgen. Die twee serienummers moeten gewoon bekend zijn.

[matthijst]

Sharky schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:34:
Ja dat kan. Je kan een hoop creatief zeggen, alleen jammer dat het niet bijdraagt aan een oplossing.

Dat doet geen een van de opmerkingen hier
Uiteindelijk moet die webshop meewerken, daar helpt een forumpost niet bij.

[Wolly]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:52:
[...]


Wat is dat nou voor een opmerking?

Ik zeg toch niet dat ze de hele order database cross checken?!

Puur dat ze crosschecken wat ze verwachten aangeleverd te krijgen, en wat ze daadwerkelijk binnen krijgen. Die twee serienummers moeten gewoon bekend zijn.

Die crosscheck tussen aangeleverd en verwacht doen ze toch ook? A <> V dus resultaat is niet OK.

Wat jij zegt is dat ze dan van A gaan kijken bij welke order/huisadres deze hoort.

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:48:
[...]

Het is simpelweg die 2 naast elkaar zetten, en je kunt zien dat ze vanaf hetzelfde adres komen.

[Christoxz]

Aggressor schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:49:
Ben ik de enige die het een apart verhaal vind?
Als je bij 2 verschillende winkels een Apple horloge besteld, dan controleer je toch 100% goed of je de correcte retour stuurt?

Recentelijk hebben mijn vriendin en ik een identieke Apple Watch besteld op *knip* Webwinkel met beide onze eigen accounts.

Het gaat niet om twee verschillende winkels, maar twee verschillende accounts bij de zelfde webwinkel.
Watch A is retour gegaan onder een retour voor account B, terwijl watch B eigenlijk retour moest.

Serie nummers staan ook niet altijd op de factuur (geen idee of dat in dit geval is), dus als klant is het na het uitpakken bijna onmogelijk om nog te weten welk product bij welke order hoort, aangezien het om twee de zelfde watches gaat.

[Zenomyscus]

Ze zullen hem vast niet weggegooid hebben maar zelf meegenomen hebben. Wat een onzin om zoiets dan maar weg te doen.

[Wolly]

Hier trouwens een soortgelijk topic waar op (ahum) magische wijze het geld werd teruggestort na een melding bij het ECC.

Webwinkel stelt verkeerd product retour te hebben ontvangen

[Aggressor]

Christoxz schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:57:
[...]


[...]

Het gaat niet om twee verschillende winkels, maar twee verschillende accounts bij de zelfde webwinkel.
Watch A is retour gegaan onder een retour voor account B, terwijl watch B eigenlijk retour moest.

Serie nummers staan ook niet altijd op de factuur (geen idee of dat in dit geval is), dus als klant is het na het uitpakken bijna onmogelijk om nog te weten welk product bij welke order hoort, aangezien het om twee de zelfde watches gaat.

Excuses, dan is het helemaal lullig voor TS ...
De winkel kan toch zien dat deze ook bij hun weg komt?

[Klippy]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:49:
[...]


Bij inname van goederen gaan ze echt niet een hele order database cross checken of het serienummer toevallig al op een andere order bekend staat. [..]

Oh nee dat is ook echt zeer moeilijk he...
Bij ons nemen we honderden orders retour per dag. Die werken allemaal op serienummer indien de afzender niet meteen duidelijk is. Zelfs een gedeeltelijke match vanaf 5 karakters.
Query bereik limiteren tot de laatste 2 jaar, top 10 resultaten teruggeven gesorteerd op datum... query van 2ms.

Je moet niet doen alsof je hier iets onmogelijks beschrijft, als serienummers zijn geregistreerd dan zijn ze ook makkelijk op te zoeken.

Maar het heeft niks met de vraag van TS te maken dus offtopic verder, ik wordt alleen moe van dit soort opmerkingen. Webwinkel is of lui geweest of probeert wat te verbergen, maar het was prima mogelijk om te achterhalen dat ze zelf dit item hadden verkocht met een héél klein beetje moeite. Tenzij hun hele ERP systeem ruk is, maar dat is nog steeds geen reden voor deze manier van 'afhandelen'.

[Marc H]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:49:
[...]


Bij inname van goederen gaan ze echt niet een hele orderdatabase cross checken of het serienummer toevallig al op een andere order bekend staat.

Doe eens het volgende:

- open google in een browser
- Tik in een fictief (of echt) serienummer en druk op enter
- kijk eens hoe snel het Google lukt om de complete database van het internet te doorzoeken. (Hint: binnen een fractie van een seconde)

Dacht jij nou echt dat het voor een grote webwinkel een probleem is om even een kolom in een database te raadplegen op één serienummertje?

Kom op zeg, we zitten hier op tweakers. Niet op het forum van Libelle.

[Wolly]

Klippy schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:00:
[...]


Oh nee dat is ook echt zeer moeilijk he...
Bij ons nemen we honderden order retour per dag. Die werken allemaal op serienummer indien de afzender niet meteen duidelijk is. Zelfs een gedeeltelijke match vanaf 5 karakters.
Query bereik limiteren tot de laatste 2 jaar, top 10 resultaten teruggeven gesorteerd op datum... query van 2ms.

Je moet niet doen alsof je hier iets onmogelijks beschrijft, als serienummers zijn geregistreerd dan zijn ze ook makkelijk op te zoeken.

Maar het heeft niks met de vraag van TS te maken dus offtopic verder, ik wordt alleen moe van dit soort opmerkingen. Webwinkel is of lui geweest of probeert wat te verbergen, maar het was prima mogelijk om te achterhalen dat ze zelf dit item hadden verkocht met een héél klein beetje moeite. Tenzij hun hele ERP systeem ruk is, maar dat is nog steeds geen reden voor deze manier van 'afhandelen'.

Fijn dat je zegt dat het offtopic is maar ik reageer er toch maar even op. In de regel werkt men tegenwoordig met een RMA nummer waar dus een werkbon aan hangt met relevante gegevens. Normaliter hang je de scanner van de inname afdeling dan op die RMA api en ga je niet die medewerker ook nog een cursus foutzoeken geven.

Let wel: Ik zeg voor de duidelijkheid niet dat het een logische stap is om onbekende producten gelijk te vernietigen.

[Wolly]

Marc H schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:02:
[...]


Doe eens het volgende:

- open google in een browser
- Tik in een fictief (of echt) serienummer en druk op enter
- kijk eens hoe snel het Google lukt om de complete database van het internet te doorzoeken. (Hint: binnen een fractie van een seconde)

Dacht jij nou echt dat het voor een grote webwinkel een probleem is om even een kolom in een database te raadplegen op één serienummertje?

Kom op zeg, we zitten hier op tweakers. Niet op het forum van Libelle.

Ik zeg nergens dat het een probleem is, ik stel alleen dat het niet tot de taken van een scanner (iemand die de innames doet) hoort. De afhandeling kan dus absoluut beter, net als jouw toon overigens.

[Sir_Lion]

Klippy schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:00:
[...]


Oh nee dat is ook echt zeer moeilijk he...
Bij ons nemen we honderden orders retour per dag. Die werken allemaal op serienummer indien de afzender niet meteen duidelijk is. Zelfs een gedeeltelijke match vanaf 5 karakters.
Query bereik limiteren tot de laatste 2 jaar, top 10 resultaten teruggeven gesorteerd op datum... query van 2ms.

Je moet niet doen alsof je hier iets onmogelijks beschrijft, als serienummers zijn geregistreerd dan zijn ze ook makkelijk op te zoeken.

Maar het heeft niks met de vraag van TS te maken dus offtopic verder, ik wordt alleen moe van dit soort opmerkingen. Webwinkel is of lui geweest of probeert wat te verbergen, maar het was prima mogelijk om te achterhalen dat ze zelf dit item hadden verkocht met een héél klein beetje moeite. Tenzij hun hele ERP systeem ruk is, maar dat is nog steeds geen reden voor deze manier van 'afhandelen'.

En er zijn zoveel manieren om een cross-check uit te voeren. Bij een toezending zie je ook de details van de afzender. Daarmee kunnen ze ook zien of zijzelf naar die afzender hebben gestuurd.

De gang van zaken is bizar.

[chime]

De webwinkel mag het product natuurlijk niet zomaar weggooien - het is niet hun eigendom, dus TS heeft zeker recht op een schadeloosstelling.

Als jij een fout pakje aankrijgt dan mag je het ook niet zomaar gaan weggooien of toe-eigenen.

Dat de webwinkel wel een vergoeding vraagt om de horloge terug op te sturen, dat kan dan weer wel, 't is niet hun fout.
Het zou de TS dus niet veel mogen kosten als een extra verzending.

Gezien de webshop ook aangeeft dat ze niet weten wat er gebeurd is, kan je ook voorstellen om naar de politie stappen en een process verbaal tegen onbekenden laten opmaken voor diefstal.

[Wolly]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:10:
[...]


En er zijn zoveel manieren om een cross-check uit te voeren. Bij een toezending zie je ook de details van de afzender. Daarmee kunnen ze ook zien of zijzelf naar die afzender hebben gestuurd.

En dan? Dat geeft toch dezelfde uitkomst, namelijk : Product ontvangen is niet hetzelfde als product geleverd?

Of vind je dat ze dan maar de order van persoon B erbij moeten halen en 'iets' met de orders moeten doen waardoor het administratief dan weer zou kloppen?

[matthijst]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:10:
[...]


En er zijn zoveel manieren om een cross-check uit te voeren. Bij een toezending zie je ook de details van de afzender. Daarmee kunnen ze ook zien of zijzelf naar die afzender hebben gestuurd.

De gang van zaken is bizar.

Daar is iedereen het ook over eens.

[matthijst]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:20:
Of vind je dat ze dan maar de order van persoon B erbij moeten halen en 'iets' met de orders moeten doen waardoor het administratief dan weer zou kloppen?

Misschien heeft ie wel de goede watch in het verkeerde doosje opgestuurd.
1 grote mix

[Real]

chime schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:14:
Dat de webwinkel wel een vergoeding vraagt om de horloge terug op te sturen, dat kan dan weer wel,

Ja, maar het is uiteraard veel redelijker, goedkoper en milieuvriendelijker om de herroeping van de TS administratief om te wisselen met het serienummer van het andere horloge dat naar ik vermoed ook naar hetzelfde huisadres is gestuurd op hetzelfde moment.

Ter samenvatting (want er lijkt verwarring over te zijn):

1. TS bestelt met account A horloge Y (serienummer gekoppeld aan Y)
2. partner van TS bestelt met account B horloge Z (serienummer gekoppeld aan Z)
3. TS besluit te herroepen en verzendt naar ik begrijp een ondubbelzinnige herroepingsverklaring ('retour aangemaakt')
4. TS verzendt per abuis horloge Z i.p.v. horloge Y
5. TS informeert de verkoper actief over de fout ergens voor of na ontvangst van Z
6. Verkoper ontvangt Z onverschuldigd
7. Verkoper vernietigt Z

Ondertussen is dit topic net als het stratenmakerstopic een slow chat geworden over de AVG, de moeite die verkopers hebben om serienummers te controleren en wat er allemaal nog meer wordt verzonnen.

De verkoper en het huishouden van de TS zijn niet verrijkt of verarmt als je de vorderingen tegen elkaar wegstreept. Het was namelijk een identiek horloge behoudens het serienummer.

De logische conclusie is dat de verkoper 14 dagen de tijd heeft om de TS terug te betalen, zo nodig met een vraag om aanvullende bewijsstukken voor wat betreft horloge Y.

[Wolly]

Real schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:33:
[...]


Ja, maar het is uiteraard veel redelijker, goedkoper en milieuvriendelijker om de herroeping van de TS administratief om te wisselen met het serienummer van het andere horloge dat naar ik vermoed ook naar hetzelfde huisadres is gestuurd op hetzelfde moment.

Ter samenvatting (want er lijkt verwarring over te zijn):

1. TS bestelt met account A horloge Y (serienummer gekoppeld aan Y)
2. partner van TS bestelt met account C horloge Z (serienummer gekoppeld aan Z)
3. TS besluit te herroepen en verzendt naar ik begrijp een ondubbelzinnige herroepingsverklaring ('retour aangemaakt')
4. TS verzendt per abuis horloge Z i.p.v. horloge Y
5. TS informeert de verkoper actief over de fout ergens voor of na ontvangst van Z
6. Verkoper ontvangt Z onverschuldigd
7. Verkoper vernietigt Z

Ondertussen is dit topic net als het stratenmakerstopic een slow chat geworden over de AVG, de moeite die verkopers hebben om serienummers te controleren en wat er allemaal nog meer wordt verzonnen.

De verkoper en het huishouden van de TS zijn niet verrijkt of verarmt als je de vorderingen tegen elkaar wegstreept. Het was namelijk een identiek horloge behoudens het serienummer.

De logische conclusie is dat de verkoper 14 dagen de tijd heeft om de TS terug te betalen, zo nodig met een vraag om aanvullende bewijsstukken voor wat betreft horloge Y.

Goede post, maar hoe moet verkoper weten dat het één huishouden betreft? Voor hetzelfde geld betreft het een studentenhuis oid waar een criminele inwoner het artikel van een huisgenoot steelt en deze onder zijn naam terugstuurt.

Met andere woorden, het is toch helemaal niet relevant van wie of van waar het teruggezonden product was of komt? Je kan toch onmogeljk gaan verrekenen binnen het veronderstelde huishouden?

[DataGhost]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:05:
[...]


Fijn dat je zegt dat het offtopic is maar ik reageer er toch maar even op. In de regel werkt men tegenwoordig met een RMA nummer waar dus een werkbon aan hangt met relevante gegevens. Normaliter hang je de scanner van de inname afdeling dan op die RMA api en ga je niet die medewerker ook nog een cursus foutzoeken geven.

Let wel: Ik zeg voor de duidelijkheid niet dat het een logische stap is om onbekende producten gelijk te vernietigen.

Boeiend dat het proces van de winkel ruk is heeft de klant verder niks mee te maken. Er zijn zoveel stappen waar iets mis kan gaan, als je je systeem dan zo star inricht is dat bijna expres. Daar krijg je volgens mij weinig mee gedaan.

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:20:
[...]


En dan? Dat geeft toch dezelfde uitkomst, namelijk : Product ontvangen is niet hetzelfde als product geleverd?

Of vind je dat ze dan maar de order van persoon B erbij moeten halen en 'iets' met de orders moeten doen waardoor het administratief dan weer zou kloppen?

Dus je weet dat ergens fouten gemaakt kunnen worden, in dit geval bij de klant. Welke garanties zijn er die uitsluiten dat er een fout bij de winkel zelf is gemaakt? Bijvoorbeeld twee dezelfde doosjes gepakt voor verschillende bestellingen, maar dan na het koppelen de doosjes omgewisseld. Beide klanten hebben gewoon hun product ontvangen maar allebei met elkaars serienummer. Dan heeft de klant die terugstuurt dus altijd pech want er komt een simpele "product ontvangen is niet hetzelfde als product geleverd" uit, met 'vernietiging' van het product als gevolg en dan? Of zou het logisch zijn dat de winkel het serienummer in ieder geval checkt met de rest van de database om te zien of het product wel bij ze vandaan komt? Helemaal als daar dan uit komt rollen dat ook dat horloge op hetzelfde adres bezorgd is, dan wordt het best makkelijk om te zien wat er gebeurd is en om dat te herstellen.

[ Voor 4% gewijzigd door DataGhost op 25-05-2023 11:41 ]

[DataGhost]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:38:
[...]


Goede post, maar hoe moet verkoper weten dat het één huishouden betreft? Voor hetzelfde geld betreft het een studentenhuis oid waar een criminele inwoner het artikel van een huisgenoot steelt en deze onder zijn naam terugstuurt.

Met andere woorden, het is toch helemaal niet relevant van wie of van waar het teruggezonden product was of komt? Je kan toch onmogeljk gaan verrekenen binnen het veronderstelde huishouden?

God behoede dat je zou communiceren met je klanten om uit te zoeken wat er fout is gegaan. Maar jij vindt het dus logisch dat het horloge van de eerlijke huisgenoot wordt vernietigd omdat de criminele huisgenoot deze opstuurt naar de shop, en bovendien zelf ook exact zo'n horloge besteld heeft en daar dus uiteindelijk nul euro op vooruit zou gaan? Is het dan niet makkelijker gewoon dat horloge te stelen?

[ Voor 6% gewijzigd door DataGhost op 25-05-2023 11:45 ]

[Joris748]

Real schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:33:
[...]


Ja, maar het is uiteraard veel redelijker, goedkoper en milieuvriendelijker om de herroeping van de TS administratief om te wisselen met het serienummer van het andere horloge dat naar ik vermoed ook naar hetzelfde huisadres is gestuurd op hetzelfde moment.

Ter samenvatting (want er lijkt verwarring over te zijn):

1. TS bestelt met account A horloge Y (serienummer gekoppeld aan Y)
2. partner van TS bestelt met account C horloge Z (serienummer gekoppeld aan Z)
3. TS besluit te herroepen en verzendt naar ik begrijp een ondubbelzinnige herroepingsverklaring ('retour aangemaakt')
4. TS verzendt per abuis horloge Z i.p.v. horloge Y
5. TS informeert de verkoper actief over de fout ergens voor of na ontvangst van Z
6. Verkoper ontvangt Z onverschuldigd
7. Verkoper vernietigt Z

Ondertussen is dit topic net als het stratenmakerstopic een slow chat geworden over de AVG, de moeite die verkopers hebben om serienummers te controleren en wat er allemaal nog meer wordt verzonnen.

De verkoper en het huishouden van de TS zijn niet verrijkt of verarmt als je de vorderingen tegen elkaar wegstreept. Het was namelijk een identiek horloge behoudens het serienummer.

De logische conclusie is dat de verkoper 14 dagen de tijd heeft om de TS terug te betalen, zo nodig met een vraag om aanvullende bewijsstukken voor wat betreft horloge Y.

Exact.

Ook met het oog op garantie op het horloge wat nog wel in het bezit van TS is. Computer says no again als er een beroep gedaan moet worden op garantie.

[Wolly]

DataGhost schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:43:
[...]

God behoede dat je zou communiceren met je klanten om uit te zoeken wat er fout is gegaan. Maar jij vindt het dus logisch dat het horloge van de eerlijke huisgenoot wordt vernietigd omdat de criminele huisgenoot deze opstuurt naar de shop, en bovendien zelf ook exact zo'n horloge besteld heeft en daar dus uiteindelijk nul euro op vooruit zou gaan?

1. Ik stel nergens dat het logisch is dat er voor vernietiging is gekozen, juist het tegenovergestelde.
2. Als A iets bestelt en iets retourneert van een ander ( B ) dan heeft A nog steeds het bezit van zijn bestelling en een credit van de retourzending. A is er dus wel degelijk op vooruit gegaan.

[matthijst]

Real schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:33:
[...]


Ondertussen is dit topic net als het stratenmakerstopic een slow chat geworden.

De logische conclusie is dat de verkoper 14 dagen de tijd heeft om de TS terug te betalen, zo nodig met een vraag om aanvullende bewijsstukken voor wat betreft horloge Y.

Daar doe je toch zelf net zo hard aan mee?

Die conclusie heeft iedereen namelijk, maar aangezien TS na 14 dagen nog geen geld terug heeft gehad heeft hij dit topic geopend.
Dan kan jij nog een keer melden wat iedereen allang weet. Als de webshop daar niet aan meewerkt houdt het op. Ja, je kan aangifte doen, draait toch op niks uit. Of geluk hebben dat je een rechtsbijstandverzekering hebt, die zullen het geld dan wel vergoeden.

[Real]

matthijst schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:47:
[...]
Daar doe je toch zelf net zo hard aan mee?
(...)
Als de webshop daar niet aan meewerkt houdt het op. Ja, je kan aangifte doen, draait toch op niks uit. Of geluk hebben dat je een rechtsbijstandverzekering hebt, die zullen het geld dan wel vergoeden.

Nee, want ik heb bijvoorbeeld de TS vandaag gevraagd naar het vestigingsadres van de verkoper en afhankelijk van de uitkomst verwezen naar het ECC.

[42erik]

Tux3.14 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:01:
[...]


Omdat ze het niet mogen weggooien/vernietigen. Als ze dat gedaan hebben mogen ze mooi betalen. TS is namelijk de eigenaar, niet de webwinkel.

Ja, dat is misschien zo, nu ze hem weggegooid hebben. Al valt daar misschien ook nog best eea over te zeggen, aangezien hun een random object gestuurd wordt, waar ze dan opeens verantwoordelijk voor zijn

Maar ik bedoelde, en volgens mij ook @fopjurist ook, in het algemeen. Dus als zij het andere horloge hebben. Anders valt er sowieso niks heen en weer te sturen

[ Voor 13% gewijzigd door 42erik op 25-05-2023 12:08 ]

[paQ]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:20:
[...]


En dan?

en dan?
Dan leg je het product ter zijde, voert in het RMA dossier in:
product komt overeen, serienummer niet
actie: klant contacten

[Wolly]

paQ schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:31:
[...]

en dan?
Dan leg je het product ter zijde, voert in het RMA dossier in:
product komt overeen, serienummer niet
actie: klant contacten

Dat is toch exact dezelfde actie die je zou verwachten als ze merken dat ingeleverd product niet overeenkomt met geleverd product? Waarom zou je dan opzoeken in de database of je mogelijk het ingeleverde item aan een ander hebt geleverd, wat is daar de meerwaarde van?

[Oon]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:54:
[...]


Die crosscheck tussen aangeleverd en verwacht doen ze toch ook? A <> V dus resultaat is niet OK.

Wat jij zegt is dat ze dan van A gaan kijken bij welke order/huisadres deze hoort.


[...]

Ik ga niet doen of ik weet hoe het AVG-technisch precies zit, maar ze hebben de informatie echt wel, en ze kunnen zonder inzien van persoonsgegevens opzoeken welke orders bij welke serienummers horen. Als je dan ziet dat twee orders op dezelfde dag zijn is het toch wel genoeg reden om even verder te kijken, je hebt als verwerker immers toegang tot de gegevens.
Zolang ze TS niet zeggen van 'nee dit serienummer is naar Henk Jansen gegaan die op ABCstraat 29 in Amsterdam woont' is er dus niet meer of minder informatie de deur uit gegaan, en alles netjes binnen de verwerkersovereenkomst afgehandeld.

Maar dat is lastig te zeggen zonder die overeenkomst in te zien, misschien staat daar juist in dat ze alleen de actieve retouren mogen inzien en verder niks..

[paQ]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:33:
[...]


Dat is toch exact dezelfde actie die je zou verwachten als ze merken dat ingeleverd product niet overeenkomt met geleverd product? Waarom zou je dan opzoeken in de database of je mogelijk het ingeleverde item aan een ander hebt geleverd, wat is daar de meerwaarde van?

Het zal ons onze reet roesten wie het aanneemt, behandeld, welk merk scanner of welk RMA formuliertje diegene invult.
Als je constateert dat er iets niet juist is, 'retour imperfect', dan ben met IQ 76 al genoeg bij zinnen om te denken "hey! hier is iets niet in de haak, dat moeten we even uitzoeken! "

Je zou kunnen crosschecken in een database, je kan ook gewoon even de afzender contacteren en meedelen wat je geconstateerd hebt. Je kan hem ook om je eigen pols doen en aanklikken dat het product vernietigd is omdat er een gevaarlijke situatie ontstond

[Marzman]

Wat een onzin als je beide horloges bij die winkel hebt gekocht. Je kan toch gewoon het juiste horloge aanmelden, de zending hebben ze al.

Als ze blijven volhouden dat ze hem weggegooid hebben misschien je rechtsbijstand inschakelen?

[paQ]

Marzman schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:40:
Wat een onzin als je beide horloges bij die winkel hebt gekocht. Je kan toch gewoon het juiste horloge aanmelden, de zending hebben ze al.

Als ze blijven volhouden dat ze hem weggegooid hebben misschien je rechtsbijstand inschakelen?

Of dat idd. Dan blijft het een puur administratieve afhandeling. Bevestigd dat ze hem hebben ontvangen hebben ze toch al.

[Wolly]

paQ schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:38:
[...]


Het zal ons onze reet roesten wie het aanneemt, behandeld, welk merk scanner of welk RMA formuliertje diegene invult.
Als je constateert dat er iets niet juist is, 'retour imperfect', dan ben met IQ 76 al genoeg bij zinnen om te denken "hey! hier is iets niet in de haak, dat moeten we even uitzoeken! "

Je zou kunnen crosschecken in een database, je kan ook gewoon even de afzender contacteren en meedelen wat je geconstateerd hebt. Je kan hem ook om je eigen pols doen en aanklikken dat het product vernietigd is omdat er een gevaarlijke situatie ontstond

Fijn dat we het eens zijn. Voor iedere partij is het het beste als ze gewoon na constatering dat het een ander exemplaar is dit even aan een extra controle onderwerpen.

Helaas laat de verkoper dit na.

[DataGhost]

42erik schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:04:
[...]

Ja, dat is misschien zo, nu ze hem weggegooid hebben. Al valt daar misschien ook nog best eea over te zeggen, aangezien hun een random object gestuurd wordt, waar ze dan opeens verantwoordelijk voor zijn

Ik vind dit een rare redenering hoor... Als een winkel een verkeerd product opstuurt mag je daar ook niet opeens alles mee doen omdat het "onverschuldigd" of "random" is, wat dat is het niet, er was een bestelling of een RMA aan vooraf gegaan en er is een simpel foutje gemaakt. Daar dien je als ontvanger gedurende een redelijke termijn fatsoenlijk mee om te gaan totdat de verzender de fout komt herstellen. En dan kan je inderdaad verantwoordelijk zijn als er door jouw nalatigheid of zelfs opzet iets mee gebeurt. Waarom dat andersom opeens niet zou gelden snap ik niet.

[paQ]

Daarbij hebben de TS pas geïnformeerd nadat het horloge (zogenaamd) al vernietigd was.

[42erik]

DataGhost schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:49:
[...]

Ik vind dit een rare redenering hoor... Als een winkel een verkeerd product opstuurt mag je daar ook niet opeens alles mee doen omdat het "onverschuldigd" of "random" is, wat dat is het niet, er was een bestelling of een RMA aan vooraf gegaan en er is een simpel foutje gemaakt. Daar dien je als ontvanger gedurende een redelijke termijn fatsoenlijk mee om te gaan totdat de verzender de fout komt herstellen. En dan kan je inderdaad verantwoordelijk zijn als er door jouw nalatigheid of zelfs opzet iets mee gebeurt. Waarom dat andersom opeens niet zou gelden snap ik niet.

Ik zeg toch ook helemaal niet dat dat andersom niet zou gelden...? Ik zeg dat ik me afvraag of het zo zwartwit is

[chime]

Wolly schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:38:
[...]


Goede post, maar hoe moet verkoper weten dat het één huishouden betreft? Voor hetzelfde geld betreft het een studentenhuis oid waar een criminele inwoner het artikel van een huisgenoot steelt en deze onder zijn naam terugstuurt.

Met andere woorden, het is toch helemaal niet relevant van wie of van waar het teruggezonden product was of komt? Je kan toch onmogeljk gaan verrekenen binnen het veronderstelde huishouden?

Als ze kunnen zien dat het serienummer bij iemand anders hoort, dan is het ook een kleine moeite om dan ineens een bericht naar die persoon te sturen.

Zo van: Hey, we hebben hier je horloge toegestuurd gekregen, wat moet ermee gebeuren?

Dus nee, het huishouden is zeker niet relevant.
Maar blijkbaar vindt de webshop het wel relevant dat de juiste persoon iets doet met de juiste smartwatch ... 't is dan helemaal raar dat ze dan ineens ook iets gaan beslissen in naam van die persoon en het product gewoon weggooien.

[Wolly]

chime schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 13:10:
[...]


Als ze kunnen zien dat het serienummer bij iemand anders hoort, dan is het ook een kleine moeite om dan ineens een bericht naar die persoon te sturen.

Zo van: Hey, we hebben hier je horloge toegestuurd gekregen, wat moet ermee gebeuren?

Dan heb je nog meer kans op fouten, wellicht heeft die persoon het alweer verkocht op Marktplaats en dan heeft hij ineens weer zeggenschap?

Dus nee, het huishouden is zeker niet relevant.
Maar blijkbaar vindt de webshop het wel relevant dat de juiste persoon iets doet met de juiste smartwatch ... 't is dan helemaal raar dat ze dan ineens ook iets gaan beslissen in naam van die persoon en het product gewoon weggooien.

Dat weggooien is idd raar, zoals al zo vaak is benoemd in dit topic.

[ilaurensnl]

Vernietigen van retour producten is niet heel raar, dus.. in mijn opinie is de retour gelukt en ts zou zijn geld terug moeten krijgen.

[FreakNL]

Jeroenneman schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:29:
[...]

Dat is onzin, want als de webshop al zo ver gaat om serienummers te checken, dan hadden ze gelijk kunnen zien dat dit serienummer naar hetzelfde adres was gestuurd als het retourhorloge. Beide horloges komen namelijk bij hun vandaan...


Dit is echt idioterie van de bovenste plank. Vooral het feit dat het horloge alsnog wordt weggegooid, nadat TS contact heeft opgenomen en de situatie heeft uitgelegd. Wat voor schijtwinkel run je dan?

Denk dat geen enkele rechter in dit geval de situatie zal vergelijken met bakstenen opsturen en dergelijke absurde redenaties. Je hebt ook nog zoiets als gezond verstand en minimale inspanning.

Dat dus..

In een normale wereld zou het zo gaan:

Webwinkel: Hey TS, dit is een ander horloge dan hetgeen waar je een retour voor aangemaakt hebt.. Watskeburt?
TS: Fuck, ik heb de verkeerde opgestuurd, check ordernummer 5697097834 maar, dan zie je dat het precies die andere is van de 2 die ik eerder besteld heb.
Webwinkel: Ah, ik snap. Ik draai hem administratief om.
of
Webwinke: Ah, ik snap.. Ik stuur deze terug naar jou, dat kost X.. Als wij het juiste horloge ontvangen krijg je je geld terug..


Maar blijkbaar leeft de webwinkel in een andere wereld..

Ik zou dit nooit accepteren en een rechter doet dat ook niet.

Ik snap dat er een hoop geautomatiseerd is (en terecht) maar dat wil niet zeggen dat maatwerk geheel uitgefaseerd dient te worden.. Laat ik het even heel extreem stellen; Mijn vriendin en ik hebben exact dezelfde fiets gekocht bij een fietsenhandel. (for the sake of argument rij ik dus ook even op een vrouwenfiets).. Ik breng mijn fiets voor onderhoud naar de fietsenhandel maar het blijkt dat ik per ongeluk de fiets van mijn vriendin gebracht heb.. Is het dan normaal dat de fiets vernietigd wordt of is het normaal dat er contact opgenomen wordt?


Heb je overigens met Ideal betaald? Ik heb het nog niet aan de hand gehad verder, maar ik bestel dit soort zaken altijd met een creditcard. En dan niet zo'n cheap-ass ding die je bij je bankrekening krijgt maar een echte creditcard met kopersbescherming.. Als ik ooit zoiets als dit aan de hand heb verwacht ik eigenlijk dat mijn CC me gaat helpen...

[ Voor 24% gewijzigd door FreakNL op 25-05-2023 15:22 ]

[jorank]

Real schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:09:
@jorank Is de webwinkel (statutair) gevestigd in Nederland en jij ook?

Niet alle webwinkels zijn namelijk gevestigd in Nederland (of alleen op papier), maar wel in de EU en in dat geval kun je waarschijnlijk ook het ECC om advies en bemiddeling vragen:

https://commission.europa...entres-network-ecc-net_nl

Je moet bij een koop op afstand actief op grond van art. 6:230m aanhef en onder c BW informatie hebben ontvangen over de identiteit van de verkoper en daaruit blijkt ook waar de verkoper gevestigd is.

Ik ga ervan uit dat je consument bent gezien de koop en het verhaal in je TS, want als je geen consument bent gaat bovenstaande niet op.

Ja, mijn vriendin en ik handelden als consument en wonen beide in Nederland, wat betreft de webshop; ik gok dat deze in Luxemburg zit volgens een snelle Google.
Het gaat om

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.
Ben nog aan het werk, zal na het werk er even meer induiken, iig heel erg bedankt voor je reactie!

En alle anderen die een reactie hebben geplaatst, bedankt!
Ik wacht eerst nog een reactie af van de webwinkel op mijn laatste mailtje, en kijken waar ze mee komen.

[ Voor 6% gewijzigd door jorank op 25-05-2023 15:51 ]

[Reptielenbrein]

jorank schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:44:
[...]


Ja, mijn vriendin en ik handelden als consument en wonen beide in Nederland, wat betreft de webshop; ik gok dat deze in Luxemburg zit volgens een snelle Google.
Het gaat om
***members only***
.
Ben nog aan het werk, zal na het werk er even meer induiken, iig heel erg bedankt voor je reactie!

Ik heb al eens eerder een vergelijkbare zaak op tweakers gelezen en het kwam er volgens mij op neer dat het een rechtszaak werd. Ik kan het topic helaas niet weer vinden maar was de zelfde verkoper.. Sterkte.

[D4NG3R]

jorank schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:44:
Ik wacht eerst nog een reactie af van *knip* om mijn laatste mailtje, en kijken waar ze mee komen.

Wellicht handig om 'em daar even weg te knippen.

Gaat het om .nl, .de, wat anders? Maakt nogal verschil of je met de Nederlandse of Europese wetgeving van doen hebt.

[jorank]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:52:
[...]

Wellicht handig om 'em daar even weg te knippen.

Gaat het om .nl, .de, wat anders? Maakt nogal verschil of je met de Nederlandse of Europese wetgeving van doen hebt.

Had het net weggehaald..
Gaat om .nl.

[CyBeRSPiN]

jorank schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:53:
[...]

Had het net weggehaald..
Gaat om .nl.

Die hebben ook een telefonische klantenservice, daar al contact mee gehad?

[jorank]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:55:
[...]

Die hebben ook een telefonische klantenservice, daar al contact mee gehad?

Nee alleen via de mail en chat.
Via de chat krijg ik te horen dat alleen een zogenaamde “account specialist” mij verder kan helpen en alleen via de mail.

[Croga]

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:19:
Dus als ik een doos bakstenen of een krat bananen naar een willekeurige webwinkel stuur, dan moet ik daar geld voor terugkrijgen of ze moeten het opnieuw verpakken en terugsturen? Mooi businessmodel, ga ik al mijn oude spullen opsturen!

Reductio ad ridiculum. Dit is hier helemaal niet aan de orde.

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:47:
Maar was het ook een werkende Apple Watch? Of een slinkse manier van mij om een kapot horloge "om te ruilen" voor een nieuwe? Echt, als je dat allemaal moet gaan checken en bovendien bij retouren de serienummers tegen andere accounts moet gaan vergelijken, dan gaan de prijzen wel een klein stukje hoger worden zeg maar...

"Facts not in evidence". Zelf een leuk verhaaltje er bij gaan verzinnen is hier ook helemaal niet aan de orde.

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:55:
Ik laat alleen het perspectief van de webwinkel zien. Okee, een beetje gechargeerd, maar wel realistisch. Dus ik geef geen trap na, maar wil laten zien dat je hooguit op coulance kunt rekenen (hopen), maar dat TS geen poot heeft om op te staan.

Nee, helemaal niet realistisch. Je haalt er onzin bij. Dat heeft niets met het perspectief van de webwinkel te maken.

De webwinkel heeft het serienummer gecheckt en weet dus dat de watch van hun zelf afkomstig is. En zelfs als ze dat niet wisten hadden ze het gewoon retour kunnen sturen.

[fopjurist]

Real schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 10:09:
@jorank Is de webwinkel (statutair) gevestigd in Nederland en jij ook?

Niet alle webwinkels zijn namelijk gevestigd in Nederland (of alleen op papier), maar wel in de EU en in dat geval kun je waarschijnlijk ook het ECC om advies en bemiddeling vragen:

https://commission.europa...entres-network-ecc-net_nl

Het is een Luxemburgse verkoper (SARL) met een nevenvestiging in Nederland. TS kan dus hulp krijgen van het ECC, maar puntje bij paaltje kan hij in Nederland procederen.

42erik schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 12:04:
[...]

Ja, dat is misschien zo, nu ze hem weggegooid hebben. Al valt daar misschien ook nog best eea over te zeggen, aangezien hun een random object gestuurd wordt, waar ze dan opeens verantwoordelijk voor zijn

Maar ik bedoelde, en volgens mij ook @fopjurist ook, in het algemeen. Dus als zij het andere horloge hebben. Anders valt er sowieso niks heen en weer te sturen

Er valt helemaal niets te zeggen voor het weggooien van het horloge. Wat ik bedoelde met "Natuurlijk hoeft er geen horloge heen en weer gestuurd te worden" is dat er allerlei juridische mogelijkheden zijn om deze belachelijke werkwijze van de webwinkel de kop in te drukken.

Ten eerste is het maar de vraag of het verkeerde horloge is teruggestuurd. De horloges zijn op het serienummer na niet van elkaar te onderscheiden. Op de verkoper rust de bewijslast dat het om een ander horloge gaat, dus dat het serienummer van het teruggestuurde horloge niet van het horloge is dat aan TS is geleverd. Een enkele scan in het pakhuis is daarvoor onvoldoende. Het gaat erom welk horloge er bij TS thuis werd geleverd.

Het terugsturen van het verkeerde horloge is een onverschuldigde betaling. De verkoper moest als ontvanger daarvan als een zorgvuldig schuldenaar voor het horloge zorgen en het horloge op vordering teruggeven. Als de verkoper het horloge heeft weggegooid moet hij een schadevergoeding betalen, zoals StevenK al zei.

TS kan zijn horloge van de verkoper terugvorderen, en de vriendin van TS moet een horloge naar de verkoper opsturen. Zoals Real opmerkte kunnen deze vorderingen tegen elkaar worden weggestreept. Formeel moet TS daarvoor zijn vordering aan zijn vriendin overdragen, en moet zijn vriendin zich beroepen op verrekening.

TS kan zijn eigen koopovereenkomst mogelijk ook nog ontbinden onder het herroepingsrecht. De winkel hanteert een herroepingstermijn van 30 dagen.

Daarnaast kun je nog denken aan de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid of het leerstuk van misbruik van recht. De verkoper heeft geen enkel redelijk belang om de retour om deze reden te weigeren.

[D4NG3R]

Ik kan prima snappen dat een webwinkel weigert het product terug te nemen, het gaat hier immers om daadwerkelijk een ander product dan vermeld. Netjes is anders gezien de situatie, maar dat is een andere discussie.

Maar buiten eventuele kosten voor het terugsturen (naar de TS) om hebben ze toch geen poot om op te staan? Kijk even waar die "specialist" mee op de proppen komt en ga je daarna voorbereiden op het terugvorderen van het verkeerd verstuurde product of het aankoopbedrag.

Dat zij er voor gekozen hebben dat ding bij wijze van letterlijk de shredder in te gooien zonder jouw een kans te geven het op te lossen lijkt mij hun probleem.

[ Voor 35% gewijzigd door D4NG3R op 25-05-2023 16:11 ]

[WhiteDog]

Als een winkel jou per ongeluk een verkeerd item stuurt dan ga je ook niet moeten afkomen met "ik heb het in de schredder gegooid". Wat een grap dit verhaal

[matthijst]

jorank schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:44:
En alle anderen die een reactie hebben geplaatst, bedankt!
Ik wacht eerst nog een reactie af van de webwinkel op mijn laatste mailtje, en kijken waar ze mee komen.

Waarom niet gewoon even bellen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

edit, ah.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 25-05-2023 17:32 . Reden: Link richting webwinkel in mo-tags geplaatst ]

[CyBeRSPiN]

jorank schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 15:57:
[...]

Nee alleen via de mail en chat.
Via de chat krijg ik te horen dat alleen een zogenaamde “account specialist” mij verder kan helpen en alleen via de mail.

Ik zou desondanks toch even bellen, via telefoon krijg je soms toch wat meer te weten dan via de mail. En niet geschoten..

Daarnaast misschien handig als je ook support vraagt via het account van je vriendin, zodat duidelijk wordt dat er iets per ongeluk omgewisseld is en er geen sprake is van fraude.

[ Voor 18% gewijzigd door CyBeRSPiN op 25-05-2023 17:07 ]

[Sir_Lion]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 16:08:
Ik kan prima snappen dat een webwinkel weigert het product terug te nemen, het gaat hier immers om daadwerkelijk een ander product dan vermeld. Netjes is anders gezien de situatie, maar dat is een andere discussie.

Afgezien van simpelweg het serienummer: wat is er daadwerkelijk een ander product aan?

[D4NG3R]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:07:
[...]


Afgezien van simpelweg het serienummer: wat is er daadwerkelijk een ander product aan?

Exact dat? Hoe je het ook went of keert gaat het technisch niet om het aangemelde product.

[ Voor 15% gewijzigd door D4NG3R op 25-05-2023 17:46 ]

[Sir_Lion]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:45:
[...]

Exact dat?

Dan is het toch geen "geheel ander product"?

[D4NG3R]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:46:
[...]


Dan is het toch geen "geheel ander product"?

Hoe is het dat niet? Wat onderscheid een door mij gekocht product van eenzelfde product wat een ander heeft? Het serienummer.

[Sir_Lion]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:48:
[...]

mij gekocht product van eenzelfde product

Dus het zijn geen compleet andere producten.

[sambalbaj]

Kan je vriendin niet ook een retour aanmaken en vervolgens melden dat ze het product al terug hebben gekoppeld aan jouw track/trace?

[D4NG3R]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:50:
[...]


Dus het zijn geen compleet andere producten.

Wil je een semantische discussie gaan houden? Het product wat terug gestuurd is, is simpelweg niet hetzelfde product als wat is aangemeld. Wat dat betreft heeft de winkel het bij het rechte eind.

Hoe daar vervolgens mee omgegaan wordt is hier het probleem.

[Foxl]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:57:
[...]

Wil je een semantische discussie gaan houden? Het product wat terug gestuurd is, is simpelweg niet hetzelfde product als wat is aangemeld.

En dat kan de webshop niet bewijzen, aangezien ze het bewijs naar eigen zeggen gewoonweg hebben weggegooid. Dus, pech voor de webshop.

[D4NG3R]

Foxl schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 18:30:
[...]

En dat kan de webshop niet bewijzen, aangezien ze het bewijs naar eigen zeggen gewoonweg hebben weggegooid. Dus, pech voor de webshop.

Dat hebben ze al, en bevestigt de TS zelf ook fout te hebben gedaan.

Of wou je het op valsheid in geschrifte gooien, en daarmee zeggen dat zowel de TS als winkel uit hun nek lullen m.b.t. het serienummer?

jorank schreef op woensdag 24 mei 2023 @ 18:11:
2 weken later kreeg ik bericht dat het serienummer niet overeen kwam en kwam ik dus erachter dat ik de verkeerde Apple Watch had terug gestuurd.

Wat er daarna mee is gedaan is het probleem, zoals ik zelf al aangaf.

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 16:08:
Dat zij er voor gekozen hebben dat ding bij wijze van letterlijk de shredder in te gooien zonder jouw een kans te geven het op te lossen lijkt mij hun probleem.

Maar goed, we gaan hier steeds verder van het probleem af; De TS heeft een ander product teruggestuurd dan welke was aangemeld, de serienummers komen immers niet overeen. De winkel heeft hierbij de keuze gemaakt het direct na die constantering te vernietigen i.p.v. contact op te nemen met de TS om te bespreken hoe nu verder.

De TS heeft dus (het aankoopbedrag van) een Series 8 Apple Watch tegoed van de winkel zoals @Hackus al aan geeft in de 1e reactie op dit topic. Hebben ze daar zin in? Natuurlijk niet, maar dan hadden ze het ding maar niet direct weg moeten gooien.

[ Voor 48% gewijzigd door D4NG3R op 25-05-2023 19:01 ]

[Foxl]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 18:34:
[...]

Dat hebben ze al, en bevestigt de TS zelf ook fout te hebben gedaan.

Of wou je het op valsheid in geschrifte gooien, en daarmee zeggen dat zowel de TS als winkel uit hun nek lullen m.b.t. het serienummer?

Iets stellen is natuurlijk iets anders dan het bewijzen. Of geloof jij iedereen altijd zomaar op hun blauwe ogen?

[D4NG3R]

Foxl schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 19:04:
[...]

Iets stellen is natuurlijk iets anders dan het bewijzen. Of geloof jij iedereen altijd zomaar op hun blauwe ogen?

Je impliceert dus dwaling al dan niet bewuste valsheid van geschrifte, zowel door de TS als winkel?

Het zou waarschijnlijk een aanzienlijk duurder geintje (voor beide partijen!) worden als dat het geval is. In ieder geval aanzienlijk duurder voor de winkel dan de waarde van een Apple Watch.

Alle gekheid op een stokje, de TS heeft een foutje gemaakt, kan gebeuren. De webwinkel constateerde diezelfde fout, maar heeft de keuze gemaakt dit achterloos onomkeerbaar te laten escaleren i.p.v. contact op te nemen met de TS.

[ Voor 39% gewijzigd door D4NG3R op 25-05-2023 19:41 ]

[FreakNL]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:45:
[...]

Exact dat? Hoe je het ook went of keert gaat het technisch niet om het aangemelde product.

Ik kan er ook niet aan wennen

Maar de webshop mag/moet zich echt coulanter opstellen

[ Voor 10% gewijzigd door FreakNL op 25-05-2023 19:15 ]

[Perkouw]

Mensen we lijken ietwat af te dwalen. Laten we even focusen op de casus v.d. TS

[PeepPeepPeep]

Ik vind het vreemd dat je niet even direct gebeld heb maar dan gaat lopen mailen. Dan heb je gelijk en gericht contact en kan je het uitleggen en overleggen hoe je het zou kunnen oplossen.

Iedere webwinkel heeft altijd wel een telefoonnummer hoor!

[WhiteDog]

PeepPeepPeep schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 21:07:
Ik vind het vreemd dat je niet even direct gebeld heb maar dan gaat lopen mailen. Dan heb je gelijk en gericht contact en kan je het uitleggen en overleggen hoe je het zou kunnen oplossen.

Iedere webwinkel heeft altijd wel een telefoonnummer hoor!

Bestel is iets bij webwinkel dat van een derde partij komt. Veel succes met bellen

Ik vind het vooral vreemd dat een webshop een duur product dat ook nog is in hun systeem voorkomt na 5 minuten in een schredder mikt... webshop uit Alphen die vroeger wat met kranen deed ofzo

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 25-05-2023 22:31 . Reden: Naam winkel weggehaald ]

[StevenK]

PeepPeepPeep schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 21:07:
Ik vind het vreemd dat je niet even direct gebeld heb maar dan gaat lopen mailen. Dan heb je gelijk en gericht contact en kan je het uitleggen en overleggen hoe je het zou kunnen oplossen.

Iedere webwinkel heeft altijd wel een telefoonnummer hoor!

Mailen is zeker bij een groter bedrijf verstandiger dan bellen: 1. papertrail, 2. meer kans dat het bij de juiste persoon/afdeling terecht komt.

[Wolly]

StevenK schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 22:20:
[...]

Mailen is zeker bij een groter bedrijf verstandiger dan bellen: 1. papertrail, 2. meer kans dat het bij de juiste persoon/afdeling terecht komt.

Bij dit bedrijf heb ik alleen maar goede ervaringen met bellen, de medewerker wordt dan ook je vaste contactpersoon ipv elke keer een ander.

En qua papertrail wordt alles per mail bevestigd.

[ Voor 6% gewijzigd door Wolly op 25-05-2023 22:26 ]

[Anoniem: 1883242]

*knip* Offtopic.

[ Voor 91% gewijzigd door Yorinn op 26-05-2023 06:58 ]

[Real]

fopjurist schreef op woensdag 24 mei 2023 @ 19:43:
Natuurlijk hoeft er geen horloge heen en weer gestuurd te worden en natuurlijk moet de webwinkel het aankoopbedrag terugbetalen. Dit is zo lachwekkend dat @Arnoud Engelfriet er misschien wel een blogpost over wil schrijven.

Je hebt antwoord gekregen:

https://blog.iusmentis.co...rneerd-product-weggooien/

[WimTenBrink]

Laten we even duidelijk zijn: TS is NIET de eigenaar van dit horloge. Dat is de vriendin van de TS. En vriendin kan nu de winkel aanschrijven en melden dat zij haar horloge in ontvangst hebben genomen en dat zij graag haar horloge terug wil. (Of een schadevergoeding.) Ze kan een kopie van de factuur meesturen zodat de winkel weet dat zij de eigenaar is en dus is het snel opgelost.
Maar dan moet wel de vriendin in actie komen. De TS heeft immers niet het eigendomsrecht op het horloge. (Of hij moet aantonen dat hij alsnog eigenaar is geworden.) Vriendin heeft een eigen account en weet van TS dat het horloge bij de winkel ligt.
Gezien de prijs van het horloge denk ik niet dat de winkel deze heeft weggegooid maar gewoon bewaart tot de eigenaar deze komt claimen. Tegen TS wordt gezegd dat deze is weggegooid zodat hij niet blijft vragen om een horloge wat kennelijk niet van hem is.
Simpel, toch?

[mrdemc]

WimTenBrink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 14:19:
Laten we even duidelijk zijn: TS is NIET de eigenaar van dit horloge. Dat is de vriendin van de TS. En vriendin kan nu de winkel aanschrijven en melden dat zij haar horloge in ontvangst hebben genomen en dat zij graag haar horloge terug wil. (Of een schadevergoeding.) Ze kan een kopie van de factuur meesturen zodat de winkel weet dat zij de eigenaar is en dus is het snel opgelost.
Maar dan moet wel de vriendin in actie komen. De TS heeft immers niet het eigendomsrecht op het horloge. (Of hij moet aantonen dat hij alsnog eigenaar is geworden.) Vriendin heeft een eigen account en weet van TS dat het horloge bij de winkel ligt.
Gezien de prijs van het horloge denk ik niet dat de winkel deze heeft weggegooid maar gewoon bewaart tot de eigenaar deze komt claimen. Tegen TS wordt gezegd dat deze is weggegooid zodat hij niet blijft vragen om een horloge wat kennelijk niet van hem is.
Simpel, toch?

Het maakt niet uit wie wel of niet de eigenaar is van het horloge, de vriendin heeft zich hier ook niet in te mengen. Er is een geschil tussen webwinkel en de TS dat is de basis. De webwinkel heeft een product ontvreemd die in de basis niet van henzelf is maar van iemand anders. Ze zullen het dus gewoon moeten terugsturen naar de afzender van het pakket. Zij hebben niets te maken met een andere partij dan de TS in dit geschil. Vanuit de webwinkel kan het namelijk ook zijn dat de vriendin het horloge kado heeft gedaan aan TS en TS het horloge kado heeft gedaan aan de vriendin. Je moet zaken niet onnodig ingewikkeld maken door er zaken bij te halen die er niets mee te maken hebben. In de basis is het inderdaad heel simpel:

Retourproduct is niet hetzelfde als het product op de retouraanvraag, of dit nu eenzelfde product zal zijn met een ander serienummer, een baksteen of een klomp. De webwinkel zal in dit geval moeten vragen wat de verzender wilt dat er met het product gebeurd en zal hieraan gehoor moeten geven op kosten van de verzender, mits het verzoek van verzender redelijk is. De verzender kan vervolgens, los van dit verhaal, alsnog een juiste retourzending doen.

[WimTenBrink]

mrdemc schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 14:41:
Het maakt niet uit wie wel of niet de eigenaar is van het horloge, de vriendin heeft zich hier ook niet in te mengen. Er is een geschil tussen webwinkel en de TS dat is de basis. De webwinkel heeft een product ontvreemd die in de basis niet van henzelf is maar van iemand anders. Ze zullen het dus gewoon moeten terugsturen naar de afzender van het pakket.

Nee, ze moeten het horloge terugsturen naar de eigenaar en niet naar de TS. De TS kan natuurlijk wel de factuur van zijn vriendin toesturen om aan te tonen dat hij de eigenaar is of namens de eigenaar handeld. Dan is het probleem snel opgelost. Krijgt hij het geld terug.
Je kunt ieder willekeurig verhaal erbij verzinnen dat je wilt, maar je moet alleen kijken naar de feiten. TS stuurt de product A terug met de factuur van product B. En hij wil het geld terug van product A. Dat kan, maar dan moet hij de factuur van product A even toezenden. Simpele handeling, maar kennelijk niet gedaan.
Waarom niet, vraag ik dan...
Natuurlijk kan hij ook gewoon vragen of de winkel product A terugstuurt. Dat zou kunnen als hij kan aantonen dat hij rechten heeft op product A. Bijvoorbeeld met de factuur van product A. Dus even de factuur van product A toesturen en vragen om product A terug te sturen is dan ook een oplossing.
Waarom is dat ook niet gedaan?
En dan is er nog de mogelijkheid dat hij product A van zijn vriendin heeft gestolen en zelf product B heeft gekocht om vervolgens product A terug te sturen om het geld terug te krijgen. Dat is handig, want na afloop heeft hij dan het geld van het horloge plus een factuur van zijn eigen horloge als eigendomsbewijs. Een win-win situatie, dus.
En het lijkt erop dat dit de huidige situatie is, want zoals gezegd, dit probleem is snel opgelost door even de juiste factuur toe te sturen aan de winkel...

[StevenK]

WimTenBrink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 18:57:
[...]

Nee, ze moeten het horloge terugsturen naar de eigenaar en niet naar de TS.

En, nee, dat moeten ze niet. Ze hoeven niet eens te weten of vriendin nog eigenaar is of dat ze wellicht in de tussentijd of eerder al de eigendom overgedragen heeft aan TS. Voor de webshop is voldoende dat TS zich in *deze* transactie gedraagt als eigenaar. Hij is houder en wordt dus juridisch vermoed eigenaar te zijn.

Hoewel ik begrijp wat je bedoelt, compliceer je hiermee de kwestie onnodig.

[mrdemc]

WimTenBrink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 18:57:
[...]

Nee, ze moeten het horloge terugsturen naar de eigenaar en niet naar de TS. De TS kan natuurlijk wel de factuur van zijn vriendin toesturen om aan te tonen dat hij de eigenaar is of namens de eigenaar handeld. Dan is het probleem snel opgelost. Krijgt hij het geld terug.
Je kunt ieder willekeurig verhaal erbij verzinnen dat je wilt, maar je moet alleen kijken naar de feiten. TS stuurt de product A terug met de factuur van product B. En hij wil het geld terug van product A. Dat kan, maar dan moet hij de factuur van product A even toezenden. Simpele handeling, maar kennelijk niet gedaan.
Waarom niet, vraag ik dan...
Natuurlijk kan hij ook gewoon vragen of de winkel product A terugstuurt. Dat zou kunnen als hij kan aantonen dat hij rechten heeft op product A. Bijvoorbeeld met de factuur van product A. Dus even de factuur van product A toesturen en vragen om product A terug te sturen is dan ook een oplossing.
Waarom is dat ook niet gedaan?
En dan is er nog de mogelijkheid dat hij product A van zijn vriendin heeft gestolen en zelf product B heeft gekocht om vervolgens product A terug te sturen om het geld terug te krijgen. Dat is handig, want na afloop heeft hij dan het geld van het horloge plus een factuur van zijn eigen horloge als eigendomsbewijs. Een win-win situatie, dus.
En het lijkt erop dat dit de huidige situatie is, want zoals gezegd, dit probleem is snel opgelost door even de juiste factuur toe te sturen aan de winkel...

Dat je het heel stellig zegt maakt het niet gelijk waar
Daarnaast, zoals in de OP aangegeven, de TS had de bedoeling Product B te retourneren, heeft daar een retour aanvraag voor gedaan en per ongeluk Product A teruggestuurd. Er is geen sprake van facturen meesturen, een retour doe je op basis van een retouraanvraag bij de webshop via jouw aankoop. Dan kun je wel je factuur willen meesturen van Product A maar de retouraanvraag staat dan nog steeds op Product B.
Je geeft ook aan dat het bij de feiten moet blijven en er geen willekeurige verhalen bij gemaakt moeten worden, maar lees in dat geval jouw eigen posts nog even door zou ik zeggen, je haalt er zelf een hoop extra dingen bij die er niets mee te maken hebben. Tot het stelen van de partner aan toe…

[WimTenBrink]

mrdemc schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 19:51:
Er is geen sprake van facturen meesturen, een retour doe je op basis van een retouraanvraag bij de webshop via jouw aankoop. Dan kun je wel je factuur willen meesturen van Product A maar de retouraanvraag staat dan nog steeds op Product B.

Een retouraanvraag is nog steeds gekoppeld aan een factuur. De webwinkel kan de factuur van de TS opzoeken omdat deze in de retouraanvraag is vermeld. Maar die factuur meldt product B en TS heeft product A teruggestuurd...
De webwinkel weet niet van wie product A is. De AVG verhindert sowieso dat ze even kunnen opzoeken wie de eigenaar is. Het enige wat ze kunnen doen is het product naar de politie brengen met een aangifte wegens fraude. Want was TS probeert kan als fraude worden gezien...
En nogmaals, TS kan het heel eenvoudig oplossen door een retour aan te vragen voor product A, nu de webwinkel product A al heeft. Dan krijgt zijn vriendin het geld terug en geeft ze dat aan TS, en TS geeft zijn horloge dan aan de vriendin.
Dus vraag ik mij af waarom TS dus niet via zijn vriendin actie heeft ondernomen. Het is immers haar horloge. Dat zijn gewoon de feiten.
Gewoon even het juiste retourformulier aanvragen en opsturen met de mededeling dat de winkel het horloge al heeft, want zie de voorgaande correspondentie. Probleem opgelost.
Misschien ben ik te wantrouwend, maar had TS dit niet zelf kunnen bedenken?
Feit is dat de retour via factuur A moet, als je product A terugstuurt. Je moet dan niet de retour van product B sturen, want dat is verdacht. Dat is wat een fraudeur probeert.

[mrdemc]

WimTenBrink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 23:46:
[...]

Een retouraanvraag is nog steeds gekoppeld aan een factuur. De webwinkel kan de factuur van de TS opzoeken omdat deze in de retouraanvraag is vermeld. Maar die factuur meldt product B en TS heeft product A teruggestuurd...
De webwinkel weet niet van wie product A is. De AVG verhindert sowieso dat ze even kunnen opzoeken wie de eigenaar is. Het enige wat ze kunnen doen is het product naar de politie brengen met een aangifte wegens fraude. Want was TS probeert kan als fraude worden gezien...
En nogmaals, TS kan het heel eenvoudig oplossen door een retour aan te vragen voor product A, nu de webwinkel product A al heeft. Dan krijgt zijn vriendin het geld terug en geeft ze dat aan TS, en TS geeft zijn horloge dan aan de vriendin.
Dus vraag ik mij af waarom TS dus niet via zijn vriendin actie heeft ondernomen. Het is immers haar horloge. Dat zijn gewoon de feiten.
Gewoon even het juiste retourformulier aanvragen en opsturen met de mededeling dat de winkel het horloge al heeft, want zie de voorgaande correspondentie. Probleem opgelost.
Misschien ben ik te wantrouwend, maar had TS dit niet zelf kunnen bedenken?
Feit is dat de retour via factuur A moet, als je product A terugstuurt. Je moet dan niet de retour van product B sturen, want dat is verdacht. Dat is wat een fraudeur probeert.

Probleem niet opgelost want de webwinkel had direct al aangegeven dat het horloge weggegooid is. Desondanks wilde TS juist exact doen wat jij aangeeft: een retour aanmaken via het account van zijn vriendin.
Los daarvan zit jouw post vol met foutieve aannames over de AVG, wat fraude is, en hoe dit überhaupt werkt…

[ Voor 5% gewijzigd door mrdemc op 07-06-2023 00:59 ]

[Foxl]

WimTenBrink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 23:46:
[...]
Gewoon even het juiste retourformulier aanvragen en opsturen met de mededeling dat de winkel het horloge al heeft, want zie de voorgaande correspondentie. Probleem opgelost.

En jij denkt dat de webwinkel niet moeilijk doet over een product wat retour is gestuurd onder een verkeerd retournummer?

Je veroorzaakt momenteel vooral veel ruis in dit topic.

[bszz]

WimTenBrink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 23:46:
[...]

Het enige wat ze kunnen doen is het product naar de politie brengen met een aangifte wegens fraude. Want was TS probeert kan als fraude worden gezien...

[/..]

Als de webwinkel zichzelf (nog) belachelijk(er) wil maken bedoel je......Fraude is het natuurlijk niet, wel een vergissing.

[sambalbaj]

Toch heeft een retour aanmaken voor het horloge van vriendin en vervolgens melden dat ze de retour al ontvangen hebben aan de hand van de originele track & trace ook wel wat haken en ogen.

Belangrijkste is dat bij controle van de originele retour er waarschijnlijk alleen gekeken is of het serienummer overeen kwam en niet naar het nummer zelf, laat staan dat ze dat genoteerd hebben. Dit was een automatische uitworp, computer says no.
Bij een retouraanvraag van het horloge van vriendin zullen ze nog steeds op een horloge met dat serienummer wachten, wat er dus niet meer is want weggegooid.

Een tweede is dat de track&trace (etiket) geleverd door winkel gekoppeld is aan een andere retourzending. Voor de nieuwe retouraanvraag krijg je een nieuw etiket wat niet gebruikt wordt. Maar waar wel op gewacht wordt en shop zal zeggen niets ontvangen.

[Fraggert]

Volgens mij is de vervolgstap nu relatief gezien simpel. Hoe een en ander ook heeft kunnen gebeuren, dat horloge had niet "weggooid" (of verduisterd of wat dan ook) mogen worden.

Het weggooien van het horloge door (een mederwerker van) de webshop is een onrechtmatige daad volgens het Burgerlijk Wetboek.


Artikel 162

1 Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

2 Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

3 Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.


Lees vooral Lid 2 even, het is, mijn inziens, niet normaal dat een verkeerd opgestuurd artikel de prullenbak in gaat.

Eigenaresse van het horloge dient webshop aansprakelijk te stellen, genoeg voorbeeld brieven op de interwebs te vinden hiervoor.

[ Voor 5% gewijzigd door Fraggert op 07-06-2023 12:24 ]

[CH4OS]

Real schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 12:12:
Je hebt antwoord gekregen:

https://blog.iusmentis.co...rneerd-product-weggooien/

Kijk ook even waar de link achter 'lachwekkend' naar toe verwijst.

EDIT: @jorank kan je wellicht een status update geven?

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 07-06-2023 12:29 ]

[Real]

CH4OS schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 12:28:
[...]
Kijk ook even waar de link achter 'lachwekkend' naar toe verwijst.

De cirkel is rond inderdaad

[WimTenBrink]

Fraggert schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 12:22:
Volgens mij is de vervolgstap nu relatief gezien simpel. Hoe een en ander ook heeft kunnen gebeuren, dat horloge had niet "weggooid" (of verduisterd of wat dan ook) mogen worden.

Dat klopt. En de vervolgstap is ook heel simpel. Je gaat met de factuur van het horloge van de vriendin naar de webwinkel en vraagt het geld terug van dit horloge. Wezenlijk voer je gewoon een retour uit.
Dit is niet Amerka dus de totale schade die je kunt eisen is de waarde van het horloge. En als je lang wacht wordt dat de dagwaarde, in plaats van de aankoopwaarde.
Het horloge is weg. Dat is gewoon standaard bij elektronica en bij kleding. Als een klant deze retourneert dan gaat dit meestal op de afvalhoop. Het kost een winkel namelijk teveel om het product te controleren en netjes opnieuw in te pakken. Mogelijk dat het als "refurbished" verkocht kan worden, maar de kans is groter dat het gewoon gerecycled wordt. En daarmee houdt het verhaal op als je het horloge weer terug probeert te krijgen.
Dus wat blijft over? Nou, dat de klant dus de aankoopwaarde van het horloge krijgt. Let wel op, dit is het horloge van de vriendin, want de klant heeft gewoon nog zijn eigen horloge.
En hoe doe je dat? Nou, de vriendin gebruikt haar account om een retour uit te voeren van haar horloge, waarbij zij aangeeft dat de winkel het horloge al heeft. (Zie de correspondentie met haar vriend.) Winkel betaalt vervolgens uit en het probleem is opgelost...
Behalve dan dat de klant nog gewoon zijn eigen horloge heeft.
Maar!
Maar er is nu een ander probleem. De klager kan zijn horloge wel aan zijn vriendin geven en dan bij de winkel zijn geld terugeisen maar dat zal niet gaan. De vriendin heeft nu een horloge in bezit die zij niet heeft gekocht. De klager zal haar dus ook zijn factuur moeten geven, anders kan ze in problemen komen als ze het horloge binnen de garantie wil laten repareren, want dat zal dan niet gaan. Het serienummer klopt immers nog steeds niet. Ze heeft dan een horloge waar een retour van is aangevraagd, maar die niet is teruggestuurd. En ze heeft een factuur van een horloge dat is teruggestuurd en dus niet meer in haar bezit is. Kortom, in de huidige situatie heeft de vriendin nu niets!
En het probleem is dat de gehele discussie hier voor geen meter helpt! Allemaal geroep om een vergoeding van een horloge dat de klager gewoon nog heeft! En iedereen vergeet dat de klager gewoon het horloge van zijn vriendin "gestolen" heeft om zijn geld terug te krijgen...
Nou ja, foutje. Volgens de klager, dan. Ik wil wel aannemen dat het een foutje betreft. Dus hup! Factuur van het horloge van de vriendin erbij halen, kopietje naar de winkel en binnen een week of z heb je je geld terug.
Nou ja, zij heeft haar geld terug. Want het is nog steeds haar horloge, niet dat van de klager...

[mrdemc]

WimTenBrink schreef op maandag 12 juni 2023 @ 12:32:
[...]

Dat klopt. En de vervolgstap is ook heel simpel. Je gaat met de factuur van het horloge van de vriendin naar de webwinkel en vraagt het geld terug van dit horloge. Wezenlijk voer je gewoon een retour uit.
Dit is niet Amerka dus de totale schade die je kunt eisen is de waarde van het horloge. En als je lang wacht wordt dat de dagwaarde, in plaats van de aankoopwaarde.
Het horloge is weg. Dat is gewoon standaard bij elektronica en bij kleding. Als een klant deze retourneert dan gaat dit meestal op de afvalhoop. Het kost een winkel namelijk teveel om het product te controleren en netjes opnieuw in te pakken. Mogelijk dat het als "refurbished" verkocht kan worden, maar de kans is groter dat het gewoon gerecycled wordt. En daarmee houdt het verhaal op als je het horloge weer terug probeert te krijgen.
Dus wat blijft over? Nou, dat de klant dus de aankoopwaarde van het horloge krijgt. Let wel op, dit is het horloge van de vriendin, want de klant heeft gewoon nog zijn eigen horloge.
En hoe doe je dat? Nou, de vriendin gebruikt haar account om een retour uit te voeren van haar horloge, waarbij zij aangeeft dat de winkel het horloge al heeft. (Zie de correspondentie met haar vriend.) Winkel betaalt vervolgens uit en het probleem is opgelost...
Behalve dan dat de klant nog gewoon zijn eigen horloge heeft.
Maar!
Maar er is nu een ander probleem. De klager kan zijn horloge wel aan zijn vriendin geven en dan bij de winkel zijn geld terugeisen maar dat zal niet gaan. De vriendin heeft nu een horloge in bezit die zij niet heeft gekocht. De klager zal haar dus ook zijn factuur moeten geven, anders kan ze in problemen komen als ze het horloge binnen de garantie wil laten repareren, want dat zal dan niet gaan. Het serienummer klopt immers nog steeds niet. Ze heeft dan een horloge waar een retour van is aangevraagd, maar die niet is teruggestuurd. En ze heeft een factuur van een horloge dat is teruggestuurd en dus niet meer in haar bezit is. Kortom, in de huidige situatie heeft de vriendin nu niets!
En het probleem is dat de gehele discussie hier voor geen meter helpt! Allemaal geroep om een vergoeding van een horloge dat de klager gewoon nog heeft! En iedereen vergeet dat de klager gewoon het horloge van zijn vriendin "gestolen" heeft om zijn geld terug te krijgen...
Nou ja, foutje. Volgens de klager, dan. Ik wil wel aannemen dat het een foutje betreft. Dus hup! Factuur van het horloge van de vriendin erbij halen, kopietje naar de winkel en binnen een week of z heb je je geld terug.
Nou ja, zij heeft haar geld terug. Want het is nog steeds haar horloge, niet dat van de klager...

Ik vermoed dat TS al zijn probleem aan het oplossen is (of mogelijk al heeft opgelost) aan de hand van hetgeen hier eerder in het topic is vertelt, maar mocht iemand anders later nog eens dit topic doorlezen met hetzelfde probleem: vooral niet doen wat er in dit bericht wordt gezegd Krijg je alleen maar meer gedonder mee...

Lees in dat geval vooral even deze posts door:

Real schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 12:12:
[...]


Je hebt antwoord gekregen:

https://blog.iusmentis.co...rneerd-product-weggooien/

Fraggert schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 12:22:
Volgens mij is de vervolgstap nu relatief gezien simpel. Hoe een en ander ook heeft kunnen gebeuren, dat horloge had niet "weggooid" (of verduisterd of wat dan ook) mogen worden.

Het weggooien van het horloge door (een mederwerker van) de webshop is een onrechtmatige daad volgens het Burgerlijk Wetboek.


Artikel 162

1 Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

2 Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

3 Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.


Lees vooral Lid 2 even, het is, mijn inziens, niet normaal dat een verkeerd opgestuurd artikel de prullenbak in gaat.

Eigenaresse van het horloge dient webshop aansprakelijk te stellen, genoeg voorbeeld brieven op de interwebs te vinden hiervoor.

en mogelijk nog wat andere posts die dezelfde conclusie trekken.

[42erik]

@jorank hoe staat het ermee? Heb je een update?

[jorank]

Excuus, zou een update plaatsen maar is er door omstandigheden niet van gekomen..

Ik heb van de zogenoemde account specialist van webwinkel nooit meer wat vernomen.
Ik heb geprobeerd om het goeie horloge retour te sturen, maar de medewerkers op de chat en helpdesk via de telefoon vinden dat ik dat moet regelen met de account specialist aangezien wat er voorgevallen is en de normale retour termijn al lang verstreken is. (goh.. )

Toen heb ik contact opgenomen met het Europees Consumenten Centrum en daar een klacht ingediend.
Dat balletje is inmiddels aan het rollen en is doorgestuurd naar hun collega's van Europees Consumenten Centrum in Luxemburg.
Dat kan een tijdje duren voordat ik daar weer een update van krijg, aldus het ECC..

[WimTenBrink]

mrdemc schreef op maandag 12 juni 2023 @ 14:29:
[...]


Ik vermoed dat TS al zijn probleem aan het oplossen is (of mogelijk al heeft opgelost) aan de hand van hetgeen hier eerder in het topic is vertelt, maar mocht iemand anders later nog eens dit topic doorlezen met hetzelfde probleem: vooral niet doen wat er in dit bericht wordt gezegd Krijg je alleen maar meer gedonder mee...

Wat ik weet is dat veel webwinkels geretourneerde producten gewoon weggooien en niet opnieuw proberen in te pakken. Dat heeft namelijk te maken met de bijbehorende kosten. Een medewerker die een geretourneerd product moet controleren op schade en andere problemen en vervolgens alles moet inpakken en controleren op ontbrekende onderdelen is wel even bezig. Als de telefoon ook nog een fabrieks-reset moet krijgen dan duurt het nog iets langer. We praten dan over een uurloon van minimaal 15 euro maar mogelijk meer omdat je een medewerker nodig hebt die bekend is met deze apparatuur... En als de gehele controle dus een uur werk is, inclusief de reset, dan kunnen de kosten best toenemen. Plus, hoeveel retouren moeten ze niet iedere dag verwerken? Als ze 20 retours per dag krijgen dan moeten ze drie mensen inhuren om al dit werk te doen.
Dus gewoon weggooien is dan praktischer voor fabrikanten en webwinkels. (Hoewel dit wel weer afhangt van het apparaat.)
Dus nogmaals, je krijgt het horloge niet terug maar alleen een schadevergoeding. Met daarbij de opmerking dat de eigenaar van het horloge de schadevergoeding krijgt. De TS is echter niet de eigenaar dus TS krijgt niets. Het was immers niet zijn horloge...
De discussie is dus vooral wie er recht heeft op de schadevergoeding, want dat horloge is ondertussen al gerecycled naar iets anders. En mijn argument is gewoon erg sterk, want de TS heeft er geen recht op want hij is niet de eigenaar. De vriendin zal dus echt in actie moeten komen omdat de webwinkel haar horloge is verloren, maar moet dan eigenlijk ook haar vriend deels verantwoordelijk houden.
Dit is gewoon een hele vervelende kwestie maar juridisch kan ik er niet veel naast zitten. De vraag is nu vooral op wie de schade verhaald moet worden en wie de schade vergoed moet krijgen.

[loki504]

WimTenBrink schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 22:56:
[...]

Wat ik weet is dat veel webwinkels geretourneerde producten gewoon weggooien en niet opnieuw proberen in te pakken. Dat heeft namelijk te maken met de bijbehorende kosten. Een medewerker die een geretourneerd product moet controleren op schade en andere problemen en vervolgens alles moet inpakken en controleren op ontbrekende onderdelen is wel even bezig. Als de telefoon ook nog een fabrieks-reset moet krijgen dan duurt het nog iets langer. We praten dan over een uurloon van minimaal 15 euro maar mogelijk meer omdat je een medewerker nodig hebt die bekend is met deze apparatuur... En als de gehele controle dus een uur werk is, inclusief de reset, dan kunnen de kosten best toenemen. Plus, hoeveel retouren moeten ze niet iedere dag verwerken? Als ze 20 retours per dag krijgen dan moeten ze drie mensen inhuren om al dit werk te doen.
Dus gewoon weggooien is dan praktischer voor fabrikanten en webwinkels. (Hoewel dit wel weer afhangt van het apparaat.)
Dus nogmaals, je krijgt het horloge niet terug maar alleen een schadevergoeding. Met daarbij de opmerking dat de eigenaar van het horloge de schadevergoeding krijgt. De TS is echter niet de eigenaar dus TS krijgt niets. Het was immers niet zijn horloge...
De discussie is dus vooral wie er recht heeft op de schadevergoeding, want dat horloge is ondertussen al gerecycled naar iets anders. En mijn argument is gewoon erg sterk, want de TS heeft er geen recht op want hij is niet de eigenaar. De vriendin zal dus echt in actie moeten komen omdat de webwinkel haar horloge is verloren, maar moet dan eigenlijk ook haar vriend deels verantwoordelijk houden.
Dit is gewoon een hele vervelende kwestie maar juridisch kan ik er niet veel naast zitten. De vraag is nu vooral op wie de schade verhaald moet worden en wie de schade vergoed moet krijgen.

Een reset duurt dan wel een uur. Maar dat betekent niet dat je er maar 1 per uur kunt doen. Ik heb bij een pc/laptop verhuur verhuur bedrijf stage gelopen en daar deden we zo verschrikkelijk veel laptops/pc verschonen per uur met 2 man... want als de image loopt ga je naar de volgende.

Ook bestaat er 2de kans met een reden.
En TS kan nog steeds de eigenaar zijn. Hij kan namelijk gewisseld hebben met zijn vriendin ta-da is hij de eigenaar. en heeft TS recht op de schadevergoeding.

[Gamebuster]

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:19:
[...]
Dus als ik een doos bakstenen of een krat bananen naar een willekeurige webwinkel stuur, dan moet ik daar geld voor terugkrijgen of ze moeten het opnieuw verpakken en terugsturen? Mooi businessmodel, ga ik al mijn oude spullen opsturen!

Gelukkig wordt de wetgeving uiteindelijk door mensen geïnterpreteerd en kan je dingen nooit letterlijk nemen. Succes met geld claimen na opsturen van je rommel.

En zelfs bij een horloge: stel TS krijgt hem terug en claimt dan dat het horloge niet meer werkt. Wie is er dan aansprakelijk? Echt een wespennest waar je je als webwinkel niet in wil begeven.

Dan mag TS dat horloge weer opsturen voor garantie met zijn aankoopbewijs.

Let's face it: TS heeft een hele stomme fout gemaakt. Dure les dit keer, volgende keer beter opletten

Gelukkig ben jij geen rechter. Wat een idiote houding.

[Vissarion53]

Buiten alle juridische antwoorden, is het niet krankzinnig dat ze, "voor de veiligheid van hun medewerkers", het horloge weggooien, Heeft het opeens Ebola of zo ?

[Gamebuster]

Vissarion53 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 13:30:
Buiten alle juridische antwoorden, is het niet krankzinnig dat ze, "voor de veiligheid van hun medewerkers", het horloge weggooien, Heeft het opeens Ebola of zo ?

Deze webshop is wat mij betreft helemaal de weg kwijt en wat mij betreft verdient het aan de schandpaal genageld te worden. (mits alles hier waar is natuurlijk, dat weet je nooit)

[ Voor 6% gewijzigd door Gamebuster op 01-07-2023 14:50 ]

[NicoHF]

*knip* Offtopic.

[ Voor 96% gewijzigd door Yorinn op 02-07-2023 13:37 ]

[jorank]

Het heeft even geduurd maar heb zojuist deze mail ontvangen van het ECC:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het lijkt er dus toch op, dat wij het geld terug krijgen!
Heb dit mailtje vanmiddag ontvangen, dus heb het nog niet maar ga er nu een beetje van uit dat het wel goed komt.

En uiteraard wil ik iedereen bedanken voor zijn of haar inbreng in dit topic!