Verkeerde bestelling retour gestuurd bij webwinkel

[Sir_Lion]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:45:
[...]

Exact dat?

Dan is het toch geen "geheel ander product"?

[D4NG3R]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:46:
[...]


Dan is het toch geen "geheel ander product"?

Hoe is het dat niet? Wat onderscheid een door mij gekocht product van eenzelfde product wat een ander heeft? Het serienummer.

[Sir_Lion]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:48:
[...]

mij gekocht product van eenzelfde product

Dus het zijn geen compleet andere producten.

[sambalbaj]

Kan je vriendin niet ook een retour aanmaken en vervolgens melden dat ze het product al terug hebben gekoppeld aan jouw track/trace?

[D4NG3R]

Sir_Lion schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:50:
[...]


Dus het zijn geen compleet andere producten.

Wil je een semantische discussie gaan houden? Het product wat terug gestuurd is, is simpelweg niet hetzelfde product als wat is aangemeld. Wat dat betreft heeft de winkel het bij het rechte eind.

Hoe daar vervolgens mee omgegaan wordt is hier het probleem.

[Foxl]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:57:
[...]

Wil je een semantische discussie gaan houden? Het product wat terug gestuurd is, is simpelweg niet hetzelfde product als wat is aangemeld.

En dat kan de webshop niet bewijzen, aangezien ze het bewijs naar eigen zeggen gewoonweg hebben weggegooid. Dus, pech voor de webshop.

[D4NG3R]

Foxl schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 18:30:
[...]

En dat kan de webshop niet bewijzen, aangezien ze het bewijs naar eigen zeggen gewoonweg hebben weggegooid. Dus, pech voor de webshop.

Dat hebben ze al, en bevestigt de TS zelf ook fout te hebben gedaan.

Of wou je het op valsheid in geschrifte gooien, en daarmee zeggen dat zowel de TS als winkel uit hun nek lullen m.b.t. het serienummer?

jorank schreef op woensdag 24 mei 2023 @ 18:11:
2 weken later kreeg ik bericht dat het serienummer niet overeen kwam en kwam ik dus erachter dat ik de verkeerde Apple Watch had terug gestuurd.

Wat er daarna mee is gedaan is het probleem, zoals ik zelf al aangaf.

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 16:08:
Dat zij er voor gekozen hebben dat ding bij wijze van letterlijk de shredder in te gooien zonder jouw een kans te geven het op te lossen lijkt mij hun probleem.

Maar goed, we gaan hier steeds verder van het probleem af; De TS heeft een ander product teruggestuurd dan welke was aangemeld, de serienummers komen immers niet overeen. De winkel heeft hierbij de keuze gemaakt het direct na die constantering te vernietigen i.p.v. contact op te nemen met de TS om te bespreken hoe nu verder.

De TS heeft dus (het aankoopbedrag van) een Series 8 Apple Watch tegoed van de winkel zoals @Hackus al aan geeft in de 1e reactie op dit topic. Hebben ze daar zin in? Natuurlijk niet, maar dan hadden ze het ding maar niet direct weg moeten gooien.

[ Voor 48% gewijzigd door D4NG3R op 25-05-2023 19:01 ]

[Foxl]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 18:34:
[...]

Dat hebben ze al, en bevestigt de TS zelf ook fout te hebben gedaan.

Of wou je het op valsheid in geschrifte gooien, en daarmee zeggen dat zowel de TS als winkel uit hun nek lullen m.b.t. het serienummer?

Iets stellen is natuurlijk iets anders dan het bewijzen. Of geloof jij iedereen altijd zomaar op hun blauwe ogen?

[D4NG3R]

Foxl schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 19:04:
[...]

Iets stellen is natuurlijk iets anders dan het bewijzen. Of geloof jij iedereen altijd zomaar op hun blauwe ogen?

Je impliceert dus dwaling al dan niet bewuste valsheid van geschrifte, zowel door de TS als winkel?

Het zou waarschijnlijk een aanzienlijk duurder geintje (voor beide partijen!) worden als dat het geval is. In ieder geval aanzienlijk duurder voor de winkel dan de waarde van een Apple Watch.

Alle gekheid op een stokje, de TS heeft een foutje gemaakt, kan gebeuren. De webwinkel constateerde diezelfde fout, maar heeft de keuze gemaakt dit achterloos onomkeerbaar te laten escaleren i.p.v. contact op te nemen met de TS.

[ Voor 39% gewijzigd door D4NG3R op 25-05-2023 19:41 ]

[FreakNL]

D4NG3R schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 17:45:
[...]

Exact dat? Hoe je het ook went of keert gaat het technisch niet om het aangemelde product.

Ik kan er ook niet aan wennen

Maar de webshop mag/moet zich echt coulanter opstellen

[ Voor 10% gewijzigd door FreakNL op 25-05-2023 19:15 ]

[Perkouw]

Mensen we lijken ietwat af te dwalen. Laten we even focusen op de casus v.d. TS

[PeepPeepPeep]

Ik vind het vreemd dat je niet even direct gebeld heb maar dan gaat lopen mailen. Dan heb je gelijk en gericht contact en kan je het uitleggen en overleggen hoe je het zou kunnen oplossen.

Iedere webwinkel heeft altijd wel een telefoonnummer hoor!

[WhiteDog]

PeepPeepPeep schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 21:07:
Ik vind het vreemd dat je niet even direct gebeld heb maar dan gaat lopen mailen. Dan heb je gelijk en gericht contact en kan je het uitleggen en overleggen hoe je het zou kunnen oplossen.

Iedere webwinkel heeft altijd wel een telefoonnummer hoor!

Bestel is iets bij webwinkel dat van een derde partij komt. Veel succes met bellen

Ik vind het vooral vreemd dat een webshop een duur product dat ook nog is in hun systeem voorkomt na 5 minuten in een schredder mikt... webshop uit Alphen die vroeger wat met kranen deed ofzo

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 25-05-2023 22:31 . Reden: Naam winkel weggehaald ]

[StevenK]

PeepPeepPeep schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 21:07:
Ik vind het vreemd dat je niet even direct gebeld heb maar dan gaat lopen mailen. Dan heb je gelijk en gericht contact en kan je het uitleggen en overleggen hoe je het zou kunnen oplossen.

Iedere webwinkel heeft altijd wel een telefoonnummer hoor!

Mailen is zeker bij een groter bedrijf verstandiger dan bellen: 1. papertrail, 2. meer kans dat het bij de juiste persoon/afdeling terecht komt.

[Wolly]

StevenK schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 22:20:
[...]

Mailen is zeker bij een groter bedrijf verstandiger dan bellen: 1. papertrail, 2. meer kans dat het bij de juiste persoon/afdeling terecht komt.

Bij dit bedrijf heb ik alleen maar goede ervaringen met bellen, de medewerker wordt dan ook je vaste contactpersoon ipv elke keer een ander.

En qua papertrail wordt alles per mail bevestigd.

[ Voor 6% gewijzigd door Wolly op 25-05-2023 22:26 ]

[Anoniem: 1883242]

*knip* Offtopic.

[ Voor 91% gewijzigd door Yorinn op 26-05-2023 06:58 ]

[Real]

fopjurist schreef op woensdag 24 mei 2023 @ 19:43:
Natuurlijk hoeft er geen horloge heen en weer gestuurd te worden en natuurlijk moet de webwinkel het aankoopbedrag terugbetalen. Dit is zo lachwekkend dat @Arnoud Engelfriet er misschien wel een blogpost over wil schrijven.

Je hebt antwoord gekregen:

https://blog.iusmentis.co...rneerd-product-weggooien/

[WimTenBrink]

Laten we even duidelijk zijn: TS is NIET de eigenaar van dit horloge. Dat is de vriendin van de TS. En vriendin kan nu de winkel aanschrijven en melden dat zij haar horloge in ontvangst hebben genomen en dat zij graag haar horloge terug wil. (Of een schadevergoeding.) Ze kan een kopie van de factuur meesturen zodat de winkel weet dat zij de eigenaar is en dus is het snel opgelost.
Maar dan moet wel de vriendin in actie komen. De TS heeft immers niet het eigendomsrecht op het horloge. (Of hij moet aantonen dat hij alsnog eigenaar is geworden.) Vriendin heeft een eigen account en weet van TS dat het horloge bij de winkel ligt.
Gezien de prijs van het horloge denk ik niet dat de winkel deze heeft weggegooid maar gewoon bewaart tot de eigenaar deze komt claimen. Tegen TS wordt gezegd dat deze is weggegooid zodat hij niet blijft vragen om een horloge wat kennelijk niet van hem is.
Simpel, toch?

[mrdemc]

WimTenBrink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 14:19:
Laten we even duidelijk zijn: TS is NIET de eigenaar van dit horloge. Dat is de vriendin van de TS. En vriendin kan nu de winkel aanschrijven en melden dat zij haar horloge in ontvangst hebben genomen en dat zij graag haar horloge terug wil. (Of een schadevergoeding.) Ze kan een kopie van de factuur meesturen zodat de winkel weet dat zij de eigenaar is en dus is het snel opgelost.
Maar dan moet wel de vriendin in actie komen. De TS heeft immers niet het eigendomsrecht op het horloge. (Of hij moet aantonen dat hij alsnog eigenaar is geworden.) Vriendin heeft een eigen account en weet van TS dat het horloge bij de winkel ligt.
Gezien de prijs van het horloge denk ik niet dat de winkel deze heeft weggegooid maar gewoon bewaart tot de eigenaar deze komt claimen. Tegen TS wordt gezegd dat deze is weggegooid zodat hij niet blijft vragen om een horloge wat kennelijk niet van hem is.
Simpel, toch?

Het maakt niet uit wie wel of niet de eigenaar is van het horloge, de vriendin heeft zich hier ook niet in te mengen. Er is een geschil tussen webwinkel en de TS dat is de basis. De webwinkel heeft een product ontvreemd die in de basis niet van henzelf is maar van iemand anders. Ze zullen het dus gewoon moeten terugsturen naar de afzender van het pakket. Zij hebben niets te maken met een andere partij dan de TS in dit geschil. Vanuit de webwinkel kan het namelijk ook zijn dat de vriendin het horloge kado heeft gedaan aan TS en TS het horloge kado heeft gedaan aan de vriendin. Je moet zaken niet onnodig ingewikkeld maken door er zaken bij te halen die er niets mee te maken hebben. In de basis is het inderdaad heel simpel:

Retourproduct is niet hetzelfde als het product op de retouraanvraag, of dit nu eenzelfde product zal zijn met een ander serienummer, een baksteen of een klomp. De webwinkel zal in dit geval moeten vragen wat de verzender wilt dat er met het product gebeurd en zal hieraan gehoor moeten geven op kosten van de verzender, mits het verzoek van verzender redelijk is. De verzender kan vervolgens, los van dit verhaal, alsnog een juiste retourzending doen.

[WimTenBrink]

mrdemc schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 14:41:
Het maakt niet uit wie wel of niet de eigenaar is van het horloge, de vriendin heeft zich hier ook niet in te mengen. Er is een geschil tussen webwinkel en de TS dat is de basis. De webwinkel heeft een product ontvreemd die in de basis niet van henzelf is maar van iemand anders. Ze zullen het dus gewoon moeten terugsturen naar de afzender van het pakket.

Nee, ze moeten het horloge terugsturen naar de eigenaar en niet naar de TS. De TS kan natuurlijk wel de factuur van zijn vriendin toesturen om aan te tonen dat hij de eigenaar is of namens de eigenaar handeld. Dan is het probleem snel opgelost. Krijgt hij het geld terug.
Je kunt ieder willekeurig verhaal erbij verzinnen dat je wilt, maar je moet alleen kijken naar de feiten. TS stuurt de product A terug met de factuur van product B. En hij wil het geld terug van product A. Dat kan, maar dan moet hij de factuur van product A even toezenden. Simpele handeling, maar kennelijk niet gedaan.
Waarom niet, vraag ik dan...
Natuurlijk kan hij ook gewoon vragen of de winkel product A terugstuurt. Dat zou kunnen als hij kan aantonen dat hij rechten heeft op product A. Bijvoorbeeld met de factuur van product A. Dus even de factuur van product A toesturen en vragen om product A terug te sturen is dan ook een oplossing.
Waarom is dat ook niet gedaan?
En dan is er nog de mogelijkheid dat hij product A van zijn vriendin heeft gestolen en zelf product B heeft gekocht om vervolgens product A terug te sturen om het geld terug te krijgen. Dat is handig, want na afloop heeft hij dan het geld van het horloge plus een factuur van zijn eigen horloge als eigendomsbewijs. Een win-win situatie, dus.
En het lijkt erop dat dit de huidige situatie is, want zoals gezegd, dit probleem is snel opgelost door even de juiste factuur toe te sturen aan de winkel...

[StevenK]

WimTenBrink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 18:57:
[...]

Nee, ze moeten het horloge terugsturen naar de eigenaar en niet naar de TS.

En, nee, dat moeten ze niet. Ze hoeven niet eens te weten of vriendin nog eigenaar is of dat ze wellicht in de tussentijd of eerder al de eigendom overgedragen heeft aan TS. Voor de webshop is voldoende dat TS zich in *deze* transactie gedraagt als eigenaar. Hij is houder en wordt dus juridisch vermoed eigenaar te zijn.

Hoewel ik begrijp wat je bedoelt, compliceer je hiermee de kwestie onnodig.

[mrdemc]

WimTenBrink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 18:57:
[...]

Nee, ze moeten het horloge terugsturen naar de eigenaar en niet naar de TS. De TS kan natuurlijk wel de factuur van zijn vriendin toesturen om aan te tonen dat hij de eigenaar is of namens de eigenaar handeld. Dan is het probleem snel opgelost. Krijgt hij het geld terug.
Je kunt ieder willekeurig verhaal erbij verzinnen dat je wilt, maar je moet alleen kijken naar de feiten. TS stuurt de product A terug met de factuur van product B. En hij wil het geld terug van product A. Dat kan, maar dan moet hij de factuur van product A even toezenden. Simpele handeling, maar kennelijk niet gedaan.
Waarom niet, vraag ik dan...
Natuurlijk kan hij ook gewoon vragen of de winkel product A terugstuurt. Dat zou kunnen als hij kan aantonen dat hij rechten heeft op product A. Bijvoorbeeld met de factuur van product A. Dus even de factuur van product A toesturen en vragen om product A terug te sturen is dan ook een oplossing.
Waarom is dat ook niet gedaan?
En dan is er nog de mogelijkheid dat hij product A van zijn vriendin heeft gestolen en zelf product B heeft gekocht om vervolgens product A terug te sturen om het geld terug te krijgen. Dat is handig, want na afloop heeft hij dan het geld van het horloge plus een factuur van zijn eigen horloge als eigendomsbewijs. Een win-win situatie, dus.
En het lijkt erop dat dit de huidige situatie is, want zoals gezegd, dit probleem is snel opgelost door even de juiste factuur toe te sturen aan de winkel...

Dat je het heel stellig zegt maakt het niet gelijk waar
Daarnaast, zoals in de OP aangegeven, de TS had de bedoeling Product B te retourneren, heeft daar een retour aanvraag voor gedaan en per ongeluk Product A teruggestuurd. Er is geen sprake van facturen meesturen, een retour doe je op basis van een retouraanvraag bij de webshop via jouw aankoop. Dan kun je wel je factuur willen meesturen van Product A maar de retouraanvraag staat dan nog steeds op Product B.
Je geeft ook aan dat het bij de feiten moet blijven en er geen willekeurige verhalen bij gemaakt moeten worden, maar lees in dat geval jouw eigen posts nog even door zou ik zeggen, je haalt er zelf een hoop extra dingen bij die er niets mee te maken hebben. Tot het stelen van de partner aan toe…

[WimTenBrink]

mrdemc schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 19:51:
Er is geen sprake van facturen meesturen, een retour doe je op basis van een retouraanvraag bij de webshop via jouw aankoop. Dan kun je wel je factuur willen meesturen van Product A maar de retouraanvraag staat dan nog steeds op Product B.

Een retouraanvraag is nog steeds gekoppeld aan een factuur. De webwinkel kan de factuur van de TS opzoeken omdat deze in de retouraanvraag is vermeld. Maar die factuur meldt product B en TS heeft product A teruggestuurd...
De webwinkel weet niet van wie product A is. De AVG verhindert sowieso dat ze even kunnen opzoeken wie de eigenaar is. Het enige wat ze kunnen doen is het product naar de politie brengen met een aangifte wegens fraude. Want was TS probeert kan als fraude worden gezien...
En nogmaals, TS kan het heel eenvoudig oplossen door een retour aan te vragen voor product A, nu de webwinkel product A al heeft. Dan krijgt zijn vriendin het geld terug en geeft ze dat aan TS, en TS geeft zijn horloge dan aan de vriendin.
Dus vraag ik mij af waarom TS dus niet via zijn vriendin actie heeft ondernomen. Het is immers haar horloge. Dat zijn gewoon de feiten.
Gewoon even het juiste retourformulier aanvragen en opsturen met de mededeling dat de winkel het horloge al heeft, want zie de voorgaande correspondentie. Probleem opgelost.
Misschien ben ik te wantrouwend, maar had TS dit niet zelf kunnen bedenken?
Feit is dat de retour via factuur A moet, als je product A terugstuurt. Je moet dan niet de retour van product B sturen, want dat is verdacht. Dat is wat een fraudeur probeert.

[mrdemc]

WimTenBrink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 23:46:
[...]

Een retouraanvraag is nog steeds gekoppeld aan een factuur. De webwinkel kan de factuur van de TS opzoeken omdat deze in de retouraanvraag is vermeld. Maar die factuur meldt product B en TS heeft product A teruggestuurd...
De webwinkel weet niet van wie product A is. De AVG verhindert sowieso dat ze even kunnen opzoeken wie de eigenaar is. Het enige wat ze kunnen doen is het product naar de politie brengen met een aangifte wegens fraude. Want was TS probeert kan als fraude worden gezien...
En nogmaals, TS kan het heel eenvoudig oplossen door een retour aan te vragen voor product A, nu de webwinkel product A al heeft. Dan krijgt zijn vriendin het geld terug en geeft ze dat aan TS, en TS geeft zijn horloge dan aan de vriendin.
Dus vraag ik mij af waarom TS dus niet via zijn vriendin actie heeft ondernomen. Het is immers haar horloge. Dat zijn gewoon de feiten.
Gewoon even het juiste retourformulier aanvragen en opsturen met de mededeling dat de winkel het horloge al heeft, want zie de voorgaande correspondentie. Probleem opgelost.
Misschien ben ik te wantrouwend, maar had TS dit niet zelf kunnen bedenken?
Feit is dat de retour via factuur A moet, als je product A terugstuurt. Je moet dan niet de retour van product B sturen, want dat is verdacht. Dat is wat een fraudeur probeert.

Probleem niet opgelost want de webwinkel had direct al aangegeven dat het horloge weggegooid is. Desondanks wilde TS juist exact doen wat jij aangeeft: een retour aanmaken via het account van zijn vriendin.
Los daarvan zit jouw post vol met foutieve aannames over de AVG, wat fraude is, en hoe dit überhaupt werkt…

[ Voor 5% gewijzigd door mrdemc op 07-06-2023 00:59 ]

[Foxl]

WimTenBrink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 23:46:
[...]
Gewoon even het juiste retourformulier aanvragen en opsturen met de mededeling dat de winkel het horloge al heeft, want zie de voorgaande correspondentie. Probleem opgelost.

En jij denkt dat de webwinkel niet moeilijk doet over een product wat retour is gestuurd onder een verkeerd retournummer?

Je veroorzaakt momenteel vooral veel ruis in dit topic.

[bszz]

WimTenBrink schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 23:46:
[...]

Het enige wat ze kunnen doen is het product naar de politie brengen met een aangifte wegens fraude. Want was TS probeert kan als fraude worden gezien...

[/..]

Als de webwinkel zichzelf (nog) belachelijk(er) wil maken bedoel je......Fraude is het natuurlijk niet, wel een vergissing.

[sambalbaj]

Toch heeft een retour aanmaken voor het horloge van vriendin en vervolgens melden dat ze de retour al ontvangen hebben aan de hand van de originele track & trace ook wel wat haken en ogen.

Belangrijkste is dat bij controle van de originele retour er waarschijnlijk alleen gekeken is of het serienummer overeen kwam en niet naar het nummer zelf, laat staan dat ze dat genoteerd hebben. Dit was een automatische uitworp, computer says no.
Bij een retouraanvraag van het horloge van vriendin zullen ze nog steeds op een horloge met dat serienummer wachten, wat er dus niet meer is want weggegooid.

Een tweede is dat de track&trace (etiket) geleverd door winkel gekoppeld is aan een andere retourzending. Voor de nieuwe retouraanvraag krijg je een nieuw etiket wat niet gebruikt wordt. Maar waar wel op gewacht wordt en shop zal zeggen niets ontvangen.

[Fraggert]

Volgens mij is de vervolgstap nu relatief gezien simpel. Hoe een en ander ook heeft kunnen gebeuren, dat horloge had niet "weggooid" (of verduisterd of wat dan ook) mogen worden.

Het weggooien van het horloge door (een mederwerker van) de webshop is een onrechtmatige daad volgens het Burgerlijk Wetboek.


Artikel 162

1 Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

2 Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

3 Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.


Lees vooral Lid 2 even, het is, mijn inziens, niet normaal dat een verkeerd opgestuurd artikel de prullenbak in gaat.

Eigenaresse van het horloge dient webshop aansprakelijk te stellen, genoeg voorbeeld brieven op de interwebs te vinden hiervoor.

[ Voor 5% gewijzigd door Fraggert op 07-06-2023 12:24 ]

[CH4OS]

Real schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 12:12:
Je hebt antwoord gekregen:

https://blog.iusmentis.co...rneerd-product-weggooien/

Kijk ook even waar de link achter 'lachwekkend' naar toe verwijst.

EDIT: @jorank kan je wellicht een status update geven?

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 07-06-2023 12:29 ]

[Real]

CH4OS schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 12:28:
[...]
Kijk ook even waar de link achter 'lachwekkend' naar toe verwijst.

De cirkel is rond inderdaad

[WimTenBrink]

Fraggert schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 12:22:
Volgens mij is de vervolgstap nu relatief gezien simpel. Hoe een en ander ook heeft kunnen gebeuren, dat horloge had niet "weggooid" (of verduisterd of wat dan ook) mogen worden.

Dat klopt. En de vervolgstap is ook heel simpel. Je gaat met de factuur van het horloge van de vriendin naar de webwinkel en vraagt het geld terug van dit horloge. Wezenlijk voer je gewoon een retour uit.
Dit is niet Amerka dus de totale schade die je kunt eisen is de waarde van het horloge. En als je lang wacht wordt dat de dagwaarde, in plaats van de aankoopwaarde.
Het horloge is weg. Dat is gewoon standaard bij elektronica en bij kleding. Als een klant deze retourneert dan gaat dit meestal op de afvalhoop. Het kost een winkel namelijk teveel om het product te controleren en netjes opnieuw in te pakken. Mogelijk dat het als "refurbished" verkocht kan worden, maar de kans is groter dat het gewoon gerecycled wordt. En daarmee houdt het verhaal op als je het horloge weer terug probeert te krijgen.
Dus wat blijft over? Nou, dat de klant dus de aankoopwaarde van het horloge krijgt. Let wel op, dit is het horloge van de vriendin, want de klant heeft gewoon nog zijn eigen horloge.
En hoe doe je dat? Nou, de vriendin gebruikt haar account om een retour uit te voeren van haar horloge, waarbij zij aangeeft dat de winkel het horloge al heeft. (Zie de correspondentie met haar vriend.) Winkel betaalt vervolgens uit en het probleem is opgelost...
Behalve dan dat de klant nog gewoon zijn eigen horloge heeft.
Maar!
Maar er is nu een ander probleem. De klager kan zijn horloge wel aan zijn vriendin geven en dan bij de winkel zijn geld terugeisen maar dat zal niet gaan. De vriendin heeft nu een horloge in bezit die zij niet heeft gekocht. De klager zal haar dus ook zijn factuur moeten geven, anders kan ze in problemen komen als ze het horloge binnen de garantie wil laten repareren, want dat zal dan niet gaan. Het serienummer klopt immers nog steeds niet. Ze heeft dan een horloge waar een retour van is aangevraagd, maar die niet is teruggestuurd. En ze heeft een factuur van een horloge dat is teruggestuurd en dus niet meer in haar bezit is. Kortom, in de huidige situatie heeft de vriendin nu niets!
En het probleem is dat de gehele discussie hier voor geen meter helpt! Allemaal geroep om een vergoeding van een horloge dat de klager gewoon nog heeft! En iedereen vergeet dat de klager gewoon het horloge van zijn vriendin "gestolen" heeft om zijn geld terug te krijgen...
Nou ja, foutje. Volgens de klager, dan. Ik wil wel aannemen dat het een foutje betreft. Dus hup! Factuur van het horloge van de vriendin erbij halen, kopietje naar de winkel en binnen een week of z heb je je geld terug.
Nou ja, zij heeft haar geld terug. Want het is nog steeds haar horloge, niet dat van de klager...

[mrdemc]

WimTenBrink schreef op maandag 12 juni 2023 @ 12:32:
[...]

Dat klopt. En de vervolgstap is ook heel simpel. Je gaat met de factuur van het horloge van de vriendin naar de webwinkel en vraagt het geld terug van dit horloge. Wezenlijk voer je gewoon een retour uit.
Dit is niet Amerka dus de totale schade die je kunt eisen is de waarde van het horloge. En als je lang wacht wordt dat de dagwaarde, in plaats van de aankoopwaarde.
Het horloge is weg. Dat is gewoon standaard bij elektronica en bij kleding. Als een klant deze retourneert dan gaat dit meestal op de afvalhoop. Het kost een winkel namelijk teveel om het product te controleren en netjes opnieuw in te pakken. Mogelijk dat het als "refurbished" verkocht kan worden, maar de kans is groter dat het gewoon gerecycled wordt. En daarmee houdt het verhaal op als je het horloge weer terug probeert te krijgen.
Dus wat blijft over? Nou, dat de klant dus de aankoopwaarde van het horloge krijgt. Let wel op, dit is het horloge van de vriendin, want de klant heeft gewoon nog zijn eigen horloge.
En hoe doe je dat? Nou, de vriendin gebruikt haar account om een retour uit te voeren van haar horloge, waarbij zij aangeeft dat de winkel het horloge al heeft. (Zie de correspondentie met haar vriend.) Winkel betaalt vervolgens uit en het probleem is opgelost...
Behalve dan dat de klant nog gewoon zijn eigen horloge heeft.
Maar!
Maar er is nu een ander probleem. De klager kan zijn horloge wel aan zijn vriendin geven en dan bij de winkel zijn geld terugeisen maar dat zal niet gaan. De vriendin heeft nu een horloge in bezit die zij niet heeft gekocht. De klager zal haar dus ook zijn factuur moeten geven, anders kan ze in problemen komen als ze het horloge binnen de garantie wil laten repareren, want dat zal dan niet gaan. Het serienummer klopt immers nog steeds niet. Ze heeft dan een horloge waar een retour van is aangevraagd, maar die niet is teruggestuurd. En ze heeft een factuur van een horloge dat is teruggestuurd en dus niet meer in haar bezit is. Kortom, in de huidige situatie heeft de vriendin nu niets!
En het probleem is dat de gehele discussie hier voor geen meter helpt! Allemaal geroep om een vergoeding van een horloge dat de klager gewoon nog heeft! En iedereen vergeet dat de klager gewoon het horloge van zijn vriendin "gestolen" heeft om zijn geld terug te krijgen...
Nou ja, foutje. Volgens de klager, dan. Ik wil wel aannemen dat het een foutje betreft. Dus hup! Factuur van het horloge van de vriendin erbij halen, kopietje naar de winkel en binnen een week of z heb je je geld terug.
Nou ja, zij heeft haar geld terug. Want het is nog steeds haar horloge, niet dat van de klager...

Ik vermoed dat TS al zijn probleem aan het oplossen is (of mogelijk al heeft opgelost) aan de hand van hetgeen hier eerder in het topic is vertelt, maar mocht iemand anders later nog eens dit topic doorlezen met hetzelfde probleem: vooral niet doen wat er in dit bericht wordt gezegd Krijg je alleen maar meer gedonder mee...

Lees in dat geval vooral even deze posts door:

Real schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 12:12:
[...]


Je hebt antwoord gekregen:

https://blog.iusmentis.co...rneerd-product-weggooien/

Fraggert schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 12:22:
Volgens mij is de vervolgstap nu relatief gezien simpel. Hoe een en ander ook heeft kunnen gebeuren, dat horloge had niet "weggooid" (of verduisterd of wat dan ook) mogen worden.

Het weggooien van het horloge door (een mederwerker van) de webshop is een onrechtmatige daad volgens het Burgerlijk Wetboek.


Artikel 162

1 Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

2 Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

3 Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.


Lees vooral Lid 2 even, het is, mijn inziens, niet normaal dat een verkeerd opgestuurd artikel de prullenbak in gaat.

Eigenaresse van het horloge dient webshop aansprakelijk te stellen, genoeg voorbeeld brieven op de interwebs te vinden hiervoor.

en mogelijk nog wat andere posts die dezelfde conclusie trekken.

[42erik]

@jorank hoe staat het ermee? Heb je een update?

[jorank]

Excuus, zou een update plaatsen maar is er door omstandigheden niet van gekomen..

Ik heb van de zogenoemde account specialist van webwinkel nooit meer wat vernomen.
Ik heb geprobeerd om het goeie horloge retour te sturen, maar de medewerkers op de chat en helpdesk via de telefoon vinden dat ik dat moet regelen met de account specialist aangezien wat er voorgevallen is en de normale retour termijn al lang verstreken is. (goh.. )

Toen heb ik contact opgenomen met het Europees Consumenten Centrum en daar een klacht ingediend.
Dat balletje is inmiddels aan het rollen en is doorgestuurd naar hun collega's van Europees Consumenten Centrum in Luxemburg.
Dat kan een tijdje duren voordat ik daar weer een update van krijg, aldus het ECC..

[WimTenBrink]

mrdemc schreef op maandag 12 juni 2023 @ 14:29:
[...]


Ik vermoed dat TS al zijn probleem aan het oplossen is (of mogelijk al heeft opgelost) aan de hand van hetgeen hier eerder in het topic is vertelt, maar mocht iemand anders later nog eens dit topic doorlezen met hetzelfde probleem: vooral niet doen wat er in dit bericht wordt gezegd Krijg je alleen maar meer gedonder mee...

Wat ik weet is dat veel webwinkels geretourneerde producten gewoon weggooien en niet opnieuw proberen in te pakken. Dat heeft namelijk te maken met de bijbehorende kosten. Een medewerker die een geretourneerd product moet controleren op schade en andere problemen en vervolgens alles moet inpakken en controleren op ontbrekende onderdelen is wel even bezig. Als de telefoon ook nog een fabrieks-reset moet krijgen dan duurt het nog iets langer. We praten dan over een uurloon van minimaal 15 euro maar mogelijk meer omdat je een medewerker nodig hebt die bekend is met deze apparatuur... En als de gehele controle dus een uur werk is, inclusief de reset, dan kunnen de kosten best toenemen. Plus, hoeveel retouren moeten ze niet iedere dag verwerken? Als ze 20 retours per dag krijgen dan moeten ze drie mensen inhuren om al dit werk te doen.
Dus gewoon weggooien is dan praktischer voor fabrikanten en webwinkels. (Hoewel dit wel weer afhangt van het apparaat.)
Dus nogmaals, je krijgt het horloge niet terug maar alleen een schadevergoeding. Met daarbij de opmerking dat de eigenaar van het horloge de schadevergoeding krijgt. De TS is echter niet de eigenaar dus TS krijgt niets. Het was immers niet zijn horloge...
De discussie is dus vooral wie er recht heeft op de schadevergoeding, want dat horloge is ondertussen al gerecycled naar iets anders. En mijn argument is gewoon erg sterk, want de TS heeft er geen recht op want hij is niet de eigenaar. De vriendin zal dus echt in actie moeten komen omdat de webwinkel haar horloge is verloren, maar moet dan eigenlijk ook haar vriend deels verantwoordelijk houden.
Dit is gewoon een hele vervelende kwestie maar juridisch kan ik er niet veel naast zitten. De vraag is nu vooral op wie de schade verhaald moet worden en wie de schade vergoed moet krijgen.

[loki504]

WimTenBrink schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 22:56:
[...]

Wat ik weet is dat veel webwinkels geretourneerde producten gewoon weggooien en niet opnieuw proberen in te pakken. Dat heeft namelijk te maken met de bijbehorende kosten. Een medewerker die een geretourneerd product moet controleren op schade en andere problemen en vervolgens alles moet inpakken en controleren op ontbrekende onderdelen is wel even bezig. Als de telefoon ook nog een fabrieks-reset moet krijgen dan duurt het nog iets langer. We praten dan over een uurloon van minimaal 15 euro maar mogelijk meer omdat je een medewerker nodig hebt die bekend is met deze apparatuur... En als de gehele controle dus een uur werk is, inclusief de reset, dan kunnen de kosten best toenemen. Plus, hoeveel retouren moeten ze niet iedere dag verwerken? Als ze 20 retours per dag krijgen dan moeten ze drie mensen inhuren om al dit werk te doen.
Dus gewoon weggooien is dan praktischer voor fabrikanten en webwinkels. (Hoewel dit wel weer afhangt van het apparaat.)
Dus nogmaals, je krijgt het horloge niet terug maar alleen een schadevergoeding. Met daarbij de opmerking dat de eigenaar van het horloge de schadevergoeding krijgt. De TS is echter niet de eigenaar dus TS krijgt niets. Het was immers niet zijn horloge...
De discussie is dus vooral wie er recht heeft op de schadevergoeding, want dat horloge is ondertussen al gerecycled naar iets anders. En mijn argument is gewoon erg sterk, want de TS heeft er geen recht op want hij is niet de eigenaar. De vriendin zal dus echt in actie moeten komen omdat de webwinkel haar horloge is verloren, maar moet dan eigenlijk ook haar vriend deels verantwoordelijk houden.
Dit is gewoon een hele vervelende kwestie maar juridisch kan ik er niet veel naast zitten. De vraag is nu vooral op wie de schade verhaald moet worden en wie de schade vergoed moet krijgen.

Een reset duurt dan wel een uur. Maar dat betekent niet dat je er maar 1 per uur kunt doen. Ik heb bij een pc/laptop verhuur verhuur bedrijf stage gelopen en daar deden we zo verschrikkelijk veel laptops/pc verschonen per uur met 2 man... want als de image loopt ga je naar de volgende.

Ook bestaat er 2de kans met een reden.
En TS kan nog steeds de eigenaar zijn. Hij kan namelijk gewisseld hebben met zijn vriendin ta-da is hij de eigenaar. en heeft TS recht op de schadevergoeding.

[Gamebuster]

Reptile209 schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 08:19:
[...]
Dus als ik een doos bakstenen of een krat bananen naar een willekeurige webwinkel stuur, dan moet ik daar geld voor terugkrijgen of ze moeten het opnieuw verpakken en terugsturen? Mooi businessmodel, ga ik al mijn oude spullen opsturen!

Gelukkig wordt de wetgeving uiteindelijk door mensen geïnterpreteerd en kan je dingen nooit letterlijk nemen. Succes met geld claimen na opsturen van je rommel.

En zelfs bij een horloge: stel TS krijgt hem terug en claimt dan dat het horloge niet meer werkt. Wie is er dan aansprakelijk? Echt een wespennest waar je je als webwinkel niet in wil begeven.

Dan mag TS dat horloge weer opsturen voor garantie met zijn aankoopbewijs.

Let's face it: TS heeft een hele stomme fout gemaakt. Dure les dit keer, volgende keer beter opletten

Gelukkig ben jij geen rechter. Wat een idiote houding.

[Vissarion53]

Buiten alle juridische antwoorden, is het niet krankzinnig dat ze, "voor de veiligheid van hun medewerkers", het horloge weggooien, Heeft het opeens Ebola of zo ?

[Gamebuster]

Vissarion53 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 13:30:
Buiten alle juridische antwoorden, is het niet krankzinnig dat ze, "voor de veiligheid van hun medewerkers", het horloge weggooien, Heeft het opeens Ebola of zo ?

Deze webshop is wat mij betreft helemaal de weg kwijt en wat mij betreft verdient het aan de schandpaal genageld te worden. (mits alles hier waar is natuurlijk, dat weet je nooit)

[ Voor 6% gewijzigd door Gamebuster op 01-07-2023 14:50 ]

[NicoHF]

*knip* Offtopic.

[ Voor 96% gewijzigd door Yorinn op 02-07-2023 13:37 ]

[jorank]

Het heeft even geduurd maar heb zojuist deze mail ontvangen van het ECC:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het lijkt er dus toch op, dat wij het geld terug krijgen!
Heb dit mailtje vanmiddag ontvangen, dus heb het nog niet maar ga er nu een beetje van uit dat het wel goed komt.

En uiteraard wil ik iedereen bedanken voor zijn of haar inbreng in dit topic!