Worden wij bezocht door intelligent buitenaards leven?

[SomerenV]

@Patriot Ik stel nergens dat omdat iets onbekend is het dan maar buitenaards moet zijn. Kap eens met woorden in mijn mond te leggen. Dat er anderen zijn die van mening zijn dat we te maken hebben met non human intelligence wil niet zeggen dat 1: alles wat onbekend is ook een non human intelligence betreft en 2: ik geloof dat alles wat onbekend is non human intelligence betreft.

Ik ben bekend met de Fermi Paradox, ik ben geïnteresseerd in astronomie en natuurkunde (puur als leek zijnde overigens) en ik heb behoorlijk wat podcasts geconsumeerd die gingen over precies die zaken, maar ook hoe onmogelijk FTL is, hoe onwaarschijnlijk wormgaten zijn en hoe ondenkbaar groot de afstanden zijn tussen planeten waar mogelijk leven kan bestaan. Mijn geloof was, en is nog steeds, dat er waarschijnlijk leven elders in het universum is, of is geweest, en heel misschien zelfs dat het de aarde bezocht heeft, maar dat de kans dat ander leven nu onze planeet bezoekt eigenlijk niet mogelijk is.

Alleen omdat er nu vanuit in ieder geval de Amerikaanse overheid weer een enorme piek is in activiteit rondom onbekende objecten in hun luchtruim, in combinatie met berichten over in beslaggenomen objecten en mogelijke 'non human intelligence' ben ik me hardop af kan vragen hoe en wat. En dan specifiek hier omdat ik weinig zin heb om terecht te komen in soort Reddit-vacuüm (waar ik overigens vooral kom voor subreddits over LEGO, gaming, design en fotografie). Ik kan best geloven dat levensvormen die vele malen ouder zijn dan wij beschikken over technologieën waarmee bepaalde zaken die wij onmogelijk achten opeens wél mogelijk zijn, puur omdat ik niet geloof dat wij alles weten (ook omdat het mij de pet ver te boven gaat), ook niet wat betreft natuurkunde. Met dat in het achterhoofd kan ik het me wel voorstellen dat een UAP buitenaards zou kunnen zijn, maar...

Ik heb naar mijn weten nergens in dit topic gezegd dat ik van mening ben dat we hier met buitenaards leven te maken hebben. Daar wil ik ook gewoon harde bewijzen voor zien. Genoeg anderen (niet perse hier, maar in artikelen her en der) die die claims over buitenaards leven wel durven maken, maar is het verboden dat te quoten? Als die claims kloppen dan is dat namelijk het grootste nieuws.... ooit? Het nieuws dat wij niet alleen zijn én dat er andere levensvormen bestaan parellel aan ons én ons bezoeken zou ongekend groot en belangrijk nieuws zijn. Ik wil best geloven dat we bezocht worden door buitenaards leven hoor, graag zelfs, maar dan zie ik graag de foto's, video's en uitgebreide documentatie geverifieerd door overheden of defensie-afdelingen.

Misschien dat de topic-titel beter had kunnen zijn "Onderzoek naar onbekende objecten op aarde. Wat kan het zijn?" maar er is 100% iets gaande en dat wordt nu onderzocht, juist doordat personen met een bepaalde titel of achtergrond naar voren treden en het balletje aan het rollen brengen. Dan kan een @mjax wel zeggen dat je niet zomaar iemand moet geloven puur om hun titel(s), maar als een volslagen onbekend persoon bepaalde claims doet dan kun je weer zeggen 'ja, wie gelooft er nou een volslagen vreemde? Ga er maar van uit dat het onzin is.' Het is ook niet zo dat omdat een straaljagerpiloot iets zegt, of omdat iemand van de CIA iets zegt het wel waar moet zijn, maar het gaat hier om een flink aantal mensen vanuit de overheid die dezelfde claims maken, niet 1 of 2 personen. Óf er zit in ieder geval iets van waarheid tussen óf er worden opeens massaal fantasierijke verhalen en leugens verspreid vanuit diverse afdelingen binnen de overheid. In beide gevallen is dat aardig fucked up en de moeite waard om in de gaten te houden, ongeacht wat de uitkomst gaat zijn.

Het hele NSA-schandaal is ook aan het licht gekomen omdat één persoon documenten kon tonen aan een paar journalisten. Nou heeft Snowden het iets minder subtiel en legitiem aangepakt (lees: documenten stelen, wachtwoorden ontvreemden, en dat delen met de buitenwereld), waar ie nu helaas de vruchten van plukt, maar die kon gelukkig een hoop documenten tonen die behoorlijk geheim waren. Hetzelfde met de documenten die gelekt zijn door Manning. De grote verschillen tussen die zaken en wat er nu gaande is, is dat alles vooralsnog volledig legitiem gaat, via officiële wegen, met bescherming voor klokkenluiders, door middel van verhoren en onderzoeken, en dat is echt tergend langzaam.

Ik heb het er ook nergens over dat ik bepaalde complotten/samenzweringen aanneem voor waarheid en de twee quotes die jij aanhaalt over het ontbreken van bewijs en het bewust achterhouden van informatie is afkomstig uit artikelen. Het enige waar ik wél in geloof is dat men onbekende objecten waarneemt in ons luchtruim, maar daarvan is inmiddels ook voldoende bewijs lijkt me. Het is niet dat ik hier zaken uit m'n duim zit te zuigen ofzo.

De pest is wel dat er in dit onderwerp enorm veel ruis aanwezig is of kan zijn, zoals die lange post op Reddit over Exo-Biospheric-Organisms. Maar ook veel anderen ongefundeerde claims van volstrekt onbekende personen, onduidelijke foto's, onduidelijke video's, maar ook zaken die duidelijk niet heel 'unknown' zijn maar wel zo gepresenteerd worden. Heel soms zit er wat tussen wat oprecht vreemd is, maar het meeste is onzin. Dat is dan alweer snel voer voor sceptici om te kunnen zeggen dat waarschijnlijk alles onzin is. Dat soort ongefundeerde rotzooi, of bewuste leugens voor 15 minutes of fame zijn gewoon schadelijk voor dit onderwerp mocht er serieus wat aan de hand zijn. Geen mens die dat nog serieus gaat nemen zelfs als het daadwerkelijk serieus is.

[Patriot]

SomerenV schreef op maandag 10 juli 2023 @ 20:42:
@Patriot Ik stel nergens dat omdat iets onbekend is het dan maar buitenaards moet zijn. Kap eens met woorden in mijn mond te leggen. Dat er anderen zijn die van mening zijn dat we te maken hebben met non human intelligence wil niet zeggen dat 1: alles wat onbekend is ook een non human intelligence betreft en 2: ik geloof dat alles wat onbekend is non human intelligence betreft.

Je loopt nu vooral stuk op het feit dat ik "zullen" gebruikt heb waar ik misschien beter "kunnen" had kunnen gebruiken. Waar het me om gaat is dat jij UAPs steeds met de mogelijkheid dat die van buitenaardse oorsprong zijn in verband brengt. Als iemand dan reageert op het feit dat er geen enkel bewijs is voor een buitenaardse oorsprong en dat dan ook als "onzin" en "fantasie" wegzet je net doet alsof vervolgens het andere stuk van je post daarmee ook in twijfel wordt getrokken terwijl dat niet het geval is.

Verder ben je ook gewoon relatief vaak bezig met het ene te zeggen om je vervolgens om te draaien en dan te flirten met een argument dat daar diametraal op staat (maar dat nooit uit te spreken). Deze post is een prachtvoorbeeld, want je begint feitelijk met een argumentatie waarin je zegt dat het met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aan te nemen is dat het niet gaat om buitenaards leven maar dat bouw je vrijwel direct om naar een verhaal dat hevig impliceert dat het helemaal niet zo onwaarschijnlijk is dat het toch gaat om buitenaards leven.

[mjax]

Amen! Ik was net bezig met een reactie van dezelfde strekking, maar je was me voor!

Patriot schreef op maandag 10 juli 2023 @ 21:54:
[...]
Verder ben je ook gewoon relatief vaak bezig met het ene te zeggen om je vervolgens om te draaien en dan te flirten met een argument dat daar diametraal op staat (maar dat nooit uit te spreken). Deze post is een prachtvoorbeeld, want je begint feitelijk met een argumentatie waarin je zegt dat het met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aan te nemen is dat het niet gaat om buitenaards leven maar dat bouw je vrijwel direct om met een verhaal dat hevig impliceert dat het helemaal niet zo onwaarschijnlijk is dat het toch gaat om buitenaards leven.

Verder @SomerenV:

Misschien dat de topic-titel beter had kunnen zijn "Onderzoek naar onbekende objecten op aarde. Wat kan het zijn?"

Jij hebt toch zelf deze topictitel gekozen? En ook al jouw bijdragen die keer op keer een relatie leggen tussen onbekende objecten en buitenaards leven? Dus jij lijkt deze twee zaken niet los van elkaar te kunnen zien.

[ Voor 19% gewijzigd door mjax op 10-07-2023 22:04 ]

[Kurkentrekker]

mjax schreef op maandag 10 juli 2023 @ 21:56:
Amen! Ik was net bezig met een reactie van dezelfde strekking, maar je was me voor!


[...]


Verder @SomerenV:


[...]


Jij hebt toch zelf deze topictitel gekozen? En ook al jouw bijdragen die keer op keer een relatie leggen tussen onbekende objecten en buitenaards leven? Dus jij lijkt deze twee zaken niet los van elkaar te kunnen zien.

Idem. Kom nou eens met echt bewijs. Niet dat ‘er zou toch iets moeten kunnen mogelijk zijn, want belangrijke persoon x of senator y’. Dat zegt echt helemaal niets. Een belangrijke positie binnen de Amerikaanse overheid betekent ook niets meer, als je bent aangesteld onder een president die openlijk de wetenschap ontkent en bij heeft gedragen aan een klimaat van misinformatie voor electoraal gewin.

De lat voor wetenschappelijk bewijs ligt zo hoog als ever, en geen enkele anekdotische verklaring van piloot sgt mc.fantasy of senator George Jetson doet daar ook maar iets aan af. Die mensen zijn overigens net zo feilbaar als jij en ik, en daarom hebben we de wetenschappelijke methode ontwikkeld, die dit soort gedachten tracht te scheiden van fictie.

[SomerenV]

@Patriot Geef me één quote uit een post van mij waarin ik UAP's link met buitenaards leven. En dan niet iets wat ik quote, maar een post waarin ik aangeef dat ik zelf dat verband leg. In mijn post hierboven geef ik ook aan dat het met de wetenschap van nu, en de theorieën die wij kennen, nagenoeg onmogelijk of ondenkbaar is dat intelligent leven ons bezoekt. Tegelijkertijd geloof ik ook dat het best kan dat we wat sommige natuurkundige zaken betreft misschien niet alles bij het rechte eind hebben en dat ik best kan of wil geloven dat er buitenaards spul hier terecht is gekomen. Het een sluit het ander niet uit. Het zegt niet meteen 'jij wil wel geloven dat het om buitenaards leven gaat dus vind je dat UAPs buitenaards zijn.' Nee. Vooralsnog zijn het voor mij ook nog gewoon sterke verhalen, wat ik ook gewoon meermaals heb aangegeven.

Ik besef me trouwens nu ik dit typ dat je geloven en geloven hebt, wat het een beetje onduidelijk kan maken. Je hebt geloven in God bijvoorbeeld, maar dan geloof je in iets wat niet bewezen is. Maar je kunt ook iemand geloven, al dan niet op basis van aangevoerd bewijs. 'Ik geloof je.' Dus ik wil wel geloven dat buitenaards leven ons bezoekt of bezocht heeft, als in, ik doe het niet direct af als onzin. Maar ik geloof pas echt dat we bezocht zijn als er hard bewijs is, als in, ik geloof de bewijzen. Geen idee of dat het duidelijker maakt.

@mjax Achteraf gezien is de titel misschien wat onhandig gekozen ja. Maar gezien de personen die deze informatie gedeeld hebben de link leggen tussen UAPs en Non Human Intelligence, dan is het toch niet heel raar dat ik dat hier aanhaal? Dat is überhaupt de hele reden dat ik dit topic ben gestart. We zien onbekende objecten in ons luchtruim, al behoorlijk lang, daar wordt nu serieus onderzoek naar gedaan, sommige figuren die bekend zijn met die materie delen informatie waaruit blijkt dat het in in ieder geval sommige zaken zou gaan om spul dat niet van de aarde afkomstig is. Je kunt dan twee kanten op qua titel en ik heb wat ongelukkig gekozen.

@Kurkentrekker Verschillende mensen vanuit de overheid en vanuit defensie, leggen verklaringen af onder ede, inclusief het tonen van geclassificeerde documenten juist om fatsoenlijk onderzoek mogelijk te maken. Als dat allemaal netjes gaat dan win je vertrouwen bij anderen die mogelijk informatie hebben, die dat door kunnen geven beschermd door speciale wetgeving rondom klokkenluiders, om zo de druk hoog genoeg op te voeren. Alleen duurt dat proces gewoon lang. Wat nu alleen wel al opvalt is dat steeds meer mensen aangeven hetzelfde te hebben gezien/gehoord/gelezen, dus óf enorm veel mensen verspreiden moedwillig leugens, óf er speelt daadwerkelijk iets ver achter gesloten deuren, al kan dat natuurlijk in de basis ook om een leugen gaan. Ook daarom is het goed dat er nu serieus aandacht aan wordt besteed, ook al duurt het even voor alles prijsgegeven wordt.

[ Voor 7% gewijzigd door SomerenV op 10-07-2023 23:00 ]

[Yaksa]

Volgens mij heb ik dit al eens geopperd, maar mijn antwoord op de vraag die hier gesteld wordt is:
Nee, wij worden niet bezocht.
Waarom niet?
Nou, naar mate ruimtevarende beschavingen groeien in schaal en technologische ontwikkeling zullen ze uiteindelijk een crisispunt bereiken waarop innovatie de vraag naar energie niet langer kan bijhouden. Wat daarna dreigt is ineenstorting van die beschaving. Het enige alternatieve pad is dan om het ​​model van "exponentiële groei richting de sterren" te verwerpen ten gunste van het handhaven van het complete evenwicht op de planeet zelf, maar ten koste van het vermogen van die beschaving om zich over de sterren uit te breiden.
Simpel gezegd: Het trachten om een andere bewoonde wereld te bereiken is gewoon te kostbaar.

[SomerenV]

Yaksa schreef op maandag 10 juli 2023 @ 23:30:
Volgens mij heb ik dit al eens geopperd, maar mijn antwoord op de vraag die hier gesteld wordt is:
Nee, wij worden niet bezocht.
Waarom niet?
Nou, naar mate ruimtevarende beschavingen groeien in schaal en technologische ontwikkeling zullen ze uiteindelijk een crisispunt bereiken waarop innovatie de vraag naar energie niet langer kan bijhouden. Wat daarna dreigt is ineenstorting van die beschaving. Het enige alternatieve pad is dan om het ​​model van "exponentiële groei richting de sterren" te verwerpen ten gunste van het handhaven van het complete evenwicht op de planeet zelf, maar ten koste van het vermogen van die beschaving om zich over de sterren uit te breiden.
Simpel gezegd: Het trachten om een andere bewoonde wereld te bereiken is gewoon te kostbaar.

Tenzij we te maken hebben met Von Neumann probes, of een soort intelligente satellieten.. Dan heb je niet perse dermate meer energie nodig dan je ooit kunt genereren (denk ik?). Nou hebben wij nog niet de technologie om zoiets te maken, maar volgens mij is het in theorie mogelijk. Maar neem de Voyager 1. Die legt ongeveer 523 miljoen kilometer per jaar af. Proxima Centauri B is de dichtbijzijnste exoplaneet voor zover wij weten en ligt op een afstand van 4 lichtjaar. De Voyager 1 zou er met zijn huidige snelheid tussen 70.000 en 80.000 jaar over doen om die afstand af te leggen. Stel er was 1 miljard jaar geleden een beschaving die in staat was geavanceerde probes/satellieten weg te sturen, dan hadden ze meer dan 50.000 lichtjaar kunnen overbruggen. Dat is de helft van de diameter van onze melkweg. Als je er van uit gaat dat wanneer je zelf duplicerende probes kunt maken met een vorm van kunstmatige intelligentie je mogelijk ook die probes ruimtepuin kunt laten ontwijken, en gebruik kunt maken van gravity assists voor versnellen/vertragen dan zou het op papier mogelijk zijn dat dergelijke probes ons bereikt kunnen hebben.

Alleen dan loop je direct tegen een enorm probleem aan. Of meerdere problemen eigenlijk.

- Communicatie met de verzender zal onmogelijk zijn, uitgaande van de technieken/manieren die wij kennen in ieder geval.
- De kans is héél groot dat de verzender al lang niet meer bestaat.
- Mogelijk is de gebruikte technologie dermate verschillend van wat wij kennen/gebruiken dat reverse engineering nagenoeg onmogelijk is. Ik denk dat als wij een huidige DJI Drone naar iemand uit de de jaren 50 zouden sturen ze er ook niet heel ver mee zouden komen, en dat is nog geen 100 jaar verschil in technologie. Laat staan ze over nog eens 100 jaar een Quantumcomputer die kant op sturen, bij wijze van

Met andere woorden: je hebt er precies niks aan. Je vindt zo probe, dus dan weet je dat er in ieder geval ooit ergens anders leven was, maar je weet niet waar, wanneer, wie en we zullen er waarschijnlijk ook nooit achter komen. Dat is best een treurig gegeven eigenlijk. Het is dus enorm groot nieuws, maar tegelijkertijd heb je er waarschijnlijk helemaal niks aan.

Overigens heeft de Parker Solar Probe een snelheid van 163 km/s, of 586.800 km/u. 9,5 keer zo snel als de Voyager 1. Dan wordt er in 1 miljard jaar opeens meer dan 400.000 lichtjaar afgelegd. Ruim voldoende om Andromeda te bereiken. Niet dat dat betekent dat de problemen rondom communicatie en reverse engineering niet meer bestaan overigens, maar puur op papier is het prima mogelijk om enorme afstanden af te leggen. Als wij voer- en vliegtuigen kunnen maken met best prima object avoidance dan kan ik mij voorstellen dat een wat meer geavanceerde beschaving ook zoiets zou kunnen fabriceren voor ruimte probes. Wij sturen probes de ruimte in voor onderzoek, dus waarom zou een andere beschaving niet hetzelfde doen?

Overigens besef ik me tijdens het schrijven dat je ook met Von Neumann Probes tegen het issue van energie aanloopt. Het de ruimte insturen en een tijdje operationeel laten zijn gaat nog wel lukken, maar zelfs bizar efficiënte energievoorzieningen gaan het niet tienduizenden jaren volhouden, laat staan potentieel miljoenen jaren. Of ze moeten heel efficiënt om kunnen springen met diverse vormen van radiatie en daar energie uithalen. Maar goed, dit is dan ook allemaal met de kennis van nu in het achterhoofd. Wie weet wat we de komende tientallen of honderden jaren nog allemaal uitvogelen op het gebied van energievoorzieningen en reizen in de ruimte, of wat potentiële verder gevorderde beschavingen ooit hebben uitgevogeld.

[Kurkentrekker]

SomerenV schreef op maandag 10 juli 2023 @ 22:57:
@Kurkentrekker Verschillende mensen vanuit de overheid en vanuit defensie, leggen verklaringen af onder ede, inclusief het tonen van geclassificeerde documenten juist om fatsoenlijk onderzoek mogelijk te maken.

Ze verklaren onder ede, omdat ze zelf geloven wat ze verklaren. Dat is niet zo moeilijk. Bovendien, welke documenten hebben ze nu echt getoond waaruit onomstotelijk blijkt dat we bezocht worden door aliens? Waar is de ‘smoking gun’? Zolang ze dat niet hebben, is er geen enkele reden om deze mensen serieus te nemen, dit riedeltje gebeurt al meer dan 70 jaar en steeds blijft het bij verklaringen. Echt, zelf-deceptie is een ding, maar dat maakt het nog niet waar wat iemand gelooft.

Wat nu alleen wel al opvalt is dat steeds meer mensen aangeven hetzelfde te hebben gezien/gehoord/gelezen, dus óf enorm veel mensen verspreiden moedwillig leugens, óf er speelt daadwerkelijk iets ver achter gesloten deuren

Je vergeet een mogelijkheid: enorm veel mensen hebben zichzelf wijsgemaakt dat er iets aan de hand is. Tot nu toe is elke keer dat een piloot een blob heeft zien bewegen, of eenopname die gemaakt is van zo’n fenomeen, netjes gedebunked door mensen die daar hun werk van maken. Als je dan voor de honderdste keer met dit soort ‘bewijs’ of verklaring komt, moeten we dan echt weer de moeite nemen om het helemaal te gaan ontleden en de conclusie te trekken dat je met een glitchende radar te maken had?

De mensen die het bewijs brengen geloven er echt wel zelf in hoor, maar het voldoet gewoon bij lange na niet aan de standaard, en de lat ligt heel er hoog als je wil bewijzen dat we bezocht worden door aliens.

Ook daarom is het goed dat er nu serieus aandacht aan wordt besteed, ook al duurt het even voor alles prijsgegeven wordt.

Daarmee impliceer je wel dat er iets is dat prijsgegeven kan worden. Ben je ook bereid de conclusie te accepteren dat er gewoon niets is?

[jellybrah]

SomerenV schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 01:12:
[...]


Met andere woorden: je hebt er precies niks aan. Je vindt zo probe, dus dan weet je dat er in ieder geval ooit ergens anders leven was, maar je weet niet waar, wanneer, wie en we zullen er waarschijnlijk ook nooit achter komen. Dat is best een treurig gegeven eigenlijk. Het is dus enorm groot nieuws, maar tegelijkertijd heb je er waarschijnlijk helemaal niks aan.

Ik denk dat je onderschat wat dit zou betekenen voor ons;)

1. Het gemeenschappelijke gevoel niet alleen te zijn (!)
2. Geloofsovertuigingen die (kunnen) vallen
3. Technologische vooruitgang om ons verder in de ruimte te verspreiden en/of contact te leggen

[Yaksa]

SomerenV schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 01:12:
[...]Overigens besef ik me tijdens het schrijven dat je ook met Von Neumann Probes tegen het issue van energie aanloopt. Het de ruimte insturen en een tijdje operationeel laten zijn gaat nog wel lukken, maar zelfs bizar efficiënte energievoorzieningen gaan het niet tienduizenden jaren volhouden, laat staan potentieel miljoenen jaren. Of ze moeten heel efficiënt om kunnen springen met diverse vormen van radiatie en daar energie uithalen. Maar goed, dit is dan ook allemaal met de kennis van nu in het achterhoofd. Wie weet wat we de komende tientallen of honderden jaren nog allemaal uitvogelen op het gebied van energievoorzieningen en reizen in de ruimte, of wat potentiële verder gevorderde beschavingen ooit hebben uitgevogeld.

Op papier kan ik me van alles voorstellen, zelfs een probe die terug naar de aarde komt om zijn creator te ontmoeten, en daar alle carbon units wil gaan vernietigen omdat die niet in de chips van de probe zijn vastgelegd.
Punt blijft dat de natuurwetten zo sterk zijn dat ze alleen met een oneindige hoeveelheid energie te omzeilen zijn. Alleen, hoe ga je die hoeveelheid energie beteugelen? Precies, met een oneindige hoeveelheid energie.

[SomerenV]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 06:57:
[...]

Ze verklaren onder ede, omdat ze zelf geloven wat ze verklaren. Dat is niet zo moeilijk. Bovendien, welke documenten hebben ze nu echt getoond waaruit onomstotelijk blijkt dat we bezocht worden door aliens? Waar is de ‘smoking gun’? Zolang ze dat niet hebben, is er geen enkele reden om deze mensen serieus te nemen, dit riedeltje gebeurt al meer dan 70 jaar en steeds blijft het bij verklaringen. Echt, zelf-deceptie is een ding, maar dat maakt het nog niet waar wat iemand gelooft.

Dat ze zelf geloven wat ze hebben gezien is niet meer dan logisch. En omdat bij alles momenteel achter gesloten deuren plaatsvindt, juist om met geheim spul te kunnen werken, zien wij er niks van. Dat is niet heel lastig te begrijpen lijkt me. Dus welke documenten tonen hard bewijs? Geen flauw idee, want die documenten krijgen wij simpelweg niet te zien. Misschien dat het ooit vrijgegeven wordt, wie weet.

Echter, als meerdere personen met een serieuze achtergrond binnen de luchtmacht, defensie of inlichtingendiensten, onafhankelijk van elkaar dezelfde claims maken en zeggen die te kunnen onderbouwen met documentatie, en die documentatie ook kunnen overhandigen tijdens hoorzittingen, dan ben ik wel degelijk geneigd het serieus te nemen. Wil niet zeggen dat ik direct geloof dat wat ze zeggen de absolute waarheid is, maar ik doe het ook niet af als onzin en onbetrouwbaar omdat ik die documenten niet mag zien.

Je vergeet een mogelijkheid: enorm veel mensen hebben zichzelf wijsgemaakt dat er iets aan de hand is. Tot nu toe is elke keer dat een piloot een blob heeft zien bewegen, of eenopname die gemaakt is van zo’n fenomeen, netjes gedebunked door mensen die daar hun werk van maken.

Voor zover ik weet zijn in ieder geval de drie Pentagon-video's nog niet gedebunked. Er zijn mensen die mogelijke verklaringen hebben voor wat je ziet, maar ook in die gevallen is het niet onomstotelijk vast te stellen dat wat er te zien is niet zo speciaal is. Het zijn ook niet alleen de video's, maar ook de getuigenissen van de piloten die aanwezig waren op die (trainings)missies.

Als je dan voor de honderdste keer met dit soort ‘bewijs’ of verklaring komt, moeten we dan echt weer de moeite nemen om het helemaal te gaan ontleden en de conclusie te trekken dat je met een glitchende radar te maken had?

Als je objecten visueel observeert en met diverse soorten apparatuur dan kun je moeilijk beweren dat je met een glitchende radar te maken hebt. Dat maakt deze drie video's ook interessant, juist omdat de objecten bevestigt zijn op verschillende manieren, waaronder visueel, met radar en met FLIR.

[quiote]De mensen die het bewijs brengen geloven er echt wel zelf in hoor, maar het voldoet gewoon bij lange na niet aan de standaard, en de lat ligt heel er hoog als je wil bewijzen dat we bezocht worden door aliens. [/quote]
Nogmaals, dit gaat niet eens perse om aliens. Het is begonnen met onbekende objecten in ons luchtruim. Daarover zijn diverse personen naar buiten getreden omdat het een gevaar zou opleveren voor de luchtvaart. Ze willen weten waar ze mee te maken hebben, waar het vandaan komt en hoe er mee om gegaan kan worden. Later zijn personen naar buiten getreden buitenaards intelligentie erbij hebben gehaald.

Daarmee impliceer je wel dat er iets is dat prijsgegeven kan worden. Ben je ook bereid de conclusie te accepteren dat er gewoon niets is?

Als onderzoek uitwijst dat er inderdaad niets is, dan is dat zo.

Edit: ik zie dat ik vergeten ben te reageren op 2 andere reacties:

jellybrah schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 09:53:
[...]


Ik denk dat je onderschat wat dit zou betekenen voor ons;)

1. Het gemeenschappelijke gevoel niet alleen te zijn (!)
2. Geloofsovertuigingen die (kunnen) vallen
3. Technologische vooruitgang om ons verder in de ruimte te verspreiden en/of contact te leggen

Ik denk dat het echt enorm groot nieuws is, maar dat we er tegelijkertijd niet veel aan zullen hebben. Punt 1 blijft sowieso overeind. Eindelijk antwoord of er elders in het universum leven (mogelijk) is. Als een levensvorm ons gevonden heeft, al is het maar met probes, dan kun je er logischerwijs vanuit gaan dat er waarschijnlijk veel meer levensvormen zijn. Anders is het toeval véél te groot.

Punt 2 is ook valide, al zei het Vaticaan (of iemand vanuit het Vaticaan) al dat het geloven in buitenaards leven prima samen kan gaan met geloven in God.

VATICAN CITY – If aliens exist, they may be a different life form that does not need Christ’s redemption, the Vatican’s chief astronomer said. Jesuit Father Jose Funes, director of the Vatican Observatory, said Christians should consider alien life as an “extraterrestrial brother” and a part of God’s creation.

Punt 3 ben ik minder zeker van. Als je in staat bent intelligente probes potentieel duizenden lichtjaren te laten reizen dan ben je op technologisch vlak vele malen verder dan wij zijn op dit moment. Ik betwijfel of onze wetenschappers, met de kennis van nu, in staat zullen zijn om zoiets te ontcijferen om zelf die technologie toe te kunnen passen. Bedenk wat wetenschappers uit de jaren 50 zouden kunnen met een MQ-9 Reaper (ook ook maar een onbemande drone te nemen). Ik denk dat ze het er héél moeilijk mee krijgen. Ze zullen ongetwijfeld wat zaken uit kunnen vogelen, maar je kunt niet zomaar decennia aan technologie iteraties reverse engineeren

Yaksa schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 12:37:
[...]

Op papier kan ik me van alles voorstellen, zelfs een probe die terug naar de aarde komt om zijn creator te ontmoeten, en daar alle carbon units wil gaan vernietigen omdat die niet in de chips van de probe zijn vastgelegd.
Punt blijft dat de natuurwetten zo sterk zijn dat ze alleen met een oneindige hoeveelheid energie te omzeilen zijn. Alleen, hoe ga je die hoeveelheid energie beteugelen? Precies, met een oneindige hoeveelheid energie.

Kijkende naar onze natuurwetten lopen veel theorieën inderdaad al snel vast, en hoewel ik dan geneigd ben te zeggen dat we mogelijk nog lang niet alles weten en er wellicht meer mogelijk is... zet dat ook de deur iets te ver open richting alles wat je je kunt bedenken.

Toch is het idee van energie halen uit radiatie/kosmische straling niet eens zo gek denk ik, en met voldoende efficiëntie en low-power onderdelen kun je denk ik best ver komen met een relatief eenvoudige probe. De Voyager 1 is in 1977 gelanceerd en pas in 2025 is de energievoorziening helemaal op. Dat is niet slecht voor tech die toen nog redelijk in de kinderschoenen stond. Sure, het is 'maar' 48 jaar, wat niks is op kosmische schaal, maar wie weet wat er nu al mogelijk is, of over 100 jaar.

[ Voor 33% gewijzigd door SomerenV op 11-07-2023 23:24 ]

[jellybrah]

SomerenV schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 13:24:
[...]

Punt 3 ben ik minder zeker van. Als je in staat bent intelligente probes potentieel duizenden lichtjaren te laten reizen dan ben je op technologisch vlak vele malen verder dan wij zijn op dit moment. Ik betwijfel of onze wetenschappers, met de kennis van nu, in staat zullen zijn om zoiets te ontcijferen om zelf die technologie toe te kunnen passen. Bedenk wat wetenschappers uit de jaren 50 zouden kunnen met een MQ-9 Reaper (ook ook maar een onbemande drone te nemen). Ik denk dat ze het er héél moeilijk mee krijgen. Ze zullen ongetwijfeld wat zaken uit kunnen vogelen, maar je kunt niet zomaar decennia aan technologie iteraties reverse engineeren

Ik bedoelde eigenlijk dat we dan meer moeite gaan doen om technologie te ontwikkelen dat ons verder brengt , een soort van motivatie omdat we weten dat er meer is dan alleen aarde.

[Yaksa]

jellybrah schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 09:18:
[...]Ik bedoelde eigenlijk dat we dan meer moeite gaan doen om technologie te ontwikkelen dat ons verder brengt , een soort van motivatie omdat we weten dat er meer is dan alleen aarde.

Maar besef je dan ook dat je zo ongeveer het complete BNP in die technologie moet gaan stoppen om (laat ik het ruim stellen) 50% verder te komen in je kennis?
Er is denk ik geen enkel land ter wereld wat zo ver wil (en kan) gaan.
Er moet namelijk ook nog brood op de plank komen (en af en toe een drankje).

[jellybrah]

Yaksa schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 17:47:
[...]

Maar besef je dan ook dat je zo ongeveer het complete BNP in die technologie moet gaan stoppen om (laat ik het ruim stellen) 50% verder te komen in je kennis?
Er is denk ik geen enkel land ter wereld wat zo ver wil (en kan) gaan.
Er moet namelijk ook nog brood op de plank komen (en af en toe een drankje).

Details details

[Stoney3K]

The Zep Man schreef op zondag 9 juli 2023 @ 20:47:
De kans dat wij door buitenaardse wezens bezocht worden is net zo groot als dat gecombineerd:

(lijst)
[edit]
Ik heb geen bronnen toegevoegd, terwijl dat moet volgens de topicwaarschuwing. Mijn excuses. Ik zal ze er later even bij zoeken. Tot die tijd vertrouw ik erop dat echte tweakers wel weten waarnaar een punt of twee refereren en de rest zo op kunnen zoeken ('Do your own research!').

Ik kan deze claims bevestigen, ik heb een plank vol met DVD's voorzien van videografisch bewijsmateriaal.

[Stoney3K]

nst6ldr schreef op maandag 10 juli 2023 @ 20:40:
[...]

Dit is ook waarom deze afdelingen op need-to-know basis werken, als het je niks aan gaat en je weet ook nergens van, dan kan je het ook niet verklappen. Jobhoppen is er ook niet zomaar bij, hoe langer je intern kan blijven, hoe minder risico dat je elders over je voorgaande projecten gaat blaten.

Je noemt het serieus ver, ik zie echt niks nieuws.

Dat is het Manhattan-project principe. Iedereen weet alleen genoeg van zijn eigen stukje om niet te ontdekken waar het totaalplaatje over gaat. Niet alleen omdat je dan het risico loopt dat iemand gaat lekken, maar ook omdat ze misschien tegen het totaalplaatje ethische bezwaren kunnen hebben.

SomerenV schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 13:24:
[...]

Dat ze zelf geloven wat ze hebben gezien is niet meer dan logisch. En omdat bij alles momenteel achter gesloten deuren plaatsvindt, juist om met geheim spul te kunnen werken, zien wij er niks van. Dat is niet heel lastig te begrijpen lijkt me. Dus welke documenten tonen hard bewijs? Geen flauw idee, want die documenten krijgen wij simpelweg niet te zien. Misschien dat het ooit vrijgegeven wordt, wie weet.

Echter, als meerdere personen met een serieuze achtergrond binnen de luchtmacht, defensie of inlichtingendiensten, onafhankelijk van elkaar dezelfde claims maken en zeggen die te kunnen onderbouwen met documentatie, en die documentatie ook kunnen overhandigen tijdens hoorzittingen, dan ben ik wel degelijk geneigd het serieus te nemen. Wil niet zeggen dat ik direct geloof dat wat ze zeggen de absolute waarheid is, maar ik doe het ook niet af als onzin en onbetrouwbaar omdat ik die documenten niet mag zien.

Het blijven allemaal wel verklaringen vanuit dezelfde hoek, namelijk defensie en inlichtingendiensten. Daardoor is de meer waarschijnlijke verklaring dat het niet om ufo's gaat, maar om een verhaal wat door alle mensen wordt opgehangen om de aandacht af te leiden van écht geheime projecten die er misschien wel lopen. Dikke dekmantel dus, op dezelfde manier als ze hele verhalen ophingen over "Area 51" om een rookgordijn op te werpen over het project van de A-12/SR-71.

[Kurkentrekker]

SomerenV schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 13:24:
[...]

Dat ze zelf geloven wat ze hebben gezien is niet meer dan logisch.

Maar dat is geen reden om ze serieus te nemen. Mensen, jij en ik ook, zijn heel goed in het misleiden van zichzelf. Je brein haalt allerlei rare trucs uit en dat is heel menselijk. Is ook heel veel onderzoek naar gedaan en gewoon duidelijke wetenschappelijke consensus over. Dat is precies waarom je dus niet moet afgaan op louter menselijke waarneming, en al helemaal niet op een verklaring die daarover achteraf is afgelegd.

Wat is nou logischer, dat een aantal mensen iets gelooft dat niet waar is, of dat er aliens landen op onze planeet? Dat het hooggeplaatste militairen of regeringsfunctionarissen zijn doet niet terzake.

Echter, als meerdere personen met een serieuze achtergrond binnen de luchtmacht, defensie of inlichtingendiensten, onafhankelijk van elkaar dezelfde claims maken en zeggen die te kunnen onderbouwen met documentatie, en die documentatie ook kunnen overhandigen tijdens hoorzittingen, dan ben ik wel degelijk geneigd het serieus te nemen.

Argument from authority. Bewijzen met documenten is ook maar weinig waard, het gaat er natuurlijk om dat wát er in die documenten staat, ook geverifieerd kan worden. Als ik een rapport opstel dat ik een alien gezien heb en een generaal van de luchtmacht zet daar een stempel op, maakt dat het nog geen bewijs. Ook al verklaar ik onder ede dat ik echt geloof dat ik de waarheid heb opgeschreven.

Wil niet zeggen dat ik direct geloof dat wat ze zeggen de absolute waarheid is, maar ik doe het ook niet af als onzin en onbetrouwbaar omdat ik die documenten niet mag zien.

De reden dat jij die documenten niet mag zien is omdat bepaalde takken van de overheid liever geen informatie over hun militaire activiteiten delen met buitenstaanders. Dat heeft niks met aliens te maken.

Voor zover ik weet zijn in ieder geval de drie Pentagon-video's nog niet gedebunked. Er zijn mensen die mogelijke verklaringen hebben voor wat je ziet, maar ook in die gevallen is het niet onomstotelijk vast te stellen dat wat er te zien is niet zo speciaal is. Het zijn ook niet alleen de video's, maar ook de getuigenissen van de piloten die aanwezig waren op die (trainings)missies.

Niet vast te stellen dat het niet speciaal is. Mooie omkering van de bewijslast. En drie video’s die nog niet gedebunked zijn? Duizenden video’s en foto’s zijn dat wel, dat maakt toch een beetje dat de bal nu ligt bij de partij die met een video komt, om aan te tonen dat deze authentiek is. En dat lukt dus niet.

Als je objecten visueel observeert en met diverse soorten apparatuur dan kun je moeilijk beweren dat je met een glitchende radar te maken hebt. Dat maakt deze drie video's ook interessant, juist omdat de objecten bevestigt zijn op verschillende manieren, waaronder visueel, met radar en met FLIR.

Echt, het Wikipedia artikel over deze video’s komt al met een lange lijst aan verklaringen die veel plausibeler zijn dan aliens.

Ik ben echt niet onder de indruk van korrelige video’s.

Nogmaals, dit gaat niet eens perse om aliens. Het is begonnen met onbekende objecten in ons luchtruim. Daarover zijn diverse personen naar buiten getreden omdat het een gevaar zou opleveren voor de luchtvaart. Ze willen weten waar ze mee te maken hebben, waar het vandaan komt en hoe er mee om gegaan kan worden. Later zijn personen naar buiten getreden buitenaards intelligentie erbij hebben gehaald.

Waarom wordt het dan aangehaald in dit topic? Op mij komt het over alsof je deze fenomenen in verband brengt met elkaar. Je komt dan niet weg met de escape ‘het zijn gewoon onbekende objecten en ik stel alleen maar vragen’. Zo werkt het niet, tenminste niet in AWM.

Als onderzoek uitwijst dat er inderdaad niets is, dan is dat zo.

Je wordt op je wenken bediend door onder andere de auteurs van artikelen die ik eerder in dit topic heb gelinkt. Onderzoek wijst inderdaad uit dat er niets is. En dat is ook veel plausibeler dan aliens.

[SomerenV]

Stoney3K schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 19:42:
Het blijven allemaal wel verklaringen vanuit dezelfde hoek, namelijk defensie en inlichtingendiensten. Daardoor is de meer waarschijnlijke verklaring dat het niet om ufo's gaat, maar om een verhaal wat door alle mensen wordt opgehangen om de aandacht af te leiden van écht geheime projecten die er misschien wel lopen. Dikke dekmantel dus, op dezelfde manier als ze hele verhalen ophingen over "Area 51" om een rookgordijn op te werpen over het project van de A-12/SR-71.

Als het geheime vliegtuigen zijn die gespot zijn dan zijn het nog steeds UFO's voor sommigen, dus dat verandert niet perse iets. Overigens ook prima als dat het is hoor. Als blijkt dat er geheime vliegende objecten getest worden die mogelijk gevaar opleveren voor de luchtvaart dan moet daar gewoon wat aan gedaan worden.

Kurkentrekker schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 21:12:
[...]

Maar dat is geen reden om ze serieus te nemen. Mensen, jij en ik ook, zijn heel goed in het misleiden van zichzelf. Je brein haalt allerlei rare trucs uit en dat is heel menselijk. Is ook heel veel onderzoek naar gedaan en gewoon duidelijke wetenschappelijke consensus over. Dat is precies waarom je dus niet moet afgaan op louter menselijke waarneming, en al helemaal niet op een verklaring die daarover achteraf is afgelegd.

Wat is nou logischer, dat een aantal mensen iets gelooft dat niet waar is, of dat er aliens landen op onze planeet? Dat het hooggeplaatste militairen of regeringsfunctionarissen zijn doet niet terzake.

Als meerdere personen die getraind zijn in de herkenning van objecten (lees: straaljagerpiloten van de luchtmacht) dezelfde onverklaarbare objecten zien. Objecten die óók op apparatuur als radar en FLIR te zien zijn. Objecten die volgens hun onmogelijke manoeuvres uitvoeren, dan kun je niet simpelweg stellen 'oh, hun brein haalt rare trucs uit en ze misleiden zichzelf'. Als één persoon iets raars ziet dan kun je dat stellen, maar nu not so much.

Argument from authority. Bewijzen met documenten is ook maar weinig waard, het gaat er natuurlijk om dat wát er in die documenten staat, ook geverifieerd kan worden. Als ik een rapport opstel dat ik een alien gezien heb en een generaal van de luchtmacht zet daar een stempel op, maakt dat het nog geen bewijs. Ook al verklaar ik onder ede dat ik echt geloof dat ik de waarheid heb opgeschreven.

Zo kun je alles wel wegwuiven. Documentatie maakt onderzoek een stuk makkelijker en kan wel degelijk dienen als bewijs. Maar documentatie kan ook bestaan uit foto's, video en andere soorten data die je wat minder eenvoudig kunt faken dan een verhaaltje. Daarnaast heb je weer experts die kunnen checken in hoeverre dat dat soort dingen nep zijn of niet.

De reden dat jij die documenten niet mag zien is omdat bepaalde takken van de overheid liever geen informatie over hun militaire activiteiten delen met buitenstaanders. Dat heeft niks met aliens te maken.

Again, ik heb het niet over aliens. Zo worden bijvoorbeeld bepaalde door straaljagers opgenomen beelden niet gedeeld omdat ze mogelijk bepaalde technologieën prijs kunnen geven, en dat wil je niet als overheid zijnde. Dat bepaalde militaire activiteiten of technologieën geheim zijn en dat ze dat niet willen delen is normaal. Dat gebeurt overal ter wereld. Jij zegt 'komt nou eens met echt bewijs'. Ik leg uit waarom 'echt bewijs' er (nog) niet is (lees: is classified) en jij herhaalt dat (lees: classified). Wat wil je nou?

Niet vast te stellen dat het niet speciaal is. Mooie omkering van de bewijslast. En drie video’s die nog niet gedebunked zijn? Duizenden video’s en foto’s zijn dat wel, dat maakt toch een beetje dat de bal nu ligt bij de partij die met een video komt, om aan te tonen dat deze authentiek is. En dat lukt dus niet.

Dit is voor het eerst dat er video's gelekt zijn vanuit de luchtmacht en dat de authenticiteit daarna bevestigd is door diezelfde luchtmacht. Er is bevestigd wanneer ze opgenomen zijn, en waar, en de piloten die de opnamen hebben gemaakt hebben verklaringen afgelegd. Wat je ziet zijn ongeïdentificeerde vliegende objecten. Dat waren ze toen en nu nog steeds. Die drie video's zijn de reden dat het Pentagon heeft toegegeven dat ze opnieuw UAPs zijn gaan onderzoeken, nadat ze eerder aangaven dat ze dat niet (meer) deden. Die drie video's zijn ook de reden dat het hele balletje is gaan rollen en dat er nu congressional hearings zijn, dat er speciale bescherming in het leven is geroepen voor klokkenluiders en dat de druk wordt opgevoerd om uit te vogelen wat er nou precies gaande is. Overigens zouden er veel meer video's zijn, ook van dezelfde (soort) objecten, maar ja... classified.

Echt, het Wikipedia artikel over deze video’s komt al met een lange lijst aan verklaringen die veel plausibeler zijn dan aliens.

Ik ga hier niet eens op in.

Ik ben echt niet onder de indruk van korrelige video’s.

Wat jij er van vindt doet er niet toe.

Waarom wordt het dan aangehaald in dit topic? Op mij komt het over alsof je deze fenomenen in verband brengt met elkaar. Je komt dan niet weg met de escape ‘het zijn gewoon onbekende objecten en ik stel alleen maar vragen’. Zo werkt het niet, tenminste niet in AWM.

Omdat dóór de onbekende objecten in ons luchtruim en doordat sommigen het linken aan een buitenaardse intelligentie ik mij afvroeg in hoeverre het mogelijk is dat buitenaards leven deze planeet kan bezoeken. Heb ik al meermaals uitgelegd, maar lezen is moeilijk blijkbaar. Dat die verbanden gelegd worden door sommige personen wil niet zeggen dat ik bij iedere UAP denk 'heuj aliens!'.

Je wordt op je wenken bediend door onder andere de auteurs van artikelen die ik eerder in dit topic heb gelinkt. Onderzoek wijst inderdaad uit dat er niets is. En dat is ook veel plausibeler dan aliens.

Als onderzoek uitwijst dat er inderdaad niks is, waarom doet het Pentagon dan onderzoek naar UAPs? Waarom hebben ze afdelingen opgestart puur gericht op dat onderwerp? Waarom bestaat er zoiets als SETI? Waarom is Avi Loeb het Galileo Project gestart? Waarom gaan we dan op Europa (de maan van Jupiter) onderzoeken om te kijken of het de ingrediënten bevat om leven mogelijk te maken?

Omdat 1: men blijkbaar niet weet wat er in hun luchtruim rondvliegt en waar het vandaan komt en 2: omdat er geen consensus bestaat over het wel of niet bestaan van andere levensvormen in het universum.

[Stukfruit]

SomerenV schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 01:17:
[...]

Zo kun je alles wel wegwuiven. Documentatie maakt onderzoek een stuk makkelijker en kan wel degelijk dienen als bewijs. Maar documentatie kan ook bestaan uit foto's, video en andere soorten data die je wat minder eenvoudig kunt faken dan een verhaaltje. Daarnaast heb je weer experts die kunnen checken in hoeverre dat dat soort dingen nep zijn of niet.

Maar een cirkelredenering maakt documenten ook niet betrouwbaar. Of doel je hier met de term experts op mensen die tot nu toe nooit hebben laten zien dat ze echt iets weten?

[ Voor 26% gewijzigd door Stukfruit op 13-07-2023 03:55 ]

[Kurkentrekker]

@SomerenV je legt in allerlei Posts verbanden tussen mensen die verklaringen afleggen, en het idee dat wij bezocht worden door aliens. En nu zeg je weer dat dat niet zo is. Wat is het nu, geloof je wel, of niet dat we bezocht worden door aliens?

Dat staat overigens los van de vraag waarom we onderzoek doen naar de mogelijke bouwstenen van leven op manen zoals Europa. Niemand bij NASA gaat ervan uit dat daar aliens wonen die ons regelmatig bezoeken.

Ik snap ook heel goed de lol in het speculeren of er ergens in het universum leven kan bestaan. Ik denk ook dat de kans groot is dat dat het geval is, maar zodra je het gaat linken aan observaties die hier op aarde zijn gedaan, dus aan moedwillige bezoeken, dan heeft het niets, maar dan ook niets meer met wetenschap te maken.

[SomerenV]

Kurkentrekker schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 06:59:
@SomerenV je legt in allerlei Posts verbanden tussen mensen die verklaringen afleggen, en het idee dat wij bezocht worden door aliens. En nu zeg je weer dat dat niet zo is. Wat is het nu, geloof je wel, of niet dat we bezocht worden door aliens?

Lees (opnieuw?) de eerste alinea.

Toen een paar jaar terug de drie video's gelekt werden en het artikel in de NYT gepubliceerd werd over het vermoedelijke UAP-programma van het Pentagon heb ik dat met interesse gevolgd. Onverklaarbare objecten op aarde gespot door apparatuur en meerdere personen, onafhankelijk van elkaar, én vastgelegd op video. Wat het zijn/waren, of waar het vandaan komt was een raadsel, ze zouden een gevaar opleveren voor de (civiele) luchtvaart en dus moest het onderzocht worden. Een tijdje terug was er het incident met de 3 onbekende en ditmaal neergeschoten objecten. Same shit. Onbekende objecten, piloten die aangeven dat ze niet weten wat ze hebben gezien, en op hoogtes die een mogelijk gevaar opleveren voor de luchtvaart.

Later hebben andere klokkenluiders verklaart dat dat soort objecten in sommige gevallen in verband gebracht kunnen worden met 'non human intelligence'. De piloten rondom de eerste video's, althans Ryan Graves en David Fravor, doen daar overigens geen uitspraken over. Die zeggen alleen dat ze de objecten niet thuis kunnen brengen, ze ze niet herkennen, en dat ze manoeuvres uithalen die zij als onmogelijk beschouwen. Dat zegt verder niks over of het wel of niet buitenaards is. Zij roepen vooral op tot onderzoek.

Maar heel dat riedeltje is voor mij de reden geweest om me af te vragen in hoeverre het mogelijk is dat buitenaards leven ons onderzoekt, en of objecten die hier nu waargenomen worden buitenaards kunnen zijn. Men zegt dat buitenaardse objecten onze planeet bezoeken, maar onze kennis en wetenschap leert ons dat dat eigenlijk gewoon onmogelijk is. Hoe zit dat? Ik ben er dus ook niet van overtuigd dat de waargenomen objecten ook daadwerkelijk buitenaards zijn, of dat ik de verhalen die nu naar buiten komen zonder meer geloof. Daarom juich ik fatsoenlijk onderzoek ook toe. En in dat opzicht is scepticisme ook goed. Bewijs maar dat wat je zegt klopt.

Dat staat overigens los van de vraag waarom we onderzoek doen naar de mogelijke bouwstenen van leven op manen zoals Europa. Niemand bij NASA gaat ervan uit dat daar aliens wonen die ons regelmatig bezoeken.

Ik snap ook heel goed de lol in het speculeren of er ergens in het universum leven kan bestaan. Ik denk ook dat de kans groot is dat dat het geval is, maar zodra je het gaat linken aan observaties die hier op aarde zijn gedaan, dus aan moedwillige bezoeken, dan heeft het niets, maar dan ook niets meer met wetenschap te maken.

Naja, dat ligt eraan. Wetenschap is letterlijk het doen van onderzoek en het vergaren van kennis, dus als personen met een bepaalde status die je over het algemeen zou moeten kunnen vertrouwen, bepaalde claims maken en dat wordt onderzocht dan is dat evengoed wetenschap. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat het bij speculeren en claimen blijft want daar heb je uiteindelijk niks aan. Ik kan nu ook gaan speculeren over verloren beschavingen die miljoenen jaren op aarde leefden en die nu weer terugkeren of whatever, maar meer dan een interessant verhaal hou je er niet aan over

Ik zou het oprecht heel vet vinden als inderdaad blijkt dat er buitenaards spul rondzweeft in ons luchtruim, of dat er al gewerkt wordt aan reverse engineering van die objecten. Dat sentiment zouden veel mensen wel delen lijkt me, aangezien het nogal een mijlpaal zou zijn in ons bestaan. Maar net als iedereen wil ik dan ook gewoon hard bewijs zien. Puur omdat iemand met status zegt 'misschien is 1+1 toch 3 in plaats van 2' wil dat niet zeggen dat ik daar direct in mee ga, want het slaat nergens op. Maar dat maakt de discussie rondom dit hele onderwerp niet perse minder interessant.

En zoals gezegd is de titel van dit topic door mij wat ongelukkig gekozen, en had het beter meer kunnen gaan over de onbekende objecten zelf dan de vraag of het mogelijk is dat intelligent buitenaards leven ons bezoekt. Of de insteek van de discussie is wat fout. "Onbekende objecten in het luchtruim; wat is het en waar komt het vandaan?" is wellicht beter, en omdat intelligent buitenaards leven aangehaald wordt in sommige artikelen/podcasts over dit onderwerp kan die discussie dan alsnog gevoerd worden. Misschien dat een mod daar naar kan kijken en eventueel de titel veranderen?

[Kurkentrekker]

SomerenV schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 15:12:
[...]

Lees (opnieuw?) de eerste alinea.

Nou ja, ben je dan in ieder geval met me eens dat je hier wat verwarring over hebt gezaaid met quotes (je eigen tekst) als:

Dus ik wil wel geloven dat buitenaards leven ons bezoekt of bezocht heeft,

en

Tegelijkertijd geloof ik ook dat het best kan dat we wat sommige natuurkundige zaken betreft misschien niet alles bij het rechte eind hebben en dat ik best kan of wil geloven dat er buitenaards spul hier terecht is gekomen.

Als je dat schrijft, dan breng je ze wat mij betreft redelijk met elkaar in verband en geef je tegelijkertijd de indruk dat je dit dus wel enige plausibiliteit toekent.

Maar prima als ik je verkeerd heb begrepen, en je het gewoon een interessante gedachte vindt om te bespreken wat er in theorie mogelijk zou moeten zijn, en wat de implicaties zouden zijn als de geobserveerde fenomenen duidelijk buitenaards zijn.

Maar heel dat riedeltje is voor mij de reden geweest om me af te vragen in hoeverre het mogelijk is dat buitenaards leven ons onderzoekt, en of objecten die hier nu waargenomen worden buitenaards kunnen zijn. Men zegt dat buitenaardse objecten onze planeet bezoeken, maar onze kennis en wetenschap leert ons dat dat eigenlijk gewoon onmogelijk is. Hoe zit dat? Ik ben er dus ook niet van overtuigd dat de waargenomen objecten ook daadwerkelijk buitenaards zijn, of dat ik de verhalen die nu naar buiten komen zonder meer geloof. Daarom juich ik fatsoenlijk onderzoek ook toe. En in dat opzicht is scepticisme ook goed. Bewijs maar dat wat je zegt klopt.

Mijns inziens is er, na de hele historie van UAP onderzoek, wel meer scepticisme nodig dan de door jou aangehaalde bronnen tonen. Maar waar die lijn ligt valt over te praten.

Naja, dat ligt eraan. Wetenschap is letterlijk het doen van onderzoek en het vergaren van kennis,

Wetenschap is een methode. En die wordt hier niet echt strak gevolgd. Hier start men met een conclusie en redeneert er naartoe. Dat is niet zoals het hoort volgens de methode van falsificatie enzo.

En zoals gezegd is de titel van dit topic door mij wat ongelukkig gekozen, en had het beter meer kunnen gaan over de onbekende objecten zelf dan de vraag of het mogelijk is dat intelligent buitenaards leven ons bezoekt. Of de insteek van de discussie is wat fout. "Onbekende objecten in het luchtruim; wat is het en waar komt het vandaan?" is wellicht beter,

Agreed!

[Stukfruit]

Zodra de apparatuur die "we" op Mars hebben staan terugkeert naar onze planeet is er misschien tastbaar bewijs:
https://www.nature.com/articles/s41586-023-06143-z

Het is nog lang geen skelet van een Marsaurus, maar het is iets

[ Voor 6% gewijzigd door Stukfruit op 13-07-2023 19:43 ]

[MewBie]

SomerenV schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 01:17:
[...]

Als meerdere personen die getraind zijn in de herkenning van objecten (lees: straaljagerpiloten van de luchtmacht) dezelfde onverklaarbare objecten zien. Objecten die óók op apparatuur als radar en FLIR te zien zijn. Objecten die volgens hun onmogelijke manoeuvres uitvoeren, dan kun je niet simpelweg stellen 'oh, hun brein haalt rare trucs uit en ze misleiden zichzelf'. Als één persoon iets raars ziet dan kun je dat stellen, maar nu not so much.

Tja, het zijn eigenlijk altijd FLIR beelden, en het is ook bekend dat FLIR camera's glitches/flares hebben en dat rare rotatie/bewegingen van die glitches komen door hoe de camera's roteren en het beeld stabiliseren. En doordat de glitches/flares door de camera/lenzen zelf veroorzaakt worden lijken ze door het perspectief ook met hoge snelheid te gaan.

Of zoals sommige debunk videos zeggen zijn het gewoon vogels.

[ Voor 3% gewijzigd door MewBie op 13-07-2023 21:09 ]

[choogen]

De Amerikaanse Senaat komt met wetgeving die het Ministerie van Defensie en alle andere Amerikaanse overheidsdiensten dwingt om UFO-gerelateerde informatie openbaar te maken:
https://www.reuters.com/w...t-ufo-records-2023-07-14/
https://www.nytimes.com/2...erringSource=articleShare

(Toevoeging zondag 16 juli): Uit het volledige 64 pagina's tellende amendement: https://www.democrats.sen...ia/doc/uap_amendment.pdf:

(4) Legislation is necessary because credible evidence and testimony indicates that Federal Government unidentified anomalous phenomena records exist that have not been declassified or subject to mandatory declassification review as set forth in Executive Order 13526 (50 U.S.C. 3161 note; relating to classified national security information) due in part to exemptions under the Atomic Energy Act of 1954 (42 U.S.C. 2011 et seq.), as well as an over-broad interpretation of ‘‘transclassified foreign nuclear information’’, which is also exempt from mandatory declassification, thereby preventing public disclosure under existing provisions of law...

(10) LEGACY PROGRAM.—The term ‘‘legacy program’’ means all Federal, State, and local government, commercial industry, academic, and private sector endeavors to collect, exploit, or reverse engineer technologies of unknown origin or examine biological evidence of living or deceased non-human intelligence that pre-dates the date of the enactment of this Act.

12) NON-HUMAN INTELLIGENCE.—The term ‘‘non-human intelligence’’ means any sentient intelligent non-human lifeform regardless of nature or ultimate origin that may be presumed responsible for unidentified anomalous phenomena or of which the Federal Government has become aware.

16) RECORD.—The term ‘‘record’’ includes book, paper, report, memorandum, directive, email, text, or other form of communication, or map, photograph, sound or video recording, machine-readable material, computerized, digitized, or electronic information, including intelligence, surveillance, reconnaissance, and target acquisition sensor data, regardless of the medium on which it is stored, or other documentary material, regardless of its physical form or characteristics.

(18) TECHNOLOGIES OF UNKNOWN ORIGIN.—The term ‘‘technologies of unknown origin’’ means any materials or meta-materials, ejecta, crash debris, mechanisms, machinery, equipment, assemblies
or sub-assemblies, engineering models or processes, damaged or intact aerospace vehicles, and damaged
or intact ocean-surface and undersea craft associated with unidentified anomalous phenomena or incorporating science and technology that lacks prosaic attribution or known means of human manufacture.

(21) UNIDENTIFIED ANOMALOUS PHENOMENA.— 5 (A) IN GENERAL.—The term ‘‘unidentified anomalous phenomena’’ means any object operating or judged capable of operating in outer space, the atmosphere, ocean surfaces, or undersea lacking prosaic attribution due to performance characteristics and properties not previously known to be achievable based upon commonly accepted physical principles. Unidentified anomalous phenomena are differentiated from both attributed and temporarily non-attributed objects by one or more of the following observables: .......

ESTABLISHMENT.—
(1) IN GENERAL.—(A) Not later than 60 days after the date of the enactment of this Act, the Archivist shall commence establishment of a collection of records in the National Archives to be known as the ‘‘Unidentified Anomalous Phenomena Records Collection’’.

(E) Each unidentified anomalous phenomena record shall be publicly disclosed in full, and available in the Collection, not later than the date that is 25 years after the date of the first creation of the record by the originating body, unless the President certifies, as required by this title, that—
(i) continued postponement is made necessary by an identifiable harm to the military defense, intelligence operations, law enforcement, or conduct of foreign relations; and
(ii) the identifiable harm is of such gravity that it outweighs the public interest in disclosure.


Ondertussen staat er voor 26 juli a.s. ook een publieke hoorzitting gepland in het Congres waarbij meerdere UAP-klokkenluiders aan het woord zullen komen: https://www.askapol.com/p...-luna-confirm-house?sd=pf

[ Voor 82% gewijzigd door choogen op 16-07-2023 22:29 ]

[Blaze85]

dit is een linkdrop: we verwachten dat je uitlegt wat er te zien/lezen is in de video die je hier post en waarom het relevant is voor de discussie

[ Voor 80% gewijzigd door polthemol op 18-07-2023 10:39 ]

[Blaze85]

Blaze85 schreef op maandag 17 juli 2023 @ 22:56:
[mbr]dit is een linkdrop: we verwachten dat je uitlegt wat er te zien/lezen is in de video die je hier post en waarom het relevant is voor de discussie[/mbr]

YouTube: Ross Coulthart Reveals More on “Non-Human” Spacecraft, Alien Bodies ...

YouTube: Ross Coulthart: Recovered UAPs, Whistleblower Grusch [Part 2]

Twee recente interviews met award-winning en top-onderzoeksjournalist van Australië Ross Coulthart, die zich de laatste jaren erg hield met de UFO/UAP fenomeen.

Coulthart is er inmiddels vrijwel heilig van overtuigt dat de delen van de Angelsaksische industriële militaire complex in bezit is van verschillende 'non-human' technologische objecten (lees: UFO's/UAP's). De redenen waarom overheden, zoals de Amerikaanse overheid deze taken heeft overgedragen aan bedrijven als Lockheed Martin zijn vrij simpel: ze hebben veel meer know-how, vrijheid (minder oversight van bijvoorbeeld politici) om de technologie te reverse engineeren en geheim te houden voor bijvoorbeeld de Chinezen en Russen. Ze zijn namelijk als de dood dat deze technologie (anti-gravity, zero point energy etc.) in handen komt van vooraanstaande vijanden.

De kans is behoorlijk aanwezig dat een flink deel van de UFO/UAP sightings debet zijn aan deze reserve engineeren-programma's. Dat hele gedoe met UFO/UAP sightings is hierbij een complete side show geworden. Dit lijkt meer een gimmick om het publiek/politici en zelfs de Amerikaanse overheid bezig te houden. Die sightings stellen niets voor als (buitenaardse) toestellen en zelfs lichamen al in handen zijn van de militaire bedrijven. Veel Angelsaksische politici en bestuurders zijn helemaal niet op de hoogte van deze uitermate geheime projecten. Dit begint nu langzaam door te lekken door alle klokkenluiders die zich in steeds grotere getalen melden. Medewerkers binnen deze programma's beginnen steeds meer morele bezwaren te hebben dat bepaalde kennis achtergehouden wordt (bijvoorbeeld zero point energy terwijl er een wereldwijde klimaat-energiecrisis aan de gang is).

Eén van de redenen dat hard bewijs lijkt te ontbreken is dat het simpelweg zwaar strafbaar is om met deze geheime informatie publiekelijk naar buiten te komen. Wie het reverse engeneering programma ondermijnd wordt vervolgd, hun carrière beëindigd, bedreigd of zelfs gedood.

Het verhaal van Coulthart is imho een stuk interessanter dan al die grainy UFO/UAP sightings die allemaal met een potato cam gemaakt lijken te zijn. Tegenwoordig heb je zoveel objecten in de lucht (vliegtuigen, drones, vuurwerk, ballonnen) dat helemaal niemand daar meer kaas van kan te maken. Plus technologische artifacts, Photoshop, video-editing etc. Ik irriteer me dan ook mateloos aan een hypeman en monetizer als Jeremy Corbell die elke keer zit te springen als hij weer een video met een paar vage lichtjes voordoet alsof dat objecten zouden zijn van een intelligente buitenaardse beschaving. Dit is alleen maar voer voor debunkers die de discussie belachelijk willen maken.

[Kurkentrekker]

Dus hij zegt dat hij niet kan bewijzen wat hij beweert, omdat er anders mensen worden vervolgd of gedood? En niet in opdracht van de overheid, maar in opdracht van een bedrijf?

En ondertussen hebben we de beschikking over technologie die de bezitter daarvan een enorm voordeel zou geven boven zijn rivalen, maar tot nu toe nog nergens wordt ingezet?

En jij gelooft dat ook? Just checking.

[choogen]

Coulthart heeft gisteren een nieuwe aflevering online geplaatst van zijn Need To Know podcast waarin hij ook ingaat op de nieuwe wetgeving die op stapel staat in de Amerikaanse Senaat. Die uitgebreide wetgeving- waarin ik in mijn vorige post al uitgebreid naar verwees - is simpelweg historisch te noemen. De term "non-human" komt in dat document 21 keer voor, de term "disclosure" zelfs meer dan zeventig keer. Het amendement is overduidelijk gecreëerd met de intentie om alle aantijgingen te adresseren die David Grusch in eerdere verklaringen onder ede al heeft gedaan achter gesloten deuren bij het Congres (met een totale duur van elf (!) uur).

Voor de volledigheid hier nogmaals het inmiddels moeilijk te vinden volledige interview (40 minuten) met voormalig intelligence officer Grusch van ongeveer een maand geleden. Het interview bevat stevige beschuldigingen aan het adres van de Amerikaanse overheid die onder meer de historische vondst van meerdere voertuigen van niet-menselijke origine en de aangetroffen "piloten" daarin zou hebben achtergehouden, alsmede informatie over het reverse-engineeren van niet-menselijke technologieën. Er zit nog veel meer interessants in dat interview; ik raad iedereen aan om het zelf te bekijken.

Het feit dat een absolute toppoliticus als Chuck Schumer (Senate majority leader en lid van de zogenaamde Gang_of_Eight) zich nu voor het eerst ook heeft gemengd in de UAP-discussie is veelzeggend. Dit soort van politici kiest er meestal voor zich verre te houden van controversiële onderwerpen en alles dat mogelijk hun geloofwaardigheid en daarmee hun carrière kan schaden. Zoals Coulthart ook zegt: "Schumer weet iets". En hij weet het zeker genoeg om nu flinke stappen te durven zetten.

"For decades, many Americans have been fascinated by objects mysterious and unexplained, and it’s long past time they get some answers," Schumer said in a statement.

"The American public has a right to learn about technologies of unknown origins, non-human intelligence, and unexplainable phenomena. We are not only working to declassify what the government has previously learned about these phenomena but to create a pipeline for future research to be made public."

Het lijkt er mijns inziens dus op dat de Amerikaanse regering heel langzaam de geesten rijp aan het maken is voor het onthullen van het mogelijke bestaan en/of de visitatie van niet-menselijke intelligentie op Aarde: soft disclosure.

De UAP-hoorzitting bij het Congres staat gepland voor 26 juli a.s. Inmiddels is bevestigd dat David Grusch daar ditmaal publiekelijk onder ede zal getuigen. Een week van tevoren zullen ook de namen van nog andere UAP-klokkenluiders bekend worden gemaakt. Die hoorzitting zal o.a. via dit YouTube kanaal van het Congres live te volgen zijn.

Ondertussen slapen de gevestigde Nederlandse media nog rustig door, met name de NOS, RTL Nieuws en de NRC. Dagblad Trouw blijkt in juni toch aandacht aan de zaak Grusch te hebben besteed, de Volkskrant enkel in een laf columnpje van de wetenschapsredacteur die kennelijk een serieus artikel in de nieuwssectie van de krant niet te verantwoorden vond.

[ Voor 7% gewijzigd door choogen op 18-07-2023 17:01 ]

[Arjantje72]

choogen schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 15:36:
Coulthart heeft gisteren een nieuwe aflevering online geplaatst van zijn Need To Know podcast waarin hij ook ingaat op de nieuwe wetgeving die op stapel staat in de Amerikaanse Senaat. Die uitgebreide wetgeving- waarin ik in mijn vorige post al uitgebreid naar verwees - is simpelweg historisch te noemen. De term "non-human" komt in dat document 21 keer voor, de term "disclosure" zelfs meer dan zeventig keer. Het amendement is overduidelijk gecreëerd met de intentie om alle aantijgingen te adresseren die David Grusch in eerdere verklaringen onder ede al heeft gedaan achter gesloten deuren bij het Congres (met een totale duur van elf (!) uur).

Voor de volledigheid hier nogmaals het inmiddels moeilijk te vinden volledige interview (40 minuten) met voormalig intelligence officer Grusch van ongeveer een maand geleden. Het interview bevat stevige beschuldigingen aan het adres van de Amerikaanse overheid die onder meer de historische vondst van meerdere voertuigen van niet-menselijke origine en de aangetroffen "piloten" daarin zou hebben achtergehouden, alsmede informatie over het reverse-engineeren van niet-menselijke technologieën. Er zit nog veel meer interessants in dat interview; ik raad iedereen aan om het zelf te bekijken.

Het feit dat een absolute toppoliticus als Chuck Schumer (Senate majority leader en lid van de zogenaamde Gang_of_Eight) zich nu voor het eerst ook heeft gemengd in de UAP-discussie is veelzeggend. Dit soort van politici kiest er meestal voor zich verre te houden van controversiële onderwerpen en alles dat mogelijk hun geloofwaardigheid en daarmee hun carrière kan schaden. Zoals Coulthart ook zegt: "Schumer weet iets". En hij weet het zeker genoeg om nu flinke stappen te durven zetten.

"For decades, many Americans have been fascinated by objects mysterious and unexplained, and it’s long past time they get some answers," Schumer said in a statement.

"The American public has a right to learn about technologies of unknown origins, non-human intelligence, and unexplainable phenomena. We are not only working to declassify what the government has previously learned about these phenomena but to create a pipeline for future research to be made public."

Het lijkt er mijns inziens dus op dat de Amerikaanse regering heel langzaam de geesten rijp aan het maken is voor het onthullen van het mogelijke bestaan en/of de visitatie van niet-menselijke intelligentie op Aarde: soft disclosure.

De UAP-hoorzitting bij het Congres staat gepland voor 26 juli a.s. Inmiddels is bevestigd dat David Grusch daar ditmaal publiekelijk onder ede zal getuigen. Een week van tevoren zullen ook de namen van nog andere UAP-klokkenluiders bekend worden gemaakt. Die hoorzitting zal o.a. via dit YouTube kanaal van het Congres live te volgen zijn.

Ondertussen slapen de gevestigde Nederlandse media nog rustig door, met name de NOS, RTL Nieuws en de NRC. Dagblad Trouw blijkt in juni toch aandacht aan de zaak Grusch te hebben besteed, de Volkskrant enkel in een laf columnpje van de wetenschapsredacteur die kennelijk een serieus artikel in de nieuwssectie van de krant niet te verantwoorden vond.

En natuurlijk alleen in Amerika, alleen daar komen ze.
Als een klokkenluider ergens in de wereld met overtuigend bewijs zou komen, zou die echt niet vermoord worden ofzo. Dan ligt de waarheid op tafel. Maar ja dat komt maar niet hé?

[SomerenV]

Ik ben echt heel erg benieuwd naar de public hearings op 26 juli, en wat daar aan het licht gaat komen, en hoewel Coulthart een gevierd onderzoeksjournalist zou zijn, wil ik wel gewoon bewijs zien voor de claims die hij maakt. Want die claims... pfoe

En tot nu toe klopt er veel van wat er beweert wordt, los van de claims. Stel we hebben te maken met geavanceerde geheimen vliegtuigen/objecten, wat gewoon goed kan. Dat betekent dat we te maken hebben met afdelingen binnen de overheid en mogelijk private instanties die zeer ver gaan met compartimentaliseren, en een zéér strikt 'need to know'-beleid hanteren om te zorgen dat hun know-how niet op straat terecht komt. Dus als je al de juiste toegang hebt dan weet je vaak maar een stukje van het verhaal, en dat stukje delen is zeer strafbaar en kan je aardig wat kosten (je baan, je vrijheid, je geld, etc). Dus als een Coulthart zegt 'de informatie is niet publiekelijk beschikbaar want de klokkenluiders willen alles via de officiële wegen naar buiten brengen' dan klopt dat gewoon. En die gang van zaken snap ik wel.

Stel iemand lekt een hoop ongelofelijke informatie (documenten/foto's/video's) dan is het net zo makkelijk om te zeggen dat het waarschijnlijk nep is, omdat de betrokken instanties toch massaal zullen ontkennen dat het echt is. Lekken in de zin van alles jatten en op straat dumpen is dus waarschijnlijk totaal niet effectief.

Waar het bij mij wringt is dat Coulthart nu als een malle op diverse podcasts van alles aan het verkondigen is. Ik geloof best dat hij z'n bronnen goed gecheckt heeft, en dat die bronnen heilig geloven in wat ze vertellen, maar zonder bewijs ben je helemaal nergens. Gezien zijn staat van dienst zou hij dat moeten weten. Dus óf er is inderdaad bewijs en hij heeft het gezien, maar dat mag nog niet getoond worden om zojuist genoemde reden, óf hij is iets te goed van vertrouwen geweest.

Kurkentrekker schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 13:42:
En ondertussen hebben we de beschikking over technologie die de bezitter daarvan een enorm voordeel zou geven boven zijn rivalen, maar tot nu toe nog nergens wordt ingezet?

Volgens mij (als ik het allemaal nog volg) beschikken 'we' over objecten met technologieën die véél geavanceerder zijn dan wat wij kunnen fabriceren, waardoor reverse engineering uitloopt op niks, op misschien wat kleine succesjes na. Dus we hebben het spul, maar kunnen er niks mee. Hetzelfde zou gelden voor rivalen als Rusland en China.

Arjantje72 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 18:48:
[...]

En natuurlijk alleen in Amerika, alleen daar komen ze.
Als een klokkenluider ergens in de wereld met overtuigend bewijs zou komen, zou die echt niet vermoord worden ofzo. Dan ligt de waarheid op tafel. Maar ja dat komt maar niet hé?

De VS, of althans (onofficiële) onderdelen van diens overheid/defensie, zou soort van overkoepelend functioneren en de leiding hebben in dit hele verhaal. Gezien hun militaire aanwezigheid in een groot deel van de wereld zou het op papier natuurlijk wel kunnen. Ik denk ook wel dat de VS gezien hun idioot grote defensiebudgetten wel iets meer geheime programma's en ontwikkelingen heeft dan menig ander westers land. Samenwerken is dan iets logischer dan zelf maar wat aanmodderen.

Overigens zeggen mensen als Coulthart, maar ook andere klokkenluiders en journalisten, dat er de afgelopen decennia wel vaker echte informatie gelekt is, maar dat dat simpelweg afgedaan wordt als onzin omdat het toch niet te bewijzen valt. Het gaat dan vaak om één persoon, vaak geen documentatie en de betrokken instanties ontkennen. Vervolgens komt er nog een persoon, of twee of drie, die het verhaal bevestigen maar dan kun je weer stellen dat ze gewoon herhalen wat de ander zei en dat dat evengoed geen bewijs is. En dat klopt ook gewoon. Heeft ook weinig zin om daar als overheid zijnde tijd en moeite in te steken want toch niemand die gelooft wat er naar buiten gebracht wordt

Iemand als David Grusch pakt het slimmer aan. Die heeft één interview gegeven, daarin gedeeld wat ie mocht delen na goedkeuring van de juiste instanties, en verder gaat alles via voor ons gesloten kanalen. Dat maakt zijn claims niet minder ongelofelijk (of ongeloofwaardig/onmogelijk op bepaalde punten), maar hij zegt alles te kunnen staven met bewijs, wat hij achter gesloten deuren ook gedaan zou hebben. En dat ene interview was puur om het balletje aan het rollen te krijgen, wat aardig gelukt is. Coulthart maakt dankbaar gebruik van dat ene interview om helemaal los te gaan, en da's wat jammer.

Daarom is wat er nu speelt ook zo interessant. Het zijn wederom 'gewoon' mensen die informatie delen, maar dit maal inclusief documentatie, allemaal via officiële wegen, via verhoren/gesprekken onder ede, en steeds meer mensen met bepaalde kennis of informatie voegen zich toe aan dat lijstje. 26 juli zullen de eerste public hearings zijn waarin klokkenluiders hun zegje gaan doen, maar wie er (mogelijk) aan het woord komen is volgens mij nog niks over bekend. @choogen Volgens mij is er nog nergens bevestigd dat Grusch er aan het woord zal komen. Of ik ben niet helemaal bij, dat kan ook.

Edit: @Arjantje72 er komt overigens wel (eens) voor dat klokkenluiders plots verdwijnen of overlijden. Ik heb wel eens artikelen gelezen of langs zien komen over mensen die plots iets overkomt kort nadat ze aangeven iets te willen doen aan bepaalde misstanden. Die zo even terugvinden is natuurlijk lastig, maar ik kwam dit lijstje tegen. Besef dat mensen of organisaties met macht in bepaalde gevallen bereid zijn héél ver te gaan hun status te beschermen.

[ Voor 6% gewijzigd door SomerenV op 18-07-2023 19:37 ]

[choogen]

SomerenV schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 19:26:
26 juli zullen de eerste public hearings zijn waarin klokkenluiders hun zegje gaan doen, maar wie er (mogelijk) aan het woord komen is volgens mij nog niks over bekend. @choogen Volgens mij is er nog nergens bevestigd dat Grusch er aan het woord zal komen. Of ik ben niet helemaal bij, dat kan ook.

Dr. Gary Nolan heeft daarover zijn mond voorbij gepraat, zie hier. Geen 100% zekerheid natuurlijk, maar Nolan lijkt me in deze een redelijk betrouwbare bron. Bovendien ligt het natuurlijk ook volstrekt voor de hand dat Grusch komt getuigen op 26 juli. Hij is tenslotte bij uitstek degene die het UAP-balletje aan het rollen heeft gebracht.

Ik ben het verder wel met je eens dat Coulthart de laatste tijd opeens opvallend vaak in podcasts actief is. Ik denk mede uit frustratie, omdat dit verhaal natuurlijk eigenlijk al veel meer aandacht van zijn vakbroeders in de mainstream media had moeten krijgen dan momenteel het geval is. Dus bewandelt hij ook de alternatieve kanalen. Het amendement van de Senaat komt wat dat betreft precies op het goede moment om weer aandacht te genereren. De New York Times bijv. heeft naar aanleiding van dat amendement eindelijk weer over het onderwerp bericht, al druipt het enthousiasme er nog niet bepaald vanaf. Ook een grote Amerikaanse tv-zender als NBC rapporteert nu voor het eerst over Grusch en het UAP-amendement: YouTube: Senator Schumer pushes to declassify UFO documents

Tegelijk merkt Coulthart in al die podcasts ook wel geregeld op dat hij niet teveel uit de school wil klappen, omdat ook hij vindt dat bepaalde zaken beter niet bij het grote publiek al bekend zouden moeten worden.
In een podcast van 10 dagen geleden heeft hij het dan echter weer over een enorme UFO die buiten de VS is aangetroffen die zo groot is (d.w.z. niet transporteerbaar) dat besloten werd om er dan maar maar een heel gebouw met dak overheen te bouwen. Ik hoop inderdaad dat hij van bijv. zo'n uitspraak echt 100% zeker is.Tot nu toe heb ik zelf in ieder geval veel respect voor hoe heeft geopereerd.

[Stukfruit]

choogen schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 20:01:
[...]

In een podcast van 10 dagen geleden heeft hij het dan echter weer over een enorme UFO die buiten de VS is aangetroffen die zo groot is (d.w.z. niet transporteerbaar) dat besloten werd om er dan maar maar een heel gebouw met dak overheen te bouwen.

Mooi, kom maar op met de bijbehorende satellietfoto's.

[Blaze85]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 13:42:
Dus hij zegt dat hij niet kan bewijzen wat hij beweert, omdat er anders mensen worden vervolgd of gedood? En niet in opdracht van de overheid, maar in opdracht van een bedrijf?

En ondertussen hebben we de beschikking over technologie die de bezitter daarvan een enorm voordeel zou geven boven zijn rivalen, maar tot nu toe nog nergens wordt ingezet?

En jij gelooft dat ook? Just checking.

Als je security clearance bij de Amerikaanse defensie hebt, kun je niet alles rondbazuinen tegen de media. Dat is strafbaar. Wat begrijp je daar niet aan? Iemand als Grusch kan alleen bepaalde dingen zeggen. Zelfs politici moeten een bepaalde security clearance hebben om zijn verhalen achter gesloten deuren te horen.

Als je de interviews van Coulthart bekeken had, kon je weten dat hij vermoed dat er deze geavanceerde technologie vermoedelijk is ingezet toen Rusland Oekraïne binnenviel.

En niet in opdracht van de overheid, maar in opdracht van een bedrijf?

Lockheed Martin, Raytheon etc. zijn niet zomaar bedrijven. Deze maken deel uit van de military industrial complex, een groot samenwerkingsverband tussen DoD, inlichtingendiensten en militaire bedrijven (die op zijn beurt vele politici financieel ondersteunen). Dit is eerlijk gezegd niet bepaald geheim meer. Het zijn niet bedrijven als de Jumbo of de AH...

Arjantje72 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 18:48:
[...]

En natuurlijk alleen in Amerika, alleen daar komen ze.

De eerste 'known' crash retrieval waar Coulthart het over heeft vond plaats in Italië, waarbij na de inval door de Amerikanen in de nazi-periode het overgebracht is naar UK/Amerika (ik weet niet meer welk van de twee, staat in 1 van de interviews).

[ Voor 23% gewijzigd door Blaze85 op 18-07-2023 20:57 ]

[IJzerlijm]

Er wordt vaak genoeg gelekt, ondanks dat het extreem strafbaar is. Recent nog door een mafketel die z'n Discord vriendjes indruk op wou maken. Dit is de ultieme scoop die elke random klerk voor eeuwig beroemd zal maken door het bekend te maken.

Waarom overigens steeds over de 'Angelsaksen' beginnen? Dat hoor je voornamelijk door Russische woordvoerders gebruikt worden als de sinistere kracht achter alle wereldproblemen. En hoe heeft de VS, met maar een fractie van de wereld oppervlakte alle UFO's in hun bezit? De claim dat ze oorlogen voeren overal ter wereld om de UFO's daar te jatten is ongeloofwaardig, zouden die landen dan niet juist alles bekend willen maken?

[Blaze85]

IJzerlijm schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 20:58:
Er wordt vaak genoeg gelekt, ondanks dat het extreem strafbaar is. Recent nog door een mafketel die z'n Discord vriendjes indruk op wou maken. Dit is de ultieme scoop die elke random klerk voor eeuwig beroemd zal maken door het bekend te maken.

Waarom overigens steeds over de 'Angelsaksen' beginnen? Dat hoor je voornamelijk door Russische woordvoerders gebruikt worden als de sinistere kracht achter alle wereldproblemen. En hoe heeft de VS, met maar een fractie van de wereld oppervlakte alle UFO's in hun bezit? De claim dat ze oorlogen voeren overal ter wereld om de UFO's daar te jatten is ongeloofwaardig, zouden die landen dan niet juist alles bekend willen maken?

Wikipedia: Five Eyes

Komt door de Five Eyes organisatie. Beetje de NATO intelligence van de Angelsaksische landen.

En hoe heeft de VS, met maar een fractie van de wereld oppervlakte alle UFO's in hun bezit?

Wie zegt dat?

Overigens kan ik wel vermoeden dat als buitenaardsen de aarde zouden bezoeken, dat ze verhoogde interesse zouden hebben in nucleaire machten (omdat ze zich daar mogelijk zorgen over zouden maken). Amerika is samen met Rusland natuurlijk veruit de grootste nucleaire macht.

Uit Rusland zul je hier over sowieso minder horen (gezien hoe de samenleving daar in elkaar steekt versus het Westen).

Recent nog door een mafketel die z'n Discord vriendjes indruk op wou maken. Dit is de ultieme scoop die elke random klerk voor eeuwig beroemd zal maken door het bekend te maken.

Ja, David Grusch is iemand met een hoge security clearance, ik vermoed dat hij heel wat meer verdiende dan het minimumloon. Hij zet zijn hele carrière op het spel en kan mogelijk de gevangenis is voor zijn five minutes of fame. Ik sluit het ook niet uit, wie weet. Maar zoals Marco Rubio (senator Florida) al zei over al die klokkenluiders: "We hebben of veel mensen in Defensie die knettergestoord zijn, of deze klokkenluiders spreken de waarheid. Beide is een groot probleem."

[ Voor 22% gewijzigd door Blaze85 op 18-07-2023 21:13 ]

[Kurkentrekker]

Blaze85 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 20:45:
[...]


Als je security clearance bij de Amerikaanse defensie hebt, kun je niet alles rondbazuinen tegen de media. Dat is strafbaar. Wat begrijp je daar niet aan?

Ik begrijp er alles aan. Maar ik begrijp ook heel goed dat er feitelijk bewijs nodig is voor de absurde claims die gemaakt worden. Waar is dat bewijs? Het is altijd één stapje buiten ons bereik. Net achter die ene gesloten deur. De persoon die het beland gaat maken is nét overleden. En dat gaat al 70 jaar zo.

De directeur van de CIA kon niet eens een affaire met z’n biograaf geheimhouden. De president van de VS kon geen pijpbeurt geheimhouden. Dus ik begrijp een ding heel goed: deze mensen zijn allemaal fantasten en ik begrijp zelfs de processen die in hun brein gaande zijn waarmee ze zichzelf voor de gek houden. Die zijn heel menselijk en neurologisch ook prima aan te tonen. Jij en ik kunnen er net zo gemakkelijk aan ten prooi vallen als we niet opletten.

Als je de interviews van Coulthart bekeken had, kon je weten dat hij vermoed dat er deze geavanceerde technologie vermoedelijk is ingezet toen Rusland Oekraïne binnenviel.

Ja ik ga even uren aan YouTube video’s vol speculatie kijken. Geef me even de samenvatting waarin bewijs getoond wordt voor wat deze gasten beweren?

En geheime technologie waarmee Rusland Oekraïne binnenviel? Dus waarmee het oppermachtige Russische leger nog sterker werd en toen in de modder vastliep? Hallo, als er één leger was dat in de eerste dagen van die oorlog prestaties heeft geleverd van buitenaardse proporties dan waren het de Oekraïense strijdkrachten. Of je moet willen bedoelen dat de Russen niet met deze te technologie om konden gaan en ze dáárom zo hard gedaald hebben in dun driedaagse speciale operatie.

Lockheed Martin, Raytheon etc. zijn niet zomaar bedrijven. Deze maken deel uit van de military industrial complex, een groot samenwerkingsverband tussen DoD, inlichtingendiensten en militaire bedrijven (die op zijn beurt vele politici financieel ondersteunen). Dit is eerlijk gezegd niet bepaald geheim meer. Het zijn niet bedrijven als de Jumbo of de AH..

Your point being? Ook bij die bedrijven (lockheed enzo) lekken schandalen uit. Als je ook maar enige ervaring hebt met dit soort aan overheid gelieerde instanties, is dat daar, net als bij elk bedrijf, ook gewoon een hoop middelmatige mensen werken in banen die ze zeker niet zouden moeten hebben. En dat houdt dan een wereldwijd complot met speciale alien technologie geheim? Bewijs aub.

De eerste 'known' crash retrieval waar Coulthart het over heeft vond plaats in Italië, waarbij na de inval door de Amerikanen in de nazi-periode het overgebracht is naar UK/Amerika (ik weet niet meer welk van de twee, staat in 1 van de interviews).

En in al die 80 jaar hebben de Amerikanen nog niets, helemaal niets, met die technologie kunnen bereiken. Heel plausibel. En in al die 80 jaar dat we het proberen te reverse engineeren, is er nog helemaal niemand uit de school geklapt. Ook niet op z’n sterfbed. Nooit. Zeer logisch allemaal.

Sorry, maar als je dit soort onzin gelooft, dan moet je echt iets gaan doen aan je vermogen om kritisch na te denken. Niet alleen tegen wat jij de mainstream media vindt, maar juist tegen de bronnen die je direct gelooft. Een goede wetenschapper probeert zijn eigen ongelijk te bewijzen. Volg dat voorbeeld, zou ik zeggen.

[Blaze85]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 21:22:
[...]

Ik begrijp er alles aan. Maar ik begrijp ook heel goed dat er feitelijk bewijs nodig is voor de absurde claims die gemaakt worden. Waar is dat bewijs? Het is altijd één stapje buiten ons bereik. Net achter die ene gesloten deur. De persoon die het beland gaat maken is nét overleden. En dat gaat al 70 jaar zo.

De directeur van de CIA kon niet eens een affaire met z’n biograaf geheimhouden. De president van de VS kon geen pijpbeurt geheimhouden. Dus ik begrijp een ding heel goed: deze mensen zijn allemaal fantasten en ik begrijp zelfs de processen die in hun brein gaande zijn waarmee ze zichzelf voor de gek houden. Die zijn heel menselijk en neurologisch ook prima aan te tonen. Jij en ik kunnen er net zo gemakkelijk aan ten prooi vallen als we niet opletten.


[...]

Ja ik ga even uren aan YouTube video’s vol speculatie kijken. Geef me even de samenvatting waarin bewijs getoond wordt voor wat deze gasten beweren?

En geheime technologie waarmee Rusland Oekraïne binnenviel? Dus waarmee het oppermachtige Russische leger nog sterker werd en toen in de modder vastliep? Hallo, als er één leger was dat in de eerste dagen van die oorlog prestaties heeft geleverd van buitenaardse proporties dan waren het de Oekraïense strijdkrachten. Of je moet willen bedoelen dat de Russen niet met deze te technologie om konden gaan en ze dáárom zo hard gedaald hebben in dun driedaagse speciale operatie.


[...]

Your point being? Ook bij die bedrijven (lockheed enzo) lekken schandalen uit. Als je ook maar enige ervaring hebt met dit soort aan overheid gelieerde instanties, is dat daar, net als bij elk bedrijf, ook gewoon een hoop middelmatige mensen werken in banen die ze zeker niet zouden moeten hebben. En dat houdt dan een wereldwijd complot met speciale alien technologie geheim? Bewijs aub.


[...]

En in al die 80 jaar hebben de Amerikanen nog niets, helemaal niets, met die technologie kunnen bereiken. Heel plausibel. En in al die 80 jaar dat we het proberen te reverse engineeren, is er nog helemaal niemand uit de school geklapt. Ook niet op z’n sterfbed. Nooit. Zeer logisch allemaal.

Sorry, maar als je dit soort onzin gelooft, dan moet je echt iets gaan doen aan je vermogen om kritisch na te denken. Niet alleen tegen wat jij de mainstream media vindt, maar juist tegen de bronnen die je direct gelooft. Een goede wetenschapper probeert zijn eigen ongelijk te bewijzen. Volg dat voorbeeld, zou ik zeggen.

Jij wilt een discussie houden over claims in interviews die je helemaal niet gezien hebt. Tja, ik ga niet uren met jou discussiëren om interviews die je zelf kunt kijken uit te leggen (waar slaat dit op...) . Coulthart is niet één of andere vaste tafelgast bij RTL Boulevard.

[Blaze85]

choogen schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 15:36:
Het feit dat een absolute toppoliticus als Chuck Schumer (Senate majority leader en lid van de zogenaamde Gang_of_Eight) zich nu voor het eerst ook heeft gemengd in de UAP-discussie is veelzeggend. Dit soort van politici kiest er meestal voor zich verre te houden van controversiële onderwerpen en alles dat mogelijk hun geloofwaardigheid en daarmee hun carrière kan schaden. Zoals Coulthart ook zegt: "Schumer weet iets". En hij weet het zeker genoeg om nu flinke stappen te durven zetten.

"For decades, many Americans have been fascinated by objects mysterious and unexplained, and it’s long past time they get some answers," Schumer said in a statement.

"The American public has a right to learn about technologies of unknown origins, non-human intelligence, and unexplainable phenomena. We are not only working to declassify what the government has previously learned about these phenomena but to create a pipeline for future research to be made public."

Het lijkt er mijns inziens dus op dat de Amerikaanse regering heel langzaam de geesten rijp aan het maken is voor het onthullen van het mogelijke bestaan en/of de visitatie van niet-menselijke intelligentie op Aarde: soft disclosure.

Kan een interessante battle worden tussen de vele Amerikaanse politici die in bed liggen met de defensie-industrie versus de politici die transparantie én de technologie willen. Je zou maar een klimaatactivistische politicus zijn en wordt er zoiets als zero point energy achter gehouden door een stel defensiebedrijven...

[eric.1]

Blaze85 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 21:32:
[...]

Coulthart is niet één of andere vaste tafelgast bij RTL Boulevard.

Dat mag dan zo zijn, alleen gaat dit wel altijd zo; trust him bro, he's got a good name. En, waarom zou de ene goede naam niet een flink gedeelte baseren op een andere goede naam...het houdt elkaar gewoon in stand. Terwijl de wetenschappelijke aanpak het tegenovergestelde is; vertrouw niemand op zijn woord, verifieer en valideer de claims (nu snap ik dat dit moeilijk is wat betreft dit onderwerp, maar destemeer reden om uiterst kritisch te zijn en bijzonder terughoudend in het maken van zulke claims).

Hearing of niet (verwacht er persoonlijk niets van), totdat er sluitend bewijs op tafel komt kunnen we gewoon niets met dergelijke verhalen.

[Blaze85]

eric.1 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 21:38:
[...]

Dat mag dan zo zijn, alleen gaat dit wel altijd zo; trust him bro, he's got a good name. En, waarom zou de ene goede naam niet een flink gedeelte baseren op een andere goede naam...het houdt elkaar gewoon in stand. Terwijl de wetenschappelijke aanpak het tegenovergestelde is; vertrouw niemand op zijn woord, verifieer en valideer de claims (nu snap ik dat dit moeilijk is wat betreft dit onderwerp, maar destemeer reden om uiterst kritisch te zijn en bijzonder terughoudend in het maken van zulke claims).

Hearing of niet (verwacht er persoonlijk niets van), totdat er sluitend bewijs op tafel komt kunnen we gewoon niets met dergelijke verhalen.

Ik zeg niet dat ik Coulthart geloof, maar ik tegelijkertijd vind ik het moeilijk om hem een leugenaar te noemen. Ik zou dan ook graag de komende weken/maanden/jaren veel meer willen zien die zijn claims staven (het liefst een soft disclosure van de Amerikaanse overheid zelf).

De verhalen brengen vooral het balletje aan het rollen. Die is nu na al die decennia aan het rollen.

[Kurkentrekker]

Blaze85 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 21:32:
[...]


Jij wilt een discussie houden over claims in interviews die je helemaal niet gezien hebt. Tja, ik ga niet uren met jou discussiëren om interviews die je zelf kunt kijken uit te leggen (waar slaat dit op...) . Coulthart is niet één of andere vaste tafelgast bij RTL Boulevard.

Ja gast, geef even een samenvatting van wat hij zegt dan. Ik link jou toch ook geen 20 boeken over kritisch denkvermogen en methodologie in de wetenschap en zeg dan: hier, neem dit even door voordat we verder praten want alleen dan snap je waar ik het over heb!

Jij verdedigt een fringe claim, de bewijslast ligt bij jou.

[eric.1]

Blaze85 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 21:41:
[...]


Ik zeg niet dat ik Coulthart geloof, maar ik tegelijkertijd vind ik het moeilijk om hem een leugenaar te noemen. Ik zou dan ook graag de komende weken/maanden/jaren veel meer willen zien die zijn claims staven (het liefst een soft disclosure van de Amerikaanse overheid zelf).

De verhalen brengen vooral het balletje aan het rollen. Die is nu na al die decennia aan het rollen.

Persoonlijk hoop ik ook wel op wat onderbouwing.

Zowel de gerefereerde industrie alsmede de overheden schuwen duistere praktijken niet, aldus deze claims. Dus dat balletje kan ook zo weer tot stilstand worden gebracht indien ze willen Ik vrees eerder dat dit een mooie afleiding is van andere issues, genoeg problemen daar in de VS die wat aandacht behoeven waar te weinig aan wordt gedaan.

[Blaze85]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 21:44:
[...]

Ja gast, geef even een samenvatting van wat hij zegt dan. Ik link jou toch ook geen 20 boeken over kritisch denkvermogen en methodologie in de wetenschap en zeg dan: hier, neem dit even door voordat we verder praten want alleen dan snap je waar ik het over heb!

Jij verdedigt een fringe claim, de bewijslast ligt bij jou.

20 boeken? Dat vergelijk je met een easy to listen YouTube-interview van 1 uur en 25 minuten (als je 1 van de 2 zou bekijken dan hoef je de ander niet eens te bekijken). Je spendeert nogal wat tijd aan debunken als ik het zo lees, maar een YouTube-interview is teveel gevraagd?

Ik zeg ook niet dat ik Coulthart en zijn bronnen 100% vertrouw, maar ik sta er wel open voor dat het mogelijk waar zou kunnen zijn. Dat is wat anders dat dan geloven. Dat noem je gewoon open minded zijn. Graag zou ik ook meer info en bewijs willen, duh. Net als Amerikaanse politici die de hearings doen.

[Blaze85]

eric.1 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 21:50:
[...]

Persoonlijk hoop ik ook wel op wat onderbouwing.

Zowel de gerefereerde industrie alsmede de overheden schuwen duistere praktijken niet, aldus deze claims. Dus dat balletje kan ook zo weer tot stilstand worden gebracht indien ze willen Ik vrees eerder dat dit een mooie afleiding is van andere issues, genoeg problemen daar in de VS die wat aandacht behoeven waar te weinig aan wordt gedaan.

Uiteraard, het is gewoon wachten hierop.

Vrees is dat veel politici in de VS in de pocket van de defensie-industrie zitten. Coulthart vreest terecht (als zijn bronnen de waarheid vertellen) dat zij deze politici onder druk gaan zetten om (te strikte) wetgeving hierover tegen te houden.

[ReVision.]

Wel grappig hoe elke keer als er toch geen bewijs boven water komt het toch weer een Amerikaanse conspiracy is om de waarheid te onderdrukken. Lekker makkelijk steeds.

[Kurkentrekker]

Blaze85 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 21:52:
[...]


20 boeken? Dat vergelijk je met een easy to listen YouTube-interview van 1 uur en 25 minuten (als je 1 van de 2 zou bekijken dan hoef je de ander niet eens te bekijken). Je spendeert nogal wat tijd aan debunken als ik het zo lees, maar een YouTube-interview is teveel gevraagd?

Ik zeg ook niet dat ik Coulthart en zijn bronnen 100% vertrouw, maar ik sta er wel open voor dat het mogelijk waar zou kunnen zijn. Dat is wat anders dat dan geloven. Dat noem je gewoon open minded zijn. Graag zou ik ook meer info en bewijs willen, duh. Net als Amerikaanse politici die de hearings doen.

Waarin je na twee minuten (want die heb ik wel gekeken) als direct door hebt: deze gast gaat niet met bewijzen komen en heeft alleen maar sterke verhalen van mensen die we op hun woord moeten geloven. Go ahead, prove me wrong.
Open minded zijn betekent niet dat je iedere fantast maar moet geloven. Open minded betekent juist dat je bereid bent je eigen veronderstelde hypotheses streng te toetsen. En dat lijken al deze true believers echt niet te zijn.

En nee, misschien geen 20 boeken. Maar begin eens met iets van Carl Sagan. Of iets van Popper over falsificatie. Of een andere introductie in wetenschappelijk scepticisme. Neem dat eens als basis en bekijk dan de interviews die je lijkt nog eens goed, en zoek eens uit op welke gebieden deze mensen het fout zouden kunnen hebben, of op welke gebieden ze zichzelf zouden kunnen misleiden. Dan ben je volgens mij echt open minded bezig.

[Yaksa]

Blaze85 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 20:45:
[...]Als je security clearance bij de Amerikaanse defensie hebt, kun je niet alles rondbazuinen tegen de media. Dat is strafbaar. Wat begrijp je daar niet aan? Iemand als Grusch kan alleen bepaalde dingen zeggen. Zelfs politici moeten een bepaalde security clearance hebben om zijn verhalen achter gesloten deuren te horen.

Zolang de Amerikaanse defensie nog steeds zo dom is om gevoelige e-mails naar een domein te sturen waar het helemaal niet naar toe had gemogen geloof ik niet dat ze ook maar een ienie minie UFO'tje verborgen kunnen houden. Bron

[Blaze85]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 22:05:
[...]

Waarin je na twee minuten (want die heb ik wel gekeken) als direct door hebt: deze gast gaat niet met bewijzen komen en heeft alleen maar sterke verhalen van mensen die we op hun woord moeten geloven. Go ahead, prove me wrong.
Open minded zijn betekent niet dat je iedere fantast maar moet geloven. Open minded betekent juist dat je bereid bent je eigen veronderstelde hypotheses streng te toetsen. En dat lijken al deze true believers echt niet te zijn.

En nee, misschien geen 20 boeken. Maar begin eens met iets van Carl Sagan. Of iets van Popper over falsificatie. Of een andere introductie in wetenschappelijk scepticisme. Neem dat eens als basis en bekijk dan de interviews die je lijkt nog eens goed, en zoek eens uit op welke gebieden deze mensen het fout zouden kunnen hebben, of op welke gebieden ze zichzelf zouden kunnen misleiden. Dan ben je volgens mij echt open minded bezig.

Ik zou Ross Coulthart en bepaalde defensie mensen als piloot David Fravor niet heel snel "iedere fantast" noemen. Dit zijn geen hillbilly's die op een of andere ranch zitten die beweren ontvoerd te zijn en een buttplug behandeling te hebben gehad door ontvoerende aliens.

Open minded zijn betekent ook dat bepaalde dingen die je niet (goed) kunt staven best waar zouden kunnen zijn. "Kom met bewijs" is een leuke kreet, maar zegt wederom niet dat iets niet waar zou kunnen zijn.

Desalniettemin ben ik het met je eens dat (meer) bewijs natuurlijk zeer welkom is

[Blaze85]

Yaksa schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 22:11:
[...]

Zolang de Amerikaanse defensie nog steeds zo dom is om gevoelige e-mails naar een domein te sturen waar het helemaal niet naar toe had gemogen geloof ik niet dat ze ook maar een ienie minie UFO'tje verborgen kunnen houden. Bron

Ik denk dat dit de reden is waarom DoD het vermeende reverse engeneering programma heeft overgedragen aan private bedrijven

[Kurkentrekker]

Blaze85 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 22:15:
[...]


Ik zou Ross Coulthart en bepaalde defensie mensen als piloot David Fravor niet heel snel "iedere fantast" noemen. Dit zijn geen hillbilly's die op een of andere ranch zitten die beweren ontvoerd te zijn en een buttplug behandeling te hebben gehad door ontvoerende aliens.

Dat is wel een stroman die je daar doet. Ik doe zijn uitspraken af als onbetrouwbaar omdat hij geen bewijs levert. Dat maakt hem in mijn ogen een slechte journalist. Ik zeg nergens dat hij een hillbilly is of op een each woont. En wat er in zijn anus zit doet ook niet ter zake voor mij, en heb ik ook niet als argument gebruikt.

Ik noem hem een fantast, misschien wat gekscherend, maar het is wel de correcte term voor iemand die gelooft in verhalen die grotendeels op fantasie gestoeld zijn. En ik ben van mening dat zijn verhalen dat grotendeels zijn: de wens om te geloven dat er ‘iets’ is, en een grote conspiracy gaande is, is heel menselijk, maar het geloven blijft een fantasie. In mijn belevingswereld te minste, want daarin neem je geen dingen aan voor waarheid tot je ze met een redelijke zekerheid kunt bewijzen. (Lees Karl Popper even voordat je me aanvalt op wat ik dan als bewijs zie en hoe je daar komt).

Open minded zijn betekent ook dat bepaalde dingen die je niet (goed) kunt staven best waar zouden kunnen zijn.

Goedgelovig is de term die je hier moet gebruiken denk ik. Gullible is de Engelse term, maar die vind ik lastig om goed te vertalen.

"Kom met bewijs" is een leuke kreet, maar zegt wederom niet dat iets niet waar zou kunnen zijn.

Desalniettemin ben ik het met je eens dat (meer) bewijs natuurlijk zeer welkom is

Mwoah, de bewijslast ligt wel echt bij iemand die met uitzonderlijke claims komt. Het is in dit topic al vaak gezegd: extraordinary claims require extraordinary evidence. Dat, en ockhams razor: de hypothese die de minste nieuwe implausibele aannames introduceert, is waarschijnlijk waar. En dan zie je dat de feiten die een dergelijke journalist benoemt, ook uitstekend te verklaren zijn zónder dat men aannames dient te doen over bezoek van aliens, en alle vormen van het breken van natuurwetten die daarbij horen.

[SomerenV]

@choogen Ik snap wel dat Coulthart zoveel mogelijk dit onderwerp onder de mensen wil brengen, en als de mainstream media niet hapt dan zijn podcasts natuurlijk een goede optie. Maar... dan moet je niet vooral de podcasts af gaan die zich richten op een bepaalde niche. En dat is juist wel wat ie doet. Nou zijn er natuurlijk idioot veel podcasts, maar het zou imo beter zijn als hij ook gewoon z'n smoel houdt tot hij daadwerkelijk wat kan laten zien. Nu is het gewoon de zoveelste 'soon bro' waar ik in ieder geval helemaal klaar mee ben.

Dat horen we zoals hier ook aangehaald werd echt al decennia lang. Juist daarom is wat er nu begint te spelen belangrijk, en daarom is dit nu anders dan de andere decennia. Voor het eerst heb je politici die lijnrecht tegenover bepaalde overheidsinstanties staan omdat er mogelijk zaken geheimgehouden worden, of omdat men bewust en al decennia lang buiten de wet- en regelgeving werkt, en dat niet onder stoelen of banken schuiven. Je merkt gewoon dat er steeds meer mensen zijn binnen de overheid die helemaal klaar zijn met de geheimen en het mogelijke bedrog.

Kurkentrekker schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 21:22:
[...]

Ik begrijp er alles aan. Maar ik begrijp ook heel goed dat er feitelijk bewijs nodig is voor de absurde claims die gemaakt worden. Waar is dat bewijs? Het is altijd één stapje buiten ons bereik. Net achter die ene gesloten deur. De persoon die het beland gaat maken is nét overleden. En dat gaat al 70 jaar zo.

Als de claims kloppen dan gaan die gesloten deuren stukje bij beetje open de komende tijd. De vraag is alleen wat voor geheimen er prijsgegeven gaan worden.

Dus ik begrijp een ding heel goed: deze mensen zijn allemaal fantasten en ik begrijp zelfs de processen die in hun brein gaande zijn waarmee ze zichzelf voor de gek houden. Die zijn heel menselijk en neurologisch ook prima aan te tonen. Jij en ik kunnen er net zo gemakkelijk aan ten prooi vallen als we niet opletten.

Sorry, maar da's wel een heel makkelijke manier om alles af te doen als onzin. "Wat ze zien kan niet dus zijn het fantasten die zichzelf voor de gek houden." Als dat inderdaad het geval zou zijn, dan zou je geen bewijs kunnen overhandigen die de claims hard kunnen maken. Van de andere kant gaat het er simpelweg niet in bij mij dat meerdere personen onafhankelijk van elkaar hetzelfde zeggen te zien (ondersteund door radar-data en video opnames), maar dat allemaal 'gefantaseerd' hebben. Het zijn allemaal illusies!

Je hebt meerdere getrainde personen die duidelijk iets gezien hebben wat ze niet kunnen plaatsen. Iets wat volgens hun manoeuvres uithaalde wat voor onze toestellen onmogelijk zou zijn. En ja, dat kan een optische illusie zijn geweest, maar als meerdere personen over een periode van vele jaren dezelfde dingen zeggen mee te maken en je hebt de data van verschillende soorten apparatuur als bewijs dan doe je er goed aan om dat te onderzoeken. Als je vervolgens lastiggevallen wordt en geïntimideerd omdat je aan het rondneuzen bent dan mag je je terecht afvragen wat daar de reden van is. En dat lastigvallen en intimideren gebeurt al zolang piloten gekke dingen spotten.

Stel Defensie heeft een nieuw soort drone ontwikkeld en test die in het geheim, maar niet in afgeschermd gebied. Een voormalig straaljagerpiloot met de juiste security clearance zit in een functie waarin ie claims onderzoekt en komt daar achter. Hij kent het wereldje, weet hoe het werkt (hij heeft niet voor niets een bepaalde clearance), meldt aan bepaalde personen wat ie kan/mag melden en geen vuiltje aan de lucht. Juist door flink tegengas te geven kun je de blijk geven dat er mogelijk dingen gebeuren die niet helemaal fris zijn, en juist daardoor kan men dieper gaan graven of de publiciteit opzoeken.

Ik stel me in ieder geval relatief neutraal op. De gemaakte claims geloof ik niet, los van dat men onbekende objecten ziet, of zegt te zien in het luchtruim. Tegelijkertijd doe ik de gemaakte claims ook niet af als bewezen onzin. Nog niet althans. Men zegt bewijs te hebben wat ze nog niet kunnen tonen om duidelijke redenen, en da's prima. Maar hoe langer het duurt voordat er iets van bewijs op tafel komt, hoe meer ik van de neutraliteit afwijk. We gaan het zien I guess.

[Stukfruit]

SomerenV schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 23:23:
Dat horen we zoals hier ook aangehaald werd echt al decennia lang. Juist daarom is wat er nu begint te spelen belangrijk, en daarom is dit nu anders dan de andere decennia. Voor het eerst heb je politici die lijnrecht tegenover bepaalde overheidsinstanties staan omdat er mogelijk zaken geheimgehouden worden, of omdat men bewust en al decennia lang buiten de wet- en regelgeving werkt, en dat niet onder stoelen of banken schuiven. Je merkt gewoon dat er steeds meer mensen zijn binnen de overheid die helemaal klaar zijn met de geheimen en het mogelijke bedrog.

Voor het eerst zijn er politici die lijnrecht tegenover elkaar staan.

Nou, ik zal de krant alvast bellen om te melden dat ze nu eindelijk bestaansrecht hebben.

Maar wel alleen voor specifieke instanties waar zij toevallig net niet de controle over hebben? Juist ja. Wat doet deze les in gaslighting binnen een serieuze discussie?

edit:
Dit komt wat meer geïrriteerd over dan ik het bedoel, maar ik lees steeds dat je serieus wil zijn en daarna lees ik direct weer iets van je wat daar haaks op staat.

Ik vraag me daarom steeds af of je dit met opzet doet of dat je misschien (nog) niet ziet waarom zulke uitspraken drijfzand zijn.

In dat laatste geval zou ik je aanraden om je (voor nu) minder te richten op buitenaardse technologie en meer op hoe aardse logica werkt, voordat je doorgaat met doorgronden wat de zoveelste aandachtsbeluste aan het verspreiden is. Het is echt zonde van je tijd man.

[ Voor 22% gewijzigd door Stukfruit op 19-07-2023 08:13 ]

[Kurkentrekker]

@SomerenV ik denk dat we verschillen in wat we ‘makkelijk’ vinden. Ik vind aliens de makkelijke verklaring. Mensen zien iets wat ze niet begrijpen, er treedt een error op in je brein (want vreemd), en dus aliens. Wat juist de moeilijke manier is, is om te begrijpen hoe allerlei neurologische processen werken, hoe je je brein voor de gek kunt houden en andersom, daar onderzoek naar te doen (of erover te lezen als je zelf geen neurowetenschapper bent), en dan tot de conclusie komen dat er een complexe maar plausibele verklaring is voor de waarnemingen van veel mensen. Er gebeuren hele interessante dingen in je brein, en dat is geen makkelijke materie.

Kijk maar naar gebeurtenissen waar tientallen ooggetuigen hetzelfde verklaren, maar waar achteraf goede camerabeelden van blijken en iedereen het mis had. Of verklaringen van getuigen die worden genoteerd maar in de loop der jaren veranderen, maar wel zelfverklaard ‘echt de waarheid’ zijn. Ik geloof ook dat die mensen dat zelf geloven. Ik geloof ook dat de mensen die in dit topic zijn aangehaald echt denken dat ze met aliens en een coverup cancer overheid te maken hebben. Maar de verklaring waarom ze dat geloven, ligt in de werking van het menselijk brein, en niet in het bezoeken van groene mannetjes in ruimteschepen met technologie die de natuurwetten niet toestaat. En de regering die dat weet, maar het achterhoudt. Dat laatste geloven, dát is pas lekker simpel.

Dat bewijs, die deuren die een beetje opengaan, dat komt er niet en die deuren zit niets achter. In ieder geval niet die gecrashte schepen, buitenaardse lichamen, en technologie waarmee de Russen zijn binnengevallen en we het klimaatprobleem kunnen oplossen. Wederom: lekker simpel om dat te geloven, maar helaas op fantasie gebaseerd.

[SomerenV]

Stukfruit schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 06:05:
[...]


Voor het eerst zijn er politici die lijnrecht tegenover elkaar staan.

Nou, ik zal de krant alvast bellen om te melden dat ze nu eindelijk bestaansrecht hebben.

Maar wel alleen voor specifieke instanties waar zij toevallig net niet de controle over hebben? Juist ja. Wat doet deze les in gaslighting binnen een serieuze discussie?

Mijn quote is letterlijk wat er nu gaande is. Er worden mogelijk dingen bewust geheim gehouden voor de politici/beleidsmakers, steeds meer van die beleidsmakers/politici zijn daar niet blij mee en dus proberen ze uit te vogelen wat er precies gaande is. Heeft weinig met gaslighting te maken.

Wat er nu in de VS gebeurt rondom dit onderwerp is gewoon op z'n minst redelijk uniek. Je hebt wel eerder politici gehad die vragen stelden aangaande UFO's, maar dat er zoveel politici, ongeacht of het Democraten of Republikeinen zijn, samenwerken om druk uit te oefenen is naar mijn weten nog niet eerder voorgekomen. Of dat er wetgeving ingevoerd wordt om informatie op tafel te krijgen.

edit:
Dit komt wat meer geïrriteerd over dan ik het bedoel, maar ik lees steeds dat je serieus wil zijn en daarna lees ik direct weer iets van je wat daar haaks op staat.

Ik vraag me daarom steeds af of je dit met opzet doet of dat je misschien (nog) niet ziet waarom zulke uitspraken drijfzand zijn.

In dat laatste geval zou ik je aanraden om je (voor nu) minder te richten op buitenaardse technologie en meer op hoe aardse logica werkt, voordat je doorgaat met doorgronden wat de zoveelste aandachtsbeluste aan het verspreiden is. Het is echt zonde van je tijd man.

*knip*, niet te gefrustreerd reageren, dat lokt alleen maar reacties uit.

Men ziet shit die ze niet kunnen verklaren. Men wil dat onderzoeken maar krijgt 0 op rekest. Men zoekt publiciteit op en er wordt vanuit de politiek druk uitgeoefend om erachter te komen wat er gaande is. Meer is 't niet.

Kurkentrekker schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 07:57:
@SomerenV ik denk dat we verschillen in wat we ‘makkelijk’ vinden. Ik vind aliens de makkelijke verklaring. Mensen zien iets wat ze niet begrijpen, er treedt een error op in je brein (want vreemd), en dus aliens. Wat juist de moeilijke manier is, is om te begrijpen hoe allerlei neurologische processen werken, hoe je je brein voor de gek kunt houden en andersom, daar onderzoek naar te doen (of erover te lezen als je zelf geen neurowetenschapper bent), en dan tot de conclusie komen dat er een complexe maar plausibele verklaring is voor de waarnemingen van veel mensen. Er gebeuren hele interessante dingen in je brein, en dat is geen makkelijke materie.

Alleen is wat men ziet ook opgenomen op diverse apparatuur dus kun je het simpelweg niet afdoen als 'neurologisch proces, plausibele verklaring'.

Kijk maar naar gebeurtenissen waar tientallen ooggetuigen hetzelfde verklaren, maar waar achteraf goede camerabeelden van blijken en iedereen het mis had. Of verklaringen van getuigen die worden genoteerd maar in de loop der jaren veranderen, maar wel zelfverklaard ‘echt de waarheid’ zijn. Ik geloof ook dat die mensen dat zelf geloven.

Juist de straaljagerpiloten zouden opnames hebben van hetgeen ze gezien hebben. Er waren in 2022 al 11 meldingen van near misses. Quote uit dat artikel:

“We’ve had at least 11 near misses,” over a 20 year period studied by the Pentagon, Scott Bray, the deputy director of naval intelligence, told a House Permanent Select Intelligence subcommittee. He added that military pilots have neither tried to communicate with a UAP, or fired upon one, during that time period.

Maar sure, mensen zien dingen die er niet zijn en het is allemaal onzin. Daarom doen ze er ook al zo lang serieus onderzoek naar vanuit het Pentagon

Ik geloof ook dat de mensen die in dit topic zijn aangehaald echt denken dat ze met aliens en een coverup cancer overheid te maken hebben. Maar de verklaring waarom ze dat geloven, ligt in de werking van het menselijk brein, en niet in het bezoeken van groene mannetjes in ruimteschepen met technologie die de natuurwetten niet toestaat. En de regering die dat weet, maar het achterhoudt. Dat laatste geloven, dát is pas lekker simpel.

Dat bewijs, die deuren die een beetje opengaan, dat komt er niet en die deuren zit niets achter. In ieder geval niet die gecrashte schepen, buitenaardse lichamen, en technologie waarmee de Russen zijn binnengevallen en we het klimaatprobleem kunnen oplossen. Wederom: lekker simpel om dat te geloven, maar helaas op fantasie gebaseerd.

Nergens heb ik gezegd dat ik geloof dat het aliens zijn. Alleen dat ik geloof dat het onbekend is wat ze hebben gezien. Dat hele gedoe over de Russen geloof ik niet, geen idee waarom je opeens over het klimaat begint.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 19-07-2023 19:32 ]

[Yaksa]

SomerenV schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 23:23:
@choogen En ja, dat kan een optische illusie zijn geweest, maar als meerdere personen over een periode van vele jaren dezelfde dingen zeggen mee te maken en je hebt de data van verschillende soorten apparatuur als bewijs dan doe je er goed aan om dat te onderzoeken.

Welke dezelfde dingen zeggen ze dan? Dat ze ontvoerd zijn?
Dat ze vliegende schoteltjes door de lucht zien vliegen?
En je hebt het over data van apparatuur als bewijs; dit terwijl bijvoorbeeld radarwaarnemingen, in de ogen van sommigen gezien als uitermate betrouwbaar, geen onderscheid kunnen maken tussen kunstmatige objecten en meteoorsporen, geïoniseerd gas, regen of thermische discontinuïteiten in de atmosfeer.
Video opnames van lichtpuntjes (UFO's) kunnen makkelijk worden verklaard door reflecties, in de lens of camera zelf, van lichtbronnen op de grond.
UFO sightings van vóór 1945 zijn er simpelweg niet, en de eerste 'waarnemingen' waren in de 10 jaar erna ook alleen maar in Amerika, het land waar het publiek inmiddels werd doodgegooid met films en verhalen over 'flying saucers' en 'visitors from another world', zozeer dat het een cultureel fenomeen is geworden waar intussen dik geld aan verdiend wordt.

[eric.1]

SomerenV schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 13:40:
[...]


Maar sure, mensen zien dingen die er niet zijn en het is allemaal onzin. Daarom doen ze er ook al zo lang serieus onderzoek naar vanuit het Pentagon

Nu ben ik aan het cherry-picken, niet heel chique, maar dergelijke argumentatie is gewoon doordrenkt van een vooringenomenheid. Pentagon doet lang onderzoek -> moet wel iets (interessants) zijn. Nee. Dat is gewoon een vorm van confirmation bias.

[SomerenV]

eric.1 schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 13:59:
[...]

Nu ben ik aan het cherry-picken, niet heel chique, maar dergelijke argumentatie is gewoon doordrenkt van een vooringenomenheid. Pentagon doet lang onderzoek -> moet wel iets (interessants) zijn. Nee. Dat is gewoon een vorm van confirmation bias.

Tegelijkertijd, als het niks is dan zou dat prima te bewijzen moeten zijn en kun je daarmee naar buiten treden. Dan ga je niet zeggen dat je best wat zaken niet kunt verklaren.

Daarom vind ik de recente gebeurtenissen interessant, omdat we hopelijk erachter gaan komen wat er gaande is en of het wel of niet interessant is.

Yaksa schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 13:58:
[...]
UFO sightings van vóór 1945 zijn er simpelweg niet,

Nuremberg in de 16e eeuw. In WW2 had je de foo fighters, al in 1942. Vast nog wat meer cases maar ik moet gaan dus kan er niet op los Googelen.

[ Voor 22% gewijzigd door SomerenV op 19-07-2023 14:08 ]

[Kecin]

SomerenV schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:04:
[...]

Tegelijkertijd, als het niks is dan zou dat prima te bewijzen moeten zijn en kun je daarmee naar buiten treden. Dan ga je niet zeggen dat je best wat zaken niet kunt verklaren.

Daarom vind ik de recente gebeurtenissen interessant, omdat we hopelijk erachter gaan komen wat er gaande is en of het wel of niet interessant is.

*gelijk even een tvpe in dit topic want ik vind het zeer interessant*

Mijn mening/gedachte etc is dat er wel buitenaards leven bestaat (dan heb ik het zelfs over micro-organismen, nog niet eens over hogere intelligentie (niet dat ik zeg dat dat niet bestaat, maar de kans dat we een micro iets vinden op een planeet lijkt me eerder dan andersom). Ik denk dat er wel wat bekend is, maar steeds meer er in-gmasseerd wordt voor het "publiek", de gewone burger. Men is wereldwijd bang om hun macht te verliezen in zo'n situatie. Toch heb ik het gevoel dat Hollywood ons al zo heeft getraind dat we amper een revolutie zouden hebben op enthousiastelingen na. Mensen zouden gaan van "meh". Dat is best wel jammer. Ik wil graag geloven dat er "meer" is hierbuiten. Dat wij het enige "leven" zijn in heel het heelal geloof ik niet. Maar soms heb ik ook wel het gevoel dat we zo klein zijn als een bacterie op de kauwgum van iemands schoenzool (bij wijze van).

YT kanaal "The Why Files" staat vol met soorten verhalen en de-bunks en sommige die (nog) niet debunkt kunnen worden, best entertaining: https://www.youtube.com/@TheWhyFiles/videos

[ Voor 6% gewijzigd door Kecin op 19-07-2023 14:15 ]

[eric.1]

SomerenV schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 14:04:
[...]

Tegelijkertijd, als het niks is dan zou dat prima te bewijzen moeten zijn en kun je daarmee naar buiten treden. Dan ga je niet zeggen dat je best wat zaken niet kunt verklaren.

Dat zit toch al verborgen in het punt dat ze het niet kunnen verklaren? Ze weten niet wat het is, dus ook niet of het niets is. Wanneer je echter de inspanning erachter als argument gebruikt om aan te tonen dat het niet niets is, dan zit de argumentatie vrij diep gevangen in een vooringenomenheid.

Daarom vind ik de recente gebeurtenissen interessant, omdat we hopelijk erachter gaan komen wat er gaande is en of het wel of niet interessant is.

Zolang "onbekend" of "niets" als uitkomst maar acceptabel blijft

[Stukfruit]

SomerenV schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 13:40:
[...]

Mijn quote is letterlijk wat er nu gaande is. Er worden mogelijk dingen bewust geheim gehouden voor de politici/beleidsmakers, steeds meer van die beleidsmakers/politici zijn daar niet blij mee en dus proberen ze uit te vogelen wat er precies gaande is. Heeft weinig met gaslighting te maken.

Wat er nu in de VS gebeurt rondom dit onderwerp is gewoon op z'n minst redelijk uniek. Je hebt wel eerder politici gehad die vragen stelden aangaande UFO's, maar dat er zoveel politici, ongeacht of het Democraten of Republikeinen zijn, samenwerken om druk uit te oefenen is naar mijn weten nog niet eerder voorgekomen. Of dat er wetgeving ingevoerd wordt om informatie op tafel te krijgen.

Om de heer Schumer te citeren:

"According to Schumer, “the sheer number and variety” of UFO-related claims “led some in Congress to believe that the [U.S. government] was concealing important information regarding UAPs over broad periods of time.” Moreover, as noted in the legislation, “credible evidence and testimony indicates that Federal Government [UFO] records exist that have not been declassified” as required by law."

Dit is een roep om meer transparantie, terwijl de Republikeinen erop los fantaseren met het standaard werk waar ik niet naar ga linken omdat het bizarre hoeveelheden met onzin zijn.

Het is daarmee ook gelijk helemaal niet zo uniek, want je negeert de context: sinds de laatste 100 (ofzo) jaar wordt alles inderdaad transparanter en is er steeds meer mogelijk. Daar komt men dus vandaan. Uit een periode waarin vrouwen niet eens mochten stemmen.

Dus hoezo moet het verbergen van die informatie (nogmaals, waar waarschijnlijk weinig echt nuttigs in zal staan) dan maar het resultaat zijn van mogelijk bedrog?

[Arjantje72]

Die UFO's crashen ook nooit in woonwijken met duizenden getuigen en cameraploegen erbij.
Dat zou geloofwaardig zijn. Maar nee altijd ergens achteraf, waar het leger heel snel bij is.

[Kurkentrekker]

SomerenV schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 13:40:


[...]

Alleen is wat men ziet ook opgenomen op diverse apparatuur dus kun je het simpelweg niet afdoen als 'neurologisch proces, plausibele verklaring'.

Neurologisch proces, plus glitchende apparatuur of andere optische illusie. Elke keer dat er een epxert kijkt naar 'opnamen' van UAP's komt er een plausibele technologische verklaring uitrollen. Er komt een punt dat je niet meer moet gaan bewijzen dat case nummer honderdzoveel óók verklaarbaar is.

Nergens heb ik gezegd dat ik geloof dat het aliens zijn. Alleen dat ik geloof dat het onbekend is wat ze hebben gezien. Dat hele gedoe over de Russen geloof ik niet, geen idee waarom je opeens over het klimaat begint.

Die Coulthard, waar in dit topic nogal fanatiek naar verwezen wordt, is één van de klokkenluiders. Die beweert dat de Russen geheime alien technologie hebben gebruikt bij de inval in Oekraïne, (daarom waren ze ook zo grandioos succesvol, Kiev is in drie dagen veroverd!). En klimaat haal ik erbij omdat men beweert dat in een van de alien technologieën iets met 'zero point energy' gedaan kan worden waardoor we in een keer al onze klimaatproblemen kunnen oplossen. Ik denk dat de mensen die hierover praten echt geen idee hebben van kwantummechanica en zero point energy, maar het bekt natuurlijk wel lekker (en mysterieus), dus het past goed bij het onderwerp. Wederom, ik haal het erbij omdat het in het verhaal van die Coulthard naar voren komt.

Als iemand over dat soort dingen spreekt, dan is dat toch direct een reden om wat hij zegt, niet verder serieus te nemen? Dan ben je gewoon een fantast zonder kritisch denkvermogen. En ja, zelfs een klok die stolstaat geeft twee keer per dag de juiste tijd aan, maar dat is geen reden om hem verder maar serieus te nemen.

[joppe113]

Klopt, een dergelijke persoon hoef je niet meer heel serieus te nemen. Dat wil overigens niet zeggen dat het hele onderwerp gelijk dan aan de kant kan worden geschoven....

Kurkentrekker schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 16:23:
[...]


Neurologisch proces, plus glitchende apparatuur of andere optische illusie. Elke keer dat er een epxert kijkt naar 'opnamen' van UAP's komt er een plausibele technologische verklaring uitrollen. Er komt een punt dat je niet meer moet gaan bewijzen dat case nummer honderdzoveel óók verklaarbaar is.


[...]


Die Coulthard, waar in dit topic nogal fanatiek naar verwezen wordt, is één van de klokkenluiders. Die beweert dat de Russen geheime alien technologie hebben gebruikt bij de inval in Oekraïne, (daarom waren ze ook zo grandioos succesvol, Kiev is in drie dagen veroverd!). En klimaat haal ik erbij omdat men beweert dat in een van de alien technologieën iets met 'zero point energy' gedaan kan worden waardoor we in een keer al onze klimaatproblemen kunnen oplossen. Ik denk dat de mensen die hierover praten echt geen idee hebben van kwantummechanica en zero point energy, maar het bekt natuurlijk wel lekker (en mysterieus), dus het past goed bij het onderwerp. Wederom, ik haal het erbij omdat het in het verhaal van die Coulthard naar voren komt.

Als iemand over dat soort dingen spreekt, dan is dat toch direct een reden om wat hij zegt, niet verder serieus te nemen? Dan ben je gewoon een fantast zonder kritisch denkvermogen. En ja, zelfs een klok die stolstaat geeft twee keer per dag de juiste tijd aan, maar dat is geen reden om hem verder maar serieus te nemen.

[SomerenV]

@Kurkentrekker Dat Coulthart beweert dat de Russen alien technologie ingezet zouden hebben bij de inval van Oekraïne is nieuw voor me. Kun je linken naar een bron want ik krijg zo snel niks gevonden namelijk.

[Arjantje72]

SomerenV schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 16:54:
@Kurkentrekker Dat Coulthart beweert dat de Russen alien technologie ingezet zouden hebben bij de inval van Oekraïne is nieuw voor me. Kun je linken naar een bron want ik krijg zo snel niks gevonden namelijk.

Blaze85 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 20:45:
[...]


Als je security clearance bij de Amerikaanse defensie hebt, kun je niet alles rondbazuinen tegen de media. Dat is strafbaar. Wat begrijp je daar niet aan? Iemand als Grusch kan alleen bepaalde dingen zeggen. Zelfs politici moeten een bepaalde security clearance hebben om zijn verhalen achter gesloten deuren te horen.

Als je de interviews van Coulthart bekeken had, kon je weten dat hij vermoed dat er deze geavanceerde technologie vermoedelijk is ingezet toen Rusland Oekraïne binnenviel.


[...]


Lockheed Martin, Raytheon etc. zijn niet zomaar bedrijven. Deze maken deel uit van de military industrial complex, een groot samenwerkingsverband tussen DoD, inlichtingendiensten en militaire bedrijven (die op zijn beurt vele politici financieel ondersteunen). Dit is eerlijk gezegd niet bepaald geheim meer. Het zijn niet bedrijven als de Jumbo of de AH...


[...]


De eerste 'known' crash retrieval waar Coulthart het over heeft vond plaats in Italië, waarbij na de inval door de Amerikanen in de nazi-periode het overgebracht is naar UK/Amerika (ik weet niet meer welk van de twee, staat in 1 van de interviews).

[Kurkentrekker]

Ja dat ^^

Is geen bron natuurlijk, maar als het hier beweerd wordt als een argument dan ga ik daar op in. Ik heb die Coulthart na twee minuten uit gezet.

[SomerenV]

Kurkentrekker schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 18:15:
Ja dat ^^

Is geen bron natuurlijk, maar als het hier beweerd wordt als een argument dan ga ik daar op in. Ik heb die Coulthart na twee minuten uit gezet.

@Blaze85 kom er maar in met je bron Link naar de desbetreffende podcast inclusief timestamp.

[ Voor 8% gewijzigd door SomerenV op 19-07-2023 18:21 ]

[Kurkentrekker]

Laten we hem dan maar gewoon vergeten. Op zich is er geen ‘de Russen hebben het gebruikt’ argument nodig van een van beide kanten om de stelling dat er alien technology ingezet wordt onderuit te halen ;-)

[NMH]

Modbreak:

De frustraties lopen op en de kwaliteit van de discussie beweegt zich in de tegenovergestelde richting. Probeer de discussie kalm en op niveau te voeren, anders komt er een slotje in het zicht.

[Blaze85]

SomerenV schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 18:21:
[...]

@Blaze85 kom er maar in met je bron Link naar de desbetreffende podcast inclusief timestamp.

Even pauze allemaal:

1) Het ging erom dat iemand zei "Ja, dat UFO-gedoe gebeurt natuurlijk alleen maar in Amerika."
2) Ik haal het Coulthart-interview aan dat UFO/UAP-achtige activity is waargenomen door special forces met wie hij contact heeft die in Oekraïne waren tijdens de inval van de Russen. Alsof de UAP's de Russen aan het monitoren waren. Hij doelde dan waarschijnlijk op reverse engeneered UAP's die onder controle zouden staan van de 'geallieerden'.
3) Vervolgens maakt iemand, die de interviews met Coulthart weigert te beluisteren (beetje vreemde methode overigens dat als je iets probeert te debunken dat je weigert het te debunken materiaal goed tot je te nemen), dat de Russen UAP tech hebben ingezet bij de inval in Oekraïne. Ik heb overigens nog nooit in welk interview dan ook gehoord dat de Russen of de Chinezen UAP-tech succesvol zouden hebben gereverse engeneered. Of ze dat aan het proberen zijn is een tweede.

Imho was dit specifieke verhaal van Coulthart niet zo interessant, op zijn hoogst een bijzaak

[Blaze85]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 22:34:
[...]

Dat is wel een stroman die je daar doet. Ik doe zijn uitspraken af als onbetrouwbaar omdat hij geen bewijs levert. Dat maakt hem in mijn ogen een slechte journalist. Ik zeg nergens dat hij een hillbilly is of op een each woont. En wat er in zijn anus zit doet ook niet ter zake voor mij, en heb ik ook niet als argument gebruikt.

Ik noem hem een fantast, misschien wat gekscherend, maar het is wel de correcte term voor iemand die gelooft in verhalen die grotendeels op fantasie gestoeld zijn. En ik ben van mening dat zijn verhalen dat grotendeels zijn: de wens om te geloven dat er ‘iets’ is, en een grote conspiracy gaande is, is heel menselijk, maar het geloven blijft een fantasie. In mijn belevingswereld te minste, want daarin neem je geen dingen aan voor waarheid tot je ze met een redelijke zekerheid kunt bewijzen. (Lees Karl Popper even voordat je me aanvalt op wat ik dan als bewijs zie en hoe je daar komt).


[...]


Goedgelovig is de term die je hier moet gebruiken denk ik. Gullible is de Engelse term, maar die vind ik lastig om goed te vertalen.


[...]

Mwoah, de bewijslast ligt wel echt bij iemand die met uitzonderlijke claims komt. Het is in dit topic al vaak gezegd: extraordinary claims require extraordinary evidence. Dat, en ockhams razor: de hypothese die de minste nieuwe implausibele aannames introduceert, is waarschijnlijk waar. En dan zie je dat de feiten die een dergelijke journalist benoemt, ook uitstekend te verklaren zijn zónder dat men aannames dient te doen over bezoek van aliens, en alle vormen van het breken van natuurwetten die daarbij horen.

Coulthart baseert zich niet alleen op getuigen, maar ook op materiaal (foto's, documenten) die hij onder ogen gezien heeft (dan kun je beluisteren in zijn interviews). Dit materiaal is echter classified, en kan hij niet zomaar publiekelijk publiceren. Ik neem aan dat Coulthart niet een soort nieuwe Edward Snowden wil worden en achter tralies wil eindigen. Hopelijk verandert dat nu het Amerikaanse Congres meer wil declassifyen.

ook uitstekend te verklaren zijn zónder dat men aannames dient te doen over bezoek van aliens, en alle vormen van het breken van natuurwetten die daarbij horen.

Zou het niet kunnen dat als geadvanceerde buitenaardse wezens zouden bestaan dat zij een heel stuk geadvanceerdere en uitgebreidere natuurwetten hebben dan mensen die een relatief beperkte wetenschappelijke geschiedenis hebben?

Mwoah, de bewijslast ligt wel echt bij iemand die met uitzonderlijke claims komt. Het is in dit topic al vaak gezegd: extraordinary claims require extraordinary evidence.

Uiteraard, daarom wil iedereen, veel meer bewijs en confirmatie zien

[eric.1]

Blaze85 schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 15:34:
[...]


Zou het niet kunnen dat als geadvanceerde buitenaardse wezens zouden bestaan dat zij een heel stuk geadvanceerdere en uitgebreidere natuurwetten hebben dan mensen die een relatief beperkte wetenschappelijke geschiedenis hebben?

De wetten zullen hoe dan ook hetzelfde zijn, alleen weten ze wellicht iets wat wij niet weten.

Maar, als je bedenkt dat wij, de mens, pas na (4.500.000.000 - 200.000) jaar (ruim genomen) significant vooruitgang zijn gaan boeken na een reeks van 'gelukjes' gecombineerd met de theorie (volgens mij nog altijd de consensus) dat het gehele heelal maar iets van 13.82 miljard jaar oud is en sterren (en dus aangrenzende planeten) maar een beperkte levensduur hebben....dan is de kans dat een beschaving veel verder is dan dat wij dat zijn nou ook weer niet zo enorm groot.

Wellicht zijn wij wel gewoon uniek.

[Yaksa]

Blaze85 schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 15:34:
[...]Zou het niet kunnen dat als geadvanceerde buitenaardse wezens zouden bestaan dat zij een heel stuk geadvanceerdere en uitgebreidere natuurwetten hebben dan mensen die een relatief beperkte wetenschappelijke geschiedenis hebben?

Nee, de natuurwetten die in dit heelal gelden zijn inmiddels op alle gebieden zo goed onderzocht dat we er rustig van uit kunnen gaan dat ze niet te omzeilen zijn door welke geavanceerde techniek dan ook.
Daarbij is het makkelijk dat je termen zoals een 'oneindige hoeveelheid energie' , 'de leegheid van het heelal' en 'onoverbrugbare afstanden' begrijpt.
Side-note: Termen als 'Beam me up Scotty' en 'Mr. Sulu, Warp 9, engage' en 'Tractor beam on' zijn fictie, leuk verzonnen door filmmakers om ons te vermaken, maar meer ook niet.

[Blaze85]

Yaksa schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:35:
[...]

Nee, de natuurwetten die in dit heelal gelden zijn inmiddels op alle gebieden zo goed onderzocht dat we er rustig van uit kunnen gaan dat ze niet te omzeilen zijn door welke geavanceerde techniek dan ook.
Daarbij is het makkelijk dat je termen zoals een 'oneindige hoeveelheid energie' , 'de leegheid van het heelal' en 'onoverbrugbare afstanden' begrijpt.
Side-note: Termen als 'Beam me up Scotty' en 'Mr. Sulu, Warp 9, engage' en 'Tractor beam on' zijn fictie, leuk verzonnen door filmmakers om ons te vermaken, maar meer ook niet.

Mogelijk geavanceerde technologie daargelaten, beweer je dat natuurwetten hier op Aarde hetzelfde zijn als in bijvoorbeeld zwarte gaten?

[choogen]

Je kunt het ook zo bekijken: tussen het moment dat we hier op Aarde voor het eerst een klein vliegtuigje konden laten opstijgen (de broertjes Wright in 1903) en het moment dat we collectief in staat waren een mens op de maan te laten landen (Neill Armstrong in 1969) zat slechts 66 jaar...

Als je dan extrapoleert en je neemt als uitgangspunt een andere beschaving op een andere planeet dan de onze, dan kun je vanaf een zeker aanvangspunt van beschaving in bijv. slechts 1000 jaar vooruitgang aan wetenschappelijke kennis en ontwikkeling waarschijnlijk best een heel eind komen. Zeker als het heelal 13,8 miljard jaar oud is (en volgens recent onderzoek zelfs dubbel zo oud).

[SomerenV]

Blaze85 schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:40:
[...]


Mogelijk geavanceerde technologie daargelaten, beweer je dat natuurwetten hier op Aarde hetzelfde zijn als in bijvoorbeeld zwarte gaten?

Natuurwetten zijn natuurwetten. Zwaartekracht is zwaartekracht, energie is energie, licht is licht, snelheid is snelheid... Dat is wat het is. Daarom heeft @Yaksa ook gewoon gelijk.

Maar bijvoorbeeld 200 jaar geleden was het met de kennis van toen qua opwekken en inzetten van energie, maar ook kennis over materialen en aerodynamica ondenkbaar om een metalen object meermaals sneller dan het geluid voor te laten bewegen in de lucht, uren aan een stuk. Wie weet wat er vanuit ons gezien over nog eens 200 jaar mogelijk is, laat staan over 2.000 jaar of meer (als we dat al halen).

[Yaksa]

Blaze85 schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:40:
[...]Mogelijk geavanceerde technologie daargelaten, beweer je dat natuurwetten hier op Aarde hetzelfde zijn als in bijvoorbeeld zwarte gaten?

Aangezien zwarte gaten in hetzelfde heelal zitten als de aarde (immers, de massa van een zwart gat is te meten); Ja, en het voert te ver om hier de hele quantum fysica te gaan beschrijven maar om een zwart gat te kunnen benutten voor een of andere geavanceerde techniek dan geldt weer het principe van het 'oneindige'.
Ongeveer hetzelfde als die Tractor Beam, de beste wetenschappers ter wereld hebben het voor elkaar gekregen om met een Tractor Beam deeltjes te verplaatsen. Alleen, het proces vindt plaats op microscopisch klein niveau en is alleen op te schalen (tot het niveau wat je in films ziet) met een (en daar is tie weer) oneindige hoeveelheid energie.

[Yaksa]

choogen schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:52:
Je kunt het ook zo bekijken: tussen het moment dat we hier op Aarde voor het eerst een klein vliegtuigje konden laten opstijgen (de broertjes Wright in 1903) en het moment dat we collectief in staat waren een mens op de maan te laten landen (Neill Armstrong in 1969) zat slechts 66 jaar...

Als je dan extrapoleert en je neemt als uitgangspunt een andere beschaving op een andere planeet dan de onze, dan kun je vanaf een zeker aanvangspunt van beschaving in bijv. slechts 1000 jaar vooruitgang aan wetenschappelijke kennis en ontwikkeling waarschijnlijk best een heel eind komen. Zeker als het heelal 13,8 miljard jaar oud is (en volgens recent onderzoek zelfs dubbel zo oud).

Ik heb hier al eens geprobeerd uit te leggen dat zo'n beschaving op een gegeven moment in het streven naar intergalactische reizen voor een keuze komt te staan, in het kort: De hele planeet opofferen om alle energie in een 'starship' te stoppen of dat idee maar opgeven om de planeet zelf te redden. Ik kan me niet voorstellen dat welke beschaving dan ook zou kiezen voor de eerste optie.

[ Voor 3% gewijzigd door Yaksa op 20-07-2023 17:09 ]

[eric.1]

choogen schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:52:
Je kunt het ook zo bekijken: tussen het moment dat we hier op Aarde voor het eerst een klein vliegtuigje konden laten opstijgen (de broertjes Wright in 1903) en het moment dat we collectief in staat waren een mens op de maan te laten landen (Neill Armstrong in 1969) zat slechts 66 jaar...

Als je dan extrapoleert en je neemt als uitgangspunt een andere beschaving op een andere planeet dan de onze, dan kun je vanaf een zeker aanvangspunt van beschaving in bijv. slechts 1000 jaar vooruitgang aan wetenschappelijke kennis en ontwikkeling waarschijnlijk best een heel eind komen. Zeker als het heelal 13,8 miljard jaar oud is (en volgens recent onderzoek zelfs dubbel zo oud).

Als je maar ver genoeg inzoomt en de rest negeert dan kun je het inderdaad zo stellen.

[Blaze85]

choogen schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 16:52:
Je kunt het ook zo bekijken: tussen het moment dat we hier op Aarde voor het eerst een klein vliegtuigje konden laten opstijgen (de broertjes Wright in 1903) en het moment dat we collectief in staat waren een mens op de maan te laten landen (Neill Armstrong in 1969) zat slechts 66 jaar...

Als je dan extrapoleert en je neemt als uitgangspunt een andere beschaving op een andere planeet dan de onze, dan kun je vanaf een zeker aanvangspunt van beschaving in bijv. slechts 1000 jaar vooruitgang aan wetenschappelijke kennis en ontwikkeling waarschijnlijk best een heel eind komen. Zeker als het heelal 13,8 miljard jaar oud is (en volgens recent onderzoek zelfs dubbel zo oud).

Voor iemand uit het jaar 1800 is een hedendaagse smartphone met 5G ook pure magie. Mochten geavanceerde wezens de Aarde kunnen bezoeken, ziet dat er in eerste instantie ook uit als pure magie.

[Arjantje72]

Blaze85 schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 15:22:
[...]


Even pauze allemaal:

1) Het ging erom dat iemand zei "Ja, dat UFO-gedoe gebeurt natuurlijk alleen maar in Amerika."
2) Ik haal het Coulthart-interview aan dat UFO/UAP-achtige activity is waargenomen door special forces met wie hij contact heeft die in Oekraïne waren tijdens de inval van de Russen. Alsof de UAP's de Russen aan het monitoren waren. Hij doelde dan waarschijnlijk op reverse engeneered UAP's die onder controle zouden staan van de 'geallieerden'.
3) Vervolgens maakt iemand, die de interviews met Coulthart weigert te beluisteren (beetje vreemde methode overigens dat als je iets probeert te debunken dat je weigert het te debunken materiaal goed tot je te nemen), dat de Russen UAP tech hebben ingezet bij de inval in Oekraïne. Ik heb overigens nog nooit in welk interview dan ook gehoord dat de Russen of de Chinezen UAP-tech succesvol zouden hebben gereverse engeneered. Of ze dat aan het proberen zijn is een tweede.

Imho was dit specifieke verhaal van Coulthart niet zo interessant, op zijn hoogst een bijzaak

Bij punt 2. Heeft hij contact met special forces en dan dat "waarschijnlijk.. ".
Dat klinkt toch niet overtuigend. Ik vind dat je Coulthart teveel credits geeft naar mijn mening.

[choogen]

Yaksa schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 17:08:
[...]

Ik heb hier al eens geprobeerd uit te leggen dat zo'n beschaving op een gegeven moment in het streven naar intergalactische reizen voor een keuze komt te staan, in het kort: De hele planeet opofferen om alle energie in een 'starship' te stoppen of dat idee maar opgeven om de planeet zelf te redden. Ik kan me niet voorstellen dat welke beschaving dan ook zou kiezen voor de eerste optie.

Ik heb al je vorige posts in deze draad hierover opgezocht en de begeleidende link gelezen. Het is een interessante hypothese dat beschavingen uiteindelijk begrensd zullen worden in hun intergalactische reisambities door de inherente beperking van hun energievoorraad. Het deed me wel wat denken aan de 18e-eeuwse econoom Thomas Malthus. Hij voorspelde ooit dat de snelle bevolkingsgroei in Engeland i.c.m. de beperkte hoeveelheid beschikbare landbouwgrond wel tot hongersnood en catastrofe moest gaan leiden. Hij kon toen ook niet voorzien welke technologische vooruitgang de agrarische sector in de decennia daarna nog zou doormaken.

Even over die energie. Met kernfusie is de wetenschap hier op aarde al decennia bezig, tot nu toe weliswaar zonder veel concreet succes. Vorig jaar werd er desalniettemin een belangrijk doorbraak(je) gemeld (maar niets waarvan de huidige generatie aardbewoners waarschijnlijk ooit rechtstreeks profijt van zal gaan hebben). Ontzettend moeilijk werk, hartstikke duur megaproject, maar wellicht lukt het de wetenschap ooit om kernfusie tot een praktische realiteit te laten worden. Misschien duurt het nog 100 jaar, wie weet? Maar de beloften zijn eindeloos:

De website van The International Energy Forum zegt bijv. over kernfusie:
Nuclear fusion releases nearly four million times more energy than using coal, oil or gas, [...]
This means that nuclear fusion has the potential to provide energy in quantities that could power homes, cities and whole countries.

Fuels that can be used for fusion are also widely available and can be derived from substances such as water and lithium. A few grams of fuels such as deuterium and tritium could produce a terajoule of energy – approximately what one person in a developed country uses over 60 years.

Wanneer het dus ooit lukt om van kernfusie een succes te maken, dan kan zo'n energievraagstuk er toch ook heel anders uit gaan zien, of niet ?

Een tweede punt is dat het misschien ook wel mogelijk is dat eventuele aangetroffen buitenaardse bezoekers op aarde afkomstig zijn van planeten die inmiddels zelf niet meer bestaan of waar in ieder geval geen communicatie meer mee mogelijk is. Dan is het dus een enkele reis als het ware, i.p.v. heen en weer. (Zelfs dan blijven de afstanden voor ruimtereizen natuurlijk alsnog letterlijk astronomisch.)

En als laatste punt weten we ook niet of een eventuele zeer geavanceerde bezoekende beschaving wellicht in staat is geweest om zijn eigen sterfelijkheid op te heffen, waardoor de noodzaak van het reizen met de lichtsnelheid wordt opgeheven en er dus veel minder energie nodig is. Dat klinkt voor ons natuurlijk belachelijk, want wie wil er nu 100 lichtjaar afleggen naar een onbekende bestemming, maar wellicht dat daar door een andere beschaving op een andere manier naar wordt gekeken? Wie zal het zeggen?

[Blaze85]

Arjantje72 schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 17:39:
[...]

Bij punt 2. Heeft hij contact met special forces en dan dat "waarschijnlijk.. ".
Dat klinkt toch niet overtuigend. Ik vind dat je Coulthart teveel credits geeft naar mijn mening.

Daar heb je gelijk in, daarom vond ik het ook niet bepaald boeiend.

[Yaksa]

choogen schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 18:44:
[...]Even over die energie. Met kernfusie is de wetenschap hier op aarde al decennia bezig, tot nu toe weliswaar zonder veel concreet succes. Ontzettend moeilijk werk, hartstikke duur megaproject, maar wellicht lukt het de wetenschap ooit om kernfusie tot een praktische realiteit te laten worden. Misschien duurt het nog 100 jaar, wie weet? Maar de beloften zijn eindeloos:
Wanneer het dus ooit lukt om van kernfusie een succes te maken, dan kan zo'n energievraagstuk er toch ook heel anders uit gaan zien, of niet ?

Daarbij ga je er van uit dat kernfusie een beheersbaar proces zou kunnen zijn. Echter, tot op heden is onze zon de enige machine die kernfusie voor een lange periode enigszins beheersbaar in stand weet te houden. De proeven die nu gedaan worden tonen ook aan dat het extreem kostbaar gaat worden om een soortgelijke machine op aarde te bouwen. De vraag is dan of je wel voldoende investeerders kunt vinden die het aandurven om zoiets te ontwikkelen. En dan kom je weer terug bij de keuze, wel of niet doen, wat levert het op wanneer het lukt en wat kost het de samenleving als het niet lukt. Daarbij komt nog dat kernfusiereactoren nog steeds radioactief materiaal opleveren (o.a. tritiium) en dat het proces zo ingewikkeld en duur is dat de opgewekte energie zeker niet goedkoop zal zijn.

[choogen]

Food for thought, een prikkelende column in The Spectator over het hoe en waarom van al dit recente UFO-nieuws: https://www.spectator.co....s-or-not-something-is-up/

[SinergyX]

choogen schreef op zaterdag 22 juli 2023 @ 00:17:
Food for thought, een prikkelende column in The Spectator over het hoe en waarom van al dit recente UFO-nieuws: https://www.spectator.co....s-or-not-something-is-up/

their comments are so extraordinary, their behaviour so agitated, it is clear that something is up

Food? Als je McDonalds meetelt denk ik.

For all the hoopla surrounding the whistleblower story, it is just hearsay. A guy says he knows a guy who knows another guy who heard from a guy that the government has alien spaceships.

Zijn 5 'mogelijkheden' zijn ook ronduit raar te noemen, er is ook gewoon 6.. 'yet another' die beweert dat UFO's en dergelijke bestaan met een stukje fictie erbij. Trackrecord van zo'n persoon zegt vrij weinig, zelfs een hooggeplaatste kan met een simpel foutje compleet doorslaan.

[IJzerlijm]

Als meerdere mensen met onverfieerbare claims komen is dat meer een psychologisch fenomeen dan bewijs voor aliens.

Carl Sagan had hier al over geschreven in http://people.whitman.edu/~herbrawt/classes/110/Sagan.pdf

Claim: Ik heb een onzichtbare draak in de schuur
Reactie: Verschillende methodes de draak te detecteren
Claim: De eigenschappen van de draak die ik alleen kan zien zijn zodanig dat die niet te detecteren is met enige methode
Reactie: De logische conclusie is dat de draak niet bestaat en jouw bewering onwaar is

Als dan meerdere mensen met claims van onzichtbare draken komen is dat niet genoeg om het gebrek aan bewijs te compenseren. Ook niet als ze met bewijsbare randzaken komen zoals een kras in de muur of schroeiplek op de vloer die eenvoudig ook door andere oorzaken zijn ontstaan dan een draak.

De verhalen hier zijn precies die. Iemand zegt met insiders te hebben gesproken die het bewijs hebben maar kan hun naam niet noemen want ze zijn bang. Aliens verschijnen niet op de miljarden smartphone camera's omdat hun tech die meteen weer uitwist.

Het is aan degenen die de claims maken om met bewijs aan te komen dat elke andere verklaring uitsluit. Niet aan de overheid om te bewijzen dat de claim niet waar is door alles te openbaren waar ze mee bezig zijn.

[choogen]

4K-beelden van bewegende metalig uitziende bollen ("metallic spheres") in de lucht, circa drie weken geleden opgenomen in de staat Georgia (USA):
(helemaal naar beneden scrollen voor de beelden). Ja, ik weet dat de persoon die deze beelden plaatst ze kennelijk niet allemaal meer op een rijtje heeft. Desalniettemin.
https://twitter.com/i/status/1676168443601768453

[Brad Pitt]

Wat een gemiste kans!!

"I try not to post any of the better videos here but there are so many people on here that don't believe, I thought I would post this event to shut them up!"

[Stukfruit]

Knap dat de bladeren aan de bomen daar tot op de pixel aan toe muisstil hangen, het metaal er niet als metaal uitziet en o.a. de beweging van het bolletje niet de wet volgt die ook wel "perspectief" wordt genoemd.

Dit is wat je krijgt nadat mensen de kubus in Blender hebben vervangen door een sphere met HDR'etje zonder na te denken over realisme.

Totaal niet serieus te nemen.

[SomerenV]

Stukfruit schreef op zaterdag 22 juli 2023 @ 17:54:
Knap dat de bladeren aan de bomen daar tot op de pixel aan toe muisstil hangen, het metaal er niet als metaal uitziet en o.a. de beweging van het bolletje niet de wet volgt die ook wel "perspectief" wordt genoemd.

Dit is wat je krijgt nadat mensen de kubus in Blender hebben vervangen door een sphere met HDR'etje zonder na te denken over realisme.

Totaal niet serieus te nemen.

Ik geloof dat de basis van de video wel echt is. De compressie is precies zoals het echt zou zijn, je ziet insecten rondvliegen, de wolken bewegen en meer van dat soort details. Dat kun je faken, maar het is lastig dat echt goed te krijgen. Die sphere... tja. Da's echt kinderlijk eenvoudig toe te voegen. Zoals je zegt, pak een sphere, pak een HDR en je bent al halverwege.

IJzerlijm schreef op zaterdag 22 juli 2023 @ 07:55:
De verhalen hier zijn precies die. Iemand zegt met insiders te hebben gesproken die het bewijs hebben maar kan hun naam niet noemen want ze zijn bang. Aliens verschijnen niet op de miljarden smartphone camera's omdat hun tech die meteen weer uitwist.

Afgelopen week had ik een podcast aan staan met daarin Neil deGrasse Tyson. Op een gegeven moment ging het over UAP's en zei hij dat we op ieder moment een miljoen mensen in de lucht hebben, met raampjes die uitkijken op onze atmosfeer. "It seems to me, if aliens are coming, we could crowsource that." doelende op het opnemen van beelden. Hij heeft geen ongelijk. We hebben miljarden mensen met smartphones. Smartphones die vaak op kunnen nemen in 4K, en steeds vaker voorzien zijn van speciale tele-lensjes.

Het probleem is alleen dat je met een smartphone nogal snel tegen de limitaties van dat apparaat aanloopt. Iets kleins wat kilometers hoog in de lucht hangt zal in een video opgenomen met een smartphone niet meer zijn dan een hoopje pixels vergezeld door een berg aan compressie. Dat kan van alles zijn! Dat is waarschijnlijk gewoon een vogel/ballon/vliegtuig! Is het object wel scherp en duidelijk in beeld? Dat is duidelijk nep/CGI!

Stel iemand filmt vanuit een vliegtuig iets onbekends van dichtbij dan komt het CGI-argument eigenlijk ook meteen om de hoek kijken.

Ik zeg niet dat de random video's online van onbekende objecten allemaal echt zijn of buitenaards spul bevatten, maar het is haast onmogelijk om hard te maken dat wat je ziet in een video daadwerkelijk onverklaarbaar is. En dat is juist omdat het óf niet meer is dan een hoopje pixels, dus niet eenduidig, of het is juist wél scherp dus moet het wel een toegevoegd effect zijn.

Overigens komt er in die podcast iets anders voorbij wat best tekenend is. De host praat op een gegeven over hoe hij en een paar andere mensen tijdens een wandeling in het bos een stekelvarken in de boom zagen zitten (vanaf de 59 minuten). Neil wist niet dat stekelvarkens in bomen klimmen. "They climb trees? That's dangerous!". De host gaat door met z'n verhaal over dat ze verbaasd waren over dat stekelvarken in de boom. "Wait, I don't think porcupines climb trees... Go on." waarna de host herhaalt dat er toch echt een stekelvarken in de boom zat. Daarna gaat het over hoe lastig het is om iets vast te leggen in sommige gevallen en het verzamelen van bewijs en doen van onderzoek. "Pull out your damn smartphone, don't be shocked by the porcupine in the tree, which mind not even have been a porcupine, because I didn't know porcupines climb trees. You might have been seeing something else and thought it was a porcupine... Well how.. uh.. Do porcupines climb tr... really!? Really? They got stubby little legs. How they gonna climb a tree? That's new to me..."

Neil heeft ergens geen kennis van, wat natuurlijk kan en niet gek is, maar is dermate verbaasd over wat ie hoort dat ie het in twijfel blijft trekken. Ik wist niet dat een stekelvarken in een boom kan klimmen dus misschien heb jij wel iets anders gezien. Dat is gewoon pure arrogantie.

Misschien hebben wij collectief als mensen ergens geen kennis van en proberen we een logische verklaring te bedenken voor hetgeen we zien, ook al hebben we beeldmateriaal wat aantoont dat er geen (voor ons) logische verklaring is. Vervolgens heb je meerdere getuigen die vertellen dat wat ze hebben gezien niet logisch te verklaren is, waarop de reactie volgt dat het ze dingen zien die er niet zijn, want wat ze beschrijven kan helemaal niet, ook al hebben we video's die precies laten zien wat de getuigen beschrijven.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 23-07-2023 17:36 ]

[Stukfruit]

Je vergelijkt een video met vage CGI-bolletjes met dit:


Daarnaast is het format van die podcast er juist om humor te gebruiken voor het beter overbrengen van informatie. Dat is iets anders dan arrogantie en het niet accepteren van een duidelijk gedocumenteerd feit (zie o.a. de foto hierboven).

[ Voor 48% gewijzigd door Stukfruit op 23-07-2023 04:36 ]

[mavaros]

Ojeetje, jullie zitten nog steeds over buitenaardse wezens te discussiëren.

Voorlopig gok ik op dingen die uit een andere dimensie komen. Dus ufo's die niet 700 lichtjaar hebben moeten overbruggen. Dat snappen we niet en wij kunnen dat niet.

Maar een portaal openen zou het hele afstandsprobleem inclusief tijd uitschakelen. Zo ben je hier, en zo ben je ook daar.

[ Voor 65% gewijzigd door mavaros op 23-07-2023 09:18 ]

[eric.1]

SomerenV schreef op zondag 23 juli 2023 @ 03:50:

Misschien hebben wij collectief als mensen ergens geen kennis van en proberen we een logische verklaring te bedenken voor hetgeen we zien, ook al hebben we beeldmateriaal wat aantoont dat er geen (voor ons) logische verklaring is. Vervolgens heb je meerdere getuigen die vertellen dat wat ze hebben gezien niet logisch te verklaren is, waarop de reactie volgt dat het ze dingen zien die er niet zijn, want wat ze beschrijven kan helemaal niet, ook al hebben we video's die precies laten zien wat de getuigen beschrijven.

We hebben toch juist voldoende onverklaarbare fenomenen open staan? Het is niet zo dat het zodra het onverklaarbaar is dat we het dan maar classificeren als onzin. Maar het gros is gewoon makkelijk te debunken...

[MrMonkE]

mavaros schreef op zondag 23 juli 2023 @ 09:12:
Ojeetje, jullie zitten nog steeds over buitenaardse wezens te discussiëren.

Voorlopig gok ik op dingen die uit een andere dimensie komen. Dus ufo's die niet 700 lichtjaar hebben moeten overbruggen. Dat snappen we niet en wij kunnen dat niet.

Maar een portaal openen zou het hele afstandsprobleem inclusief tijd uitschakelen. Zo ben je hier, en zo ben je ook daar.

En de energie in een heel zonnestelsel gebruiken om het te kunnen? Dat zou wel zorgwekkend zijn als ze weer weg gaan en onze zon even halveren in massa omdat ze anders niet kunnen reizen

Het is een verdienmodel. Meer niet. Boekje hier. YT'je daar. Lecture hier en misschien nog een paar podcasts mee pakken en dan weer een grote conventie.

[Kurkentrekker]

eric.1 schreef op zondag 23 juli 2023 @ 09:38:
[...]

We hebben toch juist voldoende onverklaarbare onverklaarde fenomenen open staan? Het is niet zo dat het zodra het onverklaarbaar is dat we het dan maar classificeren als onzin. Maar het gros is gewoon makkelijk te debunken...

En het gros van die dingen die we nog niet weten zijn onverklaard. Dat maakt ze nog niet onverklaarbaar.
En beter focussen we ons dan op de grotere interessante onverklaarde vraagstukken. Het is echt zonde van onze resources om op elke korrelige video in te gaan en die te debunken, en om elke zelfverklaarde klokkenluider allerlei aandacht te geven.

[mavaros]

MrMonkE schreef op zondag 23 juli 2023 @ 09:40:
[...]


En de energie in een heel zonnestelsel gebruiken om het te kunnen? Dat zou wel zorgwekkend zijn als ze weer weg gaan en onze zon even halveren in massa omdat ze anders niet kunnen reizen

Het is een verdienmodel. Meer niet. Boekje hier. YT'je daar. Lecture hier en misschien nog een paar podcasts mee pakken en dan weer een grote conventie.

Waarom zou je zoveel energie nodig moeten hebben om ergens een andere dimensie in te kunnen vliegen?

Iedereen loopt altijd over energie te filosoferen. Dat is onze beperking, maar dat hoeft absoluut geen universeel probleem te zijn.

Kardasjev classificeert het netjes, maar of zijn schaal opgaat voor wezens uit een andere dimensie weet niemand.

[Kurkentrekker]

mavaros schreef op zondag 23 juli 2023 @ 09:49:
[...]


Waarom zou je zoveel energie nodig moeten hebben om ergens een andere dimensie in te kunnen vliegen?

Iedereen loopt altijd over energie te filosoferen. Dat is onze beperking, maar dat hoeft absoluut geen universeel probleem te zijn.

Kardasjev classificeert het netjes, maar of zijn schaal opgaat voor wezens uit een andere dimensie weet niemand.

Ok, maar dan kunnen we beter het ‘ ongefundeerde speculatie over allerlei ideeën topic’ beginnen. Het heeft alleen zin om een discussie te voeren in AWM als de principes van de W hierin wel enigszins gevolgd worden. Als je een claim doet die niet binnen de grenzen van de wetenschap te bewijzen valt, dan heeft dat wellicht heus wel discussiewaarde, maar niet op een forum waar regels gelden over onderbouwing met bronnen. Ik probeer me wel aan die regels te houden, dus dan is het niet helemaal fair om de discussie te verleggen met onderwerpen als ‘wat als de natuurwetten niet zouden gelden’, of ‘als wezens uit een andere dimensie portalen kunnen openen’. Nogmaals, je kunt daar heus over praten, maar wel met een hele grote disclaimer.

[SomerenV]

Stukfruit schreef op zondag 23 juli 2023 @ 04:19:
Je vergelijkt een video met vage CGI-bolletjes met dit:
[Afbeelding]

Het ging me puur om het stukje dat iemand ergens geen kennis van heeft en vervolgens stelt dat de ander het misschien fout heeft, want hij heeft het nog nooit gezien.

Daarnaast is het format van die podcast er juist om humor te gebruiken voor het beter overbrengen van informatie. Dat is iets anders dan arrogantie en het niet accepteren van een duidelijk gedocumenteerd feit (zie o.a. de foto hierboven).

Een duidelijk gedocumenteerd feit waarvan Neil duidelijk niet op de hoogte was Overigens is de humor en de daadwerkelijk discussie ook wel een reden dat ik podcasts prefereer boven artikelen. Nuance breng je veel beter over in veel gevallen, maar in dit geval wist Neil volgens mij oprecht niet dat die beesten in bomen kunnen klimmen (ik ook niet overigens) en was hij oprecht verbaasd daarover.

En uiteindelijk is er waarschijnlijk een hoop waar we niks of nauwelijks van weten, maar waar we misschien wel een logische verklaring voor zoeken.