Welk bedrag kinderalimentatie betalen jullie?

[Playa del C.]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:28:
[...]


Als het gaat om het verdelen van werk- en zorgtaken tussen mijn ex en ik, is het belangrijk om te kijken naar de specifieke omstandigheden van het gezin en naar wat voor iedereen haalbaar is. Het is niet per definitie dat ik " moet" werken, het is een feit dat zijn meer "kan" werken. Het is een ongelijke balans, zie ook mijn bovenstaande antwoord.

Dezelfde balans als voor de scheiding. Toen was het prima. Je ex zorgde voornamelijk voor de kinderen, jij werkte full-time. Dat gaat na een scheiding gewoon door en daar wordt allimentatie op gebaseerd.

Je geeft steeds af op je nare ex. Wij weten niet waarom ze van jou is gescheiden. Als een relatie faalt, dan hebben beiden schuld... Niet dat het erg is verder, dat kan gebeuren. Het is wel vreemd dat je alle schuld bij je ex legt en jezelf als slachtoffer ziet.

Je kunt lang doorgaan, maar nee, zij hoeft gewoon niet meer te gaan werken. Jij moet vanaf nu dealen met je eigen situatie. Je hebt niks te zeggen over je ex.

Allimentatie is pittig, dat wel. Doorgaan en proberen er bovenop te komen. Je kunt niks anders dan wat er in het topic al is besproken.

Woonden jullie samen? Waarom ben jij het huis uit gegaan? Dat is niet verplicht bij een scheiding. En waarom jij en niet zij? Je zit nu met dubbele woninglasten en dat is echt het hele probleem. Lullig, maar met jullie inkomen is dat zo. Het is een reeks van keuzes, door jou en je ex, die eindigen in deze shit. Er is niks aan te doen, behalve bezuinigen en/of samenwonen met een ander.

[ActiveerWindows]

VidaR-9 schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:37:
Houd er ook rekening mee dat als je wel voor co-ouderschap gaat je waarschijnlijk ook in aanmerking komt voor inkomensafhankelijke combinatiekorting. Best een aanzienlijk bedrag.

Klopt, dat heb ik voorgesteld. Geen optie voor mijn ex om in mediation te bespreken.

[Bastiaan]

Maar waarom is het geen optie voor haar? Voor jou is het wél belangrijk om te bespreken, en de uitgelezen plaats/setting is toch echt de mediator.

[ActiveerWindows]

Playa del C. schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:38:
[...]

Dezelfde balans als voor de scheiding. Toen was het prima. Je ex zorgde voornamelijk voor de kinderen, jij werkte full-time. Dat gaat na een scheiding gewoon door en daar wordt allimentatie op gebaseerd.

Je geeft steeds af op je nare ex. Wij weten niet waarom ze van jou is gescheiden. Als een relatie faalt, dan hebben beiden schuld... Niet dat het erg is verder, dat kan gebeuren. Het is wel vreemd dat je alle schuld bij je ex legt en jezelf als slachtoffer ziet.

Je kunt lang doorgaan, maar nee, zij hoeft gewoon niet meer te gaan werken. Jij moet vanaf nu dealen met je eigen situatie. Je hebt niks te zeggen over je ex.

Allimentatie is pittig, dat wel. Doorgaan en proberen er bovenop te komen. Je kunt niks anders dan wat er in het topic al is besproken.

Woonden jullie samen? Waarom ben jij het huis uit gegaan? Dat is niet verplicht bij een scheiding. En waarom jij en niet zij? Je zit nu met dubbele woninglasten en dat is echt het hele probleem. Lullig, maar met jullie inkomen is dat zo. Het is een reeks van keuzes, door jou en je ex, die eindigen in deze shit. Er is niks aan te doen, behalve bezuinigen en/of samenwonen met een ander.

Wil je het echt weten? Zij ging vreemd, is verder gegaan met haar nieuwe vriend. Wil geen waardeoordeel over alle situaties, juist bij de feiten blijven. Daarom is de informatie niet van toegevoegde waarde. Je begrijpt dat het voor mij al lastig genoeg is.

[Trubo]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 16:19:
[...]


Zeker, dat ben ik met je eens. Indien ik voor het co-ouderschap ga, dan wil mijn ex-vriendin het voor de rechter gooien. Dat zijn haar letterlijke woorden.

Neem aan dat de mediator hierop inhaakt, ofwel een gesprek faciliteert?

Wat je ook kan bespreken - in een later stadium - in de gesprekken is het opbouwen naar co-ouderschap. En dan ook concreet vastleggen in het ouderschapsplan.

[VidaR-9]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:39:
[...]
Klopt, dat heb ik voorgesteld. Geen optie voor mijn ex om in mediation te bespreken.

Dan zou ik aangeven dat je all-in gaat en bij de rechter zal inzetten op kinderen bij jou i.p.v. bij haar.
Je hebt toch niets te verliezen tov wat zij via mediation wil regelen. Zij wel.

[ActiveerWindows]

Bastiaan schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:42:
Maar waarom is het geen optie voor haar? Voor jou is het wél belangrijk om te bespreken, en de uitgelezen plaats/setting is toch echt de mediator.

Haar antwoord is dat de kinderen altijd bij haar waren en vind een co-ouderschap teveel gedoe. Vooral met het steeds heen en weer brengen etc. Dat ziet ze niet zitten, er moeten twee partijen zijn die het willen.

[Bastiaan]

VidaR-9 schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:44:
[...]


Dan zou ik aangeven dat je all-in gaat en bij de rechter zal inzetten op kinderen bij jou i.p.v. bij haar.
Je hebt toch niets te verliezen tov wat zij via mediation wil regelen. Zij wel.

Je zult alleen met een verdomd goed verhaal moeten komen wil je de kinderen op die manier bij hun moeder 'weg houden'.

[VidaR-9]

Bastiaan schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:45:
[...]

Je zult alleen met een verdomd goed verhaal moeten komen wil je de kinderen op die manier bij hun moeder 'weg houden'.

Ja true. Maar again. Wat heb je te verliezen.

[Dennis1812]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:39:
[...]


Klopt, dat heb ik voorgesteld. Geen optie voor mijn ex om in mediation te bespreken.

Waarom is de gang naar de rechter voor jou geen optie? Kinderen weg daar en bij jou? En dan uiteindelijk in het middelen wat toegeven en op co ouderschap uitkomen?

Beste geval heb je je kinderen volledig. Slechtste geval deeltijd.
Je kinderen zijn al zelfredzaam gaf je aan, een rechter zal ook je kinderen (moeten) horen.

[Bastiaan]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:45:
[...]


Haar antwoord is dat de kinderen altijd bij haar waren en vind een co-ouderschap teveel gedoe. Vooral met het steeds heen en weer brengen etc. Dat ziet ze niet zitten, er moeten twee partijen zijn die het willen.

De kinderen waren altijd bij jullie samen, tot het moment dat zij een domme beslissing maakte. Over het halen/brengen kun je afspraken maken, maar inderdaad; als de welwillendheid er niet aan beide kanten is wordt het al lastig. Ook bij de mediator.

[Dennis1812]

Bastiaan schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:45:
[...]

Je zult alleen met een verdomd goed verhaal moeten komen wil je de kinderen op die manier bij hun moeder 'weg houden'.

Ook om ze bij vader weg te houden.
Tenzij vader gewoon akkoord gaat omdat het gedoe is om te regelen.

Uiteindelijk is er maar 1 partij de dupe, het kind.

[Bastiaan]

VidaR-9 schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:47:
[...]


Ja true. Maar again. Wat heb je te verliezen.

Het is niet gratis (zoveel heeft TS ook niet meer te besteden, blijkt), en het maakt de situatie rondom de ex's instelling alleen maar nog lastiger. Dan wordt het een kwestie van een afweging maken of dat je dat waard vind.

[Bastiaan]

Dennis1812 schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:48:
[...]

Ook om ze bij vader weg te houden.
Tenzij vader gewoon akkoord gaat omdat het gedoe is om te regelen.

Uiteindelijk is er maar 1 partij de dupe, het kind.

Absoluut waar! Ik zeg ook niet dat de vader in dit geval niets moet doen en alles maar moet slikken, maar twijfel wel of deze manier een rechtszaak aangaan de juiste is

[ Voor 21% gewijzigd door Bastiaan op 04-04-2023 21:52 ]

[Mvd1981]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:45:
[...]


Haar antwoord is dat de kinderen altijd bij haar waren en vind een co-ouderschap teveel gedoe. Vooral met het steeds heen en weer brengen etc. Dat ziet ze niet zitten, er moeten twee partijen zijn die het willen.

Dat kan je makkelijk weerleggen, kinderen zullen bij iedere regeling heen en weer moeten, dus dat levert altijd gedoe op. Als het gedoe op zou leveren zou er alleen maar meer te pleiten zijn voor een co-ouderschap, immers dat geeft de kinderen de tijd om te settelen bij de ouder nadat al dat gedoe heeft plaatsgevonden.

Ja ik heb helaas ook met dit bijltje gehakt, sterker nog, dat doe ik al bijna elf jaar…

En qua alimentatie, de interpretatie van de regels speelt ook nog steeds een grote rol, dus laat het inderdaad vooral zelf ook goed narekenen. Mijn ex kwam met een bedrag aanzetten dat richting de 50% van mijn netto inkomen ging.

Besef ook, indien jij alimentatie betaalt voor de zorg van jouw kinderen, waar jouw ex dan financieel verantwoordelijk voor wordt, betekent dat jouw ex verplicht wordt alle verblijfsoverstijgende kosten voor haar rekening te nemen. Dus voor de fiets voor bij jou, kleding voor bij jou, school, sport, zorg, etcetera. Zorg dat je dit laatste goed vastlegt, want veel ex-en zijn dat vergeten zodra de uitspraak binnen is dat er gratis geld binnenkomt van die stomme ex…

[ Voor 4% gewijzigd door Mvd1981 op 04-04-2023 21:54 . Reden: Typo’s ]

[ActiveerWindows]

Bastiaan schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:49:
[...]

Het is niet gratis (zoveel heeft TS ook niet meer te besteden, blijkt), en het maakt de situatie rondom de ex's instelling alleen maar nog lastiger. Dan wordt het een kwestie van een afweging maken of dat je dat waard vind.

Dat klopt, door mijn inkomen krijg ik geen advocaat. Dat maakt het nog iets complexer.

[ActiveerWindows]

Mvd1981 schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:51:
[...]

Dat kan je makkelijk weerleggen, kinderen zullen bij iedere regeling heen en weer moeten, dus dat levert altijd gedoe op. Als het gedoe op zou leveren zou er alleen maar meer te pleiten zijn voor een co-ouderschap, immers dat geeft de kinderen de tijd om te settelen bij de ouder nadat al dat gedoe heeft plaatsgevonden.

Ja ik heb helaas ook met dit bijltje gehakt, sterker nog, dat doe ik al bijna elf jaar…

En qua alimentatie, de interpretatie van de regels speelt ook nog steeds een grote rol, dus laat het inderdaad vooral zelf ook goed narekenen. Mijn ex kwam met een bedrag aanzetten dat richting de 50% van mijn netto inkomen ging.

Besef ook, indien jij alimentatie betaalt voor de zorg van jouw kinderen, waar jouw ex dan financieel verantwoordelijk voor wordt, betekent dat jouw ex verplicht wordt alle verblijfsoverstijgende kosten voor haar rekening te nemen. Dus voor de fiets voor bij jou, kleding voor bij jou, school, sport, zorg, etcetera. Zorg dat je dit laatste goed vastlegt, want veel ex-en zijn dat vergeten zodra de uitspraak binnen is dat er gratis geld binnenkomt van die stomme ex…

Ongeveer dezelfde strekking heb ik gebruikt om te reageren op haar woorden. Dat er altijd een wissel moet plaatsvinden, ten alle tijde. Of die wissel nu eenmaal per week is of na het weekend maakt niet zoveel uit. Het aantal wisselingen blijft gelijk. Hier lopen we dan direct weer vast. Inhoudelijke discussie, dan gelijk knuppel in het hoenderhok en met grote woorden zeggen dat we dan op een andere manier gaan doen.

Uiteindelijk hebben jullie het zonder rechter kunnen oplossen? Want in de wandelgangen heb ik ooit gehoord dat, wanneer er partneralimentatie van toepassing is, de 50% door een rechter toegewezen kan worden. Misschien handel ik teveel vanuit angst.

[Mvd1981]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 22:02:
[...]


Dat klopt, door mijn inkomen krijg ik geen advocaat. Dat maakt het nog iets complexer.

Je kan nog steeds heel veel zelf doen in dat proces. Probeer vooral de berekening uitgewerkt te krijgen, dat is het belangrijkste voor je nu.

Met een onwelwillende ex (zie ook https://www.vechtscheidingshulp.nl/) kan je in alle redelijkheid proberen zaken op een in jouw ogen redelijke manier proberen te regelen, alleen gaat dat helaas toch nooit werken. Je hebt jouw uitgangspunt bepaald over hoe jij jezelf ziet in jouw rol als vader naar jouw kinderen toe, je wil een 50/50 regeling. Dat is heel wat waard. Recht je rug en zorg ervoor dat je jezelf altijd recht in de spiegel aan kan kijken!

[Mvd1981]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 22:05:
[...]


Ongeveer dezelfde strekking heb ik gebruikt om te reageren op haar woorden. Dat er altijd een wissel moet plaatsvinden, ten alle tijde. Of die wissel nu eenmaal per week is of na het weekend maakt niet zoveel uit. Het aantal wisselingen blijft gelijk. Hier lopen we dan direct weer vast. Inhoudelijke discussie, dan gelijk knuppel in het hoenderhok en met grote woorden zeggen dat we dan op een andere manier gaan doen.

Uiteindelijk hebben jullie het zonder rechter kunnen oplossen? Want in de wandelgangen heb ik ooit gehoord dat, wanneer er partneralimentatie van toepassing is, de 50% door een rechter toegewezen kan worden. Misschien handel ik teveel vanuit angst.

Zorg ervoor dat de wissel op schooldagen plaatsvinden, dan heb je weinig met elkaar te maken. Wellicht draait het daar nu momenteel vooral om, de emotie van elkaar zien.

Ik heb meer rechtszaken/-zittingen gehad dan ik op twee handen kan tellen. De onwelwillendheid gaat soms heel ver, tot aan valse beschuldigingen en onderzoeken door de Raad voor de Kinderbescherming en Veilig Thuis aan toe. Altijd alles gewonnen door rustig te blijven, redelijk te zijn en open te staan voor een compromis. Dan ziet de rechtbank vanzelf wel wie de lastige is van de twee. Moet je wel dezelfde rechter hebben tijdens het hele traject.

Partneralimentatie had ik dan weer geen “last” van, we waren formeel/officieel niets van elkaar.

[Dennis1812]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 22:05:
[...]


Ongeveer dezelfde strekking heb ik gebruikt om te reageren op haar woorden. Dat er altijd een wissel moet plaatsvinden, ten alle tijde. Of die wissel nu eenmaal per week is of na het weekend maakt niet zoveel uit. Het aantal wisselingen blijft gelijk. Hier lopen we dan direct weer vast. Inhoudelijke discussie, dan gelijk knuppel in het hoenderhok en met grote woorden zeggen dat we dan op een andere manier gaan doen.

Uiteindelijk hebben jullie het zonder rechter kunnen oplossen? Want in de wandelgangen heb ik ooit gehoord dat, wanneer er partneralimentatie van toepassing is, de 50% door een rechter toegewezen kan worden. Misschien handel ik teveel vanuit angst.

https://www.rechtspraak.n...-4ed0-9282-969943ff2e3434

Wat mij is bijgebleven van mijn tijd als vrijwilliger voor Villa Pinedo is dat elke scheiding met kinderen langs de rechter gaat en het kind wordt uitgenodigd voor het kindergesprek. Ook minderjarige kinderen worden hierin betrokken.

Dus er zullen maar weinig mensen eruit komen zonder gerechtelijke gang.
Toevallig een rechtsbijstandverzekering die je toevallig vergeten was?

[ActiveerWindows]

Dennis1812 schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 22:18:
[...]


https://www.rechtspraak.n...-4ed0-9282-969943ff2e3434

Wat mij is bijgebleven van mijn tijd als vrijwilliger voor Villa Pinedo is dat elke scheiding met kinderen langs de rechter gaat en het kind wordt uitgenodigd voor het kindergesprek. Ook minderjarige kinderen worden hierin betrokken.

Dus er zullen maar weinig mensen eruit komen zonder gerechtelijke gang.
Toevallig een rechtsbijstandverzekering die je toevallig vergeten was?

Naar mijn weten moet iedere scheiding ingediend worden bij de rechtbank. Ook als je het oplost via een mediator. Heb een rechtsbijstand alleen daaronder valt geen scheidingen. Nooit geweten, nu inmiddels wel.

[Mvd1981]

Dennis1812 schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 22:18:
[...]


https://www.rechtspraak.n...-4ed0-9282-969943ff2e3434

Wat mij is bijgebleven van mijn tijd als vrijwilliger voor Villa Pinedo is dat elke scheiding met kinderen langs de rechter gaat en het kind wordt uitgenodigd voor het kindergesprek. Ook minderjarige kinderen worden hierin betrokken.

Dus er zullen maar weinig mensen eruit komen zonder gerechtelijke gang.
Toevallig een rechtsbijstandverzekering die je toevallig vergeten was?

Kinderen vanaf een jaar of twaalf jaar bedoel je toch? Wel een goede zaak overigens, als ze onbelast hun eigen wensen kenbaar kunnen maken.

Ik ken weinig rechtsbijstandsverzekeringen die familierecht in de dekking hebben zitten. Heb je een voorbeeld, dat zou helpend kunnen zijn

[ZpAz]

superduper schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 16:34:
[...]


Misschien nog veels te vroeg voor TS, maar voor jou handig: laat het gewoon op een aparte rekening komen en leg vast dat alles voor de kids vandaaruit gepint wordt (geen cash). Helemaal transparant wat er wordt gebruikt en waarvoor. In geval van Coouderschaps regelingen kan ook jij daarvan zaken voor de kids aanschaffen/betalen. Werkt bij ons heel goed.

Als je al niet vertrouwd dat het geld aan het kind gespendeerd wordt, kan je hier natuurlijk niet zien of aankopen bij de C&A voor het kind zijn of niet.

[Znorkus]

Kijk hier eens rond.

https://www.dwazevaders.nl/
https://www.nibud.nl/onderwerpen/scheiden/

Het lijkt erop dat ze teveel eist. Mediators en ook rechters zullen zeker ook luisteren naar redelijkheid, en wat jij zegt klinkt redelijk. Er is een verschil tussen koppigheid / er met gestrekt been ingaan, en steadfast zijn in het bereiken van wat jij als redelijk doel ziet. Je maakt je zorgen om je financiën, en nog belangrijker, je zou een grotere rol willen als vader. Ik vind dat heel begrijpelijk.

Heel moeilijk lijkt me om multipartijdig te blijven en uit de strijd te blijven. Je zal al je geduld en assertiviteit nodig hebben de komende tijd. Voor je kinderen en voor jezelf. Succes ;-)

[Dennis1812]

Mvd1981 schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 22:37:
[...]

Kinderen vanaf een jaar of twaalf jaar bedoel je toch? Wel een goede zaak overigens, als ze onbelast hun eigen wensen kenbaar kunnen maken.

Ik ken weinig rechtsbijstandsverzekeringen die familierecht in de dekking hebben zitten. Heb je een voorbeeld, dat zou helpend kunnen zijn

Vanaf 12 worden ze opgeroepen standaard.
Jonger zijn welkom en mogen ook contact opnemen. Ik ben buddy geweest van een ventje van 5 wat dat had geregeld.

Kinderen krijgen hier gratis hulp bij. https://kjrw.eu/voor-wie/kinderen/
En eventueel ook via Villa Pinedo hoe ze zich moeten voorbereiden en waar ze over moeten nadenken enzo.

[Toke_gt]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 17:25:
[...] Het maandelijkse inkomen is nu onvoldoende, waardoor ik verplicht ben tot het compenseren van haar inkomen teneinde om de kinderen te voorzien in dezelfde levensstandaard.
(..)
Nu het volgende, ik wil er meer voor de kinderen zijn maar kan die keuze niet maken want dan moet ik gewoon minder uren gaan werken.

Allereerst: wat een rottige situatie waar je in zit. Ik heb hier geen ervaring mee, dus kan je niet aangeven of het genoemde bedrag redelijk is of niet. Ben het met anderen eens dat het goed is om een buddy/coach of zo iemand te zoeken die jou hier mentaal in kan bijstaan. Het is zwaar en niet goed om dit in je eentje te doen.

Wat me opvalt in dit draadje is wat je hierboven bijna letterlijk schrijft: jij voelt het als aanvullen van het inkomen van je ex. En dat voelt oneerlijk, omdat zij er zelf voor heeft gekozen om weinig te werken en ook de keuze zou kunnen maken om (meer) te werken.
Maar daar is deze alimentatie niet voor bedoeld. De KA is er om ervoor te zorgen dat jouw kinderen er niet zwaar op achteruitgaan door de scheiding. Dat ze regelmatig nieuwe kleren kunnen dragen, naar sporttraining en muzieklessen kunnen gaan en dat de ouderbijdrage van school betaald kan worden. Dat kost bakken met geld bij elkaar. Dat was ook zo toen jullie bij elkaar woonden en dat blijft zo. Jij droeg daar meer aan bij in financiële zin, je ex droeg daar meer aan bij met zorg, aandacht en tijd. Dat laat zich moeilijk in geld uitdrukken. Probeer je alimentatie te (blijven) zien als geld om te zorgen dat je kinderen niets tekort komen, niet als compensatie in inkomen voor je ex. Ik denk dat je voor de scheiding ook minstens dit bedrag per maand aan de kinderen kwijt was, alleen was jullie gezamenlijke inkomen hoger en voelde je het niet zo. Maar focus op de kinderen, niet op je ex. Dat helpt bij de acceptatie.

Dat jij er nu meer voor de kinderen zou willen zijn, siert je, maar je kunt niet op die manier afdwingen dat je ex meer gaat werken. Jullie hebben dit in het verleden samen zo verdeeld en daarom is dat nu de uitgangspositie. Die kan best veranderen, maar je kunt dat niet afdwingen.

Verder schat ik in dat je best wat meer op je strepen mag staan bij de mediator. Jij mag ook inbrengen wat jij belangrijk vindt, ook al weet je dat je ex daar niets voor zal voelen. Het is aan de mediator om te zorgen dat onbespreekbare aspecten tóch bespreekbaar worden.
Ik wens je veel sterkte.

[Dennis1812]

Mvd1981 schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 22:37:
[...]

Kinderen vanaf een jaar of twaalf jaar bedoel je toch? Wel een goede zaak overigens, als ze onbelast hun eigen wensen kenbaar kunnen maken.

Ik ken weinig rechtsbijstandsverzekeringen die familierecht in de dekking hebben zitten. Heb je een voorbeeld, dat zou helpend kunnen zijn

Niet geheel in de voorwaarden gedoken. De eerste had 36 maanden wachttijd. De 2e 3 maanden (mijne had ook 3 maanden) allemaal te laat nu voor TS
Maar het lijkt gewoon te bestaan

https://www.independer.nl...tandverzekering/resultaat

[Question Mark]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 14:58:
Zoals ik het heb laten vertellen door de mediator heeft het te maken met het inkomen van mijn ex-vriendin. Zij heeft een draagkracht loos inkomen (minimale geld om van te leven / bijstandsnorm?). Zij heeft een vast contract voor 16 uur maar werkt soms minder en soms meer. Haar inkomen is daarmee rond de 1.100 tot 1.300 euro per maand.

Het lijkt erop dat jullie mediator hier rekent met het feitelijk inkomen van je ex, en niet met de verdiencapaciteit van je ex.

Aangezien je ex niet echt in de meewerkmodus zit, zou ik er zelf ook wat "strakker" in gaan zitten, en het volgende voorstel op tafel leggen.

• Co-ouderschap, kinderen 50/50 bij beide ouders.
• Elke ouder één kind ingeschreven, zodat beide ouders recht hebben op kindercombinatiekorting (wel zo eerlijk, en heeft géén enkel nadeel voor de ouders).
• Dagen dat je ex de kinderen niet heeft gaat ze (extra) werken. Er is werk genoeg momenteel, het vinden van werk zal niet heel lastig zijn.
• De kinderalimentatie gaat vastgesteld worden op basis van het nieuwe inkomen van je ex, en rekening houdend met 50/50 co-ouderschap.
• Kinderalimentatie wordt gestort op een gezamenlijke rekening, en er gaan afspraken gemaakt worden waarvoor de kinderalimentatie bedoeld is.

Qua argumentatie zul je het wel moeten brengen richting de voordelen voor met name jullie kinderen:

• Beide kinderen houden omgang met beide ouders.
• In beide huishoudens is meer geld te besteden, wat ten goede komt van de kinderen.
• Beide ouders hebben inzicht in hoe de door hun beide opgebrachte kinderalimentatie besteed wordt

Je ex zal het hier absoluut niet mee eens zijn, en wat anders willen, maar dat is prima. Nu kan het onderhandelen beginnen. Kan best zijn dat je een punt moet "inleveren", maar de tegenprestatie is dan dat een ander punt blijft staan. Dat is hoe onderhandelen werkt....

Argumenten van je ex dat ze iets niet wil omdat het "gedoe" is moet je direct van tafel vegen, dan had ze niet vreemd moeten gaan. Zij heeft deze ellende veroorzaakt, en dat mag je best kenbaar maken... (aan de ene kant roepen dat je geen impact voor de kinderen wil, maar wel vreemd gaan en de relatie met de vader van de kinderen verbreken... right...).

Overigens is verdiencapaciteit wel een lastig dingetje, maar in sommige gevallen gaat een rechtbank hier nog wel in mee: https://www.samenuiteen.nl/verdiencapaciteit.

[bones]

Bastiaan schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:45:
[...]

Je zult alleen met een verdomd goed verhaal moeten komen wil je de kinderen op die manier bij hun moeder 'weg houden'.

Onzin, ik heb dezelfde situatie gehad en ik heb uiteindelijk de kinderen toegewezen gekregen. Dat is niet wat ik wilde overigens, ik wilde co ouderschap maar mijn ex wilde met de kids naar een andere stad bij haar nieuwe vriend.

Nu paar jaar later zag ze het licht en hebben we alsnog co ouderschap (het was weer uit met haar nieuwe vriend).

[ Voor 11% gewijzigd door bones op 05-04-2023 09:37 ]

[WiLLoW_TieN]

Kinderalimentatie betaal je toch ALTIJD tot ze 21 jaar zijn ??

[Question Mark]

WiLLoW_TieN schreef op woensdag 5 april 2023 @ 09:57:
Kinderalimentatie betaal je toch ALTIJD tot ze 21 jaar zijn ??

Klopt, maar in een optimale situatie is er een 50/50 omgangsregeling, en hebben de ouders een evenhoog inkomen.

Dan betalen beide ouders 50% van de kinderalimentatie, en allebei een evengroot deel aan de andere partner. Effectief kun je de betalingen dan tegen elkaar wegstrepen... Je betaalt dan alleen nog aan "jezelf"...

In de praktijk is er altijd wel een klein verschil in omgangsregeling en inkomen, zodat er onder de streep nog een te betalen of ontvangen bedrag overblijft.

Kinderalimentatie loopt inderdaad tot de kinderen 21 jaar zijn...

[DUX]

Mvd1981 schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:51:
Besef ook, indien jij alimentatie betaalt voor de zorg van jouw kinderen, waar jouw ex dan financieel verantwoordelijk voor wordt, betekent dat jouw ex verplicht wordt alle verblijfsoverstijgende kosten voor haar rekening te nemen. Dus voor de fiets voor bij jou, kleding voor bij jou, school, sport, zorg, etcetera.

Dit snap ik niet zo goed? Zoals verderop iemand ook aangeeft is de KA bij mijn weten bedoeld om de financiële situatie voor het kind aan beide zijden gelijk te trekken waardoor het op beide locaties dezelfde mogelijkheden krijgt. Dat zou betekenen dat je KA overmaakt zodat (in dit geval) moeders die fiets daar kan kopen, maar dat betekent toch ook dat je vervolgens zelf alsnog een fiets voor je eigen stek moet kopen? Na overmaken van de KA zou er een balans moeten zijn. Als dan mijn fiets ook van haar KA betaald zou moeten worden is het KA-bedrag toch niet in balans?

[ Voor 3% gewijzigd door DUX op 05-04-2023 13:24 ]

[Wolfp4ck]

ik weet niet hoe oud je kinderen zijn.
Maar ik vermoed wel dat je ex-vrouw minder is gaan werken om voor de kinderen te kunnen zorgen en het huishouden ? En jij de mogelijkheid had om je carriere uit te werken.
Op je loonfiche, staat daar trouwens dan ook kindergeld op ? of een vermindering van belastingen voor kinderen ten laste ? (Ik ben Belg dus weet niet hoe het in NL is)

Dan is het ook logisch dat je vrouw na x-aantal jaren ook niet meer aan hetzelfde loon kan beginnen.
je geeft aan dat jij niet voor de kinderen kan zorgen, waar op zich niets fout mee is.
Hoeveel kost een opvang per maand voor 2 kinderen? (neem ook enkel de weekdagen en enkel van 9-17)
naar wat ik op internet kan vinden komt dit op een pak meer dan 600€
en dan spreken we nog niet over, opvoeding, kleding, speelgoed, uitstappen.

600€ per maand is peanuts voor je kinderen. Zoals een van de medetweakers zegt, een kind kost nu eenmaal geld, en als je dag in dag uit de kosten draagt ga je dat niet merken, natuurlijk als je de kosten in 1 keer van je rekening ziet gaat maandelijks, slik je natuurlijk eventjes.
Je betaalde dit vroeger ook, maar wellicht nog een pak meer.

Hier zwaar in discussie gaan met je Ex zal voor een enorme ongemakkelijke sfeer zorgen voor het kind, en in extreme gevallen zullen ouders die uit elkaar gaan zelf beginnen strijden en hun kinderen laten kiezen tussen 1 van beide ouders.
Don't be like that, tracht in alle sereniteit toch nog overeen te komen met de ex, al is het maar voor de kinderen.

[ Voor 8% gewijzigd door Wolfp4ck op 05-04-2023 13:57 ]

[Question Mark]

Wolfp4ck schreef op woensdag 5 april 2023 @ 13:55:
Hier zwaar in discussie gaan met je Ex zal voor een enorme ongemakkelijke sfeer zorgen voor het kind, en in extreme gevallen zullen ouders die uit elkaar gaan zelf beginnen strijden en hun kinderen laten kiezen tussen 1 van beide ouders.
Don't be like that, tracht in alle sereniteit toch nog overeen te komen met de ex, al is het maar voor de kinderen.

Ik snap wat je zegt hoor, maar hou er wel rekening mee dat dit de enige keer is dat er zonder advocaten en gedoe met rechtszaken afspraken gemaakt kunnen worden. Niet meer dan logisch dan dat dit zeer serieus benaderd moet worden.

Afspraken maken - die eigenlijk niet goed passend zijn - maar toch maar gemaakt worden om de vrede te bewaren zijn een recipe for disaster... Dat levert op lange termijn altijd ellende op, en dat is óók niet in het belang van het kind.

[t_captain]

De_Bastaard schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 18:41:
[...]


Afhankelijk van de leeftijd zijn kinderen toch niet fulltime thuis en zorgbehoevend?

Ik ben het niet met jou eens in elk geval. Ja je zit allebei in de shit maar de shit blijft ook voor allebei shit omdat een van de twee niet participeert in de arbeidsmarkt.

Snap wel dat dit zo’n situatie op den duur voor frictie zorgt imo.

Ik heb even op internet gezocht. Partneralimentatie impliceert wel een plicht voor de ontvanger om te streven naar een zelfvoorzienend inkomen. In sommige gevallen waar de laksheid er te dik op ligt, is de rechter akkoord gegaan met versnelde afbouw van de alimentatie.

Voor kinderalimentatie kan ik helaas geen soortgelijke informatie vinden. Het is juridisch ook een heel ander fenomeen, omdat kinderalimentatie formeel ten bate komt aan de kinderen en niet aan de ex-partner. Het feit dat het inkomen van de ene ex invloed heeft op het te door de andere ex te betalen bedrag, lijkt te worden genegeerd.

[Question Mark]

t_captain schreef op woensdag 5 april 2023 @ 16:04:
[...]


Ik heb even op internet gezocht. Partneralimentatie impliceert wel een plicht voor de ontvanger om te streven naar een zelfvoorzienend inkomen. In sommige gevallen waar de laksheid er te dik op ligt, is de rechter akkoord gegaan met versnelde afbouw van de alimentatie.

Voor kinderalimentatie kan ik helaas geen soortgelijke informatie vinden. Het is juridisch ook een heel ander fenomeen, omdat kinderalimentatie formeel ten bate komt aan de kinderen en niet aan de ex-partner. Het feit dat het inkomen van de ene ex invloed heeft op het te door de andere ex te betalen bedrag, lijkt te worden genegeerd.

Die is er wel, je hebt als ouder gewoon een zorgplicht richting je kinderen. Ook financieel...

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:1347

De onderhoudsplicht van ouders jegens hun kinderen is neergelegd in art. 1:392 lid 1, aanhef en sub a, BW9. De onderhoudsplicht jegens de kinderen is prioritair en gaat voor andere onderhoudsverplichtingen10. Bij het bepalen van de kinderalimentatie wordt de draagkracht van de onderhoudsplichtige ouder in aanmerking genomen. Bij het bepalen van de draagkracht hoeft niet te worden volstaan met de feitelijke draagkracht. Ook hetgeen de onderhoudsplichtige geacht kan worden zich in de naaste toekomst redelijkerwijs te kunnen verwerven, kan worden meegewogen. Kortom, in plaats van op het feitelijke inkomen kan ook worden gelet op de verdiencapaciteit.

Vandaar dat ik al eerder hintte op de verdiencapaciteit, al is dat wel vaak maatwerk. Tekst komt overigens uit één van de linkjes in het blog wat ik al eerder aanhaalde over verdiencapaciteit.

[Ardana]

Is al voorbij gekomen dat 't ene kind bij jou ingeschreven kan staan, en 't andere kind bij haar? Dan zijn jullie, voor de belastingdienst, beide alleenstaande ouders, met volledig recht op alleenstaande ouderkorting en wat niet meer.

Ik zie mediators dit veel te vaak over het hoofd zien.

[De_Bastaard]

Is dat bedrag van €600 trouwens een gangbaar bedrag? Het bedrag zou eigenlijk niet per situatie moeten verschillen of zie ik dat verkeerd?

“Een kind kost X aan eten, X aan kleding, X aan sport e.d.”

[Sissors]

Wolfp4ck schreef op woensdag 5 april 2023 @ 13:55:
Hier zwaar in discussie gaan met je Ex zal voor een enorme ongemakkelijke sfeer zorgen voor het kind, en in extreme gevallen zullen ouders die uit elkaar gaan zelf beginnen strijden en hun kinderen laten kiezen tussen 1 van beide ouders.
Don't be like that, tracht in alle sereniteit toch nog overeen te komen met de ex, al is het maar voor de kinderen.

Dat is natuurlijk de ideale oplossing. Maar als één van beide partijen niet redelijk is, dan kan je als andere partij of ertegenin gaan, of diegene kan vragen wat hij/zij wil.

[Dido]

De_Bastaard schreef op woensdag 5 april 2023 @ 17:44:
Is dat bedrag van €600 trouwens een gangbaar bedrag? Het bedrag zou eigenlijk niet per situatie moeten verschillen of zie ik dat verkeerd?

“Een kind kost X aan eten, X aan kleding, X aan sport e.d.”

offtopic:
Dat maakt per situatie wel degelijk enorm uit - uitgangspunt is de situatie voor de scheiding en die kan natuurlijk danig verschillen in verschillende gevallen. Ik vermoed dat X in een bijstandsgezin iets lager is dan bij een CEO thuis

[ Voor 7% gewijzigd door Dido op 05-04-2023 18:37 ]

[MagniArtistique]

*knip* graag dit soort seksistische praat achterwege laten

[ Voor 119% gewijzigd door ZieMaar! op 07-04-2023 19:32 ]

[Toke_gt]

MagniArtistique schreef op woensdag 5 april 2023 @ 18:52:
*knip*

Als je er zo strak in zit, was het handig geweest om dat tijdens de relatie ook zo te hanteren. Nu heeft TS tijdens relatie voor het hoogste inkomen gezorgd en ex voor een klein inkomen en verder zorg voor kinderen/huishouden. Ik ga er even vanuit dat zij samen die beslissing zo hebben genomen. Daar wordt de KA op gebaseerd. Kun je best anders inrichten, maar eisen is niet aan de orde. Ex kan ook niet eisen dat TS twee dagen minder gaat werken om voor de kinderen te zorgen.
Verder weet ik niet hoe oud de kinderen zijn, maar het kan zijn dat de kosten hoger oplopen als ex meer gaat werken. Dan helpt het TS dus niet perse.

[ Voor 13% gewijzigd door ZieMaar! op 07-04-2023 19:34 ]

[TheGhostInc]

MagniArtistique schreef op woensdag 5 april 2023 @ 18:52:

Er zijn genoeg vrouwen die het liefst niet werken en voor de kinderen zorgen (SGP/FvD zijn daar over vertegenwoordigd).(Over) Generaliseren heeft weinig waarde.

@ActiveerWindows vergeet niet dat de 16/40 verhouding was gebaseerd op 1 huishouden.
Echter zijn er nu 2 huishoudens, met schoonmaak, was, eten, boodschappen etc.
Het is dus helemaal niet automatisch eerlijk als de verdeling gelijk blijft. Jij moet ineens je eigen huishouden draaien, je komt niet meer thuis in een 'gespreid bedje'.

Het tweede, wat je niet moet vergeten: wat je nu beslist/kiest gaat heel lang je leven bepalen.
Ook overgangsregelingen zijn mogelijk. Eerste jaar een andere verhouding dan het tweede jaar.
Daar kun je haar argument ook mee ontkrachten: 'Geen verandering'. Voor hoe lang is dat reëel? Kun je haar gewoon vragen.
En dan kun je ook vragen of een nieuwe vriend kan tijdens die periode
Ook financieel kun je dergelijke afspraken maken.

Nu kun je nog alles vastleggen, zodra de handtekening eronder staat is het klaar.

[ Voor 14% gewijzigd door ZieMaar! op 07-04-2023 19:34 ]

[wally1987]

Wat even vergeten wordt, en toch wel geschreven mag worden.
Kinderen zijn niet dom, kinderen merken een hoop.

Mijn dochter heeft een afkeer naar haar moeder gekregen nadat ze merkte dat haar moeder alleen maar op een nare manier over mij aan het praten was. Dit heeft de situatie bij mijn ex in huis behoorlijk wat ellende veroorzaakt.

Het gedrag van je ex heeft ook een keerzijde.
Wees gewoon de betere persoon in deze situatie, bied je kinderen de veilige thuishaven die ze nodig hebben.

[PhilipsFan]

Ardana schreef op woensdag 5 april 2023 @ 17:19:
Is al voorbij gekomen dat 't ene kind bij jou ingeschreven kan staan, en 't andere kind bij haar? Dan zijn jullie, voor de belastingdienst, beide alleenstaande ouders, met volledig recht op alleenstaande ouderkorting en wat niet meer.

Ik zie mediators dit veel te vaak over het hoofd zien.

Dit! Als er een kind op jouw adres wordt ingeschreven, dan heb je beide recht op die korting en is je kindgebonden budget ook hoger. Ik zou met helemaal niks akkoord gaan als er niet 1 kind op jouw adres geregistreerd wordt. En het liefst het jongste kind. Je kunt ook met de SVB afspreken dat de kinderbijslag verdeeld wordt over jullie beide rekeningen.

Maar eigenlijk moet je sowieso voor co-ouderschap gaan. Je vraagt hier financieel advies, dat begrijp ik. Maar je financiele situatie heeft ook te maken met hoe je de kinderen verdeelt. Het lijkt nu voor jou weinig uit te maken zeg je zelf, maar over het algemeen zijn rechters heel redelijk. Jij kunt prima beargumenteren dat je een dag minder gaat werken omdat je er voor de kinderen wilt zijn. Dan wordt de alimentatie automatisch ook weer wat lager. En als je ex de kinderen op vaste dagen niet heeft, kan ze ook makkelijker werk zoeken (in de ogen van de rechter, of ze dat daadwerkelijk gaat doen is natuurlijk haar eigen zaak).

Het is een mooie boel, ik zie het zo vaak om me heen. Ik ben wel benieuwd hoe die verdeling is ontstaan dat zij thuisbleef voor de kinderen. Was dat ook haar keus en mocht je het ermee eens zijn of de deur uit? Want zo gaat dat vaak. Niet werken en de man alles laten verdienen, dan op eigen initiatief die man verlaten en 'm vervolgens nog eens kaalplukken via de alimentatie. Het slaat nergens op dat dit kan.

Volgens mij zijn rechters heel gevoelig voor vaders die de zorg voor 50% op zich willen nemen. Dat is namelijk ook in het belang van je kinderen, die moeten regelmatig contact houden met beide ouders. Af en toe een weekend is gewoon niet genoeg. Als je er niet uitkomt met je ex, dan laat je het voor de rechter komen. Die denkt heus wel mee. Ga dan voor 50/50 verdeling. Dat lijkt nu maar 100 euro te schelen, maar wat echt belangrijk is: het contact met je kinderen blijft.

Ja, dat wordt veel gedoe. Denk maar eens goed na, dat je eigenlijk tot ze 18 zijn in elkaars buurt moet blijven wonen ivm school. Ik vind het eigenlijk niet kunnen dat ouders na een scheiding op auto-afstand van elkaar gaan wonen. Kinderen moeten zelf naar de andere ouder kunnen fietsen, als ze bijvoorbeeld iets vergeten zijn. Want dat gaat ook gebeuren.

Het wordt ook veel 'gedoe' voor je ex. Maar goed, dat heeft ze aan zichzelf te danken. Als ze alles bij het oude had willen houden, dan had ze niet bij je weg moeten gaan, zo simpel is dat.

[Blackouts]

Klote situatie. Sterkte. Ik zit zelf ook midden in een scheiding, maar gelukkig komen we er gezamelijk wel uit. Gelijkwaardige inkomens

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

, beide werken we 80% en de kinderen zullen zo meteen als ik mijn huurhuis op orde heb 50% van de tijd bij beide verblijven.

Reken ook even uit hoe hoog je kindgebonden budget en eventuele andere toeslagen gaan zijn.

Wij gaan met onze (toch niet hele lage) inkomens van 300 euro per maand (kinderopvangtoeslag + kinderbijslag) naar bijna 1100 euro per maand (+kindgebonden budget), puur doordat bij beide ouders 1 kind staat ingeschreven bij de gemeente.

Het makkelijkst is om een gezamenlijke rekening aan te houden waar alle toeslagen op gestort worden en de onkosten van betaald worden, waarna je beide een bedrag bijstort mocht je tekort komen.

[ Voor 19% gewijzigd door Blackouts op 06-04-2023 08:27 ]

[t_captain]

Question Mark schreef op woensdag 5 april 2023 @ 16:28:
[...]

Die is er wel, je hebt als ouder gewoon een zorgplicht richting je kinderen. Ook financieel...

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:1347

[...]


Vandaar dat ik al eerder hintte op de verdiencapaciteit, al is dat wel vaak maatwerk. Tekst komt overigens uit één van de linkjes in het blog wat ik al eerder aanhaalde over verdiencapaciteit.

Ze werkt te weinig en verdient te weinig. Als ik in vogelvlucht kijk naar de belastingen bij haar inkomen dan speelt ze ongeveer quitte met de ontvangen toeslagen en slaagt ze dus niet om bij te dragen aan de vollectieve voorzieningen (a 33k per inwoner tussen 18 en AOW per jaar). Ze houdt dus niet haar eigen broek op, kennelijk wordt hierin de lat niet omhoog gelegd.

[erwn]

Volgens mij is het al eerder benoemd, maar een belangrijk uitgangspunt bij het baseren van de KA is de situatie voorafgaand aan de scheiding. Blijkbaar waren jullie inkomens dus al heel verschillend en kom je dus op een bedrag als dit uit. Het is dus niet simpelweg een kwestie van "dan moet ze maar meer gaan werken".

Los daarvan, zou ik ook zeker voor co-ouderschap gaan. (En gelukkig heb je al gezag!) Dit is wel het moment om dat te regelen, want ik zou er ook bang voor zijn dat dat in de toekomst niet lukt als zij niet mee wil werken.

Sterkte in ieder geval! En ook voor @Blackouts .

[htca]

Ik sluit me aan bij de rest van de meningen hierboven.Mijn persoonlijke vehaal is dat ik zo'n 7 jaar geleden ook 500 euro voor drie kinderen moest aftikken (inmiddels ruim 600, waavan 200 direct naar de oudste gaat, die woont op kamers voor de studie). Ik schrok daar ook aanvankelijk ook van, maar na twee maanden bleek dat ik meer geld over hield dan voor de scheiding. je uitgaven patroon wordt ook anders. (en ja ik had ook een forse woonlast van toen bijna 30% van mijn inkomen).
Even plat geslagen; kinderalimentatie is voor je kinderen en zou daar aan besteed moeten worden. Het ligt ook aan de afsrpaken die je maakt in het convenant. Als je 600 euro betaalt, ben je dan "overal" vanaf en regelt zij alle uitgaven? Je kunt ook een aantal kosten die niet elke maand komen (denk aan schoolgeld, fiets, winterjas, contributie sport, etc.) naar jou toe halen en dan de maandelijkse kosten laten zakken. Dan weet je ook dat het echt aan de kinderen wordt besteed. (ik betaal de schoolkosten en de fietsen, sport en contributie loopt via mijn ex). Een gezamenlijke rekening kan natuurlijk ook, maar gezien de financiele vaardigheden van mijn ex heb ik daarvan af gezien... Maar waak er voor dat je alles met een schaartje kunt knippen.... Andersom, ik laat te gemakkelijk over me heen lopen.... "ik heb een jas gezien voor X, kun jij die met haar gaan halen?" meestal wordt dat niet verrekend (kleding formeel bij haar...). Ik tel ook wel de jaren dat dit nog duurt. Mijn jongste wordt 13 dus nog een jaar 5 (als ze ook op haar 18e de deur uit gaat en anders iets langer)

Kun je voor jezelf op een rijtje zetten welke kosten je nu (of eigenlijk voor de breuk) hebt voor de kinderen, (school, sport, kleding, etc) Kinderen kosten veel geld en het zou me niet verbazen als je huidige kosten ook al richting die 600 euro gaan.

Elke situatie is anders en er is ook geen pasklaar antwoord. Ik denk dat je nog vol in je emotie zit, maar ik zou het geld wat minder belangrijk achten dan je omgang (daar kom je namelijk echt wel uit), maar dat is je vraag niet... Begin met wat jij belangrijk vindt en waar je uit wilt komen (dus niet alleen financieel!) in het belang van de kinderen maar ook van je zelf. Niet alleen nu maar ook in de periode tot aan hun 21e.

Ow.... "kan niet, bestaat niet", probeer de mindset te vinden "als iet niet gaat zoals het moet, moet het maar zoals het wel gaat".

[De_Bastaard]

Toke_gt schreef op woensdag 5 april 2023 @ 21:02:
[...]

Als je er zo strak in zit, was het handig geweest om dat tijdens de relatie ook zo te hanteren. Nu heeft TS tijdens relatie voor het hoogste inkomen gezorgd en ex voor een klein inkomen en verder zorg voor kinderen/huishouden. Ik ga er even vanuit dat zij samen die beslissing zo hebben genomen. Daar wordt de KA op gebaseerd. Kun je best anders inrichten, maar eisen is niet aan de orde. Ex kan ook niet eisen dat TS twee dagen minder gaat werken om voor de kinderen te zorgen.
Verder weet ik niet hoe oud de kinderen zijn, maar het kan zijn dat de kosten hoger oplopen als ex meer gaat werken. Dan helpt het TS dus niet perse.

De situatie is nu toch totaal anders? Je had eerst samen één huishouden, nu 2. Erg simplistisch gedacht om dan maar de oude situatie aan te houden IMO.

Ik snap ook niet dat de staat / UWV hier niet iets van vind. Prima dat het vroeger kon toen je samen onder één dak woonde, maar de variabelen veranderen en dus moet je als persoon imo ook mee veranderen.

In feite krijgt ze nu een hele hoop gratis geld (kinderalimentatie even buiten beschouwing gelaten) omdat ze volgens de regels naar de oude maatstaven mag blijven leven. Kost allemaal een hoop bijstand/toeslagen wat natuurlijk nergens op slaat omdat ze prima ergens kan werken.

Als TS en ex niet gescheiden waren maar stel dat TS opeens kwam te overlijden, zou ze ook aan de bak moeten om bijv. in hetzelfde huis te kunnen blijven wonen. Dit is naar mijn idee niet anders.

[Goldenpants0291]

Wat een vervelende situatie zeg. Heel veel sterkte!

Toen ik en mijn ex-vrouw uit elkaar gingen hebben we beide ingezet op co-ouderschap. Ik wou mijn kinderen niet enkel om de 2 weken zien en zo ook mijn ex-vrouw. Dus nu zijn ze de ene helft van de week bij mij, de andere helft bij mama. En om de week het weekend ook. Even weken zijn ze bij mij het weekend, oneven bij mama in het weekend.

Ik betaal haar en zij mij geen kinderalimentatie. We hebben 2 kindrekeningen (voor beide 1) waarin we elke maand geld storten waar we gezamenlijke kosten uit betalen. Kapper, kleding, sport, school. Om de maand betaald 1 van ons de zwemlessen.

Daarnaast was ik een thuisblijf papa en werkte mijn ex-vrouw. Maar het kwam niet in mij op mijn hand op te houden voor partner alimentatie. Ik heb werk gezocht en gevonden om te zorgen dat ik mijn eigen broek op kan houden. En dat kan ik behoorlijk comfortabel inmiddels.

Verder kan ik mij voorstellen dat onze situatie niet echt representatief is. We zijn enorm close, bellen dagelijks. Vieren verjaardagen samen. Eten bij elkaar. Wij werkte gewoon niet echt goed samen in een relatie/huwelijk. Onze verstandhouding en samenwerking is zoveel beter nu.

Edit: Sorry, ik realiseer mij helemaal dat ik geen antwoord geef aan je vraag. Maar wellicht dat je toch iets hebt aan mijn ervaring. Heel veel sterkte en succes!

[ Voor 6% gewijzigd door Goldenpants0291 op 06-04-2023 09:45 ]

[Gamebuster]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 15:38:
[...]


Netto

is kinderalimentatie niet bruto?

2700 netto is zo'n 3500 euro bruto. Je verliest hier dus netto minder dan die 600 euro. Je inkomen wordt dan zo'n 2900 euro bruto, wat netto "maar" 350 euro minder is.

Vergeet de partneralimentatie niet, die komt er mogelijk ook nog eens bij

[ Voor 43% gewijzigd door Gamebuster op 06-04-2023 10:05 ]

[htca]

Gamebuster schreef op donderdag 6 april 2023 @ 10:01:
[...]

is kinderalimentatie niet bruto?

2700 netto is zo'n 3500 euro bruto. Je verliest hier dus netto minder dan die 600 euro. Je inkomen wordt dan zo'n 2900 euro bruto, wat netto "maar" 350 euro minder is.

Vergeet de partneralimentatie niet, die komt er mogelijk ook nog eens bij

nee kinderalimentatie is niet aftrekbaar, partner alimentatie wel.TS heeft aangegeven dat er geen sprake is van partneralimentatie. Dat kan een principe keuze zijn, maar fiscaal kan het aantrekkelijker zijn om een deel van de kinderalimentatie als partner alimentatie te betalen.

[PhilipsFan]

htca schreef op donderdag 6 april 2023 @ 10:23:
[...]

nee kinderalimentatie is niet aftrekbaar, partner alimentatie wel.TS heeft aangegeven dat er geen sprake is van partneralimentatie. Dat kan een principe keuze zijn, maar fiscaal kan het aantrekkelijker zijn om een deel van de kinderalimentatie als partner alimentatie te betalen.

Dat zou wel de allerdomste keuze ooit zijn, zeker als je niet op goede voet leeft met je ex. De kinderalimentatie stopt op een gegeven moment, partneralimentatie kan doorgaan tot 12 jaar na het huwelijk. Afhankelijk van de leeftijd van je kinderen kan dat dus zeer ongunstig zijn.

Maar ook qua controle over de uitgaven maakt het uit. Van kinderalimentatie zal de verzorgende aannemelijk moeten maken dat het geld nodig is voor de kinderen. Als dat niet meer nodig is, bijvoorbeeld door een wijziging in de situatie, dan kan dat worden aangepast. Bij partneralimentatie kan dat ook wel, maar dan ben je veel meer afhankelijk van de eerlijkheid van de ex. En aangezien die is begonnen met vreemdgaan, zou ik daar in geval van TS niet al te hard op rekenen...

[htca]

PhilipsFan schreef op donderdag 6 april 2023 @ 11:09:
[...]

Dat zou wel de allerdomste keuze ooit zijn, zeker als je niet op goede voet leeft met je ex. De kinderalimentatie stopt op een gegeven moment, partneralimentatie kan doorgaan tot 12 jaar na het huwelijk. Afhankelijk van de leeftijd van je kinderen kan dat dus zeer ongunstig zijn.

Maar ook qua controle over de uitgaven maakt het uit. Van kinderalimentatie zal de verzorgende aannemelijk moeten maken dat het geld nodig is voor de kinderen. Als dat niet meer nodig is, bijvoorbeeld door een wijziging in de situatie, dan kan dat worden aangepast. Bij partneralimentatie kan dat ook wel, maar dan ben je veel meer afhankelijk van de eerlijkheid van de ex. En aangezien die is begonnen met vreemdgaan, zou ik daar in geval van TS niet al te hard op rekenen...

Partner alimentatie is in principe max 5 jaar onder de voorwaarde dat het huwelijk minder dan 15 jaar heeft geduurd (hier niet aan de orde) en tot het jongste kind 12 is. In theorie kan het dus 12 jaar zijn, als je vlak na de geboorte uit elkaar gaat. Bovendien eidigt PA bij het aangaan van een nieuwe duurzame relatie. Ja er zijn mensen die niet gaan samenwonen/trouwen met een nieuwe partner vanwege het feit dat ze hun vormalige partner willen dwarszitten... maar ja.... De vraag is wie daar gelukkiger van wordt in the end... mensen zijn rare wezens.

Kinderalimentatie gaat door tot 18 en vaak tot 21. Punt is een beetje dat als iedereen op zijn strepen gaat staan je allebei er minder van wordt (niet in de laatste vanwege alle juridische kosten, maar goed soms is dat niet anders). Het gaat bij de ex waarschijnlijk toch op de grote hoop (tenminste dat vermoed ik, ik controleer ook echt niet wat er van de alimentatie gekocht wordt).

Overigens ging mijn ex ook vreemd voor ze vertrok, desondanks heb ik prima afspraken kunnen maken en na verloop van tijd een deel van de kinderalimentatie omgezet naar partneralimentatie zodat ze een hoger inkomen had en haar huis kon kopen. Ook in mijn belang dat de kinderen een dak boven hun hoofd kregen vlak bij mij. Anders had ze moeten verhuizen naar een andere stad. Inmiddels is dat weer terug gedraaid.

Maar goed, elke situatie is anders. Als je er met z'n tweeen uitkomt en transparant elk jaar met elkaar om tafel gaat in belang van de kinderen kun je veel winnen. Maar goed, it takes two to tango en ik kan me voorstellen dat dat nu niet aan de orde is of kan zijn. Ik ken voormalige stellen die ieder jaar de boel aanpassen als gevolg van wijzigingen in de persoonlijke situaties zodat ze beiden er meer aan overhouden.

[ Voor 15% gewijzigd door htca op 06-04-2023 13:13 ]

[De_Bastaard]

htca schreef op donderdag 6 april 2023 @ 13:05:
[...]

Partner alimentatie is in principe max 5 jaar onder de voorwaarde dat het huwelijk minder dan 15 jaar heeft geduurd (hier niet aan de orde) en tot het jongste kind 12 is. In theorie kan het dus 12 jaar zijn, als je vlak na de geboorte uit elkaar gaat. Bovendien eidigt PA bij het aangaan van een nieuwe duurzame relatie. Ja er zijn mensen die niet gaan samenwonen/trouwen met een nieuwe partner vanwege het feit dat ze hun vormalige partner willen dwarszitten... maar ja.... De vraag is wie daar gelukkiger van wordt in the end... mensen zijn rare wezens.

Kinderalimentatie gaat door tot 18 en vaak tot 21. Punt is een beetje dat als iedereen op zijn strepen gaat staan je allebei er minder van wordt (niet in de laatste vanwege alle juridische kosten, maar goed soms is dat niet anders). Het gaat bij de ex waarschijnlijk toch op de grote hoop (tenminste dat vermoed ik, ik controleer ook echt niet wat er van de alimentatie gekocht wordt).

Overigens ging mijn ex ook vreemd voor ze vertrok, desondanks heb ik prima afspraken kunnen maken en na verloop van tijd een deel van de kinderalimentatie omgezet naar partneralimentatie zodat ze een hoger inkomen had en haar huis kon kopen. Ook in mijn belang dat de kinderen een dak boven hun hoofd kregen vlak bij mij. Anders had ze moeten verhuizen naar een andere stad. Inmiddels is dat weer terug gedraaid.

Maar goed, elke situatie is anders. Als je er met z'n tweeen uitkomt en transparant elk jaar met elkaar om tafel gaat in belang van de kinderen kun je veel winnen. Maar goed, it takes two to tango en ik kan me voorstellen dat dat nu niet aan de orde is of kan zijn. Ik ken voormalige stellen die ieder jaar de boel aanpassen als gevolg van wijzigingen in de persoonlijke situaties zodat ze beiden er meer aan overhouden.

Volgens mij is dat pas vanaf 2020. Daarvoor is het langer.

[PhilipsFan]

htca schreef op donderdag 6 april 2023 @ 13:05:
[...]

Partner alimentatie is in principe max 5 jaar onder de voorwaarde dat het huwelijk minder dan 15 jaar heeft geduurd (hier niet aan de orde) en tot het jongste kind 12 is. In theorie kan het dus 12 jaar zijn, als je vlak na de geboorte uit elkaar gaat. Bovendien eidigt PA bij het aangaan van een nieuwe duurzame relatie. Ja er zijn mensen die niet gaan samenwonen/trouwen met een nieuwe partner vanwege het feit dat ze hun vormalige partner willen dwarszitten... maar ja.... De vraag is wie daar gelukkiger van wordt in the end... mensen zijn rare wezens.

Kinderalimentatie gaat door tot 18 en vaak tot 21. Punt is een beetje dat als iedereen op zijn strepen gaat staan je allebei er minder van wordt (niet in de laatste vanwege alle juridische kosten, maar goed soms is dat niet anders). Het gaat bij de ex waarschijnlijk toch op de grote hoop (tenminste dat vermoed ik, ik controleer ook echt niet wat er van de alimentatie gekocht wordt).

Overigens ging mijn ex ook vreemd voor ze vertrok, desondanks heb ik prima afspraken kunnen maken en na verloop van tijd een deel van de kinderalimentatie omgezet naar partneralimentatie zodat ze een hoger inkomen had en haar huis kon kopen. Ook in mijn belang dat de kinderen een dak boven hun hoofd kregen vlak bij mij. Anders had ze moeten verhuizen naar een andere stad. Inmiddels is dat weer terug gedraaid.

Maar goed, elke situatie is anders. Als je er met z'n tweeen uitkomt en transparant elk jaar met elkaar om tafel gaat in belang van de kinderen kun je veel winnen. Maar goed, it takes two to tango en ik kan me voorstellen dat dat nu niet aan de orde is of kan zijn. Ik ken voormalige stellen die ieder jaar de boel aanpassen als gevolg van wijzigingen in de persoonlijke situaties zodat ze beiden er meer aan overhouden.

Precies, maar jij staat dus nog op goede voet met je ex, je bent het er beiden over eens dat het belang van jullie kinderen voorop staat en er zijn afspraken te maken. Het werkt natuurlijk twee kanten op, als de ex transparant is over de uitgaven die ze voor de kinderen moet doen, dan kan dat ook voordelig voor haar zijn: als blijkt dat ze meer moet uitgeven dan ze aan alimentatie krijgt, dan kan de conclusie ook zijn dat de alimentatie te laag is.

Voor de situatie van de TS lijkt het erop dat de ex in op een ander spoor zit: alles moet zoals zij het wil en de TS mag in de stront zakken. Dan liggen de zaken een beetje anders. Als zijn ex niet in de gaten heeft dat het een samenspel is en dat ook na de relatie de samenwerking en overleg tussen de ouders altijd belangrijk zal blijven (zeker zolang er minderjarige kinderen zijn) dan zal een gang naar de rechter weliswaar voor beide partijen vervelend zijn, maar wel onvermijdelijk...

[Toke_gt]

De_Bastaard schreef op donderdag 6 april 2023 @ 09:35:
[...]

De situatie is nu toch totaal anders? Je had eerst samen één huishouden, nu 2. Erg simplistisch gedacht om dan maar de oude situatie aan te houden IMO.

Met 1 vs 2 huishoudens krijg je te maken als je het hebt over partneralimentatie. Dit gaat over de kinderalimentatie. Wat waren de kosten voor de kinderen, wat zijn die nu. Wie betaalt het en wat is de draagkracht van de niet-verzorgende ouder. Uitgangspunt is dat de kinderen er niet op achteruit gaan.

En als je als ex-partners goed on speaking terms bent, kun je prima tot een goede verdeling komen, inclusief meer/minder werken, andere kostenverdeling voor de kinderen, belastingvoordeel optimaliseren etc etc. Maar we weten allemaal dat die speaking terms er zeker in het begin niet altijd zijn. Dan is het handig als mediator om op iets terug te grijpen wat in ieder geval werkte. Kun je van daaruit gaan onderhandelen.
Misschien is het voor TS gevoelsmatig acceptabeler om alle contributies, schoolkosten, kleding, schoenen, fietsen, cadeautjes voor jarige vriendjes en een deel van de weekboodschappen te betalen, zodat hij niet het gevoel heeft dat zijn geld opgesnoept wordt door zijn ex. Per saldo zal dat niet veel verschil maken, kinderen kosten nu eenmaal veel geld en vragen daarnaast tijd en zorg.
Over dat laatste lees ik hier niet zoveel, maar als je eist of wenst dat je ex-partner meer geld inbrengt, zal je zelf meer zorg en aandacht moeten inbrengen. Wie vangt de kinderen op als ze uit school komen, wie brengt ze naar voetbal, wie helpt bij het huiswerk en, niet onbelangrijk: wie is er thuis als ze ziek zijn? Het is ideaal als er altijd iemand is en je zelf niets last minute hoeft te regelen. Daar staat 0 euro tegenover, maar bedenk eens wat het je kost als je daar uren voor moet inleveren. In die zin vind ik dat hier wel heel makkelijk wordt geroepen dat de ex maar moet gaan werken, zodat TS minder aan de kinderen hoeft bij te dragen.

[TWCRay]

Daarom is co-ouderschap zo mooi, dan is het ‘je eigen probleem, in je eigen week’ @Toke_gt

Btw, bedankt voor de tip om ieder 1 kind in te schrijven, ik wist het niet. Heb mijn ex 1 van mijn kinderen aangeboden

[Toke_gt]

TWCRay schreef op donderdag 6 april 2023 @ 21:05:
Daarom is co-ouderschap zo mooi, dan is het ‘je eigen probleem, in je eigen week’ @Toke_gt

Helemaal eens, sowieso is co-ouderschap voor kinderen het fijnst als een relatie eindigt. Maar dat moeten beide partijen willen en helaas is dat niet altijd het geval. Zie situatie van TS.

De tip kwam overigens niet van mij, ik heb wel een aanvulling daarop: let op dat kindgebonden budget een inkomensafhankelijke toeslag is. Als een van de ouders er niet voor in aanmerking komt (nu of in de nabije toekomst) werkt het averechts voor die ouder. Rekenmachine bij de hand houden dus.

[ Voor 27% gewijzigd door Toke_gt op 06-04-2023 21:26 ]

[htca]

De_Bastaard schreef op donderdag 6 april 2023 @ 15:55:
[...]


Volgens mij is dat pas vanaf 2020. Daarvoor is het langer.

Jep, maar het is 2023 (en ook hier is PA niet van toepassing/gewenst/geeist). Voor mij gold in 2015 het wel, maar ex zag er initieel vanaf. Verder woonde ze al snel (binnen 2 jaar) formeel samen met iemand anders.

PhilipsFan schreef op donderdag 6 april 2023 @ 16:01:
[...]

Precies, maar jij staat dus nog op goede voet met je ex, je bent het er beiden over eens dat het belang van jullie kinderen voorop staat en er zijn afspraken te maken. Het werkt natuurlijk twee kanten op, als de ex transparant is over de uitgaven die ze voor de kinderen moet doen, dan kan dat ook voordelig voor haar zijn: als blijkt dat ze meer moet uitgeven dan ze aan alimentatie krijgt, dan kan de conclusie ook zijn dat de alimentatie te laag is.

Voor de situatie van de TS lijkt het erop dat de ex in op een ander spoor zit: alles moet zoals zij het wil en de TS mag in de stront zakken. Dan liggen de zaken een beetje anders. Als zijn ex niet in de gaten heeft dat het een samenspel is en dat ook na de relatie de samenwerking en overleg tussen de ouders altijd belangrijk zal blijven (zeker zolang er minderjarige kinderen zijn) dan zal een gang naar de rechter weliswaar voor beide partijen vervelend zijn, maar wel onvermijdelijk...

Ik stond in de eerste maanden ook op een andere voet. Maar verder eens wel met je opmerkingen. Zoals ik al zei iedere situatie is anders....

[ActiveerWindows]

Iedereen ontzettend bedankt voor het meedenken en de positieve reacties. Kan niet iedereen persoonlijk antwoord geven dus bij deze een update.

Gisteren heb ik een berekening ontvangen van een advocaat. Op basis van de gegevens zoals deze ook zijn meegenomen in de alimentatieberekening van de mediator. Daarbij komen we op basis van een inkomen van 44K (haar inkomen 15K) op een behoefte van 799 per maand (beide kinderen). Mijn draagkracht is 418 euro per maand (beide kinderen) met een zorgkorting van 25%.

[Dennis1812]

ActiveerWindows schreef op vrijdag 7 april 2023 @ 16:34:
Iedereen ontzettend bedankt voor het meedenken en de positieve reacties. Kan niet iedereen persoonlijk antwoord geven dus bij deze een update.

Gisteren heb ik een berekening ontvangen van een advocaat. Op basis van de gegevens zoals deze ook zijn meegenomen in de alimentatieberekening van de mediator. Daarbij komen we op basis van een inkomen van 44K (haar inkomen 15K) op een behoefte van 799 per maand (beide kinderen). Mijn draagkracht is 418 euro per maand (beide kinderen) met een zorgkorting van 25%.

En puur interesse, ga je nog strijden om ook voor je kinderen te mogen zorgen? Of accepteer je dat je geen significante rol meer speelt in hun leven?

[t_captain]

htca schreef op donderdag 6 april 2023 @ 09:30:
Ik sluit me aan bij de rest van de meningen hierboven.Mijn persoonlijke vehaal is dat ik zo'n 7 jaar geleden ook 500 euro voor drie kinderen moest aftikken (inmiddels ruim 600, waavan 200 direct naar de oudste gaat, die woont op kamers voor de studie). Ik schrok daar ook aanvankelijk ook van, maar na twee maanden bleek dat ik meer geld over hield dan voor de scheiding. je uitgaven patroon wordt ook anders. (en ja ik had ook een forse woonlast van toen bijna 30% van mijn inkomen).

Ik denk dat TS in een beetje vergelijkbare situatie zit. Zijn equivalentiefactor gaat van 1.91 (2 volwassenen + 2 kinderen) daan 1.00 (1-persoons huishouden). Met andere woorden: volgens een ruwe schatting o.b.v. gemiddelden wordt zijn levensonderhoud maar liefst 47% goedkoper.

Het inkomen daalt van 3900 (2700+1200 netto) naar 2100 (2700 - 600 kinderalimentatie). Dat is -46%. Dus hij zou min of meer even rijk of arm zijn als voorheen met vrouw en kinderen. Alleen is de woning relatief duur geworden omdat de woonlasten niet zijn meegeschaald en dus de "echte equivalentiefactor" iets minder daalt). Maar het lijkt niet dramatisch. Een bescheiden min qua welvaart, misschien -10%.

De grote verlieze qua welvaart is zijn ex. Haar kosten dalen met ongeveer 20% (equivalentiefactor daalt van 1.91 naar 1.52). Haar gezinsinkomen daalt van 3900 in de oude situatie naar 1200+550 toeslagen + 600 kinderalimentatie = 2350 netto = -40%.

Dit is wat er in de praktijk vaak gebeurt bij een echtscheiding. Er wordt een forse rekening bij de meestverdienende partner neergelegd, maar door de equivalentiefactoren blijkt die min of meer quitte te spelen. Intussen wordt de minderverdienende ex een stuk armer.

Overigens begrijp ik dat de kinderen al wat groter zijn en ze deeltijd werkt, wat mij betreft heeft ze zelf de sleutel in de hand.

[Roenie]

Het klinkt hard, maar het is als een nieuwe baan: dat is het moment om te onderhandelen. Als de rechter de scheiding heeft uitgesproken is het veel moeilijker om iets te veranderen, financieel en met betrekking tot andere zaken.

Voor de rest sluit ik mij bij @Question Mark aan.

[PhilipsFan]

t_captain schreef op vrijdag 7 april 2023 @ 16:48:
[...]


Ik denk dat TS in een beetje vergelijkbare situatie zit. Zijn equivalentiefactor gaat van 1.91 (2 volwassenen + 2 kinderen) daan 1.00 (1-persoons huishouden). Met andere woorden: volgens een ruwe schatting o.b.v. gemiddelden wordt zijn levensonderhoud maar liefst 47% goedkoper.

Het inkomen daalt van 3900 (2700+1200 netto) naar 2100 (2700 - 600 kinderalimentatie). Dat is -46%. Dus hij zou min of meer even rijk of arm zijn als voorheen met vrouw en kinderen. Alleen is de woning relatief duur geworden omdat de woonlasten niet zijn meegeschaald en dus de "echte equivalentiefactor" iets minder daalt). Maar het lijkt niet dramatisch. Een bescheiden min qua welvaart, misschien -10%.

De grote verlieze qua welvaart is zijn ex. Haar kosten dalen met ongeveer 20% (equivalentiefactor daalt van 1.91 naar 1.52). Haar gezinsinkomen daalt van 3900 in de oude situatie naar 1200+550 toeslagen + 600 kinderalimentatie = 2350 netto = -40%.

Dit is wat er in de praktijk vaak gebeurt bij een echtscheiding. Er wordt een forse rekening bij de meestverdienende partner neergelegd, maar door de equivalentiefactoren blijkt die min of meer quitte te spelen. Intussen wordt de minderverdienende ex een stuk armer.

Overigens begrijp ik dat de kinderen al wat groter zijn en ze deeltijd werkt, wat mij betreft heeft ze zelf de sleutel in de hand.

Ik wou zeggen, de ex wordt misschien een stuk armer, maar zij is ook de enige die daar wat aan kan doen. Ze kan meer gaan werken of een nieuwe <knip> Svp netjes houden.

Ik vind dat rechters daar veel te weinig rekening mee houden. Sowieso krijgen beide partijen het slechter, want je moet nu met hetzelfde inkomen twee woningen onderhouden. Ik begrijp dat ook niet dat rechters er altijd maar vanuit gaan dat de situatie van voor het huwelijk in stand moet blijven, dat KAN namelijk niet. Ook niet voor de kinderen. Als de moeder besluit om vreemd te gaan en daardoor hun huwelijk opblaast, dan heeft dat gevolgen. Ook voor de kinderen.

Wat ik niet zo goed begrijp, is dat de ex vervolgens denkt alle lakens te kunnen uitdelen. Zij bepaalt wel even dat de kinderen bij haar gaan wonen en hoeveel geld ze daarvoor nodig heeft. Kan iemand haar eraan herinneren dat ZIJ de aanstichter is van deze ellende? En dat bescheidenheid daarbij past?

Gelukkig stellen rechters daar tegenwoordig wel paal en perk aan, maar nog niet genoeg. De TS moet er blijkbaar maar op hopen dat hij een niet al te conservatieve rechter treft, terwijl het uitgangspunt altijd zou moeten zijn dat kinderen regelmatig contact houden met BEIDE ouders. Ik vind eigenlijk dat daar lang niet voldoende rekening mee wordt gehouden. De rechter zou standaard moeten afdwingen dat beide ouders voor 50% verantwoordelijk worden, dan is er ook geen kinderalimentatie nodig. En hij zou ook moeten afdwingen dat ouders niet verder dan 10km uit elkaar gaan wonen.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 10-04-2023 11:44 ]

[Sempy]

PhilipsFan schreef op zondag 9 april 2023 @ 15:11:
[...]

Ik wou zeggen, de ex wordt misschien een stuk armer, maar zij is ook de enige die daar wat aan kan doen. Ze kan meer gaan werken of een nieuwe neuk zoeken waarop ze kan parasiteren. Of moet de TS soms nog meer dan voltijds gaan werken, omdat zij anders niet op haar luie reet kan zitten?

Een kleine nuancering in dit geval dat het over de hoogte van kindalimentatie gaat en niet over partneralimentatie, in dat laatste geval zou ik het 100% met je eens zijn.

Er is nu eenmaal een x bedrag nodig zodat de kinderen op een vergelijkbaar welvaartsniveau als voor de scheiding verder kunnen leven. In het geval dat een van de ouders niet of nauwelijks inkomen heeft, betekent dit dat de partner die wel inkomen heeft voor een groter deel van de lasten opdraait. Niet het meest eerlijk voor die partner idd, maar de kinderen worden zo wel ontzien.

Meer uur werken of een nieuwe partner kan een rechter niet afdwingen, nog los van het feit dat het al helemaal niet rechtvaardig zou zijn dat die nieuwe partner voor de kinderen van een ander moet opdraaien.

[Oekol]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:42:
[...]


Wil je het echt weten? Zij ging vreemd, is verder gegaan met haar nieuwe vriend. Wil geen waardeoordeel over alle situaties, juist bij de feiten blijven. Daarom is de informatie niet van toegevoegde waarde. Je begrijpt dat het voor mij al lastig genoeg is.

Daar had ze tenslotte tijd zat voor. Die hork van een ex moet maar gewoon lekker gaan werken voor der centen en jij wilt je eigen kind(eren) zien dus ga alles op alles zetten voor die 50/50. Ze bekijkt 't maar lekker en anders houdt ze 't handje toch lekker op bij der nieuwe vent?

Vreemdgaan loont dus in deze situatie. Straks lekker Latten en leven als god in Frankrijk van alle centjes. Bahbah


Overigens (stukje emotie van mijn kant natuurlijk hierboven) gaat het me niet eens om het geld maar om het niet of minder zien van je bloed eigen kinderen. Ik kan me niet voorstellen dat dat gebeurd en dat zou ik het ergste vinden. Daarom een beetje wrok naar de ex van TS

[ Voor 14% gewijzigd door Oekol op 09-04-2023 16:01 ]

[PhilipsFan]

Sempy schreef op zondag 9 april 2023 @ 15:35:
[...]


Een kleine nuancering in dit geval dat het over de hoogte van kindalimentatie gaat en niet over partneralimentatie, in dat laatste geval zou ik het 100% met je eens zijn.

Er is nu eenmaal een x bedrag nodig zodat de kinderen op een vergelijkbaar welvaartsniveau als voor de scheiding verder kunnen leven. In het geval dat een van de ouders niet of nauwelijks inkomen heeft, betekent dit dat de partner die wel inkomen heeft voor een groter deel van de lasten opdraait. Niet het meest eerlijk voor die partner idd, maar de kinderen worden zo wel ontzien.

De kinderen _kunnen_ niet verder leven op hetzelfde welvaartsnivo, want er is gewoon minder geld te besteden. En ik begrijp dus niet dat er nog kinderalimentatie bestaat. Kinderen horen 50/50 bij beide ouders te wonen, dus dan heb je al geen discussie over woonkosten, eten etc. De overige kosten als kleding, sport, muziekles etc kunnen de ouders gewoon 50/50 betalen, geen alimentatie nodig.

Maar ik begrijp wel waarom de ex van TS dit zo doet. Want als de kinderen veel contact met de TS houden, komt vroeg of laat de reden van de scheiding aan het licht. Als ze een goede moeder is, dan komt ze uit voor wat ze heeft gedaan en zal ze daar tegenover de kinderen ook eerlijk over zijn. Maar zij probeert het te verhullen door de TS weg te duwen uit het leven van de kinderen. Hopelijk veegt de rechter daar de vloer heel hard mee aan.

Meer uur werken of een nieuwe partner kan een rechter niet afdwingen, nog los van het feit dat het al helemaal niet rechtvaardig zou zijn dat die nieuwe partner voor de kinderen van een ander moet opdraaien.

Dit lijkt echter wel het spoor waar de ex van de TS nu op zit...

[EarlAlnot]

mario038 schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 18:10:
[...]


ik kan financieel rond komen. Vergeet niet dat je naast je salaris ook vakantiegeld krijgt, daar betaal ik de vakantie en uitjes van.

Ik ben wel goedkoper en kleiner gaan wonen en heb een grotendeels aflosvrije hypotheek genomen zodat de vaste lasten wat lager zijn. En met bijvoorbeeld boodschappen kun je het zo gek maken als je zelf wilt.

Ook bij mij veel gezeur met mijn ex over de zorgregeling. Co-ouderschap (50/50) had en heeft mijn voorkeur, maar zij wilde niet. En dan wijst de rechter geen co-ouderschap toe helaas. Mijn kinderen zijn om de week een weekend (vrijdagmiddag-maandagochtend) bij mij en iedere week haal ik ze op woensdag uit school en dan zijn ze tot donderdagochtend bij mij.

Mario,
Gewoon ter support, ik vind zo'n teruggang van 50/50 naar dit echt k*t voor je.

[upschur]

Tijdelijk ontvanger geweest van alimentatie, die paar honderd heb je niks aan.

Opmerking dat als je betaald, ze ook je thuis situatie moeten regelen is echt goud waard

[psychodude]

Toke_gt schreef op donderdag 6 april 2023 @ 21:21:
[...]

Helemaal eens, sowieso is co-ouderschap voor kinderen het fijnst als een relatie eindigt. Maar dat moeten beide partijen willen en helaas is dat niet altijd het geval. Zie situatie van TS.

Co-ouderschap zou dan ook gewoon de norm zijn. Het is bezopen dat we in Nederland anno 2023 hierin nog altijd de man op deze wijze blijven benadelen. Het feit dat iemand als TS er een juridische strijd van zou moeten maken omdat een vrouw nee zegt is gewoon echt niet meer van deze tijd. Een kind heeft recht op 2 ouders.

En indien je dus als ouder al een juridische strijd aan zou willen gaan om hiervan af te zien, zou dit naar mijn mening dan ook moeten komen met het afzien tot eventuele kinderalimentatie. Wil je als moeder kids claimen als privé bezit, gaat een rechter daarin mee? Leuk en aardig, maar moet een man niet nog meer slachtoffer van worden dan deze al is.

[DUX]

upschur schreef op zondag 9 april 2023 @ 20:59:
Opmerking dat als je betaald, ze ook je thuis situatie moeten regelen is echt goud waard

Ik snap dit niet, kun je hier wat meer over vertellen?

[Dennis1812]

upschur schreef op zondag 9 april 2023 @ 20:59:
Tijdelijk ontvanger geweest van alimentatie, die paar honderd heb je niks aan.

Dus heb je gelijk aangegeven dat je het geld niet nodig had en dit netjes naar een spaarrekening van de kinderen overgemaakt om vervolgens samen tot nieuwe afspraken te komen?

Je 2e deel van je post snap ik niet.

[t_captain]

Ik modereer zelf niet in dit topic omdat ik meedoe met het gesprek.

Maar let even op dat dit geen uitlaatklep wordt voor boosheid jegens ex-partners of vrouwen in het algemeen.
Daar is TS niet bij gebaat en het heeft ook geen algemene discussiewaarde.

Alimentatie, de berekening daarvan en de effecten op koopkracht van beide exen en de kinderen is wel een relevant onderwerp.

[upschur]

Beetje jammer,

Mijn vrouw accepteerde 125 euro per maand als vergoeding toen hun dochter 4 was.

[Anoniem: 1420638]

Stel voor TS krijgt een nieuwe partner of nieuwe kinderen, hoe wordt zoiets berekend. Of dat de ex een nieuwe partner krijgt (getrouwd). Krijgt de ex dan meer?

[Anoniem: 1420638]

psychodude schreef op zondag 9 april 2023 @ 21:54:
[...]


Co-ouderschap zou dan ook gewoon de norm zijn. Het is bezopen dat we in Nederland anno 2023 hierin nog altijd de man op deze wijze blijven benadelen. Het feit dat iemand als TS er een juridische strijd van zou moeten maken omdat een vrouw nee zegt is gewoon echt niet meer van deze tijd. Een kind heeft recht op 2 ouders.

En indien je dus als ouder al een juridische strijd aan zou willen gaan om hiervan af te zien, zou dit naar mijn mening dan ook moeten komen met het afzien tot eventuele kinderalimentatie. Wil je als moeder kids claimen als privé bezit, gaat een rechter daarin mee? Leuk en aardig, maar moet een man niet nog meer slachtoffer van worden dan deze al is.

Helaas staan vrouwen anno 23 nog altijd boven de man\vader, rechters gaan hier ook 99% in mee met wat de vrouw wilt. Dit is gewoon een kwestie van accepteren en doorgaan met je leven als man zijnde.

[t_captain]

PhilipsFan schreef op zondag 9 april 2023 @ 16:06:
[...]

De kinderen _kunnen_ niet verder leven op hetzelfde welvaartsnivo, want er is gewoon minder geld te besteden.

Dat klopt.

In het geval van twee kids gaat de equivalentiefactor van 1.91 naar 1.00 + 1.52 = 2.52 totaal (4p huishouden naar 3p + 1p). Dubbele woonlasten zijn de grootste factor, maar ook in zaken als energie, internet en streamingdiensten, vervoer en boodschappen zit een synergievoordeel als je ze samen kunt doen.

De welvaart daalt dus bij gelijkblijvend inkomen met ongeveer 24% door de scheiding, de juridische kosten zelf niet meegeteld.

Alimentatie herverdeelt de verliezen; toeslagen kunnen ze aan de kant van de minstverdienende ex-partner nog wat verzachten. Maar gelijkblijvende welvaart voor de kinderen is helaas meestal een utopie. In het geval van dit topic zie ik een man eindigen met een verlies tussen 0 en 10%, een vrouw en kinderen met een verlies van 25% in hun welvaart.

Een belangrijke les van de equivalentiefavtoren: zonder alimentatie zou de meeestverdienende ex vaak fors stijgen in welvaart (behoud hoofdinkomen bij véél lagere kosten). In deze casus +32% voor de man, -44% voor de vrouw en kinderen. Het is dus geen herverdeling vanuit een neutraal punt.

[Dennis1812]

Anoniem: 1420638 schreef op zondag 9 april 2023 @ 22:34:
[...]

Helaas staan vrouwen anno 23 nog altijd boven de man\vader, rechters gaan hier ook 99% in mee met wat de vrouw wilt. Dit is gewoon een kwestie van accepteren en doorgaan met je leven als man zijnde.

Nou, als dat accepteren betekent dat je je kinderen niet meer of fors minder ziet zou ik niet zomaar doorgaan met mijn leven.
Dan zou in elk beroep aantekenen wat er aan te tekenen valt en elke sensatiebelust media programma benaderen om dit aan de kaak te stellen.


Helaas vergeet alleen nagenoeg iedereen de belangrijkste partij in een scheiding. De kinderen zelf.
Zoveel kinderen die hierdoor beschadigd raken. Heb zelf vrijwilligerswerk mogen doen bij Villa Pinedo, een stichting die met name de kinderen helpt. Maar ook ouders van adviezen voorziet.
Het is echt te belachelijk voor woorden waar mensen mee akkoord gaan en wat men elkaar aandoet tijdens een scheiding. Over de rug van kinderen die je samen hebt gemaakt.

Het zou een prima wetsvoorstel zijn dat er altijd co-ouderschap 50-50 is tenzij zeer zwaarwegende belangen bij 1 van de ouders.
Kinderen hebben beide ouders nodig.

[psychodude]

Anoniem: 1420638 schreef op zondag 9 april 2023 @ 22:34:
[...]

Helaas staan vrouwen anno 23 nog altijd boven de man\vader, rechters gaan hier ook 99% in mee met wat de vrouw wilt. Dit is gewoon een kwestie van accepteren en doorgaan met je leven als man zijnde.

Hoewel eerste helaas waar, ben ik het met het tweede dus pertinent oneens.

[Orangelights23]

Anoniem: 1420638 schreef op zondag 9 april 2023 @ 22:34:
[...]

Helaas staan vrouwen anno 23 nog altijd boven de man\vader, rechters gaan hier ook 99% in mee met wat de vrouw wilt. Dit is gewoon een kwestie van accepteren en doorgaan met je leven als man zijnde.

In onder andere Nederland wel helaas ja. Hier in Zweden (en de rest van Scandinavië) is ouderschap voor zowel de vader als de moeder even belangrijk. Erg triest om te lezen hoe dit allemaal gaat in Nederland…

[bones]

Anoniem: 1420638 schreef op zondag 9 april 2023 @ 22:34:
[...]

Helaas staan vrouwen anno 23 nog altijd boven de man\vader, rechters gaan hier ook 99% in mee met wat de vrouw wilt. Dit is gewoon een kwestie van accepteren en doorgaan met je leven als man zijnde.

Dat is niet waar, ik heb zelf 2 rechtszaken meegemaakt (met ex-vrouw, en met nieuwe vriendin en haar ex vriend), en in beide gevallen had de rechter de man gelijk gegeven, tegen wil van de vrouw in.

[Anoniem: 91634]

Ik snap nu wel waardoor het vaker voorkomt dat een man na de scheiding stopt met werken. Als na scheiding financiële niet meer loont om te werken dan is dat niet echt motiverend.

[SillBro]

Ik heb zelf als kind vroeger een vechtscheiding meegemaakt.
Vergeet alsjeblieft niet dat de keuzes die nu gemaakt worden nog lang door kunnen werken. Voor mij eindigde alle ellende als kind eigenlijk pas toen ik 18 was en ging studeren aan de andere kant van het land.

Besef je goed dat -mocht je het voor de rechter brengen- en je kinderen ouder zijn dan 12 het kinderverhoor voor een rechter vrij zwaar telt. Als zij zeggen ik wil ook bij papa zijn minimaal de helft van de tijd, dan is er geen rechter die hier niet in mee gaat. Daarnaast niet vergeten dat het belang van het kind altijd het zwaarst weegt. Stel dat jij in Amsterdam woont en je kinderen hebben ook vrienden, school en sport daar en je ex wil verhuizen naar Utrecht, dan sta jij enorm sterk om als 'man' de kinderen bij je te hebben. Ik weet niet of dit speelt bij jou, maar denk daar goed over na.

Wat ik vooral wil meegeven. Mijn vader was altijd woest dat hij alimentatie moest betalen, totdat bleek dat mijn moeder altijd liet zien dat het geld aan ons besteed werd. Kreeg ze het niet 'op' dan zette ze het apart, in dit geval voor studie en rijbewijs. Dit zorgde voor rust en geen gevoel van onrechtvaardigheid. Misschien is dit iets waar je wat over af kan spreken?

Belangrijkste is en dat zal ik heel duidelijk aangeven: Nu is de scheiding, nu mag het hard en mag je balen en alles proberen (binnen de kaders van de wet) om er voor jezelf het beste uit te halen, maar besef, je kinderen zullen er het meeste last van hebben. Spreek desnoods met je ex af dat je nu mag vechten, zodra er is getekend en de scheiding is definitief en de afspraken staan op papier, is het klaar en zijn jullie uit elkaar. Dan telt rancune niet meer en zijn jullie er voor je kinderen, die hier immers niet voor gekozen hebben.

Ik en mijn zus hadden continu het gevoel te moeten kiezen en hebben veel last gehad van loyaliteitsconflicten. De vriendin van mijn vader liet ook maar wat graag merken dat alimentatie niet paste en hoe wij het als kinderen wel niet uitgespeeld hadden. Ik heb geen contact meer met mijn vader, maar de laatste tip die ik wil geven:

Het zijn jouw kinderen en die van je ex. Regel ook dat een nieuwe vriend(in) zich niet gaat bemoeien met afspraken die jullie gemaakt hebben.

Sorry voor het ietwat persoonlijke verhaal, maar lees veel over geld en werk en weet ik veel wat, maar je kinderen zullen er de dupe van worden als er onderling haat en nijd blijft bestaan.

Heel veel sterkte en succes! Denk alsjeblieft ook in het belang van je kinderen, maar dat zal je vast doen. Het is vooral belangrijk dat je beseft dat ook na het tekenen van de scheiding het voor kinderen lastig kan blijven, zeker als er spanning blijven, slechte verhalen verteld worden of een partij continu deelt aan de kinderen hoe slecht het wel niet is allemaal.

Hebben zij niks aan, dan had je niet moeten scheiden en geen kinderen moeten nemen. Ik zou dit ook in mediation zeggen. Wie zijn hier de volwassenen? Uiteindelijk is geld ook absoluut niet alles, rust in je hoofd en je kinderen wel

[Qwerty-273]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 14:58:
Mijn ex wil absoluut geen co-ouderschap, dus voor die situatie zal ik dan een advocaat moeten raadplegen.

Nu is het door een enkeling al aangegeven in dit topic, maar in de relatie tussen jou en jouw kinderen daar zit je ex niet in. Ze kan lullen wat ze wilt, maar je moet wel opkomen voor je rechten als vader.

En leuk dat je een 40 urige werkweek en het financiële plaatje belangrijker vind dan omgaan met de kinderen zelf. Kom op, ‘grow a pair’ en vul die vader rol gewoon goed in. Het financiële stuk valt daarna echt wel op zijn plek, het kan oneerlijk voelen op sommige momenten maar weet dat je kinderen uiteindelijk op beide plekken goed kunnen rondkomen, ipv dat ze in een krot moeten wonen.

[Lordy79]

Mijn ex en ik hebben gewoon afgesproken om 50/50 te betalen voor de kosten van onze dochter, in ieder geval tot ze 23 is.
Hoeveel zij verdient en hoeveel ik verdien was bij ons verder irrelevant maar dat komt ook omdat we beide onze broek konden ophouden.

Verder een rot situatie voor TS maar we horen een kan van de zaak dus er valt weinig over te zeggen verder.

Ik hoop dat jullie eruit komen en het zo weinig mogelijk brokken geeft voor de kinderen.

[technopeuter]

Ok. Hier mijn verhaal. Misschien heb je er wat aan.
In het begin om het weekend en een avond/week. Ik werkte 36 uur.
Alimentatieberekening was veel hoger dan die van jou. Uiteindelijk bepaald dat ik erbij ook nog €100/maand spaar ( indexbeleggen) en dat we grote kosten delen in overleg. Dit gaf mij wat rust. ( nacht van wakker gelegen)
Toen Coronalockdown begon, samen andere afspraken gemaakt. Kinderen 2 nachten meer bij mij ( kost me wat brood) aan de alimentatie niks veranderd. Maar wat heb ik door die xtra uren een betere relatie met mijn kinderen gekregen!!! Onbetaalbaar.

Vanaf moment 0 hebben we samen de kinderen verteld van de scheiding, samen naar school en andere shit.( we zijn ook samen in na-relatie therapie gegaan) Ik zal nooit klagen of kwaad spreken over hun moeder waar ze bij zijn( of het moet een hele foute grap zijn, die mogen) We hebben en houden minimaal contact en vieren verjaardagen, diploma en feestdagen vaak samen.

Als ik andere mensen spreek die het byzonder vinden dan blijf ik ff stil, zeg dat ik dit normaal vind en dat ik eerder vind dat de rest raar is die niet normaal kunnen doen( daar mag je als vriend/familie ook wat van vinden!) Vind het helemaal zielig voor kinderen in ruziesituaties, daar zouden rechters meer aan moeten doen.

[Roenie]

Anoniem: 91634 schreef op maandag 10 april 2023 @ 19:45:
Ik snap nu wel waardoor het vaker voorkomt dat een man na de scheiding stopt met werken. Als na scheiding financiële niet meer loont om te werken dan is dat niet echt motiverend.

Probleem is dan wel dat de vastgestelde kinderalimentatie ten tijde van de scheiding wel betaald moet worden. Minder of niet werken of een andere baan die minder betaald is niet per definitie een reden de alimentatie te verlagen.

[ActiveerWindows]

Roenie schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 10:15:
[...]
Probleem is dan wel dat de vastgestelde kinderalimentatie ten tijde van de scheiding wel betaald moet worden. Minder of niet werken of een andere baan die minder betaald is niet per definitie een reden de alimentatie te verlagen.

Zoals ik begrepen heb is de reden om alimentatie te verlagen de vraag of het verwijtbaar is en of het oude inkomen kan worden herstelt.

[Roenie]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 13:33:
[...]


Zoals ik begrepen heb is de reden om alimentatie te verlagen de vraag of het verwijtbaar is en of het oude inkomen kan worden herstelt.

Alleen dat herstellen is al snel mogelijk als je onder je niveau of minder gaat werken.

[sanger1981]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 15:06:
[...]


Dat klopt, eens. Die situatie zullen we wel oplossen verwacht ik, zit meer in over mijn eigen financiële ruimte in de toekomst. Co-ouderschap geeft iets van ruimte, lees een klein bedrag (€ 100), echter zal daarmee ook de situatie veranderen voor mijn werk. Met een co-ouderschap kan ik niet meer 40 uur per week werken. Gedeeltelijk thuis kan, maar niet volledig.

Is dat een aanname of heb je het al besproken bij de werkgever? Mijn werkgever was destijds veel bereidwilliger mee te werken dan ik zelf had verwacht en ik kon dan ook mijn week flexibel indelen om het werkend te maken.

[ActiveerWindows]

Roenie schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 18:03:
[...]
Alleen dat herstellen is al snel mogelijk als je onder je niveau of minder gaat werken.

Indien je minder gaat verdienen, dan is je bijdrage in kinderalimentatie ook minder. Het is de vraag, hoe verwijtbaar ben je dat je minder verdiend dan voorheen.

[ActiveerWindows]

sanger1981 schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 18:29:
[...]

Is dat een aanname of heb je het al besproken bij de werkgever? Mijn werkgever was destijds veel bereidwilliger mee te werken dan ik zelf had verwacht en ik kon dan ook mijn week flexibel indelen om het werkend te maken.

Ja, mijn werkgever gaat op alle facetten mee. Dat is ook niet het probleem, mijn ex wel.

[Zenomyscus]

t_captain schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 15:47:
[...]


De insteek van de wet is inderdaad het behoud van levensstijl, al zal dat meestal niet mogelijk zijn (vanwege de dubbele kosten van twee aparte huishoudens, de equivalentiefacroren stijgen van 1.91 naar 2.52 wat betekent dat de totaal beschikbare welvaart bij gelijkblijvens inkomen ongeveer 25% daalt).

Nou dat is mooi. Dan mag de ex van TS gewoon het huishouden bij TS blijven doen. Of geldt het behoud van levensstijl niet voor de werkende partner?

[SignsOfLife]

Ik leef met je mee TS, uit ervaring. Snel mee akkoord gaan en gewoon slikken dat je magere jaren tegemoet gaat. Niet tegenin gaan, niet met advocaten beginnen. Hou het contact met je kinderen.

[sanger1981]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 18:39:
[...]


Ja, mijn werkgever gaat op alle facetten mee. Dat is ook niet het probleem, mijn ex wel.

Maar je geeft aan dat je bij co-ouderschap geen 40 uur meer zou kunnen werken toch? Daar heeft je ex dan toch niets mee te maken?

[sanger1981]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:39:
[...]


Klopt, dat heb ik voorgesteld. Geen optie voor mijn ex om in mediation te bespreken.

Als ze niks wilt bespreken dan kan mediation simpelweg ook niet. Daar heb je 2 (of eigenlijk 3) partijen voor nodig. Geeft ook te denken over de kwaliteit van de mediator in kwestie.... heeft zij die toevallig uitgezocht?

[sanger1981]

ActiveerWindows schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:45:
[...]


Haar antwoord is dat de kinderen altijd bij haar waren en vind een co-ouderschap teveel gedoe. Vooral met het steeds heen en weer brengen etc. Dat ziet ze niet zitten, er moeten twee partijen zijn die het willen.

Dus het geluk van de kinderen is teveel gedoe... ik zie een opening om voor te stellen dat ze bij jou komen wonen. Dan ben je haar ook geen kinderalimentatie verschuldigd en kun je evt minder gaan werken ook. En dan heeft zij heen gedoe.

[sanger1981]

Bastiaan schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 21:45:
[...]

Je zult alleen met een verdomd goed verhaal moeten komen wil je de kinderen op die manier bij hun moeder 'weg houden'.

Maar dat is het primaire doel ook niet toch? Dat is een speelveld creeeren waar een gelijkspel de uitkomst moet gaan worden.

Svp voortaan reacties samenvoegen, niet iedere keer een losse post van maken.

[ Voor 10% gewijzigd door Ardana op 11-04-2023 21:45 ]