Ontwikkelingen omtrent Artificial Intelligence

[psychodude]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 10 december 2023 @ 13:50:

Maar is dit een complexer vraagstuk, of een relatief simpel vraagstuk gekoppeld aan specialistische kennis? Het is op zich niets nieuws dat computers mensen verslaan in een diagnose. Ook twintig jaar geleden bleken computers trefzekerder en vollediger (gewoon het eerste resultaat van Google, maar er zijn toen meer onderzoeken met dezelfde uitkomst geweest) te zijn dan hun menselijke concurrenten.

Het probleem was toen dat een computer alleen de ingevoerde symptomen kon beoordelen. Hij kan niet zien dat de patient geel uitslaat, of heel verward uit z'n ogen kijkt. Daar begint nu verandering in te komen.

Als verdediging van het eigen beroep, is dit een complexer vraagstuk dan "Een jongleur kan 16 ballen hoog houden, de helft daarvan zijn golfballen. De helft daarvan zijn blauw van kleur. Hoeveel blauwe ballen tel je?", ja .

Is het extreem veel complexer? Nee. Maar het is onder de streep het soort vraagstuk waar laten we wel wezen, verreweg het meeste van ons werkende bestaan op gebaseerd is. Ik zou durven beweren dat met een voorzichtige schatting, ten minste 70% van het geleverde werk in Nederland, binnen een diversiteit aan opleidingsniveaus, te reduceren is tot een dusdanig niveau van redeneren waarbij het afgedaan wordt als complexe beslisboom.

En in werkelijkheid, zal dit aandeel vermoedelijk zelfs nog hoger liggen dan dat.

CVTTPD2DQ schreef op zondag 10 december 2023 @ 13:50:
Ik ben niet overtuigd dat ChatGPT niet kan redeneren. Maar ik denk wel dat het (nog) niet erg goed is in redeneren.

En dat is het grote gevaar van het toepassen van ChatGPT in specialistische velden. In het bovenstaande voorbeeld kan ieder kind zien dat het uiteindelijke antwoord niet klopt. Als het model onzin gaat uitslaan over Claudicatico intermittens heb je een specialist nodig om de onzin eruit te halen.

Het eerste is gewoon een kwestie van tijd. En we hebben het hierin niet over een termijn van een dag, een week of een maand. Zelfs niet over een termijn van een jaar. Maar gedurende ons leven nog gaan wij de verschuiving binnen de zorg zeer zeker nog wel meemaken.

Enerzijds gedreven door noodzaak. Maar hetgeen ongetwijfeld behouden zal gaan worden uit efficiency oogpunt.

Het accorderen van input en output is onder de streep vele malen efficiënter. De rol van medisch specialist zal meer en meer verschuiven naar de rol van data manager. Waarmee het aantal benodigde medisch specialisten per capita zal gaan zakken. Noodzaak gedurende vergrijzing, blijvend nadien.

[BadRespawn]

In de World Science Festival video over AI die ik eerder linkte wordt oa gezegd dat (chatgpt/gpt4) -beperkt- kan redeneren, en geen vd deskundigen (van Meta en Microsoft) weerleggen dat - ofschoon ze het over allerlei andere zaken vaak niet eens zijn. BadRespawn in "Ontwikkelingen omtrent Artificial Intelligence"

De belangrijkste beperking is dat LLM's alleen redeneringen kunnen toepassen waarvoor ze dmv hun training een template hebben geleerd. Alhoewel ze daarmee nog redelijk flexibel/'creatief' kunnen zijn, kunnen ze niet een geheel nieuwe template bedenken. Dat betekent ook dat zo'n systeem gedrag kan vertonen wat creatief lijkt maar eigenlijk niet echt creatief is. Er blijkt misschien ook uit dat de definitie van "creatief" wat vaag is en in dat geval niet geschikt is om het intelligentieniveau van LLM te kwantificeren...

Uit de video: Dit is wat er gebeurde toen GPT4 werd gevraagd een éénhoorn te tekenen dmv een zodanig obscure programmeertaal (gpt4 leverde broncode) dat ie niet een kopie kan pakken van een voorbeeld wat ie op internet heeft gevonden. Er zijn toch wat tussenstappen (een redenering) nodig om van beschrijvingen van een éénhoorn, via een programmeertaal zonder specifieke voorbeelden, tot een enigszins herkenbare afbeelding te komen.

[CVTTPD2DQ]

psychodude schreef op zondag 10 december 2023 @ 15:07:

Is het extreem veel complexer? Nee. Maar het is onder de streep het soort vraagstuk waar laten we wel wezen, verreweg het meeste van ons werkende bestaan op gebaseerd is. Ik zou durven beweren dat met een voorzichtige schatting, ten minste 70% van het geleverde werk in Nederland, binnen een diversiteit aan opleidingsniveaus, te reduceren is tot een dusdanig niveau van redeneren waarbij het afgedaan wordt als complexe beslisboom.

Voor iemand die af en toe wat populair-wetenschappelijke literatuur leest zal dit geen verrassing zijn. Wij mensen werken het grootste deel van de tijd op de automatische piloot; we voeren routines uit, maken standaardbeslissingen. Onze hersenen gebruiken we pas echt op het moment dat we iets ongewoons tegenkomen.

De critici van AI hebben vaak het argument dat OpenAI nog lang niet in de buurt zit van een AGI. De grap is dat voor veel van ons werk een AGI ronduit overkill is. AI hoeft alleen op het punt te komen dat het minder fouten maakt dan mensen bij routinehandelingen, en - belangrijk - in staat is te beoordelen wanneer iets te moeilijk is.

psychodude schreef op zondag 10 december 2023 @ 15:07:
Het accorderen van input en output is onder de streep vele malen efficiënter. De rol van medisch specialist zal meer en meer verschuiven naar de rol van data manager. Waarmee het aantal benodigde medisch specialisten per capita zal gaan zakken. Noodzaak gedurende vergrijzing, blijvend nadien.

De luchtvaartsector heeft hier natuurlijk al een tijd mee te maken. Een modern vliegtuig kan eigenlijk alles op de automaat - totdat het misgaat, en dan moet een mens ingrijpen (soms is zelfs dat niet genoeg, zie het Boeing 787-debacle).

Piloten verdienen nog steeds veel geld, maar de arbeidsomstandigheden van piloten worden wel degelijk slechter; piloten doen steeds vaker hazenslaapjes tijdens het vliegen, omdat ze tussen de vluchten niet genoeg tijd krijgen om fatsoenlijk te slapen.

En ik verwacht dat dit een voorproefje is van wat ons allemaal te wachten staat.

[RagingPenguin]

Fornoo schreef op zondag 10 december 2023 @ 14:47:
Nou ja, een leerling met een IQ onder het gemiddelde, zal ook met de bovenstaande som moeite hebben. Niet iedereen is zo slim om de oplossing te doorzien.

Ik heb het idee dat enkelen in dit topic de lat heel hoog leggen. Bijvoorbeeld of een LLM kan redeneren. Haalt een LLM dat beoogde ijkpunt niet, dan voldoet het blijkbaar totaal niet.

Terwijl je duidelijk ziet dat de LLM stap voor stap probeert te komen tot een antwoordt. En inderdaad gaat het soms nat. Het gaat ook niet om het correcte antwoordt. Het gaat er om of de LLM stap voor stap te werk gaat. Het antwoordt daarop is ja.

Het geeft een antwoord waarin stappen textueel worden omschreven. Dat is heel wat anders dat het ook intern die stappen volgt om tot het antwoord te komen, dat is niet hoe een LLM werkt. "Geef het antwoord in stappen" is gewoon een input die met een output correleert, in principe niets anders dan "geef het antwoord als een sinterklaasgedichtje".

[BadRespawn]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 10 december 2023 @ 15:40:
[...]


Voor iemand die af en toe wat populair-wetenschappelijke literatuur leest zal dit geen verrassing zijn. Wij mensen werken het grootste deel van de tijd op de automatische piloot; we voeren routines uit, maken standaardbeslissingen. Onze hersenen gebruiken we pas echt op het moment dat we iets ongewoons tegenkomen.

Onderdeel vd menselijke automatische piloot is iets wat LLM helemaal niet kan: voorspellen en in samenhang daarmee plannen maken, al is het maar zoiets banaals als 'niet nu maar zometeen oversteken anders kom ik onder een auto'.
Zelfs primitieve dieren doen zoiets, maar AI voorlopig nog niet; het vergt meer dan alleen een taalmodel.

[psychodude]

BadRespawn schreef op zondag 10 december 2023 @ 16:10:
[...]


Onderdeel vd menselijke automatische piloot is iets wat LLM helemaal niet kan: voorspellen en in samenhang daarmee plannen maken, al is het maar zoiets banaals als 'niet nu maar zometeen oversteken anders kom ik onder een auto'.
Zelfs primitieve dieren doen zoiets, maar AI voorlopig nog niet; het vergt meer dan alleen een taalmodel.

Vind het wel grappig dat je dit als voorbeeld neemt. En dan ook nog aangeeft, dat zelfs primitieve dieren dit niet doen.

Jij woont overduidelijk niet binnen één van de grote steden in Nederland .

[Stukfruit]

BadRespawn schreef op zondag 10 december 2023 @ 15:37:
Uit de video: Dit is wat er gebeurde toen GPT4 werd gevraagd een éénhoorn te tekenen dmv een zodanig obscure programmeertaal (gpt4 leverde broncode) dat ie niet een kopie kan pakken van een voorbeeld wat ie op internet heeft gevonden. Er zijn toch wat tussenstappen (een redenering) nodig om van beschrijvingen van een éénhoorn, via een programmeertaal zonder specifieke voorbeelden, tot een enigszins herkenbare afbeelding te komen.
[Afbeelding]

Blenden tussen bestaande data. Geen redenatie.

Hoe een eenhoorn eruit kan zien is op genoeg locaties te vinden. Het zou pas knap zijn als het in die taal een eenhoorn zou plotten met iets anders dan primitieven (basisvormen zoals een cirkel) waarvan het gebruik in documentatie of tutorial uitgebreid is omschreven. Je zou paden kunnen gebruiken, maar dat wordt niet zo(veel) gedocumenteerd om het een logische keuze te maken voor een LLM om zonder hulp op te pikken.

Documentatie voor TikZ, de "programmeertaal" die hij noemt, laat zien dat de commando's goed te mappen zijn (en waarschijnlijk worden) naar PostScript. Laat dit nu net één van de beter gedocumenteerde systemen zijn op het hele internet...

De video laat daarmee het volgende zien:

1. Het wordt een obscure programmeertaal genoemd: het is niet echt een programmeertaal, waarmee tevens foutief de indruk wordt gewekt dat er intelligentie achter zit.
2. Het wordt (te zien aan de commando's) redelijk direct omgezet naar een uitermate goed gedocumenteerd systeem (het is de basis voor PDF en ontelbaar veel soortgelijke systemen voor visuele output) en valt hierdoor te herleiden zoals alle andere info ook op basis van voorgeleerde modellen kan worden voorspeld. De uitspraak dat het obscuur is kan daarom niet kloppen.
3. Deze "programmeertaal" is er sowieso specifiek voor bedoeld om basisvormpjes te tekenen. Er zijn heel waarschijnlijk geen tussenstappen.

[Stukfruit]

Sorry trouwens als ik heel lastig ben. Ik bedoel het niet gemeen, maar heb een hekel aan snake oil

[defiant]

Voor redenatie moet een AI causaal kunnen redeneren, maar dit zit nog helemaal niet LLM modellen. D.w.z. de training leert de AI niet dat een appel valt omdat er zwaarte kracht is, maar geeft waarschijnlijk wel het juist antwoordt omdat er veel informatie over te vinden is.

Zie ook:
Causal Parrots: Large Language Models May Talk Causality But Are Not Causal

Our empirical analysis provides favoring evidence that current LLMs are even weak `causal parrots.'

Dit gebrek wordt ook wel gezien als de volgende noodzakelijke stap voor AI:
To Build Truly Intelligent Machines, Teach Them Cause and Effect

In his new book, Pearl, now 81, elaborates a vision for how truly intelligent machines would think. The key, he argues, is to replace reasoning by association with causal reasoning. Instead of the mere ability to correlate fever and malaria, machines need the capacity to reason that malaria causes fever. Once this kind of causal framework is in place, it becomes possible for machines to ask counterfactual questions — to inquire how the causal relationships would change given some kind of intervention — which Pearl views as the cornerstone of scientific thought.

Het kunnen inzien van de oorzaak/gevolg relatie en de vraag waarom het gebeurd is kunnen beantwoorden is uiteindelijk intelligente redenatie.

[Stukfruit]

Exact. Het is een papegaai.

Als je 10 papegaaien hebt die allemaal een stukje uit het woordenboek leren en vervolgens de uitspraken van deze 10 dieren in de juiste volgorde zet om er een coherente uitspraak van te maken, dan betekent het niet dat papegaaien met deze plotselinge vorm van "intelligentie" de wereld gaan overnemen.

Dat is wat ChatGPT ook doet. De rest is smoke en mirrors van makers die je iets te verkopen hebben of zelf in de "mechanical turk" trappen.

[Fornoo]

Dat een appel vanwege zwaartekracht naar beneden valt, is iets wat we ook pas sinds Newton begrijpen. We kunnen er mee rekenen, maar begrijpen nog steeds niet hoe zwaartekracht onder de motorkap tot stand komt. Voor die tijd was het normaal te veronderstellen dat appels omlaag vielen. Is dat begrijpen wat causaliteit is, of simpelweg een patroon herkennen? Dat wil zeggen voor de meerderheid van mensen, op een paar genieen na die net wat meer intelligentie bezaten dan de rest.

[Stukfruit]

Probeer je te zeggen dat we de resultaten van een huidige generatie "AI" zoals ChatGPT niet kunnen begrijpen omdat we ooit volledig niet begrepen wat zwaartekracht veroorzaakt?

Dan heb ik een peer voor je

If not, please explain.

[Fornoo]

Snap je vraag niet.

Een LLM kunnen we in principe best begrijpen. Kwestie van miljarden gewichten en nodes nalopen. Dan kun je achterhalen welke delen worden geactiveerd als je het vraagt wat de kleur van een citroen is. Hoewel dat voor de huidige grootte van de modellen een astronomische hoeveelheid menskracht zou kosten. Dan praat je over decennia aan onderzoek. Maar het kan wel, we doen het alleen niet. We zouden het wel moeten doen mijns inziens om te begrijpen wat er nu precies gebeurt in die dingen.

Feitelijk weten we nog steeds volledig niet wat zwaartekracht veroorzaakt. We hebben er een model omheen gebouwd die redelijk accuraat kan voorspellen wat de effecten ervan zijn in ons stukje heelal. We hebben een vermoeden dat het een combinatie is van de quantum mechanica en Einsteins relativiteitstheorie. Heel knap voor een stelletje mensapen dat wel. Maar begrijpen we dan daadwerkelijk wat zwaartekracht is, of blijft het patroonherkenning?

Het is logisch dat een LLM die informatie niet op dezelfde manier tot zich kan nemen, want het heeft geen lichaam en geen zintuigen. Zou een algoritme het kunnen leren met behulp van zintuigen en heel veel rekenkracht? Dan denk ik dat dat zeker binnen de mogelijkheden valt. Dan wordt er waarschijnlijk gezegd, "ja maar, hij kan vul-een-kunstje-in-die-99%-van-de-mens-niet-kan nog niet". Een beetje anti-antropomorfisme.

Voor veel natuurkrachten was er lang geen verklaring anders dan de wil van de goden. Bliksem, storm, droogte etcetera. Onze eigen manier van hallucineren. Precies hetzelfde wat een LLM doet als het geen antwoordt kan vinden. Alleen begrijpen we onze eigen manier van hallucineren beter omdat we zelf mens zijn. Als een LLM het doet, vinden we de output nergens op slaan. Terwijl het principe erachter objectief gezien precies hetzelfde is.

Ik zeg, als het praat als een eend, het loopt (nog niet) als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend. We missen wellicht nog een paar grote stappen, maar heel ver zitten we er niet vanaf.

[Stukfruit]

Ik heb het idee dat je zaken als objectief kloppend beschouwt terwijl dit niet zo lijkt te zijn.

De duck test waar je aan refereert is geen verklaring dat je uitspraken kloppen, maar abductie.

[ Voor 3% gewijzigd door Stukfruit op 11-12-2023 17:51 ]

[BadRespawn]

psychodude schreef op zondag 10 december 2023 @ 20:32:
[...]


Vind het wel grappig dat je dit als voorbeeld neemt. En dan ook nog aangeeft, dat zelfs primitieve dieren dit niet doen.

Ik zei dat zelfs primitieve dieren wel plannen en voorspellen - maar LLM kan dat niet.

Zonder plannen en voorspellen, waarvoor ook nog een world model nodig is, is AGI niet mogelijk, laat staan een die superieur is aan de mens.

[BadRespawn]

defiant schreef op zondag 10 december 2023 @ 23:39:
Voor redenatie moet een AI causaal kunnen redeneren, maar dit zit nog helemaal niet LLM modellen. D.w.z. de training leert de AI niet dat een appel valt omdat er zwaarte kracht is, maar geeft waarschijnlijk wel het juist antwoordt omdat er veel informatie over te vinden is.

Als een mens bij een school examen over bvb wiskunde wordt gevraagd te laten zien hoe die tot het antwoord komt, dan gaat dat over kennis/informatie die de student heeft geleerd, maar de stappen die laten zien hoe die tot het antwoord komt zou dan niet een redenatie zijn?

Blijkbaar is men het over de definitie van "redenatie" net zo oneens als over "creativiteit" en zelfs "intelligentie".

"Causaal redeneren" lijkt me een specifieke vorm van redeneren (vandaar de toevoeging "causaal"), dat kan LLM idd niet want het heeft niet een world model.

[psychodude]

BadRespawn schreef op maandag 11 december 2023 @ 11:37:
[...]


Ik zei dat zelfs primitieve dieren wel plannen en voorspellen - maar LLM kan dat niet.

Ik schreef het mogelijk wat ongelukkig. Ik doelde erop dat jij schreef dat zelfs primitieve dieren niet lukraak de weg op stappen.

Ik bedoelde dat veel mensen hiermee dus niet voldoen aan dit niveau van primitieve dieren, getuige het aantal voetgangers en fietsers dat binnen de steden zonder kijken oversteekt en auto's die zonder te kijken fietspaden kruisen .

[BadRespawn]

psychodude schreef op maandag 11 december 2023 @ 17:01:
[...]


Ik bedoelde dat veel mensen hiermee dus niet voldoen aan dit niveau van primitieve dieren, getuige het aantal voetgangers en fietsers dat binnen de steden zonder kijken oversteekt en auto's die zonder te kijken fietspaden kruisen .

Misschien kan de mens ooit dmv een AGI implantaat volledig self-driving worden?

[Wozmro]

YouTube: The 3 Year AI Reset: How To Get Ahead While Others Lose Their Jobs (...

Heel lange podcast over de (nabije) toekomst van/met AI.

Het is zeker niet mijn gewoonte om naar zo'n lange uitzendingen te blijven luisteren. Maar ik vond het heel boeiend.

[Tom-Z]

Hoe zou volgens jullie het programmeeronderwijs in het ChatGPT-tijdperk er uit moeten zien? Ik ben bezig om mijn lessen voor volgend jaar voor te bereiden, en natuurlijk heb ik overleg met m'n collega's, maar ik ben benieuwd naar jullie meningen (omdat hier ook mensen zitten met échte praktijkervaring).

Ik merk steeds vaker op dat studenten blind op ChatGPT vertrouwen. Laatst kwam ik nog een "As an AI-model"-achtige zinsnede tegen in het werk van een masterstudent, en regelmatig zie ik verzonnen feiten en niet te volgen redeneringen. Bijvoorbeeld bij een vraag om een analyse van de complexiteit van de door de student geschreven code dat er in het verslag staat dat de Dictionary van C# intern een AVL-boom is en complexiteit O(log n) heeft, maar in werkelijkheid is het intern een hashtabel met complexiteit O(1). Gewoon uit ChatGPT's duim gezogen.
Bizar frustrerend, het kost enorm veel energie en tijd om het allemaal op dit detail na te pluizen en de slotsom is dat de student niks heeft geleerd. En achteraf krijg je nog klachten dat het eindcijfer 4 echt niet terecht is want er zaten maar een paar kleine "schoonheidsfoutjes" in het werk.

De bachelorstudenten die ik komend blok les ga geven hebben net een introductie Java gehad (niet van mij, maar echt gewoon alleen de basis van programmeren). Ten opzichte van vorig jaar is het slagingspercentage gehalveerd, dus al niet zo'n lekker begin.
Ik geef een min-of-meer klassiek algoritmiekvak, namelijk hoe bewijs je dat een algoritme correct werkt, wat is complexiteit, hoe pas je standaard-technieken zoals DFS/BFS/Dijkstra, dynamisch programmeren, greedy, etc... toe, en we werken uiteindelijk toe naar hoe je ingewikkelder optimalisatieproblemen kan aanpakken.

Normaal gesproken werk ik met kleine programmeeropdrachten in de stijl van programeerwedstrijden (denk aan project Euler enzo). Dit is een aardig voorbeeld (bonuspunten als je de fout van ChatGPT spot).

Helaas is ChatGPT over het algemeen best wel goed in dat soort kleine opdrachten. Ik kan wel veel complexere en moeilijkere opdrachten verzinnen, en die kan ChatGPT dan niet, maar de studenten kunnen die ook niet. Om goed in programmeren te worden moet je oefenen, en dat moet in het begin met simpele opgaves, maar het blijkt dat de verleiding dan té groot is om die in ChatGPT te stoppen, en zodra het te moeilijk wordt voor ChatGPT lukt het de studenten opeens niet meer.

Ik wil niet zo'n vastgeroeste oude rot zijn die ChatGPT dan maar verbiedt, maar ik zie ook niet zo goed in hoe je programmeeronderwijs kan geven zonder studenten zélf te laten oefenen met het schrijven van simpele, eigen code. Is het überhaupt nog wel nuttig om dit soort algoritmiek te onderwijzen? Zo ja, hoe doe je dat dan zonder constant ChatGPT-politie te moeten spelen, en zo nee, wat moeten dan wél de leerdoelen zijn voor toekomstige programmeurs?

[CVTTPD2DQ]

Tom-Z schreef op woensdag 20 december 2023 @ 16:29:
Bizar frustrerend, het kost enorm veel energie en tijd om het allemaal op dit detail na te pluizen en de slotsom is dat de student niks heeft geleerd. En achteraf krijg je nog klachten dat het eindcijfer 4 echt niet terecht is want er zaten maar een paar kleine "schoonheidsfoutjes" in het werk.

Veel schoolwerk is gebaseerd op het principe van een "proof of work". Het kost jou een beperkte hoeveelheid tijd om een opdracht of essay te controleren, maar de student is er (als het goed is) een veelvoud van de tijd mee bezig. En dat is noodzakelijk, want je hebt gewoon minder tijd dan al je studenten samen.

ChatGPT gooit dat overhoop. Een student kan een ellenlang essay schrijven in de helft van de tijd die het jou kost om het te controleren.

Je moet dus naar oplossingen zoeken die jou controlewerk besparen. Een oplossing zou kunnen zijn door het competitief te maken; laat ze maar punten scoren door fouten te vinden in het werk van hun mede-studenten.

Tom-Z schreef op woensdag 20 december 2023 @ 16:29:
De bachelorstudenten die ik komend blok les ga geven hebben net een introductie Java gehad (niet van mij, maar echt gewoon alleen de basis van programmeren). Ten opzichte van vorig jaar is het slagingspercentage gehalveerd, dus al niet zo'n lekker begin.

Je zou ook kunnen stellen dat ChatGPT de studenten zonder intrinsieke motivatie eruit filtert. Tenzij er nog een paar doorbraken komen in AI (en ChatGPT 5 iets anders dan simpele problemen aankan) denk ik dat die intrinsieke motivatie sowieso steeds belangrijker zal worden.

[Morrar]

Tja programmeren is nu juist een vakgebied dat denk ik sterk gaat veranderen door AI. Er is online veel code beschikbaar en dus is er genoeg data om op te trainen. En ja, veel online code is van bedenkelijke kwaliteit, maar daar valt (deels) omheen te werken: bijvoorbeeld door alleen populaire Gitbub projecten te gebruiken.

Mijn vermoeden is dat programmeren straks veel meer via een ChatGPT-achtige tool zal gaan. Je vertelt welke taak of taken er gedaan moeten worden en schaaft dan steeds verder bij. Veel tools hebben nu nog gebreken, maar we staan pas aan het begin van de LLM revolutie.

Eerder gingen we van assembler, naar C naar C++; steeds verder weg van byte code en dichter bij menselijke taal. Dit zal waarschijnlijk de volgende laag van abstractie inluiden. Natuurlijk zal er altijd een niche zijn voor "echt" programmeren (bv. voor echte innovatie of performance), maar heel veel standaard werk kan (straks/binnenkort) prima met AI.

Ik zie ook wel gelijkenissen met packages van derden; code die je inplugt om snel zaken geregeld te krijgen. Met een AI kun je ook leunen op historische code / algoritmes, maar ben je meer flexibel in de uitwerking ervan.

[ Voor 35% gewijzigd door Morrar op 20-12-2023 22:58 ]

[woutertjez]

Tom-Z schreef op woensdag 20 december 2023 @ 16:29:
Ik wil niet zo'n vastgeroeste oude rot zijn die ChatGPT dan maar verbiedt, maar ik zie ook niet zo goed in hoe je programmeeronderwijs kan geven zonder studenten zélf te laten oefenen met het schrijven van simpele, eigen code. Is het überhaupt nog wel nuttig om dit soort algoritmiek te onderwijzen? Zo ja, hoe doe je dat dan zonder constant ChatGPT-politie te moeten spelen, en zo nee, wat moeten dan wél de leerdoelen zijn voor toekomstige programmeurs?

Het leren denken in algoritmes is het belangrijkste wat je een student informatica kan leren. Dit kan inderdaad met Java (of zoals ik het leerde in Pascal). Maar dat kan ook op andere manieren.

Ze kunnen bijvoorbeeld programmastructuurdiagrammen maken, of pseudocode schrijven. Ze zouden punten kunnen scoren door het toelichten waarom ze bepaalde constructies gebruiken.

Daarnaast moet het programmeren wellicht meer klassikaal dan als huiswerk worden gedaan. Klinkt misschien wat kinderachtig, maar dan zou je sites als ChatGPT kunnen blokkeren.

Het simpelweg meegeven van een probleem die ze in hun eigen tijd moeten oplossen met een stukje java vraagt erom om "ge-outsourced" te worden.

Daarnaast zou ik sowieso ook de discussie aangaan met de studenten en hen wijzen op de voor- en nadelen van ChatGPT, misschien een opdracht waar ze de ene keer wel ChatGPT mogen gebruiken, en bij de andere niet, en ze dit vervolgens laten vergelijken.

[banaliteit]

woutertjez schreef op donderdag 21 december 2023 @ 10:45:
[...]

Daarnaast zou ik sowieso ook de discussie aangaan met de studenten en hen wijzen op de voor- en nadelen van ChatGPT, misschien een opdracht waar ze de ene keer wel ChatGPT mogen gebruiken, en bij de andere niet, en ze dit vervolgens laten vergelijken.

Lijkt me ook mooi om de opdrachten die met behulp van AI tools zijn gemaakt te laten nakijken door de studenten zelf. Misschien dan een selectie maken van "slechte" opdrachten en deze dan door groepjes te laten nakijken. Resultaten kunnen ze vervolgens presenteren.

Als je dat doet aan de start van een semester, dan zijn ze zich wellicht bewuster van hoe je met dit soort tools moet omgaan.

[boxlessness]

Morrar schreef op woensdag 20 december 2023 @ 22:47:
Tja programmeren is nu juist een vakgebied dat denk ik sterk gaat veranderen door AI. Er is online veel code beschikbaar en dus is er genoeg data om op te trainen. En ja, veel online code is van bedenkelijke kwaliteit, maar daar valt (deels) omheen te werken: bijvoorbeeld door alleen populaire Gitbub projecten te gebruiken.

Mijn vermoeden is dat programmeren straks veel meer via een ChatGPT-achtige tool zal gaan. Je vertelt welke taak of taken er gedaan moeten worden en schaaft dan steeds verder bij. Veel tools hebben nu nog gebreken, maar we staan pas aan het begin van de LLM revolutie.

Eerder gingen we van assembler, naar C naar C++; steeds verder weg van byte code en dichter bij menselijke taal. Dit zal waarschijnlijk de volgende laag van abstractie inluiden. Natuurlijk zal er altijd een niche zijn voor "echt" programmeren (bv. voor echte innovatie of performance), maar heel veel standaard werk kan (straks/binnenkort) prima met AI.

Ik zie ook wel gelijkenissen met packages van derden; code die je inplugt om snel zaken geregeld te krijgen. Met een AI kun je ook leunen op historische code / algoritmes, maar ben je meer flexibel in de uitwerking ervan.

Software maken is (over het algemeen) ook geen typ-probleem, maar een denk-probleem. Ik kan net zo snel code schrijven die een null-check doet, dan dat ik een AI moet vertellen dat deze de null-check moet toevoegen. En als AI overal al null-check toegevoegd heeft, dan kan ik nog steeds zeggen dat deze op bepaalde plekken weg haal vanwege performance-redenen.
AI in de huidige vorm gaat het typen deels overnemen, maar het denken en problem solving gaat blijven.
En een package inpluggen, en met name het kiezen HOE, WAAROM, en WAAR je een package ergens in plugt, dat gaat AI niet oplossen.
AI kan prima cookie-cutter oplossingen maken, maar echt het hoe/waarom begrijpen kan het nog niet.

Dit is een beetje dezelfde discussie als met low-code/no-code oplossingen: als je cookie-cutter dingen doet, dan voldoet de cookie-cutter oplossing prima. Maar wil je meer controle en inspraak over je oplossingen, dan zul je ook echt zelf het denk- en analyse-werk moeten gaan doen.

En helaas wordt nogal eens overschat hoe goed en flexibel bestaande off-the-shelf oplossingen zijn, en komt met er gaandeweg achter dat er toch meer nodig is om het werk/product goed te kunnen doen... en dan koopt men het volgende package om die gaps in te vullen... die weer aan de bestaande packages moet knopen. Wanneer je daar niet alert op bent heb je voordat je het weet een spinnenweb waar je niet meer van af komt.

[NLxAROSA]

Morrar schreef op woensdag 20 december 2023 @ 22:47:
Tja programmeren is nu juist een vakgebied dat denk ik sterk gaat veranderen door AI.

Op meer dan 1 manier. AI/LLMs in productie hebben nog heel veel uitdagingen want het is een compleet nieuwe laag bovenop wat je al had. Security is een hele nieuwe dimensie waar je bestaande tools/controls niet mee overweg kunnen. Gaat heel veel innovatie opleveren, want de best practices en tools bestaan nog niet, dus wie als eerste komt verdient goud.

Het AI developer ecosysteem gaat heel hard. Een jaar terug was zelf een LLM chatbot bouwen veel werk. Nu is het vooral boilerplate, templating en integratie en die componenten zijn al door iemand geschreven (bv Langchain). Er wordt ook veel geïnvesteerd in oplossingen zoals Langchain door AI bedrijven en AI infra bedrijven.

Zelf een LLM lokaal runnen kost me vier opdrachten op de command line op mijn MacBook (de eerste keer althans, daarna zijn het er nog maar twee).

Lokaal draaien met een context-specifiek model voor intern gebruik binnen bedrijven wordt heel populair gok ik. Je lost heel veel security/privacy issues in 1x op. En er zijn heel veel activiteiten die essentieel zijn, maar lastig op traditionele manier te automatiseren. Ik merk nu al dat ik heel veel tijd bespaar. Uiteraard moet je altijd output controleren, maar dat is bijna altijd sneller dan van scratch starten.

Ik zie zelf op dit moment heel veel nut voor allerlei interne processen die essentieel zijn, maar die niemand wil doen. Wie houdt van notuleren? Niemand. En ik kan of deelnemen aan de meeting of notuleren, maar niet tegelijk. Zoom AI companion die automatisch meetings notuleert, samenvat en acties uitzet: top! Een chatbot bovenop je Confluence/Sharepoint/Google Drive draaien? Ja, graag, want bij veel bedrijven is dat een puinzooi door heel veel ongestructureerde data en slechte zoekfuncties. Daar levert AI echt heel veel op. En zo is er nog veel meer.

De grote enterprise use cases komen ook wel, maar die gaan bedachtzamer te werk, zit veel risco/impact aan. Een bank wil niet een DPDtje doen zeg maar.

Veel hype in AI (het zijn statistiche taalmodellen met nul kennis van wat je ze vraagt, nul intelligentie, zonder RAG ook niets onthouden zonder hertraining/finetuning,. etc.), maar er zit echt wel heel veel waarde.

Wie gaat met mij een 'Huggingface' maar dan met gecertificeerde (training en herkomst bekend en vastgelegd, SLAs) LLM modellen voor verzekeringen, finance, etc. maken? Als je de eerste bent ga je hard binnenlopen.

boxlessness schreef op donderdag 21 december 2023 @ 11:42:
[...]

Software maken is (over het algemeen) ook geen typ-probleem, maar een denk-probleem.

Eens! AI gaat slimme mensen enorm versnellen, maar niet vervangen!

[ Voor 5% gewijzigd door NLxAROSA op 28-01-2024 15:41 ]

[BadRespawn]

Morrar schreef op woensdag 20 december 2023 @ 22:47:
Mijn vermoeden is dat programmeren straks veel meer via een ChatGPT-achtige tool zal gaan. Je vertelt welke taak of taken er gedaan moeten worden en schaaft dan steeds verder bij. Veel tools hebben nu nog gebreken, maar we staan pas aan het begin van de LLM revolutie.

Tegen de tijd dat 'LLM' oplossingen voor problemen kan bedenken is het geen LLM meer; dan is LLM een laag bovenop een World Model, of misschien beter: dat WM is dan het fundament onder LLM.
Daarbij is dan niet LLM maar dat World Model de doorbraak in AI.

Ik verwacht wel dat het ontwikkelen van een World Model een stuk complexer en tijdrovender zal zijn dan LLM, omdat de realiteit een stuk uitgebreide en complexer is dan een taal. Daarom verwacht ook dat World Models in eerste instantie niet "Large" zullen zijn maar juist beperkt in scope.


The Next Leap In AI: From Large Language Models To Large World Models?
https://www.forbes.com/si...ls-to-large-world-models/

[Fuujii]

Iemand Sora al gezien? Een nieuwe video-generating language model. Ziet er al levensecht uit. De ontwikkelingen gaan heel hard. De technologie is heel cool, maar een doodzonde voor de creativiteit.

De oplettende kijker ziet wel dat het nep is. Waar gaat dit zijn over een paar jaar?

Ik denk dat sommige vakgebieden zich toch erg zorgen moeten gaan maken...

[RayNbow]

Fuujii schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 09:53:
Iemand Sora al gezien?

Ik ben niet onder de indruk.

[Stukfruit]

RayNbow schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 10:02:
[...]

Ik ben niet onder de indruk.

Ik wel hoor, de kat heeft drie voorpootjes!

[Yaksa]

Fuujii schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 09:53:
Iemand Sora al gezien? Een nieuwe video-generating language model. Ziet er al levensecht uit. De ontwikkelingen gaan heel hard. De technologie is heel cool, maar een doodzonde voor de creativiteit.
De oplettende kijker ziet wel dat het nep is. Waar gaat dit zijn over een paar jaar?
Ik denk dat sommige vakgebieden zich toch erg zorgen moeten gaan maken...

Hoezo een doodzonde voor de creativiteit?
De prompt die geschreven moet worden om AI generating video progjes aan de gang te kunnen krijgen is nog steeds ontsproten uit de geest van een (hopelijk) creatieve kunstenaar. Zonder een prompt kan AI niks. Ik zie AI daarom als een hulpmiddel om mijn creaties vorm te geven. En een goede prompt schrijven is nog best wel lastig aangezien AI (en dan druk ik mij nog voorzichtig uit) behoorlijk dom is, geen fantasie heeft en heel slecht is in het 'begrijpen' wat iemand bedoeld. Tuurlijk zullen er mensen zijn die met een simpele prompt (An astronaut riding a horse on the moon) een filmpje maken en zeggen: "Kijk eens hoe creatief ik ben". Maar dat is geen creativiteit. Het beeld wat je zelf had bedacht omzetten in een uitgebreide prompt waarna AI vervolgens iets reproduceert wat zo dicht mogelijk bij jouw beeld komt, dat is creatief gebruik maken van de moderne techniek.

[RayNbow]

Stukfruit schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 10:03:
[...]


Ik wel hoor, de kat heeft drie voorpootjes!

Ik wil niet weten wat voor schade zo'n kat kan aanrichten.


Tot nu toe voelen al die AI-gegenereerde filmpjes als knip-en-plak-werk zonder echt te begrijpen hoe de fysieke wereld in elkaar steekt.

[Wozmro]

Yaksa schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 10:31:
[...]

Hoezo een doodzonde voor de creativiteit?
De prompt die geschreven moet worden om AI generating video progjes aan de gang te kunnen krijgen is nog steeds ontsproten uit de geest van een (hopelijk) creatieve kunstenaar. Zonder een prompt kan AI niks. Ik zie AI daarom als een hulpmiddel om mijn creaties vorm te geven. En een goede prompt schrijven is nog best wel lastig aangezien AI (en dan druk ik mij nog voorzichtig uit) behoorlijk dom is, geen fantasie heeft en heel slecht is in het 'begrijpen' wat iemand bedoeld. Tuurlijk zullen er mensen zijn die met een simpele prompt (An astronaut riding a horse on the moon) een filmpje maken en zeggen: "Kijk eens hoe creatief ik ben". Maar dat is geen creativiteit. Het beeld wat je zelf had bedacht omzetten in een uitgebreide prompt waarna AI vervolgens iets reproduceert wat zo dicht mogelijk bij jouw beeld komt, dat is creatief gebruik maken van de moderne techniek.

Ik denk het ook.

Als ik kijk naar mezelf dan heb ik net het gevoel dat het mijn eigen creatieve capaciteiten zijn die mijn grenzen bepalen.

De excuses: ik kan niet programmeren, ik kan niet video-editten, ik kan niet met Photoshop werken,... vallen weg.

Nu heb ik momenteel nu ook niet direct een job waarin veel creativiteit nodig is dus ik ben er ook niet echt in geoefend op professioneel gebied.

Dit is misschien wel iets waar ik meer zal moeten op inzetten. De hersenen trainen op creatieve uitdagingen. Veel meer focussen op het creatieve proces zelf. De uitvoering overlaten aan de computers.

[Stukfruit]

Wozmro schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 10:55:
[...]

De excuses: ik kan niet programmeren, ik kan niet video-editten, ik kan niet met Photoshop werken,... vallen weg.

Hier moet wel bij vermeld worden dat "met Photoshop werken" geen doel op zich kan zijn

Als iemand zegt dat hij of zij met Photoshop of een video editor kan werken is het eerste wat ik (bijvoorbeeld) vraag: wat weet je van kleurtheorie?

Dat je weet waar de knopjes zitten helpt weinig als je er iets mee moet maken wat er professioneel uitziet (lees: de scherpe randjes zo perfect mogelijk hebt gemaakt).

Beiden kan overigens geautomatiseerd worden.

Voor creatievelingen wordt bovenstaande imho pas echt interessant als ook alle andere eigenschappen meekomen om die controle te kunnen blijven uitoefenen: diepte, de mogelijkheid om letterlijk iets in de afbeelding of video om te draaien (liefst realtime), zelf dingen blenden zonder te gokken (zoals nu), oneindig (tot aan waar de kennis reikt) in of uit te kunnen zoomen, de totale belichting en atmosfeer aan te kunnen passen, enz, enz. En daar wordt ook al hard aan gewerkt.

Bedenk je eens wat voor een impact dat gaat hebben op een VR-brilletje als dat allemaal realtime met 120 FPS kan

De eerste rasterizer voor het tekenen van polygonen was erg langzaam, terwijl er tegenwoordig miljoenen tegelijk naar het beeldscherm worden gestuurd.

[ Voor 0% gewijzigd door Stukfruit op 17-02-2024 11:17 . Reden: Het zou ook gebruikt kunnen worden om autocorrect te fixen ;( ]

[defiant]

Ik geef toe dat het er indrukwekkend uitziet. Maar ik heb persoonlijk mijn twijfels bij de combinatie prompting en output in de vorm van plaatjes/video of audio. Taal heeft altijd een zekere ambiguïteit qua interpretatie en die interpretatie ligt nu bij het AI model. Je kan een AI een opdracht geven voor een bepaald scenario en dat zal er ook op lijken, maar het is niet hetzelfde als een creatief proces.

Wil het echt doorbreken in creatieve zin, dan zijn is er imho meer controle nodig dan alleen via prompting.

Daarnaast is het denk ik problematisch dat de modellen voor text en code generatie een black box zijn, d.w.z. hoe het model tot een antwoord komt is niet duidelijk. Ik kwam deze week een artikel tegen die daar op in ging, d.w.z. traditioneel richt AI onderzoek op het modelleren van de wereld en was het idee dat AI in dat model zou passen. Echter, leren is veel effectiever gebleken met meer rekenkracht dan modelleren.

The Bitter Lesson

The biggest lesson that can be read from 70 years of AI research is that general methods that leverage computation are ultimately the most effective, and by a large margin. The ultimate reason for this is Moore's law, or rather its generalization of continued exponentially falling cost per unit of computation. Most AI research has been conducted as if the computation available to the agent were constant (in which case leveraging human knowledge would be one of the only ways to improve performance) but, over a slightly longer time than a typical research project, massively more computation inevitably becomes available. Seeking an improvement that makes a difference in the shorter term, researchers seek to leverage their human knowledge of the domain, but the only thing that matters in the long run is the leveraging of computation. These two need not run counter to each other, but in practice they tend to. Time spent on one is time not spent on the other. There are psychological commitments to investment in one approach or the other. And the human-knowledge approach tends to complicate methods in ways that make them less suited to taking advantage of general methods leveraging computation. There were many examples of AI researchers' belated learning of this bitter lesson, and it is instructive to review some of the most prominent.

In computer vision, there has been a similar pattern. Early methods conceived of vision as searching for edges, or generalized cylinders, or in terms of SIFT features. But today all this is discarded. Modern deep-learning neural networks use only the notions of convolution and certain kinds of invariances, and perform much better.

This is a big lesson. As a field, we still have not thoroughly learned it, as we are continuing to make the same kind of mistakes. To see this, and to effectively resist it, we have to understand the appeal of these mistakes. We have to learn the bitter lesson that building in how we think we think does not work in the long run. The bitter lesson is based on the historical observations that 1) AI researchers have often tried to build knowledge into their agents, 2) this always helps in the short term, and is personally satisfying to the researcher, but 3) in the long run it plateaus and even inhibits further progress, and 4) breakthrough progress eventually arrives by an opposing approach based on scaling computation by search and learning. The eventual success is tinged with bitterness, and often incompletely digested, because it is success over a favored, human-centric approach.

Een AI functioneert dus beter als het gebaseerd is op leren van de wereld i.p.v. het zelf modelleren van de wereld door AI researchers. Maar met dat leren verdwijnt ook de kennis van het model precies werkt, er zit geen menselijke interventie in het leerproces. Als een AI researcher zelf een model maakt, dan kan hij zelf beredeneren van hoe het precies werkt.

[FunkyTrip]

RayNbow schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 10:02:
[...]

Ik ben niet onder de indruk.

Dit is nu. En het is al zo goed. Als we de progressie met een jaar geleden bekijken zien we over een jaar geen verschil meer.

Ik zie overigens ongekende mogelijkheden voor de porno branch

Als software tester gebruik ik AI overigens ook al. Heb ontdekt dat chatGPT al een prima set aan testcases oplevert in bijna elk gewenst formaat als ik specs goed noteer.

[ Voor 17% gewijzigd door FunkyTrip op 17-02-2024 12:37 ]

[Wozmro]

Als niet IT'er gebruik ik ook AI.

- chargpt staat bij mij in een tabblad op mijn smartphone.
Soms ben ik op zoek naar iets waarbij ik niet op het juiste woord of omschrijving kan komen om het te zoeken in Google. En dan vraag ik het eerst eens in de chat.

- bij het werk gebruik ik wel eens Google lens om een foto te nemen van het kenplaatje een elektrisch component om dan zo de technische fiche op te zoeken.

Nu heel gewoon, een jaar of 2 geleden niet.

[Fuujii]

Yaksa schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 10:31:
[...]

Hoezo een doodzonde voor de creativiteit?
De prompt die geschreven moet worden om AI generating video progjes aan de gang te kunnen krijgen is nog steeds ontsproten uit de geest van een (hopelijk) creatieve kunstenaar. Zonder een prompt kan AI niks. Ik zie AI daarom als een hulpmiddel om mijn creaties vorm te geven. En een goede prompt schrijven is nog best wel lastig aangezien AI (en dan druk ik mij nog voorzichtig uit) behoorlijk dom is, geen fantasie heeft en heel slecht is in het 'begrijpen' wat iemand bedoeld. Tuurlijk zullen er mensen zijn die met een simpele prompt (An astronaut riding a horse on the moon) een filmpje maken en zeggen: "Kijk eens hoe creatief ik ben". Maar dat is geen creativiteit. Het beeld wat je zelf had bedacht omzetten in een uitgebreide prompt waarna AI vervolgens iets reproduceert wat zo dicht mogelijk bij jouw beeld komt, dat is creatief gebruik maken van de moderne techniek.

Oneens.
Creatief zijn is meer dan enkel het idee verzinnen. Het is ook het realiseren ervan. Iets wat prima met A.I. kan. Waardoor een groot deel verloren gaat.

Het schrijven van verhalen, schieten van foto-/videobeelden, maken van designs, inspreken van een voice-over: het zijn allemaal werkzaamheden die horen bij het creatieve proces/beroepen. Die stuk voor stuk op kort of lang termijn (deels) vervangbaar zijn door A.I. Simpel voorbeeld voor kort termijn: een Nu.nl heeft in de huidige vorm echt geen bestaansrecht meer over 5 jaar met de komst van A.I. (nu is dit misschien meer infromatievoorziening/media, maar toch...).

Het is leuk voor de hobbyist of freelancer thuis. Maar een doodzonde voor de creatieve/media sector in het algemeen. De ontwikkelingen hou je echter niet tegen. In bepaalde opzichten is A.I. fantastisch en baanbrekend hoor, op andere vlakken trekt het nog meer de ziel uit de samenleving.

[Ht87]

Voor mijn werk flink aan het verdiepen in AI, niet alleen wat er is, maar ook hoe het werkt met LLM’s etc. Goede tip is de poki podcast. Geeft veel achtergrondinfo en interessante updates.

[Wozmro]

Fuujii schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 13:53:
[...]

Oneens.
Creatief zijn is meer dan enkel het idee verzinnen. Het is ook het realiseren ervan. Iets wat prima met A.I. kan. Waardoor een groot deel verloren gaat.

Het schrijven van verhalen, schieten van foto-/videobeelden, maken van designs, inspreken van een voice-over: het zijn allemaal werkzaamheden die horen bij het creatieve proces/beroepen. Die stuk voor stuk op kort of lang termijn (deels) vervangbaar zijn door A.I. Simpel voorbeeld voor kort termijn: een Nu.nl heeft in de huidige vorm echt geen bestaansrecht meer over 5 jaar met de komst van A.I. (nu is dit misschien meer infromatievoorziening/media, maar toch...).

Het is leuk voor de hobbyist of freelancer thuis. Maar een doodzonde voor de creatieve/media sector in het algemeen. De ontwikkelingen hou je echter niet tegen. In bepaalde opzichten is A.I. fantastisch en baanbrekend hoor, op andere vlakken trekt het nog meer de ziel uit de samenleving.

Ik denk dat de creatieveling zijn grenzen zal moeten verleggen.

Iedereen zal zijn grenzen moeten verleggen. Maar dat is niets nieuw in de geschiedenis van de mens.

[Wozmro]

BadRespawn schreef op maandag 29 januari 2024 @ 11:05:
[...]


Tegen de tijd dat 'LLM' oplossingen voor problemen kan bedenken is het geen LLM meer; dan is LLM een laag bovenop een World Model, of misschien beter: dat WM is dan het fundament onder LLM.
Daarbij is dan niet LLM maar dat World Model de doorbraak in AI.

Ik verwacht wel dat het ontwikkelen van een World Model een stuk complexer en tijdrovender zal zijn dan LLM, omdat de realiteit een stuk uitgebreide en complexer is dan een taal. Daarom verwacht ook dat World Models in eerste instantie niet "Large" zullen zijn maar juist beperkt in scope.


The Next Leap In AI: From Large Language Models To Large World Models?
https://www.forbes.com/si...ls-to-large-world-models/

Interessant artikel.

Het zou kunnen dat een large world model bestaat uit oneindig veel kleine AI-modelletjes die dan ook nog eens onderling kunnen communiceren.

Misschien kan ik binnenkort een AI-modelletje maken van mijn huisdier of kamerplant? Om daarmee dieper in interactie te gaan en de 'samenwerking' te verbeteren?

[Stukfruit]

Fuujii schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 13:53:
[...]

Oneens.
Creatief zijn is meer dan enkel het idee verzinnen. Het is ook het realiseren ervan. Iets wat prima met A.I. kan. Waardoor een groot deel verloren gaat.

Het schrijven van verhalen, schieten van foto-/videobeelden, maken van designs, inspreken van een voice-over: het zijn allemaal werkzaamheden die horen bij het creatieve proces/beroepen. Die stuk voor stuk op kort of lang termijn (deels) vervangbaar zijn door A.I. Simpel voorbeeld voor kort termijn: een Nu.nl heeft in de huidige vorm echt geen bestaansrecht meer over 5 jaar met de komst van A.I. (nu is dit misschien meer infromatievoorziening/media, maar toch...).

Het is leuk voor de hobbyist of freelancer thuis. Maar een doodzonde voor de creatieve/media sector in het algemeen. De ontwikkelingen hou je echter niet tegen. In bepaalde opzichten is A.I. fantastisch en baanbrekend hoor, op andere vlakken trekt het nog meer de ziel uit de samenleving.

Ook oneens. "AI" is een (niet dé) kwast waar je mee verft. Hoe je hem gebruikt heeft nog steeds inzicht nodig.

Het heeft weinig met een ziel te maken, net zoals creativiteit niet meer is dan dingen combineren en erop door blijven gaan tot je het heel goed kan.

Er wordt echt teveel gewicht gehangen aan dat "creativiteit". Dat zeg ik (nogmaals) als iemand die in "de business" heeft gezeten en het nu alsnog doet op andere vlakken.

Daardoor kan ik uit ervaring zeggen dat de huidige manier van werken (10k uur voordat je iets echt goed kan, nog eens 10k uur in het bedrijfsleven voordat je echt mee kan) juist de "ziel" uit mensen trekt.

Heb je gekeken naar de artists die aan bv. Marvel-films werken? Heb je er wel eens jarenlang tussen gestaan op de werkvloer? Dat is op bepaalde momenten echt geen pretje hoor. Het zijn hele lange nachten. Het is niet zomaar dat mensen het na een periode opgeven. Dat komt niet alleen door matige salarissen en tekort aan echt goede mensen.

Bovendien ís die freelancer waar je over spreekt de backbone van de (media) industrie, want ze werden uit vaste dienst gejaagd omdat het te zwaar was.

[Frame164]

Wozmro schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 15:16:
[...]


Ik denk dat de creatieveling zijn grenzen zal moeten verleggen.

Iedereen zal zijn grenzen moeten verleggen. Maar dat is niets nieuw in de geschiedenis van de mens.

Eens. Ook het werk van een creatieveling is 80 of neer procent uitvoeren op routine. Dat kan je automatiseren. Dan is het alleen de vraag of iemand 100% van de tijd creatief kan zijn als je die 80% niet meer hoeft te doen. Ik denk dat het goed is dat we een hoop werk op routine kunnen doen omdat we waarschijnlijk helemaal de energie niet hebben om meer te kunnen doen. Als ik naar mezelf kijk: normale werkdagen van 10 uur kosten mij relatief weinig energie. Maar een workshop if presentatie van 2 uur bij een klant waar je hele tijd "aan" moet staan is veel vermoeiender.

[ Voor 13% gewijzigd door Frame164 op 17-02-2024 15:52 ]

[Cobb]

Ik zeg het al langer maar het is de dood van creativiteit. Er is geen skill meer nodig om een mooie foto, tekening, schilderij of filmpje te voorschijn te toveren, waarom zou iemand die aardig kan tekenen of schilderen zijn best nog doen om zijn skills te verbeteren?
Je kunt er ook in de nabije toekomst zo ook geen cent meer aan verdienen, dus die drive is er ook niet meer. Iedereen kan zelf een mooie print genereren met een simpele tekst prompt. Wat rest zijn de 'gewone' banen de echte kunstenaar is binnenkort niet meer nodig.

[Wozmro]

Wat mij betreft heeft de mens weer een level van creativiteit uitgespeeld. Op naar de volgende.

[Ht87]

Cobb schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 17:46:
Ik zeg het al langer maar het is de dood van creativiteit. Er is geen skill meer nodig om een mooie foto, tekening, schilderij of filmpje te voorschijn te toveren, waarom zou iemand die aardig kan tekenen of schilderen zijn best nog doen om zijn skills te verbeteren?
Je kunt er ook in de nabije toekomst zo ook geen cent meer aan verdienen, dus die drive is er ook niet meer. Iedereen kan zelf een mooie print genereren met een simpele tekst prompt. Wat rest zijn de 'gewone' banen de echte kunstenaar is binnenkort niet meer nodig.

Zou er niet altijd nog een soort tweedeling blijven van menselijk gemaakt en computergemaakt? Een soort ‘ambachtelijke’ kunst die we hoger gaan aanslaan?

[Sissors]

Cobb schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 17:46:
Ik zeg het al langer maar het is de dood van creativiteit. Er is geen skill meer nodig om een mooie foto, tekening, schilderij of filmpje te voorschijn te toveren, waarom zou iemand die aardig kan tekenen of schilderen zijn best nog doen om zijn skills te verbeteren?
Je kunt er ook in de nabije toekomst zo ook geen cent meer aan verdienen, dus die drive is er ook niet meer. Iedereen kan zelf een mooie print genereren met een simpele tekst prompt. Wat rest zijn de 'gewone' banen de echte kunstenaar is binnenkort niet meer nodig.

Nu ben ik het er wel mee eens dat er nadelen aan zitten (en dat je er weinig aan doet). Maar wat je beschrijft is toch al dood door de foto? Niemand kan iets zo goed schilderen als dat ik er een foto van maak. En toch is er een markt voor schilderijen, en is het gewoon een hobby van mensen. Een hele goede tekening, kan best ingescand en nog 2000x afgedrukt worden op zo'n manier dat geen regulier persoon ziet dat het een afdruk is. En toch tekenen mensen zelf nog.

Foto's maak je niet omdat het de mooiste foto is, op een paar uitzonderingen na, is dat gewoon niet realistisch. En toch maak ik foto's van mijn vakantie, en zitten er echt foto's tussen waar ik blij weer ben als ik ze langs zie komen op mijn digitale fotolijstje: Niet omdat het de beste foto ooit is ergens van, of de mooiste. Maar omdat het mijn foto's zijn, en mijn herinneren aan die vakantie.

Kijk je professioneler is het zelfde verhaal. Ja, je kan straks een foto van jou en je partner uploaden naar de AI, en de AI maakt je trouwfoto's. Maar ik denk toch dat veruit de meeste mensen echte trouwfoto's willen van hun bruiloft, en niet van de bruiloft die de AI heeft bedacht.

[Fuujii]

Stukfruit schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 15:43:
[...]


Ook oneens. "AI" is een (niet dé) kwast waar je mee verft. Hoe je hem gebruikt heeft nog steeds inzicht nodig.

Het heeft weinig met een ziel te maken, net zoals creativiteit niet meer is dan dingen combineren en erop door blijven gaan tot je het heel goed kan.

Er wordt echt teveel gewicht gehangen aan dat "creativiteit". Dat zeg ik (nogmaals) als iemand die in "de business" heeft gezeten en het nu alsnog doet op andere vlakken.

Daardoor kan ik uit ervaring zeggen dat de huidige manier van werken (10k uur voordat je iets echt goed kan, nog eens 10k uur in het bedrijfsleven voordat je echt mee kan) juist de "ziel" uit mensen trekt.

Heb je gekeken naar de artists die aan bv. Marvel-films werken? Heb je er wel eens jarenlang tussen gestaan op de werkvloer? Dat is op bepaalde momenten echt geen pretje hoor. Het zijn hele lange nachten. Het is niet zomaar dat mensen het na een periode opgeven. Dat komt niet alleen door matige salarissen en tekort aan echt goede mensen.

Bovendien ís die freelancer waar je over spreekt de backbone van de (media) industrie, want ze werden uit vaste dienst gejaagd omdat het te zwaar was.

Agree to disagree.

De belofte dat A.I. werken leuker, makkelijker en vrijer maakt geloof ik simpelweg niet. Dat is zogenaamd de belofte vanuit tech pioniers waarom we A.I. “moeten” omarmen. Zo wordt het de wereld ingeslingerd.
Ik deel je analyse dat er nu ook veel mis is met hoe werk gaat (ik ben er niet onbekend mee ). Maar ik zie simpelweg niet hoe A.I. dat beter gaat maken. Ik geloof best dat het voor bepaalde sectoren een fantastische ontwikkeling is, maar in zijn algemeenheid?

Ik ben vooral bang dat het een verdere verschuiving gaat zijn van nog meer macht en kapitaal naar een kleine groep (in dit geval tech bedrijven) die ervan profiteren. En uiteindelijk het werk niet leuker maakt, maar vooral monotoner voor velen.
In een wereld die steeds individualistischer en egoístischer is geworden, moeten we ontwikkelingen als dit soort A.I. en een Vision Pro helemaal niet willen mijn inziens. Het is sociale armoede. Alsof we in een Black Mirror aflevering terechtkomen.

Ik weet het: het is een naïve zinloze hippie gedachte. Want je moét het wel omarmen, anders verlies je sowieso. Het haalt echter niet weg dat ik het vooral zie als een negatieve ontwikkeling voor de samenleving. Over 30 jaar kunnen we de balans opmaken...

[Cobb]

Sissors schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 18:31:
[...]

Nu ben ik het er wel mee eens dat er nadelen aan zitten (en dat je er weinig aan doet). Maar wat je beschrijft is toch al dood door de foto? Niemand kan iets zo goed schilderen als dat ik er een foto van maak. En toch is er een markt voor schilderijen, en is het gewoon een hobby van mensen. Een hele goede tekening, kan best ingescand en nog 2000x afgedrukt worden op zo'n manier dat geen regulier persoon ziet dat het een afdruk is. En toch tekenen mensen zelf nog.

Foto's maak je niet omdat het de mooiste foto is, op een paar uitzonderingen na, is dat gewoon niet realistisch. En toch maak ik foto's van mijn vakantie, en zitten er echt foto's tussen waar ik blij weer ben als ik ze langs zie komen op mijn digitale fotolijstje: Niet omdat het de beste foto ooit is ergens van, of de mooiste. Maar omdat het mijn foto's zijn, en mijn herinneren aan die vakantie.

Kijk je professioneler is het zelfde verhaal. Ja, je kan straks een foto van jou en je partner uploaden naar de AI, en de AI maakt je trouwfoto's. Maar ik denk toch dat veruit de meeste mensen echte trouwfoto's willen van hun bruiloft, en niet van de bruiloft die de AI heeft bedacht.

Kunst hoeft niet altijd realistisch te zijn.
https://www.leeweeks.com/category/original-art
https://characterdesignre...he-week-13/frank-frazetta
https://www.albertmoy.com/artistgalleryroom.asp?artistid=509
https://shiflettbrothers.com/

etc.

[Sissors]

Cobb schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 19:11:
[...]


Kunst hoeft niet altijd realistisch te zijn.
https://www.leeweeks.com/category/original-art
https://characterdesignre...he-week-13/frank-frazetta
https://www.albertmoy.com/artistgalleryroom.asp?artistid=509
https://shiflettbrothers.com/

etc.

Maar die vallen onder mijn tweede punt: die kan je voor een tientje goed genoeg afdrukken dat je echt onder normaal gebruik (lees: Niet met een vergrootglas erboven hangen) het verschil absoluut niet ziet het het origineel. En toch willen mensen het origineel. (Uitzondering als het dikke verf gebruikt enzo, maar punt blijft, mensen willen originelen).

[CVTTPD2DQ]

Stukfruit schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 15:43:
Ook oneens. "AI" is een (niet dé) kwast waar je mee verft. Hoe je hem gebruikt heeft nog steeds inzicht nodig.

Het is ook een kwast die alleen bestaande patronen kent en wil volgen. Teken een appel, en je magische kwast zal de rest van de fruitmand willen tekenen. Teken een kwispelende staart, en de kwast laat je de hond zien die erbij hoort.

Fuujii schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 19:07:
Ik weet het: het is een naïve zinloze hippie gedachte. Want je moét het wel omarmen, anders verlies je sowieso. Het haalt echter niet weg dat ik het vooral zie als een negatieve ontwikkeling voor de samenleving. Over 30 jaar kunnen we de balans opmaken...

We hebben relatief recent de smartphone-revolutie meegemaakt. En daar hebben we gezien hoe de techbedrijven het aanpakken. Eerst de wortel. In de eerste instantie worden mensen lekker gemaakt. Er worden flitsende demo's gegeven, en de prijzen zijn hoog - wat er voor zorgt dat het een statussymbool wordt. Managers bij grote bedrijven gaan ineens roepen dat een "App" noodzakelijk is als je de boot niet wil missen - ook al heeft een kleine minderheid zo'n smartphone.

Vervolgens zie je dat de stok in beeld komt. Sociale druk wordt ingezet om je aan de smartphone te krijgen. Zit je niet in de whatsapp groep? Jammer dan dat je dat feestje hebt gemist. Oh, en als je na een middagje terras geen tikkies kunt sturen wordt dat maar vreemd gevonden.

Uiteindelijk schaven Aziatische bedrijven aan de kosten (en de kwaliteit) totdat de telefoons betaalbaar zijn. En is bijna iedereen verplicht om een smartphone te bezitten, omdat je anders niet meer je baan kunt uitvoeren. De overheid doet af en toe nog een poging om niet-smartphone bezitters te faciliteren (zo kon je met de corona-app barcodes uitprinten), maar het is te laat.

En dan is de smartphone nog een relatief "neutrale" uitvinding.

Maar niets hieraan is vanzelfsprekend. Er wordt telkens gebruik gemaakt van machtsverhoudingen (sociale of juridische status) om te zorgen dat de technologie noodzakelijk wordt.

[Wozmro]

YouTube: How to Think Computationally About AI, the Universe and Everything |...

Tedtalk van Stephen Wolfram. Het gaat mij grotendeels het petje te boven. Begrijp ik het goed dat als mens bijna aangekomen zijn bij een punt waar IT en filosofie elkaar ontmoeten? Dat we ons niet meer moeten de vraag stellen hoe we ons aanpassen aan de omstandigheden maar wel wat we als mens willen?

[CVTTPD2DQ]

Sissors schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 20:17:
En toch willen mensen het origineel. (Uitzondering als het dikke verf gebruikt enzo, maar punt blijft, mensen willen originelen).

Het rare aan kunst is dat het ook een belastingvrij investeringsvehikel is. Kunst waarvan bekend is dat ze al langere tijd een bepaalde waarde heeft, zal die waarde ook behouden. Wat er wordt afgebeeld is eigenlijk niet zo belangrijk (en daarom kun je nu een banaan aan de muur plakken ... als je maar een erkend kunstenaar bent, en kunt garanderen dat het werk uniek is).

Als je kijkt naar wat mensen aan de muur hangen, dan zie je dat half interieurminnend Nederland een reproductie van het melkmeisje of de bloemen van Jan Brueghel aan de muur heeft hangen. Op het moment dat de afbeelding wél interessant is, is het medium dat ineens een stuk minder.

[Koenoe]

Voor zo ver ik nu kan zien, zal AI altijd een soort eenheidsworst zijn. Leuk dat je met wat inputs iets kan creëren, maar dat maakt het nog geen kunst, of iets briljants. Dit vergt out of the box denken en dat is nou precies is wat AI per definitie niet kan. Het is een algoritme, dat altijd inside de box blijft denken. Per definitie.

Er kunnen wel een duizend Rembrandts zijn na hem (mens of AI), maar hij was de eerste.

Er kunnen wel een duizend Einsteins zijn na hem (mens of AI), maar hij kwam op die ideeën.

Het punt is niet, dat je hetzelfde kan, of beter. Het punt is dat je met iets origineels komt.

AI is echt de armoede van de hedendaagse samenleving. In een telefoon kijken en dan zeggen dat je zo sociaal bezigt bent. Kansloos. Gaan we als samenleving echt niet beter van worden.

[ Voor 43% gewijzigd door Koenoe op 17-02-2024 21:11 ]

[Cobb]

Blijf dit ook meesterlijk grappig vinden. Accounts als deze:
https://www.instagram.com...man?igsh=bDR0eXNsY3Ayd3c5
Allemaal kwijlende mannetjes en ondertussen zitten naar een AI figuurtje te kijken en ze hebben het niet eens door.

[ Voor 7% gewijzigd door Cobb op 17-02-2024 22:12 ]

[Cobb]

Sissors schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 20:17:
[...]

Maar die vallen onder mijn tweede punt: die kan je voor een tientje goed genoeg afdrukken dat je echt onder normaal gebruik (lees: Niet met een vergrootglas erboven hangen) het verschil absoluut niet ziet het het origineel. En toch willen mensen het origineel. (Uitzondering als het dikke verf gebruikt enzo, maar punt blijft, mensen willen originelen).

Op den duur zullen de tekenaars ook vervangen worden door prompters . We hebben met Marvel al AI intro gezin voor een tv serie. Voor het boekje zijn er geen originelen nodig, er zijn ook al tekenaars die volledig digitaal werken.

[ Voor 7% gewijzigd door Cobb op 17-02-2024 22:24 ]

[Stukfruit]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 20:18:
[...]

Het is ook een kwast die alleen bestaande patronen kent en wil volgen. Teken een appel, en je magische kwast zal de rest van de fruitmand willen tekenen. Teken een kwispelende staart, en de kwast laat je de hond zien die erbij hoort.

Hallucinatie (waarvan afgeleide vormen de basis zijn voor creativiteit in mensen, oftewel: voorstellingsvermogen) is zo'n beetje de basisfeature van huidige "AI". Hoe durf je dit te zeggen?

Men gebruikt deze technieken om nieuwe patronen te ontdekken. Bijvoorbeeld het maken van nieuwe medicijnen. Als "AI" alleen goed zou zijn om van een kwispelende staart een hond te maken, dan zou dit volgens jouw redenatie niet mogelijk zijn.

[Stukfruit]

Koenoe schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 21:02:
Voor zo ver ik nu kan zien, zal AI altijd een soort eenheidsworst zijn. Leuk dat je met wat inputs iets kan creëren, maar dat maakt het nog geen kunst, of iets briljants. Dit vergt out of the box denken en dat is nou precies is wat AI per definitie niet kan. Het is een algoritme, dat altijd inside de box blijft denken. Per definitie.

Er kunnen wel een duizend Rembrandts zijn na hem (mens of AI), maar hij was de eerste.

Het hele concept van vooruitgang en nieuwe ideeën is dat je daarvoor verder moet (en kan) gaan met kennis die je voorgangers hebben opgeleverd.

Leonardo da Vinci en Michaelangelo zijn natuurlijk maar kleine namen. En per ongeluk eerder geboren dan meesters zoals Rembrandt.

Er kunnen wel een duizend Einsteins zijn na hem (mens of AI), maar hij kwam op die ideeën.

Wiens ideeën niet hadden kunnen onstaan zonder de basis die daarvoor nodig was. En dan zeg ik nog niets over de dingen die voor hem de interesse hebben gewekt om er überhaupt op een bepaalde manier naar te kijken (in zijn geval bijvoorbeeld een kompas).

Archimedes zou zich in z'n graf omdraaien!

Einstein waarschijnlijk ook, aangezien juist hij zichzelf als een "mere stepping-stone for the next advance" zag.

[gambieter]

Intussen dachten een paar Chinese wetenschappers slim te zijn door de figuren in hun "wetenschappelijke" artikel met AI te maken, en dat in een semi-predatory journal wel te kunnen publiceren.

Erm, how did Figure 1 get past a peer reviewer?! https://t.co/pAkRmfuVed H/T @aero_anna pic.twitter.com/iXpZ1FvM1G

— Dr Charlotte Houldcroft is on maternity leave (@DrCJ_Houldcroft) 15 februari 2024

Niet hun beste moment... Die rat heeft wel wat

Achtergrond

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 18-02-2024 03:03 ]

[Stukfruit]

Cobb schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 22:20:
[...]

Op den duur zullen de tekenaars ook vervangen worden door prompters . We hebben met Marvel al AI intro gezin voor een tv serie. Voor het boekje zijn er geen originelen nodig, er zijn ook al tekenaars die volledig digitaal werken.

Ik denk dat prompting eigenlijk maar één van de methodes gaat worden

Met prompting zit je nog steeds deels vast aan de termen die de mensen die het bronmateriaal omschreven hebben gebruikt.

Met die denkwijze zou ik prompting eerder als een tijdelijke tussenstap zien die nodig is om automatisering van automatisering mogelijk te maken

Maar je punt over de digitale tekenaars is een goede: die kunnen nog steeds geen appel mooi weergeven zonder achtergrondkennis.

[Stukfruit]

gambieter schreef op zondag 18 februari 2024 @ 03:02:
Intussen dachten een paar Chinese wetenschappers slim te zijn door de figuren in hun "wetenschappelijke" artikel met AI te maken, en dat in een semi-predatory journal wel te kunnen publiceren.
[Afbeelding]
[Twitter]
Niet hun beste moment... Die rat heeft wel wat

Achtergrond

Laat wel mooi zien dat achtergrondkennis (over meer dan een "dck") nodig blijft idd

[Amphiebietje]

Stukfruit schreef op zondag 18 februari 2024 @ 02:53:
[...]


Hallucinatie (waarvan afgeleide vormen de basis zijn voor creativiteit in mensen, oftewel: voorstellingsvermogen) is zo'n beetje de basisfeature van huidige "AI". Hoe durf je dit te zeggen?

Kijk uit met termen afkomstig uit de wetenschap, en dan vooral biologie of psychologie, als die gebruikt worden voor zaken in de IT.
Meestal zijn ze maar zeer beperkt gerelateerd aan de inhoudelijke betekenis van het origineel, en tonen ze vooral aan dat degene die ermee op de proppen is gekomen niet heeft gecontroleerd wat het oorspronkelijk betekende of niet heeft begrepen waar het oorspronkelijk om ging.

[aljooge]

Heb geprobeerd foto's te maken van mijn interieur en hier een AI programma te laten herindelen. Deel van dit soort designers moet je eerst voor betalen met een abonnementsvorm, waarbij het van te voren niet duidelijk is hoe je die kan stop zetten. De gratis probeer versies vielen niet zo mee

- ze veranderden de groottte van de kamer
- zetten een kast voor de buitendeur
- maakten van de ramen een muur
- veranderden het uitzicht met een prachtige middenlandse zee panorama
- reproduceerbaarheid geeft min of meer hetzelfde resultaat


Vragen ze een flink maandbedrag voor. Er is heel veel potentie, maar de techniek is nog allemaal (net) niet goed genoeg.

[Cobb]

https://www.wired.com/sto...ed-books-flooding-amazon/

Amazon worstelt in ieder geval al een tijdje met AI geschreven 'boeken' en kleurboeken. Sommige schrijvers herkennen aftreksels van hun eigen werk in deze 'schrijfsels'.

[Stukfruit]

Amphiebietje schreef op zondag 18 februari 2024 @ 09:08:
[...]

Kijk uit met termen afkomstig uit de wetenschap, en dan vooral biologie of psychologie, als die gebruikt worden voor zaken in de IT.
Meestal zijn ze maar zeer beperkt gerelateerd aan de inhoudelijke betekenis van het origineel, en tonen ze vooral aan dat degene die ermee op de proppen is gekomen niet heeft gecontroleerd wat het oorspronkelijk betekende of niet heeft begrepen waar het oorspronkelijk om ging.

Omdat je het zo voorzichtig omschrijft neem ik aan dat je zag dat ik niet in die valkuil probeerde te vallen?

[Stukfruit]

aljooge schreef op zondag 18 februari 2024 @ 09:25:
Heb geprobeerd foto's te maken van mijn interieur en hier een AI programma te laten herindelen. Deel van dit soort designers moet je eerst voor betalen met een abonnementsvorm, waarbij het van te voren niet duidelijk is hoe je die kan stop zetten. De gratis probeer versies vielen niet zo mee

- ze veranderden de groottte van de kamer
- zetten een kast voor de buitendeur
- maakten van de ramen een muur
- veranderden het uitzicht met een prachtige middenlandse zee panorama
- reproduceerbaarheid geeft min of meer hetzelfde resultaat

Vragen ze een flink maandbedrag voor. Er is heel veel potentie, maar de techniek is nog allemaal (net) niet goed genoeg.

Je lijkt hier scammers die uit zijn op een "quick buck" over één kam te scheren met partijen die er daadwerkelijk tijd in steken.

Kun je dat "een AI programma" misschien noemen?

[aljooge]

Stukfruit schreef op zondag 18 februari 2024 @ 10:25:
[...]


Je lijkt hier scammers die uit zijn op een "quick buck" over één kam te scheren met partijen die er daadwerkelijk tijd in steken.

Kun je dat "een AI programma" misschien noemen?

Heb deze allemaal geprobeerd, tenminste degene waar ik geen abonnement voor af hoefde te sluiten. Resultaten varieerden van meestal zeer slecht, tot enigszins bruikbaar.

Het is als leek wel een beetje ondoenlijk om de scammers te scheiden van de betere. Die scammers staan vaak bovenaan in de google search en hebben een uitstekende marketing.

https://m.youtube.com/wat...SYWkgaW50ZXJpb3IgZGVzaWdu

[ Voor 13% gewijzigd door aljooge op 18-02-2024 10:34 ]

[NLxAROSA]

Ik ben zelf een 'glas half vol' ipv 'glas half leeg' persoon. Ja er is veel disruptie, maar 'the pendulum swings'. Actie is reactie en er komt ook weer evenwicht.

Muziek bijvoorbeeld. Laten we nu niet doen of AI dit kapot heeft gemaakt. De muziek industrie is al jaren verrot. Artiesten werden al jaren niet of te weinig betaalt tenzij ze tot de top 1% behoorden. Muziek is tegenwoordig een commodity, het is water uit de kraan, er is een enorm aanbod, dus de waarde-per-stuk is heel laag.

Als artiest kon je al geen bestaan opbouwen puur op basis van je product. Het product zelf is namelijk letterlijk waardeloos geworden. Muziek maken/streamen is geen verdienmodel meer. Optreden in een bar/club/concert daarentegen... Dit was trouwens al zo voor AI, met een uurtje optreden verdienen de meeste (beginnende) artiesten meer dan een heel jaar streamen. En voor de promotie/exposure hoeft het ook niet, want geen algoritme die jouw nummer in iemands playlist pusht tenzij ze daar expliciet zelf voor kiezen.

AI versnelt dit alleen maar. Kun je proberen die geest terug in de fles te duwen, maar dat gaat niet. En het mooie: diensten als Spotify draaien nu al verlies. Dat wordt met een onbeperkte stroom gegenereerde content alleen maar erger. Mooi, laat ze allemaal maar kapot gaan met hun verdienmodel over de rug van de mensen die de content maken. Ze hebben zelf het product waardeloos gemaakt, dus eigen schuld. Nul medelijden mee.

Maar dit is maar 1 voorbeeld: ga jij nog magazines/social media lezen als je weet dat het een oneindige stroom gegenereerde meuk is? Ga jij lekker met een AI bot zitten discussieren over aan AI gegenereerd artikel? Ik niet in ieder geval.

Op LinkedIn heb je nu die AI-gegenereerde artikelen waar je voor uitgenodigd wordt om te reageren. Wie leest die? NIEMAND, die worden alleen gebruikt om hun AI te trainen. LinkedIn wil gewoon jouw expertise in hun model. En wat krijg jij er voor terug, of de andere gebruikers van LinkedIn: niets, nada, noppes.

Ik denk dat de tegenreactie is dat er juist meer behoefte komt aan echt menselijke interactie of creaties. Forums zoals hier bijvoorbeeld. Idem voor muziek, films en andere kunst.

Je hebt nu gewoon chaos vanwege disruptie, maar er komt vast wel weer evenwicht. Kost even tijd, maar dat komt echt wel.

[Wozmro]

Idd, iedere actie heeft zijn reactie. Dat is toch leuk? En het een sluit het andere niet uit, toch?

Ik vind al die AI-toestanden dikke Fun.

Tegelijk heb ik bijvoorbeeld geen maairobotje of zelfs maar een grasmachine.
Ik maai mijn gras met een zeis, een stuk techniek van meer dan 2000 jaar oud. Gewoon omdat ik het leuk, stil en efficiënt vind in mijn context.

[NLxAROSA]

Wozmro schreef op zondag 18 februari 2024 @ 14:46:
Ik vind al die AI-toestanden dikke Fun.

Ik zie heel veel mooie toepassingen. Maar AI generated content ipv user generated content is daar niet 1 van.

Maar concreet voorbeeld: De meeste mensen vinden verslagen/notulen/actielijsten na vergaderingen nuttig. Wie wil er notuleren? NIEMAND. Ik gebruik Zoom en die heeft tegenwoordig een AI companion die een verslag van de meeting maakt inclusief actiepunten. Super handig. Scheelt heel veel tijd.

En zo zijn er heel veel use cases in het bedrijfsleven. Taken die essentieel en belangrijk zijn, maar ook veel tijd en geld kosten, saai en voorheen lastig te automatiseren.

Bijvoorbeeld indexering van interne informatiebronnen. Vaak verspreid over meerdere systemen, veel info en ook heel veel historische info die niet meer actueel is. En slechte zoekfuncties. Daar gaat AI ook helpen. Niet met de datakwaliteit uiteraard, maar je komt er nu wel na 30 seconden zoeken achter dat je die info niet kan vinden ipv na drie uur. En veel dingen kun je wel vinden. Ook dit heeft me al veel tijd gescheeld.

En zo zijn er legio voorbeelden. Vooral zoekfuncties. Vaak weten mensen niet precies wat ze zoeken of welke termen ze moeten gebruiken maar een AI gokt je intentie op basis van je taal. En gelijk antwoord ipv dat je zelf alle links op de eerste twee pagina's met resultaten moet gaan zitten doorbladeren.

Ik heb zelf net een talk gemaakt en gegeven over local LLMs, GenAI chatbots, en RAG in de praktijk en met name in de dev space is de vooruitgang waanzinnig. Anderhalf jaar terug was je echt weken bezig om dingen uit te zoeken en aan elkaar te knopen, maar vandaag de dag heb je letterlijk binnen 2 minuten een LLM lokaal draaien en apps zijn niet veel meer moeite. De uitdagingen zitten vooral in operationele zaken in productie. En die worden wat minder snel ontdekt en opgelost dan aan de app kant, want je hebt daar een beetje een kip-ei probleem wat je aan de dev kant niet hebt. Komt wel maar duurt langer.

Ik gebruik zelf AI en LLMs veel, oa voor werk. Maar ik snap ook de onderliggende technologie en wat het wel/niet kan. En ik snap ook dat geen mens immuun is voor antropomorfisatie.

[ Voor 4% gewijzigd door NLxAROSA op 18-02-2024 15:48 ]

[CVTTPD2DQ]

Stukfruit schreef op zondag 18 februari 2024 @ 02:53:
Men gebruikt deze technieken om nieuwe patronen te ontdekken. Bijvoorbeeld het maken van nieuwe medicijnen. Als "AI" alleen goed zou zijn om van een kwispelende staart een hond te maken, dan zou dit volgens jouw redenatie niet mogelijk zijn.

Dat je AI voor allerlei doeleinden kunt inzetten betekent niet dat het zinnig is. Een LLM zal op commando allerlei nieuwe componenten voor medicijnen verzinnen. Vervolgens mogen onderzoekers dan gaan proberen of ze die kunnen synthetiseren, en dan komt het kostbare werk: de trials om te kijken of het ook echt resultaat heeft.

En uiteindelijk heb je een model geconsulteerd dat vooral taal begrijpt, en maar een beperkt inzicht heeft in de manier waarop medicijnen werken. Waarom verwacht je daar goede resultaten van?

Maar uiteraard zal het worden gedaan, want AI zit nu in de hype cycle. Als IT'ers te maken krijgen met enthousiaste managers die overal AI voor willen inzetten, zal dat bij de medicijnenfabrikanten niet anders zijn.

[boxlessness]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 18 februari 2024 @ 20:44:
[...]


Dat je AI voor allerlei doeleinden kunt inzetten betekent niet dat het zinnig is. Een LLM zal op commando allerlei nieuwe componenten voor medicijnen verzinnen. Vervolgens mogen onderzoekers dan gaan proberen of ze die kunnen synthetiseren, en dan komt het kostbare werk: de trials om te kijken of het ook echt resultaat heeft.

En uiteindelijk heb je een model geconsulteerd dat vooral taal begrijpt, en maar een beperkt inzicht heeft in de manier waarop medicijnen werken. Waarom verwacht je daar goede resultaten van?

Maar uiteraard zal het worden gedaan, want AI zit nu in de hype cycle. Als IT'ers te maken krijgen met enthousiaste managers die overal AI voor willen inzetten, zal dat bij de medicijnenfabrikanten niet anders zijn.

Dit is exact ook de reden waarom ik niet bezorgd ben over AI: om AI te sturen/prompten/corrigeren heb je nog steeds in-depth kennis nodig van het onderwerp. Ik zag een filmpje gegenereerd met Sora waarin het perspectief niet klopte... indrukwekkend, maar om het goed te krijgen moet je 1: het oog hebben om te zien dat het niet klopt, 2: weten WAT er niet klopt, 3: weten wat de correctie moet zijn, 4: weten hoe de correctie aan de AI gevoed moet worden.
Er is dus nog steeds (veel) kennis nodig om correcties door te voeren. Maar voor een filmpje maakt dat niet zo veel uit omdat 1: de kijker het vaak ook niet op valt, 2: absolute correctheid van een fimpje/beeld niet noodzakelijk is, 3: zo'n filmpje slechts tijdelijk geconsumeerd wordt en vervolgens verdwijnt in de krochten van het internet.

In het algemeen is de toepasbaarheid/bruikbaarheid van AI omgekeerd gekoppeld met de mate van fouttolerantie van het resultaat. Dat wil zeggen: hoe kleiner de acceptatie voor fouten is, des te minder toepasbaar is AI.
Dit gold al voor old-skool AI zoals Bayesian Models.
Concreet betekent dit dat vooral de engineering en science beroepen lang buiten schot zullen blijven van AI. E.g. een stuk software werkt niet wanneer er 1 fout in zit, dus de tolerantie voor fouten is heel laag. Voor medicijnontwikkeling idem. Of bruggen bouwen. Of spraakherkenning om je nucleaire reactor uit te schakelen wanneer deze bijna een meltdown heeft, "Siri belt nu 'Chad Down' "...

Het idee dat wij allemaal massaal AI-supervisors worden is ook onwaarschijnlijk, omdat dit juist een van de zwakheden is van het menselijk brein: we zijn in het algemeen niet goed in het continue monitoren van systemen en ingrijpen wanneer er wat mis gaat. Onze aandachtsspanne is hiervoor niet geschikt omdat we gevoelig zijn voor afleiding.

[Cobb]

Zijn jullie niet bang dat het ook niet zal zorgen voor een braindrain? Als AI meer en meer taken, berekeningen overneemt die nu wel gedaan kunnen worden door een mens, dan (als wij niet uitkijken) kunnen we dit als mensheid na een x aantal jaren niet meer of in ieder geval een stuk minder mensen omdat wij het niet meer oefenen en leren.

[boxlessness]

Cobb schreef op maandag 19 februari 2024 @ 10:14:
Zijn jullie niet bang dat het ook niet zal zorgen voor een braindrain? Als AI meer en meer taken, berekeningen overneemt die nu wel gedaan kunnen worden door een mens, dan (als wij niet uitkijken) kunnen we dit als mensheid na een x aantal jaren niet meer of in ieder geval een stuk minder mensen omdat wij het niet meer oefenen en leren.

Afhankelijkheid van deze systemen is hetgeen waar ik veel meer bezorgd over ben, maar dat fenomeen speelt breder dan alleen maar AI.

Vroegah, kon je je auto fixen met een hamer en een schroevendraaier. Tegenwoordig is de benodigde kennis om je auto te fixen dusdanig specialistisch dat je het (vaak) niet meer zelf kan.
Hetzelfde geldt voor je computer (zowel hardware als software) waar de complexiteit maakt dat je zelf lastig zaken kunt repareren... maar het gros van de mensen weten zelfs niet hoe ze voor hun eigen voedsel moeten zorgen, of hoe ze warm moeten blijven zonder op die knopjes van de thermostaat te drukken (of god-forbid, de app op je telefoon te openen en via een cloud verbinding je warmtepomp aan te sturen).

Die afhankelijkheid maakt ons kwetsbaar. Kwetsbaar bij natuurrampen... kwetsbaar bij sociale onrust... kwetsbaar bij geopolitieke problemen... etc

En AI doet er bij die afhankelijkheid een schepje bovenop... in ieder geval op termijn wanneer AI gemeengoed gaat worden.

Het grote (meer filosofische) vraagstuk is in hoeverre je luxe, comfort en vooruitgang wilt ten koste van je onafhankelijkheid. Want realiseer je wel: omdat we nu niet meer zelf de wortels uit de grond hoeven trekken, hebben we wel een maatschappij weten te creëren waarin we ons leven kunnen leiden zonder al te vieze handen te krijgen.

[Cobb]

@boxlessness die kant wilde ik inderdaad ook af, ik zie de afhankelijkheid ook als een gevaar.

[Wozmro]

Die afhankelijkheidsdiscussie heeft de mens al heel veel gevoerd.

Het is goed dat die discussie op zich gevoerd wordt.

Maar we weten allemaal dat het argument 'we worden er afhankelijk van' niet zal weerhouden worden om dan maar te beslissen dat we niet verder zullen evolueren in alles wat met AI te maken heeft.

Met een hamer kan je hele nuttige dingen doen maar evengoed hele vervelende en slechte dingen.

We kunnen alleen maar blijven opletten voor potentiële gevaren, er over debatteren, via de overheid aansporen om regelgeving op te stellen,...

En toch openstaan voor de goede dingen die door AI mogelijk worden.

Je kan misschien heel erg tegen AI zijn maar als die bijgedragen heeft tot een kankerbehandeling voor jezelf, je ouder, je kind, familie,... dan wordt het heel moeilijk om consequent te blijven.
Net zoals bij antibiotica, vaccins,...

[Cobb]

@Wozmro Zie je niet in dat op sommige gebieden de mens juist zal de-evolueren? Wiskundigen, creatieve geesten is daar nog plaats voor in de nabije toekomst, en welk incentive is er voor hen om in te ontwikkelen?

Ik ben niet tegen AI. Ik ben tegen het regelvrij zijn ervan en van het misbruik dat er nu al van gemaakt wordt in de creatieve wereld.

[ Voor 114% gewijzigd door Cobb op 19-02-2024 15:10 ]

[TheDudez]

Wozmro schreef op maandag 19 februari 2024 @ 12:21:
Die afhankelijkheidsdiscussie heeft de mens al heel veel gevoerd.

Het is goed dat die discussie op zich gevoerd wordt.

Maar we weten allemaal dat het argument 'we worden er afhankelijk van' niet zal weerhouden worden om dan maar te beslissen dat we niet verder zullen evolueren in alles wat met AI te maken heeft.

Met een hamer kan je hele nuttige dingen doen maar evengoed hele vervelende en slechte dingen.

We kunnen alleen maar blijven opletten voor potentiële gevaren, er over debatteren, via de overheid aansporen om regelgeving op te stellen,...

En toch openstaan voor de goede dingen die door AI mogelijk worden.

Je kan misschien heel erg tegen AI zijn maar als die bijgedragen heeft tot een kankerbehandeling voor jezelf, je ouder, je kind, familie,... dan wordt het heel moeilijk om consequent te blijven.
Net zoals bij antibiotica, vaccins,...

Het is al te laat de geest is all uit de fles. Wat doe je dan? Juiste het beste er van maken. Je kan het niet meer stoppen, er zijn zo veel voordelen aan IA. ja en ja ook wat nadelen.

[Frame164]

Cobb schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 22:20:
[...]

Op den duur zullen de tekenaars ook vervangen worden door prompters . We hebben met Marvel al AI intro gezin voor een tv serie. Voor het boekje zijn er geen originelen nodig, er zijn ook al tekenaars die volledig digitaal werken.

Als tekenen niet meer de kunst is zullen er vanuit de markt hogere eisen gesteld gaan worden aan de content. De prompters zullen heel creatief moeten worden om zich te onderscheiden.Uiteindelijk denk ik dat het moeilijker wordt dan wat er nu gedaan wordt.

[Frame164]

Cobb schreef op maandag 19 februari 2024 @ 15:03:
@Wozmro Zie je niet in dat op sommige gebieden de mens juist zal de-evolueren? Wiskundigen, creatieve geesten is daar nog plaats voor in de nabije toekomst, en welk incentive is er voor hen om in te ontwikkelen?

Ik ben niet tegen AI. Ik ben tegen het regelvrij zijn ervan en van het misbruik dat er nu al van gemaakt wordt in de creatieve wereld.

In de creatieve wereld is er geen sprake van misbruik Als een kunstenaar in korte tijd door AI een nieuw kunstwerk kan maken is het geen misbruik maar een nieuwe manier van werken. De markt zal de waarde van het werk bepalen.

Biden of Rutte iets laten zeggen wat niet gebeurt is, is misbruik maken. Maar dat zijn geen creatieven die dat doen. Dat is gewoon een technische klus.

[Wozmro]

Idd, vandaag zou de gemiddelde consument ook niet meer tevreden zijn met een Micky mouse cartoon uit de jaren 50. Volledig artisanaal getekend met potlood en inkt.

De grenzen worden voortdurend verder gelegd.

Ik denk zelfs dat een echte kunstenaar hier weinig last van zal hebben, integendeel.

Niemand kan uitleggen wat kunst juist is maar heel veel mensen herkennen het wel als ze het zien (of horen, voelen, beleven,...)

[CVTTPD2DQ]

En we zien nu de eerste problemen die AI oplevert. Zoals altijd worden nieuwe technieken ingezet in situaties waar een grote machtsongelijkheid bestaat, zoals bij sollicitatiegesprekken

BBC Worklife: AI may be filtering out the best applicants

At another company, an AI resume screener had been trained on CVs of employees already at the firm, giving people extra marks if they listed "baseball" or "basketball" – hobbies that were linked to more successful staff, often men. Those who mentioned "softball" – typically women – were downgraded.

Dit is dezelfde onzinnige aanpak die ten oorsprong lag aan de toeslagenaffaire: niet-relevante gegevens gebruiken in een data-analyse, en de AI gebruiken om je eigen vooroordelen te bevestigen.

Maar waar er bij de toeslagenaffaire nog ambtenaren in de loop zaten - die beter hadden moeten weten - rolt hier het oordeel uit een black box. Een black box waar - onterecht - ook nog eens een enorme intelligentie en inzicht aan wordt toegeschreven.

Machine learning is like money landering for bias

En iets wat een onbelangrijk incident met een chatbot zou zijn, wordt groter door een rechtszaak. De chatbot van Air Canada vertelde dat je achteraf korting kon krijgen als je een vlucht boekte om naar een begrafenis te gaan. Dat klopte natuurlijk niet. Een kleine fout, maar in plaats van verantwoordelijkheid te nemen voor de fout van de AI chatbot (het ging om $800), is men gaan procederen met de stelling dat de AI Chatbot een autonome entiteit is, met eigen verantwoordelijkheid!

Gelukkig heeft de rechtbank hier gehakt van gemaakt, maar hier zie je ook weer dat men AI probeert te positioneren als manier om de machtspositie tov. de consument te versterken.

[BadRespawn]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 18 februari 2024 @ 20:44:
[...]


Dat je AI voor allerlei doeleinden kunt inzetten betekent niet dat het zinnig is. Een LLM zal op commando allerlei nieuwe componenten voor medicijnen verzinnen. Vervolgens mogen onderzoekers dan gaan proberen of ze die kunnen synthetiseren, en dan komt het kostbare werk: de trials om te kijken of het ook echt resultaat heeft.

Er wordt idd gewerkt aan inzet van AI bij synthese van moleculen voor allerlei toepassingen, maar ik ben er niet zo zeker van dat daarbij specifiek LLM wordt gebruikt. Je kan het proberen en LLM zal ongetwijfeld een output produceren, maar er zijn denk ik betere systemen voor. Meer algemeen gaat het om "machine learning" - wat leunt op patroonherkenning dmv kunstmatige neuraal netwerk, en waar LLM slechts één toepassing van is.

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adj0461
https://duckduckgo.com/?t...molecule+synthesis&ia=web

[CVTTPD2DQ]

BadRespawn schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 11:26:
Er wordt idd gewerkt aan inzet van AI bij synthese van moleculen voor allerlei toepassingen, maar ik ben er niet zo zeker van dat daarbij specifiek LLM wordt gebruikt. Je kan het proberen en LLM zal ongetwijfeld een output produceren, maar er zijn denk ik betere systemen voor. Meer algemeen gaat het om "machine learning" - wat leunt op patroonherkenning dmv kunstmatige neuraal netwerk, en waar LLM slechts één toepassing van is.

Er werd gesuggereerd dat de hallucinaties van AI de eigenschap zouden zijn die de zoektocht naar nieuwe medicijnen mogelijk zouden maken. Dat lijkt me een nogal kostbare onderneming. (en ik heb ook zo mijn twijfels over het inzetten van machine learning, maar die sector heeft natuurlijk geld genoeg)

[BadRespawn]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 11:54:
[...]


Er werd gesuggereerd dat de hallucinaties van AI de eigenschap zouden zijn die de zoektocht naar nieuwe medicijnen mogelijk zouden maken. Dat lijkt me een nogal kostbare onderneming. (en ik heb ook zo mijn twijfels over het inzetten van machine learning, maar die sector heeft natuurlijk geld genoeg)

Neem me niet kwalijk, ik had niet zo ver terug gelezen.
Mee eens dat LLM hallucinatie niet equivalent is aan menselijke creativiteit. Hallucinatie is voor zover ik weet ook niet een feature van AI in het algemeen maar is specifiek voor LLM en aanverwanten (image/video generation). Dat we het hallucinatie noemen is eigenlijk gebaseerd op het misverstand dat we van LLM 'waarheid' kunnen verwachten, terwijl LLM uiteindelijk alleen maar babbelt en geen benul heeft van (on)waarheid omdat het niet een world model is/heeft.
Ik denk dat dat wat anders ligt mbt nauwere toepassing van LLM die neerkomt op vertaling, zoals source code produceren adv specifieke instructie welke praktisch pseudo-code is.

Het wiki artikel noemt hallucinatie weliswaar ivm "AI" maar geeft voorbeelden exclusief mbt LLM.

"...one key difference is that human hallucination is usually associated with false percepts [false perception], but an AI hallucination is associated with the category of unjustified responses or beliefs. Some researchers believe the specific term "AI hallucination" unreasonably anthropomorphizes computers.

"AI hallucination gained prominence during the AI boom, alongside the rollout of widely used chatbots based on large language models (LLMs), such as ChatGPT." Wikipedia: Hallucination (artificial intelligence)

[Cobb]

Frame164 schreef op maandag 19 februari 2024 @ 19:58:
[...]


In de creatieve wereld is er geen sprake van misbruik Als een kunstenaar in korte tijd door AI een nieuw kunstwerk kan maken is het geen misbruik maar een nieuwe manier van werken. De markt zal de waarde van het werk bepalen.

Biden of Rutte iets laten zeggen wat niet gebeurt is, is misbruik maken. Maar dat zijn geen creatieven die dat doen. Dat is gewoon een technische klus.

Misbruik in de zin van dat AI de plaatjes fabriceert op basis van daadwerkelijke kunst. Het steelt dus in die zin van de artisan. Soms herken je gewoon een style of eem pose van een bekend werk. Sommige prompters vragen in eem prompt ook expliciet om een afbeelding 'in de style van'. Dat is wat ik bedoel met misbruik.

Dat de echte kunstenaar straks wordt weggedrukt omdat AI het sneller/beter/goedkoper kan is een ander punt. En dat gebeurt nu al, ik heb puzzels in de winkel zien liggen met AI gegenereerde plaatjes (grappige honden met dubbele gebitten), magazine covers (een VI international speciaal), blogs als GeenStijl maken al gebruik van AI plaatjes bij artikelen, ik heb al een auteur/schrijver op instagram voorbij zien komen die haar boek illustreert d.m.v AI plaatjes. Dit zal alleen maar meer worden.

[Wozmro]

Op vlak van auteursrechten zal de overheid aan de slag moeten om de regelgeving aan te passen aan de veranderende omstandigheden.

Iets min of meer gelijkaardig hebben we al eens meegemaakt met de opkomst van downloaden van muziek, streaming,...

Ja, een kunstenaar/artiest moet zeker vergoed worden voor het werk dat ze doen want ze spelen een heel belangrijke rol in de samenleving.

Aan de andere kant kan je hun werk moeilijk quantifiseren want welke kunstenaar heeft het meest gewerkt? Iemand waarvan zijn werk 1000 keer gedownload werd of gebruikt in AI toepassingen of van een kunstenaar waarbij dat 1000.000 keer gebeurd is?
Moet je die tweede dan 1000 keer meer vergoeden? Of zit er ergens een grens aan?

Je kan zoveel vragen stellen die niet zo eenvoudig te beantwoorden zijn.

Nog eentje: moet je een kunstenaar het recht geven om te beslissen of zijn werk al dan niet mag gebruikt worden in AI-toepassingen?
Je zou denken van wel, maar heeft de kunstenaar wel dat absoluut recht als je bedenkt dat die zijn werk kan maken in een maatschappelijke context die hem dat mogelijk maakt? Opleiding, eventueel subsidies, hulp van anderen,...?

[Cobb]

Wozmro schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 12:26:

Nog eentje: moet je een kunstenaar het recht geven om te beslissen of zijn werk al dan niet mag gebruikt worden in AI-toepassingen?
Je zou denken van wel, maar heeft de kunstenaar wel dat absoluut recht als je bedenkt dat die zijn werk kan maken in een maatschappelijke context die hem dat mogelijk maakt? Opleiding, eventueel subsidies, hulp van anderen,...?

Je moet het eerder zo zien: je hebt een baan, er komt een robot jou vervangen maar eerst moet jij die robot nog alles leren en voordoen zodat deze jou kan kopiëren. En als de robot door jouw is klaargestoomd vervangt hij niet alleen jou maar ook 10 collega's in één klap.

[BadRespawn]

Wozmro schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 12:26:

Nog eentje: moet je een kunstenaar het recht geven om te beslissen of zijn werk al dan niet mag gebruikt worden in AI-toepassingen?
Je zou denken van wel, maar heeft de kunstenaar wel dat absoluut recht als je bedenkt dat die zijn werk kan maken in een maatschappelijke context die hem dat mogelijk maakt? Opleiding, eventueel subsidies, hulp van anderen,...?

Als je AI daarbij buiten beschouwing laat; heeft een kunstenaar het recht te beslissen of zijn werk al dan niet mag worden gebruikt door anderen?
Dan is het antwoord toch "ja"? Vandaar dat allerlei platformen licentieovereenkomsten aangaan met AI bedrijven om content te gebruiken bij training.

(niettegenstaande het feit dat een kunstenaar zijn werk kan maken in een maatschappelijke context - de kunstenaar voegt iets toe wat uniek is voor die kunstenaar: diens creativiteit. Dat AI dingen kan produceren die creatief lijken te zijn doet daar niet aan af)

[ Voor 14% gewijzigd door BadRespawn op 21-02-2024 14:47 ]

[Frame164]

Wozmro schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 12:26:


Nog eentje: moet je een kunstenaar het recht geven om te beslissen of zijn werk al dan niet mag gebruikt worden in AI-toepassingen?
Je zou denken van wel, maar heeft de kunstenaar wel dat absoluut recht als je bedenkt dat die zijn werk kan maken in een maatschappelijke context die hem dat mogelijk maakt? Opleiding, eventueel subsidies, hulp van anderen,...?

Ook maatschappelijke context is afgedekt in de huidige wetgeving. Zo is bijvoorbeeld commercieel gebruik van architectuur niet zonder toestemming van en/of vergoeding aan de architect toegestaan. Hetzelfde geldt voor kunstwerken. Iedereen mag er foto's van maken zolang het maar niet commercieel wordt gebruikt. Gebruik door AI kan volgens mij gewoon onder de bestaande wetgeving vallen. Als ik thuis wat zit te klooien met AI en een foto van de Erasmusbrug, dan mag dat gewoon. Als ik de output wil verkopen moet ik toestemming hebben.

[Wozmro]

Dan lijkt mij dat er wel iets kan bedacht worden á la Spotify waarbij de artiest/kunstenaar een vergoeding krijgt?

Regelgeving zal er dan moeten voor zorgen dat AI-bedrijven verplicht voldoende transparant zijn en duidelijk communiceren over hoeveel ze gebruik maken van artistiek werk om andere zaken te produceren.

Eigenlijk zou je dit verder kunnen doortrekken naar iedere vorm van kwalitatieve datasets.

Ik ben zelf bijvoorbeeld vrijwilliger bij een natuurverlening waarbij gewerkt wordt met databanken over vanalles en nog wat aangaande wat er leeft en voorvalt in natuurgebieden. Dat gaat van aanwezigheid van bepaalde insecten tot grondwaterstanden die gemeten worden met peilbuizen.

Allemaal dat gratis uitgevoerd wordt door vrijwilligers. En zo zijn heel veel voorbeelden van kwaliteitsvolle datasets in allerhande domeinen. In de sport, gezondheidszorg, onderwijs,...

Waarbij die datasets mogelijk zouden kunnen gebruikt worden door AI-bedrijven om ze te commercialiseren.

[Yaksa]

Cobb schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 11:52:
[...]Misbruik in de zin van dat AI de plaatjes fabriceert op basis van daadwerkelijke kunst. Het steelt dus in die zin van de artisan. Soms herken je gewoon een style of eem pose van een bekend werk. Sommige prompters vragen in eem prompt ook expliciet om een afbeelding 'in de style van'. Dat is wat ik bedoel met misbruik.

Dat de echte kunstenaar straks wordt weggedrukt omdat AI het sneller/beter/goedkoper kan is een ander punt. En dat gebeurt nu al, ik heb puzzels in de winkel zien liggen met AI gegenereerde plaatjes (grappige honden met dubbele gebitten), magazine covers (een VI international speciaal), blogs als GeenStijl maken al gebruik van AI plaatjes bij artikelen, ik heb al een auteur/schrijver op instagram voorbij zien komen die haar boek illustreert d.m.v AI plaatjes. Dit zal alleen maar meer worden.

Flauwekul, je moet AI nog steeds voeden met een tekstuele prompt waarmee iets gevisualiseerd gaat worden. AI is verrekte dom in het begrijpen wat je wilt visualiseren, de prompt moet redelijke exact zijn aangezien AI geen fantasie heeft.
Dat je het gebruik van 'in de style van' ineens misbruik gaat noemen is al helemaal zot.
Elke kunstenaar haalt z'n inspiratie ergens vandaan, of dat nou een tekening, een foto, een blik in de natuur of een hersenspinsel is en maakt daar vervolgens zijn eigen creatie van. Er zijn heel veel stromingen in de kunst waarbij kunstenaars zo ongeveer hetzelfde plaatje maakten (denk aan kubisme, pointillisme en avant garde). Die beschuldigden elkaar ook niet van misbruik, sterker nog, ze gingen vaak samenwerken.
AI beeldgeneratie is een hulpmiddel, en illustrators moeten het leren gebruiken.

[Cobb]

Yaksa schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 15:36:
[...]

Flauwekul, je moet AI nog steeds voeden met een tekstuele prompt waarmee iets gevisualiseerd gaat worden. AI is verrekte dom in het begrijpen wat je wilt visualiseren, de prompt moet redelijke exact zijn aangezien AI geen fantasie heeft.
Dat je het gebruik van 'in de style van' ineens misbruik gaat noemen is al helemaal zot.
Elke kunstenaar haalt z'n inspiratie ergens vandaan, of dat nou een tekening, een foto, een blik in de natuur of een hersenspinsel is en maakt daar vervolgens zijn eigen creatie van. Er zijn heel veel stromingen in de kunst waarbij kunstenaars zo ongeveer hetzelfde plaatje maakten (denk aan kubisme, pointillisme en avant garde). Die beschuldigden elkaar ook niet van misbruik, sterker nog, ze gingen vaak samenwerken.
AI beeldgeneratie is een hulpmiddel, en illustrators moeten het leren gebruiken.

Nogal logisch dat je AI generator geen plaatje genereert als je alleen maar naar je scherm zit te turen. Maar een tekstuele prompt ingeven is geen bijzonder moeilijke vaardigheid, zeker ook gezien de hoeveelheid AI plaatjes die momenteel het net overgaan. Een prompter is geen illustrator en omdat deze ook zijn teken of schilderkunsten niet oefent of gebruikt zal hij/zij dat ook nooit worden. En dat laatste vind ik bijzonder jammer, ik had graag nieuw echt werk gezien en dat zal gaandeweg steeds minder en minder worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Cobb op 21-02-2024 16:20 ]

[Yaksa]

Cobb schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 16:11:
[...]Nogal logisch dat je AI generator geen plaatje genereert als je alleen maar naar je scherm zit te turen. Maar een tekstuele prompt ingeven is geen bijzonder moeilijke vaardigheid, zeker ook gezien de hoeveelheid AI plaatjes die momenteel het net overgaan. Een prompter is geen illustrator en omdat deze ook zijn teken of schilderkunsten niet oefent of gebruikt zal hij/zij dat ook nooit worden. En dat laatste vind ik bijzonder jammer, ik had graag nieuw echt werk gezien en dat zal gaandeweg steeds minder en minder worden.

*knip*, op de man.

[ Voor 17% gewijzigd door NMH op 21-02-2024 20:07 ]

[CVTTPD2DQ]

Wozmro schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 15:18:
Dan lijkt mij dat er wel iets kan bedacht worden á la Spotify waarbij de artiest/kunstenaar een vergoeding krijgt?

En daar krijg je precies de uitbuiting waar Spotify ook bekend mee is geworden: de mensen die verhoudingsgewijs het meeste waarde toevoegen aan het product, krijgen het miinst betaalt. De middlemen vangen het geld.

Alleen is het met AI nu zo dat de bedrijven die profiteren van het werk van anderen betwisten dat ze die anderen überhaupt zo'n Spotify-rotfooi verschuldigd zijn.

[champion16]

Wozmro schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 15:18:
Dan lijkt mij dat er wel iets kan bedacht worden á la Spotify waarbij de artiest/kunstenaar een vergoeding krijgt?

Regelgeving zal er dan moeten voor zorgen dat AI-bedrijven verplicht voldoende transparant zijn en duidelijk communiceren over hoeveel ze gebruik maken van artistiek werk om andere zaken te produceren.

Eigenlijk zou je dit verder kunnen doortrekken naar iedere vorm van kwalitatieve datasets.

Ik ben zelf bijvoorbeeld vrijwilliger bij een natuurverlening waarbij gewerkt wordt met databanken over vanalles en nog wat aangaande wat er leeft en voorvalt in natuurgebieden. Dat gaat van aanwezigheid van bepaalde insecten tot grondwaterstanden die gemeten worden met peilbuizen.

Allemaal dat gratis uitgevoerd wordt door vrijwilligers. En zo zijn heel veel voorbeelden van kwaliteitsvolle datasets in allerhande domeinen. In de sport, gezondheidszorg, onderwijs,...

Waarbij die datasets mogelijk zouden kunnen gebruikt worden door AI-bedrijven om ze te commercialiseren.

Maar bij Spotify is dat natuurlijk wat makkelijker. Je weet precies welk nummer van wie is en hoeveel x dat beluisterd is.

AI bedrijven hebben het nu al "moeilijk" om aan te geven hoe hun product exact werkt, dus hoe moet je bepalen dat pietje die een blog heeft geschreven recht heeft op bedrag x. Of henk die een tekening heeft gemaakt..

Je kan het natuurlijk proberen aan de hand van de prompts (bv. maak een tekening die de nachtwacht heeft als inspiratie, maar dan in 2020). Maar verder zie ik echt niet hoe je uit een soort black-box moet gaan achterhalen wie wat krijgt.

[Wozmro]

Dat is aan de ontwikkelaars om uit te zoeken en daar de nodige antwoorden op te geven.

En dan een door de overheid aangewezen toezichthouder om dit te verifiëren.

'AI-certificatie' lijkt mij een sector met veel toekomst.

[Yaksa]

Wozmro schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:44:
Dat is aan de ontwikkelaars om uit te zoeken en daar de nodige antwoorden op te geven.
En dan een door de overheid aangewezen toezichthouder om dit te verifiëren.
'AI-certificatie' lijkt mij een sector met veel toekomst.

Dat wordt erg lastig om te verifiëren.
Zelfs met echte kunst is dat moeilijk als kunstenaars hun eigen werk niet eens niet herkennen.
Karel Appel heeft ooit certificaten van echtheid uitgegeven voor (vervalste) werken die waren gemaakt door Geert Jan Jansen.

[Orangelights23]

Ik heb vroeger in een band gespeeld waarbij ik de nummers schreef. Ik was het erg geïnspireerd door nu-metal en de liedjes klonken ook als een paar van de bekendere bands. Zou ik dan ook een gedeelte moeten afdragen aan Korn?

Men vergeet dat mensen zelf creatief zijn door bestaande dingen te pakken en dit te combineren om iets te maken (veelal als eerste, maar zeker geen vereiste). Denk aan Mondriaan, Christo, Banksy, Gaudí, Michelangelo, enzovoorts. Allemaal zijn zij geïnspireerd door anderen en toch heeft hun kunst een grote maatschappelijke impact (gehad) en worden zij geprezen als groot kunstenaar.

Moeten we kunst door AI anders beschouwen dan kunst door mensen, waarbij we duidelijk de invloeden kunnen zien? Gaudí was geïnspireerd door de natuur, gebruikte bestaande vormen op creatieve wijze. MidJourney is geïnspireerd door bestaande kunstenaars, gebruikt bestaande vormen op creatieve wijze.

Mijn eigen idee is dat men de toekomstige impact van AI heel erg onderschat en het niet als echt ziet. Dit is zo’n grote game changer dat sommigen het zelfs zien als the seventh kingdom, naast de andere organische klasses. Belangrijk dus dat er regels gaan komen, niet alleen voor kunstenaars, maar voor elk vakgebied waarbij werk overgenomen kan worden door AI.

[Wozmro]

Qua artistiek werk heb je toch aan de lopende band processen over het verschil tussen 'er door geïnspireerd' en 'gekopieerd'? Zeker als er geld mee gemoeid is. Bijvoorbeeld wanneer iets een enorm Success wordt.

Je hebt niet direct een proces aan je broek als je in een lokale parochiezaal eens enkele gitaarriffs naspeelt van Korn.

Als je het werk van iemand anders gebruikt en er zelf een creatieve draai aan heeft én dat wordt per toeval een gigantisch Success. Ja dan krijg je een brief van de advocaat met de vraag om een deel van de koek.

Dat was voor AI al zo en nu ook met AI.

Ik denk trouwens ook dat de grootste financiële winsten niet in het artistieke domein zullen zitten maar wel in de heel gewone sectoren (bouw, industrie, landbouw,...) waar AI zal zorgen voor grote efficiëntiewinst.

Denk aan diverse ontwerpsoftware á la autocad, inventor,...