Dakkapel blijkt zonder vergunning geplaatst. Wat nu?

[musiman]

tcw82 schreef op dinsdag 25 juli 2023 @ 12:28:
@Wolly nee, das geen dreigement, dat is gewoon het herinneren aan de stand van zaken en wat het betekend als we die route kiezen.

dat soort opmerkingen en gespreksrichtingen komen volgens mij wel vaker langs in onderhandelingen.

Precies dat is de reden.

[Nijl]

musiman schreef op dinsdag 25 juli 2023 @ 07:11:
[...]


Ja, dat is ook een hele goede. Uiteraard zal ik proberen alle kosten te verhalen. Dat houdt in:
- alle kosten van het vervangen door een kleiner exemplaar;
- alle kosten van het in goede staat brengen van de binnenkant (betimmering);
- de waardevermindering van het huis (woonoppervlak);
- dus ook de kosten voor het leeg maken van het huis en opslag van de spullen (goede tip!!!);
- alle kosten richting gemeente voor de huidige aanvraag en de legalisering van de nieuwe situatie.

Mocht de gemeente de dakkapel afkeuren, dan ga ik daar protest tegen aantekenen én van alle(!) huizen in onze wijk die een dubbelbestemming hebben, waarvan de dakkapel te groot lijkt, bezwaar aantekenen.

Kom je dan geen dakpannen te kort?

[jongetje]

Nijl schreef op dinsdag 25 juli 2023 @ 17:34:
[...]

Kom je dan geen dakpannen te kort?

Die kun je gewoon kopen bij een dakpannen winkel.

[Valorian]

Nijl schreef op dinsdag 25 juli 2023 @ 17:34:
[...]

Kom je dan geen dakpannen te kort?

Vaak hebben mensen die originele dakpannen na het plaatsen van de dakkapel nog wel bewaard, in een schuurtje, kruipruimte, etc. Juist ook omdat je ze dan 'over' hebt en weet dat als er eens een aantal sneuvelen het soms lastig kan zijn weer dezelfde te vinden (zeker bij wat oudere huizen).

[onetime]

@Valorian Ja, als ze slim zijn. Bij een vriendin werd bij de buren een dakkapel geplaatst, en de dakpannen gingen richting container. Nu had zij plannen voor een afdakje, dus ik gevraagd of zij ze mocht hebben...
en kijk eens aan dat verlengde afdakje heeft helemaal dezelfde dakpannen als de rest! Hoe kan het!

(edit: en weer een paar reserve.)

[ Voor 4% gewijzigd door onetime op 26-07-2023 12:06 ]

[musiman]

Nijl schreef op dinsdag 25 juli 2023 @ 17:34:
[...]

Kom je dan geen dakpannen te kort?

In onze kruipruimte liggen alle dakpannen die verwijderd zijn bij het plaatsen van de dakkapellen. Voldoende voor nu en de verre toekomst.

[lexuzu]

musiman schreef op dinsdag 25 juli 2023 @ 07:11:
[...]

Mocht de gemeente de dakkapel afkeuren, dan ga ik daar protest tegen aantekenen én van alle(!) huizen in onze wijk die een dubbelbestemming hebben, waarvan de dakkapel te groot lijkt, bezwaar aantekenen.

Sportief, al je buurtgenoten erbij naaien.

N.B. Hele topic van begin tot eind gevolgd. Dus geen losse kreet, maar een opvatting. Het zal wel een generatiedingetje zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door lexuzu op 28-07-2023 07:40 ]

[A-Tray]

lexuzu schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 12:13:
[...]


Sportief, al je buurtgenoten erbij naaien.

Heb je het topic gelezen of is dit een primaire reactie op een losse kreet? Lekker ongenuanceerd ook.

[musiman]

@A-Tray Dit is @lexuzu 's eerste posting hier, dus zal wel niet alles gelezen hebben. Gewoon negeren.

[superfunki]

Nou, ergens is de vraag of de route van handhavingsverzoeken de beste is niet zo vreemd. Ik snap die ingeving, maar dan krijgen al die bewoners hetzelfde issue als jij, en je weet wat voor ellende en stress dat oplevert. Ik interpreteer dat je dit als last resort wilt inzetten, maar stel dat ik een van jouw wijkgenoten zou zijn dan zou ik daar niet heel blij mee zijn

Buiten dat hoop ik dat het besluit in je voordeel uitpakt en je deze rotsituatie achter je kunt laten. Hoop gedoe om iets waar je niet zelf bij betrokken bent geweest.

[onetime]

@superfunki Er is nog een andere insteek dan die jij voor ogen hebt;
als ze al jaren niet handhaven, "hebben ze niet het recht jou een vergunning te weigeren..."

edit: "..."

[ Voor 4% gewijzigd door onetime op 31-07-2023 21:09 ]

[fopjurist]

onetime schreef op maandag 31 juli 2023 @ 20:40:
@superfunki Er is nog een andere insteek dan die jij voor ogen hebt;
als ze al jaren niet handhaven, hebben ze niet het recht jou een vergunning te weigeren...

Dat is wel een hele creatieve insteek. Heb je daar misschien een wetsartikel of jurisprudentie bij?

[onetime]

@fopjurist hm, het komt sterker over bij terug lezing dan ik bedoelde;
gewoonterecht, redelijkheid en billijkheid, gelijke behandeling, ...

[fopjurist]

onetime schreef op maandag 31 juli 2023 @ 21:06:
@fopjurist hm, het komt sterker over bij terug lezing dan ik bedoelde;
gewoonterecht, redelijkheid en billijkheid, gelijke behandeling, ...

In het gewoonterecht is er volgens mij geen regel dat je een dakkapel zonder vergunning mag plaatsen. Ik zie ook niet waarom handhaving in strijd is met de redelijkheid en billijkheid (het evenredigheidsbeginsel) als er geen vergunning is verleend. Het gelijkheidsbeginsel wordt in het bestuursrecht erkend, maar volgens mij hebben de buren ook allemaal geen vergunning dus daarmee kan geen vergunning worden afgedwongen.
TS komt wel een beroep op het gelijkheidsbeginsel toe als de gemeente selectief bij hem handhaaft en alle buren met rust laat. Die situatie doet zich niet voor.

[onetime]

@fopjurist Dus als je geen vergunning vraagt ben je beter af; tenzij ze in de hele gemeente gaan handhaven mogen ze het ook niet bij jou?

[fopjurist]

onetime schreef op maandag 31 juli 2023 @ 21:28:
@fopjurist Dus als je geen vergunning vraagt ben je beter af; tenzij ze in de hele gemeente gaan handhaven mogen ze het ook niet bij jou?

Het was hypothetisch, de gemeente zal nooit alleen de dakkapel van TS eruit pikken. De gemeente mag ergens beginnen en het hoeft niet allemaal tegelijk. In dat hypothetische geval ben je trouwens wel het bokje, want met een beetje pech moet je langs de rechter en zit je drie jaar in de stress. En als je dan eindelijk wint kan de gemeente alsnog de hele straat aanpakken.

Je moet zo'n dakkapel gewoon netjes regelen met een vergunning.

[onetime]

@fopjurist Heb hier een situatie aan de hand dat de "welstandscommissie" iets eist wat met de nieuwe isolatie eisen niet kan, en twee blokje verderop is het al vanaf de bouw wel al zoals gewenst. We denken eraan om uiteindelijk desnoods zelf langs de rechter te gaan.

[ Voor 14% gewijzigd door onetime op 31-07-2023 21:51 ]

[kdekker]

Met een beetje mazzel zijn die gemeentemedewerkers zo traag dat je van rechtswege een vergunning krijgt, omdat ze niet binnen 6 (of na verlenging 12) weken reageren (al diverse malen meegemaakt in mijn omgeving in diverse woonplaatsen). Die termijnen dateren uit de tijd dat ik met vergunningen bezig was (ca 10 jaar geleden). Onder de nieuwe omgevingswet kunnen die termijnen anders zijn.

Verder: dat er in een straat in strijd met de regels gebouwd is, biedt jou geen garantie dat het je wel gaat lukken, ook niet na een rechtszaak. Voor bouwsels - ook als die niet meer aan de huidige regels voldoet, of zelfs nooit aan de regels voldaan heeft, of dat je een 'wat is hier onder tafel geschoven' gevoel bij hebt, maakt niet uit als de vergunning eenmaal definitief is. Er schijnt in de omgevingswet geen verjaringstermijn te zijn voor illegale bouwsels. Al zal, vermoed ik, een rechter wel een redelijkheidbeginsel op na houden. In jouw geval is het dan afwachten of 25cm afwijking van de breedte na 3 jaar als 'redelijk' bestempeld zal worden. Je keuze om te willen legaliseren lijkt me de meest logische. Succes ermee. Hopelijk loopt het goed af.

[42erik]

musiman schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 14:32:
@A-Tray Dit is @lexuzu 's eerste posting hier, dus zal wel niet alles gelezen hebben. Gewoon negeren.

Nou ja, feitelijk heeft ie wel gelijk. Wat schiet jij op met een handhavingverzoek? Ja, ermee dreigen om jouw kapel legaal te krijgen, maar met het verzoek zelf schiet je niks op

[musiman]

Bedankt voor de input, allemaal.

Ik wacht nu gewoon even het antwoord van de gemeente af. I'll keep you posted.

[radeoxx]

musiman schreef op dinsdag 1 augustus 2023 @ 14:58:
Bedankt voor de input, allemaal.

Ik wacht nu gewoon even het antwoord van de gemeente af. I'll keep you posted.

TS, is er nog nieuws?

[musiman]

radeoxx schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:01:
[...]


TS, is er nog nieuws?

Jazeker,

We staan in de wacht. De gemeente heeft de termijn met 6 weken verlengd omdat hun welstandscommissie nog geen advies heeft gegeven. Oftewel, het is nog even afwachten wat het antwoord gaat zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door musiman op 07-09-2023 12:44 ]

[Devriend]

En hoe is het afgelopen?

[Arie-]

@musiman

[arnob]

Over de beperking van de breedte van een dakkapel aan de voorkant..
Een dakopbouw/verlegde nok mag misschien wel tot 50cm van de zijkant. Er is wel een vergunning nodig maar die moet dan geen probleem zijn.

Dat is dan misschien een fijnere oplossing dan een kleinere dakkapel terugplaatsen.

[flaskk]

in hoeverre valt dit trouwens niet onder het onderzoeksplicht ? ik denk dat vorige bewoner niet bewust een te grote dakkapel heeft geplaatst.

Wat houdt de onderzoeksplicht van de koper in?
De onderzoeksplicht houdt in dat de koper zowel de bouwkundige als de juridische staat van een woning moet onderzoeken. Dit betekent dat alle informatie die publiek beschikbaar is, de koper geacht wordt zelf te vinden en te onderzoeken. Verkoper noch de makelaar is verantwoordelijk voor de correctheid of compleetheid van de gegeven informatie. Koper is en blijft 100% zelfstandig verantwoordelijk voor zijn onderzoeksplicht.

[loewie1984]

flaskk schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:46:
in hoeverre valt dit trouwens niet onder het onderzoeksplicht ? ik denk dat vorige bewoner niet bewust een te grote dakkapel heeft geplaatst.


[...]

Het staat er wel, maar wees eerlijk. Wie doet dat? En wie doet dat in deze tijd? Als je de tijd zou vragen in deze tijd van krapte op de huizenmarkt voor een bouwtechnische keuring, of er met de meetlat langs wilt gaan is de woning al aan je neus voorbij gegaan. Je krijgt er niet eens de kans voor, of de makelaar/verkoper kiest voor een minder kritische koper.

Het is wat dat betreft gewoon indekken tegen dit soort dingen.

[Hielko]

flaskk schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:46:
in hoeverre valt dit trouwens niet onder het onderzoeksplicht ? ik denk dat vorige bewoner niet bewust een te grote dakkapel heeft geplaatst.


[...]

Over het algemeen staat er in de vragenlijst die bij elke verkoop ingevuld wordt of er verbouwingen zijn gedaan waarvoor een vergunning nodig is, en of die vergunning ook aangevraagd is. Als koper voldoe je in beginsel aan je onderzoeksplicht als je uitgaat van wat de koper jou mededeelt. Als die zegt dat er geen verbouwingen plaats hebben gevonden waar een vergunning voor nodig was dan is het aan hem om een huis te leveren die daaraan voldoet.

[onetime]

Zijdelings on-topic: gisteren een bespreking met de welstand commissie, over een uitbouw plan, volledig in lijn met andere woningen in de omgeving, was in eerste instantie afgekeurd, moest "duidelijk ondergeschikt zijn aan het hoofdgebouw". Dat het wegens isolatie eisen van het bouwbesluit niet mogelijk was om de muur ergens anders te plaatsen, kwam in het eerste gesprek niet over. In het tweede gesprek gisteren kwam ik met een alternatief, maar dat was niet nodig. Gezien de situatie was het oorspronkelijke plan gewenst ...
Misschien hadden ze nu ook de tijd gehad om de stukken van het bestemmingsplan die ik bij het vorige gesprek had opgenomen in een pleit document te lezen en begrijpen.
En misschien hadden ze ook begrepen dat we het er niet bij zouden laten zitten.
Je zou nog gaan denken dat iemand je wil dwarszitten die bekend is met (iemand in) de commissie...

Maar wat ik wil zeggen, als je de eerste keer geen toestemming krijgt, probeer nog een gesprek aan te gaan.
En in jouw geval, maak goed duidelijk dat jij er geen schuld aan hebt en hoeveel afbreuk het zal doen aan je woon genot als het veranderd moet worden. (op een ander kleurtje aan de buitenkant na.)

[7ven]

onetime schreef op maandag 24 juli 2023 @ 17:53:
@t14wo 25cm, 10% van wat mag, verwaarloosbaar? Niet met je eens. Die dakkapel is geen 25m breed...
En dan nog, de rekening moet naar de vorige verkoper, vergeet je dat?

Sinds wanneer is 25cm 10% van 25m? Volgens mij is het 2,5m bij 25m of 25cm bij 250cm (2,5m) Hier zou het al snel om 50cm kunnen gaan als de dakkapel 5m breed is maar in ieder geval wel 25cm als het om een brede dakkapel gaat.

[onetime]

@7ven Je mist de context; je leest niet goed: 25cm is 10% -> 250cm. Op 25m begin ik 25cm mogelijk verwaarloosbaar te vinden. [/ot]

[Annie1980]

Fopjurist maakt het ook niet uit hoe lang ze al geen handhaving doen? Bv als je dakkapel al een jaar of 20 bestaat?
Kan me herinneren dat na 20 jaar landjepik je het land kan toeeigenen als niemand het teruggeclaimd heeft, gemeente, bv.

[Herman55]

Annie1980 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:04:
Kan me herinneren dat na 20 jaar landjepik je het land kan toeeigenen als niemand het teruggeclaimd heeft, gemeente, bv.

Dat heeft enige nuance nodig. Na 20 jaar krijg je het gebruik van het land. Je zult nooit eigenaar worden.

[fopjurist]

Annie1980 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:04:
Fopjurist maakt het ook niet uit hoe lang ze al geen handhaving doen? Bv als je dakkapel al een jaar of 20 bestaat?

In dit geval niet. De gemeente kan TS ook na 20 jaar nog dwingen de dakkapel af te breken. De enige uitzondering die mij bekend is, is dat een gemeente niet kan optreden tegen illegale bouwwerken die voor 1 april 2007 zijn aangekocht. Dat is een overgangssituatie omdat de wet toen is gewijzigd, en zodra zo'n bouwwerk wordt verkocht kan er alsnog worden opgetreden tegen de nieuwe eigenaar.

Kan me herinneren dat na 20 jaar landjepik je het land kan toeeigenen als niemand het teruggeclaimd heeft, gemeente, bv.

Dat heet verkrijgende verjaring en anders dan @Herman55 stelt word je dan inderdaad eigenaar en mag je jezelf als zodanig in het kadaster laten registreren. Verkrijgende verjaring gaat over wie de eigenaar is, en in dit geval gaat het over de vraag of een bouwwerk illegaal is. Dat is een andere situatie, en verkrijgende verjaring gaat dus niet op bij deze dakkapel. Gemeentes hebben trouwens wel mogelijkheden om op te treden tegen verkrijgende verjaring, en kunnen in sommige gevallen de grond terugvorderen. Dit werd in 2004 al geopperd door de minister van justitie waar het ging om gestolen zaken:

“Op grond van de algemene regeling van artikel 3:105 lid 1 BW jo artikel 3:306 BW wordt de bezitter inderdaad na 20 jaren eigenaar van de gestolen zaak, ook al is hij niet te goeder trouw. (…) Een en ander sluit niet uit dat na het intreden van de verjaringstermijn zowel de dief als de koper aansprakelijk zijn uit onrechtmatige daad waarbij vergoeding van de schade «in natura» kan plaatsvinden, namelijk door teruggave van de gestolen zaak.” (Aanhangsel Handelingen II nr. 332, Vergaderjaar 2004–2005)

De Hoge Raad heeft deze redenering herhaald in deze zaak die ging over landjepik van de gemeente:

Een persoon die een zaak in bezit neemt en houdt, wetende dat een ander daarvan eigenaar is, handelt tegenover die eigenaar immers onrechtmatig. Dat brengt mee dat deze laatste, mits aan de overige voorwaarden daarvoor is voldaan, kan vorderen dat hem door de bezitter de schade wordt vergoed die hij als gevolg van dat onrechtmatig handelen lijdt. Daaraan staan, gelet op de hiervoor in 3.7.2 vermelde bedoeling van de wetgever, het stelsel van de wet en in het bijzonder de door art. 3:105 BW teweeggebrachte eigendomsverkrijging, niet in de weg.

In een dergelijk geval ligt het voor de hand dat de rechter, indien de gedepossedeerde dat vordert en de occupant nog steeds eigenaar is, op de voet van art. 6:103 BW de bezitter veroordeelt bij wijze van schadevergoeding de wederrechtelijk in bezit genomen zaak aan de benadeelde in eigendom over te dragen.

[7ven]

onetime schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 18:39:
@7ven Je mist de context; je leest niet goed: 25cm is 10% -> 250cm. Op 25m begin ik 25cm mogelijk verwaarloosbaar te vinden. [/ot]

Het is een behoorlijke afwijking van de norm maar in de praktijk is 10% afwijking wel vaak wat wordt toegelaten bij bouwen.

[peter13579]

musiman schreef op donderdag 7 september 2023 @ 12:43:
[...]

Jazeker,

We staan in de wacht. De gemeente heeft de termijn met 6 weken verlengd omdat hun welstandscommissie nog geen advies heeft gegeven. Oftewel, het is nog even afwachten wat het antwoord gaat zijn.

@musiman , heb je intussen al goed nieuws te delen voor de kerstdagen?

In ieder geval fijne feestdagen en een goed 2024 met dakkapel gewenst

[hermanbanken]

Na het lezen van deze 11 pagina’s ben ik ook wel benieuwd hoe het is afgelopen. Is de vergunning er gekomen?

[onetime]

@musiman Zoals je ziet zijn we benieuwd naar hoe het is afgelopen, als het al rond is. Wat is de status?

[musiman]

HAHA, nou dat is nog een heel verhaal.

Het is in ieder geval nog steeds niet afgelopen, maar het eind is in zicht.

De dakkapel is te breed en te hoog. Omdat er een dubbelbestemming geldt voor onze wijk, is de commissie Welstand extra streng. Echter, ik heb van een heleboel huizen die ook onder dezelfde dubbelbestemming vallen, foto's gemaakt waaruit blijkt dat die ook te breed zijn en sommigen wellicht ook te hoog. Ik kon van sommigen de goedgekeurde bouwvergunning aanvraag vinden, maar van menig dakkapel ook niet.
Nou heeft de commissie besloten dat de breedte wordt gedoogd. De hoogte is echter een ander verhaal.

De leverancier van de dakkapel heeft aangegeven dat de hoogte kan worden verlaagd met zo'n 10 tot 12 cm door iets weg te zagen en dan de dakkapel boei hiermee te verlagen. Vraag mij niet naar de technische termen, want ik ben maar een simpele IT'er en heb geen verstand van dakkapel constructies.
De kosten daarvan zijn geraamd op € 4200,- incl. BTW. Uiteraard zal de wederpartij dit al dan niet via hun verzekering moeten betalen.
Er zou binnen niks hoeven te worden gewijzigd, dus de gehele betimmering blijft onaangeroerd en dat stelt ons wel gerust.

Nu heeft de tekenaar een nieuwe tekening gemaakt die naar de gemeente is gestuurd. Eind deze maand (oei, dat is al snel) of de eerste week van maart hopen wij uitsluitsel te krijgen van de gemeente.

I'll keep you posted!!!

[ Voor 4% gewijzigd door musiman op 28-02-2024 12:54 ]

[t14wo]

musiman schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 12:52:
HAHA, nou dat is nog een heel verhaal.

Het is in ieder geval nog steeds niet afgelopen, maar het eind is in zicht.

De dakkapel is te breed en te hoog. Omdat er een dubbelbestemming geldt voor onze wijk, is de commissie Welstand extra streng. Echter, ik heb van een heleboel huizen die ook onder dezelfde dubbelbestemming vallen, foto's gemaakt waaruit blijkt dat die ook te breed zijn en sommigen wellicht ook te hoog. Ik kon van sommigen de goedgekeurde bouwvergunning aanvraag vinden, maar van menig dakkapel ook niet.
Nou heeft de commissie besloten dat de breedte wordt gedoogd. De hoogte is echter een ander verhaal.

De leverancier van de dakkapel heeft aangegeven dat de hoogte kan worden verlaagd met zo'n 10 tot 12 cm door iets weg te zagen en dan de dakkapel boei hiermee te verlagen. Vraag mij niet naar de technische termen, want ik ben maar een simpele IT'er en heb geen verstand van dakkapel constructies.
De kosten daarvan zijn geraamd op € 4200,- incl. BTW. Uiteraard zal de wederpartij dit al dan niet via hun verzekering moeten betalen.
Er zou binnen niks hoeven te worden gewijzigd, dus de gehele betimmering blijft onaangeroerd en dat stelt ons wel gerust.

Nu heeft de tekenaar een nieuwe tekening gemaakt die naar de gemeente is gestuurd. Eind deze maand (oei, dat is al snel) of de eerste week van maart hopen wij uitsluitsel te krijgen van de gemeente.

I'll keep you posted!!!

Het is natuurlijk ook van de zotte dat je zo'n ingreep moet doen vanwege 10 centimeter. Als of iemand dat ooit gaat zien vanaf straatniveau. Dat je er binnen niets van merkt lijkt me overigens sterk. Want als je 12cm ergens afhaalt, zal het toch ergens weg moeten. Dan is het of de isolatie en dat wil je niet, of je plafond komt 12cm naar beneden.

[Aardedraadje]

Ik vind het wel bijzonder dat er blijkbaar zomaar 10-12 cm af kan, zónder de betimmering binnen aan te passen. Heb je dan straks niet een dakkappel zonder isolatie o.i.d?

[RemcoDelft]

t14wo schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 12:57:
[...]


Het is natuurlijk ook van de zotte dat je zo'n ingreep moet doen vanwege 10 centimeter.

En ondertussen spelen mensen tetris met zonnepanelen op dak, dat ziet er veel lelijker uit dan een dakkapel.

[t14wo]

*snip*

[ Voor 136% gewijzigd door We Are Borg op 28-02-2024 13:45 . Reden: rant ]

[musiman]

Ik ben het met jullie eens. In mijn wijk staan schitterende jaren '30 huizen, allemaal met van die lelijke zonnepanelen op het dak. Onze dakkapel is super mooi en nu moet er iets van de bovenkant af. Geen idee of dat de isolatie is of zo, want zoals ik al zei: ik heb geen verstand van dakkapellen. De bouwer heeft het mij wel geprobeerd uit te leggen en ik ga ervan uit dat hij wél weet waar die het over heeft.

Even een paar voorbeelden m.b.v. Google maps streetview.

[ Voor 20% gewijzigd door musiman op 28-02-2024 13:11 ]

[Dinictus208]

Sowieso moet er wet komen die bepaalt dat zonnepanelen alleen symmetrisch gelegd mogen worden.,
In onderste geval is dus alleen de middelste goedgekeurd.

[pagani]

Tja, smaken verschillen. Van mij mogen alle jaren '30 woningen platgegooid worden en vervangen door energieneutrale moderne huizen die ook nog eens wel voldoen aan moderne bouwvoorschriften.

Wel werkt de regelgeving "sjoemelen in de marge" in de hand, zoals de Velux "dakkapel" die voor de regels een dakraam is en dan ineens vergunningsvrij mag worden geplaatst, maar zo'n moderne vorm heeft dat deze (jaja, smaak) naar mijn mening zelden mooi op een huis past.

[musiman]

pagani schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 13:39:
Tja, smaken verschillen. Van mij mogen alle jaren '30 woningen platgegooid worden en vervangen door energieneutrale moderne huizen die ook nog eens wel voldoen aan moderne bouwvoorschriften.

Tja, smaken verschillen inderdaad. Ik heb echter zelden moderne woningen gezien die heel sfeervol met ornamenten, glas-in-lood en andere opluisteringen zijn gebouwd. Soms zijn er nieuwe huizen die in de jaren '30 stijl opgetrokken zijn, maar meestal is het gewoon prefab, een blok beton met tussenwandjes, nieuwbouwdeuren zonder sfeer en dermate isolatie dat er mechanische ventilatie nodig is om toch een beetje gezond te kunnen wonen zonder jezelf te vergiftigen. Ja, smaken verschillen.

[No Hands]

Aardedraadje schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 12:59:
Ik vind het wel bijzonder dat er blijkbaar zomaar 10-12 cm af kan, zónder de betimmering binnen aan te passen. Heb je dan straks niet een dakkappel zonder isolatie o.i.d?

Misschien zit er een heel hoog boeideel omheen?

[RobbieB]

musiman schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 14:31:
[...]
en dermate isolatie dat er mechanische ventilatie nodig is om toch een beetje gezond te kunnen wonen zonder jezelf te vergiftigen. Ja, smaken verschillen.

Dit inderdaad. Tegenwoordig lijken A+++++ woningen de norm te zijn, wat de kosten gigantisch opdrijft, niet alleen in aanbouw, maar ook onderhoud van alle apparatuur om een woning leefbaar te houden.
Een ‘0-op-de-meter’-woning moet toch ook te realiseren zijn met simpele raamventilatie? (Sterker, dat is ook prima te doen, want dat zijn verduurzaamde woningen van 20 jaar geleden).

Dit is in ieder geval 1 van de redenen dat woningen tegenwoordig onbetaalbaar zijn, en in mijn ogen zijn we daar een beetje ver doorgeschoten met de verduurzaming tov leefbaarheid. Maar goed, er zit vast weer een lobby achter die dit soort dingen in wet- en regelgeving krijgt zodat ze er nog meer knaken aan kunnen verdienen.

[geldersscheepje]

t14wo schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 12:57:
[...]


Het is natuurlijk ook van de zotte dat je zo'n ingreep moet doen vanwege 10 centimeter. Als of iemand dat ooit gaat zien vanaf straatniveau. Dat je er binnen niets van merkt lijkt me overigens sterk. Want als je 12cm ergens afhaalt, zal het toch ergens weg moeten. Dan is het of de isolatie en dat wil je niet, of je plafond komt 12cm naar beneden.

Mag ik advocaat van de duivel zijn? Laat 2 man een dag rommelen op het dak maar zonder iets aan te passen. Haal er een kwast verf overheen en klaar. Niemand gaat achteraf nameten of je nu wel of niet aan de 10 cm voldoet. Zoals al aangegeven: vanaf de straat zie je het verschil niet. Soms moet je gewoon een beetje burgerlijk ongehoorzaam zijn ...
Hier eenzelfde situatie gehad, ja het is aangepast (not) en nooit meer wat gehoord.

[musiman]

geldersscheepje schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 15:09:
[...]

Mag ik advocaat van de duivel zijn? Laat 2 man een dag rommelen op het dak maar zonder iets aan te passen. Haal er een kwast verf overheen en klaar. Niemand gaat achteraf nameten of je nu wel of niet aan de 10 cm voldoet. Zoals al aangegeven: vanaf de straat zie je het verschil niet. Soms moet je gewoon een beetje burgerlijk ongehoorzaam zijn ...
Hier eenzelfde situatie gehad, ja het is aangepast (not) en nooit meer wat gehoord.

Helaas. Er bestaat zeker een kans dat er een controleur komt, zeker nadat we zo'n lange procedure hebben gehad. Ook kan iemand melding doen of een toekomstige koper kan tegen de te grote dakkapel aanlopen. Wanneer dan blijkt dat de maten van de dakkapel zoals die bij de vergunningaanvraag zijn verstrekt, niet kloppen, dan hebben WIJ een probleem. Maar in onze situatie heeft de verkopende partij een probleem (qua kosten dan). Oftewel, wij zijn zeer zeker van plan om de dakkapel zodanig te verlagen, dat wij aan de vergunning voldoen. Alle kosten verhalen wij op de tegenpartij.

[geewizz25]

Misschien mosterd na de maaltijd maar voldoet jouw dakkapel aan deze eisen?

Dan zou het maar zo eens kunnen dat je binnen de norm zit en de verkoper helemaal geen vergunning nodig had.
En nee; ik werk niet bij Hollandia maar vond dit een interessante case omdat ik jaren geleden hetzelfde heb mee gemaakt.
Uiteindelijk heb ik gelijk gekregen van de gemeente omdat mijn gemeente geen nadere eisen in de lokale bouwbesluiten had staan en mijn dakkapel voldeed aan de algemene zoals o.a. genoemd in bijgaande link.

[musiman]

geewizz25 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 16:03:
Misschien mosterd na de maaltijd maar voldoet jouw dakkapel aan deze eisen?
[Afbeelding]
Dan zou het maar zo eens kunnen dat je binnen de norm zit en de verkoper helemaal geen vergunning nodig had.
En nee; ik werk niet bij Hollandia maar vond dit een interessante case omdat ik jaren geleden hetzelfde heb mee gemaakt.
Uiteindelijk heb ik gelijk gekregen van de gemeente omdat mijn gemeente geen nadere eisen in de lokale bouwbesluiten had staan en mijn dakkapel voldeed aan de algemene zoals o.a. genoemd in bijgaande link.

Zoals ik eerder al heb aangegeven, in de welstandsnota van de gemeente staat precies hoe groot een dakkapel in onze gemeente mag zijn. Die op ons dak is te hoog en te breed.

[Sport_Life]

geldersscheepje schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 15:09:
[...]

Mag ik advocaat van de duivel zijn? Laat 2 man een dag rommelen op het dak maar zonder iets aan te passen. Haal er een kwast verf overheen en klaar. Niemand gaat achteraf nameten of je nu wel of niet aan de 10 cm voldoet. Zoals al aangegeven: vanaf de straat zie je het verschil niet. Soms moet je gewoon een beetje burgerlijk ongehoorzaam zijn ...
Hier eenzelfde situatie gehad, ja het is aangepast (not) en nooit meer wat gehoord.

Slecht advies. Ik heb ooit iets soortgelijks gehad in een woning uit 1896 die met behoud van details was gerenoveerd (nu gelukkig nieuwbouw, blij dat we van dat tochthok af zijn) en de gemeente ambtenaar kwam persoonlijk langs om eea te beoordelen.

Ik weet niet wat de consequentie is als je de boel belazert maar ik zou geen risico nemen .

[Audi-Arjan]

Je hoeft zo’n ambtenaar volgens mij niet binnen te laten hoor.
Mag ie vanaf de openbare weg gaan meten dat de kapel 10cm te hoog is.

En ja, meten kan met een laser. Maar iets zegt mij dat dat niet met een laser van de AC-TION mag.

[musiman]

Sport_Life schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 17:53:
[...]

Slecht advies. Ik heb ooit iets soortgelijks gehad in een woning uit 1896 die met behoud van details was gerenoveerd (nu gelukkig nieuwbouw, blij dat we van dat tochthok af zijn) en de gemeente ambtenaar kwam persoonlijk langs om eea te beoordelen.

Ik weet niet wat de consequentie is als je de boel belazert maar ik zou geen risico nemen .

De consequentie is: wanneer iemand iets gebouwd heeft met een bouwvergunning, maar zich niet aan de bouwvergunning heeft gehouden, dan moet het gebouwde verwijderd worden. De gemeente kan een last onder dwangsom uitvaardigen: wanneer niet binnen zoveel tijd de situatie is "rechtgezet", dan volgt er per dag van overtreding een boete van X bedrag tot een maximum van Y. En die bedragen zijn NIET mis.

Oftewel, ik wil dat risico niet lopen, temeer omdat nu de tegenpartij de kosten heeft en niet ik.

[Thijsmans]

Ik zou zelf nog wel een poging willen doen om de boel voor de bestuursrechter te krijgen. Het is van de zotte dat er voor bijna 5k vertimmerd moet worden voor 12cm hoogte die je nergens gaat terugzien. Anderzijds kan ik me vanuit @musiman voorstellen dat je er de moeite niet insteekt, gezien de vorige eigenaar die 5k ophoest

[Santford]

De vorige eigenaar komt er naar mijn mening nog heel goed vanaf nu de breedte gedoogd wordt en de hoogte relatief eenvoudig aangepast kan worden.

Het had veel duurder uit kunnen pakken als de hele dakkapel aangepast of eraf had gemoeten en daarmee de inhoud van het huis kleiner had geworden. Dan kom je in een vervelendere situatie.

[J97B30A]

Weet je ook wanneer de dakkapel is geplaatst? Zo ver ik weet zou dat na 15 jaar verjaren en dan is hij wel "legaal". Je zou ook alsnog een vergunning in kunnen dienen en hopen dat de gemeente coulant is omdat de kapel al aanwezig is.

[ Voor 84% gewijzigd door J97B30A op 29-02-2024 08:13 ]

[vassago]

J97B30A schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:12:
Weet je ook wanneer de dakkapel is geplaatst?

Of je leest het topic even, letterlijk de eerste regel in de openingspost

[vanaalten]

musiman schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 19:55:
Oftewel, ik wil dat risico niet lopen, temeer omdat nu de tegenpartij de kosten heeft en niet ik.

Heb even snel je laatste paar posts bekeken maar zag het zo snel niet: heb je het idee dat de verkopende partij meewerkend gaat zijn met de kosten betalen, of gaat dit nog een juridisch vervolg worden?

[bvdbos]

J97B30A schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:12:
Weet je ook wanneer de dakkapel is geplaatst? Zo ver ik weet zou dat na 15 jaar verjaren en dan is hij wel "legaal". Je zou ook alsnog een vergunning in kunnen dienen en hopen dat de gemeente coulant is omdat de kapel al aanwezig is.

Illegale bouw verjaard niet in Nederland:
https://www.omroepbrabant...dorpsbewoners-protesteren

[musiman]

vanaalten schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:34:
[...]

Heb even snel je laatste paar posts bekeken maar zag het zo snel niet: heb je het idee dat de verkopende partij meewerkend gaat zijn met de kosten betalen, of gaat dit nog een juridisch vervolg worden?

Het lijkt er vooralsnog op dat ze meewerkend zijn. Maakt mij op zich niet uit, een rechtzaak is zo gestart.

[musiman]

EINDELIJK GOED NIEUWS!!!

Gisteren is de bouwvergunning aan ons verleend! Nu is het nog zaak dat de hierbij gemaakte kosten door de wederpartij worden betaald. De ergste hobbel is echter genomen en daar zijn mijn vrouw en ik erg blij mee.

Ik heb onze contactpersoon bij de gemeente ook hartelijk bedankt, want hij heeft ons erg geholpen, veel meegedacht en goede tips gegeven. Maar bij deze wil ik jullie ook bedanken voor het geven van alle adviezen de afgelopen tijd.

Uiteraard zal ik de vorderingen m.b.t. de verlaging van de dakkapel en financiële afhandeling hier t.z.t. delen.

[Sissors]

Thijsmans schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 21:57:
Ik zou zelf nog wel een poging willen doen om de boel voor de bestuursrechter te krijgen. Het is van de zotte dat er voor bijna 5k vertimmerd moet worden voor 12cm hoogte die je nergens gaat terugzien. Anderzijds kan ik me vanuit @musiman voorstellen dat je er de moeite niet insteekt, gezien de vorige eigenaar die 5k ophoest

Het zou ook van de zotte zijn dat een ander zich netjes aan de regels heeft te houden omdat diegene een bouwvergunning heeft aangevraagd, en degene die gewoon bouwvergunning vergeet zich niet aan dezelfde regels heeft te houden. Je kan je algemeen aanvragen of die regel moet bestaan, maar als die regel er is moet je ook consistent erin zijn.

Anyway goed nieuws voor TS, nu hopen dat de tegenpartij netjes betaald.

[Zebby]

musiman schreef op dinsdag 5 maart 2024 @ 08:21:
EINDELIJK GOED NIEUWS!!!

Gisteren is de bouwvergunning aan ons verleend! Nu is het nog zaak dat de hierbij gemaakte kosten door de wederpartij worden betaald. De ergste hobbel is echter genomen en daar zijn mijn vrouw en ik erg blij mee.

Ik heb onze contactpersoon bij de gemeente ook hartelijk bedankt, want hij heeft ons erg geholpen, veel meegedacht en goede tips gegeven. Maar bij deze wil ik jullie ook bedanken voor het geven van alle adviezen de afgelopen tijd.

Uiteraard zal ik de vorderingen m.b.t. de verlaging van de dakkapel en financiële afhandeling hier t.z.t. delen.

Hopen dat ze een beetje kunnen meeleven met de stress en tijd die het jullie al bezorgd heeft en kunnen zitten op de blaren die ze zelf hebben veroorzaakt. Maar dat zal wel niet

[onetime]

musiman schreef op dinsdag 5 maart 2024 @ 08:21:
EINDELIJK GOED NIEUWS!!!

Gisteren is de bouwvergunning aan ons verleend! Nu is het nog zaak dat de hierbij gemaakte kosten door de wederpartij worden betaald. De ergste hobbel is echter genomen en daar zijn mijn vrouw en ik erg blij mee.

Ik heb onze contactpersoon bij de gemeente ook hartelijk bedankt, want hij heeft ons erg geholpen, veel meegedacht en goede tips gegeven. Maar bij deze wil ik jullie ook bedanken voor het geven van alle adviezen de afgelopen tijd.

Uiteraard zal ik de vorderingen m.b.t. de verlaging van de dakkapel en financiële afhandeling hier t.z.t. delen.

Vergeet niet je eigen tijd en stress in rekening te brengen. Zoek eens wat een redelijk uurtarief zou zijn.

[musiman]

onetime schreef op dinsdag 5 maart 2024 @ 14:44:
[...]

Vergeet niet je eigen tijd en stress in rekening te brengen. Zoek eens wat een redelijk uurtarief zou zijn.

Ja, zou ik kunnen doen. Maar ik weet niet of ik daar nog weer energie in wil steken. We zitten al zo lang in die onzekerheid en dan is het op een gegeven moment wel "klaar". Maar ik zal het met mijn wederhelft overleggen. Bedankt nog voor de tip!!!

[RonnieKo]

Ik weet niet of je het via een rechtsbijstandverzekering laat lopen maar de ervaringen die wij hebben is dat ze veel zaken nakijken en dan ook aangeven dat ze dat betaald willen hebben. Een keer overleg met hun is vaak heel verhelderend.

[ Voor 13% gewijzigd door RonnieKo op 05-03-2024 16:16 ]

[musiman]

RonnieKo schreef op dinsdag 5 maart 2024 @ 16:15:
Ik weet niet of je het via een rechtsbijstandverzekering laat lopen maar de ervaringen die wij hebben is dat ze veel zaken nakijken en dan ook aangeven dat ze dat betaald willen hebben. Een keer overleg met hun is vaak heel verhelderend.

Ja, wij hebben onze rechtsbijstandverzekering hiervoor ingeschakeld. We hebben een jurist voor de civielrechtelijke kant en een advocaat voor de bestuursrechtelijke kant.

[BertVK]

onetime schreef op dinsdag 5 maart 2024 @ 14:44:
[...]

Vergeet niet je eigen tijd en stress in rekening te brengen. Zoek eens wat een redelijk uurtarief zou zijn.

Hoe zou je dat noemen? Een 'stressvergoeding'? En hoe maak je die uren hard?
Uiteindelijk gaat dat alleen maar meer tijd en stress kosten want de tegenpartij gaat daar niet mee akkoord. Het is vervelend maar TS is niet in dienst bij ze.

[twi]

onetime schreef op dinsdag 5 maart 2024 @ 14:44:
[...]

Vergeet niet je eigen tijd en stress in rekening te brengen. Zoek eens wat een redelijk uurtarief zou zijn.

Vergeet ook niet het dataverbruik, stroomkosten en waardevermindering voor de computer te verrekenen. Plus de papier- en inkt/patroonkosten voor het inleveren van de documenten bij de gemeente. Postzegeltjes of benzine van de auto. Slijtage van de schoenen en de data opslag van de gemaakte foto's.

Het lijkt erop alsof de TS te maken heeft met relatief meewerkende verkopers. Dat is al iets waar hij heel blij mee kan zijn. Je hoeft niet alles uit te persen.

[ Voor 8% gewijzigd door twi op 05-03-2024 20:57 ]

[onetime]

BertVK schreef op dinsdag 5 maart 2024 @ 19:50:
[...] Hoe zou je dat noemen? Een 'stressvergoeding'? En hoe maak je die uren hard?
Uiteindelijk gaat dat alleen maar meer tijd en stress kosten want de tegenpartij gaat daar niet mee akkoord. Het is vervelend maar TS is niet in dienst bij ze.

Nee, hij is niet in hun dienst; maar hij moet wel hun troep opruimen. Als hij alles uit handen had gegeven aan een advocaat met een uurtarief van €600 dan zouden ze blij zijn geweest met een redelijke vergoeding voor hem omdat hij het zelf heeft gedaan. Gewoon een vergoeding opnemen. De rest zie je nog wel.

[onetime]

@twi Je trekt het wel echt in het belachelijke. Zo ver dat ik er niet op in ga.

[musiman]

De wederpartij moet al de kosten voor de vergunning aanvraag betalen. Daar bovenop komen de kosten om de dakkapel met 10 cm. te verlagen. Ik denk dat ze hiermee al behoorlijk "gestraft" zijn. Maar voor de zekerheid ga ik met mijn vrouw en de jurist in overleg over dat wat @onetime geadviseerd heeft.

[musiman]

Bij deze de (hopelijk) laatste update betreffende onze illegaal geplaatste dakkapel.

De gemeente is akkoord gegaan met een verlaging van de dakkapel met minimaal 10 centimeter. De breedte hoeft niet aangepast te worden (ik denk dankzij alle foto's van vergelijkbare dakkapellen uit de buurt). De dakkapellen bouwer heeft aangegeven dat de verlaging geen consequenties heeft voor de binnenkant van het huis.

De verbouwing heeft inmiddels plaatsgevonden. Nu volgen twee foto's, de eerste van voor de verbouwing en de tweede van erna. Zelf vind ik dat het heel goed is opgelost.


VOOR aanpassing




NA aanpassing




Ik ben benieuwd naar jullie mening.

[Wolly]

Much ado about nothing.

Oftewel het gaat eigenlijk nergens over.

Dat bedoel ik niet lelijk naar jou toe trouwens, maar 10cm verlagen gaat natuurlijk nergens over.

[ Voor 42% gewijzigd door Wolly op 05-06-2024 15:28 ]

[krietjur]

Netjes opgelost zo, absurd dat het nodig was natuurlijk.

[musiman]

Wolly schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 15:25:
Much ado about nothing.

Oftewel het gaat eigenlijk nergens over.

Dat bedoel ik niet lelijk naar jou toe trouwens, maar 10cm verlagen gaat natuurlijk nergens over.

En dat moet dan ook nog zoveel geld kosten. Gelukkig dat ik daar zelf niet voor hoef op te draaien. Er is geen isolatiemateriaal weggehaald, blijkwaar was het iets van de overstek dat weggehaald kon worden.

[Dinictus208]

ik zie geen verschil. Maar dat komt misschien doordat
de hoek van de foto's verschilt.

[alwind]

Ik kan geen verschil ontdekken

[LTwinter]

musiman schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 15:22:


VOOR aanpassing

[Afbeelding]


NA aanpassing

[Afbeelding]


Ik ben benieuwd naar jullie mening.

Heel eerlijk? Jullie buren hebben een spuuglelijke dakkapel. Die van jullie was prima, en is dat nog steeds.

Heel fijn voor jullie dat het goed is afgelopen..

[RemcoDelft]

musiman schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 15:22:
Ik ben benieuwd naar jullie mening.

Volgens mij was het Herman Finkers die zei: het is geen miereneuken, het is miereNneuken! Het komt over als een ambtenaar met macht die zichzelf belangrijk moet houden.

Nu snel wat zonnepanelen op de dakkapel, zodat-ie weer een stukje hoger is.

[onetime]

Ik vond de oorspronkelijke wat grof en "aggressief", nu vindt ik het een mooie, luxe uitstraling hebben.
Maar kan gedeeltelijk door het verschil in hoek van de foto zijn.
Is alles afgerond? Nog iets met een vergoeding voor "your troubles" gevraagd e/o gehad?

[Holk]

RemcoDelft schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 16:37:
[...]

Volgens mij was het Herman Finkers die zei: het is niet miereneuken, het is miereNneuken! Het komt over als een ambtenaar met macht die zichzelf belangrijk moet houden.

Nu snel wat zonnepanelen op de dakkapel, zodat-ie weer een stukje hoger is.

Eens, maar het schept voor die ambtenaar nu wel een mooie casus om in de toekomst naar te kunnen verwijzen.

[delpit]

Het is mooi hoe je de nutteloosheid van het fenomeen welstandscommissie en aanverwant hebt aangetoond. Je zal toch je geld verdienen met het leven zuur maken van je medemens over een fukking dakkapel van 10 centimeter te hoog!

[alwind]

Ik ben het niet met jullie eens. Er is niet actief naar gezocht door de gemeente. Maar als je de vraag stelt dan om het te gedogen moeten ze wel een lijn trekken. Dat is ook precies wat TS wilde want zo heeft hij er later geen last van.

[musiman]

onetime schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 16:38:
Ik vond de oorspronkelijke wat grof en "aggressief", nu vindt ik het een mooie, luxe uitstraling hebben.
Maar kan gedeeltelijk door het verschil in hoek van de foto zijn.
Is alles afgerond? Nog iets met een vergoeding voor "your troubles" gevraagd e/o gehad?

We zijn blij dat het voorbij is en hebben nu een ander probleem dat onze aandacht verdient, dus laat ik het hierbij.

Dat andere probleem is compleet offtopic: een van onze katten logeerde bij iemand en die heeft onze binnenkat laten ontsnappen. Al drie weken zoeken we haar.

[onetime]

Ik weet niet of het nog een optie is om ze te vragen wat zij denken dat een redelijke vergoeding is voor jullie problemen en tijd. Succes met alles, ik ken het beperkte tijd probleem.

[SCIxX]

onetime schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 16:38:
Ik vond de oorspronkelijke wat grof en "aggressief", nu vindt ik het een mooie, luxe uitstraling hebben.
Maar kan gedeeltelijk door het verschil in hoek van de foto zijn.
Is alles afgerond? Nog iets met een vergoeding voor "your troubles" gevraagd e/o gehad?

Eens, nieuwe style oogt beter mijns inziens!

[Spiff]

musiman schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 17:38:
[...]
Dat andere probleem is compleet offtopic: een van onze katten logeerde bij iemand en die heeft onze binnenkat laten ontsnappen. Al drie weken zoeken we haar.

Al gemeld bij Amivedi?
Over het algemeen proberen katten weer terug naar huis te komen, maar lopend kan dat even duren.
Sterkte!

[MLLL]

musiman schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 16:03:
[...]

En dat moet dan ook nog zoveel geld kosten. Gelukkig dat ik daar zelf niet voor hoef op te draaien. Er is geen isolatiemateriaal weggehaald, blijkwaar was het iets van de overstek dat weggehaald kon worden.

Waarschijnlijk een gootje gecreëerd in de pirplaat.
Heb dat ook vaak genoeg gedaan, isolatiewaarde blijft hetzelfde en het boeideel kan minder hoog.

[No Hands]

delpit schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 16:45:
Het is mooi hoe je de nutteloosheid van het fenomeen welstandscommissie en aanverwant hebt aangetoond. Je zal toch je geld verdienen met het leven zuur maken van je medemens over een fukking dakkapel van 10 centimeter te hoog!

Nee, jammer dat je dit zo ziet. Als iedereen maar wat doet dan wonen we straks in een Belgisch landschap. Het is goed dat er op dit gebied regels zijn en dat er mensen zijn die de taak hebben om die regels te toetsen.
Prima als jij het best vind dat iedereen maar wat aanrommelt maar de praktijk heeft uitgewezen dat de meeste mensen daar niet blij van worden.
Ja, soms is het geneuzel om 10cm maar waar is de grens anders? Die is ergens en er zijn altijd lieden die het daar niet mee eens kunnen zijn, je kan het nooit iedereen naar de zin maken.

[onetime]

@No Hands Na vooroverleg zodat de aanvraag in lijn met gemeentelijke wensen zou zijn;

onetime schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:52:
Zijdelings on-topic: gisteren een bespreking met de welstand commissie, over een uitbouw plan, volledig in lijn met andere woningen in de omgeving, was in eerste instantie afgekeurd, moest "duidelijk ondergeschikt zijn aan het hoofdgebouw". Dat het wegens isolatie eisen van het bouwbesluit niet mogelijk was om de muur ergens anders te plaatsen, kwam in het eerste gesprek niet over. In het tweede gesprek gisteren kwam ik met een alternatief, maar dat was niet nodig. Gezien de situatie was het oorspronkelijke plan gewenst ...
Misschien hadden ze nu ook de tijd gehad om de stukken van het bestemmingsplan die ik bij het vorige gesprek had opgenomen in een pleit document te lezen en begrijpen.
En misschien hadden ze ook begrepen dat we het er niet bij zouden laten zitten.
Je zou nog gaan denken dat iemand je wil dwarszitten die bekend is met (iemand in) de commissie...

Ondanks:

onetime schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 16:38:
Ik vond de oorspronkelijke wat grof en "aggressief", nu vindt ik het een mooie, luxe uitstraling hebben.
Maar kan gedeeltelijk door het verschil in hoek van de foto zijn.

Doe maar de Belgische situatie; veel beter dan die lelijke eenheidsworst die je hier hebt.
Veel gezelliger en levendiger. Wel onderhoud bij (laten) houden.

[Stnkfst]

Dit is natuurlijk netjes opgelost. Maar mijn hemel, het verschil is echt minimaal. Dus al deze ellende voor iets waar echt niemand iets van merkt en waar niemand ooit echt last van gehad kan hebben. Zo houden we elkaar wel bezig...

Ben blij voor je dat het nu is afgerond.

[BounceMeister]

In de tweede foto lijkt de dakkapel van de buurman ook lager dan eerst?

Bedankt voor de update in ieder geval!

[Rostares]

BounceMeister schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 08:44:
In de tweede foto lijkt de dakkapel van de buurman ook lager dan eerst?

Bedankt voor de update in ieder geval!

Ze waren toch bezig. Dus dachten van die pakken we direct even mee.

[P1nGu1n]

Rostares schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:15:
[...]


Ze waren toch bezig. Dus dachten van die pakken we direct even mee.

offtopic:
Plot twist: de dakkapel is niet verlaagd, de foto is vanuit een ander perspectief gemaakt

[musiman]

@Spiff We hebben alles al gedaan/geprobeerd/op de hoogte gesteld/etc. om onze kat terug te vinden. Tot noch toe zonder succes...

@BounceMeister De dakkapel van de buren is niet gewijzigd.

@Stnkfst Helemaal mee eens. Azijnp*ssers zijn het. Er zijn een heleboel dakkapellen in de wijk waar ik geen vergunning voor kon vinden en die ook te hoog zijn. Maar ja, in ieder geval is dit dossier nu gesloten. Op naar het terugvinden van onze kat.

[emeralda]

No Hands schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 06:37:
[...]


Nee, jammer dat je dit zo ziet. Als iedereen maar wat doet dan wonen we straks in een Belgisch landschap. Het is goed dat er op dit gebied regels zijn en dat er mensen zijn die de taak hebben om die regels te toetsen.
Prima als jij het best vind dat iedereen maar wat aanrommelt maar de praktijk heeft uitgewezen dat de meeste mensen daar niet blij van worden.
Ja, soms is het geneuzel om 10cm maar waar is de grens anders? Die is ergens en er zijn altijd lieden die het daar niet mee eens kunnen zijn, je kan het nooit iedereen naar de zin maken.

Ik raad iedereen eens aan om naar Baarle Hertog te komen kijken. Je kunt precies zien waar in een straat België begint en eindigt.

Vlamingen trekken zich terug in hun fort en de rest van de buurt kunnen ze op wonderlijke wijze compleet negeren. Nederlanders zijn toch een stuk minder individualistisch dan wij denken.