Rabobank vraagt gedetailleerde informatie over mijn crypto

[KcRp]

celshof schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 22:19:
[...]
Het is een directive, dus geen Europese wet die direct werking heeft (dat is een Regulation). Landen moeten dan een directive zelf omzetten in nationaal recht, maar dat is meer dan alleen vertalen. Je ziet dan ook dat landen directives op verschillende manieren implementeren.
In Nederland is de WWFT gekomen obv de AML Directive. En het hoofdstuk in de wet heet letterlijk Hoofdstuk 3. Bepalingen betreffende het melden van ongebruikelijke transacties

Dank. Ik zat dus fout met "wet" en "richtlijn". En het is dus de wetgever en niet de toezichthouder die voor deze situatie heeft gezorgd.

Wat voor mij blijft staan is dat banken een verantwoordelijkheid hebben hierin. Zij voeren nu zonder tegenspraak een onuitvoerbare wet uit waar klanten en de belastingbetaler financieel voor opdraaien, waardoor mensenrechten van klanten worden geschonden en wat het doel van de richtlijn ondermijnt.

Ik ben benieuwd wat de nieuwe Europese AML richtlijn gaat brengen. Een eigenschap daarvan is dat er minder verschil moet komen in hoe landen de richtlijn gaan implementeren.

[celshof]

KcRp schreef op zondag 3 maart 2024 @ 16:35:
[...]
Wat voor mij blijft staan is dat banken een verantwoordelijkheid hebben hierin. Zij voeren nu zonder tegenspraak een onuitvoerbare wet uit waar klanten en de belastingbetaler financieel voor opdraaien, waardoor mensenrechten van klanten worden geschonden en wat het doel van de richtlijn ondermijnt.

Zonder tegenspraak? Toen ze minder op aan het letten waren en er misbruik werd gemaakt, is er voor honderden miljoenen (meerdere miljarden?) aan boetes uitgedeeld. En gezien een ING en ABN AMRO een schikkingsvoorstel van het OM hebben geaccepteerd, gok ik dat hun juristen hebben bedacht dat het bij een rechter nog wel veel en veel hoger kan zijn.
Als je dat boven je hoofd hangt als het mis gaat, ben je extra op je hoede.

[Giftcard]

celshof schreef op maandag 4 maart 2024 @ 01:27:
[...]
Zonder tegenspraak? Toen ze minder op aan het letten waren en er misbruik werd gemaakt, is er voor honderden miljoenen (meerdere miljarden?) aan boetes uitgedeeld. En gezien een ING en ABN AMRO een schikkingsvoorstel van het OM hebben geaccepteerd, gok ik dat hun juristen hebben bedacht dat het bij een rechter nog wel veel en veel hoger kan zijn.
Als je dat boven je hoofd hangt als het mis gaat, ben je extra op je hoede.

Ik snap je uitleg, maar als ik lees dat er een schikking geweest is bij de ING, Rabo en ABN dan lees ik dus inderdaad dat er achterkamertjes afspraken gemaakt zijn waarbij te weinig pushback gegeven is.

Zeker als ik naar een BUNQ kijk, die zijn eigen plan trekt en zelfs een rechtszaak wint van de DNB over dit onderwerp! Dat kan je tegenspraak noemen..

[celshof]

Giftcard schreef op maandag 4 maart 2024 @ 07:31:
[...]
Ik snap je uitleg, maar als ik lees dat er een schikking geweest is bij de ING, Rabo en ABN dan lees ik dus inderdaad dat er achterkamertjes afspraken gemaakt zijn waarbij te weinig pushback gegeven is.

Zeker als ik naar een BUNQ kijk, die zijn eigen plan trekt en zelfs een rechtszaak wint van de DNB over dit onderwerp! Dat kan je tegenspraak noemen..

Schikkingen worden gewoon gepubliceerd, dus zie daar weinig achterkamertjes aan. Daarbij, een ING gaat echt niet achterover leunen en 700+ miljoen aan boete pakken, als ze verwachten een goede kans te hebben.

bunq wint een rechtzaak om AI te mogen toepassen op AML controles. Dat zou goed kunnen leiden tot minder kosten (en daarom interessant voor andere banken), maar je moet je sterk afvragen of dat in het voordeel is van de consument (kijk alleen al in het bunq topic voor issues met rekeningen die op slot gaan).

[Anoniem: 1883242]

Opmerkelijk allemaal... Ze zouden hun handen er vol aan hebben wanneer je op wekelijkse basis tienduizenden heen en weer verplaatst.

Er zal dus vast eea. aan criteria bestaan en waarschijnlijk ben je er zelf bij gebaat wanneer deze voorwaarden wél triggeren.
Bij gegronde verdenkingen...

Niemand wil zijn eigen tijd verdoen of klanten kwijtraken aan onzin.

Zelf kreeg ik een verzoek om informatie mbt. een creditcard.
Afbetaald en gesloten... Ben benieuwd of ze alsnog aandringen om extra informatie.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 1883242 op 04-03-2024 10:22 ]

[KcRp]

celshof schreef op maandag 4 maart 2024 @ 01:27:
[...]
Zonder tegenspraak? Toen ze minder op aan het letten waren en er misbruik werd gemaakt, is er voor honderden miljoenen (meerdere miljarden?) aan boetes uitgedeeld. En gezien een ING en ABN AMRO een schikkingsvoorstel van het OM hebben geaccepteerd, gok ik dat hun juristen hebben bedacht dat het bij een rechter nog wel veel en veel hoger kan zijn.
Als je dat boven je hoofd hangt als het mis gaat, ben je extra op je hoede.

Een andere gok is dat banken het wel goed vinden zo omdat het hun meer informatie geeft over klanten en zij dit kunnen gebruiken/uitbuiten. Zoals je terecht eerder stelde zou een bank een crypto transactie al snel ongebruikelijk kunnen vinden en werpt dit een drempel op voor geldstromen naar crypto exchanges. Rabobank heeft haar zakelijke klanten zelfs verboden om crypto te bezitten. Contante betalingen als ongebruikelijk bestempelen zorgt voor minder contante betalingen. Allemaal in het voordeel van de bank.

Het FIU heeft onlangs een stuk gepubliceerd waarin zij stellen dat het juist een voorkeur van de banken is om ongebruikelijke transacties i.p.v. enkel verdachte transacties te melden. https://www.fiu-nederland...-een-goed-systeem-vinden/

En de banken werken al jaren met TMNL, terwijl artikel 10 van de WWFT dit verbiedt. Je mag WWFT activiteiten namelijk niet uitbesteden. De TMNL gaat daarmee verder dan de WWFT en de Autoriteit Persoonsgegevens en Consumentenbond zijn ook zeer kritisch over de TMNL. https://www.bnr.nl/nieuws...rlands-anti-witwasproject

Het lijkt erop dat banken deze situatie prima vinden, dat dit hun voorkeur is, het zelfs dankzij hun voorkeur tot stand is gekomen en verder gaan dan de wet voorschrijft, i.p.v. dat zij zich onder protest aan een slechte wet houden laat staan tegenspraak bieden.

[Giftcard]

celshof schreef op maandag 4 maart 2024 @ 09:38:
[...]

bunq wint een rechtzaak om AI te mogen toepassen op AML controles. Dat zou goed kunnen leiden tot minder kosten (en daarom interessant voor andere banken), maar je moet je sterk afvragen of dat in het voordeel is van de consument (kijk alleen al in het bunq topic voor issues met rekeningen die op slot gaan).

Uiteraard snap ik dat de BUNQ geen lawless-state is. Ik juich wel toe dat zij niet zomaar accepteren wat de DNB en FIU/Overheid proberen op te leggen. Er wordt een open discussie gevoerd en in overleg * zelfs een rechtszaak gevoerd.

* = Ik heb gelezen dat de BUNQ en DNB niet uit de onderhandelingen kwamen en dmv een agree-to-disagree besloten hebben om dit vraagstuk bij de rechtbank neer te leggen.

Daarnaast heeft MiCAR er voor gezorgd dat er regulering is voor exchanges die in EU willen opereren. MiCAR is waarschijnlijk ook de stok geweest waarmee Binance de deur uit getrapt is.

En als aller laatste nog dit over de BUNQ.... Ik gebruik de BUNQ regelmatig om Crypto te kopen, en soms te verkopen. Dit alles via de DNB geaccordeerde exchanges. 1 daarvan is Bitvavo.. 3x raden waar Bitvavo een bank rekening heeft? Jawel, BUNQ.
Daarmee niet gezegd hebbende dat BUNQ heilig is, maar het maakt wel iets duidelijk in vergelijking met een Rabobank die elke vorm van crypto bezit verbied bij hun zakelijke klanten.

[Giftcard]

KcRp schreef op maandag 4 maart 2024 @ 13:12:
[...]

En de banken werken al jaren met TMNL, terwijl artikel 10 van de WWFT dit verbiedt. Je mag WWFT activiteiten namelijk niet uitbesteden. De TMNL gaat daarmee verder dan de WWFT en de Autoriteit Persoonsgegevens en Consumentenbond zijn ook zeer kritisch over de TMNL. https://www.bnr.nl/nieuws...rlands-anti-witwasproject

Het lijkt erop dat banken deze situatie prima vinden, dat dit hun voorkeur is, het zelfs dankzij hun voorkeur tot stand is gekomen en verder gaan dan de wet voorschrijft, i.p.v. dat zij zich onder protest aan een slechte wet houden laat staan tegenspraak bieden.

Als ik het goed begreep staat TMNL enkel nog op meeluister-modus voor particuliere klanten, waarschijnlijk omdat ze heel goed weten dat ze in strijd werken met de WWFT. De transacties op zakelijke accounts bij de betrokken banken worden momenteel al actief gemonitord.

Het lijkt er inderdaad op de banken het wel best vinden. Ze moeten weliswaar heel veel personeel aannemen, maar krijgen daar wel extreem veel data en kennis voor terug.

Zou het kunnen zijn dat het aannemen van zoveel mensen ook een tijdelijke situatie is? Ik kan me zo voorstellen dat er maar 50% van al het personeel nodig is mocht al deze werkzaamheden overgeheveld worden naar TMNL..

[surindo]

Dit is echt een zeer verontrustende ontwikkeling.


@Giftcard Ik begrijp zijn reactie volkomen en ook ik zit niet te wachten op bedreigingen vanuit de bank.

Is het niet mogelijk om je NL bank te gebruiken puur voor salaris / vaste lasten.
En een DE Bank te nemen voor overige uitgaves / Cryptos ?

Natuurlijk moet je ervoor zorgen dat DE bank geen enkele transactie doet naar je NL banknr anders kom je weer in dezelfde molen terecht vanuit de Wwft wat alleen geldt voor NL Banken.


Belasting aangifte geef je natuurlijk alles netjes op maar zo ontwijk je mij wel volgens deze controle???

[hamsteg]

RedHat schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:29:
[...]


Zij, en vele andere instanties proberen niet in de schoenen te staan van de "onderzoekspolitie", zij worden verplicht om een cliëntenonderzoek te doen. Daar kunnen hun niets aan doen. Vervelend voor jou, vervelend voor hun, alleen je gaat er helemaal niets tegen doen. Bedrijven moeten dat gewoon, niet alleen de Rabobank, maar ook je autodealer, keukenboer, hypotheekverstrekker etc.

Kunnen ze in hun ogen niet voldoen aan de regels omtrent cliëntenonderzoek zeggen ze de klantrelatie op. Doen ze dit niet krijgen ze problemen met de FIU.

Toch ben ik het met TS eens. De Rabobank doet meer met de gegevens dan alleen het onderzoek naar potentiële fraude. Alles wat jij zegt, leggen zij vast. Ik zal nooit vergeten dat wij een keer bezig waren met de hypotheek en dat daar een "toekomstbestendigheids"-checklist uit een dossier van 20-25 cm kwam. Mijn lopende rekening is bij een andere bank en het ene naar het andere gevaar/risico werd opgelepeld. Doel: betaalrekening bij de bank onderbrengen en verschillende verzekeringen en pensioenvoorzieningen proberen te verkopen. Het gesprek heeft kort geduurd, de hypotheek is volgens voorwaarden afgesloten, aflossingen/premiebetalingen zijn zonder vertraging uitgevoerd ... goedemiddag. Binnen twee weken nog wat verzekeringen elders onder gebracht en ook mijn vrouw was met een half jaar volledig weg bij de Rabobank.

Ze hebben later gedreigd dat er een salaris moest binnenkomen op de gezamenlijke rekening en wij hebben aangegeven dat dat koppelverkoop is en niet mag en dat als zij het contract verbreken dat wij zonder boete weg zullen gaan. Fraude check, helemaal OK. Is het veel geld wil ik best bij een accountant een verklaring laten tekenen maar deze informatie gaat niet naar de bank, zij hebben bijbedoelingen en ons dossier hoeft niet richting de 50cm te gaan. Bij de Rabobank ben ik heel voorzichtig geworden (ook negatieve ervaringen met bedrijfsbeëindiging schoonvader).

[Landhuisje]

Argos uitzending over dit onderwerp, gister: https://www.nporadio1.nl/...-of-terrorismebestrijding

In de strijd tegen witwassen en terrorismefinanciering zoeken banken naar ongebruikelijke of verdachte transacties. Deze werkwijze werkt redelijk bij de opsporing van witwassen, maar experts twijfelen of dit ook geldt voor de zoektocht naar terrorismefinanciering. Worden er echt terroristische aanslagen voorkomen? En wat zijn de gevolgen voor mensen die de pech hebben een ‘verdachte’ naam te hebben?

In Argos het verhaal van twee klanten van de ING Bank. Hun transacties werden door de bank onderzocht op het risico op terrorismefinanciering, enkel omdat in hun overboeking een verdachte (voor)naam voorkwam.

Hun overboekingen werden geblokkeerd en toen de klanten weigerden mee te werken aan het onderzoek dreigde de bank zelfs met 'beëindigen van de klantrelatie’. Volgens hen is er sprake van discriminatie en daarom dienen ze nu een klacht in bij het College van de Rechten van de Mens.

[Landhuisje]

Giftcard schreef op maandag 4 maart 2024 @ 16:17:
[...]

En als aller laatste nog dit over de BUNQ.... Ik gebruik de BUNQ regelmatig om Crypto te kopen, en soms te verkopen. Dit alles via de DNB geaccordeerde exchanges. 1 daarvan is Bitvavo.. 3x raden waar Bitvavo een bank rekening heeft? Jawel, BUNQ.
Daarmee niet gezegd hebbende dat BUNQ heilig is, maar het maakt wel iets duidelijk in vergelijking met een Rabobank die elke vorm van crypto bezit verbied bij hun zakelijke klanten.

Inmiddels ben ik na 2 bescheiden overmakingen vanaf mijn nieuwe Bunq rekening daar ook "op de vingers getikt":



Ik had op het moment van die overmakingen de rekening pas geopend en wilde zien of ze daadwerkelijk overmakingen naar een crypto exchange zouden goedkeuren zonder zeuren.

Na een week of 3 kwam er eindelijk antwoord op mijn tegenvragen, wat ik nou eigenlijk verkeerd deed. Ze blijven wijzen op hun voorwaarden waarin staat dat er "niet gegokt mag worden" (blijkbaar is geld overmaken naar een crypto exchange volgens Bunq dus "gokken") en dat ik de rekening alleen voor "dagelijkse bankzaken" mag gebruiken, maar een definitie daarvan blijft uit, ook na veel vragen daar precies wel en niet onder valt.

Bunq is wat crypto aan gaat geen haar beter dus, helaas. Het suffe is dat ze er wel over praten op hun website: https://www.bunq.com/nl-n...centralized-finance-guide

[ Voor 9% gewijzigd door Landhuisje op 14-04-2024 08:11 ]

[Giftcard]

Landhuisje schreef op zondag 14 april 2024 @ 08:08:
[...]


Bunq is wat crypto aan gaat geen haar beter dus, helaas. Het suffe is dat ze er wel over praten op hun website: https://www.bunq.com/nl-n...centralized-finance-guide

Ik vind dit lastig. Ik heb zelf ook bunq, en maak al heel langs maandelijk geld over naar een Nederlandse BTC Brokers.

Wat ik er ook heel lastig aan vind; Bitvavo en Bitonic hebben allebei een BUNQ rekening. Hoe kan het dat jij op je vingers wordt getikt als je crypto koop door BUNQ, terwijl diezelfde BUNQ wel de rekenen van nederlandse exchange faciliteren.

Kan het zijn dat jij geen Nederlandse exchange gebruikte?

[Jrz]

Giftcard schreef op zondag 14 april 2024 @ 17:54:
[...]


Ik vind dit lastig. Ik heb zelf ook bunq, en maak al heel langs maandelijk geld over naar een Nederlandse BTC Brokers.

Wat ik er ook heel lastig aan vind; Bitvavo en Bitonic hebben allebei een BUNQ rekening. Hoe kan het dat jij op je vingers wordt getikt als je crypto koop door BUNQ, terwijl diezelfde BUNQ wel de rekenen van nederlandse exchange faciliteren.

Kan het zijn dat jij geen Nederlandse exchange gebruikte?

Zodat zij hun quotum halen van vingertjes tikken.

[Anoniem: 1792936]

Giftcard schreef op zondag 14 april 2024 @ 17:54:
[...]


Ik vind dit lastig. Ik heb zelf ook bunq, en maak al heel langs maandelijk geld over naar een Nederlandse BTC Brokers.

Wat ik er ook heel lastig aan vind; Bitvavo en Bitonic hebben allebei een BUNQ rekening. Hoe kan het dat jij op je vingers wordt getikt als je crypto koop door BUNQ, terwijl diezelfde BUNQ wel de rekenen van nederlandse exchange faciliteren.

Kan het zijn dat jij geen Nederlandse exchange gebruikte?

Misschien hebben Bitvavo en Bitonic wel Bunq omdat ze wel gewoon reageren op vragen van de bank Misschien heeft dat niks met crypto te maken maar met bepaalde API koppelingen die Bunq aanbiedt enzo

[Giftcard]

Anoniem: 1792936 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 22:40:
[...]
Misschien hebben Bitvavo en Bitonic wel Bunq omdat ze wel gewoon reageren op vragen van de bank Misschien heeft dat niks met crypto te maken maar met bepaalde API koppelingen die Bunq aanbiedt enzo

Uiteraard, er is een businessplan gemaakt en overlegd met BUNQ. Groot respect voor BUNQ dat ze dit, als enige bank in NL, echt aandurven.

Waarom de eindgebruiker dan nogsteeds op de vingers wordt getikt? Ik denk dat het een combinatie van KYC is en wat @Jrz zegt.

Jrz schreef op zondag 14 april 2024 @ 18:31:
[...]
Zodat zij hun quotum halen van vingertjes tikken.

Ik vermoed dat hun "AI" al allerlei KYC achtige dingen doet en kan analyseren of je een risico klant bent met malafide bedoelingen, of gewoon een BTC Fanatic die elke maand 100eu van zn salaris gebruikt voor DCA. Maar dat ze bij de DNB nogsteeds wel moeten aantonen dat ze klanten echt onderzoeken en benaderen.

Dat doen ze op basis van de excessen. Zoals ik hierboven lees; " even een bunq account gemaakt en wat btc gekocht als test". Nieuw account, Bitcoin. Waar is de redflag smiley?

[Anoniem: 1792936]

Giftcard schreef op donderdag 18 april 2024 @ 09:49:
[...]


Uiteraard, er is een businessplan gemaakt en overlegd met BUNQ. Groot respect voor BUNQ dat ze dit, als enige bank in NL, echt aandurven.

Waarom de eindgebruiker dan nogsteeds op de vingers wordt getikt? Ik denk dat het een combinatie van KYC is en wat @Jrz zegt.


[...]


Ik vermoed dat hun "AI" al allerlei KYC achtige dingen doet en kan analyseren of je een risico klant bent met malafide bedoelingen, of gewoon een BTC Fanatic die elke maand 100eu van zn salaris gebruikt voor DCA. Maar dat ze bij de DNB nogsteeds wel moeten aantonen dat ze klanten echt onderzoeken en benaderen.

Dat doen ze op basis van de excessen. Zoals ik hierboven lees; " even een bunq account gemaakt en wat btc gekocht als test". Nieuw account, Bitcoin. Waar is de redflag smiley?

toon volledige bericht

Nogmaals het heeft niks met Bitcoin te maken, maar met geldstromen die niet logisch zijn. BUNQ spreekt in dat bericht ook met geen woord over bitcoin, maar over de manier hoe de rekening gebruikt wordt. En terecht, waarom zou je een aparte rekening willen speciaal daarvoor?

- Als je zoals jij een som bitcoin uitcasht en vervolgens direct contant opneemt krijg je vragen
- Als je zoals bunq zegt je rekening als tussenrekening gebruikt voor semi niet controleerbare geldstromen krijg je vragen
- Als je nu een rekening zou openen die je voor niks anders gebruikt als contant geld storten krijg je vragen
- Als je een rekening gebruikt alleen maar bij geldwisselkantoren of goud kantoren krijg je hoogstwaarschijnlijk vragen

- Als je je rekeningen betaald, salaris ontvangt, boodschappen doet en een keertje bitcoin koopt is dat gewoon normaal. Als jij dan je coins uitcasht en daar vragen over krijgt en niet wil beantwoorden is dat verdacht

[Landhuisje]

Even ter aanvulling, ik was gewoon van plan over te stappen van ING naar Bunq in de hoop dat Bunq mij wel toe staat om geld over te maken naar crypto exchanges. Ik heb ook geen geld /uit/ de exchange gehaald, alleen een paar duizend er naar /toe/ overgemaakt. Overigens gewoon geld dat uit vanaf mijn eigen bankrekening bij ING kwam. Waarom zou dat gelijk een rode vlag moeten hijsen? Ja, het is "ongebruikelijk", maar dat is elke transactie die je doet op een nieuwe rekening. Ook even voor de duidelijkheid: ik wil helemaal geen "aparte rekening" voor crypto. Ik wil gewoon 1 bank die mij alles laat doen wat ik wil en wat volledig wit en legaal is zonder dat ik daar steeds door wordt lastig gevallen.

En ik heb ook wel andere transacties gedaan. Maar ik vind het wel bijzonder dat een bank mij vertelt dat ik "dagelijkse transacties" ("doe eens normaal!") moet doen zonder te definiëren wat dat precies zouden moeten zijn. Zoals TS ook aangeeft en zoals ik zelf ook heb gezegd, transacties naar crypto exchanges in ons verleden horen ook bij die dagelijkse of regelmatige transacties. Salaris krijg ik niet want ik ben zelfstandig ondernemer dus dat loopt sowieso via een zakelijke rekening bij een andere bank. En door dit soort gedoe met banken word ik wel steeds meer gedwongen te spreiden tussen verschillende banken, wat ik juist helemaal niet wil eigenlijk.

Ik heb trouwens ook niet gezegd dat ik geen vragen wilde beantwoorden aan Bunq. Maar ik kreeg helemaal geen vragen. Ik kreeg alleen de melding dat ik me aan hun regels moest houden die zeggen dat er "niet gegokt mag worden vanaf de Bunq rekening". Maar ik gok helemaal niet, ik investeer. En zelf faciliteren ze dus complete exchanges met bankrekeningen, dat is toch krom? Er werd ook gelijk in het eerste bericht gedreigd met het opzeggen van de rekening, zonder enig hoor / wederhoor. Klantvriendelijkheid nul.

Maar wat had ik dan moeten doen? Eerst 3 jaar bij de supermarkt en de pomp er mee betalen om dan vervolgens mezelf uit de zelfcensuur modus te halen en voorzichtig 100 euro overmaken naar een exhange, in de hoop dat dit dan opeens niet meer "ongebruikelijk" is en geen rode vlag hijst?

Ik ben oprecht benieuwd naar hoe dit soort situaties te voorkomen zijn. Maar het lijkt er steeds meer op dat het gewoon niet te voorkomen is, behalve dan volledig uit de crypto te blijven of dat buiten NL banken om doen, wat ook wel het gevoel is dat je krijgt dat banken eigenlijk het liefst zouden willen. Behalve als je dus een crypto exchange zelf bent, want dan zul je genoeg geld voor de bank opleveren. Het is wel ironisch toch?

[ Voor 43% gewijzigd door Landhuisje op 18-04-2024 14:16 ]

[Qwerty-273]

Anoniem: 1792936 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 11:56:
maar over de manier hoe de rekening gebruikt wordt. En terecht, waarom zou je een aparte rekening willen speciaal daarvoor?

Die vraag is wel makkelijk te beantwoorden met het bewijs (en al enkele artikelen en docu's) van de problemen die je kan krijgen als je daar slechts één rekening voor gebruikt. Poef, weg is je bankrekening waar je salaris wordt gestort en waarvan je de vaste lasten betaalt. Dan is het openen van een rekening puur en alleen voor deze geldstromen juist een overweging om bij een mogelijke sluiting van de rekening niet in de problemen te komen met de dagelijkse gang van zaken.

[Landhuisje]

Qwerty-273 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:02:
[...]

Die vraag is wel makkelijk te beantwoorden met het bewijs (en al enkele artikelen en docu's) van de problemen die je kan krijgen als je daar slechts één rekening voor gebruikt. Poef, weg is je bankrekening waar je salaris wordt gestort en waarvan je de vaste lasten betaalt. Dan is het openen van een rekening puur en alleen voor deze geldstromen juist een overweging om bij een mogelijke sluiting van de rekening niet in de problemen te komen met de dagelijkse gang van zaken.

Idd. En als je daar ook nog een hypotheek en andere leningen had lopen en je kunt opeens niet meer aan je betalingsverplichtingen voldoen naar b.v. de Belastingdienst en andere schuldeisers, dan heb je opeens een heel groot probleem. Als die bank vervolgens de hypotheek opeist dan ben je gewoon je huis kwijt.

[ Voor 4% gewijzigd door Landhuisje op 18-04-2024 14:18 ]

[goownt77]

Hoi,

ik lees wat dingen hier over crypto

ik heb dit ook laatste jaren gehad en ongeveer 2023 (september) ging de ING bij mij ook allemaal vragen stellen ik ben er momenteel nog steeds niet van af ik vind het verschrikkelijk om zo behandeld te worden en ik snap dat het verplicht is

ik denk dat het te maken heeft met grote bedragen boven de 2k van bank naar bitvavo in mijn geval te zenden en of terug ik heb dit veel gedaan omdat ik het niet veilig vond om het op bitvavo te laten en het graag van mijn wallet wou hebben...

nu zien hun natuurlijk veel transactie en wordt ik gezien als crimineel ik heb denk ik al 10x een vragenlijst ingevuld ze vroegen me zelfs of ik een bankaccount had in malta.. WTF ik ben daar niet eens ooit geweest..

dus voor mij geen crypto meer met deze banken ik lever alles wat nodig is en dan ben ik er klaar mee en heeft de bank zijn zin dat deze man iig geen crypto meer gaat handelen.....

[goownt77]

Landhuisje schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:48:
Even ter aanvulling, ik was gewoon van plan over te stappen van ING naar Bunq in de hoop dat Bunq mij wel toe staat om geld over te maken naar crypto exchanges. Ik heb ook geen geld /uit/ de exchange gehaald, alleen een paar duizend er naar /toe/ overgemaakt. Overigens gewoon geld dat uit vanaf mijn eigen bankrekening bij ING kwam. Waarom zou dat gelijk een rode vlag moeten hijsen? Ja, het is "ongebruikelijk", maar dat is elke transactie die je doet op een nieuwe rekening.

Ook even voor de duidelijkheid: ik wil helemaal geen "aparte rekening" voor crypto. Ik wil gewoon 1 bank die mij alles laat doen wat ik wil en wat volledig wit en legaal is zonder dat ik daar steeds door wordt lastig gevallen.

En ik heb ook wel andere transacties gedaan. Maar ik vind het wel bijzonder dat een bank mij vertelt dat ik "dagelijkse transacties" ("doe eens normaal!") moet doen zonder te definiëren wat dat precies zouden moeten zijn. Zoals TS ook aangeeft en zoals ik zelf ook heb gezegd, transacties naar crypto exchanges in ons verleden horen ook bij die dagelijkse of regelmatige transacties. Salaris krijg ik niet want ik ben zelfstandig ondernemer dus dat loopt sowieso via een zakelijke rekening bij een andere bank. En door dit soort gedoe met banken word ik wel steeds meer gedwongen te spreiden tussen verschillende banken, wat ik juist helemaal niet wil eigenlijk.

Ik heb trouwens ook niet gezegd dat ik geen vragen wilde beantwoorden aan Bunq. Maar ik kreeg helemaal geen vragen. Ik kreeg alleen de melding dat ik me aan hun regels moest houden die zeggen dat er "niet gegokt mag worden vanaf de Bunq rekening". Maar ik gok helemaal niet, ik investeer. En zelf faciliteren ze dus complete exchanges met bankrekeningen, dat is toch krom? Er werd ook gelijk in het eerste bericht gedreigd met het opzeggen van de rekening, zonder enig hoor / wederhoor. Klantvriendelijkheid nul.

Maar wat had ik dan moeten doen? Eerst 3 jaar bij de supermarkt en de pomp er mee betalen om dan vervolgens mezelf uit de zelfcensuur modus te halen en voorzichtig 100 euro overmaken naar een exhange, in de hoop dat dit dan opeens niet meer "ongebruikelijk" is en geen rode vlag hijst?

Ik ben oprecht benieuwd naar hoe dit soort situaties te voorkomen zijn. Maar het lijkt er steeds meer op dat het gewoon niet te voorkomen is, behalve dan volledig uit de crypto te blijven of dat buiten NL banken om doen, wat ook wel het gevoel is dat je krijgt dat banken eigenlijk het liefst zouden willen. Behalve als je dus een crypto exchange zelf bent, want dan zul je genoeg geld voor de bank opleveren. Het is wel ironisch toch?

toon volledige bericht

Ik heb precies hetzelfde als wat jij hebt ook dezelfde situatie crypto is gewoon legaal ze zien transacties naar je bank en vragen om hele waslijsten en je wordt behandeld als crimineel ik vind het echt schande jaarrapport van het bedrijf inkomen alles willen ze hebben gewoon een gevangenis is dit land geworden

Ik ga er iig niet meer aan beginnen heb geen zin meer elke x die lijsten invullen

[Anoniem: 1792936]

goownt77 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 19:40:
Hoi,

ik lees wat dingen hier over crypto

ik heb dit ook laatste jaren gehad en ongeveer 2023 (september) ging de ING bij mij ook allemaal vragen stellen ik ben er momenteel nog steeds niet van af ik vind het verschrikkelijk om zo behandeld te worden en ik snap dat het verplicht is

ik denk dat het te maken heeft met grote bedragen boven de 2k van bank naar bitvavo in mijn geval te zenden en of terug ik heb dit veel gedaan omdat ik het niet veilig vond om het op bitvavo te laten en het graag van mijn wallet wou hebben...

nu zien hun natuurlijk veel transactie en wordt ik gezien als crimineel ik heb denk ik al 10x een vragenlijst ingevuld ze vroegen me zelfs of ik een bankaccount had in malta.. WTF ik ben daar niet eens ooit geweest..

dus voor mij geen crypto meer met deze banken ik lever alles wat nodig is en dan ben ik er klaar mee en heeft de bank zijn zin dat deze man iig geen crypto meer gaat handelen.....

toon volledige bericht

Als je alsnog in crypto wil, koop dan via degiro of interactive brokers

[Anoniem: 1792936]

Landhuisje schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:48:
Even ter aanvulling, ik was gewoon van plan over te stappen van ING naar Bunq in de hoop dat Bunq mij wel toe staat om geld over te maken naar crypto exchanges. Ik heb ook geen geld /uit/ de exchange gehaald, alleen een paar duizend er naar /toe/ overgemaakt. Overigens gewoon geld dat uit vanaf mijn eigen bankrekening bij ING kwam. Waarom zou dat gelijk een rode vlag moeten hijsen? Ja, het is "ongebruikelijk", maar dat is elke transactie die je doet op een nieuwe rekening. Ook even voor de duidelijkheid: ik wil helemaal geen "aparte rekening" voor crypto. Ik wil gewoon 1 bank die mij alles laat doen wat ik wil en wat volledig wit en legaal is zonder dat ik daar steeds door wordt lastig gevallen.

En ik heb ook wel andere transacties gedaan. Maar ik vind het wel bijzonder dat een bank mij vertelt dat ik "dagelijkse transacties" ("doe eens normaal!") moet doen zonder te definiëren wat dat precies zouden moeten zijn. Zoals TS ook aangeeft en zoals ik zelf ook heb gezegd, transacties naar crypto exchanges in ons verleden horen ook bij die dagelijkse of regelmatige transacties. Salaris krijg ik niet want ik ben zelfstandig ondernemer dus dat loopt sowieso via een zakelijke rekening bij een andere bank. En door dit soort gedoe met banken word ik wel steeds meer gedwongen te spreiden tussen verschillende banken, wat ik juist helemaal niet wil eigenlijk.

Ik heb trouwens ook niet gezegd dat ik geen vragen wilde beantwoorden aan Bunq. Maar ik kreeg helemaal geen vragen. Ik kreeg alleen de melding dat ik me aan hun regels moest houden die zeggen dat er "niet gegokt mag worden vanaf de Bunq rekening". Maar ik gok helemaal niet, ik investeer. En zelf faciliteren ze dus complete exchanges met bankrekeningen, dat is toch krom? Er werd ook gelijk in het eerste bericht gedreigd met het opzeggen van de rekening, zonder enig hoor / wederhoor. Klantvriendelijkheid nul.

Maar wat had ik dan moeten doen? Eerst 3 jaar bij de supermarkt en de pomp er mee betalen om dan vervolgens mezelf uit de zelfcensuur modus te halen en voorzichtig 100 euro overmaken naar een exhange, in de hoop dat dit dan opeens niet meer "ongebruikelijk" is en geen rode vlag hijst?

Ik ben oprecht benieuwd naar hoe dit soort situaties te voorkomen zijn. Maar het lijkt er steeds meer op dat het gewoon niet te voorkomen is, behalve dan volledig uit de crypto te blijven of dat buiten NL banken om doen, wat ook wel het gevoel is dat je krijgt dat banken eigenlijk het liefst zouden willen. Behalve als je dus een crypto exchange zelf bent, want dan zul je genoeg geld voor de bank opleveren. Het is wel ironisch toch?

toon volledige bericht

Je heb afgelopen februari gepost dat je vragen kreeg en net als TS heb je die dan maar half of nog minder beantwoord. Ik denk dat je gewoon zal moeten accepteren dat je niet zoveel meer te willen heb op dit vlak.

Je zou bijna denken dat het toeval is dat je vragen niet wil beantwoorden bij de ene bank en bunq je een halt toeroept na 2 transacties

De hamvraag blijft, waarom krijgen sommige (de meeste) mensen in 10 jaar tijd geen vragen

[goownt77]

Anoniem: 1792936 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 22:27:
[...]


Als je alsnog in crypto wil, koop dan via degiro of interactive brokers

Ik vul alles in wat ze vragen en daarna klaar met de crypto ik werk gewoon fulltime en crypto was voor mij leuk hobbymatig maar als ik daar tegenover wordt behandeld als crimineel hoeft het van mij niet meer iig.

[PP_Sound]

Anoniem: 1792936 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 22:39:
[...]


Je heb afgelopen februari gepost dat je vragen kreeg en net als TS heb je die dan maar half of nog minder beantwoord. Ik denk dat je gewoon zal moeten accepteren dat je niet zoveel meer te willen heb op dit vlak.

Je zou bijna denken dat het toeval is dat je vragen niet wil beantwoorden bij de ene bank en bunq je een halt toeroept na 2 transacties

De hamvraag blijft, waarom krijgen sommige (de meeste) mensen in 10 jaar tijd geen vragen

Het ligt uiteraard altijd aan de klanten, banken zijn de betrouwbaarheid zelve.

[Stukfruit]

PP_Sound schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 06:20:
[...]

Het ligt uiteraard altijd aan de klanten, banken zijn de betrouwbaarheid zelve.

Zo te lezen heeft ie een rekening bij Bunq geopend om geld van ING door te sturen naar een exchange?

Dan zit hij "gewoon" zelf fout hoor. Twintig jaar geleden kon je bij veel banken ook al niet heel makkelijk een rekening openen als deze niet gebruikt zou worden voor de dagelijkse activiteiten.

(Ben ik het daar mee eens? Hell no, maar dat is waarom we nu dus kunnen unbanken )

[Giftcard]

goownt77 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 04:55:
[...]
Ik vul alles in wat ze vragen en daarna klaar met de crypto ik werk gewoon fulltime en crypto was voor mij leuk hobbymatig maar als ik daar tegenover wordt behandeld als crimineel hoeft het van mij niet meer iig.

Geef je niet zo makkelijk gewonnen. Ze voeren bewust een ontmoedigingsbeleid!

Voor mij is Crypto ook m'n hobby, het kan een leuk extraatje worden op latere leeftijd.

Als een bank daar bang voor is, dan is dat vooral hun probleem. 😉

[Giftcard]

Anoniem: 1792936 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 22:39:
[...]


Je heb afgelopen februari gepost dat je vragen kreeg en net als TS heb je die dan maar half of nog minder beantwoord. Ik denk dat je gewoon zal moeten accepteren dat je niet zoveel meer te willen heb op dit vlak.

Je zou bijna denken dat het toeval is dat je vragen niet wil beantwoorden bij de ene bank en bunq je een halt toeroept na 2 transacties

De hamvraag blijft, waarom krijgen sommige (de meeste) mensen in 10 jaar tijd geen vragen

Ik vermoed dat dat komt vanwege een patroon wijziging die iedereen wel eens doormaakt. Met patroon wijziging bedoel ik; vanuit het oogpunt van de bank.

Ik kan er 1000 voorbeelden van noemen, bijvoorbeeld;

Een persoon heeft rekeningen bij 2 banken, hij/zij doet al 15jaar DCA via bank 1 en kiest uiteindelijk om z'n btc te verkopen en uit te betalen via bank 2.

Dit is een hartstikke normaal voorbeeld.. maar zal tot extreem veel rode vlaggen leiden bij bank 2, met allerlei onderzoeken tot gevolg!


Maar als je de context wijzigt naar Hypotheken, kraait er geen haan naar bij bank 2. ( netjes aflossen via bank 1, huis verkopen, overwaarde laten uitbetalen op bank2)

[ Voor 7% gewijzigd door Giftcard op 19-04-2024 11:18 ]

[Dennism]

Dat dit laatste minder vragen oproept is denk ik ook best logisch, immers de eerste transactie is voor bank 2 redelijk oncontroleerbaar afhankelijk van waar de DCA gedaan is, terwijl het voorbeeld met de hypotheek allemaal bij de notaris e.d. geregeld wordt, via bekende bankrekeningen e.d. zal gaan waardoor het zeer goed te controleren is, of bij vragen, zeer goed aan te tonen via de bijbehorende aktes e.d.

[Anoniem: 1792936]

Ja maar dat wil hij gewoon niet snappen. Meneer wil gewoon niet begrijpen dat er een verschil is tussen controleerbare en oncontroleerbare geldstromen.

Als ik grofweg een eerdere post van hem quote: ''Het zou gewoon genoeg moeten zijn als ik zeg: ik heb btc gekocht in 2012''

Gaat voor het gemak volledig voorbij aan het feit dat iedereen btc naar hem kan sturen. Gaat voor het gemak ook volledig voorbij aan het feit dat het wel erg makkelijk zou zijn om op die manier wit te wassen.

En dan alsnog als jij 15 jaar DCA doet en dat bij een ander bank uitbetaald en je geeft netjes je overzicht van je DCA transacties en de koers op die data, dan is het gewoon duidelijk. Dan kan de bank narekenen of het klopt, wat ze waarschijnlijk niet eens zullen doen.

Waar het gewoon telkens mis gaat in deze discussie:

Dit is een hartstikke normaal voorbeeld.. maar zal tot extreem veel rode vlaggen leiden bij bank 2, met allerlei onderzoeken tot gevolg!

En vervolgens weigeren aan te tonen dat het gewoon normaal is (of maar half antwoorden wat je ook echt niet gaat helpen, want...)

[Dennism]

Landhuisje schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:48:
Even ter aanvulling, ik was gewoon van plan over te stappen van ING naar Bunq in de hoop dat Bunq mij wel toe staat om geld over te maken naar crypto exchanges. Ik heb ook geen geld /uit/ de exchange gehaald, alleen een paar duizend er naar /toe/ overgemaakt. Overigens gewoon geld dat uit vanaf mijn eigen bankrekening bij ING kwam. Waarom zou dat gelijk een rode vlag moeten hijsen?

Als ik het goed begrijp open je dus een Bunq rekening, ga je geld overmaken van andere rekeningen naar Bunq om dit geld dan daarna door te storten naar crypto exchanges.

Dat zoiets voor een rode vlag zorgt bij Bunq vind ik eigenlijk weinig raars aan, eerder vrij logisch kijkende naar onze regelgeving. Ik zou als Bunq ook denken, waarom moet dit via mij en gaat dit niet direct van bank rekening naar ontvanger.

Ik vermoed dat het een stuk anders was geweest als je een Bunq rekening had geopend, dan starten met je salaris / inkomsten daar op te laten storten voor langere tijd, de boodschappen, tank beurten, uitjes e.d. mee betaald, de vaste lasten daar vanaf gaan en ook zo nu en dan een deel van je inkomsten naar een crypto beurs gaan.

[Giftcard]

Dennism schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 11:39:
Dat dit laatste minder vragen oproept is denk ik ook best logisch, immers de eerste transactie is voor bank 2 redelijk oncontroleerbaar afhankelijk van waar de DCA gedaan is, terwijl het voorbeeld met de hypotheek allemaal bij de notaris e.d. geregeld wordt, via bekende bankrekeningen e.d. zal gaan waardoor het zeer goed te controleren is, of bij vragen, zeer goed aan te tonen via de bijbehorende aktes e.d.

Ik wil Bitvavo niet vergelijken met een notaris, maar er bestaat momenteel een wetgeving ( MiCAR ), waar EU exchanges aan moeten voldoen. In NL moet een Exchange ook nog ingeschreven staan bij de DNB, waarbij ze moeten aantonen dat ze zich houden aan de Wwft enz.

Dus, waarom wordt er nog zo extreem spastisch gedaan als er geldstromen via NL Exchanges naar NL banken gaan?

[Landhuisje]

Anoniem: 1792936 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 22:39:
[...]


Je heb afgelopen februari gepost dat je vragen kreeg en net als TS heb je die dan maar half of nog minder beantwoord. Ik denk dat je gewoon zal moeten accepteren dat je niet zoveel meer te willen heb op dit vlak.

Je zou bijna denken dat het toeval is dat je vragen niet wil beantwoorden bij de ene bank en bunq je een halt toeroept na 2 transacties

De hamvraag blijft, waarom krijgen sommige (de meeste) mensen in 10 jaar tijd geen vragen

Even nogmaals ter correctie: ik heb vragen van ING gehad en ik heb die beantwoord.

Dit laatste ging om Bunq, die mij niets vraagde en mij alleen dreigt met mijn rekening op te zeggen omdat ik wat bitcoin kocht.

Wat betreft je hamvraag, dat weet ik ook niet. Ik doe dit namelijk ook al 10 jaar en ik heb nu pas vragen gekregen van ING (en keurig beantwoord). Wat Bunq doet is m.i. nog een graadje erger, die verbieden het gewoon. Zie ook: https://www.reddit.com/r/...pto_and_uses_it_in_their/

[Landhuisje]

Stukfruit schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 06:43:
[...]


Zo te lezen heeft ie een rekening bij Bunq geopend om geld van ING door te sturen naar een exchange?

Dan zit hij "gewoon" zelf fout hoor. Twintig jaar geleden kon je bij veel banken ook al niet heel makkelijk een rekening openen als deze niet gebruikt zou worden voor de dagelijkse activiteiten.

(Ben ik het daar mee eens? Hell no, maar dat is waarom we nu dus kunnen unbanken )

Ik heb geen rekening geopend om "geld van ING door te sturen naar een exchange". Dat ik ergens geld vandaan moest halen en dat dat mijn bestaande bankrekening is, dat is toch logisch op zo'n moment? Bij ING begonnen ze na 10 jaar met een serie vragen nadat ik onlangs vanaf die rekening geld overmaakte, en ik wil graag een bank die mij niet lastig valt als ik geld overmaak naar een exchange. Daarom zoek ik nu een bank die dat *ook* toestaat, en waar ik dan ook alle andere privé bankzaken kan onderbrengen. Bunq lijkt die helaas niet te zijn.

Overigens komen mijn inkomsten altijd van een andere (zakelijke) rekening. Dat moet ook van de meeste banken, zakelijk en privé gescheiden houden. Je mag een privé rekening niet zakelijk gebruiken bij de meeste banken.

Ik heb een rekening geopend bij een (wat ik dacht) crypto-vriendelijke bank, zodat ik daar kan bankieren, waaronder ook het versturen en ontvangen van gelden naar en van een crypto exchange (Bitvavo, die nota bene zelf een rekening bij Bunq heeft las ik hier).

Als je dat "fout" wilt noemen, wat is dan "goed"?

[ Voor 27% gewijzigd door Landhuisje op 20-04-2024 20:33 ]

[Landhuisje]

Dennism schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 11:39:
Dat dit laatste minder vragen oproept is denk ik ook best logisch, immers de eerste transactie is voor bank 2 redelijk oncontroleerbaar afhankelijk van waar de DCA gedaan is, terwijl het voorbeeld met de hypotheek allemaal bij de notaris e.d. geregeld wordt, via bekende bankrekeningen e.d. zal gaan waardoor het zeer goed te controleren is, of bij vragen, zeer goed aan te tonen via de bijbehorende aktes e.d.

Dat is bij een huis verkoop net zo oncontroleerbaar hoor. Een notaris kan vragen waar komt dat geld vandaan waarmee in eerste instantie de hypotheek werd betaald. En dan zeg je "uit mijn inkomen" en dan is het meestal klaar op eventueel een bewijs van herkomst (jaaropgaves, IB aangifte, facturen, etc.). Hetzelfde voor investeren in bitcoin. Zo lang je aannemelijk kunt maken dat je die investeringen kon doen op de momenten waarop je die deed voor de betreffende bedragen en je had dat inkomen in dat jaar, dan is het daarmee af. Daar is hier geen verschil tussen investeren in een huis, crypto of pingpongballen. Zo lang je alles netjes opgeeft bij de fiscus is er sowieso niets aan de hand.

[ Voor 3% gewijzigd door Landhuisje op 20-04-2024 20:28 ]

[Landhuisje]

Dennism schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 11:50:
[...]


Als ik het goed begrijp open je dus een Bunq rekening, ga je geld overmaken van andere rekeningen naar Bunq om dit geld dan daarna door te storten naar crypto exchanges.

Dat zoiets voor een rode vlag zorgt bij Bunq vind ik eigenlijk weinig raars aan, eerder vrij logisch kijkende naar onze regelgeving. Ik zou als Bunq ook denken, waarom moet dit via mij en gaat dit niet direct van bank rekening naar ontvanger.

Ik vermoed dat het een stuk anders was geweest als je een Bunq rekening had geopend, dan starten met je salaris / inkomsten daar op te laten storten voor langere tijd, de boodschappen, tank beurten, uitjes e.d. mee betaald, de vaste lasten daar vanaf gaan en ook zo nu en dan een deel van je inkomsten naar een crypto beurs gaan.

Voordat ik mijn hele hebben en houden ga overhevelen naar een nieuwe bank wil ik eerst weten of ik er ook alles mee kan doen wat ik normaal gesproken als dagelijkse / wekselijkse / maandelijkse bankzaken wil doen. Stel ik had alles over gezet, wat mij weken werk kost aan automatische incasso's, periodieke opdrachten, boekhouding, prive stortingen vanuit zakelijke rekening, etc. etc. (ik heb een bedrijf) en dat er geen rare dingen gaande zijn zoals dat transacties er opeens een week over doen oid.

En stel ik had dat allemaal gedaan en dan kom ik er achter dat als ik wat geld overmaak naar Bitvavo, ik opeens verteld word dat dat niet mag, omdat dat volgens Bunq "gokken" is en dat niet is toegestaan. Lekker dan, kan ik daarna weer overnieuw beginnen bij een andere bank.

Sterker nog, ik *mag* mijn inkomsten niet direct storten op deze privé rekening bij Bunq omdat ik een bedrijf heb met zakelijke betalingen. Dat mag alleen op een zakelijke rekening, en die heb ik al bij een andere bank ondergebracht waar ik prima tevreden over ben. En ik wil uiteraard wel een zakelijke en privé rekening gescheiden houden.

Ik wil gewoon 1 bank waar ik al mijn privé bankzaken kan doen. Is gewoon overzichtelijk, en geeft die bank zelf ook nog eens het voordeel dat ze alles kunnen overzien. Tja, behalve wat ik dan investeer in iets dat niet bij die bank loopt.

Overigens impliceert Bunq dat ze crypto niet toestaan omdat ze daar volgens de wet toe gebonden zijn. Uit een Reddit post:

"We are not actively working on cryptocurrencies, since we are not only fully focussed on the Euro but also because of compliance and Anti Money Laundering rules."

Maar dat is onzin. Er zijn wel NL banken waarmee je gewoon crypto mag kopen, of mag betalen in het casino, of goud of zilver mag kopen. Ik heb vanaf mijn ING rekening 10 jaar lang crypto gekocht en verkocht, die verbieden het dus niet.

Ten slotte, als zo'n bank nou iets normaler zou communiceren ipv gelijk dreigementen of vragenlijsten die oneindig door kunnen gaan, en gewoon in gesprek zou gaan met hun klanten, met mij, dan zou een heleboel van deze frustratie en tijdverspilling voorkomen kunnen worden. De menselijke maat enzo.

[ Voor 14% gewijzigd door Landhuisje op 20-04-2024 20:36 ]

[Stukfruit]

Landhuisje schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 20:06:
[...]

Ik heb geen rekening geopend om "geld van ING door te sturen naar een exchange". Dat ik ergens geld vandaan moest halen en dat dat mijn bestaande bankrekening is, dat is toch logisch op zo'n moment? Bij ING begonnen ze na 10 jaar met een serie vragen nadat ik onlangs vanaf die rekening geld overmaakte, en ik wil graag een bank die mij niet lastig valt als ik geld overmaak naar een exchange. Daarom zoek ik nu een bank die dat *ook* toestaat, en waar ik dan ook alle andere privé bankzaken kan onderbrengen. Bunq lijkt die helaas niet te zijn.

Om wat duidelijkheid te scheppen: je wilde het overmaken van geld naar Bitvavo niet via ING doen omdat ze vragen gingen stellen. Klopt dat?

Je ging naar Bunq voor een nieuwe rekening om datzelfde te proberen, maar dan zonder een verleden van minstens 10 jaar. Klopt dat?

Overigens komen mijn inkomsten altijd van een andere (zakelijke) rekening. Dat moet ook van de meeste banken, zakelijk en privé gescheiden houden. Je mag een privé rekening niet zakelijk gebruiken bij de meeste banken.

Maar hoe is het met voorgaande informatie relevant, of bekend bij Bunq, dat je inkomsten van een zakelijke rekening laat komen? Dat weet ING dan en Bunq (hopelijk!) niet.

In deze reactie schreef je dat het geld via ING naar Bunq en hierna naar Bitvavo ging (zie jouw tekst: "Overigens gewoon geld dat uit vanaf mijn eigen bankrekening bij ING kwam"), klopt dat?

k heb een rekening geopend bij een (wat ik dacht) crypto-vriendelijke bank, zodat ik daar kan bankieren, waaronder ook het versturen en ontvangen van gelden naar en van een crypto exchange (Bitvavo, die nota bene zelf een rekening bij Bunq heeft las ik hier).

Als je dat "fout" wilt noemen, wat is dan "goed"?

"goed" is niet exclusief een rekening openen en deze gebruiken zoals een gemiddelde en minder verstandige crimineel ook doet.

Dat maakt jou nog geen crimineel, noch minder verstandig, maar het maakt de bank wel voorzichtig omdat de herkomst van jouw paar duizend dan onbekend is.

Wellicht zit er voor jouw eigen beeld een goed verhaal achter, maar effectief gezien (en zonder de extra context) ben je op deze manier, en als alles hierboven klopt, voor Bunq een risico door je gedrag.

[Landhuisje]

Ik zoek inderdaad naar een bank die mij gewoon al mijn normale privé transacties laat doen. Ik heb ook spullen gekocht bij de bouwmarkt vanaf die Bunq rekening met mijn eigen geld. En ook wat overgemaakt vanaf mijn zakelijke rekening. Allemaal onder mijn eigen naam. Ik krijg er alleen geen salaris op want ik heb geen salaris. Moet ik dan tegenwoordig bij elke transactie me afvragen wat een bank daar van vindt?

En nogmaals, laat een bank gewoon een gesprek met de klant beginnen, eigenlijk gaat het vooral om de manier waarop.

Als Bunq had gevraagd: "waar komt dit geld vandaan" omdat ze mij nog niet kennen dan was het een hele andere uitkomst geweest. Dan had ik de spaarrekening van ING kunnen laten zien, belastingaangiftes, facturen, etc. Maar dan nog mag ik van Bunq geen bitcoin kopen met dat volledig witte en bewezen vermogen. Dat is toch krom?

En bij ING heb ik zelfs een verleden van 35 jaar (toen nog Postbank). Die weten dus precies waar mijn geld vandaan komt, en me dan nu gaan lastig vallen omdat ik bitcoin koop snap ik niets van, na 10 jaar lang dat al gedaan te hebben.

Je kunt overal wel iets verdachts in zien en iets achter zoeken. Ik wil best vragen beantwoorden, maar behandel mij als klant dan gewoon met respect. Ik wacht nu al 4 maanden op een tegen antwoord van ING en al die tijd leef ik in de angst dat ze mijn rekening bevriezen of sluiten. En bij Bunq werd mij gelijk gedreigd met het opzeggen van de rekening. Dat vind ik niet klantvriendelijk en zo wens ik gewoon niet behandeld te worden. Jij wel?

Het is ook gewoon dom, want hoe meer mensen zulke ervaringen hebben, hoe minder klanten ze overhouden.

Verder valt het me op dat er hier wat mensen zitten die een ander graag de wijze les willen lezen. Dat is alleraardigst natuurlijk, en leuk als je zelf nooit de behoefte hebt om je net iets anders te gedragen dan de meeste mensen, totdat je die wel hebt en je zelf doelwit van een onderzoek bent. Het is makkelijk lullen zo lang je dat niet bent. Op deze manier krijg je een angstcultuur met zelfcensuur waarbij niemand meer uit de pas durft te lopen. Dat is niet de wereld waar ik naartoe wil.

[ Voor 45% gewijzigd door Landhuisje op 20-04-2024 21:28 ]

[Anoniem: 1792936]

Landhuisje schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 21:14:
Ik zoek inderdaad naar een bank die mij gewoon al mijn normale privé transacties laat doen. Ik heb ook spullen gekocht bij de bouwmarkt vanaf die Bunq rekening met mijn eigen geld. En ook wat overgemaakt vanaf mijn zakelijke rekening. Allemaal onder mijn eigen naam. Ik krijg er alleen geen salaris op want ik heb geen salaris. Moet ik dan tegenwoordig bij elke transactie me afvragen wat een bank daar van vindt?

En nogmaals, laat een bank gewoon een gesprek met de klant beginnen, eigenlijk gaat het vooral om de manier waarop.

Als Bunq had gevraagd: "waar komt dit geld vandaan" omdat ze mij nog niet kennen dan was het een hele andere uitkomst geweest. Dan had ik de spaarrekening van ING kunnen laten zien, belastingaangiftes, facturen, etc. Maar dan nog mag ik van Bunq geen bitcoin kopen met dat volledig witte en bewezen vermogen. Dat is toch krom?

En bij ING heb ik zelfs een verleden van 35 jaar (toen nog Postbank). Die weten dus precies waar mijn geld vandaan komt, en me dan nu gaan lastig vallen omdat ik bitcoin koop snap ik niets van, na 10 jaar lang dat al gedaan te hebben.

Je kunt overal wel iets verdachts in zien en iets achter zoeken. Ik wil best vragen beantwoorden, maar behandel mij als klant dan gewoon met respect. Ik wacht nu al 4 maanden op een tegen antwoord van ING en al die tijd leef ik in de angst dat ze mijn rekening bevriezen of sluiten. En bij Bunq werd mij gelijk gedreigd met het opzeggen van de rekening. Dat vind ik niet klantvriendelijk en zo wens ik gewoon niet behandeld te worden. Jij wel?

Het is ook gewoon dom, want hoe meer mensen zulke ervaringen hebben, hoe minder klanten ze overhouden.

Verder valt het me op dat er hier wat mensen zitten die een ander graag de wijze les willen lezen. Dat is alleraardigst natuurlijk, en leuk als je zelf nooit de behoefte hebt om je net iets anders te gedragen dan de meeste mensen, totdat je die wel hebt en je zelf doelwit van een onderzoek bent. Het is makkelijk lullen zo lang je dat niet bent. Op deze manier krijg je een angstcultuur met zelfcensuur waarbij niemand meer uit de pas durft te lopen. Dat is niet de wereld waar ik naartoe wil.

toon volledige bericht

Het heeft niet zozeer met de les lezen of wijs doen te maken, het valt me alleen op dat er voornamelijk 2 mensen in dit topic zijn met problemen (met nog een paar uitzonderingen die 1x gepost hebben)

Persoon 1: Cashte een som crypto uit en nam die vervolgens direct contant op. Toen die vragen kreeg van de bank heeft die 3 van de 10 vragen zo basaal mogelijk beantwoord, want: "Het is mijn geld, gaat ze niks aan"

Persoon 2: "Ik heb tijdens een dip een aantal transacties van 5000 euro per stuk direct achter elkaar overgeboekt. Ik kreeg vragen van de bank. Ik heb die zo summier mogelijk beantwoord en direct rekeningen geopend bij verschillende andere banken"

Ze zijn toch geen gekke henkie bij de bank

[Landhuisje]

Anoniem: 1792936 schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 22:01:
[...]


Het heeft niet zozeer met de les lezen of wijs doen te maken, het valt me alleen op dat er voornamelijk 2 mensen in dit topic zijn met problemen (met nog een paar uitzonderingen die 1x gepost hebben)

Persoon 1: Cashte een som crypto uit en nam die vervolgens direct contant op. Toen die vragen kreeg van de bank heeft die 3 van de 10 vragen zo basaal mogelijk beantwoord, want: "Het is mijn geld, gaat ze niks aan"

Persoon 2: "Ik heb tijdens een dip een aantal transacties van 5000 euro per stuk direct achter elkaar overgeboekt. Ik kreeg vragen van de bank. Ik heb die zo summier mogelijk beantwoord en direct rekeningen geopend bij verschillende andere banken"

Ik maak al 10 jaar crypto over op een soortgelijke manier en nog nooit vragen over gehad dus waarom nu opeens wel?

Ik heb de vragen overigens gewoon beantwoord met afdoende informatie m.i. (zeer onduidelijke vragen overigens en ik heb ze nota bene mijn belastingaangifte gestuurd, god mag weten wat ze daarmee gaan doen) en ik wacht al 4 maanden op antwoord.

In die hele periode moet ik in de angst leven dat ze mijn rekening sluiten, een rekening die ik al 35 jaar heb en veel lopende zaken heb. Als ze dat ook echt doen en ik zou geen alternatief hebben dan zou ik goed de sjaak zijn. Belastingdienst, hypotheek en allerhande crediteuren die ik dan niet meer kan betalen. Het is noodgedwongen risico spreiding. Af gaande op ervaringen van anderen als ik wat rond Google is dit absoluut geen irreëel risico. Ik zou de eerste niet zijn die door het wegvallen van het kunnen bankieren zwaar in de problemen raakt.

Dat je niet van meer mensen soortgelijke verhalen hoort, wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Als je een beetje gaat zoeken online zul je meer vinden, zoals in de filmpjes en artikelen die ik hier ook deelde.

Maar je gaat voorbij aan mijn kernvragen en zorgen om welke richting dit op gaat. Het is makkelijk om per geval mensen te veroordelen omdat ze iets doen "waarvan ze hadden moeten weten dat het fout was". Maar ik betwist dat dus. Je weet steeds minder vantevoren waar een bank op zal aan slaan, en nergens in de wet staat dat ze hun klanten zo moeten behandelen. Het kan ook anders.

Wat betreft gekke henkie. Ik denk niet dat hier veel logical of denkvermogen achter steekt. Dit zijn waarschijnlijk geautomatiseerde vlaggetjes waar ze bij lange na niet de mankracht voor hebben om er een mens naar te laten kijken binnen afzienbare tijd, laat staan dat ze met mij een gesprek aan gaan. Als je jezelf zo overspoelt met valse meldingen en die ook nog eens bij de FIU over de schutting gooit, waar ze er inmiddels ook in om komen, terwijl er volgens de experts op dit gebied nul terroristen en een nihil aantal criminelen mee gepakt wordt terwijl je een groeiend deel van je klanten van je vervreemdt, dan moet je je als bank misschien toch eens gaan afvragen waar je nou helemaal mee bezig bent.

[ Voor 18% gewijzigd door Landhuisje op 20-04-2024 22:17 ]

[Alpina]

Landhuisje schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 22:09:
[...]


Ik maak al 10 jaar crypto over op een soortgelijke manier en nog nooit vragen over gehad dus waarom nu opeens wel?

Ik heb de vragen overigens gewoon beantwoord met afdoende informatie m.i. (zeer onduidelijke vragen overigens en ik heb ze nota bene mijn belastingaangifte gestuurd, god mag weten wat ze daarmee gaan doen) en ik wacht al 4 maanden op antwoord.

In die hele periode moet ik in de angst leven dat ze mijn rekening sluiten, een rekening die ik al 35 jaar heb en veel lopende zaken heb. Als ze dat ook echt doen en ik zou geen alternatief hebben dan zou ik goed de sjaak zijn. Het is noodgedwongen risico spreiding.

Dat je niet van meer mensen soortgelijke verhalen hoort, wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Als je een beetje gaat zoeken online zul je meer vinden, zoals in de filmpjes en artikelen die ik hier ook deelde.

Maar je gaat voorbij aan mijn kernvragen en zorgen om welke richting dit op gaat. Het is makkelijk om per geval mensen te veroordelen omdat ze iets doen "waarvan ze hadden moeten weten dat het fout was". Maar ik betwist dat dus. Je weet steeds minder vantevoren waar een bank op zal aan slaan, en nergens in de wet staat dat ze hun klanten zo moeten behandelen. Het kan ook anders.

Wat betreft gekke henkie. Ik denk niet dat hier veel logical of denkvermogen achter steekt. Dit zijn waarschijnlijk geautomatiseerde vlaggetjes waar ze bij lange na niet de mankracht voor hebben om er een mens naar te laten kijken binnen afzienbare tijd, laat staan dat ze met mij een gesprek aan gaan. Als je jezelf zo overspoelt met valse meldingen en die ook nog eens bij de FIU over de schutting gooit, waar ze er inmiddels ook in om komen, terwijl er volgens de experts op dit gebied nul terroristen en een nihil aantal criminelen mee gepakt wordt terwijl je een groeiend deel van je klanten van je vervreemdt, dan moet je je als bank misschien toch eens gaan afvragen waar je nou helemaal mee bezig bent.

toon volledige bericht

10 jaar crypto is lang. Als je dat een beetje goed hebt gedaan zit je al met hele andere zaken dan een bank die moeilijk doet. Vermogensbeheer etc.

Ik heb zelf nog nooit bericht gehad wat ik eigenlijk al lang had verwacht vanaf 2017 de eerste aankoop.

Ik heb wel het idee dat je met een zakelijke rekening veel sneller de pineut bent? De meeste gevallen die ik hier of ergens anders online heb gelezen was met een zakelijke rekening. Vind ik onterecht trouwens want dat wil zeggen dat diegene geen crypto mag aankopen. Al zijn daar ook wel alternatieven voor te bedenken.

Succes in ieder geval!

[Anoniem: 1792936]

Alpina schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 22:17:
[...]


10 jaar crypto is lang. Als je dat een beetje goed hebt gedaan zit je al met hele andere zaken dan een bank die moeilijk doet. Vermogensbeheer etc.

Ik heb zelf nog nooit bericht gehad wat ik eigenlijk al lang had verwacht vanaf 2017 de eerste aankoop.

Ik heb wel het idee dat je met een zakelijke rekening veel sneller de pineut bent? De meeste gevallen die ik hier of ergens anders online heb gelezen was met een zakelijke rekening. Vind ik onterecht trouwens want dat wil zeggen dat diegene geen crypto mag aankopen. Al zijn daar ook wel alternatieven voor te bedenken.

Succes in ieder geval!

Ik denk dat banken zakelijke rekeningen uitsluiten omdat als Pietjes Handelsonderneming bananen importeert uit colombia en cacao uit afrika, en ondertussen ook nog bitcoins handelt het wel allemaal heel lastig wordt

[Anoniem: 1792936]

Landhuisje schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 22:09:
[...]


Ik maak al 10 jaar crypto over op een soortgelijke manier en nog nooit vragen over gehad dus waarom nu opeens wel?

Ik heb de vragen overigens gewoon beantwoord met afdoende informatie m.i. (zeer onduidelijke vragen overigens en ik heb ze nota bene mijn belastingaangifte gestuurd, god mag weten wat ze daarmee gaan doen) en ik wacht al 4 maanden op antwoord.

In die hele periode moet ik in de angst leven dat ze mijn rekening sluiten, een rekening die ik al 35 jaar heb en veel lopende zaken heb. Als ze dat ook echt doen en ik zou geen alternatief hebben dan zou ik goed de sjaak zijn. Belastingdienst, hypotheek en allerhande crediteuren die ik dan niet meer kan betalen. Het is noodgedwongen risico spreiding. Af gaande op ervaringen van anderen als ik wat rond Google is dit absoluut geen irreëel risico. Ik zou de eerste niet zijn die door het wegvallen van het kunnen bankieren zwaar in de problemen raakt.

Dat je niet van meer mensen soortgelijke verhalen hoort, wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Als je een beetje gaat zoeken online zul je meer vinden, zoals in de filmpjes en artikelen die ik hier ook deelde.

Maar je gaat voorbij aan mijn kernvragen en zorgen om welke richting dit op gaat. Het is makkelijk om per geval mensen te veroordelen omdat ze iets doen "waarvan ze hadden moeten weten dat het fout was". Maar ik betwist dat dus. Je weet steeds minder vantevoren waar een bank op zal aan slaan, en nergens in de wet staat dat ze hun klanten zo moeten behandelen. Het kan ook anders.

Wat betreft gekke henkie. Ik denk niet dat hier veel logical of denkvermogen achter steekt. Dit zijn waarschijnlijk geautomatiseerde vlaggetjes waar ze bij lange na niet de mankracht voor hebben om er een mens naar te laten kijken binnen afzienbare tijd, laat staan dat ze met mij een gesprek aan gaan. Als je jezelf zo overspoelt met valse meldingen en die ook nog eens bij de FIU over de schutting gooit, waar ze er inmiddels ook in om komen, terwijl er volgens de experts op dit gebied nul terroristen en een nihil aantal criminelen mee gepakt wordt terwijl je een groeiend deel van je klanten van je vervreemdt, dan moet je je als bank misschien toch eens gaan afvragen waar je nou helemaal mee bezig bent.

toon volledige bericht

Ik vind het ook wel gewoon belangrijke dingen. Ik zou zelf denk ik de bank bellen en proberen een afspraak te maken op kantoor en daar naartoe ook documenten meenemen die van belang kunnen zijn.

[KcRp]

@Landhuisje Je hebt documenten toegestuurd naar de ING en wacht nu 4 maanden op een reactie? Ik zou me proberen niet zo veel zorgen te maken en het rustig afwachten.

[Giftcard]

KcRp schreef op zondag 21 april 2024 @ 16:26:
@Landhuisje Je hebt documenten toegestuurd naar de ING en wacht nu 4 maanden op een reactie? Ik zou me proberen niet zo veel zorgen te maken en het rustig afwachten.

Tja, dat zou natuurlijk de strekking van het verhaal moeten zijn, simpel en duidelijk.

Maar de manier van communiceren (dreigende taal) van de banken zorgt voor een onheilspellend gevoel.

Dat is ook waar de schoen wringt bij de meeste mensen, vermoed ik. De autoritaire manier van; " geef ons nu alle data, want anders kunnen we ervoor kiezen dat je geen klant meer kan zijn bij ons! Zodra we de data hebben, gaan we onderzoeken en kunnen we er voor kiezen dat je geen klant meer bij ons kan zijn."

Dat is:

1. Totale onzin, en vermoedelijk een inbreuk op je privacy. Dit omdat ze met een sleepnet door je data heen willen om te zien of jij niet toevallig gecrypto-knikkerd heb met Kim Yung Un
2. Een dreigement die niet ongedaan wordt gemaakt als je de data aanlevert. Maw, de rekeningen kunnen elke moment van de dag stop gezet worden zodra de stagiere een verband legt tussen jouw cryptoknikkerliefde, en die van Kim Yung Un.

Het feit blijft dat heel veel mensen afhankelijk zijn van hun rekening dmv zakelijke rekening of hypothecaire connecties. Switchen is daardoor niet zo makkelijk gedaan.

Zoals @Landhuisje beschrijft, wacht hij al 4 maanden op antwoord. Ik heb mijn documentatie 1.5 jaar geleden ingeleverd, en daarbij gevraagd; " krijg ik bericht wanneer het onderzoek af is gerond?"

Waarop het bizarre antwoord kwam: " daar doen wij geen uitspraken over.." wat in mijn ogen gelijk staat aan: " wij sluiten geen onderzoeken."


Dus ja.. vertel het maar, is rustig afwachten een goed idee? Ik denk dat er maar 1 manier is waardoor een bank achter z'n oren krabbelt; klant verlies.
Dat is ook wat ik gedaan heb, bij de onderzoeker gemeld dat ik geen klant meer wil zijn, en alle financiële transacties per direct van m'n rekening af gehaald.

Als iedereen deze reactie zou hebben, dan kunnen we langzaam gaan bouwen aan een betere financiële samenleving.

[Landhuisje]

Uit de NRC van 23 april 2024:

'Wij zoeken naar spelden in een hooiberg, maar 90 procent van de verdachte spelden is al bekend'

Witwasaanpak. Banken pleiten voor een betere, minder intensieve witwasaanpak. „De maatschappelijke lasten zijn wel heel hoog geworden”, zegt Medy van der Laan voorzitter van bankenkoepel NVB.

Dertienduizend van de 65.000 bankmedewerkers. 1,4 miljard euro aan jaarlijkse kosten. Banken hebben de afgelopen jaren, sinds de hoge boetes voor ING en ABN Amro vanwege hun tekortschietende anti-witwasaanpak, hun taak als poortwachter voor de financiële sector grondig opgepakt. Misschien wel iets te grondig, vindt de bankensector nu zelf.
„De maatschappelijke lasten zijn wel heel hoog geworden”, stelt voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) Medy van der Laan. Klanten ondervinden te veel hinder bij het regelen van hun bankzaken, vindt de koepel. Ze moeten erg veel vragen beantwoorden over de herkomst van hun geld. Bedrijven, stichtingen en verenigingen krijgen pas heel laat een bankrekening, en soms helemaal niet.

De bankenkoepel stelt daarom deze week een nieuwe aanpak voor om de criminelen onder hun klanten op te sporen. De NVB wil dat banken mogen stoppen met het doorzoeken van transacties en klanten die geen risico vormen. Daarmee worden bijna geen onbekende criminelen opgespoord, het kost te veel geld en mankracht en het maakt een te grote inbreuk op de privacy van klanten.

Van der Laan: „Wij zijn nu in een enorme hooiberg allemaal spelden aan het zoeken, maar 90 procent van de verdachte spelden die wij vinden is al bekend bij de opsporingsdiensten. Dat moet anders kunnen. Kunnen we niet uitgaan van de kennis van de politie, die als startpunt gebruiken? Dan hebben we meer mankracht over om die overige 10 procent ‘spelden’ te vinden. Nieuwe criminelen, nieuwe criminele gewoontes, nieuwe netwerken.”

Het voorstel behelst meer samenwerking met politie en justitie. Informatie over criminelen moet gedeeld worden met banken, zodat zij daarmee in de hand op zoek kunnen naar gelieerde transacties. In samenspraak met de toezichthouders, zoals De Nederlandsche Bank en Autoriteit Persoonsgegevens (AP), moet daarnaast kunnen worden afgesproken wat banken niet meer hoeven te doen. „Nu kijken we naar alles voor de zekerheid. Dat hoeft dan niet meer. En dat terwijl wij denken dat deze nieuwe aanpak een grotere opbrengst heeft.”

Wat hoeft een bank dan niet meer te doen?

Van der Laan: „Als het systeem van de bank één seintje geeft, maar een klant heeft verder geen enkel kenmerk van een crimineel, dan hoef je geen nadere vraag meer te stellen. De slager om de hoek krijgt een briefje van 200 euro van een klant? Dat is geen telefoontje waard van de bank. Een webshop waar opeens cash geld bij binnenkomt? Dat is wel verdacht, omdat wij weten dat er webshops zijn die worden gebruikt voor witwassen.”

Wat gaat het financieel schelen?

„Daar is het ons niet primair om te doen: het gaat ons vooral om de lastenverlichting voor de samenleving. Maar we verwachten wel dat de kosten substantieel lager worden. We hoeven minder personeel aan te nemen. Die mensen kunnen op andere plekken in de samenleving ook een hele fijne bijdrage leveren.”

Jullie aanpak vraagt een vervlechting van de private met de publieke sector. Is dat wenselijk?

„Het is geen vervlechting. Het is een intensieve samenwerking, ieder vanuit zijn eigen bevoegdheden. Het is slim combineren van ieders taken en dat dicht op elkaar zetten en samen veel meer te weten komen en effectiever zijn. Wat we de komende maanden willen uitwerken is: wie doet wat, wanneer en hoe. Je hebt een verdachte die bekend is bij de politie. Hoe gaat onder de nieuwe aanpak dat onderzoek bij de bank: krijgt die de naam en gaat die dan in de systemen zoeken, informatie terug leveren en dat is dan prima? Of wordt het intensiever: ga je echt samen op zoek? Dat zijn allemaal vragen die we de komende maanden willen uitwerken met de opsporingsdiensten en de toezichthouders.”

De timing deze week is niet toevallig. Het voorstel is gericht aan de Tweede Kamer, die woensdag debatteert over de controversieel verklaarde Wet Aanpak Witwassen. Onderdeel daarvan was dat het mogelijk moest worden dat banken gezamenlijk transacties zouden monitoren, op zoek naar grotere netwerken – een vorige, omstreden poging van de bankensector om tot een effectievere aanpak van criminelen te komen. De AP noemde het „dreigende ongekende massasurveillance”.

Het wetsvoorstel werd vorige week flink gekortwiekt door de demissionaire regering, omdat het voorstel niet strookt met Europese anti-witwasregels die vanaf 2027 van kracht worden. Onder meer de mogelijkheid tot gezamenlijke transactiemonitoring door banken – dat mag alleen als er aanwijzingen zijn van een hoger risico.

Volgens de NVB past hun nieuwe aanpak wel onder de nieuwe Europese regels, waarin meer privacywaarborgen zijn opgenomen. De koepel pleit er dan ook voor om het Wetsvoorstel Aanpak Witwassen dat nu nog voorligt – alleen nog bestaand uit een beperking van contante betalingen tot maximaal 3.000 euro – uit te breiden, door alvast de aankomende Europese regels erin op te nemen (die gaan pas in vanaf 2027).

Een van de maatschappelijke gevolgen van de huidige, grondige aanpak, is dat het moeilijk is om een bankrekening te openen of te behouden. Waarom is dat geen onderdeel van dit voorstel: altijd een bankrekening voor iedereen, omdat ook de crimineel zijn advocaat moet kunnen betalen?

„Wij vinden dat dit losstaat. Maar het zou wel goed zijn als hier een maatschappelijke discussie over ontstaat. De bank heeft onder de huidige wet nu eenmaal de verplichting om een rekening op te zeggen, als ze niet zeker weten of er geen sprake is van criminaliteit. We kunnen ons voorstellen dat daar ongemak over is in het licht van ‘onschuldig tot het tegendeel is bewezen’. Je ziet ook dat als opzeggingen voor de rechter komen, we die vaak verliezen. De rechter vindt de waarde van een bankrekening hebben belangrijker dan dat wij kunnen zeggen dat we geen criminelen in huis hebben.”

„Wat hopelijk wel zo is, is dat als we samenwerken met de politie, we zekerder weten dat iets niet klopt voor we opzeggen. Dat zou winst zijn. En waar we ook over willen praten, onder meer met de AP, is betere waarborgen. Als er straks toch per ongeluk een fout wordt gemaakt, moet er een plek zijn waar iemand terecht kan om het tegendeel te bewijzen dat iemand crimineel zou zijn.”

Een versie van dit artikel verscheen ook in de krant van 23 april 2024.

Bron: https://www.nrc.nl/nieuws...nog-te-intensief-a4196802

https://archive.fo/eSzwi

[SirDarkAngel]

Giftcard schreef op zondag 21 april 2024 @ 17:33:
Zoals @Landhuisje beschrijft, wacht hij al 4 maanden op antwoord. Ik heb mijn documentatie 1.5 jaar geleden ingeleverd, en daarbij gevraagd; " krijg ik bericht wanneer het onderzoek af is gerond?"

Waarop het bizarre antwoord kwam: " daar doen wij geen uitspraken over.." wat in mijn ogen gelijk staat aan: " wij sluiten geen onderzoeken."

Het is ook niet 1 onderzoek, ze doen constant onderzoek naar iedereen (veel geautomatiseerd uiteraard), soms springt er iets uit en daar vragen ze extra info over op, maar het is niet dat het hierna klaar is, dan wordt je gewoon weer in de gaten gehouden. Niet omdat de bank dit zo graag wilt, maar omdat dit wordt verplicht vanuit de wetgeving. De exacte wijze waarop er gewerkt wordt zal niet naar buiten worden gebracht, omdat kwaadwillende met die informatie aan de slag kunnen kwaadwillende acties bij te schaven.

Neemt niet weg dat de communicatie van bank naar klanten beroerd is tijdens dit soort controles. Volgens een enquete beoordeeld 40% de communicatie is deze zaken als slecht en 60% van de mensen voelt zich onder druk gezet. Dat zijn lelijke cijfers in de samenwerking met een organisatie waar je zo afhankelijk van bent.

[KcRp]

Landhuisje schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 12:05:
Uit de NRC van 23 april 2024:

'Wij zoeken naar spelden in een hooiberg, maar 90 procent van de verdachte spelden is al bekend'

Witwasaanpak. Banken pleiten voor een betere, minder intensieve witwasaanpak. „De maatschappelijke lasten zijn wel heel hoog geworden”, zegt Medy van der Laan voorzitter van bankenkoepel NVB.

Dertienduizend van de 65.000 bankmedewerkers. 1,4 miljard euro aan jaarlijkse kosten. Banken hebben de afgelopen jaren, sinds de hoge boetes voor ING en ABN Amro vanwege hun tekortschietende anti-witwasaanpak, hun taak als poortwachter voor de financiële sector grondig opgepakt. Misschien wel iets te grondig, vindt de bankensector nu zelf.
„De maatschappelijke lasten zijn wel heel hoog geworden”, stelt voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) Medy van der Laan. Klanten ondervinden te veel hinder bij het regelen van hun bankzaken, vindt de koepel. Ze moeten erg veel vragen beantwoorden over de herkomst van hun geld. Bedrijven, stichtingen en verenigingen krijgen pas heel laat een bankrekening, en soms helemaal niet.

De bankenkoepel stelt daarom deze week een nieuwe aanpak voor om de criminelen onder hun klanten op te sporen. De NVB wil dat banken mogen stoppen met het doorzoeken van transacties en klanten die geen risico vormen. Daarmee worden bijna geen onbekende criminelen opgespoord, het kost te veel geld en mankracht en het maakt een te grote inbreuk op de privacy van klanten.

Van der Laan: „Wij zijn nu in een enorme hooiberg allemaal spelden aan het zoeken, maar 90 procent van de verdachte spelden die wij vinden is al bekend bij de opsporingsdiensten. Dat moet anders kunnen. Kunnen we niet uitgaan van de kennis van de politie, die als startpunt gebruiken? Dan hebben we meer mankracht over om die overige 10 procent ‘spelden’ te vinden. Nieuwe criminelen, nieuwe criminele gewoontes, nieuwe netwerken.”

Het voorstel behelst meer samenwerking met politie en justitie. Informatie over criminelen moet gedeeld worden met banken, zodat zij daarmee in de hand op zoek kunnen naar gelieerde transacties. In samenspraak met de toezichthouders, zoals De Nederlandsche Bank en Autoriteit Persoonsgegevens (AP), moet daarnaast kunnen worden afgesproken wat banken niet meer hoeven te doen. „Nu kijken we naar alles voor de zekerheid. Dat hoeft dan niet meer. En dat terwijl wij denken dat deze nieuwe aanpak een grotere opbrengst heeft.”

Wat hoeft een bank dan niet meer te doen?

Van der Laan: „Als het systeem van de bank één seintje geeft, maar een klant heeft verder geen enkel kenmerk van een crimineel, dan hoef je geen nadere vraag meer te stellen. De slager om de hoek krijgt een briefje van 200 euro van een klant? Dat is geen telefoontje waard van de bank. Een webshop waar opeens cash geld bij binnenkomt? Dat is wel verdacht, omdat wij weten dat er webshops zijn die worden gebruikt voor witwassen.”

Wat gaat het financieel schelen?

„Daar is het ons niet primair om te doen: het gaat ons vooral om de lastenverlichting voor de samenleving. Maar we verwachten wel dat de kosten substantieel lager worden. We hoeven minder personeel aan te nemen. Die mensen kunnen op andere plekken in de samenleving ook een hele fijne bijdrage leveren.”

Jullie aanpak vraagt een vervlechting van de private met de publieke sector. Is dat wenselijk?

„Het is geen vervlechting. Het is een intensieve samenwerking, ieder vanuit zijn eigen bevoegdheden. Het is slim combineren van ieders taken en dat dicht op elkaar zetten en samen veel meer te weten komen en effectiever zijn. Wat we de komende maanden willen uitwerken is: wie doet wat, wanneer en hoe. Je hebt een verdachte die bekend is bij de politie. Hoe gaat onder de nieuwe aanpak dat onderzoek bij de bank: krijgt die de naam en gaat die dan in de systemen zoeken, informatie terug leveren en dat is dan prima? Of wordt het intensiever: ga je echt samen op zoek? Dat zijn allemaal vragen die we de komende maanden willen uitwerken met de opsporingsdiensten en de toezichthouders.”

De timing deze week is niet toevallig. Het voorstel is gericht aan de Tweede Kamer, die woensdag debatteert over de controversieel verklaarde Wet Aanpak Witwassen. Onderdeel daarvan was dat het mogelijk moest worden dat banken gezamenlijk transacties zouden monitoren, op zoek naar grotere netwerken – een vorige, omstreden poging van de bankensector om tot een effectievere aanpak van criminelen te komen. De AP noemde het „dreigende ongekende massasurveillance”.

Het wetsvoorstel werd vorige week flink gekortwiekt door de demissionaire regering, omdat het voorstel niet strookt met Europese anti-witwasregels die vanaf 2027 van kracht worden. Onder meer de mogelijkheid tot gezamenlijke transactiemonitoring door banken – dat mag alleen als er aanwijzingen zijn van een hoger risico.

Volgens de NVB past hun nieuwe aanpak wel onder de nieuwe Europese regels, waarin meer privacywaarborgen zijn opgenomen. De koepel pleit er dan ook voor om het Wetsvoorstel Aanpak Witwassen dat nu nog voorligt – alleen nog bestaand uit een beperking van contante betalingen tot maximaal 3.000 euro – uit te breiden, door alvast de aankomende Europese regels erin op te nemen (die gaan pas in vanaf 2027).

Een van de maatschappelijke gevolgen van de huidige, grondige aanpak, is dat het moeilijk is om een bankrekening te openen of te behouden. Waarom is dat geen onderdeel van dit voorstel: altijd een bankrekening voor iedereen, omdat ook de crimineel zijn advocaat moet kunnen betalen?

„Wij vinden dat dit losstaat. Maar het zou wel goed zijn als hier een maatschappelijke discussie over ontstaat. De bank heeft onder de huidige wet nu eenmaal de verplichting om een rekening op te zeggen, als ze niet zeker weten of er geen sprake is van criminaliteit. We kunnen ons voorstellen dat daar ongemak over is in het licht van ‘onschuldig tot het tegendeel is bewezen’. Je ziet ook dat als opzeggingen voor de rechter komen, we die vaak verliezen. De rechter vindt de waarde van een bankrekening hebben belangrijker dan dat wij kunnen zeggen dat we geen criminelen in huis hebben.”

„Wat hopelijk wel zo is, is dat als we samenwerken met de politie, we zekerder weten dat iets niet klopt voor we opzeggen. Dat zou winst zijn. En waar we ook over willen praten, onder meer met de AP, is betere waarborgen. Als er straks toch per ongeluk een fout wordt gemaakt, moet er een plek zijn waar iemand terecht kan om het tegendeel te bewijzen dat iemand crimineel zou zijn.”

Een versie van dit artikel verscheen ook in de krant van 23 april 2024.

Bron: https://www.nrc.nl/nieuws...nog-te-intensief-a4196802

https://archive.fo/eSzwi

toon volledige bericht

Pittige reactie van HRIF op de verklaring van de NVB:

https://threadreaderapp.com/thread/1782782700090257835.html

[KcRp]

SirDarkAngel schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 16:11:
[...]


Niet omdat de bank dit zo graag wilt, maar omdat dit wordt verplicht vanuit de wetgeving.

Banken hebben zelf de wetgeving vormgegeven door liever ongebruikelijke transacties i.p.v. verdachte transacties te melden, terwijl de rest van Europa heeft gekozen voor verdachte transacties. Met als resultaat dat er veel te veel meldingen worden gedaan, klanten overmatig worden lastiggevallen en grondrechten worden geschonden.

En sinds 2021 besteden de 5 grootbanken de transactiemonetoring uit (TMNL) terwijl dit in strijd is met artikel 10 van de WWFT:

https://hrif.eu/2024/04/tmnlstop/

[Edic]

Voor de gene die het interesseert, ik heb vandaag een bericht gekregen van Bunq met een vriendelijk verzoek om mijn crypto gerelateerde activiteiten te staken.

Een beetje achtergrond: op 1 april actief geworden, bedragen zijn relatief laag (9 euro tot 100 euro, DCA) en nooit van Exchange (CoinBase) op de bank. Ik gebruik mijn Bunq account ook voor allerlei andere - normale - zaken, wellicht is de verhouding transacties (crypto vs de rest) wel uit verhouding. Account zelf is 5 jaar oud, is een privé rekening.

ToS eerder wel gelezen nav dit topic, vandaag dus door de mand gevallen na 26 dagen. Binnenkort Bunq opzeggen en weer over naar ABN AMRO, kijken hoe lang dat goed gaat.

IMPORTANT INFORMATION

Hey [mijn naam],

We hope you're enjoying your bunq experience so far! As part of our commitment to maintaining a safe and secure banking environment, we regularly review account activities.

We noticed that your account is mostly used for trading or investing in crypto assets or unregulated markets. As per our Terms and Conditions (Chapter 10.2 "Financial misuse"), this isn't aligned with typical day-to-day banking activities. We kindly ask you to stop these transactions and limit the use of your bunq account to regular day-to-day banking.

Please understand that if these activities continue, we may have to end our banking relationship with you. We value you as a bunq user and we'd really like to avoid this.

If you need more help regarding our account usage guidelines, tap the Support button 💬 below, or, tap "Finish conversation" ✔ to close this message.

Best regards,
bunq 🌈

Frequently asked questions:
Fair use - expected Personal and Business account use https://together.bunq.com/d/59133
Our Terms & Conditions (Chapter 10.2 Financial misuse): https://www.bunq.com/legal/personal

toon volledige bericht

[no1san]

Naar welke crypto exchange deed je een DCA?
Denk dat dat de verklaring is ?

[Edic]

no1san schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 17:33:
Naar welke crypto exchange deed je een DCA?
Denk dat dat de verklaring is ?

Niet aan gedacht om dat erbij te zeggen, maar goede vraag. Zal mijn bericht aanvullen.

Altijd naar CoinBase. Nooit van CoinBase terug naar Bunq, door dit juist niet te doen hoopte ik niet op te vallen maar helaas.

[BulkyBear]

Edic schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 17:09:
Voor de gene die het interesseert, ik heb vandaag een bericht gekregen van Bunq met een vriendelijk verzoek om mijn crypto gerelateerde activiteiten te staken.

Een beetje achtergrond: op 1 april actief geworden, bedragen zijn relatief laag (9 euro tot 100 euro, DCA) en nooit van Exchange (CoinBase) op de bank. Ik gebruik mijn Bunq account ook voor allerlei andere - normale - zaken, wellicht is de verhouding transacties (crypto vs de rest) wel uit verhouding.

ToS eerder wel gelezen nav dit topic, vandaag dus door de mand gevallen na 26 dagen. Binnenkort Bunq opzeggen en weer over naar ABN AMRO, kijken hoe lang dat goed gaat.


[...]

Wellicht dat de maatstaf is of er maandelijks salaris op de rekening wordt gestort. Zo niet, dan wordt blijkbaar de aanname gedaan dat het een tradingaccount betreft. Toch wel erg bijzonder

[Jrz]

commitment to maintaining a safe and secure banking environment

Naja, hebben ze zeker geen radar of kassa gekeken afgelopen week.

Dit soort uitspraken zijn echt heel frustrerend

[Stukfruit]

Eigenlijk helemaal niet bijzonder voor een account van 26 dagen oud waarbij duidelijk ook voor die 26 dagen al is begonnen met traden.

Sorry, maar hoe kun je in de huidige omgeving denken dat zoiets haalbaar is?

Alleen al in de reacties hierboven staan minstens een handvol triggers om een controle te veroorzaken.

Is dat belachelijk? Yes it is, maar dat is de maatschappij waarin we leven. Koop Bitcoin, maar doe het met mate. Toevallig past dat goed bij de beste strategie die er is: DCA

[ Voor 6% gewijzigd door Stukfruit op 27-04-2024 03:09 ]

[Plofkotje]

Een vriend van me kreeg dezelfde mail een week geleden voor een Bunq account die al jaren bestaat en waar ook zijn salaris gestort werd en spaargeld stond.

Stond, want ondanks het bedelen van Bunq om het spaargeld daar te houden (moet vast goed gaan met de reserves daar, als je gaat bedelen om een paar duizend euro spaargeld te behouden ) heeft ie de hele zooi maar opgezegd.

Ging overigens om een privé rekening bij Bunq, niet zakelijk.

[BulkyBear]

Stukfruit schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 03:07:
Eigenlijk helemaal niet bijzonder voor een account van 26 dagen oud waarbij duidelijk ook voor die 26 dagen al is begonnen met traden.

Sorry, maar hoe kun je in de huidige omgeving denken dat zoiets haalbaar is?

Alleen al in de reacties hierboven staan minstens een handvol triggers om een controle te veroorzaken.

Is dat belachelijk? Yes it is, maar dat is de maatschappij waarin we leven. Koop Bitcoin, maar doe het met mate. Toevallig past dat goed bij de beste strategie die er is: DCA

Maar ook dan zul je tzt tegen dezelfde problemen aanlopen zodra je vanaf de exchange je winst wil laten uitkeren op je bankrekening.

Banken zitten niet te wachten op dat soort transacties...

[Stukfruit]

BulkyBear schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 08:19:
[...]

Maar ook dan zul je tzt tegen dezelfde problemen aanlopen zodra je vanaf de exchange je winst wil laten uitkeren op je bankrekening.

Banken zitten niet te wachten op dat soort transacties...

Cryptocreditcard koppelen en gaan met die banaan

[Edic]

Stukfruit schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 03:07:
Eigenlijk helemaal niet bijzonder voor een account van 26 dagen oud waarbij duidelijk ook voor die 26 dagen al is begonnen met traden.

Sorry, maar hoe kun je in de huidige omgeving denken dat zoiets haalbaar is?

Alleen al in de reacties hierboven staan minstens een handvol triggers om een controle te veroorzaken.

Is dat belachelijk? Yes it is, maar dat is de maatschappij waarin we leven. Koop Bitcoin, maar doe het met mate. Toevallig past dat goed bij de beste strategie die er is: DCA

Mijn account is niet 26 dagen oud, maar 5 jaar oud. Ik bedoelde dat ik het 26 dagen geleden (ook) voor crypto ging gebruiken. Het betreft een privé account.

Verder dacht ik niet dat het goed zou gaan maar zolang het ging zou ik het gebruiken. Lig er verder ook niet wakker van, heb meer tekeningen bij andere banken.

Ik heb het hier geplaatst voor de gene die Bunq hebben en willen weten hoe het kan uitpakken.

[Stukfruit]

Edic schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 09:31:
[...]

Mijn account is niet 26 dagen oud, maar 5 jaar oud. Ik bedoelde dat ik het 26 dagen geleden (ook) voor crypto ging gebruiken. Het betreft een privé account.

Verder dacht ik niet dat het goed zou gaan maar zolang het ging zou ik het gebruiken. Lig er verder ook niet wakker van, heb meer tekeningen bij andere banken.

Ik heb het hier geplaatst voor de gene die Bunq hebben en willen weten hoe het kan uitpakken.

Ah, overheen gelezen, pardon

Maar heb je dat account 5 jaar gebruikt of 5 jaar niet gebruikt?

[Edic]

Stukfruit schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 09:44:
[...]


Ah, overheen gelezen, pardon

Maar heb je dat account 5 jaar gebruikt of 5 jaar niet gebruikt?

Je hebt niet overheen gelezen hoor, ik heb het net erbij gezet omdat het anders inderdaad verwarrend is zoals het eerst stond.

De account heb ik in begin op en af gebruikt, maar sinds mei 2023 echt voor vrijwel alles. Dus ook abonnementen, rekeningen, boodschappen, (online) aankopen enzovoort. Salaris kwam daar in principe ook op sinds mei 2023. Eigenlijk dus bijna een jaar echt actief gebruikt als een normale rekening zoals iedereen, en binnen 26 dagen crypto erbij gaan ze zeuren.

Spaargeld had ik daar niet op maar was eigenlijk wel de bedoeling om het daar te verdelen in potjes. Bunq heeft daar op zich wel toffe features voor.

Stukfruit schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 09:05:
[...]


Cryptocreditcard koppelen en gaan met die banaan

Zojuist aangevraagd! Nog nooit gebruikt maar ben heel erg benieuwd.

[Vaevictis_]

Ik ben in 2016 opgestapt toen ideal transacties van Bitonic werden afgebroken. Na een klacht kreeg ik "wij vinden dat crypto niet goed is voor onze leden." Zit nu bij SNS en ASN geen problemen met ideal naar Bitvavo of Nexo (overschrijving). Kan het iedereen aanraden.

[Landhuisje]

En hier nog een goede reden waarom je altijd zeer zorgvuldig moet zijn met het delen van wat voor data dan ook met wie dan ook:

Het cryptovalutahandelsplatform Bitvavo heeft met diverse klanten contact opgenomen over een datalek. Hierbij zijn namen, mail- en woonadressen, IBAN's en 'recent handelsvolume' uitgelekt. Het platform zegt dat het gaat om 'een beperkte groep gebruikers' van wie informatie is uitgelekt.

nieuws: Cryptohandelsplatform Bitvavo meldt datalek bij 'beperkte groep gebru...

[ Voor 26% gewijzigd door Landhuisje op 02-05-2024 13:45 ]

[Emcee]

Landhuisje schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 13:44:
En hier nog een goede reden waarom je altijd zeer zorgvuldig moet zijn met het delen van wat voor data dan ook met wie dan ook:


[...]


nieuws: Cryptohandelsplatform Bitvavo meldt datalek bij 'beperkte groep gebru...

Nadeel is dat je vanuit de KYC verplicht bent om die informatie te delen omdat je anders geen account krijgt.
Of maar met bepertkte functionaliteit.
Zou het zelf wel wat vinden als na een verificatie van de identiteit je een groen vinkje krijgt met 'geverifieerd'
en daarna alle kwetsbare data zoals thuisades, mobiele nummer gedelete wordt.

[F_J_K]

Emcee schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 14:16:
[...]
Nadeel is dat je vanuit de KYC verplicht bent om die informatie te delen omdat je anders geen account krijgt.

‘Gewoon’ die persoonsgegevens even goed beschermen als (het doen van) de transacties zelf.

Het artikel suggereert een beetje (doordat een beperkte set op straat kwam liggen, niet de hele database) dat er iemand met pak em beet een exceldocumentje is gaan analyseren en dat die op straat kwam te liggen. (Reminder aan iedereen hier, denk eens na of je zelf ergens nog zo’n excelletje hebt staat omdat je ooit ff wat wilde uitzoeken).

[Qwerty-273]

KcRp schreef op woensdag 24 april 2024 @ 01:04:
En sinds 2021 besteden de 5 grootbanken de transactiemonetoring uit (TMNL) terwijl dit in strijd is met artikel 10 van de WWFT:
https://hrif.eu/2024/04/tmnlstop/

Dat klopt niet helemaal. TMNL is meer een overleg orgaan om de processen op elkaar af te stemmen, en ze zijn onlangs begonnen om als onderdeel daarvan ook modellen op te stellen die dan door de banken zelf toegepast kunnen worden. (ik weet echter niet hoeveel data er van de banken bij TMNL belandt en in welke vorm dat is - ze moeten de modellen waarschijnlijk wel trainen/testen op realistische datasets).

De huidige daadwerkelijk AML controle (als ook de onduidelijke en lastige data verzoeken) bevindt zich binnen de bank zelf. Daar zit geen uitbesteding of outsourcing op dit moment. Elke bank van TMNL (ABN AMRO, ING, Rabobank, Triodos Bank en de Volksbank) hebben gewoon hun eigen (massieve) afdelingen voor TM, soms in Nederland en vaak daar buiten (het is dan ook weer puur een kostenafweging, met voldoende AI en vertaalsoftware kan je al heel veel laten doen op plekken waar de persoon niet direct goed Nederlands hoeft te kunnen begrijpen, alleen het stukje klantencontact zal vaak nog wel lokaal opgepakt worden - maar ook niet altijd zodat je de klassieker "Wat is uw relatie met Albert Heijn? En waarom geeft u zoveel geld aan deze beste man op regelmatige intervallen?" soms ziet voorkomen in de getoonde artikelen/docu's omdat de behandelaar geen benul heeft dat dit een supermarkt is en niet een persoon).

[ Voor 5% gewijzigd door Qwerty-273 op 02-05-2024 23:37 ]

[Giftcard]

Qwerty-273 schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 23:34:
[...]

Dat klopt niet helemaal. TMNL is meer een overleg orgaan om de processen op elkaar af te stemmen, en ze zijn onlangs begonnen om als onderdeel daarvan ook modellen op te stellen die dan door de banken zelf toegepast kunnen worden. (ik weet echter niet hoeveel data er van de banken bij TMNL belandt en in welke vorm dat is - ze moeten de modellen waarschijnlijk wel trainen/testen op realistische datasets).

Klik op hun website https://tmnl.nl/, even op het filmpje; "Kijk hoe wij dit doen"

De deelnemende banken leveren versleutelde transactie data van klanten aan bij TMNL

TMNL heeft dus hele andere teksten op hun site staan, waarin je kan lezen dat ze alleen maar modelen aanlevert bij de banken.

Ze zijn in mijn ogen dus misleidend bezig.

[CrBob]

Qwerty-273 schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 23:34:
[...]

Dat klopt niet helemaal. TMNL is meer een overleg orgaan om de processen op elkaar af te stemmen, en ze zijn onlangs begonnen om als onderdeel daarvan ook modellen op te stellen die dan door de banken zelf toegepast kunnen worden. (ik weet echter niet hoeveel data er van de banken bij TMNL belandt en in welke vorm dat is - ze moeten de modellen waarschijnlijk wel trainen/testen op realistische datasets).

De huidige daadwerkelijk AML controle (als ook de onduidelijke en lastige data verzoeken) bevindt zich binnen de bank zelf. Daar zit geen uitbesteding of outsourcing op dit moment. Elke bank van TMNL (ABN AMRO, ING, Rabobank, Triodos Bank en de Volksbank) hebben gewoon hun eigen (massieve) afdelingen voor TM, soms in Nederland en vaak daar buiten (het is dan ook weer puur een kostenafweging, met voldoende AI en vertaalsoftware kan je al heel veel laten doen op plekken waar de persoon niet direct goed Nederlands hoeft te kunnen begrijpen, alleen het stukje klantencontact zal vaak nog wel lokaal opgepakt worden - maar ook niet altijd zodat je de klassieker "Wat is uw relatie met Albert Heijn? En waarom geeft u zoveel geld aan deze beste man op regelmatige intervallen?" soms ziet voorkomen in de getoonde artikelen/docu's omdat de behandelaar geen benul heeft dat dit een supermarkt is en niet een persoon).

"Het monitoren van transacties binnen TMNL richt zich, met als basis de transacties van de deelnemende banken, op het detecteren van transacties die mogelijk ongebruikelijk zijn. Denk hierbij aan de omvang of aard van de transactie, of niet passend in het gebruikelijke transactiepatroon van een bepaalde klant. TMNL verstuurt de mogelijk ongebruikelijke transactie als alert naar de individuele bank en de bank bepaalt na gedegen onderzoek of deze transactie gemeld moet worden aan de FIU Nederland als ongebruikelijke transactie."

https://tmnl.nl/veelgestelde-vragen/

Klinkt naar mijn idee redelijk als uitbesteden/dienstverlening vanuit TMNL. Maar uiteindelijk ligt de keuze bij de bank zelf of ze de melding van TMNL opvolgen.

[Giftcard]

CrBob schreef op vrijdag 3 mei 2024 @ 11:05:
[...]


"Het monitoren van transacties binnen TMNL richt zich, met als basis de transacties van de deelnemende banken, op het detecteren van transacties die mogelijk ongebruikelijk zijn. Denk hierbij aan de omvang of aard van de transactie, of niet passend in het gebruikelijke transactiepatroon van een bepaalde klant. TMNL verstuurt de mogelijk ongebruikelijke transactie als alert naar de individuele bank en de bank bepaalt na gedegen onderzoek of deze transactie gemeld moet worden aan de FIU Nederland als ongebruikelijke transactie."

https://tmnl.nl/veelgestelde-vragen/

Klinkt naar mijn idee redelijk als uitbesteden/dienstverlening vanuit TMNL. Maar uiteindelijk ligt de keuze bij de bank zelf of ze de melding van TMNL opvolgen.

"...TMNL verstuurt de mogelijk ongebruikelijke transactie als alert naar de individuele bank..."

Hier lees ik dat de bank dus eerst alle dat aanlevert bij TMNL. Voordat TMNL het kan analyseren en events terug kan sturen naar de bank.

De data wordt versleuteld aangeleverd. TMNL moet deze decrypten om te analyseren. Ze schrijven ook dit:
" Denk hierbij aan de omvang of aard van de transactie, of niet passend in het gebruikelijke transactiepatroon van een bepaalde klant."

Als je je bedenkt dat TMNL als doel heeft om als overkoepelend orgaan te functioneren waarmee ze criminelen kunnen volgen die actief zijn over meerdere banken. Dan houdt dat dus in dat de transacties, die alle banken naar TMNL versturen, helemaal niet gehashed of gescrubbed worden. TMNL moet alle prive/klant data ontvangen om goed te kunnen analyseren.

Het lijkt me een private organisatie met veel te veel macht en kennis...

[Vaevictis_]

Giftcard schreef op zaterdag 4 mei 2024 @ 07:57:
[...]


"...TMNL verstuurt de mogelijk ongebruikelijke transactie als alert naar de individuele bank..."

Hier lees ik dat de bank dus eerst alle dat aanlevert bij TMNL. Voordat TMNL het kan analyseren en events terug kan sturen naar de bank.

De data wordt versleuteld aangeleverd. TMNL moet deze decrypten om te analyseren. Ze schrijven ook dit:
" Denk hierbij aan de omvang of aard van de transactie, of niet passend in het gebruikelijke transactiepatroon van een bepaalde klant."

Als je je bedenkt dat TMNL als doel heeft om als overkoepelend orgaan te functioneren waarmee ze criminelen kunnen volgen die actief zijn over meerdere banken. Dan houdt dat dus in dat de transacties, die alle banken naar TMNL versturen, helemaal niet gehashed of gescrubbed worden. TMNL moet alle prive/klant data ontvangen om goed te kunnen analyseren.

Het lijkt me een private organisatie met veel te veel macht en kennis...

toon volledige bericht

Je moet er niet aan denken als hier ooit een datalek plaatsvindt.

Wat banken in NL doen onder het mom van de WWFT is echt heel erg doorgeschoten. Iedereen is verdacht tenzij je het tegendeel kan bewijzen (omgekeerde bewijslast). Wat je natuurlijk nooit kunt winnen want wie heeft de hele historie van paar jaar terug en weet de herkomst van elke transactie?

Ben wel benieuwd hoe effectief deze maatregelen zijn, maar dat zal vast niet bekend worden. Want welke crimineel maakt dan nog gebruik van een NL bankrekening? Er zijn genoeg andere aanbieders die niet moeilijk doen.

[Giftcard]

Vaevictis_ schreef op zaterdag 4 mei 2024 @ 09:26:
[...]


Ben wel benieuwd hoe effectief deze maatregelen zijn, maar dat zal vast niet bekend worden. Want welke crimineel maakt dan nog gebruik van een NL bankrekening? Er zijn genoeg andere aanbieders die niet moeilijk doen.

Dit zal de rede zijn waarom de banken het gevecht nog niet hebben opgegeven.. het zal enorm effectief zijn.

Maar de langdurige schade zal nog niet overweging genomen zijn. Ik zal, persoonlijk, nooit meer voor een bank kiezen die zich actief met TMNL, of soortgelijke datagraai constructie, bezighoudt. En ik ken meer mensen die dat doen.

Op de lange termijn zal dat er hopelijk voor zorgen dat de grote banken klanten verliezen waardoor de waarde van het tmnl-verkeer ook af zal nemen. Misschien een utopie, maar het is de enige manier waarop deze waanzin kan stoppen.

[Superbeagle]

Giftcard schreef op zaterdag 4 mei 2024 @ 09:52:
[...]


Dit zal de rede zijn waarom de banken het gevecht nog niet hebben opgegeven.. het zal enorm effectief zijn.

[…]

De reden dat ze het gevecht nog niet hebben opgegeven is niet omdat de maatregelen effectief zijn, in die zin dat er ineens een hoop criminelen en terroristen worden opgespoord.

De echte reden is dat het alternatief ze bakken met geld kost vanwege de boetes van de DNB. Een risicoafweging gebaseerd op angst ipv het recht.

[CrBob]

KcRp schreef op zondag 21 april 2024 @ 16:26:
@Landhuisje Je hebt documenten toegestuurd naar de ING en wacht nu 4 maanden op een reactie? Ik zou me proberen niet zo veel zorgen te maken en het rustig afwachten.

@Landhuisje Heb je al antwoord ontvangen als ik vragen mag?

Ik zit zelf ook bij de ING en verwacht in de toekomst ook KYC-vragen bij uitbetalingen. Hoe concreet ben je geweest met het antwoorden van de vragen?

Heeft iemand toevallig ervaring of een rechtsbijstandsverzekering hierin kan adviseren? Sommige hebben namelijk een module financieel, en specifiek gericht op instellingen die onder toezicht van de AFM vallen, waaronder dus banken.

[Landhuisje]

CrBob schreef op vrijdag 17 mei 2024 @ 11:30:
[...]


@Landhuisje Heb je al antwoord ontvangen als ik vragen mag?

Ik zit zelf ook bij de ING en verwacht in de toekomst ook KYC-vragen bij uitbetalingen. Hoe concreet ben je geweest met het antwoorden van de vragen?

Helaas nog steeds niets terug gehoord van ING.

Dit waren mijn antwoorden:

[Landhuisje]

NRC 1 juli 2024: Nederlandse banken stoppen met omstreden uitwisseling van transacties

Anti-witwassen Vijf banken hebben afgelopen jaren zakelijke transacties met elkaar uitgewisseld om witwasnetwerken in kaart te krijgen. Volgens nieuwe Europese regels mag dat niet, en dus gaat de stekker uit het project.

De Nederlandse banken ING, Rabobank, ABN Amro, de Volksbank en Triodos houden binnenkort op met de manier waarop ze nu onderling transactiegegevens uitwisselen. De manier van uitwisseling is omstreden vanwege privacyzorgen. De stopzetting is het gevolg van Europese wetgeving die vanaf 2027 ingaat, die alleen uitwisseling van betaaltransacties toestaat als degenen die het geld hebben overgemaakt of ontvangen als hoger risico zijn bestempeld door de betrokken banken.

Transactie Monitoring Nederland (TMNL), het bedrijf dat door de vijf banken speciaal was opgezet om uiteindelijk de uitwisseling van gepseudonimiseerde transactiegegevens van alle klanten mogelijk te maken, houdt op te bestaan in zijn huidige vorm, maakte het zelf deze maandagochtend bekend. De activiteiten zoals die nu worden uitgevoerd, worden afgebouwd.

Hierdoor moet een aanzienlijk deel van de huidige zestig medewerkers omzien naar een andere baan – hoeveel precies is nog niet duidelijk. De vijf banken en TMNL gaan onderzoeken hoe onder de nieuwe ‘Anti Money Laundering’-verordening van de Europese Unie (AMLR) een aangepaste vorm van TMNL een eventuele rol zou kunnen spelen. „Het herontwerp zal resulteren in een verandering van focus, personeelsbezetting en structuur”, schrijft TMNL.

Netwerk van betalingen
TMNL werd opgericht in 2020 met als doel om netwerken van witwasbetalingen of terrorismefinanciering in kaart te brengen, die een bank die alleen een enkele transactie uit dat netwerk ziet, zou hebben gemist. Als voorbeeld: een enkele betaling van enkele honderden euro’s van een jeugdige rekeninghouder van bank A naar bank B valt wellicht niet op voor bank A. Maar als opeens ook van andere klanten van bank C, D en F dergelijke transacties zichtbaar worden naar diezelfde bank B, is daarmee wellicht iemand op de radar gekomen die jonge ‘geldezels’ ronselt. Geldezels zijn mensen die verleid worden om in ruil voor een kleine vergoeding geld wit te wassen via hun eigen rekening.

Het idee van de banken was dat zij met de uitwisseling en data-analyse van al hun transacties beter zouden kunnen voldoen aan hun verplichting als ‘poortwachter’ van het financiële systeem. Banken zijn wettelijk verplicht om hun klanten en hun transacties goed te screenen. Als zij vermoeden dat er iets niet klopt, moeten zij melding doen bij overheidsmeldpunt Financial Intelligence Unit (FIU). Dit meldpunt doet vervolgens onderzoek of er echt sprake is van een verdachte transacties. Vorig jaar deden banken op deze manier 672.000 meldingen bij de FIU, waarvan er 122.000 ook als verdacht werden verklaard.

De uitwisseling van transacties door TMNL is omstreden, vooral uit privacy-oogpunt. Tot nu toe wisselden de banken bij TMNL alleen transacties uit van zakelijke klanten (midden- en kleinbedrijf tot een omzet van 250 miljoen euro), omdat TMNL en de banken meenden dat dit al wel mocht onder huidige wetgeving. Uitwisseling van de transactiegegevens van particuliere klanten mocht niet. Sinds 2019 probeerden kabinetten, op verzoek van de banken, dat laatste ook te regelen via een genaamd Wet aanpak witwassen. Bij de behandeling van een eerste versie van dit wetsvoorstel noemde de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) de transactiemonitoring „een ongekende massasurveillance van alle Nederlanders” en ook na aanpassingen bleef de privacywaakhond kritisch.

Naar de rechter
Vanwege de vraagtekens over privacy en proportionaliteit van het wetsvoorstel werd het, als een van de weinige wetsvoorstellen, afgelopen najaar controversieel verklaard. In april werd het wetsvoorstel zelfs helemaal geschrapt, nadat het kabinet had geconcludeerd dat het voorstel indruiste tegen de Europese AMLR.

In de AMLR wordt weliswaar een mogelijkheid geschapen voor uitwisseling van gegevens over transacties – zelfs bij meer partijen dan alleen de banken – maar mogen er bij zo’n uitwisseling veel minder gegevens gedeeld worden. Waar Nederland had gewild dat banken alle transacties boven de 100 euro met elkaar mochten delen, is het onder het Europese voorstel alleen toegestaan om gegevens te delen van cliënten van wie al bekend is dat zij een hoger risico vormen, en dan alleen op een manier die is toegestaan door AP en bankentoezichthouder DNB. De banken gaan nu onderzoeken of en hoe TMNL bij dat laatste alsnog een rol zou kunnen spelen.

TMNL en de banken dachten afgelopen jaren dat zij al wel gewoon de zakelijke transacties mochten uitwisselen (van midden- en kleinbedrijf tot maximaal 250 miljoen euro), maar dat wordt nu in twijfel getrokken. Stichting Human Rights in Finance probeert momenteel via de rechter af te dwingen dat DNB handhavend optreedt tegen de banken en TMNL. Verschillende advocaten die de stichting heeft geconsulteerd menen dat de banken de wet overtreden, omdat de wet expliciet verbiedt om transactiemonitoring uit te besteden aan derde partijen, zoals TMNL.

Volgens oprichter van de stichting Simon Lelieveldt hebben de banken met TMNL zelf een „monster” gecreëerd. Mogelijk zou zelfs sprake zijn van strafrechtelijk handelen omdat gegevens van klanten ongeoorloofd zijn uitgewisseld. TMNL en de banken menen altijd binnen de juridische kaders te hebben gehandeld.


https://www.nrc.nl/nieuws...-van-transacties-a4858249

https://hrif.eu/2024/07/bankenstoppentmnl/

https://www.bnr.nl/podcas...et-privacyschending-332-a

[Sando]

Is er inmiddels al via jurisprudentie of wat dan ook sprake van enige vorm van consumentenrechten?

Er is nu een partij die mijn complete transactiegeschiedenis van andere partijen wil zien van de afgelopen 5 jaar. Maar transactiegegevens zijn echt heel erg privacygevoelig. Dat lijkt me enigszins disproportioneel voor het voldoen aan de AML-plicht, vooral gezien de enorme hoeveelheden datalekken, ook bij bedrijven in deze branch.

Het zou fijn zijn als wij ook de bescherming hebben om te zeggen: Bankafschrift okay, belastingaangifte okay, complete transactiegeschiedenis niet okay,

[Landhuisje]

https://www.security.nl/p...-adressen+voor+monitoring

Banken willen toegang tot social media en ip-adressen voor monitoring
donderdag 25 juli 2024, 09:31 door Redactie, 34 reacties

Een groep van internationale banken heeft in een paper gepleit voor het gebruik van socialmedia-accounts, ip-adressen en apparaat-id's van klanten bij onderzoek naar verdachte activiteiten. Volgens de The Wolfberg Group moet bij de monitoring van verdachte activiteiten niet alleen gebruik worden gemaakt van transactiegegevens, statische klantgegevens en interne referentielijsten, maar ook ander dynamische gedragsinformatie van klanten, in proportie tot het risico. Als voorbeeld worden dan geverifieerde socialmedia-accounts, ip-adressen en unieke identifiers van apparaten genoemd (pdf).

The Wolfsberg Group bestaat uit Banco Santander, Bank of America, Barclays, Citigroup, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JPMorgan Chase, MUFG Bank, Standard Chartered Bank en UBS. De groep houdt zich bezig met de bestrijding van financiële misdrijven. Ze stellen dat de continue stroom aan verdachte activiteits- en transactierapporten waar banken nu mee werken niet proportioneel bijdraagt aan een effectieve bestrijding van financiële misdrijven.

Het enige dat de huidige aanpak oplevert zijn meer rapporten, zonder dat die echt nuttig zijn voor opsporingsdiensten, aldus de groep. De banken willen een "groter net" uitwerpen dan alleen transactiemonitoring, omdat klantgedrag en klantattributen, wanneer gecombineerd met transacties, meer inzicht kunnen geven in verdachte activiteit, zo staat in de brief. Dergelijke informatie zou dan door machine learning-modellen moeten worden geanalyseerd.

[Landhuisje]

https://archive.vn/1Mty9

https://www.ftm.nl/artikelen/bunq-bevriest-bankrekening


Bunq kende een klant een verhoogd frauderisico toe en bevroor zijn bankrekening. Maar de bank wil niet zeggen waarom hij werd gevlagd. Nu eist de klant in een rechtszaak dat Bunq hem tekst en uitleg geeft. Als Bunq dat mag weigeren, blijft geautomatiseerde fraudesignalering bij de banken een black box, waartegen je je niet kunt verweren. Krijgt de klant gelijk, dan moet die black box open: ‘Banken hebben nu te veel macht.’

[...]

De signaleringslogica is ‘bedrijfsgeheim’

De blokkering is te wijten aan een overijverige bankmedewerker, beweert Bunq. Op zijn andere vragen krijgt De Winter geen inhoudelijk antwoord.

In februari 2024 spande hij daarom een rechtszaak tegen Bunq aan: hij eist dat de bank hem opheldering verschaft. Pas dan komt aan het licht dat hij als ‘medium risk’ te boek staat. Ook dat wil Bunq niet toelichten.

[...]

Als het aan Bunq ligt, blijft haar monitoringssysteem voor de klanten een black box. In haar verweer stelt de bank dat het een bedrijfsgeheim betreft en bovendien zouden criminelen, wanneer Bunq ook maar iets van de werking van het systeem moet prijsgeven, daar misbruik van kunnen maken.

Dat zou betekenen dat het recht op inzage, dat in de privacywetgeving is verankerd (daarover zo meer), niet wordt nageleefd, en er geen enkele rechtsbescherming is. Betrokkenen kunnen zich zo immers niet verdedigen tegen signaleringen van de bank. Is dat houdbaar? Mogen de geheime algoritmes van banken ongecontroleerd hun gang gaan?

Voorportaal van justitie

Als het aan De Winter ligt, moet die black box open. En niet alleen die van Bunq. Want hij is bepaald niet de enige die dergelijk gedoe met zijn bank heeft.
Financiële instellingen zijn op grond van de anti-witwaswet (Wwft) verplicht om het betalingsverkeer van klanten in de gaten te houden. Doen ze dat onvoldoende, dan dreigen er flinke boetes van de toezichthouder, De Nederlandsche Bank.

Met algoritmes screenen de banken dagelijks miljoenen transacties. Meer dan tienduizend medewerkers houden zich inmiddels met de naleving van wet- en regelgeving bezig (compliance). Veel van hen doen het verscherpt cliëntenonderzoek – zoals al die vragen aan De Winter over zijn inkomen – dat wordt ingesteld als het algoritme een afwijkende transactie signaleert.

[...]

Als de bank na zo’n onderzoek nog steeds denkt dat er een frauderisico is, dan moet ze bij de Financial Intelligence Unit (FIU) melding doen van een zogeheten ongebruikelijke transactie. Dat gebeurt massaal: in 2023 ruim 600 duizend keer. De FIU kijkt vervolgens of de bewuste overboeking als een verdachte transactie kan worden bestempeld. Zo ja, dan alarmeert ze de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD), die dan eventueel onderzoek doet.

Als rekeninghouder ben je bij voorbaat verdacht, dus word je voortdurend gesurveilleerd

Zo bezien zijn banken een voorportaal van politie en justitie bij de bestrijding van witwassen en terrorismefinanciering.

Het uitgangspunt in dit systeem is dat je als rekeninghouder bij voorbaat verdacht bent en daarom voortdurend wordt gesurveilleerd. En als je om een of andere reden een vlaggetje achter je naam krijgt, moet je allerlei privacygevoelige informatie met de bank delen om je onschuld te bewijzen, op straffe van verlies van je bankrekening. Een belangrijk rechtsstatelijk principe staat hiermee op de tocht: de onschuldpresumptie, de notie dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen.

[...]


Als je ook krediet hebt lopen, zoals een hypotheek, moet je mogelijk ook op zoek naar nieuwe financiering. Maar de nieuwe bank waar je aanklopt, is verplicht nieuwe klanten tegen het licht te houden (know your customer) en moet daarvoor naar je bancaire verleden kijken. ‘Als daarbij een integriteitsrisico wordt geconstateerd dat eerder tot een weigering van de bewuste persoon heeft geleid, legt dat veel gewicht in de schaal bij een nieuwe beoordeling,’ schreef de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) een paar jaar geleden al.

Kortom: een verdenking op basis van transactiemonitoring is een sneeuwbal die grote gevolgen kan hebben. In het ergste geval kun je je huis verliezen en kan je elke toegang tot een bankrekening worden ontzegd. En zonder rekening kun je tegenwoordig niet aan het maatschappelijk verkeer deelnemen.

[...]

[ Voor 43% gewijzigd door Landhuisje op 27-07-2024 07:58 ]

[fender89]

...en kan je elke toegang tot een bankrekening worden ontzegd. En zonder rekening kun je tegenwoordig niet aan het maatschappelijk verkeer deelnemen.

Even inzoomen op dit stukje tekst.
Voor dergelijke gevallen bestaat het Convenant Basis bankrekening

Blijft verder natuurlijk een 'gedoe'. Als je al in een dergelijke situatie terecht komt, is het vrijwel kansloos dat je nog (andere) diensten kunt afnemen bij een bank. Maar juist om uitsluiting van het maatschappelijk verkeer te voorkomen, bestaat de basis bankrekening.

[Peter152]

Ik had afgelopen jaar bijna elke dag (gedurende twee weken)tussen de 1500-3500 uitbetaald. Mijn memecoin steeg zo hard dat ik er elke keer wat uithaalde en uitbetaalde.
Tot nog toe niks gehoord maar ik heb via de handige export functie van etherscan alles netjes op een rij gezet qua inkoop en verkoop prijs. Het liefst zou ik gewoon met een medewerker afspreken om alles te doorlopen.

[Emcee]

https://www.bnr.nl/nieuws...ljoenenboete-te-vermijden

Als je ziet wat t kost om je eigen klanten t leven zuur te maken ...
Is er al eens een kosten/ baten analyse gemaakt hoeveel crimineel geld ze werkelijk opsporen hiermee?

[Superbeagle]

@Emcee Ja, er zijn zeer zeker kosten-batenanalyses gemaakt… Alleen de kosten zijn in dit geval de potentiële boetes van de DNB. Hoezo crimineel geld?

[ Voor 9% gewijzigd door Superbeagle op 07-08-2024 20:07 ]

[KcRp]

Voor de geïnteresseerden in de wereld van banken en persoonsgegevens is de Cryptocast met Simon Lelieveldt van deze week een aanrader. Simon heeft met zijn stichting www.hrif.eu ervoor gezorgd dat TMNL is gestopt.

Er worden allerlei onderwerpen en recente ontwikkelingen besproken zoals de Travel Rule, AMLR en TMNL en hoe deze wetten mensenrechten schenden.

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

💡 'Aanstaande wetgeving schendt mensenrechten, politiek en toezichthouder kijken weg' | 338 B

[brer]

Mijn rekening is geblokkeerd omdat ik €150 aan crypto heb gekocht. Lijkt automatisch te zijn gebeurd. Ben benieuwd hoe de bank naar mij toe gaat communiceren de aankomende dagen.

[SgtElPotato]

Giftcard schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 11:15:
[...]


Ik vermoed dat dat komt vanwege een patroon wijziging die iedereen wel eens doormaakt. Met patroon wijziging bedoel ik; vanuit het oogpunt van de bank.

Ik kan er 1000 voorbeelden van noemen, bijvoorbeeld;

Een persoon heeft rekeningen bij 2 banken, hij/zij doet al 15jaar DCA via bank 1 en kiest uiteindelijk om z'n btc te verkopen en uit te betalen via bank 2.

Dit is een hartstikke normaal voorbeeld.. maar zal tot extreem veel rode vlaggen leiden bij bank 2, met allerlei onderzoeken tot gevolg!


Maar als je de context wijzigt naar Hypotheken, kraait er geen haan naar bij bank 2. ( netjes aflossen via bank 1, huis verkopen, overwaarde laten uitbetalen op bank2)

toon volledige bericht

Beetje raar voorbeeld. Als jij ineens 150k overwaarde gestort krijgt van het verkopen van je huis kan de bank ook navragen hoe en wat. Lijkt me ook logisch..

Onder de streep ben jij het niet eens met hoe de bank informatie wilt zien. De bank heeft zich aan regels te houden en het lijkt me vrij logisch dat ze dit gaan vragen aan de klant (er zijn immers wetten en regels voor waar de bank aan moet voldoen). Dat lijkt je nog een beetje te ontgaan. De bank is een private organisatie, klopt. Maar ze moeten voldoen aan bepaalde eisen.

Als ik 150k cash krijg bij het verkopen van een huis en ik koop vervolgens voor 100k cash een auto dan is die garage / dealer verplicht om dit te melden. Afhankelijk van je 'track record' krijg je vragen en mag je die beantwoorden.

Jij verwacht privacy en dat ze genoegen nemen met een simpel antwoord: 'ik heb 500euro BTC gekocht en jaren later 5000euro BTC gecashed'. De bank wil graag weten of dat echt zo is en gaat daarom dieper navragen om te controleren of jij niet aan het liegen bent.

Als alternatief kun je crypto creditcards gebruiken, er zijn nog enkele exchanges die dit aanbieden maar ik weet niet 100% zeker of ze het nog in NL aanbieden.

Vaevictis_ schreef op zaterdag 4 mei 2024 @ 09:26:
Wat banken in NL doen onder het mom van de WWFT is echt heel erg doorgeschoten. Iedereen is verdacht tenzij je het tegendeel kan bewijzen (omgekeerde bewijslast). Wat je natuurlijk nooit kunt winnen want wie heeft de hele historie van paar jaar terug en weet de herkomst van elke transactie?

Die heeft vrijwel iedereen. Heb net even zitten kijken en bij vrijwel alle exchanges kan ik tot in den treure terugkijken naar mijn transacties. Zou ook wel raar zijn als je niet meer weet wat je exact hebt. Hetzelfde bij een IBKR of DeGiro voor je aandelen, lijkt me handig om historie te bewaren. Dat je er bewust voor kiest om dat soort informatie niet op te slaan of te bewaren of zelfs 'weg te gooien' door bijvoorbeeld het sluiten van een account bij een exchange is je eigen verantwoordelijkheid, niet die van je bank.

[ Voor 18% gewijzigd door SgtElPotato op 10-09-2024 14:37 ]

[Vaevictis_]

SgtElPotato schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 14:33:
[...]


Beetje raar voorbeeld. Als jij ineens 150k overwaarde gestort krijgt van het verkopen van je huis kan de bank ook navragen hoe en wat. Lijkt me ook logisch..

Onder de streep ben jij het niet eens met hoe de bank informatie wilt zien. De bank heeft zich aan regels te houden en het lijkt me vrij logisch dat ze dit gaan vragen aan de klant (er zijn immers wetten en regels voor waar de bank aan moet voldoen). Dat lijkt je nog een beetje te ontgaan. De bank is een private organisatie, klopt. Maar ze moeten voldoen aan bepaalde eisen.

Als ik 150k cash krijg bij het verkopen van een huis en ik koop vervolgens voor 100k cash een auto dan is die garage / dealer verplicht om dit te melden. Afhankelijk van je 'track record' krijg je vragen en mag je die beantwoorden.

Jij verwacht privacy en dat ze genoegen nemen met een simpel antwoord: 'ik heb 500euro BTC gekocht en jaren later 5000euro BTC gecashed'. De bank wil graag weten of dat echt zo is en gaat daarom dieper navragen om te controleren of jij niet aan het liegen bent.

Als alternatief kun je crypto creditcards gebruiken, er zijn nog enkele exchanges die dit aanbieden maar ik weet niet 100% zeker of ze het nog in NL aanbieden.


[...]


Die heeft vrijwel iedereen. Heb net even zitten kijken en bij vrijwel alle exchanges kan ik tot in den treure terugkijken naar mijn transacties. Zou ook wel raar zijn als je niet meer weet wat je exact hebt. Hetzelfde bij een IBKR of DeGiro voor je aandelen, lijkt me handig om historie te bewaren. Dat je er bewust voor kiest om dat soort informatie niet op te slaan of te bewaren of zelfs 'weg te gooien' door bijvoorbeeld het sluiten van een account bij een exchange is je eigen verantwoordelijkheid, niet die van je bank.

toon volledige bericht

Beetje kort door de bocht he. 13 jaar geleden had je niet zo veel exchanges en al helemaal geen duidelijk transactie historie. Heb ook een flink aantal exchanges gehad. Daarnaast moet je ook de bankafschriften hebben om aan te tonen dat je euros je crypto hebt gekocht. Ik heb ooit bij Rabo en Triodos gezet maar hier geen afschriften meer van. Van de laatste 7 jaren natuurlijk wel. Dus het is een masker onredelijke eis. Heeft niets met verantwoordelijkheid te maken maar eisen die afgelopen jaren zijn opgesteld en waar je dus niet aan kunt voldoen.

[Jrz]

Vaevictis_ schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 15:47:
[...]


Beetje kort door de bocht he. 13 jaar geleden had je niet zo veel exchanges en al helemaal geen duidelijk transactie historie. Heb ook een flink aantal exchanges gehad. Daarnaast moet je ook de bankafschriften hebben om aan te tonen dat je euros je crypto hebt gekocht. Ik heb ooit bij Rabo en Triodos gezet maar hier geen afschriften meer van. Van de laatste 7 jaren natuurlijk wel. Dus het is een masker onredelijke eis. Heeft niets met verantwoordelijkheid te maken maar eisen die afgelopen jaren zijn opgesteld en waar je dus niet aan kunt voldoen.

Er zijn genoeg exchanges die niet meer bestaan en geen toegang toe meer is. Laatste 7 jaren leuk, maar veel banken gaan standaard nog geen 2 jaar terug, en daarna moet je het op papier aanvragen

[SgtElPotato]

Vaevictis_ schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 15:47:
[...]


Beetje kort door de bocht he. 13 jaar geleden had je niet zo veel exchanges en al helemaal geen duidelijk transactie historie. Heb ook een flink aantal exchanges gehad. Daarnaast moet je ook de bankafschriften hebben om aan te tonen dat je euros je crypto hebt gekocht. Ik heb ooit bij Rabo en Triodos gezet maar hier geen afschriften meer van. Van de laatste 7 jaren natuurlijk wel. Dus het is een masker onredelijke eis. Heeft niets met verantwoordelijkheid te maken maar eisen die afgelopen jaren zijn opgesteld en waar je dus niet aan kunt voldoen.

Dat snap ik, maar ik lees nergens dat ze het eisen van meer dan 7 jaar geleden. Ze vragen je alleen een vraag, wanneer ben je begonnen en wat was je inleg. Uiteraard kun je dat niet meer specifiek aangeven maar een schatting is prima mogelijk.

Als jij geen rare zaken doet kun je dat ongeveer nog wel inschatten. Als je daytrade dan hou je vaak ook wel bij wat je dagelijks / wekelijks / maandelijks binnen trekt.

[Vaevictis_]

SgtElPotato schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 21:05:
[...]


Dat snap ik, maar ik lees nergens dat ze het eisen van meer dan 7 jaar geleden. Ze vragen je alleen een vraag, wanneer ben je begonnen en wat was je inleg. Uiteraard kun je dat niet meer specifiek aangeven maar een schatting is prima mogelijk.

Als jij geen rare zaken doet kun je dat ongeveer nog wel inschatten. Als je daytrade dan hou je vaak ook wel bij wat je dagelijks / wekelijks / maandelijks binnen trekt.

Nee ik moest de herkomst van het gehele bedrag in crypto aantonen, dat is een historie van 13 jaar wat dus onmogelijk is om aan te tonen.

[SgtElPotato]

Vaevictis_ schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 21:37:
[...]


Nee ik moest de herkomst van het gehele bedrag in crypto aantonen, dat is een historie van 13 jaar wat dus onmogelijk is om aan te tonen.

Dat is lastig. Ik heb zelf vrijwel alleen met Binance gewerkt (en vroeger nog eventjes met Kraken) maar die bieden gelukkig wel de volledige historie, of boden, geen idee ben er al een tijdje uit.

Ten tijde van Binance ook de Binance CC gebruikt, maar ik begrijp wel dat die weg is...

[troje]

https://nos.nl/l/2541247

Ik lees verrassend weinig hierover. 10.000 klanten per maand wordt de rekening opgezegd. Soms zonder duidelijke reden.

[Stukfruit]

troje schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 12:46:
https://nos.nl/l/2541247

Ik lees verrassend weinig hierover. 10.000 klanten per maand wordt de rekening opgezegd. Soms zonder duidelijke reden.

Wat nog verrassender is: uit het followup-artikel bij FTM vandaag wordt duidelijk dat er ook gediscrimineerd wordt.

Volgens mij worden er inmiddels zoveel groepen geraakt dat het tijd wordt om het eens in de tweede kamer te bespreken...

[Emcee]

troje schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 12:46:
https://nos.nl/l/2541247

Ik lees verrassend weinig hierover. 10.000 klanten per maand wordt de rekening opgezegd. Soms zonder duidelijke reden.

En wat me ook opviel is dat ze inmiddels 8000(!) mensen in dienst hebben om de betalingen van klanten te controleren. Dat zijn stasi praktijken wat mij betreft.

[troje]

Stukfruit schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 12:58:
[...]


Wat nog verrassender is: uit het followup-artikel bij FTM vandaag wordt duidelijk dat er ook gediscrimineerd wordt.

Volgens mij worden er inmiddels zoveel groepen geraakt dat het tijd wordt om het eens in de tweede kamer te bespreken...

Oh, dat had ik nog niet gezien maar het verbaast me niets.

Het youtube filmpje vind ik ook schokkend. Wellicht mis ik context, maar ik vind de houding van die man stuitend. Geen zelfreflectie. Niets over zorgvuldig afwegen. Borgen van rechten. Alleen maar klanten als een last zien.

Als dit de cultuur is bij de Rabobank dan denk ik dat het nog veel erger gaat worden.

Ik zit bij andere banken, maar als ik bij Rabobank zou zitten dan zou ik zo snel mogelijk al mijn afhankelijkheid van hen afbouwen tot nul.

[Jrz]

En deel 2

https://www.ftm.nl/artike...ank-gaat-perken-te-buiten

(Paywall, vandaag gratis lezen)

[sambalbaj]

troje schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 13:45:
[...]


Oh, dat had ik nog niet gezien maar het verbaast me niets.

Het youtube filmpje vind ik ook schokkend. Wellicht mis ik context, maar ik vind de houding van die man stuitend. Geen zelfreflectie. Niets over zorgvuldig afwegen. Borgen van rechten. Alleen maar klanten als een last zien.

Als dit de cultuur is bij de Rabobank dan denk ik dat het nog veel erger gaat worden.

Ik zit bij andere banken, maar als ik bij Rabobank zou zitten dan zou ik zo snel mogelijk al mijn afhankelijkheid van hen afbouwen tot nul.

Het is die man zijn baan, dus dit is intern ook een succes.

Het gevolg van het fraude en witwastoezicht waar alle banken ondertussen miljoenen boetes voor gekregen hebben. Alle banken hebben dit soort afdelingen om meer boetes te voorkomen.

En die regelgeving wordt vanuit de overheid steeds strenger nu alle contante betalingen vanaf 3000 euro al verdacht worden.

De banken zijn hier de uitvoering van overheidsbeleid met hele dikke boetes als stok achter de deur.
Heeft wel wat paralellen met een bepaalde affaire van wat jaren geleden waarvan de afhandeling niet wil vlotten.

[zomertje]

Dit is iets wat voor mij gaat spelen als ik wat crypto ga uitcashen van mijn lang geleden gekochte bitcoin. Misschien toch maar niet naar de Rabobank dus.

Zijn er banken in NL die wel crypto vriendelijk zijn?
Ik kan mn historie van de aankopen nog wel terughalen, dus kan wel wat bewijs leveren.

[ Voor 32% gewijzigd door zomertje op 20-10-2024 14:01 ]

[Wispe]

zomertje schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 13:56:
Dit is iets wat voor mij gaat spelen als ik wat crypto ga uitcashen van mijn lang geleden gekochte bitcoin. Misschien toch maar niet naar de Rabobank dus.

Zijn er banken in NL die wel crypto vriendelijk zijn?
Ik kan mn historie van de aankopen nog wel terughalen, dus kan wel wat bewijs leveren.

Ik heb ASN en nooit problemen gehad met overboekingen heen en weer. Weliswaar zijn het (nog) geen grote bedragen (in 1x). Ik heb geen idee of dat wel een trigger zou kunnen zijn.

[zomertje]

Wispe schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 16:16:
[...]


Ik heb ASN en nooit problemen gehad met overboekingen heen en weer. Weliswaar zijn het (nog) geen grote bedragen (in 1x). Ik heb geen idee of dat wel een trigger zou kunnen zijn.

Zoals ik nu begrijp zijn grote bedragen al vanaf 3000 euro nu.
Dus dat zal dan wel een trigger opleveren.