Rabobank vraagt gedetailleerde informatie over mijn crypto

[Stukfruit]

Supreme_One schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 01:19:
[Afbeelding]

Dit gaat echt te ver. Ze verzoeken mij om voor 20 juli aan het verzoek te voldoen. Ik weet niet hoe ik hier aan moet beginnen. Kan iemand mij wat advies geven aub? Ik krijg al meteen hoofdpijn als ik vraag 1 lees.

"Welke strategie hanteert/hanteerde u bij uw investeringen?"

Zouden ze "buy high, sell low" accepteren als antwoord?

Ik vind dat er een hoop onzinvragen bij staan. Een print van alle transacties met de naam van de exchange erbij zou de vragen net zo goed beantwoorden. Dit komt een beetje over alsof er een overijverige stagiair op zit.

Dat is dus hoe ik het zou aanpakken: wel de gegevens leveren, niet op iedere losse vraag ingaan. Als ze daar het antwoord op willen hebben dan lezen ze de transacties maar door.

[OMD]

Maar even zonder zottigheid, dit is toch hoe elke broker/trader werkt?

Buy at low, sell at high? Ik bedoel, zit in de small caps en 50% tot 150% in 1 dag is redelijk common. Dat doen best veel mensen in die wereld.

Knal jij 15000 euro in een aandeel die 150% meer oplevert een paar uur later dan hark je meer dan het dubbele naar binnen.

Ik vraag mij af of je met een zakelijke rekening dit soort gezeik ook zou hebben.

[KcRp]

OMD schreef op zondag 16 juli 2023 @ 09:35:

Ik vraag mij af of je met een zakelijke rekening dit soort gezeik ook zou hebben.

Bij zakelijke rekeningen heb je nog veel meer gezeik.
Bijvoorbeeld: Sinds 2021 hanteert de de Rabobank een verbod op crypto transacties bij zakelijke rekeningen.

[F_J_K]

Stukfruit schreef op zondag 16 juli 2023 @ 08:17:
Dat is dus hoe ik het zou aanpakken: wel de gegevens leveren, niet op iedere losse vraag ingaan. Als ze daar het antwoord op willen hebben dan lezen ze de transacties maar door.

'Zie bewijsstuk A' als antwoord op de meeste vragen zou inderdaad ook mijn keuze zijn. Of waar het bewijs uit de bankgegevens zelf komt: zie mijn bankrekening.

Al is de kans groot dat er vervolgvragen komen.

[Barrycade]

bones schreef op zondag 16 juli 2023 @ 07:51:
[...]


Wat raar, ik doe iets van 3 transacties per week van abn naar kraken en alle winsten boek ik dan terug dus dat zijn ook een vaak een aantal transacties. Zijn ook vrij grote bedragen, en doe dit al een jaar zo. Nooit wat vernomen. Had jij mega bedragen in je transacties?

Door deze frequente flow zal je niet zo opvallen dan 1x opeens een leuk bedrag uit Kraken op je rekening komt terwijl je je fiat normaal gesproken alleen uit salaris ontvangt.

We weten de triggers niet natuurlijk, maar waar voor de een 5 k binnen het verwachtingspatroon kan vallen kan dat voor een ander buiten het patroon vallen.

[Giftcard]

Supreme_One schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 16:02:
@Giftcard heb jij nog wat tips?

Hi,

In de basis moet je begrijpen dat de bank het plausibel wil maken dat jij het geld eerlijk verkregen hebt.
Ik heb telefonisch, en via mail, aangegeven dat ik de vraagstelling lastig vind, omdat er een wettelijke bewaartermijn bestaat. Zodra ik mijn wallet addressen bekend ga maken dan kan de bank heel ver terug in mijn geschiedenis.

Uiteindelijk heb ik wel:

- Een screenshot kunnen aanleveren voor een aankoop van BTC bij een Nederlandse partij in 2013. (en daarmee indirect laten zien dat er potentiele winst is. )
- Met een screenshot laten zien dat ik 1 bepaalde ERC20 token gekocht hebt, op een bepaalde datum.
- Netjes beantwoord waar ik het geld voor nodig had, met een foto van de factuur.


Ik heb absoluut geen:
- CSV bestanden aangeleverd en/of raporten uitegedraaid.
- Referenties aangeleverd aan de blockchain. Maw; alle screenshots zijn ge-edit, waarbij TX-id, wallet adressen enz zijn verborgen.

Vervolgens ben ik functioneel boos geworden, en dingen geroepen als; Ik heb bewust gebruik gemaakt van Nederlandse handelaren (bitvavo, litebit, bitonic) omdat deze aangesloten zijn bij de DNB. Waarom is dit niet voldoende informatie voor een bank? Als het goed is voeren zij ook al deze checks uit, dus wat is eigenlijk het probleem?

Edit
Nog 2 tips, blijf met ze bellen; Dat kost tijd, en tijd is geld

Ik heb in die periode meerdere telefoontjes gehad van minimaal 30 minuten. Ik weet zelf ook veel van de financiële sector en ik moet toegeven dat deze telefoontjes best vermakelijk waren.

en als 2e:
De vragenstelling van de banken is een vrije interpretatie deze informatie: https://wetten.overheid.n...1#Hoofdstuk2_Paragraaf2.3

Nergens in deze wetgeving staat iets over een verplichting tot aanleveren van bijv Wallet addressen. Dat is een vrije interpretatie van de bank!
De vraag die meerdere keren aan de telefoon heb gesteld;
"Waar staat dat ik verplicht ben om dit aan te leveren? "

Daarna kwam een heel bullshit verhaal over de algemene voorwaarde van de bank, en de Wwft. Als je je niet aan de algemene voorwaarde houdt, dan kan de bank de relatie opzeggen.
Wat prima is, ik ben er toch geen actieve klant meer. Maar een duidelijk antwoord op de vraag: "Waar staat dat ik verplicht ben om dit aan te leveren? ", die heb ik nooit gekregen, en daarom heb ik die vragen niet beantwoord.


Succes met de info, als je inhoudelijk nog iets wil weten kan je me ook een DM sturen.

[ Voor 29% gewijzigd door Giftcard op 17-07-2023 11:22 ]

[kevinr1]

@Giftcard
Heb je nog een update over de laatste evenementen?
Interessant verhaal dit

[ Voor 17% gewijzigd door kevinr1 op 21-08-2023 16:59 ]

[Giftcard]

kevinr1 schreef op maandag 21 augustus 2023 @ 16:59:
@Giftcard
Heb je nog een update over de laatste evenementen?
Interessant verhaal dit

Nope, gelukkig niet.

Huidige status;

- Ik heb niet alle vragen beantwoord. (zoals je niet in de posts kan lezen ), en mn Rabo login werkt nogsteeds.
- Ik heb alle financiële zaken weg gehaald bij de Rabobank, en dat verdeeld over meerdere opties. Waaronder BUNQ en Revolut.
- Helaas kon ik mn account niet volledig opzeggen bij de Rabobank, aangezien er nog langdurige spaarplannen lopen voor mijn kinderen. Omdat ik deze rekening digitaal in wil zien, ben ik verplicht om een bankrekening te hebben bij de Rabobank.

[Oon]

Giftcard schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 13:40:
[...]
- Helaas kon ik mn account niet volledig opzeggen bij de Rabobank, aangezien er nog langdurige spaarplannen lopen voor mijn kinderen. Omdat ik deze rekening digitaal in wil zien, ben ik verplicht om een bankrekening te hebben bij de Rabobank.

Je zou wel eens kunnen kijken of je die niet ook kunt verplaatsen naar een andere bank (ik zou dan wel een 'echte' bank doen, al is het maar ING of ABN AMRO ofzo).

Wij hebben laatste eens uitgezocht wat de kosten zouden zijn om dat voor een van onze langlopende spaarrekeningen te doen, omdat het 'vroeger' flink wat geld kostte om geld vroegtijdig op te nemen, maar blijkbaar is het bij Rabobank in sommige gevallen gratis (ofja, de 'boete' is dan 0 euro).

Lijkt me beter dan dat ze toch nog achteraf besluiten geen zaken met je te willen doen en dat je helemaal de controle over die rekeningen kwijt bent.

[Giftcard]

Oon schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 13:45:
[...]

Je zou wel eens kunnen kijken of je die niet ook kunt verplaatsen naar een andere bank (ik zou dan wel een 'echte' bank doen, al is het maar ING of ABN AMRO ofzo).

Wij hebben laatste eens uitgezocht wat de kosten zouden zijn om dat voor een van onze langlopende spaarrekeningen te doen, omdat het 'vroeger' flink wat geld kostte om geld vroegtijdig op te nemen, maar blijkbaar is het bij Rabobank in sommige gevallen gratis (ofja, de 'boete' is dan 0 euro).

Lijkt me beter dan dat ze toch nog achteraf besluiten geen zaken met je te willen doen en dat je helemaal de controle over die rekeningen kwijt bent.

Ik snap wat je zegt, maar het ligt iets ingewikkelder dan dat. Het zijn spaarrekeningen die mn ouders geopend hebben, voor mn kids. Ik wil ze graag in blijven zien, mocht er iets met mn ouders gebeuren.

Maar als de Rabobank mij als persona non grata verklaard, dan kunnen mn ouders nog bij de rekening.

Mbt de opmerking: 'echte' bank.... Dat is exact een groot onderdeel van deze discussie. Ik wil zo min mogelijk te maken hebben met data-graaiende banken die aangesloten zijn bij de https://tmnl.nl/. Die organisatie is een gevaarlijke keuze/samenwerking, en iets waar elke aangesloten bank zich dadelijk achter gaat schuilen.

Ik heb overigens geen illusie dat ik kan ontvluchten aan enige vorm van controle, maar er bestaan gelukkig ook nog andere opties buiten de traditionele "ja-knikkers" zoals Rabo, ING, ABNA enz.

[_--[]--__]

Supreme_One schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 01:19:
[Afbeelding]

Dit gaat echt te ver. Ze verzoeken mij om voor 20 juli aan het verzoek te voldoen. Ik weet niet hoe ik hier aan moet beginnen. Kan iemand mij wat advies geven aub? Ik krijg al meteen hoofdpijn als ik vraag 1 lees.

Huh, "printscreens van identificatie/verificatie gegevens van de wallet" ? Willen ze de inloggegevens van een hot-wallet hebben ?

[Snow_King]

bones schreef op zondag 16 juli 2023 @ 07:51:
[...]


Wat raar, ik doe iets van 3 transacties per week van abn naar kraken en alle winsten boek ik dan terug dus dat zijn ook een vaak een aantal transacties. Zijn ook vrij grote bedragen, en doe dit al een jaar zo. Nooit wat vernomen. Had jij mega bedragen in je transacties?

Ik snap het ook niet. Ik heb recentelijk voor enkele tienduizenden euro's aan crypto verkocht en gewoon laten storten op mijn ABN rekening. Daarna door geboekt naar Bunq toe.

Zelfde gedaan met nog heel wat aandelen, ook die ABN Amro -> Bunq route.

Nog nooit dergelijke verhalen mee gemaakt.

Ik vraag mij dus af waar de banken op triggeren en ineens dergelijke vragen gaan stellen.

[KookSpook]

Oon schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 13:45:
[...]

Lijkt me beter dan dat ze toch nog achteraf besluiten geen zaken met je te willen doen en dat je helemaal de controle over die rekeningen kwijt bent.

Als ze jouw bankrelatie opzeggen, dan neem ik toch aan dat ze dan al jouw geld op je rekening eenmalig naar een door jouw op te geven rekening sturen? Of hoe werkt zoiets?

Ik heb nog geen vragen ontvangen. Maar dit zal wel een keer gebeuren. Aangezien ik daar ook mijn beleggingen heb lopen, hoop ik niet een keer in een discussie met ze te komen.

[ Voor 16% gewijzigd door KookSpook op 03-09-2023 12:44 ]

[Landhuisje]

Dit loopt helemaal uit de hand. 1 op de 9 Nederlanders heeft inmiddels al een melding van ongebruikelijke transacties, volgens Simon Leliveldt in deze video: YouTube: Kleine ondernemers onder druk door bankcontroles

https://hrif.eu/2024/02/w...orwaarden-te-vernietigen/

[ Voor 16% gewijzigd door Landhuisje op 23-02-2024 23:19 ]

[Barrycade]

Geef dan eens een samenvatting want ik ga niet random filmpjes kijken die qua titel niets te maken lijken te hebben met de problemen uit de Topicstart.

KYC is een hot topic tegenwoordig. Maar of het uit de hand loopt dat een bank vraagt waar je met een klein inkomen opeens een paar K's heen en weer schuift weet ik niet of dat uit de hand lopen is.

[Landhuisje]

Barrycade schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 23:12:
Geef dan eens een samenvatting want ik ga niet random filmpjes kijken die qua titel niets te maken lijken te hebben met de problemen uit de Topicstart.

Kleine ondernemers onder druk door bankcontroles
Radar AVROTROS
18.9K subscribers

Feb 23, 2024
Banken hebben in Nederland de plicht om een rekeninghouder te ondervragen over transacties die ze ongebruikelijk vinden, om witwassen tegen te gaan. Als er geen uitleg komt, kunnen klanten hun bankrekening verliezen.

Waar consumenten in dat geval nog een ‘basisbetaalrekening’ kunnen krijgen, geldt dat recht niet voor zakelijke rekeninghouders: zelfstandigen, mkb'ers en goede doelen. Opheffen van hun rekening betekent voor hen nog een grotere strop.

Meer info en reacties van banken: https://radar.avrotros.nl...raagd-door-hun-bank-60227

Lees ook: 'Bank vraagt klantgegevens aan ondernemers bij contante betaling' ➡️ https://radar.avrotros.nl...j-contante-betaling-60224

[ Voor 5% gewijzigd door Landhuisje op 23-02-2024 23:36 ]

[CyBeRSPiN]

@Landhuisje je linkjes doen het niet…

[Landhuisje]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 23:32:
@Landhuisje je linkjes doen het niet…

Gefixt (dat was gewoon een copy/paste van Youtube, ik moest de links even doorklikken om de URLs te krijgen, die heb ik hier boven in de originele beschrijving van de video vervangen voor je)

[Barrycade]

Denk dat je beter een eigen topic kan aanmaken, gaat over mkbers die meerendeel problemen met hun bank hebben door afstorten van cash en handel met het buitenland. En zelf een die zelf blijkbaar financiering van mkbers doet maar wel cash terugbetaald krijgt met grote coupures.

Tja er is een reden dat de meeste autobedrijven en meubelzaken alleen giraal accepteren. Los even van de risico' van veel cash in de zaak zullen ze ook vragen krijgen over die M5 die met briefjes van 500 cash is afgetikt.

[Jrz]

Onzin. Het is ook Jan modaal die z’n Albert Heijn transactie moet ondersteunen met bewijs (pin, geen contanten)

Ze zijn helemaal doorgeslagen hier

[Verwijderd]

Barrycade schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 23:12:
Geef dan eens een samenvatting want ik ga niet random filmpjes kijken die qua titel niets te maken lijken te hebben met de problemen uit de Topicstart.

KYC is een hot topic tegenwoordig. Maar of het uit de hand loopt dat een bank vraagt waar je met een klein inkomen opeens een paar K's heen en weer schuift weet ik niet of dat uit de hand lopen is.

Het loopt uit de hand, als je systeem in de praktijk 11% van je klanten als "verdacht" markeert. Ken je het gezegde "zoals de waard is....". Degenen die dat systeem dus opgetuigd hebben, zijn waarschijnlijk zelf zo onbetrouwbaar als de pest.

Als iedereen verdacht is, dan zit het probleem niet bij iedereen, dat zit het probleem bij degene die iedereen verdacht vindt.

[Snow_King]

Om dan ontopic te blijven: Ik heb recent nog voor 50k aan crypto verkocht via Bitvavo en laten uitkeren op mijn prive rekening: Geen enkele vraag.

Dit geld daarna tussen ABN, Raboban en bunq over gemaakt, geen enkel probleem.

Het lijkt wel een bepaalde willekeur of bias te hebben, in heel wat jaren crypto kopen en verkopen nog nooit een vraag gehad.

[Landhuisje]

Snow_King schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 09:17:
Het lijkt wel een bepaalde willekeur of bias te hebben, in heel wat jaren crypto kopen en verkopen nog nooit een vraag gehad.

Dat idee heb ik ook. In 2020 heb ik vrij grote bedragen uit het crypto ecosysteem getrokken voor de aankoop van een huis, via ING vanaf Kraken. Nul vragen over gehad.

Afgelopen Januari maakte ik een bedrag in een aantal veelvouden van 5k over naar Bitvavo vanaf ING omdat de koersen dipten en ik daar wat van wilde profiteren. En toen kreeg ik opeens ook een klantonderzoek vragenformulier.



De vragen zijn mij veel te vaag. Ik heb honderden transacties naar en van crypto exchanges gedaan over de jaren. Ze moeten zeggen precies welke transacties ze bedoelen m.i. om hier behoorlijk antwoord op te kunnen geven. Ik ben er vanuit gegaan dat ze de laatste transacties bedoelen, en heb dus bij a. geantwoord dat het gaat om een X bedrag, en de rekeningafschriften van ING zelf bijgevoegd (die ze zelf ook wel hadden kunnen bekijken natuurlijk).

Wat betreft b. heb ik gemeld dat ik een eenmanszaak heb en dat daar al mijn inkomen vandaan komt.

Op c. heb ik geantwoord met de data van de laatste overschrijvingen in januari.



Ik heb zo summier mogelijk antwoord gegeven en ik heb mijn laatste definitieve belastingaanslag bijgevoegd als "bewijs van herkomst vermogen" in de hoop dat het zo goed genoeg is. Maar ik vrees dat het hier niet bij op houdt. Ik kreeg na 2 weken een bevestiging van ontvangst van ze, verder nog niets gehoord, ook geen antwoord op de vraag of het zo voldoende was en wanneer ik uitsluitsel zou krijgen. Het is nu inmiddels meer dan een maand geleden.

Uit voorzorg voor een bevroren rekening heb ik maar wat geld verspreid naar andere bankrekeningen. Ik heb gelukkig mijn hypotheek elders lopen.

Het verbaast me dat ik a) nooit eerder vragen heb gehad en b) het nu gaat om nota bene /uitgaande/ transacties die de trigger waren voor dit onderzoek.

[Blokker_1999]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 10:46:
Afgelopen Januari maakte ik een bedrag in een aantal veelvouden van 5k over naar Bitvavo vanaf ING omdat de koersen dipten en ik daar wat van wilde profiteren. En toen kreeg ik opeens ook een klantonderzoek vragenformulier.

Maar daar ben je toch zelf schuldig aan het trekken van aandacht? Waarom niet in 1 transactie? Want dit lijkt mij inderdaad net verdacht. Je doet meerdere transacties die net op die 5k limiet zitten op zeer korte tijd. Waarom niet 1 grote transactie en de eventuele vragen die daar over komen met vertrouwen tegemoet zien?

[Landhuisje]

Blokker_1999 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 10:52:
[...]


Maar daar ben je toch zelf schuldig aan het trekken van aandacht? Waarom niet in 1 transactie? Want dit lijkt mij inderdaad net verdacht. Je doet meerdere transacties die net op die 5k limiet zitten op zeer korte tijd. Waarom niet 1 grote transactie en de eventuele vragen die daar over komen met vertrouwen tegemoet zien?

Hoe bedoel je "die 5k limiet"? Welke limiet heb je het over?

Bedoel je mijn eigen limiet? Ja die heb ik inderdaad ingesteld op 5000 euro per dag, in Mijn ING. Ik doe dat op aanraden van ING zelf overigens. Die zeggen dat het veiliger is om een daglimiet te hebben.

Naast dat ik zelf een limiet heb moest ik wachten op wat inkomende betalingen. Ik heb het dus over overschrijvingen gedaan in de hele maand januari.

Wat is daar zo verdacht aan? Zo kun je alles wel tot verdacht verklaren. Lijkt mij niet de juiste weg, en ook de reden dat nu 1 op de 10 transacties in Nederland "ongebruikelijk" wordt verklaard en de FIU overspoeld wordt met onzin meldingen. Dat kost trouwens ook weer enorm veel geld.

En het lijkt me dat ik mag toch zelf wel bepalen hoe vaak en welke bedragen ik overmaak en wat ik überhaupt met mijn eigen 100% witte geld doe?

En over "vragen met vertrouwen tegemoet zien". Dat is leuk en makkelijk gezegd, maar als ik ondervraagd word en daar vervolgens meer dan een maand op een antwoord moet wachten en al die tijd in onzekerheid moet zitten of mijn rekening wordt bevroren waardoor ik niet meer aan mijn betalingsverplichtingen kan voldoen, of nog veel langer zoals de topicstarter en anderen in deze draad, dan denk ik dat je zelf ook wel inziet dat het niet zo simpel in elkaar zit.

Als het nou duidelijke vragen zouden zijn waarbij de klant snapt wat die moet invullen, met een snel en bondig antwoord op mijn antwoorden daarop, en eventuele duidelijke vervolgstappen wel of niet bij overheidsinstanties, dan ja, prima.

Maar zo werkt het dus niet. De vragen zijn enorm vaag en zo te zien door een computer vlaggetje getriggerd en gesteld. De banken spelen hier voor eigen rechter, op een soort Kafkaiaanse manier en de rechten van de klant zijn totaal niet duidelijk. Ik zou liever zien dat dit bij echte opsporingsinstanties zou liggen. Dan hebben we het over strafrecht en daar is de wet duidelijk en streng.

Overigens had ik nooit problemen dus er was helemaal geen sprake van wantrouwen jegens ING m.b.t. eventuele vragen. Maar nu dus wel.

[ Voor 31% gewijzigd door Landhuisje op 24-02-2024 11:14 ]

[F_J_K]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 11:00:
[...]
Hoe bedoel je "die 5k limiet"? Welke limiet heb je het over?

Vanaf 10k moet men onderzoeken. Hier vertoon je gedrag waaruit de suggestie wordt gewekt dat je daar expres onder probeert te blijven ... wat een onderzoek triggert. Het is zegmaar niet vreemd als je tas wordt onderzocht als je met bivakmuts op de winkel in gaat. Ook als je er een goede uitleg voor hebt (het is koud),

Willekeurig: zou ik niet eens vreemd vinden. Als je zeg een derde onderzoekt, scheelt dat tweederde van het werk. Maar een crimineel heeft nog steeds de enorm hoge pakkans van 33% om rekening mee te houden.

[Landhuisje]

Dus als je boodschappen doet onder de 10k per keer dat je naar de supermarkt gaat vertoon je verdacht gedrag?

Dit is een hele vreemde logica m.i.

Dan is bijna elke transactie verdacht en is het niet gek dat de FIU overspoeld wordt. Het probleem daarbij is dat de echte witwas praktijken steeds minder zullen opvallen door alle false positives. Ze schieten zichzelf hiermee in de voet.

Ik was me overigens niet bewust van limieten anders dan die ik in Mijn ING heb op aanraden van ING zelf. Je impliceert hier dat ik dit over mezelf heb afgeroepen en dat ik dit had moeten weten. Wat is dan wel een bedrag wat ik in 1x mag overmaken zonder dat ik daarmee in de problemen kom? Heb je een suggestie?

Nogmaals ik doe dit al veel langer. Sinds 2016 gaan er met enige regelmaat bedragen van en naar die rekening naar crypto exchanges en dat was nooit eerder aanleiding. Waarom nu dan wel? Vandaar dat het lijkt op willekeur.

[ Voor 42% gewijzigd door Landhuisje op 24-02-2024 12:18 ]

[Hielko]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 11:00:
[...]


Hoe bedoel je "die 5k limiet"? Welke limiet heb je het over?

Bedoel je mijn eigen limiet? Ja die heb ik inderdaad ingesteld op 5000 euro per dag, in Mijn ING. Ik doe dat op aanraden van ING zelf overigens. Die zeggen dat het veiliger is om een daglimiet te hebben.

Naast dat ik zelf een limiet heb moest ik wachten op wat inkomende betalingen. Ik heb het dus over overschrijvingen gedaan in de hele maand januari.

Wat is daar zo verdacht aan? Zo kun je alles wel tot verdacht verklaren. Lijkt mij niet de juiste weg, en ook de reden dat nu 1 op de 10 transacties in Nederland "ongebruikelijk" wordt verklaard en de FIU overspoeld wordt met onzin meldingen. Dat kost trouwens ook weer enorm veel geld.

En het lijkt me dat ik mag toch zelf wel bepalen hoe vaak en welke bedragen ik overmaak en wat ik überhaupt met mijn eigen 100% witte geld doe?

En over "vragen met vertrouwen tegemoet zien". Dat is leuk en makkelijk gezegd, maar als ik ondervraagd word en daar vervolgens meer dan een maand op een antwoord moet wachten en al die tijd in onzekerheid moet zitten of mijn rekening wordt bevroren waardoor ik niet meer aan mijn betalingsverplichtingen kan voldoen, of nog veel langer zoals de topicstarter en anderen in deze draad, dan denk ik dat je zelf ook wel inziet dat het niet zo simpel in elkaar zit.

Als het nou duidelijke vragen zouden zijn waarbij de klant snapt wat die moet invullen, met een snel en bondig antwoord op mijn antwoorden daarop, en eventuele duidelijke vervolgstappen wel of niet bij overheidsinstanties, dan ja, prima.

Maar zo werkt het dus niet. De vragen zijn enorm vaag en zo te zien door een computer vlaggetje getriggerd en gesteld. De banken spelen hier voor eigen rechter, op een soort Kafkaiaanse manier en de rechten van de klant zijn totaal niet duidelijk. Ik zou liever zien dat dit bij echte opsporingsinstanties zou liggen. Dan hebben we het over strafrecht en daar is de wet duidelijk en streng.

Overigens had ik nooit problemen dus er was helemaal geen sprake van wantrouwen jegens ING m.b.t. eventuele vragen. Maar nu dus wel.

Je rekening bevriezen doen ze volgens mij nooit uit het niks, volgens mij hoef je daar niet zo bang voor te zijn. Dat mogen ze niet doen. En ik geloof ook niet dat je moet verwachten dat je ooit nog iets van ze hoort. Als je niks meer van ze hoort is het goed.

[no1san]

Dat is het mooie van de systeembanken. Die hebben een grote verantwoordelijkheid voor de rekeninghouders.
(maar stellen veel vragen)

Bunq, N26 en revolut stellen iets minder vragen maar blokkeren veel sneller.
(op basis van mijn ervaring)

[Landhuisje]

no1san schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:10:
Dat is het mooie van de systeembanken. Die hebben een grote verantwoordelijkheid voor de rekeninghouders.
(maar stellen veel vragen)

Prima dat ze vragen stellen. Maar:

a. Stel dan duidelijke vragen, je ziet hierboven dat het extreem vaag is.
b. Geef duidelijk aan welke antwoorden nodig zijn.
c. Stel ook een termijn waarop de bank goedkeuring of afkeuring moet geven.

Op die manier weet de klant waar die aan toe is. Dit geeft mij zo een heel naar gevoel van onzekerheid.

[Landhuisje]

Hielko schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 11:57:
[...]

Je rekening bevriezen doen ze volgens mij nooit uit het niks, volgens mij hoef je daar niet zo bang voor te zijn. Dat mogen ze niet doen. En ik geloof ook niet dat je moet verwachten dat je ooit nog iets van ze hoort. Als je niks meer van ze hoort is het goed.

Dat is toch een zeer slechte opstelling qua klantvriendelijkheid of ligt dat nou aan mij?

Overigens kan het prima dat een bank de rekening opzegt:

YouTube: Ook jij wordt gesurveilleerd door je bank!

Ik ben een paar jaar geleden een zakelijke rekening geweigerd bij ASN, omdat ik 12x per jaar een factuur betaald kreeg van een buitenlandse klant. Hun argument was dat ze niet genoeg mankracht hadden om mijn internationale betalingsverkeer te kunnen monitoren. 12 factuurtjes per jaar...

[F_J_K]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 11:55:
Dus

Nee. 1x per week 100 euro != meteen achter elkaar precies 5000. Dat laatste KAN duiden op misbruik.

Neem het niet persoonlijk op.

Ik was me overigens niet bewust van limieten anders dan die ik in Mijn ING heb op aanraden van ING zelf. Je impliceert hier dat ik dit over mezelf heb afgeroepen en dat ik dit had moeten weten.

Klopt. De limiet is er om jezelf te beschermen: zo ben je niet al je geld kwijt wanneer je pas & code is gejat. Die ene keer dat je wel een hoger bedrag nodig hebt, kan je je limiet tijdelijk verhogen.

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:19:
Op die manier weet de klant waar die aan toe is. Dit geeft mij zo een heel naar gevoel van onzekerheid.

Hele duidelijke randen = heel makkelijk de rand omzeilen als crimineel.

Vat het niet persoonlijk op.. Het gaat niet om jou, je bent helaas bijvangst. De bank wil dat niet (kost tijd), jij wilt het niet.

offtopic:
En/of vertel je zelf dat je nu weet hoe mede-Nederlanders zich voelen bij steeds random verkeerscontroles te krijgen simpelweg door het tijdens dragen van een bontkraag te hard rijden in een Mercedes.

[Hielko]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:22:
[...]


Dat is toch een zeer slechte opstelling qua klantvriendelijkheid of ligt dat nou aan mij?

Overigens kan het prima dat een bank de rekening opzegt:

YouTube: Ook jij wordt gesurveilleerd door je bank!

Ik ben een paar jaar geleden een zakelijke rekening geweigerd bij ASN, omdat ik 12x per jaar een factuur betaald kreeg van een buitenlandse klant. Hun argument was dat ze niet genoeg mankracht hadden om mijn internationale betalingsverkeer te kunnen monitoren. 12 factuurtjes per jaar...

Tja, compliance en klantvriendelijkheid gaat meestal niet echt samen...

Maar een aanvraag van een nieuwe rekening weigeren is iets heel anders dan een bestaande rekening opzeggen. Zeker als dat een prive rekening is en geen zakelijke rekening.

En ja, ze kunnen je rekening uiteindelijk opzeggen. Maar dat gaat echt niet vanuit het niks, daar zit een heel proces aan vast. Als ze je 1x om wat informatie vragen over wat transacties zit je daar nog heel ver vanaf.

[Landhuisje]

F_J_K schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:26:
[...]

Nee. 1x per week 100 euro != meteen achter elkaar precies 5000. Dat laatste KAN duiden op misbruik.

Neem het niet persoonlijk op.

[...]

Klopt. De limiet is er om jezelf te beschermen: zo ben je niet al je geld kwijt wanneer je pas & code is gejat. Die ene keer dat je wel een hoger bedrag nodig hebt, kan je je limiet tijdelijk verhogen.

Ik snap dat het niet persoonlijk is en dat het bepaalde triggers zijn die dit veroorzaken. Maar in dit geval zijn mijn bedragen a) bepaald door de limiet in de ING app en b) redelijk ver uit elkaar, omdat het ook geld was wat ik pas binnen kreeg na voorafgaande betalingen.

Wat ik graag wil weten is hoe ik dit nou kan voorkomen in de toekomst? Welke bedragen, hoe lang moet er wel of niet tussen zitten, waar mag ik wel of niet naar overmaken, en welke antwoorden willen ze nou precies, want op de vragen die ik kreeg is gewoon niet goed te antwoorden gezien ik al 7 jaar ongeveer hetzelfde doe. En nogmaals in dit geval ging het om uitgaande iDeal betalingen. Het lijkt er bijna op dat ze niet blij zijn dat ik geld bij ze vandaan boek naar Bitvavo.

Er schijnen ook zwarte lijsten te zijn die tussen banken worden gedeeld:

https://fd.nl/opinie/1507...htvaardig-op-zwarte-lijst

https://archive.is/Gt3DN

" Banken werken ook met twee externe registers die samen het externe waarschuwingssysteem vormen. Dit zijn het Incidentenregister en het Extern Verwijzingsregister (EVR). Als persoonsgegevens hierin zijn opgenomen, kunnen ook andere financiële instellingen deze inzien gedurende de registratieduur.

‘Externe registratie heeft voor een klant en zijn reputatie grote gevolgen’

Voor een registratie in een extern waarschuwingssysteem moet sprake zijn van fraude. Zo’n externe registratie heeft voor een klant en zijn reputatie grote gevolgen. Daarom mogen persoonsgegevens niet zonder goede reden hierin worden opgenomen. Maar in de praktijk lijken banken zich geen rekenschap te geven van de ernstige gevolgen van de registraties voor hun (ex)rekeninghouders. "

[ Voor 3% gewijzigd door Landhuisje op 24-02-2024 12:34 ]

[Barrycade]

En landhuisje zal zeker van goede wil zijn en zijn zzp schap als primaire inkomstenbron hebben, maar betalingen uit het buitenland die van zakelijke rekening naar prive gaan en dan door naar een crypto beurs. Tja kan op vele manieren ook niet helemaal zuiver gaan.

En in het begin waren veel banken redelijk losjes maar, tegenwoordig is er iets meer focus. En ja dat komt ook omdat crypto ook heel handig is voor als je geen moeilijke vragen van je bank wil ontvangen.

[Landhuisje]

Barrycade schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:33:
En landhuisje zal zeker van goede wil zijn en zijn zzp schap als primaire inkomstenbron hebben, maar betalingen uit het buitenland die van zakelijke rekening naar prive gaan en dan door naar een crypto beurs. Tja kan op vele manieren ook niet helemaal zuiver gaan.

Al mijn inkomen en vermogen is netjes opgegeven bij de Belastingdienst. Ik heb overal facturen van en deze betalingen komen gewoon via de bank binnen. Dat is dus ook gewoon zichtbaar voor de Belastingdienst en de bank zelf. Vervolgens staat het mij vrij om privé opnamen te doen, en als ik daar dan investeringen mee wil doen in aandelen of crypto, overigens ook weer bij een Nederlands bedrijf, zelfs keurig via een iDeal betaling, dan is dat ook allemaal helemaal transparant voor de bank en de fiscus.

Dus op welke manier kan dit niet zuiver gaan?

Nogmaals het ging om uitgaande betalingen. Niet om mijn inkomsten.

Het doet sowieso niets af aan mijn 3 verbeterpunten naar de bank, hierboven.

[ Voor 10% gewijzigd door Landhuisje op 24-02-2024 12:42 ]

[Dennism]

Jrz schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 05:09:
Onzin. Het is ook Jan modaal die z’n Albert Heijn transactie moet ondersteunen met bewijs (pin, geen contanten)

Ze zijn helemaal doorgeslagen hier

Kun je dit ook staven met bronnen, waaruit blijkt dat puur een pin transactie bij de AH het onderzoek getriggered heeft (en niet bijvoorbeeld ander gedrag), ik heb nog nooit een consument gezien die moet aantonen dat zijn pin transactie bij de AH voor de wekelijkse boodschappen klopt omdat anders zijn of haar rekening opgeheven zal worden.

[Landhuisje]

Dennism schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:42:
Kun je dit ook staven met bronnen, waaruit blijkt dat puur een pin transactie bij de AH het onderzoek getriggered heeft (en niet bijvoorbeeld ander gedrag), ik heb nog nooit een consument gezien die moet aantonen dat zijn pin transactie bij de AH voor de wekelijkse boodschappen klopt omdat anders zijn of haar rekening opgeheven zal worden.

YouTube: Ook jij wordt gesurveilleerd door je bank!

[Dennism]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:43:
[...]


[Afbeelding]

YouTube: Ook jij wordt gesurveilleerd door je bank!

Dat is niet 'een pin transactie'. Daarnaast blijkt uit dat screenshot de trigger niet. Dat ze informatie willen na een trigger vind ik logisch. Echter wat belangrijk is, is wat de trigger was.

Misschien was de trigger wel dat deze persoon geen inkomen heeft, maar wel duizenden euro's stort en daarna spendeert.

[ Voor 8% gewijzigd door Dennism op 24-02-2024 12:47 ]

[Landhuisje]

Dennism schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:46:
Dat is niet 'een pin transactie'. Daarnaast blijkt uit dat screenshot de trigger niet. Dat ze informatie willen na een trigger vind ik logisch. Echter wat belangrijk is, is wat de trigger was.

Misschien wat de trigger wel dat deze persoon geen inkomen heeft, maar wel duizenden euro's stort en daarna spendeert.

Er staat "overgemaakt" (dat gaat in het geval van AH toch meestal wel om een pintransactie natuurlijk)

Er staat ook: "we vernemen graag welke tegenprestaties aan deze transacties ten grondslag liggen".

Oftewel: waarvoor waren deze betalingen? Dat is voor mij overduidelijk een doorgeslagen computer gegenereerde vraagstelling want iedereen met meer dan 2 hersencellen snapt dat dit gaat om boodschappen doen. Hetzelfde wat betreft de transacties naar het energiebedrijf.

Verder zou je ook de video even kunnen bekijken voor wat meer informatie?

[ Voor 7% gewijzigd door Landhuisje op 24-02-2024 12:50 ]

[Hielko]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:37:
[...]


Al mijn inkomen en vermogen is netjes opgegeven bij de Belastingdienst. Ik heb overal facturen van en deze betalingen komen gewoon via de bank binnen. Dat is dus ook gewoon zichtbaar voor de Belastingdienst en de bank zelf. Vervolgens staat het mij vrij om privé opnamen te doen, en als ik daar dan investeringen mee wil doen in aandelen of crypto, overigens ook weer bij een Nederlands bedrijf, zelfs keurig via een iDeal betaling, dan is dat ook allemaal helemaal transparant voor de bank en de fiscus.

Dus op welke manier kan dit niet zuiver gaan?

Het doet sowieso niets af aan mijn 3 verbeterpunten naar de bank, hierboven.

Nogmaals het ging om uitgaande betalingen. Niet om mijn inkomsten.

Je uitgaande betalingen kunnen natuurlijk prima onderdeel zijn van een set van transacties waarmee geld weggesluisd wordt.

Maar zou er niet zo panisch op reageren. Ik doe zelf niks met crypto, maar heb alleen al dit jaar (en het jaar is nog jong!) van drie verschillende partijen vragen gekregen over mijn transacties. Gewoon antwoord geven, en klaar.

[Dennism]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 11:55:
Dus als je boodschappen doet onder de 10k per keer dat je naar de supermarkt gaat vertoon je verdacht gedrag?

Dit is een hele vreemde logica m.i.

Dat is dan ook niet de logica. Wat bijvoorbeeld wel een trigger kan zijn is dat het redelijk algemeen bekend dat banken bij bepaalde bedragen een melding moeten maken / onderzoek moeten doen.

Als mensen dan overboekingen gaan doen naar eenzelfde rekening nummer van herhaalde bedragen die onder dat bedrag blijven, maar gezamenlijk er ver overheen, kan dat juist wel een trigger zijn, omdat het systeem dat kan zien als ontwijkingsgedrag.

[Landhuisje]

Hielko schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:49:
[...]

Je uitgaande betalingen kunnen natuurlijk prima onderdeel zijn van een set van transacties waarmee geld weggesluisd wordt.

Maar zou er niet zo panisch op reageren. Ik doe zelf niks met crypto, maar heb alleen al dit jaar (en het jaar is nog jong!) van drie verschillende partijen vragen gekregen over mijn transacties. Gewoon antwoord geven, en klaar.

Ik reageer niet panisch, waaruit maak je dat op? Ik heb de vragen beantwoord en ik wacht rustig op hun antwoord. Het probleem is echter, als je deze hele draad doorleest, dat de vragen soms nooit ophouden, en dat ik ook niet weet hoe ik ze goed moet beantwoorden, omdat de vragen extreem vaag zijn en niet omschrijven om welke transacties ze zien.

Je geeft nu zelf aan ook vragen te hebben gehad. Wat voor zin heeft het om de halve bevolking te onderzoeken met een enorm apparaat aan mensen waar criminelen die echt snappen hoe het zit waarschijnlijk toch gewoon doorheen of omheen glippen? Dit kost enorm veel geld en het lost ook niets op.

[Dennism]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:49:
[...]


Er staat "overgemaakt" (dat gaat in het geval van AH toch meestal wel om een pintransactie natuurlijk)

Er staat ook: "we vernemen graag welke tegenprestaties aan deze transacties ten grondslag liggen".

Oftewel: waarvoor waren deze betalingen? Dat is voor mij overduidelijk een doorgeslagen computer gegenereerde vraagstelling want iedereen met meer dan 2 hersencellen snapt dat dit gaat om boodschappen doen.

Verder zou je ook de video even kunnen bekijken voor wat meer informatie?

Nogmaals, die vragen vind ik niet onlogisch. 'Boodschappen' is dan een heel normale verklaring. Wat belangrijk is om te weten is, wat triggerde hier de vragen. Want je gaat mij echt niet wijsmaken dat in een bepaalde periode 4000 euro pinbetalingen bij de AH zo'n onderzoek triggeren. Daar moet wat anders aan vooraf gegaan zijn (verdachte stortingen bijvoorbeeld).

[Landhuisje]

Dennism schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:50:
[...]


Dat is dan ook niet de logica. Wat bijvoorbeeld wel een trigger kan zijn is dat het redelijk algemeen bekend dat banken bij bepaalde bedragen een melding moeten maken / onderzoek moeten doen.

Als mensen dan overboekingen gaan doen naar eenzelfde rekening nummer van herhaalde bedragen die onder dat bedrag blijven, maar gezamenlijk er ver overheen, kan dat juist wel een trigger zijn, omdat het systeem dat kan zien als ontwijkingsgedrag.

Dat doe ik dus al 7 jaar. Waarom is het nu opeens een probleem?

Maar nogmaals, geef mij alsjeblieft eens een tip als je het allemaal zo goed weet, hoe kan ik dit nou voorkomen? Welke bedragen mag ik wel en niet overmaken en op welke tijdstippen?

[Landhuisje]

Dennism schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:54:
Nogmaals, die vragen vind ik niet onlogisch. 'Boodschappen' is dan een heel normale verklaring. Wat belangrijk is om te weten is, wat triggerde hier de vragen. Want je gaat mij echt niet wijsmaken dat in een bepaalde periode 4000 euro pinbetalingen bij de AH zo'n onderzoek triggeren. Daar moet wat anders aan vooraf gegaan zijn (verdachte stortingen bijvoorbeeld).

Maar de absurde vraagstelling blijft toch hetzelfde?

Heb je het programma bekeken?

[ Voor 5% gewijzigd door Landhuisje op 24-02-2024 12:58 ]

[Hielko]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:53:
[...]


Ik reageer niet panisch, waaruit maak je dat op? Ik heb de vragen beantwoord en ik wacht rustig op hun antwoord. Het probleem is echter, als je deze hele draad doorleest, dat de vragen soms nooit ophouden, en dat ik ook niet weet hoe ik ze goed moet beantwoorden, omdat de vragen extreem vaag zijn en niet omschrijven om welke transacties ze zien.

Je geeft nu zelf aan ook vragen te hebben gehad. Wat voor zin heeft het om de halve bevolking te onderzoeken met een enorm apparaat aan mensen waar criminelen die echt snappen hoe het zit waarschijnlijk toch gewoon doorheen of omheen glippen? Dit kost enorm veel geld en het lost ook niets op.

Wat het oplost is de hoge boetes die de banken in het verleden hebben gekregen voor onvoldoende toezicht... Verder ben ik het helemaal mee eens dat het twijfelachtig is hoe zinvol het is, maar goed, de banken hebben weinig keuze, die moeten wel.

[Dennism]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:55:
[...]


Maar de absurde vraagstelling blijft toch hetzelfde?

Heb je het programma bekeken?

Enkel de intro waar die man wat uitleg geeft, maar zoals ik al dacht, ook te zien in de screenshots die voorbij komen lijkt het primair over de herkomst van het vermogen te gaan. En lijken deze transacties naar de AH dus geen trigger te zijn, maar slechts een vraag die gesteld wordt naar aanleiding grotere bedragen die heen en weer geschoven werden om meer rente te krijgen.

[Dennism]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:55:
[...]


Dat doe ik dus al 7 jaar. Waarom is het nu opeens een probleem?

Maar nogmaals, geef mij alsjeblieft eens een tip als je het allemaal zo goed weet, hoe kan ik dit nou voorkomen? Welke bedragen mag ik wel en niet overmaken en op welke tijdstippen?

Wat je moet doen kan ik je natuurlijk niet vertellen, maar ik zou zelf gewoon overmaken wat ik moet overmaken en dat niet onderverdelen. Ik moest laatst ook een auto betalen. Dan ga ik niet (zoals sommigen wel doen) iedere dag bedrag X pinnen zodat je op een gegeven moment contant kan betalen. Of bijvoorbeeld 10x €5000 overmaken.

Ik heb gewoon in de bankapp mijn pin limiet voor een bepaalde moment opgehoogd naar het te pinnen bedrag (wat aanzienlijk was), het bedrag gepind bij de dealer en daarna het bedrag weer omlaag gezet.

Zou ik €50000 moeten overmaken, zou ik dat ook op zo'n manier doen, en niet 10x €5000 overmaken bijvoorbeeld. Dat werd 10 jaar geleden bijvoorbeeld toen ik een zakelijke cursus kreeg over bepaalde zaken aangaande IT beveiliging in het betalingsverkeer al gebruikt als schoolvoorbeeld van hoe je dat soort zaken beter niet kan doen.

[Landhuisje]

Dennism schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:10:
Wat je moet doen kan ik je natuurlijk niet vertellen, maar ik zou zelf gewoon overmaken wat ik moet overmaken en dat niet onderverdelen. Ik moest laatst ook een auto betalen. Dan ga ik niet (zoals sommigen wel doen) iedere dag bedrag X pinnen zodat je op een gegeven moment contant kan betalen. Of bijvoorbeeld 10x €5000 overmaken.

Ik heb niets "onderverdeeld" en ik heb ook gewoon overgemaakt wat ik wilde overmaken via iDeal.

Ik maak met enige regelmaat bedragen over naar Bitvavo. Ik heb ook niet 10 x 5000 euro overgemaakt na elkaar, er zaten een paar weken tussen en het ging om bij elkaar 15 duizend euro. Dit doe ik al jaren zo, om de zo veel maanden beleg ik wat van mijn spaargeld als de prijzen omlaag komen.

Je maakt nu aannames die gewoon niet van toepassing zijn. Ik probeer niets te omzeilen.

Nogmaals, als hier iets verdacht aan is, stel dan duidelijke vragen als bank en geef aan over welke transacties het precies gaat.

[ Voor 18% gewijzigd door Landhuisje op 24-02-2024 13:27 ]

[Landhuisje]

Dennism schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:03:
Enkel de intro waar die man wat uitleg geeft, maar zoals ik al dacht, ook te zien in de screenshots die voorbij komen lijkt het primair over de herkomst van het vermogen te gaan. En lijken deze transacties naar de AH dus geen trigger te zijn, maar slechts een vraag die gesteld wordt naar aanleiding grotere bedragen die heen en weer geschoven werden om meer rente te krijgen.

Die mensen maakten hun eigen spaargeld over van ING naar elders, als ik het goed begrijp, om meer rente te vangen. Dat vond ING niet leuk denk ik, en daarna kwamen de absurde vragen.

Wellicht kun je de hele aflevering even bekijken voordat je je oordeel klaar hebt?

[Dennism]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:20:
[...]


Je maakt nu aannames die gewoon niet van toepassing zijn. Ik probeer niets te omzeilen.

Ik gaf wat voorbeelden van hoe ik bepaalde transacties zou uitvoeren, ik bedoelde daar niet mee dat dit exact gelijk zou zijn aan jouw scenario. Het zijn slechts voorbeelden.

[Bossie]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:20:
[...]


Ik heb niets "onderverdeeld" en ik heb ook gewoon overgemaakt wat ik wilde overmaken via iDeal.

Ik maak met enige regelmaat bedragen over naar Bitvavo. Ik heb ook niet 10 x 5000 euro overgemaakt na elkaar, er zaten een paar weken tussen en het ging om bij elkaar 15 duizend euro. Dit doe ik al jaren zo, om de zo veel maanden beleg ik wat van mijn spaargeld als de prijzen omlaag komen.

Je maakt nu aannames die gewoon niet van toepassing zijn. Ik probeer niets te omzeilen.

Nogmaals, als hier iets verdacht aan is, stel dan duidelijke vragen als bank en geef aan over welke transacties het precies gaat.

Als je zo graag duidelijkheid wilt, neem dan gewoon even contact op met je bank of schiet een afspraak met ze in om dat allemaal eens rustig door te nemen en op te lossen / af te sluiten.

Dit hele draadje hangt met aannames etc aanelkaar, de gevraagde duidelijkheid zul je bij je bank moet gaan halen.

[Dennism]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:25:
[...]


Die mensen maakten hun eigen spaargeld over van ING naar elders, als ik het goed begrijp, om meer rente te vangen. Dat vond ING niet leuk denk ik, en daarna kwamen de absurde vragen.

Dat is denk ik niet de juiste afdronk, het zal de ING echt niet uitmaken waar mensen hun spaargeld stallen. Die gaan echt niet als wraak of iets in die strekking vragen stellen omdat iemand ergens anders wat meer rente kan krijgen.

Wellicht kun je de hele aflevering even bekijken voordat je je oordeel klaar hebt?

Heb de rest nu ook bekeken, maar ook daar zie ik nergens een aanleiding om aan te nemen dat de transacties met de Albert Heijn een oorzaak zijn in plaats van een gevolg.

Maar ook dat voorbeeld van die schrijver vind ik geen vreemde trigger, immers €50000 aan cash opnemen in 'om thuis te hebben liggen', is misschien in de ogen van die schrijver heel normaal, maar hier in Nederland natuurlijk hoogst ongebruikelijk. Daarom vind ik het ook daar niet vreemd dat er vragen komen.

Je kan er uiteraard vragen over stellen of de wetten daaromtrent niet wat doorgeslagen zijn, maar zolang de banken enorme boetes krijgen wanneer ze dit soort zaken niet doen, vind ik het vrij logisch dat banken er op een gegeven moment heel duidelijk die checks doen, zodat ze niet later alsnog weer beboet worden omdat ze niets gedaan zouden hebben.

Wat mij betreft ligt die bal bij de politiek om daar al dan niet, wat aan te veranderen, als zij ook vinden dat dit te ver gaat. Maar dat idee krijg ik niet, aangezien vervolg wetgeving de checks alleen maar strenger lijkt te maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 24-02-2024 14:02 ]

[Landhuisje]

Maar denk je serieus dat dit op deze manier effectief is en iets gaat oplossen, of juist het tegenovergestelde, door een gigantische berg data op de FIU af te vuren, en tegelijkertijd eigen klanten frustreert en in toenemende mate het onmogelijk maakt om normaal betalingsverkeer te bedrijven?

Ik ben het met je eens dat de politiek hier moet ingrijpen, die is hier dan ook de oorzaak van. Ik zie hier parallelen met de toeslagenaffaire als het zo doorgaat.

[Landhuisje]

Bossie schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:58:
Als je zo graag duidelijkheid wilt, neem dan gewoon even contact op met je bank of schiet een afspraak met ze in om dat allemaal eens rustig door te nemen en op te lossen / af te sluiten.

Dat heb ik gedaan, ik heb meerdere mails gestuurd naar het adres genoemd in de vragenlijst. Echter ik krijg geen antwoord op die mails. Als je de rest van deze draad door leest dan zie je dat de topic starter dit ook meermaals geprobeerd heeft en tot op de dag van vandaag geen uitsluitsel heeft kunnen krijgen van de Rabobank. Dit is geen fijne situatie.

Ik vind het ook een omkering van de zaken. De bank neemt het initiatief en wil van mij bepaalde informatie hebben, dan is het ook aan hen om daar de juiste vragen op te formuleren, in plaats van met een soort van hagel kanon geautomatiseerde vragenlijsten af te vuren op veel meer mensen dan nodig, in de hoop dat ze mensen vangen die iets geks schrijven in hun antwoord.

Daarom is het m.i. het beste om zo summier mogelijk te antwoorden op soortgelijke vage vragen.

Liefst zou ik hebben dat ik met overheidsinstanties te maken zou hebben, opsporingsdiensten zijn gebonden aan duidelijke regels en wetgeving. De banken zijn dat in deze nadrukkelijk niet.

https://www.westlandpartn...ggen-na-clientenonderzoek

De vragen moeten daarnaast in verhouding staan tot het doel van de betrokken wetgeving: op niet relevante vragen hoeft geen antwoord te worden gegeven en van de bank mag worden verlangd dat zij concrete vragen stelt. Dus niet: geef mij informatie over alle transacties die de afgelopen vijf jaren zijn verricht of geef mij informatie over privékwesties van de bestuurder. Let wel, het niet geven van onschuldige antwoorden kan soms ook tot onterechte argwaan leiden, waardoor het soms beter is de informatie te verstrekken en daarbij wel te wijzen op het feit dat deze informatie niet relevant is.

[...]

De wijze van vraagstelling door de bank leidt in de praktijk veelal tot problemen. De ervaring is dat ondernemingen en hun adviseurs zeker hun best doen om de vragen te beantwoorden. De vragen van de bank worden alleen zo ruim geformuleerd dat de ondernemer ofwel de informatie niet kan verstrekken of dat niet duidelijk is wat de bank nu precies wil weten. Als dan vervolgens aan de bank de vraag wordt gesteld welke informatie zij nodig heeft of precies wil ontvangen, komt het regelmatig voor dat de bank hierop geen antwoord kan geven. Als gezegd: Het lijkt er dan op dat de bank zelf ook niet goed weet welke informatie ze in het betreffende geval in haar dossier moet hebben om aan haar eigen verplichting te kunnen voldoen.

[ Voor 63% gewijzigd door Landhuisje op 24-02-2024 14:35 ]

[Dennism]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:29:


Ik vind het ook een omkering van de zaken. De bank neemt het initiatief en wil van mij bepaalde informatie hebben, dan is het ook aan hen om daar de juiste vragen op te formuleren, in plaats van met een soort van hagel kanon geautomatiseerde vragenlijsten af te vuren op veel meer mensen dan nodig, in de hoop dat ze mensen vangen die iets geks schrijven in hun antwoord.

Ook dit is denk ik weer een wat verkeerde afdronk, de banken willen dit eigenlijk ook helemaal niet, die zitten al helemaal niet op te wachten om mensen 'te vangen', want dat levert alleen maar extra werk en kosten op. En de kosten om deze processen in te richten zijn al enorm, die willen ze eigenlijk helemaal niet.

De banken hebben deze rol nooit gewild, die zouden liever op de 'oude voet' doorgegaan zijn. Daarna hebben ze het wat halfslachtig opgepakt toen het echt moest en dat heeft tot boetes van honderden miljoenen geleid (alleen ING volgens mij al 775 miljoen). Nu nemen ze deze taak wat serieuzer, misschien zelfs te serieus in onze ogen, maar dat zal echt niet zijn omdat ze dat willen. Dat de vragen uitgebreid zijn komt vermoed ik ook omdat voor zover ik begrepen heb de wetgeving ook niet heel erg 'to the point' is wat dat betreft en dus ook exacte kaders geeft waar aan voldaan moet worden, maar vaak zo omschreven zodat er zo breed mogelijk gecontroleerd moet worden.

[KcRp]

Dennism schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:00:

Wat mij betreft ligt die bal bij de politiek om daar al dan niet, wat aan te veranderen, als zij ook vinden dat dit te ver gaat. Maar dat idee krijg ik niet, aangezien vervolg wetgeving de checks alleen maar strenger lijkt te maken.

In Nederland wordt tegen Europese wetgeving in gehandeld. Er wordt veel te streng opgetreden door de banken en DNB houdt te streng toezicht op de banken. In Nederland worden zo'n 1,9 miljoen meldingen aan het FIU per jaar (2022) gedaan, terwijl dit volgens Europees gemiddelde zo'n 45.000 meldingen moeten zijn.

Dat komt omdat in Nederland elke ongebruikelijke transactie wordt gemeld, terwijl dit elke verdachte transactie moet zijn. Europa heeft Nederland dan ook opgeroepen binnen 3 jaar te stoppen met de afwijkende handelswijze. DNB heeft al toegegeven dat het aantal meldingen is doorgeslagen, maar de banken houden (vooralsnog) vast aan hun werkwijze.

Meer informatie:
https://hrif.eu/2024/02/b...t-zijn-en-geen-voorrecht/

[Landhuisje]

Dennism schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:39:
De banken hebben deze rol nooit gewild, die zouden liever op de 'oude voet' doorgegaan zijn. Daarna hebben ze het wat halfslachtig opgepakt toen het echt moest en dat heeft tot boetes van honderden miljoenen geleid (alleen ING volgens mij al 775 miljoen). Nu nemen ze deze taak wat serieuzer, misschien zelfs te serieus in onze ogen, maar dat zal echt niet zijn omdat ze dat willen. Dat de vragen uitgebreid zijn komt vermoed ik ook omdat voor zover ik begrepen heb de wetgeving ook niet heel erg 'to the point' is wat dat betreft en dus ook exacte kaders geeft waar aan voldaan moet worden, maar vaak zo omschreven zodat er zo breed mogelijk gecontroleerd moet worden.

Dat begrijp ik allemaal prima, maar weerlegt mijn 3 punten suggestie ter verbetering van de vragenlijst aan de bank niet. Er is gewoon geen afdoende antwoord op te geven op deze manier. Ik ben niet onwelwillend, maar het moet wel mogelijk gemaakt worden, en dat is het op deze manier niet. Als je een klantonderzoek instelt, doe dat dan goed, of niet (of doe een FIU melding en laat het vragen stellen over aan de FIOD). Nu lijkt het vooral op "iets gedaan te hebben wat we aan de overheid kunnen laten zien".

Wat dat "iets" dan ook is, een lijstje vage vragen met vage antwoorden en verder niets, bijvoorbeeld. Of een oneindige stroom vragen en antwoorden. In mijn werk noemen we dit "busywork". Oftewel werk voor de bühne wat geen resultaten oplevert behalve dat de schijn wordt opgehouden. Als je criminelen wilt pakken is dit niet de manier.

[Dennism]

KcRp schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:55:
[...]


In Nederland wordt tegen Europese wetgeving in gehandeld. Er wordt veel te streng opgetreden door de banken en DNB houdt te streng toezicht op de banken. In Nederland worden zo'n 1,9 miljoen meldingen aan het FIU per jaar (2022) gedaan, terwijl dit volgens Europees gemiddelde zo'n 45.000 meldingen moeten zijn.

Dat komt omdat in Nederland elke ongebruikelijke transactie wordt gemeld, terwijl dit elke verdachte transactie moet zijn. Europa heeft Nederland dan ook opgeroepen binnen 3 jaar te stoppen met de afwijkende handelswijze. DNB heeft al toegegeven dat het aantal meldingen is doorgeslagen, maar de banken houden (vooralsnog) vast aan hun werkwijze.

Meer informatie:
https://hrif.eu/2024/02/b...t-zijn-en-geen-voorrecht/

Waarom de banken dat doen is ook logisch, uit dat artikel:

De effectiviteit van de keten van het melden en onderzoeken van ongebruikelijke transacties kan worden verhoogd.

De wetgever zou er voor kunnen kiezen instellingen te vragen niet al te melden wanneer transacties ‘ongebruikelijk’ zijn, maar de focus bij het melden te leggen op ‘verdachte’ transacties, waarbij de instelling vermoedt dat de handelwijze van de klant verband houdt met witwassen of het financieren van terrorisme. Dit kan de kwaliteit van de meldingen verhogen en het aantal meldingen doen afnemen. De FIU kan zich dan concentreren op een goede doorlevering aan opsporingsinstanties. Daarmee zou Nederland ook minder afwijken van de internationale usance om verdachte transacties te melden.

De politiek is aan zet dus.

Zoals ik hierboven ook al aangaf, het artikel benoemt die angst van de banken ook:

De kern is dit. Banken zijn banger voor boetes van hun strenge toezichthouders dan voor het doorbreken van de mensenrechten van hun klanten (het recht op privacy, het recht onschuldig gehouden te worden, het recht om niet gediscrimineerd te worden enz). De banken maken van de betaalrekening een VOORRECHT terwijl iedereen weet dat je voor het realiseren van je mensenrecht op een dak boven je hoofd, zorg en opleiding tegenwoordig echt niet meer met cash over de brug kan komen. Welke school accepteert cash voor het schoolgeld? Welke tandarts? Welke sportvereniging?

[Landhuisje]

KcRp schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:55:
In Nederland wordt tegen Europese wetgeving in gehandeld. Er wordt veel te streng opgetreden door de banken en DNB houdt te streng toezicht op de banken. In Nederland worden zo'n 1,9 miljoen meldingen aan het FIU per jaar (2022) gedaan, terwijl dit volgens Europees gemiddelde zo'n 45.000 meldingen moeten zijn.

[...]

Meer informatie:
https://hrif.eu/2024/02/b...t-zijn-en-geen-voorrecht/

Jeetje zeg, dit zijn echt duizelingwekkende hoeveelheden meldingen:



Dit lijkt er dus inderdaad op dat Nederland aan het door slaan is in deze.

[Dennism]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:58:
Als je criminelen wilt pakken is dit niet de manier.

En dat is hier denk ik ook het probleem. De banken doen dit alleen maar omdat ze het moeten van de wetgever, die banken willen waarschijnlijk helemaal niet perse criminelen pakken. Die willen gewoon geen boetes meer van honderden miljoenen, en dus gaan ze nu maar heel overdreven voldoen aan de wet, zodat het uiteindelijk niet weer op hun bordje terecht komt in de vorm van boetes van honderden miljoenen.

De wetgeving deugt simpelweg niet, en daardoor het proces ook niet.

[Landhuisje]

Dennism schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 15:03:
De wetgeving deugt simpelweg niet, en daardoor het proces ook niet.

Goed, nu snap ik in ieder geval dat ik dit niet aan mezelf te danken heb, en ik voel me wat beter ;-)

[ Voor 41% gewijzigd door Landhuisje op 24-02-2024 15:06 ]

[Dennism]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 15:06:
[...]


Goed, nu snap ik in ieder geval dat ik dit niet aan mezelf te danken heb, en ik voel me wat beter ;-)

Gewoon geen opvallende zaken doen!
Het enige wat je hier, denk ik, zelf aan kan doen is gewoon zo gebruikelijk mogelijk te doen en zoals ik eerder al aangaf niet, dan dan niet bewust, bekende triggers omzeilen, maar ze gewoon te triggeren. Ik heb namelijk het idee wanneer je de berichtgeving hieromtrent leest van de laatste jaren dat juist ineens 'ongewoon' gaan doen sneller dit soort situaties triggered, dan wanneer je een transactie doet die niet ongebruikelijk is, maar wel onder de meldingsplicht valt.

[Landhuisje]

Dennism schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 15:13:
Gewoon geen opvallende zaken doen!
Het enige wat je hier, denk ik, zelf aan kan doen is gewoon zo gebruikelijk mogelijk te doen en zoals ik eerder al aangaf niet, dan dan niet bewust, bekende triggers omzeilen, maar ze gewoon te triggeren. Ik heb namelijk het idee wanneer je de berichtgeving hieromtrent leest dat juist ineens 'ongewoon' gaan doen sneller dit soort situaties triggerd, dan wanneer je een transactie doet die niet ongebruikelijk is, maar wel onder de meldingsplicht valt.

"Doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg"?

Dit lijkt me een onmogelijk advies. Wat is gewoon, wat is gebruikelijk? Wat is gek, wat is raar? Als je nooit naar de Ikea bent geweest en dan op een zaterdag opeens voor 5000 euro aan meubels daar koopt? Oei, ongebruikelijk. Vlag erop en ondervragen!

Zoals gezegd doe ik dit al een jaar of 7 zo, dus op mijn rekening volledig gebruikelijk transactie gedrag. Zo kun je het ook nog bekijken.

Ik snap dat je probeert te helpen, maar het is een glijdende schaal zo, waarbij totaal onschuldige mensen bij elke stap in toenemende mate zich moeten afvragen of ze iets doen wat als opvallend kan worden gezien. Dat kweekt wantrouwen naar de banken, de overheid, naar elkaar en naar de gehele samenleving als gevolg en dat is niet de wereld waar ik naar toe wil. En ik hoop jij ook niet.

Uit het stukje gelinked door KcRp:

Helaas houden de Nederlandse banken, ondanks de oproepen van onze stichting aan bestuurders en aan Nederlandse Vereniging van Banken om een menselijke maat in het betalingsverkeer, vast aan hun opvatting dat ze al die ongebruikelijke transacties moeten monitoren en ons moeten lastigvallen met al die detailvragen. Want reken maar dat de antwoorden daarop later gebruikt zullen worden om alsnog die rekening weer af te pakken. Hetzij omdat het risico te groot was, hetzij omdat u toen niet eerlijk verteld heeft wat u deed, hetzij omdat er een ander excuus door de bank verzonnen wordt.

De kern is dit. Banken zijn banger voor boetes van hun strenge toezichthouders dan voor het doorbreken van de mensenrechten van hun klanten (het recht op privacy, het recht onschuldig gehouden te worden, het recht om niet gediscrimineerd te worden enz).

https://hrif.eu/2024/02/b...t-zijn-en-geen-voorrecht/

[ Voor 25% gewijzigd door Landhuisje op 24-02-2024 15:30 ]

[KcRp]

Dennism schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 15:00:
[...]


Waarom de banken dat doen is ook logisch, uit dat artikel:


[...]


De politiek is aan zet dus.

Zoals ik hierboven ook al aangaf, het artikel benoemt die angst van de banken ook:


[...]

De banken kunnen ook tegen DNB in opstand komen. Zoals de Nederlandse cryptobedrijven dit hebben gedaan met een rechtszaak en deze ook hebben gewonnen. DNB heeft met de crypto wetgeving ook te streng gehandeld en zich niet gehouden aan Europese wetgeving, wat nogal wat schade heeft veroorzaakt bij Nederlandse bedrijven en Nederlandse crypto ondernemers heeft weggejaagd uit Nederland.

De Nederlandse banken gaan liever te ver in het spelen van kostenverhogende politieagentje tegen minder machtige klanten dan dat ze doen wat goed is. En nu dat DNB al heeft toegegeven dat het allemaal uit de hand is gelopen en dat Europa heeft opgeroepen hiermee te stoppen, hebben de banken gezegd vooralsnog niet te willen veranderen.

[Dennism]

KcRp schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 15:38:
En nu dat DNB al heeft toegegeven dat het allemaal uit de hand is gelopen en dat Europa heeft opgeroepen hiermee te stoppen, hebben de banken gezegd vooralsnog niet te willen veranderen.

Maar dat is toch helemaal niet vreemd, ik zou als bank ook een garantie eisen dat als ik minder streng zou zijn terwijl de wetgeving nog niet is veranderd dat er geen miljoenen boeten meer zullen volgen, en tot die garantie is er is, gewoon binnen de lijntjes blijven kleuren. Die banken doen gewoon een risico afweging met een kosten baten analyse, en dit is schijnbaar het 'goedkoopst'. Laat de wetgever en de DNB daar dan werk van maken als Europa ze op de vingers heeft getikt.

Als in opstand komen en rechtszaken voeren goedkoper was geweest volgens hun analyse hadden ze dat (ook) wel gedaan.

Daardoor is denk ik ook het voorbeeld van de crypto bedrijven niet echt vergelijkbaar, een aantal van die bedrijven werden bedreigd in hun voortbestaan (soms natuurlijk alleen de Nederlandse tak) als ze deze zaak niet zouden aanspannen en winnen. Dat is voor de reguliere bankensector natuurlijk een stuk minder het geval, die vinden deze kosten niet leuk, maar kunnen ze wel dragen, en daarnaast ook gewoon (deels) door belasten aan de klanten. Wat voor crypto bedrijven lastiger is, want dan gaan de klanten vaak wel lopen naar andere bedrijven in het buitenland.

[ Voor 27% gewijzigd door Dennism op 24-02-2024 16:11 ]

[Jrz]

Dennism schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:46:
[...]


Dat is niet 'een pin transactie'. Daarnaast blijkt uit dat screenshot de trigger niet. Dat ze informatie willen na een trigger vind ik logisch. Echter wat belangrijk is, is wat de trigger was.

Misschien was de trigger wel dat deze persoon geen inkomen heeft, maar wel duizenden euro's stort en daarna spendeert.

Geen enkele bank gaat hun trigger blootgeven, als ze uberhaupt al weten wat de trigger is geweest.

En ZELFS als een trigger een transactie van 5K zou zijn geweest.. Wtf moeten ze boodschappen bonnetjes hebben. 400 / maand bij de AH + 250/maand energie in her jaar waar er energiecrisis is slaat toch absoluut nergens op?

[CrBob]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 10:46:
[...]


Dat idee heb ik ook. In 2020 heb ik vrij grote bedragen uit het crypto ecosysteem getrokken voor de aankoop van een huis, via ING vanaf Kraken. Nul vragen over gehad.

Afgelopen Januari maakte ik een bedrag in een aantal veelvouden van 5k over naar Bitvavo vanaf ING omdat de koersen dipten en ik daar wat van wilde profiteren. En toen kreeg ik opeens ook een klantonderzoek vragenformulier.

[Afbeelding]

De vragen zijn mij veel te vaag. Ik heb honderden transacties naar en van crypto exchanges gedaan over de jaren. Ze moeten zeggen precies welke transacties ze bedoelen m.i. om hier behoorlijk antwoord op te kunnen geven. Ik ben er vanuit gegaan dat ze de laatste transacties bedoelen, en heb dus bij a. geantwoord dat het gaat om een X bedrag, en de rekeningafschriften van ING zelf bijgevoegd (die ze zelf ook wel hadden kunnen bekijken natuurlijk).

Wat betreft b. heb ik gemeld dat ik een eenmanszaak heb en dat daar al mijn inkomen vandaan komt.

Op c. heb ik geantwoord met de data van de laatste overschrijvingen in januari.

[Afbeelding]

Ik heb zo summier mogelijk antwoord gegeven en ik heb mijn laatste definitieve belastingaanslag bijgevoegd als "bewijs van herkomst vermogen" in de hoop dat het zo goed genoeg is. Maar ik vrees dat het hier niet bij op houdt. Ik kreeg na 2 weken een bevestiging van ontvangst van ze, verder nog niets gehoord, ook geen antwoord op de vraag of het zo voldoende was en wanneer ik uitsluitsel zou krijgen. Het is nu inmiddels meer dan een maand geleden.

Uit voorzorg voor een bevroren rekening heb ik maar wat geld verspreid naar andere bankrekeningen. Ik heb gelukkig mijn hypotheek elders lopen.

Het verbaast me dat ik a) nooit eerder vragen heb gehad en b) het nu gaat om nota bene /uitgaande/ transacties die de trigger waren voor dit onderzoek.

Bedankt voor het delen. Het zijn inderdaad wel hele brede vragen en onduidelijk waar ze naar op zoek zijn.

Ik vind het maar lastig. Ik heb zelf alles netjes gedocumenteerd en ook aanvullend met screenshots, etc. - Maar ik ga niet zomaar alle cryptocurrency documentatie aanleveren, om vervolgens weer 300 vragen terug te ontvangen.

Als de ING concreet aangeeft om welke transacties het gaat, zal het ook gelijk een stuk duidelijker zijn welk bewijs ze willen ontvangen.

De ING mag hier inderdaad dan ook wat stappen in maken door meer duidelijkheid te geven. Ik heb in het verleden al contact opgenomen wat betreft een mogelijke toekomstige uitbetaling. En dan krijg ik ook amper informatie terug omdat het proces allemaal blijkbaar super geheim is.

[ Voor 3% gewijzigd door CrBob op 24-02-2024 17:01 ]

[Galactic]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 10:46:
[...]


Dat idee heb ik ook. In 2020 heb ik vrij grote bedragen uit het crypto ecosysteem getrokken voor de aankoop van een huis, via ING vanaf Kraken. Nul vragen over gehad.

Afgelopen Januari maakte ik een bedrag in een aantal veelvouden van 5k over naar Bitvavo vanaf ING omdat de koersen dipten en ik daar wat van wilde profiteren. En toen kreeg ik opeens ook een klantonderzoek vragenformulier.

[Afbeelding]

Antwoorden op een vergelijkbare manier

A: Administratie verloren maar ik dacht ergens tussen 2010 en 2012.
B: Nederland
C: Voor het grote publiek met crypto bezig was.

[Hielko]

Galactic schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 18:38:
[...]


Antwoorden op een vergelijkbare manier

A: Administratie verloren maar ik dacht ergens tussen 2010 en 2012.
B: Nederland
C: Voor het grote publiek met crypto bezig was.

Ik denk niet dat ze zo'n gevoel voor humor hebben

[Verwijderd]

Landhuisje schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:29:
[...]


Dat heb ik gedaan, ik heb meerdere mails gestuurd naar het adres genoemd in de vragenlijst. Echter ik krijg geen antwoord op die mails. Als je de rest van deze draad door leest dan zie je dat de topic starter dit ook meermaals geprobeerd heeft en tot op de dag van vandaag geen uitsluitsel heeft kunnen krijgen van de Rabobank. Dit is geen fijne situatie.

Ik vind het ook een omkering van de zaken. De bank neemt het initiatief en wil van mij bepaalde informatie hebben, dan is het ook aan hen om daar de juiste vragen op te formuleren, in plaats van met een soort van hagel kanon geautomatiseerde vragenlijsten af te vuren op veel meer mensen dan nodig, in de hoop dat ze mensen vangen die iets geks schrijven in hun antwoord.

Daarom is het m.i. het beste om zo summier mogelijk te antwoorden op soortgelijke vage vragen.

Liefst zou ik hebben dat ik met overheidsinstanties te maken zou hebben, opsporingsdiensten zijn gebonden aan duidelijke regels en wetgeving. De banken zijn dat in deze nadrukkelijk niet.

https://www.westlandpartn...ggen-na-clientenonderzoek

De vragen moeten daarnaast in verhouding staan tot het doel van de betrokken wetgeving: op niet relevante vragen hoeft geen antwoord te worden gegeven en van de bank mag worden verlangd dat zij concrete vragen stelt. Dus niet: geef mij informatie over alle transacties die de afgelopen vijf jaren zijn verricht of geef mij informatie over privékwesties van de bestuurder. Let wel, het niet geven van onschuldige antwoorden kan soms ook tot onterechte argwaan leiden, waardoor het soms beter is de informatie te verstrekken en daarbij wel te wijzen op het feit dat deze informatie niet relevant is.

[...]

De wijze van vraagstelling door de bank leidt in de praktijk veelal tot problemen. De ervaring is dat ondernemingen en hun adviseurs zeker hun best doen om de vragen te beantwoorden. De vragen van de bank worden alleen zo ruim geformuleerd dat de ondernemer ofwel de informatie niet kan verstrekken of dat niet duidelijk is wat de bank nu precies wil weten. Als dan vervolgens aan de bank de vraag wordt gesteld welke informatie zij nodig heeft of precies wil ontvangen, komt het regelmatig voor dat de bank hierop geen antwoord kan geven. Als gezegd: Het lijkt er dan op dat de bank zelf ook niet goed weet welke informatie ze in het betreffende geval in haar dossier moet hebben om aan haar eigen verplichting te kunnen voldoen.

Je zegt dat je liever met overheidsinstanties te maken wil hebben die gebonden zijn aan duidelijke regelgeving in plaats van te antwoorden op de vragen van je bank.

De topicstarter zei dit ook.

Dat lijkt me toch niet heel moeilijk te regelen als je dat echt wil?


Ik denk dat sommige mensen het echt verkeerd zien, terwijl ik ook begrijp dat die vragen vervelend zijn want het is 'jouw geld'

In principe ben je geen verdachte, maar de bank stelt je vragen.

Jij geeft in principe antwoord zoals je wil: Ik verklaar dat bla bla bla.

Als jij naar waarheid verklaard, heb je naar waarheid verklaard. Doe je dat niet, dan doe je dat niet.

Bij de belastingdienst kan je ook als je zou willen al je inkomen wat ze doorgestuurd krijgen verwijderen. Aan het einde krijg je een vakje: ik verklaar dat ik dit naar waarheid heb ingevuld.

Bijvoorbeeld de TS kreeg vragen over hoeveel vermogen hij heeft in crypto en wil dit niet zeggen. Dat kan, maar dan kan de bank in principe ook geen uitsluitsel geven over of het is opgelost of niet.

Als je zegt hoeveel crypto je heb, kan de bank er al dan niet op anticiperen dat je jezelf nog meer gaat uitbetalen. Als je het niet wil zeggen kan ook, maar de volgende keer krijg je precies dezelfde vragen

Ik denk dat het zo een beetje gaat.

De bank zal het echt een zorg zijn hoeveel crypto je hebt, het enige wat hun intresseert is dat het uit legitieme bronnen komt, of beter gezegd: meneer heeft aannemelijk gemaakt dat...

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2024 16:58 ]

[Jrz]

Verwijderd schreef op maandag 26 februari 2024 @ 16:46:
[...]


Ik denk dat sommige mensen het echt verkeerd zien, terwijl ik ook begrijp dat die vragen vervelend zijn want het is 'jouw geld'

In principe ben je geen verdachte, maar de bank stelt je vragen.

Jij geeft in principe antwoord zoals je wil: Ik verklaar dat bla bla bla.

Als jij naar waarheid verklaard, heb je naar waarheid verklaard. Doe je dat niet, dan doe je dat niet.

...

De bank zal het echt een zorg zijn hoeveel crypto je hebt, het enige wat hun intresseert is dat het uit legitieme bronnen komt, of beter gezegd: meneer heeft aannemelijk gemaakt dat...

Nee dus. Het is de beslissing van de bank, niet die van jou.. Als de bank geen genoegen neemt met je antwoord (ook al is het helemaal juist, onderbouwd, etc.) om wat voor reden dan ooit, wordt de relatie opgezegd. Dat betekent de komende 8 jaar geen of in ieder geval lastig / duurdere:

• bankrekeng
• verzekeringen
• hypotheek
• etc etc etc

[Verwijderd]

Jrz schreef op maandag 26 februari 2024 @ 20:04:
[...]


Nee dus. Het is de beslissing van de bank, niet die van jou.. Als de bank geen genoegen neemt met je antwoord (ook al is het helemaal juist, onderbouwd, etc.) om wat voor reden dan ooit, wordt de relatie opgezegd. Dat betekent de komende 8 jaar geen of in ieder geval lastig / duurdere:

• bankrekeng
• verzekeringen
• hypotheek
• etc etc etc

Je doet dan net alsof de bank willekeurig rekeningen sluit, maar ik geloof echt niet dat dat zo is.

"Ook al is het helemaal juist, onderbouwd, etc."

Waarom zou de bank jouw rekening sluiten als alles klopt? En als alles klopt, wat let je dan om daar verdere stappen mee te doen indien nodig.

Ik geloof echt niet dat ze zomaar willekeurig je rekening sluiten, maar als ze dingen vragen en je gaat vaag antwoorden, vragen ontwijken etc, dan wordt het een ander verhaal.

Stel jij koopt BTC op een datum en verkoopt op een andere datum met winst en jij kan uitleggen dat jij op datum X btc heb gekocht vanaf je rekening naar wallet y heb gestuurd en daarna weer heb uitgecashed met winst z, dan is dat in principe gewoon duidelijk.

Voor zover ik weet ben je niet bij wet verplicht om alle gegevens als het ware te bewaren en zolang de bedragen binnen het redelijke liggen is het op die manier gewoon prima.

Er zullen ook mensen met misschien tienduizenden of honderdduizenden euros aan crypto hebben, en de vraag is of je het dan moet willen om niks bij te houden of informatie niet wil overleggen.

Als ik morgen een porsche cash zou verkopen is dat in principe gewoon legaal, als ik dat geld dan wil storten is dat ook gewoon legaal. Dan stelt de bank vragen, als ik dan zeg ik doe niet aan bonnetjes en bewijs van overschrijving heb ik ook niet, ja dan wordt het wel een moeilijk verhaal.

Het gaat er gewoon om dat je een duidelijke verklaring heb voor je geld en als dat om aanzienlijke bedragen gaat en je kan of wil dat niet geven, tja

En als je dus inderdaad liever met een overheidsinstantie te maken heb, dan kan je gewoon op die vragen reageren: ik praat liever tegen overheidsinstelling (ik denk dat je het jezelf dan niet makkelijker maakt)

En als je dat ook niet wil, dan houdt ook niemand je tegen om crypto bij een gewone broker te kopen (giro, interactive brokers of wat dan ook)


---

En begrijp me niet verkeerd, als ze me dingen vragen, van mij mogen ze het weten. Het kost me hoogstens tijd. Ik vind het persoonlijk nogal typisch dat mensen wel 3 pagina's op tweakers kunnen schrijven over hoe onterecht het wel niet is en dat ze alles netjes hebben gedaan, maar niet op de vragen van de bank kunnen / willen antwoorden.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2024 22:41 ]

[Giftcard]

Verwijderd schreef op maandag 26 februari 2024 @ 16:46:
[...]

Je zegt dat je liever met overheidsinstanties te maken wil hebben die gebonden zijn aan duidelijke regelgeving in plaats van te antwoorden op de vragen van je bank.

De topicstarter zei dit ook.

Dat lijkt me toch niet heel moeilijk te regelen als je dat echt wil?


Ik denk dat sommige mensen het echt verkeerd zien, terwijl ik ook begrijp dat die vragen vervelend zijn want het is 'jouw geld'

In principe ben je geen verdachte, maar de bank stelt je vragen.

Ik denk dat je antwoord redelijk naief is.. De betreffende transacties worden letterlijk "verdachte transacties" genoemd. Aangezien het mijn rekening nummer is, ben ik daarmee verantwoordelijk voor de verdachte transacties. Logischerwijs schept dat een werkveld waarin ik ook een potentiele verdachte ben in dit , danwel het vervolg, onderzoek.

Even een kleine " what if..."

Als er uit het onderzoek komt dat mijn antwoorden als "zwak" worden beoordelijk, zullen de gegevens doorgestuurd worden naar de overheidsinstanties en ga ik van potentiele verdachte naar een verdachte.

Jij stelt voor om de vragen gewoon, naar waarheid, in te vullen. K, Wat als ik dat netjes doe. Ik maak printouts, dump mn CSV bestanden met transacties etc. , alle data gaat zo naar de bank. Stel, de bank vind 1 of andere airdrop die met een scam te maken heeft, of afkomstig is van een wallet die gelinkt wordt met Noord Korea. Of ik heb ERCs gekocht van een ICO die achteraf een scam bleek te zijn **..
De bank zou er voor kunnen kiezen om deze transactie aan te melden bij de FUI en de DNB.

De FUI zal een onderzoek naar mij starten, en daarbij alle beschikbare data gebruiken. (lees; mijn gehele crypto history van 10+ jaar).

** = Ja, ik begrijp dat het gekke voorbeelden zijn, ik heb geen idee of ze waar zijn maar mijn punt is dat ik al 10+ jaar in Crypto zit en mijn gehele history zichtbaar wordt als ik alles stuur naar de bank.

Het bovenstaande kan misschien vergezocht overkomen, maar mijn punt is dat de bank deze twijfels niet weg neemt. Ze schieten met een groot kanon op een mug, en dreigen daarbij ook nog nog het opzeggen van de klant relatie zonder dat ze wijzen op de rechten van de klant. zoals bijv;

- Wat is de minimale tijdspan die noodzakelijk is? 1 maand? 1 Jaar? ( er bestaat ook nog niets als een verplichte bewaar termijn?)
- Ben ik verplicht om alle data aan te leveren?
- Kan ik me ook beroepen op bepaalde rechten?

Begrijp me niet verkeerd, de bank is in dit geval de "messenger". De regering is de gene die het braafste jongentje van de EU-klas wil zijn. De regering zorgt voor deze enorme druk bij de banken dmv extreem hoge boetes

Wij, de simpele klanten van de bank, hebben wel een betere grip op onze zaken bij de bank. Wij kunnen onze rekening leeg maken bij de bank. Wij kunnen melkaar wijzen op de extreme gevaren van bijv een TMNL.

Verwijderd schreef op maandag 26 februari 2024 @ 22:35:
[...]
En begrijp me niet verkeerd, als ze me dingen vragen, van mij mogen ze het weten. Het kost me hoogstens tijd. Ik vind het persoonlijk nogal typisch dat mensen wel 3 pagina's op tweakers kunnen schrijven over hoe onterecht het wel niet is en dat ze alles netjes hebben gedaan, maar niet op de vragen van de bank kunnen / willen antwoorden.

In mijn situatie is het geen kwestie van tijd.. in mijn situatie ben ik op zoek gegaan naar mijn rechten en plichten.
Het is overduidelijk gebleken dat de bank bewust met een sleepnet door mijn data heen gaat, om te voorkomen dat ze een boete krijgen van de staat. En daar pas ik voor.. Waar houdt het op?

[Steef09031991]

Opgelost

[ Voor 96% gewijzigd door Steef09031991 op 27-02-2024 18:56 ]

[CrBob]

Giftcard schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 16:11:
[...]


Ik denk dat je antwoord redelijk naief is.. De betreffende transacties worden letterlijk "verdachte transacties" genoemd. Aangezien het mijn rekening nummer is, ben ik daarmee verantwoordelijk voor de verdachte transacties. Logischerwijs schept dat een werkveld waarin ik ook een potentiele verdachte ben in dit , danwel het vervolg, onderzoek.

Even een kleine " what if..."

Als er uit het onderzoek komt dat mijn antwoorden als "zwak" worden beoordelijk, zullen de gegevens doorgestuurd worden naar de overheidsinstanties en ga ik van potentiele verdachte naar een verdachte.

Jij stelt voor om de vragen gewoon, naar waarheid, in te vullen. K, Wat als ik dat netjes doe. Ik maak printouts, dump mn CSV bestanden met transacties etc. , alle data gaat zo naar de bank. Stel, de bank vind 1 of andere airdrop die met een scam te maken heeft, of afkomstig is van een wallet die gelinkt wordt met Noord Korea. Of ik heb ERCs gekocht van een ICO die achteraf een scam bleek te zijn **..
De bank zou er voor kunnen kiezen om deze transactie aan te melden bij de FUI en de DNB.

De FUI zal een onderzoek naar mij starten, en daarbij alle beschikbare data gebruiken. (lees; mijn gehele crypto history van 10+ jaar).

** = Ja, ik begrijp dat het gekke voorbeelden zijn, ik heb geen idee of ze waar zijn maar mijn punt is dat ik al 10+ jaar in Crypto zit en mijn gehele history zichtbaar wordt als ik alles stuur naar de bank.

Het bovenstaande kan misschien vergezocht overkomen, maar mijn punt is dat de bank deze twijfels niet weg neemt. Ze schieten met een groot kanon op een mug, en dreigen daarbij ook nog nog het opzeggen van de klant relatie zonder dat ze wijzen op de rechten van de klant. zoals bijv;

- Wat is de minimale tijdspan die noodzakelijk is? 1 maand? 1 Jaar? ( er bestaat ook nog niets als een verplichte bewaar termijn?)
- Ben ik verplicht om alle data aan te leveren?
- Kan ik me ook beroepen op bepaalde rechten?

Begrijp me niet verkeerd, de bank is in dit geval de "messenger". De regering is de gene die het braafste jongentje van de EU-klas wil zijn. De regering zorgt voor deze enorme druk bij de banken dmv extreem hoge boetes

Wij, de simpele klanten van de bank, hebben wel een betere grip op onze zaken bij de bank. Wij kunnen onze rekening leeg maken bij de bank. Wij kunnen melkaar wijzen op de extreme gevaren van bijv een TMNL.


[...]


In mijn situatie is het geen kwestie van tijd.. in mijn situatie ben ik op zoek gegaan naar mijn rechten en plichten.
Het is overduidelijk gebleken dat de bank bewust met een sleepnet door mijn data heen gaat, om te voorkomen dat ze een boete krijgen van de staat. En daar pas ik voor.. Waar houdt het op?

Ik lees in je bericht TMNL. Mocht je het nog niet voorbij hebben zien komen: https://www.accountant.nl...anpak-nederlandse-banken/

[Giftcard]

CrBob schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 20:44:
[...]


Ik lees in je bericht TMNL. Mocht je het nog niet voorbij hebben zien komen: https://www.accountant.nl...anpak-nederlandse-banken/

Ja, ik heb het inderdaad gezien. Ik heb het FD artikel ook gelezen.
TMNL is een systeem waar de Chinese overheid van gaat watertanden. Daar moeten wij in Europa, en vooral in NL, heel ver van weg blijven.

Maar... Toch zegt mijn onderbuik gevoel dat we niet af zijn van TMNL. Als ik mijn creatieve brein open zet, kan ik zo al 1 oplossing verzinnen waardoor de banken niet alle data hoeven te delen, maar wel gebruik kunnen maken van TMNL algoritmes. En nee, die ik ga ik niet openbaar delen

Een sidenote over TMNL, trouwens. Afgelopen week wilde ik bij mijn Gemeente de Automatische Incasso aanpassen voor mn gemeentelijke belastingen. Ik kreeg een pull down menu met een lijstje banken waarbij Automatische Incasso mogelijk zou zijn.

Voelen jullie em aankomen? Alleen maar TMNL banken.. ( pic: https://ibb.co/n8SCHb2 )

Na telefonisch contact vertelde de gemeente dat mijn de bank die ik wil gebruiken (BUNQ) nog niet aan het lijstje toe is gevoegd omdat deze bank te nieuw is. BUNQ Bank kreeg hun licentie in 2014, dat is 10 jaar geleden. Overigens zijn dus alle banken te nieuw, die niet in dat lijstje staan.

Kunnen jullie kijken, welke banken je als mogelijkheid hebt voor automatische incasso?

Dit alles geeft mij trouwens het gevoel dat TMNL ondertussen zo diep genesteld zit in onze overheid/bankenstelsel, met als gevolg dat TMNL niet zomaar gestopt zal worden.

[Dennism]

Giftcard schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 16:11:
[...]


Ik denk dat je antwoord redelijk naief is.. De betreffende transacties worden letterlijk "verdachte transacties" genoemd. Aangezien het mijn rekening nummer is, ben ik daarmee verantwoordelijk voor de verdachte transacties. Logischerwijs schept dat een werkveld waarin ik ook een potentiele verdachte ben in dit , danwel het vervolg, onderzoek.

Hetgeen hier over gevallen wordt is toch juist dat men in Nederland hierin doorgeschoten is doordat onze overheid wil dat ook alle ongebruikelijke transacties gemeld worden en niet alleen verdachte transacties, zoals de EU wetgeving vereist?

Zie ook het eerder gelinkte: https://hrif.eu/2024/02/b...t-zijn-en-geen-voorrecht/

Kernprobleem: door de Nederlandse kierenjacht op ONGEBRUIKELIJKE transacties doen we ruim 1,8 miljoen meldingen TEVEEL!
De heel irritante detail-uitvraag bij klanten over uitgevoerde en verwachte transacties is juridisch gezien wel gebruikelijk in Nederland. Maar het is feitelijk niet op die manier nodig, omdat de kern van de Europese verplichting voor banken is om VERDACHTE transacties te melden en niet om ONGEBRUIKELIJKE transacties te melden. Nederland wijkt hier echter willens en wetens af van andere landen en gaat op kierenjacht naar ONGEBRUIKELIJKE transacties. Tja, Dat kan natuurlijk alles zijn.

Dikgedrukt door mij.

[PetervdM]

Giftcard schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 09:47:
[...]
Na telefonisch contact vertelde de gemeente dat mijn de bank die ik wil gebruiken (BUNQ) nog niet aan het lijstje toe is gevoegd omdat deze bank te nieuw is. BUNQ Bank kreeg hun licentie in 2014, dat is 10 jaar geleden. Overigens zijn dus alle banken te nieuw, die niet in dat lijstje staan.

"mijn" bank staat er niet tussen, en die bestaat pas sinds 1737 ....

[celshof]

Giftcard schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 16:11:
[...]
Begrijp me niet verkeerd, de bank is in dit geval de "messenger". De regering is de gene die het braafste jongentje van de EU-klas wil zijn. De regering zorgt voor deze enorme druk bij de banken dmv extreem hoge boetes

Dat de Nederlandse regering het braafste jongetje zou willen zijn en de regels daarom zo streng zijn, gaat er bij mij niet in. Sowieso is het een mythe dat wij zo braaf zijn, want regelmatig worden Europese richtlijnen te laat ingevoerd of veel strenger dan nodig is.
Nee, dat de regering bewust veel strenger inzet is een eigen keuze, waarbij Europa de schuld krijgt dat het zo streng is.
De Nederlandse regeringen van de afgelopen decennia lijken eerder verslaafd te zijn aan zoveel mogelijk controleren bij de burger, waarbij iedereen al van tevoren als verdacht gezien wordt. En er zou eens een Euro te weinig belasting betaald worden.

[el frikandel]

celshof schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 13:36:
[...]
Dat de Nederlandse regering het braafste jongetje zou willen zijn en de regels daarom zo streng zijn, gaat er bij mij niet in. Sowieso is het een mythe dat wij zo braaf zijn, want regelmatig worden Europese richtlijnen te laat ingevoerd of veel strenger dan nodig is.
Nee, dat de regering bewust veel strenger inzet is een eigen keuze, waarbij Europa de schuld krijgt dat het zo streng is.
De Nederlandse regeringen van de afgelopen decennia lijken eerder verslaafd te zijn aan zoveel mogelijk controleren bij de burger, waarbij iedereen al van tevoren als verdacht gezien wordt. En er zou eens een Euro te weinig belasting betaald worden.

Helemaal mee eens.

[no1san]

Giftcard schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 09:47:
[...]

Kunnen jullie kijken, welke banken je als mogelijkheid hebt voor automatische incasso?

https://belastingloket.s-hertogenbosch.nl/
ik kan gewoon bij mijn gemeente mijn gratis openbank rekening opgeven.
ES rekening met BIC OPENESMM

[kees_1]

no1san schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 16:09:
[...]


https://belastingloket.s-hertogenbosch.nl/
ik kan gewoon bij mijn gemeente mijn gratis openbank rekening opgeven.
ES rekening met BIC OPENESMM

Bij mijn gemeente kan opgeven van een buitenlandse IBAN ook, maar de dag er na kan je wachten op een telefoontje dat het toch niet kan.

[Mayra93]

Ik heb niet het gehele topic gelezen dus wellicht is mijn toevoeging overbodig, maar houd er rekening mee dat je rekening opzeggen omdat je niet (volledig) antwoord wil geven op de vragen, er wel voor zorgt dat er een melding wordt gedaan bij de FIU in het kader van de WWFT.

[CrBob]

Mayra93 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:22:
Ik heb niet het gehele topic gelezen dus wellicht is mijn toevoeging overbodig, maar houd er rekening mee dat je rekening opzeggen omdat je niet (volledig) antwoord wil geven op de vragen, er wel voor zorgt dat er een melding wordt gedaan bij de FIU in het kader van de WWFT.

Ik sta er echt versteld van hoe makkelijk het allemaal weer gaat. Geeft de bank ook een waarschuwing af wat de gevolgen kunnen zijn voor een klant? Ik kan mij zomaar voorstellen dat een melding bij de FIU een grote impact kan hebben. Uiteindelijk krijg je toch mooi een stempel dat je niet te vertrouwen bent, zonder gededen onderzoek, bijvoorbeeld bij een screening.

Terwijl een bank amper duidelijkheid geeft naar welke specifieke transacties ze onderzoek doen in het kader van KYC. Dan kan ik mij voorstellen dat een klant ook geen behoefte heeft om maar heel zijn transactie geschiedenis/cryptocurrency adres door te sturen om mee te werken aan je eigen veroordeling (mooi voorbeeld van @Giftcard wat betreft scam airdrops). En een andere bank opzoekt.

[ Voor 5% gewijzigd door CrBob op 29-02-2024 11:09 ]

[Oon]

CrBob schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:04:
[...]


Ik sta er echt versteld van hoe makkelijk het allemaal weer gaat. Geeft de bank ook een waarschuwing af wat de gevolgen kunnen zijn voor een klant? Ik kan mij zomaar voorstellen dat een melding bij de FIU een grote impact kan hebben. Uiteindelijk krijg je toch mooi een stempel dat je niet te vertrouwen bent, zonder gededen onderzoek, bijvoorbeeld bij een screening.

Terwijl een bank amper duidelijkheid geeft naar welke specifieke transacties ze onderzoek doen in het kader van KYC. Dan kan ik mij voorstellen dat een klant ook geen behoefte heeft om maar heel zijn transactie geschiedenis/cryptocurrency adres door te sturen om mee te werken aan je eigen veroordeling (mooi voorbeeld van @Giftcard wat betreft scam airdrops). En een andere bank opzoekt.

Maar dat is toch ook zo? De definitie van 'te vertrouwen' is alleen heel subjectief. Een bank is verplicht om KYC-processen te hebben, als je daar niet in meewerkt ben je per definitie voor de bank niet te vertrouwen, want die processen zijn het vertrouwen.

Je hoeft helemaal geen informatie op te geven die je bij niet-crypto handelen niet zou hoeven te bieden. Je moet ze laten weten wat je geïnvesteerd hebt, wanneer, en waar je dat geld vandaan hebt gehaald. Als jij zomaar 50K contant wil storten moet je ook dergelijke informatie aanleveren. Lever je die niet aan dan kunnen ze geen correcte melding bij de belastingdienst doen.

Ik snap de huiverigheid voor het aanleveren van extra informatie wel, maar als je crypto wil gebruiken voor het enige nut dat het heeft (anonieme transacties) moet je dat niet via je bankrekening gaan doen, en als je gewoon legaal handelt in crypto en netjes belasting wil betalen over je winst dan is het invullen van wat extra documentatie toch ook niet zo'n probleem?

[CrBob]

Oon schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:14:
[...]

Maar dat is toch ook zo? De definitie van 'te vertrouwen' is alleen heel subjectief. Een bank is verplicht om KYC-processen te hebben, als je daar niet in meewerkt ben je per definitie voor de bank niet te vertrouwen, want die processen zijn het vertrouwen.

Je hoeft helemaal geen informatie op te geven die je bij niet-crypto handelen niet zou hoeven te bieden. Je moet ze laten weten wat je geïnvesteerd hebt, wanneer, en waar je dat geld vandaan hebt gehaald. Als jij zomaar 50K contant wil storten moet je ook dergelijke informatie aanleveren. Lever je die niet aan dan kunnen ze geen correcte melding bij de belastingdienst doen.

Ik snap de huiverigheid voor het aanleveren van extra informatie wel, maar als je crypto wil gebruiken voor het enige nut dat het heeft (anonieme transacties) moet je dat niet via je bankrekening gaan doen, en als je gewoon legaal handelt in crypto en netjes belasting wil betalen over je winst dan is het invullen van wat extra documentatie toch ook niet zo'n probleem?

Het gaat er hierom dat een bank niet concreet aangeeft naar welke cryptocurrency transacties ze onderzoek doen. Hierdoor krijg ik als klant nooit de gelegenheid om iets goed te verklaren/bewijs aan te leveren. Dan alleen maar alle documentatie over de schutting te gooien, welke de bank niet nodig heeft voor haar WWFT verplichting.

Stel, ik heb ooit een transactie ontvangen van een scam aidrop op mijn ETH adres. De bank linkt dit vervolgens aan witwassen/onverklaarbaar vermorgen gelinkt aan mijn cryptocurrency adres. Dan ben ik toch mooi de sjaak.

De bank moet gewoon duidelijker zijn naar welke transacties ze onderzoek doen. En dat doen ze niet/willen ze niet.

Edit, als aanvulling hierop:

https://www.jaeger.nl/wat...t-over-uw-cryptovermogen/

"Krijgt u vragen van uw crypto exchange over uw cryptovermogen en uw transacties? Dan is het zaak om zo duidelijk en concreet mogelijk aan te geven wat de herkomst daarvan is en hoe de transacties tot stand kwamen."

-> Hoe kan ik dit klant doen als de bank niet aangeeft naar welke cryptocurrency transacties op een rekening ze onderzoek doen?

[ Voor 11% gewijzigd door CrBob op 29-02-2024 11:27 ]

[Verwijderd]

CrBob schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:19:
[...]


Het gaat er hierom dat een bank niet concreet aangeeft naar welke cryptocurrency transacties ze onderzoek doen. Hierdoor krijg ik als klant nooit de gelegenheid om iets goed te verklaren/bewijs aan te leveren. Dan alleen maar alle documentatie over de schutting te gooien, welke de bank niet nodig heeft voor haar WWFT verplichting.

Stel, ik heb ooit een transactie ontvangen van een scam aidrop op mijn ETH adres. De bank linkt dit vervolgens aan witwassen/onverklaarbaar vermorgen gelinkt aan mijn cryptocurrency adres. Dan ben ik toch mooi de sjaak.

De bank moet gewoon duidelijker zijn naar welke transacties ze onderzoek doen. En dat doen ze niet/willen ze niet.

Edit, als aanvulling hierop:

https://www.jaeger.nl/wat...t-over-uw-cryptovermogen/

"Krijgt u vragen van uw crypto exchange over uw cryptovermogen en uw transacties? Dan is het zaak om zo duidelijk en concreet mogelijk aan te geven wat de herkomst daarvan is en hoe de transacties tot stand kwamen."

-> Hoe kan ik dit klant doen als de bank niet aangeeft naar welke cryptocurrency transacties op een rekening ze onderzoek doen?

Maar je weet toch zelf welke transacties je vanaf je bank naar exchanges heb gemaakt, en je bank ook?

Wat moet de bank dan nog duidelijk maken?

Als de bank weet hoe het komt dat je 500 euro heb overgemaakt naar exchanges en vervolgens 5000 uitcashed, dan zouden ze het niet vragen hè. Dat is het hele punt toch juist

[Giftcard]

Oon schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:14:
[...]

Maar dat is toch ook zo? De definitie van 'te vertrouwen' is alleen heel subjectief. Een bank is verplicht om KYC-processen te hebben, als je daar niet in meewerkt ben je per definitie voor de bank niet te vertrouwen, want die processen zijn het vertrouwen.

Je hoeft helemaal geen informatie op te geven die je bij niet-crypto handelen niet zou hoeven te bieden. Je moet ze laten weten wat je geïnvesteerd hebt, wanneer, en waar je dat geld vandaan hebt gehaald. Als jij zomaar 50K contant wil storten moet je ook dergelijke informatie aanleveren. Lever je die niet aan dan kunnen ze geen correcte melding bij de belastingdienst doen.

Ik snap de huiverigheid voor het aanleveren van extra informatie wel, maar als je crypto wil gebruiken voor het enige nut dat het heeft (anonieme transacties) moet je dat niet via je bankrekening gaan doen, en als je gewoon legaal handelt in crypto en netjes belasting wil betalen over je winst dan is het invullen van wat extra documentatie toch ook niet zo'n probleem?

Daar ben ik het wel mee eens. Uiteraard kan een bank vragen stellen zodra er grote hoeveelheden cash geld gestort wordt. En uiteraard kan een bank vragen stellen als grote hoeveelheden crypto gestort wordt.

Dat is ook niet de basis van deze discussie. Ik wil best uitleggen waar het vandaan komt.. Maar een simpele; "Ik heb 100eu BTC gekocht in 2009.", zou ruim voldoende moeten zijn. inclusief een screenshot van de aankoop. De vragen die gesteld worden gaan heel veel verder dan dat.

Ik zal nog even de vragen kopiëren vanuit de initiële post:

1. Wanneer bent u gestart met het investeren in cryptocurrencies?
2. Hoe hoog is de initële inleg in cryptocurrencies geweest?
3. Wat is de herkomst van de initiële inleg in cryptocurrencies geweest?
4. Welke platformen gebruikt u voor het handelen in cryptocurrencies?
5. In welke cryptocurrency handelt u en welke cryptocurrency bezit u op dit moment? Kunt u deze vraag per platform beantwoorden?
6. Wat is de actuele stand van uw cryptovermogen?
7. Gebruikt u voor het aan- en verkopen van cryptocurrency naast uw Rabobank rekening nog bankrekeningen elders?
8. Handelt u in cryptocurrencies in opdracht van eventuele derden?

Vergeet niet dat het een simpele private organisatie is (met winst oogmerk) die deze vragen stelt. Niet de politie, niet de FIU, niet de belastingdienst.

Het is een private organisatie die vraagt hoe jij te werk gaat op andere private platformen.

[Giftcard]

Mayra93 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:22:
Ik heb niet het gehele topic gelezen dus wellicht is mijn toevoeging overbodig, maar houd er rekening mee dat je rekening opzeggen omdat je niet (volledig) antwoord wil geven op de vragen, er wel voor zorgt dat er een melding wordt gedaan bij de FIU in het kader van de WWFT.

We zijn 1.5 jaar verder, ze hebben nog niet gebeld.

[CrBob]

Verwijderd schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 13:09:
[...]


Maar je weet toch zelf welke transacties je vanaf je bank naar exchanges heb gemaakt, en je bank ook?

Wat moet de bank dan nog duidelijk maken?

Als de bank weet hoe het komt dat je 500 euro heb overgemaakt naar exchanges en vervolgens 5000 uitcashed, dan zouden ze het niet vragen hè. Dat is het hele punt toch juist

Ja, daarom moeten ze ook aangeven om welke transacties het gaat. Het is niet aan mij om dat voor de bank in te vullen.

De bank stelt letterlijk, wij zien transacties welke gelinkt zijn aan cryptovaluta. Om vervolgens de vragen te stellen, zoals het bericht hierboven.

Situatie: Ik ben al jaren bezig met cryptovaluta. Ik heb gebruik gemaakt van meerdere exchanges en ook destijds een andere bank in Nederland.

Welk bewijs moet ik dan aanleveren? Dat kan ik alleen doen als de bank hierover specifiek is. Ik ga dan toch niet zomaar al mijn transacties opsturen, waaronder de mutaties van een andere bank.

En als je hierover gaat doorvragen gaat de bank wijzen naar de algemene voorwaarden en dreigen om je account te verwijderen met als bonus een melding bij de FIU. Zonder antwoord te geven op de vraag om welke transacties het gaat.

Als de bank aangeeft, het gaat om transacties op datum x en x. Dan kan ik vervolgens heel netjes met documentatie en screenshots bewijs aantonen. Vanaf EURO storting op de exchange tot inkoop, holden en uitbetalen. Zonder daarvoor andere onnodige informatie aan te leveren, waaronder een ETH/BTC adres.

[ Voor 10% gewijzigd door CrBob op 29-02-2024 14:33 ]

[CrBob]

.

[ Voor 99% gewijzigd door CrBob op 29-02-2024 14:33 ]

[Verwijderd]

Als het je helpt, moet je het gewoon de hele tijd blijven omdraaien.

[Landhuisje]

Mayra93 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:22:
Ik heb niet het gehele topic gelezen dus wellicht is mijn toevoeging overbodig, maar houd er rekening mee dat je rekening opzeggen omdat je niet (volledig) antwoord wil geven op de vragen, er wel voor zorgt dat er een melding wordt gedaan bij de FIU in het kader van de WWFT.

Die melding wordt sowieso altijd gedaan. Daarom worden die nu ook overspoeld met zo veel meldingen vanuit de inmiddels 12000 bankmedewerkers dat de hooiberg bij de FIU onbruikbaar groot aan het worden is. Bedenk je ook dat dit gedoe de complete anti-witwas aanpak veel minder effectief maakt. Uiteindelijk betalen wij de belastingbetalers daar allemaal de rekening voor. Het gaat dus niet alleen om een groeiende groep mensen die onnodig in een verdachtenbankje gepest wordt.

Bron: YouTube: Kleine ondernemers onder druk door bankcontroles



Er is nu de krankzinnige situatie is ontstaan dat de DNB inmiddels aan de banken een koerswijziging voorstelt, maar dat de banken zelf daar vooralsnog geen gehoor aan lijken te geven:

De effectiviteit van de keten van het melden en onderzoeken van ongebruikelijke transacties kan worden verhoogd.

De wetgever zou er voor kunnen kiezen instellingen te vragen niet al te melden wanneer transacties ‘ongebruikelijk’ zijn, maar de focus bij het melden te leggen op ‘verdachte’ transacties, waarbij de instelling vermoedt dat de handelwijze van de klant verband houdt met witwassen of het financieren van terrorisme. Dit kan de kwaliteit van de meldingen verhogen en het aantal meldingen doen afnemen. De FIU kan zich dan concentreren op een goede doorlevering aan opsporingsinstanties. Daarmee zou Nederland ook minder afwijken van de internationale usance om verdachte transacties te melden.
De Nederlandsche Bank, Van Herstel naar balans, september 2022, p 5-6

https://www.dnb.nl/media/...n-herstel-naar-balans.pdf

Met Brussel er ook nog eens bovenop:

https://www.vpngids.nl/ni...anpak-nederlandse-banken/

Brussel streeft naar harmonisatie in witwasaanpak

Europese politici hebben echter commentaar op het plan. Zij vinden dat TMNL niet aansluit bij het raamwerk van nieuwe Europese witwasregels, omdat de Nederlandse aanpak te streng zou zijn. Alleen gegevens van klanten met een hoog risico zouden volgens de Europese regels gedeeld mogen worden.

Het FD benadrukt dat de Europese witwasregels gevolgen zullen hebben voor het wetsvoorstel ‘Plan van aanpak witwassen’. Na de val van het vierde kabinet Rutte is de wet controversieel verklaard. Dat betekent dat een nieuw kabinet de behandeling van het conceptvoorstel pas in behandeling zal nemen. Tegen die tijd heeft het Europees Parlement mogelijk al ingestemd met een nieuwe, overkoepelende Europese witwaswet.

Brussel wil dat het witwasonderzoek in Europa geharmoniseerd wordt, oftewel dat in alle EU-lidstaten dezelfde regels worden gehanteerd. “Europa heeft bepaald dat het gebruik van alle data te ver gaat, maar publiek-private samenwerking blijft onder voorwaarden mogelijk”, zo zegt Europarlementariër Paul Tang (PvdA), die nauw betrokken was bij het opstellen van de nieuwe Europese witwasregels. Het Nederlandse ‘Plan van aanpak witwassen’ noemt hij dan ook “een mooi compromis”.

[...]

Zorgen om privacy

Sinds de introductie van TMNL zijn privacyexperts en instanties kritisch over het plan. De Autoriteit Persoonsgegevens omschreef de Nederlandse witwasaanpak als een ‘bancair sleepnet’. AP-bestuurslid Katja Mur is bang dat hiermee een deur op een kier wordt gezet voor ‘ongekende massasurveillance’.

“Je betaalgegevens laten je hele handel en wandel zien. Bijvoorbeeld of jij geld uitgeeft aan een politieke partij, religieuze instelling of psycholoog (…) Bovendien dreigt het gevaar van discriminatie en uitsluiting. We hebben eerder gezien dat algoritmes mensen kunnen stigmatiseren en in hokjes duwen. De vraag is of banken zich straks vooral gaan laten leiden door wat een computer ze vertelt”, aldus Mur.

Ook de Raad van State is sceptisch over de bancaire samenwerking. “De massale schaal waarop banktransacties gezamenlijk zullen worden gemonitord is ongekend en betekent een vergaande inbreuk op de vertrouwelijkheid van gegevens van burgers en bedrijven. Daarbij gaat het niet alleen om het recht op privacy. Deze monitoring kan ook leiden tot uitsluiting en discriminatie”, zo zei het adviesorgaan.

[...]

Het Nederlandse fintechbedrijf Bunq heeft al aangegeven niet deel te zullen nemen aan TMNL. Online banken Knab en Revolut onderzoeken de mogelijkheden voor deelname.

Ik ben blij dat dit nu gesignaleerd wordt, en dat we hopelijk niet weer eerst een soort van Toeslagenaffaire situatie hoeven krijgen voordat men de put dempt.

[ Voor 41% gewijzigd door Landhuisje op 29-02-2024 16:08 ]

[celshof]

Giftcard schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 14:10:
[...]
Vergeet niet dat het een simpele private organisatie is (met winst oogmerk) die deze vragen stelt. Niet de politie, niet de FIU, niet de belastingdienst.

Het is een private organisatie die vraagt hoe jij te werk gaat op andere private platformen.

Dat is de verkeerde aanname. Dit is een bank, die onder toezicht staat van de DNB en de ECB en die honderden miljoenen aan boetes kan verwachten, als ze hun wettelijke plicht onder de WWFT niet voldoen (zoals melding maken van ongebruikelijke transacties).

Uitkeren van crypto is al snel een ongebruikelijke transactie en als je dan ook nog eens weigert openheid te geven, is het al snel een verdachte transactie.

En om de Rijksoverheid nog even te quoten: Een cliëntenonderzoek is onder andere verplicht ... als een klant één of meer betalingen doet van in totaal minstens € 15.000 of als het risico bestaat dat een klant betrokken is bij witwassen of financiering van terrorisme;

CrBob schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 14:29:
[...]

En als je hierover gaat doorvragen gaat de bank wijzen naar de algemene voorwaarden en dreigen om je account te verwijderen met als bonus een melding bij de FIU. Zonder antwoord te geven op de vraag om welke transacties het gaat.

Ik durf met hoge zekerheid te zeggen dat die melding al is gedaan.

Als de bank aangeeft, het gaat om transacties op datum x en x. Dan kan ik vervolgens heel netjes met documentatie en screenshots bewijs aantonen. Vanaf EURO storting op de exchange tot inkoop, holden en uitbetalen. Zonder daarvoor andere onnodige informatie aan te leveren, waaronder een ETH/BTC adres.

Ze willen kunnen zien aan je adres, dat je geen illegale zaken hebt gedaan met je crypto. Bijvoorbeeld sancties omzeilen.
En ook hier: dat willen ze niet omdat ze het zelf nou zo belangrijk vinden, maar omdat ze in grote problemen komen als de DNB een audit uitvoert en vraagt waarom ze bij jouw transacties niet verder hebben gevraagd.

[ Voor 26% gewijzigd door celshof op 29-02-2024 21:03 ]

[Mayra93]

CrBob schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:04:
[...]


Ik sta er echt versteld van hoe makkelijk het allemaal weer gaat. Geeft de bank ook een waarschuwing af wat de gevolgen kunnen zijn voor een klant? Ik kan mij zomaar voorstellen dat een melding bij de FIU een grote impact kan hebben. Uiteindelijk krijg je toch mooi een stempel dat je niet te vertrouwen bent, zonder gededen onderzoek, bijvoorbeeld bij een screening.

Terwijl een bank amper duidelijkheid geeft naar welke specifieke transacties ze onderzoek doen in het kader van KYC. Dan kan ik mij voorstellen dat een klant ook geen behoefte heeft om maar heel zijn transactie geschiedenis/cryptocurrency adres door te sturen om mee te werken aan je eigen veroordeling (mooi voorbeeld van @Giftcard wat betreft scam airdrops). En een andere bank opzoekt.

Er wordt wel aangegeven dat het niet (volledig) meewerken kan zorgen voor een beëindiging van de klantrelatie. Er wordt nooit aan een klant medegedeeld dat er een melding wordt/kan worden gedaan bij FIU. Ik denk dan ook dat klanten vaak best mee hadden willen werken als ze wisten hoe serieus de gevolgen kunnen zijn, maar veel mensen zijn hier toch niet goed van op de hoogte.

Ik werk zelf bij een bank en ik snap soms wel waarom klanten niet mee (willen) werken of uberhaupt niet reageren. Als ik soms de kwaliteit van de emails zie kan ik bijvoorbeeld goed begrijpen dat mensen denken dat het phishing is. In zo'n geval is het goed dit te checken door even met de bank te bellen, maar in de praktijk zie je dat dit vaak niet gebeurt. Ook zijn er genoeg onervaren bankmedewerkers die geen idee hebben welke vragen ze moeten stellen / welke documentatie ze nodig hebben, dus worden soms ten onrechte meldingen gedaan omdat er niet voldoende informatie is terwijl de klant dit mogelijk wel aan had geleverd als de juiste vragen waren gesteld.

[Jrz]

Mayra93 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 22:03:
[...]
Ik werk zelf bij een bank en ik snap soms wel waarom klanten niet mee (willen) werken of uberhaupt niet reageren.

Als ik soms de kwaliteit van de emails zie kan ik bijvoorbeeld goed begrijpen dat mensen denken dat het phishing is. In zo'n geval is het goed dit te checken door even met de bank te bellen, maar in de praktijk zie je dat dit vaak niet gebeurt. Ook zijn er genoeg onervaren bankmedewerkers die geen idee hebben welke vragen ze moeten stellen / welke documentatie ze nodig hebben, dus worden soms ten onrechte meldingen gedaan omdat er niet voldoende informatie is terwijl de klant dit mogelijk wel aan had geleverd als de juiste vragen waren gesteld.

Banken bellen gewoon met vage nummers, en vragen of de klant zich wil identificeren. Omgekeerde wereld. Ik moet de medewerker dan vertellen dat ze niet goed bij hun hoofd zijn, en dat ik de bank wel bel, want een nummer is zo gespoofed. Bij ondertussen 4 banken meegemaakt.

Brieven zonder mededeling via email of app notificaties. De banken hebben zelf hun zaakjes niet op orde en werken phishing zelf in de hand.


Vind je het gek dat klanten niet mee willen werken? En heb je de zwarte (tegenwoordig witte, nor erger) WOB verzoekjes gezien? Alles wordt weggekalkt onder het mom van privacy.

Medewerkers van banken geven geen volledige namen. De verhouding is helemaal zoek. Het is notabene ONS geld wat op die bank staat he?

En als ze daadwerkelijk iets 'verdachts' vinden, moeten ze een keer specifieke vragen stellen in plaats van niet schieten met hagel.

Het is één wassen neus dat hele gedoe

[KcRp]

celshof schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 20:57:
[...]
Dat is de verkeerde aanname. Dit is een bank, die onder toezicht staat van de DNB en de ECB en die honderden miljoenen aan boetes kan verwachten, als ze hun wettelijke plicht onder de WWFT niet voldoen (zoals melding maken van ongebruikelijke transacties).

Waar het nu om gaat is dat in Nederland de Europese wet te streng is gehandhaafd met het gevolg dat in Nederland veel meer meldingen aan het FIU zijn gedaan in vergelijking met andere Europese landen: https://hrif.eu/2024/02/b...t-zijn-en-geen-voorrecht/

De banken houden zich daarom niet aan hun "wettelijke plicht". Zij hadden in opstand moeten komen tegen DNB om hun klanten te beschermen met als argument dat DNB te streng/niet volgens wetgeving handhaaft.

Maar zij hebben ervoor gekozen om het FIU te overstromen met meldingen. Hierdoor is bij alle partijen in de keten een geldverslindend monster ontstaan en de mensenrechten van klanten zijn geschonden. En het FIU kan door de vele meldingen het bos niet meer zien.

DNB is inmiddels ook tot de conclusie gekomen dat het allemaal te ver gaat en Europa heeft Nederland opgeroepen te stoppen, maar toch houden banken vast aan hun werkwijze. Dit klopt van geen kant.

celshof schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 20:57:

Uitkeren van crypto is al snel een ongebruikelijke transactie en als je dan ook nog eens weigert openheid te geven, is het al snel een verdachte transactie.

Crypto bedrijven staan o.a. in Europa onder toezicht en crypto is derhalve een geaccepteerde belegging. Aangezien mensen nu eenmaal verplicht zijn te beleggen i.v.m. inflatie i.c.m. gebrek aan rente, zou elke belegging, inclusief crypto, juist gebruikelijk moeten zijn. En gereguleerde crypto bedrijven dienen de WWFT wetgeving te handhaven en doen dit ook.

En al zou een bank dit (onterecht) ongebruikelijk vinden, is nu dus het punt dat volgens EU wetgeving er alleen gehandeld moet worden in geval van verdachte transacties en niet in geval van ongebruikelijke transacties.

Een crypto transactie zou uiteraard verdacht kunnen zijn, bijvoorbeeld als er ineens grote bedragen komen van een niet gereguleerde exchange zonder dat de bank een verklaarbare geschiedenis heeft met de klant. Maar dat is dus afhankelijk per geval.

[celshof]

KcRp schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 11:59:
[...]
Waar het nu om gaat is dat in Nederland de Europese wet te streng is gehandhaafd met het gevolg dat in Nederland veel meer meldingen aan het FIU zijn gedaan in vergelijking met andere Europese landen: https://hrif.eu/2024/02/b...t-zijn-en-geen-voorrecht/
De banken houden zich daarom niet aan hun "wettelijke plicht". Zij hadden in opstand moeten komen tegen DNB om hun klanten te beschermen met als argument dat DNB te streng/niet volgens wetgeving handhaaft.

Het is een directive, dus geen Europese wet die direct werking heeft (dat is een Regulation). Landen moeten dan een directive zelf omzetten in nationaal recht, maar dat is meer dan alleen vertalen. Je ziet dan ook dat landen directives op verschillende manieren implementeren.
In Nederland is de WWFT gekomen obv de AML Directive. En het hoofdstuk in de wet heet letterlijk Hoofdstuk 3. Bepalingen betreffende het melden van ongebruikelijke transacties

DNB is inmiddels ook tot de conclusie gekomen dat het allemaal te ver gaat en Europa heeft Nederland opgeroepen te stoppen, maar toch houden banken vast aan hun werkwijze. Dit klopt van geen kant.

De DNB maakt geen wetten en is ook geen rechter. Banken gaan alleen stoppen met deze controles, als ze dat van de wet niet meer hoeven.

En al zou een bank dit (onterecht) ongebruikelijk vinden, is nu dus het punt dat volgens EU wetgeving er alleen gehandeld moet worden in geval van verdachte transacties en niet in geval van ongebruikelijke transacties.

Zoals al aangegeven: in Nederland schrijft de wet voor dat het om ongebruikelijke transacties gaat en er is geen Europese wet.