Rabobank vraagt gedetailleerde informatie over mijn crypto

[Giftcard]

HI Tweakers,

Ik heb net een reddit-post geplaatst mbt een zeer vervelende telefoon en email conversatie vanuit de Rabobank, waarbij de Rabobank aangaf dat ze bepaalde transacties onderzoeken.

TLDR: Rabobank noticed that I did sell some crpyot currency. And now the ask me to provide in-depth detail of my current crypto portfolio. Got some questions below, any advice is appreciated.

First some background info, to paint the picture; A couple of months ago I had some refurbishment done in my house. The guy who delivered all the goods had no card payment machine with him. The company told my upfront and I ensured that I had the amount of cash ready at hand.
That week I transfered some crypto to my Rabobank account, and took the money out from the ATM. It was one withdrawal and the Max amount withdrawal per single withdrawal is 5000eu.

That made the shit hit the fan. My account got suspended shortly. In all fairness, I can understand why the automation flagged me. My phone broke that morning and I had to use my spare iPhone to login to the bank account and check the balance to see if the Crypto was payed out. The combo of a "New phone registration in the app", a crypto payment and a cash withdrawal raised some understandable flags.
So, no complaints there.. I got a call from a bank employee, he requested some info and I explained that it was actually me doing the work and also explaining why it needed the cash.

My account got unsuspended, case closed. or not?


Fastforward 2 months later, I received a call from a CDD ( Customer Due Diligence ) Analyst from the Rabobank. I confirmed later that the call was legit. Lets call the CDD Analyst "Mr. B." from now.

Mr. B. wanted to let me know that the bank was tracking a couple of transactions from me. All the transactions are regarding euros being send to, or received from, crypto-known companies.

Mr B. explained that the Rabobank follows up because of WFT ( Wet Fianciele Toezicht, freely translated: Law Fiancial Supervision), and they want to learn who I am, what my needs are and how the Rabobank would be able to help me. All due to KYC (know your customer). Although I do not remember to ask for any help at all, Mr B explained that they want to know how many cryptocurrencies I have, and where do I store them. I needed to provide proof with screenshots from exchanges and/or wallets. I explained, after a good discussion, that I will not tell him this information, that I do not see any legal needs why I should explain anything to him.
Mr B. ended the call by saying that this call was only a courtesy, and that I would receive the formal request shortly, which I did.

Let me sum up the questions:

When did you start investing in cryptocurrencies?

How high was the initial fund you started with?

What was the source of the initial start fund?

Which crypto platforms do you use to trade cryptocurrencies?

Which cryptocurrencies do you own right now? Please specify per exchange?

What is the current exact value of your entire crypto portfolio?

Do you use other bank accounts, besides Rabobank, to buy and sell cryptocurrencies?

Do you trade crypto currencies for a third party?

Why did you needed the amount of cash?

Do you expect more, larger, transactions in the future?

To be honest, my blood started to boil arround question number 2, and I couldnt see straight soon after... I am completely flabbergasted that a company has the balls to ask these kind of invasive questions. It is absolutely non of their bussiness.

Btw, before you ask; Yes, I did do my traxes properly, and no I do not have any shade bussiness going on. Im simply a Dad who tried to speculate and ended up investing some small amount.

Some questions:

Did any of you have experience on these kind of investigations?

I really dont want to answer question number 1 until 7. Do I have to ? ( 8 is a no-brainer and I've already answer 9 and 10 on the phone) Btw; I have nothing to hide, but I dont want to answer because I need see any legal reason why I should answer..

What comes next if i dont answer?

I've made up my mind on one thing, no more Rabobank. Ever. I've created bankaccounts with other banks and I will move all my financial bussiness to another bank. Luckily there are more "crypto-friendly" banks. Luckily we have a lot of in the EU.

Heeft 1 van jullie soortgelijke ervaringen?

Edit 1:
De geanonimiseerde mail van de Rabobank:

Beste meneer ########,


Wij voeren regelmatig onderzoek uit naar onze klanten om u goed te kennen en goed te kunnen adviseren. Wij hebben u hierover een aankondigingsbericht gestuurd in de Rabobank berichteninbox.
Tijdens dit onderzoek hebben enkele transacties op uw rekening met eindcijfers ######## onze aandacht getrokken. We ontvangen graag wat extra gegevens rondom deze transacties. In deze mail leggen we u graag uit wat we van u nodig hebben en waarom. Alvast bedankt!


Welke gegevens ontbreken er?

Wilt u onderstaande gegevens binnen 5 werkdagen naar ons toesturen? Bent u verhinderd of kunt u de informatie niet voor de deadline sturen? Neem dan contact met ons op door te mailen naar het bovenstaand e-mailadres.
Liever telefonisch toelichting geven? Dan ontvangen wij graag 2 geschikte dagen en tijdstippen waarop wij telefonisch contact met u kunnen opnemen. Dit mag door te reageren op deze e-mail.


We hebben op uw rekening rekeningnummer ######## diverse transacties gezien, die gerelateerd kunnen worden aan investeringen in cryptocurrencies.

Kunt u de volgende vragen toelichten en met documenten onderbouwen?
Wij verzoeken u om in uw antwoorden te refereren naar de vragen die zijn gesteld, en op deze manier de vragen één voor één volledig te beantwoorden met een duidelijke toelichting en de bijbehorende documentatie.


In 2022 heeft u meerdere keren overboekingen van en naar Bitvavo en 2525 Ventures B.V.

Bitvavo en 2525 Ventures B.V. zijn gerelateerd aan de handel in cryptocurrencies. We zien op uw rekening dat u al langere tijd actief ben met de aankoop van cryptocurrencies via diverse platforms.
De onderstaande vragen hebben betrekking op de cryptogerelateerde transacties.
Graag ontvangen wij documentatie die uw verklaring onderbouwt. U kunt daarbij bijvoorbeeld denken aan screenshots/downloads van uw (wallet)accounts/bankafschriften elders waaruit uw aan- en verkopen blijken.


1. Wanneer bent u gestart met het investeren in cryptocurrencies?


2. Hoe hoog is de initële inleg in cryptocurrencies geweest?


3. Wat is de herkomst van de initiële inleg in cryptocurrencies geweest?


4. Welke platformen gebruikt u voor het handelen in cryptocurrencies?


5. In welke cryptocurrency handelt u en welke cryptocurrency bezit u op dit moment? Kunt u deze vraag per platform beantwoorden?


6. Wat is de actuele stand van uw cryptovermogen?


7. Gebruikt u voor het aan- en verkopen van cryptocurrency naast uw Rabobank rekening nog bankrekeningen elders?


8. Handelt u in cryptocurrencies in opdracht van eventuele derden?


Daarnaast zien we op uw rekening dat u op ######## €######## contant heeft opgenomen.

9. Kunt u aangeven wat de aanleiding voor deze contante opname is geweest en waarom de transactie niet giraal heeft plaatsgevonden?


10. Verwacht u in de toekomst vaker grotere bedragen op te nemen?


Graag ontvangen wij documentatie die uw verklaring bij bovenstaande vragen onderbouwt.


Waarom hebben wij deze informatie nodig?

Het is belangrijk dat we u goed kennen. Alleen op die manier kunnen we u goed adviseren en de juiste producten aanbieden. Maar dat is niet de enige reden.
We zijn namelijk ook wettelijk verplicht om bepaalde gegevens van onze klanten te kennen. Dit kan iets simpels zijn zoals uw contactgegevens, maar ook meer
complexe informatie zoals eventuele transacties of zakelijke relaties. In uw geval gaat het om het bovenstaande.


Met vriendelijke groet,

Coöperatieve Rabobank U.A.
Team Client Outreach

Edit 2:

Ik heb ondertussen meerder telefonische gesprekken gevoerd met de Rabobank over dit onderwerp, onderaan de streep werd mij duidelijk dat ze op zoek zijn naar 1 belangrijk punt:
- Het plausibel maken dat iemand ineens meer geld heeft dan verwacht.

Maw: Een klant verdient 50kEUR per jaar, dit is een patroon wat zichtbaar is op de rekening. De klant krijgt ineens 120kEUR gestort van een cryptocurrency-bedrijf, terwijl er in de afgelopen jaren bijv maar 10kEUR uitgaande zichtbaar is. Dan moet de bank plausibel maken dat hun klant dat geld eerlijk verkregen heeft.

Ik heb toentertijd (heel lang geleden) BTC aangekocht via een Nederlandse handelaar/website. Gelukkig kon ik hier een print uitdraaien, daar staat ook een aankoop bedrag op. Dit moet voldoende zijn om het plausibel te maken.
Ik heb tevens ook een kleine uitleg gegeven dat er een transitie plaats heeft gevonden van BTC naar een andere munten. Ook hierin is een groei zichtbaar.

Mijn inziens gaat de Rabobank extreem over de scheef door dit soort vragen te stellen.. Ze dekken zichzelf in om te voorkomen dat ze nog meer boetes krijgen, maar door zulke diepgaande vragen te stellen dekken ze zich niet alleen in maar jagen ze klanten ook een schrik aan.
In dit specifieke geval kwamen ze een klant tegen vragen durft te stellen, een klant die ook inhoudelijke kennis op heeft gedaan. In het telefoon gesprek met Mr B. werd mij ook duidelijk dat een heleboel vragen nog nooit waren gesteld.

De volgende vragen heb ik overigens niet beantwoord:
1, 3, 4, 5, 7, 8, 10
Overige zaken die telefonisch gemeld zijn door de Rabo, maar die ik ook bewust niet kenbaar heb gemaakt:

- Wallet adressen
- TXid
- Overige Blockchain info, zoals Block IDs enz.


Externe Bronnen:
Nov 2022 - DNB Nieuwsartikel over Crypto
Rechtszaak Bunq vs DNB
- Rabobank uitlleg mbt cryptovaluta
- DNB Registar voor Crypto Aanbieders
- DNB - Leidvraag Wwft en SW
- Financial Intelligence Unit (FUI) - Nederland
- Rijksoverheid: aanpak witwassen en financiering terrorisme
- Overheid.nl - Wet ter voorkoming van witwassen en fiancieren van terroisme. Sectie 2.3 Verscherpt clientenonderzoek
- TMNL - Transactie Monitoring Nederland. Een samenwerken tussen de vijf Nederlandse banken ABN AMRO, ING, Rabobank, Triodos Bank en de Volksbank. TMNL Onderzoekt momenteel aan nog zakelijke accounts/transacties.
- Radar stukje over dit soort gedrag van banken

[ Voor 53% gewijzigd door Giftcard op 28-02-2023 18:52 ]

[Hielko]

Als je graag je bankrekening wil houden kan je beter antwoord geven, anders is de kans groot dat ze, zoals dat mooi heet, de klantrelatie opzeggen. Volgens mij zijn er in het verleden vergelijkbare topics op Tweakers geweest, is vast wel terug te vinden.

[rvrbtcpt]

Geen vergelijkbare ervaringen maar blijkbaar kun je wel vragen krijgen: https://www.rabobank.nl/p...n-opnemen/virtuele-valuta

[Marzman]

Ze zijn verplicht te onderzoeken waar het geld vandaan komt.

[ Voor 56% gewijzigd door Marzman op 06-10-2022 17:39 ]

[Anakha]

Klantonderzoek bank
Onderzoek Rabobank naar mijn transacties

Je bent niet de eerste, zoals je ziet. En dit was 5 seconden zoeken, dus er zijn vast nog meer topics.

[teacher]

Ja, dit is "normaal" en als je je bankrekening wil houden (en eenvoudig een andere bankrekening openen oid) dan kan je niet anders als meewerken.

[Speedmaster]

Let op! Werk je niet mee dan kan je zelfs bankfraude aan je broek krijgen en bij geen enkele bank kan je dan meer terecht.

In het kader van privacy is dit k*t maar je moet meewerken

[Giftcard]

Hielko schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 17:37:
Als je graag je bankrekening wil houden kan je beter antwoord geven, anders is de kans groot dat ze, zoals dat mooi heet, de klantrelatie opzeggen. Volgens mij zijn er in het verleden vergelijkbare topics op Tweakers geweest, is vast wel terug te vinden.

Ja. Het antwoord is vrij duidelijk; Nee. Ik wil niks meer met hun te maken hebben, en ben as-we-speak alles aan het overzetten.

[Fox]

Dit valt onder KYC, dit moeten ze doen vanuit de overheid om witwassen te voorkomen. Als Rabobank dit niet doet, dan zouden ze gigantische boetes kunnen krijgen. KYC is een grote kostenpost, dus het is zeker niet dat ze jou lastig willen vallen. Het is puur een besteding aan hun zijde om hun risico op boetes te minimaliseren, uiteindelijk komt dit hele idee uit Den Haag.

Het vervelende is dat banken onder elkaar KYC uitwisselen, dus als je hier niet aan mee werkt is de kans groot dat andere banken jou ook op de zwarte lijst zetten. Dan zal je enkel nog bij kleinere banken terecht kunnen.

[Giftcard]

teacher schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 17:48:
Ja, dit is "normaal" en als je je bankrekening wil houden (en eenvoudig een andere bankrekening openen oid) dan kan je niet anders als meewerken.

Ik wil mijn rekening niet meer behouden. M'n bankpassen liggen al klaar voor retour-afzender.

Hoe bedoel je; "meewerken" ? Ben ik daadwerkelijk verplicht om inzage te geven in mijn gehele crypto portfolio?

[Giftcard]

Anakha schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 17:40:
Klantonderzoek bank
Onderzoek Rabobank naar mijn transacties

Je bent niet de eerste, zoals je ziet. En dit was 5 seconden zoeken, dus er zijn vast nog meer topics.

Deze heb ik ook gevonden, en nog een aantal. Maar die gaan allen over mensen die in het Buitenland wonen/werken.. dat is voor mij niet van toepassing. Ik woon en werk gewoon in NL.

[Skamba]

Dit volgt gewoon uit hun wettelijke verplichting. Als je denkt dat andere banken beter zijn kom je bedrogen uit. Het is misschien zelfs een extra rode vlag om je geld weg te boeken direct nadat je vragen krijgt.

[jeroen3]

Het probleem is alleen dat alle banken gevestigd in nederland aan deze zelfde regels moeten voldoen.
De rabobank heeft er zelfs een boete voor gehad omdat ze niet goed genoeg hun best deden.

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 18:02:
[...]


Deze heb ik ook gevonden, en nog een aantal. Maar die gaan allen over mensen die in het Buitenland wonen/werken.. dat is voor mij niet van toepassing. Ik woon en werk gewoon in NL.

Juist, maar de bank kan de herkomst niet verklaren. Als jij in vrij korte tijd geld krijgt en dat direct contant opneemt gaat er sowieso een rode vlag op, geldezels noemen ze die.

Het beste wat je kan doen is gewoon de vragen antwoorden, dan kun je gewoon klant blijven.
Op je blijft bankhoppen elke keer als ze moeilijke vragen gaan stellen.
En van dat gedrag gaat er bij andere instanties waarschijnlijk ook wat aandacht voor jou komen?

[We Are Borg]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 17:57:
[...]


Ja. Het antwoord is vrij duidelijk; Nee. Ik wil niks meer met hun te maken hebben, en ben as-we-speak alles aan het overzetten.

Naar welke bank dan? Want elke bank in NL heeft soort gelijke processen. En het zou mij niks verbazen dat ze deze data (verplicht) onderling delen. Dus dat rode kruisje achter je naam komt er zo wel. Weigert mee te werken en verhuist gelijk alles naar een andere bank: rode vlag keer twee

Je kunt zeggen gaat ze niks aan maar ze zijn per wet verplicht onderzoek te doen. Als je niet meewerkt mag je hopen dat je straks overal met je crypto kunt betalen want een bankrekening bij een NL bank kan je straks wel vergeten.

Ik kan echt wel begrijpen dat je deze data liever voor jezelf houdt. Maar niet meewerken is imo echt niet gunstig voor jezelf. Tel even tot 10 en realiseer je dat de bank dit doet vanuit wetgeving waar jij als NL inwoner gewoon mee te dealen hebt.

[ Voor 19% gewijzigd door We Are Borg op 06-10-2022 18:12 ]

[Jdome]

Zijn ze verplicht (helaas). Heb dit ook wel eens bij de ING gehad. Als je cash geld nodig hebt vanuit je crypto portfolio kun je voortaan het beste gewoon opnemen met een van de vele Crypto-debitcards: Nexo, Binance, Crypto.com, Plutus etcetc.

[Verwijderd]

Ik snap heel goed dat je niet mee wilt werken omdat dit vrij gevoelige info is wat de bank van je wilt zien.

Het probleem is dat afhankelijk van de bedragen waar je mee investeert en uitbetaalt, de bank ook een melding doen bij de Financial Intelligence Unit van ongebruikelijke transacties en als die je in het vizier hebben kan je een hoop gezeik verwachten omdat je dan opeens als fraudeur/terrorist word gezien.

Het hoppen van banken zou ik niet te veel doen, want dan wek je nog meer argwaan vooral als al die banken melding doen over jouw transactie gedrag met crypto.

[Kol Nedra]

dit gebeurd alleen als je geld op de rekening zet lijkt mij? ikzelf heb nog nooit crypto verkocht voor fiat, want ik wil juist uit de fiat en niet meer terug.
wat je ook kan doen is je winsten gebruiken via binance kaart/ cro kaart/CL kaart of noem maar op welke visa kaart....

[Kol Nedra]

Jdome schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 18:18:
Zijn ze verplicht (helaas). Heb dit ook wel eens bij de ING gehad. Als je cash geld nodig hebt vanuit je crypto portfolio kun je voortaan het beste gewoon opnemen met een van de vele Crypto-debitcards: Nexo, Binance, Crypto.com, Plutus etcetc.

dit dus

[Bossie]

Jdome schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 18:18:
Zijn ze verplicht (helaas). Heb dit ook wel eens bij de ING gehad. Als je cash geld nodig hebt vanuit je crypto portfolio kun je voortaan het beste gewoon opnemen met een van de vele Crypto-debitcards: Nexo, Binance, Crypto.com, Plutus etcetc.

Ik ben niet bekend met deze materie, maar vallen deze niet onder dezelfde regelgeving als de Nederlandse banken?

[Giftcard]

We Are Borg schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 18:09:
[...]

Naar welke bank dan? Want elke bank in NL heeft soort gelijke processen.

Ik ben nog aan het uitzoeken of ik gebonden ben aan een Nederlandse rekening.. Ik lees ook over meer crypto-vriendelijkere banken, en banken die buitenlandse IBAN Nummers aanleveren.

We Are Borg schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 18:09:
[...]

Je kunt zeggen gaat ze niks aan maar ze zijn per wet verplicht onderzoek te doen. Als je niet meewerkt mag je hopen dat je straks overal met je crypto kunt betalen want een bankrekening bij een NL bank kan je straks wel vergeten.

Tuurlijk zijn ze per wet verplicht om onderzoek te doen, dat begrijp ik heel erg goed. Ik werk tot nu toe ook mee, ik heb netjes de eerste keer uitgelegd wat er aan de hand is. Ik heb de 2e keer aan Mr B. ook netjes uitgelegd wat er gebeurd is en dat er gewoon bonnen zijn voor de betalingen en dat ik die kan overhandigen.

Waar ik erg onpasselijke van word is dat er dingen gezegd worden als;

....Het is belangrijk dat we u goed kennen. Alleen op die manier kunnen we u goed adviseren en de juiste producten aanbieden....

Ik heb om geen enkel advies gevraagd. Het zijn misselijk makende inpalmende woorden om openheid van zaken te geven, zodat ze daarna nog moeilijker kunnen gaan doen. In mijn inziens proberen zij in de schoenen van de onderzoekspolitie te staan.

[Giftcard]

Verwijderd schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 18:52:
Ik snap heel goed dat je niet mee wilt werken omdat dit vrij gevoelige info is wat de bank van je wilt zien.

Het probleem is dat afhankelijk van de bedragen waar je mee investeert en uitbetaalt, de bank ook een melding doen bij de Financial Intelligence Unit van ongebruikelijke transacties en als die je in het vizier hebben kan je een hoop gezeik verwachten omdat je dan opeens als fraudeur/terrorist word gezien.

Het hoppen van banken zou ik niet te veel doen, want dan wek je nog meer argwaan vooral als al die banken melding doen over jouw transactie gedrag met crypto.

Het gaat in totaal om een paar transacties van een paar duizend euro per keer. waarvan de eerste keren het door is gegaan naar vakanties en producten. Er zijn dus een uitgaande transacties te zien naar reisbureaus en winkels. De laatste keer was een cash opname, waarvan bonnen beschikbaar zijn.

Edit:
Ik ga overigens niet hoppen van bank, in de zin van: Elke week een ander.

Ik ga op zoek naar een optie die in zijn geheel niet met de Rabobank te maken heeft. Weliswaar zullen andere banken deze onderzoeken ook doen, vanwege de wet. De rede waarom ik nu weg ga bij de Rabobank is vanwege de vraagstelling..
Er lijkt in de vraagstelling al vanuit gegaan dat ik een crimineel ben. terwijl ik niks fout heb gedaan, en zelfs netjes m'n belasting aangifte doe.

[ Voor 19% gewijzigd door Giftcard op 06-10-2022 19:30 ]

[RedHat]

Ik heb om geen enkel advies gevraagd. Het zijn misselijk makende inpalmende woorden om openheid van zaken te geven, zodat ze daarna nog moeilijker kunnen gaan doen. In mijn inziens proberen zij in de schoenen van de onderzoekspolitie te staan.

Zij, en vele andere instanties proberen niet in de schoenen te staan van de "onderzoekspolitie", zij worden verplicht om een cliëntenonderzoek te doen. Daar kunnen hun niets aan doen. Vervelend voor jou, vervelend voor hun, alleen je gaat er helemaal niets tegen doen. Bedrijven moeten dat gewoon, niet alleen de Rabobank, maar ook je autodealer, keukenboer, hypotheekverstrekker etc.

Kunnen ze in hun ogen niet voldoen aan de regels omtrent cliëntenonderzoek zeggen ze de klantrelatie op. Doen ze dit niet krijgen ze problemen met de FIU.

[ Voor 10% gewijzigd door RedHat op 06-10-2022 19:31 ]

[Jdome]

Bossie schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:17:
[...]


Ik ben niet bekend met deze materie, maar vallen deze niet onder dezelfde regelgeving als de Nederlandse banken?

Volgens mij geldt dit alleen voor aanbieders die geregistreerd zijn bij De Nederlandse Bank (https://www.dnb.nl/openba...ten/?p=1&l=10&rc=V1dGVEFD). Nagenoeg alle debitkaart aanbieders zijn buitenlands en daardoor niet geregistreerd bij DNB.

[Giftcard]

RedHat schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:29:
[...]


Zij, en vele andere instanties proberen niet in de schoenen te staan van de "onderzoekspolitie", zij worden verplicht om een cliëntenonderzoek te doen. Daar kunnen hun niets aan doen. Vervelend voor jou, vervelend voor hun, alleen je gaat er helemaal niets tegen doen. Bedrijven moeten dat gewoon, niet alleen de Rabobank, maar ook je autodealer, keukenboer, hypotheekverstrekker etc.

Dat snap ik, en daar ben ik het helemaal mee eens.. Maar tot nu toe heeft niemand mij kunnen laten zien waar die grens ligt. Wat is de volgende stap? Dat de Rabobank in mijn keukenkastjes wil kijken of dure borden gekocht hebt?
Of ik ga duurdere spullen kopen bij de supermarkt, waardoor ik ineens 300eu meer uitgeef per week. Dat is ook een afwijkend patroon... Gaat de bank mij dan ook bellen om te vragen welke appels ik heb gekocht?

[RedHat]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:33:
[...]


Dat snap ik, en daar ben ik het helemaal mee eens.. Maar tot nu toe heeft niemand mij kunnen laten zien waar die grens ligt. Wat is de volgende stap? Dat de Rabobank in mijn keukenkastjes wil kijken of dure borden gekocht hebt?
Of ik ga duurdere spullen kopen bij de supermarkt, waardoor ik ineens 300eu meer uitgeef per week. Dat is ook een afwijkend patroon... Gaat de bank mij dan ook bellen om te vragen welke appels ik heb gekocht?

Als je dat wilt weten kun je het beste even bij de FIU kijken. Daar staat alles zover ik (zakelijk gezien dan) weet netjes uitgelegd.

https://www.fiu-nederland.nl/

Kort gezegd: Bank moet in kunnen schatten of een betaling een subjectieve indicator heeft (vermoeden van witwassen en/of financieren terrorisme, alleen dat is een mega grijs gebied waar in geval van de Rabobank ze al eens mee om de oren zijn geslagen) dus zullen ze dossieropbouw moeten doen om te kunnen verklaren dat de transacties niet vallen onder de regelgeving mbt subjectieve indicators. Daarom moeten ze dat allemaal van je weten.

[ Voor 23% gewijzigd door RedHat op 06-10-2022 19:38 ]

[Fulgora]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:21:
[...]


Ik ben nog aan het uitzoeken of ik gebonden ben aan een Nederlandse rekening.. Ik lees ook over meer crypto-vriendelijkere banken, en banken die buitenlandse IBAN Nummers aanleveren.

Ik heb de afgelopen vijf jaar zonder NL IBAN geleefd omdat ik zo dom was om m'n Nederlandse rekening op te heffen toen ik emigreerde. Dit is niet leuk, er is overal IBAN discriminatie. Dat wil zeggen dat je geen telefoon- of OV-abonnement meer kunt afsluiten/betalen, verzekeringen en andere vaste lasten een error geven wanneer je je rekeningnummer invult, plus dat je geen iDeal (en dus tikkie) meer hebt. Rete irritant.

[Joosie200]

Ing, ABN, Rabo zijn allemaal op de vingers getikt omdat ze in het verleden niet elk dossier op orde hadden. De een kreeg een boete, de ander trof een schikking. Komt erop neer dat men onvoldoende onderzoek deed in het kader van anti witwasregels en terrorismefinanciering. Crypto is een hot topic bij banken tegenwoordig. Juist omdat het makkelijk ingezet kan worden tot het verplaatsen van een flinke som met geld. En ja dan willen banken graag weten hoe kom je eraan (herkomst) en wat ga je ermee doen (bestemming)

Dit zijn standaard vragen in standaard brieven waarvan je al genoeg andere topics hebt gevonden. En de systemen zijn zo ingesteld dat je bij genoeg red flags automatisch een verzoek krijgt om wat transacties te verklaren en te onderbouwen. Staat ook in hun algemene bankvoorwaarden. Zij mogen vragen stellen en jij dient hun te informeren. Voldoe je hier niet aan, dan mag de bank de klantrelatie opzeggen.

En al gaat het om een aantal transacties met om en nabij een paar duizend euro. Dan is zoiets verdacht want echte boeven en terroristen gebruiken juist die tactiek van smurfen. Omdat de meeste wel weten dat banken ook een een mot melding doen vanaf 10k of meer. Dus zijn er een aantal gaan werken met 10 transacties van 1k. Loop je als nog tegen de lamp want zo hebben de banken hun monitoringsystemen ingericht.

Als er een patroon waarneembaar (Crypto bedrijven met bepaalde rekeningnummers wordt naar overgeboekt en terug geboekt, cash opname, inlog via ander apparaat) boeit het niet echt bij welke bank je in NL zit: ze zullen allemaal hun dossier op orde willen hebben en gaan dezelfde vragen stellen. En als ze echte verdachte dingen zien zijn ze het verplicht te melden bij de finance intelligent unit. Dat is nou net het samenspel van ken uw klant (KYC) cdd (customer due diligence) en is opgelegd vanuit Europa (aml richtlijnen) en ondergebracht in niet alleen de wft maar ook de wwft.

Dat menig Tweaker daar anders in staat hebben de banken lak aan. Banken krijgen anders opnieuw boetes om de oren.

[Skamba]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:21:
[...]

In mijn inziens proberen zij in de schoenen van de onderzoekspolitie te staan.

Dit is ook precies de kritiek die de banken op deze wetgeving hebben. Er wordt erg veel van de banken verwacht, waardoor de politie minder hoeft te doen. Daar hebben ze m.i. wel een punt.

Dat neemt alleen niet weg dat Rabobank hier alleen doet wat ze vanuit de Nederlandse wetgeving verplicht zijn te doen.

[hjtuinenburg]

Ik begrijp je weerstand tegen de vragen. Echter, omgedraaid moet de Rabobank van al hun klanten weten waar hun inkomsten vandaan komen. Op zich begrijpelijk, want anders zouden illegale activiteiten, witwassen en belastingontduiking wel erg gemakkelijk worden.

Dus of je die informatie moet geven? Ik weet niet of zij jou wettelijk kunnen dwingen, en ik geloof dat de bank ook de plicht heeft om iedere Nederlander te voorzien van ten minste 1 betaalrekening.

Dus indien je ergens anders nog rekeningen hebt lopen kunnen ze je rekeningen afsluiten. Enkel de laatste bank dan niet 123. Maar dan sta je inmiddels overal gevlagd, krijg je geen hypotheken, leningen, creditcards etcetera meer.

Lijkt mij het verstandigste gewoon de gevraagde info te geven.

[Bossie]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:33:
[...]


Dat snap ik, en daar ben ik het helemaal mee eens.. Maar tot nu toe heeft niemand mij kunnen laten zien waar die grens ligt. Wat is de volgende stap? Dat de Rabobank in mijn keukenkastjes wil kijken of dure borden gekocht hebt?
Of ik ga duurdere spullen kopen bij de supermarkt, waardoor ik ineens 300eu meer uitgeef per week. Dat is ook een afwijkend patroon... Gaat de bank mij dan ook bellen om te vragen welke appels ik heb gekocht?

Eerste hit op google: https://www.rijksoverheid...n-financiering-terrorisme

Even iets minder je hakken in het zand zetten en gewoon accepteren/meewerken zodat je gewoon weer verder kan. Dan kun je na afloop alsnog eventuele alternatieve plannen maken mbt switchen bank etc.

[Tys]

Meewerken in dit geval, er zit even niets anders op. En zo spannend is het toch ook weer niet?

[Giftcard]

Joosie200 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:36:
.. dan mag de bank de klantrelatie opzeggen...

Niet als ik ze voor ben met opzeggen..

Joosie200 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:36:

En al gaat het om een aantal transacties met om en nabij een paar duizend euro. Dan is zoiets verdacht want echte boeven en terroristen gebruiken juist die tactiek van smurfen. Omdat de meeste wel weten dat banken ook een een mot melding doen vanaf 10k of meer. Dus zijn er een aantal gaan werken met 10 transacties van 1k. Loop je als nog tegen de lamp want zo hebben de banken hun monitoringsystemen ingericht.

Zo had ik er eerlijk gezegd nog niet naar gekeken.. Weliswaar is het zo dat de transacties logisch zijn. Er zijn altijd betalingen aan een reisbureau te zien. Ik kan inzien dat dat vragen opwekt, en ik wil best meewerken maar het gaat mij een stap te ver om inzage te geven in mijn prive documentatie (crypto portfolio) aan het bank.

Joosie200 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:36:
Als er een patroon waarneembaar (Crypto bedrijven met bepaalde rekeningnummers wordt naar overgeboekt en terug geboekt, cash opname, inlog via ander apparaat) boeit het niet echt bij welke bank je in NL zit: ze zullen allemaal hun dossier op orde willen hebben en gaan dezelfde vragen stellen. En als ze echte verdachte dingen zien zijn ze het verplicht te melden bij de finance intelligent unit. Dat is nou net het samenspel van ken uw klant (KYC) cdd (customer due diligence) en is opgelegd vanuit Europa (aml richtlijnen) en ondergebracht in niet alleen de wft maar ook de wwft.

Wat ik nog niet helemaal snap in dit hele verhaal is dat NL Cryptohandelaren zich moesten registreren bij de DNB , waardoor toezicht mogelijk werd. toch? Waarom onderzoekt de Rabobank dan transacties die afkomstig zijn vanaf een andere instantie die ook onder toezicht staat?

[SCIxX]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:33:
[...]


Dat snap ik, en daar ben ik het helemaal mee eens.. Maar tot nu toe heeft niemand mij kunnen laten zien waar die grens ligt. Wat is de volgende stap? Dat de Rabobank in mijn keukenkastjes wil kijken of dure borden gekocht hebt?
Of ik ga duurdere spullen kopen bij de supermarkt, waardoor ik ineens 300eu meer uitgeef per week. Dat is ook een afwijkend patroon... Gaat de bank mij dan ook bellen om te vragen welke appels ik heb gekocht?

Ik denk dat het nutteloos is om dit door te trekken, want grote kans dat je je nu druk maakt om situaties die nooit voor gaan komen. Mochten die vragen toch komen, dan kun je je er om dat moment druk om maken.

Tevens, ik kan me voorstellen dat weggaan bij de bank wanneer ze dit soort vragen stellen kan resulteren in iets dergelijks als een 'verdacht' vlaggetje.

[Giftcard]

Bossie schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:38:
[...]


Eerste hit op google: https://www.rijksoverheid...n-financiering-terrorisme

Even iets minder je hakken in het zand zetten en gewoon accepteren/meewerken zodat je gewoon weer verder kan. Dan kun je na afloop alsnog eventuele alternatieve plannen maken mbt switchen bank etc.

Ik ben hier sinds een uurtje gulzig aan het lezen. Ik heb nog nergens kunnen vinden dat ik verplicht ben om inzicht te geven in mijn crypto portfolio. Of lees ik daar overheen?

Bedankt voor de tip. Maar ik laat pas los als ergens expliciet staat dat ik die informatie moet aanleveren..

[Skamba]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:49:
[...]

Zo had ik er eerlijk gezegd nog niet naar gekeken.. Weliswaar is het zo dat de transacties logisch zijn. Er zijn altijd betalingen aan een reisbureau te zien. Ik kan inzien dat dat vragen opwekt, en ik wil best meewerken maar het gaat mij een stap te ver om inzage te geven in mijn prive documentatie (crypto portfolio) aan het bank.

Rabobank ziet alleen dat er redelijk wat geld binnenkomt vanuit crypto-bronnen, en dat je het vervolgens uitgeeft. Dat is een typisch witwaspatroon. Daarom zijn ze wettelijk verplicht om te onderzoeken of jouw cryptogelden wel een legitieme bron hebben. Dat is dan ook precies wat ze willen bereiken met de vragen. Voor Rabo is het een stuk minder relevant of je nou een keuken of vakantie ermee koopt: het gaat ze om de oorsprong.

Je kan bijvoorbeeld dit soort documentatie gaan lezen, maar mijn persoonlijke advies is om je die moeite te besparen. Banken willen zo min mogelijk tijd besteden aan dit soort onderzoeken, wat het kost ze klauwen met geld. Ze zullen deze vragen alleen stellen als het daadwerkelijk moet.

[Hari-Bo]

Of overstappen naar een andere bank, zelf ook gedaan 2 jaar geleden om dezelfde kwestie. Daarna geen vragen meer ontvangen van de huidige bank.

[Ilmar]

Uhm, mijn ervaring is dat banken niet bezig zijn met vragen wat moet, maar met vragen wat hen indekt als ze zelf een onderzoek krijgen. Dat betekent dus dat ze klanten zo veel mogelijk met rust laten, maar als er iets geflagged wordt je meteen het hemd van het lijf vragen om maar te voorkomen dat ze later beschuldigd worden van incomplete dossiers.

Zo ben ik nog in conflict over € 0.03 die een bank gegijzeld houdt omdat ze weigeren de rekening op te heffen zonder de wwft identificatie...

[Skamba]

Ilmar schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 20:03:
Uhm, mijn ervaring is dat banken niet bezig zijn met vragen wat moet, maar met vragen wat hen indekt als ze zelf een onderzoek krijgen.

Dat is voor een bank dan ook precies de definitie van 'wat moet'

[Giftcard]

Skamba schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:58:
[...]
..
Rabobank ziet alleen dat er redelijk wat geld binnenkomt vanuit crypto-bronnen, en dat je het vervolgens uitgeeft. Dat is een typisch witwaspatroon. Daarom zijn ze wettelijk verplicht om te onderzoeken of jouw cryptogelden wel een legitieme bron hebben. Dat is dan ook precies wat ze willen bereiken met de vragen. Voor Rabo is het een stuk minder relevant of je nou een keuken of vakantie ermee koopt: het gaat ze om de oorsprong.
..

Er zijn de afgelopen jaren ook meerdere bedragen te zien die richting Bitvavo en Litebit zijn gegaan. Maw, mijn inleg..
Als je die plussen en minnen tegen elkaar zet, dan kom je niet geheel netjes uit. maar ik neem aan dat een bank niet uit hoef te leggen dat de meeste crypto's meer waar zijn geworden sinds mijn initiele inleg datum.

Skamba schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:58:
[...]


Je kan bijvoorbeeld dit soort documentatie gaan lezen, maar mijn persoonlijke advies is om je die moeite te besparen. Banken willen zo min mogelijk tijd besteden aan dit soort onderzoeken, wat het kost ze klauwen met geld. Ze zullen deze vragen alleen stellen als het daadwerkelijk moet.

Dank.

[Joosie200]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 20:10:
[...]


Er zijn de afgelopen jaren ook meerdere bedragen te zijn die richting Bitvavo en Litebit zijn gegaan.
Als je die plussen en minnen tegen elkaar zet, dan kom je niet geheel netjes uit. maar ik neem aan dat een bank niet uit hoef te leggen dat de meeste crypto's meer waar zijn geworden sinds mijn initiele inleg datum.


[...]

Dank.

Dat vormt juist een goede verklaring. Gekocht op datum X + print screen coinmarket cap van bitcoin/ethereum je noemt het maar. Verkocht op datum Y + printscreen coin market cap van de koerswaarde. Maak je het plausibel waar de toename uit komt toen je iets liet bijschrijven zonder dat je ze jouw wallet of inhoud van de transacties toont.

En dat verband leggen de banken niet pro actief uit zichzelf. Waarom banken dan ook nog eens vragen gaan stellen naast Bitvavo en co die geregistreerd staan? Omdat banken hun eigen klantenbestand moeten monitoren op witwassen en terrorismefinanciering.

[Xander]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:26:
Er lijkt in de vraagstelling al vanuit gegaan dat ik een crimineel ben.

Dat haal ik er echt niet uit hoor...

[desmond]

@Giftcard Als je dezelfde toon hebt aangeslagen tegen de bank als tegen dit groepje meedenkende tweakers, ga je het nog veel zwaarder krijgen. Lees je eerst gedegen in en reageer dan als een volwassen vent, zou mijn tip zijn.

[Zenomyscus]

desmond schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 20:39:
@Giftcard Als je dezelfde toon hebt aangeslagen tegen de bank als tegen dit groepje meedenkende tweakers, ga je het nog veel zwaarder krijgen. Lees je eerst gedegen in en reageer dan als een volwassen vent, zou mijn tip zijn.

Wijsheid is gewoon meewerken inderdaad. Maar dat is denk ik precies het punt van @Giftcard, je moet wel meewerken en alles overboord gooien want anders ben je de zak. En daar heb ik dus persoonlijk ook een gruwelijke hekel aan. De gedachte om de passen door te knippen en op te sturen zou bij mij ook aanwezig zijn. Mijn bloed gaat ook koken van dit soort dingen. Geen idee waarom eigenlijk.. maar bij dergelijke vragen schiet ik direct in een soort 'flikker maar op' modus. Het gaat ze naar mijn mening gewoon helemaal niets aan. En dan dreigen met rode vlaggetjes en 'u krijgt nergens meer een hypotheek' op een toon alsof ze je handje wel even vasthouden. Ik zou bijna anarchist worden. Die banken verzieken complete markten. Het financiele stelsel is compleet verrot, maar Henk en Ingrid dienen gewoon mee te werken want anders staan ze maatschappelijk buitenspel. Blegh.

[Giftcard]

desmond schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 20:39:
@Giftcard Als je dezelfde toon hebt aangeslagen tegen de bank als tegen dit groepje meedenkende tweakers, ga je het nog veel zwaarder krijgen. Lees je eerst gedegen in en reageer dan als een volwassen vent, zou mijn tip zijn.

Als ik meerdere malen vraag waarom ik deze zaken moet overhandigen, en of er verwezen kan worden naar de documentatie waarin staat dat ik deze informatie moet overdragen... Als dat antwoord uitblijft, dan ga ik me afvragen waarom daar geen antwoord op gegeven wordt. Komt het misschien omdat die informatie niet bestaat?

Ik heb er persoonlijk moeite mee dat iemand mij vertelt dat ik iets moet, iets waar die gene helemaal niks mee te maken heeft. Iets wat volledig in mijn prive situatie afspeelt. maar niet wil/kan uitweiden waarom ik dat moet doen, niet meer dan; "Tja meneer, dit is de wet" , maar de wet geeft daar ook niks over weer..

[Giftcard]

Zenomyscus schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 21:03:
[...]

Wijsheid is gewoon meewerken inderdaad. Maar dat is denk ik precies het punt van @Giftcard, je moet wel meewerken en alles overboord gooien want anders ben je de zak. En daar heb ik dus persoonlijk ook een gruwelijke hekel aan. De gedachte om de passen door te knippen en op te sturen zou bij mij ook aanwezig zijn. Mijn bloed gaat ook koken van dit soort dingen. Geen idee waarom eigenlijk.. maar bij dergelijke vragen schiet ik direct in een soort 'flikker maar op' modus. Het gaat ze naar mijn mening gewoon helemaal niets aan. En dan dreigen met rode vlaggetjes en 'u krijgt nergens meer een hypotheek' op een toon alsof ze je handje wel even vasthouden. Ik zou bijna anarchist worden. Die banken verzieken complete markten. Het financiele stelsel is compleet verrot, maar Henk en Ingrid dienen gewoon mee te werken want anders staan ze maatschappelijk buitenspel. Blegh.

Dat verwoord wel ongeveer mijn gevoel, ja. Het gaat de Rabobank niks aan wat ik op de crypto markt doe. De belastingdienst eist dat ik belasting betaal over mijn Crypto, die regels zijn duidelijk en volg ik ook braaf.

[Sissors]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 21:58:
[...]


Dat verwoord wel ongeveer mijn gevoel, ja. Het gaat de Rabobank niks aan wat ik op de crypto markt doe. De belastingdienst eist dat ik belasting betaal over mijn Crypto, die regels zijn duidelijk en volg ik ook braaf.

En de overheid eist dat de Rabo dit onderzoek doet. Het is niet dat ze het doen omdat ze jouw geheime crypto strategie willen weten.

[cs-tweak]

Je schrijft:

Mr B. ended the call by saying that this call was only a courtesy, and that I would receive the formal request shortly, which I did.

Kan je de volledige tekst van dit verzoek anoniem delen. Je hebt nu alleen de gestelde vragen gekopieerd, maar ik neem aan dat ze - bij een formeel verzoek - ook de reden en grondslag hebben genoemd.

Daarnaast stel je in een andere post:

dan; "Tja meneer, dit is de wet" , maar de wet geeft daar ook niks over weer..

Hebben ze het hier over de Wft of Wwft? Die zeggen namelijk genoeg over verdachte transacties, wat een financiële instelling dan moet doen/verzamelen et cetera.

[Skamba]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 21:51:
[...]

Ik heb er persoonlijk moeite mee dat iemand mij vertelt dat ik iets moet, iets waar die gene helemaal niks mee te maken heeft. Iets wat volledig in mijn prive situatie afspeelt. maar niet wil/kan uitweiden waarom ik dat moet doen, niet meer dan; "Tja meneer, dit is de wet" , maar de wet geeft daar ook niks over weer..

De basis ervan staat gewoon in de wet hoor. De doorvertaling daarvan naar de interne procedures van Rabobank, op basis van toelichting en gesprekken met de DNB, is echter een heel erg uitgebreid en langdurig proces. Dat proces is enerzijds te complex voor de dossiermedewerker om te begrijpen en anderzijds te langdradig om aan iedere vervelende klant uit te leggen.

Simpel gezegd: Dat Rabo zich aan de wet houdt betekent niet dat ze die aan jou hoeven uit te leggen.

[ Voor 5% gewijzigd door Skamba op 06-10-2022 22:35 ]

[Giftcard]

cs-tweak schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 22:27:


Kan je de volledige tekst van dit verzoek anoniem delen. Je hebt nu alleen de gestelde vragen gekopieerd, maar ik neem aan dat ze - bij een formeel verzoek - ook de reden en grondslag hebben genoemd.

Daarnaast stel je in een andere post:

[...]

Hebben ze het hier over de Wft of Wwft? Die zeggen namelijk genoeg over verdachte transacties, wat een financiële instelling dan moet doen/verzamelen et cetera.

De Mail:

Beste meneer ########,


Wij voeren regelmatig onderzoek uit naar onze klanten om u goed te kennen en goed te kunnen adviseren. Wij hebben u hierover een aankondigingsbericht gestuurd in de Rabobank berichteninbox.
Tijdens dit onderzoek hebben enkele transacties op uw rekening met eindcijfers ######## onze aandacht getrokken. We ontvangen graag wat extra gegevens rondom deze transacties. In deze mail leggen we u graag uit wat we van u nodig hebben en waarom. Alvast bedankt!


Welke gegevens ontbreken er?

Wilt u onderstaande gegevens binnen 5 werkdagen naar ons toesturen? Bent u verhinderd of kunt u de informatie niet voor de deadline sturen? Neem dan contact met ons op door te mailen naar het bovenstaand e-mailadres.
Liever telefonisch toelichting geven? Dan ontvangen wij graag 2 geschikte dagen en tijdstippen waarop wij telefonisch contact met u kunnen opnemen. Dit mag door te reageren op deze e-mail.


We hebben op uw rekening rekeningnummer ######## diverse transacties gezien, die gerelateerd kunnen worden aan investeringen in cryptocurrencies.

Kunt u de volgende vragen toelichten en met documenten onderbouwen?
Wij verzoeken u om in uw antwoorden te refereren naar de vragen die zijn gesteld, en op deze manier de vragen één voor één volledig te beantwoorden met een duidelijke toelichting en de bijbehorende documentatie.


In 2022 heeft u meerdere keren overboekingen van en naar Bitvavo en 2525 Ventures B.V.

Bitvavo en 2525 Ventures B.V. zijn gerelateerd aan de handel in cryptocurrencies. We zien op uw rekening dat u al langere tijd actief ben met de aankoop van cryptocurrencies via diverse platforms.
De onderstaande vragen hebben betrekking op de cryptogerelateerde transacties.
Graag ontvangen wij documentatie die uw verklaring onderbouwt. U kunt daarbij bijvoorbeeld denken aan screenshots/downloads van uw (wallet)accounts/bankafschriften elders waaruit uw aan- en verkopen blijken.


1. Wanneer bent u gestart met het investeren in cryptocurrencies?


2. Hoe hoog is de initële inleg in cryptocurrencies geweest?


3. Wat is de herkomst van de initiële inleg in cryptocurrencies geweest?


4. Welke platformen gebruikt u voor het handelen in cryptocurrencies?


5. In welke cryptocurrency handelt u en welke cryptocurrency bezit u op dit moment? Kunt u deze vraag per platform beantwoorden?


6. Wat is de actuele stand van uw cryptovermogen?


7. Gebruikt u voor het aan- en verkopen van cryptocurrency naast uw Rabobank rekening nog bankrekeningen elders?


8. Handelt u in cryptocurrencies in opdracht van eventuele derden?


Daarnaast zien we op uw rekening dat u op ######## €######## contant heeft opgenomen.

9. Kunt u aangeven wat de aanleiding voor deze contante opname is geweest en waarom de transactie niet giraal heeft plaatsgevonden?


10. Verwacht u in de toekomst vaker grotere bedragen op te nemen?


Graag ontvangen wij documentatie die uw verklaring bij bovenstaande vragen onderbouwt.


Waarom hebben wij deze informatie nodig?

Het is belangrijk dat we u goed kennen. Alleen op die manier kunnen we u goed adviseren en de juiste producten aanbieden. Maar dat is niet de enige reden.
We zijn namelijk ook wettelijk verplicht om bepaalde gegevens van onze klanten te kennen. Dit kan iets simpels zijn zoals uw contactgegevens, maar ook meer
complexe informatie zoals eventuele transacties of zakelijke relaties. In uw geval gaat het om het bovenstaande.


Met vriendelijke groet,

Coöperatieve Rabobank U.A.
Team Client Outreach

Ik heb zo goed mogelijk de strekking van de vragen geprobeerd te vertalen, ik hoop dat dat gelukt is.
In de mail wordt overigens niet verwezen naar WFT of Wwft. Mr. B. sprak telefonisch over de Wet Financiele Toezicht.

[caspervc]

Ik vind persoonlijk dat je vrij ver gaat in je principes. Ik snap je weerstand, maar een bank:
- weet je inkomen
- weet al je persoonsgegevens (zeker als je daar een hypotheek hebt lopen)
- weet alles van je hypotheek
- weet alles over belastingzaken, waar je bent (pinnen in buitenland / NL) en waar je winkelt
en nog veel meer....

Dit is zoals anderen ook zeggen, een taak die de bank moet uitvoeren. Daarmee wordt de kans voor jou om een 'ongemerkt crypto vermogen' te hebben minimaal, en dat is waar banken en overheid naar toe willen. Inzicht op cryptovermogens.

[Jrz]

Marzman schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 17:38:
Ze zijn verplicht te onderzoeken waar het geld vandaan komt.

Nah…. Ze zijn verplicht hun quotum te halen.

[Giftcard]

caspervc schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 22:50:
Ik vind persoonlijk dat je vrij ver gaat in je principes. Ik snap je weerstand, maar een bank:
- weet je inkomen
- weet al je persoonsgegevens (zeker als je daar een hypotheek hebt lopen)
- weet alles van je hypotheek
- weet alles over belastingzaken, waar je bent (pinnen in buitenland / NL) en waar je winkelt
en nog veel meer....

Dit is zoals anderen ook zeggen, een taak die de bank moet uitvoeren. Daarmee wordt de kans voor jou om een 'ongemerkt crypto vermogen' te hebben minimaal, en dat is waar banken en overheid naar toe willen. Inzicht op cryptovermogens.

Ik heb er totaal geen moeite mee dat ik de crypto moet aangegeven aan de belastingdienst, dat doe ik ook. En ik wil de bank ook uitleggen waar het geld vandaan komt, maar dat is onnodig aangezien ze zelf al tot de conclusie zijn gekomen dat het uit de crypto komt en via Litebit en Bitvavo op mijn rekening terecht is gekomen.

Maar ik zie niet in waarom ik de bank moet uitleggen waar, en hoe, ik mijn crypto bewaar. Hoeveel het nu waard is, en op welke sites ik allemaal accounts heb..

Ik wil geen 'ongemerkt crypto vermogen'.. Alhoewel dat momenteel een stukje aantrekkelijk begint te lijken. Geintje he, Mr B.

[Oogje]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 22:37:
[...]


De Mail:


[...]


Ik heb zo goed mogelijk de strekking van de vragen geprobeerd te vertalen, ik hoop dat dat gelukt is.
In de mail wordt overigens niet verwezen naar WFT of Wwft. Mr. B. sprak telefonisch over de Wet Financiele Toezicht.

Waar denk je dat WFT voor staat?

[Giftcard]

Oogje schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 23:15:
[...]

Waar denk je dat WFT voor staat?

Haha, ja, doh. Bedoelde meer dat ik eigenlijk zou verwachten dat de mail ook een verwijzing zou hebben naar de naamgeving Wft of Wwft.

[Sito]

Ik vind dat je hier behoorlijk onvolwassen mee om gaat. Je vraagt waarom de Rabobank deze informatie wil hebben en krijgt antwoord met genoeg redenen (WFT, witwassen tegen gaan etc.).

Wat wil je nog meer bereiken hier? Plusjes farmen van mede-Rabobank-verzetters?

Mijn advies: beantwoord de vragen gewoon naar waarheid. Wat je vervolgens met je geld doet (overstappen of niet) is aan jou. Geef ze geen reden om je te verdenken van criminele activiteiten door niet te reageren, maar wel je geld elders te stallen. Zoals eerder aangegeven, kunnen banken deze informatie onderling delen en dan hang je.

[sambalbaj]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 23:05:
[...]


Ik heb er totaal geen moeite mee dat ik de crypto moet aangegeven aan de belastingdienst, dat doe ik ook. En ik wil de bank ook uitleggen waar het geld vandaan komt, maar dat is onnodig aangezien ze zelf al tot de conclusie zijn gekomen dat het uit de crypto komt en via Litebit en Bitvavo op mijn rekening terecht is gekomen.

Maar ik zie niet in waarom ik de bank moet uitleggen waar, en hoe, ik mijn crypto bewaar. Hoeveel het nu waard is, en op welke sites ik allemaal accounts heb..

Ik wil geen 'ongemerkt crypto vermogen'.. Alhoewel dat momenteel een stukje aantrekkelijk begint te lijken. Geintje he, Mr B.

Omdat jouw transacties maar een radartje zijn in het netwerk.
Voor de banken is het een verplichting maar uiteindelijk worden alle stromen in kaart gebracht en kunnen individuele transacties ook juist ter controle van andere werken.

Los hiervan wordt er ook gewerkt aan een overeenkomst met de grootste cryptomarkets voor rechtstreekse uitwisseling.
Binnen enkele jaren zul je crypto in de vooringevulde aangifte zien en mogen niet meewerkende bedrijven niet meer in de eu opereren en zijn hun transacties sowieso verdacht. Geldt ook voor de crypto creditcards.

[Yucon]

en goed te kunnen adviseren

Zit hier niet gewoon het grootste deel van je weerstand? Het het gesuikerde marketingsausje eroverheen? Ik herken je irritatie, maar dat komt dan voornamelijk omdat ik me dan op m'n teentjes getrapt voel dat ze blijkbaar denken dat ik echt zo stom ben om in zo'n smoesje te trappen.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2024 19:21 ]

[FireAge]

Voor de meeste mensen werkt zo'n verhaal en daarom doen ze het. Bij jou was het beter geweest als ze een link naar hun wettelijke verplichting hadden gestuurd en aan jou de hulpvraag om daaraan te voldoen.

De opmerking "het komt uit crypto" zegt natuurlijk helaas niets. Jij kunt ook zo'n gastje zijn die crypto ontvangt voor het afpersen van mensen omdat je zogenaamd hun webcan hebt gehackt toen ze stoute dingen deden.

Ik heb hetzelfde al 2x bij de poot gehad met aandelen in Frans bedrijf. Bedrijf is 2x verkocht en toen de aandelen uitgekeerd werden gingen ze vragen stellen. Want er ontstong magisch geld. Dat er 5 jaar daarvoor magisch geld verdween van mijn rekening naar dezelfde entiteit was blijkbaar geen trigger :-)

Heb inmiddels begrepen van collega's dat als je voorinformeert, je minder tot geen gezeik hebt.

Dus melding naar de bank met "lieve bank" ik ga straks xxx op mijn rekening krijgen vanwege yyy. Dat komt vanwege zzz, dus maak je geen zorgen.

Betuttelend, maar uiteindelijk beter dan geen maatregelen tegen witwassen en dergelijke.

Verder kan ik je idd alleen maar aanraden de Rabo vaarwel te zeggen ivm hun rol in het opnaaien van onze boeren en buitenlui, maar dat is wat offtopic.

[ Voor 6% gewijzigd door FireAge op 07-10-2022 07:44 ]

[Giftcard]

Yucon schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 07:24:
[...]


Zit hier niet gewoon het grootste deel van je weerstand? Het het gesuikerde marketingsausje eroverheen? Ik herken je irritatie, maar dat komt dan voornamelijk omdat ik me dan op m'n teentjes getrapt val dat ze blijkbaar denken dat ik echt zo stom ben om in zo'n smoesje te trappen.

Absoluut.. De manier waarop mij verteld wordt dat ik geholpen word, en dat ik advies nodig heb. Dat stoot me ook tegen de borst. De minachting naar mij als klant en de manier hoe dit verhaal een suger coating krijgt, is ook een rede waarom ik m'n hakken in het zand zet.

[Xander]

Giftcard schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 07:51:
[...]


Absoluut.. De manier waarop mij verteld wordt dat ik geholpen word, en dat ik advies nodig heb. Dat stoot me ook tegen de borst. De minachting naar mij als klant en de manier hoe dit verhaal een suger coating krijgt, is ook een rede waarom ik m'n hakken in het zand zet.

Een ander zou deze berichtgeving misschien wel omschrijven als "klantvriendelijk". Je kunt niet iedereen tevreden houden blijkbaar.

Ik zou wat minder mijn hakken in het zand zetten door de bewoording en meer kijken naar de boodschap, die door diverse mensen hier op Tweakers en op Reddit al wordt onderbouwd. Ze willen graag weten dat al jouw cryptovermogen afkomstig is van eigen beleggingen en dat je niet gesponsord bent door derden, zodat ze er zeker van kunnen zijn dat het niet met witwassen of terrorisme ofzo te maken heeft. Als je ze daar van kunt overuigen door wat financiele gegevens te delen met je eigen bank hoeft dat toch niet zo'n probleem te zijn?

[D_Jeff]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:21:
[...]


Ik ben nog aan het uitzoeken of ik gebonden ben aan een Nederlandse rekening.. Ik lees ook over meer crypto-vriendelijkere banken, en banken die buitenlandse IBAN Nummers aanleveren.


[...]


Tuurlijk zijn ze per wet verplicht om onderzoek te doen, dat begrijp ik heel erg goed. Ik werk tot nu toe ook mee, ik heb netjes de eerste keer uitgelegd wat er aan de hand is. Ik heb de 2e keer aan Mr B. ook netjes uitgelegd wat er gebeurd is en dat er gewoon bonnen zijn voor de betalingen en dat ik die kan overhandigen.

Waar ik erg onpasselijke van word is dat er dingen gezegd worden als;

[...]


Ik heb om geen enkel advies gevraagd. Het zijn misselijk makende inpalmende woorden om openheid van zaken te geven, zodat ze daarna nog moeilijker kunnen gaan doen. In mijn inziens proberen zij in de schoenen van de onderzoekspolitie te staan.

Je bent niet gebonden aan een Nederlandse rekening, maar hou wel rekening met hogere kosten (houderschap) en vertraging met overmaken.

Aan jou om te bepalen of zoiets de moeite waard is

[Petje72]

inzichten in je orderboeken van de cryptoexchanges hoef je niet te geven, alleen b.v. bij welke exchange je handelt. Ik heb die vragen ook gehad van de Rabo en netjes beantwoord en ben nog steeds bij de Rabo maar niet voor mijn crypto. Ik heb ook KNAB rekening gehad, die stelde ook vragen, wilde echt inzicht in mijn orderboeken maar die heb ik ze niet gegeven, ik ben daar toen weggegaan, alles opgezegd, verder geen last meer van gehad.

N26 werkt perfect als je wat transacties met exchanges (zoals Kraken) doet.

[3DDude]

@Giftcard Als ik crypto had en fiat nodig had, had ik zo'n debit/ credit of hoe heet zo 'n ding die via crypto > fiat doet. Waarom doe je dat niet gewoon en waarom moet je het op je rekening hebben dan?

Of zit je in geld nood. kan natuurlijk he.

Ben het met je eens overigens, dat het bizar is dat ze je hele crypto portefeuille willen inzien wtf man.
Net als bij mij de ABN Amro u heeft wel veel geld meneer, misschien aandelen beleggen (heb ik al ...maar niet bij jullie nee) oh oh ok

[Deveon]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 22:37:
[...]


De Mail:


[...]


Ik heb zo goed mogelijk de strekking van de vragen geprobeerd te vertalen, ik hoop dat dat gelukt is.
In de mail wordt overigens niet verwezen naar WFT of Wwft. Mr. B. sprak telefonisch over de Wet Financiele Toezicht.

Die contant opname maakt het natuurlijk wel verdacht, even aannemen dat het geen €100 is geweest. Verder zou ik de vragen gewoon kort beantwoorden, KYC dus geef ze een beeld maar ga niet te verder in details. Details zorgen voor verwarring en meer vragen. Als een specifieke vraag niet lekker zit vraag dan waarom ze dat willen weten, als je dit voor alle vragen doet maak jezelf alleen maar verdacht. Zoals je aangeeft weten ze je inleg al dus herhaal dat voor ze. Banken houden van herhaling.

PS: overstappen zal waarschijnlijk enkel dezelfde vragen triggeren. Of je moet dit soort geldstromen gaan onderbrengen bij Openbank, N26 of betalingen via een Crypto debitcard gaat doen.

[Verwijderd]

Ik zou zeker geen gedetailleerde antwoorden geven op die vragen, maar alleen de grote lijnen.

Die cash opname van 5k is zeker wel een trigger geweest hoor. Je wekt natuurlijk gewoon de indruk dat je je crypto-winst zwart uit aan het geven bent. Zou me ook niets verbazen als dat zo is. Een "mannetje" die spullen moet komen leveren voor 5k en dat dan contant moet krijgen "want geen PIN"..... Yeah right. Dat is een heel rijtje rode vlaggen naast elkaar. Wil niet zeggen dat jij dat bewust doet, kan ook je leverancier zijn die de betaling ontraceerbaar wil om hem uit de boeken te kunnen houden.

[Zenomyscus]

Sito schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 23:28:
Ik vind dat je hier behoorlijk onvolwassen mee om gaat. Je vraagt waarom de Rabobank deze informatie wil hebben en krijgt antwoord met genoeg redenen (WFT, witwassen tegen gaan etc.).

Wat wil je nog meer bereiken hier? Plusjes farmen van mede-Rabobank-verzetters?

Mijn advies: beantwoord de vragen gewoon naar waarheid. Wat je vervolgens met je geld doet (overstappen of niet) is aan jou. Geef ze geen reden om je te verdenken van criminele activiteiten door niet te reageren, maar wel je geld elders te stallen. Zoals eerder aangegeven, kunnen banken deze informatie onderling delen en dan hang je.

Ik trigger even op "beantwoord de vragen naar waarheid", want dit is namelijk waar het mee begint. Een vriend van mij zit letterlijk in hetzelfde scenario en mag nadat hij de eerste vragen gewoon netjes heeft beantwoord een volledige lijst van ALLE transacties aanleveren. Als je weet dat cryptotransacties vaak worden gedeeld in (duizenden) microtransacties, dan is hij hier dus weken mee bezig. En waarom? Een simpele 'dit ging erin, dat gaat eruit' is niet voldoende. Ik vind het fijn om te lezen dat er nog mensen zijn die zich aan hun principes houden, hoe onvolwassen anderen dat ook vinden. Persoonlijk vind het jezelf laten gebruiken door een handvat op je rug aan te bieden ook onvolwassen. "bank zegt dat het moet, dus ik doe het maar" komt er bij mij niet in. Wie heeft namelijk bepaald hoe ver die vragen mogen gaan? Wie bepaalt wat er met de gegevens gebeurd? Blijft dat 100 jaar op servers van de bank staan? Welke instanties gaan die gegevens inzien? Zijn de gestelde vragen relevant voor het doel die zij voor ogen hebben? Allemaal lekker vaag, maar je zult meewerken want anders naaien we je. Nou, dan gaan bij mij de nekharen ook overeind staan.

[Skamba]

Zenomyscus schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 09:13:
[...]
Wie heeft namelijk bepaald hoe ver die vragen mogen gaan? Wie bepaalt wat er met de gegevens gebeurd? Blijft dat 100 jaar op servers van de bank staan? Welke instanties gaan die gegevens inzien? Zijn de gestelde vragen relevant voor het doel die zij voor ogen hebben? Allemaal lekker vaag, maar je zult meewerken want anders naaien we je. Nou, dan gaan bij mij de nekharen ook overeind staan.

Het staat je vrij om al die dingen te onderzoeken. Een aantal dingen daarvan kun je via het Recht op Inzage ook bij de bank opvragen.

Echter hoeft de bank jou geen priveles Risk & Compliance, KYC en CDD te geven wanneer ze hun wettelijk verplichte taak uitvoeren. Als je dit een serieus probleem vindt, neem het de volgende keer dat je naar de stembus gaat mee - dit volgt toch echt uit de wet.

[JipJapGoedje]

Ik snap overigens niet waarom de bank wil weten hoe groot je portfolio is en wat het waard is en hoe dit is gespreid. Stel je hebt tonnen (of misschien wel hoger) aan crypto waarde. Waarom moet de bank dat weten?

[ucsdcom]

Nou, aan de topicstarter: ik snap je helemaal!

Het is helemaal niet erg als je bank wil weten of je inleg en opnamen legaal zijn, maar een compleet beeld eisen van jouw zaken met concurrenten gaat mij te ver. En daarbij houd ik in mijn achterhoofd dat veel banken de hijgende adem in de nek van Crypto sowieso liever kwijt zijn.

Vanuit dat laatste zie ik dit dan ook vooral als pesterij van crypto klanten in plaats van ook echt heel gemotiveerd zijn als bank om fraude en witwassen te voorkomen.

Laten we ter vergelijking mijn credit card aanbieder noemen: die belden mij op dat zij een bepaalde transactie niet goed konden plaatsen met het patroon wat vooraf ging. Ook vanuit de wet van witwassen.

De vraag was om voor deze transacties en mijn patroon een onderbouwde verklaring met ze te delen. Dat gedaan en netjes en snel een bedankje voor de info, een reactie op de uitkomst van het onderzoek (geen fraude of witwassen) en daarnaast kreeg ik omdat ik ook inkomens gegevens had aangeleverd ook meteen een hogere kaartlimiet dan voorheen toegewezen.

Dit was onderzoek, maar door de benadering vanuit de creditcard uitgever voelde dit eerder als service verlenen.

Nu dan de RABO bank, ik zie in de Reddit post best een flink aantal vragen, waarvan ik zeg: daar heeft een concurrent niets mee te maken. Dit is concurrentie gevoelige informatie. Het lijkt alleen of de bank info zoekt om jou meer producten te gaan slijten. En dit dan onder het noemer van een anti fraude wet.

Even een knip en plak:

Let me sum up the questions:

When did you start investing in cryptocurrencies? Wat doet dit ter zake, ze constateren nu iets en kunnen hun eigen rekeningen checken op meer fraude signalen uit het verleden en dan gericht naar transactie info vragen

How high was the initial fund you started with? Dit doet niet ter zaken, behalve als je mij nieuwe producten wilt gaan verkopen om mij bij de concurrent weg te krijgen

What was the source of the initial start fund? Niet relevant. Je moet vragen waar het geld van wat je nu stort vandaan is gekomen

Which crypto platforms do you use to trade cryptocurrencies? Doet er niet toe, alleen de herkomst van de huidige storting of opname doet ter zake. Behalve als je antwoord op de wel relevanten vragen niet toereikend is

Which cryptocurrencies do you own right now? Please specify per exchange? Doet niet ter zake. Het gaat om een verklaring voor het gedrag wat de RABO raakt/moet kunnen uitleggen

What is the current exact value of your entire crypto portfolio? Doet niet terzake voor de huidige transacties. Alleen wat de RABO raakt is relevant

Do you use other bank accounts, besides Rabobank, to buy and sell cryptocurrencies? Niet van belang voor de vraag die de RABObank nu heeft

Do you trade crypto currencies for a third party? Mag gevraagd worden voor op termijn

Why did you needed the amount of cash? Prima en een heel relevante vraag

Do you expect more, larger, transactions in the future? Prima relevante vraag, eventueel kunnen ze hierbij meteen wel vragen vanaf welke platformen dit dan kan komen om het fraude systeem niet opnieuw te triggeren, of om hier afspraken over te kunnen maken met je die de bank tegen mogelijke witwaszaken in de toekomst beschermt

Dus ik vrees dat je zal moeten voldoen, maar ik ben het er net als de TS niet mee eens dat bank organisaties zoveel concurrentie gevoelige info mogen vragen. En willen ze dat toch, zoals bij een hypotheek, dan kan via een iDIN verzoek tijdelijk je rekeningen toegankelijk gemaakt worden aan de concurrent. Iets waar ik trouwens ook niet enthousiast over ben, maar als het echt moet, dan is het via die route makkelijker dan via het aanleveren van een flinke stapel PDF's.

Edit: Een advocaat zou dit richting de RABO bank beschrijven als "buitenproportioneel" wat gevraagd wordt ten opzichte van het doel.. Er is een trigger, maar nog geen reeéle misstap nog.

[ Voor 5% gewijzigd door ucsdcom op 07-10-2022 17:00 . Reden: typo's ]

[PetervdM]

ik denk dat gezien je opstelling in deze het verstandig is en advocaat in te schakelen. zoals al eerder gezegd kan je houding er toe leiden dat je geen NL bankrekening meer kunt afsluiten en dat maakt het leven in NL niet eenvoudiger.

[Zenomyscus]

Skamba schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 09:56:
Als je dit een serieus probleem vindt, neem het de volgende keer dat je naar de stembus gaat mee - dit volgt toch echt uit de wet.

Ja als stemmen nou een keer zou werken...

[Dido]

JipJapGoedje schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 10:13:
Ik snap overigens niet waarom de bank wil weten hoe groot je portfolio is en wat het waard is en hoe dit is gespreid. Stel je hebt tonnen (of misschien wel hoger) aan crypto waarde. Waarom moet de bank dat weten?

Stel, je hebt tonnen aan drugsgeld die je via crypto op je rekening laat storten. Dan kun je leuk bonnetjes van je aankopen bewaren, maar dan ben je gewoon geld aan het witwassen.

Als jij geld witwast, en de bank had dat kunnen weten, mag de bank op miljoenen boetes rekenen.

De bank hoeft niet per se te weten hoeveel crypto je hebt, de bank wil vooral weten of jij geen onverklaarbaar (lees: zwart) geld achter de hand houdt, omdat de bank daar op afgerekend wordt als ze doen of hun neus bloedt.

De hele instelling "ik snap dat het vreemd lijkt wat ik doe, maar ik ben geen crimineel, dus waarom moet ik me verantwoorden" is wel heel erg naief. "We" lopen met zijn allen geld (belastingen) mis door witwaspraktijken, maar staan wel op onze achterste poten als ons gevraagd wordt te laten zien dat we zelf clean zijn.

Als jij 's nachts in een zwarte hoodie op een verlaten bedrijventerrein rondloopt omdat je daar graag even rustig uitwaait na een dag lang werken, moet je ook niet vreemd opkijken als je regelmatig aan bewakers of politie mag uitleggen waarom je dan specifiek daar wilt gaan wandelen op dat tijdstip.

En graag willen investeren in slecht-traceerbare munten is in de basis niet veel anders dan graag 's avonds uitwaaien op een bedrijventerrein. Het mag, maar je gedraagt je willens en wetens verdacht, aangezien mensen die niet zo zuiver op de graat zijn exact hetzelfde doen.

[Managelorian]

Giftcard schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 07:51:
[...]


Absoluut.. De manier waarop mij verteld wordt dat ik geholpen word, en dat ik advies nodig heb. Dat stoot me ook tegen de borst. De minachting naar mij als klant en de manier hoe dit verhaal een suger coating krijgt, is ook een rede waarom ik m'n hakken in het zand zet.

En dat is jouw goed recht. Net als de bank het recht heeft om -binnen grenzen- te zeggen "wij zijn onvoldoende overtuigd dat deze klant zich niet met criminele activiteiten bezighoudt dus wij beëindigen de zakenrelatie".

Ik kan het in beginsel altijd waarderen als iemand principes heeft waar hij/zij voor staat, maar in dit geval vraag ik me af of je je verzet tegen een in jouw ogen verkeerde maatschappelijke ontwikkeling of dat je als een boos kind staat te stampvoeten ("ikke zelluf doen!").

[T-8one]

Skamba schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 09:56:
[...]

Als je dit een serieus probleem vindt, neem het de volgende keer dat je naar de stembus gaat mee - dit volgt toch echt uit de wet.

Het is inderdaad een serieus probleem dat de overheid opsporing en handhaving uit besteed aan private partijen. Die private partijen hebben hele andere belangen, namelijk winst maken.

[Dido]

T-8one schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 10:54:
Het is inderdaad een serieus probleem dat de overheid opsporing en handhaving uit besteed aan private partijen. Die private partijen hebben hele andere belangen, namelijk winst maken.

Wat stel je voor als alternatief? Een paar blikken ambtenaren die dat namens de banken gaan doen?
Het zou niet helemaal onlogisch zijn om dit bij de belastingdienst neer te leggen. Alleen hebben die op dit moment niet echt het beste imago als het gaat om de combinatie betrouwbare overheid, burgervriendelijkheid en fraudebestrijding

[T-8one]

Dido schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 10:59:
[...]

Wat stel je voor als alternatief? Een paar blikken ambtenaren die dat namens de banken gaan doen?
Het zou niet helemaal onlogisch zijn om dit bij de belastingdienst neer te leggen. Alleen hebben die op dit moment niet echt het beste imago als het gaat om de combinatie betrouwbare overheid, burgervriendelijkheid en fraudebestrijding

jah, daar zijn ambtenaren voor.
Politie bijvoorbeeld.

[Dido]

T-8one schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 11:10:
jah, daar zijn ambtenaren voor.
Politie bijvoorbeeld.

Dus dan heeft de TS ipv een medewerker van de Rabo aan de telefoon, een koppel dienders op de stoep staan. Ik ken mensen die dat nog veel minder zouden waarderen.

[Joosie200]

T-8one schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 11:10:
[...]

jah, daar zijn ambtenaren voor.
Politie bijvoorbeeld.

En waar denk je dat ongebruikelijke transacties terecht komen? Bij de FIU, hangt onder de nationale politie.

[T-8one]

Dido schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 11:13:
[...]

Dus dan heeft de TS ipv een medewerker van de Rabo aan de telefoon, een koppel dienders op de stoep staan. Ik ken mensen die dat nog veel minder zouden waarderen.

Mijn stelling komt vanuit het principe dat ik vind dat een private organisatie zich niet bezig dient te houden met handhaving en opsporing dat moet de verantwoordelijkheid zijn van een overheid.
Daar geageerde ik dan ook op.

[SgtElPotato]

-

[ Voor 100% gewijzigd door SgtElPotato op 23-05-2023 14:13 ]

[SgtElPotato]

-

[ Voor 99% gewijzigd door SgtElPotato op 23-05-2023 14:13 ]

[Managelorian]

T-8one schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 11:10:
[...]

jah, daar zijn ambtenaren voor.
Politie bijvoorbeeld.

En hoe moet de politie dan weten dat TS onderzocht moet worden? De enige manier waarop ze daar achter kunnen komen is als de bank ze dit gaat vertellen. En wil je liever dat de bank dit aan de politie meldt bij elke klant die transacties uitvoert die verdacht zijn of wil je liever dat de bank dit alleen doet bij transacties waarvan navraag leert dat de klant ze niet goed kan verklaren?

[T-8one]

SgtElPotato schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 11:25:
[...]


De overheid legt deze private bedrijven toch deze regels op. Of verwacht je dat de overheid nog maar een team aan het werk zet om alle transacties bij de banken door te lichten? Dat kunnen de banken beter zelf doen..

De banken hebben hele andere belangen en doelen dan een overheid. Het doel van een bank is winst maken, niet de wet handhaven.

Managelorian schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 11:26:
[...]


En hoe moet de politie dan weten dat TS onderzocht moet worden? De enige manier waarop ze daar achter kunnen komen is als de bank ze dit gaat vertellen. En wil je liever dat de bank dit aan de politie meldt bij elke klant die transacties uitvoert die verdacht zijn of wil je liever dat de bank dit alleen doet bij transacties waarvan navraag leert dat de klant ze niet goed kan verklaren?

Een bank dient uiteraard op verzoek van justitie de gevraagde informatie aan te leveren.
Maar een bank dient niet op te sporen en te handhaven dat is een overheidstaak.

Private organisaties dienen geen verlengstuk te zijn van overheden, dat is een basaal principe van een rechtstaat.


Ik ben even op zoek naar een stuk waarin dit principe helderder wordt uitgelegd dan dat ik het kan verwoorden, ik kom er later op terug.

[ Voor 5% gewijzigd door T-8one op 07-10-2022 11:47 ]

[FirePuma142]

T-8one schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 11:46:
[...]

De banken hebben hele andere belangen en doelen dan een overheid. Het doel van een bank is winst maken, niet de wet handhaven.

Ze handhaven de wet niet, ze voeren taken uit die uit hun wettelijke verplichtingen voortvloeien.

Onderstaande twee vragen vind ik wel erg ver gaan. De rest snap ik wel vanuit wet- en regelgeving. Onderstaande lijkt meer gestoeld op het toetsen van mogelijke toekomstige transacties tegenover je portfolio. Met deze informatie is het natuurlijk vrij eenvoudig te bepalen of je meer stort op je bankrekening dan aannemelijk vanuit je portfolio.

Which cryptocurrencies do you own right now? Please specify per exchange?

What is the current exact value of your entire crypto portfolio?

[ Voor 43% gewijzigd door FirePuma142 op 07-10-2022 11:58 ]

[SgtElPotato]

-

[ Voor 99% gewijzigd door SgtElPotato op 23-05-2023 14:14 ]

[FirePuma142]

SgtElPotato schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 11:59:
[...]


De bank wil winst maken inderdaad, maar is onderhevig aan zeer strenge regels, regels die een tijd geleden extra aangescherpt zijn vanwege dit soort praktijken (witwassen etc). Deze controles zijn een gigantische kostenpost maar verplicht, denk je dat de bank die dan maar niet uitvoert?

Als ze ze niet uitvoeren, dan wordt er gehandhaafd.

[Managelorian]

T-8one schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 11:46:

[...]

Een bank dient uiteraard op verzoek van justitie de gevraagde informatie aan te leveren.
Maar een bank dient niet op te sporen en te handhaven dat is een overheidstaak.

Maar dat geeft nog geen antwoord op de vraag hoe politie of de belastingdienst er achter moet komen wie ze moeten onderzoeken.

Opsporen en handhaven is hier geen sprake van. Ik denk dat de huidige verplichting van banken te vergelijken valt met een fietsenhandelaar die verplicht zou worden om navraag te doen bij een klant wanneer deze bijv. elke week een nieuwe fiets wil verkopen, waarbij elke fiets ook nog eens geen slot heeft. En als de klant geen antwoord wil geven op vragen van de fietsenmaker dan is het niet onredelijk dat een fietsenmaker zegt "ik vermoed dat het gestolen waar betreft dus ik doe geen zaken met jou".

Dan kun je wel zeggen dat het niet de taak van een fietsenmaker is om op te sporen, maar als er toch hele duidelijke tekenen zijn dan kun je het haast geen opsporen meer noemen.

[Patriot]

Managelorian schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:08:
[...]


Maar dat geeft nog geen antwoord op de vraag hoe politie of de belastingdienst er achter moet komen wie ze moeten onderzoeken.

Opsporen en handhaven is hier geen sprake van. Ik denk dat de huidige verplichting van banken te vergelijken valt met een fietsenhandelaar die verplicht zou worden om navraag te doen bij een klant wanneer deze bijv. elke week een nieuwe fiets wil verkopen, waarbij elke fiets ook nog eens geen slot heeft. En als de klant geen antwoord wil geven op vragen van de fietsenmaker dan is het niet onredelijk dat een fietsenmaker zegt "ik vermoed dat het gestolen waar betreft dus ik doe geen zaken met jou".

Dan kun je wel zeggen dat het niet de taak van een fietsenmaker is om op te sporen, maar als er toch hele duidelijke tekenen zijn dan kun je het haast geen opsporen meer noemen.

Maar als je tegen die fietsenmaker zegt: "Die tik ik voor iets minder dan jij ze koopt op de kop" dan is bij vervolgvragen de redelijkheid van de fietsenmaker er wel een beetje af. Als je dan heel uitgebreid moet gaan vertellen bij wie je de fiets hebt gekocht, in welke self-service storage unit je ze hebt opgeslagen en of je even een factuur kunt overhandigen van die unit om te bewijzen dat dat echt zo is dan heb je het echt wel over opsporen. Nog even los van het commerciële belang dat de fietsenmaker kan hebben bij opvragen van die informatie (kan 'ie ze mooi zonder jouw tussenkomst op de kop tikken).

Het is natuurlijk een beetje een grijs gebied: Als je iets van iemand koopt dan ben je je altijd wettelijk verplicht om je af te vragen of het wel snor zit, maar als iemand een redelijke verklaring heeft dan houdt je onderzoeksplicht daar meestal bij op en hoef je diegene niet te vragen om dat te bewijzen.

Nu volgt er gewoon een heel achtergrondonderzoek om de redelijk bewering (ik heb e.e.a. verdiend met het handelen in/genereren van crypto) te moeten bewijzen. Dat valt m.i. gewoon onder opsporing hoor.

EDIT: En nog even terugkomend op deze post:

Managelorian schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 11:26:
[...]


En hoe moet de politie dan weten dat TS onderzocht moet worden? De enige manier waarop ze daar achter kunnen komen is als de bank ze dit gaat vertellen. En wil je liever dat de bank dit aan de politie meldt bij elke klant die transacties uitvoert die verdacht zijn of wil je liever dat de bank dit alleen doet bij transacties waarvan navraag leert dat de klant ze niet goed kan verklaren?

Ik vind het niet gek dat dat een overheidstaak is inderdaad. Het grootste deel van de informatie die je hier moet overhandigen is in feite al bekend cq zou al bekend moeten zijn bij de overheid. Afhankelijk van het tijdspad is het zelfs mogelijk dat de overheid deze verdachte transactie zelf al kan aanmerken als niet verdacht gewoonweg omdat ze zich bewust zijn van het vermogen dat deze persoon heeft in de vorm van crypto (en het dus niet gek is dat dit vermogen zich verplaatst naar een rekening).

[ Voor 20% gewijzigd door Patriot op 07-10-2022 12:33 ]

[T-8one]

Managelorian schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:08:
[...]


Maar dat geeft nog geen antwoord op de vraag hoe politie of de belastingdienst er achter moet komen wie ze moeten onderzoeken.

Opsporen en handhaven is hier geen sprake van. Ik denk dat de huidige verplichting van banken te vergelijken valt met een fietsenhandelaar die verplicht zou worden om navraag te doen bij een klant wanneer deze bijv. elke week een nieuwe fiets wil verkopen, waarbij elke fiets ook nog eens geen slot heeft. En als de klant geen antwoord wil geven op vragen van de fietsenmaker dan is het niet onredelijk dat een fietsenmaker zegt "ik vermoed dat het gestolen waar betreft dus ik doe geen zaken met jou".

Dan kun je wel zeggen dat het niet de taak van een fietsenmaker is om op te sporen, maar als er toch hele duidelijke tekenen zijn dan kun je het haast geen opsporen meer noemen.

signalering is prima. Proactieve opsporing zonder concrete aanwijzingen door een niet overheidsinstantie is een inbreuk op onze privacy, kijk maar naar de vragen die aan TS gesteld worden.
Blokkade van rekeningnummers naar aanleiding van verdachte transacties zonder tussenkomst van een rechter zou niet moeten kunnen. Het hebben van een rekeningnummer is zo basaal in onze maatschappij, daar dient men heel voorzichtig mee om te gaan.

[Dido]

Patriot schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:30:
Nu volgt er gewoon een heel achtergrondonderzoek om de redelijk bewering (ik heb e.e.a. verdiend met het handelen in/genereren van crypto) te moeten bewijzen. Dat valt m.i. gewoon onder opsporing hoor.

Tsja, als ze elke "redelijke bewering" gewoon accepteren branden ze zich wel heel lelijk als een witwas-operatie wordt opgerold en daar een zooi klanten met "redelijke beweringen" actief in bleken te zijn.

Als mijn buurman mij vraagt om elke week een fiets voor hem op marktplaats te zetten (die hij toevallig heel goedkoop kan krijgen, en hij kan het zelf niet omdat marktplaats hem onterecht gebanned heeft ) dan draai ik op voor heling als blijkt dat het toch, heel onverwacht(!), om gestolen fietsen ging.

T-8one schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:31:
signalering is prima. Proactieve opsporing zonder concrete aanwijzingen door een niet overheidsinstantie is een inbreuk op onze privacy, kijk maar naar de vragen die aan TS gesteld worden.

Maar goed, dan was de inhoud van de topicstart iets anders geweest, maar ik vermoed dat de strekking ervan, evenals de algehele verontwaardiging (mijn bank verlinkt me bij de overheid!!!!), niet heel anders was geweest.

Blokkade van rekeningnummers naar aanleiding van verdachte transacties zonder tussenkomst van een rechter zou niet moeten kunnen. Het hebben van een rekeningnummer is zo basaal in onze maatschappij, daar dient men heel voorzichtig mee om te gaan.

Helemaal mee eens, en misschien is het dan ook zaak dat er eens een frisse wind gaat waaien in Den Haag, in plaats van elke keer dezelfde malloten het roer in handen te geven terwijl we weten dat die alle verantwoordelijkheid afwentelen naar beneden toe. Maar goed, hoe groot de verontwaardiging telkenmale ook is, in het stemhokje lijken we het toch eigenlijk best een gaaf land te vinden waar we in leven.

[Patriot]

Dido schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:41:
[...]

Tsja, als ze elke "redelijke bewering" gewoon accepteren branden ze zich wel heel lelijk als een witwas-operatie wordt opgerold en daar een zooi klanten met "redelijke beweringen" actief in bleken te zijn.

Als mijn buurman mij vraagt om elke week een fiets voor hem op marktplaats te zetten (die hij toevallig heel goedkoop kan krijgen, en hij kan het zelf niet omdat marktplaats hem onterecht gebanned heeft ) dan draai ik op voor heling als blijkt dat het toch, heel onverwacht(!), om gestolen fietsen ging.

Fair enough, maar tegelijkertijd is dit iets wat mijn familie letterlijk deed. Mijn oudoom was in de 70 en knapte kapotte fietsen op en verkocht die voor weinig. Zijn kleinzoon zette de fietsen op een bepaalde Facebookgroep (meen ik? ben niet zo bekend met Facebook) te koop. Daar heeft ook een keer een gestolen fiets tussen gezeten maar daar is ook uiteindelijk niemand voor heling veroordeeld.

Dat gezegd hebbende, we zijn ook ver van de realiteit van TS belandt. Ik vind het eenmalig ontvangen van een geldbedrag van een cryptoexchange niet direct heel erg verdacht, en zeker niet verdacht genoeg om het logisch of aanvaardbaar te vinden dat een bank daarom een opsporingstaak krijgt opgelegd.

Enne, wat betreft dat stemmen: De mensen die verontwaardigd zijn, zijn niet altijd de mensen die ook zorgen dat bepaalde partijen aan de macht blijven

[FirePuma142]

T-8one schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:31:
[...]


signalering is prima. Proactieve opsporing zonder concrete aanwijzingen door een niet overheidsinstantie is een inbreuk op onze privacy, kijk maar naar de vragen die aan TS gesteld worden.
Blokkade van rekeningnummers naar aanleiding van verdachte transacties zonder tussenkomst van een rechter zou niet moeten kunnen. Het hebben van een rekeningnummer is zo basaal in onze maatschappij, daar dient men heel voorzichtig mee om te gaan.

In geval van fraude en witwassen ben je dan altijd te laat. Fraude en witwassen voorkomen en vroegtijdig signaleren is de sleutel. Een rekeningnummer is heel basaal, en ook heel eenvoudig bij een flink aantal banken direct, online te regelen. Dat de een je niet accepteert, betekent niet dat de rest je niet accepteert.

[KcRp]

Er is al veel gezegd en uitgelegd waarom een bank vragen stelt en dat dit niet ongewoon is. Banken hebben een poortwachtersfunctie en de overheid verplicht ze om streng toezicht te houden.

Wat zeker niet klopt is dat banken onderling informatie met elkaar zouden delen en dat je daarom of, om een andere reden, geen Nederlands bankrekeningnummer meer zou kunnen krijgen. Wat een flauwekul.

Deze bank heeft een patroon/gedrag/handeling opgemerkt die zij vinden lijken op mogelijke criminele activiteiten. Jij hebt het steeds over belasting betalen, maar dat moet je los zien. Het gaat de bank niet om belasting betalen, het gaat ze om criminele activiteiten uit te sluiten zoals witwassen van crimineel geld en terrorisme. Afhankelijk van de antwoorden die ze krijgen op deze vragenlijst zullen ze overwegen of:

• Ze het hierbij zullen laten en blij zijn dat ze zich hebben ingedekt doormiddel van de vragenlijst
• Ze nog meer vragen hebben
• Ze jou nog als klant willen hebben
• Ze het nodig vinden bij de overheid een melding te doen van een verdachte transactie.

Dat laatste doen ze niet zomaar, maar dat is wel de consequentie als ze het echt niet vertrouwen en jij geen bevredigend antwoord geeft.

Hoewel iedere bank aan dezelfde regels moet voldoen is het niet zo dat iedere bank precies hetzelfde te werk gaat, de ene bank zal sneller een dergelijke controle uitvoeren dan een ander. Rabobank is bekend dat ze streng zijn m.b.t. crypto, zakelijke klanten mogen daar zelfs helemaal geen crypto bezitten. Overstappen naar een andere bank geeft geen garantie dat je daar geen vragen krijgt overigens.

De vraag is wat ze zullen doen als je geen of een onvolledig antwoord geeft. Maar stel in het ergste geval dat ze een melding doen bij de overheid, als jij niks fout hebt gedaan heb je ook niks te vrezen, behalve misschien een vervelende procedure waarbij je je moet verdedigen. Waarschijnlijk is de kans het grootst dat je alleen een andere bank moet zoeken, wat je toch al van plan bent.

Als je besluit niet (overal) (volledig) antwoord op te geven zou ik wel met respect reageren en zo volledig mogelijk antwoord geven. Die mensen doen alleen hun werk en je kan beter vliegen vangen met honing dan met azijn.

[Qwerty-273]

Giftcard schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 17:30:
Heeft 1 van jullie soortgelijke ervaringen?

Afhankelijk van de vraag valt dat allemaal onder de termen die je zelf al aanhaalde, CDD, KYC en AML (afhankelijk waar je case wordt behandeld).
CDD = Customer Due Diligence
KYC = Know Your Customer
AML = Anti Money Laundering.

Er zijn op T.net al verschillende topics geweest over deze processen die de bank verplicht is om uit te voeren (omdat de overheid dit afgeschoven heeft naar de banken). De banken zijn daarom ook een samenwerking aangegaan voor een betere coördinatie (en uiteindelijk minder boetes voor slechte controles) in de vorm van TMNL (Transactie Monitoring Nederland). Let wel die richten zich momenteel alleen op zakelijke klanten.

Banken monitoren transacties al vele Jaren. Wat doet TMNL anders?
Banken vormen vanuit de huidige Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) een belangrijke schakel in de strijd en kunnen zo een wezenlijke bijdrage leveren aan het effectiever maken van de bestrijdingsketen. Tot voor kort zochten banken mogelijk ongebruikelijke transactiepatronen individueel en stuurden ongebruikelijke transacties naar de Financial Intelligence Unit – Nederland (FIU). De FIU onderzoekt deze transacties verder en stuurt ze waar nodig door naar de opsporingsdiensten. Maar individuele banken hebben beperkt zicht op mogelijk ongebruikelijke transactiestromen, omdat criminelen deze vaak spreiden over verschillende banken.

Een nog intensievere samenwerking tussen banken is een belangrijk onderdeel van een effectievere aanpak van witwassen en terrorismefinanciering, en dat is precies wat TMNL beoogt.

En dan roept iedereen natuurlijk direct "Maar mijn privacy!!!!", kijk dan op https://tmnl.nl/pijlers/pijlers-privacy/

Welke gegevens ontvangt en gebruikt TMNL voor de monitoring
TMNL ontvangt van de deelnemende banken voor de monitoring alleen strikt noodzakelijke gegevens. Privacygevoelige gegevens, zoals kvk-nummer, IBAN en bedrijfsnaam worden gepseudonimiseerd door de banken aangeleverd en zijn voor TMNL niet te koppelen aan klanten. Daarnaast gebruikt TMNL transactiegegevens zoals tijdstip, bestemming en het bedrag van de uitgevoerde transacties om mogelijk ongebruikelijke transactiepatronen te kunnen detecteren. Momenteel monitort TMNL alleen transacties van zakelijke klanten.

Hoe respecteert TMNL de privacy?
De banken vertrouwen TMNL de gegevens toe om de strijd tegen witwassen en terrorismefinanciering nog effectiever te maken. TMNL gaat zorgvuldig om met de privacy van personen zoals ook vastgelegd in de wet, de Algemene Verordening Gegevensbescherming, of AVG. TMNL gebruikt alleen strikt noodzakelijke gegevens voor de monitoring van mogelijk ongebruikelijke transacties.

De privacygevoelige gegevens die TMNL ontvangt van de banken zijn gepseudonimiseerd. Wat houdt dit in?
Van de transactie- en bankgegevens dié TMNL ontvangt is de privacygevoelige informatie vooraf gepseudonimiseerd. Gepseudonimiseerde gegevens zijn niet te koppelen aan een klant en heeft zonder sleutel van de bank geen betekenis. TMNL gebruikt deze onherkenbaar gemaakte gegevens in haar hele proces van transactiemonitoring. Wanneer TMNL via een alert de bank informeert over een mogelijk ongebruikelijk transactie kan alleen de bank deze transactie koppelen aan de originele gegevens.

Puntje bij paaltje kan je natuurlijk opstellen dat je bepaalde data niet wilt delen. Maar in elke overeenkomst van een rekening bij een bank is het opgenomen dat de bank mag besluiten om de dienstverlening stop te zetten. En dat is dan ook de uitkomst op het moment dat je niet of slechts half meewerkt met zo'n onderzoek.

[ Voor 29% gewijzigd door Qwerty-273 op 07-10-2022 13:53 ]

[DLSS]

Giftcard schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 07:51:
[...]


Absoluut.. De manier waarop mij verteld wordt dat ik geholpen word, en dat ik advies nodig heb. Dat stoot me ook tegen de borst. De minachting naar mij als klant en de manier hoe dit verhaal een suger coating krijgt, is ook een rede waarom ik m'n hakken in het zand zet.

Je vat dit zo persoonlijk op terwijl het helemaal niet persoonlijk is. Het ironische is dat je waarschijnlijk zelf veruit het meeste last krijgt van het 'hakken in het zand' zetten.

Ik zou gewoon even diep ademhalen, tot rust komen, en gewoon die k*tvraagjes beantwoorden.

Als je de tendens hebt om je 'hakken in het zand te zetten' kan het waardevol zijn aan jezelf te werken en die grens te verleggen.

Geloof me, meer geduld, dingen niet persoonlijk opvatten etc etc.. zijn karaktereigenschappen die je leven ontzettend veel prettiger maken.

(Mocht er ooit écht iets vér over de scheef gaan dan heb je ook nog eens een bak meer energie om er tegen te ageren op een correcte wijze.)

[ucsdcom]

KcRp schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 13:38:


Als je besluit niet (overal) (volledig) antwoord op te geven zou ik wel met respect reageren en zo volledig mogelijk antwoord geven. Die mensen doen alleen hun werk en je kan beter vliegen vangen met honing dan met azijn.

Dit laatste is een tip aan de fraude desk van de RABO bank toch mag ik hopen: vliegen vang je met honing in de communicatie en niet met het azijn van nu inclusief een rekening blokkeren bij 1 storting.

Stel eerst de basis vragen: waar komt de storting vandaan? Hoe heb je het geld verkregen? Kan je dit ook aantonen dat dit uit een legale bron komt?

Als er dan nog steeds argwaan is kan je wel onderbouwd de vervolgvragen stellen die van toepassing zijn op jouw casus nav. het toch niet volledig weg kunnen nemen van de verdenking. Dan valt een vervolgvraag ook beter bij de klant. Al of niet met alvast een gedeeltelijke deblokkade van de rekening gedurende het vervolg onderzoek.

Zoals bij de creditcard organisatie: meteen de card blokken en verzoeken tot contact, na een eerste contact met juiste antwoorden de kaart weer voor beperkt bedrag vrijgeven. Dan toon je de goede wil en geef je aan dat je de klant in principe nog steeds vertrouwt, maar helaas deze voorzorgen nu moet nemen. Dat leidt wederzijds tot een prettiger gesprek en wederzijds inzet om alles in 1 keer helder te maken. Je voelt ja na een langere klantenrelatie nog steeds een gewaardeerde klant ondanks het probleem. En zodra alles helder is en de kaart weer 100% vrijgegeven is, voel je geen reden om te vertrekken. Je waardeert eerder de zorgvuldigheid, maar ook de zorgvuldigheid waarmee met jou is omgegaan.

Het blokkeren van een kaart of rekening heeft tegenwoordig namelijk best wat gevolgen: je mobiele abonnement niet af kunnen boeken --> meteen blokkade. Een HBO abonnement niet automatisch af kunnen boeken? Meteen afsluiting en je levenslange intro tarief vervalt etc. Zo zorgt de RABObank zelfs voor gevolgschade als je pech hebt. En stel je voor dat dat ook nog onterecht is, dan mag je allerlei andere organisaties ook nog gaan vertellen dat je geen fraudeur of wanbetalter bent.

Prima Crypto ontmoedigings beleid met zogenaamd de wet in je hand.

Maar je moet het uitvoeren, maar het hoeft echt niet op deze wijze.

NB. schiet mij te binnen: ik ben 2 keer door de RABO gebeld dat ik meer producten af moest gaan nemen bij ze om mijn rekening te houden. Toen ik aangaf dat ik die betaal en verzekeringsproducten elders af nam werd gevraagd waar dan. Ook toen nam men geen genoegen dat ik dit niet wilde noemen. Uiteindelijk maar opgehangen.

Toen ik weken later nogmaals gebeld werd met dezelfde strekking en aangaf alles bij het oude te willen houden, werd door de medewerker aangegeven dat ik de gevolgen dan wel zou merken.

Nooit meer iets van gehoord, maar dat is blijkbaar wel standaard hoe de RABO werkt: ophalen onder druk bij wie je nog meer producten afneemt en dan de eigen producten willen opdringen. Het zit blijkbaar ingebed in de organisatie en al ik de meeste reacties zo lees juichen velen dat toe.

[ Voor 95% gewijzigd door ucsdcom op 07-10-2022 14:07 ]

[DLSS]

DLSS schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 13:51:
[...]


Je vat dit zo persoonlijk op terwijl het helemaal niet persoonlijk is. Het ironische is dat je waarschijnlijk zelf veruit het meeste last krijgt van het 'hakken in het zand' zetten.

Ik zou gewoon even diep ademhalen, tot rust komen, en gewoon die k*tvraagjes beantwoorden.

Als je de tendens hebt om je 'hakken in het zand te zetten' kan het waardevol zijn aan jezelf te werken en die grens te verleggen.

Geloof me, meer geduld, dingen niet persoonlijk opvatten etc etc.. zijn karaktereigenschappen die je leven ontzettend veel prettiger maken.

(Mocht er ooit écht iets vér over de scheef gaan dan heb je ook nog eens een bak meer energie om er tegen te ageren op een correcte wijze.)

Ik hoop trouwens dat je dit bericht niet te belerend over vindt komen. Ik heb zelf in de laatste 5 jaar enorm veel aan deze karaktereigenschappen gewerkt en ik merk dat het leven zo ontzettend veel prettiger is geworden. (Als je zaken niet te persoonlijk opvat en in rust beoordeeld maak je doorgaans ook nog eens veel verstandigere beslissingen).

Kortom, ik herken de 'hakken in het zand' karaktereigenschap en ik gun je de rust en die ik zelf gevonden heb op dit vlak.

[SgtElPotato]

-

[ Voor 100% gewijzigd door SgtElPotato op 23-05-2023 14:14 ]

[DLSS]

SgtElPotato schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 14:02:
[...]


Maar goed, tegenwoordig is alles een aanval op de persoon zelf en de achterliggende gedachte boeit niet. 'Als het niet op mijn manier gaat, dan liever helemaal niet'.

Die huidige tijdsgeest waar je naar refereert maakt het extra waardevol om die karaktereigenschappen te ontwikkelen. Een klein beetje werken aan jezelf en wat rust en je hebt een veel prettiger leven op dit vlak.

[ Voor 5% gewijzigd door DLSS op 07-10-2022 14:07 ]