Rabobank vraagt gedetailleerde informatie over mijn crypto

[Stukfruit]

zomertje schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 11:53:
[...]

Zoals ik nu begrijp zijn grote bedragen al vanaf 3000 euro nu.
Dus dat zal dan wel een trigger opleveren.

Dat gaat om contante betalingen.

Wat @Wispe zegt kun je helaas ook weinig mee, want geen ervaring met hoe een bank dit afhandelt = geen ervaring met hoe een bank dit afhandelt. Prima dat je wellicht duizenden euro's hebt kunnen overschrijven, maar bij de één ligt de trigger op x, bij de ander op y en bij weer een ander komt er nooit een trigger omdat je geen roots in Afrika of Zuid-Amerika hebt.

Wat je wil weten is hoe ze het afhandelen en dat lijkt niemand te kunnen vertellen omdat het een mystery box is.

[zomertje]

Stukfruit schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 12:30:
[...]


Dat gaat om contante betalingen.

Wat @Wispe zegt kun je helaas ook weinig mee, want geen ervaring met hoe een bank dit afhandelt = geen ervaring met hoe een bank dit afhandelt. Prima dat je wellicht duizenden euro's hebt kunnen overschrijven, maar bij de één ligt de trigger op x, bij de ander op y en bij weer een ander komt er nooit een trigger omdat je geen roots in Afrika of Zuid-Amerika hebt.

Wat je wil weten is hoe ze het afhandelen en dat lijkt niemand te kunnen vertellen omdat het een mystery box is.

Dan gaan we het wel gewoon ervaren, ik heb netjes belastingaangifte gedaan en heb ook nog historie, dus het moet wel goedkomen denk ik.

[Aeronaut]

Nederlandse banklicentie en crypto vriendelijk? denk dat Revolut wel hoog in de lijst moet staan.

[GioStyle]

Ik las net dit:

Goede doelen, sportverenigingen en kerken zullen in de toekomst minder vaak door een bank worden gecontroleerd. Omdat deze non-profit organisaties relatief weinig te maken hebben met witwassen of terrorismefinanciering zullen ze ook minder last krijgen van bankonderzoeken, blijkt uit nieuwe richtlijnen van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB).

https://nos.nl/l/2489564


Naja, dus de gemiddelde burger lastigvallen met ‘verdenking’ van witwassen, maar je gaat een bepaalde groep minder lastigvallen, omdat daar zogenaamd minder witwassen plaatsvindt. Over een paar jaar krijgen we zeker bericht dat witwassen massaal binnen deze groep gebeurt.

[Stukfruit]

De gemiddelde kickboxsportclub en Tom de Wal (Google hem maar) zullen tevreden zijn.

[Jrz]

Tweakers denksport vereniging 🤣

[SgtElPotato]

GioStyle schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 08:13:
Ik las net dit:


[...]


https://nos.nl/l/2489564


Naja, dus de gemiddelde burger lastigvallen met ‘verdenking’ van witwassen, maar je gaat een bepaalde groep minder lastigvallen, omdat daar zogenaamd minder witwassen plaatsvindt. Over een paar jaar krijgen we zeker bericht dat witwassen massaal binnen deze groep gebeurt.

Prima toch? Op dit moment is dat niet het geval, dus kan de aandacht naar andere groepen toe waar het wel vaker gebeurd. De controles zullen echt nog wel plaats vinden en als het erger gaat worden zal de aandacht ook wel weer verschuiven.

Mooi om te zien dat het kleine groepje hier zich overal aan stoort. Zo ook dat er 8000 mensen werken om transacties te controleren, goed bezig toch? Dat zijn toch niet direct stasi praktijken

zomertje schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 13:56:
Dit is iets wat voor mij gaat spelen als ik wat crypto ga uitcashen van mijn lang geleden gekochte bitcoin. Misschien toch maar niet naar de Rabobank dus.

Zijn er banken in NL die wel crypto vriendelijk zijn?
Ik kan mn historie van de aankopen nog wel terughalen, dus kan wel wat bewijs leveren.

Als jij gewoon aan kunt tonen dat het jouw geld is en dat je niet rare transacties van anderen hebt gekregen dan is er niks aan de hand. Zodra je op je achterste poten gaat staan en moeilijk gaat doen of tegen gaat stribbelen, ja dan is het niet gek dat ze moeilijker gaan doen.

Als je wordt aangehouden door de politie terwijl je niks hebt gedaan, ga je dan ook moeilijk doen of ga je dan ook meewerken om te zorgen dat je er sneller vanaf bent???

[Stukfruit]

SgtElPotato schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 11:13:
[...]

Mooi om te zien dat het kleine groepje hier zich overal aan stoort. Zo ook dat er 8000 mensen werken om transacties te controleren, goed bezig toch? Dat zijn toch niet direct stasi praktijken

De zorg zit 'm in de selectieve uitsluiting van groeperingen die hierdoor effectief meer (of minder) rechten krijgen om met hun eigen geld om te gaan, zodat het systeem waarbij mensen handmatig transacties (na)controleren nog gevoeliger raakt voor zaken zoals racisme en andere onwelgevalligheden. Het blijft na de automatisering tenslotte deels mensenwerk met die 8000, toch?

Maar alleraardigst dat je er een godwin bij haalt om het belachelijk te maken. Dit is niet normaal en moet het ook niet worden.

[SgtElPotato]

Stukfruit schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 11:44:
[...]


De zorg zit 'm in de selectieve uitsluiting van groeperingen die hierdoor effectief meer (of minder) rechten krijgen om met hun eigen geld om te gaan, zodat het systeem waarbij mensen handmatig transacties (na)controleren nog gevoeliger raakt voor zaken zoals racisme en andere onwelgevalligheden. Het blijft na de automatisering tenslotte deels mensenwerk met die 8000, toch?

Maar alleraardigst dat je er een godwin bij haalt om het belachelijk te maken. Dit is niet normaal en moet het ook niet worden.

Dan moeten er regels komen waarbij de bank hard kan maken waarom het die keuzes gemaakt heeft. Een beetje zoals regels waarbij een Microsoft of Google of Meta de klant moet laten weten waarom er keuzes gemaakt zijn en een duidelijk contact formulier / punt om dit soort dingen op te lossen.

En we gaan nu uit van het slechtste geval. Maar goed. Onder de streep is een bank een commerciele partij en die maakt hun eigen keuzes en risicoanalyses bij klanten. Daar mag en kun je iets van vinden, maar dat mag gewoon.

Zelfde als ik een winkeltje begin of een restaurant en ik jou gewoon mag weigeren of toegang mag ontzeggen.

[Stukfruit]

SgtElPotato schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 11:59:
[...]

Dan moeten er regels komen waarbij de bank hard kan maken waarom het die keuzes gemaakt heeft. Een beetje zoals regels waarbij een Microsoft of Google of Meta de klant moet laten weten waarom er keuzes gemaakt zijn en een duidelijk contact formulier / punt om dit soort dingen op te lossen.

Dat sowieso!

Zelfde als ik een winkeltje begin of een restaurant en ik jou gewoon mag weigeren of toegang mag ontzeggen.

Dat gaat hier niet op omdat het om basismiddelen gaat (waar de gemiddelde persoon tijd voor investeert die niet terug te krijgen is) die je nodig hebt om überhaupt iets in dat restaurant te kunnen betalen. Het gaat niet om toegang tot iets wat (nog) niet van jou is, het gaat om toegang tot iets wat wel "van jou" is.

Natuurlijk zit daar ook nog enige nuance in. Inflatie, etc. Maar in principe is geld de uitstaande schuld die jij bij een andere partij (hier dus de bank) mag innen en dat zomaar tegenhouden zorgt alleen maar voor nog meer wantrouwen in het huidige financiele systeem omdat je geen poot hebt om op te staan als dat misgaat.

[ Voor 23% gewijzigd door Stukfruit op 24-10-2024 12:20 ]

[SgtElPotato]

Stukfruit schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 12:14:
[...]


Dat sowieso!


[...]


Dat gaat hier niet op omdat het om basismiddelen gaat (waar de gemiddelde persoon tijd voor investeert die niet terug te krijgen is) die je nodig hebt om überhaupt iets in dat restaurant te kunnen betalen. Het gaat niet om toegang tot iets wat (nog) niet van jou is, het gaat om toegang tot iets wat wel "van jou" is.

Natuurlijk zit daar ook nog enige nuance in. Inflatie, etc. Maar in principe is geld de uitstaande schuld die jij bij een andere partij (hier dus de bank) mag innen en dat zomaar tegenhouden zorgt alleen maar voor nog meer wantrouwen in het huidige financiele systeem omdat je geen poot hebt om op te staan als dat misgaat.

Maar een bank moet toch kunnen verifieren of het geld wat ze hebben ook echt van jou is? Dat zijn algemeen bekende regels. Dan lijkt het mij toch ook een plicht van de gebruiker om aan te kunnen tonen dat het geld echt van jou is? Dat men daar niet vanuit gaat of er laks mee omgaat is iets anders natuurlijk.

[Stukfruit]

Dat is hun probleem en niet dat van de consument. Zou een mooie zijn als bedrijven hun problemen over de consument (mogen) uitstorten zodat ze minder hoeven te ondernemen en/of meer kunnen besparen.

Misschien kunnen ze overstappen op een systeem met een publieke ledger zodat je kan inzien waar waarde vandaan komt

[Jrz]

SgtElPotato schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 12:24:
[...]


Maar een bank moet toch kunnen verifieren of het geld wat ze hebben ook echt van jou is? Dat zijn algemeen bekende regels. Dan lijkt het mij toch ook een plicht van de gebruiker om aan te kunnen tonen dat het geld echt van jou is? Dat men daar niet vanuit gaat of er laks mee omgaat is iets anders natuurlijk.

Emm nee dat hoeven ze niet. Geld wordt niet uit het niets op je rekening gestort. Tenzij dat wel het geval is, maar dan geeft de bank vaak niet thuis.

Ik ga maar ff mn sig lezen en uitvoeren, want jij bent duidelijk van de kant niets te verbergen. Ik vraag je dan toch al je bank transacties en locatie data op het forum te zetten. Omdat je toch niets te verbergen hebt.

[GioStyle]

SgtElPotato schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 11:13:
[...]


Prima toch? Op dit moment is dat niet het geval, dus kan de aandacht naar andere groepen toe waar het wel vaker gebeurd. De controles zullen echt nog wel plaats vinden en als het erger gaat worden zal de aandacht ook wel weer verschuiven.

Als je het niet onderzoekt, dan vind je ook niets. De enige reden dat de banken hiervoor kiezen is omdat de geldstromen van een goed doel, vereniging of kerk een stuk moelijker zijn te checken dan Jan Modaal die elke week braaf geld overmaakt naar een supermarkt... Het is cherrypicking om maar aan de belachelijke eisen te voldoen van de overheid.

[SgtElPotato]

Jrz schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 18:30:
[...]


Emm nee dat hoeven ze niet. Geld wordt niet uit het niets op je rekening gestort. Tenzij dat wel het geval is, maar dan geeft de bank vaak niet thuis.

Ik ga maar ff mn sig lezen en uitvoeren, want jij bent duidelijk van de kant niets te verbergen. Ik vraag je dan toch al je bank transacties en locatie data op het forum te zetten. Omdat je toch niets te verbergen hebt.

Leuk en aardig, maar dat laatste raakt kant noch wal. Bij sommige mensen wordt wel wit gewassen en komen er ineens flinke bedragen binnen via crypto exchanges of andere platformen. Lijkt me logisch dat dat soort transacties gechecked worden.

Voor mijn bank heb ik niks te verbergen nee, net zoals andere overheidsinstanties. Ik kan prima bewijzen waar mijn inkomsten en geldstromen vandaan komen. Hebben ze daar vragen over, stellen ze die vraag en geef ik antwoord en kunnen we weer verder. Er is nu eenmaal een wet die ervoor zorgt dat banken dit soort dingen moeten kunnen controleren.

GioStyle schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 19:28:
[...]


Als je het niet onderzoekt, dan vind je ook niets. De enige reden dat de banken hiervoor kiezen is omdat de geldstromen van een goed doel, vereniging of kerk een stuk moelijker zijn te checken dan Jan Modaal die elke week braaf geld overmaakt naar een supermarkt... Het is cherrypicking om maar aan de belachelijke eisen te voldoen van de overheid.

Maar als jij elke week braaf geld overmaakt naar de supermarkt en maandelijks je loon krijgt is er ook niks aan de hand. Als jij ineens 100k overmaakt vanaf je cryptoplatform naar je bank moet de bank prima kunnen vragen waar dat vandaan komt. Wil je dat niet zijn er genoeg wegen om je geld uit te geven (crypto creditcards e.d.).

En ook bij de banken vallen rare stromen echt wel op, patronen die ineens anders zijn krijgen extra aandacht, ook bij kerken of andere verenigingen.

[Jrz]

SgtElPotato schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 20:24:
[...]

Maar als jij elke week braaf geld overmaakt naar de supermarkt en maandelijks je loon krijgt is er ook niks aan de hand.

Kijk nog ff een paar afleveringen radar waarin de bank bonnetjes van de supermarkt eist.

Ik had vroeger ook dezelfde gedachtegang als jou

[Stukfruit]

SgtElPotato schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 20:24:
[...]

Maar als jij elke week braaf geld overmaakt naar de supermarkt en maandelijks je loon krijgt is er ook niks aan de hand.

Als ondernemer vind ik hier iets van

Yes, ondernemer dus verantwoordelijkheid, maar dat betekent nog steeds niet dat ik de s*** van andere ondernemers ga fixen.

[SgtElPotato]

Jrz schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 01:21:
[...]

Kijk nog ff een paar afleveringen radar waarin de bank bonnetjes van de supermarkt eist.

Ik had vroeger ook dezelfde gedachtegang als jou

Ja tuurlijk er zijn altijd gevallen waarvan je denkt, dat had niet gehoeven. N=1 in dit geval maar in mijn directe omgeving zijn er ook vragen gesteld over transacties van en naar cryptoplatformen. Vervelende vragen? Ja, want je verwacht ze niet. Maar na contact met de bank wouden ze weten hoe en waarom deze transacties plaats vonden en hoe het kon dat er binnen relatief korte tijd veel meer geld terug gestort werd. Een kort transactie overzicht van het platform was afdoende om de case te sluiten.

Wellicht ben ik wat naïef nog omdat ik geen slechte ervaringen heb gehad direct zoals het afsluiten van een rekening of vind ik het normale dat je moet kunnen verantwoorden waar je geld vandaan komt.

Stukfruit schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 02:55:
[...]


Als ondernemer vind ik hier iets van

Yes, ondernemer dus verantwoordelijkheid, maar dat betekent nog steeds niet dat ik de s*** van andere ondernemers ga fixen.

Als ondernemer heb je als het goed is gewoon 7 jaar alles bewaard, en afhankelijk van wat voor ondernemer je bent en hoe groot, kun je met enkele klikken alles uit je boekhoudprogramma trekken.
Vervelend, ook hier Ja! Maar helaas zijn er genoeg rotte appels die hiervoor hebben gezorgd, als je je zaakjes goed op orde hebt niks aan de hand.

[Sito]

Toevallig gaat het nu over de Rabobank, maar in principe heeft iedere bank zich aan die regels te houden.

Onder het mom van anti-witwas-/terrorismepraktijken en Know-Your-Customer (KYC) zijn banken verplicht om verdachte transacties te onderzoeken. Dat de ene bank daar verder mee is dan de andere is een gegeven, maar ze zouden het allemaal op hetzelfde niveau moeten doen.

[CarpeVentum]

Vandaag in het nieuws, omtrent de witwascontrole van banken: https://nos.nl/artikel/25...oor-banken-is-vastgelopen

Minister Heinen lijkt de deur enigszins open te willen zetten naar toch gezamenlijke monitoring, waar eerder nog de stekker uit TMNL (Transactiemonitoring Nederland) was getrokken...

[Emcee]

KcRp schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:55:
[...]


In Nederland wordt tegen Europese wetgeving in gehandeld. Er wordt veel te streng opgetreden door de banken en DNB houdt te streng toezicht op de banken. In Nederland worden zo'n 1,9 miljoen meldingen aan het FIU per jaar (2022) gedaan, terwijl dit volgens Europees gemiddelde zo'n 45.000 meldingen moeten zijn.

Dat komt omdat in Nederland elke ongebruikelijke transactie wordt gemeld, terwijl dit elke verdachte transactie moet zijn. Europa heeft Nederland dan ook opgeroepen binnen 3 jaar te stoppen met de afwijkende handelswijze. DNB heeft al toegegeven dat het aantal meldingen is doorgeslagen, maar de banken houden (vooralsnog) vast aan hun werkwijze.

Meer informatie:
https://hrif.eu/2024/02/b...t-zijn-en-geen-voorrecht/

Dit lijkt me een goede oplossing voor de politiek, namelijk dat ze zich aan de wet gaan houden en alleen verdachte transacties onderzoeken en ongebruikelijk niet.

[KcRp]

Emcee schreef op maandag 20 januari 2025 @ 21:16:
[...]


Dit lijkt me een goede oplossing voor de politiek, namelijk dat ze zich aan de wet gaan houden en alleen verdachte transacties onderzoeken en ongebruikelijk niet.

N.a.v. de brief van de minister een update met samenvatting.

De Nederlandse banken hebben in de jaren 90 zelf aangegeven liever ongebruikelijke transacties te willen melden bij het FIU i.p.v. alleen verdachte transacties. De Europese richtlijn gaat uit van verdachte transacties, Nederland is hier een uitzondering op, elk land mag n.a.v. de richtlijn zelf wetgeving vaststellen.

Europa en DNB zijn inmiddels tot de conclusie gekomen dat de Nederlandse aanpak uit de hand loopt. Europa wijzigt de richtlijn in een wet, maar pas vanaf 2027 van kracht en DNB schrijft in 2022 een rapport met als advies geen ongebruikelijke transacties, maar alleen verdachte transacties te melden. De banken en de overheid houden desondanks vast aan ongebruikelijke transacties.

Ondertussen richten de banken TMNL op en willen hiermee data van klanten met een extern bedrijf delen, wat onrechtmatig is. Autoriteit Persoonsgegevens keurt dit af. Dankzij o.a. Human Rights in Finance (HRIF) is TMNL na veel gedoe gestopt. HRIF is ook van mening dat het FIU juridisch niet eens het verschil mag maken tussen ongebruikelijk en verdacht en dat dit de taak is van de banken, dit zou namelijk in strijd zijn met de Europese richtlijn.

Nu geeft de minister toe dat de Nederlandse werkwijze te veel geld kost en te veel inbreuk maakt op burgers, maar komt met de oplossing dat het delen van klantgegevens tussen banken dan wellicht wat meer moet kunnen. Opmerkelijk dat hij niet simpelweg met een verbod komt op het melden van ongebruikelijke transacties, dat is immers volgens Europese regelgeving verplicht vanaf 2027.

Voor meer informatie is op deze pagina van HRIF de brief van de minister en een reactie van allerlei betrokken partijen: https://hrif.eu/2025/01/ganunaareumodel/.

Morgenmiddag 22 januari is er een commissiedebat over dit onderwerp https://www.tweedekamer.n...gen/details?id=2024A04456

[KcRp]

Simon Lelieveldt van HRIF geeft een update over hoe banken doorgaan met privacy schendingen en het overtreden van de wet:

https://www.youtube.com/watch?v=vOXDS_Xu3IQ

[Nickr92]

Ook ik ben aan de beurt lijkt het. Zijn er meer mensen die onlangs dit soort vragen hebben gehad?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 22% gewijzigd door Nickr92 op 01-09-2026 18:52 ]

[knakworst]

Nickr92 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:07:
Ook ik ben aan de beurt lijkt het. Zijn er meer mensen die onlangs dit soort vragen hebben gehad?

[Afbeelding]

Ik zou het onderwerp ook even blurren.

"Standaard" vragenlijst. Wel te triest voor woorden natuurlijk.

[Vaevictis_]

Nickr92 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:07:
Ook ik ben aan de beurt lijkt het. Zijn er meer mensen die onlangs dit soort vragen hebben gehad?

[Afbeelding]

Ik ben in 2015 weggegaan bij Rabo nadat ze ideal transacties met Bitonic altijd afbraken. Na klacht "Wij van de rabobank vinden bitcoin niet goed voor onze leden."

Zou eieren voor je geld kiezen, Rabo is anti crypto. Je kunt ook een bewaarbedrijf inschakelen als je niet handelt. Bij ASN nooit gezeur.

[Emcee]

Nickr92 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:07:
Ook ik ben aan de beurt lijkt het. Zijn er meer mensen die onlangs dit soort vragen hebben gehad?


***members only***

Heb je een idee of een bepaalde transactie dit veroorzaakt heeft?
Vooral bij vraag 7 gaan ze echt veel te ver met wat ze allemaal vragen imho.
Wordt tijd dat er een partij komt die crypto en traditionele bankdiensten in 1 platform gaat aanbieden.

[Minimalist1]

Ze voeren gewoon de wet uit….. gaat dus helemaal niet te ver, hoe vervelend het ook is.

[Zenomyscus]

Nickr92 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 16:07:
Ook ik ben aan de beurt lijkt het. Zijn er meer mensen die onlangs dit soort vragen hebben gehad?


***members only***

Wat een achterlijke vragen. "Kunt u drie voorbeelden noemen van" bla bla bla. Dat heeft niks meer met KYC te maken. Absoluut onzin.

Ik kwam weg met veel vage antwoorden die eigenlijk weinig zeiden maar wel correct waren. Veel termen als 'momenteel', 'mogelijk' en 'misschien'. Inmiddels heb ik al jaren geen crypto meer helaas, maar destijds kon ik de vragen redelijk omzeilen. En ja, ik loog glashard over dingen die ze toch niet konden zien. Coins die ik ooit gekregen had of verruild had via bepaalde forums zijn nooit langs een bank gegaan en ook niet de bekende exchanges. Dus die hebben nooit bestaan. Het stomme is dat het bij mij niet eens om megabedragen ging, < 5k. Toch wilden ze destijds vanalles weten.

Succes met dit gezeik.

[Nickr92]

Emcee schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 21:45:
[...]

Heb je een idee of een bepaalde transactie dit veroorzaakt heeft?
Vooral bij vraag 7 gaan ze echt veel te ver met wat ze allemaal vragen imho.
Wordt tijd dat er een partij komt die crypto en traditionele bankdiensten in 1 platform gaat aanbieden.

Geen idee eigenlijk. Ik heb even teruggezocht en de laatste overschrijving van een exchange naar mijn bankrekening is van oktober vorig jaar.

Ik ben wel onlangs verhuisd waarbij er wat grote bedragen van en naar de notaris zijn gegaan. Mogelijk dat dat het een en ander in gang heeft gezet.

Ik heb de vragen in ieder geval zo goed mogelijk geprobeerd te beantwoorden. Probleem is dat ik al wat langer cryptovaluta bezit en zeker van de beginjaren (2014-2018) mijn administratie niet echt op orde heb (exchanges die zijn verdwenen, wallets waarvan ik de adressen niet heb enzovoorts). We zullen zien waar dit toe leidt.

[Zenomyscus]

Nickr92 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 22:19:
[...]

Geen idee eigenlijk. Ik heb even teruggezocht en de laatste overschrijving van een exchange naar mijn bankrekening is van oktober vorig jaar.

Ik ben wel onlangs verhuisd waarbij er wat grote bedragen van en naar de notaris zijn gegaan. Mogelijk dat dat het een en ander in gang heeft gezet.

Ik heb de vragen in ieder geval zo goed mogelijk geprobeerd te beantwoorden. Probleem is dat ik al wat langer cryptovaluta bezit en zeker van de beginjaren (2014-2018) mijn administratie niet echt op orde heb (exchanges die zijn verdwenen, wallets waarvan ik de adressen niet heb enzovoorts). We zullen zien waar dit toe leidt.

Dat had ik ook. BTCe, Mtgox en nog vele andere. Kwam eigenlijk wel goed uit, want ze konden er dus niks nee en dat vond ik zelf prettig.

Ik heb zelf ook nog gemined, dus dat was helemaal onhandig. Al die minerplatformen lagen vrij snel op hun gat en werden regelmatig gehackt, of ze bleken zelf te scammen.

Anderzijds kon ik van veel coins gewoon zeggen dat ze gemined waren, dus dat heb ik ook gedaan. Op veel vragen kon ik gewoon nee antwoorden, ongeacht de waarheid. Foto van de miner erbij met een briefje met de datum erop en dat meegestuurd. Succes met bepalen hoeveel ik gemined had, want die data is er gewoon niet. Ik heb een lijstje van platformen genoemd die inmiddels gehackt waren of plat lagen en aangegeven dat dat de reden was dat er geen historie is. Maar of ik daar ook echt gemined had? Who knows. Het leuke is dat het deels waar was. Er zijn ook daadwerkelijk een hoop partijen omgevallen waar ik accounts had. Eigenlijk schrikbarend veel..

Uiteindelijk konden ze er vrij weinig mee en blijkbaar vonden ze het voldoende om het daar bij te laten. Mogelijk hielp het relatief lage bedrag ook mee, al had ik mijn privewallets niet genoemd. Het geld van die wallets heb ik ook niet via een bank terug laten komen toen ik er mee stopte.

[Vaevictis_]

Minimalist1 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 22:09:
Ze voeren gewoon de wet uit….. gaat dus helemaal niet te ver, hoe vervelend het ook is.

Dit heeft helemaal niets met wetgeving te maken het is gewoon wegpesten van klanten die crypto hebben. Weet je wel wat KYC en MOT inhouden? Waarom doen andere banken dan zo lastig?