De juridische perikelen rond Jumbo-topman Van Eerd

[Lapa]

Verwijderd schreef op zondag 17 september 2023 @ 14:38:
[...]

Er zal wel wat meer aan de hand zijn geweest…. Je kan deze coupures gewoon storten via de reguliere automaten.

Dat had hij ook gedaan en daarna kwam dus het hele circus op gang. Maar goed, ik weet ook niet veel meer details dan wat ik al schreef.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op zondag 17 september 2023 @ 14:38:
[...]

Er zal wel wat meer aan de hand zijn geweest…. Je kan deze coupures gewoon storten via de reguliere automaten.

Die automaten weten precies wat je stort en omdat je je bankpas ingegeven hebt ook wie dat stort. Op het moment dat de biljetten in de automaat zitten kan die beslissen om ze in te nemen en het bedrag niet op de bankrekening bij te schrijven.
En ja, dan mag je je melden bij de bank en uitleggen waar je dat geld vandaan hebt. Contant geld wordt in Nederland actief gecriminaliseerd (zie ook de bewoordingen van de Rabobank "Contant geld is anoniem en laat geen elektronische sporen na. Daarom is het gebruik ervan populair onder criminelen").
Ik weet niet hoor, maar contant geld is ook populair onder mensen zonder enige criminele contacten. Ik betaal er elke dag mee. Maar volgens de Rabobank ben ik dan een crimineel (ok, het staat er niet met zoveel woorden, maar toch).

[Verwijderd]

Maasluip schreef op maandag 18 september 2023 @ 10:46:
[...]
Ik weet niet hoor, maar contant geld is ook populair onder mensen zonder enige criminele contacten. Ik betaal er elke dag mee. Maar volgens de Rabobank ben ik dan een crimineel (ok, het staat er niet met zoveel woorden, maar toch).

Heerlijk overdreven weer…. Wanneer heb jij voor je normale gebruik een briefje van €200 in handen gehad?
Zelden of nooit dus omdat ze ook niet door automaten worden uitgegeven. Prima indicator dus.

En iemand met €450k in contanten in huis is gewoon 99% bezig met schimmige dingen.

[mrmrmr]

Verwijderd schreef op maandag 18 september 2023 @ 10:51:
En iemand met €450k in contanten in huis is gewoon 99% bezig met schimmige dingen.

Miljonairs hebben vaak substantieel cash geld achter de hand voor noodgevallen. Zo bescherm je jezelf tegen de gevolgen van een bankrun en een financieelsysteemcrash. Als het geld daarvoor bedoeld is, zou het wel deels in kleine coupures en zelfs muntgeld moeten zijn. Maar ook betalen voor een huis zou moeten kunnen. Er zijn nog wel meer rampen denkbaar, zoals bij een EMP of zonnestorm waarbij alle digitale spullen stuk zijn. Je kunt dan niets meer digitaal betalen en geld opnemen kan ook niet meer. Het overheidsadvies is dan ook om geld in huis te hebben.

Wij hier in Europa zijn volkomen doorgeslagen met niet functionerende anti-witwas maatregelen. De enige die je zo pakt zijn domme criminelen en een flink deel van de bevolking met spaargeld in de EU lijdt eronder met deze heksenjacht.

[boxlessness]

Verwijderd schreef op maandag 18 september 2023 @ 10:51:
[...]

Heerlijk overdreven weer…. Wanneer heb jij voor je normale gebruik een briefje van €200 in handen gehad?
Zelden of nooit dus omdat ze ook niet door automaten worden uitgegeven. Prima indicator dus.

En iemand met €450k in contanten in huis is gewoon 99% bezig met schimmige dingen.

Een briefje van €200 is ook geen differentiator tussen wel/geen crimineel. Sterker nog, ik denk dat de meeste criminelen de Hollywood-truc doen van "ongemarkeerde biljetten, met niet-opeenvolgende serienummers, van $10".

Voor het gewicht van een volle duffelbag aan geld zijn €200 biljetten dan wel weer handig. 1 miljoen euro, in €10 biljetten gaat richting de ~100kg. Dus wanneer je je 20kg aan cocaine ingeruild hebt voor 100kg aan papier, en je zit te torsen aan die duffelbag om die achter in je auto te krijgen, dan zou je misschien willen dat je €200 biljetten gevraagd had.

[Oekiejoekie]

mrmrmr schreef op maandag 18 september 2023 @ 11:10:
[...]


Miljonairs hebben vaak substantieel cash geld achter de hand voor noodgevallen. Zo bescherm je jezelf tegen de gevolgen van een bankrun en een financieelsysteemcrash. Als het geld daarvoor bedoeld is, zou het wel deels in kleine coupures en zelfs muntgeld moeten zijn. Maar ook betalen voor een huis zou moeten kunnen.

Er is geen notaris die zo'n bedrag contant aan neemt voor een huis. En als het om huren gaat: Als de huurder contant wil betalen, dan klopt er iets niet. Vaak hebben ze dan groene vingers en zijn ze heel druk met een bepaald soort plantjes...

Er zijn nog wel meer rampen denkbaar, zoals bij een EMP of zonnestorm waarbij alle digitale spullen stuk zijn. Je kunt dan niets meer digitaal betalen en geld opnemen kan ook niet meer. Het overheidsadvies is dan ook om geld in huis te hebben.

445.000 euro is wel heel veel boodschappen he...

[Hackus]

Oekiejoekie schreef op maandag 18 september 2023 @ 11:20:
[...]


Er is geen notaris die zo'n bedrag contant aan neemt voor een huis. En als het om huren gaat: Als de huurder contant wil betalen, dan klopt er iets niet. Vaak hebben ze dan groene vingers en zijn ze heel druk met een bepaald soort plantjes...


[...]


445.000 euro is wel heel veel boodschappen he...

Bij de Aldi wel, bij de Jumbo minder

[Nox]

Frits heeft een zeer aanzienlijk aantal F1 wagens. Die koop je niet bij de lokale Mercedes-dealer zeg maar. Het kan best dat de verkoper geen digitale transactie wenst, en een F1 wagen van enkele generaties terug kost nou eenmaal een dergelijk bedrag. Als er een wagen is die je nog niet hebt en je wilt je verzameling compleet hebben dan ben je best bereid een half miljoen cash mee te nemen. Als je dan met tientjes aan komt zetten is dat nogal een gesjouw (een miljoen in tientjes is hierboven al genoemd ~100kg, in biljetten van 200 zal dat een kleine 10kg zijn en als je mixt met biljetten van 500 nog minder).

[mrmrmr]

Oekiejoekie schreef op maandag 18 september 2023 @ 11:20:
Er is geen notaris die zo'n bedrag contant aan neemt voor een huis.

445.000 euro is wel heel veel boodschappen he...

Je moet denken aan noodsituaties die ontwrichten. Een notaris is dan van geen belang. Als de zonnestorm van 2012 de aarde vol geraakt had was het leed niet te overzien geweest en herstel langzaam. Boodschappen suggereert een werkend voedseldistributiesysteem, maar dat kan ook plat komen te liggen.

[Verwijderd]

boxlessness schreef op maandag 18 september 2023 @ 11:11:
[...]
Een briefje van €200 is ook geen differentiator tussen wel/geen crimineel.

En dat is het in de praktijk dus gewoon wel…. Incidenteel zal je er in het normale betalingsverkeer een keer mee te maken hebben wellicht. Maar structureel en in grotere hoeveelheden gewoon niet (in NL).

[Frame164]

Nox schreef op maandag 18 september 2023 @ 11:33:
Frits heeft een zeer aanzienlijk aantal F1 wagens. Die koop je niet bij de lokale Mercedes-dealer zeg maar. Het kan best dat de verkoper geen digitale transactie wenst, en een F1 wagen van enkele generaties terug kost nou eenmaal een dergelijk bedrag. Als er een wagen is die je nog niet hebt en je wilt je verzameling compleet hebben dan ben je best bereid een half miljoen cash mee te nemen. Als je dan met tientjes aan komt zetten is dat nogal een gesjouw (een miljoen in tientjes is hierboven al genoemd ~100kg, in biljetten van 200 zal dat een kleine 10kg zijn en als je mixt met biljetten van 500 nog minder).

Je kunt het proberen goed te praten maar als het gewoon wit geld was, was er helemaal niets aan de hand geweest. Het feit dat er nu wel wat aan de hand is zegt genoeg.

[Wild Chocolate]

Frame164 schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:10:
[...]


Je kunt het proberen goed te praten maar als het gewoon wit geld was, was er helemaal niets aan de hand geweest. Het feit dat er nu wel wat aan de hand is zegt genoeg.

Wat is er aan de hand dan? Volgens mij ben je in Nederland onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. En volgens mij is er alleen een onderzoek gaande, en is Frits van Eerd nog niet eens aangeklaagd...

[Herman]

Wild Chocolate schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 22:26:
@sjaool Nou ja, zoals ik al schreef, als hij zijn contante vermogen gewoon netjes heeft opgegeven bij de belasting, hoeft hij zich geen zorgen te maken.


Ik denk dat hij zich wel zorgen maakt 😎

Dat is niet helemaal juist. Bij dergelijke bedragen is het ook van belang dat je de herkomst kunt onderbouwen. Zakken vol met geld in de slaapkamer hebben is gewoon verdacht. Het betekent niet meteen dat je schuldig bent aan iets, maar je moet wel met een goed verhaal komen.

[Jazzy]

Wild Chocolate schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:14:
[...]

Wat is er aan de hand dan? Volgens mij ben je in Nederland onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. En volgens mij is er alleen een onderzoek gaande, en is Frits van Eerd nog niet eens aangeklaagd...

Het is hier een forum, geen rechtszaak. We speculeren gewoon een beetje op basis van de beschikbare informatie, de één door een logische verklaring te bedenken die op onschuld kan duiden, de ander door te benoemen dat het op zijn minste verdacht is.

[Rukapul]

Als Frits een volledige en correcte administratie van zijn cash transacties en cash saldi zou hebben en op eerste verzoek zou overleggen aan de betrokken instanties dan zouden deze ook in no-time klaar zijn.

Je zou denken dat reputatie bovenaan staat, maar blijkbaar staat meedoen in bepaalde circuits bovenaan. Dat is een keuze.

[Wild Chocolate]

Jazzy schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:22:
[...]
Het is hier een forum, geen rechtszaak. We speculeren gewoon een beetje op basis van de beschikbare informatie, de één door een logische verklaring te bedenken die op onschuld kan duiden, de ander door te benoemen dat het op zijn minste verdacht is.

Tuurlijk, en daar doe ik ook aan mee. Maar om dan "als het OM het een probleem vindt" als feitenbasis te gebruiken, gaat me dan weer net te ver

Speculeren over de onschuld van FvE is wat dat betreft net zo legitiem als speculeren over zijn schuld. Dus om dan een dergelijk argument aan te dragen om iemand's mening af te serveren...

[ Voor 17% gewijzigd door Wild Chocolate op 18-09-2023 15:26 ]

[Joris748]

Frame164 schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:10:
[...]


Je kunt het proberen goed te praten maar als het gewoon wit geld was, was er helemaal niets aan de hand geweest. Het feit dat er nu wel wat aan de hand is zegt genoeg.

Ik lees het meer als een verklaring, niet als goed praten.

In verzamelaarskringen gebeurt het nodige onder de radar. Dat zal met exclusieve (race)auto's niet anders zijn. Van veel van het geld zal het moeilijk zijn om te achterhalen waar het vandaan komt en of Van Eerd ter goeder trouw gehandeld heeft.

[Nox]

Frame164 schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:10:
[...]


Je kunt het proberen goed te praten maar als het gewoon wit geld was, was er helemaal niets aan de hand geweest. Het feit dat er nu wel wat aan de hand is zegt genoeg.

Ik praat niks goed, ik geef een voorbeeld van een verklaring die plausibel is voor Frits' situatie.

[coelho]

Frits is multimulti miljonair of zelfs miljardair (pin me daar even niet op vast). Waarom zou zo iemand moeite doen om over een half miljoen geen belasting te betalen? Dat is in verhouding net zoveel als Jan Modaal die de 100 euro in zijn portemonnee niet opgeeft. Ik denk nog steeds dat hij bij gebrek aan overtuigend bewijs mag gaan lopen, waarbij zijn imago wel besmeurd is geraakt.

[Wild Chocolate]

coelho schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 00:13:
Frits is multimulti miljonair of zelfs miljardair (pin me daar even niet op vast). Waarom zou zo iemand moeite doen om over een half miljoen geen belasting te betalen? Dat is in verhouding net zoveel als Jan Modaal die de 100 euro in zijn portemonnee niet opgeeft. Ik denk nog steeds dat hij bij gebrek aan overtuigend bewijs mag gaan lopen, waarbij zijn imago wel besmeurd is geraakt.

De ratio erachter ontgaat mij ook, maar het zou me inmiddels verbazen als hij hier, strafrechtelijk gezien, ongeschonden uitkomt.

In theorie zou het natuurlijk kunnen dat hij dat cash geld gewoon kan verantwoorden en alles netjes heeft opgegeven aan de belastingdienst. In de praktijk acht ik die kans vrij klein...

[Verwijderd]

Strafrechtelijk zal het allemaal wel meevallen….. hij heeft genoeg middelen om wat goede juristen in te zetten tegen het tweederangsniveau van het OM. En dit soort zaken zijn dan ook nog eens lastig rond te krijgen. Je kan je natuurlijk ook afvragen of OM capaciteit hier wel zinvol besteedt wordt.

Wellicht dat hij nog wat actie van de fiod kan verwachten, maar ook die kunnen tegenwoordig geen vuist meer maken tegen het echte kapitaal.

Hij is inmiddels wel van zijn voetstuk gevallen, geen echte rol meer bij Jumbo en al zijn sponsor hobby’s zijn ook beeindigd. Flinke reputatieschade voor hemzelf en Jumbo en daar zal het wel bij blijven.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2023 10:05 ]

[Wild Chocolate]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:03:
Strafrechtelijk zal het allemaal wel meevallen….. hij heeft genoeg middelen om wat goede juristen in te zetten tegen het tweederangsniveau van het OM. En dit soort zaken zijn dan ook nog eens lastig rond te krijgen. Je kan je natuurlijk ook afvragen of OM capaciteit hier wel zinvol besteedt wordt.

Wellicht dat hij nog wat actie van de fiod kan verwachten, maar ook die kunnen tegenwoordig geen vuist meer maken tegen het echte kapitaal.

Hij is inmiddels wel van zijn voetstuk gevallen, geen echte rol meer bij Jumbo en al zijn sponsor hobby’s zijn ook beeindigd. Flinke reputatieschade voor hemzelf en Jumbo en daar zal het wel bij blijven.

Hoezo lastig rond te krijgen? Volgens mij is het bij vermogensdelicten zo, dat jij moet aantonen dat je het geld legaal hebt ontvangen en gebruikt. Omgekeerde bewijslast dus. Ik zou het vermogen van het OM en de FIOD om dit soort zaken aan te pakken, niet onderschatten.

[aveenhuysen]

Er zijn genoeg autohandelaren die met 50.000 euro rondlopen en zodra ze een leuke auto zien kopen ze die meteen contant. Of mag dat ook al niet meer. Moet de overheid echt overal zijn neus insteken? Als ik een Rolex heb liggen (ken mensen die hebben er wel meer dan een) en die verkoop je aan een vriendje of een bekende dan kan het cash of via een overschrijving. Maar in die kringen meestal wel cash en eerlijk verdiend. Koop en verkoop en je verdient wat. De overheid kan beter naar hun eigen uitgaven kijken en al het geld wat ze over de balk smijten. Toeslagenaffaire bijvoorbeeld. Als ze iedereen gewoon 100.000 euro hadden gegeven, was het nu klaar. Nee hoor, rapport naar rapport en al die consultants maar rekeningen schrijven de hele dag.................. Dat zijn pas vermogensdelicten.

[Joris748]

coelho schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 00:13:
Frits is multimulti miljonair of zelfs miljardair (pin me daar even niet op vast). Waarom zou zo iemand moeite doen om over een half miljoen geen belasting te betalen? Dat is in verhouding net zoveel als Jan Modaal die de 100 euro in zijn portemonnee niet opgeeft. Ik denk nog steeds dat hij bij gebrek aan overtuigend bewijs mag gaan lopen, waarbij zijn imago wel besmeurd is geraakt.

Ik verwacht niet dat belastingontduiking het doel is geweest. Zal eerder gaan over niet-gedefinineerde geldstromen. Waar komt dat contante geld vandaan? Zijn er auto's contant betaald? Is dat geld door de koper op rechtmatige wijzige verkregen? Als het om crimineel geld gaat, heeft Van Eerd veel uit te leggen. Want dan heeft hij mogelijk meegewerkt aan witwassen.

[Rukapul]

aveenhuysen schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:22:
Er zijn genoeg autohandelaren die met 50.000 euro rondlopen en zodra ze een leuke auto zien kopen ze die meteen contant. Of mag dat ook al niet meer. Moet de overheid echt overal zijn neus insteken? Als ik een Rolex heb liggen (ken mensen die hebben er wel meer dan een) en die verkoop je aan een vriendje of een bekende dan kan het cash of via een overschrijving. Maar in die kringen meestal wel cash en eerlijk verdiend. Koop en verkoop en je verdient wat. De overheid kan beter naar hun eigen uitgaven kijken en al het geld wat ze over de balk smijten. Toeslagenaffaire bijvoorbeeld. Als ze iedereen gewoon 100.000 euro hadden gegeven, was het nu klaar. Nee hoor, rapport naar rapport en al die consultants maar rekeningen schrijven de hele dag.................. Dat zijn pas vermogensdelicten.

Als je gewoon een schriftje, excel, whatever bijhoudt met een sluitend overzicht van transacties dan heb je eigenlijk nooit een probleem. Zeg maar zoals je normaal zaken doet in de beschaafde (boven)wereld.

Dit soort onderzoeken begint eigenlijk nooit bij gebruik van cash. Het begint bij het deelnemen aan verdachte transacties en verkeren in grijze kringen. Zeg maar het soort waar de meeste mensen gezonde afstand van houden.

[Joris748]

aveenhuysen schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:22:
Er zijn genoeg autohandelaren die met 50.000 euro rondlopen en zodra ze een leuke auto zien kopen ze die meteen contant. Of mag dat ook al niet meer. Moet de overheid echt overal zijn neus insteken? Als ik een Rolex heb liggen (ken mensen die hebben er wel meer dan een) en die verkoop je aan een vriendje of een bekende dan kan het cash of via een overschrijving. Maar in die kringen meestal wel cash en eerlijk verdiend. Koop en verkoop en je verdient wat.

Nee, dat mag niet meer. Dat zijn veel te interessante geldstromen om crimineel geld wit te wassen. En ja, ik snap dat dat vervelend is voor het overgrote deel dat het geld wel eerlijk verdient heeft.

De overheid kan beter naar hun eigen uitgaven kijken en al het geld wat ze over de balk smijten. Toeslagenaffaire bijvoorbeeld. Als ze iedereen gewoon 100.000 euro hadden gegeven, was het nu klaar. Nee hoor, rapport naar rapport en al die consultants maar rekeningen schrijven de hele dag.................. Dat zijn pas vermogensdelicten.

Whataboutisme

[Maasluip]

aveenhuysen schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:22:
Er zijn genoeg autohandelaren die met 50.000 euro rondlopen en zodra ze een leuke auto zien kopen ze die meteen contant. Of mag dat ook al niet meer. Moet de overheid echt overal zijn neus insteken?

Nee en ja. Want crimineel he?
En 50.000 euro overmaken kan ook niet meer zomaar (tenminste bij mijn Rabobank), meer dan 5.000 euro moet je eerst aanvragen en pas na 4 uur mag je de overboeking doen.
Zogezegd ook ter bescherming van de burger, want criminelen die jou proberen te verlokken grote overboekingen te doen.

[DropjesLover]

aveenhuysen schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:22:
Er zijn genoeg autohandelaren die met 50.000 euro rondlopen en zodra ze een leuke auto zien kopen ze die meteen contant. Of mag dat ook al niet meer.

Nee, dat mag al een tijdje niet meer.

Moet de overheid echt overal zijn neus insteken?

Ja, want er gaan te veel schimmige geldstromen in om, waarbij geen zicht is op de belastingafdrachten. En de overheid financieel benadelen is een flink misdrijf.

Als ik een Rolex heb liggen (ken mensen die hebben er wel meer dan een) en die verkoop je aan een vriendje of een bekende dan kan het cash of via een overschrijving. Maar in die kringen meestal wel cash en eerlijk verdiend.

Daar kan je veel van vinden, maar dan moet er een duidelijke herkomst zijn van dat eerlijk verdiende geld. Indien het eerlijk verdiend is, dan staat het op een bankrekening. Overschrijvingen van grote bedragen kunnen gewoon hoor, mits van te voren even aangegeven bij de bank.
Volgens de belastingdienst ben je een verkopende partij wanneer je meer dan 30 transacties of meer dan 2k per jaar aan private verkopen doet. Dus een paar keer per jaar een rolexje verpatsen en wat geld verdienen moet je eigenlijk aangeven bij de overheid en btw over afdragen.

[Jeroenneman]

aveenhuysen schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:22:
Er zijn genoeg autohandelaren die met 50.000 euro rondlopen en zodra ze een leuke auto zien kopen ze die meteen contant. Of mag dat ook al niet meer. Moet de overheid echt overal zijn neus insteken? Als ik een Rolex heb liggen (ken mensen die hebben er wel meer dan een) en die verkoop je aan een vriendje of een bekende dan kan het cash of via een overschrijving. Maar in die kringen meestal wel cash en eerlijk verdiend. Koop en verkoop en je verdient wat. De overheid kan beter naar hun eigen uitgaven kijken en al het geld wat ze over de balk smijten. Toeslagenaffaire bijvoorbeeld. Als ze iedereen gewoon 100.000 euro hadden gegeven, was het nu klaar. Nee hoor, rapport naar rapport en al die consultants maar rekeningen schrijven de hele dag.................. Dat zijn pas vermogensdelicten.

Maar...waarom? Waarom zou je een auto met 50K aan cash willen kopen? En continu met 50K op zak willen rondlopen?

Je zult toch de papierwinkel in orde moeten maken. Dus traceerbaar is het toch altijd. Waarom zou je dan willen leuren met tig biljetten?

[aveenhuysen]

Jeroenneman schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 11:47:
[...]

Maar...waarom? Waarom zou je een auto met 50K aan cash willen kopen? En continu met 50K op zak willen rondlopen?

Je zult toch de papierwinkel in orde moeten maken. Dus traceerbaar is het toch altijd. Waarom zou je dan willen leuren met tig biljetten?

Is er een hoop veranderd in de laatste jaren, maar vroeger wat het normaal. Jaren 80 - 90, maar ja tegenwoordig mag je niks meer of de overheid moet een graantje meepikken. Ze hebben z'on begrotingstekort dus ja dan moet je het ergens vandaan halen. Dus pluk de burger maar kaal................

Alsof de overheid de boel op orde heeft, kijk alleen maar naar de mondkapjes deal..........

Betreffende Van Eerd geen idee waar het vandaan komt en misschien lag het er al jaren. We wachten het maar rustig af, maar vast niet de enige met een kluis vol geld

[ Voor 5% gewijzigd door aveenhuysen op 19-09-2023 11:52 ]

[Joris748]

Jeroenneman schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 11:47:
[...]

Maar...waarom? Waarom zou je een auto met 50K aan cash willen kopen? En continu met 50K op zak willen rondlopen?

Je zult toch de papierwinkel in orde moeten maken. Dus traceerbaar is het toch altijd. Waarom zou je dan willen leuren met tig biljetten?

Gewoonte en misschien ook wel een stukje stoerdoenerij. "Kijk mij eens zoveel contant geld op zak hebben." De één nog meer dan de ander.

[CH4OS]

aveenhuysen schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 11:50:
Is er een hoop veranderd in de laatste jaren, maar vroeger wat het normaal. Jaren 80 - 90, maar ja tegenwoordig mag je niks meer of de overheid moet een graantje meepikken. Ze hebben z'on begrotingstekort dus ja dan moet je het ergens vandaan halen. Dus pluk de burger maar kaal................

Dus omdat de overheid wilt graaien naar geld (wat ik sowieso een vreemde en eigenlijk best boude uitspraak vindt zonder gedegen onderbouwing), wordt iemand verdacht van witwas praktijken of hoort hij geen uitzonderlijke bedragen in cash in bezit te hebben? Ik weet niet waar je naar toe wilt, maar iets zegt me dat je beter eerst even ergens in kan verdiepen, voordat je dit soort uitspraken doet, die vooralsnog nergens op gebaseerd lijken te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 19-09-2023 11:59 ]

[Señor Sjon]

In het buitenland in de racerij (en andere sporten) gaat bij mijn weten nog een boel met cash geld. Zeker als je rallyteam bv aan Dakar meedoet staat niet in elke hut een pin-apparaat of een bonnetjesmachine.

Dat buitenland is overigens vaak ook nog vrij dichtbij, aangezien NL cash geld erg criminaliseert t.o.v. bijvoorbeeld Duitsland waar cash transacties nog veel normaler zijn.

Overigens is 50 euro na 20 jaar nog steeds de grootste coupure uit een automaat, terwijl de koopkracht ervan een stuk minder is...

[Jeroenneman]

aveenhuysen schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 11:50:
[...]


Is er een hoop veranderd in de laatste jaren, maar vroeger wat het normaal. Jaren 80 - 90, maar ja tegenwoordig mag je niks meer of de overheid moet een graantje meepikken. Ze hebben z'on begrotingstekort dus ja dan moet je het ergens vandaan halen. Dus pluk de burger maar kaal................

Alsof de overheid de boel op orde heeft, kijk alleen maar naar de mondkapjes deal..........

Betreffende Van Eerd geen idee waar het vandaan komt en misschien lag het er al jaren. We wachten het maar rustig af, maar vast niet de enige met een kluis vol geld

Ik snap niet zo goed wat dit te maken heeft met cash op zak of simpelweg overschrijving bij het kopen van een auto.

Wat bedoel je met "een graantje meepikken"? Of doel je op belastingontduiking?

[Oekiejoekie]

Wild Chocolate schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:08:
[...]

Hoezo lastig rond te krijgen? Volgens mij is het bij vermogensdelicten zo, dat jij moet aantonen dat je het geld legaal hebt ontvangen en gebruikt. Omgekeerde bewijslast dus. Ik zou het vermogen van het OM en de FIOD om dit soort zaken aan te pakken, niet onderschatten.

Het falen van dit soort zaken is dat het enorm dure FIOD-onderzoeken zijn met dure forensische accountants. En dat er dan bij de rechtbank/het hof hooguit een werkstraf van 40 of 60 uur gegeven wordt...

[DropjesLover]

aveenhuysen schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 11:50:
[...]


Is er een hoop veranderd in de laatste jaren, maar vroeger wat het normaal. Jaren 80 - 90, maar ja tegenwoordig mag je niks meer of de overheid moet een graantje meepikken. Ze hebben z'on begrotingstekort dus ja dan moet je het ergens vandaan halen. Dus pluk de burger maar kaal................

Dat zie je precies verkeerd om.
Net omdat het door al die contante betalingen veel te makkelijk gefaudeerd werd (voor €50k verkopen en maar €20k in de boeken schrijven, etc).

Let wel, belastingen zijn de basis van ons systeem. Ik zou zo ver durven gaan om te stellen dat geen belasting betalen gelijk staat aan het onthouden van voorzieningen en uitkeringen voor degenen die het het hardste nodig hebben.
In mijn voorbeeld hierboven kan van 1 frauduleuze transactie 1 maand een fatsoenlijk betaalde verpleegkundige, leraar, agent betaald worden, of van 5 mensen de bijstand €100/mnd omhoog.

[mrmrmr]

Frits van Eerd voor de rechter gesleept: 'Betaalde niet voor dure Mercedes'
Stapels geld gevonden in de slaapkamer van Frits van Eerd
https://archive.ph/N433G

Hoe kun je nu een conflict hebben over betalen voor een klassieke auto? Dat moet je toch op je bankrekening terug kunnen zien lijkt mij. De enige reden die ik kan bedenken dat er een conflict is dat er cash is betaald en er geen kwitantie is (gevonden). Cash betalen voor een dure klassieke auto is raar.

Welk geld?
Ruim 176.000 euro in een kluis in de slaapkamerkast.
Stapels met bankbiljetten in een andere slaapkamer en in zijn auto, 19.000 euro.
Persoonlijke raceteam van Van Eerd, RTN, ook nog eens 250.000 euro aan contanten op het terrein van Jumbo in Veghel.

Het bezit van kasgeldbedragen vind ik op zich niet vreemd, zoals ik al eerder heb vermeld. Kasgeld is nodig als backup voor digitale betalingen. Als je voor je raceteam snel een onderdeel nodig hebt kun je cash betalen zoals dat gebruikelijk in o.a. de VS. Of cash ontvangen als betaling per bank niet snel genoeg gaat, bijvoorbeeld vanuit het buitenland.

Grote biljetten als indicatie voor zwart geld zien is ronduit belachelijk. Daar zul je toch een echte reden voor nodig hebben.

[Amphiebietje]

Het probleem is dat als die grote bedragen voornamelijk in coupures zijn die in NL niet verkrijgbaar zijn het wel de vraag oproept waar het dan wel vandaan komt...

In elk geval zal Racing Team Nederland wel niet bij de volgende Le Mans aanwezig zijn...

[vanaalten]

mrmrmr schreef op donderdag 28 september 2023 @ 23:22:
Het bezit van kasgeldbedragen vind ik op zich niet vreemd, zoals ik al eerder heb vermeld. Kasgeld is nodig als backup voor digitale betalingen. Als je voor je raceteam snel een onderdeel nodig hebt kun je cash betalen zoals dat gebruikelijk in o.a. de VS. Of cash ontvangen als betaling per bank niet snel genoeg gaat, bijvoorbeeld vanuit het buitenland.

Grote biljetten als indicatie voor zwart geld zien is ronduit belachelijk. Daar zul je toch een echte reden voor nodig hebben.

Het bezit van kasgeldbedragen is ook niet vreemd, kasgeld is nodig als je het zwart hebt gekregen en geen belasting er over wil betalen.

Mijn punt: er kunnen diverse redenen voor zijn en zwart geld is daar een mogelijke reden voor. Ik heb geen inzicht in de kans hier: hoe vaak zullen steenrijke mensen kasgeld hebben voor legitieme redenen en hoe vaak voor belastingontduiking? Stel dat het in 95% van de gevallen gaat om zwart geld, dan zou het in dit geval toch een duidelijke indicatie voor zwart geld zijn? Hoe dan ook: je wordt NIET de gevangenis in gegooid voor het bezit van kasgeld. Maar het is wel een reden om om uitleg te vragen en als je dat goed genoeg kan uitleggen is er niets aan de hand.

Hoe dan ook, dat kasgeld in huis is slechts bijzaak, lijkt mij. Er waren al redenen om een huiszoeking te doen, dus er waren al rode vlaggen voor het geld werd ontdekt. En die huiszoeking was om mogelijk bewijs te vinden om de redenen verder te ondersteunen - daarbij is kasgeld gevonden, maar we weten niet wat er nog meer is gevonden.

Zoals ik het zie: wij hier weten niet wat er aan verdachte zaken vooraf waren. Wij weten niet wat er aan extra bewijs gevonden is. Wij weten niet met welke reden er zoveel kasgeld in huis was.
En daarmee heb ik voor mijzelf geen reden om te twijfelen aan Van Eerd's schuld dan wel onschuld. Ik laat justitie gewoon maar z'n werk doen, t.z.t horen we vast meer. Vanaf de luie stoel hier heb ik in elk geval niet het inzicht in de feiten om meer mening te hebben.

[mrmrmr]

@vanaalten Waar ik bezwaar tegen maak is dat je niet zonder bewijs iets mag aannemen. Het is een cirkelredenering: grote biljetten worden gebruikt bij zwart geld. Het is zwart geld omdat grote biljetten zijn gebruikt. Je bevestigt zo je niet onderbouwde stelling door aan te nemen dat die waar is. Uiteraard voldoet het helemaal niet aan de regels van statistiek als je resultaten uit een niet-selecte proef als bewijs naar voren brengt.

Sinds jaar en dag is het in democratiëen gebruikelijk om alleen in bewezen zaken te veroordelen. Daar voldoet flink wat antiwitwaswetgeving niet aan. Die gaat uit van schuld. Daar gaat het mis wat mij betreft.

Ik snap ook wel dat er veel zwart geld is, en ik juich een veroordeling toe als daadwerkelijk bewezen is dat er geen belasting over is betaald. Iedereen moet belasting betalen, ook rijke mensen met zwart geld. Welbekend is dat dit vaak wordt ontdoken of ontweken, maar de huidige regering heeft ook boter op het hoofd dat ze dat belastingtechnisch mogelijk maken.

Ik ken iemand die in de jaren '50 en '60 bij een bank heeft gewerkt en de verhalen die daaruit komen over de gang van zaken destijds klinken nu volstrekt belachelijk in de oren. Niettemin blijf ik bij mijn stelling dat je niet iemand kunt aanwijzen als verdacht alleen vanwege het bezit van grote biljetten. Die grote biljetten zijn legaal uitgegeven door de overheid en de stuwende kracht om alles maar te digitaliseren gaat nog voor grote problemen zorgen in de toekomst is mijn persoonlijke overtuiging.

[Verwijderd]

Je lijkt het verschil tussen verdacht en veroordeeld niet helemaal te snappen….. hij is op dit moment gewoon verdachte, en dat is ook niet meer dan logisch.

En hoe meer er naar buiten komt, hoe bedenkelijker zijn handelen en zakenpartners worden. Of dat tot een veroordeling zal leiden is natuurlijk maar de vraag. Duidelijk is in ieder geval dat hij de Jumbo naam flink beschadigd heeft, daarom kunnen ze ook niet snel genoeg afscheid nemen van al zijn nevenactiviteiten/hobbyprojecten.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2023 10:39 ]

[mrmrmr]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 10:37:
Je lijkt het verschil tussen verdacht en veroordeeld niet helemaal te snappen….. hij is op dit moment gewoon verdachte, en dat is ook niet meer dan logisch.

Je lijkt het artikel en mijn bezwaar niet gelezen te hebben.

[vanaalten]

mrmrmr schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 10:32:
@vanaalten Waar ik bezwaar tegen maak is dat je niet zonder bewijs iets mag aannemen. Het is een cirkelredenering: grote biljetten worden gebruikt bij zwart geld. Het is zwart geld omdat grote biljetten zijn gebruikt. Je bevestigt zo je niet onderbouwde stelling door aan te nemen dat die waar is. Uiteraard voldoet het helemaal niet aan de regels van statistiek als je resultaten uit een niet-selecte proef als bewijs naar voren brengt.

Sinds jaar en dag is het in democratiëen gebruikelijk om alleen in bewezen zaken te veroordelen. Daar voldoet flink wat antiwitwaswetgeving niet aan. Die gaat uit van schuld. Daar gaat het mis wat mij betreft.

Hmmm, ik ken die wetgeving niet in detail, geen idee of die uit gaat van schuld.
Waar ik wat moeite mee heb in dit topic is dat er wat zwart/wit gepraat lijkt te worden, of in elk geval voelt het voor mij zo: "er zijn legitieme redenen om veel contant geld te hebben, DUS hij zou niet vast moeten zitten".

Ik snap ook wel dat er veel zwart geld is, en ik juich een veroordeling toe als daadwerkelijk bewezen is dat er geen belasting over is betaald. Iedereen moet belasting betalen, ook rijke mensen met zwart geld. Welbekend is dat dit vaak wordt ontdoken of ontweken, maar de huidige regering heeft ook boter op het hoofd dat ze dat belastingtechnisch mogelijk maken.

Ik ken iemand die in de jaren '50 en '60 bij een bank heeft gewerkt en de verhalen die daaruit komen over de gang van zaken destijds klinken nu volstrekt belachelijk in de oren. Niettemin blijf ik bij mijn stelling dat je niet iemand kunt aanwijzen als verdacht alleen vanwege het bezit van grote biljetten. Die grote biljetten zijn legaal uitgegeven door de overheid en de stuwende kracht om alles maar te digitaliseren gaat nog voor grote problemen zorgen in de toekomst is mijn persoonlijke overtuiging.

Ik denk eigenlijk dat wij qua mening helemaal niet zo ver van elkaar af zitten.

Het lijkt mij dat 'context' ook een rol hierin speelt. Als ik de lokale blokker uitloop met een 24cm koksmes in m'n tas, dan zal er niet raar opgekeken worden. Als ik met datzelfde mes in m'n tas naar een wedstrijd Feyenoord-Ajax ga, dan heb ik wat uit te leggen aan de plaatselijke politie.
Zelfde als ik een breekijzer gebruik in m'n eigen achtertuin, of als ik met datzelfde werktuig 's-nachts om drie uur door de binnenstad slenter: met een goed verhaal geen probleem, maar je hebt wat uit te leggen (en dus ben je in eerste instantie wel verdacht).

Zo zal het geen grote vraagtekens oproepen als ik 1 biljet van 200 euro in m'n huis heb, maar als er duizend van die biljetten liggen is dat - zeker in het geval van een gewone burger - toch vreemd. En net als met een koksmes of breekijzer: met een aannemelijk verhaal zal er niets aan de hand zijn.

Enige is: als je nou geen aannemelijk verhaal hebt om de aanwezigheid van grote hoeveelheid contact geld te verklaren, ben je dan automatisch schuldig aan belastingontduiking, witwassen of zo? Als ik je commentaar over de anti-witwas-wet lees blijkbaar wel. En ja, het is eng als een wet uitgaat van 'schuldig tenzij'... ook voor mij voelt dat wat dubieus, maar kan er ook wel wat begrip voor hebben.

[mrmrmr]

Ik kan wel wat links geven van de omgekeerde bewijslast en het niet voldoen aan de onschuldpresumptie bij handhavers en OM:
https://ellentimmer.com/2021/02/03/wwft-478/
https://vaklunch.nl/geen-...ast-in-witwasonderzoeken/
https://www.ramnun.nl/specialisaties/witwassen/
https://kusteradvocatuur....en-ver-van-mijn-bed-show/
https://vvaa.law/een-verd...e-strijd-tegen-witwassen/
https://nl.linkedin.com/p...natie-de-weten-lelieveldt
Dit zijn niet mijn teksten, ze staan hier alleen om te helpen interpreteren.

[bszz]

Volgens mij wordt bij dit soort (contante) bedragen standaard een verklaring over de herkomst verlangd. Als er een plausibele verklaring is: niks aan het handje, zo niet dan volgt een juridisch traject.

[bszz]

Volgens mij wordt bij dit soort (contante) bedragen standaard een verklaring over de herkomst verlangd. Als er een plausibele verklaring is: niks aan het handje, zo niet dan volgt een strafrechtelijk onderzoek.

[vanaalten]

Maar... maar... enkel even een snelle scan door de eerste twee, maar als ik het goed lees heeft hier de Hoge Raad toch juist geoordeeld dat "Meer dan een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring mag niet worden verlangd van een verdachte.".
Dus ja, er mag een verklaring aan de verdachte worden gevraagd, maar dat hoeft alleen maar enigzins aannemelijk te zijn, geen concreet waterdicht bewijs.

En als ik het goed lees is het het Openbaar Ministerie die meer vraagt, die wel een waterdicht statement willen - maar goed, de *rechter* is uiteindelijk degene die verlangt dat de verklaring enigzins aannemelijk is.
(en OK, dit is bij de Hoge Raad gekomen omdat het Hof hier de fout in is gegaan door OOK meer te verwachten dan enkel enigzins aannemelijk - maar de Hoge Raad lijkt het hier wel op een redelijke manier aangepakt te hebben.

Dus ja, er zit een stuk 'omgekeerde bewijslast' in, in de wet, namelijk dat je wel met een verklaring moet komen voor een groot geldbedrag in contanten - maar meer dan een aannemelijke verklaring is niet nodig.
En ja: het OM gaat hier de fout mee in en sommige lagere rechters blijkbaar ook, maar is het uiteindelijk bij de Hoge Raad wel goedgekomen.

[Helixes]

bszz schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 12:39:
Volgens mij wordt bij dit soort (contante) bedragen standaard een verklaring over de herkomst verlangd. Als er een plausibele verklaring is: niks aan het handje, zo niet dan volgt een juridisch traject.

Dat valt tegen.

Er wordt melding gemaakt door de bank (of andere meldingsplichtige instantie). Die melding wordt dan opgepakt door het FIU. Maar - die zijn sterk onderbemand. Er komen daar zoveel meldingen binnen dat ze de caseload lang niet aankunnen.

Natuurlijk, er is dat risico. Ik zou niet lekker slapen voor de eerste 5 jaar of zo. Maar de pakkans is niet eens zo groot.

[voske]

vanaalten schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 13:04:
Maar... maar... enkel even een snelle scan door de eerste twee, maar als ik het goed lees heeft hier de Hoge Raad toch juist geoordeeld dat "Meer dan een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring mag niet worden verlangd van een verdachte.".
Dus ja, er mag een verklaring aan de verdachte worden gevraagd, maar dat hoeft alleen maar enigzins aannemelijk te zijn, geen concreet waterdicht bewijs.

Het gaat iets verder dan dat. Als OM feiten en omstandigheden aandraagt die een vermoeden rechtvaardigen dat het niet anders kan zijn dan dat het voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is, dan mag van de verdachte worden verlangd dat hij een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is. Geeft hij zo'n verklaring, dan moet het OM nader onderzoek doen naar die verklaring. De rechter moet vervolgens, mede op basis van de resultaten van dat onderzoek, beoordelen of ondanks de verklaring van de verdachte het witwassen bewezen kan worden op de grond dat (het niet anders kan zijn dan dat) het voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is.

Het enkele feit dat je een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft, betekent dus dat het OM nader onderzoek moet doen. Het betekent niet dat die verklaring ook voor waar wordt aangenomen, dat hangt van de resultaten van het nader onderzoek af.

[Maasluip]

Amphiebietje schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 08:25:
Het probleem is dat als die grote bedragen voornamelijk in coupures zijn die in NL niet verkrijgbaar zijn het wel de vraag oproept waar het dan wel vandaan komt...

Mwah. Nu zijn ze in Nederland cash geld natuurlijk wel kneiterhard aan het criminaliseren, maar tot voor een paar jaar (voordat alle banken naar Geldmaat overgingen) had een heel groot deel van de Rabobank automaten 200 euro biljetten in de automaat en er waren zelfs een aantal waar de 500 uit kwam.
In België kwamen die ook gewoon uit de automaat, Belfius had in de meeste filialen wel een automaat met alle biljetten behalve de 200 en ook in Duitsland waren ze tot voor kort gewoon te vinden.

In Oostenrijk heb ik wel eens een krant gekocht met een biljet van 100 euro, er werd nog niet met de ogen geknipperd.

Het is dat de overheid al zo'n beetje omgekeerde bewijslast heeft ingevoerd met betrekking tot cash geld, maar ik zie helemaal niets wat alleen maar "crimineel geld" kan betekenen.

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 12:29:
[...]

Dat zie je precies verkeerd om.
Net omdat het door al die contante betalingen veel te makkelijk gefaudeerd werd (voor €50k verkopen en maar €20k in de boeken schrijven, etc).

Let wel, belastingen zijn de basis van ons systeem. Ik zou zo ver durven gaan om te stellen dat geen belasting betalen gelijk staat aan het onthouden van voorzieningen en uitkeringen voor degenen die het het hardste nodig hebben.
In mijn voorbeeld hierboven kan van 1 frauduleuze transactie 1 maand een fatsoenlijk betaalde verpleegkundige, leraar, agent betaald worden, of van 5 mensen de bijstand €100/mnd omhoog.

Naar mijn beste weten is het voorstel om cash betalingen tot 3000 euro te limiteren controversieel verklaard en kan je in Nederland nog steeds elke betaling contant voldoen.

Vanaf 10k is de ontvanger echter verplicht onderzoek te doen wie de koper is en een melding te maken van een ongebruikelijke transactie.

Zelfs als die limiet er komt kan je prima met 50k cash op zak de straat op, je kan het dan alleen niet meer ineens uitgeven en je zal moeten aantonen dat het netjes in de boeken staat/in de aangifte inkomstenbelasting is meegenomen ivm de omgekeerde bewijslast.

[Lordy79]

DropjesLover schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 12:29:
[...]


Let wel, belastingen zijn de basis van ons systeem. Ik zou zo ver durven gaan om te stellen dat geen belasting betalen gelijk staat aan het onthouden van voorzieningen en uitkeringen voor degenen die het het hardste nodig hebben.

Nou nou nou... wat een stemmingmakerij. Zeker de rest van je post die ik niet quote. Dan heeft de regering wel wat meer boter op haar hoofd door miljarden uit te geven zonder te weten of het (goed) besteed is of zonder 'bonnetjes'. En zo kun je nog wel even doorgaan.
Belasting ontduiken is niet meer dan geld achteroverdrukken waar een ander (orgaan) recht op heeft. Het gaat veel te ver om vervolgens een 1 op 1 relatie te leggen met de uitgaven van dat orgaan (de overheid).

Anders kom je in het zelfde vaarwater als de irritante figuur die op een verjaardag zegt dat hij 'het salaris van oom agent' betaalt...

[Dido]

Lordy79 schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 17:39:
Anders kom je in het zelfde vaarwater als de irritante figuur die op een verjaardag zegt dat hij 'het salaris van oom agent' betaalt...

offtopic:
Nog erger, ik ben ambtenaar, en ik betaal belasting, dus ik betaal mijn eigen salaris

[Frame164]

Lordy79 schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 17:39:
[...]

Nou nou nou... wat een stemmingmakerij. Zeker de rest van je post die ik niet quote. Dan heeft de regering wel wat meer boter op haar hoofd door miljarden uit te geven zonder te weten of het (goed) besteed is of zonder 'bonnetjes'. En zo kun je nog wel even doorgaan.

Om hoeveel procent van de begroting gaat het in die gevallen?

[sjaool]

Er wordt iemand node gemist bij Jumbo.

Winst Jumbo stort in: geen dividend voor familie Van Eerd, plannen in België afgezwakt

[Herman]

OM gaat over tot vervolging. Dit in verband met de verdenking van omkoping en valsheid in geschrifte. Het onderzoek naar witwassen is nog niet afgerond. Dat kan dus ook nog als verdenking worden aangedragen.

- https://nos.nl/artikel/25...ng-valsheid-in-geschrifte

[ Voor 19% gewijzigd door Herman op 09-04-2024 16:16 ]

[mrmrmr]

sjaool schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 13:01:
Er wordt iemand node gemist bij Jumbo.

Winst Jumbo stort in: geen dividend voor familie Van Eerd, plannen in België afgezwakt

Maar dat is standard issue bij nieuwe ceo's: extra afschrijvingen en reserveringen om mee te beginnen en victorie als het beter wordt. Dus de winst gaat eerst omlaag om daarna weer te stijgen.

[sjaool]

mrmrmr schreef op woensdag 10 april 2024 @ 01:49:
[...]


Maar dat is standard issue bij nieuwe ceo's: extra afschrijvingen en reserveringen om mee te beginnen en victorie als het beter wordt. Dus de winst gaat eerst omlaag om daarna weer te stijgen.

Dat is te hopen voor ze maar ik vrees dat het voor Jumbo bergafwaarts blijft gaan. Zeker als ik ook naar de winkels zelf kijk op dit moment.

[Herman]

mrmrmr schreef op woensdag 10 april 2024 @ 01:49:
[...]


Maar dat is standard issue bij nieuwe ceo's: extra afschrijvingen en reserveringen om mee te beginnen en victorie als het beter wordt. Dus de winst gaat eerst omlaag om daarna weer te stijgen.

Verjaardagspraat.

De verslaggevingsstandaarden, zeker van dergelijke grote bedrijven, zijn tegenwoordig zo streng dat dit al lang niet meer mogelijk is. En als je al zoiets wilt proberen, dan hijgt je controle-accountant gelijk in je nek.
Maar als jij overtuigd bent dat er sprake is van winststuring, dan hoor ik graag welke balansposten zijn opgeklopt. Zie hier hun jaarverslag 2023:
- https://www.jumborapporta...-2024%20tbv%20website.pdf

[Herman]

Enkele ontwikkelingen vandaag.

Toch vervolging voormalig Jumbo topman wegens witwassen
Het Openbaar Ministerie gaat Frits van Eerd, mede-eigenaar en voormalig bestuurder van supermarktketen Jumbo, alsnog vervolgen voor witwassen, dat schrijft het Financieel Dagblad. De verdenking komt bovenop de vervolging voor corruptie en valsheid in geschrifte die het OM eerder dit jaar aankondigde. ‘ zegt FD-redacteur Bart Mos.
Bron: BNR

Daarnaast lijkt Van Eerd het niet zo goed meer te kunnen vinden met Theo E. Er bestaat een geschil over de vraag of Van Eerd Theo E. wél of niet heeft betaald voor een luxe Mercedes:

Voormalig Jum­bo-baas voor rechter om ‘onbetaalde’ auto: ‘Heb tussen de 50.000 en 60.000 contant betaald’
Een opmerkelijke zaak in de rechtbank van Den Bosch vanochtend. Frits van Eerd, voormalig topman van Jumbo, stond daar tegenover Theo E., de Drentse autohandelaar met wie hij ook verdachte is in een grote strafzaak. E. beweert dat Van Eerd niet betaald heeft voor een Mercedes, maar Van Eerd ontkent dat. ,,Ik heb tussen de 50.000 en 60.000 euro betaald. Contant.”
Bron

Zou Van Eerd geen kwitantie hebben gevraagd?

[Herman]

Binnenkort start de inhoudelijke behandeling van de zaak tegen Van Eerd. Nu komen ook wat meer details van de verdenking naar buiten:

Witwaszaak tegen voormalig Jumbo-topman begonnen: 'contant geld in de koelkast'

(...)

Crossmotoren en stapels contant
Deze E. sleepte Van Eerd mee in zijn witwaszaakjes, stelt het Openbaar Ministerie. Uit de tenlastelegging blijkt dat er 448.000 euro aan contant geld is aangetroffen tijdens de doorzoekingen bij Van Eerd. Een deel lag in een kluis in zijn huis, een ander deel op zijn kantoor in Veghel, onder meer in een koelkast.

Van Eerd kreeg ook allerlei dure cadeaus van of via E., zoals een dieplader voor het vervoer van auto's, zes luxe gereedschapskisten en verschillende crossmotoren. En hij mocht gebruik maken van een klassieke rode Mercedes Benz.

In ruil daarvoor zou hij Jumbo voor honderdduizenden euro's sportploegen hebben laten sponsoren.

(...)
Bron: https://nos.nl/artikel/25...ntant-geld-in-de-koelkast

Gekoeld geld

[FirePuma142]

In ruil voor honderdduizenden euro's sponsoring van Jumbo heeft Van Eerd (voor hem) klein bier aan cadeaus ontvangen. Het klinkt me ontzettend onlogisch in de oren. De beste man is een klein miljard waard, die kan elke dag een luxe gereedschapskist kopen en in de gracht kieperen zonder er een traan om te laten.

[Frame164]

mrmrmr schreef op woensdag 10 april 2024 @ 01:49:
[...]


Maar dat is standard issue bij nieuwe ceo's: extra afschrijvingen en reserveringen om mee te beginnen en victorie als het beter wordt. Dus de winst gaat eerst omlaag om daarna weer te stijgen.

Extra afschrijvingen en reserveringen moet je toch echt wel heel goed kunnen onderbouwen. Je kunt niet zomaar miljoenen wegstrepen zonder argumenten.

[Wild Chocolate]

Herman schreef op maandag 16 september 2024 @ 15:39:
Binnenkort start de inhoudelijke behandeling van de zaak tegen Van Eerd. (...)

Dan heb jij een andere definitie van "binnenkort" dan ik:

quote: https://nos.nl/artikel/25...ntant-geld-in-de-koelkast

Bij de inhoudelijke zittingen zal hij wel aanwezig zijn, en het woord nemen, kondigde Jonk aan. Die zittingen zullen pas volgend jaar plaatsvinden, waarschijnlijk in juli.

[Herman]

De komende dagen is de inhoudelijke behandeling gaande. Het OM heeft alvast een duid in het zakje gedaan:

In ruil voor de valse facturen zou E. allerlei giften aan Van Eerd hebben gedaan. Het gaat om crossmotoren, gereedschapskisten, een kleine terreinwagen en een rode Mercedes.

Ook mocht Van Eerd een trailer kopen van E. voor 10.000 euro, ook al was de marktprijs vele malen hoger. In een afgeluisterd gesprek zou Van Eerd hebben gezegd: "Ben je niet bang als je dit aan mij verkoopt voor een veel te lage prijs, dat is toch misdaad?" Toen bedacht E. dat ze facturen konden opstellen, aangemerkt als sponsoring van een motorteam, zodat het er correct zou uitzien in de boekhouding.

In het afgeluisterde gesprek valt Van Eerd stil. Pas daarna zegt hij: "Wie gaan we sponsoren?" Dit beschouwt het OM als bewijs dat de mannen hadden besloten dat Jumbo geld zou uitbetalen. Pas daarna zouden ze een op papier acceptabel doel voor dat geld hebben bedacht. Het geld is grotendeels in de zakken van Theo E terechtgekomen.
Bron: https://nos.nl/artikel/25...-valse-facturen-bij-jumbo

Ik ben benieuwd wat Van Eerd hier tegenover kan zetten.

[Joris748]

Justitie heeft de strafeis bekend gemaakt.

https://www.bd.nl/binnenl...aal-witgewassen~ad8d743d/

De eis tegen Van Eerd: een gevangenisstraf van twee jaar, waarvan 8 maanden voorwaardelijk.

Hij heeft misbruik gemaakt van zijn positie binnen Jumbo, stelt de officier. Hij profiteerde van de sponsoring, en wist dat er ook geld naar anderen ging. De gedragscode van Jumbo sloeg hij in de wind. Buitengewoon kwalijk, terwijl hij zijn medewerkers er in een videoboodschap juist op wijst."

Het bedrijf heeft er reputatieschade en financiële schade door geleden, stelt de officier. Hij deinst er niet voor terug vrienden en familie naar voren te schuiven om verklaringen af te leggen die volgens justitie vals zijn. Justitie stelt dat Van Eerd met dat handelen 'een flagrante onverschilligheid richting het rechtssysteem' laat zien.

[PWM]

Heb de zaak niet heel erg gevolgd, maar zat op het vliegveld vanmiddag de zaak een beetje te volgen. Lijkt mij toch een bijzonder zwak verweer van hem op meerdere vlakken.

500.000 cash op plekken verstoppen in je huis en dan "vergeten op te geven aan de belasting" zal een rechter toch ook niet overtuigen.

[Will_M]

PWM schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 15:41:
Heb de zaak niet heel erg gevolgd, maar zat op het vliegveld vanmiddag de zaak een beetje te volgen. Lijkt mij toch een bijzonder zwak verweer van hem op meerdere vlakken.

500.000 cash op plekken verstoppen in je huis en dan "vergeten op te geven aan de belasting" zal een rechter toch ook niet overtuigen.

Geloof maar dat het er op véél plekken waar veel met contanten gewerkt wordt nog zo aan toe gaat. Dit zal geen geld zijn wat destijds aan z'n bedrijf (Jumbo) onttrokken is, of daar überhaupt zelfs maar ooit aan toebehoort hebben, maar eerder geld wat aan z'n (privé) auto-hobby en handel toebehoorde.

Wordt waarschijnlijk nog wel een leuk 'wellus-nietus' spelletje tussen de fiscus, de OVJ én een paar goede registeraccountants en advocaten in dienst van......

https://www.rijksoverheid...ontant-geld-thuis-bewaren

Discussiepuntje No.1 gaat waarschijnlijk al de wettelijk toegestane hoeveelheid mét de daarbij daadwerkelijke bewaartermijn en de bewijslast omtrent de aanwezigheid gedurende een onbekende periode van dat half-miljoen zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door Will_M op 24-06-2025 18:17 ]

[AvK]

Dagblad van het Noorden houdt een liveblog bij.
Erg interessant.

https://dvhn.nl/drenthe/a...-en-Theo-E.-46671529.html

[Rukapul]

Rukapul schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:22:
Je zou denken dat reputatie bovenaan staat, maar blijkbaar staat meedoen in bepaalde circuits bovenaan. Dat is een keuze.

Frits van E. mag de gevolgen van zijn keuzes dragen.

Jammer dat hij niet direct in hechtenis is genomen om te beginnen aan zijn straf.

Voormalig Jumbo-topman Van Eerd moet twee jaar de cel in voor witwassen

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 07-08-2025 14:08 ]

[Herman]

Rukapul schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 13:49:
[...]

Frits van E. mag de gevolgen van zijn keuzes dragen.

Jammer dat hij niet direct in hechtenis is genomen om te beginnen aan zijn straf.

https://nos.nl/artikel/2577851

De straf is hoger dan de eis van het Openbaar Ministerie: dat had ook twee jaar geëist, maar wel met acht maanden voorwaardelijk.

De rechter oordeelde daarom dat Van Eerd zijn positie als topman van Jumbo heeft misbruikt: "Hij heeft zich ten koste van Jumbo verrijkt. Niet alleen heeft hij de wet, maar ook de interne regels van Jumbo geschonden." De rechter noemde het "buitengewoon kwalijk" dat de topman juist deze regels aan zijn laars lapte. "In een filmpje wijst hij nieuwe medewerkers zelfs op deze regels."

Er zal wel een hoger beroep volgen. Deze rechter prikte makkelijk door zijn leugens en bedrog.

Hij is nog wel mede-eigenaar van Jumbo. Dit doet Jumbo geen goed.

[MAX3400]

Rukapul schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 13:49:
[...]

Jammer dat hij niet direct in hechtenis is genomen om te beginnen aan zijn straf.

Ik zie het issue niet? We zijn bijna 3 jaar verder sinds de eerste arrestaties en bekendgemaakte feiten/vermoedens. Iedereen in Nederland heeft recht op een eerlijk proces en daarmee meerdere malen hoger beroep. Ook het OM kan nog in hoger beroep gaan. Er is dus geen enkele partij die baat heeft om de beste man nu al vast te zetten.

Vergeet ook niet; stel hij wordt wel meteen voorzien van een gestreepte pyjama, zit zometeen een jaar binnen, dan blijkt in hoger beroep alsnog een vormfout, wordt 'ie niet alleen vrijgelaten maar mag de maatschappij nog eens extra dokken voor de onterechte hechtenis.

[SL65]

Even zonder goed of fout, maar men lijkt wel snel te oordelen hier. Ik vond de FD podcast achter gesloten wel interessant om meer diepgang en achtergrond mee te krijgen. Ben benieuwd waar het heen gaat nu er een uitspraak is.

[Herman]

@MAX3400 Iemand met zoveel vermogen, en mogelijk nog meer zwart vermogen, heeft wel de financiele mogelijkheid om van de aardbodem te verdwijnen en op te duiken in een land zonder uitleveringsverdrag

[MikeyMan]

Herman schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 16:20:
@MAX3400 Iemand met zoveel vermogen, en mogelijk nog meer zwart vermogen, heeft wel de financiele mogelijkheid om van de aardbodem te verdwijnen en op te duiken in een land zonder uitleveringsverdrag

Dat had ie dan wel eerder gedaan neem ik aan.

[Herman]

MikeyMan schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 16:23:
[...]


Dat had ie dan wel eerder gedaan neem ik aan.

Dat zou het proces tegen hem weinig goed hebben gedaan

[Herman]

SL65 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 16:18:
Even zonder goed of fout, maar men lijkt wel snel te oordelen hier. (...)

Van Eerd is nu eenmaal veroordeeld door een onafhankelijk rechter.

[SL65]

Herman schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 16:33:
[...]

Van Eerd is nu eenmaal veroordeeld door een onafhankelijk rechter.

Ik zou het maar eens gaan luisteren. Dat iemand je veroordeelt wil nog niet zeggen dat het ook zo is… verhaal heeft meer kanten.

[MneoreJ]

Herman schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 16:20:
Iemand met zoveel vermogen, en mogelijk nog meer zwart vermogen, heeft wel de financiele mogelijkheid om van de aardbodem te verdwijnen en op te duiken in een land zonder uitleveringsverdrag

Tja, je kan ook zeggen dat een crimineel meesterbrein dat plannen gesmeedt heeft om met de noorderzon te vertrekken zijn zwarte pecunia niet in een koelkast en achter boeken verstopt. Iets zegt me dat 'ie over dat zwarte vermogen inmiddels ook niet meer de vrije beschikking heeft...

In het gevang zitten is niet leuk, maar als bij verstek veroordeelde crimineel verkassen naar een ver oord, gescheiden van kennis en familie, is ook niet voor iedereen weggelegd.

[FirePuma142]

Herman schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 16:33:
[...]

Van Eerd is nu eenmaal veroordeeld door een onafhankelijk rechter.

Nog niet onherroepelijk. Het ziet er niet goed uit, maar het draait wel eens vaker om in een arrest.

[Herman]

Hier nog een linkje naar de rechtspraak:
- https://www.rechtspraak.n...nden-gevangenisstraf.aspx

Ondertussen een hele milde reactie van Jumbo:

Jumbo 'leeft mee' met oud-topman Van Eerd en naasten na uitspraak

Supermarktconcern Jumbo noemt de uitspraak in de zaak tegen zijn voormalige topman Frits van Eerd een "ingrijpend moment" voor hemzelf en zijn familie. "We leven mee met Frits en zijn naasten", laat een woordvoerster weten.
Bron:
https://www.zeelandnet.nl...d-en-naasten-na-uitspraak

Zou een gemiddelde werknemer van Jumbo ook zo'n begripvolle reactie krijgen als dié wordt veroordeeld voor het vervalsen van facturen aan Jumbo?

[TweakGP]

Herman schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 17:01:
Zou een gemiddelde werknemer van Jumbo ook zo'n begripvolle reactie krijgen als dié wordt veroordeeld voor het vervalsen van facturen aan Jumbo?

Precies.... gevalletje schade beperken en verder hopen dat externe geldschieters in de toekomst niet moeilijk gaan doen. Maar een zwak zo niet verderfelijke reactie is het wel.

[MAX3400]

Herman schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 17:01:

Zou een gemiddelde werknemer van Jumbo ook zo'n begripvolle reactie krijgen als dié wordt veroordeeld voor het vervalsen van facturen aan Jumbo?

Los van de milde reactie van het concern; maar maakt het heel erg uit wat iemand anders zou doen en zou krijgen als straf of reactie? En laten we wel zijn; Frits weet waarschijnlijk ietsjes meer van boekhouden en regels dan de (gemiddelde) werknemer van Jumbo die factuurtjes zou vervalsen.

Denk dat er genoeg voorbeelden zijn in deze wereld (zowel Nederland als internationaal) waar een zeer belangrijk of invloedrijk persoon, al dan niet in familie-verband, bepaalde gedragingen, (vermeend strafbare) feiten of uitingen doet waar "de rest van de wereld " een mening over heeft die dan niet in verhouding staat tot de daadwerkelijke vervolging of strafmaat.

Beetje krom maar als 1 Oranje (jawel, van het koninkrijk) over de schreef gaat, kaatst de naam door in de media maar betekent toch niet dat elke Oranje schuldig of weet heeft van iets? Of <insert last name> waardoor partner, kinderen, ooms, ouders etc door geraakt worden?

[MikeyMan]

Herman schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 16:30:
[...]

Dat zou het proces tegen hem weinig goed hebben gedaan

Nu na de uitspraak vluchten gast wel goed komen?

[Rukapul]

SL65 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 16:37:
[...]


Ik zou het maar eens gaan luisteren. Dat iemand je veroordeelt wil nog niet zeggen dat het ook zo is… verhaal heeft meer kanten.

En dat heeft de rechter gewogen.

De podcastserie liet geen twijfel dat er iets niet in de haak was. De grootste vraag die opgeworpen werd was of hij schuldig zou zijn aan het een of het ander en of dat overeenkwam met hetgeen ten laste was gelegd.

Op welk punt denk jij dat een rechter tot vrijspraak had moeten komen?

[Rukapul]

Herman schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 17:01:
Hier nog een linkje naar de rechtspraak:
- https://www.rechtspraak.n...nden-gevangenisstraf.aspx

Ondertussen een hele milde reactie van Jumbo:

[...]


Zou een gemiddelde werknemer van Jumbo ook zo'n begripvolle reactie krijgen als dié wordt veroordeeld voor het vervalsen van facturen aan Jumbo?

Toen Jumbo medewerkers een klant mishandelden die ze onterecht van diefstal verdachten kwam Jumbo tot "Wij betreuren dit incident zeer".

[HallonRubus]

Herman schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 16:20:
@MAX3400 Iemand met zoveel vermogen, en mogelijk nog meer zwart vermogen, heeft wel de financiele mogelijkheid om van de aardbodem te verdwijnen en op te duiken in een land zonder uitleveringsverdrag

Het gaat om twee jaar hè, gaat nog voorarrest vanaf, twee derde straf daadwerkelijk uitzitten, dus misschien een ruim jaar brommen. Lijkt me niet genoeg om je comfortabele leventje voorgoed vaarwel te zeggen.

[Helixes]

HallonRubus schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:24:
[...]

Het gaat om twee jaar hè, gaat nog voorarrest vanaf, twee derde straf daadwerkelijk uitzitten, dus misschien een ruim jaar brommen. Lijkt me niet genoeg om je comfortabele leventje voorgoed vaarwel te zeggen.

Voorarrest was een week. Dat zet niet echt zoden aan de dijk....

Voor die 24 maanden geldt wel dat, onder normale omstandigheden, maar tweederde hoeft te worden uitgezeten. Bovendien weet ik niet helemaal zeker wat de status is van de vervroegde vrijlatingen waar we Coenradie zo goed van kennen. Misschien krijgt Frits daar nog eens twee weekjes van cadeau.

Al met al een dik jaar dus inderdaad.

bron

[P_de_B]

De uitspraak staat ook online: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2025:3234

Ik ben geen jurist, maar ik kan de uitspraak goed volgen. De podcast luister ik ook, en toen had ik ook wel het idee dat de uitspraak echt twee kanten op zou kunnen gaan of dat in ieder geval slechts een gedeeltelijke veroordeling zou plaatsvinden.

Als je dan het feitendossier in de uitspaak leest vind ik het niet gek dat er wel tot een veroordeling is gekomen. De alternatieve scenario's vind ik niet overtuigend, regelmatig is iets belangrijks toevallig vergeten, grote hoeveelheden cash geld. Appjes die niet letterlijk genomen moet worden, maar cynisch zijn. Ik vind het verhaal van de verdediging niet overtuigend.

[medeverdachte 1] heeft aangegeven dat hij de Mercedes voor 155.000,- aan verdachte heeft verkocht, maar dat de auto nooit betaald is.18 Verdachte heeft in zijn verhoor op 14 september 2022 verklaard dat hij ervan uitgaat dat hij de Mercedes heeft betaald via de bank, maar dat hij het niet meer weet. Hij weet ook niet meer precies hoeveel hij voor de auto heeft betaald.19 Aan de hand van het dossier kan vastgesteld worden dat er in ieder geval geen girale betaling voor de Mercedes heeft plaatsgevonden.

Tja..

[Jazzy]

Zag net een Facebook berichtje van een Noord-Brabantse bekende langskomen waarbij schande wordt gesproken over de zwaarte van de straf. Uiteraard het type feitenloze geneuzel wat het goed doet op social media, maar toch.

Heb gevraagd wat zijn bezwaar precies is. Doorgaans zijn het namelijk de loopjongens, die risico nemen voor een paar duizend euro, die gepakt en bestraft worden. De mensen bovenaan de keten of uit de betere milieus blijven over het algemeen buiten schot, wat voor mij gewoon heel onrechtvaardig voelt.

[Herman]

Jazzy schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 13:23:
(...)Doorgaans zijn het namelijk de loopjongens, die risico nemen voor een paar duizend euro, die gepakt en bestraft worden. De mensen bovenaan de keten of uit de betere milieus blijven over het algemeen buiten schot, wat voor mij gewoon heel onrechtvaardig voelt.

Hoe bedoel je dit precies?

[Joris748]

Jazzy schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 13:23:
Zag net een Facebook berichtje van een Noord-Brabantse bekende langskomen waarbij schande wordt gesproken over de zwaarte van de straf. Uiteraard het type feitenloze geneuzel wat het goed doet op social media, maar toch.

Heb gevraagd wat zijn bezwaar precies is. Doorgaans zijn het namelijk de loopjongens, die risico nemen voor een paar duizend euro, die gepakt en bestraft worden. De mensen bovenaan de keten of uit de betere milieus blijven over het algemeen buiten schot, wat voor mij gewoon heel onrechtvaardig voelt.

Er zijn hier in de omgeving genoeg mensen die Frits blijven verdedigen omdat hij zo'n toffe gast is. Bij sommige mensen is hij nog niet van zijn voetstuk gevallen.

Ik vind hem gewoon een stomme lul, dat hij ondanks dat hij gewaarschuwd is, zich nog steeds in liet met Theo Eggens. Hij heeft heel vaak de kans gehad om deze ellende te voorkomen. Van iemand die een miljardenbedrijf leidt mag je een beter inschattingsvermogen verwachten.

[Helixes]

Jazzy schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 13:23:
Doorgaans zijn het namelijk de loopjongens, die risico nemen voor een paar duizend euro, die gepakt en bestraft worden. De mensen bovenaan de keten of uit de betere milieus blijven over het algemeen buiten schot, wat voor mij gewoon heel onrechtvaardig voelt.

Het is vooral de associatie met de ander wanneer het aankomt op gevangenisstraffen. Ze associëren het cachot met uitschot, niet met de keurige elite die je vorige week nog tegenkwam op de golfbaan.

Slechts een beperkte kennis en inzicht in de democratische rechtsstaat leert dat dit een volstrekt verkeerde interpretatie van zaken is. Misdaad en recht kan geen rekening houden met rangen en standen. Wat deze beste meneer voorstelt is klassenjustitie, en die hebben we niet*


*Of, nu ja.... We doen ons best die niet te hebben.

Joris748 schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 14:00:
Ik vind hem gewoon een stomme, dat hij ondanks dat hij gewaarschuwd is, zich nog steeds in liet met Theo Eggens. Hij heeft heel vaak de kans gehad om deze ellende te voorkomen. Van iemand die een miljardenbedrijf leidt mag je een beter inschattingsvermogen verwachten.

Hij is meer dan een stomme manspersoon. Van Eerd heeft toegang tot de beste advocaten. Waar je sommige mensen nog kan betichten van een stommiteit of algehele naïviteit, durf ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te zeggen dat hij een persoonlijke advocaat heeft die de familie bijstaat met raad en daad. Misschien wel meerdere. Nu is de communicatie tussen advocaten en diens cliënten beschermd, maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij grote persoonlijke transacties niet toch op zijn minst besprak met zijn raadsheren. Of, het idee dat hij zo bijna een half miljoen in contanten in huis had rondslingeren. Of, en dat kan ook - hij wist dondersgoed dat het illegaal was, en heeft niet eens de moeite genomen zijn advocaten te vragen.

Met veel geld is het op zich wel makkelijk om een fout te maken die voor een paar tientjes niet uitmaakt - maar voor een paar duizend Euro toch echt serieus begint te worden. Dat wéten dit soort mensen. Daarom hebben ze ook persoonlijke advocaten.

[Joris748]

Helixes schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 14:44:
[...]

Het is vooral de associatie met de ander wanneer het aankomt op gevangenisstraffen. Ze associëren het cachot met uitschot, niet met de keurige elite die je vorige week nog tegenkwam op de golfbaan.

Slechts een beperkte kennis en inzicht in de democratische rechtsstaat leert dat dit een volstrekt verkeerde interpretatie van zaken is. Misdaad en recht kan geen rekening houden met rangen en standen. Wat deze beste meneer voorstelt is klassenjustitie, en die hebben we niet*


*Of, nu ja.... We doen ons best die niet te hebben.


[...]

Hij is meer dan een stomme manspersoon. Van Eerd heeft toegang tot de beste advocaten. Waar je sommige mensen nog kan betichten van een stommiteit of algehele naïviteit, durf ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te zeggen dat hij een persoonlijke advocaat heeft die de familie bijstaat met raad en daad. Misschien wel meerdere. Nu is de communicatie tussen advocaten en diens cliënten beschermd, maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij grote persoonlijke transacties niet toch op zijn minst besprak met zijn raadsheren. Of, het idee dat hij zo bijna een half miljoen in contanten in huis had rondslingeren. Of, en dat kan ook - hij wist dondersgoed dat het illegaal was, en heeft niet eens de moeite genomen zijn advocaten te vragen.

Met veel geld is het op zich wel makkelijk om een fout te maken die voor een paar tientjes niet uitmaakt - maar voor een paar duizend Euro toch echt serieus begint te worden. Dat wéten dit soort mensen. Daarom hebben ze ook persoonlijke advocaten.

Heb een keer een interview gelezen met een jonge Oostenrijkse die haar miljoenenerfenis weggaf. Zij haalde aan dat haar familie een familieadvocaat had. Die was er ook altijd op familiefeestjes en bedrijfsfeestjes. In tegenstelling tot andere familieleden, die waren er alleen als het belangrijk was om latere (financïele) belangen veilig te stellen.

Ga er inderdaad maar vanuit dat de familie Van Eerd een familieadvocaat had, waar niet alleen zakelijk contact mee was. Die van alles op de hoogte is en te pas en te onpas adviseert.

[Jazzy]

Herman schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 13:53:
[...]

Hoe bedoel je dit precies?

In zowel de opsporing als de berechting is er sprake van bias. Kijk bijvoorbeeld dat elke gemeente mensen in dienst heeft bij de Sociale Recherche, bedoeld om fraude met uitkeringen aan te pakken. Zo'n dienst is er niet om te controleren of ondernemers of zelfstandigen geen privéboodschappen doen bij de Makro of Sligro en die opvoeren als zakelijke kosten. Terwijl de 'schade' door gemiste belastingafdracht van die tweede groep vele malen hoger is dan de eerste. (*)

Bij de berechting is die vooringenomenheid ook aanwezig. Het is algemeen bekend dat vrouwen lager worden gestraft dan mannen, autochtonen lager dan allochtonen en hoogopgeleiden lager dan laagopgeleiden.

In die context vind ik het een goed signaal wat vertrouwen geeft in ons rechtssysteem dat tegen de trend in, hier nu een hoogopgeleide mannelijke autochtoon wordt veroordeeld voor iets wat in de volksmond wordt afgedaan als witteboordencriminaliteit.

(*) Ik weet het, uitkeringen zijn een zaak van de gemeentes en dat andere is een rol van de Belastingdienst. Neemt niet weg dat er een enorm verschil zit in focus en dus pakkans.

[jadjong]

Vergeet die drie financieel adviseurs niet die je geld verplaatsen als de Kaaiman eilanden opeens niet meer hip is.
Echter is geen van allen opgewassen tegen de eigenwijsheid van hun werkgever. Die koopt rustig een auto van iemand die niet te vertrouwen is via een transactie die ook al twijfelachtig is. Net als dat de gemiddelde Nederlander wel eens iets van Marktplaats haalt terwijl ze weten dat het niet goed zit, het is alleen wel een buitenkansje...
In het beste geval is Frits naïef en dom bezig geweest, in het slechtste geval een crimineel met een plan. De straf blijft volgens mij hetzelfde, daar zij de bedragen te groot voor.

[Joris748]

jadjong schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 15:29:
Vergeet die drie financieel adviseurs niet die je geld verplaatsen als de Kaaiman eilanden opeens niet meer hip is.
Echter is geen van allen opgewassen tegen de eigenwijsheid van hun werkgever. Die koopt rustig een auto van iemand die niet te vertrouwen is via een transactie die ook al twijfelachtig is. Net als dat de gemiddelde Nederlander wel eens iets van Marktplaats haalt terwijl ze weten dat het niet goed zit, het is alleen wel een buitenkansje...
In het beste geval is Frits naïef en dom bezig geweest, in het slechtste geval een crimineel met een plan. De straf blijft volgens mij hetzelfde, daar zij de bedragen te groot voor.

Vergeet ook even niet dat Van Eerd behoorlijke cadeau's heeft aangenomen. De rechter heeft het hem ook zeer kwalijk genomen dat hij handelde in strijd met de gedragscode van Jumbo en refereerde daarbij aan zijn voorbeeldfunctie als CEO.

[Jazzy]

jadjong schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 15:29:
In het beste geval is Frits naïef en dom bezig geweest, in het slechtste geval een crimineel met een plan. De straf blijft volgens mij hetzelfde, daar zij de bedragen te groot voor.

Met de feiten die nu op tafel liggen, en door de rechter beoordeeld zijn, kunnen we de optie van naïviteit inmiddels wel achterwege laten.

[jadjong]

Op zich is Frits zijn verweer ook plausibel, alleen niet voor iemand die beslissingsbevoegd was bij een bedrijf met miljarden aan omzet.

[Herman]

Van Eerd verliest het stemrecht op zijn aandelen:
- https://nos.nl/artikel/25...eelhouder-na-veroordeling

Op druk van de banken. Banken vinden het niet zo leuk als een voor fraude en witwassen veroordeelde beslissingsbevoegdheid heeft.

Dat heeft nog opvallend lang geduurd voordat ze dit besluit hebben genomen. Nu hebben de twee andere zussen de touwtjes officieel volledig in handen.