Procedure tegen Budget Energie over salderen per jaar en TLV

[Rienzilla]

alfatrion schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 15:08:
[...]

Ik veracht dat een rechter daar niet in zal meegaan. Je kan van BudgetEnergie alleen een schadevergoeding krijgen voor de schade die aan haar is toe te rekenen. De afnemer kan ook blijven en door over te stappen zet bepaald hij zelf de einddatum.

Er zijn heus wel wat haken en ogen, maar kansloos is dit (helemaal) niet. Je kunt van een contractspartij niet verwachten dat ie blijft hangen bij een leverancier die uitdrukkelijk aankondigt zijn end of the bargain niet na te zullen komen.

Hoe dan ook is het wel sturen van een berichtje beter dan het niet sturen ervan. Als je niks zegt voor je overstapt vrees ik dat je hoe dan ook met lege handen staat.

[Origineel]

Rienzilla schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 14:56:
Ik heb overigens net de jurist aan de lijn gehad (die hier overigens ook wel zal meelezen ). Bij de legal-afdeling lijkt de radaruitzending van gisteren en de gewijzigde FAQ nog niet helemaal doorgedrongen. Er zat bijzonder weinig beweging in. Men gaat overleggen en komt bij me terug. Ik vrees dat de zaak voorlopig nog even doorgaat. Will keep you posted.

Dit 'spel' gaat voor BE om flink wat geld en die gaan echt niet bezwijken onder de klaagzang van enkele Tweakers. Ze zullen, na lang traineren, gewoon een uitspraak van de rechter afwachten en blijven zich met hand en tand verzetten.
Dus die rechtszaak gaat gewoon door.....

[Yofresh]

barryvl schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 18:32:
Zojuist zie op de site van BE onder Verbruik\Terugleveren\Terugleveren bij maandelijks variabel tarief de volgende uitleg:
[Afbeelding]

Zijn ze inmiddels, vooruit lopend op de Radar uitzending vanavond, toch van gedachten veranderd?

Dit hebben ze inmiddels maar verwijderd van de website

[zwahiel]

Ook wel interessant aan die reactie van BE gisteren bij Radar:

1. Waarom kiezen Budget Energie en NLE er, ondanks uitspraken van de ACM en minister Jetten dat salderen jaarlijks moet, er nog altijd voor om maandelijks te salderen?

Wij salderen op dit moment (zoals we altijd deden) per tariefperiode. Bij een klant met vaste tarieven salderen wij per jaar. Bij een klant met variabele tarieven wijzigen de tarieven iedere maand, waardoor wij deze klanten per maand salderen.

Zowel de ACM als Minister Jetten hebben onlangs aangegeven dat de huidige wet onduidelijk is over de wijze van salderen. Om deze reden heeft Minister Jetten recent aangekondigd de wet te willen verduidelijken. Mocht het met de nieuwe wet verplicht worden om jaarlijks te salderen, dan zullen wij ons uiteraard houden aan de nieuwe wet.

Heel knap dan dat toen mijn contract afliep begin april 2022 het allemaal keurig per jaar bleef lopen en dat dit pas vanaf de zomer ineens veranderde. Laatste keer dat ik keek is het geen zomer in april. En het veranderde precies wanneer ze hun eigen regeltjes eenzijdig wijzigde.

[alfatrion]

Rienzilla schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 16:44:
[...]

Er zijn heus wel wat haken en ogen, maar kansloos is dit (helemaal) niet. Je kunt van een contractspartij niet verwachten dat ie blijft hangen bij een leverancier die uitdrukkelijk aankondigt zijn end of the bargain niet na te zullen komen.

Veel mensen betalen per automatische incasso en veel bedrijven hebben de machtiging daarvoor niet goed geregeld. Wanneer er geen natte handtekening, e-machtiging, of iDIN ondertekening is, dan is de de machtiging niet geldig. Het gevolg is dat je via het formulier Melding Onterechte Incasso afschrijving tot 13 maanden na de afschrijving kan terugkrijgen door op dit formulier aan te geven dat de leverancier geen (geldige) machtiging heeft.

[barryvl]

Yofresh schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 17:09:
[...]


Dit hebben ze inmiddels maar verwijderd van de website

mmh Of deze FAQ is te vroeg online gezet en komt op een later moment weer terug als ze publiekelijk hun gewijzigde beleid bekend maken of ze zijn het intern bij BE niet eens met elkaar.

Het komt in ieder geval heel amateuristisch over.

Ik snap best dat het om een aardig bedrag gaat wat BE niet zonder slag of stoot laat lopen, maar de reputatieschade hiervan kan wel eens vele malen groter zijn. Beetje jammer dat deze amateurs dat nog steeds niet inzien.

[barryvl]

Stel je werkt bij BE op de afdeling Finance & Control en je hebt het lumineuze idee opgeworpen om variabele klanten niet meer per jaar maar per maand te salderen. Levert de company wat extra centjes op dus de directie is snel om. Wat ik mij dan afvraag, op welk moment is afdeling legal hier nu bij betrokken? Hun enige advies kan toch zijn geweest om dan ook de contracten en leveringsvoorwaarden aan te passen voor de bestaande klanten? Dat dit blijkbaar niet is gebeurt of het juridisch advies is in de wind is geslagen geeft wederom aan dat we hier met een directie hebben te maken die niet in control is en maar wat doet zonder overleg of inwinning van deskundig advies.

Als ik aandeelhouder was van deze club zou ik me ernstig zorgen maken.

[_JGC_]

barryvl schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 18:12:
[...]


mmh Of deze FAQ is te vroeg online gezet en komt op een later moment weer terug als ze publiekelijk hun gewijzigde beleid bekend maken of ze zijn het intern bij BE niet eens met elkaar.

Het komt in ieder geval heel amateuristisch over.

Ik snap best dat het om een aardig bedrag gaat wat BE niet zonder slag of stoot laat lopen, maar de reputatieschade hiervan kan wel eens vele malen groter zijn. Beetje jammer dat deze amateurs dat nog steeds niet inzien.

Zoals ie kort online stond vond ik het kloppen. Niet geheel zoals de wet bedoeld is, maar acceptabel.

Wat betreft hun reputatie: na vastrecht per kalendermaand waarbij ze mensen 2 maanden in rekening brengen voor 5 dagen stonden ze al op mijn donkergrijze lijst. Met dit gedoe erbij is die lijst zwart en zal ik nooit weer klant worden van dit bedrijf.

[josdenhaag]

Hier ook een variabel contract bij Buget. Had nog zo'n 2000 kWh over. Verwacht (met inmiddels een warmtepomp) daarvan zo'n 1500 kWh op te maken dit jaar.

Ik heb de verbruiken en bedragen per maand en per tarief (normaal / dal) naast elkaar gezet. Als ik NU zou afrekenen verwacht ik dat ik nog zo'n 760 euro terug zou krijgen (naast teveel betaalde termijnbedragen). Ik ga dan overstappen op per seconde flexibel (was ik al van plan. Dan ga ik de warmtepomp aansturen met Home Assistant zodat deze op het juiste moment gaat opwarmen. Veel van de apparatuur heeft al wifi, dus dit zou in een veel lagere kWh bedrag moeten resulteren.)

Of nog even afwachten en kijken of Budget gaat zwichten / de ACM gaat "handhaven" voor zover ze kunnen? Nieuwe wetgeving duurt te lang voor mijn jaarrekening. Als ik het bij Budget tot het eind van het jaar zou moeten kopen ben ik nog zo'n 1100 euro kwijt (na aftrek van bovenstaande 760 euro, nog 340 euro). Voordeel zou dan kunnen zijn, dat ik zelf niet heb opgezegd en nog kan meegaan in toekomstige claims.

Ik ben benieuwd naar jullie meningen!

Behoorlijk ongelofelijk hoe Budget de voorwaarden maar blijft aanpassen, omdat ze een klant als "contractloos" zien. Wat blijft staan is "Wij willen de ontwikkeling van zonne-energie in Nederland namelijk stimuleren. En we straffen je natuurlijk niet als de zon eindelijk eens schijnt in ons kikkerlandje." Ongelofelijk!

[Jboy1991]

Wat is nu wijsheid om te doen. Mogelijk trek ik te vroeg aan de bel. Maart 2023 worden er 13 panelen geplaatst dat ler jaar 3500 kwh moeten opbrengen. Ons verbruik is nu 2400/2500. We zouden dus sen overschot moeten hebben van ongeveer 1000 (theoretisch gezien).

Wij zitten/zaten bij NLE en zij zijn juist samen gegaan met budgetenergie.

Is het nog wel verstandig bij hen te blijven of is overstappen straks beter (aangezien volgend jaar de plafonds in werking gaan. Heeft elke energieleverancier tot het plafond dezelfde tarief)

[Glashelder]

alternativ22 schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 16:40:
[...]


Precies dit. Snap niet dat mensen wachten. Weg bij die club.

Weg gaan is vrijwel gegarandeerd een verlies incasseren. Blijven is mogelijk een verlies incasseren. Best wel een verschil

Ik zit alleen voor gas bij BE, maar als ik er zat (heb 3800 kWh overschot) dan zou ik blijven en ook juridisch kijken wat ik kan doen.

[Wolly]

Acm heeft al aangegeven dat er niets valt te handhaven zolang de wet niet gewijzigd is dus daar hoef je het niet van te verwachten.

[Real]

Wolly schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 21:39:
zolang de wet niet gewijzigd is dus daar hoef je het niet van te verwachten.

On - ge - lo - fe - lijk.

Ze staan vol in beeld met hun acties rondom de faillissementen en gaan nu dit zo als statement naar buiten gooien. Waarom?

Zelfs al zouden ze intern hebben afgesproken niet te gaan handhaven, dan laat je dat toch niet zo weten op social media?

[Francisco]

Heb het idee dat veel klanten van BE tegen beter weten in hopen dat wanneer de wet er door komt BE moet terugcompenseren . maar dan begint het gewoon op 0... gewoon wegwezen dan pak je ze echt!!

[Ivo1977]

Wolly schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 21:39:
Acm heeft al aangegeven dat er niets valt te handhaven zolang de wet niet gewijzigd is dus daar hoef je het niet van te verwachten.

Maar voor zover ik begrepen heb staat het wel duidelijk genoeg in het amendement uit 2004 (waarvan ik de tekst als leek niet kan vinden). En dat begrijp ik niet... als het amendement toch stelt dat er wel degelijk op jaarbasis gesaldeerd moet worden, waarom slaat de ACM BE daarmee niet om de oren? Nu moeten we wachten op de rechter die - mits het een goede rechter is - handelt naar de intentie van de wet in plaats van het letterlijk nemen van de wet als dat kan leiden tot het glippen door een gaatje om diezelfde wet te omzeilen. Het is alsof de wet zegt "Als het verkeerslicht rood is moet je stoppen" en BE zegt "wij mogen doorrijden, want het verkeerslicht is nooit rood, dat is zwart-wit gestreept. Alleen het lampje is rood." Wat voor nat washandje ben je dan als toezichthouder, als je consumenten dan in de kou laat staan en zelf de rechter laat opzoeken?

[Ivo1977]

Francisco schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 22:03:
Heb het idee dat veel klanten van BE tegen beter weten in hopen dat wanneer de wet er door komt BE moet terugcompenseren . maar dan begint het gewoon op 0... gewoon wegwezen dan pak je ze echt!!

Wegwezen doen we hoe dan ook wel, maar ik zie niet veel meerwaarde om dat nu te doen. Overstappen is m.i. pas gunstig als het prijsplafond er is, zodat ik de komende wintermaanden niet nóg hogere tarieven krijg. En tussen nu en 1 januari valt er ook niks te salderen, de opbrengst is immers lager dan het verbruik. Ik wil dus op zijn vroegst overstappen op 1 januari, als ik me geen zorgen hoef te maken over hogere tarieven. En intussen blijft de kans bestaan dat - wetswijziging of niet - de rechter BE toch terugfluit en bepaalt dat ze met terugwerkende kracht moeten compenseren voor hun malafide handelen. Ik wacht dus liever nog even, maar reken maar dat BE mij (en ongetwijfeld vele anderen) medio 2023 kwijt is.

[Real]

Ivo1977 schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 22:05:
[...]
niet kan vinden

Hier had ik eerder is dit topic een link naar het amendement geplaatst:

Real in "Procedure tegen Budget Energie over salderen per jaar en TLV"

[Mika7]

Stalensnuitje schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 15:33:
[...]

Even concreet nieuwsgierig: stel je dat idd per 1/1/'23 opzegt en daarna de eindafrekening die je ontvangt betwist, hoe lang zou je dat dan reëel kunnen doen (het liefst zonder een deurwaarder bij je op de stoep te hebben staan)? Of kun je "gewoon" stellen dat je in afwachting van de uitspraak niet betaalt, lijkt me niet toch?

De vraag is natuurlijk ook of je nog iets van BE terug krijgt of niet, als dat bv te weinig is door die saldeer truc zou ik dat later terugvorderen maar vooruit wel kenbaar maken. (verder moeten alle facturen gewoon betaald zijn)

[Ivo1977]

Real schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 22:14:
[...]


Hier had ik eerder is dit topic een link naar het amendement geplaatst:

Real in "Procedure tegen Budget Energie over salderen per jaar en TLV"

Dankjewel, die had ik niet gezien. Echter, deze roept bij mij nu ook weer vraagtekens op. "De netbeheerders moeten de jaarlijkse stroomrekeningen van afnemers die per jaar minder dan 3000 kWh duurzame elektriciteit produceren gaan baseren op de door hen geleverde én de door de kleinverbruiker aan het net geleverde duurzame elektriciteit." Wat als je meer dan 3000 kWh opwekt, ongeacht hoeveel je hiervan zelf gebruikt?

[Stalensnuitje]

Mika7 schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 22:18:
[...]


De vraag is natuurlijk ook of je nog iets van BE terug krijgt of niet, als dat bv te weinig is door die saldeer truc zou ik dat later terugvorderen maar vooruit wel kenbaar maken. (verder moeten alle facturen gewoon betaald zijn)

Ik heb inmiddels mijn maandbedrag op 50 euro staan, dus ik gok dat ze einde jaar geld van mij willen zien. In hoeverre kan ik die eindafrekening dan betwisten met deze rechtszaak als referentie? Dat bedoelde ik eigenlijk.

[alfatrion]

Ivo1977 schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 22:28:
Wat als je meer dan 3000 kWh opwekt, ongeacht hoeveel je hiervan zelf gebruikt?

Ik lees dat nu zo dat je dan niet in aanmerking kwam voor de salderingsregeling.

Stalensnuitje schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 22:37:
In hoeverre kan ik die eindafrekening dan betwisten met deze rechtszaak als referentie?

Dat hangt af van de kwaliteit van de uitspraak. De uitspraak is niet op jou van toepassing, dus feitelijk is de leverancier daar niet jegens jou aan gebonden, maar als de uitspraak van goede kwaliteit is dan zegt dat wel iets over de richting als jij ook naar de rechter zou stappen.

[ID-College]

Hoewel los van dit punt, ik heb hiervoor bij BE gezeten en toen heb ik enorm ruzie gehad met ze. Star, totaal niet meedenkend en hangen gewoon de hoorn erop, zonder ook maar enigszins naar mij te luisteren. Ik was eigenlijk best wel verbaasd (omdat ik bij ze terecht kwam via een collectieve inkoop via VEH) dat ze zo tekeer gingen tegen klanten. Dat is de reden dat ik ben overgestapt destijds onder het mom van: nooit weer. Vooral dat VEH met zo'n partij in zee gaat / aanraadt, terwijl VEH vaak wel 'voor de consument' zijn. Die visie deelde deze partij niet in ieder geval (en dat blijkt zich nu weer te herhalen)

Wat ik wil zeggen: BE is altijd al onbeschoft geweest richting haar klanten (iig bij mij). Ergens verbaast het mij ook niets dus. Dat zo zoveel klanten hebben verbaast mij enorm, ik denk dat die mensen vooral denken (net als ik toen): lekker goedkoop. Tja, en als je peanuts betaalt...

[ Voor 11% gewijzigd door ID-College op 26-10-2022 09:20 ]

[josdenhaag]

Ik wacht denk ik nog 2 weken af. Ik stuur nu alvast wel een brief / email met daarin mijn ongenoegen (niet dat ze daar gevoelig voor zijn, maar misschien als veel klanten dat gaan doen dat ze dan gaan bedenken wat voor imagoschade dit gaat opleveren.

Wat mijn grootste bezwaar tegen BE is: het continu veranderen van voorwaarden, het gebrek aan communicatie hierover en de onduidelijkheid / gebrek aan inzicht over deze voorwaarden.

(Mijn verbruiksmanager van BE lijkt inzichtelijk, maar is gebaseerd op verkeerde aannames van BE. Als suggestie voor maandbedrag geven ze zelfs 800 - 1000 euro. Dit terwijl ik elke maand 170 euro heb overgemaakt, en het werkelijke verbruik zo rond de 110 euro zal liggen. BE geeft aan dat dit allemaal heel ingewikkeld is en dat ze dit pas aan het eind van het jaar kunnen berekenen. Dit terwijl het mij met een redelijk simpele excel wel lukt!)

[Jan_Grunn]

Dit was het antwoord van BE over het salderen:

Maandelijks salderen Wij zijn als energieleverancier wettelijk verplicht om bij de afrekening van je elektriciteitsverbruik het verbruik te verminderen met de door de klant opgewekte elektriciteit
(dit heet ‘salderen’). Dit verrekenen we op de jaar- of eindnota van al onze klanten. We houden ons hiermee aan de salderingsregeling. Klanten met een variabel contract hebben bij ons maandelijks wisselende tarieven én een maandelijks opzegbaar contract. Het is daarom ook logisch om per maand te salderen tegen de voor die maand afgesproken tarieven. Op MijnBudget ziet u deze berekening terug.

Ik ga niet zitten wachten op de uitspraak en ben nu overgestapt en ga 1 december over naar Vande Bron. Vanaf januair hebben we het plafond, dus daarom werd de overstap iets gemakkelijker om te doen.

[Edwin Peters]

Tip budget energie heeft zichzelf nooit aan de 30 dagen van te voren gehouden.
Dus je kunt ook per 1 november overstappen. Dit heb ik ook gedaan.

Dan maar een hoog tarief voor gas maar ik heb 40 zonnepanelen en laat ze bij BE niet langer genieten van mijn investering.

Uiteraard maak ik standaard bezwaar tegen mijn eindafrekening aangezien ik niet op de hoogte ben gebracht van de wijziging in de salderingsregels bij hen.

[Tehh]

Ivo1977 schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 22:28:
[...]


Dankjewel, die had ik niet gezien. Echter, deze roept bij mij nu ook weer vraagtekens op. "De netbeheerders moeten de jaarlijkse stroomrekeningen van afnemers die per jaar minder dan 3000 kWh duurzame elektriciteit produceren gaan baseren op de door hen geleverde én de door de kleinverbruiker aan het net geleverde duurzame elektriciteit." Wat als je meer dan 3000 kWh opwekt, ongeacht hoeveel je hiervan zelf gebruikt?

Een netbeheerder/ energieleverancier ziet niet hoeveel je zelf gebruikt aangezien dit de meter nooit bereikt. Alleen het deel wat je levert aan het net is relevant.

[CronoS76]

Misschien niet helemaal het juiste Topic. Maar ik heb NLE waar mijn energiecontract binnenkort overgezet wordt naar Budget Energy. Nu heb ik nog 2 jaar mijn energie vast staan, dus geen variabel tarief waarbij ik volgende maand zonnepanelen ga hebben. Dan saldeer ik toch nog gewoon per jaar bij ze? Of word ik ook genept door ze straks? Want salderen per maand kost veel geld mijn inziens..

[RVersteegen]

Volgens mijn hebben ze bij Budget energy nog een ander ballonnetje losgelaten. Ik heb een vast contract tot feb volgend jaar. Met mijn zonnepanelen produceer ik over, deze investering gedaan in afwachting van mijn warmtepomp.
Altijd heeft budget aangegeven dat de terugleververgoeding gelijk is als het kale tarief.
Vandaag zag ik dat het opgebouwde bedrag was afgenomen. Bij de tarievenspecificatie voor teruglevering (iets wat er voorheen niet op stond) staan nu lagere bedragen dan het kale tarief.
levering 0,368 (kaal tarief) terugleververoeding 0,304
levering 0.319 terugleververgoeding 0,264

hebben meerdere deze aanpassing. Ik heb hier 0 bericht van gehad over aanpassingen. Dit zou dus het aanpassen van vaste contracten betekenen?

[BlizzarD]

RVersteegen schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 12:46:
Volgens mijn hebben ze bij Budget energy nog een ander ballonnetje losgelaten. Ik heb een vast contract tot feb volgend jaar. Met mijn zonnepanelen produceer ik over, deze investering gedaan in afwachting van mijn warmtepomp.
Altijd heeft budget aangegeven dat de terugleververgoeding gelijk is als het kale tarief.
Vandaag zag ik dat het opgebouwde bedrag was afgenomen. Bij de tarievenspecificatie voor teruglevering (iets wat er voorheen niet op stond) staan nu lagere bedragen dan het kale tarief.
levering 0,368 (kaal tarief) terugleververoeding 0,304
levering 0.319 terugleververgoeding 0,264

hebben meerdere deze aanpassing. Ik heb hier 0 bericht van gehad over aanpassingen. Dit zou dus het aanpassen van vaste contracten betekenen?

Zelfde hier inderdaad: vast (1 jaar) contract t/m 2 feb 2023. Kale stroomtarief 0,36449 incl btw / 0,33439 excl. btw. Maar terugleververgoeding is 0,28123.

Kan me ook niet herinneren hier iets over gehad te hebben per mail ofzo.

[rbeemsterboer82]

Wellicht een gekke gedachte... maar zou het zo kunnen zijn dat Budget Energie het wel prima vindt om alle klanten met zonnepanelen kwijt te raken? In de mooie zomer maanden is de kans groot dat ze in de markt deze energie toch goedkoper dan de terugleververgoeding kunnen inkopen... en derhalve met hoge(re) marge kunnen doorverkopen aan hun klanten (zonder zonnepanelen). Mijns inziens zou dit weleens kunnen zorgen voor een grotere absolute winst voor BE. Of zie ik iets over het hoofd?

[ Voor 7% gewijzigd door rbeemsterboer82 op 26-10-2022 14:00 ]

[Dashlane]

BlizzarD schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 12:54:
[...]


Zelfde hier inderdaad: vast (1 jaar) contract t/m 2 feb 2023. Kale stroomtarief 0,36449 incl btw / 0,33439 excl. btw. Maar terugleververgoeding is 0,28123.

Kan me ook niet herinneren hier iets over gehad te hebben per mail ofzo.

Klopt volgens mij, TLV is ex btw.
Zit bij mij een 5 cent verschil tussen. Potje is hetzelfde gebleven.

[ Voor 13% gewijzigd door Dashlane op 26-10-2022 13:58 ]

[RobertS68]

rbeemsterboer82 schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 13:52:
Wellicht een gekke gedachte... maar zou het zo kunnen zijn dat Budget Energie het wel prima vindt om alle klanten met zonnepanelen kwijt te raken? In de mooie zomer maanden is de kans groot dat ze in de markt deze energie toch goedkoper dan de terugleververgoeding kunnen inkopen... en derhalve met hoge(re) marge kunnen doorverkopen aan hun klanten (zonder zonnepanelen). Mijns inziens zou dit weleens kunnen zorgen voor een grotere absolute winst voor BE. Of zie ik iets over het hoofd?

Dat denk ik ook dat ze om die reden totaal niet rouwig zijn om alle zonnepaneel klanten kwijt te raken en dat ze die juist graag kwijt willen!

[rbeemsterboer82]

https://fd.nl/bedrijfslev...ioneert-het-systeem-werkt

De journalist durfde blijkbaar niet te vragen naar de kritiek rondom salderen.

[paQ]

rbeemsterboer82 schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 13:52:
Wellicht een gekke gedachte... maar zou het zo kunnen zijn dat Budget Energie het wel prima vindt om alle klanten met zonnepanelen kwijt te raken? In de mooie zomer maanden is de kans groot dat ze in de markt deze energie toch goedkoper dan de terugleververgoeding kunnen inkopen... en derhalve met hoge(re) marge kunnen doorverkopen aan hun klanten (zonder zonnepanelen). Mijns inziens zou dit weleens kunnen zorgen voor een grotere absolute winst voor BE. Of zie ik iets over het hoofd?

Er zijn wel meer leveranciers die hun zonnepaneel klanten liever arm dan rijk zijn. En dat is prima, maar doe het wel volgens de regels.

[Sleutie]

Zojuist antwoord gehad op m’n vraag wanneer het jaarlijks salderen door de 2e kamer zal worden behandeld (waarna het pas in de wet wordt aangepast). Het staat vooralsnog gepland voor begin december. Tot die tijd gaat budget energie niks aanpassen in het maandelijks salderen.

Zie:
https://twitter.com/minis...&t=ENqidLHOzQGfQfanpi40jw


Toch wel heel hard aan het denken om nu mn verlies te pakken en direct te vertrekken bij BE.

[Yofresh]

Sleutie schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:08:
Zojuist antwoord gehad op m’n vraag wanneer het jaarlijks salderen door de 2e kamer zal worden behandeld (waarna het pas in de wet wordt aangepast). Het staat vooralsnog gepland voor begin december. Tot die tijd gaat budget energie niks aanpassen in het maandelijks salderen.

Zie:
https://twitter.com/minis...&t=ENqidLHOzQGfQfanpi40jw


Toch wel heel hard aan het denken om nu mn verlies te pakken en direct te vertrekken bij BE.

Er spelen twee dingen:
1. Rienzilla heeft BE voor de rechter gedaagd omdat hij van mening is dat de huidige wetgeving al jaarlijks salderen vereist, zie de dagvaarding
2. De wetgever heeft om dit soort "misverstanden" te voorkomen besloten een nota van wijziging (=/ wetswijziging) toe te voegen aan de wetswijziging van de elektriciteitswet.

Op het moment dat de rechter uitspraak doet, en deze volgt Rienzilla, zal BE z'n handelswijze moeten aanpassen. BE zal uiterlijk eind november met een reactie moeten komen.

Die nota van wijziging zou ik sowieso m'n hoop niet op vestigen, want dan zal BE zeggen dat het tot de wijziging mocht, en ze dus niet met terugwerkende kracht gaan compenseren, want ze deden niks wat niet mocht. Het draait dus om de vraag of de huidige wetgeving al voorziet in jaarlijks salderen.

Bij nu opstappen krijg je een eindafrekening en kan je sowieso niks salderen over de winter met je huidige zomerproductie.

(Aangepast)

[ Voor 4% gewijzigd door Yofresh op 26-10-2022 16:05 ]

[JasperVerbeek]

Yofresh schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:19:
[...]


Er spelen twee dingen:
1. Rienzilla heeft BE voor de rechter gedaagd omdat hij van mening is dat de huidige wetgeving al jaarlijks salderen vereist, zie de dagvaarding
2. De wetgever heeft om dit soort "misverstanden" te voorkomen besloten een nota van wijziging (=/ wetswijziging) toe te voegen aan de wetswijziging van de elektriciteitswet.

Op het moment dat de rechter uitspraak doet, en deze volgt Rienzilla, zal BE z'n handelswijze moeten aanpassen. BE zal uiterlijk eind november met een reactie moeten komen.

Die nota van wijziging zou ik sowieso m'n hoop niet op vestigen, want dan zal BE zeggen dat het tot de wijziging mocht, en ze dus niet met terugwerkende kracht gaan compenseren, want ze deden niks wat niet mocht. Het draait dus om de vraag of de huidige wetgeving al voorziet in jaarlijks salderen.

Bij nu opstappen krijg je een eindafrekening en kan je sowieso niks salderen over de winter.

voor zover ik weet werkt salderen 2 kanten op, zowel vooruit in de tijd als achteruit in de tijd. Als je nu een switch maakt naar een leverancier die jaarlijks saldeert verbruik je dus deze winter energie die je komende zomer weer gaat opwekken. De cyclus schuif je dus op en je bent je opgewekte stroom van afgelopen zomer wel kwijt dus, maar het is niet zo dat je het verbruik van aankomende winter nergens mee kan salderen.

[Hadela 70.3]

Beste Rienzilla, met veel interesse volg ik je strijd. Ik zit in hetzelfde BE schuitje....heel veel succes en keep us posted. Zal wel eind november worden als ze weer 4 weken uitstel vragen....

[Francisco]

Zo zie ik het ook @jasper Verbeek, daarom stap ik volgende maand ook over... kom je aan het eind van de rit alleen maar voordeliger uit en betaal je aankomende winter geen dure energie aan BE

[marktweakt]

@Rienzilla Ik heb je dagvaarding gelezen en ik kwam daar niet in tegen dat je ook de redelijkheid van de nieuwe 50% terugleververgoeding (voor het deel teruglevering dat overblijft na salderen) betwist.

Volgens de EW moet een 'redelijke vergoeding' worden betaald voor de overproductie van een zonnepanelen bezitter. Het zou erg fijn zijn als de rechter zich er ook eens over buigt wat dan wel of niet redelijk is.

Heb je dit bewust weggelaten?

[Rienzilla]

marktweakt schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 16:11:
@Rienzilla Ik heb je dagvaarding gelezen en ik kwam daar niet in tegen dat je ook de redelijkheid van de nieuwe 50% terugleververgoeding (voor het deel teruglevering dat overblijft na salderen) betwist.

Volgens de EW moet een 'redelijke vergoeding' worden betaald voor de overproductie van een zonnepanelen bezitter. Het zou erg fijn zijn als de rechter zich er ook eens over buigt wat dan wel of niet redelijk is.

Heb je dit bewust weggelaten?

Ja - dat heb ik niet nodig, omdat BE zich contractueel verbonden heeft om 100% van het leveringstarief als terugleververgoeding te betalen. Dat was misschien meer dan ze verplicht waren, maar dat hebben ze wel afgesproken en moeten ze wat mij betreft nakomen.

De discussie over wat wel en niet redelijk is, sla ik liever over. Is vatbaar voor allerlei discussie en kan erg bewerkelijk worden.

Rien

[Stansat]

Stukje van de consumentenbond:

"Geen compensatie afdwingen
Maar wat betekent een wetswijziging voor klanten van Budget Energie die de afgelopen maanden stroom hebben geleverd aan het net? Weinig, blijkt uit een reactie van de ACM. ‘Ook als de wettekst is aangepast kan de ACM geen compensatie afdwingen met terugwerkende kracht. In algemene zin heeft de ACM niet de bevoegdheid om een financiële compensatie voor consumenten op te leggen bij een leverancier. Daarvoor zal de consument naar de rechter moeten stappen.’

Budget Energie laat weten zich te gaan houden aan de nieuwe wet, mocht het met de nieuwe wet verplicht worden om jaarlijks te salderen."

Ik ben per 15-10 weg bij BE, wacht nog even de uitspraak van de rechter af maar ben bang dat ik mijn verlies zal moeten nemen van 1500 KWH maandelijks salderen en 50% TLV.
Wens Rien veel succes.

[Ivo1977]

Van de ACM verwacht ik sowieso niets meer. Een krachteloze "toezichthouder" die vanaf de zijlijn toekijkt hoe een speler alle regels aan zijn laars lapt en alleen maar foei roept. Ik heb al mijn hoop gevestigd op de rechter. Uitgangspunt is compensatie. Als ik mijn 2000 kWh als verloren moet beschouwen, dan zij het zo, maar niet voordat er een rechterlijke uitspraak is geweest over deze malafide club. Vanaf 1 januari hoe dan ook snel naar een fatsoenlijke leverancier die zich wel aan de wet houdt. Hopelijk is er tegen die tijd vanuit de politiek ook meer duidelijkheid over de minimale terugleververgoeding.

[barryvl]

Ik lees hier afwegingen over nog even blijven bij BE of eieren voor je geld kiezen. Ik zie nog een ander probleem opdoemen. Mijn jaarafrekening volgt op 31/3/23. Met een wamtepomp en EV zou het zomaar kunnen dat ik tussen 1/1/23 en 31/3/23 al meer dan 2900Kwh heb verbruikt en BE mijn verbruik dus deels boven het prijsplafond gaat afrekenen. De rest van het jaar loop ik dat weer in, maar op 31/3/23 sta ik zwaar in de min. Dat zou er toch ook voor pleiten om voor het einde van het jaar over te stappen?

[high]

ik stap over op Vattenfall. De dure maanden komen er aan en deze maanden worden gecompenseerd met de zomermaanden van volgend jaar met de zekerheid van jaarlijks salderen. Bij BE vindt ik het allemaal nog erg onzeker. Anders kan het met de huidige tarieven toch echt wel duur uitvallen.

[ben2513]

Yofresh schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:19:
[...]

Op het moment dat de rechter uitspraak doet, en deze volgt Rienzilla, zal BE z'n handelswijze moeten aanpassen.

Nee, zo werkt het helaas niet. Een uitspraak van de kantonrechter heeft nul impact op derde partijen. Het gaat slechts om de relatie tussen BE en Rienzilla. Ook al heb je hetzelfde contract als Rienzilla, je hebt aan de uitspraak niet meteen iets. BE kan in principe gewoon doorgaan zoals ze het nu doen en als je je rechten wilt afdwingen dan moet ook jij naar de rechter. En tenzij je toevallig bij dezelfde rechtbank je claim kunt indienen, dan krijg je wellicht een rechter die er geheel anders over denkt. Er zijn voldoende voorbeelden van een reeks uitspraken over meer of min dezelfde casus waar in elke uitspraak anders in is geoordeeld.

Voor BE is het dus vooral een afweging: beleid nu voor iedereen aanpassen en geld verliezen of niks doen en hopen dat niet iedereen naar de rechter stapt. Maar, zoals gezegd, zelfs dan is het niet evident dat je ook gelijk krijgt.

[Glashelder]

ben2513 schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 22:16:
[...]


Nee, zo werkt het helaas niet. Een uitspraak van de kantonrechter heeft nul impact op derde partijen. Het gaat slechts om de relatie tussen BE en Rienzilla. Ook al heb je hetzelfde contract als Rienzilla, je hebt aan de uitspraak niet meteen iets. BE kan in principe gewoon doorgaan zoals ze het nu doen en als je je rechten wilt afdwingen dan moet ook jij naar de rechter. En tenzij je toevallig bij dezelfde rechtbank je claim kunt indienen, dan krijg je wellicht een rechter die er geheel anders over denkt. Er zijn voldoende voorbeelden van een reeks uitspraken over meer of min dezelfde casus waar in elke uitspraak anders in is geoordeeld.

Voor BE is het dus vooral een afweging: beleid nu voor iedereen aanpassen en geld verliezen of niks doen en hopen dat niet iedereen naar de rechter stapt. Maar, zoals gezegd, zelfs dan is het niet evident dat je ook gelijk krijgt.

Je kan verwijzen naar andere zaken en als je dat doet is de kans wel bijzonder klein dat er een ander oordeel komt..

[ben2513]

Glashelder schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 22:18:
[...]

Je kan verwijzen naar andere zaken en als je dat doet is de kans wel bijzonder klein dat er een ander oordeel komt..

Dat kan uiteraard. Of de kans nihil is kan ik zo niet zeggen. In ieder geval is het aan BE om hun beleid aan te passen. Als dat niet gebeurt dan moet je alsnog zelf naar de rechter.

[barryvl]

Oké, ben er vanavond eens voor gaan zitten en heb de dagvaarding van @Rienzilla bestudeerd. Helder betoog!
Ik ben daarbij in ieder geval overtuigd geraakt dat ook mijn tijdens de vaste tarief periode geldende leveringsovereenkomst nooit is vervangen door een andere overeenkomst en dus nog steeds van toepassing is. In die leveringsovereenkomst wordt duidelijk onder artikel 6 uitgelegd dat wordt gesaldeerd per afrekenperiode. Volgens mij kan de enige definitie van een afrekenperiode zijn 'de periode waarover de verbruikskosten worden verrekend met de geinde voorschotten', oftewel de jaar- of eindnota.

Ik ben eruit. Ik blijf tot het bittere eind mijn (jaar)afrekenperiode uitzitten bij BE in de overtuiging van mijn gelijk en tegen die tijd zal ook een rechter of geschillencommissie hopelijk wel uitspraak hebben gedaan.

[Ivo1977]

barryvl schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 23:18:

Ik ben eruit. Ik blijf tot het bittere eind mijn (jaar)afrekenperiode uitzitten bij BE in de overtuiging van mijn gelijk en tegen die tijd zal ook een rechter of geschillencommissie hopelijk wel uitspraak hebben gedaan.

Mee eens. Mijn afrekenperiode eindigt in juni 2023, maar ruim voor die tijd zal de rechter die cowboys vast en zeker hebben teruggefloten. En desnoods stap ik na een positieve uitkomst in de zaak van Rien zelf ook naar de rechter. Het gaat me om het geld, maar ook om het principe. Dat ze me als klant kwijt zijn staat vast, maar BE gaat niet wegkomen met deze wanpraktijken.

[vanDaal]

Ivo1977 schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 23:36:
[...]


Mee eens. Mijn afrekenperiode eindigt in juni 2023, maar ruim voor die tijd zal de rechter die cowboys vast en zeker hebben teruggefloten. En desnoods stap ik na een positieve uitkomst in de zaak van Rien zelf ook naar de rechter. Het gaat me om het geld, maar ook om het principe. Dat ze me als klant kwijt zijn staat vast, maar BE gaat niet wegkomen met deze wanpraktijken.

Ben je van gedachten veranderd dat je toch tot einde van je afrekenperiode blijft ipv 1 januari? (of interpreteer ik het verkeerd?)

[Ivo1977]

vanDaal schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 07:37:
[...]

Ben je van gedachten veranderd dat je toch tot einde van je afrekenperiode blijft ipv 1 januari? (of interpreteer ik het verkeerd?)

Ik blijf iig tot 1 januari bij BE, omdat ik niet nog hogere tarieven wil. Na 1 januari wil ik zsm overstappen, maar als ik er juridisch baat bij zou kunnen hebben, heb ik desnoods de ruimte om nog iets langer te blijven. Ik hoop met het eerste voorjaarszonnetje echter wel bij een leverancier te zitten die de Salderingswet niet ontduikt.

[marktweakt]

ben2513 schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 22:16:
[...]


Nee, zo werkt het helaas niet. Een uitspraak van de kantonrechter heeft nul impact op derde partijen. Het gaat slechts om de relatie tussen BE en Rienzilla. Ook al heb je hetzelfde contract als Rienzilla, je hebt aan de uitspraak niet meteen iets. BE kan in principe gewoon doorgaan zoals ze het nu doen en als je je rechten wilt afdwingen dan moet ook jij naar de rechter. En tenzij je toevallig bij dezelfde rechtbank je claim kunt indienen, dan krijg je wellicht een rechter die er geheel anders over denkt. Er zijn voldoende voorbeelden van een reeks uitspraken over meer of min dezelfde casus waar in elke uitspraak anders in is geoordeeld.

In theorie zou BE - na een ongunstige uitspraak voor hun - soortgelijke gevallen nog steeds op de oude manier kunnen behandelen, maar praktisch gezien is dit vrijwel uitgesloten. Dan zouden ze een stortvloed van procedures over zich heen krijgen en gaan ze waarschijnlijk alleen al door de juridische kosten hiervan failliet. Een dergelijke opstelling van BE lijkt mij dus niet te verwachten.

Wat er waarschijnlijk wel gaat gebeuren is dat BE - na een ongunstige uitspraak van de kantonrechter voor hun - in hoger beroep zal gaan. En als het hoger beroep ook ongunstig uitpakt dan gaan ze waarschijnlijk in cassatie bij de Hoge Raad. En elk van deze procedures zullen ze maximaal proberen te vertragen.

Dit gehele traject kan jaren gaan duren op die manier. En al die tijd zal de onzekerheid boven de markt blijven hangen helaas.

[Wolly]

@Rienzilla Kan een partij in hoger beroep? Ik dacht dat dit niet altijd mogelijk is als het maar om een klein bedrag ging.

[ds23man]

Civiel recht
U gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank door een hoger beroepsdagvaarding te sturen aan uw tegenpartij. Zie ons artikel over de dagvaarding! Vervolgens stuurt u de dagvaarding aan het gerechtshof.

Let op: hoger beroep is niet altijd mogelijk. Bijvoorbeeld als uw zaak gaat om een bedrag lager dan € 1.750.

[marktweakt]

Rienzilla schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 16:46:
[...]


Ja - dat heb ik niet nodig, omdat BE zich contractueel verbonden heeft om 100% van het leveringstarief als terugleververgoeding te betalen.

Ja maar stel dat de rechter BE op dit punt gelijk geeft dan heb je niets meer om op terug te vallen.
Als je de 50% terugleververgoeding ook had betwist dan had je hier misschien alsnog in het gelijk kunnen worden gesteld.

[moca007]

Ik had een contract tot 1 juli daarna overgegaan naar variabele opgeven moment kwam ik erachter dat ze maandelijkse salderen gezien ik in de zomer maanden juist veel teruglever ben in overgestapt per 1 oktober naar 1 jaar vast gewoon energie. Krijg net eindnota heb dik 1400kw geleverd ze hebben voor hoog tarief 0.19 gerekend laag tarief 0.15. Echt een stelletje oplichters in een pak. Kan ik hiermee nog wat doen? Begrijp dat er een rechtszaak loopt en dat de tweede-kamer voor december er weinig aan gaat doen.

[josdenhaag]

Hierbij de email die zo de deur uit gaat richting BE. Nog toevoegingen? Voel je vrij om deze te gebruiken voor eigen gebruik.

Er is veel te doen over de wijze van saldering bij Budget Energie. Daarop ben ik gaan kijken in mijn contractuele verbintenis met Budget Energie.
Op 27 november 2020 ben ik een contract aangegaan met Budget Energie. In de bijbehorende leveringsovereenkomst is te lezen: “Deze overeenkomst geldt vanaf vandaag. We hebben met u een vaste prijs afgesproken: gedurende één jaar blijven de leveringstarieven (exclusief verheidsheffingen) gelijk. De vaste prijsperiode gaat in op 01-01-2021 en eindigt op 01-01-2022. Daarna gelden variabele tarieven.” Specifiek over salderen staat vermeld “Wij salderen: we brengen de hoeveelheid afgenomen elektriciteit min de teruggeleverde elektriciteit in rekening. Overschrijdt de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit in een afrekenperiode die van de afgenomen elektriciteit, dan ontvangt u een vergoeding voor de geleverde elektriciteit tegen de in het tariefblad afgesproken kale elektriciteitstarieven (exclusief overheidsheffingen).” De Algemene Voorwaarden geeft aan “De overeenkomst geldt voor de tijd vermeld in uw leveringsovereenkomst of voor onbepaalde tijd. De looptijd start op de eerste dag van levering van energie. In combinatie met het de Leveringsovereenkomst is te concluderen dat ik een onbepaalde tijd verbintenis heb met Budget Energie. Met één jaar een vast leveringstarief.
De afrekenperiode is jaarlijks. Dit volgt uit de kwaliteitscriteria van Budget Energie (V.001.2021). “Ieder jaar maken wij een jaarnota op. Hierin verrekenen wij de termijnbedragen met de daadwerkelijke kosten van uw energieverbruik.”
Uit de media kan ik vernemen dat Budget Energie wenst te salderen per “tariefperiode”. Dit is inmiddels ook aangepast op de website van Budget Energie. Echter ben ik daar nooit schriftelijk of digitaal over geïnformeerd. En daarmee dan ook niet akkoord gegaan.
In de Algemene Voorwaarden (2017) staat in artikel 19.1 dat Budget de voorwaarden altijd mag aanpassen, maar wel met schriftelijke of digitale kennisgeving tien dagen voorafgaand. Niet onbelangrijk: “Wij melden dan ook dat u onze overeenkomst mag beëindigen.”
Op 2 augustus 2022 wordt er (verstopt in een e-mail met het maandelijkse energierapport) voor het eerst in de mail gesproken over een tariefperiode “Als de hoeveelheid teruggeleverde stroom in een tariefperiode die van de afgenomen stroom overschrijdt, ontvangt u een vergoeding voor de teruggeleverde stroom. Dit is niet aan te merken als een schriftelijke of digitale kennisgeving. “Wijziging voorwaarden” is namelijk niet expliciet vermeld, en bovendien is er niet gemeld dat de overeenkomst mag worden beëindigd. Bovendien is het maandelijks energierapport zuiver informerend.
Op 16 juni 2022 is per email wel gemeld in de email “uw variabele tarieven per 1 juli 2022” dat de terugleververgoeding wijzigt per 1 juli.” Hoewel hier niet is vermeld dat de overeenkomst mag worden beëindigt (voorwaarde in Algemene Voorwaarden), is dit wel duidelijk gecommuniceerd.
Alles samenvattend, vraag ik om binnen 10 werkdagen na verzending van deze email een bevestiging te geven van de volgende uitspraken:
- Budget Energie erkent een overeenkomst voor onbepaalde tijd met ondergetekende te hebben
- Budget Energie verrekent (saldeert) op basis van mijn overeenkomst per afrekenperiode. De afrekenperiode is jaarlijks.
Indien Budget niet binnen de gestelde termijn een reactie geeft (bij afwijzing van bovenstaande inclusief onderbouwing), ben ik genoodzaakt per direct de overeenkomst te ontbinden. Dit is zonder opzegtermijn, omdat Budget Energie dan niet erkent dat er een overeenkomst voor onbepaalde tijd is. Omdat ik nog een behoorlijke hoeveelheid energie extra heb terug geleverd (ca. 2000 kWh), zal deze dan worden uitbetaald. Ik maak daar bij voorbaat bezwaar tegen en hou het recht voor om alle geleden schade, door het niet kunnen salderen, te verhalen op Budget Energie. Ik zal proberen deze schade zo minimaal mogelijk te houden. Hierdoor ben ik genoodzaakt om over te stappen naar een andere energieleverancier.

[Emile007]

high schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 21:46:
ik stap over op Vattenfall. De dure maanden komen er aan en deze maanden worden gecompenseerd met de zomermaanden van volgend jaar met de zekerheid van jaarlijks salderen. Bij BE vindt ik het allemaal nog erg onzeker. Anders kan het met de huidige tarieven toch echt wel duur uitvallen.

Ik heb hetzelfde gedaan per 1 december! Mijn jaarcontract liep vorig jaar per 1 maart af en ik ben nu dus alleen de pineut voor komende november. Hopen op veel zon! Heb nu in ieder geval wel de zekerheid dat ik de komende wintermaanden kan compenseren met de komende zomermaanden...

[Stalensnuitje]

Emile007 schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 11:39:
[...]


Ik heb hetzelfde gedaan per 1 december! Mijn jaarcontract liep vorig jaar per 1 maart af en ik ben nu dus alleen de pineut voor komende november. Hopen op veel zon! Heb nu in ieder geval wel de zekerheid dat ik de komende wintermaanden kan compenseren met de komende zomermaanden...

Same here, eigenlijk ook helemaal klaar met het gezeik en geen tijd/zin om er heel principieel achteraan te blijven gaan.

[alfatrion]

Wolly schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 08:02:
@Rienzilla Kan een partij in hoger beroep? Ik dacht dat dit niet altijd mogelijk is als het maar om een klein bedrag ging.

Het gaat om een vordering van onbepaalde waarde. Daar tegen kun je in principe in hoger beroep gaan. De grens om in hoger beroep te kunnen is € 1750,-. Met een kale prijs in de markt van € 0,80 per kWh en € 1,- per kWh inclusief toeslagen, een TLV van € 0,40, en dat over meerdere jaren, kom je wel over die grens heen.

[ds23man]

alfatrion schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 12:23:
[...]

Het gaat om een vordering van onbepaalde waarde. Daar tegen kun je in principe in hoger beroep gaan. De grens om in hoger beroep te kunnen is € 1750,-. Met een kale prijs in de markt van € 0,80 per kWh en € 1,- per kWh inclusief toeslagen, een TLV van € 0,40, en dat over meerdere jaren, kom je wel over die grens heen.

Dit conflict gaat over een jaar, knappe jongen die dan over 1750 euro gederfde inkomsten komt.

[CronoS76]

Ik ben nog steeds even niet mee. Geldt dat maandelijks salderen nu ook voor vaste contracten die nog niet afgelopen zijn; of is hier geen sprake van? Of hebben we geen idee wat BE precies allemaal van plan is... ?

[Outerspace]

Modbreak:

Zullen we het hier weer hebben over de procedure / rechtzaak en minder klagen over BE? Daar is dit niet het topic voor

[barryvl]

josdenhaag schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 11:34:
Hierbij de email die zo de deur uit gaat richting BE. Nog toevoegingen? Voel je vrij om deze te gebruiken voor eigen gebruik.

[i]
Uit de media kan ik vernemen dat Budget Energie wenst te salderen per “tariefperiode”. Dit is inmiddels ook aangepast op de website van Budget Energie. Echter ben ik daar nooit schriftelijk of digitaal over geïnformeerd. En daarmee dan ook niet akkoord gegaan.
In de Algemene Voorwaarden (2017) staat in artikel 19.1 dat Budget de voorwaarden altijd mag aanpassen, maar wel met schriftelijke of digitale kennisgeving tien dagen voorafgaand. Niet onbelangrijk: “Wij melden dan ook dat u onze overeenkomst mag beëindigen.”
Op 2 augustus 2022 wordt er (verstopt in een e-mail met het maandelijkse energierapport) voor het eerst in de mail gesproken over een tariefperiode “Als de hoeveelheid teruggeleverde stroom in een tariefperiode die van de afgenomen stroom overschrijdt, ontvangt u een vergoeding voor de teruggeleverde stroom. Dit is niet aan te merken als een schriftelijke of digitale kennisgeving. “Wijziging voorwaarden” is namelijk niet expliciet vermeld, en bovendien is er niet gemeld dat de overeenkomst mag worden beëindigd. Bovendien is het maandelijks energierapport zuiver informerend.

Ik hoop niet dat je ze daarmee op de gedachten brengt om alsnog aan alle variabele contracthouders een nieuwe leveringsovereenkomst aan te bieden.

[Ivo1977]

barryvl schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 17:35:
[...]

Ik hoop niet dat je ze daarmee op de gedachten brengt om alsnog aan alle variabele contracthouders een nieuwe leveringsovereenkomst aan te bieden.

Dat mogen ze proberen, maar het is niet rechtsgeldig als ze nu met nieuwe leveringsvoorwaarden komen, die op 1 juli al stilzwijgend, zonder duidelijke communicatie, zijn ingevoerd. Toen ik op 16 juni jl. aan BE om opheldering vroeg omdat ik per toeval iets gelezen had dat verstopt stond op hun website, werd mij zelfs nadrukkelijk toegezegd dat er ook bij een variabel contract niets zou veranderen aan het jaarlijks salderen. Kortom, de enige communicatie vanuit BE - voor zover je van communicatie mag spreken - was misleidend en leugenachtig. Daarom ben ik ervan overtuigd dat Rien (en daarmee wij allemaal) juridisch sterk staat. Ik ben benieuwd wat er morgen (28-10) voor nieuws te melden is.

[rbeemsterboer82]

Mooi om te zien hoe iedereen samenwerkt om de praktijken van BE aan te pakken. Nog los van de salderingsmethode zelf, is de manier waarop klanten niet goed geïnformeerd zijn absoluut niet chique.

Ik overweeg sterk om nu al over te stappen naar Vattenfall. Dan wordt mijn verbruik van komende winter gesaldeerd met mijn zonopwekking komende zomer. Vattenfall heeft momenteel vergelijkbare variabele (afneem)tarieven als BE. Kan iemand mij uitleggen waarom jullie de rechtzaak met BE afwachten? Is dit omdat jullie per jaar aanzienlijk meer terugleveren dan afnemen, waardoor bij hun relatief gunstige teruglevertarieven je gunstiger uit bent bij BE indien zij wel per jaar zouden/gaan salderen?

[Ivo1977]

rbeemsterboer82 schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 20:17:
Mooi om te zien hoe iedereen samenwerkt om de praktijken van BE aan te pakken. Nog los van de salderingsmethode zelf, is de manier waarop klanten niet goed geïnformeerd zijn absoluut niet chique.

Ik overweeg sterk om nu al over te stappen naar Vattenfall. Dan wordt mijn verbruik van komende winter gesaldeerd met mijn zonopwekking komende zomer. Vattenfall heeft momenteel vergelijkbare variabele (afneem)tarieven als BE. Kan iemand mij uitleggen waarom jullie de rechtzaak met BE afwachten? Is dit omdat jullie per jaar aanzienlijk meer terugleveren dan afnemen, waardoor bij hun relatief gunstige teruglevertarieven je gunstiger uit bent bij BE indien zij wel per jaar zouden/gaan salderen?

Persoonlijk heb ik 3 redenen om te wachten:
1. Nu overstappen = nóg hogere tarieven tot 1 januari.
2. Nu overstappen = mogelijk (maar ik ben geen jurist!) akkoord gaan met een eindafrekening. Ik weet niet welke consequenties dat heeft als de rechter in november of december duidelijkheid geeft.
3. Wellicht komt er in Den Haag toch nog enig schot in de kwestie over de "redelijke terugleververgoeding" en gaan we na ingang van het prijsplafond gunstigere teruglevertarieven zien.

Wat mij betreft is het woord dus eerst aan de rechter.

[Zoldier]

zie modbreak en topicwarning

[ Voor 96% gewijzigd door teacher op 27-10-2022 20:52 ]

[Newbie]

Dit staat er op de site van de ACM, dit stond er eerder niet op:

Hoe werkt salderen?
Wekt u zelf duurzame energie op? Bijvoorbeeld via zonnepanelen? Een deel van deze energie verbruikt u zelf. De rest levert u terug aan het openbare net. Uw leverancier trekt dit van de door hem geleverde energie af. Deze aftreksom heet salderen. Salderen is dus het aantal kWh die u opwekt min de kWh’s die u verbruikt.
In de wet staat niet meer hoe en wanneer uw energieleverancier moet salderen. Vaak staat dat wel in uw contract. Eerst stond in de wet dat salderen jaarlijks moet. Daarom stond dat ook zo op onze website. Wij vinden het nu nog steeds wenselijk dat uw energieleverancier saldeert over uw jaarverbruik en op de jaarafrekening.
Begin december 2022 behandelt de Tweede Kamer een voorstel om verplicht jaarlijks salderen weer in de wet te krijgen. Dit voorstel komt van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat. Wanneer het ingaat, is nog niet bekend. Tot die tijd kan de ACM helaas niet ingrijpen.

Oftewel de ACM geeft budgetenergie dus gelijk dat het niet in de wet staat…..🤬

[Ivo1977]

Newbie schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 07:42:
Dit staat er op de site van de ACM, dit stond er eerder niet op:

Ik denk dat de passieve houding van de ACM niet relevant is. De rechtszaak van Rien draait om de essentie dat BE eenzijdig de voorwaarden heeft gewijzigd - waaronder salderen op jaarbasis - terwijl die voorwaarden voor onbepaalde tijd golden en dus niet zomaar gewijzigd mochten worden. Het had zeker geholpen als de ACM haar werk naar behoren deed, maar uiteindelijk draait het om de essentie van de Salderingswet en om de afspraken tussen BE en ons als klanten.

[Real]

Newbie schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 07:42:
In de wet staat niet meer hoe en wanneer uw energieleverancier moet salderen.

'De wet' betreft niet alleen maar de letterlijke tekst die je kunt raadplegen in art. 31c E-wet 1998, maar bij de interpretatie van 'de wet' moet ook de wetsgeschiedenis worden betrokken. In art. 31c stond bij de invoering in 2004 (Stb. 2004, 328):

2 Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die per jaar minder dan 3000 kWh duurzame elektriciteit produceren berekent de netbeheerder de stand van de in het eerste lid bedoelde meter, ten behoeve van de jaarlijkse rekening van de leverancier, door de verbruikte elektriciteit te verminderen met de opgewekte elektriciteit.

Art. 31c kwam voort uit een amendement waarin onderaan ook een toelichting staat geschreven, zoals elk amendement een toelichting heeft.

In 2007/08 is art. 31c herschreven waarbij om onduidelijke reden de woorden 'jaarlijkse rekening' niet meer wordt genoemd in het herschreven wetsontwerp (Kamerstukken II 2007/08, 31374, nr. 2) staat:

Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die per jaar minder dan 3000 kWh elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de meterstand ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit.

Bij de nieuwe tekst staat in de memorie van toelichting (Kamerstukken II 2007/08, 31374, nr. 3, p. 49):

Voorgesteld wordt het eerste lid van het huidige artikel 31c te laten vervallen. Dat een meter zowel de aan het net onttrokken elektriciteit als de op het net ingevoede elektriciteit kan meten is nu al praktijk en zal als eis worden opgenomen in de nadere regels over de eisen waaraan een meter moet voldoen op grond van het voorgestelde artikel 95la. Het huidige tweede lid heeft betrekking op verrekening van duurzame elektriciteit, geproduceerd door kleinverbruikers. Deze bepaling wordt aangepast in verband met de invoering van een capaciteitsafhankelijk transporttarief voor kleinverbruikers. Het voorgestelde artikel 31c geldt niet langer alleen voor duurzame elektriciteit, maar voor alle decentraal kleinschalig opgewekte elektriciteit, bijvoorbeeld elektriciteit opgewekt met een microwarmtekrachtcentrale.

Ik kan zelf niet vinden dat er specifiek vragen zijn gesteld over het weglaten van de woorden 'jaarlijkse rekening' bij deze wijziging in het wetsvoorstel van 2007/08 . Misschien wordt het ergens besproken, maar daar lijkt het niet op. Wel stellen de CDA en PvdA fracties voor om de salderingsgrens op te hogen. De minister is geen voorstander volgens de nota naar aanleiding van het verslag (Kamerstukken II 2007/08, 31374, nr. 6, p. 16):

(...) Het verhogen van de drempel in artikel 31c is echter geen aantrekkelijke optie. Ten eerste omdat in die optie het probleem slechts naar achteren wordt geschoven. Ook dan vervalt immers de saldering, zij het op een later moment. Het tweede, belangrijkere argument is dat met het optrekken van de grens naar bijvoorbeeld 10 000 kWh, een groot commercieel risico wordt gecreëerd voor de leveranciers. Het zou namelijk kunnen betekenen dat de leverancier (vrijwel) geen inkomsten meer heeft van terugleverende klanten omdat deze volledig kunnen salderen met als gevolg dat de kosten die de leverancier wel moet maken voor deze klant niet meer worden gedekt (bijv. programmaverantwoordelijkheid, onbalanskosten). Daarmee is dit geen toekomstbestendige oplossing.

Daaruit volgt ook dat salderen op jaarbasis de bedoeling is. De minister maakt immers duidelijk dat bij een hoge grens de leverancier mogelijk helemaal geen inkomen meer zou kunnen krijgen en gaat niet in op de methode van salderen per kleinere periode dan een jaar. Dat zou uiteraard ook niet stroken met het oorspronkelijke amendement bij het eerdere wetsontwerp die ook wet is geworden.

Maar de minister heeft niet het laatste woord en dus werd er opnieuw een wijziging voorgesteld middels een amendement waarin de grens wordt opgehoogd (naar 5000 kWh).

Uiteindelijk stemt de Tweede Kamer bij elk wetgevingstraject voor of tegen de hele wet na eventuele wijzigingen. Als er voor de wet wordt gestemd, dan wordt het voorstel nogmaals op hoofdlijnen behandelt door de Eerste Kamer.

Zo ook in 2013/14 toen de wet nogmaals is behandeld, waarbij de salderingsgrens voor duurzame energie helemaal kwam te vervallen. Bij de behandeling van de wet vroegen de senatoren van de PVV naar de factureringsperiode voor het salderen. Daarop antwoordde de minister (Kamerstukken I 2013/14, 33493, nr. C, p. 8):

De leden van de PVV-fractie informeerden wat de factureringsperiode is op basis waarvan kleinverbruikers hun verbruik kunnen salderen. Leveranciers hanteren een factureringsperiode van één jaar

Zelf snap ik het standpunt van de ACM dus niet. Nee, er staat niet meer letterlijk in de tekst van art. 31c dat er jaarlijks moet worden gesaldeerd, maar uit de wetsgeschiedenis volgt dat vrij duidelijk.

Wel de waarschuwing dat ik niet alle parlementaire geschiedenis over dit onderwerp volledig heb doorgenomen. Er kan dus ergens een zin of vraag staan waarin wordt uitgelegd waarom de woorden 'per jaar' niet meer in art. 31c staan.

Wat je gezamenlijk op een forum zoals dit zou kunnen doen is de dossiernummers verdelen onder alle lezers van dit topic en de lasten verdelen. Iedereen leest een paar pagina's en rapporteert of er iets over salderen staat genoemd. Dat moet je wel goed coördineren lijkt mij en je moet elkaar uiteraard vertrouwen. Let op dat je niet alleen maar kunt zoeken op het woord 'salderen', want soms staat er ook 'saldering' of 'verrekening' etc. En zo'n opmerking van de minister over een grens van 10.000 kWh moet je ook maar net opvallen.

Is bovenstaande een poging waard om uit te sluiten dat er niet toch ergens van de 'per jaar' systematiek bewust werd afgeweken? De kans vooraf dat het zo is lijkt mij overigens erg klein. @Rienzilla zou er in theorie wel wat aan kunnen hebben ter verdere voorbereiding.

[jesco_white]

ACM zou toch op basis van intentie van de salderingswet BE voor de rechter kunnen dagen, om de rechter een oordeel te laten vellen? ACM lijkt nu een tandenloze tijger als toezichthouder.

[Rienzilla]

Wolly schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 08:02:
@Rienzilla Kan een partij in hoger beroep? Ik dacht dat dit niet altijd mogelijk is als het maar om een klein bedrag ging.

Ik denk dat dat wel kan, maar ik concentreer me eerst even op de eerste aanleg :-)

Nog een korte update: Budgetenergie lijkt toch wel risico's te zien. Ze heeft een advocaat van het kantoor Nautadutilh in de arm genomen. Een serieus kantoor met serieuze tarieven (die het financiele belang in de zaak tegen mij flink zullen overstijgen).

Ze hebben uitstel verzocht en gekregen tot 25 november.

[Real]

Rienzilla schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 12:28:
[...]
Ik denk dat dat wel kan, maar ik concentreer me eerst even op de eerste aanleg

Heb je de nota naar aanleiding van het verslag hierboven gezien? Nog een aanwijzing dat het jaarlijks salderen betrof, want de minister wilde de salderingsgrens niet naar bijvoorbeeld 10.000 kWh ophogen.

[ Voor 14% gewijzigd door Real op 28-10-2022 12:42 ]

[Rienzilla]

Real schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 12:32:
[...]


Heb je de nota naar aanleiding van het verslag hierboven gezien? Nog een aanwijzing dat het jaarlijks salderen betrof, want de minister wilde de salderingsgrens niet naar bijvoorbeeld 10.000 kWh ophogen.

De woorden 'per jaar' lijken ironisch genoeg door Samsom zelf weer uit de wet te zijn geamendeerd, maar ik vermoed zonder bijzondere reden.

Ja gezien - ik heb nog geen indicaties gezien dat werd beoogd om het jaarlijkse karakter te veranderen.

Ik denk niet dat het nodig is dat we zelf gaan zoeken naar argumenten die BE's standpunt zouden kunnen ondersteunen. Ik denk dat ze dat zelf wel gaan doen :-)

[Real]

Rienzilla schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 12:37:
[...]
Ja gezien - ik heb nog geen indicaties gezien dat werd beoogd om het jaarlijkse karakter te veranderen.

Ik denk niet dat het nodig is dat we zelf gaan zoeken naar argumenten die BE's standpunt zouden kunnen ondersteunen. Ik denk dat ze dat zelf wel gaan doen :-)

Het was juist andersom bedoeld uiteraard, maar goed punt. Ik zal dat zinnetje even wegkieperen.

[rudymeijer]

Nog een argument dat BE jaarlijks saldeert.


Dit is een screenshot van hun website op 20 mei 2022.

Ze hebben mij nooit schriftelijk meegedeeld dat voorwaarden zijn gewijzigd.

[P.M. Ammerlaan]

Ik neem aan dat BE voorheen ook contracten had met variabele tarieven met zonnepaneeleigenaren en dat ze hierbij ook gewoon jaarlijks saldeerden. Zijn er mensen die dit kunnen beamen?

[homerraas]

Toch maar even geregistreerd om reactie te plaatsen, ik volg dit draadje al een tijdje.

Ik ben per 1-10 overgestapt naar een andere partij en inmiddels de eindnota van BE ontvangen en wat schetst mijn verbasing......................... ze salderen niet per maand maar over de hele periode (in mijn geval van 1-6 tot 1-10)

Wat ze wel gedaan hebben is een gemiddelde tarief (wat niet klopt ) gehanteerd en daarmee de opgewekte KW's vergoed hebben. (over de gehele periode)

Uiteraard contact met hen opgenomen om opheldering te vragen en ook hier zoals verwacht geen bijster intelligent antwoord op gekomen.
Moraal van het verhaal "Nee een maandelijkse afrekening is niet mogelijk Bij salderen is er dan namelijk ook met het gemiddeld tarief gewerkt "

Op mijn verzoek waar het beschreven stond dat er met gemiddelde tarieven gewerkt zou worden kreeg ik dit "Ik snap helemaal wat u zegtMaar in een variabele contract is er namelijk geen standaard tarief"
"De totale vergoeding krijgt in zijn geheel met het gemiddelde tarief van de periode waarbij u bij ons gezeten heb "

Als ik het er niet mee eens was moest ik maar een klacht indienen, dat is reeds gebeurd met het verzoek het maandelijks af te rekenen over de periode die ik bij hen klant was.
Als zij roepen maandelijks te salderen mogen ze dat ook doen en zichtbaar maken op de factuur.

Dit alles ter info aan de mede volgers.

[Rienzilla]

P.M. Ammerlaan schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 17:38:
Ik neem aan dat BE voorheen ook contracten had met variabele tarieven met zonnepaneeleigenaren en dat ze hierbij ook gewoon jaarlijks saldeerden. Zijn er mensen die dit kunnen beamen?

Ja, ik. Zie de dagvaarding.

[Windrush]

homerraas schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 17:45:
Toch maar even geregistreerd om reactie te plaatsen, ik volg dit draadje al een tijdje.

Ik ben per 1-10 overgestapt naar een andere partij en inmiddels de eindnota van BE ontvangen en wat schetst mijn verbasing......................... ze salderen niet per maand maar over de hele periode (in mijn geval van 1-6 tot 1-10)

Wat ze wel gedaan hebben is een gemiddelde tarief (wat niet klopt ) gehanteerd en daarmee de opgewekte KW's vergoed hebben. (over de gehele periode)

Uiteraard contact met hen opgenomen om opheldering te vragen en ook hier zoals verwacht geen bijster intelligent antwoord op gekomen.
Moraal van het verhaal "Nee een maandelijkse afrekening is niet mogelijk Bij salderen is er dan namelijk ook met het gemiddeld tarief gewerkt "

Op mijn verzoek waar het beschreven stond dat er met gemiddelde tarieven gewerkt zou worden kreeg ik dit "Ik snap helemaal wat u zegtMaar in een variabele contract is er namelijk geen standaard tarief"
"De totale vergoeding krijgt in zijn geheel met het gemiddelde tarief van de periode waarbij u bij ons gezeten heb "

Als ik het er niet mee eens was moest ik maar een klacht indienen, dat is reeds gebeurd met het verzoek het maandelijks af te rekenen over de periode die ik bij hen klant was.
Als zij roepen maandelijks te salderen mogen ze dat ook doen en zichtbaar maken op de factuur.

Dit alles ter info aan de mede volgers.

Wat grappig! Ik heb exact het tegenovergestelde
Zojuist de eindafrekening gehad van budget energie.
Periode 6 jan tot 1 okt, variabel.
In mei zonnepanelen laten plaatsen.

Zoals ruim besproken is BE per juli overgegaan naar maandelijks salderen.
Ik ging er dus vanuit dat de opwekking over mei en juni gesaldeerd zou worden met de maanden jan-april.
Dit is niet het geval. Ook mei en juni zijn gewoon per maand gesaldeerd.
Voor de maanden jan, feb, mrt, april is niks gesaldeerd.

[Rienzilla]

homerraas schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 17:45:
Toch maar even geregistreerd om reactie te plaatsen, ik volg dit draadje al een tijdje.

Ik ben per 1-10 overgestapt naar een andere partij en inmiddels de eindnota van BE ontvangen en wat schetst mijn verbasing......................... ze salderen niet per maand maar over de hele periode (in mijn geval van 1-6 tot 1-10)

Wat ze wel gedaan hebben is een gemiddelde tarief (wat niet klopt ) gehanteerd en daarmee de opgewekte KW's vergoed hebben. (over de gehele periode)

Uiteraard contact met hen opgenomen om opheldering te vragen en ook hier zoals verwacht geen bijster intelligent antwoord op gekomen.
Moraal van het verhaal "Nee een maandelijkse afrekening is niet mogelijk Bij salderen is er dan namelijk ook met het gemiddeld tarief gewerkt "

Op mijn verzoek waar het beschreven stond dat er met gemiddelde tarieven gewerkt zou worden kreeg ik dit "Ik snap helemaal wat u zegtMaar in een variabele contract is er namelijk geen standaard tarief"
"De totale vergoeding krijgt in zijn geheel met het gemiddelde tarief van de periode waarbij u bij ons gezeten heb "

Als ik het er niet mee eens was moest ik maar een klacht indienen, dat is reeds gebeurd met het verzoek het maandelijks af te rekenen over de periode die ik bij hen klant was.
Als zij roepen maandelijks te salderen mogen ze dat ook doen en zichtbaar maken op de factuur.

Dit alles ter info aan de mede volgers.

Interesting. Had je inderdaad variabele tarieven?

Bij mij hebben ze de afgelopen jaarnota precies hetzelfde gedaan (en inderdaad, het gemiddelde tarief op de nota klopt niet, maar onder de streep klopte het in rekening gebrachte bedrag wel, als je accepteert dat je teruggeleverde kWh's mag verrekenen tegen het tarief dat geldt op het moment dat je ze teruglevert).

Ze hebben nu alleen aangekondigd dat anders te gaan doen, namelijk per tariefperiode/maand salderen en over een eventueel overschot in die maand een (veel lagere) "redelijke vergoeding" betalen. Misschien is hun systeem er nog niet op ingeregeld?

[homerraas]

Yes had de variabele tarieven, aangezien ik nu al 6 PB's heb over hoe dan zal ik het hier even posten.

Mijn eindnota is redelijk simpel: (nieuwe meter gehad ivm 3 fase)

Meterstanden normaal 123 (M) 256 (M) totaal 133
Meterstanden dal 201 (M) 398 (M) totaal 197
Meterstanden teruglevering normaal 391 (M) 1.341 (M) totaal -950
Meterstanden teruglevering dal 197 (M) 550 (M) totaal -353
Totaal verbruik -973

De afrekening:
Hoeveelheid (Gemiddeld) tarief incl. btw Bedrag
Elektriciteit dal tarief 1 kWh € 0,26000 € 0,26
Terugleververgoeding normaal -817 kWh € 0,25846 € -211,16
Terugleververgoeding dal -157 kWh € 0,22045 € -34,61

Meer staat er niet in

[Ivo1977]

P.M. Ammerlaan schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 17:38:
Ik neem aan dat BE voorheen ook contracten had met variabele tarieven met zonnepaneeleigenaren en dat ze hierbij ook gewoon jaarlijks saldeerden. Zijn er mensen die dit kunnen beamen?

Ja. Ik heb zonnepanelen én een variabel contract sinds 2015. In al die jaren is gewoon de Salderingswet gevolgd en op jaarbasis gesaldeerd. Een schriftelijke mededeling over het wijzigen van de voor onbepaalde tijd vastgestelde voorwaarden heb ik nooit ontvangen en zelfs als ik die wel had gekregen was het onwettig. Sterker nog, men heeft mij 2 weken voordat men maandelijks ging salderen, nog bevestigd dat alles bij het oude zou blijven.

[Janss072]

Ik heb mijn slimme stroommeter administratief laten uitzetten en de gasmeter is nog dom. Benieuwd hoe ze mij maandelijks willen salderen. Ik heb de maandelijkse meterstanden, zij niet. 😛
Ook heel benieuwd hoe de gastarieven verrekend worden. Mijn verbruik delen door 12 en dan maandelijks berekenen ga ik niet mee akkoord.
Naar verhouding verrekenen is correct, maar ja welke verhouding? Zelfs bij Nibud kan ik geen overzicht vinden hoeveel % er gemiddeld per maand aan gas verbruikt wordt.

Klaar om te gaan procederen.

[ Voor 40% gewijzigd door Janss072 op 28-10-2022 19:39 ]

[Ivo1977]

Janss072 schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 19:35:
Ik heb mijn slimme stroommeter administratief laten uitzetten en de gasmeter is nog dom. Benieuwd hoe ze mij maandelijks willen salderen.

Tegen mij zei BE dat ze mijn slimme meter niet kunnen uitlezen (klopt niet, dat staat gewoon aan, maar terzijde). Daarop zei de dame in kwestie dat er "volgens haar dan wel jaarlijks gesaldeerd zou worden." Ik zei dat ik aan "volgens mij" niks heb. Na lang overleg kwam ze terug en zei dat er toch maandelijks gesaldeerd gaat worden. Als men niet kan uitlezen, wordt er een schatting gemaakt. Ook dat is niet rechtsgeldig. Je kunt geen klanten factureren op basis van een schatting. En indien wel: volgens mijn eigen schatting heb ik in augustus 800 kWh verbruikt en in december 3.

[Jovatov]

homerraas schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 17:45:
Toch maar even geregistreerd om reactie te plaatsen, ik volg dit draadje al een tijdje.

Ik ben per 1-10 overgestapt naar een andere partij en inmiddels de eindnota van BE ontvangen en wat schetst mijn verbasing......................... ze salderen niet per maand maar over de hele periode (in mijn geval van 1-6 tot 1-10)

Wat ze wel gedaan hebben is een gemiddelde tarief (wat niet klopt ) gehanteerd en daarmee de opgewekte KW's vergoed hebben. (over de gehele periode)

Uiteraard contact met hen opgenomen om opheldering te vragen en ook hier zoals verwacht geen bijster intelligent antwoord op gekomen.
Moraal van het verhaal "Nee een maandelijkse afrekening is niet mogelijk Bij salderen is er dan namelijk ook met het gemiddeld tarief gewerkt "

Op mijn verzoek waar het beschreven stond dat er met gemiddelde tarieven gewerkt zou worden kreeg ik dit "Ik snap helemaal wat u zegtMaar in een variabele contract is er namelijk geen standaard tarief"
"De totale vergoeding krijgt in zijn geheel met het gemiddelde tarief van de periode waarbij u bij ons gezeten heb "

Als ik het er niet mee eens was moest ik maar een klacht indienen, dat is reeds gebeurd met het verzoek het maandelijks af te rekenen over de periode die ik bij hen klant was.
Als zij roepen maandelijks te salderen mogen ze dat ook doen en zichtbaar maken op de factuur.

Dit alles ter info aan de mede volgers.

Weet je zeker dat je het uitgebreide overzicht hebt gezien uit de portal?

In het andere topic liep er een discussie waarbij er in eerste instantie ook (verwarrend genoeg) sprake leek van gemiddelde tarieven, maar dat er via de portal ook een overzicht te downloaden was met wel per maand gespecificeerd.

[_JGC_]

Janss072 schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 19:35:
Ik heb mijn slimme stroommeter administratief laten uitzetten en de gasmeter is nog dom. Benieuwd hoe ze mij maandelijks willen salderen. Ik heb de maandelijkse meterstanden, zij niet. 😛
Ook heel benieuwd hoe de gastarieven verrekend worden. Mijn verbruik delen door 12 en dan maandelijks berekenen ga ik niet mee akkoord.
Naar verhouding verrekenen is correct, maar ja welke verhouding? Zelfs bij Nibud kan ik geen overzicht vinden hoeveel % er gemiddeld per maand aan gas verbruikt wordt.

Klaar om te gaan procederen.

Voor gas zijn daar gewoon rekenmodellen voor, als ik op mindergas.nl een begin en eindstand invul weet die site op basis van graaddagen het verbruik prima te verdelen over het hele jaar.
Voor elektra zal het wat ingewikkelder zijn, maar lijkt me ook niet onmogelijk.

[homerraas]

ik zal nog eens kijken, gisteren nog niet

[ Voor 74% gewijzigd door homerraas op 28-10-2022 21:18 ]

[MazzHead]

Ik kon niet vinden dat iemand het hier onderstaande al had ingebracht:

In de Electriciteitswet staat in artikel 95lb dat:

Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden regels gesteld over:
a. de inrichting van energiekostenramingen en facturen inzake het verbruik van elektriciteit,

Dat lijkt me deze: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2015-190.html
In de AMvB staat in artikel 4 lid 1:

1. Een factuur van een energieleverancier bevat:

a. de periode waarop de factuur betrekking heeft;

b. de totale hoeveelheid afgenomen energie in de betreffende periode;

c. de totale kosten voor de afgenomen energie in de betreffende periode;

d. de verbruiksafhankelijke kosten voor de afgenomen energie in de betreffende periode;

e. de verbruiksonafhankelijke kosten voor de afname van energie in de betreffende periode;

f. in voorkomend geval de totale hoeveelheid door een eindafnemer aan het net geleverde energie in de betreffende periode;

g. in voorkomend geval de overeengekomen prijs voor de aan het net geleverde energie in de betreffende periode;

h. in voorkomend geval de netto hoeveelheid door een eindafnemer verbruikte energie in de betreffende periode;

i. in voorkomend geval de kosten voor de netto hoeveelheid afgenomen energie in de betreffende periode.

In de Nota van toelichting in het staatsblad staat uitdrukkelijk:

Wanneer een eindafnemer zelf energie kan opwekken (bijvoorbeeld door zonnepanelen) en wanneer hij beschikt over een meter die teruglevering aan het net kan registreren, zoals een slimme meter, vermeldt een energieleverancier op de factuur de totale hoeveelheid aan het net geleverde energie in de betreffende periode (artikel 4, eerste lid, onder f) en het netto verbruik (artikel 4, eerste lid, onder h) in de betreffende periode. Om het netto energieverbruik (artikel 4, eerste lid, onder h) te berekenen moet de totale hoeveelheid afgenomen energie (artikel 4, eerste lid, onder b) verminderd worden met de totale hoeveelheid door een eindafnemer aan het net geleverde energie in de betreffende periode (artikel 4, eerste lid, onder f). Dit netto verbruik kan positief of negatief zijn. Als het netto energieverbruik neutraal of positief is, kan gesaldeerd worden op basis van artikel 31, onder c, van de Elektriciteitswet 1998. Als het netto energieverbruik negatief is, levert een eindafnemer meer energie aan het net dan dat hij afneemt. In dat geval staat op de factuur ook de met de energieleverancier afgesproken prijs voor de aan het net geleverde energie (in overeenstemming met de beleidsregel redelijke terugleververgoeding vergunninghouders elektriciteit), zoals geregeld in artikel 4, eerste lid onder g van dit besluit. De saldering en de vergoeding zoals hierboven beschreven worden door de energieleverancier verrekend op de factuur, dus de totale kosten voor de netto verbruikte energie komen ook op de factuur te staan.

De toelichting van de AMvB is duidelijk, saldering beschreven als totaal afgenomen minus totaal geleverd in de betreffende periode van de factuur. BE stelt in voorwaarden jaarnota, dus periode van een jaar. Afhankelijk van positief of negatief verbruik maal levertarieven of TLV. Maar duidelijk niet beide.

En met de grote fluctuaties in tarieven kan BE ook nog een zware pijp roken. Bij mij is voor 1 juli 2022 al een netto levering van 460kWh gerealiseerd. Die loopt tot jaarnota van jan 2023 waarschijnlijk terug tot 200kWh. Dus de levering is al geschied voor 1 juli 2022 en dan wil ik toch echt verrekenen met tarieven voor die datum met 100%, niet 50%.

[marktweakt]

De toelichting van de AMvB is duidelijk, saldering beschreven als totaal afgenomen minus totaal geleverd in de betreffende periode van de factuur. BE stelt in voorwaarden jaarnota, dus periode van een jaar. Afhankelijk van positief of negatief verbruik maal levertarieven of TLV. Maar duidelijk niet beide.

Ja maar er staat niet expliciet dat een factuur niet over meerdere (tarief-) perioden mag gaan.
Alhoewel door de term "de betreffende periode" wel wordt gesuggereerd dat het om 1 (tarief-) periode zou gaan.

[ Voor 13% gewijzigd door marktweakt op 29-10-2022 10:05 ]

[Yofresh]

hier stond een offtopic bericht

[ Voor 97% gewijzigd door teacher op 31-10-2022 19:07 ]

[Ivo1977]

Yofresh schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 12:05:
[...]


.

Overstappen zullen we uiteindelijk allemaal, want niemand wil nog bij BE blijven. Maar ik gun BE gewoon geen onrechtmatig verkregen inkomsten, dus alvorens over te stappen pluis ik alles uit wat ik kan vinden om mijn (ons) gelijk en recht aan te tonen en wacht intussen af wat de rechter gaat zeggen. Het gaat mij niet alleen om het geld, maar ook om het principe. Dus, gezamenlijk in de kleine lettertjes duiken en alles boven water halen dat van meerwaarde kan zijn bij de rechtszaak van Rien.

[ Voor 4% gewijzigd door teacher op 31-10-2022 19:11 ]

[geomannetje]

Ivo1977 schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 19:49:
[...]


Tegen mij zei BE dat ze mijn slimme meter niet kunnen uitlezen (klopt niet, dat staat gewoon aan, maar terzijde). Daarop zei de dame in kwestie dat er "volgens haar dan wel jaarlijks gesaldeerd zou worden." Ik zei dat ik aan "volgens mij" niks heb. Na lang overleg kwam ze terug en zei dat er toch maandelijks gesaldeerd gaat worden. Als men niet kan uitlezen, wordt er een schatting gemaakt. Ook dat is niet rechtsgeldig. Je kunt geen klanten factureren op basis van een schatting. En indien wel: volgens mijn eigen schatting heb ik in augustus 800 kWh verbruikt en in december 3.

Heb recent eindafrekening gehad op basis van schatting. Niet akkoord mee gegaan en zelf een excelletje gestuurd met de P1 meterstaden via HomeWizard. Waarden werden overgenomen. Scheelde uiteindelijk €50,-.in mijn voordeel.

Nu een variabel tarief en eerste twee facturen zijn binnen. Geen verrekening op basis van het teruggeleverde. Keurig netjes staan het verbruik, het maandbedrag van enkele tientjes en een inschatting voor elektra van 0 kWh en Gas 70m3 per jaar. Als ik nu kijk in het maandelijkse energierapport staat er:
Als de hoeveelheid teruggeleverde stroom in een tariefperiode die van de afgenomen stroom overschrijdt, ontvangt u een vergoeding voor de teruggeleverde stroom. Deze terugleververgoeding is niet verwerkt in bovenstaand overzicht. Eh... ik zie toch echt staan dat ik €314 terug krijg voor mijn geleverde stroom, maar het is voor die maand niet aan mij uitgkeerd en de maand er op hetzelfde verhaal. Conclusie: geen tussentijdse verrekening ondanks een maandcontract met variabele tarieven.

[moca007]

homerraas schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 18:57:
Yes had de variabele tarieven, aangezien ik nu al 6 PB's heb over hoe dan zal ik het hier even posten.

Mijn eindnota is redelijk simpel: (nieuwe meter gehad ivm 3 fase)

Meterstanden normaal 123 (M) 256 (M) totaal 133
Meterstanden dal 201 (M) 398 (M) totaal 197
Meterstanden teruglevering normaal 391 (M) 1.341 (M) totaal -950
Meterstanden teruglevering dal 197 (M) 550 (M) totaal -353
Totaal verbruik -973

De afrekening:
Hoeveelheid (Gemiddeld) tarief incl. btw Bedrag
Elektriciteit dal tarief 1 kWh € 0,26000 € 0,26
Terugleververgoeding normaal -817 kWh € 0,25846 € -211,16
Terugleververgoeding dal -157 kWh € 0,22045 € -34,61

Meer staat er niet in

Ik heb ook mijn eind nota gehad en inderdaad staat er bij mij ook een gemiddeld tarief voor teruglevering mijn contract was op 16-7 overgegaan van vast naar variabel, alleen staat er bij mij:

Terugleververgoeding normaal € 0,19464
Terugleververgoeding dal € 0,15403

Terwijl ik maandelijks een mail kreeg met een veel hoger variabel tarief. Het komt erop neer dat Budget energie haar klanten duur energie verkoopt en zo goed koop mogelijk inkoopt.

Ik ben per 1 oktober overgestapt naar Gewoon Energie 1 jaar vast, gezien mijn verbruik over het algemeen minder is dan ik terug lever, en salderen voor mij echt belangrijk is. Als iedereen met variabel contract zou overstappen zullen ze het gaan voelen, al ben ik bang dat er momenteel erg veel geld wordt verdiend door energie maatschappijen dat ze het allemaal wel best vinden. Vrije markt heeft NL niets goed gebracht, energie is tegenwoordig een levensbehoefte waar de mens niet zonder kan, er zou naar mijn idee geen verdien model moeten zijn, maar goed dat is mijn mening.

[Lacave]

Vereniging eigen huis, 28 oktober;

Salderingsregeling: Eigen Huis vraagt Budget Energie jaarlijks te salderen, dreigt met ACM
Vereniging Eigen Huis heeft een oproep gedaan aan energiemaatschappij Budget Energie om bij eigenaren van zonnepanelen met een variabel contract niet langer op maandbasis, maar op jaarbasis te salderen.

Na klachten van zonnepaneeleigenaren over Budget Energie herhaalde de Autoriteit Consument & Markt (ACM) half augustus haar standpunt dat salderen jaarlijks moet.

Wettelijk vastleggen
Daarbij merkte de autoriteit wel op dat dit niet letterlijk in de wet staat. Minister Jetten liet vervolgens weten dat de energiebedrijven wat hem betreft niet op maand- of kwartaalbasis mogen salderen. Hij heeft de Tweede Kamer inmiddels een nota van wijziging toegestuurd waarmee hij de verplichting voor energiebedrijven om jaarlijks te salderen in de wet wil verduidelijken.

Ondertussen is een consument met zonnepanelen vanwege de kwestie een rechtszaak gestart tegen Budget Thuis; het energiebedrijf achter Budget Energie.

500 klachten
Eigen Huis heeft Budget Energie nu een brief gestuurd met de dringende oproep om op jaarbasis te salderen. Budget Energie geeft volgens de vereniging tot nu toe nog geen gehoor aan een eerdere oproep.

Eigen Huis kreeg meer dan 500 klachten van leden over het maandelijks salderen. In de nu gestuurde brief schrijft de vereniging aan het energiebedrijf te verwachten dat zij klanten compenseert voor het nadeel dat is ontstaan als gevolg van de saldering op maandbasis. Als dit niet voor 1 november gebeurt, zal de vereniging een officieel verzoek tot handhaving bij de Autoriteit Consument & Markt (ACM) indienen.

Moeilijk te rijmen
‘Het is duidelijk dat salderen ook nu al op jaarbasis moet plaatsvinden. Desondanks heeft u aangegeven per maand te blijven salderen, bij variabele contracten waarbij de tarieven per maand wijzigen’, schrijft Eigen Huis aan Budget Energie. ‘Pas als de wet is verduidelijkt, bent u bereid weer in alle gevallen jaarlijks te gaan salderen. Overigens is uw standpunt om maandelijks te blijven salderen moeilijk te rijmen met de informatie die u op uw website hierover verstrekt. Daar geeft u aan dat klanten zelfs onbeperkt kunnen salderen. En bij de FAQ “Wat is salderen?” geeft u aan dat de hoeveelheid energie die je hebt teruggeleverd, op de jaarnota wordt afgetrokken van de hoeveelheid energie die je geleverd hebt gekregen.’

Mobiliseren leden
‘Op uw website belooft u klanten dus wel op jaarbasis te zullen salderen’, vervolgt Eigen Huis. ‘Vereniging Eigen Huis roept u op de wet na te leven en uw toezegging na te komen bij al uw klanten. Wij verzoeken u daarom dringend alsnog op jaarbasis te salderen, naar de toekomst toe en ook wat u tot op heden ten onrechte op maandbasis heeft gesaldeerd. Als u dit niet voor november toezegt, achten wij ons vrij nadere actie te ondernemen, waaronder het mobiliseren van onze leden en het indienen van een officieel verzoek om handhaving jegens u bij de Autoriteit Consument en Markt.’

[mrVroom]

Wacht even, hier heb ik helemaal niet over nagedacht!
Het ACM is een zelfstandig bestuursorgaan. Dat betekent dat wij handhavend optreden kunnen afdwingen. Dat kan middels een verzoek om handhaving. Dom dat ik daar niet eerder aan gedacht heb, ik ga ook een verzoek om handhaving indienen.

Mocht het ACM dit verzoek afwijzen kan je in beroep. Dan moet de rechter oordelen of er sprake is van een overtreding. Een beroepsprocedure zonder dat BE zelf betrokken is.

[Real]

mrVroom schreef op maandag 31 oktober 2022 @ 12:55:
Het ACM is een zelfstandig bestuursorgaan. Dat betekent dat wij handhavend optreden kunnen afdwingen. Dat kan middels een verzoek om handhaving. Dom dat ik daar niet eerder aan gedacht heb, ik ga ook een verzoek om handhaving indienen.

Mocht het ACM dit verzoek afwijzen kan je in beroep. Dan moet de rechter oordelen of er sprake is van een overtreding. Een beroepsprocedure zonder dat BE zelf betrokken is.

Succes en de VEH ook. Was het maar zo eenvoudig.

De ACM wijst namelijk min of meer standaard handhavingsverzoeken af op grond van art. 1:2 Awb. Je hebt als consument namelijk bijna nooit voldoende onderscheidend belang. Dat lijkt mij voor de VEH al zeker opgaan.

Maar wie weet. Sommige rechters honoreren een verzoek, andere niet.

[Real]

Handhavingsverzoek niet gehonoreerd:

https://deeplink.rechtspr...ECLI:NL:RBROT:2001:AB6588

Handhavingsverzoek wel gehonoreerd:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBROT:2022:5636