Boerenprotesten vanwege de stikstofmaatregelen

[MikeyMan]

flessuh schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 16:25:
[...]


Discutabel of niet, als er een onderzoek onder ligt dat op een wetenschappelijke manier tot stand is gekomen kun je er weinig over zeggen, dat is wat ik bedoel..Op die manier blijf je rapporten krijgen, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, zowel voor als tegen de huidige gang van zaken.

Wij kunnen ook elk onderzoek doen zonder dat we "verstand van zaken" hebben. Dat kun je ook opdoen ten behoeve van een onderzoek of juist met ervaring vanuit je werk.

Dat noemen we false balance... Als honderden wetenschappers met track record in het betreffende veld A zeggen, en twee wetenschappers die hun tijd aan iets anders besteden zeggen B, is de kans vrij groot dat het A is.

[kraanwagen]

renegrunn schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 14:25:
Provincies willen ook uitstel. Je weet wel, die hoek die er uitvoer aan moet geven.

https://www.telegraaf.nl/...r-uitstel-stikstoftraject

Dit wordt ‘em niet meer mensen. Of hier gaat het kabinet over vallen (VVD intern gaat het ook los), of iemand gooit met een jaar of 10 weer eens een balletje op of we niet wat met dat stikstof moeten.

Daarom moet de Rijksoverheid zelf het heft in handen nemen. En maximale uitstootregels opstellen. Boeren kunnen dan zelf beslissen of ze daaraan gaan voldoen of dat ze stoppen.

[flessuh]

MikeyMan schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 16:29:
[...]


Dat noemen we false balance... Als honderden wetenschappers met track record in het betreffende veld A zeggen, en twee wetenschappers die hun tijd aan iets anders besteden zeggen B, is de kans vrij groot dat het A is.

dit is niet hoe wetenschap werkt. Als dat rapport waarde zou hebben, mag je dat gaan bewijzen, tot die tijd ben je slechts claims aan het maken die al diverse malen zijn weerlegt geworden

[ Voor 23% gewijzigd door polthemol op 23-08-2022 08:40 ]

[HEY_DUDE]

flessuh schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 16:35:
[...]


dit is niet hoe wetenschap werkt. Als dat rapport waarde zou hebben, mag je dat gaan bewijzen, tot die tijd ben je slechts claims aan het maken die al diverse malen zijn weerlegt geworden

Politiek moet zich inderdaad baseren op consensus in de wetenschappelijke wereld en niet op individuele hypotheses en individuele wetenschappers.

Strikt genomen kan de wetenschap vrijwel nooit bewijzen dat iets waar is. Het kan alleen alternatieve hypotheses ontkrachten. Wetenschappelijk gezien is het waardevol om alternatieve hypotheses voor bijv. ammoniak uitstoot of global warming te genereren en deze te weerleggen. Dat maakt de op consensus gebaseerde modellen alleen maar betrouwbaarder. Of als deze hypotheses niet weerlegd kunnen worden uiteindelijk op te nemen in deze modellen. Daar wordt de wetenschap c.q. Onze kennis beter van. Die op consensus gebaseerde modellen is wat het RIVM gebruikt of maakt.

Slechte politici lopen altijd voortdurend achter individuele wetenschappers en hypotheses aan. Vooral om hun eigen slechte ideeen te onderbouwen. Vaak met argument dat het ook waar kan zijn. Bovendien zijn het vaak wetenschappers met een dubbele agenda of uitspraken doen buiten hun vakgebied. Daar moet beleid niet op gebaseerd worden.

[ Voor 8% gewijzigd door polthemol op 23-08-2022 08:41 ]

[HEY_DUDE]

nwagenaar schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 16:24:
[...]


Die door de groep van personen niet als onpartijdig worden gezien maar als een spreekbuis van de overheid, dezelfde overheid die ze niet vertrouwen al dan niet willen dwingen om af te zien van de stikstofplannen

Men kan alleen blijven proberen deze groep te overtuigen. Maar met dit soort gedachtegangen kom je inderdaad uit bij spandoeken tegen de big reset en tegen de deep state. Maar dat doet niets af aan hoe de adviezen van instituten zosls bijvoorbeeld het RIVM gewogen moeten worden.

[Barrycade]

Goede wetenschap is bijna nooit zwart of wit. Er zijn altijd nuances of onduidelijkheden of zaken die nog verder onderzocht of uitgesloten dienen te worden. Een goede wetenschapper stipt deze vraagtekens aan.

Een populist gebruikt deze ruimte om zijn cherries te picken, want wat weet Henk en Ingrid nu van wetenschappelijk onderzoek.

Daar wordt het al snel, "zie je dat het verhaal niet klopt want de wetenschap zegt geen zwart of wit."

[CMD-Snake]

Veel EU-landen rapporteren stikstofcijfers niet aan Brussel

Dat is ook een oplossing voor je stikstofprobleem, simpelweg niet melden. Nederland is het enige EU land dat consequent verslag uitbrengt richting Brussel over de stikstofcijfers. Alle overige landen zijn lang niet zo netjes te zijn. Het rapporteren is niet verplicht overigens.

[posttoast]

CMD-Snake schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 17:59:
Veel EU-landen rapporteren stikstofcijfers niet aan Brussel

Dat is ook een oplossing voor je stikstofprobleem, simpelweg niet melden. Nederland is het enige EU land dat consequent verslag uitbrengt richting Brussel over de stikstofcijfers. Alle overige landen zijn lang niet zo netjes te zijn. Het rapporteren is niet verplicht overigens.

Nou, dat wordt het volgende argument van de boeren gok ik. “Hun doen het ook niet! Waarom moeten wij het braafste jongetje van de klas zijn!!!1”.

[Dido]

posttoast schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 18:08:
Nou, dat wordt het volgende argument van de boeren gok ik. “Hun doen het ook niet! Waarom moeten wij het braafste jongetje van de klas zijn!!!1”.

Dan moeten ze eens met de (puls)vissers gaan praten. Die hebben die taktiek ook geprobeerd, is ze niet zo best bevallen

[ZieMaar!]

CMD-Snake schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 17:59:
Veel EU-landen rapporteren stikstofcijfers niet aan Brussel

Dat is ook een oplossing voor je stikstofprobleem, simpelweg niet melden. Nederland is het enige EU land dat consequent verslag uitbrengt richting Brussel over de stikstofcijfers. Alle overige landen zijn lang niet zo netjes te zijn. Het rapporteren is niet verplicht overigens.

Volgens mij is het wel iets genuanceerder en rapporteren ze uiteindelijk gewoon over de staat van hun natuurgebieden, maar ligt de nadruk meer op landbouw en bemesting. Onder de streep staat het er in Nederland gewoon nog steeds slecht, slechter dan in heel veel andere landen, voor met onze natuur:

Daarbij is het wel zo dat de problemen in Nederland een stuk groter zijn dan in andere lidstaten, zegt Van der Sluis. "De natuur in Nederland is in veel slechtere staat. Dat komt met name doordat we hier heel intensieve veehouderij hebben." In het rapport uit 2020 staat dat 88 procent van de Nederlandse natuurtypen in 'matige' of 'slechte' staat is.

"Je kunt bedreigingen van Natura 2000-gebieden inderdaad op verschillende manieren invullen. Dat maakt het arbitrair", zegt onderzoeker Van der Sluis. "Of een lidstaat 'landbouw' invult of dat verder specificeert als 'bemesting' of 'stikstof' is ook een kwestie van: wordt het stikstofprobleem erkend of genegeerd?"

[CMD-Snake]

Dido schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 18:10:
Dan moeten ze eens met de (puls)vissers gaan praten. Die hebben die taktiek ook geprobeerd, is ze niet zo best bevallen

Het verschil in zoverre is dat voor pulsvissen er vergunningen in Brussel geregeld moesten worden. Voor stikstofmetingen was geen verplichting om Brussel te informeren.

[drooger]

flessuh schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 16:35:
[...]


dit is niet hoe wetenschap werkt. Als dat rapport waarde zou hebben, mag je dat gaan bewijzen, tot die tijd ben je slechts claims aan het maken die al diverse malen zijn weerlegt geworden

Wat is jouw wens dan, dat men volop gaat inzetten op innovatie en hopen dat ze gelijk hebben?

In het verleden behaalde resultaten bieden geen garanties voor de toekomst.
Echter om te denken dat we het redden met innovatie, én ook nog zonder inkrimping van de veestapel, dat is toch gewoon wensdenken?

[ Voor 19% gewijzigd door polthemol op 23-08-2022 08:41 ]

[drooger]

posttoast schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 18:08:
[...]

Nou, dat wordt het volgende argument van de boeren gok ik. “Hun doen het ook niet! Waarom moeten wij het braafste jongetje van de klas zijn!!!1”.

Men heeft in juli hier al iets vergelijkbaars gedaan:

Ketenorganisatie ZuivelNL heeft per direct de jaarlijkse levering van gegevens uit de database van de Kringloopwijzer aan het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) opgeschort. Dit doet de organisatie na kritiek van melkveehouders op het leveren van die gegevens. Die worden gebruikt voor de berekening van de excretie van meststoffen en de ammoniakemissie.

...

Het CBS maakt bij de berekening van de stikstof- en fosfaatexcretie gebruik van de data uit de Kringloopwijzer en gegevens van de Gecombineerde opgave. Deze gegevens worden op bedrijfsniveau aan elkaar gekoppeld. Vervolgens worden die gekoppelde gegevens door het CBS anoniem gemaakt en op sectorniveau gebruikt voor de statistieken.

Bron: https://www.nieuweoogst.n...kringloopgegevens-aan-cbs

[Cid Highwind]

flessuh schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 16:35:
[...]


dit is niet hoe wetenschap werkt. Als dat rapport waarde zou hebben, mag je dat gaan bewijzen, tot die tijd ben je slechts claims aan het maken die al diverse malen zijn weerlegt geworden

Laat die twee eerst de rest overtuigen en dan kunnen we hun inzichten vanzelf overnemen als leidraad. Tot die tijd is het niet voor de hand liggend beleid op de uitzonderingen te baseren.

posttoast schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 18:08:
[...]

Nou, dat wordt het volgende argument van de boeren gok ik. “Hun doen het ook niet! Waarom moeten wij het braafste jongetje van de klas zijn!!!1”.

Dan emigreer je toch? Moet je in een ander vakgebied soms ook doen wil je kansen pakken.
Ik ruik tevens kansen voor de Rabobank

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 23-08-2022 08:41 ]

[LZ86]

flessuh schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 16:35:
[...]


dit is niet hoe wetenschap werkt. Als dat rapport waarde zou hebben, mag je dat gaan bewijzen, tot die tijd ben je slechts claims aan het maken die al diverse malen zijn weerlegt geworden

gebruik de TR-functie

[ Voor 52% gewijzigd door polthemol op 23-08-2022 08:41 ]

[Koenoe]

Veel EU-landen rapporteren cijfers stikstof niet aan Brussel - https://nos.nl/l/2441696

M.a.w andere Europese landen kennen hun stinkstofuitstoot niet eens en het is een raadsel waar de stikstof in de duinen vandaan komt. Want modellen en cijfers enzo.

@MikeyMan kom er maar in.

[renegrunn]

Koenoe schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 21:46:
Veel EU-landen rapporteren cijfers stikstof niet aan Brussel - https://nos.nl/l/2441696

M.a.w andere Europese landen kennen hun stinkstofuitstoot niet eens en het is een raadsel waar de stikstof in de duinen vandaan komt. Want modellen en cijfers enzo.

@MikeyMan kom er maar in.

Kwam al eens voorbij vandaag

CMD-Snake schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 17:59:
Veel EU-landen rapporteren stikstofcijfers niet aan Brussel

Maar verbaasd me niks. Is ook geheel in lijn met een item dat Lubach onlangs maakte: YouTube: De grote klimaatleugen | Avondshow Dossierkennis | De Avondshow met ...

We weten de wereldwijde CO2 uitstoot, maar als je van alle landen los optelt wat men rapporteert, kom je niet uit

[maartend]

flessuh schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 16:35:
[...]

dit is niet hoe wetenschap werkt. Als dat rapport waarde zou hebben, mag je dat gaan bewijzen, tot die tijd ben je slechts claims aan het maken die al diverse malen zijn weerlegt geworden

Jou redenatie is als volgt ; wat is de kans dat de bliksem op je hoofd in slaat? 50%. Het gebeurt wel of het gebeurt niet. Moet je eens mee op een wetenschappelijk congres mee komen. Ze denken dat je de pauze komiek bent

[ Voor 23% gewijzigd door polthemol op 23-08-2022 08:42 ]

[Killjoy]

drooger schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 18:30:
[...]


Men heeft in juli hier al iets vergelijkbaars gedaan:


[...]


Bron: https://www.nieuweoogst.n...kringloopgegevens-aan-cbs

Daar speelt (ook) iets anders. Voorheen moesten boeren gegevens middels een verplichte enquête verstrekken aan CBS. Diezelfde gegevens verstrekten de boeren ook aan ZuivelNL. Meestal via een machtiging bij JoinData. In het kader van lastenverlichting is de enquête afgeschaft en levert ZuivelNL de gegevens door aan CBS. Ter discussie staat of ZuivelNL een wettelijke grondslag heeft om die gegevens door te leveren als de boer daar niet expliciet voor machtigt.

[MikeyMan]

Koenoe schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 21:46:
Veel EU-landen rapporteren cijfers stikstof niet aan Brussel - https://nos.nl/l/2441696

M.a.w andere Europese landen kennen hun stinkstofuitstoot niet eens en het is een raadsel waar de stikstof in de duinen vandaan komt. Want modellen en cijfers enzo.

@MikeyMan kom er maar in.

Gek genoeg is het prima meetbaar waar we in de EU een hoge uitstoot hebben. En dat daar veel vee wordt gehouden. Heel toevallig.

Ook dit is deflectie.

[Gonadan]

CMD-Snake schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 18:12:
Het verschil in zoverre is dat voor pulsvissen er vergunningen in Brussel geregeld moesten worden. Voor stikstofmetingen was geen verplichting om Brussel te informeren.

De overeenkomst is in zoverre dat we voor beide onderwerpen sjoemelen voor het vaderland wat op termijn gewoon niet houdbaar is.

Dit is natuurlijk weer koren op de molen van de kop-in-het-zand-populisten (is dat een pleonasme?) want dan kunnen we naar anderen blijven wijzen in plaats van zelf wat doen.

Nederland is echt alles behalve zo braaf als Nederlanders graag willen geloven. We zijn alleen relatief handig in de boel belazeren waardoor het niet zo opvalt.

[nwagenaar]

HEY_DUDE schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 17:22:
[...]
Men kan alleen blijven proberen deze groep te overtuigen. Maar met dit soort gedachtegangen kom je inderdaad uit bij spandoeken tegen de big reset en tegen de deep state. Maar dat doet niets af aan hoe de adviezen van instituten zosls bijvoorbeeld het RIVM gewogen moeten worden.

Het grootste probleem is dat deze groep niet te overtuigen valt. Het is haast onmogelijk om met emotieloos bewijs (lees: wetenschappelijk bewijs) een persoon of een groep personen te overtuigen die voornamelijk vanuit emoties en onderbuikgevoelens reageert waarbij hun bewijs (voornamelijk) is gebaseerd op bewijs vanaf Social Media en-of vanuit hun sociale kring, dit hebben wij al ten tijde van de corona pandemie gezien (en ik ook persoonlijk ervaren)

[polthemol]

flessuh schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 16:25:
[...]


Discutabel of niet, als er een onderzoek onder ligt dat op een wetenschappelijke manier tot stand is gekomen kun je er weinig over zeggen, dat is wat ik bedoel..Op die manier blijf je rapporten krijgen, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, zowel voor als tegen de huidige gang van zaken.

Wij kunnen ook elk onderzoek doen zonder dat we "verstand van zaken" hebben. Dat kun je ook opdoen ten behoeve van een onderzoek of juist met ervaring vanuit je werk.

nu zit je gewoon te rekken waar wetenschap over gaat. Er is sprake van belangenverstrengeling, het onderzoek van die personen wordt verworpen door het gros van de wetenschappres die bezig is met het stikstofdossier, ze zijn aan het preken voor eigen parochie kortom: hun bedrijfjes waar ze vooral geld mee verdienen als men voor innovatie gaat kiezen als oplossing.

'zo blijf je rapporten krijgen zowwel voor als tegen de huidige gang van zaken' is onzin: niet alle rapporten en onderzoeken hebben evenveel waarde, danwel kwaliteit. Je kunt dat niet 1:1 wegstrepen, wat jij hier wel insinueert keer op keer.

Die 2 wetenschappers zijn niet meer actief, zitten buiten hun vakgebied, hebben belangenverstrengeling en hun onderzoek is al (het is een ouder stukje werk van in het begin van het stikstofmodel) diverse keren weerlegd. Kortom: door de shredder ermee en door. Ze zijn niet relevant, buiten dat ze zich gewillig laten gebruiken voor wat politieke marketing en om twijfel te zaaien.

[redwing]

Koenoe schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 21:46:
Veel EU-landen rapporteren cijfers stikstof niet aan Brussel - https://nos.nl/l/2441696

M.a.w andere Europese landen kennen hun stinkstofuitstoot niet eens en het is een raadsel waar de stikstof in de duinen vandaan komt. Want modellen en cijfers enzo.

@MikeyMan kom er maar in.

Houd toch eens op met de cijfers te discussie te stellen. Dat er een probleem is en waar die vandaan komt is gewoon bekend. Dat Nederland met zijn veeteelt daarin een van de landen met de grootste problemen is, ligt gewoon vast.

Je kunt natuurlijk wel ter discussie stellen wat er gedaan moet worden en hoeveel. Maar net doen of het probleem er niet is, of dat we niet zouden weten waar het probleem vandaan komt is gewoon onzin. Voor 95% kunnen we het hele beeld verklaren. Die 5% proberen te gebruiken om dan maar niets te doen is gewoon het probleem uit blijven stellen en daarmee vergroten.

[MikeyMan]

redwing schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:10:
[...]

Houd toch eens op met de cijfers te discussie te stellen. Dat er een probleem is en waar die vandaan komt is gewoon bekend. Dat Nederland met zijn veeteelt daarin een van de landen met de grootste problemen is, ligt gewoon vast.

Je kunt natuurlijk wel ter discussie stellen wat er gedaan moet worden en hoeveel. Maar net doen of het probleem er niet is, of dat we niet zouden weten waar het probleem vandaan komt is gewoon onzin. Voor 95% kunnen we het hele beeld verklaren. Die 5% proberen te gebruiken om dan maar niets te doen is gewoon het probleem uit blijven stellen en daarmee vergroten.

Ja maar zolang we niet weten welke koe welk plantje vol schijt, kunnen we helemaal niks!

[IJzerlijm]

De EU regels en monsterboetes die komen bij het schenden ervan worden als stok gebruikt om een discussie plat te slaan of er niet democratisch besloten kan worden dat we als bevolking met een meerderheid de boeren (en het geld dat ze opleveren) meer waarderen dan de natuur.

[Napo]

IJzerlijm schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:13:
De EU regels en monsterboetes die komen bij het schenden ervan worden als stok gebruikt om een discussie plat te slaan of er niet democratisch besloten kan worden dat we als bevolking met een meerderheid de boeren (en het geld dat ze opleveren) meer waarderen dan de natuur.

Maar waardeert de meerderheid de boeren meer dan de natuur (en daar zit natuurlijk een balans tussen) en tot welk niveau wordt de moderne veehouderij gewaardeerd?

Het plat slaan tot "een meerderheid de boeren meer waarderen dan de natuur" doet op geen enkele manier recht tot de situatie.

Buiten dat "de meererheid" best onderbouwd mag worden, nu is het eigenlijk een loze claim.

[ Voor 6% gewijzigd door Napo op 23-08-2022 09:18 ]

[polthemol]

IJzerlijm schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:13:
De EU regels en monsterboetes die komen bij het schenden ervan worden als stok gebruikt om een discussie plat te slaan of er niet democratisch besloten kan worden dat we als bevolking met een meerderheid de boeren (en het geld dat ze opleveren) meer waarderen dan de natuur.

Als je het hebt over iets selectief voorstellen. Als we dat niet wilden, hadden we simpelweg niet moeten tekenen voor de verdragen waar we nu aan gehouden worden.

Het zou je sieren als je je wat meer aan de waarheid wil houden in plaats van deze onzinnige weergaves te spuien.

[MikeyMan]

polthemol schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:20:
[...]

Als je het hebt over iets selectief voorstellen. Als we dat niet wilden, hadden we simpelweg niet moeten tekenen voor de verdragen waar we nu aan gehouden worden.

Het zou je sieren als je je wat meer aan de waarheid wil houden in plaats van deze onzinnige weergaves te spuien.

Dat gezegd hebbende. In het theoretische geval dat er EU-wijd een referendum zou komen, moet ik nog maar zien wat het resultaat wordt... We zijn een zelfdestructieve soort helaas.

[ Voor 3% gewijzigd door MikeyMan op 23-08-2022 09:30 ]

[flessuh]

polthemol schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 08:39:
[...]

nu zit je gewoon te rekken waar wetenschap over gaat. Er is sprake van belangenverstrengeling, het onderzoek van die personen wordt verworpen door het gros van de wetenschappres die bezig is met het stikstofdossier, ze zijn aan het preken voor eigen parochie kortom: hun bedrijfjes waar ze vooral geld mee verdienen als men voor innovatie gaat kiezen als oplossing.

'zo blijf je rapporten krijgen zowwel voor als tegen de huidige gang van zaken' is onzin: niet alle rapporten en onderzoeken hebben evenveel waarde, danwel kwaliteit. Je kunt dat niet 1:1 wegstrepen, wat jij hier wel insinueert keer op keer.

Die 2 wetenschappers zijn niet meer actief, zitten buiten hun vakgebied, hebben belangenverstrengeling en hun onderzoek is al (het is een ouder stukje werk van in het begin van het stikstofmodel) diverse keren weerlegd. Kortom: door de shredder ermee en door. Ze zijn niet relevant, buiten dat ze zich gewillig laten gebruiken voor wat politieke marketing en om twijfel te zaaien.

Dan lees je verkeerd... het gaat mij niet om de wetenschap zelf, maar wetenschappelijk onderzoek.

"wetenschappelijk onderzoek" geeft enkel een methode aan die gebruikt is om (onderzoeks-)vragen te beantwoorden. Zoals jij zelf al aangeeft kan de inhoud nog aan alle kanten rammelen, maar dat neemt niet weg dat de term "wetenschappelijk onderzoek" er wel "rechtmatig" voor gebruikt kan worden als de methode gevolgd is, iets wat veel in discussies wordt gedaan om argumenten kracht bij te zetten, zonder dat de focus ligt op de kwaliteit. Dat is wel duidelijk aan de gaten die er achteraf in geschoten kunnen worden.

Zover mij bekend is was de strekking naar aanleiding van die 2 heren dat er ook andere manieren zijn het probleem op te lossen, meer omdat de focus in de media vooral ligt op het uitkopen aangezien dat de extreemste toe te passen maatregel is.

Wat gaten schieten betreft, het RIVM doet zelf ook lekker mee https://www.rivm.nl/stiks...riusops-model-performance

Overigens beantwoorden ze ook netjes dingen die door critici gebruikt worden om mee te slaan, zoals de luchtvaart uitstoot waar ik zelf ook kritiek op heb/had (enkel de emissies onder 3000 ft werden gebruikt) en de actuelere deposities in de duinen.
En nee, daarmee zeg ik niet dat ik niet meer kritisch ben op de gang van zaken. De aanpak van het RIVM is in ieder geval een stuk beter dan die van de minister wat communicatie betreft..


Wat betreft dat andere landen geen stikstof gegevens delen... van een paar landen zou het mij niets verbazen dat het een tactiek is om geld te ontvangen "Jullie (Brussel) willen gegevens, dus geef maar geld voor onderzoek zodat we de data kunnen leveren"...
Zal ook wat meer ruimte geven als je een reden zoekt waarom de natuur achteruit gaat. Als je geen enkele parameter meet kun je natuurlijk, zolang er geen gegevens zijn, gemakkelijk naar dingen wijzen waar je niets aan kunt doen.

[ Voor 8% gewijzigd door flessuh op 23-08-2022 09:34 ]

[polthemol]

flessuh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:29:

Zover mij bekend is was de strekking naar aanleiding van die 2 heren dat er ook andere manieren zijn het probleem op te lossen, meer omdat de focus in de media vooral ligt op het uitkopen aangezien dat de extreemste toe te passen maatregel is.

nee, hun onderzoek is finaal afgeschoten als prut. Waarom je het blijft pluggen is mij een raadsel, het is slecht onderzoek, dat weerlegt is. De enige reden waarom het maar in omloop blijft is omdat het twijfel zaait, precies hetgeen jij hier ook doet ermee.

Wat gaten schieten betreft, het RIVM doet zelf ook lekker mee https://www.rivm.nl/stiks...riusops-model-performance

niet relevant, stop met deflecten. Ik zou trouwens ook lezen wat het RIVM zegt in dat statement, het is niet de soort kritiek die jij lijkt te denken wat het is.

Overigens beantwoorden ze ook netjes dingen die door critici gebruikt worden om mee te slaan, zoals de luchtvaart uitstoot waar ik zelf ook kritiek op heb/had (enkel de emissies onder 3000 ft werden gebruikt) en de actuelere deposities in de duinen.

niet relevant, het onderwerp wat je aan had gesneden was het onderzoek van die 2 heren en dat odnerzoek is doordrenkt van belangenvertrengeling en weerlegt ook.

Ik zou als ik jou was energie steken in te leren begrijpen wat de wetenschappelijke methode is en hoe deugdelijk onderzoek werkt, want je vliegt alle kanten op nu en je lijkt hier weinig van te snappen.

[Midas.e]

MikeyMan schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:13:
[...]


Ja maar zolang we niet weten welke koe welk plantje vol schijt, kunnen we helemaal niks!

gelukkig gaat het om het geheel en niet op koe niveau, eerst veestapel afbouwen, belastingen op grote firma's omhoog, nek omdraaien van tata steel en dan kijken hoe het met de planten staat.

[F_J_K]

Ik werd door anti-alles mensen gewezen op een CBS-artikel, die ik graag van repliek zou dienen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...in-de-landbouw-sinds-1950 laat zien dat het aantal koeien sinds 1950 min of meer gelijk is, ook na het jaar van dat artikel: https://opendata.cbs.nl/#...t/80783ned/table?dl=6D5BB

Waar gaat het mis: de schaalvergroting in de zin dat er meer koe is per vierkante meter, het voer (geen gras maar vetmesten die hap), 'meer kortcyclisch' (slacht binnen een jaar en het telt niet mee in de statistiek), iets anders?

[IJzerlijm]

polthemol schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:20:
[...]

Als je het hebt over iets selectief voorstellen. Als we dat niet wilden, hadden we simpelweg niet moeten tekenen voor de verdragen waar we nu aan gehouden worden.

Het zou je sieren als je je wat meer aan de waarheid wil houden in plaats van deze onzinnige weergaves te spuien.

Worden we aan de verdragen gehouden dan? Bij al die andere landen lijkt het er niet op.

[flessuh]

polthemol schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:40:
[...]

nee, hun onderzoek is finaal afgeschoten als prut. Waarom je het blijft pluggen is mij een raadsel, het is slecht onderzoek, dat weerlegt is. De enige reden waarom het maar in omloop blijft is omdat het twijfel zaait, precies hetgeen jij hier ook doet ermee.


[...]

niet relevant, stop met deflecten. Ik zou trouwens ook lezen wat het RIVM zegt in dat statement, het is niet de soort kritiek die jij lijkt te denken wat het is.


[...]

niet relevant, het onderwerp wat je aan had gesneden was het onderzoek van die 2 heren en dat odnerzoek is doordrenkt van belangenvertrengeling en weerlegt ook.

Ik zou als ik jou was energie steken in te leren begrijpen wat de wetenschappelijke methode is en hoe deugdelijk onderzoek werkt, want je vliegt alle kanten op nu en je lijkt hier weinig van te snappen.

1. Lees nogmaals mijn vorige post? Je geeft zelf ook aan dat ze een onderzoek hebben gedaan....
2. Het is het RIVM dat kritiek heeft op een onderzoek dat kritiek op hun heeft. Hoe is dat deflecten? Dit zullen ze vast ook gedaan hebben met het onderzoek van de 2 heren wat ik als voorbeeld aandroeg. Echter kon ik dat niet vinden zo snel.
3. Nogmaals, jij denkt blijkbaar dat ik het nu over de inhoud heb... ik heb het over de methode. Als je de methode volgt kun je er snel een label "wetenschappelijk onderzoek" aan hangen. DAT is wat gebruikt wordt bij veel argumenten dat er niets hoeft te gebeuren.
En zo sneeuwen valide argumenten onder, DAT is het probleem wat IK er mee heb.

Misschien wat minder er van uit gaan dat al mijn posts kritisch zijn en een bepaalde richting op gaan?

[renegrunn]

Midas.e schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:44:
[...]

gelukkig gaat het om het geheel en niet op koe niveau, eerst veestapel afbouwen, belastingen op grote firma's omhoog, nek omdraaien van tata steel en dan kijken hoe het met de planten staat.

Dan moeten we ze niet extra geld geven...

https://dvhn.nl/economie/...uro-korting-27881842.html

[Napo]

IJzerlijm schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:50:
[...]


Worden we aan de verdragen gehouden dan? Bij al die andere landen lijkt het er niet op.

Vanwaar trek je de conclusie dat andere landen niet aan de verdragen gehouden worden? Je blijft maar gooien met dingen in de hoop dat er iets aan de muur blijft plakken.

In essentie, wij als Nederland hebben samen met de andere lidstaten besloten om een doelstelling vast te leggen. Daar moeten we dan ook aan pogen te voldoen, zo ook de andere landen. Dat andere landen dat wellicht - maar graag enige onderbouwing... - niet doen is geen vrijbrief voor ons om dat dan ook maar niet te doen.

[NiGeLaToR]

F_J_K schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:49:
Ik werd door anti-alles mensen gewezen op een CBS-artikel, die ik graag van repliek zou dienen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...in-de-landbouw-sinds-1950 laat zien dat het aantal koeien sinds 1950 min of meer gelijk is, ook na het jaar van dat artikel: https://opendata.cbs.nl/#...t/80783ned/table?dl=6D5BB

Waar gaat het mis: de schaalvergroting in de zin dat er meer koe is per vierkante meter, het voer (geen gras maar vetmesten die hap), 'meer kortcyclisch' (slacht binnen een jaar en het telt niet mee in de statistiek), iets anders?

Het gaat niet alleen om de koeien uiteraard, ik zie dit over de kippen:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...er-dan-100-miljoen-kippen

OVerzicht volledige veestapel:

https://www.cbs.nl/nl-nl/...ndbouwproductie-1950-2015



Per koe gebeurt er natuurlijk ook iets:

https://veeteelt.nl/nieuw...nveel-melkkoeien-als-1950

[flessuh]

Napo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:53:
[...]


Vanwaar trek je de conclusie dat andere landen niet aan de verdragen gehouden worden? Je blijft maar gooien met dingen in de hoop dat er iets aan de muur blijft plakken.

In essentie, wij als Nederland hebben samen met de andere lidstaten besloten om een doelstelling vast te leggen. Daar moeten we dan ook aan pogen te voldoen, zo ook de andere landen. Dat andere landen dat wellicht - maar graag enige onderbouwing... - niet doen is geen vrijbrief voor ons om dat dan ook maar niet te doen.

Als het goed is zijn er verdragen om de staat van de natuur te monitoren, vooruitgang of achteruitgang.

In Nederland wordt er dus extra gemonitord op stikstof wat in andere landen niet gebeurt. Dat is het enige verschil.
De nieuwsposts zelf geven volgens mij al aan dat de andere landen wel netjes de staat van de natuur rapporteren...Zal enkel lastiger zijn voor andere landen om een "dader" aan te wijzen bij achteruitgang van de natuur.

[drooger]

F_J_K schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:49:
Ik werd door anti-alles mensen gewezen op een CBS-artikel, die ik graag van repliek zou dienen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...in-de-landbouw-sinds-1950 laat zien dat het aantal koeien sinds 1950 min of meer gelijk is, ook na het jaar van dat artikel: https://opendata.cbs.nl/#...t/80783ned/table?dl=6D5BB

Waar gaat het mis: de schaalvergroting in de zin dat er meer koe is per vierkante meter, het voer (geen gras maar vetmesten die hap), 'meer kortcyclisch' (slacht binnen een jaar en het telt niet mee in de statistiek), iets anders?

Heel plat gezegd kan je een koe uit 1950 inderdaad niet gelijkstellen met een koe uit de 21e eeuw.
De uitstoot wordt met name bepaald door wat de koe als voer krijgt, maar ook andere zaken zoals het ras.

Koeien geven ook meer melk dan vroeger, dat is ook niet magischerwijs ontstaan.

[_JGC_]

drooger schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:56:
[...]


Heel plat gezegd kan je een koe uit 1950 inderdaad niet gelijkstellen met een koe uit de 21e eeuw.
De uitstoot wordt met name bepaald door wat de koe als voer krijgt, maar ook andere zaken zoals het ras.

Koeien geven ook meer melk dan vroeger, dat is ook niet magischerwijs ontstaan.

Maar het is de schuld van de overheid dat ze in al die jaren steeds de uitstoot per koe omhoog hebben gegooid in de rekenmodellen

Aldus de boze boer die het niet begrijpt.

[Gropah]

IJzerlijm schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:50:
[...]


Worden we aan de verdragen gehouden dan? Bij al die andere landen lijkt het er niet op.

Dat er geen politie staat te controleren betekend niet dat je 200 kmph mag op de snelweg. Zo ook met verdragen. En dat andere landen bijvoorbeeld hun uitstoot niet kennen is hun probleem. Dat zouden ze wel moeten. Wij hebben ons probleem, namelijk dat we onze uitstoot kennen en dat die veels te hoog is.

[crisp]

F_J_K schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:49:
Ik werd door anti-alles mensen gewezen op een CBS-artikel, die ik graag van repliek zou dienen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...in-de-landbouw-sinds-1950 laat zien dat het aantal koeien sinds 1950 min of meer gelijk is, ook na het jaar van dat artikel: https://opendata.cbs.nl/#...t/80783ned/table?dl=6D5BB

Waar gaat het mis: de schaalvergroting in de zin dat er meer koe is per vierkante meter, het voer (geen gras maar vetmesten die hap), 'meer kortcyclisch' (slacht binnen een jaar en het telt niet mee in de statistiek), iets anders?

Plus dat dat enkel gaat over melkkoeien. Als je ook kijkt naar geiten, schapen, vleeskalveren, varkens, vleeskuikens etc. dan is de veestapel in Nederland wel degelijk gigantisch toegenomen.

Edit: wat @NiGeLaToR dus ook al aangaf

[NiGeLaToR]

drooger schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:56:
[...]


Heel plat gezegd kan je een koe uit 1950 inderdaad niet gelijkstellen met een koe uit de 21e eeuw.
De uitstoot wordt met name bepaald door wat de koe als voer krijgt, maar ook andere zaken zoals het ras.

Koeien geven ook meer melk dan vroeger, dat is ook niet magischerwijs ontstaan.

Ben het niet met je oneens uiteraard, maar in discussies waar @F_J_K in zal verzanden heb je om te beginnen data nodig om gewoon de 'nullijn' qua realiteit te kunnen neerzetten.

Wat mij bijvoorbeeld direct opvalt is dat melkkoeien inderdaad een vreemde trend laat zien en nu niet zo veel zijn als ze ooit waren - even los van de productie per koe dan en het loslaten van melk quota. Tegelijkertijd zie je dat vleeskalveren in de jaren 50' niet eens bestonden in NL, maar nu een significante en immer groeiende veestapel zijn. Voor @F_J_K z'n discussie: die poepen ook.

Er zijn ook cijfers over gerapporteerde hoeveelheid koeienkak te vinden zag ik, dus als dat dan ook onderbouwd moet worden..

Volgend probleem is dat je met 'ik stel alleen maar vragen'-mensen eeuwig bezig blijft vragen te beantwoorden waar ze eigenlijk het antwoord al op kennen, maar je gewoon zoet houden. Beetje aftasten of het werkelijk een discussie is of dat het gaat om het debat te saboteren.

[polthemol]

flessuh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:50:
[...]


1. Lees nogmaals mijn vorige post? Je geeft zelf ook aan dat ze een onderzoek hebben gedaan....

'kijk! daar plakt eenzelfde label op, dus het is gelijk'. Dit is false balance tot en met.

2. Het is het RIVM dat kritiek heeft op een onderzoek dat kritiek op hun heeft. Hoe is dat deflecten? Dit zullen ze vast ook gedaan hebben met het onderzoek van de 2 heren wat ik als voorbeeld aandroeg. Echter kon ik dat niet vinden zo snel.

dan maak je dus geen punt, slechts een aanname

3. Nogmaals, jij denkt blijkbaar dat ik het nu over de inhoud heb... ik heb het over de methode. Als je de methode volgt kun je er snel een label "wetenschappelijk onderzoek" aan hangen. DAT is wat gebruikt wordt bij veel argumenten dat er niets hoeft te gebeuren.
En zo sneeuwen valide argumenten onder, DAT is het probleem wat IK er mee heb.

nee, dat is niet de wetenschappelijke methode. Je kunt er niet even snel dan het label wetenschappelijke onderzoek aan hangen, hoe graag sommige partijen dat ook willen. Dat is wel wat die 2 heren doen met hun onderzoek en wat jij tot twee keer toe hier plugged alsof er 'andere opties zijn'. Het is stof opwerpen, verwarring maken.

@IJzerlijm 'whatabout' is niet een sterk argument en je dwaalt af. Je hebt het over megaboetes en meer van dien die op ondemocratische principes zouden zijn gestoeld. We hebben die verdragen afgesloten, wat anderen doen is een separaat dossier. Dus wat is je punt nu? Want je komt steeds met een nieuw iets, maar onderbouw die eerste stelling eens waar je mee kwam.

[ Voor 3% gewijzigd door polthemol op 23-08-2022 11:24 ]

[Roozzz]

drooger schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:56:
[...]


Heel plat gezegd kan je een koe uit 1950 inderdaad niet gelijkstellen met een koe uit de 21e eeuw.
De uitstoot wordt met name bepaald door wat de koe als voer krijgt, maar ook andere zaken zoals het ras.

Koeien geven ook meer melk dan vroeger, dat is ook niet magischerwijs ontstaan.

Voor de volledigheid, dit effect is substantieel. We hebben het over een factor 4 meer melkproductie. Bron vanuit het hart van de boerenwereld: van 2.500l tot 10.000l per koe per jaar. Ik kon zo even geen cijfer in agrimatie vinden van verder terug dan 10 jaar.... Uiteraard gaat dit gepaard met stevige effecten op het dieet en uitstoot van de beestjes. Ook de productie per hectare loopt (nog steeds) verder op. Kortom je hebt steeds meer shit voor dezelfde grond...

Maar goed, men weet prima wat het vee uitschijt en dat dit een aardig stukje meer is dan in grootvaders tijd.

[HEY_DUDE]

flessuh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:29:
[...]


Wat gaten schieten betreft, het RIVM doet zelf ook lekker mee https://www.rivm.nl/stiks...riusops-model-performance
.

Op 9 augustus 2022 is het artikel “Criticizing AERIUS/OPSOperationele Prioritaire Stoffen model performance” van Briggs, Hanekamp en Rotgers, gepubliceerd op de website Researchgate. Het betreft geen artikel in een wetenschappelijk vakblad.

Het is dus uberhaupt geen wetenschappelijk artikel. Een wetenschappelijk artikel hoort in een peer reviewed journal thuis. Zodat het ook door collega's in het veld beoordeeld is op wetenschappelijke inhoud. Dat is eigenlijk al voldoende om het volledig terzijde te schuiven. Het valt te prijzen dat het RIVM er inhoudelijk op in gaat.

Researchgate is een soort social media / linkedin bedoeld voor wetenschappers. Daar kun je op posten wat je wilt en dus ook de grootst mogelijke onzin. Iedereen kan een account aanmaken.

[Dido]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:02:
Researchgate is een soort social media / linkedin bedoeld voor wetenschappers. Daar kun je op posten wat je wilt en dus ook de grootst mogelijke onzin. Iedereen kan een account aanmaken.

offtopic:
In evil reclamemodus: wat als iemand daar een artikel op plaatst dat de mogelijkheid insinueert dat je lul krimpt als je in een stikstofverbindingrijjke omgeving werkt? Ik kan wel een paar catchy headlines verzinnen voor de pers, en niet eens alleen met het woord boerenl*l erin

[flessuh]

Wel interessant dat nu er een debat is in Den Haag er geen protesten zijn in die buurt?
Blijkbaar wordt er weer even afgewacht.

[Vrijdag]

https://nos.nl/livestream...r-uitspraken-hoekstra-cda

Heerma wordt wel het vuur aan de schenen gelegd. Maar mijn lekenoor hoort vooral ontwijkende antwoorden op de vragen. Impasse doorbreken, aanpassingen nodig zijn, in sommige gebieden de 2030 norm niet heilig etc.

[flessuh]

Vrijdag schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:13:
https://nos.nl/livestream...r-uitspraken-hoekstra-cda

Heerma wordt wel het vuur aan de schenen gelegd. Maar mijn lekenoor hoort vooral ontwijkende antwoorden op de vragen. Impasse doorbreken, aanpassingen nodig zijn, in sommige gebieden de 2030 norm niet heilig etc.

De gegeven antwoorden zijn inderdaad tekenend voor het oplossend vermogen van de overheid momenteel..

[Joris748]

Meneer Heerma, de frustratie in de samenleving komt voort uit het al 30 jaar vooruitschuiven van problemen door de politiek. Dat los je niet op door nu te luisteren en opnieuw te vertragen. Want dat is waar het CDA mee bezig is.

[MikeyMan]

Joris748 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:32:
Meneer Heerma, de frustratie in de samenleving komt voort uit het al 30 jaar vooruitschuiven van problemen door de politiek. Dat los je niet op door nu te luisteren en opnieuw te vertragen. Want dat is waar het CDA mee bezig is.

En dan komen het mest en water dossier nog.

[hamsteg]

Joris748 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:32:
Meneer Heerma, de frustratie in de samenleving komt voort uit het al 30 jaar vooruitschuiven van problemen door de politiek. Dat los je niet op door nu te luisteren en opnieuw te vertragen. Want dat is waar het CDA mee bezig is.

Maar de discussie over de datum is gewoon afleiding, een bot voor de hond. Als hiermee de rest niet meer ter discussie staat is het toch goed? Gaan we 2033/4/5 reductie van 50% realiseren. BBB blij, CDA blij, Boeren blij ... met een pyrrusoverwinning want voor de rest verandert er niets. Als dit de uitkomst wordt van de gehele discussie zal een rechter zich niet branden aan 2030. Ik zie de uitspraak al tegemoet: "Gezien de diverse maatschappelijke belangen is 203x een reële doelstelling en moet de gestelde datum 2030 gezien worden als indicatief".

Laten we stoppen met de poppenkast en gewoon beginnen met de reductie. We weten allemaal dat welke datum we ook prikken, de 50% niet gehaald gaat worden. Iedereen wacht net zo lang met het nemen van verantwoording en maatregelen totdat het niet anders meer kan en dus zal het resultaat niet optimaal zijn. Dit realisme zat al in de plannen ... maar als we dan 45% hebben behaald worden de laatste stapjes makkelijker.

[Joris748]

hamsteg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:57:
[...]

Maar de discussie over de datum is gewoon afleiding, een bot voor de hond. Als hiermee de rest niet meer ter discussie staat is het toch goed? Gaan we 2033/4/5 reductie van 50% realiseren. BBB blij, CDA blij, Boeren blij ... met een pyrrusoverwinning want voor de rest verandert er niets. Als dit de uitkomst wordt van de gehele discussie zal een rechter zich niet branden aan 2030. Ik zie de uitspraak al tegemoet: "Gezien de diverse maatschappelijke belangen is 203x een reële doelstelling en moet de gestelde datum 2030 gezien worden als indicatief".

Laten we stoppen met de poppenkast en gewoon beginnen met de reductie. We weten allemaal dat welke datum we ook prikken, de 50% niet gehaald gaat worden. Iedereen wacht net zo lang met het nemen van verantwoording en maatregelen totdat het niet anders meer kan en dus zal het resultaat niet optimaal zijn. Dit realisme zat al in de plannen ... maar als we dan 45% hebben behaald worden de laatste stapjes makkelijker.

Als de datum 5 jaar verschoven wordt, vervalt de noodzaak om nu meteen tot actie over te gaan. De urgentie vervalt dan, tenminste voor de politiek niet voor de natuur. Uitstel betekent dat er deze kabinetsperiode geen concrete maatregelen nodig zijn om het doel, 2035, te halen. Althans op papier.

[hamsteg]

Joris748 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:05:
[...]

Als de datum 5 jaar verschoven wordt, vervalt de noodzaak om nu meteen tot actie over te gaan. De urgentie vervalt dan, tenminste voor de politiek niet voor de natuur. Uitstel betekent dat er deze kabinetsperiode geen concrete maatregelen nodig zijn om het doel, 2035, te halen.

Niet helemaal, als je gezamenlijk tot een datum komt, kun je via rechtspraak controle houden. Als die datum eenzijdig is wordt dat een stuk moeilijker. Voor het CDA en BBB is dit eigenlijk een hele gevaarlijke discussie want als ze gaan roepen dat ze de datum 5 jaar vertraagd hebben, geven ze impliciet ook aan dat die datum vaststaat.

[ Voor 15% gewijzigd door hamsteg op 23-08-2022 13:11 ]

[MikeyMan]

Was de harde datum vanuit de rechterlijke uitspraak al niet 2035? Waar het kabinet 2030 van gemaakt heeft? Die ruimte lijkt er m.i. wel te zijn.

[renegrunn]

Ook Heerma zegt, net als Hoekstra afgelopen vrijdag, de uitkomst van de gesprekken van onafhankelijk gespreksleider Johan Remkes af te willen wachten. Maar hij laat doorschemeren dat de CDA-fractie zich niet meer achter het stikstofbeleid schaart als dat ongewijzigd blijft. „Als in sommige gebieden 2030 niet haalbaar is, moet je daar niet dogmatisch aan vasthouden.”

Nou helder toch? Laat het kabinet maar vallen... Vraag.me wel af of dat is waar het CDA op uit is, want na nieuwe verkiezingen bestaat de partij niet meer.

[flessuh]

renegrunn schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:39:
[...]


Nou helder toch? Laat het kabinet maar vallen... Vraag.me wel af of dat is waar het CDA op uit is, want na nieuwe verkiezingen bestaat de partij niet meer.

volgens mij staat geen enkele regeringspartij op winst in de peilingen, dus doet ze allemaal zeer als het valt.

[renegrunn]

flessuh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:51:
[...]


volgens mij staat geen enkele regeringspartij op winst in de peilingen, dus doet ze allemaal zeer als het valt.

Nou het blijven 150 zetels.. dus er zal er 1 moeten stijgen.

Oh, wacht... regeringspartij

[MikeyMan]

renegrunn schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:39:
[...]


Nou helder toch? Laat het kabinet maar vallen... Vraag.me wel af of dat is waar het CDA op uit is, want na nieuwe verkiezingen bestaat de partij niet meer.

Ik geloof daar ook niet zo heel veel van eerlijk gezegd.

[Johan Bogle]

Zou mij niet verbazen als na een aantal pogingen een regerig te vormen (plus dat peilingen vaak niet kloppen en de verschuivingen niet zo groot gaan zijn) Mark R. er gewoon weer zit na de verkiezingen. Misschien geen MP meer, maar VVD bijna zeker weer “gewoon” in de regering. NL is relatief, ten opzichte van andere landen, (financieel) goed door de crisissen gekomen en dat zorgt voor aanhang.

[DevWouter]

Johan Bogle schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:21:
Zou mij niet verbazen als na een aantal pogingen een regerig te vormen (plus dat peilingen vaak niet kloppen en de verschuivingen niet zo groot gaan zijn) Mark R. er gewoon weer zit na de verkiezingen. Misschien geen MP meer, maar VVD bijna zeker weer “gewoon” in de regering. NL is relatief ten opzichte van andere landen goed door de crisissen gekomen en dat zorgt voor aanhang.

Sterker, ik vermoed dat Rutte gewoon PM is maar dat het een minderheidskabinet wordt. Elke andere combinatie vereist te veel partijen of is niet compatibel met elkaar.

Een nieuwe verkiezing zal vooral als resultaat hebben dat Hoekstra het veld zal ruimen. Die heeft altijd weinig vertrouwen genoten van zijn eigen kiezers, maar sinds juni is het onder de 50%. En de feedback uit de regionale politiek is vooral "goed, maar te laat".

[CVTTPD2DQ]

Johan Bogle schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:21:
NL is relatief, ten opzichte van andere landen, (financieel) goed door de crisissen gekomen en dat zorgt voor aanhang.

Het kabinet tijdens de kredietcrisis was natuurlijk CDA+PvdA+CU, met Wouter Bos als Minister van Financiën. En Jeroen Dijsselbloem (tevens PvdA) was een paar jaar later de grote boeman namens de Noordelijke Eurozonelanden tijdens de Eurozonecrisis. Dat we die "beter" zijn doorgekomen dan Griekenland en Ierland heeft natuurlijk meer met onze kredietwaardigheid te maken dan met het laveerwerk van de overheid, en dat was het werk van alle kabinetten vóór Rutte. Sterker nog, Nederland, als tegenstander van een sterke ECB, heeft er waarschijnlijk voor gezorgd dat de crisis langer is door blijven etteren.

Verder denken veel economen dat het typische Nederlandse kabinetsbeleid (met geld strooien in goede tijden, snoeihard bezuinigen als het slecht gaat) de crisis heeft verergerd. Of je nou een "linkse" of "rechtse" economische stroming aanhangt, procyclisch beleid is eigenlijk nooit goed.

Maar inderdaad, als je de politiek niet scherp volgt lijkt Rutte net een professionele, effectieve en kleurloze bestuurder. En als je verder vindt dat het allemaal goed gaat is hij een heel makkelijke keuze.

[unclero]

DevWouter schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:31:
Sterker, ik vermoed dat Rutte gewoon PM is maar dat het een minderheidskabinet wordt. Elke andere combinatie vereist te veel partijen of is niet compatibel met elkaar.

Een nieuwe verkiezing zal vooral als resultaat hebben dat Hoekstra het veld zal ruimen. Die heeft altijd weinig vertrouwen genoten van zijn eigen kiezers, maar sinds juni is het onder de 50%. En de feedback uit de regionale politiek is vooral "goed, maar te laat".

Even een terzijde noot. Hoekstra was getipt als de opvolger van Rutte om premier te mogen spelen, na Rutte IV. Probleem van de voormalig partner van McKinsey (u weet wel, diezelfde McKinsey die het regeerakkoord had geschreven) is dat er een houdbaarheidsdatum aan zit. En die houdbaarheidsdatum was gaan tikken toen Hugo de Jonge zich terugtrok als lijsttrekker.
Hoekstra is bij de volgende verkiezingen exit. En Rutte moet nog maar even wachten met zich lekker terugtrekken met Jort en diens katten op Terschelling, want de draaiboeken voor Rutte V zijn al lang uit de kast gehaald.

Echter, een CDA dat niet wil regeren moet nog uitgevonden worden, dus bij volgende coalitieonderhandelingen zullen ze heel veel water bij de wijn moeten doen. Daar staat tegenover dat Rutte doorgaans bewindslieden kiest op basis van schuldigheid en chantabiliteit. Gelukkig zijn er veel van die overgelopen van allerhande partijen naar BBB. De vraag is dan of Caroline gewoon marsorders krijgt en zich inschikt, of dat ze plotseling een stap opzij zet om "de echte bestuurders te laten besturen" (Hoi, Jhr. von Martels).
De vraag gaat dan worden of hij er mee weg gaat komen om PVV en JA21 mee te laten regeren. Maar dan komt het moment dat iemand dat machtspolitieke gordijn wegtrekt wel erg dichtbij.

[HollovVpo1nt]

Wat een zwakke, ruggegraatloze partij dat CDA. En wat een nietszeggende bijdrage van Heerma/CDA in het debat. Impasse moeten doorbroken worden zegt die. Daarmee geeft hij de gelegenheid aan de mensen die protest maken om de plannen te gijzelen. Echt een klote actie van CDA, puur voor eigengewin. Ik hoop dat het electoraat dat ze denken te behouden met deze actie hun afbrand. Edit: verkeerde topic

[MikeyMan]

Bij eventuele verkiezingen zal ik overigens wel de voorkeur geven aan de partij die wel wat harde noten wil kraken op stikstof, water, co2 en mest. En dan zou dit oud-VVD lid best weleens Groen Links of PVDD kunnen gaan stemmen.

Ach ach ach... Van Haga... Wat een stroom stront komt daar uit zeg. Zou misschien helpen met het dossier als die er eens iets anders gaat doen

De hele optocht komt weer langs. Davos, WEF, prutsonderzoeken, ophangende boeren, 200k bedrijven die op omvallen staan. Wat een populistische troep zeg.

[ Voor 61% gewijzigd door MikeyMan op 23-08-2022 15:36 ]

[maartend]

flessuh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:50:
[...]


1. Lees nogmaals mijn vorige post? Je geeft zelf ook aan dat ze een onderzoek hebben gedaan....

Ok, ik zal het wat korter zetten. Zij noemden het onderzoek. De rest van de wetenschappelijke wereld noemde het brolwerk.

Hou dat laatste vast. Brolwerk. Had net zo goed door mij kunnen worden geschreven. Was het brolwerk van hetzelfde nivo geweest.

Dus ; geen onderzoek, brolwerk. Hoef je het ook niet meer aan te halen

[ Voor 3% gewijzigd door maartend op 23-08-2022 15:38 ]

[True]

maartend schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:34:
[...]

Ok, ik zal het wat korter zetten. Zij noemden het onderzoek. De rest van de wetenschappelijke wereld noemde het brolwerk.

Hou dat laatste vast. Brolwerk. Had net zo goed door mij kunnen worden geschreven. Was het brolwerk van hetzelfde nivo geweest.

Dus ; geen onderzoek, brolwerk. Hoef je het ook niet meer aan te halen

offtopic:
broddelwerk
Ff klein stukje peer review doen. Wat soms ontbreekt .

[ Voor 5% gewijzigd door True op 23-08-2022 15:44 ]

[dawg]

MikeyMan schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:16:
Bij eventuele verkiezingen zal ik overigens wel de voorkeur geven aan de partij die wel wat harde noten wil kraken op stikstof, water, co2 en mest. En dan zou dit oud-VVD lid best weleens Groen Links of PVDD kunnen gaan stemmen.

Ach ach ach... Van Haga... Wat een stroom stront komt daar uit zeg. Zou misschien helpen met het dossier als die er eens iets anders gaat doen

De hele optocht komt weer langs. Davos, WEF, prutsonderzoeken, ophangende boeren, 200k bedrijven die op omvallen staan. Wat een populistische troep zeg.

Ik postte het al in het NL Politiek topic, maar ik zal mijn gratis tip ook even hier plaatsen.

Zet het geluid uit zodra een van de extremisten spreekt. Is beter voor je mentale welzijn én voor ons democratisch bestel.

[siggy]

MikeyMan schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:16:
Bij eventuele verkiezingen zal ik overigens wel de voorkeur geven aan de partij die wel wat harde noten wil kraken op stikstof, water, co2 en mest. En dan zou dit oud-VVD lid best weleens Groen Links of PVDD kunnen gaan stemmen.

Ach ach ach... Van Haga... Wat een stroom stront komt daar uit zeg. Zou misschien helpen met het dossier als die er eens iets anders gaat doen

De hele optocht komt weer langs. Davos, WEF, prutsonderzoeken, ophangende boeren, 200k bedrijven die op omvallen staan. Wat een populistische troep zeg.

Van Haga is een prachtig voorbeeld van iemand die rijk is (geworden) en denkt dat ie daardoor slim is. Ik vind het sneu om aan te zien, want hij komt oprecht over en niet als een van der Plas die verdomd goed weet dat ze de boel belazerd.

Het is/was gewoon wachten totdat een partij de 'chicken' zou spelen. Dat is de CDA gebleken. Tsja, het enige waarom het boeit is dat als een BBB zo groot wordt dat ze een mogelijke regeringspartij worden, weet je meteen dat je 17 miljoen mensen aan de kant zet voor een klein groepje boeren en daaraan gelieerde bedrijven.

In ander nieuws, het kabinet overweegt om Tata korting te geven op de hoge energierekening.

Als burger in dit land ben je nog minder dan niks....

[LZ86]

Vrijdag schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:13:
https://nos.nl/livestream...r-uitspraken-hoekstra-cda

Heerma wordt wel het vuur aan de schenen gelegd. Maar mijn lekenoor hoort vooral ontwijkende antwoorden op de vragen. Impasse doorbreken, aanpassingen nodig zijn, in sommige gebieden de 2030 norm niet heilig etc.

En ondertussen willen ze niet het kabinet ervoor laten vallen.

"Maar we hebben die ochtend met elkaar gesproken. Toen is ook duidelijk de vraag gesteld of dit een verzoek was tot aanpassing van het regeerakkoord. Het antwoord was nee." Aldus Hermans van de VVD

Oftewel, gewoon een smerig trucje door dé partij die de meeste schuld heeft aan de troep om stemmen te winnen. Die zien de bui natuurlijk wel hangen dat ze straks amper meer boven de 8 zetels uitkomen.

Wat de PVDD nu ook zegt. Lekker goedkoop scoren, hij mag zijn excuses aanbieden en/of opzouten die Hoekstra

[ Voor 5% gewijzigd door LZ86 op 23-08-2022 16:29 ]

[flessuh]

siggy schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:18:
[...]

Van Haga is een prachtig voorbeeld van iemand die rijk is (geworden) en denkt dat ie daardoor slim is. Ik vind het sneu om aan te zien, want hij komt oprecht over en niet als een van der Plas die verdomd goed weet dat ze de boel belazerd.

Het is/was gewoon wachten totdat een partij de 'chicken' zou spelen. Dat is de CDA gebleken. Tsja, het enige waarom het boeit is dat als een BBB zo groot wordt dat ze een mogelijke regeringspartij worden, weet je meteen dat je 17 miljoen mensen aan de kant zet voor een klein groepje boeren en daaraan gelieerde bedrijven.

In ander nieuws, het kabinet overweegt om Tata korting te geven op de hoge energierekening.

Als burger in dit land ben je nog minder dan niks....

Korting voor Tata kun je mooi voorwaarde aan hangen dat ze voor 2030 stikstof uitstoot halveren toch?

[CMD-Snake]

Segers over stikstofdoelen: jaartal 2030 is geen totempaal

CU voorman Segers trekt ook niet zo zwaar aan de afspraak uit het regeerakkoord. Hiermee komt de deur weer verder op een kier te staan voor aanpassingen aan de deadline.

[ll roel j]

flessuh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:34:
[...]


Korting voor Tata kun je mooi voorwaarde aan hangen dat ze voor 2030 stikstof uitstoot halveren toch?

Mooi, ik zeg deal. Willen de boeren dan direct even tekenen dat ze hetzelfde terug gaan dringen als Tata?

Oh ja, en Tata gaat voor 80% vermindering én ver voor 2030.
https://www.trouw.nl/nieu...tie-ooit-bouwen~bc955e70/

Dus als de boeren halveren per 2030 is het wat mij betreft ook goed...

[flessuh]

ll roel j schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:52:
[...]


Mooi, ik zeg deal. Willen de boeren dan direct even tekenen dat ze hetzelfde terug gaan dringen als Tata?

Oh ja, en Tata gaat voor 80% vermindering én ver voor 2030.
https://www.trouw.nl/nieu...tie-ooit-bouwen~bc955e70/

Dus als de boeren halveren per 2030 is het wat mij betreft ook goed...

Interessant dat dan:
a. verwacht wordt dat een technische oplossing wel voldoende werkt, maar bij boeren niet
b. je er vanuit gaat dat ze dat tijdsbestek gaan halen


en ja, middels eisen aan vergunningen en subsidies kun je prima sturen. Echter heb je dan wel voldoende tijd nodig...
Then again, als je kijkt dat men voor de informatieplicht energiebesparing al 5 jaar de tijd krijgt om wat lampen te vervangen

[ Voor 16% gewijzigd door flessuh op 23-08-2022 16:55 ]

[maartend]

flessuh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:54:
[...]


Interessant dat dan:
a. verwacht wordt dat een technische oplossing wel voldoende werkt, maar bij boeren niet

Pure klets. Ook boeren hebben nl. de kans op inovatie in te zetten en daar is ook veel bij te halen. Maar er wordt veel geframed. Dat de boeren weg mnoeten en dat dat de enige mogelijkheid is.

[ll roel j]

flessuh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:54:
[...]


Interessant dat dan:
a. verwacht wordt dat een technische oplossing wel voldoende werkt, maar bij boeren niet
b. je er vanuit gaat dat ze dat tijdsbestek gaan halen


en ja, middels eisen aan vergunningen en subsidies kun je prima sturen. Echter heb je dan wel voldoende tijd nodig...
Then again, als je kijkt dat men voor de informatieplicht energiebesparing al 5 jaar de tijd krijgt om wat lampen te vervangen

Volgens mij wordt voor de boeren technische oplossingen niet weggewuifd maar alleen aangegeven dat het niet de verwachte 50% vermindering gaat op brengen. Voor hen is het een én én oplossing.

Ja ik verwacht dat ze het tijdsbestek wel gaan halen, laat ze 2x een jaar uitlopen...zijn ze nog voor 2030 klaar.

[siggy]

flessuh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:34:
[...]


Korting voor Tata kun je mooi voorwaarde aan hangen dat ze voor 2030 stikstof uitstoot halveren toch?

Nou, nee. Het is toch belachelijk dat we met belastinggeld gooien naar bedrijven die te veel van dit of dat uitstoten. Is toch van de gekke? Je hebt een bedrijf en je moet je aan de regelgeving houden. Daar hoef je echt niet voor beloond te worden.

Maar ja, als ze dit doen, dan zijn zulke eisen wel het minste wat ze moeten doen.

Maar goed, race to the bottom.

[siggy]

maartend schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:09:
[...]

Pure klets. Ook boeren hebben nl. de kans op inovatie in te zetten en daar is ook veel bij te halen. Maar er wordt veel geframed. Dat de boeren weg mnoeten en dat dat de enige mogelijkheid is.

Eh nee, alle makkelijke winsten zijn allang behaald, maar ze groeien maar door en de uitstoot vlakt allang af. Dat is niet framen, dat is de realiteit.

[maartend]

siggy schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:19:
[...]

Eh nee, alle makkelijke winsten zijn allang behaald, maar ze groeien maar door en de uitstoot vlakt allang af. Dat is niet framen, dat is de realiteit.

Check Lely Sphere maar eens;
https://www.lely.com/nl/sphere/

YouTube: Lely Sphere - Hoe het werkt

[Kojoottii]

maartend schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:09:
[...]

Pure klets. Ook boeren hebben nl. de kans op inovatie in te zetten en daar is ook veel bij te halen. Maar er wordt veel geframed. Dat de boeren weg mnoeten en dat dat de enige mogelijkheid is.

Ja die kans hebben ze al 30 jaar. Zolang wordt er al geroepen door de boeren dat ze dit met technische innovaties gaan oplossen. Tot nu falen ze daar al 30 jaar in. Niet zo heel gek dat je dan niet meer als geloofwaardig wordt gezien.

[maartend]

Kojoottii schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:02:
[...]


Ja die kans hebben ze al 30 jaar. Zolang wordt er al geroepen door de boeren dat ze dit met technische innovaties gaan oplossen. Tot nu falen ze daar al 30 jaar in. Niet zo heel gek dat je dan niet meer als geloofwaardig wordt gezien.

Ze falen niet. Ze hebben gewoon eigenlijk heel weinig gedaan, nl omdat er een partij was die de hele bende voor zich uit schoof. Tot een punt dat er een boem was. MNaar er blijkt dus al genoeg te bestaan. Maarja, hiervoor was het ; uitbreiden, schaalvergroting, productievermeerdering.

[siggy]

maartend schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:59:
[...]

Check Lely Sphere maar eens;
https://www.lely.com/nl/sphere/

YouTube: Lely Sphere - Hoe het werkt

'That's an ad!'

Euh, okay. Interessant, maar het enige getal wat ik meekreeg was reductie tot 70%. En wel bijzonder dat scheiden van urine en mest nog niet gedaan werd. Maar ja, waar staan er testunits en waar is een technische paper met onderzoeksresultaten?

En wat is de investering? Al zou het 70% reduceren, voor iets wat zo basic is, waarom is dit proces dan niet al heeeel lang geleden ingevoerd?

[maartend]

siggy schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:04:
[...]

'That's an ad!'

Euh, okay. Interessant, maar het enige getal wat ik meekreeg was reductie tot 70%. En wel bijzonder dat scheiden van urine en mest nog niet gedaan werd. Maar ja, waar staan er testunits en waar is een technische paper met onderzoeksresultaten?

En wat is de investering? Al zou het 70% reduceren, voor iets wat zo basic is, waarom is dit proces dan niet al heeeel lang geleden ingevoerd?

Ad leek me beste uitleg geven.

En waarom niet allang ingevoerd? Vanwege reden die hierboven was aangegeven, er was geen reden voor de boeren. Het ging al 30 jaar met vooruitschuiven, dat zal nog wel 30 jaar kunnen. En ze hebben gelijk, CDA is nl al om. En dit systeem levert geen geld op. Uitbreiding wel, dus geef je daar je geld aan uit.

Dutch design award ;
https://www.dutchdesignawards.nl/gallery/lely-sphere/


Het Lely Sphere-systeem kost tussen de 150.000 en 170.000 euro voor een bedrijf met 120 koeien en 600 vierkante meter roosteroppervlak.

[ Voor 16% gewijzigd door maartend op 23-08-2022 18:09 ]

[siggy]

maartend schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:06:
[...]

Ad leek me beste uitleg geven.

En waarom niet allang ingevoerd? Vanwege reden die hierboven was aangegeven, er was geen reden voor de boeren. Het ging al 30 jaar met vooruitschuiven, dat zal nog wel 30 jaar kunnen. En ze hebben gelijk, CDA is nl al om.

Dutch design award ;
https://www.dutchdesignawards.nl/gallery/lely-sphere/


Het Lely Sphere-systeem kost tussen de 150.000 en 170.000 euro voor een bedrijf met 120 koeien en 600 vierkante meter roosteroppervlak.

Leuke investering, voor dat beetje?

Maar ze hebben niet gelijk. De rechter heeft uitspraak gedaan. Punt.

[maartend]

siggy schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:10:
[...]

Leuke investering, voor dat beetje?

Maar ze hebben niet gelijk. De rechter heeft uitspraak gedaan. Punt.

Rechter heeft uitspraak tot 2035 gedaan en niet gezegd dat de boeren de sjaak zijn.

[siggy]

maartend schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:11:
[...]

Rechter heeft uitspraak tot 2035 gedaan en niet gezegd dat de boeren de sjaak zijn.

Eh jah, dat is 13 jaar en geen 30 jaar. En er is geen andere grote uitstoter die in de buurt komt van de veeboeren. Boeren zijn de sjaak en dat weten ze al decennia. En al decennia stoppen ze hun hoofd in de mest.

[maartend]

siggy schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:13:
[...]

Eh jah, dat is 13 jaar en geen 30 jaar. En er is geen andere grote uitstoter die in de buurt komt van de veeboeren. Boeren zijn de sjaak en dat weten ze al decennia. En al decennia stoppen ze hun hoofd in de mest.

Nogmaals. Er is niet door de rechter gezegd dat de boeren de sjaak moeten zijn. Dus dat geeft al ruimte.

En ook CU geeft al ruimte.

Remkes wordt leidend en als die dus zegt, geef wat ruimte, dan komt er ruimte. En uitstel. Dus afstel

[ Voor 13% gewijzigd door maartend op 23-08-2022 18:21 ]

[siggy]

maartend schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:19:
[...]

Nogmaals. Er is niet door de rechter gezegd dat de boeren de sjaak moeten zijn. Dus dat geeft al ruimte.

En ook CU geeft al ruimte.

Remkes wordt leidend en als die dus zegt, geef wat ruimte, dan komt er ruimte. En uitstel. Dus afstel

Dat is niet ruimte, dat is tegen een rechterlijk besluit ingaan om zieltjes te winnen. Als dat lukt dan kunnen we de rechter ook gewoon de prullenbak indoen als de politiek even kan besluiten dat het niet boeit.

En de boeren zijn wel de sjaak. Ze zijn de enige waar wat te halen valt. Dat het niet expliciet benoemd is, wil niet zeggen dat ze niet de sjaak zijn. Al gaan w allemaal 30 rijden op de snelwegen, dat heeft geen impact. De boeren zijn de enige factor in dit hele verhaal waar wat substantieels te halen valt. Voor de rest valt er alleen maar peanuts te halen.

[epic_gram]

siggy schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:29:
[...]

Dat is niet ruimte, dat is tegen een rechterlijk besluit ingaan om zieltjes te winnen. Als dat lukt dan kunnen we de rechter ook gewoon de prullenbak indoen als de politiek even kan besluiten dat het niet boeit.

En de boeren zijn wel de sjaak. Ze zijn de enige waar wat te halen valt. Dat het niet expliciet benoemd is, wil niet zeggen dat ze niet de sjaak zijn. Al gaan w allemaal 30 rijden op de snelwegen, dat heeft geen impact. De boeren zijn de enige factor in dit hele verhaal waar wat substantieels te halen valt. Voor de rest valt er alleen maar peanuts te halen.

En waarom hebben we dan een stikstofoverschot op de waddeneilanden en in duingebieden zonder landbouw?

Alleen naar boeren wijzen is te makkelijk.

[siggy]

epic_gram schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:50:
[...]

En waarom hebben we dan een stikstofoverschot op de waddeneilanden en in duingebieden zonder landbouw?

Omdat het blijkbaar komt overwaaien en omdat de eilanden als kwetsbare natuur is bestempeld.

Alleen naar boeren wijzen is te makkelijk.

Want één enkele redelijk unieke casus (n=1) aangeven wil dus voor sommigen hier meteen zeggen dat de boeren niet onderdeel van het probleem zijn. Kijk naar de stikstofuitstoot in NL, boeren zijn voor bijna 50% debet daaraan. Dan iets van 25-30% uit het buitenland en dan heb je dus nog maar 25-30% over wat allemaal uit ditjes en datjes bestaat. Naar boeren wijzen is dan makkelijk, want ze zijn het grootste probleem omdat ze de grootste uitstoters zijn.

[drooger]

maartend schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:06:
[...]

Ad leek me beste uitleg geven.

En waarom niet allang ingevoerd? Vanwege reden die hierboven was aangegeven, er was geen reden voor de boeren. Het ging al 30 jaar met vooruitschuiven, dat zal nog wel 30 jaar kunnen. En ze hebben gelijk, CDA is nl al om. En dit systeem levert geen geld op. Uitbreiding wel, dus geef je daar je geld aan uit.

Dutch design award ;
https://www.dutchdesignawards.nl/gallery/lely-sphere/


Het Lely Sphere-systeem kost tussen de 150.000 en 170.000 euro voor een bedrijf met 120 koeien en 600 vierkante meter roosteroppervlak.

Het probleem is dat men aangeeft dat het tot 70% uitstoot kan besparen t.o.v. een traditionele vloer.
Hoeveel het in het echt gaat besparen, ook t.o.v. een emissiearme vloer (die recentelijk verplicht is geworden), is onbekend.

Rabobank en Lely ontvangen de veehouders met open armen, terwijl de boeren wederom een schuld aangepraat worden.

epic_gram schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:50:
[...]

En waarom hebben we dan een stikstofoverschot op de waddeneilanden en in duingebieden zonder landbouw?

Alleen naar boeren wijzen is te makkelijk.

Stikstofuitstoot komt aanwaaien / met de zee mee, alleen er is nog enige onduidelijkheid waaruit precies.
Er zijn wetenschappers die wijzen naar het VK, andere wetenschappers wijzen naar de Noordzee/Waddenzee zelf, en een groep(je al dan niet) wetenschappers die dan maar besloten hebben dat het allemaal niet kan kloppen.

Overigens wordt er niet alleen naar boeren gewezen.
Het kabinet heeft ervoor gekozen om eerst de agrarische sector te behandelen, gezien zij zo'n beetje de grootste uitdaging hebben en al langer verkeren in onduidelijkheid.
Ze hebben altijd aangegeven dat de andere sectoren ook moeten bewegen, maar dat zij later meegedeeld krijgen wat er van hen wordt verwacht.

Dat het niet zo geweldig heeft uitgepakt weten we inmiddels allemaal wel, maar dat je vrijwel enkel de boeren in het nieuws ziet wil niet zeggen dat de andere sectoren niet ook aan de beurt komen.

[dawg]

maartend schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:06:
[...]

Ad leek me beste uitleg geven.

En waarom niet allang ingevoerd? Vanwege reden die hierboven was aangegeven, er was geen reden voor de boeren. Het ging al 30 jaar met vooruitschuiven, dat zal nog wel 30 jaar kunnen. En ze hebben gelijk, CDA is nl al om. En dit systeem levert geen geld op. Uitbreiding wel, dus geef je daar je geld aan uit.

Dutch design award ;
https://www.dutchdesignawards.nl/gallery/lely-sphere/


Het Lely Sphere-systeem kost tussen de 150.000 en 170.000 euro voor een bedrijf met 120 koeien en 600 vierkante meter roosteroppervlak.

Deja vu.

“Maar dit systeem werkt écht.”

[CMD-Snake]

Hoekstra was wel bijzonder, hij staat achter zijn uitspraken én hij staat achter het regeerakkoord. Wat implodeert eerder, het CDA of dit kabinet?

[siggy]

CMD-Snake schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 19:22:
Hoekstra was wel bijzonder, hij staat achter zijn uitspraken én hij staat achter het regeerakkoord. Wat implodeert eerder, het CDA of dit kabinet?

De logica van Hoekstra

[Compuchip87]

CMD-Snake schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 19:22:
Hoekstra was wel bijzonder, hij staat achter zijn uitspraken én hij staat achter het regeerakkoord. Wat implodeert eerder, het CDA of dit kabinet?

Plusgood doublethink!

[renegrunn]

CMD-Snake schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 19:22:
Hoekstra was wel bijzonder, hij staat achter zijn uitspraken én hij staat achter het regeerakkoord. Wat implodeert eerder, het CDA of dit kabinet?

Simpel: wat betreft het regeerakkoord sprak hij als minister. Wat betref zijn uitspraken in het AD, sprak hij als partijleider.

Wij moeten gewoon beter opletten als welke persona hij spreekt in het vervolg

[gekkie]

dawg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 19:13:
[...]

Deja vu.

“Maar dit systeem werkt écht.”

Als ze het al promoten met:

‘FLEX/design ontwierp met de Lely Sphere een herkenbare unit waarmee boeren luid en duidelijk communiceren dat zij ook oplossers van problemen zijn.’

Krijg ik m'n bedenkingen, veel marketing en uiterlijkheden doen zelden vermoeden dat de inhoud krachtig is, of uberhaupt is wat men zegt dat het is.
Het is ding dus kennelijk vooral een communicatiemiddel waarmee boeren kunnen schreeuwen dat er geen (meer) probleem is.

[maartend]

siggy schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:58:
[...]

Omdat het blijkbaar komt overwaaien en omdat de eilanden als kwetsbare natuur is bestempeld.


[...]

Want één enkele redelijk unieke casus (n=1) aangeven wil dus voor sommigen hier meteen zeggen dat de boeren niet onderdeel van het probleem zijn. Kijk naar de stikstofuitstoot in NL, boeren zijn voor bijna 50% debet daaraan. Dan iets van 25-30% uit het buitenland en dan heb je dus nog maar 25-30% over wat allemaal uit ditjes en datjes bestaat. Naar boeren wijzen is dan makkelijk, want ze zijn het grootste probleem omdat ze de grootste uitstoters zijn.

Voor de duidelijkheid. Ik ben het er absoluut mee eens dat de boeren iets moeten doen en dat daar de meeste winst valt te halen. Maar ze zijn ook de gootste schreeuwers. En doen de meeste impact op de politieke partijen. Zijn goed in framen (huizen voor asielzoekers bijv), maar d epartijen zijn gewoon zeer gevoelig voor zetelverlies.
het lukt ze heel goed om twijfel te zaaien (BBB die twijfel zaait over de wetenschap) en dat gaat zeker niet minder worden. Waardoor er over 13 jaar plots een probleem ontstaat omdat ze niet aan de normen die dan moeten gelden kunnen voldoen.