Boerenprotesten vanwege de stikstofmaatregelen

[anandus]

MikeyMan schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:17:
[...]


Er is al gezegd dat die niet aan de uitgangspunten gaat toornen. Dus dat vinden ze bij voorbaat al niet genoeg.

Nouja, die vermindering moet er eenmaal komen, na alle jaren is de rek eruit en de maximumsnelheid op snelwegen verlagen naar 70 gaat ook niet helpen, zeg maar.

Dus de boeren zijn nu gewoon puur uit rancune hun eigen tijd aan het verdoen en Nederlandertje aan het pesten?
Ik heb gehoord dat ze de regels in Duitsland zo fijn vinden, misschien moeten ze daarheen verkassen.

[Meg]

De zogenaamde bemiddelaar is aangesteld door de VVD en dus partijdig. Gaat niets worden.

[dr.lowtune]

Meg schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:25:
De zogenaamde bemiddelaar is aangesteld door de VVD en dus partijdig. Gaat niets worden.

Maar wat moet die man bemiddelen vraag ik me af. De kaders zijn glashelder, de boeren willen nergens aan meewerken, las vanochtend in de krant dat hun eis is dat de hele stilstofwet van tafel gaat, tja, dan valt er weinig te praten en bemiddelen. Dat hij van de vvd is maakt daarin niet uit. Je gaat niet een objectief persoon vinden die zegt dat dit niet moet gebeuren, want de cijfers zijn glashelder.

[flessuh]

Meg schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:25:
De zogenaamde bemiddelaar is aangesteld door de VVD en dus partijdig. Gaat niets worden.

en niet te vergeten dat deze "bemiddelaar" de eerste was die riep dat boeren uitgekocht moeten worden.
Kweekt niet veel goodwill, en daarmee slaat de overheid de plank gewoon weer compleet mis in de communicatie. Dit zorgt alleen maar voor meer wrijving.

[Johan Bogle]

Er is erg weinig ruimte voor ‘onderhandeling’. Hooguit over voorwaarden van uitkoop en een termijn. Meer dan de helft van de veehouderij moet weg. Ondernemers moeten iets anders verzinnen.

[T-8one]

Silent7 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 21:27:
[...]

Hmm de vader van een vriendin heeft een appel/fruit boerderij in de kop van Noord Holland.
Zijn punt was, bio boeren gebruiken ANDER gif maar wel veel vaker, lastig om het verschil echt te weten.
Oeps helemaal off topic, biologisch, geef mij maar een NEderlandse paprika of tomaat uit de kasboven een biologische paprika of tomaat uit welk land dan ook waar ze buiten hangen, hoe biologisch dan ook ze zullen met troep moeten spuiten, de kas niet, dus stiekem veel biologischer.

En dat is het probleem, het is zo lastig om alles mee te nemen, ik ga er vanuit dat ik ook te simpel denk en doe. laat staan mensen die gewoon zonder denken hun boodschappen willen doen.

Hier ben ik oprecht benieuwd naar, voor zover ik weet wordt bij biologische fruit/groente teelt geen gebruik gemaakt van gif. Mocht iemand mij iets nieuws kunnen leren dan hoor ik dat graag.

[flessuh]

Johan Bogle schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:35:
Er is erg weinig ruimte voor ‘onderhandeling’. Hooguit over voorwaarden van uitkoop en een termijn. Meer dan de helft van de veehouderij moet weg. Ondernemers moeten iets anders verzinnen.

Enkel bedrijven met een te hoge uitstoot direct naast een natuurgebied moest weg, en nu is het al ineens de helft van de veehouderij?

Het wordt hier met de dag extremer, nog even en we gaan de boeren uit België en Duitsland uitkopen

[franssie]

flessuh schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:32:
[...]


en niet te vergeten dat deze "bemiddelaar" de eerste was die riep dat boeren uitgekocht moeten worden.
Kweekt niet veel goodwill, en daarmee slaat de overheid de plank gewoon weer compleet mis in de communicatie. Dit zorgt alleen maar voor meer wrijving.

https://www.nrc.nl/nieuws...48#/krant/2022/07/05/#104

Stikstofcrisis Als probleemoplosser is Johan Remkes ongenaakbaar. Maar om het stikstofconflict op te lossen, heeft hij één manco: hij is de architect van het gewraakte beleid.

[TIGER1125]

flessuh schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:37:
[...]


Enkel bedrijven met een te hoge uitstoot direct naast een natuurgebied moest weg, en nu is het al ineens de helft van de veehouderij?

Het wordt hier met de dag extremer, nog even en we gaan de boeren uit België en Duitsland uitkopen

Volgens de bronnen wordt er rekening mee gehouden dat de veestapel tot 2030 met ongeveer 30 procent krimpt.
https://nos.nl/artikel/24...-70-tot-80-procent-omlaag

Geen 50% totaal dus, ik kan me echter voorstellen dat er gebieden zijn waar die percentages wel gehaald gaan worden wanneer je in die gebieden 70 tot 80% minder moet uitstoten.

[ Voor 47% gewijzigd door TIGER1125 op 05-07-2022 08:44 ]

[Johan Bogle]

TIGER1125 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:39:
[...]

Op sommige plekken lag de inkrimping van de uitstoot toch op 75% of hoger? Kan me voorstellen dat het dan nog niet eens zo'n gekke conclusie is dat dat overeenkomt met een krimp van de helft of meer in bepaalde gebieden.

Sommige lijken te denken dat de ‘oorzaak’ de natura 2000 gebieden zijn en we enkel daarom stikstof moeten verlagen.

Daar is het juridisch af te dwingen, maar dat wil niet zeggen dat het elders allemaal geen kwaad kan.

[TIGER1125]

Johan Bogle schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:43:
[...]
Sommige lijken te denken dat de ‘oorzaak’ de natura 2000 gebieden zijn en we enkel daarom stikstof moeten verlagen. Daar is het juridisch af te dwingen, maar dat wil niet zeggen dat het elders allemaal geen kwaad kan.

Oh, dat ben ik zeker met je eens. De gevolgen van een mogelijke intrekking van die mest uitzondering voor NL zal ook nog effect hebben op de totale veestapel verwacht ik zo.

[Johan Bogle]

,

[ Voor 99% gewijzigd door Johan Bogle op 05-07-2022 08:46 ]

[mr_evil08]

schreef op maandag 4 juli 2022 @ 14:14:
[...]
[mbr]*knip* als je anderen gaat aanwijzen als daders en 1 groep compleet vrijpleit, zul je met onderbouwingen moeten komen[/mbr]

commentaar op moderaties kan via DM, niet in het topic

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 05-07-2022 08:50 ]

[Marc H]

Kan iedereen alsjeblieft nu meteen stoppen met Remkes bemiddelaar noemen?

Hij is aangesteld als „onafhankelijk gespreksleider”, niet als bemiddelaar. Bij een bemiddelaar gaat het om de wensen van beide partijen op elkaar af te stemmen, wat de regering helemaal niet wil.

Wat de regering betreft ligt het beleid vast en is het Remkes zijn taak om dat duidelijk te maken aan de boeren.

[Brunniepoo]

Marc H schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:47:
Kan iedereen alsjeblieft nu meteen stoppen met Remkes bemiddelaar noemen?

Hij is aangesteld als „onafhankelijk gespreksleider”, niet als bemiddelaar. Bij een bemiddelaar gaat het om de wensen van beide partijen op elkaar af te stemmen, wat de regering helemaal niet wil.

Wat de regering betreft ligt het beleid vast en is het Remkes zijn taak om dat duidelijk te maken aan de boeren.

Het een sluit het ander natuurlijk niet uit. Dat het beleid vaststaat, wil niet zeggen dat de uitvoering vaststaat, dus daar kan prima bemiddeld worden.

[anandus]

Marc H schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:47:
Kan iedereen alsjeblieft nu meteen stoppen met Remkes bemiddelaar noemen?

Hij is aangesteld als „onafhankelijk gespreksleider”, niet als bemiddelaar. Bij een bemiddelaar gaat het om de wensen van beide partijen op elkaar af te stemmen, wat de regering helemaal niet wil.

Wat de regering betreft ligt het beleid vast en is het Remkes zijn taak om dat duidelijk te maken aan de boeren.

Klopt. Vanuit de overheid gezien, en ik denk dat de een hoop hier die mening delen, is er vooral sprake van onduidelijkheid en misvattingen aan de kant van de boeren.

Het plan is ook om de boeren duidelijk te maken wat het probleem is en wat de mogelijke oplossingen zullen zijn. En ook vooral wat er niet hoeft te gebeuren. Het kabinet is in de veronderstelling dat als de boeren zien hoe de vork in de steel zit dat de boeren dan wat meer mee willen werken.

Maar wat het ook is, is dat het kabinet met de rug tegen de muur staat en alle manoeuvreerruimte de afgelopen jaren verspeeld heeft door de boeren telkens te geven wat ze willen. Dan valt er weinig meer te onderhandelen.

[Shabbaman]

Brunniepoo schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:49:
[...]


Het een sluit het ander natuurlijk niet uit. Dat het beleid vaststaat, wil niet zeggen dat de uitvoering vaststaat, dus daar kan prima bemiddeld worden.

Inderdaad, Remkes kan tussen nu en 1 juli 2023 prima bemiddelen tussen boeren en provincies, aangezien de provincies de uitvoering nog moeten vaststellen.

[Silent7]

dr.lowtune schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:31:
[...]


Maar wat moet die man bemiddelen vraag ik me af. De kaders zijn glashelder, de boeren willen nergens aan meewerken, las vanochtend in de krant dat hun eis is dat de hele stilstofwet van tafel gaat, tja, dan valt er weinig te praten en bemiddelen. Dat hij van de vvd is maakt daarin niet uit. Je gaat niet een objectief persoon vinden die zegt dat dit niet moet gebeuren, want de cijfers zijn glashelder.

Juist als er ruimte was dan stond niets de boeren in de weg zelf ook een bemiddelaar gespreksleider aan te stellen om samen met die aangesteld door het kabinet te werken

T-8one schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:36:
[...]


Hier ben ik oprecht benieuwd naar, voor zover ik weet wordt bij biologische fruit/groente teelt geen gebruik gemaakt van gif. Mocht iemand mij iets nieuws kunnen leren dan hoor ik dat graag.

https://fytoweb.be/sites/...che_landbouw_20220530.pdf
is een lijst, primair van natuurlijke oorsprong. Nou zat ik in de klas op de basisschool met een jongen wiens opa overleden was toen bij het vernevelen van nicotine ter gewasbescherming de trekker in een sloot kwam en een plens nicotine over hem heen was gevallen, ook een middel van natuurlijke oorsprong dus dat zegt niet alles.
Kassen zijn een afgesloten geheel, ik heb eens een zomervakantie bij een groentenverbouwer onder glas gewerkt en die gebruikten allerlei insecten als sluipwespen, die kunnen niet wegvliegen dus dan heeft het zin ze te gebruiken.

[Silent7]

Marc H schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:47:
Kan iedereen alsjeblieft nu meteen stoppen met Remkes bemiddelaar noemen?

Hij is aangesteld als „onafhankelijk gespreksleider”, niet als bemiddelaar. Bij een bemiddelaar gaat het om de wensen van beide partijen op elkaar af te stemmen, wat de regering helemaal niet wil.

Wat de regering betreft ligt het beleid vast en is het Remkes zijn taak om dat duidelijk te maken aan de boeren.

scherp, ik zal mijn eerdere post aanpassen, dank

[Marc H]

Brunniepoo schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:49:
[...]


Het een sluit het ander natuurlijk niet uit. Dat het beleid vaststaat, wil niet zeggen dat de uitvoering vaststaat, dus daar kan prima bemiddeld worden.

Niet mee eens.

Het is aan de provincies om het beleid uit te voeren en daar moeten de boeren dan ook mee in overleg.

Het is aan Remkes om dat beleid duidelijk te maken.

[Silent7]

https://nos.nl/liveblog/2...es-aanhoudingen-in-zwolle
nu 10 ditributiecentra geblokkeerd
Coop: dit leidt tot voedelverspilling
triest hoor

[jordeeeh]

Silent7 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 21:27:
[...]

Hmm de vader van een vriendin heeft een appel/fruit boerderij in de kop van Noord Holland.
Zijn punt was, bio boeren gebruiken ANDER gif maar wel veel vaker, lastig om het verschil echt te weten.

Bio fruittelers spuiten wel middelen, dat is wat anders dan gif.
Sowieso wordt er niet van gif gesproken maar van bestrijdingsmiddelen.

[IJzerlijm]

Marc H schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:15:
[...]

Niet mee eens.

Het is aan de provincies om het beleid uit te voeren en daar moeten de boeren dan ook mee in overleg.

Het is aan Remkes om dat beleid duidelijk te maken.

De keuze om dit aan de provincies door te geven is naar mijn idee niet gemaakt om zo het zo goed mogelijk te laten verlopen maar om de schade van het waarschijnlijke mislukken ervan weg bij Den Haag te houden. En zowel de regering als de boeren hebben er voordeel erbij om het zo te laten lopen, alleen de provincies, die in ons staatsbestel niet veel te zeggen hebben, zitten straks met de ellende.

En Remkes kan hier niks aan veranderen, hij moet in deze constructie opereren.

[klaaas]

Marc H schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:47:
Kan iedereen alsjeblieft nu meteen stoppen met Remkes bemiddelaar noemen?

Hij is aangesteld als „onafhankelijk gespreksleider”, niet als bemiddelaar. Bij een bemiddelaar gaat het om de wensen van beide partijen op elkaar af te stemmen, wat de regering helemaal niet wil.

Wat de regering betreft ligt het beleid vast en is het Remkes zijn taak om dat duidelijk te maken aan de boeren.

Als iemand een gespreksleider is, dan moet er wel sprake zijn van gesprekken en dat is tot op heden niet aan de orde. Een bemiddelaar kan zowel gespreksleider zijn als een rol spelen in het traject dat leidt tot die gesprekken. De term bemiddelaar lijkt me dan ook een prima term voor de taak van Remkes.

(En zoals ik al eerder zei: een bemiddelaar is wat anders dan een onderhandelaar).

[Barrycade]

https://www.rijksoverheid.../08/niet-alles-kan-overal

Remkes heeft bovenstaand stuk geschreven. Dus dat lijkt me duidelijk wat het beleid is en blijft van de regering.

Hij wordt er alleen tussen geschoven om alle randfiguren die hier ook op af komen de pas af te snijden zodat er niet allerlei randzaken bijgehaald worden die er niets met de discussie te maken hebben. En hij is ook nog ter zake kundig.

Zie de acties van de vissers en allerlei pluimage die nadat de Corona protesten vervangen zijn door betaalde festivals geen dagbesteding meer hebben en lekker de boeren komen opjutten.

[dr.lowtune]

Silent7 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:17:
https://nos.nl/liveblog/2...es-aanhoudingen-in-zwolle
nu 10 ditributiecentra geblokkeerd
Coop: dit leidt tot voedelverspilling
triest hoor

Allemaal vers spul wat weg ligt te rotten. Lijkt me prima om de personen die de boel blokkeren met naam en toenaam bekend te krijgen om vervolgens alle schade op hen te verhalen.

[naarden 4ever]

Sp3dy schreef op maandag 4 juli 2022 @ 23:07:
Kan je zeggen, als je hier niet tegen kan sluit je er dan voor af. Maar dat lukt me dan ook weer niet.
Het helpt ook niet dat ik zowel vind dat de boeren volledig gelijk hebben dat ze onredelijk worden behandeld als dat ik het er volledig mee eens ben met dat sommige demonstraties veel te ver gaan.
Dat kamp lijkt niet te bestaan. Het is vinden dat de boeren ongelijk hebben en de demonstraties te ver gaan. Of de boeren hebben gelijk en de demonstraties moeten allemaal maar kunnen.

Daar ben je zeker niet de enige in.

Ik heb zelf laatst voor een minor op mijn opleiding een onderzoek gedaan naar de kosten en baten van de klimaat-maatregelen en stikstof-maatregelen, en daarin kwam heel sterk naar voren dat de boeren een groot boosdoener zijn in het Nederlandse landschap. Aan de boeren (zowel veehouders als akkerbouwers) hebben we onder meer te danken:

• Dat er bijna 1 miljoen huizen dreigen te verzakken in het laagland omdat het grondwaterpeil continu kunstmatig laag gehouden wordt (kostenpost voor herstel van die huizen: tussen de 40 en de 200 miljard euro),
• Dat de oppervlaktewateren in de zomers tegenwoordig woekeren met blauwalg door de eutrofiëring veroorzaakt door het bemesten van de intensieve landbouw en de niet opgeruimde koeienvlaaien. Daardoor kunnen we niet meer in onze plassen en meertjes zwemmen, maar belangrijker: onze drinkwatervoorziening komt in gevaar,
• Dat het grondwater in het laagland steeds brakker en zelfs zout wordt omdat het zoute zeewater steeds verder landinwaarts kwelt. Veroorzaakt door het gebruik van grondwater voor irrigatie en, nogmaals, het kunstmatig laag gehouden grondwaterpeil

En er zijn er nog meer, maar dit zijn de duurste, de meest zichtbare, en de reden waarom boeren zelf ook baat hebben bij krimp van de sector. Als ze zelf niet gaan minderen, dan zal de zoute bodem er op den duur wel voor zorgen dat ze moeten gaan stoppen.

Dus ik ben absoluut wel van mening dat we een hele hoop boeren kwijt moeten, of dat de boeren flink minder intensief moeten gaan veehouden en landbouwen. Bovendien moet hun vaste stoeltje bij de waterschappen absoluut verdwijnen.

Desondanks kan ik de reddeloosheid van de boeren heel goed begrijpen. Je kunt het prima enerzijds eens zijn met de statistiek dat het op deze manier niet langer kan, en tegelijkertijd empathisch zijn naar de boeren als persoon die hun levenswerk in rook zien opgaan. Want het is een keuze van niets die ze krijgen: De Nederlandse grond is veel te duur om niet intensief op te verbouwen of vee te houden. Als je gaat downsizen, ben je óf niet meer concurrerend, óf niet winstgevend.

Je kunt ook prima sympathie hebben naar die jonge boeren die graag het bedrijf van hun vader willen voortzetten, maar nu door de overheid te horen krijgen dat ze dat mooi kunnen vergeten. En er zitten ook zat boeren tussen die een boerenbedrijf hebben gestart/overgenomen in de afgelopen jaren en nu dus hun investering nooit meer lijken terug te kunnen verdienen. Want een boer ben je niet voor even: eer je de investering voor het beginnen of overnemen van een boerderij hebt terugverdiend, ben je zomaar 20-25 jaar verder.

Ik denk dat daar vooral het lastige deel van het verhaal zit: De politiek doet wat zij moet doen, er zijn doelen gesteld, en die doelen zijn we verplicht te halen. Maar het is niet zo dat alle boeren een gelijk deel inleveren en dan vrolijk verder kunnen. Hier worden bedrijven om zeep geholpen, de restricties maken winstgevend zijn onmogelijk en dus is het een keuze tussen uitgekocht worden of doodbloeden. En ik begrijp heel erg goed dat de boeren niet het idee hebben dat dat deel van het verhaal wordt begrepen in Den Haag, want in Den Haag wordt gekeken naar de statistiek, niet naar het individu.

Ik ben het daarom tegelijkertijd enorm eens met het politieke standpunt dat er iets moet gebeuren en dat we dat nu moeten doen, maar ook met de boeren dat Den Haag niet begrijpt dat de eis die nu wordt gesteld niet haalbaar is zonder een complete sector om zeep te helpen.

Tot slot: Den Haag begrijpt ook niet dat 'we willen eerst de sector zelf de kans geven tot zelfregulering voordat wij ingrijpen' een ontzettend stom idee is. Maak ff de keuze tussen lekker intensief zoveel mogelijk koeien houden zodat je winstgevend en concurrerend bent, of vrijwillig een noodlijdende biologische veehouder zijn, al je liquiditeit over boord gooien, en dadelijk nog het risico lopen ook dat door jouw goede inzet de doelen worden gehaald en het andere bedrijf gewoon door kan gaan met nog meer productie tegen nog lagere prijzen. Koekoek Zelfregulering is geen regulering.

[Terran]

Johan Bogle schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 08:43:
[...]
Sommige lijken te denken dat de ‘oorzaak’ de natura 2000 gebieden zijn en we enkel daarom stikstof moeten verlagen.

Daar is het juridisch af te dwingen, maar dat wil niet zeggen dat het elders allemaal geen kwaad kan.

Maar als we het gaan hebben over dingen die wel of geen kwaad kunnen in NL. Dan kunnen we net zo goed direct tata ,Schiphol en de Rotterdamse haven ook direct dicht gooien

[Johan Bogle]

Terran schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:34:
[...]


Maar als we het gaan hebben over dingen die wel of geen kwaad kunnen in NL. Dan kunnen we net zo goed direct tata ,Schiphol en de Rotterdamse haven ook direct dicht gooien

mooi whataboutism, maar om toch te reageren: Deze gaan inkrimpen ja en voor de doelen van Parijs totaal veranderen hoe ze werken, dat lijkt mij duidelijk. Ook dit kan en zal juridisch worden afgedwongen.

[Silent7]

Wat mij betreft wordt deze post gepinned als beste antwoord, zeer helder en gewogen betoog, dank!

naarden 4ever schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:27:
[...]


Daar ben je zeker niet de enige in.

Ik heb zelf laatst voor een minor op mijn opleiding een onderzoek gedaan naar de kosten en baten van de klimaat-maatregelen en stikstof-maatregelen, en daarin kwam heel sterk naar voren dat de boeren een groot boosdoener zijn in het Nederlandse landschap. Aan de boeren (zowel veehouders als akkerbouwers) hebben we onder meer te danken:

• Dat er bijna 1 miljoen huizen dreigen te verzakken in het laagland omdat het grondwaterpeil continu kunstmatig laag gehouden wordt (kostenpost voor herstel van die huizen: tussen de 40 en de 200 miljard euro),
• Dat de oppervlaktewateren in de zomers tegenwoordig woekeren met blauwalg door de eutrofiëring veroorzaakt door het bemesten van de intensieve landbouw en de niet opgeruimde koeienvlaaien. Daardoor kunnen we niet meer in onze plassen en meertjes zwemmen, maar belangrijker: onze drinkwatervoorziening komt in gevaar,
• Dat het grondwater in het laagland steeds brakker en zelfs zout wordt omdat het zoute zeewater steeds verder landinwaarts kwelt. Veroorzaakt door het gebruik van grondwater voor irrigatie en, nogmaals, het kunstmatig laag gehouden grondwaterpeil

En er zijn er nog meer, maar dit zijn de duurste, de meest zichtbare, en de reden waarom boeren zelf ook baat hebben bij krimp van de sector. Als ze zelf niet gaan minderen, dan zal de zoute bodem er op den duur wel voor zorgen dat ze moeten gaan stoppen.

Dus ik ben absoluut wel van mening dat we een hele hoop boeren kwijt moeten, of dat de boeren flink minder intensief moeten gaan veehouden en landbouwen. Bovendien moet hun vaste stoeltje bij de waterschappen absoluut verdwijnen.

Desondanks kan ik de reddeloosheid van de boeren heel goed begrijpen. Je kunt het prima enerzijds eens zijn met de statistiek dat het op deze manier niet langer kan, en tegelijkertijd empathisch zijn naar de boeren als persoon die hun levenswerk in rook zien opgaan. Want het is een keuze van niets die ze krijgen: De Nederlandse grond is veel te duur om niet intensief op te verbouwen of vee te houden. Als je gaat downsizen, ben je óf niet meer concurrerend, óf niet winstgevend.

Je kunt ook prima sympathie hebben naar die jonge boeren die graag het bedrijf van hun vader willen voortzetten, maar nu door de overheid te horen krijgen dat ze dat mooi kunnen vergeten. En er zitten ook zat boeren tussen die een boerenbedrijf hebben gestart/overgenomen in de afgelopen jaren en nu dus hun investering nooit meer lijken terug te kunnen verdienen. Want een boer ben je niet voor even: eer je de investering voor het beginnen of overnemen van een boerderij hebt terugverdiend, ben je zomaar 20-25 jaar verder.

Ik denk dat daar vooral het lastige deel van het verhaal zit: De politiek doet wat zij moet doen, er zijn doelen gesteld, en die doelen zijn we verplicht te halen. Maar het is niet zo dat alle boeren een gelijk deel inleveren en dan vrolijk verder kunnen. Hier worden bedrijven om zeep geholpen, de restricties maken winstgevend zijn onmogelijk en dus is het een keuze tussen uitgekocht worden of doodbloeden. En ik begrijp heel erg goed dat de boeren niet het idee hebben dat dat deel van het verhaal wordt begrepen in Den Haag, want in Den Haag wordt gekeken naar de statistiek, niet naar het individu.

Ik ben het daarom tegelijkertijd enorm eens met het politieke standpunt dat er iets moet gebeuren en dat we dat nu moeten doen, maar ook met de boeren dat Den Haag niet begrijpt dat de eis die nu wordt gesteld niet haalbaar is zonder een complete sector om zeep te helpen.

Tot slot: Den Haag begrijpt ook niet dat 'we willen eerst de sector zelf de kans geven tot zelfregulering voordat wij ingrijpen' een ontzettend stom idee is. Maak ff de keuze tussen lekker intensief zoveel mogelijk koeien houden zodat je winstgevend en concurrerend bent, of vrijwillig een noodlijdende biologische veehouder zijn, al je liquiditeit over boord gooien, en dadelijk nog het risico lopen ook dat door jouw goede inzet de doelen worden gehaald en het andere bedrijf gewoon door kan gaan met nog meer productie tegen nog lagere prijzen. Koekoek Zelfregulering is geen regulering.

[kraanwagen]

Terran schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:34:
[...]


Maar als we het gaan hebben over dingen die wel of geen kwaad kunnen in NL. Dan kunnen we net zo goed direct tata ,Schiphol en de Rotterdamse haven ook direct dicht gooien

Tata dicht gooien lijkt een serieus goed idee. Op die plek mogelijkheden voor wonen, recreëren en de natuur krijgen zal dat gebied enorm doen opleven. Subsidiestromen naar Tata komen dan ook nog eens stil te liggen.
Enige nadeel is dat werkgelegenheid daar in het geding komt. Gelukkig is de arbeidsmarkt nu heel krap, dus veel personeel zal in de buurt werk kunnen vinden; maar voor sommigen zal dit toch een probleem zijn. En daarvoor moet het Rijk inspringen: met de bespaarde subsidies kan worden voorkomen dat ex-werknemers zonder geld komen te zitten of gedwongen worden te verhuizen.

Schiphol speelt een belangrijke rol in Nederland, maar de luchtvaartsector is te ver doorgeschoten. Sluiten van Schiphol is natuurlijk niet aan de orde. Maar een forse vermindering van het aantal transfervluchten is een win-win-situatie voor Nederland. Met name KLM zal echter lopen klagen dat ‘vestigingsbeleid komt onder druk’.

Voor de Rotterdamse haven ‘de motor van de Nederlandse economie’ zijn nog veel innovaties mogelijk. Maar de haven kan zelf ook eisen stellen aan binnenkomende scheepvaart. Bijvoorbeeld een maximaal uitstootpercentage per kg vracht. Zal op korte termijn tot gewenning leiden, maar uiteindelijk positief voor de haven (en Nederland kunnen uitwerken).

Veel is mogelijk als winst op korte termijn niet bepalend wordt gezien.

[Verwijderd]

Johan Bogle schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:39:
[...]
mooi whataboutism, maar om toch te reageren: Deze gaan inkrimpen ja en voor de doelen van Parijs totaal veranderen hoe ze werken, dat lijkt mij duidelijk. Ook dit kan en zal juridisch worden afgedwongen.

Klinkt wel bekend, moet ik zeggen. Die gaan dus innoveren en inkrimpen? Of is het innoveren en bijvoorbeeld de helft van de "winst" gebruiken voor uitbreiding? Dat zal veel boeren heel bekend in de oren klinken ook.

Schiphol moet na decennia van aanhoudende maatschappelijke druk inderdaad krimpen. Maar als het aan Den Haag had gelegen, hadden we inmiddels Lelystad erbij gehad. Dat wil men nog steeds openen, maar je hoort de twijfels al wel wat toenemen.

Tata is nu recent weer "hot" geweest, dus daar zit misschien wel wat aan te komen. Zou eigenlijk niet weten of we daar al duidelijkheid hebben over de aanpak.

[jdh009]

jordeeeh schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:18:
[...]

Bio fruittelers spuiten wel middelen, dat is wat anders dan gif.
Sowieso wordt er niet van gif gesproken maar van bestrijdingsmiddelen.

You say tomato, I say tomato, als je het echt volgens de benaming/perspectief van de boer wilt houden moet je trouwens spreken van gewasbeschermingsmiddelen.... Maar als ze het gebruiken voor een bepaalde bestrijding is het lastig om te ontkennen dat het giftig is. Of je moet het hebben over de inzet van biologische bestrijdingsmiddelen door gebruik te maken van de natuurlijke vijanden van bacteriën, schimmels en plaaginsecten (zoals Aaltjes, Roofmijten, Roofkevers ,Sluipwespen en Gaasvliegen.)

Voor de rest is dit gewoon de juiste conclusie:
fungiciden = giftig voor schimmels en sporen
herbiciden = giftig voor 'onkruid'
insecticiden = giftig voor insecten
nematiciden = giftig voor nematoden/aaltjes
rodenticiden = giftig voor knaagdieren/zoogdieren

Waarbij neveneffecten op andere soorten nog niet eens is benoemd (zoals insecticiden die ook effect hebben op vogels die de (dode) insecten eten).

[renegrunn]

naarden 4ever schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:27:
[...]


Daar ben je zeker niet de enige in.

Ik heb zelf laatst voor een minor op mijn opleiding een onderzoek gedaan naar de kosten en baten van de klimaat-maatregelen en stikstof-maatregelen, en daarin kwam heel sterk naar voren dat de boeren een groot boosdoener zijn in het Nederlandse landschap. Aan de boeren (zowel veehouders als akkerbouwers) hebben we onder meer te danken:

• Dat er bijna 1 miljoen huizen dreigen te verzakken in het laagland omdat het grondwaterpeil continu kunstmatig laag gehouden wordt (kostenpost voor herstel van die huizen: tussen de 40 en de 200 miljard euro),

Sorry, maar dat is niet nieuw? Er zijn al vele onderzoeken gedaan in de afgelopen jaren die hetzelfde aantonen.

Enkel voorbeeldje https://nos.nl/artikel/23...aan-woningen-in-hele-land

[ Voor 5% gewijzigd door renegrunn op 05-07-2022 09:51 ]

[psychodude]

Johan Bogle schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:39:
[...]
mooi whataboutism, maar om toch te reageren: Deze gaan inkrimpen ja en voor de doelen van Parijs totaal veranderen hoe ze werken, dat lijkt mij duidelijk. Ook dit kan en zal juridisch worden afgedwongen.

Niet zozeer gaan, maar zijn al flink aan het veranderen voor wat betreft bijvoorbeeld de haven van Rotterdam. Een heikel punt echter in dit soort locaties echter is natuurlijk wel het grote aantal diverse partijen waar je mee te maken hebt. Een haven kan wel verschonen, een luchthaven idem dito. Maar het vervoer wat er komt moet dat natuurlijk ook. Relatief gezien loopt dit nog ver achter, d.w.z. de vliegtuigen en schepen.

Dit laatste is iets dat eigenlijk alleen goed op Europees niveau te tackelen gaat zijn. Zegt de Rotterdamse haven namelijk nee tegen vervuilende schepen, dan gaan ze gewoon naar bijvoorbeeld Antwerpen. Je moet dit soort grote bedrijven afdwingen om te verduurzamen in hun vloot, en dat kan alleen door dit als Europees breed blok te doen.

Dat is natuurlijk niet eens zoiets als zijnde wat via de EU hoeft te verlopen. Het zou goed zijn indien bedrijven onderling hierin ook gewoon zelf meer maatschappelijke verantwoordelijkheid gaan nemen. Zeker voor wat betreft de grote havenbedrijven binnen Europa lijkt mij dit extra van belang, d.w.z., 100 - 150 jaar verder staan de meeste van hun anders letterlijk onder water.

[naarden 4ever]

renegrunn schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:49:
[...]


Sorry, maar dat is niet nieuw? Er zijn al vele onderzoeken gedaan in de afgelopen jaren die hetzelfde aantonen.

Het was een onderzoek voor mijn minor waarin ik de baten en lasten tegenover elkaar heb gezet. Ik heb niet beweerd dat dit nieuwe informatie is, dit zijn niet mijn bevindingen, dit is inderdaad informatie dat al jaren bekend is en wat ik in mijn rapport heb verzameld om scenario's te kunnen vergelijken.

[ Voor 11% gewijzigd door naarden 4ever op 05-07-2022 09:53 ]

[flessuh]

kraanwagen schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:46:
[...]

Tata dicht gooien lijkt een serieus goed idee. Op die plek mogelijkheden voor wonen, recreëren en de natuur krijgen zal dat gebied enorm doen opleven. Subsidiestromen naar Tata komen dan ook nog eens stil te liggen.
Enige nadeel is dat werkgelegenheid daar in het geding komt. Gelukkig is de arbeidsmarkt nu heel krap, dus veel personeel zal in de buurt werk kunnen vinden; maar voor sommigen zal dit toch een probleem zijn. En daarvoor moet het Rijk inspringen: met de bespaarde subsidies kan worden voorkomen dat ex-werknemers zonder geld komen te zitten of gedwongen worden te verhuizen.

Schiphol speelt een belangrijke rol in Nederland, maar de luchtvaartsector is te ver doorgeschoten. Sluiten van Schiphol is natuurlijk niet aan de orde. Maar een forse vermindering van het aantal transfervluchten is een win-win-situatie voor Nederland. Met name KLM zal echter lopen klagen dat ‘vestigingsbeleid komt onder druk’.

Voor de Rotterdamse haven ‘de motor van de Nederlandse economie’ zijn nog veel innovaties mogelijk. Maar de haven kan zelf ook eisen stellen aan binnenkomende scheepvaart. Bijvoorbeeld een maximaal uitstootpercentage per kg vracht. Zal op korte termijn tot gewenning leiden, maar uiteindelijk positief voor de haven (en Nederland kunnen uitwerken).

Veel is mogelijk als winst op korte termijn niet bepalend wordt gezien.

Werkgelegenheid heb je met alle sectoren te pakken. Ondersteunend aan de agrarische sector heb je het ook over veel banen. Dat houd je bij elke krimp.

Wel gek dat van jou de Rotterdamse haven wel innovaties mag gebruiken maar de boeren niet? Die zijn met genoeg plannen gekomen maar die werken volgens de mensen hier niet. Waarom zouden die wel werken voor andere sectoren?

[renegrunn]

naarden 4ever schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:51:
[...]


Het was een onderzoek voor mijn minor waarin ik de baten en lasten tegenover elkaar heb gezet. Ik heb niet beweerd dat dit nieuwe informatie is, dit is inderdaad informatie dat al jaren bekend is.

Oow sorry haha, ik las het als ik heb er onderzoek naar gedaan, en ik ben tot die conclusie gekomen.

[jdh009]

renegrunn schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:49:
[...]


Sorry, maar dat is niet nieuw? Er zijn al vele onderzoeken gedaan in de afgelopen jaren die hetzelfde aantonen.

Probeer je daarmee te zeggen dat het dan niet meer relevant is? De stikstofproblemen en de noodzaak om dit aan te pakken is ook al jaren bekend. Daarnaast, verdroging zet een natuursysteem dat door stikstof al aangetast is nog verder onder druk.

[naarden 4ever]

Silent7 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:43:
Wat mij betreft wordt deze post gepinned als beste antwoord, zeer helder en gewogen betoog, dank!


[...]

Dat is gelukt blijkbaar

[Zewatanejo]

42erik schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 00:58:
[...]

Interessante toelichting, dank je wel 😃

Dank je. Ik merk dat er aan alle kanten een groot gebrek aan kennis is. Zowel bij de boeren, de politiek als hier op dit forum. Zoals eerder ook benoemd zitten we zo vast in onze eigen beelden dat de feiten uit het oog verloren worden.

Een aantal waarnemingen van mijn kant.

• De claim is dat we onze natuur moeten beschermen. De nadruk lijkt hier te liggen op "onze" en niet op natuur. Want als je het mondiaal vanuit integraal duurzaamheidsperspectief beschouwd draagt dit stikstofbeleid feitelijk niets bij aan de mondiale problematiek van biodiversiteitsverlies. Hier werd eigenlijk op de Rio Conventions (CBD) in 1992 al voor gewaarschuwd.

  [Spangenberg et al]; A single measure quantitatively describing biodiversity even seems out of reach due to the incommensurability of the three levels. This makes it impossible to directly base policy decisions on existing or future estimates of the “total size” of biodiversity. Instead, it is suggested to analyse the pressures threatening biodiversity, which can usually be measured quantitatively, and act as the interface between the socioeconomic driving forces behind them and the biological impacts.

  Op termijn verwacht ik een herziening van de biodiversity richtlijnen (en daarmee ook stikstof) van uit de EU Dat zit ook in de pipe line, want vanuit de CBD worden concrete voorstellen gedaan omdat in de COP15 op deze leest een "global biodiversity agreement" op een integraal framework te maken.
• De vraag is natuurlijk wat dat betekent voor de huidige verplichtingen richting de EU. Die veranderen naar mijn mening niet en die moet je op dit moment ook helemaal niet ter discussie stellen. Dit is waar sommige politieke partijen en boeren organisaties de verkeerde weg in slaan. Wetenschappelijk gezien is er ook een overduidelijke correlatie tussen stikstof en habitattypen.
• Wat wel een punt van discussie kan zijn is het gebruik van de KDW voor het bepalen of stikstofgevoelige habitat typen worden bedreigd. Hier is wetenschappelijk namelijk geen consensus over. Vandaar dat het juridisch waarschijnlijk ook niet bindend kan zijn. Hiervoor is nog wel jurisprudentie nodig. Op dit punt hebben de boeren dus de wetenschap aan hun zijde. Hoe dom dan ook dat de boeren en ok de BBB openbaar twijfels over uit spreken.
• Wetenschappelijk zit namelijk de modellering goed in elkaar. Er is geen enkele argumentatie om dat te ondermijnen. Waar wel vraagtekens bij te zetten zijn is de wijze waarop het model gebruikt wordt en specifiek welke input er voor gebruikt wordt. Want zoals met elk model; rubbish in = rubbish out. Als je dan kijkt welke data wordt gebruikt, oa dier aantallen van 2018, Matige boring van RVO data etc. dan kun je daar zeker wel vraagtekens bij zetten. Hier heeft de overheid/RIVM een nauwkeurigheidsplicht als je het mij vraagt en met name de wetenschap zou zich hier sterker voor moeten uitspreken.

Als je het mij vraagt zitten de boeren totaal op het verkeerde spoor. Er zou voor hen heel veel meer te bereiken zijn als de discussie op inhoud wordt gevoerd, de wetenschap wordt omarmt en wordt gebruikt om hiaten aan te stippen.
Aan overheidskant zou het goed zijn zich op dit punt ook kwetsbaarder op te stellen, want het verleden heeft al uitgewezen dat onduidelijkheid in wetenschappelijke onderbouwing juridisch niet houdbaar kan blijken. In mijn ogen is de huidige koers van dit kabinet niet houdbaar. Los nog van het feit dat de starre en arrogante houding en gebrek aan vertrouwen een breed gevoelde boosheid en zelfs complottheorieën in de hand werkt. Dit ondermijnd de status van de politiek en doet onze democratie geen goed.

[edit]
Nog even een aanvulling, voordat er op dit punt reacties komen over dat ik zou suggereren dat er geen verandering van de veehouderij noodzakelijk is en ik er voor zou pleiten alles bij het oude te houden. Ik ben namelijk van mening dat er een grote transitie nodig is van de veehouderij. Die transitie moet wel ingezet worden met het oog op de drie grote mondiale uitdagingen;

• Klimaatverandering
• Biodiversiteitsverlies
• Mondiale voedselvoorziening voor 10 mlrd mensen

En de interrelatie tussen die drie.

Je komt dan nog steeds op een een totaal andere veehouderij uit, maar krimp van de veestapel en vooral van de melkveehouderij komt dan wel in een ander daglicht te staan.

[ Voor 7% gewijzigd door Zewatanejo op 05-07-2022 10:09 ]

[HTT-Thalan]

Nou zeg, het leek wel Rusland vanmorgen in de supermarkt . De Vega sectie daarentegen was nog grotendeels compleet. Blijkbaar willen mensen dat niet eten zelfs als het eten schaars is .

Er valt weinig meer toe te voegen aan al goed geponeerde argumenten hier, het is kut voor veel boeren, maar we hebben er gewoon veel te veel. Jarenlang werd het aangewakkerd en gesubsidieerd, maar ondertussen produceren we volgens mij meer voor het buitenland dan voor onszelf. Niet dat andere landen geen eten nodig hebben, maar misschien kan het iets beter verdeeld worden over Europa....

Ikzelf ga eind van de week maar even de grens over denk ik DLD is maar een paar kilometer weg en als het goed is vinden we daar (nog) geen trekkerprotesten .

[renegrunn]

jdh009 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:54:
[...]

Probeer je daarmee te zeggen dat het dan niet meer relevant is? De stikstofproblemen en de noodzaak om dit aan te pakken is ook al jaren bekend. Daarnaast, verdroging zet een natuursysteem dat door stikstof al aangetast is nog verder onder druk.

Eh nee? Waar leidt je dat uit af?

Ik dacht te lezen dat iemand stelde onderzoek te hebben gedaan naar een bepaald onderwerp, maar eigenlijk de conclusies uit een bestaand onderzoek te hebben overgenomen. Maar diegene had het al even verder uitgelegd hoe de vork in de steel zat

En verder is het heel relevant, ik woon in een regio waar dit bijna nergens anders zo zichtbaar is..

[ Voor 7% gewijzigd door renegrunn op 05-07-2022 10:03 ]

[naarden 4ever]

renegrunn schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:49:
[...]


Sorry, maar dat is niet nieuw? Er zijn al vele onderzoeken gedaan in de afgelopen jaren die hetzelfde aantonen.

Enkel voorbeeldje https://nos.nl/artikel/23...aan-woningen-in-hele-land

Een van de betere rapporten op dit onderwerp is hier te vinden:
https://www.deltares.nl/n...eil-bedreigt-funderingen/

Een soortgelijk rapport van Deltares uit 2012, waaruit blijkt dat we dit echt al wel een tijd weten:
https://publications.deltares.nl/1205463_000a.pdf

[FabianGTI]

Silent7 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:17:
https://nos.nl/liveblog/2...es-aanhoudingen-in-zwolle
nu 10 ditributiecentra geblokkeerd
Coop: dit leidt tot voedelverspilling
triest hoor

Wat ik wel bijzonder vind is hoe selectief ze zijn geweest met het weghalen van blokkades.
Bepaalde distributiecentra werd opgetreden, maar sommige werden ook met rust gelaten, waar de afstand tussen beide nog niet eens zo groot is.

Bij het distributiecentrum hier is niet eens politie meer te vinden.

[Johan Bogle]

flessuh schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:52:
[...]


Werkgelegenheid heb je met alle sectoren te pakken. Ondersteunend aan de agrarische sector heb je het ook over veel banen. Dat houd je bij elke krimp.

Wel gek dat van jou de Rotterdamse haven wel innovaties mag gebruiken maar de boeren niet? Die zijn met genoeg plannen gekomen maar die werken volgens de mensen hier niet. Waarom zouden die wel werken voor andere sectoren?

Stront is stront. We kunnen geen katalysator in een koe zijn reet stoppen. Innovaties daar zijn marginaal. Bij technische processen is daar veel meer ruimte voor.

[jdh009]

renegrunn schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:01:
[...]


Eh nee? Waar leidt je dat uit af?

Ik dacht te lezen dat iemand stelde onderzoek te hebben gedaan naar een bepaald onderwerp, maar eigenlijk de conclusies uit een bestaand onderzoek te hebben overgenomen. Maar diegene had het al even verder uitgelegd hoe de vork in de steel zat

Zo komt je opmerking ("Sorry, maar dat is niet nieuw?") over op mij door de actualiteit van de feiten aan te halen i.p.v. de feiten zelf. Dat een conclusie overeind blijft staan in een vervolg (literatuur)onderzoek is prima mogelijk en niet gek. In die periode tussen deze verschillende onderzoeken kunnen van allerhande maatregelen genomen zijn waardoor je nog eens extra zou kunnen concluderen dat die maatregelen niet (genoeg) effect hebben gehad.

FabianGTI schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:12:
[...]


Wat ik wel bijzonder vind is hoe selectief ze zijn geweest met het weghalen van blokkades.
Bepaalde distributiecentra werd opgetreden, maar sommige werden ook met rust gelaten, waar de afstand tussen beide nog niet eens zo groot is.

Bij het distributiecentrum hier is niet eens politie meer te vinden.

Wat ik begreep na de uitleg bij Op1 gister ligt de verantwoordelijkheid bij de gemeentelijke driehoek. De burgemeester, in samenspraak met o.a. de politie bepaald of er een einde gemaakt wordt aan de protesten. Blijkbaar neemt de ene het besluit sneller dan de ander.

[ Voor 29% gewijzigd door jdh009 op 05-07-2022 10:21 ]

[Kojoottii]

Zewatanejo schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:56:
[...]

Dank je. Ik merk dat er aan alle kanten een groot gebrek aan kennis is. Zowel bij de boeren, de politiek als hier op dit forum. Zoals eerder ook benoemd zitten we zo vast in onze eigen beelden dat de feiten uit het oog verloren worden.

Een aantal waarnemingen van mijn kant.

• De claim is dat we onze natuur moeten beschermen. De nadruk lijkt hier te liggen op "onze" en niet op natuur. Want als je het mondiaal vanuit integraal duurzaamheidsperspectief beschouwd draagt dit stikstofbeleid feitelijk niets bij aan de mondiale problematiek van biodiversiteitsverlies. Hier werd eigenlijk op de Rio Conventions (CBD) in 1992 al voor gewaarschuwd.
  
  [...]
  
  Op termijn verwacht ik een herziening van de biodiversity richtlijnen (en daarmee ook stikstof) van uit de EU Dat zit ook in de pipe line, want vanuit de CBD worden concrete voorstellen gedaan omdat in de COP15 op deze leest een "global biodiversity agreement" op een integraal framework te maken.
• De vraag is natuurlijk wat dat betekent voor de huidige verplichtingen richting de EU. Die veranderen naar mijn mening niet en die moet je op dit moment ook helemaal niet ter discussie stellen. Dit is waar sommige politieke partijen en boeren organisaties de verkeerde weg in slaan. Wetenschappelijk gezien is er ook een overduidelijke correlatie tussen stikstof en habitattypen.
• Wat wel een punt van discussie kan zijn is het gebruik van de KDW voor het bepalen of stikstofgevoelige habitat typen worden bedreigd. Hier is wetenschappelijk namelijk geen consensus over. Vandaar dat het juridisch waarschijnlijk ook niet bindend kan zijn. Hiervoor is nog wel jurisprudentie nodig. Op dit punt hebben de boeren dus de wetenschap aan hun zijde. Hoe dom dan ook dat de boeren en ok de BBB openbaar twijfels over uit spreken.
• Wetenschappelijk zit namelijk de modellering goed in elkaar. Er is geen enkele argumentatie om dat te ondermijnen. Waar wel vraagtekens bij te zetten zijn is de wijze waarop het model gebruikt wordt en specifiek welke input er voor gebruikt wordt. Want zoals met elk model; rubbish in = rubbish out. Als je dan kijkt welke data wordt gebruikt, oa dier aantallen van 2018, Matige boring van RVO data etc. dan kun je daar zeker wel vraagtekens bij zetten. Hier heeft de overheid/RIVM een nauwkeurigheidsplicht als je het mij vraagt en met name de wetenschap zou zich hier sterker voor moeten uitspreken.

Als je het mij vraagt zitten de boeren totaal op het verkeerde spoor. Er zou voor hen heel veel meer te bereiken zijn als de discussie op inhoud wordt gevoerd, de wetenschap wordt omarmt en wordt gebruikt om hiaten aan te stippen.
Aan overheidskant zou het goed zijn zich op dit punt ook kwetsbaarder op te stellen, want het verleden heeft al uitgewezen dat onduidelijkheid in wetenschappelijke onderbouwing juridisch niet houdbaar kan blijken. In mijn ogen is de huidige koers van dit kabinet niet houdbaar. Los nog van het feit dat de starre en arrogante houding en gebrek aan vertrouwen een breed gevoelde boosheid en zelfs complottheorieën in de hand werkt. Dit ondermijnd de status van de politiek en doet onze democratie geen goed.

Klinkt alsof iemand de boel wil traineren zoals dat al 30 jaar gebeurd. Er is gewoon een uitspraak van de rechter dat het stikstof beleid uitgevoerd moet worden. Triest dat men nog steeds valt voor de PR van de grote boerenbedrijven zoals de Campina, Agrifirm, etc die nog steeds overal vraagtekens bij zetten, terwijl ze donders goed weten dat het probleem bij de veesector vandaan komt. "Ja maar heeft de gevoelige natuur echt wel last van ons, dat moeten we toch nog maar eens extra onderzoeken"

Er is echt geen 1 serieuze onderzoeker die daar nog over twijfelt.

De houding van het kabinet heeft geen donder met arrogantie te maken, ze doen eindelijk na 30 jaar wat ze al lang hadden moeten doen, maar nooit hebben gedaan door de lobby van diezelfde Campinas en Agrifirms.

De agrarische sector heeft gewoon nog steeds voor het grootste deel hun kop in het zand, daar zit het probleem, niet bij de wetenschap of de modellen of de natuur die zogenaamd helemaal niet zoveel last heeft van stikstof.

[qadn]

FabianGTI schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:12:
[...]


Wat ik wel bijzonder vind is hoe selectief ze zijn geweest met het weghalen van blokkades.
Bepaalde distributiecentra werd opgetreden, maar sommige werden ook met rust gelaten, waar de afstand tussen beide nog niet eens zo groot is.

Bij het distributiecentrum hier is niet eens politie meer te vinden.

Dat kwam ook in het nieuws naar voren. Volgens de politie hangt het af van de instructies van het lokale gezag. I.e. als ze de opdracht krijgen gaan ze wel ingrijpen.

Wat ik dan niet snap is een burgemeester die wel a zegt (noodverordening) maar niet b ...

[klaaas]

Zewatanejo schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:56:
[...]
Als je het mij vraagt zitten de boeren totaal op het verkeerde spoor. Er zou voor hen heel veel meer te bereiken zijn als de discussie op inhoud wordt gevoerd, de wetenschap wordt omarmt en wordt gebruikt om hiaten aan te stippen.

De vraag is alleen hoeveel de boeren daarmee opschieten. Er gaan t.a.v. KDW's en modellen echt geen aardverschuivingen meer plaatsvinden, dus de enige mogelijkheid is een beroep op de onzekerheden. Dat gaat vergunningverlening natuurlijk niet helpen. Je zou er hooguit een deel van het huidige beleid mee kunnen tegenwerken. Ik denk dat de boeren die een beetje kennis van zaken hebben echter ook wel aanvoelen dat het uitstel van executie is. Je stipt zelf al een aantal grotere (internationale) problemen aan waardoor een omslag in de landbouw eigenlijk onvermijdelijk is. Ik kan me in zo'n situatie wel voorstellen dat je vooral in de ontkenning schiet...

[dr.lowtune]

Johan Bogle schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:17:
[...]
Stront is stront. We kunnen geen katalysator in een koe zijn reet stoppen. Innovaties daar zijn marginaal. Bij technische processen is daar veel meer ruimte voor.

Ik zie wel mogelijkheden voor een koeienluier met iets zoals een HEPA-filter

[siggy]

Ik neem aan dat bepaalde contracten in de wereld van supermarkten wel een aantal clausules bevatten die het mogelijk maakt om eens een half jaartje niks van Nederlandse boeren af te nemen. Misschien dat er maar een stikstofkeurmerk moet komen vanuit de supermarkten met minimale/maximale eisen. Misschien pertinent vlees uit megastallen weigeren. Haal het maar uit het buitenland.

Het optreden van handhaving is ronduit zwak te noemen. Politie had al lang en breed een heel tractorpark kunnen bezitten. Als dit nog lang zou duren zou ik beveiliging uit Oost Europa gaan inhuren.

[renegrunn]

jdh009 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:18:
[...]

Zo komt je opmerking ("Sorry, maar dat is niet nieuw?") over op mij door de actualiteit van de feiten aan te halen i.p.v. de feiten zelf. Dat een conclusie overeind blijft staan in een vervolg (literatuur)onderzoek is prima mogelijk en niet gek. In die periode tussen deze verschillende onderzoeken kunnen van allerhande maatregelen genomen zijn waardoor je nog eens extra zou kunnen concluderen dat die maatregelen niet (genoeg) effect hebben gehad.

Zeker. Maar nogmaals, ik las (onterecht) het enkel als “ik ben diegene die tot de conclusie is gekomen dat voor 1 miljoen woningen verzakking dreigt, en presenteer deze cijfers al iets nieuws”.

En dat kwam mij dus al bekend voor, en bedoelde dat met dat is niets nieuw, that’s all!

[FabianGTI]

siggy schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:26:
Ik neem aan dat bepaalde contracten in de wereld van supermarkten wel een aantal clausules bevatten die het mogelijk maakt om eens een half jaartje niks van Nederlandse boeren af te nemen. Misschien dat er maar een stikstofkeurmerk moet komen vanuit de supermarkten met minimale/maximale eisen. Misschien pertinent vlees uit megastallen weigeren. Haal het maar uit het buitenland.

Want dan is het ineens wel weer 'schoon' vlees?

[_eLMo_]

FabianGTI schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:28:
[...]


Want dan is het ineens wel weer 'schoon' vlees?

Stikstof is een lokaal probleem, milieu vs klimaat.

[jdh009]

Kojoottii schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:21:
[...]

De agrarische sector heeft gewoon nog steeds voor het grootste deel hun kop in het zand, daar zit het probleem, niet bij de wetenschap of de modellen of de natuur die zogenaamd helemaal niet zoveel last heeft van stikstof.

Ze steken niet alleen hun kop in het zand, maar gooien ook nog eens extra olie op het vuur door de concentratie dieren per bedrijf flink te laten groeien.


Bron: WUR - Agrimatie - informatie over de agrosector

[flessuh]

siggy schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:26:
Ik neem aan dat bepaalde contracten in de wereld van supermarkten wel een aantal clausules bevatten die het mogelijk maakt om eens een half jaartje niks van Nederlandse boeren af te nemen. Misschien dat er maar een stikstofkeurmerk moet komen vanuit de supermarkten met minimale/maximale eisen. Misschien pertinent vlees uit megastallen weigeren. Haal het maar uit het buitenland.

Het optreden van handhaving is ronduit zwak te noemen. Politie had al lang en breed een heel tractorpark kunnen bezitten. Als dit nog lang zou duren zou ik beveiliging uit Oost Europa gaan inhuren.

en daar gaan ze lekker met de dieren om


En een keurmerk vanuit de supermarkten was een mooie oplossing geweest om over de hele keten wat te doen. Maar ja iedereen schopt het een trede op de trap naar beneden.

jdh009 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:29:
[...]

Ze steken niet alleen hun kop in het zand, maar gooien ook nog eens extra olie op het vuur door de concentratie dieren per bedrijf flink te laten groeien.

[Afbeelding]

klopt, mede door het beleid moeten bedrijven blijven groeien om rendabel te blijven. Groeien moeten ze leningen voor afsluiten en zo zitten ze vast in een vicieuze cirkel.
En als nu een boerenbedrijf failliet gaat of stopt, neemt een andere boer dat in veel gevallen over. Dus dan is dat kaartje echt niet meer dan logisch.

[ Voor 30% gewijzigd door flessuh op 05-07-2022 10:32 ]

[dr.lowtune]

FabianGTI schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:28:
[...]


Want dan is het ineens wel weer 'schoon' vlees?

Dan straf je de boeren inderdaad, daar schieten we op zich ook niet veel mee op. De hele balans moet gewoon anders.

Het is te debiel voor woorden dat we zelf heel veel produceren, maar dan vervolgens datzelfde uit het buitenland halen omdat dat goedkoper is (waarom halen we biefstuk uit Argentinië?! En hoe kan het dat dat goedkoper is dan hier geproduceerd?). Daar moeten we gewoon vanaf, een betere prijs voor de boer in Nederland, zodat we lokaal geproduceerd voedsel ook daadwerkelijk eten. Dan red je een aantal boeren, maar er zullen er nog steeds een boel wegmoeten/omvallen.

En ook daar gaan gegarandeerd andere partijen weer tegenaan schoppen, want die zien hun verdienmodel dan in elkaar klappen (je zal maar vlees/groente importeur zijn).

[ Voor 3% gewijzigd door dr.lowtune op 05-07-2022 10:34 ]

[siggy]

flessuh schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:30:
[...]


en daar gaan ze lekker met de dieren om


En een keurmerk vanuit de supermarkten was een mooie oplossing geweest om over de hele keten wat te doen. Maar ja iedereen schopt het een trede op de trap naar beneden.


[...]


klopt, mede door het beleid moeten bedrijven blijven groeien om rendabel te blijven. Groeien moeten ze leningen voor afsluiten en zo zitten ze vast in een vicieuze cirkel.
En als nu een boerenbedrijf failliet gaat of stopt, neemt een andere boer dat in veel gevallen over. Dus dan is dat kaartje echt niet meer dan logisch.

Als je die beelden uit NL hebt gezien en weet hoe de NWA vooral niet controleert, net als de politie niks durft. Tsja. Het gaat hier nu even om de boeren. Als het om dierenled gaat of zou gaan dan is het alle subsidie van die boeren geven aan kweekvleesebdrijven en zorgen dat dat heel snel op scchaal geproduceerd kan worden. Dan zijn koeien in een stal en akkerbouw vol met diervoeder in een klap overbodig.

[fsfikke]

FabianGTI schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:28:
[...]


Want dan is het ineens wel weer 'schoon' vlees?

Aangezien er in Europa geen meer vervuilende boeren zijn dan de Nederlandse boeren lijkt me dat wel.

[Kojoottii]

flessuh schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:30:
[...]


en daar gaan ze lekker met de dieren om


En een keurmerk vanuit de supermarkten was een mooie oplossing geweest om over de hele keten wat te doen. Maar ja iedereen schopt het een trede op de trap naar beneden.


[...]


klopt, mede door het beleid moeten bedrijven blijven groeien om rendabel te blijven. Groeien moeten ze leningen voor afsluiten en zo zitten ze vast in een vicieuze cirkel.
En als nu een boerenbedrijf failliet gaat of stopt, neemt een andere boer dat in veel gevallen over. Dus dan is dat kaartje echt niet meer dan logisch.

Precies, dus dan zou je die grote boerenbedrijven dienen aan te pakken, die hebben dit al jaren gepusht, het zou niet meer dan terecht zijn dat die ook voor een groot deel van de nodige transitie opdraaien in mijn ogen.

[naarden 4ever]

FabianGTI schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:12:
[...]


Wat ik wel bijzonder vind is hoe selectief ze zijn geweest met het weghalen van blokkades.
Bepaalde distributiecentra werd opgetreden, maar sommige werden ook met rust gelaten, waar de afstand tussen beide nog niet eens zo groot is.

Bij het distributiecentrum hier is niet eens politie meer te vinden.

Zou dat niet te maken kunnen hebben met de beperkte beschikbaarheid van personeel en materieel? Niet elke agent mag worden ingezet bij de ME.

[psychodude]

FabianGTI schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:28:
[...]


Want dan is het ineens wel weer 'schoon' vlees?

Ja en nee. Indien je de bioindustrie verplaatst, dan verplaats je natuurlijk alleen het probleem. Stikstofoxiden en ammoniak op zich zijn namelijk niet giftig, het is de kwantiteit die het lokaal giftig maakt. Je zult dus moeten spreiden. Dat wil zeggen, minder intensieve veehouderij in het bijzonder, oftewel, minder dieren per boerderij, minder veehouderijen overall.

Hiermee reduceer je namelijk de lokale neerslag en voorkom je de toxische niveaus voor de omliggende natuur.

Hetgeen niet eens zozeer betekend dat de boer weg moet, maar op zijn minst dus moet veranderen.

[flessuh]

siggy schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:34:
[...]

Als je die beelden uit NL hebt gezien en weet hoe de NWA vooral niet controleert, net als de politie niks durft. Tsja. Het gaat hier nu even om de boeren. Als het om dierenled gaat of zou gaan dan is het alle subsidie van die boeren geven aan kweekvleesebdrijven en zorgen dat dat heel snel op scchaal geproduceerd kan worden. Dan zijn koeien in een stal en akkerbouw vol met diervoeder in een klap overbodig.

Denk je serieus dat Nederland vol staat met megastallen ofzo? Dat dat de enige veehouders zijn?
Natuurlijk zijn er rotte appels wat bedrijven betreft, maar hier is in ieder geval controle van aanzienlijk strenge eisen. Niet alle landen waar wij uit importeren is dat het geval..

[fsfikke]

siggy schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:26:
Ik neem aan dat bepaalde contracten in de wereld van supermarkten wel een aantal clausules bevatten die het mogelijk maakt om eens een half jaartje niks van Nederlandse boeren af te nemen. Misschien dat er maar een stikstofkeurmerk moet komen vanuit de supermarkten met minimale/maximale eisen. Misschien pertinent vlees uit megastallen weigeren. Haal het maar uit het buitenland.

Het optreden van handhaving is ronduit zwak te noemen. Politie had al lang en breed een heel tractorpark kunnen bezitten. Als dit nog lang zou duren zou ik beveiliging uit Oost Europa gaan inhuren.

Ik vind dat wel een interessant punt. In de rechtszaak tegen Shell hebben we gezien dat bedrijven een zwaarwegende inspanningsverplichting hebben om de uitstoot van hun hele keten te beperken. Ik vraag me af waarom clubs als milieudefensie niet achter de supermarkten en boeren aan gaan om daar hetzelfde af te dwingen. Misschien past het beter in de marketing om tegen een grote multinational te schoppen dan tegen iets wat dichter bij de mensen staat.

[celshof]

dr.lowtune schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:33:
[...]


Dan straf je de boeren inderdaad, daar schieten we op zich ook niet veel mee op. De hele balans moet gewoon anders.

Het is te debiel voor woorden dat we zelf heel veel produceren, maar dan vervolgens datzelfde uit het buitenland halen omdat dat goedkoper is (waarom halen we biefstuk uit Argentinië?! En hoe kan het dat dat goedkoper is dan hier geproduceerd?). Daar moeten we gewoon vanaf, een betere prijs voor de boer in Nederland, zodat we lokaal geproduceerd voedsel ook daadwerkelijk eten. Dan red je een aantal boeren, maar er zullen er nog steeds een boel wegmoeten/omvallen.

En ook daar gaan gegarandeerd andere partijen weer tegenaan schoppen, want die zien hun verdienmodel dan in elkaar klappen (je zal maar vlees/groente importeur zijn).

De enige manier waarop een boel boeren hun hoofd boven water kunnen houden is continue schaalvergroting, gefincancierd door nieuwe leningen. En meer aanbod leidt tot lagere prijzen, dus gaan we weer de volgende ronde in. Als de bank een boer als ondernemer zou zien en kritisch kijkt naar een ondernemingsplan voor uitbreiding, dan gok ik dat er een boel boeren hun lening niet meer krijgen en failliet zullen gaan.

[Punkrocker]

flessuh schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:30:
[...]


en daar gaan ze lekker met de dieren om


En een keurmerk vanuit de supermarkten was een mooie oplossing geweest om over de hele keten wat te doen. Maar ja iedereen schopt het een trede op de trap naar beneden.


[...]


klopt, mede door het beleid moeten bedrijven blijven groeien om rendabel te blijven. Groeien moeten ze leningen voor afsluiten en zo zitten ze vast in een vicieuze cirkel.
En als nu een boerenbedrijf failliet gaat of stopt, neemt een andere boer dat in veel gevallen over. Dus dan is dat kaartje echt niet meer dan logisch.

Och.
Er ligt nog vega genoeg in de winkels

[jdh009]

flessuh schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:30:
[...]


klopt, mede door het beleid moeten bedrijven blijven groeien om rendabel te blijven. Groeien moeten ze leningen voor afsluiten en zo zitten ze vast in een vicieuze cirkel.
En als nu een boerenbedrijf failliet gaat of stopt, neemt een andere boer dat in veel gevallen over. Dus dan is dat kaartje echt niet meer dan logisch.

Komt dat door het beleid of door het winstbejag van de agrifood sector? Ik denk vooral het laatste of in ieder geval een combinatie van de twee die voor pervse prikkels hebben gezorgd. Daar is de boer zowel slachtoffer als veroorzaker van het winstbejag van de banken, veevoer bedrijven en supermarktketens.

'Als jij groeit, kunnen zij meer verdienen'
Schoonman legt uit dat partijen om de boer heen er belang bij hebben dat je als boer groeit. "Als je een groter bedrijf hebt, heb je meer krachtvoer nodig, een aannemer, een adviseur en je hebt financiering nodig. En uiteindelijk levert het meer melk op voor de verwerker. Iedereen heeft er profijt van en verdient er meer geld aan, maar de boer schiet er financieel weinig mee op en doet wel al het werk."

Boeren zetten uiteindelijk zelf hun handtekening onder een contract voor een lening of afspraak over 1 of 2 cent meer per liter melk na een uitbreiding.

[fsfikke]

flessuh schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:37:
[...]


Denk je serieus dat Nederland vol staat met megastallen ofzo? Dat dat de enige veehouders zijn?
Natuurlijk zijn er rotte appels wat bedrijven betreft, maar hier is in ieder geval controle van aanzienlijk strenge eisen. Niet alle landen waar wij uit importeren is dat het geval..

Ehh, ja?

quote: https://www.ad.nl/binnenl...an-in-nederland~ad5b7a6c/

Nergens meer varkens dan in Nederland
Nergens in Europa leven per vierkante kilometer zoveel varkens als in Nederland: 296. Per inwoner telt Nederland 0,7 varkens.

En we weten dat die controles niks voorstellen, van te voren een waarschuwing en waarschijnlijk een doodsbedreiging erbij als ze geen oogje dicht knijpen.

[ Voor 10% gewijzigd door fsfikke op 05-07-2022 10:41 ]

[Silent7]

flessuh schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:52:
[...]


Werkgelegenheid heb je met alle sectoren te pakken. Ondersteunend aan de agrarische sector heb je het ook over veel banen. Dat houd je bij elke krimp.

Wel gek dat van jou de Rotterdamse haven wel innovaties mag gebruiken maar de boeren niet? Die zijn met genoeg plannen gekomen maar die werken volgens de mensen hier niet. Waarom zouden die wel werken voor andere sectoren?

Het is duidelijk dat er veel innovatie was

zeg ~60% minder vanaf 95
En ~24% stijging van de productie in dezelfde periode

Maar de rek lijkt er redelijk uit en het blijft het grootste aandeel en er moet vanuit millieu wat mee EN er is een rechtszaak over afgerond.

Als leek denk je "alle lucht van stallen van stikstof/ammoniak ontdoen via gedegen ventilatiesysteem, mest verwerken. Dat zijn feitelijk grondstoffen voor andere industrien en als je het gecontrolleerd hergebruiken kan komt het niet inde natuur terecht en kunnen ze gewoon door" Er zijn systemen te bedenken en bouwen: https://joz.nl/oplossingen/stikstofkraker/
Sinds corona noem ik iemand die met veel te simplistische "oplossingen" komt een Dukruutje en ik weet echt wel dat mijn "oplossing"de woorden van een Dukruutje zijn

[eric.1]

dr.lowtune schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:33:
[...]


Dan straf je de boeren inderdaad, daar schieten we op zich ook niet veel mee op. De hele balans moet gewoon anders.

Het is te debiel voor woorden dat we zelf heel veel produceren, maar dan vervolgens datzelfde uit het buitenland halen omdat dat goedkoper is (waarom halen we biefstuk uit Argentinië?! En hoe kan het dat dat goedkoper is dan hier geproduceerd?). Daar moeten we gewoon vanaf, een betere prijs voor de boer in Nederland, zodat we lokaal geproduceerd voedsel ook daadwerkelijk eten. Dan red je een aantal boeren, maar er zullen er nog steeds een boel wegmoeten/omvallen.

En ook daar gaan gegarandeerd andere partijen weer tegenaan schoppen, want die zien hun verdienmodel dan in elkaar klappen (je zal maar vlees/groente importeur zijn).

Daar kunnen we als consument ook wel een zetje aan geven. Koop geen biefstukje meer uit Argentinië maar kies een lokaal alternatief. Uiteindelijk bieden ze aan wat wij willen, niet echt andersom.

[siggy]

flessuh schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:37:
[...]


Denk je serieus dat Nederland vol staat met megastallen ofzo? Dat dat de enige veehouders zijn?
Natuurlijk zijn er rotte appels wat bedrijven betreft, maar hier is in ieder geval controle van aanzienlijk strenge eisen. Niet alle landen waar wij uit importeren is dat het geval..

Een megastal weg is logischerwijs een grotere stap in stikstofreductie dan een boer met 10 koeien in een weiland.

Er worden overigens wel erg regelmatig 'rotte appels' gevonden tussen alle boeren/bio-industrie in. Fraude hier, fraude daar. En die NWA heeft geen tanden, zeker niet als die in-house zit.....meer op handen van het bedrijf waar ze zitten dan een controletaak kunnen uitvoeren.

[jdh009]

Silent7 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:41:
[...]

Het is duidelijk dat er veel innovatie was
[Afbeelding]
zeg ~60% minder vanaf 95
En ~24% stijging van de productie in dezelfde periode

Maar de rek lijkt er redelijk uit en het blijft het grootste aandeel en er moet vanuit millieu wat mee EN er is een rechtszaak over afgerond.

Als leek denk je "alle lucht van stallen van stikstof/ammoniak ontdoen via gedegen ventilatiesysteem, mest verwerken. Dat zijn feitelijk grondstoffen voor andere industrien en als je het gecontrolleerd hergebruiken kan komt het niet inde natuur terecht en kunnen ze gewoon door" Er zijn systemen te bedenken en bouwen: https://joz.nl/oplossingen/stikstofkraker/
Sinds corona noem ik iemand die met veel te simplistische "oplossingen" komt een Dukruutje en ik weet echt wel dat mijn "oplossing"de woorden van een Dukruutje zijn

Is er een drempel waarde die bij de grafiek past die het geheel in perspectief kan plaatsen, waar loopt de max lijn wat de natuur aan zou kunnen?

[Dennahz]

eric.1 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:41:
[...]


Daar kunnen we als consument ook wel een zetje aan geven. Koop geen biefstukje meer uit Argentinië maar kies een lokaal alternatief. Uiteindelijk bieden ze aan wat wij willen, niet echt andersom.

Yep, maar blijkbaar boeit het de meeste mensen nog weinig waar hun eten vandaan komt. Waar mogelijk, kopen we altijd lokaal. Bij de lokale slager, bij de boerderijwinkel. Zo min mogelijk geïmporteerde voeding.

De kwaliteit ligt stukken hoger, je steunt de Nederlandse economie en ondernemers en het is stukken beter voor het milieu.

[Kojoottii]

jdh009 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:40:
[...]

Komt dat door het beleid of door het winstbejag van de agrifood sector? Ik denk vooral het laatste of in ieder geval een combinatie van de twee die voor pervse prikkels hebben gezorgd. Daar is de boer zowel slachtoffer als veroorzaker van het winstbejag van de banken, veevoer bedrijven en supermarktketens.


[...]


Boeren zetten uiteindelijk zelf hun handtekening onder een contract voor een lening of afspraak over 1 of 2 cent meer per liter melk na een uitbreiding.

Het klopt dat de boeren dit deels over zichzelf hebben uitgeroepen door die idiote contracten te tekenen, maar toen dit speelde waren er ook zat boeren die dit compleet niet zagen zitten. De grote boerenbedrijven hebben toen smerige spelletjes gespeeld. "Oh jij wil niet tekenen, dan komen wij je melk niet meer ophalen en gaan we wel naar je buurman, kijk maar hoe lang je nog denkt te overleven."
Er zijn toen ook genoeg boeren geweest die zich niet lieten chanteren, maar die moesten dus kiezen voor een hoop onzekerheid.

Kosten voor de nu nodige transitie mogen wat mij betreft ook gewoon bij die boerenbedrijven worden neergelegd, die zijn immers ook met de winst er vandoor gegaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Kojoottii op 05-07-2022 10:54 ]

[mekkieboek]

siggy schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:42:
Een megastal weg is logischerwijs een grotere stap in stikstofreductie dan een boer met 10 koeien in een weiland.

Heb je een bron?
Oprechte vraag, ben al tijden op zoek naar een onderzoek over schaalgrootte en relatieve stikstof bijdrage. Liefst nog gedifferentieerd over vlees- en melkveeteelt.

[siggy]

Dennahz schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:48:
[...]


Yep, maar blijkbaar boeit het de meeste mensen nog weinig waar hun eten vandaan komt. Waar mogelijk, kopen we altijd lokaal. Bij de lokale slager, bij de boerderijwinkel. Zo min mogelijk geïmporteerde voeding.

De kwaliteit ligt stukken hoger, je steunt de Nederlandse economie en ondernemers en het is stukken beter voor het milieu.

Nagenoeg 'alles' qua productie is allang en breed geoutsourced. In een wereld die zeer klein is geworden is 'lokaal produceren' een illusie. Het enige lokale (niet-een-ingredient) product wat écht lokaal geproduceerd wordt is Gulpener bier. Maar ik neem aan dat ze eventuele mest en pesticiden etc niet bepaald van Sabic krijgen.

Het steunen van de Nederlandse economie en ondernemers vind ik persoonlijk een dooddoener. Vele ondernemers zijn niets meer dan 'dozenschuivers'. En dat het stukken beter zou zijn voor de milieu lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Laten we alle fabrieken terughalen, van alles wat een Nederland gebruikt/verbruikt in een jaar. Ik denk dat je dan schrikt hoe NL er dan uit moet zien. Er is een reden dat massaproductie goedkoper is en niet dat elk dorpje lokaal een kunststoffabriekje heeft.

[siggy]

mekkieboek schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:55:
[...]

Heb je een bron?
Oprechte vraag, ben al tijden op zoek naar een onderzoek over schaalgrootte en relatieve stikstof bijdrage. Liefst nog gedifferentieerd over vlees- en melkveeteelt.

Eh nee. Voeder heeft ook nogal wat invloed, maar als ik er van uit ga dat 1 koe X uitstoot, dan stoten 1000 koeienen 1000 keer zoveel uit. Toch? En dat wordt verspreid/uitgestoten over een zeer klein stukje grond.

[jdh009]

mekkieboek schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:55:
[...]

Heb je een bron?
Oprechte vraag, ben al tijden op zoek naar een onderzoek over schaalgrootte en relatieve stikstof bijdrage. Liefst nog gedifferentieerd over vlees- en melkveeteelt.

Het lijkt me juist beter voor het milieu als de dieren weer wat vaker naar buiten gaan (of je moet de ontlasting gescheiden weten op te vangen):

De onderzoeker hoopt dat het voor boeren juist steeds aantrekkelijker wordt om koeien naar buiten te doen, want dat heeft veel voordelen als het om die ammoniakuitstoot gaat, legt hij uit. ,,De hoogste ammoniakemissie van een melkveebedrijf komt uit stallen. Daar komt de poep en plas van een koe bij elkaar op de vloer en in de mestkelder. Door die vermenging ontstaat ammoniak. In een weiland komt poep en plas niet direct bij elkaar, dat wordt beter verdeeld omdat een koe rondloopt, om het simpel te zeggen.’’

Aldus Gerard Migchels van Wageningen University & Research

[SemperFidelis]

mekkieboek schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:55:
[...]

Heb je een bron?
Oprechte vraag, ben al tijden op zoek naar een onderzoek over schaalgrootte en relatieve stikstof bijdrage. Liefst nog gedifferentieerd over vlees- en melkveeteelt.

Wat bedoel je met relatieve stikstoot? Is dat van belang voor een natuurgebied?

[hneel]

dr.lowtune schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:33:
waarom halen we biefstuk uit Argentinië?!

Misschien om dat de argentijnse koeien nog gewoon gras te eten krijgen, en de nederlandse veevoer (vooral graan)?

[Silent7]

Wat ik me dan wel afvraag bij het volgende plaatje:

Een signifikant deel komt uit het buitenland.
Vanaf 95 is onze uitstoot met ~60% omlaag gegaan, hoeveel heeft dat gescheeld bij de plaatjes zoals hierboven bij andere landen?

fsfikke schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:34:
[...]

Aangezien er in Europa geen meer vervuilende boeren zijn dan de Nederlandse boeren lijkt me dat wel.

Is dit echt zo?
Ik kan de kaartjes niet meer vinden zo snel in het topic
Maar delen Frankrijk en Italie en Engeland waren net zo dieprood en net zo groot als Nederland
En als je daar de kaartjes met veestapels koe en varken mee vergelijkt (die ik ook zo snel niet vinden kan sorry) dan zijn de pieken die hoeveelheid aangeven hoger bij Nl dan die andere diep rode gebieden
Ergo, per dier zijn de Nederlandse veehouders minder vervuilend dan de rest, ze hebben er alleen veel meer.
Ergo-in-kwadraat voor het algemene millieu is veeteelt verplaatsen naar welk land anders dan Nederland geen goede zaak.
Dat neemt niet weg dat het in Nl lokaal voor problemen zorgt die aangepakt moeten worden op basis van (internationale)afspraken en rechtelijke uitspraak.
Ik hoop dat sommige van de intensieve veehouders aan hun Frans?Italiaan en Engels aan het werken zijn want die kunnen vast hele mooie consulancy banen vinden als de rest van Europa ook dezelfde lage uitstoot per dier wil halen.

[Den_S85]

siggy schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:34:
[...]

Als je die beelden uit NL hebt gezien en weet hoe de NWA vooral niet controleert, net als de politie niks durft. Tsja. Het gaat hier nu even om de boeren. Als het om dierenled gaat of zou gaan dan is het alle subsidie van die boeren geven aan kweekvleesebdrijven en zorgen dat dat heel snel op scchaal geproduceerd kan worden. Dan zijn koeien in een stal en akkerbouw vol met diervoeder in een klap overbodig.

Oprechte vraag, ben je wel eens bij een melkveehouder geweest en om uitleg over zijn bedrijf gevraagd? Volgens mij ben je nog nooit op een boerenerf geweest.

Die kweekvleesbedrijven zorgen voor een gigantische CO2 uitstoot. Ze verbruiken gigantische hoeveelheden (aard)gas (of kolen, afhankelijk waar hun stroom opgewerkt wordt) voor de productie. Het is per saldo een alternatief dat een nog hogere belasting voor het milieu betekent. Alleen wordt dat in de discussie natuurlijk niet benoemd, want het komt niet zo handig uit.

Gistermiddag toevallig nog even bij een bevriende melkveehouder langsgeweest die onlangs een stel overtuigde veganisten op bezoek had gehad. Hij heeft dit stel ruim twee uur lang alles uitgelegd over zijn bedrijf en ze alles laten zien. Alle deuren en hokjes moesten open, want er moest toch ergens een dood kalf verborgen zijn, want.... zo zijn boeren toch, want dat zagen ze altijd op tv. Ondanks al die vooroordelen heeft hij ze eerlijk en oprecht alles uitgelegd, zonder verwijten te maken.
Resultaat is dat dit stel inmiddels weer regelmatig vlees eet, wat ze wel bij hem kopen omdat ze dan de herkomst van de koe kennen.

De melkprijs die een boer ontvangt is op dit moment historisch hoog, 60 cent per liter. Normaal schommelde dit zo tussen de 30 en 40 cent. De oorzaak hiervoor is tweeledig, deel is natuurlijk inflatiecorrectie die ook in de melkprijs zichtbaar is. Tweede reden is heel simpel, namelijk schaarste. Er is simpelweg een gigantische vraag vanuit de industrie naar kwalitatief goede melk voor de productie van zuivel, hoogwaardige babyvoeding, proteinepoeder etc.

Ik zie hier in dit topic nogal wat "stadse reacties" voorbij komen, verdiep je eerst eens in de werkelijkheid op het boerenerf voordat je alles afbrandt en veroordeelt. Het zit allemaal _iets_ gecompliceerder in elkaar dan de media wil doen geloven.

[Silent7]

Prettig trouwens, de acties van de boeren zijn minder wild, en er is een onderbouwde verdieping in de materie bezig in dit topic, mooi hoor.

[Brunniepoo]

Silent7 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 11:05:
Wat ik me dan wel afvraag bij het volgende plaatje:
[Afbeelding]
Een signifikant deel komt uit het buitenland.

Ik vraag me bij die cijfers juist af hoeveel van de Nederlandse uitstoot in het buitenland terecht komt. Zijn daar cijfers van?

[Zewatanejo]

fsfikke schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:34:
[...]

Aangezien er in Europa geen meer vervuilende boeren zijn dan de Nederlandse boeren lijkt me dat wel.

Definieer vervuilend zou ik zeggen, anders zegt zo'n uitspraak helemaal niets.

[Waah]

mekkieboek schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 10:55:
[...]

Heb je een bron?
Oprechte vraag, ben al tijden op zoek naar een onderzoek over schaalgrootte en relatieve stikstof bijdrage. Liefst nog gedifferentieerd over vlees- en melkveeteelt.

Knock yourself out!
https://www.rijksoverheid.../08/niet-alles-kan-overal

[Silent7]

Brunniepoo schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 11:10:
[...]


Ik vraag me bij die cijfers juist af hoeveel van de Nederlandse uitstoot in het buitenland terecht komt. Zijn daar cijfers van?

Ja dat is inderdaad een handigere manier van verwoorden dan mijn omslachtigere

[klaaas]

Silent7 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 11:09:
Prettig trouwens, de acties van de boeren zijn minder wild, en er is een onderbouwde verdieping in de materie bezig in dit topic, mooi hoor.

Dat laatste is helemaal niet mooi, want daar hebben we een apart topic voor.

[renegrunn]

hneel schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 11:02:
[...]


Misschien om dat de argentijnse koeien nog gewoon gras te eten krijgen, en de nederlandse veevoer (vooral graan)?

Gras (kuilvoer) en mais voornamelijk voor melkvee. Vleeskoeien wellicht ander voer.

https://www.nzo.nl/kwaliteit/diervoer/

Maar biefstuk (vlees) importeren aan de andere kant van de wereld zie ik als een onderdeel van het probleem, gaat helemaal nergens over.

[ Voor 4% gewijzigd door renegrunn op 05-07-2022 11:24 ]

[jdh009]

Brunniepoo schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 11:10:
[...]


Ik vraag me bij die cijfers juist af hoeveel van de Nederlandse uitstoot in het buitenland terecht komt. Zijn daar cijfers van?

Geen cijfers helaas, ik kan echter wel dit vinden bij BNR + Ronald Bobbink van onderzoeksinstituut B-Ware:

Boeren klagen dat Nederland 'weer het braafste jongetje van de klas' wil zijn met de stikstofwetgeving, maar de stikstof-onderzoeker maakt daar korte metten mee. Hij noemt dat een non-argument. 'Van de stikstofdepositie in Nederland gaat veel naar Duitsland en de waarden en emissies zijn in Nederland vele malen hoger dan in Duitsland. Zelfs als je dat per hectare uitdrukt.'

https://www.bnr.nl/nieuws...d-in-de-stikstofdiscussie

Over de staat van de natuur:

De ruime Duitse norm is mogelijk omdat het een heel ander land is, met grotere natuurgebieden en minder stikstof-producerende activiteiten daaromheen. Die zijn gemiddeld ook nog eens verder verwijderd van de natuurgebieden. De Duitse natuur is er veel beter aan toe dan in ons land.

Bron: NOS

[ Voor 29% gewijzigd door jdh009 op 05-07-2022 11:19 ]

[siggy]

Den_S85 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 11:09:
Oprechte vraag, ben je wel eens bij een melkveehouder geweest en om uitleg over zijn bedrijf gevraagd? Volgens mij ben je nog nooit op een boerenerf geweest.

Leuk die aannames. En ja, toevallig wel. En de laatste 'melkveehouder' (kleinschalige overigens) uit de regio nog ergens een discussie mee gehad, maar op een gegeven moment kon die niks anders zeggen dan 'we werken keihard, hebben nergens tijd voor en daarom verdienen we subsidies en respect'.....

Die kweekvleesbedrijven zorgen voor een gigantische CO2 uitstoot. Ze verbruiken gigantische hoeveelheden (aard)gas (of kolen, afhankelijk waar hun stroom opgewerkt wordt) voor de productie. Het is per saldo een alternatief dat een nog hogere belasting voor het milieu betekent. Alleen wordt dat in de discussie natuurlijk niet benoemd, want het komt niet zo handig uit.

Lees de quote, je springt van dierenleed op CO2 uitstoot. Niet echt een handige manier van discussie voeren.

Gistermiddag toevallig nog even bij een bevriende melkveehouder langsgeweest die onlangs een stel overtuigde veganisten op bezoek had gehad. Hij heeft dit stel ruim twee uur lang alles uitgelegd over zijn bedrijf en ze alles laten zien. Alle deuren en hokjes moesten open, want er moest toch ergens een dood kalf verborgen zijn, want.... zo zijn boeren toch, want dat zagen ze altijd op tv. Ondanks al die vooroordelen heeft hij ze eerlijk en oprecht alles uitgelegd, zonder verwijten te maken.
Resultaat is dat dit stel inmiddels weer regelmatig vlees eet, wat ze wel bij hem kopen omdat ze dan de herkomst van de koe kennen.

Leuk verhaal, maar dan ga je ook van gehersenspoelde veganisten uit. Het ene extreme met het andere extreme.

De melkprijs die een boer ontvangt is op dit moment historisch hoog, 60 cent per liter. Normaal schommelde dit zo tussen de 30 en 40 cent. De oorzaak hiervoor is tweeledig, deel is natuurlijk inflatiecorrectie die ook in de melkprijs zichtbaar is. Tweede reden is heel simpel, namelijk schaarste. Er is simpelweg een gigantische vraag vanuit de industrie naar kwalitatief goede melk voor de productie van zuivel, hoogwaardige babyvoeding, proteinepoeder etc.

Ja? Prima toch?
Weet je overigens dat die melkkoeien melk geven als ze zwanger zijn?

Ik zie hier in dit topic nogal wat "stadse reacties" voorbij komen, verdiep je eerst eens in de werkelijkheid op het boerenerf voordat je alles afbrandt en veroordeelt. Het zit allemaal _iets_ gecompliceerder in elkaar dan de media wil doen geloven.

Stads of niet, de dag dat kweekvlees goedkoper is dan 'echt vlees' is een goede dag voor iedereen. Geen landbouwgrond meer voor diervoeder, geen dierenleed meer, minder uitstoot. Etc etc. Beetje rare stelling om te denken dat dit per saldo negatiever zou zijn dan het systeem wat we nu hebben.

Maar ach, ik zal wel stads zijn en niks weten.

[Sorcerer8472]

Zewatanejo schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:56:
[...]


[list]
• De claim is dat we onze natuur moeten beschermen. De nadruk lijkt hier te liggen op "onze" en niet op natuur. Want als je het mondiaal vanuit integraal duurzaamheidsperspectief beschouwd draagt dit stikstofbeleid feitelijk niets bij aan de mondiale problematiek van biodiversiteitsverlies. Hier werd eigenlijk op de Rio Conventions (CBD) in 1992 al voor gewaarschuwd.

Het gaat ook om het biodiversiteitsverlies in Nederland, ook al hebben we hier niet zo veel soorten dieren en planten als in het Amazonegebied. Het verlies van biodiversiteit is iets wat onduidelijke gevolgen zal hebben in de toekomst. Men kiest er deels voor daar niet op te wachten.

Hoe dan ook, het grote probleem dat ik zie met het overheidsbeleid is het gebrek aan perspectief. Want, wat kun je nu als boer? Alleen maar wachten totdat de provincies dingen gaan besluiten op basis van die getallen. En dat kan nog jaren duren.

Intussen kun je niets, want was je al van plan duurzaamheidsinvesteringen te doen, dan kan men alsnog ervoor kiezen om je te sluiten. Dit is ook een groot probleem met duurzaamheidsinvesteringen in het bedrijfsleven, bijv. om CO2-uitstoot terug te dringen. Men is huiverig investering X te doen die 51% vermindering teweeg brengt omdat de overheid misschien 55% gaat afdwingen.

Het huidige stikstofbeleid onderstreept nog eens hoe onbetrouwbaar de overheid is. Je kunt er niet op bouwen en je kunt er niet op plannen. Je hebt niets aan zo'n overheid en de mensen die er nu zitten lijken niet te begrijpen dat dit het probleem is. (of zitten hier insiders die iets anders zien?)

Stel je wil als boer omschakelen naar 100% biologisch met véél minder dieren en dan een B&B erbij nemen, blijkt dat je toch ineens dicht moet. Geen enkel perspectief nu dus. En helaas is het sterk polariserend.

Het zou zo makkelijk zijn voor de politiek om aan te geven dat men terug naar de tekentafel gaat, dat men gaat uitwerken wat voor de meeste boeren de opties zijn, dat de meeste kleine boeren gewoon kunnen blijven bestaan, dat boeren sowieso hun land mogen behouden zelfs als hun bedrijf wordt uitgekocht. Gewoon even duidelijkheid geven daar waar het kan, en ook keuzes maken, en misschien zelfs een keuze dat de uitstoot op sommige plekjes aan de hoge kant blijft.

Echter de blokkades (waar dit topic over gaat) zijn onacceptabel. Het gebrek aan hard optreden vind ik ook zorgwekkend. Extinction Rebellion wordt zo de ME-bus in gesleurd en afgevoerd, boeren mogen zelf vertrekken en er wordt bijna niet tegen opgetreden terwijl de protesten veel gewelddadiger, ontwrichtender en gevaarlijker zijn. Het is een rechtsongelijkheid die ik heel moeilijk vind om te zien. En dat terwijl boeren in feite met egoïstische motieven protesteren, en milieu-activisten met altruïstische.

[Brunniepoo]

Den_S85 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 11:09:
[...]


Die kweekvleesbedrijven zorgen voor een gigantische CO2 uitstoot. Ze verbruiken gigantische hoeveelheden (aard)gas (of kolen, afhankelijk waar hun stroom opgewerkt wordt) voor de productie. Het is per saldo een alternatief dat een nog hogere belasting voor het milieu betekent. Alleen wordt dat in de discussie natuurlijk niet benoemd, want het komt niet zo handig uit.

Dat er ook bij de productie van kweekvlees CO2 wordt uitgestoten staat vast. Hoeveel, dat staat minder vast. Dat die energie uit niet-duurzame bronnen moet komen, is een aanname en dat de belasting hoger is dan die bij de productie van vlees, is op zijn minst twijfelachtig, zeker over de gehele breedte...

https://www.change.inc/ag...e-wordt-het-gemaakt-37212
https://voormensendier.nl...-Hussain-Kweekvlees-2.pdf

[celshof]

Den_S85 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 11:09:
[...]
Gistermiddag toevallig nog even bij een bevriende melkveehouder langsgeweest die onlangs een stel overtuigde veganisten op bezoek had gehad. Hij heeft dit stel ruim twee uur lang alles uitgelegd over zijn bedrijf en ze alles laten zien. Alle deuren en hokjes moesten open, want er moest toch ergens een dood kalf verborgen zijn, want.... zo zijn boeren toch, want dat zagen ze altijd op tv. Ondanks al die vooroordelen heeft hij ze eerlijk en oprecht alles uitgelegd, zonder verwijten te maken.
Resultaat is dat dit stel inmiddels weer regelmatig vlees eet, wat ze wel bij hem kopen omdat ze dan de herkomst van de koe kennen.

De melkprijs die een boer ontvangt is op dit moment historisch hoog, 60 cent per liter. Normaal schommelde dit zo tussen de 30 en 40 cent. De oorzaak hiervoor is tweeledig, deel is natuurlijk inflatiecorrectie die ook in de melkprijs zichtbaar is. Tweede reden is heel simpel, namelijk schaarste. Er is simpelweg een gigantische vraag vanuit de industrie naar kwalitatief goede melk voor de productie van zuivel, hoogwaardige babyvoeding, proteinepoeder etc.

Ik zie hier in dit topic nogal wat "stadse reacties" voorbij komen, verdiep je eerst eens in de werkelijkheid op het boerenerf voordat je alles afbrandt en veroordeelt. Het zit allemaal _iets_ gecompliceerder in elkaar dan de media wil doen geloven.

Je zet hier wel het stereotype neer van die "stadse veganist", die denkt dat alle boeren dieren mishandelen. En de boer die doet alsof het probleem van stikstofdepositie niet bij hemzelf ligt, maar bij de perceptie van Den Haag en stadsbewoners.
Ook lijkt het Schrodingers boer te zijn. Tegelijkertijd klagen over het niet krijgen van een eerlijke prijs, en recordwinsten kunnen maken door de hoge melkprijs.

[mekkieboek]

SemperFidelis schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 11:00:
Wat bedoel je met relatieve stikstoot? Is dat van belang voor een natuurgebied?

Het zou van belang kunnen zijn bij de keuze wie moet reduceren. Als een megastal van 1000 dieren 50% minder emissie heeft dan 10 boeren met elk 100 dieren die in de wei staan dan kun je dat meenemen in je keuze.

Maar het lijkt me niet erg waarschijnlijk, je zou zeggen wat @siggy ook zegt 10 dieren is simpelweg 10 x emissie van 1 dier). Maar misschien werken die scrubbers echt en kunnen ze zelf de kunstmest maken ipv. toe te voegen aan de cyclus uit externe bronnen.

[mekkieboek]

jdh009 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 11:00:
Het lijkt me juist beter voor het milieu als de dieren weer wat vaker naar buiten gaan (of je moet de ontlasting gescheiden weten op te vangen):

...De hoogste ammoniakemissie van een melkveebedrijf komt uit stallen. Daar komt de poep en plas van een koe bij elkaar op de vloer en in de mestkelder...

En wat ik net heb vernomen, koeien die veel staan op de bacterierijke drek op de stalvloer krijgen soms last van allerlei infecties en hoefaandoeningen.

[Napo]

quote: https://www.gld.nl/nieuws...rs-beschermd-natuurgebied

Boeren hebben maandag met trekkers een beschermd natuurgebied bij Stroe bewerkt. Dat blijkt uit beelden die in handen zijn van Omroep Gelderland. De boeren zijn boos op Staatsbosbeheer, omdat de organisatie volgens hen niet goed aan natuurbeheer doet.

Weer een uitstekende keuze van een bijzonder klein deel van de boeren. Het blijft een prestatie hoe ze met hun acties - naar waarschijnlijkheid - meer en meer tegenstand kweken dan dat ze sympatiek gevonden worden.

[jordeeeh]

jdh009 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 09:49:
[...]


You say tomato, I say tomato, als je het echt volgens de benaming/perspectief van de boer wilt houden moet je trouwens spreken van gewasbeschermingsmiddelen.... Maar als ze het gebruiken voor een bepaalde bestrijding is het lastig om te ontkennen dat het giftig is. Of je moet het hebben over de inzet van biologische bestrijdingsmiddelen door gebruik te maken van de natuurlijke vijanden van bacteriën, schimmels en plaaginsecten (zoals Aaltjes, Roofmijten, Roofkevers ,Sluipwespen en Gaasvliegen.)

Voor de rest is dit gewoon de juiste conclusie:
fungiciden = giftig voor schimmels en sporen
herbiciden = giftig voor 'onkruid'
insecticiden = giftig voor insecten
nematiciden = giftig voor nematoden/aaltjes
rodenticiden = giftig voor knaagdieren/zoogdieren

Waarbij neveneffecten op andere soorten nog niet eens is benoemd (zoals insecticiden die ook effect hebben op vogels die de (dode) insecten eten).

I stand corrected, gewasbeschermingsmiddelen was inderdaad het woord dat ik bedoelde.

[mekkieboek]

Silent7 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 11:09:
Prettig trouwens, de acties van de boeren zijn minder wild, en er is een onderbouwde verdieping in de materie bezig in dit topic, mooi hoor.

Het is bijna Sesamstraat. "Woeeii, samenwerken Bert. Ja Ernie he he he !