Saldering per kwartaal of jaar

[tiesvts]

Ik zit bij oxxio en heb nu ook variabel contract. Omdat er op de site niks te vinden is maar eens een berichtje gegaan over hoe verder. Zie antwoord. Moet ik hier nog iets achter zoeken of lijkt dit goed te gaan zoals het hoort?

[Tiffanylampje]

Er mist een stap in de uitleg bij Oxxio. Hoe wordt de jaarlijkse hoeveelheid overschot kWh in een berekening per tariefwijziging t.b.v. uitbetaling verwerkt? Hoe zit die formule bij Oxxio in elkaar?

Wat zou het fijn zijn als er één manier is om de het saldo verschil levering-teruglevering (negatief of positief) af te rekenen. Want ook netto-afnemers hebben feitelijk geen idee hoe het met hen afloopt als het einde van de saldering in zicht komt (óf je zit aan de salderingsgrens en je blijft zitten met een overschot, of er is niet meer kWh om te salderen omdat je nu eenmaal niet meer geproduceerd hebt en je betaalt dus aan je leverancier). Het is totaal onduidelijk, je kunt nergens op vergelijken op deze manier en dat is een eis die aan de markt gesteld wordt.

[ Voor 59% gewijzigd door Tiffanylampje op 23-06-2022 16:12 ]

[tiesvts]

Tiffanylampje schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 16:09:
Er mist een stap in de uitleg bij Oxxio. Hoe wordt de jaarlijkse hoeveelheid overschot kWh in een berekening per tariefwijziging t.b.v. uitbetaling verwerkt? Hoe zit die formule bij Oxxio in elkaar?

Wat zou het fijn zijn als er één manier is om de het saldo verschil levering-teruglevering (negatief of positief) af te rekenen. Want ook netto-afnemers hebben feitelijk geen idee hoe het met hen afloopt als het einde van de saldering in zicht komt (óf je zit aan de salderingsgrens en je blijft zitten met een overschot, of er is niet meer kWh om te salderen omdat je nu eenmaal niet meer geproduceerd hebt en je betaalt dus aan je leverancier). Het is totaal onduidelijk, je kunt nergens op vergelijken op deze manier en dat is een eis die aan de markt gesteld wordt.

Als je jaarlijks kijkt heb ik geen overschot. Per jaar neem ik rond de 4500kwh af en lever er 3500kwh terug. Pas als ze maandelijks en in kleine mate per kwartaal gaan salderen wordt het wat vervelend.. Halfjaarlijks zou mij denk ik ook niet zoveel uitmaken.

[Tiffanylampje]

tiesvts schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 16:26:
[...]

Als je jaarlijks kijkt heb ik geen overschot. Per jaar neem ik rond de 4500kwh af en lever er 3500kwh terug. Pas als ze maandelijks en in kleine mate per kwartaal gaan salderen wordt het wat vervelend.. Halfjaarlijks zou mij denk ik ook niet zoveel uitmaken.

Maar heb jij dan enig idee hoe die 1000 kWh afgerekend wordt? Gemiddeld leveringstarief over het hele jaar? Lukraak de helft, 500 kWh afgerekend tegen een duur tarief in sep-december, gewoon omdat ze het kunnen, en de rest van de 500 kWh over de goedkope maanden? Vertel het maar. Je hebt nu niets in handen. Met vaste tarieven was er geen transparantieprobleem, maar met deze variabele markt worden we wakker, tenminste, ik wel.

[ Voor 26% gewijzigd door Tiffanylampje op 23-06-2022 16:35 ]

[Franciesco]

Meelezend in dit topic: is het principe van saldering per tariefperiode zoals Budget energie het doet niet enigszins vergelijkbaar aan het salderen zoals dat ook bij dynamische prijzen gebeurt?

Zoals bij Tibber waarbij je saldeert tegen het dynamische uurtarief? En het dus mogelijk is om bij negatieve stroomprijzen geld te moeten betalen/kWh (excl belastingen). Terwijl je op andere momenten er wel geld voor krijgt.

Bij mijn weten is of wordt dit toegestaan.

https://support.tibber.co...n-terugleveren-bij-tibber

Edit: oeps, ik zie dat dit al besproken is.

[ Voor 4% gewijzigd door Franciesco op 23-06-2022 16:40 ]

[Tiffanylampje]

Franciesco schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 16:38:
Meelezend in dit topic: is het principe van saldering per tariefperiode zoals Budget energie het doet niet enigszins vergelijkbaar aan het salderen zoals dat ook bij dynamische prijzen gebeurt?

Zoals bij Tibber waarbij je saldeert tegen het dynamische uurtarief? En het dus mogelijk is om bij negatieve stroomprijzen geld te moeten betalen/kWh (excl belastingen). Terwijl je op andere momenten er wel geld voor krijgt.

Bij mijn weten is of wordt dit toegestaan.

https://support.tibber.co...n-terugleveren-bij-tibber

Edit: oeps, ik zie dat dit al besproken is.

Da's leuk van Budget Energie, maar de onderstaande partijen hebben daarvoor een gedragscode opgesteld, en BudgetEnergie voldoet daar niet aan omdat ze niet expliciet duidelijk maken aan de klant dat ze met dynamische uurprijzen werken. Het is óf je aan de bestaande klassieke salderingsregeling houden met vrijwel vaste tarieven, óf volledig dynamisch beprijzen en salderen in de geest van de aanvullende verklaring. BudgetEnergie eet nu van 2 walletjes. Consument kan hier niet op bouwen.

https://www.dynamische-energieprijzen.nl/gedragscode/

Betreft:

• Energy Zero
• Frank
• Easy Energy
• Tibber
• Nieuwestroom

[klump4u]

buiter schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:21:
[...]


Je hebt het volledig mis.
Hoewel overstappen nu het advies is (en mogelijk is) heb je straks een andere verhaal als blijkt dat:

• Wat budgetenergie doet wordt toegestaan (anderen zullen volgen omdat dit energie leverancier veel geld opleverd)
• Geen vaste contracten meer worden aangeboden

Kortom:
Deze topic is er niet voor niets en zorgt voor onzekerheid in de markt.
Waar ik eerder nog vertrouwen had dat het salderen niet per periode mocht durf ik daar geen uitspraken over te doen.
Deze topic begon als voordat budgetenergie zijn vergoeding met 50% had verlaagd.
Dus ondertussen meer onduidelijkheid=onzekerheid.

Hopelijk worden ze teruggefloten omdat salderen alleen per jaar/contracteinde toegepast mag worden.

Dit topic zorgt echt niet voor onzekerheid in de markt, dat zijn hele andere factoren waar wij helemaal geen invloed op hebben, dus jij denkt dat dadelijk de grote leveranciers hier aan gaan meedoen? Gelukkig wordt het salderen afgeschaft en krijgen we daar een fatsoenlijke (80%) TLV voor terug.

[reneeke1970]

klump4u schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 16:57:
[...]

Dit topic zorgt echt niet voor onzekerheid in de markt, dat zijn hele andere factoren waar wij helemaal geen invloed op hebben, dus jij denkt dat dadelijk de grote leveranciers hier aan gaan meedoen? Gelukkig wordt het salderen afgeschaft en krijgen we daar een fatsoenlijke (80%) TLV voor terug.

Inderdaad, met de huidige prijzen zou je hopen dat de regeling gisteren nog in ging.

[buiter]

klump4u schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 16:57:
[...]

Dit topic zorgt echt niet voor onzekerheid in de markt, dat zijn hele andere factoren waar wij helemaal geen invloed op hebben, dus jij denkt dat dadelijk de grote leveranciers hier aan gaan meedoen? Gelukkig wordt het salderen afgeschaft en krijgen we daar een fatsoenlijke (80%) TLV voor terug.

Ik lees mijn bericht terug, nee dit topic zorgt niet voor onzekerheid (dat doen de energieleveranciers)
En/of andere leveranciers mee gaan is de vraag (ik heb geen glazen bol)

In Mei had ik zo'n 900kWh "overschot".
Daar kreeg ik
714 x 0,48268 = €344,63
244 x 0,42424 = €103,52
Totaal = €448,15

Van Budgetenergie ontvang ik in mei €448,15

Stel dat de 50% regel die per 1 juli ingaat in mei was ingegaan dan zou het er als volgt uitzien:
714 x 0,48268 = €344,63
244 x 0,42424 = €103,52
Totaal = €448,15 *50% = €224,08

Van Budgetenergie ontvang ik nu in mei €224,08

Budgetenergie bespaard dit even €224,08, door dit niet aan mij uit te keren.
Daarnaast kunnen ze deze energie weer verkopen voor 100% van het bedrag (verkoopbedrag €448,15).
Aangezien het energie is dat ze nu zelf niet meer in hoeven te kopen maken ze absurde marge op de opbrengst van MIJN zonnepanelen.
Voor minder groot nieuws worden de krantenkoppen gevuld!

Dus ja: ik verwacht dat de grote energiereuzen dit met interesse volgen.
Geen idee wat ze ermee gaan doen.

[route99]

@buiter Heb je op papier (dus in de nota) over mei exact hetzelfde tarief als in april?

[buiter]

route99 schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 17:54:
@buiter Heb je op papier (dus in de nota) over mei exact hetzelfde tarief als in april?

Ik wil de nota wel met je delen hoor.
Als zouden het fictieve bedragen zijn of het verbruik van april zijn (wat het niet is)
Is dat relevant?

[klump4u]

buiter schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 17:18:
[...]


Ik lees mijn bericht terug, nee dit topic zorgt niet voor onzekerheid (dat doen de energieleveranciers)
En/of andere leveranciers mee gaan is de vraag (ik heb geen glazen bol)

In Mei had ik zo'n 900kWh "overschot".
Daar kreeg ik
714 x 0,48268 = €344,63
244 x 0,42424 = €103,52
Totaal = €448,15

Van Budgetenergie ontvang ik in mei €448,15

Stel dat de 50% regel die per 1 juli ingaat in mei was ingegaan dan zou het er als volgt uitzien:
714 x 0,48268 = €344,63
244 x 0,42424 = €103,52
Totaal = €448,15 *50% = €224,08

Van Budgetenergie ontvang ik nu in mei €224,08

Budgetenergie bespaard dit even €224,08, door dit niet aan mij uit te keren.
Daarnaast kunnen ze deze energie weer verkopen voor 100% van het bedrag (verkoopbedrag €448,15).
Aangezien het energie is dat ze nu zelf niet meer in hoeven te kopen maken ze absurde marge op de opbrengst van MIJN zonnepanelen.
Voor minder groot nieuws worden de krantenkoppen gevuld!

Dus ja: ik verwacht dat de grote energiereuzen dit met interesse volgen.
Geen idee wat ze ermee gaan doen.

Dan was je voor mei dus al weg geweest bij die toko, er zijn genoeg andere maatschappijen

[route99]

@buiter Mooi plaatje maar dat was mijn vraag niet.
En aanvullend: Is dit al een echte nota of een maandelijkse info uitwisseling.
En het teruglevertarief is exact gelijk aan het verbruikstarief?

[buiter]

route99 schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 21:38:
@buiter Mooi plaatje maar dat was mijn vraag niet.
En aanvullend: Is dit al een echte nota of een maandelijkse info uitwisseling.
En het teruglevertarief is exact gelijk aan het verbruikstarief?

Dit is de info die ik per maand in mail ontvang.
Zou deze anders zijn op dan op de jaarnota?
Dat zou mij verbazen.

En het klopt: het teruglevertarief is gelijk aan het verbruikstarief.
En dat gaat dus veranderen.

[ds23man]

Die maand overzichten kunnen behoorlijk verwarrend zijn. Essent hangt wel een prijs aan het verbruikte stroom maar niet aan teruggeleverde kWh. Die mag je dan zelf even van elkaar aftrekken.

[Ep Woody]

@buiter, is het al duidelijk dat BE daadwerkelijk op deze manier gaat factureren of gaan ze alleen de echt netto teruggeleverde energie vergoeden tegen 50% van het kale tarief? Som van alle terugleveringvergoeding - som van al het gebruikskosten * 50%. Indien dat laatste dan is er weinig aan de hand, maar als het echt per maand 50% wordt dan wordt ik daar geen klant meer.

[buiter]

Ep Woody schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 13:22:
@buiter, is het al duidelijk dat BE daadwerkelijk op deze manier gaat factureren of gaan ze alleen de echt netto teruggeleverde energie vergoeden tegen 50% van het kale tarief? Som van alle terugleveringvergoeding - som van al het gebruikskosten * 50%. Indien dat laatste dan is er weinig aan de hand, maar als het echt per maand 50% wordt dan wordt ik daar geen klant meer.

Kopie van de chat:

Damy
Stel dat je deze maand 50 kWh opwekt en 25 kWh verbruikt.Dan verrekenen we de eerste 25 kWh met de teruglevering, salderen dus.Het restant 25 kWh krijg je een vergoeding voor, dit is dan 50% van het kale tarief.De 25 kWh in bovenbenoemde berekening is in dit geval extra.Verder houden we ons wel aan de regelgeving rondom salderen/verrekenen van opgewekte energie.

maandag 20 juni 2022 11:49

[Lieuwe15]

Jij kreeg het nog netjes uitgelegd, die contact van mij was een slag botter.

Jij
Goedemorgen, ik heb een vraag met betrekking tot het salderen. In het laatste tarievenmailtje staat dat jullie terugleververgoeding ipv het kale tarief nu 50% van het kale tarief is. Dit is prima, alleen schrik ik van een opmerking op jullie site dat jullie nu per maand gaan salderen. Hoe zit dat?

Rowin
Dit word nu per maand inderdaad gedaan!
Ipv per jaar

Jij
Maar dit is niet kenbaar gemaakt en staat al helemaal niet in mijn contract wat ik met jullie heb

Rowin
De leverancier mag dit wijzigen

[ Voor 9% gewijzigd door Lieuwe15 op 24-06-2022 13:35 ]

[buiter]

Een collega van moest ik er ook op attenderen.
"ik dacht dat het alleen de nieuwe tarieven waren"

Dat zal straks voor de meeste mensen wel gelden.
Voor mij is het case closed.

[Tiffanylampje]

Als er maandelijks afgerekend wordt, en na 12 maandafrekeningen blijkt dat je over c.q. onterecht onder de salderingsgrens bent gekomen in de afrekeningen en er komt een jaarcorrectie zodat je op jaarbasis altijd volledig zult hebben gesaldeerd qua kWh, dan is dat een handelwijze die zou kunnen binnen de regels. Maar ik ben dan wel benieuwd hoe die jaarcorrectie komt.

Hier moet toch een overzicht van komen per leverancier. Eens even samenstellen de komende weken.

[StarC]

Dat overzicht zou je moeten maken op basis van wat ze doen (daadwerkelijke nota’s) en niet op basis van wat ze zeggen (maand- of verbruiksoverzichten)

[route99]

@StarC Dat je een echte nota en geen maandelijkse informatie nodig hebt kwam al hier voorbij.

[Compuchip87]

buiter schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 13:31:
[...]

Kopie van de chat:

[...]
Verder houden we ons wel aan de regelgeving rondom salderen/verrekenen van opgewekte energie.

(Emphasis mine)
Klinkt alsof ze dondersgoed weten dat het niet mag, ook al zeggen ze tegen sommige klanten van wel.

[Domba]

nu.nl heeft een stukje over salderen, als het niet per jaar is,

https://www.nu.nl/wonen/6...evering-zonnepanelen.html

[emielbf]

Domba schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 00:52:
nu.nl heeft een stukje over salderen, als het niet per jaar is,

https://www.nu.nl/wonen/6...evering-zonnepanelen.html

het is duidelijk dat ze alleen linken naar Tweakers en er niet gelezen hebben.... :

quote nu.nl:
In de energiewet staat dat leveranciers verplicht zijn per contractjaar te salderen.
unquote.

energiewet? verplicht per contractjaar? daar gaat het hier al 20 pagina's over......

[klump4u]

Domba schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 00:52:
nu.nl heeft een stukje over salderen, als het niet per jaar is,

https://www.nu.nl/wonen/6...evering-zonnepanelen.html

De ACM maakt zich er nog makkelijk vanaf door gedupeerden door te sturen naar de leverancier zelf.

[kraanwagen]

Om welke energieaanbieders gaat het nu? Misschien handig om een up-to-date lijstje te hebben.

[MikeyMan]

Zie nu dit topic pas. Zit ook bij budgetenergie. En in verband met aankomende warmtepomp heb ik na afloop van het jaarcontract de levering daar door laten lopen.

Dus flexibel tarief, maar ook zonder contract. Kan volgens mij dus gewoon weg.

Dan nog uitvinden wie het wel goed doen.

Overigens kan ik mij voorstellen dat overstappen het niet direct beter maakt. Neem aan dat ze dan alsnog salderen over de maanden die ik daar gezeten heb. In dat geval terecht wellicht.

[ Voor 24% gewijzigd door MikeyMan op 25-06-2022 09:06 ]

[Ronald.42]

Ronald.42 schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 09:26:
Zie ik zo maar weer tweakers voorbij komen...

Quote: Onder meer op het forum van techsite Tweakers wordt geklaagd dat het voorkomt dat salderen niet meer op jaarbasis plaatsvindt. 

https://www.nu.nl/wonen/6...evering-zonnepanelen.html

[Ronald.42]

Domba schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 00:52:
nu.nl heeft een stukje over salderen, als het niet per jaar is,

https://www.nu.nl/wonen/6...evering-zonnepanelen.html

Ik was rijkelijk laat zie ik

[ds23man]

Salderen is gewoon per jaar:

https://www.tweedekamer.n...=2020Z18293&dossier=35594

Anders hadden we geen wet nodig om het salderen af te bouwen.

[MikeyMan]

ds23man schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 09:42:
Salderen is gewoon per jaar:

https://www.tweedekamer.n...=2020Z18293&dossier=35594

Anders hadden we geen wet nodig om het salderen af te bouwen.

Ja tot zover de theorie.

Nu nog in de praktijk afdwingen.

[HereIsTom]

MikeyMan schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 08:48:
Zie nu dit topic pas. Zit ook bij budgetenergie. En in verband met aankomende warmtepomp heb ik na afloop van het jaarcontract de levering daar door laten lopen.

Dus flexibel tarief, maar ook zonder contract. Kan volgens mij dus gewoon weg.

Dan nog uitvinden wie het wel goed doen.

Overigens kan ik mij voorstellen dat overstappen het niet direct beter maakt. Neem aan dat ze dan alsnog salderen over de maanden die ik daar gezeten heb. In dat geval terecht wellicht.

Precies dit, BudgetEnergie en nog een aantal andere leveranciers worden slapend rijk om het op deze manier te salderen.
Veel mensen snappen het niet en denken dat het wel zal kloppen op de jaarrekening, maar zelfs als je net zoveel of minder opwekt dan je gebruikt ga je voor honderden euro’s het schip in!
Salderen moet per jaar!

Iedereen die hier mee te maken heeft moet een klacht indienen bij de ACM en de leverancier, hoe meer klachten hoe beter dan moeten ze er iets aan doen.
Als er niet tegen wordt geageerd dan voeren straks alle leveranciers het in en heb je niks meer aan je zonnepanelen en zeker niet als ook nog het salderen straks wordt afgebouwd!

[MikeyMan]

HereIsTom schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 09:44:
[...]

Precies dit, BudgetEnergie en nog een aantal andere leveranciers worden slapend rijk om het op deze manier te salderen.
Veel mensen snappen het niet en denken dat het wel zal kloppen op de jaarrekening, maar zelfs als je net zoveel of minder opwekt dan je gebruikt ga je voor honderden euro’s het schip in!
Salderen moet per jaar!

Iedereen die hier mee te maken heeft moet een klacht indienen bij de ACM en de leverancier, hoe meer klachten hoe beter dan moeten ze er iets aan doen.
Als er niet tegen wordt geageerd dan voeren straks alle leveranciers het in en heb je niks meer aan je zonnepanelen en zeker niet als ook nog het salderen straks wordt afgebouwd!

Ja logisch beredeneerd is overstappen ook al ongunstig. Ga idd zwart op wit vragen dat ze per maand salderen. En dan eens een berichtje aan de rechtsbijstand wagen.

[ds23man]

Misschien een briefje naar de vaste kamer commissie economische zaken?

[marktweakt]

ds23man schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 09:42:
Salderen is gewoon per jaar:

https://www.tweedekamer.n...=2020Z18293&dossier=35594

Anders hadden we geen wet nodig om het salderen af te bouwen.

Je verwijst naar een wetsvoorstel voor een nieuwe wet. Dit heeft niets te maken met de huidige wetgeving.

[route99]

ds23man schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 09:42:
Salderen is gewoon per jaar

Het stukje over de rechtszaak in mijn eerdere reactie worden er toch salderen tegen hetzelfde tarief bij gebruik door de rechter/het hof gehanteerd. In de situatie met vaste tarief jaar contracten levert dat per jaar salderen dan uiteraard hetzelfde resultaat op als per tarief gebonden dat doen, immers er is maar 1 tarief in dat jaar.
Maar met de variabele tarieven in een contract lijkt mij er geen ontkomen aan dat er per tarief gesaldeerd wordt. Want wie bepaalt anders wat het tarief is waar je voor gesaldeerd gaat worden?
De rechter/het hof was in die zaak duidelijk: salderen tegen het zelfde tarief als er betaald is voor het gebruik, dus een koppeling van die twee.

Leg anders ook maar eens onderbouwd uit hoe het anders gedaan zou moeten worden, Want met een roep "per jaar" wordt compleet voorbij gegaan aan tegen welk tarief dat zou moeten. Er is daar nul duidelijkheid over daar waar de rechter in dat bovenste geval wel duidelijk is over die koppeling salderen/tarief. Dit is nu dus een traceerbaar gegeven geworden, niet iets wat ik zelf uitgevonden zou hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door route99 op 25-06-2022 10:27 ]

[Wolly]

route99 schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 10:25:
[...]
Het stukje over de rechtszaak in mijn eerdere reactie worden er toch salderen tegen hetzelfde tarief bij gebruik door de rechter/het hof gehanteerd. In de situatie met vaste tarief jaar contracten levert dat per jaar salderen dan uiteraard hetzelfde resultaat op als per tarief gebonden dat doen, immers er is maar 1 tarief in dat jaar.
Maar met de variabele tarieven in een contract lijkt mij er geen ontkomen aan dat er per tarief gesaldeerd wordt. Want wie bepaalt anders wat het tarief is waar je voor gesaldeerd gaat worden?
De rechter/het hof was in die zaak duidelijk: salderen tegen het zelfde tarief als er betaald is voor het gebruik, dus een koppeling van die twee.

Leg anders ook maar eens onderbouwd uit hoe het anders gedaan zou moeten worden, Want met een roep "per jaar" wordt compleet voorbij gegaan aan tegen welk tarief dat zou moeten. Er is daar nul duidelijkheid over daar waar de rechter in dat bovenste geval wel duidelijk is over die koppeling salderen/tarief.

Waren er in die rechtzaak waar je over spreekt ook wisselende tarieven, bijvoorbeeld elk halfjaar?

En waren die tarieven opgebouwd zoals ze bij elke leverancier zijn opgebouwd, ik denk het niet aangezien er sprake lijkt te zijn van een all in tarief?

En een gebrek aan een oplossing zoals jij het noemt hoeft niet in de weg te staan van de constatering dat er nu niet volgens de wet gesaldeerd wordt. Laat dat eerst maar eens overtuigend door de wetgever uitgesproken worden dan zien we daarna wel hoe het loopt toch?

[ds23man]

marktweakt schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 10:12:
[...]


Je verwijst naar een wetsvoorstel voor een nieuwe wet. Dit heeft niets te maken met de huidige wetgeving.

Hier staat toch geen woord chinees bij?

Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Wet belastingen op milieugrondslag ter uitvoering van de afbouw van de salderingsregeling voor kleinverbruikers

De salderingsregeling is bedoeld voor kleinverbruikers die elektriciteit invoeden op het net en wordt met name gebruikt door kleinverbruikers die zelf elektriciteit opwekken met zonnepanelen. De met zonnepanelen opgewekte stroom wordt jaarlijks verrekend met de stroom die verbruikt is, tegen hetzelfde tarief. Dit heet salderen. Deze regeling wordt vanaf 1 januari 2023 geleidelijk afgebouwd naar nul in 2031. Ook introduceert dit wetsvoorstel een verplichting voor kleinverbruikers om te beschikken over een meetinrichting die de elektriciteit die van een net wordt afgenomen en de elektriciteit die op dat net wordt ingevoed afzonderlijk kan meten.

[ Voor 60% gewijzigd door ds23man op 25-06-2022 10:33 ]

[marktweakt]

@ds23man

Hier staat toch geen woord chinees bij?

Nee dat klopt; het is helemaal in het Nederlands.

Maar in onze rechtstaat wordt een ieder geacht zich aan de huidige wet te houden en niet aan een wetsvoorstel wat nog niet is aangenomen. Een rechter toetst ook altijd aan de huidige wet en niet aan een mogelijk in de toekomst geldende wet.

[ASS-Ware]

Domba schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 00:52:
nu.nl heeft een stukje over salderen, als het niet per jaar is,

https://www.nu.nl/wonen/6...evering-zonnepanelen.html

Daar staat:
Salderen betekent dat huishoudens de stroom die de zonnepanelen hebben opgewekt, kunnen wegstrepen tegen de hoeveelheid stroom die in het huis is verbruikt.

Dat klopt niet he, dat heet terugleveren.

Salderen is teruggeleverd wegstrepen tegen opgenomen energie.

[ds23man]

Als de wetgever aangeeft dat de huidige regelgeving dit betaamd:

De met zonnepanelen opgewekte stroom wordt jaarlijks verrekend met de stroom die verbruikt is, tegen hetzelfde tarief. Dit heet salderen. Deze regeling wordt vanaf 1 januari 2023 geleidelijk afgebouwd naar nul in 2031.

Dan is dat gewoon zo. Geen rechter die daar een speld tussen kan krijgen.

[GioStyle]

ds23man schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 11:28:
Als de wetgever aangeeft dat de huidige regelgeving dit betaamd:

De met zonnepanelen opgewekte stroom wordt jaarlijks verrekend met de stroom die verbruikt is, tegen hetzelfde tarief. Dit heet salderen. Deze regeling wordt vanaf 1 januari 2023 geleidelijk afgebouwd naar nul in 2031.

Dan is dat gewoon zo. Geen rechter die daar een speld tussen kan krijgen.

En wat als maandelijks de tarieven veranderen? Dat is op dit moment juist het probleem.

[ Voor 3% gewijzigd door GioStyle op 25-06-2022 11:32 ]

[jeroenst]

HereIsTom schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 09:44:
[...]

Precies dit, BudgetEnergie en nog een aantal andere leveranciers worden slapend rijk om het op deze manier te salderen.
Veel mensen snappen het niet en denken dat het wel zal kloppen op de jaarrekening, maar zelfs als je net zoveel of minder opwekt dan je gebruikt ga je voor honderden euro’s het schip in!
Salderen moet per jaar!

Iedereen die hier mee te maken heeft moet een klacht indienen bij de ACM en de leverancier, hoe meer klachten hoe beter dan moeten ze er iets aan doen.
Als er niet tegen wordt geageerd dan voeren straks alle leveranciers het in en heb je niks meer aan je zonnepanelen en zeker niet als ook nog het salderen straks wordt afgebouwd!

Toch staat er bij budgetenergie op de site:

salderen?Als je zonnepanelen hebt wek je stroom op. Een deel daarvan wordt direct in je woning verbruikt, het andere deel wordt teruggeleverd aan het elektriciteitsnet. Op je jaar- of eindnota staat hoeveel energie je geleverd hebt gekregen. Daarvan wordt de energie die je hebt teruggeleverd afgetrokken. Deze aftreksom heet salderen.

[ds23man]

Dan nog niet, de wetgeving is eenduidig. Dus totaal jaarverbruik in kWh minus de teruglevering. Wat er overblijft de leverancier dan maar een oplossing voor vinden, zij veranderen de tarieven dus hun probleem!

[dunklefaser]

ds23man schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 11:28:
Als de wetgever aangeeft dat de huidige regelgeving dit betaamd:

De met zonnepanelen opgewekte stroom wordt jaarlijks verrekend met de stroom die verbruikt is, tegen hetzelfde tarief. Dit heet salderen. Deze regeling wordt vanaf 1 januari 2023 geleidelijk afgebouwd naar nul in 2031.

Dan is dat gewoon zo. Geen rechter die daar een speld tussen kan krijgen.

Opwek verrekenen? - Meettechnisch is dat alleen mogelijk als de opwek via een MID-gecertificeerd en verzegeld productiemeter wordt gemeten. De wetgever of de geciteerde tekst gebruikt hier een totaal verkeerde en misleidende terminologie.
Zoals hier al vaker geschreven gaat het om de teruglevering en de levering zoals door de slimme meter geregistreerd.

[jeroenst]

ds23man schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 11:28:
Als de wetgever aangeeft dat de huidige regelgeving dit betaamd:

De met zonnepanelen opgewekte stroom wordt jaarlijks verrekend met de stroom die verbruikt is, tegen hetzelfde tarief. Dit heet salderen. Deze regeling wordt vanaf 1 januari 2023 geleidelijk afgebouwd naar nul in 2031.

Dan is dat gewoon zo. Geen rechter die daar een speld tussen kan krijgen.

Volgens deze site kunnen we nog tot 2025 salderen:

https://www.zelfenergiepr...ling-uitgesteld-tot-2025/

[ds23man]

dunklefaser schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 11:35:
[...]

Opwek verrekenen? - Meettechnisch is dat alleen mogelijk als de opwek via een MID-gecertificeerd en verzegeld productiemeter wordt gemeten. De wetgever of de geciteerde tekst gebruikt hier een totaal verkeerde en misleidende terminologie.
Zoals hier al vaker geschreven gaat het om de teruglevering en de levering zoals door de slimme meter geregistreerd.

Het overschot aan opwek in de zomer verreken je met je verbruik in de winter om het maar plat te zeggen.

Na een jaar heb ik op de teller verbruik 1000kWh staan en op levering 500. Dus dan betaal ik voor 500 kWh. Het zelf consumeren van je opwek doet er niet toe in dit hele verhaal.

[HereIsTom]

jeroenst schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 11:32:
[...]


Toch staat er bij budgetenergie op de site:

salderen?Als je zonnepanelen hebt wek je stroom op. Een deel daarvan wordt direct in je woning verbruikt, het andere deel wordt teruggeleverd aan het elektriciteitsnet. Op je jaar- of eindnota staat hoeveel energie je geleverd hebt gekregen. Daarvan wordt de energie die je hebt teruggeleverd afgetrokken. Deze aftreksom heet salderen.

Misschien even doorlezen, dan staat er dit;

“ *Per 1 juli 2022 ontvangt een klant met een variabel tarief 50% van het leveringstarief per kWh als terugleververgoeding. De saldering vindt maandelijks plaats met de tarieven van de betreffende maand. De berekening is terug te zien op je jaar- of eindnota.”

[dunklefaser]

@ds23man Je snapt blijkbaar mijn punt niet, wat je schrijft is jouw interpretatie welke toevallig overeenkomt met die van mij. Het gaat om de formulering in het wetsontwerp en daar heeft de term "opwek" niets te zoeken of zegt de wetgever hiermee: Voor mij is opwek = teruglevering? En wat wordt dan door de omvormer geregistreerd??? Dit zou in toekomst misschien ook belast kunnen worden, zie bijvoorbeeld Duitsland.

[jeroenst]

klump4u schreef op maandag 20 juni 2022 @ 23:15:
[...]

Als ze niet bij je meterstanden kunnen dan gaan ze gewoon schatten en dan kun jij weer gaan kijken hoe je de goede standen daar krijgt, afsluiten of contract opzeggen zullen ze niet gauw doen. Gewoon wegwezen bij die toko.

Ze kunnen wel schatten maar uiteindelijk moeten ze de gegevens gebruiken die je zelf na een jaar doorgeeft lijkt mij.

Maar het is dan wel de vraag hoe ze inderdaad omgaan als het tarief binnen die periode wijzigt. Verdelen ze het dan naar rato?

Anders is het uitzetten van de slimme meter wel een hele interessante optie, want blijkbaar doen de meeste leveranciers tegenwoordig per maand salderen ipv per jaar als je een flexibel contract hebt ondanks dat dit niet mag.

Leuk item voor Radar trouwens...

[ds23man]

Opwek is wat op je teruglever teller staat. Daarom moet iedereen aan een geschikte meter om de saldering af te kunnen bouwen.

[cryptapix]

route99 schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 10:25:
[...]
Het stukje over de rechtszaak in mijn eerdere reactie worden er toch salderen tegen hetzelfde tarief bij gebruik door de rechter/het hof gehanteerd. In de situatie met vaste tarief jaar contracten levert dat per jaar salderen dan uiteraard hetzelfde resultaat op als per tarief gebonden dat doen, immers er is maar 1 tarief in dat jaar.
Maar met de variabele tarieven in een contract lijkt mij er geen ontkomen aan dat er per tarief gesaldeerd wordt. Want wie bepaalt anders wat het tarief is waar je voor gesaldeerd gaat worden?
De rechter/het hof was in die zaak duidelijk: salderen tegen het zelfde tarief als er betaald is voor het gebruik, dus een koppeling van die twee.

Leg anders ook maar eens onderbouwd uit hoe het anders gedaan zou moeten worden, Want met een roep "per jaar" wordt compleet voorbij gegaan aan tegen welk tarief dat zou moeten. Er is daar nul duidelijkheid over daar waar de rechter in dat bovenste geval wel duidelijk is over die koppeling salderen/tarief. Dit is nu dus een traceerbaar gegeven geworden, niet iets wat ik zelf uitgevonden zou hebben.

Ja dat stukje waar je schrijft

Edit: Rechtszaak die jurisprudentie kan opleveren

Elke rechtszaak waarin een uitspraak wordt gedaan door de rechter levert jurisprudentie op. Sterker nog, de uitspraak is jurisprudentie.

Dan wat inhoudelijks over die zaak. In het kort komt het erop neer dat A een plekje op een naturistencamping hebben gekocht van B. B beheert het electriciteitsnet op de camping en rekent een tarief van 27 cent per kWh all in (variabele kosten en vaste kosten). B betaalt een terugleververgoeding van 10 cent. A stelt nu dat de terugleververgoeding 27 cent moet zijn. Het hof overweegt in r.o. (dus niet artikel zoals jij dat noemt) 3.5.5:

Voor zover een aanbieder de ‘vaste kosten’ in rekening brengt per kWh (zoals NNT tot op heden doet door per kWh een all-in tarief van € 0.27 per kWh in rekening te brengen) dan betekent dat dat de kleingebruikers van een aansluiting, die evenveel gebruiken als via duurzaam opgewekte energie terugleveren, inderdaad niet meebetalen aan de kosten van aanleg en onderhoud van het net; immers wat aan hen via het all-in tarief aan vaste kosten in rekening wordt gebracht, krijgen zij na saldering op de in rov. 3.5.4. bedoelde wijze weer vergoed. Dat is dan de consequentie van de wijze waarop zo’n leverancier, zoals NNT, haar (netwerk)kosten in rekening brengt.

Jij leidt hier mijns inziens ten onrechte af dat je moet salderen per tariefperiode. Daar ging de hele zaak niet om. Daar werd gewoon over een jaar gesaldeerd en hetzelfde tarief gehanteerd dus is het vrij logisch dat het hof stelt dat het tarief dan gelijk moet zijn. De vraag of dit anders zou zijn indien het tarief gedurende de looptijd zou veranderen is helemaal niet ter sprake gekomen. En wat al helemaal niet is besproken is of je een evt. overschot in periode 1 nog mag salderen met periode 2, desnoods tegen het tarief van periode 1. Kortom: tal van relevante vragen waarover dit arrest niets zegt.

Oh en nog leuker, het is een tussenarrest, geen eindarrest.

Ik snap werkelijk niet waarom jij en enkele anderen hier zo hun best doen om het op te nemen voor de leveranciers. Het is niet meer gewoon tweakers informeren over tegenargumenten, het is bijna een hartstochtelijke strijd tegen tweakers en voor leveranciers. “Wij” hebben naar het lijkt de ACM aan onze zijde, en volgens het artikel van nu.nl nog enkele andere partijen.

Edit:
Ik ga me verder ook terugtrekken uit dit topic, want dit schiet gewoon niet op. Keer op keer hetzelfde dansje.

[ds23man]

cryptapix schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:13:
[...]

Ja dat stukje waar je schrijft
[...]

Elke rechtszaak waarin een uitspraak wordt gedaan door de rechter levert jurisprudentie op. Sterker nog, de uitspraak is jurisprudentie.

Dan wat inhoudelijks over die zaak. In het kort komt het erop neer dat A een plekje op een naturistencamping hebben gekocht van B. B beheert het electriciteitsnet op de camping en rekent een tarief van 27 cent per kWh all in (variabele kosten en vaste kosten). B betaalt een terugleververgoeding van 10 cent. A stelt nu dat de terugleververgoeding 27 cent moet zijn. Het hof overweegt in r.o. (dus niet artikel zoals jij dat noemt) 3.5.5:

[...]

En wat er nog bijkomt is dat een campinghouder geen netbeheerder is en ook geen leverancier volgens de wet. En hij mag bovendien ook niet eens beide tegelijkertijd zijn.


Jij leidt hier mijns inziens ten onrechte af dat je moet salderen per tariefperiode. Daar ging de hele zaak niet om. Daar werd gewoon over een jaar gesaldeerd en hetzelfde tarief gehanteerd dus is het vrij logisch dat het hof stelt dat het tarief dan gelijk moet zijn. De vraag of dit anders zou zijn indien het tarief gedurende de looptijd zou veranderen is helemaal niet ter sprake gekomen. En wat al helemaal niet is besproken is of je een evt. overschot in periode 1 nog mag salderen met periode 2, desnoods tegen het tarief van periode 1. Kortom: tal van relevante vragen waarover dit arrest niets zegt.

Oh en nog leuker, het is een tussenarrest, geen eindarrest.

Ik snap werkelijk niet waarom jij en enkele anderen hier zo hun best doen om het op te nemen voor de leveranciers. Het is niet meer gewoon tweakers informeren over tegenargumenten, het is bijna een hartstochtelijke strijd tegen tweakers en voor leveranciers. “Wij” hebben naar het lijkt de ACM aan onze zijde, en volgens het artikel van nu.nl nog enkele andere partijen.

Edit:
Ik ga me verder ook terugtrekken uit dit topic, want dit schiet gewoon niet op. Keer op keer hetzelfde dansje.

Een campinghouder is geen netbeheerder of leverancier volgens de wet en beide tegelijketijd kan al helemaal niet!

[dunklefaser]

@ds23man De opbrengst is dan dat wat de panelen opbrengen en de opwek is dat wat teruggeleverd wordt
lijkt me zeer intuïtief en voor iedereen meteen te begrijpen.

Straatvraag: "Wat is de opwek van jouw panelen?" en "Wat is de opbrengst van jouw panelen?"
Ik ben benieuwd naar de antwoorden, vooral als je deze vragen aan kamerleden stelt.

[ Voor 7% gewijzigd door dunklefaser op 25-06-2022 12:21 ]

[cryptapix]

ds23man schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:18:
[...]


Een campinghouder is geen netbeheerder of leverancier volgens de wet en beide tegelijketijd kan al helemaal niet!

Nee, maar het gaat in die zaak over een of andere code voor recreatiebedrijven. Kennelijk kan het dus voorkomen dat zo’n campingeigenaar dit bepaalt/regelt, maar heeft de consument dus gewoon recht op saldering als ware hij in een “gewone” terugleveromgeving zou zitten. Ging me wat ver om dat er ook nog bij te halen

[cryptapix]

dunklefaser schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:20:
@ds23man De opbrengst is dan dat wat de panelen opbrengen en de opwek is dat wat teruggeleverd wordt
lijkt me zeer intuïtief en voor iedereen meteen te begrijpen.

Straatvraag: "Wat is de opwek van jouw panelen?" en "Wat is de opbrengst van jouw panelen?"
Ik ben benieuwd naar de antwoorden, vooral als je deze vragen aan kamerleden stelt.

Wat boeit het? Dit is allemaal theorie en helemaal niet relevant voor dit topic. Natuurlijk wordt opwek volgens omvormer niet weggestreept tegen verbruik volgens meter van netbeheerder. Dat zou van 2 walletjes eten zijn. Het is ofwel teruglevering vs levering volgens nb, ofwel opwek volgens omvormer vs totaal verbruik van de installatie volgens een nog te plaatsen extra meter. Anders valt het eigen verbruik eruit. Het is dus gewoon optie 1 en dat snappen we allemaal.

[Rol-Co]

Het topic heeft iedergeval nu.nl gehaald

[reneeke1970]

dunklefaser schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 11:56:
@ds23man Je snapt blijkbaar mijn punt niet, wat je schrijft is jouw interpretatie welke toevallig overeenkomt met die van mij. Het gaat om de formulering in het wetsontwerp en daar heeft de term "opwek" niets te zoeken of zegt de wetgever hiermee: Voor mij is opwek = teruglevering? En wat wordt dan door de omvormer geregistreerd??? Dit zou in toekomst misschien ook belast kunnen worden, zie bijvoorbeeld Duitsland.

Iedere Jan boerenlul snapt dat het over de cijfers gaan die op de meter staan want omvormers worden niet uitgelezen , of je dat nu opwek of terug leveren noemt , lekker boeien. Je gedraagt je als een irritante professor.

[MikeyMan]

jeroenst schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:00:
[...]


Ze kunnen wel schatten maar uiteindelijk moeten ze de gegevens gebruiken die je zelf na een jaar doorgeeft lijkt mij.

Maar het is dan wel de vraag hoe ze inderdaad omgaan als het tarief binnen die periode wijzigt. Verdelen ze het dan naar rato?

Anders is het uitzetten van de slimme meter wel een hele interessante optie, want blijkbaar doen de meeste leveranciers tegenwoordig per maand salderen ipv per jaar als je een flexibel contract hebt ondanks dat dit niet mag.

Leuk item voor Radar trouwens...

Interessant is ook wat er gebeurt als je een deel van een jaar bij die leverancier zit.

Theoretisch zou je in je + maanden bij een partij met hoge terugleververgoeding moeten gaan zitten en in de - maanden bij degene met de laagste tarieven.

[dunklefaser]

@reneeke1970 Iedere Jan Boerenlul begrijpt het - waarschijnlijk, maar van de wetgever maakt het wel een verschil of hij het opwek of teruglevering noemt, of niet? - Bij deze (ontbrekende) definities kan ik idd irritant zijn.

[_Dune_]

Rol-Co schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:26:
Het topic heeft iedergeval nu.nl gehaald

Die eens een linkje? Ik ben wel nieuwsgierig wat men er daar over zegt, maar ik kan niets terugvinden.

Edit: gevonden https://www.nu.nl/wonen/6...307-1407474986.1654950938

[ Voor 25% gewijzigd door _Dune_ op 25-06-2022 12:55 ]

[ds23man]

Dat linkje is inmiddels meerdere keren voorbij gekomen in verschillende draadjes.

[ds23man]

dunklefaser schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:47:
@reneeke1970 Iedere Jan Boerenlul begrijpt het - waarschijnlijk, maar van de wetgever maakt het wel een verschil of hij het opwek of teruglevering noemt, of niet? - Bij deze (ontbrekende) definities kan ik idd irritant zijn.

Weetje wat? Als het aangepaste wetsvoorstel er is dien je maar een zienswijze in. Is effectiever dan hier te blijven zeuren.

[Nopheros]

@Unstable Element

Wanneer ga je beginnen met geschiedenis schrijven? Ben wel benieuwd hoe het afloopt namelijk maar je laatste bericht is alweer van 12 mei.

[ Voor 25% gewijzigd door Nopheros op 25-06-2022 13:27 ]

[berrieberrie]

jeroenst schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:00:
[...]


Ze kunnen wel schatten maar uiteindelijk moeten ze de gegevens gebruiken die je zelf na een jaar doorgeeft lijkt mij.

Maar het is dan wel de vraag hoe ze inderdaad omgaan als het tarief binnen die periode wijzigt. Verdelen ze het dan naar rato?

Anders is het uitzetten van de slimme meter wel een hele interessante optie, want blijkbaar doen de meeste leveranciers tegenwoordig per maand salderen ipv per jaar als je een flexibel contract hebt ondanks dat dit niet mag.

Leuk item voor Radar trouwens...

Ik heb al Radar al geïnformeerd hierover!
Jullie ook?

[reneeke1970]

dunklefaser schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:47:
@reneeke1970 Iedere Jan Boerenlul begrijpt het - waarschijnlijk, maar van de wetgever maakt het wel een verschil of hij het opwek of teruglevering noemt, of niet? - Bij deze (ontbrekende) definities kan ik idd irritant zijn.

Zit je hier met wetgevers te praten, nee toch...

[StarC]

ds23man schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 09:42:
Salderen is gewoon per jaar:

https://www.tweedekamer.n...=2020Z18293&dossier=35594

Anders hadden we geen wet nodig om het salderen af te bouwen.

Deze nieuwe wet gaat over het percentage van je opwek dat je mag salderen, afhankelijk van het kalenderjaar waarin je het hebt opgewekt.

Dat zegt niks over de wijze waarop de salderingsregeling wordt toegepast, waarbij de factureringsperiode doorgaans een jaar is (vaak niet 1/1-31/12).

[ds23man]

StarC schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 14:13:
[...]


Deze nieuwe wet gaat over het percentage van je opwek dat je mag salderen, afhankelijk van het kalenderjaar waarin je het hebt opgewekt.

Dat zegt niks over de wijze waarop de salderingsregeling wordt toegepast, waarbij de factureringsperiode doorgaans een jaar is (vaak niet 1/1-31/12).

Blijkbaar is begrijpend lezen tegenwoordig een behoorlijk probleem geworden.

Als de ambtenaren en juristen van economische zaken op de website van de tweede kamer zeggen dat in de huidige wet en regelgeving saldering per (contract) jaar gedaan moet worden, waar moet je dan nog aan twijfelen? Sinds de invoering van deze regelgeving is er nog nooit enige jurisprudentie ontstaan dat het anders is.

[GioStyle]

ds23man schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 15:44:
[...]


Blijkbaar is begrijpend lezen tegenwoordig een behoorlijk probleem geworden.

Als de ambtenaren en juristen van economische zaken op de website van de tweede kamer zeggen dat in de huidige wet en regelgeving saldering per (contract) jaar gedaan moet worden, waar moet je dan nog aan twijfelen? Sinds de invoering van deze regelgeving is er nog nooit enige jurisprudentie ontstaan dat het anders is.

Salderen kan je prima per (contract)jaar doen (belastingen) en leveringstarieven per tariefsperiode, zoals BudgetEnergie nu per maand doet.

Of per kwartaal zoals Vrijopnaam:

https://vrijopnaam.nl/blog/salderen-juist-interpreteren

En wil je per jaar salderen, dan moet je een jaarcontract afsluiten... Spijtig genoeg zijn die op dit moment behoorlijk karig.

[ Voor 11% gewijzigd door GioStyle op 25-06-2022 16:18 ]

[_Dune_]

GioStyle schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 16:03:
[...]


Salderen kan je prima per (contract)jaar doen (belastingen) en leveringstarieven per tariefsperiode, zoals BudgetEnergie nu per maand doet.

Of per kwartaal zoals Vrijopnaam:

https://vrijopnaam.nl/blog/salderen-juist-interpreteren

En wil je per jaar salderen, dan moet je een jaarcontract afsluiten... Spijtig genoeg zijn die op dit moment behoorlijk karig.

Inmiddels al wat andere artikelen en reacties elders gelezen. Daarmee conclusie trekkend dat salderen op jaar basis gewoon wettelijk is vastgelegd. Zodat iemand in de zomermaanden een pot kan opbouwen welke tegen de wintermaanden weggestreept kan worden.

Lever tarieven daarin tegen zou inderdaad per kleinere perioden kunnen. Het wordt alleen een wat ingewikkeldere rekensom voor energieleveranciers.

Ik zou zeggen meldt je zoveel als mogelijk bij de consumenten wijzer, als je hier tegen aanloopt, dan zal de ACM input hebben om te gaan acteren en energieleveranciers op de vingers tikken.

Overigens recent nog gekeken naar langer lopende contracten, maar werkelijk niets kunnen vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door _Dune_ op 25-06-2022 16:40 ]

[route99]

_Dune_ schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 16:37:
[...]Inmiddels al wat andere artikelen en reacties elders gelezen. Daarmee conclusie trekkend dat salderen op jaar basis gewoon wettelijk is vastgelegd. Zodat iemand in de zomermaanden een pot kan opbouwen welke tegen de wintermaanden weggestreept kan worden.

Als je 1 tarief in die jaarnota hebt klopt dit exact.

Lever tarieven daarin tegen zou inderdaad per kleinere perioden kunnen. Het wordt alleen een wat ingewikkeldere rekensom voor energieleveranciers.

Dan gaat volgens de rechter het per tarief periode. De rechter/het hof quote toch daar de wet, zie daar punt 3.5.3 :

Op deze wijze ontvangt de kleinverbruiker voor de ingevoede elektriciteit precies hetzelfde tarief (leveringskosten inclusief energiebelasting, opslag duurzame energie- en klimaatttransitie (hierna ODE) en btw als voor de onttrokken elektriciteit.”

Dat is een koppeling van tarief/salderen, dus bij verandering van het verbruikstarief verandert het tarief voor het salderen in die periode mee.

Even terug van wat al gequote was:

]Lever tarieven daarin tegen zou inderdaad per kleinere perioden kunnen. Het wordt alleen een wat ingewikkeldere rekensom voor energieleveranciers.

Als je dit zo opschrijft, hoe ziet bij dit verhaal dan het salderen er volgens jou dan uit, want daar doe je totaal geen concrete uitspraken over en daar gaat juist dit topic over.

[ds23man]

route99 schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 17:15:
[...]
Als je 1 tarief in die jaarnota hebt klopt dit exact.

[...]
Dan gaat volgens de rechter het per tarief periode. De rechter/het hof quote toch daar de wet, zie daar punt 3.5.3 :

[...]
Dat is een koppeling van tarief/salderen, dus bij verandering van het verbruikstarief verandert het tarief voor het salderen in die periode mee.

Even terug van wat al gequote was:

[...]
Als je dit zo opschrijft, hoe ziet bij dit verhaal dan het salderen er volgens jou dan uit, want daar doe je totaal geen concrete uitspraken over en daar gaat juist dit topic over.

Zou je alst u blieft eens op willen houden met jurisprudentie aan te halen die kant nog wal raken. Volgens mij ben je de afgelopen tijd daar al meer over op je vingers getikt.

[route99]

???
Ik ben benieuwd naar een onderbouwd verhaal van @_Dune_. Daar heb ik hem voor gevraagd om op te reageren. Daar gaat echt alleen hij zelf over, mijn vraag was nl over zijn inhoud.

[ Voor 50% gewijzigd door route99 op 25-06-2022 17:50 ]

[Wolly]

ds23man schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 17:36:
[...]


Zou je alst u blieft eens op willen houden met jurisprudentie aan te halen die kant nog wal raken. Volgens mij ben je de afgelopen tijd daar al meer over op je vingers getikt.

Het begint inderdaad wel een langspeelplaat te worden en wanneer je hem erover bevraagt krijg je geen antwoord.

[ds23man]

Wolly schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 17:55:
[...]


Het begint inderdaad wel een langspeelplaat te worden en wanneer je hem erover bevraagt krijg je geen antwoord.

Gelukken is een naald ook wel eens versleten....

[Wolly]

_Dune_ schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:53:
[...]


Die eens een linkje? Ik ben wel nieuwsgierig wat men er daar over zegt, maar ik kan niets terugvinden.

Edit: gevonden https://www.nu.nl/wonen/6...307-1407474986.1654950938

Kamervragen!

Volgende week zal ik een aantal schriftelijke vragen aan de minister stellen om hier duidelijkheid over te krijgen. Helaas laat de salderingsregeling ruimte voor verschillende interpretaties. https://t.co/7IfDcsGUFd

— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) 25 juni 2022

[ds23man]

Gelukkig werken de "knipseldiensten" van de kamerleden ook nog....

[Jovatov]

Wolly schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 18:40:
[...]


Kamervragen!

[Twitter]

Goede zaak, en de bewoording in de tweet lijkt me ook juist: de wet is op meerdere manieren interpretabel (anders zouden we hier ook niet verschillende zienswijzes hebben). Hopelijk brengt dit wat duidelijkheid.

[ds23man]

Jovatov schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 19:02:
[...]


Goede zaak, en de bewoording in de tweet lijkt me ook juist: de wet is op meerdere manieren interpretabel (anders zouden we hier ook niet verschillende zienswijzes hebben). Hopelijk brengt dit wat duidelijkheid.

Typisch weer een CDA reactie.....

[marktweakt]

Jovatov schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 19:02:
[...]


Goede zaak, en de bewoording in de tweet lijkt me ook juist: de wet is op meerdere manieren interpretabel (anders zouden we hier ook niet verschillende zienswijzes hebben). Hopelijk brengt dit wat duidelijkheid.

Begrijp mij niet verkeerd hoor; ik vind het prima dat er kamervragen hierover aan de minister worden gesteld, maar verwacht niet dat zijn mening voor eens en voor altijd duidelijkheid zal scheppen. Tenzij de minister natuurlijk echt stellig is dat salderen per tariefperiode bij een variabel contract volgens de huidige wetgeving niet mag en dat hij de ACM opdracht gaat geven om te gaan handhaven.

In dat laatste geval zou het mij niets verbazen dat energiemaatschappijen dan naar de rechter zullen stappen om de handhaving van de ACM aan te vechten.

[dunklefaser]

dit is hier best offtopic

[ Voor 92% gewijzigd door teacher op 25-06-2022 23:58 ]

[rally]

antwoorden op een offtopic post is uiteraard dan ook offtopic

[ Voor 91% gewijzigd door teacher op 25-06-2022 23:59 ]

[morm]

antwoorden op een offtopic post is uiteraard dan ook offtopic

[ Voor 87% gewijzigd door teacher op 26-06-2022 00:00 ]

[dunklefaser]

@morm Gunstiger - voor wie? En "salderingsgesjoemel"?
Ik zou dan toch op de 6-fase meters wachten .

[jinglewood]

Deze reactie voelt voor mij als topic-noob toch wel een beetje als de tldr. Oktober loopt bij mij het vaste contract af. Op basis van wat ik hier in de 25+ pagina’s lees zie ik dat niet goed komen.

Met alle respect @emielbf , Pure Energie kan iets toezeggen en op manier x uitleggen aan de telefoon of e-mail, maar of men dat dan uiteindelijk ook doet? Men pakt de vrijheid om dingen eenzijdig te mogen herzien en gebruikt als basis de oorlog / schaarste als reden om dit alles te mogen doen en dus de onwetende consument uiteindelijk een oor aan te naaien.

Als je denkt dat de overheid hierop gaat ingrijpen tja.. er gaan dus nu kamervragen komen? En dan? Sorry, heb daar weinig vertrouwen in tegenwoordig, teveel incompetentie.

Heb je veel paneeltjes en dacht je leuk het surplus in de zomer volledig weg te kunnen strepen met het hoge verbruik in de winter dan zul je dus sowieso altijd moeten gaan voor een vast contract voor minimaal een jaar.

GioStyle schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 16:03:
[...]


Salderen kan je prima per (contract)jaar doen (belastingen) en leveringstarieven per tariefsperiode, zoals BudgetEnergie nu per maand doet.

Of per kwartaal zoals Vrijopnaam:

https://vrijopnaam.nl/blog/salderen-juist-interpreteren

En wil je per jaar salderen, dan moet je een jaarcontract afsluiten... Spijtig genoeg zijn die op dit moment behoorlijk karig.

[tw_eek]

Respect voor de TS die dit draadje is begonnen. Het is nu niet de overheid die niet onbetrouwbaar is maar de energieleverancier die de randjes opzoekt en er overheen gaat. Opzich een logisch gevolg van de oplopende tarieven.

Eens te meer voor mij als tweaker de noodzaak om de regie te houden door zelf te bepalen wat en wanneer je terug gaat leveren of gaat verbruiken. Eenvoudiger gezegd dan gedaan, dat wel. Voor nu is er nog geen casus voor als je niet in het bezit bent van een dikke e-auto en een eigen oprit.

Wat in mijn ogen ook helemaal niet klopt is dat een verbruiker met een ferrrarismeter een andere behandeling lijkt te krijgen dan een verbruiker met een aparte meting voor teruglevering. Daar moet de overheid wel iets over zeggen denk ik dan.
.. kan zijn dat dat al in deze 24 pagina's staat....vergeef mij niet alles te hebben gelezen :-)

[_Dune_]

tw_eek schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 21:34:
Respect voor de TS die dit draadje is begonnen. Het is nu niet de overheid die niet onbetrouwbaar is maar de energieleverancier die de randjes opzoekt en er overheen gaat. Opzich een logisch gevolg van de oplopende tarieven.

Eens te meer voor mij als tweaker de noodzaak om de regie te houden door zelf te bepalen wat en wanneer je terug gaat leveren of gaat verbruiken. Eenvoudiger gezegd dan gedaan, dat wel. Voor nu is er nog geen casus voor als je niet in het bezit bent van een dikke e-auto en een eigen oprit.

Wat in mijn ogen ook helemaal niet klopt is dat een verbruiker met een ferrrarismeter een andere behandeling lijkt te krijgen dan een verbruiker met een aparte meting voor teruglevering. Daar moet de overheid wel iets over zeggen denk ik dan.
.. kan zijn dat dat al in deze 24 pagina's staat....vergeef mij niet alles te hebben gelezen :-)

Per Januari 2023 gaat de ferrarismeter er sowieso uit, tenminste dat als terug wilt blijven leveren. Minimaal een digitale meter is dan verplicht.

[Termy]

_Dune_ schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 21:39:
[...]


Per Januari 2023 gaat de ferrarismeter er sowieso uit, tenminste dat als terug wilt blijven leveren. Minimaal een digitale meter is dan verplicht.

Je bedoelt 2025 neem ik aan. Tot die tijd is er nl nog 100% salderen en dus geen reden om een digitale meter nodig te hebben (behalve dat het op zo'n beetje elke manier beter is, maar dat terzijde).

[tw_eek]

Laten we on topic blijven :-). Het gaat hier om regelgeving die mogelijk onjuist is geïnterpreteerd. Daarbij is mijn standpunt is dat iedereen, ongeacht de situatie, recht heeft op een gelijke behandeling.
Als je het zo bekijkt dan denk ik dat een klant met een slimme meter niet meer in het nadeel mag zijn dan een klant met een minder slimme meter.

[Compuchip87]

tw_eek schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 21:49:
Laten we on topic blijven :-). Het gaat hier om regelgeving die mogelijk onjuist is geïnterpreteerd. Daarbij is mijn standpunt is dat iedereen, ongeacht de situatie, recht heeft op een gelijke behandeling.
Als je het zo bekijkt dan denk ik dat een klant met een slimme meter niet meer in het nadeel mag zijn dan een klant met een minder slimme meter.

Die gelijke behandeling is juist de reden om de slimme meter te gaan verplichten.

[_Dune_]

Termy schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 21:42:
[...]
Je bedoelt 2025 neem ik aan. Tot die tijd is er nl nog 100% salderen en dus geen reden om een digitale meter nodig te hebben (behalve dat het op zo'n beetje elke manier beter is, maar dat terzijde).

Er een aantal site er op nageslagen te hebben is het toch 2023:

Bijvoorbeeld https://www.zelfenergiepr...e-slimme-meter-verplicht/

https://www.independer.nl...rs/slimme-meter/verplicht

Je hebt gelijk dat de afbouw nu vanaf 2025 zal zijn, maar de verplichting voor een digitale meter zie ik nog niet gewijzigd.

[ Voor 14% gewijzigd door _Dune_ op 25-06-2022 22:07 ]

[Unstable Element]

Nopheros schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 13:25:
@Unstable Element

Wanneer ga je beginnen met geschiedenis schrijven? Ben wel benieuwd hoe het afloopt namelijk maar je laatste bericht is alweer van 12 mei.

Het is een langzaam proces kan ik je vertellen.
Veel overleg gehad met de rechtsbijstands verzekering. Echter deze wil afkopen en niet procederen.

Op persoonlijk vlak heb ik deze week e.e.a. afgerond waardoor ik ook (veel) meer tijd heb.
Planning is nu deze week de formele klacht uit te sturen waardoor we naar de geschillencommissie kunnen.

[JanHenk]

Ik zie hier regelmatig totaal irrelevante jurisprudentie terugkomen als onderbouwing van een standpunt dat op zichzelf ook behoorlijk wankel is.

Er is naar mijn mening wettelijk zo weinig vastgelegd over saldering, dat de interpretatie gewoon voor meerdere uitleg vatbaar is. Iets dat je dus ook ziet gebeuren op afrekeningen. Daarnaast is de terminologie ook nog eens slecht.

We hebben hier overigens ook twee verschillende “salderingen”, wellicht goed om die uit elkaar te houden.

1. Voorheen (maar tegenwoordig niet) belangrijkste was de energiebelasting en de btw. De teruggeleverde stroom bespaart je energiebelasting en btw op de afgenomen stroom. Dit is ook de regeling waar men over spreekt als er politiek gesproken wordt over “afbouw” van de regeling. Dit gaat wel gewoon goed in de afrekeningen.

2. De saldering van teruggeleverde stroom met afgenomen stroom voor het leveringstarief. Nu de kale energieprijzen dusdanig zijn gestegen, is dit ineens de meest belangrijke vorm van saldering geworden. En deze vorm van saldering is niet goed vastgelegd. Belangrijke vragen zijn vooral; hoe ga je om met verschillende kale leveringstarieven in een kwartaal/maand/week of zelfs uur (zie “day ahead” problematiek). Mag je een overschot in een periode verrekenen met een afname in een andere tariefsperiode?

Vooral op de tweede vorm moet dus een antwoord komen. Maar m.i. is dat er gewoon nog niet, althans niet wettelijk. Ik zie veel argumenten voorbij komen, maar de wettelijke grondslag is gewoon karig en voor veel standpunten bruikbaar (of juist niet). Dan ben je overgeleverd aan de afspraken tussen jou en je leverancier.

Ik heb het antwoord ook niet, maar iets meer kaders zouden hier wel helpen.

(Overigens is de ACM is een orgaan van handhaving en geen beleidsbepaler, dus die is niet zo relevant naar mijn mening. De antwoorden die ze geven aan bepaalde consumenten bieden ook weinig hoop. )

[route99]

tw_eek schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 21:34:
Respect voor de TS die dit draadje is begonnen. Het is nu niet de overheid die niet onbetrouwbaar is maar de energieleverancier die de randjes opzoekt en er overheen gaat. Op zich een logisch gevolg van de oplopende tarieven.

En daarom is het ook belangrijk om welk standpunt/inzicht je ook hebt dat helder duidelijk te maken. Met alleen onderbuik gevoelens zonder echte onderbouwing van de onvrede, hoe begrijpelijk dat het ook is als je al in de hoek zit waar de klappen vallen of dreigen te vaak ook is, en het min of meer afkatten van andersdenkenden bij dit topic, dat helpt niet bij het helder krijgen van de diverse standpunten hier.

De Nu.nl publicatie laat dan ook prima de onduidelijkheid over variabele tarieven zien en dat de ACM bepaald geen heldere koers vaart zeker niet als er gehandhaafd had moeten worden, wat nog niet gebeurd is. Voelen zij zich ook nog niet zeker bij de interpretatie van wel/niet koppelen tarief/periode van salderen?

[Unstable Element]

Oeps helemaal de kamervragen gemist.
Ik probeer nu even contact te zoeken met dhr Bontebal

[FrederiqueLM]

Wolly schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 18:40:
[...]


Kamervragen!

[Twitter]

Dit is natuurlijk heel fijn. Echter in twitterbericht later komt de aap van de CDA uit de mouw in het kader van de reactie op de voorgestelde zonnevisie van het kabinet: [Twitter]

Laat ik als eerste zeggen, goed om zo’n stuk eens te lezen als dit je naar je hart gaat en je er mogelijk je politieke voorkeur door laat beïnvloeden.
Dan de belangrijkste CDA quote, als laatste alinea weggestopt zodat zo min mogelijk mensen het lezen, het CDA wil helemaal geen 80% redelijke vergoeding tariefverplichting naar leveranciers: “De leden van de CDA-fractie vragen de minister ten slotte of het kabinet heeft overwogen de minimale redelijke vergoeding niet vast te zetten op 80% van het leveringstarief. Wat zijn daarvan de voor- en nadelen?”

Eerst een beetje Twitter popi doen voor de bühne en tussen de regels door op lange termijn een redelijke terugleververgoeding de nek om willen draaien voor teruglevering.

[klump4u]

FrederiqueLM schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 22:58:
[...]


Dit is natuurlijk heel fijn. Echter in twitterbericht later komt de aap van de CDA uit de mouw in het kader van de reactie op de voorgestelde zonnevisie van het kabinet: [Twitter]

Laat ik als eerste zeggen, goed om zo’n stuk eens te lezen als dit je naar je hart gaat en je er mogelijk je politieke voorkeur door laat beïnvloeden.
Dan de belangrijkste CDA quote, als laatste alinea weggestopt zodat zo min mogelijk mensen het lezen, het CDA wil helemaal geen 80% redelijke vergoeding tariefverplichting naar leveranciers: “De leden van de CDA-fractie vragen de minister ten slotte of het kabinet heeft overwogen de minimale redelijke vergoeding niet vast te zetten op 80% van het leveringstarief. Wat zijn daarvan de voor- en nadelen?”

Eerst een beetje Twitter popi doen voor de bühne en tussen de regels door op lange termijn een redelijke terugleververgoeding de nek om willen draaien voor teruglevering.

Ik lees alleen maar dat ze vragen of het kabinet heeft overwogen om die 80% niet vast te zetten en wat dan de voor of nadelen zijn. Logische vraag en deze laat helemaal niet zien wat het CDA wel of niet wil, speculaas dus van jou.

[JHaer]

Heeft iemand ervaring met energieleverancier Engie?
Als ik op hun site 3000 kWh verbruik en 3000 kWh teruglevering invul, dan komt er een termijnbedrag uit van €10 per maand.
Dit lijkt mij, als leek, op een juiste saldering.
Of zie ik iets over het hoofd?

[FrederiqueLM]

klump4u schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 23:12:
[...]

Ik lees alleen maar dat ze vragen of het kabinet heeft overwogen om die 80% niet vast te zetten en wat dan de voor of nadelen zijn. Logische vraag en deze laat helemaal niet zien wat het CDA wel of niet wil, speculaas dus van jou.

In het voorstel van het kabinet staat 80% van het leveringstarief als redelijke terugleveringsvergoeding vastgesteld. Door dit in twijfel te trekken neem je daarmee dus het standpunt in dat dit geen 80% hoeft te zijn. In de kabinetsplannen staat namelijk al onderbouwd waarom hiervoor gekozen is.