Saldering per kwartaal of jaar

[HereIsTom]

GioStyle schreef op vrijdag 17 juni 2022 @ 14:41:
[...]


Kijk eens voor de grap wat een nieuwe set panelen kost inclusief installatie: €2 per Wp is niet vreemd meer. Aanschaf voor zonnepanelen wordt op dit moment steeds meer een speculatie dan een investering.

Inderdaad, nu nog zonnepanelen installeren is ook niet meer rendabel en wordt het zo ook nooit meer;

https://solarmagazine.nl/...p-50-procent-piekvermogen

Niks zo onbetrouwbaar als de regering, eerst iedereen stimuleren om zonnepanelen op het dak te leggen en als het er dan teveel wórden dan gaan we het duur maken en salderen opheffen!

[n0pe]

Wolly schreef op vrijdag 17 juni 2022 @ 15:03:
[...]


Een medewerker die iets uitlegt en niet op verduidelijkende vragen kan ingaan zou ik niet geloven.

En let op met Shell, die salderen ook terug op een manier die je niet verwacht.

Vreemd bij mij lijkt het "normaal" gesaldeerd te worden.

[atsan]

Arjan_M schreef op vrijdag 17 juni 2022 @ 16:32:
[...]


In de screenshot die jij deelde staat 8ct?

8ct is teruglevertarief
Netto wek ik meer op dan dat vraag dus rekenen ze het teruggeleverde en het geleverde met dezelfde teruglevertarief waardus je op netto nul uitkomt

[emielbf]

...

[ Voor 98% gewijzigd door emielbf op 18-06-2022 07:29 ]

[Lowlands]

Is hier iemand die een energiemaatschappij kent die bij een variabel contract niet maandelijks saldeert? BudgetEnergie nu opeens wel en dat is zeer ongunstig met hun plotselinge 50% terugleververgoeding.
Of 1 die gewoon nog 100% rekent bij teruglevering?
Wij hebben juist zonnepanelen genomen ivm verwarmen met airco.
Dit gaat ons nu dus heel veel extra kosten geven omdat we het teveel geproduceerde tegen 50% verkopen (weggeven..) en deze in de winter voor 100% moeten kopen..

[ Voor 30% gewijzigd door Lowlands op 18-06-2022 22:19 . Reden: Iets vergeteb ]

[StarC]

Om deze reden een jaarcontract afgesloten. Tarief is dan niet zo heel relevant, zo lang het maar het hele jaar hetzelfde blijft…

[Lowlands]

StarC schreef op zaterdag 18 juni 2022 @ 22:51:
Om deze reden een jaarcontract afgesloten. Tarief is dan niet zo heel relevant, zo lang het maar het hele jaar hetzelfde blijft…

Dat zou ik dus ook graag doen maar waar kan dat nog?

[klump4u]

Lowlands schreef op zaterdag 18 juni 2022 @ 23:39:
[...]

Dat zou ik dus ook graag doen maar waar kan dat nog?

Tot eergisteren waren er nog enkele leveranciers die dat aanboden, goed de vergelijkingssites in de gate n houden.

[emielbf]

Lowlands schreef op zaterdag 18 juni 2022 @ 22:15:
Is hier iemand die een energiemaatschappij kent die bij een variabel contract niet maandelijks saldeert? BudgetEnergie nu opeens wel en dat is zeer ongunstig met hun plotselinge 50% terugleververgoeding.

ik zou eerst even een klacht indienen bij de ACM, kan heel simpel via hun website. De ACM houdt nl vol dat per maand salderen niet mag en dan mogen ze ook de ' overtreders' aanpakken, lijkt me.

mijn leverancier, Pure Energie, heeft mij bevestigt dat ze per jaar blijven salderen.

[ Voor 8% gewijzigd door emielbf op 19-06-2022 07:47 ]

[Turbodesk617]

Lowlands schreef op zaterdag 18 juni 2022 @ 22:15:
Is hier iemand die een energiemaatschappij kent die bij een variabel contract niet maandelijks saldeert? BudgetEnergie nu opeens wel en dat is zeer ongunstig met hun plotselinge 50% terugleververgoeding.
Of 1 die gewoon nog 100% rekent bij teruglevering?
Wij hebben juist zonnepanelen genomen ivm verwarmen met airco.
Dit gaat ons nu dus heel veel extra kosten geven omdat we het teveel geproduceerde tegen 50% verkopen (weggeven..) en deze in de winter voor 100% moeten kopen..

Ja, bij Essent. Zit ik zelf ook. Meterstanden uitlezing uit laten zetten. Kan nog maar één keer per jaar. Juiste manier van salderen vind ik belangrijker dan de teruglever vergoeding.

[CyBeRSPiN]

HereIsTom schreef op vrijdag 17 juni 2022 @ 19:17:
[...]

Niks zo onbetrouwbaar als de regering, eerst iedereen stimuleren om zonnepanelen op het dak te leggen en als het er dan teveel wórden dan gaan we het duur maken en salderen opheffen!

offtopic:
Saldering was altijd al een eindige regeling en was gepland om per 2022 afgebouwd te worden, dit was echt al jaren bekend. Juist omdat men al voorzag dat een eeuwigdurende 100% salderingsregeling op termijn. niet houdbaar zou gaan zijn. De mazzel is dat de vorige regering demissionair werd en de afbouwregeling nog niet in de wet was vastgelegd. PV bezitters zijn dus juist geholpen. Bovendien gaat het terugvragen van BTW over de aanschaf van panelen per 2023 veel makkelijker.
Zo makkelijk om af te geven op “de regering” terwijl je blijkbaar niet helemaal op de hoogte bent van de voorgeschiedenis.

[route99]

*knip*,offtopic

---

Dit gaat ons nu dus heel veel extra kosten geven omdat we het teveel geproduceerde tegen 50% verkopen (weggeven..) en deze in de winter voor 100% moeten kopen..

Het salderen per tariefperiode zal alleen maar toenemen, dus per definitie ongunstig om zo te rekenen. In mijn perceptie zou ik daar eigenlijk nooit voor kiezen omdat het regeltjes gebonden is en regels veranderen nu eenmaal.
Als je voor een technisch veel betere optie gekozen had, dan had je voordat deze ellende voor je begon nog wel het voordeel gehad maar nu was het koopnadeel in de winter heel veel kleiner geweest.
Op die regeltjes hebben we eigenlijk nooit invloed, maar de manier waarop je in de winter kunt verwarmen wel.

Als het erg duur wordt overweeg dan een warmtepomp, je zult wrs ff geduld moeten hebben tegenwoordig. Je kunt wrs wel een aardige schatting maken wat het verwarmen van de airco je nu meer gaat kosten en dat blijft voorlopig wel ff doorgaan, energiekosten gaan imho voorlopig echt niet omlaag, en dus wat je aan geld bespaart door die airco's te gebruiken voor de aankoop v/e warmtepomp gebruiken.
Informeer je wel goed of die warmtepomp wel kan in jouw huis en tegen welke prijs en of je wellicht nog moet isoleren.
Sterkte er mee en succes.

[ Voor 9% gewijzigd door ThinkPad op 20-06-2022 13:46 ]

[marktweakt]

Wat ik mij nu echt afvraag is waarom de ACM nog steeds niet ingrijpt. Ze stellen dat salderen per tariefperiode niet mag, maar als dat dan toch gewoon wordt gedaan door steeds meer energieleveranciers zoals nu blijkt, dan blijft het vervolgens stil en ondernemen ze geen actie. Dat is op zijn zachts gezegd opvallend.

Is dit stilzwijgen van de ACM misschien in opdracht van het ministerie? De regering heeft immers ingezet op het afschaffen van de salderingsregeling en wellicht is dit bewust negeren van het overtreden van de regels wel bewust beleid? Hert zou niet de eerste keer zijn dat deze regering dat zo doet.

Als dat laatste werkelijk zo is dan hoeven we van de overheid niets meer te verwachten om dit recht te trekken. De rechter en/of de geschillencommissie zijn dan nog de enige weg om je recht te halen als dat al mogelijk is.

[GioStyle]

@marktweakt

Ik heb geen hoge pet op van de overheid, maar jij begint wel in het kamp ‘alu hoedjes’ te vallen. Het is gewoon een onzekere tijd. Ik denk dat als de ACM keihard ingrijpt er rustig enkele energieleveranciers gaan omvallen. Heeft op korte termijn helemaal niemand aan.

Ik ben van mening, ook al klinkt het niet leuk, dat salderen per tariefsperiode prima binnen de kaders van de wet kan en dat salderen qua belasting per jaar gaat gebeuren.

[cryptapix]

GioStyle schreef op zondag 19 juni 2022 @ 12:22:
@marktweakt

Ik heb geen hoge pet op van de overheid, maar jij begint wel in het kamp ‘alu hoedjes’ te vallen. Het is gewoon een onzekere tijd. Ik denk dat als de ACM keihard ingrijpt er rustig enkele energieleveranciers gaan omvallen. Heeft op korte termijn helemaal niemand aan.

Ik ben van mening, ook al klinkt het niet leuk, dat salderen per tariefsperiode prima binnen de kaders van de wet kan en dat salderen qua belasting per jaar gaat gebeuren.

Ik weet nog niet zo zeker of dat op dit moment binnen de kaders van de wet kan, maar zou het wel een verdedigbare optie vinden.

Maar ik voorzie wel een andere situatie die zou kunnen ontstaan: energieleveranciers die gaan spelen met tariefsperiodes. Wat bijv als een leverancier bedenkt om een jaar op te delen in de 4 seizoenen, een warm en een koud seizoen. Vervolgens zet de leverancier het LT (en dus ook de TLV) in de zomer laag (want “er is overschot en minder vraag in de markt”) en draait dat in de winter enorm hard. In de zomer krijg je 5 cent voor je kWh en in de winter betaal je 150 cent.

Extremen, maar het principe is duidelijk. Word je mooi genaaid terwijl je er als consument niets aan kunt doen. Overstappen op vaste tarieven? Die worden natuurlijk niet meer aangeboden want dan zou de leverancier dit trucje niet kunnen uithalen.

Nu geloof ik niet dat dit “doemscenario” ook echt volle bak gaat uitkomen, maar gaat me meer om de denkrichting.

[Termy]

Nooit uitgaan van kwaadaardigheid als incompetentie het ook verklaart.

In dit geval is het probleem ongetwijfeld dat wij hier bovenop zitten en het als Groot Probleem Dat NU Opgelost Moet Worden zien, maar de realiteit is dat het voor de meeste mensen waarschijnlijk totaal niet relevant is omdat ze of geen panelen hebben of geen warmtepomp om mee te verwarmen. Dus die 2 klachten die de ACM nu binnenkrijgen signaleren nou niet bepaald dat urgente actie nodig is.

Anyway, kwestie van je beklag doen en het beste voor jouw situatie kiezen.

*knip, offtopic*

[ Voor 17% gewijzigd door ThinkPad op 20-06-2022 13:48 ]

[Compuchip87]

jpvdheijn schreef op maandag 20 juni 2022 @ 08:00:
Het salderen is vervelend voor mensen die een vorm van elektrische verwarming hebben en die het winterseizoen willen opvangen met de energie opgewekt in lente en zomer.

Het afschaffen van het salderen, bedoel je

[jpvdheijn]

Compuchip87 schreef op maandag 20 juni 2022 @ 08:08:
[...]


Het afschaffen van het salderen, bedoel je

Correct, en natuurlijk het periodiek verrekenen van de opwek tegen het verbruik.

*knip, offtopic*
maar terug on-topic, ik ga toch weer hopen dat er ergens een vast jaar contract op popt. Vorige week was het innova die durfde tegen hoge tarieven. Het is een keuze.

[ Voor 49% gewijzigd door ThinkPad op 20-06-2022 13:50 ]

[cryptapix]

cryptapix schreef op vrijdag 17 juni 2022 @ 18:10:
Ik heb net via de chat contact gehad met Eneco. Ook mij werd bevestigd dat Eneco saldeert per tariefperiode. Ik heb nog gevraagd of er wel volledige saldering enkel voor de energiebelasting en btw mogelijk was, maar ook dat gaat per tariefperiode.

Kortom: ik ga mijn bevindingen ook maar eens voorleggen aan de ACM.

Het is wat jij betreft aan de ACM om de onduidelijkheid op de markt hierover weg te nemen.

Update:

Contact gehad met ACM. Kreeg in eerste instantie niet echt een harde ja op mijn vraag of salderen per tariefsperiode is toegestaan. Werd verwezen naar: https://www.consuwijzer.n...is-salderen#salderen_deel

En daar staat het eigenlijk wel duidelijk


Toch nog maar even doorgevraagd bij ACM en toen kreeg ik het volgende:

Zij mogen echter niet over een kwartaal salderen. Ik zal hier een melding van maken!

Salderen moet over een heel contractjaar gebeuren en niet maandelijks of per kwartaal.

Lijkt mij geen speld tussen te krijgen?

[Wolly]

cryptapix schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:41:
[...]

Update:

Contact gehad met ACM. Kreeg in eerste instantie niet echt een harde ja op mijn vraag of salderen per tariefsperiode is toegestaan. Werd verwezen naar: https://www.consuwijzer.n...is-salderen#salderen_deel

En daar staat het eigenlijk wel duidelijk
[Afbeelding]

Toch nog maar even doorgevraagd bij ACM en toen kreeg ik het volgende:


[...]


[...]


Lijkt mij geen speld tussen te krijgen?

Duidelijk. Was dit via een chat want per mail krijg ik alleen noreply adressen terug?

[Arjan_M]

cryptapix schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:41:
[...]

Update:

Contact gehad met ACM. Kreeg in eerste instantie niet echt een harde ja op mijn vraag of salderen per tariefsperiode is toegestaan. Werd verwezen naar: https://www.consuwijzer.n...is-salderen#salderen_deel

En daar staat het eigenlijk wel duidelijk
[Afbeelding]

Toch nog maar even doorgevraagd bij ACM en toen kreeg ik het volgende:


[...]


[...]


Lijkt mij geen speld tussen te krijgen?

Lijkt mij ook heel duidelijk inderdaad. Hoe ga jij dit aanpakken richting de energieleverancier? Gaan zij een melding maken van Budget Energie?

[ThinkPad]

@route99 @Lowlands @Aiolos @Termy @Glashelder @jpvdheijn @klump4u @Brent Ik heb een aantal berichten verwijderd. De discussie over warmtepompen, COP1 e.d. is hier offtopic. Daar zijn genoeg andere topics voor in dit subforum om die zaken te bespreken

[HereIsTom]

cryptapix schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:41:
[...]

Update:

Contact gehad met ACM. Kreeg in eerste instantie niet echt een harde ja op mijn vraag of salderen per tariefsperiode is toegestaan. Werd verwezen naar: https://www.consuwijzer.n...is-salderen#salderen_deel

En daar staat het eigenlijk wel duidelijk
[Afbeelding]

Toch nog maar even doorgevraagd bij ACM en toen kreeg ik het volgende:


[...]


[...]


Lijkt mij geen speld tussen te krijgen?

Tja een aantal berichten terug had ik dit ook al gemeld, salderen moet verplicht per jaar, dus niet per maand of per kwartaal.
Altijd melden bij ACM en melden bij leverancier dat dit dus niet mag!

[cryptapix]

@Wolly Whatsapp

@Arjan_M Bij mij gaat het om Eneco. Ik ga denk ik weer contact opnemen met Eneco om ze dit nog maar een keer uit te leggen. Ik vrees echter geen andere reactie dan die ik al eerder kreeg: wij salderen per tariefsperiode. Ik ga het ook alleen aanzwengelen als ik bij Eneco blijf en dat weet ik nog niet zeker. Ligt aan de tarieven bij anderen na 1 juli.

@HereIsTom klopt, en je bent niet de enige. Ik wilde alleen ook graag zelf de bevestiging van ACM en het leek me goed ook hier te delen dat de ACM het nog maar eens heeft bevestigd.

[Not_Disclosed]

Naar het zich laat aanzien houdt o.a. Budget Energie zich niet aan het jaarlijks salderen maar salderen ze maandelijks wat nu met de 50% korting op teruggeleverde stroom een behoorlijk negatieve ontwikkeling is.

Nu mag ik van Liander het uitlezen van de slimme meter uitzetten. Hierdoor kan Budget Energie niet meer per maand salderen of berekenen. Waar een energiemaatschappij maximaal profiteert van de huidige markt daar mag ik toch zeker ook de regels in mijn voordeel toe passen.

Volgens de slimme meter FAQ bij budget energie:

Wanneer wordt mijn slimme meter uitgelezen?
Dat gebeurt eigenlijk op elk moment dat wij je meterstanden nodig hebben:

• Bij je aanmelding;
• Een jaar later voor de jaarnota;
• Als je je contract hebt opgezegd voor het opmaken van de eindnota;
• Bij een overstap ontvangen we je meterstanden van de nieuwe leverancier.

Tot slot lezen we je meterstanden elke maand uit. Met die meterstanden maken we een verbruiksoverzicht voor je, zodat je inzicht krijgt in je verbruik en de bijbehorende kosten. Dit verbruiksoverzicht ontvang je maandelijks per e-mail, maar is ook altijd in te zien op MijnBudget.

Wat gebeurt er als je het uitlezen uit zet?

• Hoe wordt dan het maandelijks verbruik bepaald voor de jaarafrekening met de maandelijkse tarieven? (1/12 jaarverbruik * tarief van betreffende maand?)
• Kan Budget Energie je dan afsluiten / contract opzeggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Not_Disclosed op 20-06-2022 15:04 ]

[route99]

cryptapix schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:41:
[...]Update:
Contact gehad met ACM. Kreeg in eerste instantie niet echt een harde ja op mijn vraag of salderen per tariefsperiode is toegestaan. Werd verwezen naar: https://www.consuwijzer.n...is-salderen#salderen_deel
En daar staat het eigenlijk wel duidelijk
https://tweakers.net/i/Zz...99q.png?f=fotoalbum_large
Toch nog maar even doorgevraagd bij ACM en toen kreeg ik het volgende:
"Zij mogen echter niet over een kwartaal salderen. Ik zal hier een melding van maken!"
Salderen moet over een heel contractjaar gebeuren en niet maandelijks of per kwartaal."

Lijkt mij geen speld tussen te krijgen?

Wel erg jammer dat je een vraag stelt die zeer relevant is voor dit topic:salderen per tariefsperiode
En vervolgens imho met een vaag antwoord over alleen kwartalen en maanden afgescheept wordt waar niet vermeld wordt dat het ook geldt voor salderen per tariefsperiode.

Tis een puur taalkundige benadering, maar wat er niet staat kan ook niet waar zijn.

Ik zou het ACM nogmaals vragen om een pure bevestiging van je vraag die het salderen per tariefsperiode betreft en niet om een maand/kwartaal voorbeeld waar zij mee aankwamen zonder de tariefkoppeling te bespreken.

Ik vind het ACM antwoord beneden alle peil om zo ontwijkend te antwoorden, jouw vraag was duidelijk dat het om de koppeling met een tariefperiode mbt hoe dan te salderen binnen die jaarrekening.
Imho zijn we formeel totaal niks verder met dit ACM antwoord mbt de koppeling met verschillende tarieven binnen een jaarrekening en hoe er dan gesaldeerd mag/moet worden.
Het huidige antwoord slaat wel op een situatie waar er maar 1 tarief is binnen de jaar rekening periode,

[ Voor 10% gewijzigd door route99 op 20-06-2022 19:58 ]

[marktweakt]

cryptapix schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:41:
[...]

Lijkt mij geen speld tussen te krijgen?

Een aantal energieleveranciers zegt hier anders tegen aan te kijken. Kijk maar eens terug in dit draadje voor verschillende voorbeelden. Zij zeggen gewoon dat het niet klopt wat de ACM zegt of dat je het anders moet interpreteren.

En zie daar de patstelling die nu is ontstaan.

[cryptapix]

@route99 ik vind het antwoord eigenlijk wel duidelijk: salderen moet over een heel contractjaar of eindafrekening. Niet per maand, per kwartaal, per dag, per week, of welke tijdseenheid ook anders dan een contractjaar, dus ook niet per tariefsperiode.

@marktweakt dat weet ik; ik heb in het begin vaak gereageerd met ook de nodige (juridische) verwijzingen. Ik heb niet de illusie dat de ACM nu daadwerkelijk een onderzoek start en snel leveranciers op de vingers tikt. Maar wat wel belangrijk is, is dat de toezichthouder duidelijk aangeeft hoe het moet. Breng je je zaak met de leverancier voor een rechter of geschillencommissie, dan staat de leverancier daarmee direct 3-0 achter.

[klump4u]

Not_Disclosed schreef op maandag 20 juni 2022 @ 14:42:
Naar het zich laat aanzien houdt o.a. Budget Energie zich niet aan het jaarlijks salderen maar salderen ze maandelijks wat nu met de 50% korting op teruggeleverde stroom een behoorlijk negatieve ontwikkeling is.

Nu mag ik van Liander het uitlezen van de slimme meter uitzetten. Hierdoor kan Budget Energie niet meer per maand salderen of berekenen. Waar een energiemaatschappij maximaal profiteert van de huidige markt daar mag ik toch zeker ook de regels in mijn voordeel toe passen.

Volgens de slimme meter FAQ bij budget energie:

[...]


Wat gebeurt er als je het uitlezen uit zet?

• Hoe wordt dan het maandelijks verbruik bepaald voor de jaarafrekening met de maandelijkse tarieven? (1/12 jaarverbruik * tarief van betreffende maand?)
• Kan Budget Energie je dan afsluiten / contract opzeggen.

Als ze niet bij je meterstanden kunnen dan gaan ze gewoon schatten en dan kun jij weer gaan kijken hoe je de goede standen daar krijgt, afsluiten of contract opzeggen zullen ze niet gauw doen. Gewoon wegwezen bij die toko.

[marktweakt]

cryptapix schreef op maandag 20 juni 2022 @ 23:05:
@route99 ik vind het antwoord eigenlijk wel duidelijk: salderen moet over een heel contractjaar of eindafrekening. Niet per maand, per kwartaal, per dag, per week, of welke tijdseenheid ook anders dan een contractjaar, dus ook niet per tariefsperiode.

@marktweakt dat weet ik; ik heb in het begin vaak gereageerd met ook de nodige (juridische) verwijzingen. Ik heb niet de illusie dat de ACM nu daadwerkelijk een onderzoek start en snel leveranciers op de vingers tikt. Maar wat wel belangrijk is, is dat de toezichthouder duidelijk aangeeft hoe het moet. Breng je je zaak met de leverancier voor een rechter of geschillencommissie, dan staat de leverancier daarmee direct 3-0 achter.

De ACM heeft geen wetgevende macht en kan ook geen jurisprudentie creëren. Het is een handhavend uitvoeringsorgaan die de bestaande wetgeving moet handhaven.
Hun interpretatie van de salderingsregeling is niet meer dan dat; een interpretatie. Weliswaar een belangrijke interpretatie maar toch ook niet meer dan dat zolang ze niet handhaven. Een rechter zal hun interpretatie niet op voorhand doorslaggevend vinden vermoed ik.

Bovendien verwoorden zij hun interpretatie ook erg dubbelzinnig. Wat is bijvoorbeeld een 'contractjaar' in het kader van een variabel contract? Als je daar over doorvraagt dan krijg je geen eenduidig antwoord. Daarnaast zeggen ze zelf dat de wet niet eenduidig is in het geval van een variabel contract met meerdere tariefperioden in een (contract?-) jaar.
En dan blijft natuurlijk nog de grote vraag onbeantwoord waarom ze dan niet handhaven als het zo duidelijk is dat energieleveranciers niet per tariefperiode mogen salderen.

[route99]

@cryptapix Uiteraard mag je zelf vinden wat je schrijft dat dit de regels zijn zoals ze zijn.
Ik vind de antwoorden incompleet tov de vraag en ook nog multi interpretabel, je kunt er dus nog alle kanten mee uit en dat is beschamend voor iets als de ACM.
Het is al eerder voorbij gekomen wat de ACM doet /wel/niet kan betekenen en @marktweakt doet dit nog eens kort uit de doeken. Ook hij ervaart het ACM antwoord als nietszeggend over de werkelijke vraag die je zelf gesteld hebt en die ook anderen bezig houdt hoe het hebben van meer dan 1 tarief in een jaarafrekening voor een invloed heeft op de wijze waarop we kunnen salderen. Mijn verwachte uitkomst daarover is nog steeds niet aangepast.

[Lieuwe15]

Vanmorgen hier ook achter gekomen dat budget per maand gaat salderen en dit even nagevraagd bij de chat. Maar het klopt inderdaad.
Dit heeft als gevolg dat ik per 1 juli het contract opgezegd heb bij budget energie en dit ook door hun geaccepteerd is zonder dat ze schermen met een opzegtermijn van 1 maand.
Dus nu op zoek naar een leverancier die per 1 juli wil leveren en wel een normale saldering in stand houdt.

[cryptapix]

@marktweakt en @route99 een toezichthouder is niet zomaar iemand; een rechter kent echt wel (serieus) gewicht toe aan het standpunt van toezichthouders.

Een contractjaar lijkt me geen contracthalfjaar. er staat jaar, geen half jaar, geen “looptijd van het contract”, nee, gewoon: jaar. Bovendien, waarom zou de ACM aangeven een melding te maken intern als ze vinden dat salderen per tariefsperiode wel kan?

Waarom ze niet direct handhaven? Daar kunnen 100 redenen voor zijn. Van nog te weinig meldingen en geen prio, tot geen capaciteit of andere belangrijkere dossiers dan die 10 tweakers die klagen. Ook toezichthouders kunnen hun geld maar 1x uitgeven.

[ Voor 7% gewijzigd door cryptapix op 21-06-2022 12:40 ]

[StarC]

Hier is in de Eerste Kamer ook een vraag over gesteld bij een aanpassing van de Elektriciteitswet 1998 (o.a. het laten vervallen van de salderingsgrens van 5000Kwh)

quote: https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vjebj02xwxzr.pdf

De leden van de PVV-fractie informeerden wat de factureringsperiode is
op basis waarvan kleinverbruikers hun verbruik kunnen salderen.
Leveranciers hanteren een factureringsperiode van één jaar.

En bij de behandeling (december 2013):

quote: https://zoek.officielebek...l/h-ek-20132014-12-2.html

Graag zou de PVV-fractie van de minister wat meer duidelijkheid krijgen over de factureringsperiode. De bovengrens voor het salderen van niet-duurzaam opgewekte energie blijft op 5.000 kWh per factureringsperiode. In het voorstel van wet in artikel 31c is het volgende opgenomen. "De leverancier berekent het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, met een maximum van 5.000 kWh aan op het net ingevoede elektriciteit, voor zover het saldo van de aan het net onttrokken minus de op het net ingevoede elektriciteit niet minder dan nul bedraagt". Hier wordt dus niet de grootte aangeven van de factureringsperiode. Dit zou in de toekomst kunnen leiden tot discussie. Zou de factureringsperiode niet specifieker omschreven moeten worden? Graag een reactie van de minister. Wel moet ik hierbij opmerken dat de minister in de nota naar aanleiding van het verslag heeft aangegeven dat de factureringsperiode één jaar is.

Het antwoord hier op was (in januari 2014):

quote: https://zoek.officielebek.../h-ek-20132014-12-11.html

Minister Kamp:
[...] Ik bekijk even wat ik nog heb laten liggen. Mevrouw Faber sprak ook nog over de factureringsperiode. Deze periode is geen probleem, zo blijkt in de praktijk. In de regel wordt één keer per jaar gefactureerd. Er wordt dus ook één keer per jaar gesaldeerd. Het ligt echter nergens vast dat er per se één keer per jaar gefactureerd moet worden. In de praktijk wordt het niet als een probleem ervaren. We hoeven daarvoor dus in de regels geen voorzieningen te treffen.

De voorzitter:
Eén korte interruptie.

Mevrouw Faber-van de Klashorst (PVV):
Ja, ik doe het heel snel. Er staat "factureringsperiode", maar daarmee kun je wel alle kanten op. Nu is het een jaar, maar als het wordt veranderd, dan wordt wel het hele spel anders. Kan ik ervan uitgaan dat de factureringsperiode dan ook een jaar blijft voor die 5.000 kWh?

Minister Kamp:
Jazeker. De grens van 5.000 kWh vervalt. Verder is de gebruikelijke praktijk dat er één keer per jaar een eindafrekening komt. Er zijn geen bewegingen naar een verandering ten aanzien van die eindafrekening. Er doen zich evenmin problemen voor. De grens van 5.000 kWh vervalt. Daardoor hebben we dit probleem gelukkig niet. [...]

Dit is het meest concrete dat ik kan vinden. Mevrouw Faber heeft in 2013 goed gezien dat dit weleens een probleem kon worden, maar het was toen nog geen probleem dus veel concreter dan dit antwoord wordt het niet. De ACM lijkt me geen (andere) basis te hebben om hun stellige oordeel op te baseren.

[route99]

@cryptapix ???? Het ACM mag dan doen wat je oa beschreef, maar als je dan antwoord geeft doe het dan meteen goed en niet zelfs minder dan half bakken. Ook zo’n antwoord kost geld dat beter besteed had kunnen worden. Als je andere prioriteiten hebt ….kan… maar communiceer dat dan ipv zo’n halfbakken antwoord. Lijkt mij althans.

[route99]

@StarC Wat niemand in de politiek en omstreken, dus ook de PVV, niet doorhad, is wat nu veel meer speelt met al die variabele tarief contracten , dat de mogelijke koppeling met een ander tarief per bepaalde periode binnen 1 afrekenjaar periode nu ook een rol speelt.

[StarC]

De vraag van Faber ging wel aardig in die richting. Het lastige is dan natuurlijk dat de EK geen aanpassingen meer mag voorstellen en de TK zich (waarschijnlijk) niet of niet voldoende bewust is geweest van de interpretatieruimte die werd gelaten.

Het volgende om uit te zoeken - zal ik nog doen als ik daar tijd voor heb - is of de nieuwe energiewet, die nog niet is ingediend bij TK, een duidelijker antwoord geeft.

[route99]

Ik heb mijn oprechte twijfels of Faber dat zo bedoelde.

[Arjan_M]

Lieuwe15 schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 10:07:
Vanmorgen hier ook achter gekomen dat budget per maand gaat salderen en dit even nagevraagd bij de chat. Maar het klopt inderdaad.
Dit heeft als gevolg dat ik per 1 juli het contract opgezegd heb bij budget energie en dit ook door hun geaccepteerd is zonder dat ze schermen met een opzegtermijn van 1 maand.
Dus nu op zoek naar een leverancier die per 1 juli wil leveren en wel een normale saldering in stand houdt.

Ik overweeg ook nog om bij ze weg te gaan, maar het kan natuurlijk ook een strategie zijn om klanten met overproductie weg te jagen. Als je je contract opzegt, wordt er automatisch niet meer over het hele jaar gesaldeerd. Vervolgens zorgen dat je in de winter weer de goedkoopste bent en de klanten zijn weer terug. Zo voorkomen zij dat ze geld hoeven te betalen aan klanten.

Ik ga morgen bellen met het ACM om te informeren wat mijn rechten zijn t.a.v. de salderingsregeling bij een variabel contract. Via het internet blijft het multi-interpretabel en mijn voorkeur gaat er toch echt naar uit om aan het einde van het jaar alles te salderen bij budget-energie.

[marktweakt]

@StarC Helder en goed gevonden in de archieven. Bedankt daarvoor!

Ik had eerder in dit draadje ook al een stuk van de minister aangehaald waarin ook vrij stellig wordt gesteld dat de wetgever er van uitgaat dat er per jaar gesaldeerd wordt.

Het is denk ik ook wel duidelijk dat de intentie van de wet is dat er per jaar gesaldeerd wordt. Het is alleen erg jammer dat het nergens in de wet zo stellig staat opgeschreven, en ook de memorie van toelichting gaat hier verder niet op in.

Of een rechter in alle instanties dan ook vindt dat er altijd per jaar gesaldeerd wordt ben ik echter nog niet zo zeker van.

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 21-06-2022 14:34 ]

[marktweakt]

Waarom ik aan het twijfelen ben geslagen of er altijd per jaar gesaldeerd moet worden - ook bij een variabel contract met meerdere tariefperiodes - is het volgende Arrest van het Gerechtshof Amsterdam:

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:906

Daarin staat o.a. het volgende:

3.5.4 Het hof leidt uit het voorgaande af dat de salderingsregeling aldus dient te worden toegepast dat als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (‘precies’) dat zelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverd kWh. Dat betekent dat als NNT per verbruikt kWh € 0,27 in rekening brengt, zij ook € 0,27 per teruggeleverd kWh moet vergoeden. In zoverre slaagt in ieder geval grief 2 van [appellanten]

Weliswaar is dit niet 1 op 1 toepasbaar op het vraagstuk waar wij het hier over hebben, maar het geeft wel de denkrichting aan van het Hof.

[Wolly]

marktweakt schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 15:15:
Waarom ik aan het twijfelen ben geslagen of er altijd per jaar gesaldeerd moet worden - ook bij een variabel contract met meerdere tariefperiodes - is het volgende Arrest van het Gerechtshof Amsterdam:

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:906

Daarin staat o.a. het volgende:


[...]


Weliswaar is dit niet 1 op 1 toepasbaar op het vraagstuk waar wij het hier over hebben, maar het geeft wel de denkrichting aan van het Hof.

Dan kan je beter terug naar wat er daadwerkelijk in de memorie van toelichting staat.

Uit de regeling volgt dat de
leverancier voor kleinverbruikers het verbruik ten behoeve van de
facturering en inning van de leveringskosten berekent door de aan het net
onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede
elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het
net onttrokken elektriciteit bedraagt («salderen»)5
. Voor de belastingen wordt hierbij aangesloten. Op deze wijze ontvangt de kleinverbruiker voor
de ingevoede elektriciteit precies hetzelfde tarief (leveringskosten inclusief
energiebelasting, opslag duurzame energie- en klimaattransitie (hierna
ODE) en btw) als voor de onttrokken elektriciteit. Als een kleinverbruiker in
een bepaalde verbruiksperiode meer duurzame elektriciteit op het net
invoedt dan hij eraan onttrekt, dan geldt dat de leverancier voor het
meerdere aan de kleinverbruiker een redelijke vergoeding betaalt.

Zoals ik bovenstaande lees moet je dus salderen op basis van de hoeveelheid (in kWh dus) binnen een bepaalde verbruiksperiode.

Nu kan je zeggen dat een tariefperiode dan gelijk is aan een verbruiksperiode, echter zie je dat bij bijvoorbeeld Greenchoice dat dan weer niet het geval is omdat zij niet het overschot aan kWh van een tariefperiode uitkeren op basis van teruglevertarief. Dat doen zij namelijk wel per contractjaar.

Daarnaast lees ik hier dat ACM maar weinig te vertellen zou hebben, echter is het de ACM die de regels vaststelt, het lijkt mij raar dat zij dit doen zonder wettelijke grond.

[marktweakt]

@Wolly

Daarnaast lees ik hier dat ACM maar weinig te vertellen zou hebben, echter is het de ACM die de regels vaststelt, het lijkt mij raar dat zij dit doen zonder wettelijke grond.

De ACM stelt de regels niet vast. Dat doet de wetgever en als er onduidelijkheid is in de wet dan is het de rechtelijke macht die besluit hoe de wet moet worden geïnterpreteerd. De ACM is een uitvoeringsorgaan en valt onder een ministerie. Zij hebben uitsluitend een handhavende bevoegdheid die gebaseerd is op de wet. Als zij bijvoorbeeld een boete opleggen dan kun je daar gewoon tegen in beroep bij de rechter. De rechter beslist dan of de boete terecht is of niet door te toetsen aan de wet.

[Mawlana]

Wolly schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 15:26:
[...]


Dan kan je beter terug naar wat er daadwerkelijk in de memorie van toelichting staat.


[...]


Zoals ik bovenstaande lees moet je dus salderen op basis van de hoeveelheid (in kWh dus) binnen een bepaalde verbruiksperiode.

Volgens mij staat er verderop niet letterlijk dat men kijkt naar de hoeveelheid kWh, of ik lees het verkeerd.

hetzelfde tarief (leveringskosten inclusief energiebelasting, opslag duurzame energie- en klimaattransitie (hierna ODE) en btw) als voor de onttrokken elektriciteit

En dan begint het feest pas: welk tarief wordt toegepast? Eerste, laatste, gemiddelde, laagste, hoogste?

[Lieuwe15]

Arjan_M schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 14:29:
[...]

Ik overweeg ook nog om bij ze weg te gaan, maar het kan natuurlijk ook een strategie zijn om klanten met overproductie weg te jagen. Als je je contract opzegt, wordt er automatisch niet meer over het hele jaar gesaldeerd. Vervolgens zorgen dat je in de winter weer de goedkoopste bent en de klanten zijn weer terug. Zo voorkomen zij dat ze geld hoeven te betalen aan klanten.

Ik ga morgen bellen met het ACM om te informeren wat mijn rechten zijn t.a.v. de salderingsregeling bij een variabel contract. Via het internet blijft het multi-interpretabel en mijn voorkeur gaat er toch echt naar uit om aan het einde van het jaar alles te salderen bij budget-energie.

Klopt, alleen in mijn geval liep mijn vorig jaar contract tot 31 maart. Dus het gaat om de maanden april, mei en juni. Dit zijn prima zonnemaanden en hun teruglevertarief was altijd het normale tarief. Dus de terugbetaling die ik nu ga ontvangen zal vast wel prima zijn.
Of het het voordeligst was om nu ergens anders heen te gaan, weet ik niet. Maar iig naar een partij waarbij ik vanaf nu weer een jaar kan salderen. Netto kwam ik vorig jaar uit op 71kwh verbruik (±6200kwh verbruik/teruglevering).
En als ik bij hun zou blijven zou het al snel een erg nadelig sommetje voor mij worden.

Nu een jaarcontract afgesloten bij Innova (ook niet de beste partij volgens mij), maar nu gedoe met de startdatum, die kunnen ze niet op 1 juli krijgen .. Dus dan maar een aantal dagen zonder leverancier, vind de netbeheerder vast niet erg, als het zonnige dagen zijn krijgen ze aardig wat stroom binnen.

[GioStyle]

Lieuwe15 schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 15:52:

Nu een jaarcontract afgesloten bij Innova (ook niet de beste partij volgens mij), maar nu gedoe met de startdatum, die kunnen ze niet op 1 juli krijgen .. Dus dan maar een aantal dagen zonder leverancier, vind de netbeheerder vast niet erg, als het zonnige dagen zijn krijgen ze aardig wat stroom binnen.

En wat moet precies de netbeheerder met je stroom? Je gaat gewoon per meterstand gefactureerd worden. Dus eindstand bij je oude leverancier is je beginstand bij je nieuwe leverancier.

[Lieuwe15]

Alleen gaat dat natuurlijk gegarandeerd ergens fout, aangezien ze dan vrolijk op 6 juli uit gaan lezen en de oude leverancier op 1 juli. En er dan een gat ontstaat.
Nu maakt mij dit gat niks uit, maar ik voorzie wel weer administratieve geneuzel.

En indien er geen contract met een leverancier is, heb je verbruik zonder contract. En kun je een nota krijgen van de energieleverancier.

Het ligt nu in onderzoek bij Innova of ze de leverdatum kunnen vervroegen. En een andere mogelijkheid is om de start meterstanden gelijk proberen te trekken.

[route99]

@Mawlana en @Wolly zie ook de uitvoerende partij van de wet, de Belastingdienst:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35594-3.html

Edit: De memorie van toelichting vertelt eerst wanneer de huidige salderingswet tot stand gekomen is:

De salderingsregeling is neergelegd in artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998 en artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag. De regeling is bedoeld voor kleinverbruikers die elektriciteit invoeden op het net en wordt met name gebruikt door kleinverbruikers die zelf elektriciteit opwekken met zonnepanelen. Uit de regeling volgt dat de leverancier voor kleinverbruikers het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten berekent door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt («salderen»)5. Voor de belastingen wordt hierbij aangesloten.

Vervolgens worden de regels beschreven hoe voor de belastingen dit geldt rn uitgevoerd wordt :

Uit de regeling volgt dat de leverancier voor kleinverbruikers het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten berekent door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt («salderen»)5. Voor de belastingen wordt hierbij aangesloten.

En nu komt het belangrijkste:

Op deze wijze ontvangt de kleinverbruiker voor de ingevoede elektriciteit precies hetzelfde tarief (leveringskosten inclusief energiebelasting, opslag duurzame energie- en klimaattransitie (hierna ODE) en btw) als voor de onttrokken elektriciteit

Dat er alleen maar gesaldeerd mag worden tegen hetzelfde tarief, daar zal de rechter imho interpreteren als een koppeling dat bij een ander tarief in een andere periode dat inhoudt dat het salderen dus ook alleen geldt voor de zgn ingevoede stroom bij deze nieuwe tariefperiode en dat het zgn overhevelen van ingevoede stroom uit een andere tariefsperiode door de Belastingdienst niet geaccepteerd zal worden. En dit verhaal ook nog onder de voorwaarde dat de genoemde tariefperiodes allen binnen de periode van de jaarnota

@Mawlana, sorry het was oorspronkelijk @Wolly Uitstekend zoekwerk dat ik op mijn mobiel ivm mijn huidige werkzaamheden nu maar zeer beperkt kon doen.

Edit
Het grootste deel dat gaat over het aanpassen van de huidige saldering die tot een aanpassing van de wet zou... kunnen leiden, heb ik niet in mijn verhaal meegenomen, want ons probleem gaat over de bestaande wetten/regelingen.

Nu weer verder waar ik met de 1e opzet van dit verhaal was gebleven:
Dit stuk geeft imho de rechter heel veel steun om het koppelen van salderen aan een tariefperiode als rechtmatig te beschouwen, immers het staat al vast in een uitvoering van de wet en is dus door de kamers ook al goedgekeurd.

Er zal dus een amendement op die wet moeten komen om de eigenlijk al bestaande wet aan te passen. Imho heeft het slagen van zo’n amendement weinig tot geen kans. Ik zie ook geen argumenten waarom een rechter de bestaande wet niet zou willen volgen.

Edit: Rechtszaak die jurisprudentie kan opleveren
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHAMS:2021:906
Hier verwijst de rechter al naar de koppeling van het tarief en met de te salderen hoeveelheid stroom die ook tegen maximaal dat tarief terug terug geleverd wordt. Dat er verder nog even over de kosten geschreven wordt is wel voor die rechtszaak relevant, want daar zijn de strijdende partijen het niet over eens, maar niet voor ons probleem.

3.5.3
Het hof is, met [appellanten] , van oordeel dat de wijze waarop NNT elektriciteitskosten in rekening brengt, meer in het bijzonder ten aanzien van teruggeleverde energie uit duurzame bron, niet in overeenstemming is met artikel 31c lid 1 Elektriciteitswet. Daartoe dient het volgende. Het hof begrijpt het standpunt van NNT aldus dat (iets minder) dan € 0,10 per kWh (namelijk in de thans in geding zijnde periode € 0,097 per kWh) ziet op variabele kosten (dus de zuivere kosten voor het leveren van elektriciteit), en de rest (dus ruim € 0,17 per kWh) op een bijdrage voor de vaste kosten (aanleg en onderhoud van het netwerk, administratiekosten enzovoort). NNT stelt zelf in haar memorie van antwoord (randnummer 28) ten aanzien van het terugleveren van energie : “Als gevolg van deze verrekening – ook wel saldering genoemd – hoeft de kleinverbruiker in beginsel geen leveringskosten, energiebelasting, opslag duurzame energie en btw te betalen over door hem ingevoede elektriciteit.” Over de wijze waarop saldering aan kleingebruikers van duurzaam opgewekte energie dient plaats te vinden, staat in de memorie van toelichting op wetsvoorstel 35.594, ten aanzien van het reeds thans geldende recht, het volgende vermeld: “De kleinverbruiker hoeft daardoor geen leveringskosten, energiebelasting, ODE en btw te betalen voor zo ver deze afgenomen elektriciteit kan worden gesaldeerd met de op dat net ingevoede elektriciteit. (…)

En vervolgens wordt in dit artikel 3.5.3 de koppeling tussen verbruikstarief en tarief voor salderen gekoppeld.

Op deze wijze ontvangt de kleinverbruiker voor de ingevoede elektriciteit precies hetzelfde tarief (leveringskosten inclusief energiebelasting, opslag duurzame energie- en klimaatttransitie (hierna ODE) en btw als voor de onttrokken elektriciteit.” De memorie van toelichting vervolgt door te vermelden dat wanneer er meer wordt teruggeleverd dan verbruikt, voor dat meerdere slechts een redelijk tarief hoeft te worden vergoed.

3.5.4
Het hof leidt uit het voorgaande af dat de salderingsregeling aldus dient te worden toegepast dat als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (‘precies’) dat zelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverd kWh. Dat betekent dat als NNT per verbruikt kWh € 0,27 in rekening brengt, zij ook € 0,27 per teruggeleverd kWh moet vergoeden. In zoverre slaagt in ieder geval grief 2 van [appellanten]

Dat er dus niet precies € 0,27 vergoed werd daar gaat die rechtszaak over.
Voor het hof staat wel vast dat het de salderen stroom wel gekoppeld moet zijn aan wat er voor de afgenomen kWh in rekening wordt gebracht..... dat staat los van het gedonder hoe de kosten verrekend moeten worden.
Deze zaak werd in 2019 voor het gerecht gestart, toen onze problematiek met de variabele tarieven in een notajaar amper relevant was.

Maar het hof noemt en in 3.5.3 als in 3.5.4 de koppeling tussen tarief en salderen omdat het in de wet staat..
In die lijn lijkt mij het dus nog steeds te verwachten dat de rechter dit beleid voortzet als er variatie van tarieven in een nota jaar gaat optreden.

Dit sterkt me nog meer in hoe ik er tegen aan kijk.

Als er rechtszaken zijn waar het tegenovergestelde beweerd wordt kom er mee, dan kunnen we naar de verschillen kijken en op basis daarvan tot een mogelijke afschatting maken welke de mogelijke trajecten zouden kunnen zijn die dat vergelijk kan opleveren.

[ Voor 60% gewijzigd door route99 op 22-06-2022 23:07 ]

[Wolly]

Mawlana schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 15:39:
[...]

Volgens mij staat er verderop niet letterlijk dat men kijkt naar de hoeveelheid kWh, of ik lees het verkeerd.

[...]

En dan begint het feest pas: welk tarief wordt toegepast? Eerste, laatste, gemiddelde, laagste, hoogste?

Dat is meer een uitwerking van de regel die ervoor genoemd staat. Die uitwerking is gemaakt in een tijd dat iedereen dacht dat je minimaal jaarcontracten had.

En qua tarief...het lijkt mij logisch dat als je evenveel opwek als verbruik hebt in een normaal variabel contract (dus geen dagtarieven) dat je dan 0 kWh hoeft af te rekenen.

[ Voor 14% gewijzigd door Wolly op 21-06-2022 20:10 ]

[Wolly]

marktweakt schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 15:36:
@Wolly

[...]


De ACM stelt de regels niet vast. Dat doet de wetgever en als er onduidelijkheid is in de wet dan is het de rechtelijke macht die besluit hoe de wet moet worden geïnterpreteerd. De ACM is een uitvoeringsorgaan en valt onder een ministerie. Zij hebben uitsluitend een handhavende bevoegdheid die gebaseerd is op de wet. Als zij bijvoorbeeld een boete opleggen dan kun je daar gewoon tegen in beroep bij de rechter. De rechter beslist dan of de boete terecht is of niet door te toetsen aan de wet.

Ik linkte een stuk van de ACM waar letterlijk de regels staan, wie heeft deze dan vastgesteld?

[route99]

@Wolly Dat doen de Kamers, in de volgorde die vast ligt in de grondwet.

Pas dus op met wat de ACM schrijft op hun site, das een interpretatie van de ACM.
Een rechter zal in principe de wet zelf er bij halen en hoe beschreven is hoe het uitgevoerd moet worden, zoals ik in mijn bijdrage hierboven aangegeven heb. Als het nodig is zal de rechter wrs de ACM wel vragen wat zij er van vinden o.b.v. hun onderzoek of vragen dat er aanvullend onderzoek gedaan moet worden, maar het laatste woord blijft altijd bij de rechter.

Het is dus oppassen met uitspraken die vanuit interpretaties van anderen dan de rechter of op rond zwevende self-fulfilling prophecies af te gaan. Goed bedoeld maar ze hebben geen rechtskundige status waar een rechter op afgaat.

[ Voor 15% gewijzigd door route99 op 21-06-2022 20:32 ]

[Wolly]

route99 schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 20:29:
@Wolly Dat doen de Kamers, in de volgorde die vast ligt in de grondwet.
Pas dus op met wat de ACM schrijft op hun site, das een interpretatie van de ACM.
Een rechter zal in principe de wet zelf er bij halen en hoe beschreven is hoe het uitgevoerd moet worden, zoals ik in mijn bijdrage hierboven aangegeven heb. Als het nodig is zal de rechter wrs de ACM wel vragen wat zijn er van vinden o.b.v. hun onderzoek, maar het laatste woord blijft altijd bij de rechter.

Het is dus oppassen met uitspraken die vanuit interpretaties van anderen dan de rechter of op rond zwevende self-fulfilling prophecies af te gaan. Goed bedoeld maar ze hebben geen rechtskundige status waar een rechter op afgaat.

Uiteraard blijft het laatste woord aan de rechter, echter denk ik niet dat je informatie op de consuwijzer site (met de regels) zomaar kunt afdoen als 'een interpretatie van de ACM'. Ze zijn daar met niets anders bezig dan juridische haarkloverij en de handhaving ervan bij veelal grote bedrijven die massa's juristen tot hun beschikking hebben.

[route99]

@Wolly : Ik lees er geen regel letterlijke wetgeving... dus is de omzetting naar zulk een tekst een interpretatie van wat de ACM denkt dat er in die regels staat.
Ze schrijven zelf toch ook in hun Disclaimer:
https://www.acm.nl/nl/copyright

Disclaimer
De website van de Autoriteit Consument & Markt wordt met de grootst mogelijke zorgvuldigheid samengesteld, ............................ Daarom kunt u aan de informatie op deze pagina's geen rechten ontlenen.

\En dan verwijzen ze naar de wet bijvoorbeeld en dat noemen ze dan de originele documenten :

Als u zekerheid wilt hebben over regelgeving, besluiten of formuleringen moet u de originele documenten raadplegen zoals ze bijvoorbeeld in de Staatscourant worden gepubliceerd.

Je kunt ze dus er ook niet voor aanklagen:

De Autoriteit Consument & Markt aanvaardt geen aansprakelijkheid voor schade die verband houdt met het gebruik van deze website of met de tijdelijke onmogelijkheid om deze website te raadplegen. De Autoriteit Consument & Markt is niet verantwoordelijk voor de inhoud van websites waarnaar wordt verwezen of die verwijzen naar deze website. Ook niet voor schade, van welke aard ook, die verband houdt met risico's verbonden aan het elektronisch verzenden van berichten.

[route99]

@Wolly Het stuk wat je zelf presenteerde was wellicht nog niet het finale antwoord op waar het in dit topic om ging, maar met elementen uit die quotes van je kon ik wel de uitvoeringswet van de Belastingdienst te pakken krijgen en die is gebaseerd op wetten die door de Kamers aangenomen zijn.
Het zou jammer zijn als de uitkomsten daarvan ondersneeuwen onder interpretaties van ACM die geen wet zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door route99 op 21-06-2022 21:15 ]

[ds23man]

route99 schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 20:42:
@Wolly : Ik lees er geen regel letterlijke wetgeving... dus is de omzetting naar zulk een tekst een interpretatie van wat de ACM denkt dat er in die regels staat.
Ze schrijven zelf toch ook in hun Disclaimer:
https://www.acm.nl/nl/copyright

[...]
\En dan verwijzen ze naar de wet bijvoorbeeld en dat noemen ze dan de originele documenten :

[...]
Je kunt ze dus er ook niet voor aanklagen:

[...]

De bekende disclaimers op websites...


Maar lees dit eens door:

https://www.rijksoverheid...fstandige-bestuursorganen

En dan vooral de lijst van ZBO's:

https://organisaties.over...standige_bestuursorganen/

Per ZBO kun je aankliken welke taken en uitvoerende macht ze hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door ds23man op 21-06-2022 20:59 ]

[route99]

@ds23man Leuk zulke lijstjes .. maar lees net als ik dat soort info inhoudelijke en kom a.u.b. met een onderbouwde mening. Als het er nl niet toe doet obv die mening is het alleen maar ruis in de discussie. Of je het tot ruis wilt laten worden hangt dus af van jouw inzet. Ik ga iig niet jouw huiswerk doen. Sterkte er mee.
PS: Soms heb je geluk en kun je mee liften op iets wat al gedaan is, maar het afrondend deel moet imho van jou komen.

Het gaat anders imho veel te veel off-topic, waar ik me ook wel eens schuldig aan gemaakt heb. Who's perfect...

[ds23man]

route99 schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 21:01:
@ds23man Leuk zulke lijstjes .. maar lees net als ik dat soort info inhoudelijke en kom a.u.b. met een onderbouwde mening. Als het er nl niet toe doet obv die mening is het alleen maar ruis in de discussie. Of je het tot ruis wilt laten worden hangt dus af van jouw inzet. Ik ga iig niet jouw huiswerk doen. Sterkte er mee.
PS: Soms heb je geluk en kun je mee liften op iets wat al gedaan is, maar het afrondend deel moet imho van jou komen.

Het gaat anders imho veel te veel off-topic, waar ik me ook wel eens schuldig aan gemaakt heb. Who's perfect...

Volgens mij val je nu zelf door de mand door binnen een paar minuten te reageren. Als je de lijst gewoon even had bestudeerd had je gewoon gezien dat zelfs de ANWB er tussen staat, als je verder klikt: zonder enige vorm van macht of uitvoeringstaken. Als je de lijst verder bekijkt dan is de top drie qua macht:

1. De Nederlandse Bank
2. AFM
3. ACM

En dan lig ik in een deuk omdat dit mijn jongere nichtje is:

https://nl.linkedin.com/i...%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

[route99]

@ds23man Zo kort quoten lees veel prettiger dan 2x alles achter elkaar, mijn antwoord staat er immers pal boven.
Verder: ???? Kan er in relatie met het topic niks van maken van deze brij.
Ik voel me dan ook totaal niet aangesproken.

[ Voor 35% gewijzigd door route99 op 21-06-2022 21:40 ]

[StarC]

Op de site van mijn energieleverancier is er heel weinig over te vinden. Toevallig zag ik wel het volgende staan bij het bekijken van mijn verbruik:

Deze berekening gaat ervan uit dat je verbruik hoger is dan je teruglevering i.v.m. de salderingsregeling.

Als je per jaar meer teruglevert dan je verbruikt, zullen die opbrengsten lager uitvallen. De salderingsregeling houdt in dat je de stroom die je aan het elektriciteitsnet levert mag wegstrepen (salderen) tegen de stroom die je van het net afneemt. Dit betekent dat de opbrengsten voor de teruggeleverd stroom niet alleen je stroomtarief omvatten maar ook de energiebelasting. Die betaal je namelijk al voor iedere kWh die je verbruikt, dus wanneer je dat verbruik wegstreept met je teruglevering krijg je ook die belasting terug, wel zo eerlijk!

Als je dus meer teruglevert dan je netto verbruikt in een jaar, krijg je voor de overproductie geen belasting terug, je hebt die immers niet betaald. Omdat we er dus vanuit gaan je dat alles saldeert kunnen de daadwerkelijke opbrengsten in dat geval lager uitvallen dan in de grafiek wordt weergegeven.

Hier lees je dus twee dingen. Enerzijds staat er per jaar, maar tegelijkertijd wordt het gekoppeld aan het tarief. Conclusie, geen stap verder :-)

[route99]

@StarC Tis allemaal erg vervelend die onduidelijkheid.
Tot er nieuwe en onderbouwde vernieuwende info komt, houd ik dit aan als mijn variabel contract over ca 6 maanden ingaat: de uitvoeringswet van de Belastingdienst en die is gebaseerd op wetten die door de Kamers aangenomen zijn.
Dus saldering gekoppeld aan tariefperiodes die zich binnen een jaarnota voordoen.
Zou het gunstiger uitpakken... dan heb ik een meevaller, maar met mijn inschatting ga ik iig nooit duurder uit zijn dan de benadering die ik nu volg.

[StarC]

Zodra we de salderingsregeling gaan afbouwen (voorlopig 2025) krijg je sowieso de situatie waarin je per kalenderjaar een percentage saldeert; dat kán, gelet op wat we nu zien met de tariefperiodes mogelijk ook betekenen dat ongeacht het tarief, de saldering sowieso wordt opgeknipt in kalenderjaren ivm het toepassen van het 'juiste' percentage.

En tja, de puzzel vind ik wel leuk, maar gelukkig lig ik hier niet wakker van .

[Tiffanylampje]

route99 schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 21:50:
Tot er nieuwe en onderbouwde vernieuwende info komt, houd ik dit aan als mijn variabel contract over ca 6 maanden ingaat: de uitvoeringswet van de Belastingdienst en die is gebaseerd op wetten die door de Kamers aangenomen zijn.
Dus saldering gekoppeld aan tariefperiodes die zich binnen een jaarnota voordoen.

Maar dan zou de toezichthouder op de vingers getikt moeten worden door de rechter. Want de ACM legt het voor wat betreft de hoeveelheid te salderen kWh, per jaar uit, te voor en te na. Dat wordt nog leuk dan, als een keer een leverancier de ACM voor de rechter sleept.

Welk deel van dat jaarsaldo kWh tegen welk tarief wordt beprijsd, is een geheel ander vraagstuk, dat nog toe niet anders kan worden utigelegd dan 'beprijs het redelijk'. Die beprijzing en in hoeverre met bijv. verhouding feitelijke overproductie in een bepaalde tariefperiode rekening wordt gehouden in wat voor formule dan ook, is een volslagen loterij, zo lang het maar 'redelijk' is.

[ Voor 27% gewijzigd door Tiffanylampje op 21-06-2022 22:19 ]

[marktweakt]

@Wolly

Ik linkte een stuk van de ACM waar letterlijk de regels staan, wie heeft deze dan vastgesteld?

Dit is een samenvatting van wat er volgens de ACM in de wet staat over de salderingsregeling, maar dan in 'consumenten taal' zodat het voor iedereen is te begrijpen. Het is dus een interpretatie van de wet.

[route99]

@Tiffanylampje Ik ben bepaald niet blij met de ACM. Ze lopen sterk achter bij de werkelijkheid dat nieuwe contracten alleen maar met een variabel tarief te maken krijgt en imho met een manier van salderen die daar aan gekoppeld is.
De rechter zou de ACM idd wel eens op onzorgvuldigheid kunnen aanspreken, maar wat helpt je dat.
Ook al krijg ik pas over ruim 6 maanden een contract met variabele tarieven, ik wilde niet overvallen worden.
Zonder dat ik de Belastingswet kende hiervan, dat is pas, was mijn standpunt dat die koppeling ook mij gaat treffen en dat ik het zo neer schreef werd me niet altijd in dank afgenomen.
Maar met de recente bespreking van de uitvoeringswet van de Belastingdienst en die gebaseerd is op wetten die door de Kamers aangenomen zijn, besef ik dat mijn aannames imho wel correct zijn, de koppeling tariefperiode/salderen van wat je teruggeleverde in die periode (tot max wat je verbruikt heb) is een bestaande realiteit. Als het anders wordt heb ik vooral meevallers....

[Tiffanylampje]

Zo lang er nog op zo veel daken helemaal geen zonnepanelen liggen en we een gigantische verduurzaamopdracht hebben met zijn allen, juich ik het alleen maar toe dat de ACM scherp is op de hoeveelheid kWh jaarlijks salderen. Die regeling is nog hartstikke nodig om mensen aan de zonnepanelen te krijgen.

[route99]

Ja, maar als de energiemaatschappijen gaan werken zoals ik beschreef, zullen er minder mensen dan jij wellicht hoopt er maximaal van gaan profiteren.
_{En dan hebben we het nog niet eens over iets anders wat hier off-topic is: Ons stroomnet is niet eens berekend op heel veel meer zonnepanelen installaties erbij... de kans dat ze afgeschakeld worden neemt alleen maar toe, wat een ramp planning/inzichten bij die mensen die betaald worden om vooruit te kijken. Zonnepanelen waren al best booming en nu nog meer, maar zelfs voor het 1e boomen is er te weinig voortvarend beleid gemaakt.}

[cryptapix]

route99 schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 22:30:
@Tiffanylampje Ik ben bepaald niet blij met de ACM. Ze lopen sterk achter bij de werkelijkheid dat nieuwe contracten alleen maar met een variabel tarief te maken krijgt en imho met een manier van salderen die daar aan gekoppeld is.
De rechter zou de ACM idd wel eens op onzorgvuldigheid kunnen aanspreken, maar wat helpt je dat.
Ook al krijg ik pas over ruim 6 maanden een contract met variabele tarieven, ik wilde niet overvallen worden.
Zonder dat ik de Belastingswet kende hiervan, dat is pas, was mijn standpunt dat die koppeling ook mij gaat treffen en dat ik het zo neer schreef werd me niet altijd in dank afgenomen.
Maar met de recente bespreking van de uitvoeringswet van de Belastingdienst en die gebaseerd is op wetten die door de Kamers aangenomen zijn, besef ik dat mijn aannames imho wel correct zijn, de koppeling tariefperiode/salderen van wat je teruggeleverde in die periode (tot max wat je verbruikt heb) is een bestaande realiteit. Als het anders wordt heb ik vooral meevallers....

Je roept nu al 2x “uitvoeringswet van de Belastingdienst”, maar 1) de Belastingdienst maakt geen wetten en 2) je linkt niet naar een uitvoeringswet maar naar een MvT bij een wetsvoorstel mbt de wijziging van de Electriciteitswet. Daarbij komt ook nog eens dat dat wetsvoorstel helemaal niet zoals jij stelt “door kamers is aangenomen”. Het is nog niet eens door de tweede kamer..

Waarom jouw verhaal je niet in dank afgenomen wordt, is omdat je elk argument dat in “ons” voordeel is probeert te weerleggen. Dat doe je echter door jouw eigen interpretaties van wat jij leest te posten, terwijl je anderen (inclusief ACM) juist het zelf interpreteren van de wet verwijt.

[marktweakt]

@Tiffanylampje

Maar dan zou de toezichthouder op de vingers getikt moeten worden door de rechter. Want de ACM legt het voor wat betreft de hoeveelheid te salderen kWh, per jaar uit, te voor en te na. Dat wordt nog leuk dan, als een keer een leverancier de ACM voor de rechter sleept.

Dat is niet de volgorde waarin het proces zich zal gaan voltrekken denk ik.

Wat er nu gaat gebeuren (en wat we nu al zien gebeuren) is dat energieleveranciers gewoon per tariefperiode zullen gaan salderen bij een variabel contract.
En als de ACM hen geen waarschuwing geeft of een boete oplegt en er ook geen consument naar de rechter stapt, dan gaan ze daar gewoon mee door, ongeacht wat de ACM op hun website schrijft of tegen klagende consumenten zegt.

Pas als de ACM gaat handhaven dan zullen die energieleveranciers eventueel naar de rechter stappen om de ACM boete aan te vechten. Of ze passen gewoon hun praktijken aan aan hetgeen de ACM hun opdraagt, dat kan natuurlijk ook.

Maar zolang de ACM niet gaat handhaven en ze ook niet worden teruggefloten door de rechter en/of geschillencommissie, gaan de energieleveranciers gewoon door op de ingeslagen weg verwacht ik.

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 21-06-2022 23:05 ]

[GioStyle]

Ik heb het al vaker gezegd, maar ik vermoed dat de meeste energieleveranciers per tariefperiode gaan salderen op leveringstarief en per (contract)jaar op belasting.

Het komt dus sterk overeen met salderen per telwerk. Ik heb net de jaar/eindnota van BudgetEnergie mogen ontvangen en BudgetEnergie saldeert per telwerk qua leveringstarief en saldeert per jaar qua belastingen.

[route99]

@GioStyle Had je dat zelf van te voren ook zo ingeschat of overvalt je dit? Kan me niet herinneren of je dat al schreef en een zo’n opmerking is ook niet altijd makkelijk terug te vinden.

[GioStyle]

route99 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 00:47:
@GioStyle Had je dat zelf van te voren ook zo ingeschat of overvalt je dit? Kan me niet herinneren of je dat al schreef en een zo’n opmerking is ook niet altijd makkelijk terug te vinden.

Er zijn meerdere topics die ik in de gaten houd, dus het kan best zijn dat ik het in een andere topic heb gezegd.

Naja, ik bekeek net de jaar-/eindnota van BudgetEnergie. BE saldeert dus per telwerk en toen viel hier het kwartje. Ik had 1500kWh over op normaaltarief en ik moest op laagtarief voor 200 kWh betalen. Echter hoef ik geen energiebelasting en ODE te betalen, want ik heb door het salderen nog steeds 1300kWh aan overschot.

Dus als de energieleveranciers in plaats van per telwerk per tariefsperiode gaan salderen, dan is het nog steeds mogelijk dat ze op jaarbasis de belastingen salderen. Het gevolg is dat je mogelijk wel gaat betalen voor stroomafname in bepaalde tariefsperiodes. Overigens hoeft dat niet perse het geval te zijn. In mijn geval was het juist positief; laagtarief is goedkoper dan normaaltarief, dus ik heb 200 * (normaaltarief - laagtarief) 'winst'.

Maar als je leverancier maandelijks de tarieven wijzigt is het natuurlijk wel koffiedik kijken wat je kwijt bent qua kosten. Je hebt geen zekerheid, je kan niet vooruit rekenen... Je bent in feite overgeleverd aan de grillen van je stroomleverancier. Ik zit momenteel met een modelcontract bij Eneco, maar na 1 juli overweeg ik wel weer een jaarcontract (zo ver dat mogelijk is) af te sluiten om zekerheid te hebben.

[ Voor 14% gewijzigd door GioStyle op 22-06-2022 01:12 ]

[Tiffanylampje]

Wat betreft de ACM is het melden, melden en nog eens melden. Uitdrukkelijk verzocht aan mij om dit kenbaar te maken.

[cryptapix]

@GioStyle toch wel interessant om eens aan ACM te vragen hoe zij dat salderen per telwerk zien.

Ik wil ACM niet op ideeën brengen, maar ik zou het helemaal niet zo gek vinden als de regeling uiteindelijk zo wordt/is (of zo wordt uitgelegd) dat je per periode kunt salderen voor het leveringstarief en per jaar voor de (energie)belasting. Wel met dien verstande dat er regels zouden moeten zijn/komen die voorkomen dat leveranciers de periodes zo gaan indelen dat je in de winter hard betaalt en in de zomer weinig krijgt

[Dido]

GioStyle schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 01:08:
In mijn geval was het juist positief; laagtarief is goedkoper dan normaaltarief, dus ik heb 200 * (normaaltarief - laagtarief) 'winst'.

Dat is dus niet altijd zo. Enige tijd terug plaatste iemand al een voorbeeld waar het "daltarief" hoger was dan het "normaaltarief".

[Appie76]

Ik heb vanmorgen melding gemaakt bij de ACM van het voornemen van mijn energiemaatschappij om per maand te gaan salderen. Zojuist heb ik reactie van de ACM gehad:

(Even zo omdat ik niet graag berichten van anderen deel in het openbaar:)

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vervolgens geven ze aan dat je je leverancier om uitleg moet vragen (heb ik gedaan, antwoord: ja we hebben besloten om dit inderdaad zo te gaan doen per 1-7) en dat als je er daarna nog steeds een probleem ermee hebt, hiervoor een klacht bij de leverancier in te dienen.

Ik denk niet dat BudgetEnergie wakker ligt van mijn klacht of ook maar iets zal veranderen. Ik had ze aan de telefoon nog gevraagd of het voor alle klanten geldt (ja) en of ze mij niet een aanbod konden doen (nee). Ook heb ik mijn ongenoegen geuit over het feit dat ze mij hierover helemaal niet geïnformeerd hebben, maar bijzonder onthutst over mijn ongenoegen kwamen ze niet over.

Ergo: appie is aan het kijken voor een andere leverancier voor (tenminste) elektra (en mogelijk ook gas)...

[ Voor 10% gewijzigd door Appie76 op 28-06-2022 14:52 ]

[Brent]

Dido schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 11:18:
[...]

Dat is dus niet altijd zo. Enige tijd terug plaatste iemand al een voorbeeld waar het "daltarief" hoger was dan het "normaaltarief".

Ik moet inmiddels wekelijks minstens een uur aan deze ongein besteden om nog enigszins te volgen wat er aan de hand is. Wat een puinhoop.

[Mawlana]

Appie76 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:56:
Ik heb vanmorgen melding gemaakt bij de ACM van het voornemen van mijn energiemaatschappij om per maand te gaan salderen. Zojuist heb ik reactie van de ACM gehad:

(Even zo omdat ik niet graag berichten van anderen deel in het openbaar:)

spoiler:

Saldering moet over het totale verbruik van uw jaarafrekening of eindafrekening gaan. Uw leverancier moet kijken naar hoeveel elektriciteit u hebt afgenomen in het contractjaar. En moet de elektriciteit die u zelf hebt opgewekt daarvan af trekken. Uw energieleverancier mag dus niet uitgaan van een gedeelte van uw verbruik. Ook niet als u pas tijdens het contractjaar bent begonnen met het opwekken van elektriciteit.

Vervolgens geven ze aan dat je je leverancier om uitleg moet vragen (heb ik gedaan, antwoord: ja we hebben besloten om dit inderdaad zo te gaan doen per 1-7) en dat als je er daarna nog steeds een probleem ermee hebt, hiervoor een klacht bij de leverancier in te dienen.

Ik denk niet dat BudgetEnergie wakker ligt van mijn klacht of ook maar iets zal veranderen. Ik had ze aan de telefoon nog gevraagd of het voor alle klanten geldt (ja) en of ze mij niet een aanbod konden doen (nee). Ook heb ik mijn ongenoegen geuit over het feit dat ze mij hierover helemaal niet geïnformeerd hebben, maar bijzonder onthutst over mijn ongenoegen kwamen ze niet over.

Ergo: appie is aan het kijken voor een andere leverancier voor (tenminste) elektra (en mogelijk ook gas)...

Weet de ACM dat het in dit geval een variabel contract met hoogstwaarschijnlijk een ander tarief per maand betreft?

[Appie76]

Ik denk niet dat ik dit expliciet benoemd heb, maar daar hebben zij het verder in hun reactie ook niet over gehad.

EDIT:

Ik begrijp wel hoe dit relevant zou kunnen zijn, maar aan de andere kant: ik heb zojuist een offerte van Eneco ontvangen. Zij geven aan dat het een contract is met variabele tarieven (geen vaste tarieven voor 1+ jr of zo dus) en dat ze in principe 2x per jaar de tarieven aanpassen*, maar dat salderen over het gehele jaar zal plaatsvinden.

*) wat op zich dus een deur open laat om het vaker te doen, maar bij BE deden ze dit al maandelijks dus voor mij niet zo'n probleem mits de tarieven redelijk blijven

[ Voor 69% gewijzigd door Appie76 op 22-06-2022 17:00 ]

[twain4me]

route99 schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 22:30:
@Tiffanylampje Ik ben bepaald niet blij met de ACM. Ze lopen sterk achter bij de werkelijkheid dat nieuwe contracten alleen maar met een variabel tarief te maken krijgt en imho met een manier van salderen die daar aan gekoppeld is.
De rechter zou de ACM idd wel eens op onzorgvuldigheid kunnen aanspreken, maar wat helpt je dat.
Ook al krijg ik pas over ruim 6 maanden een contract met variabele tarieven, ik wilde niet overvallen worden.
Zonder dat ik de Belastingswet kende hiervan, dat is pas, was mijn standpunt dat die koppeling ook mij gaat treffen en dat ik het zo neer schreef werd me niet altijd in dank afgenomen.
Maar met de recente bespreking van de uitvoeringswet van de Belastingdienst en die gebaseerd is op wetten die door de Kamers aangenomen zijn, besef ik dat mijn aannames imho wel correct zijn, de koppeling tariefperiode/salderen van wat je teruggeleverde in die periode (tot max wat je verbruikt heb) is een bestaande realiteit. Als het anders wordt heb ik vooral meevallers....

in goed nederlands Hope for the best, plan for the worst.
Ik heb ook nog 7 maanden vast contract bij eneco (46cent tlv) misschien is het "lek"dan inmiddels boven, maar ik ga er maar niet vanuit.

[Jovatov]

StarC schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 22:12:
Zodra we de salderingsregeling gaan afbouwen (voorlopig 2025) krijg je sowieso de situatie waarin je per kalenderjaar een percentage saldeert; dat kán, gelet op wat we nu zien met de tariefperiodes mogelijk ook betekenen dat ongeacht het tarief, de saldering sowieso wordt opgeknipt in kalenderjaren ivm het toepassen van het 'juiste' percentage.

En tja, de puzzel vind ik wel leuk, maar gelukkig lig ik hier niet wakker van .

Dat is wel een boeiende inderdaad, is dat in de communicatie over het afbouwen daar ook al wel over gegaan? Dat geeft allicht ook nog aanknopingspunten hoe de wetgever er naar kijkt.

Als er inderdaad op jaarwisseling een nieuwe periode ingaat dan is dat flink zuur als je nieuwe jaarcontract op 1 maart wisselt en je hebt een warmtepomp. De maanden met het hoogste verbruik kan je dan dus niets van wegstrepen.

Mooist zou zijn als het salderingspercentage wordt aangehouden van het jaar van ingang van het betreffende jaarcontract. Is dan effectief danwel nog een jaar uitstel van de afbouw en voor energiemaatschappijen natuurlijk ongunstig.

Maargoed, op dit moment is nog ongeveer niemand zeker van überhaupt een vast jaarcontract in 2025, dus dat is sowieso koffiedik kijken.

[GertS1968]

Hier een overzicht van hoe Vrijopnaam, mijn huidige leverancier, dit doet als mijn contract per 30/06 afloopt:

Link: https://vrijopnaam.nl/fil...uw/Case-1-V2-salderen.pdf

De gasprijs op Euro 1.70 m3 / electra Euro 0.35 kWh, wat een stuk voordeliger is als de bv Eneco, met Euro 2.11 en Euro 0.56.

Het salderen is dus voor de komende periode per 3 maanden,,,,,,,,,en dat is nier voordelig.

[cryptapix]

@GertS1968 kortom: melden bij ACM. Laat ze maar flink veel meldingen krijgen. Misschien gaan ze er wat mee doen.

VON saldeert overigens volgens het voorbeeld wel op jaarbasis voor wat betreft
de overheidsheffingen.

[Wolly]

cryptapix schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 22:40:


VON saldeert overigens volgens het voorbeeld wel op jaarbasis voor wat betreft
de overheidsheffingen.

Dat komt omdat de salderingsregeling uit twee wetsartikelen bestaat.

artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998
Dit is het artikel wat de saldering op kWh basis regelt.

artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag
Dit is het artikel wat regelt waar belasting voor geheven moet worden.

[route99]

Update:
route99 in "Saldering per kwartaal of jaar"
Toevoeging van:

• De wet die in mijn verhaal naar verwezen werd maar eerst nog niet in de quote stond (wat wel gemoeten had) geen nieuws maar dus nu expliciet vermeld wordt.
• Een rechtszaak waar koppeling tussen afname en terug lever tarief expliciet door het hof/de rechter genoemd wordt. .

Vooral door de rechtszaak Nog meer dan eerder doordat die koppeling van een bepaald tarief voor stroom afname/ zelfde tarief voor salderen, bevestigt dit dat deze bestaande jurisprudentie ook voor ons probleem van toepassing kan zijn.

Lees verder in de link, heb het daar gedaan om het verhaal bij elkaar te houden

[ Voor 21% gewijzigd door route99 op 23-06-2022 08:20 ]

[Arjan_M]

Appie76 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:56:
Ik heb vanmorgen melding gemaakt bij de ACM van het voornemen van mijn energiemaatschappij om per maand te gaan salderen. Zojuist heb ik reactie van de ACM gehad:

(Even zo omdat ik niet graag berichten van anderen deel in het openbaar:)

spoiler:

Saldering moet over het totale verbruik van uw jaarafrekening of eindafrekening gaan. Uw leverancier moet kijken naar hoeveel elektriciteit u hebt afgenomen in het contractjaar. En moet de elektriciteit die u zelf hebt opgewekt daarvan af trekken. Uw energieleverancier mag dus niet uitgaan van een gedeelte van uw verbruik. Ook niet als u pas tijdens het contractjaar bent begonnen met het opwekken van elektriciteit.

Vervolgens geven ze aan dat je je leverancier om uitleg moet vragen (heb ik gedaan, antwoord: ja we hebben besloten om dit inderdaad zo te gaan doen per 1-7) en dat als je er daarna nog steeds een probleem ermee hebt, hiervoor een klacht bij de leverancier in te dienen.

Ik denk niet dat BudgetEnergie wakker ligt van mijn klacht of ook maar iets zal veranderen. Ik had ze aan de telefoon nog gevraagd of het voor alle klanten geldt (ja) en of ze mij niet een aanbod konden doen (nee). Ook heb ik mijn ongenoegen geuit over het feit dat ze mij hierover helemaal niet geïnformeerd hebben, maar bijzonder onthutst over mijn ongenoegen kwamen ze niet over.

Ergo: appie is aan het kijken voor een andere leverancier voor (tenminste) elektra (en mogelijk ook gas)...

Hier evenzo een melding gemaakt bij de ACM van Budget Energie. Heel duidelijk gesprek met de dame aan de telefoon gehad dat ook bij een variabel contract op jaarbasis over het aantal kWh gesaldeerd moet worden en niet per maand. Benieuwd naar het vervolg.

[dunklefaser]

@Appie76 Citaat van de ACM: "Uw leverancier moet kijken naar hoeveel elektriciteit u hebt afgenomen in het contractjaar. En moet de elektriciteit die u zelf hebt opgewekt daarvan af trekken."

Maar zo werkt saldering toch helemaal niet, het gaat om de teruglevering en niet om de opwek.
teruglevering = opwek - eigen verbruik voor de meter
De opwek wordt door de omvormer of door een aparte kWh-meter geregistreerd,
de energieleverancier heeft hier geen weet van.

Of gebruikt de ACM een afwijkende terminologie?

[Jovatov]

dunklefaser schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 11:05:
@Appie76 Citaat van de ACM: "Uw leverancier moet kijken naar hoeveel elektriciteit u hebt afgenomen in het contractjaar. En moet de elektriciteit die u zelf hebt opgewekt daarvan af trekken."

Maar zo werkt saldering toch helemaal niet, het gaat om de teruglevering en niet om de opwek.
teruglevering = opwek - eigen verbruik voor de meter
De opwek wordt door de omvormer of door een aparte kWh-meter geregistreerd,
de energieleverancier heeft hier geen weet van.

Of gebruikt de ACM een afwijkende terminologie?

Denk dat dit gewoon tekort door de bocht is geweest van de ACM. Hoeveel je daadwerkelijk opwekt heeft de energieleverancier niets mee van doen, die kan alleen iets met wat je teruglevert.

[route99]

dunklefaser schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 11:05:
@Appie76 Citaat van de ACM: "Uw leverancier moet kijken naar hoeveel elektriciteit u hebt afgenomen in het contractjaar. En moet de elektriciteit die u zelf hebt opgewekt daarvan af trekken."
................
teruglevering = opwek - eigen verbruik voor de meter
....
Of gebruikt de ACM een afwijkende terminologie?

Ja en dat is bizar omdat het zoals je terecht aangeeft nog incorrect is ook.
De wet spreekt over "ingevoede" stroom, dat had de ACM kunnen gebruiken of de minder formeel klinkende maar nog steeds correcte "teruglevering".

[cryptapix]

dunklefaser schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 11:05:
@Appie76 Citaat van de ACM: "Uw leverancier moet kijken naar hoeveel elektriciteit u hebt afgenomen in het contractjaar. En moet de elektriciteit die u zelf hebt opgewekt daarvan af trekken."

Maar zo werkt saldering toch helemaal niet, het gaat om de teruglevering en niet om de opwek.
teruglevering = opwek - eigen verbruik voor de meter
De opwek wordt door de omvormer of door een aparte kWh-meter geregistreerd,
de energieleverancier heeft hier geen weet van.

Of gebruikt de ACM een afwijkende terminologie?

Ja, je hebt gelijk. Maar jij hebt contact met mensen van ACM ConsuWijzer die consumenten te woord staan. De gemiddelde consument snapt geen reet van zonnepanelen en het verschil tussen opwek en teruglevering. Dus ze houden het gewoon wat (te) makkelijk.

Het is echt niet zo dat ACM het zelf niet snapt. Als je jouw theorie voorlegt aan ze, zeggen ze volmondig dat dat klopt.

[Lieuwe15]

Of het nou mag of niet en of een leverancier hier voor kiest om dit te voeren, is een hele goede discussie.
Alleen in het geval van Budget Energie is het gewoon extreem kwalijk dat ze het zonder enige notificatie of mededeling invoeren. En het tevens heel erg verstopt op hun site staat.
Het is gewoon een ingrijpende wijziging die de consument wel honderden euro's kan kosten.

[Appie76]

En vergeet niet dat ze (BE) tegelijktijd de TLV op 50% zetten!

[StarC]

GertS1968 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 22:31:
Hier een overzicht van hoe Vrijopnaam, mijn huidige leverancier, dit doet als mijn contract per 30/06 afloopt:

Link: https://vrijopnaam.nl/fil...uw/Case-1-V2-salderen.pdf

Ik vind dit een helder overzicht en best wel eerlijk. Ben benieuwd of andere leveranciers dit zonder veel administratieve aanpassingen ook kunnen doen.

[Arjan_M]

StarC schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 13:58:
[...]


Ik vind dit een helder overzicht en best wel eerlijk. Ben benieuwd of andere leveranciers dit zonder veel administratieve aanpassingen ook kunnen doen.

Als de energieleverancier echter voor Q1 en Q4 €0,60/kWh vraagt en vervolgens voor Q2 en Q3 maar €0,15/kWh terugleververgoeding uitkeert (zoals Budget Energie nu probeert op maandbasis) is het alleen niet meer zo eerlijk.

[Indoubt]

Arjan_M schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:15:
[...]


Als de energieleverancier echter voor Q1 en Q4 €0,60/kWh vraagt en vervolgens voor Q2 en Q3 maar €0,15/kWh terugleververgoeding uitkeert (zoals Budget Energie nu probeert op maandbasis) is het alleen niet meer zo eerlijk.

Dat probleem heb ik er ook mee. Dat is een situatie die kan ontstaan natuurlijk zoals de energiemaatschappijen het nu proberen te spelen.

Ik heb nog geen panelen maar als ze er komen zijn het er hooguit een tuk of 6 a 7.(3 laags appartement gebouw dus maar een klein stukje is van mij)

Ik hoor ook om mij heen van mensen die overwegen panelen te nemen maar dat nu even niet gaan doen.

Vanuit nationaal oogpunt is meer panelen zeer wenselijk en dan beter op daken als op landbouwakkers (gezien de mogelijke voedselcrisis die er zou kunnen ontstaan)

Elke kuub gas die in de zomer niet hoeft te worden gebruikt om elektriciteit op te wekken en daardoor in de gasopslag kan blijven zitten voor de winter is er weer één.

Wat dat betreft mag de regering daar wat meer aandacht aan schenken. We zouden ondanks de hogere prijs voor panelen en installatie nu vol in moeten zetten op alles wat gas bespaart.

Deze salderingsfratsen van de energieleveranciers werken dit behoorlijk tegen.

[klump4u]

Indoubt schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:59:
[...]


Dat probleem heb ik er ook mee. Dat is een situatie die kan ontstaan natuurlijk zoals de energiemaatschappijen het nu proberen te spelen.

Ik heb nog geen panelen maar als ze er komen zijn het er hooguit een tuk of 6 a 7.(3 laags appartement gebouw dus maar een klein stukje is van mij)

Ik hoor ook om mij heen van mensen die overwegen panelen te nemen maar dat nu even niet gaan doen.

Vanuit nationaal oogpunt is meer panelen zeer wenselijk en dan beter op daken als op landbouwakkers (gezien de mogelijke voedselcrisis die er zou kunnen ontstaan)

Elke kuub gas die in de zomer niet hoeft te worden gebruikt om elektriciteit op te wekken en daardoor in de gasopslag kan blijven zitten voor de winter is er weer één.

Wat dat betreft mag de regering daar wat meer aandacht aan schenken. We zouden ondanks de hogere prijs voor panelen en installatie nu vol in moeten zetten op alles wat gas bespaart.

Deze salderingsfratsen van de energieleveranciers werken dit behoorlijk tegen.

Gewoon een andere leverancier nemen, waarom zo makkelijk wijzen naar de regering? De regels voor zonnepanelen zijn nog nooit zo helder geweest dus twijfelen is gewoon zuinigheid en wijzen naar een ander.

[Indoubt]

klump4u schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:07:
[...]

Gewoon een andere leverancier nemen, waarom zo makkelijk wijzen naar de regering? De regels voor zonnepanelen zijn nog nooit zo helder geweest dus twijfelen is gewoon zuinigheid en wijzen naar een ander.

En jij denkt dat die andere leveranciers niet hun salderingsbeleid gaan aanpassen als blijkt dat een aantal leveranciers ermee weg komen om dat wel te doen? Dat zijn commerciële partijen, die gaan echt wel volgen als de wet hen dat toestaat.

Wat zeg ik, zelfs als de wet hen dat niet toestaat proberen ze de mazen te vinden en de grenzen op te zoeken en te overschrijden.

Edit: voor mijzelf kan ik inderdaad de afweging maken om dat te doen. De rest van de VvE kan ik dan wel vergeten. Ik ben al ruim 3 jaar bezig om te bewerkstelligen dat er uberhaupt panelen op het gezamelijke dak mogen. Niet alles is zo eenvoudig als het lijkt.

[ Voor 15% gewijzigd door Indoubt op 23-06-2022 15:13 ]

[klump4u]

Indoubt schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:11:
[...]


En jij denkt dat die andere leveranciers niet hun salderingsbeleid gaan aanpassen als blijkt dat een aantal leveranciers ermee weg komen om dat wel te doen? Dat zijn commerciële partijen, die gaan echt wel volgen als de wet hen dat toestaat.

Wat zeg ik, zelfs als de wet hen dat niet toestaat proberen ze de mazen te vinden en de grenzen op te zoeken en te overschrijden.

Nee natuurlijk niet, een leverancier wil het liefst vastigheid net als de klant, daar kunnen ze op inkopen voor de langere termijn, alleen is dat nu even lastig omdat het nu erg duur kan zijn om voor een jaar tegen hele hoge prijzen energie in te kopen, en doen ze dat wel en de inkoop prijzen zakken zitten zij met hun dure energie en de klanten rennen naar de goedkopere leveranciers.

[Tiffanylampje]

De hoeveelheid kWh per (contract)jaar salderen, is wel degelijk ook in het belang van nettoafnemers. Bij hen is het toch ook niet de bedoeling dat de leverancier zelf besluit om het bij wijze van spreken per uur te salderen? Maakt niet uit of je netto betaalt of netto betaald dient te krijgen, de regeling is nog zoals hij is en met het een hele goede reden. Ergo, nog steeds stimuleren om zonnepanelen te nemen, het is nog broodnodig, kijk maar eens omhoog wat een onbenut dakpotentieel er nog is. En ja, er is op plekken overbelasting op het net maar echt nog niet in heel Nederland, je kunt echt nog substantieel terugleveren als particulier. De ACM moet wat mij betreft in actie komen voor een markt zoals het volgens de huidige regels nog hoort. Wat er na 2025 gebeurt is van later zorg. Melden, melden, melden. Ik kan het niet vaak genoeg zeggen.

En actie nemen geldt wat mij betreft ook voor het redelijk beprijzen van productieoverschot, da's veel zachter in de regels geformuleerd, maar daar is ook een beweging gaande van een verhouding LV-TLV van rond de 70%, ik zie dat nog wel als regel vastgesteld worden, zeker voor de periode dat de salderingsregeling afgebouwd gaat worden.

[buiter]

klump4u schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:07:
[...]

Gewoon een andere leverancier nemen, waarom zo makkelijk wijzen naar de regering? De regels voor zonnepanelen zijn nog nooit zo helder geweest dus twijfelen is gewoon zuinigheid en wijzen naar een ander.

Je hebt het volledig mis.
Hoewel overstappen nu het advies is (en mogelijk is) heb je straks een andere verhaal als blijkt dat:

• Wat budgetenergie doet wordt toegestaan (anderen zullen volgen omdat dit energie leverancier veel geld opleverd)
• Geen vaste contracten meer worden aangeboden

Kortom:
Deze topic is er niet voor niets en zorgt voor onzekerheid in de markt.
Waar ik eerder nog vertrouwen had dat het salderen niet per periode mocht durf ik daar geen uitspraken over te doen.
Deze topic begon als voordat budgetenergie zijn vergoeding met 50% had verlaagd.
Dus ondertussen meer onduidelijkheid=onzekerheid.

Hopelijk worden ze teruggefloten omdat salderen alleen per jaar/contracteinde toegepast mag worden.

[Indoubt]

Tiffanylampje schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:20:
De hoeveelheid kWh per (contract)jaar salderen, is wel degelijk ook in het belang van nettoafnemers. Bij hen is het toch ook niet de bedoeling dat de leverancier zelf besluit om het bij wijze van spreken per uur te salderen? Maakt niet uit of je netto betaalt of netto betaald dient te krijgen, de regeling is nog zoals hij is en met het een hele goede reden. Ergo, nog steeds stimuleren om zonnepanelen te nemen, het is nog broodnodig, kijk maar eens omhoog wat een onbenut dakpotentieel er nog is. En ja, er is op plekken overbelasting op het net maar echt nog niet in heel Nederland, je kunt echt nog substantieel terugleveren als particulier. De ACM moet wat mij betreft in actie komen voor een markt zoals het volgens de huidige regels nog hoort. Wat er na 2025 gebeurt is van later zorg. Melden, melden, melden. Ik kan het niet vaak genoeg zeggen.

En actie nemen geldt wat mij betreft ook voor het redelijk beprijzen van productieoverschot, da's veel zachter in de regels geformuleerd, maar daar is ook een beweging gaande van een verhouding LV-TLV van rond de 70%, ik zie dat nog wel als regel vastgesteld worden, zeker voor de periode dat de salderingsregeling afgebouwd gaat worden.

Helemaal gelijk.

Als ik het voor elkaar krijg dat ik panelen mag laten plaatsen zit ik tegen hoge kostprijzen van panelen, omvormers en dure installatie.

Als ik dan bijna niks krijg voor wat ik lever aan het net en wel een hoge prijs moet betalen voor wat ik afneem aan het net vanwege periode verschillen dan wordt het een dure hobby.

Dan nog zal ik het doen maar ik hoop de meeste van de andere bewoners mee te krijgen en dat wordt dan veel moeilijker. Het gaat om kleine PV installaties per huishouden van zo'n 2-2,5 kW piek, die zijn per watt piek toch al duurder als een grotere.

En nogmaals, elke kuub gas die in de opslag kan blijven is momenteel erg belangrijk dus de stimulans moet er wel zijn als we veel mensen over de streep willen trekken..