Saldering per kwartaal of jaar

[Newbie]

Helemaal mee eens. Dat ik 50% krijg bij tlv helemaal prima als ze maar 100% salderen en hier roepen ze niets over bij de nieuwe tarieven.

[cuflee]

@Arjan_M, dan heb je nog steeds het artikel wat ik je heb aangegeven niet gelezen of de discussie hier niet al te lang voor. Wat Budget Energie nu doet gaat namelijk veel verder dan wat jij aangeeft.

Het gaat echt niet alleen over jaarlijks vs maandelijks saldering. Ik kopieer hier een stukje uit dat artikel op slechtebedrijven.nl, laat maar weten als dat niet mag omdat er copyright op zit:

Jij
Dat snap ik dan nog steeds niet. Stel dat ik deze maand 1000 kwh teruglever en 1kwh zou 10 cent kosten. Krijg ik dan deze maand nog maar 1000 *5 cent als vergoeding terug?
maandag 27 juni 2022 09:10

Lara
klopt! De berekening kan je inderdaad zo aanhouden
maandag 27 juni 2022 09:11

Jij
Of gaat het alleen om alles wat ik aan het einde van het jaar meer heb verbruikt dan wat ik heb teruggeleverd? Dus stel ik heb uiteindelijk 10000 kwh afgenomen maar 11000 kwh teruggeleverd. Die 10000 strepen we 1 op 1 tegen elkaar weg (dus zelfde tarief voor levering als teruglevering) en alleen het overschot van 1000 kwh gaat dan tegen een 50% vergoeding?
maandag 27 juni 2022 09:12

Lara
Nee, je eerste aanname klopt!
maandag 27 juni 2022 09:12

Jij
Ok, dat is dan ook wel weer iets anders dan wat ik net aan de telefoon hoorde en dit gaat volgens mij ook in tegen de wettelijke salderingsregeling? Die loopt nog tot 2025 en zal dan pas geleidelijk worden afgebouwd. Het lijkt mij dus erg bijzonder dat Budget Energie daar nu dan al vanaf gaat wijken?
maandag 27 juni 2022 09:12

Lara
Nee, als leverancier mogen wij in tarieven een wijziging brengen, ook die van de saldering. Dat staat ook in de contract als je dat eventueel wilt achterhalen!
maandag 27 juni 2022 09:13

Die boevenstreek gaat dus veel verder dan alleen maar eventueel maandelijks salderen, je krijgt nog maar 50% vergoeding voor alles wat je ze terug gaat leveren, het streept niet meer weg tegen de levering, ook niet per maand.

[ Voor 16% gewijzigd door cuflee op 06-07-2022 16:12 ]

[Daacuso]

Zoals ik het lees had het geen probleem geweest als ze hetzelfde bedrag betalen per kwh voor teruglevering als wat je er voor betaald. Dan mogen ze prima maandelijks salderen. Immers krijg je dan in de zomer ongeveer hetzelfde terug voor een kwh wat je er in de winter weer voor betaald. Het verdienmodel zit er met name in dat ze voor variabele contracten nog maar 50% vergoeden, waarna je het in de winter voor 100% mag terugkopen.

[ Voor 6% gewijzigd door Daacuso op 06-07-2022 16:17 ]

[cuflee]

Maandelijks salderen zal al heel slecht nieuws zijn, er zijn een paar zonnige maanden in het jaar waar je met zonnepanelen al snel veel meer opbrengt dan je verbruik. Door jaarlijks te salderen streep je dat overschot nog weg met je tekort in de mindere maanden.

Alleen nog veel kwalijker gaat het worden als ze gewoon sowieso je tarief voor wat je zelf opwekt gaan verlagen, doen ze dat naar 50% dan zijn je zonnepanelen dus eigenlijk gewoon 50% minder rendabel geworden bij zo'n bedrijf.

En boeven (ok, als de salderingswet gewoon slecht in elkaar zit geen boeven) als budget energie gaan dus voor dubbele winst, proberen en maandelijks te salderen, en je vergoeding te halveren. Wettelijk gezien zal dat maandelijks salderen waarschijnlijk niet mogen, maar zowel daarmee als het terugschroeven van het tarief, dus niet alleen het teruglevertarief bij overcapaciteit, denken ze bij Budget Energie dus mee weg te komen.

Het grootste probleem zal zijn als ze dit wettelijk ook nog mogen, want dan is de kans dat alle commerciële energiebedrijven gaan volgen natuurlijk best groot en heeft investeren in zonnepanelen financieel denk ik geen enkel nut meer.

[ Voor 3% gewijzigd door cuflee op 06-07-2022 16:25 ]

[Arjan_M]

@cuflee Je mag het van mij interpreteren zoals je wilt. Ik ga dit forum niet verder vullen
met een discussie daaromtrent. Eind juli zullen we op het maandoverzicht zien wat BE voor ogen heeft.

Houdt echter wel het verschil tussen salderen en terugleveren goed aan in je posts. Salderen gaat over kWh, daar komen geen tarieven aan te pas. Bij overschot of extra afname gaan tarieven pas gelden. Bij overschot geldt daarvoor de TLV en die mogen de leveranciers zelf bepalen.

[marktweakt]

cuflee schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 16:09:
@Arjan_M, dan heb je nog steeds het artikel wat ik je heb aangegeven niet gelezen of de discussie hier niet al te lang voor. Wat Budget Energie nu doet gaat namelijk veel verder dan wat jij aangeeft.

Het gaat echt niet alleen over jaarlijks vs maandelijks saldering. Ik kopieer hier een stukje uit dat artikel op slechtebedrijven.nl, laat maar weten als dat niet mag omdat er copyright op zit:

Jij
Dat snap ik dan nog steeds niet. Stel dat ik deze maand 1000 kwh teruglever en 1kwh zou 10 cent kosten. Krijg ik dan deze maand nog maar 1000 *5 cent als vergoeding terug?
maandag 27 juni 2022 09:10

Lara
klopt! De berekening kan je inderdaad zo aanhouden
maandag 27 juni 2022 09:11

Jij
Of gaat het alleen om alles wat ik aan het einde van het jaar meer heb verbruikt dan wat ik heb teruggeleverd? Dus stel ik heb uiteindelijk 10000 kwh afgenomen maar 11000 kwh teruggeleverd. Die 10000 strepen we 1 op 1 tegen elkaar weg (dus zelfde tarief voor levering als teruglevering) en alleen het overschot van 1000 kwh gaat dan tegen een 50% vergoeding?
maandag 27 juni 2022 09:12

Lara
Nee, je eerste aanname klopt!
maandag 27 juni 2022 09:12

Jij
Ok, dat is dan ook wel weer iets anders dan wat ik net aan de telefoon hoorde en dit gaat volgens mij ook in tegen de wettelijke salderingsregeling? Die loopt nog tot 2025 en zal dan pas geleidelijk worden afgebouwd. Het lijkt mij dus erg bijzonder dat Budget Energie daar nu dan al vanaf gaat wijken?
maandag 27 juni 2022 09:12

Lara
Nee, als leverancier mogen wij in tarieven een wijziging brengen, ook die van de saldering. Dat staat ook in de contract als je dat eventueel wilt achterhalen!
maandag 27 juni 2022 09:13

Die boevenstreek gaat dus veel verder dan alleen maar eventueel maandelijks salderen, je krijgt nog maar 50% vergoeding voor alles wat je ze terug gaat leveren, het streept niet meer weg tegen de levering, ook niet per maand.

Ik kan mij toch echt niet voorstellen dat het klopt wat die Lara daar allemaal zegt.
Dat zou betekenen dat BE gewoon eenzijdig de hele salderingsregeling afschaft. Dat kan niet waar zijn.

Ik vermoed dat Lara het gewoon helemaal niet snapt waar het hier over gaat. Lara zal wel een student of uitzendkracht zijn die lekker goedkoop de hele dag telefoontjes aanneemt of chatberichtjes beantwoord vanuit een goedkoper-als-goedkoop callcenter namens BE.

[cuflee]

@marktweakt, dat dacht ik dus ook, maar die site staat hier niet alleen in. Ik had dit krantenartikel een stukje terug in dit topic ook gepost, daar blijkt tenzij dat ik het heel verkeerd lees precies hetzelfde uit. Ook medetweakers op dit forum bevestigen deze praktijken van Budget Energie.



EDIT: Krantenartikel komt overigens uit De Telegraaf van 2 juli.

[ Voor 5% gewijzigd door cuflee op 06-07-2022 17:26 ]

[marktweakt]

cuflee schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 17:18:
@marktweakt, dat dacht ik dus ook, maar die site staat hier niet alleen in. Ik had dit krantenartikel een stukje terug in dit topic ook gepost, daar blijkt tenzij dat ik het heel verkeerd lees precies hetzelfde uit. Ook medetweakers op dit forum bevestigen deze praktijken van Budget Energie.

[Afbeelding]

De inzender van die vraag heeft natuurlijk ook met Lara gesproken! Lol

Nee maar even zonder gekkigheid: Zelf BE snapt wel dat ze daar nooit mee weg gaan komen.
Of ze staan op het punt van omvallen en halen de meest gekke capriolen uit om nog maar wat centjes bij elkaar te schrapen. Iets anders kan ik toch echt niet bedenken.

[cuflee]

Ik heb de redactie van de telegraaf nog wel redelijk hoog zitten, hoger dan een Lara. Als die in het antwoord dus aangeven dat ze de terugleververgoeding voor de stroom van de zonnepanelen mogen verlagen, dan begin ik wel wat bang te worden dat Budget Energie daar wellicht mee weg komt.

Dat maandelijks salderen zeer waarschijnlijk niet, maarja..., als je alleen nog maar "redelijk" hoeft te betalen voor de ontvangen zonne energie en 50% valt onder redelijk...

[Daacuso]

Arjan_M schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 17:04:
@cuflee Je mag het van mij interpreteren zoals je wilt. Ik ga dit forum niet verder vullen
met een discussie daaromtrent. Eind juli zullen we op het maandoverzicht zien wat BE voor ogen heeft.

Houdt echter wel het verschil tussen salderen en terugleveren goed aan in je posts. Salderen gaat over kWh, daar komen geen tarieven aan te pas. Bij overschot of extra afname gaan tarieven pas gelden. Bij overschot geldt daarvoor de TLV en die mogen de leveranciers zelf bepalen.

Ben ook benieuwd, maar hier ga ik niet op wachten. Met augustus en september kan ik nog wel wat bufferen voor de winter.

[marktweakt]

cuflee schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 17:30:
Ik heb de redactie van de telegraaf nog wel redelijk hoog zitten, hoger dan een Lara. Als die in het antwoord dus aangeven dat ze de terugleververgoeding voor de stroom van de zonnepanelen mogen verlagen, dan begin ik wel wat bang te worden dat Budget Energie daar wellicht mee weg komt.

Dat maandelijks salderen zeer waarschijnlijk niet, maarja..., als je alleen nog maar "redelijk" hoeft te betalen voor de ontvangen zonne energie en 50% valt onder redelijk...

Dat eerste klopt:
Een energiemaatschappij mag in principe zelf de terugleververgoeding bepalen. Maar deze vergoeding geldt alleen voor het overgebleven overschot aan teruggeleverde energie NADAT er gesaldeerd is. En verder moet het een redelijke vergoeding zijn volgens de wet. Wat redelijk is, is echter niet heel duidelijk.

Maar wat in dat transcript van die chat staat is dat er helemaal niet meer gesaldeerd wordt en dat je alleen nog maar 50% van het leveringstarief krijgt voor AL je teruggeleverde energie. Dit staat haaks op wat er in de wet hierover staat en dat is (wat dit punt betreft) niet voor een andere interpretatie vatbaar.

Als BE dit werkelijk zou gaan doen dan zullen ze met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de rechtszaken hierover gaan verliezen.

[Jovatov]

marktweakt schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 17:15:
[...]


Ik kan mij toch echt niet voorstellen dat het klopt wat die Lara daar allemaal zegt.
Dat zou betekenen dat BE gewoon eenzijdig de hele salderingsregeling afschaft. Dat kan niet waar zijn.

Ik vermoed dat Lara het gewoon helemaal niet snapt waar het hier over gaat. Lara zal wel een student of uitzendkracht zijn die lekker goedkoop de hele dag telefoontjes aanneemt of chatberichtjes beantwoord vanuit een goedkoper-als-goedkoop callcenter namens BE.

Dat lijkt me ook, op zijn minst spreekt budget energie zichzelf tegen want eerder in dit topic zijn er ook berichten vanuit budget energie waarin ze wel 'gewoon' salderen (maar wel maandelijks).

En laten we wel zijn, het is ook ingewikkeld. Je kan stroom opwekken, afnemen, verbruiken en terugleveren. En dat kan je dan weer salderen, verrekenen of vergoeden. En al die dingen kunnen voor de één weer net wat anders gebruikt worden dan de ander...

[Chickendorp]

Misschien een idee voor als je ook bij Budget Energie zit:

Verlaag je maandtarief zo ver mogelijk.

Zo heb je zo min mogelijk betaald aan het eind van het jaar en kan je de jaarafrekening weigeren te betalen. (uiteraard onder begeleiding van een brief met uitleg over hoe het wettelijk geregeld is)

Het is nou eenmaal moeilijker reeds betaald geld terug te vorderen, dan geld dat geëist wordt, niet te betalen.

[vincent_1971]

Daacuso schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 16:16:
Zoals ik het lees had het geen probleem geweest als ze hetzelfde bedrag betalen per kwh voor teruglevering als wat je er voor betaald. Dan mogen ze prima maandelijks salderen. Immers krijg je dan in de zomer ongeveer hetzelfde terug voor een kwh wat je er in de winter weer voor betaald. Het verdienmodel zit er met name in dat ze voor variabele contracten nog maar 50% vergoeden, waarna je het in de winter voor 100% mag terugkopen.

Nee werkt niet bij variabele tarieven.

[marktweakt]

cuflee schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 17:30:
Ik heb de redactie van de telegraaf nog wel redelijk hoog zitten, hoger dan een Lara. Als die in het antwoord dus aangeven dat ze de terugleververgoeding voor de stroom van de zonnepanelen mogen verlagen, dan begin ik wel wat bang te worden dat Budget Energie daar wellicht mee weg komt.

Dat maandelijks salderen zeer waarschijnlijk niet, maarja..., als je alleen nog maar "redelijk" hoeft te betalen voor de ontvangen zonne energie en 50% valt onder redelijk...

Ik twijfel niet aan de deskundigheid van degene die antwoord op de vraag in de telegraaf.
En volgens mij klopt zijn antwoord ook wel, maar het punt is dat de vraag een beetje onduidelijk is gesteld.

De vraagsteller heeft het over 'wat hij gaat krijgen voor het terugleveren van stroom' (de 50%).
Mensen die hier enig verstand van hebben lezen dan automatisch 'terugleververgoeding' en dat staat voor het bedrag wat je krijgt voor de teruggeleverde stroom die overblijft NA saldering. En dit is denk ik niet wat de vraagsteller eigenlijk wilde vragen.

Ik denk dat dit een klassiek geval van begripsverwarring is en het dus niet vergelijkbaar is met wat er in het transcript van die chat allemaal wordt beweerd.

[Heroic_Nonsense]

De termen worden nogal eens door elkaar gebruikt (ook hier op dit forum), en daar ontstaat veel verwarring. Daarom nog even kort:

- alles dat je zonnepanelen produceren, ongeacht wat er daarna mee gebeurt, heet "opwek" (soms: productie)
- wat je opwekt, wordt in eerste instantie binnen je woning verbruikt. Dus als jouw panelen 1000 W opwekken en op hetzelfde moment verbruik je 1000 W, dan blijft er niets over.
- In dat geval komt je opwek niet langs de meter en wordt ook niet zichtbaar gemaakt voor jouw energieleverancier en is dus niet zichtbaar op je afrekening Dit is niet wat "salderen" betekent.
- als er meer wordt opgewekt dan er op dat moment nodig is, dan vloeit dat het net op. Dit noemen we teruglevering. Dit gaat wel langs de meter, is wel zichtbaar voor je energieleverancier en verschijnt op je afrekening
- als er minder wordt opgewekt dan je op dat moment nodig hebt, dan "vloeit er stroom" van de energieleverancier je huis in. Dat noemen we verbruik en daar betaal je voor aan je energieleverancier.

Tot zover de technische kant.

Dan nu de juridische kant:

- over een periode van 12 maanden, van afrekening tot afrekening (en niet perse een kalenderjaar), wordt alles dat je teruglevert over die periode bij elkaar opgeteld.
- ook het verbruik wordt bij elkaar opgeteld en op de afrekening vermeld
- de teruglevering en het verbruik (beiden in kWh) worden tegen elkaar weggestreept in kWh. Niet in euro's dus.
- Als er onder die streep meer is verbruikt dan teruggeleverd, dn betaal je bij tegen de geldige tarieven van je energieleverancier.
- Als er onder die streep meer is teruggelevert dan verbruikt, dan is de salderingsgrens bereikt en krijg je voor de kWh-en die overblijven na saldering een terugleververgoeding.
- nogmaals: bovenstaande moet over een periode van 12 maanden (de enige uitzondering hierop is als je eerder opzegt of naar een andere leverancier switcht).
- de terugleververgoeding is niet gereguleerd en wordt contractueel bepaald tussen jou en je energieleverancier.

[ Voor 6% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 07-07-2022 09:11 ]

[Daacuso]

vincent_1971 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 00:22:
[...]


Nee werkt niet bij variabele tarieven.

Verklaar je nader. Waarom zou dit niet werken dan?

[vincent_1971]

Daacuso schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 09:16:
[...]


Verklaar je nader. Waarom zou dit niet werken dan?

Prijs per kwh zal in de zomer lager zijn dan in de winter. ( vraag en aanbod ).
Dus als je dan per maand saldeert ( opbrengst - teruglevering ) zal je in de zomer minder per kwh terug krijgen dan in de winter. In de winter zal de opbrengst van je zonnepanelen minder zijn, minder zon dus minder kwh. Aanbod is dus lager prijs is hoger. Dus zal je meer moeten betalen ( opbrengst - teruglevering ) als je per maand saldeert.
Vandaar dat ik liever saldeer per jaar per kwh ( staat ook zo in de wet ).
Probleem is denk ik bij BE hoe de verrekening bij een overschot nu precies moet bij variabele contracten op jaarbasis.

[reneeke1970]

vincent_1971 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 10:06:
[...]


Prijs per kwh zal in de zomer lager zijn dan in de winter. ( vraag en aanbod ).
Dus als je dan per maand saldeert ( opbrengst - teruglevering ) zal je in de zomer minder per kwh terug krijgen dan in de winter. In de winter zal de opbrengst van je zonnepanelen minder zijn, minder zon dus minder kwh. Aanbod is dus lager prijs is hoger. Dus zal je meer moeten betalen ( opbrengst - teruglevering ) als je per maand saldeert.
Vandaar dat ik liever saldeer per jaar per kwh ( staat ook zo in de wet ).
Probleem is denk ik bij BE hoe de verrekening bij een overschot nu precies moet bij variabele contracten op jaarbasis.

Geloof dat het nu zomer is en de prijzen zitten een fractie van record hoogte.

Dus jou vraag en aanbod is een persoonlijke aanname van jou. Er is namelijk altijd energie tekort

[Cruise]

Ik heb berichtjes even samengevoegd en naar Greenchoice doorgezet en kreeg uiteindelijk (na een dag of 3) een reactie terug. Ik vermoed dat ze op de vingers zijn getikt..

k begrijp het nog steeds niet. In jullie voorbeelden hier: https://www.greenchoice.n...ering-per-1-juni-2022.pdf laten jullie zien dat de kWh tegen elkaar worden weggestreept ondanks het tarief verschil (in dit voorbeeld dal en piek). Dat is ook wat de kern is van het hele salderen, dat je kWh van elkaar wegstreept ongeacht het tarief. Waarom doen jullie dit niet zoals jullie in jullie eigen voorbeeld stellen?

Reactie van de ACM is als volgt: In de wet staat duidelijk dat energieleveranciers moeten salderen per contractjaar, dus over uw totale jaarafrekening. Ook als u een contract hebt voor onbepaalde tijd met variabele tarieven, moet uw leverancier per contractjaar salderen. Van de Autoriteit Consument Markt (de ACM) mogen energieleveranciers hier niet van afwijken.

Hi, ______ hier! Je hebt helemaal gelijk natuurlijk. De tarieven hebben niks te maken met het salderen, we kijken echt naar het kWh en strepen deze van elkaar weg. De eerdere informatie die je van mijn collega heeft gekregen klopt niet. Mijn excuses voor de verwarring, want wat je zelf in een eerder bericht stelde was helemaal correct.😉

[jhveldhuis]

Is er al duidelijkheid hoe in de toekomst de salderingsregeling wordt afgebouwd in NL? Super belangrijk zal inderdaad zijn of de afrekening per uur/dag/maand/jaar zal zijn. Klopt toch? Als ik de uitleg van @Heroic_Nonsense begrijp is het meest ideaal om zo weinig mogelijk stroom langs de meter te laten lopen (en dus zoveel mogelijk zelf te gebruiken ten tijde van opwekken).

Achtergrond is dat ik aan het puzzelen ben welke positie ik mijn panelen wil gaan leggen. Op mijn huis kunnen ze pal zuid, maar omdat ik daar niet voldoende ruimte heb en er boomschaduw is na 16uur wil ik ze ook op een toekomstig bijgebouw leggen dat een betere "opwek positie" heeft. De bijgebouw positie kan evt. oost-west of wederom zuid. 2 panelen leveranciers noemden de oost-west positie beter gezien de "afbouw van de saldering", omdat je dan over de dag dan beter verdeling hebt van de opwek.

In theorie wordt het dus best wel ingewikkeld wat dan de ideale PV positie verdeling is (huis-bijgebouw-oost/west/zuid etc). Naast het ideaal proberen te leggen moet je dus ook goed kijken naar je eigen (gezin) energieverbruik over de dag als ik het goed begrijp. Groot verbruik ligt m.i. in de ochtend en avond, wanneer er dus minder opwek is. Dit moet ik echter voor ons persoonlijk beter in kaart gaan brengen.

Maar concrete vraag is dus eigenlijk klopt het dat een additionele oost-west positie in mijn geval wellicht de voorkeur gaat krijgen?

Sorry als dit wellicht ergens staat uitgelegd, maar kon het zo snel niet vinden.

[Domba]

jhveldhuis schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 11:59:
Is er al duidelijkheid hoe in de toekomst de salderingsregeling wordt afgebouwd in NL?

Brief van minister aan de kamer over afbouw salderen 1 juli j.l.

[Jovatov]

Domba schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 12:05:
[...]


Brief van minister aan de kamer over afbouw salderen 1 juli j.l.

Topic-relevante vraag (waar deze brief zo te zien geen verdere uitleg over geeft) is hoe de het percentage saldering zal worden toegepast wanneer de jaarlijkse afrekening niet op 1 januari plaatsvindt.

Bij een afrekening op 1-4-2025 mag er 9 maanden 100% worden gesaldeerd en drie maanden 64%.

Afhankelijk van hoe daarmee om wordt gegaan maakt dat nogal verschil. Als er een breuk komt en april t/m december en januari t/m maart worden apart gesaldeerd ben je als warmtepompeigenaar zeer onvoordelig uit tov huidige regeling omdat de zomerproductie in één klap niet kan worden weggestreept tegen het verbruik in januari/februari.
Veel netter zou zijn om dan met een gewogen gemiddelde te rekenen, in dit voorbeeld saldering over een jaar van 91% bv. Maar daar is volgens mij ook nog geen enkele info over hoe men dat voor zich ziet.

[ Voor 10% gewijzigd door Jovatov op 07-07-2022 12:15 ]

[jhveldhuis]

@Jovatov inderdaad! Dus dit is nog ongewis?

Ik lees verder in de brief:
---
Ik ben voornemens de minimumvergoeding geleidelijk te verlagen om marktwerking te bevorderen. Daarbij houd ik de terugverdientijden in het oog.

TNO heeft aangegeven dat een redelijke vergoeding van 80% van het kale leveringstarief in hun berekeningen in 2025 (voor de eerste schijf van de energiebelasting) overeenkomt met € 0,099 (in de jaren daarna loopt dit geleidelijk terug naar € 0,087 in 2030).

-----
Dit komt op mij over dat je in de toekomst zonder salderen uit kan gaan van een minimale vergoeding bij teruglevering.

[JanHenk]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 09:00:

- Als er onder die streep meer is verbruikt dan teruggeleverd, dn betaal je bij tegen de geldige tarieven van je energieleverancier.

Hier krijg je onherroepelijk te maken met een rekensom als er sprake is van variabele tarieven. Want wanneer is dat verbruik geweest dat 'overblijft'? Pak je een gemiddeld tarief? En hoe zit het met de BTW, die ook nog eens is veranderd vanaf 1 juli en dus door je afrekening heenloopt?

De uitwerking is weer eens een stuk weerbarstiger. Iets waar ook de wetgever niet aan heeft gedacht.

- nogmaals: bovenstaande moet over een periode van 12 maanden (de enige uitzondering hierop is als je eerder opzegt of naar een andere leverancier switcht).

Dat is alleen voor de energiebelasting vastgelegd in de wet. Voor saldering van leveringstarief is er (naar mijn mening) geen periode vastgelegd. Ook al zijn er een hoop partijen die het zoals jij "uitleggen", dat wil niet zeggen dat dit zo moet. Dat zal blijken.

[Lowlands]

Kwam deze tegen.
Weet niet of jullie dit al gezien hebben:

https://www.zelfenergiepr...s-sjoemelen-met-salderen/

[_Dune_]

Kleine opmerking, ik heb het idee dat ik in sommige reacties steeds weer lees dat men een foutje maakt met betrekking tot terug lever vergoeding. Dit gaat pas spelen NA saldering, (saldering is op basis van Kwh) dus wat jij meer hebt teruggeleverd dan jijzelf hebt gebruikt (saldering over een jaar). Voor deze terug levering krijg je een (kleine) vergoeding.

[StarC]

Jovatov schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 12:14:
[...]


Topic-relevante vraag (waar deze brief zo te zien geen verdere uitleg over geeft) is hoe de het percentage saldering zal worden toegepast wanneer de jaarlijkse afrekening niet op 1 januari plaatsvindt.
[...]
Veel netter zou zijn om dan met een gewogen gemiddelde te rekenen, in dit voorbeeld saldering over een jaar van 91% bv. Maar daar is volgens mij ook nog geen enkele info over hoe men dat voor zich ziet.

Op basis van de uitvoer van de slimme meter is toch precies te achterhalen in welke maand, en dus met welk salderingspercentage, de energie is ingevoed. Dan hoef je niet met een gewogen gemiddelde te werken maar kan je uitgaan van de daadwerkelijke percentages.
Dan wordt op de nota (per maand oid) duidelijk hoeveel je hebt ingevoed, hoeveel daarvan meetelt voor de salderingsregeling en over welk deel je een TLV krijgt.

Indien salderen per tijdvak (maand/kwartaal) een ding wordt dat blijft speelt het probleem niet.

[Tjark]

StarC schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 13:22:
[...]
Indien salderen per tijdvak (maand/kwartaal) een ding wordt dat blijft speelt het probleem niet.

wablief?

[Compuchip87]

StarC schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 13:22:
[...]


Op basis van de uitvoer van de slimme meter is toch precies te achterhalen in welke maand, en dus met welk salderingspercentage, de energie is ingevoed. Dan hoef je niet met een gewogen gemiddelde te werken maar kan je uitgaan van de daadwerkelijke percentages.
Dan wordt op de nota (per maand oid) duidelijk hoeveel je hebt ingevoed, hoeveel daarvan meetelt voor de salderingsregeling en over welk deel je een TLV krijgt.

Indien salderen per tijdvak (maand/kwartaal) een ding wordt dat blijft speelt het probleem niet.

Dus stel ik heb maandelijkse tarieven, en verbruik in jan - dec elke maand 200 kWh (2400 kWh per jaar) en lever alleen in juli en augustus elk 1000 kWh terug. We zijn het eens dat we per jaar moeten salderen dus dat ik nog 400 kWh af moet rekenen.

Maar tegen welk tarief? Streep ik jan t/m okt weg en betaal ik 200 kWh in november en 200 kWh in december? Streep ik elke maand 2000/12 weg en reken ik 33 af tegen het tarief van elke maand? Streep ik juli en augustus helemaal weg en reken ik dan elke maand nog 40 kWh af? Wat bedoel je met "de percentages"?

[ Voor 3% gewijzigd door Compuchip87 op 07-07-2022 13:48 ]

[StarC]

Tjark schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 13:43:
[...]

wablief?

Valt dan altijd in hetzelfde jaar met hetzelfde salderingspercentage.

[Heroic_Nonsense]

JanHenk schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 12:37:
[...]


Hier krijg je onherroepelijk te maken met een rekensom als er sprake is van variabele tarieven. Want wanneer is dat verbruik geweest dat 'overblijft'? Pak je een gemiddeld tarief? En hoe zit het met de BTW, die ook nog eens is veranderd vanaf 1 juli en dus door je afrekening heenloopt?

De uitwerking is weer eens een stuk weerbarstiger. Iets waar ook de wetgever niet aan heeft gedacht.

Zeker; je mag voor de levering best kijken naar tariefverschillen. De meeste leveranciers hanteren daar een gemiddeld tarief over het jaar voor.

[...]


Dat is alleen voor de energiebelasting vastgelegd in de wet. Voor saldering van leveringstarief is er (naar mijn mening) geen periode vastgelegd.

Daar is die spraakverwarring weer. Je saldeert geen tarieven, je saldeert energie. Dus geen euro's, maar kWh. Wat het tarief was, doet er niet toe.

Ook al zijn er een hoop partijen die het zoals jij "uitleggen", dat wil niet zeggen dat dit zo moet. Dat zal blijken.

Gelukkig zijn de partijen die dit roepen niet zomaar wat partijen. Ook de ACM "legt het zo uit", en de meeste grote energieleveranciers ook.

Het zijn de kleine prijsvechters die nu de definities proberen op te rekken.

[ds23man]

Een kat in nood maakt rare sprongen.

[Heroic_Nonsense]

jhveldhuis schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 11:59:
[...]

Is er al duidelijkheid hoe in de toekomst de salderingsregeling wordt afgebouwd in NL? Super belangrijk zal inderdaad zijn of de afrekening per uur/dag/maand/jaar zal zijn. Klopt toch? Als ik de uitleg van @Heroic_Nonsense begrijp is het meest ideaal om zo weinig mogelijk stroom langs de meter te laten lopen (en dus zoveel mogelijk zelf te gebruiken ten tijde van opwekken).

[...]

Als de salderingsregeling helemaal is afgeschaft, dan is er geen periode meer. Er zijn vier telwerken (hoog/laag levering, hoog/laag teruglevering) die apart op je afrekening staan. Voor de levering betaal je, voor de teruglevering krijg je geld. Ze staan op de factuur niet meer met elkaar in verbinding, maar worden als losse "producten" beschouwd.

Als je wil dat het getal (in kWh) onder de kopjes "levering hoog/laag" zo laag mogelijk is, dan kun je dat in de toekomst op twee manieren doen:

1. verbruik de opgewekte stroom direct in je woning door zware applicaties te laten draaien op de momenten dat je veel opwekt
2. sla de opwek op als je het niet direct kunt gebruiken.

Optie 2 is nu wat lastiger; thuisbatterijen zijn zo duur dat een goede businesscase lastig is te maken. Misschien verandert dat de komende jaren nog.

Wellicht wordt het interessanter om samen met je buurtgenoten een hele grote batterij aan te schaffen.

Of een warmte/koudeopslag onder het trapveldje in de straat en het water daarin in de zomer met z'n allen elektrisch te verwarmen met het overschot van je zonnepanelen (zodat je er in de winter de huizen in de buurt mee kunt verwarmen).

Voor al die zaken lopen momenteel pilots die door de netbeheerders en kleine maatchappen worden uitgevoerd. De tijd zal leren welke oplossing de beste is.

Optie 1 vereist een standaard waarmee die applicaties weten wanneer ze moeten draaien. Daar zijn inmiddels meerdere oplossingen voor, maar het is nog zaak dat je wasmachine hetzelfde protocol spreekt als die oplossing. En het vereist natuurlijk een flinke investering, want vrijwel niemand heeft nu applicaties in het huis staan die deze functionaliteit aan boord heeft.

[ Voor 11% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 07-07-2022 15:30 ]

[JanHenk]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 15:20:
[...]


Daar is die spraakverwarring weer. Je saldeert geen tarieven, je saldeert energie. Dus geen euro's, maar kWh. Wat het tarief was, doet er niet toe.

Daar is de spraakverwarring helemaal niet. Het doet er wel toe als je de jaarrekening op wilt maken.

We rekenen namelijk wel af in euro's.

Dus ik ben heel benieuwd hoe je dat dan voor je ziet in een jaar met 12 verschillende tarieven en 2 verschillende btw percentages.

Hoe ga jij de te salderen kWh toerekenen aan die periode? Of wellicht beter gezegd; hoe ga je afrekenen over het "resterende" verbruik welke na salderen overblijft? Welk tarief, welk btw percentage?

[...]


Gelukkig zijn de partijen die dit roepen niet zomaar wat partijen. Ook de ACM vindt dit, en de meeste grote energieleveranciers ook.

Het zijn de kleine prijsvechters die nu de definities proberen op te rekken.

Ik denk niet dat energieleveranciers wetten maken. Ook de ACM doet dit niet, dat is een autoriteit om te controleren of iedereen zich houdt aan de regeltjes voor consumenten. Ze maken zelf geen regels.

Compuchip87 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 13:46:
[...]


Dus stel ik heb maandelijkse tarieven, en verbruik in jan - dec elke maand 200 kWh (2400 kWh per jaar) en lever alleen in juli en augustus elk 1000 kWh terug. We zijn het eens dat we per jaar moeten salderen dus dat ik nog 400 kWh af moet rekenen.

Maar tegen welk tarief? Streep ik jan t/m okt weg en betaal ik 200 kWh in november en 200 kWh in december? Streep ik elke maand 2000/12 weg en reken ik 33 af tegen het tarief van elke maand? Streep ik juli en augustus helemaal weg en reken ik dan elke maand nog 40 kWh af? Wat bedoel je met "de percentages"?

Dit is een probleem.

Dat gaan we niet oplossen, ook niet in nog 100 pagina's meer. Daar moeten regels voor komen. De veelgeprezen ACM geeft de formule niet. De energieleveranciers ook niet. Zeg maar hoe het moet, want ik weet het ook niet.

[Jovatov]

StarC schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 13:22:
[...]


Op basis van de uitvoer van de slimme meter is toch precies te achterhalen in welke maand, en dus met welk salderingspercentage, de energie is ingevoed. Dan hoef je niet met een gewogen gemiddelde te werken maar kan je uitgaan van de daadwerkelijke percentages.
Dan wordt op de nota (per maand oid) duidelijk hoeveel je hebt ingevoed, hoeveel daarvan meetelt voor de salderingsregeling en over welk deel je een TLV krijgt.

Indien salderen per tijdvak (maand/kwartaal) een ding wordt dat blijft speelt het probleem niet.

Als het per tijdvak gaat speelt het inderdaad niet.

Verder levert jouw optie van de teruglevering per daadwerkelijke percentage nog wel onduidelijkheid op wat mij betreft. Betekent het ook dat je mag salderen tegen geheel van de kWh's van het contractjaar, of alleen tegen de kWh's van het jaar waar de saldering bepaald is?

Een voorbeeld:
Afrekening 1-4-2025, dus negen maanden 100% salderen/drie maanden 64%.
2024 was verbruik 1000/teruglevering 1200
2025 was verbruik 500/teruglevering 100
Over het hele contractjaar (april t/m maart) is 1500 kWh verbruikt en 1300 kWh teruggeleverd.
De 1200 mag volledig gesaldeerd worden, de 100 tegen 64%, dus in totaal 1264 kWh salderen.

Maar mag je de volledige 1264 aftrekken van het totaal 1500, dus uiteindelijk betalen voor 236 kWh?
Of mag je de 100% saldering alleen toepassen in 2024, dus kom je uit op 200 kWh teruglevervoeding (2024) en 436 kWh betalen voor 2025?

[Heroic_Nonsense]

JanHenk schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 15:30:
[...]


Daar is de spraakverwarring helemaal niet. Het doet er wel toe als je de jaarrekening op wilt maken.

We rekenen namelijk wel af in euro's.

Dus ik ben heel benieuwd hoe je dat dan voor je ziet in een jaar met 12 verschillende tarieven en 2 verschillende btw percentages.

Hoe ga jij de te salderen kWh toerekenen aan die periode? Of wellicht beter gezegd; hoe ga je afrekenen over het "resterende" verbruik welke na salderen overblijft? Welk tarief, welk btw percentage?

In EW 31c wordt gesproken over het plussen en minnen in kWh op de factuur. In 95b tweede lid staat dat een leveringstarief voor levering aan kleinverbruikers jaarlijks moet worden aangeleverd bij ACM en moet worden goedgekeurd. Dat staat de huidige handelswijze van (bijvoorbeeld) BudgetEnergie dus per definitie in de weg.

Daaruit vloeit 95b 3, waarin staat dat ACM bepaalt of een tarief door de beugel kan. Dus ACM heeft er wel wat over te zeggen en is niet slechts een handhaver.

Ik ben het met je eens dat het te wollig en onduidelijk is, maar de ACM mag dus bepalen dat een tarief op jaarbasis gemiddeld moet worden; ook met terugwerkende kracht.

Mijn leverancier (Vattenfall) doet dat heel netjes: die berekenen het gemiddelde leveringstarief over het afgelopen jaar.

[...]

Ik denk niet dat energieleveranciers wetten maken. Ook de ACM doet dit niet, dat is een autoriteit om te controleren of iedereen zich houdt aan de regeltjes voor consumenten. Ze maken zelf geen regels.

[...]

Zie boven; ACM is niet alleen een controlerende instantie, maar bepaalt ook regelgeving in zover zij die ruimte krijg in bepaalde wetsartikelen (zoals EW 95b 3).

Dit is een probleem.

Het is in zoverre een probleem dat de wet duidelijker geschreven had moeten zijn. Nu ruiken partijen ruimte om creatief met de jaarafrekening om te gaan en zijn zolderkamers vol met Tweakers hier dagen over aan het discussiëren.

Dat moet ander kunnen.

[StarC]

Je voorbeeld geeft goed de kern van de discussie over de situatie na 1-1-25 weer. Mijn lezing zou zijn betalen voor 236 kWh.

De relevante bepaling uit de (nu openbare versie) van de nieuwe energiewet:

quote: https://www.rijksoverheid...tsvoorstel-energiewet-uht

2. Als de eindafnemer hernieuwbare elektriciteit produceert, berekent de leverancier het
verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de [b]in een jaar[b] aan
het systeem onttrokken elektriciteit te verminderen met een percentage als bedoeld in artikel 50,
tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag van de op het systeem ingevoede
elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid in dat jaar aan het systeem
onttrokken elektriciteit bedraagt.

Maar jaar slaat hier, in relatie tot het genoemde artikel 50, op de kalenderjaren.
Tijd voor het ministerie om, zoals de belastingdienst bij de toeslagen, een berekentool te ontwikkelen...

[JanHenk]

@Heroic_Nonsense Je trekt te snelle conclusies. Ik ken alle betreffende artikelen al lang. Ik lees bijvoorbeeld nergens dat je moet afrekenen over een "gemiddeld" tarief. Ik lees alleen een maximumtarief dat in rekening mag worden gebracht (uiteraard is dat ook waar de macht van ACM als marktmeester over het algemeen ligt).

We kunnen er beter over ophouden en het een keer voorleggen aan een rechter of geschillencommissie.

[StarC]

De financiële belangen lijken me behoorlijk. Kan me voorstellen dat dit via de rechter zal gaan. Kan me hier meerdere ingangen bij voorstellen.

Civiel als klant vs energieleverancier.
Bestuursrechtelijk via een handhavingsbesluit; ACM vs leverancier
Bestuursrechtelijk via een handhavingsverzoek; burger vs ACM

[Arjan_M]

Zojuist voor de tweede keer een chat gehad met de klantenservice van Budget Energie (de vorige keer was 3 weken geleden).

Waar zij toen nog heel stug vasthielden aan het feit dat maandelijks salderen gewoon conform de wet was, zijn ze nu voorzichtiger. BE is momenteel in gesprek met de ACM over wat wel en niet mag. Zij hopen volgende week meer duidelijkheid te kunnen geven en zullen de klanten daarvan op de hoogte brengen via een mail.

Waarschijnlijk hebben de meldingen bij de ACM en de reuring in de media in ieder geval wat in beweging gezet. Ik ben erg benieuwd naar het vervolg!

[Unstable Element]

Unstable Element schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 23:29:
Een kleine update

Ik heb zojuist een klachtenbrief naar mijn energie leverancier gestuurd.

Ze hebben 2 weken om te reageren en dan gaan we verder kijken.

Antwoord van de Energieleverancier.

Dank voor je bericht, je klacht is in goede orde ontvangen. Ik begrijp uit je klacht dat je bezwaar maakt tegen het salderen van het leveringstarief per kwartaal. Hieronder geef ik een reactie hierop.

Salderen
De wet is duidelijk over het salderen van de energiebelastingen: dit moet per jaar uitgevoerd worden en vanzelfsprekend doen wij dat dan ook. Voor de leveringskosten is de wet echter niet duidelijk. Er wordt gesteld dat bij salderen hetzelfde tarief voor invoeding gegeven moet worden als voor afname (tot het maximum van afname). Dit zegt echter niets over de periode waarin invoeding gesaldeerd moet worden met afname.

Wij hebben hierover contact gehad met de ACM. Zij geven naar ons aan: "De huidige regeling, opgenomen in art. 31c Elektriciteitswet 1998, geeft geen mogelijkheden voor salderen met variabele tarieven. Wij hebben dit voorgelegd bij het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK)." Inmiddels zijn er hierover ook in de politiek vragen aan de minister gesteld wat ons betoog bevestigd.

Wij hebben ons gericht op de tekst dat de tarieven hetzelfde moeten zijn. Als we bij een variabel contract op jaarbasis zouden salderen dan is dat niet mogelijk aangezien ieder kwartaal de tarieven wijzigen. Tevens vinden wij het niet logisch dat je voor 'goedkope' opgewekte stroom in de zomer, het 'dure' wintertarief zou ontvangen. Wie zou dan opdraaien voor deze kosten? Indien de klant kiest voor een jaarcontract (tariefperiode 1 jaar) dan is dit probleem voor beide zijden opgelost: de klant wordt gesaldeerd op jaarbasis en de leverancier kan op jaarbasis inkopen.

Conclusie
Het gaat ons er niet om ons gelijk te halen of de klant te benadelen. Met de snel veranderende energiemarkt, waar opgewekte kWh nog maar weinig waard zijn op de markt, zoeken leveranciers en overheid naar de juiste manier om hier mee om te gaan. Wij zullen altijd de wet volgen en in het geval deze niet in de situatie voorziet, een logische keuze maken. We verwachten binnen enkele weken antwoord van de minister op de gestelde vragen en zullen die richtlijnen dan ook uitvoeren.

Tot op heden zien wij geen reden om de nota aan te passen.

Vanavond maar eens de website van de geschillencommissie invullen.

[Arjan_M]

Unstable Element schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 09:53:
[...]


Antwoord van de Energieleverancier.

[...]


Vanavond maar eens de website van de geschillencommissie invullen.

Nare reactie wel. Vooral het stuk "Wanneer een klant kiest voor een jaarcontract". Die keuze is er dus helaas niet. En dan de vraag "wie draait er voor de kosten op?". Das lekker makkelijk als je zelf de tarieven mag bepalen. Dit kan nog alle kanten op en nu het zomerreces is begonnen, zal het nog wel tot de winter duren voordat er duidelijkheid komt. Ik hoop dat de ACM eerder gaat ingrijpen.

[Compuchip87]

Unstable Element schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 09:53:
Tevens vinden wij het niet logisch dat je voor 'goedkope' opgewekte stroom in de zomer, het 'dure' wintertarief zou ontvangen.

Grappig, dat is namelijk wel exact hoe de salderingsregeling bedacht is en tot nu toe (je weet wel, toen iedereen nog jaarcontracten had) werkte.

[ Voor 6% gewijzigd door Compuchip87 op 08-07-2022 11:12 ]

[JanHenk]

Compuchip87 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:08:
[...]

Grappig, dat is namelijk wel exact hoe de salderingsregeling bedacht is en tot nu toe (je weet wel, toen iedereen nog jaarcontracten had) werkte.

Dat is op zich wel wat overdreven...

De stroomprijs was ooit een paar cent per kWh. Het hele jaar door. Niemand maalde erom. Discussie was er ook gewoon niet.

De energiebelasting (en btw) was namelijk verreweg de belangrijkste factor in de salderingsregeling, die was namelijk al 75% van de totaalprijs van een kWh. En dat is ook waarom iedereen destijds zei; leg niet meer zonnepanelen op je dak dan je zelf af kan nemen aan stroom. Daar krijg je niets voor (omdat de stroom zelf in feite niets kostte, wat voor contract ook). Niemand legde zonnepanelen voor die paar cent. Iedereen legde ze voor saldering van energiebelasting en btw over het jaar heen.

En dat stukje wordt nog steeds gewoon netjes gesaldeerd. Dat is namelijk ook wat wél wettelijk is vastgelegd.


Ik vind de reactie van de leverancier aan @Unstable Element wel te volgen. Als het werkelijk zo is dat ze ook contact hebben opgenomen met de ACM, vind ik dat netjes. Ik weet niet welke energieleverancier dit betreft overigens.

We moeten afwachten op het antwoord op de kamervragen en eventuele verdere wetgeving.

[Chickendorp]

Standaardreactie van Budget Energie n.a.v. mijn klacht die ik nog niet in deze bewoordingen was tegengekomen in dit topic:

Maandelijks salderen
Wij zijn als energieleverancier wettelijk verplicht om bij de afrekening van je elektriciteitsverbruik het verbruik te verminderen met de door de klant opgewekte elektriciteit (dit heet ‘salderen’). Dit verrekenen we op de jaar- of eindnota van al onze klanten. We houden ons hiermee aan de salderingsregeling. Klanten met een variabel contract hebben bij ons maandelijks wisselende tarieven én een maandelijks opzegbaar contract. Het is daarom ook logisch om per maand te salderen tegen de voor die maand afgesproken tarieven. Op MijnBudget ziet u deze berekening terug.

Klopt het dat de ACM (Consuwijzer) zegt dat maandelijks salderen niet mag? En klopt dit?
Ja, de ACM geeft aan dat het salderen per contractjaar moet plaatsvinden. En, nee, de wet geeft echter niet expliciet aan dat energieleveranciers verplicht zijn om per contractjaar te salderen. Ik snap dat dit verwarrend kan zijn. Bij klanten met vaste tarieven (en een vaste contractperiode) salderen wij wel op basis van deze vaste contractperiode. Voor klanten met een variabel contract, maandelijks wisselende tarieven én een maandelijks opzegbaar contract, salderen wij daarom nu ook per contractperiode, per maand dus. Ook voor deze klanten salderen wij dus 100% van het verbruik in de contractperiode, namelijk een maand. Dat is waar de wet ons toe verplicht.

Wat moet ik doen als ik het er niet mee eens ben?
Als klant met een variabel contract heeft u natuurlijk de mogelijkheid om over te stappen naar een andere energieleverancier. Dit zouden we natuurlijk erg jammer vinden.

[ds23man]

BE gaat nu wel heel nat nu, ze behoren bij het afsluiten van een contract duidelijk te vermelden dat het een maandcontract betreft en dat het gevolgen kan hebben voor je teruglevering. Mits het allemaal wettelijk mag.

ZO SNEL MOGELIJK WEGLOPEN BIJ DIE TENT!

[Wolly]

Een maandelijks opzegbaar contract is gewoon een doorlopend contract voor onbepaalde tijd

[Indoubt]

Compuchip87 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:08:
[...]

Grappig, dat is namelijk wel exact hoe de salderingsregeling bedacht is en tot nu toe (je weet wel, toen iedereen nog jaarcontracten had) werkte.

Je hebt hier wel een punt. De hele salderingsregeling is een stimuleringsregeling die moet bevorderen dat mensen zelf de investering doen om zonnepanelen op hun dak te leggen. Dat zorgt er tevens voor dat er minder gas hoeft te worden verbruikt in de zomer om electriciteit op te wekken en dat gas kan dan in de voorraad blijven (of worden gestopt)

Voor gewone mensen is het nu al vrijwel niet meer interessant om zonnepanelen op hun dak te leggen. Niet alleen zijn de prijzen bijna verdubbeld maar tevens wordt de salderingsregeling ook nog eens vakkundig om zeep geholpen.

Dat er hier in het forum tweakers zijn die er nog uit komen is geen maatstaf voor de maatschappij en tweakers is maar een klein deel van de bevolking.

[Wuursj]

Die BE flauwekul he, die geldt toch alleen maar voor de nieuwe, variabele contracten waar naar je vanzelf overstapt als je contract afloopt?
Ik ben nog tot 3 augustus klant met een jaarcontract. Uiteraard recentlelijk overgestapt na deze toestanden maar hoop toch wel de saldering van juli te kunnen verzilveren. Ik heb ook nooit enige vorm van communicatie gehad over dit onderwerp dus ik neem aan dat het goed komt voor juli.

[Arjan_M]

Chickendorp schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 14:43:
Standaardreactie van Budget Energie n.a.v. mijn klacht die ik nog niet in deze bewoordingen was tegengekomen in dit topic:

Maandelijks salderen
Wij zijn als energieleverancier wettelijk verplicht om bij de afrekening van je elektriciteitsverbruik het verbruik te verminderen met de door de klant opgewekte elektriciteit (dit heet ‘salderen’). Dit verrekenen we op de jaar- of eindnota van al onze klanten. We houden ons hiermee aan de salderingsregeling. Klanten met een variabel contract hebben bij ons maandelijks wisselende tarieven én een maandelijks opzegbaar contract. Het is daarom ook logisch om per maand te salderen tegen de voor die maand afgesproken tarieven. Op MijnBudget ziet u deze berekening terug.

Klopt het dat de ACM (Consuwijzer) zegt dat maandelijks salderen niet mag? En klopt dit?
Ja, de ACM geeft aan dat het salderen per contractjaar moet plaatsvinden. En, nee, de wet geeft echter niet expliciet aan dat energieleveranciers verplicht zijn om per contractjaar te salderen. Ik snap dat dit verwarrend kan zijn. Bij klanten met vaste tarieven (en een vaste contractperiode) salderen wij wel op basis van deze vaste contractperiode. Voor klanten met een variabel contract, maandelijks wisselende tarieven én een maandelijks opzegbaar contract, salderen wij daarom nu ook per contractperiode, per maand dus. Ook voor deze klanten salderen wij dus 100% van het verbruik in de contractperiode, namelijk een maand. Dat is waar de wet ons toe verplicht.

Wat moet ik doen als ik het er niet mee eens ben?
Als klant met een variabel contract heeft u natuurlijk de mogelijkheid om over te stappen naar een andere energieleverancier. Dit zouden we natuurlijk erg jammer vinden.

Dank voor het delen. Ze gebruiken heel veel woorden om het voor zichzelf te rechtvaardigen. Ik snap hun uitgangspositie ook wel. Echter, zij (en vele andere leveranciers) bieden geen jaarcontracten aan. De consument heeft dus helemaal geen keuze. Dat i.c.m. het feit dat zij vervolgens ook nog de TLV halveren, is wel echt schrijnend te noemen.

Afsluiten met de mogelijkheid om over te stappen naar een andere leverancier is voor mij wederom een bevestiging dat dat gewoon is waar ze op uit zijn. Zij hebben begin dit jaar veel consumenten overgekregen vanuit Fenor (waaronder ik) en overgezet op een variabel contract. De consumenten met zonnepanelen uit deze groep willen ze nu weg hebben omdat dat anders netto-ontvangers zouden kunnen worden.

[vincent_1971]

Saldering vindt toch op jaarbasis plaats en niet op jaar contract basis of zie ik iets over het hoofd?

[emielbf]

vincent_1971 schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 07:22:
Saldering vindt toch op jaarbasis plaats en niet op jaar contract basis of zie ik iets over het hoofd?

ja, de 46 pagina's hiervoor......

[vincent_1971]

emielbf schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 07:28:
[...]

ja, de 46 pagina's hiervoor......

Dan ben ik wel zeer benieuwd wat BE gaat doen als je daar een variabel contract aangaat en er 1 jaar blijft.

[emielbf]

vincent_1971 schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 07:53:
[...]


Dan ben ik wel zeer benieuwd wat BE gaat doen als je daar een variabel contract aangaat en er 1 jaar blijft.

de hint was dat je even terug moet lezen. Naast het onderwerp zelf gaat het al vele pagina's over hoe BE acteert

[Regato76]

Het is een interessante discussie, ik heb niet alles gelezen, maar ik wil hier wel even wat stof tot nadenken kwijt......

Hoe eerlijk is salderen/een teruglever-vergoeding wanneer je dit vanuit de energieproducent bekijkt?

Voor de duidelijkheid, ik werk in de energiesector en heb een middelgrote gascentrale onder mijn hoede, maar ben ook consument mét zonnepanelen.

Zonnestroom van de particulier wordt in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd en juist op de momenten dat er al zeer veel aanbod is; als de zon schijnt en de wint waait zijn marktprijzen hierdoor met grote regelmaat zwaar negatief.......als producent moet je dan dus betalen wanneer je een productiemiddel (centrale) in bedrijf hebt. Die kan vaak niet "zomaar" even uit worden gezet, dus leidt je verlies.

Een consument mag op deze momenten echter vrijelijk produceren en wil/krijgt hier in principe de volle mep voor.

Op momenten dat er geen/weinig zonnestroom is verwacht diezelfde consument dat de energiecentrale stroom aan hem terug levert tegen hetzelfde (lage) tarief, ook al kan de centrale het op die momenten veel duurder verkopen omdat de marktprijzen op die momenten juist extreem hoog kunnen zijn.........die centrale (even simpel gezegd) verdient twee keer niets.

Stroom moet in principe worden verbruikt op moment van opwekking......je kunt het niet (in heel grote hoeveelheden, voor langere tijd) opslaan. Batterijen e.d. staan nog in de kinderschoenen wat dat betreft. Er zijn nog maar weinig mensen met een grote thuisbatterij.
Dus hoe eerlijk is het dan om als consument van een commercieel bedrijf te vragen dat hij dat "opslagprobleem" voor jou oplost? Je levert het immers op momenten dat je een "overschot" hebt, maar vraagt het terug als je tekort komt; je gebuikt als consument het energienet feitelijk als een hele grote batterijopslag, en tevens zonder daar een cent voor te betalen!

Probeer ook in te zien dat energiebedrijven geen nutsbedrijven meer zijn......we dienen in die zin niet het publiek belang, maar hebben een winstoogmerk. Als de bakker zijn brood continu met verlies moet verkopen, zal hij op een gegeven moment zijn winkel sluiten........het gevolg is dat u uiteindelijk geen eten meer heeft.

[twain4me]

Regato76 schreef op zondag 10 juli 2022 @ 05:23:
Het is een interessante discussie, ik heb niet alles gelezen, maar ik wil hier wel even wat stof tot nadenken k
Dus hoe eerlijk is het dan om als consument van een commercieel bedrijf te vragen dat hij dat "opslagprobleem" voor jou oplost? Je levert het immers op momenten dat je een "overschot" hebt, maar vraagt het terug als je tekort komt; je gebuikt als consument het energienet feitelijk als een hele grote batterijopslag, en tevens zonder daar een cent voor te betalen!

Mij maakt het geen reet uit of ze salderen en hoe ze salderen. zolang ze maar volgens de wet handelen. Het gaat niet om eerlijk, het gaat om wat ze moeten doen. En over eerlijk gesproken mensen hanteren allemaal berekeningen om op basis van gegevens van o.a. het ACM hun investering te bekijken. Hoe eerlijk is het dan om het totaal anders te gaan berekenen. We hebben overgens nog salderen in de huidige vorm omdat de netbeheerders en de regering het niet voor elkaar kregen om mensen allemaal aan de 4 teller electrameters te krijgen, als energie leveranciers daar een probleem mee hebben is er een gang naar de rechter mogelijk en hoef je veder de boel niet te frustreren op basis van "het is niet eerlijk"

[emielbf]

Regato76 schreef op zondag 10 juli 2022 @ 05:23:
Het is een interessante discussie, ik heb niet alles gelezen, maar ik wil hier wel even wat stof tot nadenken kwijt......

Hoe eerlijk is salderen/een teruglever-vergoeding wanneer je dit vanuit de energieproducent bekijkt?

we hebben in dit land jaren geleden afgesproken in de politiek dat we jaarlijks salderen. Toen was dat allemaal geen probleem. Nu de energieprijzen sky-high gaan en we grotendeels naar variabele tarieven gaan, heeft dat voor de saldering die we jaren geleden in een heel andere context afgesproken hebben, best gevolgen voor de energieleveranciers.
Maar het is onderaan de streep wel zo dat iedereen recht heeft op zijn eigen problemen

De energieleveranciers hadden dit natuurlijk aan kunnen zien komen en veel eerder actie nemen richting de politiek. Om nu netto voor de zonnepaneelhouders de salderingsregeling, die we jaarlijks afgesproken hadden, in 1 keer uit te zetten door maandelijks te gaan salderen, is natuurlijk het probleem bij de consument neerleggen.

En het is natuurlijk beroerd voor de consument dat de wetgeving onvoldoende weerspiegelt wat het politieke doel ook al weer was van salderen. Dit gedrag van leveranciers zie je overigens in alle sectoren, prijs gelijk houden en de verpakking kleiner maken

[klump4u]

Regato76 schreef op zondag 10 juli 2022 @ 05:23:
Het is een interessante discussie, ik heb niet alles gelezen, maar ik wil hier wel even wat stof tot nadenken kwijt......

Hoe eerlijk is salderen/een teruglever-vergoeding wanneer je dit vanuit de energieproducent bekijkt?

Voor de duidelijkheid, ik werk in de energiesector en heb een middelgrote gascentrale onder mijn hoede, maar ben ook consument mét zonnepanelen.

Zonnestroom van de particulier wordt in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd en juist op de momenten dat er al zeer veel aanbod is; als de zon schijnt en de wint waait zijn marktprijzen hierdoor met grote regelmaat zwaar negatief.......als producent moet je dan dus betalen wanneer je een productiemiddel (centrale) in bedrijf hebt. Die kan vaak niet "zomaar" even uit worden gezet, dus leidt je verlies.

Een consument mag op deze momenten echter vrijelijk produceren en wil/krijgt hier in principe de volle mep voor.

Op momenten dat er geen/weinig zonnestroom is verwacht diezelfde consument dat de energiecentrale stroom aan hem terug levert tegen hetzelfde (lage) tarief, ook al kan de centrale het op die momenten veel duurder verkopen omdat de marktprijzen op die momenten juist extreem hoog kunnen zijn.........die centrale (even simpel gezegd) verdient twee keer niets.

Stroom moet in principe worden verbruikt op moment van opwekking......je kunt het niet (in heel grote hoeveelheden, voor langere tijd) opslaan. Batterijen e.d. staan nog in de kinderschoenen wat dat betreft. Er zijn nog maar weinig mensen met een grote thuisbatterij.
Dus hoe eerlijk is het dan om als consument van een commercieel bedrijf te vragen dat hij dat "opslagprobleem" voor jou oplost? Je levert het immers op momenten dat je een "overschot" hebt, maar vraagt het terug als je tekort komt; je gebuikt als consument het energienet feitelijk als een hele grote batterijopslag, en tevens zonder daar een cent voor te betalen!

Probeer ook in te zien dat energiebedrijven geen nutsbedrijven meer zijn......we dienen in die zin niet het publiek belang, maar hebben een winstoogmerk. Als de bakker zijn brood continu met verlies moet verkopen, zal hij op een gegeven moment zijn winkel sluiten........het gevolg is dat u uiteindelijk geen eten meer heeft.

Ik heb begrip voor je betoog maar geef dan ook een voorbeeld hoe het volgens de energieproducent moet of kan?

[MikeyMan]

Volgens mij staat de energieleverancier in dienst van de samenleving. Niet andersom.
Althans, zo zou het moeten zijn.

[reneeke1970]

Regato76 schreef op zondag 10 juli 2022 @ 05:23:
Het is een interessante discussie, ik heb niet alles gelezen, maar ik wil hier wel even wat stof tot nadenken kwijt......

Hoe eerlijk is salderen/een teruglever-vergoeding wanneer je dit vanuit de energieproducent bekijkt?

Voor de duidelijkheid, ik werk in de energiesector en heb een middelgrote gascentrale onder mijn hoede, maar ben ook consument mét zonnepanelen.

Zonnestroom van de particulier wordt in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd en juist op de momenten dat er al zeer veel aanbod is; als de zon schijnt en de wint waait zijn marktprijzen hierdoor met grote regelmaat zwaar negatief.......als producent moet je dan dus betalen wanneer je een productiemiddel (centrale) in bedrijf hebt. Die kan vaak niet "zomaar" even uit worden gezet, dus leidt je verlies.

Een consument mag op deze momenten echter vrijelijk produceren en wil/krijgt hier in principe de volle mep voor.

Op momenten dat er geen/weinig zonnestroom is verwacht diezelfde consument dat de energiecentrale stroom aan hem terug levert tegen hetzelfde (lage) tarief, ook al kan de centrale het op die momenten veel duurder verkopen omdat de marktprijzen op die momenten juist extreem hoog kunnen zijn.........die centrale (even simpel gezegd) verdient twee keer niets.

Stroom moet in principe worden verbruikt op moment van opwekking......je kunt het niet (in heel grote hoeveelheden, voor langere tijd) opslaan. Batterijen e.d. staan nog in de kinderschoenen wat dat betreft. Er zijn nog maar weinig mensen met een grote thuisbatterij.
Dus hoe eerlijk is het dan om als consument van een commercieel bedrijf te vragen dat hij dat "opslagprobleem" voor jou oplost? Je levert het immers op momenten dat je een "overschot" hebt, maar vraagt het terug als je tekort komt; je gebuikt als consument het energienet feitelijk als een hele grote batterijopslag, en tevens zonder daar een cent voor te betalen!

Probeer ook in te zien dat energiebedrijven geen nutsbedrijven meer zijn......we dienen in die zin niet het publiek belang, maar hebben een winstoogmerk. Als de bakker zijn brood continu met verlies moet verkopen, zal hij op een gegeven moment zijn winkel sluiten........het gevolg is dat u uiteindelijk geen eten meer heeft.

Als jij niet in staat bent om een bedrijf te runnen moet je er mee stoppen. Word hoog tijd dat het weer NUTS bedrijf word. Hoeven wij die tesla's van jullie niet meer te sponseren.

[Dapdodo]

@Regato76 Een kettingreactie waarvan niemand weet, hoe ver en hoe lang. Ook wel energietransitie genoemd.
Doel van producent: winst maximalisatie
Doel van consument: lage kosten voor comfort
Consument legt zonnepanelen->nieuwe hoogspanningslijnen/H2 generator als ballast->procedures->consument frusteert vergunningsproces (10 jaar)->net overbelast->4 teller meters niet beschikbaar->uitstel start afbouw saldering (cq andere aanpak met tarieven onmogelijk)->nog meer zonnepanelen omdat (hybride) WP duur gas en benzine vervangt->Pieklast producenten (zowel consument als centrale) concentreert zich op kortere periode->...........

En toch gloort er hoop: Een huis met een 10A aansluiting.

[Bravertal]

Regato76 schreef op zondag 10 juli 2022 @ 05:23:
Het is een interessante discussie, ik heb niet alles gelezen, maar ik wil hier wel even wat stof tot nadenken kwijt......

Hoe eerlijk is salderen/een teruglever-vergoeding wanneer je dit vanuit de energieproducent bekijkt?

Voor de duidelijkheid, ik werk in de energiesector en heb een middelgrote gascentrale onder mijn hoede, maar ben ook consument mét zonnepanelen.

Zonnestroom van de particulier wordt in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd en juist op de momenten dat er al zeer veel aanbod is; als de zon schijnt en de wint waait zijn marktprijzen hierdoor met grote regelmaat zwaar negatief.......als producent moet je dan dus betalen wanneer je een productiemiddel (centrale) in bedrijf hebt. Die kan vaak niet "zomaar" even uit worden gezet, dus leidt je verlies.

Een consument mag op deze momenten echter vrijelijk produceren en wil/krijgt hier in principe de volle mep voor.

Op momenten dat er geen/weinig zonnestroom is verwacht diezelfde consument dat de energiecentrale stroom aan hem terug levert tegen hetzelfde (lage) tarief, ook al kan de centrale het op die momenten veel duurder verkopen omdat de marktprijzen op die momenten juist extreem hoog kunnen zijn.........die centrale (even simpel gezegd) verdient twee keer niets.

Stroom moet in principe worden verbruikt op moment van opwekking......je kunt het niet (in heel grote hoeveelheden, voor langere tijd) opslaan. Batterijen e.d. staan nog in de kinderschoenen wat dat betreft. Er zijn nog maar weinig mensen met een grote thuisbatterij.
Dus hoe eerlijk is het dan om als consument van een commercieel bedrijf te vragen dat hij dat "opslagprobleem" voor jou oplost? Je levert het immers op momenten dat je een "overschot" hebt, maar vraagt het terug als je tekort komt; je gebuikt als consument het energienet feitelijk als een hele grote batterijopslag, en tevens zonder daar een cent voor te betalen!

Probeer ook in te zien dat energiebedrijven geen nutsbedrijven meer zijn......we dienen in die zin niet het publiek belang, maar hebben een winstoogmerk. Als de bakker zijn brood continu met verlies moet verkopen, zal hij op een gegeven moment zijn winkel sluiten........het gevolg is dat u uiteindelijk geen eten meer heeft.

Weet jij hoeveel zonnestroom particulieren opwekken en hoeveel zonnestroom er opgewekt door bedrijven (denk aan weilanden vol panelen). Ik zou dat weleens willen weten. Dan weet je ook wie de "veroorzaker" is van de hoeveelheid zonnestroom die niet kwijt kan.

[redwing]

Regato76 schreef op zondag 10 juli 2022 @ 05:23:
Het is een interessante discussie, ik heb niet alles gelezen, maar ik wil hier wel even wat stof tot nadenken kwijt......

Hoe eerlijk is salderen/een teruglever-vergoeding wanneer je dit vanuit de energieproducent bekijkt?

Voor de duidelijkheid, ik werk in de energiesector en heb een middelgrote gascentrale onder mijn hoede, maar ben ook consument mét zonnepanelen.

Zonnestroom van de particulier wordt in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd en juist op de momenten dat er al zeer veel aanbod is; als de zon schijnt en de wint waait zijn marktprijzen hierdoor met grote regelmaat zwaar negatief.......als producent moet je dan dus betalen wanneer je een productiemiddel (centrale) in bedrijf hebt. Die kan vaak niet "zomaar" even uit worden gezet, dus leidt je verlies.

Een consument mag op deze momenten echter vrijelijk produceren en wil/krijgt hier in principe de volle mep voor.

Op momenten dat er geen/weinig zonnestroom is verwacht diezelfde consument dat de energiecentrale stroom aan hem terug levert tegen hetzelfde (lage) tarief, ook al kan de centrale het op die momenten veel duurder verkopen omdat de marktprijzen op die momenten juist extreem hoog kunnen zijn.........die centrale (even simpel gezegd) verdient twee keer niets.

Stroom moet in principe worden verbruikt op moment van opwekking......je kunt het niet (in heel grote hoeveelheden, voor langere tijd) opslaan. Batterijen e.d. staan nog in de kinderschoenen wat dat betreft. Er zijn nog maar weinig mensen met een grote thuisbatterij.
Dus hoe eerlijk is het dan om als consument van een commercieel bedrijf te vragen dat hij dat "opslagprobleem" voor jou oplost? Je levert het immers op momenten dat je een "overschot" hebt, maar vraagt het terug als je tekort komt; je gebuikt als consument het energienet feitelijk als een hele grote batterijopslag, en tevens zonder daar een cent voor te betalen!

De hele salderingsregeling is juist hierom opgezet. Zodat de consument een goede reden heeft om zonnepanelen te leggen. En die salderingsregeling is afgesproken tussen de regering en de energiebedrijven. Dat die energiebedrijven zo dom zijn geweest om daar geen fatsoenlijke clausule in te zetten om evt. verlies op te vangen is toch echt hun probleem.

Het grote probleem is nu dan ook dat de energiebedrijven hun afspraken met de regering niet goed hebben gemaakt en er nu dus bedrijven zijn die dat risico nu plotseling bij de consument gaan leggen. De eneriegbedrijven moeten dus bij de regering zijn voor compensatie en niet richting de consument eenzijdig een wettelijke regeling gaan verdraaien.

Probeer ook in te zien dat energiebedrijven geen nutsbedrijven meer zijn......we dienen in die zin niet het publiek belang, maar hebben een winstoogmerk. Als de bakker zijn brood continu met verlies moet verkopen, zal hij op een gegeven moment zijn winkel sluiten........het gevolg is dat u uiteindelijk geen eten meer heeft.

Tja, naar mijn idee is dit sowieso een enorm probleem. Hoe kan iets belangrijks als de energievoorziening nu bij een bedrijf met winstoogmerk liggen

[redwing]

Dapdodo schreef op zondag 10 juli 2022 @ 09:41:
@Regato76 Een kettingreactie waarvan niemand weet, hoe ver en hoe lang. Ook wel energietransitie genoemd.
Doel van producent: winst maximalisatie
Doel van consument: lage kosten voor comfort
Consument legt zonnepanelen->nieuwe hoogspanningslijnen/H2 generator als ballast->procedures->consument frusteert vergunningsproces (10 jaar)->net overbelast->4 teller meters niet beschikbaar->uitstel start afbouw saldering (cq andere aanpak met tarieven onmogelijk)->nog meer zonnepanelen omdat (hybride) WP duur gas en benzine vervangt->Pieklast producenten (zowel consument als centrale) concentreert zich op kortere periode->...........

En toch gloort er hoop: Een huis met een 10A aansluiting.

Eerder betere accu's waardoor je zowel lokale opwek als opslag hebt. Dat zit er wel aan te komen, maar is nu nog te duur. Maar zodra die er zijn kun je een veel betere balans krijgen. Zeker als je dan zowel per huis als in de wijk opslag hebt.
Grootschalig huizen met 10A gaan we echt niet meer krijgen, iig niet op korte termijn.

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 10-07-2022 10:03 ]

[marktweakt]

@Regato76

Dank voor je (dappere) reactie hier op dit forumtopic vol met zonnepanelenbezitters. :-)

Ik ben het in zoverre wel met je eens dat het voor energieleveranciers wel een probleem is met de huidige marktomstandigheden op dit moment als zij verplicht op jaarbasis moeten blijven salderen, zelfs bij variabele contracten.

Het is echter geen oplossing om dit probleem dan maar bij de consument met zonnepanelen neer te leggen.

Men zou bij de wetgever moeten zijn; die heeft het probleem namelijk veroorzaakt door een slechte en onduidelijke wet te maken.

Maar goed wat ik vind is helemaal niet belangrijk. Waar het om gaat is hoe de rechter dit straks zal beoordelen.
En als ik eerlijk ben denk ik dat hij jouw argument wel degelijk zwaar mee zal laten wegen in zijn beoordeling.
Het zou mij dan ook niet verbazen wanneer dit argument doorslaggevend zal blijken.

[Verwijderd]

@Regato76
Heeft een goed punt.
Zelf maak ik mij niet zo druk om. Met de huidige prijzen heb ik mijn installatie in 2,5 jaar terug verdiend. Als daarna mijn zonnen installatie mij wat minder oplevert dan zij dat zo.

Wel ben ik benieuwd hoe het met de mega zonne installaties gaat die je in de weilanden ziet. Aanleg is misschien goedkoper, maar huur van het weiland of (rente van hypotheek) lopen wel door. Grote kans dat het daarvoor op den duur te weinig oplevert om daarmee door te blijven gaan.

[ Voor 148% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2022 11:18 ]

[reneeke1970]

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2022 @ 11:05:
@Regato76
Heeft een goed punt.
Zelf maak ik mij niet zo druk om. Met de huidige prijzen heb ik mijn installatie in 2,5 jaar terug verdiend. Als daarna mijn zonnen installatie mij wat minder oplevert dan zij dat zo.

Wel ben ik benieuwd hoe het met de mega zonne installaties gaat die je in de weilanden ziet. Aanleg is misschien goedkoper, maar huur van het weiland of (rente van hypotheek) lopen wel door. Grote kans dat het daarvoor op den duur te weinig oplevert om daarmee door te blijven gaan.

Hun prijzen staan vaak al voor 15 jaar vast.
En de stroom die het produceerd boeit ze niet, de subsidie is hoger dan de aanschafprijs, daar worden de buitenlandse investeerders rijk van.
De opbrengst van stroom gaat naar de particulieren die zich inkopen bij de investeerder, ook dat steekt hij in zijn zak.

[Verwijderd]

Aan de andere kant is hier nog steeds overdag meer vraag naar energie dan nachts midden in de nacht. Ook kan je energie centraal wel op het ene moment wat harde laten draaien dan op andere moment
Op dit moment hebben we maar paar energie centraal in Nederland, de stroom moet hier van 50km ver vandaan komen met de nodige verliezen en dikke kabels die nodig zijn. Het energie netwerk raakt overbelast.

Lokaak opwekken kan hier in juist de toekomst zijn doordat je minder dikke kabels nodig hebt. Misschien is toekomst dat in plaats van paar grote juist veel kleine lokale energie centraal krijgen die je ook makelijker op en af kunt schakelen. Ook zal dit hoop co2 reductie geven.
Van uit politieke gaat hier ook op worden aangestuurd omdat ons co2 uitstoot steeds veder omlaag moet

[_Dune_]

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2022 @ 11:17:
Aan de andere kant is hier nog steeds overdag meer vraag naar energie dan nachts midden in de nacht. Ook kan je energie centraal wel op het ene moment wat harde laten draaien dan op andere moment
Op dit moment hebben we maar paar energie centraal in Nederland, de stroom moet hier van 50km ver vandaan komen met de nodige verliezen en dikke kabels die nodig zijn. Het energie netwerk raakt overbelast.

Lokaak opwekken kan hier in juist de toekomst zijn doordat je minder dikke kabels nodig hebt. Misschien is toekomst dat in plaats van paar grote juist veel kleine lokale energie centraal krijgen die je ook makelijker op en af kunt schakelen. Ook zal dit hoop co2 reductie geven.
Van uit politieke gaat hier ook op worden aangestuurd omdat ons co2 uitstoot steeds veder omlaag moet

Nee, de netten raken niet overbelast, deze zijn het al. Juist de decentrale opwekking van energie levert nu zoveel problemen op. Een woning met zonnepanelen is een veel grotere belasting op het net dan een woning zonder zonnepanelen. Wat voornamelijk veroorzaakt wordt door de teruglevering aan het net (bij gebrek aan lokaal kunnen opslaan, die optie gaat ook nog wel even duren), omdat dit nu juist massaal gebeurd als de meeste energie (decentraal) wordt opgewekt en niet direct wordt gebruikt.

Dit is veel meer dan bij normale levering zou zijn. Sowieso hoe je het went of keert de energie vraag gaat alleen groter worden. De opslag van energie in deze mate staat nog bijna in de kinderschoenen. Zeker als het gaat om thuisopslag, je moet er bijvoorbeeld een winter mee door kunnen komen.

Nu dienen de netten juist verzwaard te worden, of lievergezegd daar had men jaren geleden al aan moeten beginnen. Hier hebben de netbeheerders de overheid jaren geleden al voor gewaarschuwd. Helaas zijn de netbeheerders gebonden aan overheid en ACM regels. Deze regels geven onder andere aan dat netbeheerders niet pro-actief mogen handelen en alleen normaal onderhoud mogen plegen. Ook mogen netbeheerders geen grote investering doen. Vreemd genoeg is dit nogsteeds het geval.

Aangezien de netten gebouwd zijn met een levensloop van zo'n 30 tot 40 jaar en alle (lokale) netten die ouder zijn dan 2/3 jaar, voldoen niet aan de eisen die er nu gesteld worden vanuit de energietransitie. Je kan je voorstellen dat verzwaring van de netten lang niet overal mee kan lopen met regulier onderhoud. Waardoor er eerder enrome investeringen gedaan moeten worden. Echter zoals gezegd de netbeheerders (aandelen geheel in handen van overheden) mogen nogsteeds niet pro-actief handelen en investeren zonder problemen te krijgen met onder andere de ACM.

Van dat betreft is het decentraal opwekken van energie zeker niet de beste manier en brengt alleen maar meer complexiteit met zich mee. De betere optie was geweest centrale zonne- en windparken (op zee) met waterstofcentrales (voor opslag), met een goede basis van zeg een vijftal kleinere moderne kerncentrales. Maar dan hadden we 10 tot 15 jaar geleden al gemoeten beginnen met bouwen. Nagelang de ontwikkeling van zonne- en windenergie gecombineerd met goed opslag mogelijkheden, zou dan mogelijk in de verre toekomst kernenergie weer afgebouwd kunnen worden, maar dat ligt dan sterk aan hoe de vraag naar energie blijft oplopen of stabiliceerd.

Hoe dan ook in elk scenario zal het electriciteitsnet verzwaard moeten worden, simpelweg omdat er steeds meer energie gevraagd wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door _Dune_ op 10-07-2022 15:31 ]

[twain4me]

reneeke1970 schreef op zondag 10 juli 2022 @ 11:14:
[...]

Hun prijzen staan vaak al voor 15 jaar vast.
En de stroom die het produceerd boeit ze niet, de subsidie is hoger dan de aanschafprijs, daar worden de buitenlandse investeerders rijk van.
De opbrengst van stroom gaat naar de particulieren die zich inkopen bij de investeerder, ook dat steekt hij in zijn zak.

Zou mij niet verbazen als de investeerders dezelfde partijen zijn Ze hebben vast ook een windmolentje hier en daar. harken ze geld niet over links binnen dan over rechts.

[reneeke1970]

twain4me schreef op zondag 10 juli 2022 @ 12:15:
[...]


Zou mij niet verbazen als de investeerders dezelfde partijen zijn Ze hebben vast ook een windmolentje hier en daar. harken ze geld niet over links binnen dan over rechts.

En tegelijk zich op de schouder kloppen, kijk eens hoe groen wij zijn.

[Regato76]

Laat het duidelijk zijn dat ook ik een consument ben, met zonnepanelen, die het liefst “gewoon” saldeert……

Aan argumenten als “wettelijk recht”, “je investering terugverdienen” en “dat hadden ze eerder moeten inzien, hun probleem” heb je weinig meer als de “energiecentrale” ermee stopt omdat het niet meer rendabel is of omdat het technisch gezien gewoon vastloopt.

Ik redeneer dus vooral vanuit de techniek en ik zie de risico’s met betrekking tot leveringszekerheid. We hebben de oude nutsbedrijven geprivatiseerd, niet goed, nooit geweest, want energie is een eerste levensbehoefte!

Keuzes, wetten, regelgeving worden vaak gemaakt door niet-technisch onderlegde instanties, de techneuten hebben hier weinig in te brengen en hun argumenten worden vaak afgedaan als “hun uitdaging”.

Onze stroomnet is nu reeds zwaar overbelast. Er zijn maar weinig mensen die zich realiseren wat er gebeurt wanneer het licht echt uitgaat. De kans dat dat gebeurt……? Vroeger nihil, nu met de dag groter, ik zie dat dagelijks, maar bedenk wel dat het rolluik van de AH niet meer open gaat, het pinapparaat niet meer werkt en je wifi het ook niet meer doet……

Dus, of het terugdraaien of aanpassen van de salderingsregeling “eerlijk” is, is eigenlijk niet waar het om draait.
Het gaat erom hoe betrouwbaar ons energiesysteem uiteindelijk nog is.
Wat vinden we belangrijker?

[marktweakt]

@Regato76

Ik vind rechtszekerheid ook heel belangrijk. Mensen die zonnepanelen aanschaffen moeten er van op aan kunnen dat de wet en regelgeving wordt nageleefd.

Nu de zonnepanelen bezitters eenzijdig de schuld geven van het overbelaste stroomnet en dan dus nu maar de salderingsregeling buiten werking stellen omdat anders de leveringszekerheid in gevaar komt, is volgens mij veel te kort door de bocht.
Er zijn immers nog veel meer partijen betrokken bij het dreigende energie-debacle die een veel grotere wissel trekken op het stroomnet.
Om nog maar te zwijgen over de apathische houding van de overheid en netbeheerders de laatste decennia.

Kortom: afspraak is afspraak en als dit tot problemen leidt dan zoekt men maar een andere oplossing.

[_Dune_]

marktweakt schreef op zondag 10 juli 2022 @ 16:28:
@Regato76
Ik vind rechtszekerheid ook heel belangrijk. Mensen die zonnepanelen aanschaffen moeten er van op aan kunnen dat de wet en regelgeving wordt nageleefd.

Nu de zonnepanelen bezitters eenzijdig de schuld geven van het overbelaste stroomnet en dan dus nu maar de salderingsregeling buiten werking stellen omdat anders de leveringszekerheid in gevaar komt, is volgens mij veel te kort door de bocht.
Er zijn immers nog veel meer partijen betrokken bij het dreigende energie-debacle die een veel grotere wissel trekken op het stroomnet.
Om nog maar te zwijgen over de apathische houding van de overheid en netbeheerders de laatste decennia.

Kortom: afspraak is afspraak en als dit tot problemen leidt dan zoekt men maar een andere oplossing.

Het is vooral de onbetrouwbare overheid in deze, de netbeheerders kun je niet beschuldigen zij zijn namelijk ook met handen gebonden aan diezelfde overheid. Zie mijn vorige reactie, netbeheerders mogen nogaltijd weinig doen, omdat zij niet gemachtigd zijn pro-actief te handelen en (grote) investeringen te doen. De netbeheerders waarschuwt ook al jaren richting overheid actie te ondernemen.

Wat betreft de wetgeving is, in achtneming van de intentie die er mee bedoelt is, vrij duidelijk. Alleen nu de zaken iets anders liggen proberen energielevernaciers er een andere intepretatie aan te geven. Wederom aan de overheid hier duidelijkheid in te scheppen.

Echter als dit betekent dat de saldering nog veel eerder wordt versoberd, laat de overheid zich weer van zijn (on)betrouwbare kant zien en jaagt burgers met zonnepanelen (zeker in combinatie met warmtepomp) weer extra op kosten, met langere terugverdientijden en enorme rekeningn in de winter.

Overigens zijn de netbeheerders al even bezig, overheden en andere instanties te informeren, dat teruglevering uberhaubt geen vanzelfsprekendheid meer gaat zijn op korte termijn. Dit komt dus niet vanuit de energieleverancier(s), maar vanuit de netbeheerders. Gewoon omdat grote delen van het net het gewoon niet meer aan kunnen.

Jouw zonnepanelen zullen afschakelen als de spanning op het net 253Volt bereikt, de omvormer schakelt dan uit. Bij de grote zonnevelden, daar kan de netbeheerder gewoon een schakelaar omzetten als het ware en dat gebeurd steeds vaker. Zelfs nieuwbouw projecten wordden stil gelegd, omdat het lokale net niet voldoende capaciteit meer heeft, omdat alles er omheen te snel groeit in energievraag.

[ Voor 20% gewijzigd door _Dune_ op 10-07-2022 17:08 ]

[Termy]

_Dune_ schreef op zondag 10 juli 2022 @ 16:55:
Echter als dit betekent dat de saldering nog veel eerder wordt versoberd, laat de overheid zich weer van zijn (on)betrouwbare kant zien en jaagt burgers met zonnepanelen (zeker in combinatie met warmtepomp) weer extra op kosten, met langere terugverdientijden en enorme rekeningn in de winter.

Sorry, maar dit is gelul. Een warmtepomp heeft niks te maken met het al dan niet hebben van zonnepanelen. Ze zijn efficiënter dan gas in alle gevallen dus ze zullen sowieso minder betalen dan als ze nog gas hadden. Dat zonnepanelen toevallig hetzelfde opleveren als waar een warmtepomp op draait boeit verder niet, zeker aangezien het gros van de tijd dat een warmtepomp aan het werk moet de zonnepanelen amper wat doen. Met de saldering kun je net zo goed je gasrekening betalen.

[MikeyMan]

De netbeheerders en energiecentrales zijn nou precies ondernemingen die je nooit moet privatiseren.

Evenals de post, de zorg en openbaar vervoer overigens.

[ Voor 22% gewijzigd door MikeyMan op 10-07-2022 17:20 ]

[MikeyMan]

.

[ Voor 98% gewijzigd door MikeyMan op 10-07-2022 17:19 ]

[_Dune_]

Termy schreef op zondag 10 juli 2022 @ 17:14:
[...]
Sorry, maar dit is gelul. Een warmtepomp heeft niks te maken met het al dan niet hebben van zonnepanelen. Ze zijn efficiënter dan gas in alle gevallen dus ze zullen sowieso minder betalen dan als ze nog gas hadden. Dat zonnepanelen toevallig hetzelfde opleveren als waar een warmtepomp op draait boeit verder niet, zeker aangezien het gros van de tijd dat een warmtepomp aan het werk moet de zonnepanelen amper wat doen. Met de saldering kun je net zo goed je gasrekening betalen.

Zie jij maar eens wat jou warmtepomp gaat doen als de winter wat kouder gaat worden en jouw electriciteitsrekening omhoog vliegt. Dan had je graag gewild dat je fatsoenlijk had kunnen salderen, de rekening gaat straks in de winter dubbel omhoog. Terwijl je nog op alles aan het afbetalen bent.

[ds23man]

MikeyMan schreef op zondag 10 juli 2022 @ 17:19:
De netbeheerders en energiecentrales zijn nou precies ondernemingen die je nooit moet privatiseren.

Evenals de post, de zorg en openbaar vervoer overigens.

De netbeheerders zijn nooit geprivatiseerd......

[MikeyMan]

ds23man schreef op zondag 10 juli 2022 @ 17:25:
[...]


De netbeheerders zijn nooit geprivatiseerd......

Dat zeg ik ook niet.

Dat gezegd hebbende, er worden wel achterlijke winsten gemaakt door die jongens.

[ Voor 19% gewijzigd door MikeyMan op 10-07-2022 17:32 ]

[Regato76]

_Dune_ schreef op zondag 10 juli 2022 @ 16:55:
[...]
Het is vooral de onbetrouwbare overheid in deze……..

Juist dat! En niet enkel wij als consument hebben daar last van……voor bedrijven is het dus niet anders!

Het resultaat is een steeds groter wordende chaos, die dus niet alleen financiële consequenties heeft, maar ook de leveringszekerheid in het geding brengt.

De oplossing heb ik niet, maar er zijn radicale veranderingen noodzakelijk, welke ongetwijfeld geld gaan kosten. Wie dat gaat betalen? Links of rechtsom, gewoon “wij”!

[ds23man]

MikeyMan schreef op zondag 10 juli 2022 @ 17:26:
[...]


Dat zeg ik ook niet.

Dat doe je wel omdat je het samen noemt met energiecentrales die zijn wel geprivatiseerd.

[redwing]

Regato76 schreef op zondag 10 juli 2022 @ 14:48:
Laat het duidelijk zijn dat ook ik een consument ben, met zonnepanelen, die het liefst “gewoon” saldeert……

Aan argumenten als “wettelijk recht”, “je investering terugverdienen” en “dat hadden ze eerder moeten inzien, hun probleem” heb je weinig meer als de “energiecentrale” ermee stopt omdat het niet meer rendabel is of omdat het technisch gezien gewoon vastloopt.

Ik redeneer dus vooral vanuit de techniek en ik zie de risico’s met betrekking tot leveringszekerheid. We hebben de oude nutsbedrijven geprivatiseerd, niet goed, nooit geweest, want energie is een eerste levensbehoefte!

Keuzes, wetten, regelgeving worden vaak gemaakt door niet-technisch onderlegde instanties, de techneuten hebben hier weinig in te brengen en hun argumenten worden vaak afgedaan als “hun uitdaging”.

Onze stroomnet is nu reeds zwaar overbelast. Er zijn maar weinig mensen die zich realiseren wat er gebeurt wanneer het licht echt uitgaat. De kans dat dat gebeurt……? Vroeger nihil, nu met de dag groter, ik zie dat dagelijks, maar bedenk wel dat het rolluik van de AH niet meer open gaat, het pinapparaat niet meer werkt en je wifi het ook niet meer doet……

Dus, of het terugdraaien of aanpassen van de salderingsregeling “eerlijk” is, is eigenlijk niet waar het om draait.
Het gaat erom hoe betrouwbaar ons energiesysteem uiteindelijk nog is.
Wat vinden we belangrijker?

Het gaat er vooral om wat er afgesproken is. Wat je hier zegt is niets nieuws en toch hebben we de salderingsregeling. Daarnaast beginnen de energiebedrijven pas te klagen nu blijkt dat het ze veel geld gaat kosten. Aan die techniek en de betrouwbaarheid van ons energiesysteem is niets verandert sinds de oorlog. Die betrouwbaarheid waar je het over hebt is dus zeker een punt, maar staat los van het niet willen salderen dat nu door energiebedrijven gebeurt.

Dus zoals ik al eerder zei, als ze de door jou genoemde problemen echt willen aanpakken, is dat iets tussen de regering en de energiebedrijven. En het kan dus niet zo zijn dat de energiebedrijven eenzijdig de problemen afwentelen op de consument.

[MikeyMan]

ds23man schreef op zondag 10 juli 2022 @ 17:32:
[...]


Dat doe je wel omdat je het samen noemt met energiecentrales die zijn wel geprivatiseerd.

Begrijpend lezen is ook een vak. Ik noem voorbeelden van zaken die je nooit moet privatiseren. Ik zeg niks over of dat al dan niet gebeurd is.

[ds23man]

MikeyMan schreef op zondag 10 juli 2022 @ 17:36:
[...]


Begrijpend lezen is ook een vak. Ik noem voorbeelden van zaken die je nooit moet privatiseren. Ik zeg niks over of dat al dan niet gebeurd is.

Zeg nou gewoon dat je energieleveranciers bedoelde ipv netbeheerders.

[MikeyMan]

ds23man schreef op zondag 10 juli 2022 @ 18:22:
[...]


Zeg nou gewoon dat je energieleveranciers bedoelde ipv netbeheerders.

Waarom zou ik? Dat vind ik nog enigszins te verdedigen. Mits er daadwerkelijk geconcurreerd kan worden.

[klump4u]

redwing schreef op zondag 10 juli 2022 @ 17:34:
[...]

Het gaat er vooral om wat er afgesproken is. Wat je hier zegt is niets nieuws en toch hebben we de salderingsregeling. Daarnaast beginnen de energiebedrijven pas te klagen nu blijkt dat het ze veel geld gaat kosten. Aan die techniek en de betrouwbaarheid van ons energiesysteem is niets verandert sinds de oorlog. Die betrouwbaarheid waar je het over hebt is dus zeker een punt, maar staat los van het niet willen salderen dat nu door energiebedrijven gebeurt.

Dus zoals ik al eerder zei, als ze de door jou genoemde problemen echt willen aanpakken, is dat iets tussen de regering en de energiebedrijven. En het kan dus niet zo zijn dat de energiebedrijven eenzijdig de problemen afwentelen op de consument.

Precies zoals je zegt salderen heeft in principe niks met de overbelasting van het net te maken, het heeft wel bijgedragen aan meer zonnestroom. Ook al schaffen ze het salderen nu af en komt er een verplichte TLV voor terug dan blijft het zwakke net bestaan.

[Regato76]

redwing schreef op zondag 10 juli 2022 @ 17:34:
[...]

Het gaat er vooral om wat er afgesproken is. Wat je hier zegt is niets nieuws en toch hebben we de salderingsregeling. Daarnaast beginnen de energiebedrijven pas te klagen nu blijkt dat het ze veel geld gaat kosten. Aan die techniek en de betrouwbaarheid van ons energiesysteem is niets verandert sinds de oorlog. Die betrouwbaarheid waar je het over hebt is dus zeker een punt, maar staat los van het niet willen salderen dat nu door energiebedrijven gebeurt.

Dus zoals ik al eerder zei, als ze de door jou genoemde problemen echt willen aanpakken, is dat iets tussen de regering en de energiebedrijven. En het kan dus niet zo zijn dat de energiebedrijven eenzijdig de problemen afwentelen op de consument.

Deels heb je gelijk, maar ook zonder “de oorlog” zou de salderingsregeling het niet erg lang meer hebben volgehouden. Het is eigenlijk altijd al verkeerd geweest omdat je als consument gebruik maakt van een “dienst”, maar daarvoor niets betaald (energie leveren aan een net dat daar niet op zit te wachten, daar wél een goede prijs voor krijgt en die energie gratis weer teruggeleverd wilt krijgen op een moment dat het jou uitkomt).
“Klagen” deden de energieproducenten al langer, alleen hoorde jij dat niet…..het wordt nu door omstandigheden opeens zichtbaar en versneld.

Die energieproducent doet eigenlijk niets anders dan jij als consument nu roept: “hun probleem!”. Van beide zijden is dit faut.

Afspraak = afspraak, tsja, tal van voorbeelden waarbij dit uiteindelijk toch niet opging. Neem de hypotheekrenteaftrek……of neem dat wegenbelastingvrije autotje dat ik jaren geleden kocht; toen ik die net had mocht ik tóch gaan betalen…… Eigenlijk zijn al dit soort dingen verkooptrucs, zodra de meerderheid heeft toegehapt, veranderd men de regels.
Er bestaat geen voordeel, zonder dat dit voor een ander een nadeel is!

Wat ik dus niet volg is dat de oplossing puur bij de regering en de energiebedrijven zou liggen? Dacht je dat die energiebedrijven wel inspraak hadden gehad . Saldering was een lokkertje om jou ertoe te verleiden zonnepanelen te kopen……dat is gelukt!
De regering, ja die is wel verantwoordelijk voor de ontstane zooi, maar oplossen zullen ze het niet. Welke “oplossing” men ook aandraagt om de salderingsregeling te repareren, ergens moet iemand het betalen……en de regering heeft geen geld, dat brengen we met z’n allen op……dus links of rechtsom…..het is “ons” probleem.

[reneeke1970]

Ze schaffen salderen maar af hoor, maakt die paar duizend kWh nou uit.
Het zal alleen niks aan mijn elektriciteit gedrag veranderen, het probleem op het net blijft bestaan.

[redwing]

Regato76 schreef op zondag 10 juli 2022 @ 20:22:
[...]
Deels heb je gelijk, maar ook zonder “de oorlog” zou de salderingsregeling het niet erg lang meer hebben volgehouden. Het is eigenlijk altijd al verkeerd geweest omdat je als consument gebruik maakt van een “dienst”, maar daarvoor niets betaald (energie leveren aan een net dat daar niet op zit te wachten, daar wél een goede prijs voor krijgt en die energie gratis weer teruggeleverd wilt krijgen op een moment dat het jou uitkomt).
“Klagen” deden de energieproducenten al langer, alleen hoorde jij dat niet…..het wordt nu door omstandigheden opeens zichtbaar en versneld.

Zonder de oorlog was de saldering er over een paar jaar stapsgewijs afgegaan. Dat het nu al gebeurt geeft volledig aan dat het niet om de overbelasting van het net gaat, maar om de centen. Dat probleem met het net speelt al jaren, dus als dat de reden was, hadden we dit al eerder gezien.

Die energieproducent doet eigenlijk niets anders dan jij als consument nu roept: “hun probleem!”. Van beide zijden is dit faut.

Nee, want het is niet mijn probleem, het is een regeling die door de regering in samenspraak met de energiemaatschappijen is gedaan.

Afspraak = afspraak, tsja, tal van voorbeelden waarbij dit uiteindelijk toch niet opging. Neem de hypotheekrenteaftrek……

HRA bestaat toch nog en begint nu pas stapsgewijs afgebouwd te worden? Er is nooit gezegd dat dat voor altijd zou bestaan hoor.

of neem dat wegenbelastingvrije autotje dat ik jaren geleden kocht; toen ik die net had mocht ik tóch gaan betalen……

De wegenbelasting wordt per jaar bepaald en dat was ook algemeen bekend. Jij hebt niet bij aankoop van je auto in een wet gezien dat die nog jaren belastingvrij zou blijven. Wederom een niet te vergelijken verhaal dus. Van het salderen is wel vanaf het begin al bekend gemaakt dat die pas vanaf 2023 afgebouwd zou gaan worden.

Eigenlijk zijn al dit soort dingen verkooptrucs, zodra de meerderheid heeft toegehapt, veranderd men de regels.

Niet zo zeer verkooptrucs maar vooral een stimulans om mensen de gewenste overstap te laten maken. In dit geval om meer zonnepanelen te krijgen. Iets wat best goed gelukt is

Er bestaat geen voordeel, zonder dat dit voor een ander een nadeel is!

Ja, en? Dat is nu net het hele idee van subsidies, mensen sturen met een stimulans. Meestal wordt dat betaald door een algemene pot. Als dat hier niet is , dan betekent dat vooral dat de regeling niet goed ingericht is (en als dat zo is hadden de energiebedrijven vanaf het begin de rekening bij de regering moeten leggen)

Wat ik dus niet volg is dat de oplossing puur bij de regering en de energiebedrijven zou liggen? Dacht je dat die energiebedrijven wel inspraak hadden gehad . Saldering was een lokkertje om jou ertoe te verleiden zonnepanelen te kopen……dat is gelukt!

Waarom zou het mij moeten uitmaken of die inspraak hebben gehad of niet? Ik neem aan dat er wel overlegd is, maar als dat niet is gebeurd hadden de energiemaatschappijen vanaf het begin moeilijk moeten doen en het b.v. niet aanbieden of een rekening aan de regering geven. Aangezien dat niet is gebeurt, waren ze het er dus mee eens.
En nogmaals, als ze dit gelijk bij het begin van de salderingsregeling hadden gedaa had ik dat best gesnapt, nu gaan ze er eerst jaren in mee, om dan opeens moeilijk te gaan doen bij de verkeerde partij.

De regering, ja die is wel verantwoordelijk voor de ontstane zooi, maar oplossen zullen ze het niet. Welke “oplossing” men ook aandraagt om de salderingsregeling te repareren, ergens moet iemand het betalen……en de regering heeft geen geld, dat brengen we met z’n allen op……dus links of rechtsom…..het is “ons” probleem.

Nee, het is het probleem van de energiemaatschappijen. Ik blijf daar toch echt heel simpel in, er is een wet die precies verteld hoe ze moeten werken. En daar hebben ze zich dus aan te houden. Ze zijn het er jaren mee eens geweest, maar nu het meer gaat kosten, gaan ze plotseling steigeren. Het gaat dus puur en alleen om de centen, en als dat het probleem is, hadden ze dat gelijk aan moeten kaarten bij de regering.

En nogmaals, dat het net overbelast raakt snap ik, maar heeft er echt helemaal niets mee te maken dat energiemaatschappijen nu moeilijk gaan doen. Dit is puur een geldkwestie.

[Verwijderd]

@_Dune_
Hoe kunnen mensen met zonnepanelen de boel overbelasten?
Ik heb geleerd dat stroom de weg zoekt van de minste weerstand. De stroom die hier wordt opgewerkt gaat niet 50 a 100km het net op maar verdwijnt hier lokaal in de omgeving op de plekken waar er vraag is. Daarnaast kan er nooit meer stroom worden geleverd dan er wordt gevraagd, gebeurt dit wel dan stijgt de spanning en schakelt de omvormer netjes af.

Wat eerder aan de hand is dat er te veel stroom wordt gevraagd. Vooral snel laders van de elektrische autos kunnen erg veel stroom trekken en zorgen voor grote stroompieken.
Een oplossing zou zijn als je de laders van de elektrische auto kunt laten communiceren met het net waarbij je de auto's minder snel laat laden wanneer het net te zwaar wordt belast.
Ook elektronisch verwarmen van huizen kan voor problemen zorgen.

[MikeyMan]

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2022 @ 22:06:
@_Dune_
Hoe kunnen mensen met zonnepanelen de boel overbelasten?
Ik heb geleerd dat stroom de weg zoekt van de minste weerstand. De stroom die hier wordt opgewerkt gaat niet 50 a 100km het net op maar verdwijnt hier lokaal in de omgeving op de plekken waar er vraag is. Daarnaast kan er nooit meer stroom worden geleverd dan er wordt gevraagd, gebeurt dit wel dan stijgt de spanning en schakelt de omvormer netjes af.

Wat eerder aan de hand is dat er te veel stroom wordt gevraagd. Vooral snel laders van de elektrische autos kunnen erg veel stroom trekken en zorgen voor grote stroompieken.
Een oplossing zou zijn als je de laders van de elektrische auto kunt laten communiceren met het net waarbij je de auto's minder snel laat laden wanneer het net te zwaar wordt belast.
Ook elektronisch verwarmen van huizen kan voor problemen zorgen.

Probleem is dat als er teveel wordt teruggeleverd, het voltage dusdanig stijgt dat je je stroom niet meer kwijt kan. Zolang je eigen stroom verbruikt is dat niet zo'n probleem, maar zo niet, moet dat elders naartoe.

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 10-07-2022 22:21 ]

[Glashelder]

MikeyMan schreef op zondag 10 juli 2022 @ 22:12:
[...]


Probleem is dat als er teveel wordt teruggeleverd, het voltage dusdanig stijgt dat je je stroom niet meer kwijt kan. Zolang je eigen stroom verbruikt is dat niet zo'n probleem, maar zo niet, moet dat elders naartoe.

Dat probleem lost zichzelf geautomatiseerd lokaal op omdat de omvormers afschakelen.

Vervelend, maar zorgt dat nou écht voor problemen? Of zijn het stiekem toch de enorme zonneparken die aangesloten worden op maximale vermogens?

[MikeyMan]

Glashelder schreef op zondag 10 juli 2022 @ 22:36:
[...]

Dat probleem lost zichzelf geautomatiseerd lokaal op omdat de omvormers afschakelen.

Vervelend, maar zorgt dat nou écht voor problemen? Of zijn het stiekem toch de enorme zonneparken die aangesloten worden op maximale vermogens?

Ja klopt ook, maar dan heb je dus en geen saldering en geen teruglevering. Problemen is een groot woord, maar uiteindelijk blijf je een enorme mismatch hebben in vraag en aanbod.

[Glashelder]

Klopt, maar het is voornamelijk een probleem voor de eigenaar van de zonnepanelen volgens mij, niet zo zeer voor de netbeheerders die moord en brand lopen te schreeuwen

[Sr_Ogel]

Glashelder schreef op zondag 10 juli 2022 @ 22:36:
[...]

Dat probleem lost zichzelf geautomatiseerd lokaal op omdat de omvormers afschakelen.

Vervelend, maar zorgt dat nou écht voor problemen? Of zijn het stiekem toch de enorme zonneparken die aangesloten worden op maximale vermogens?

Zover ik altijd begrepen heb is het vol zitten van het net vooral een rekenkundig probleem. De capaciteit is vergeven dus er kan niks meer bij. Daarom worden er ook buffers nu gebruikt om meer zonneparken te kunnen aansluiten.

Voor een gemiddelde woonwijk is dus ook gewoon bekend hoeveel er maximaal afgenomen kan worden. Je kan niet meer terugleveren dan je theoretisch zou kunnen afnemen. Dus het net zou het gewoon moeten aankunnen. Ik weet alleen niet hoeveel er gerekend wordt met een gelijktijdigheidsfactor.

Neemt niet weg dat er wijken zijn waar nu omvormers vanzelf afschakelen. Al kan dat ook te maken hebben dat er geen regulering is op welke fase je gaat terugleveren. In mijn wijk lijkt het redelijk gelijk te zijn als ik de 3fasen qua spanning met elkaar vergelijk.

Het stoppen met salderen gaat dit alles voorlopig niet oplossen. Tuurlijk zal ik dan meer mijn auto op piekmomenten gaan opladen maar dat kan alleen in het weekend of als ik thuiswerk. Je gaat geen thuisaccu zetten voor die 3 maanden dat je echt veel overproductie hebt. Die trek je namelijk 's nachts niet meer leeg (of je moet een elektrische auto hebben)

Enige waar ik een klein beetje sympathie kan hebben voor de energiemaatschappijen is dat zij evengoed last hebben van het besluiteloze van de overheid. In 2022 had de eerste 11 procent er al af moeten zijn maar nu is dat al weer uitgesteld tot 2025. Dat is natuurlijk ook weer bedrijfsrisico en hoeft het niet bij de consument neergelegd te worden.

[Regato76]

redwing schreef op zondag 10 juli 2022 @ 21:57:
[...]

Zonder de oorlog was de saldering er over een paar jaar stapsgewijs afgegaan. Dat het nu al gebeurt geeft volledig aan dat het niet om de overbelasting van het net gaat, maar om de centen. Dat probleem met het net speelt al jaren, dus als dat de reden was, hadden we dit al eerder gezien.

[...]

Nee, want het is niet mijn probleem, het is een regeling die door de regering in samenspraak met de energiemaatschappijen is gedaan.

[...]

HRA bestaat toch nog en begint nu pas stapsgewijs afgebouwd te worden? Er is nooit gezegd dat dat voor altijd zou bestaan hoor.

[...]

De wegenbelasting wordt per jaar bepaald en dat was ook algemeen bekend. Jij hebt niet bij aankoop van je auto in een wet gezien dat die nog jaren belastingvrij zou blijven. Wederom een niet te vergelijken verhaal dus. Van het salderen is wel vanaf het begin al bekend gemaakt dat die pas vanaf 2023 afgebouwd zou gaan worden.

[...]

Niet zo zeer verkooptrucs maar vooral een stimulans om mensen de gewenste overstap te laten maken. In dit geval om meer zonnepanelen te krijgen. Iets wat best goed gelukt is

[...]

Ja, en? Dat is nu net het hele idee van subsidies, mensen sturen met een stimulans. Meestal wordt dat betaald door een algemene pot. Als dat hier niet is , dan betekent dat vooral dat de regeling niet goed ingericht is (en als dat zo is hadden de energiebedrijven vanaf het begin de rekening bij de regering moeten leggen)

[...]

Waarom zou het mij moeten uitmaken of die inspraak hebben gehad of niet? Ik neem aan dat er wel overlegd is, maar als dat niet is gebeurd hadden de energiemaatschappijen vanaf het begin moeilijk moeten doen en het b.v. niet aanbieden of een rekening aan de regering geven. Aangezien dat niet is gebeurt, waren ze het er dus mee eens.
En nogmaals, als ze dit gelijk bij het begin van de salderingsregeling hadden gedaa had ik dat best gesnapt, nu gaan ze er eerst jaren in mee, om dan opeens moeilijk te gaan doen bij de verkeerde partij.

[...]

Nee, het is het probleem van de energiemaatschappijen. Ik blijf daar toch echt heel simpel in, er is een wet die precies verteld hoe ze moeten werken. En daar hebben ze zich dus aan te houden. Ze zijn het er jaren mee eens geweest, maar nu het meer gaat kosten, gaan ze plotseling steigeren. Het gaat dus puur en alleen om de centen, en als dat het probleem is, hadden ze dat gelijk aan moeten kaarten bij de regering.

En nogmaals, dat het net overbelast raakt snap ik, maar heeft er echt helemaal niets mee te maken dat energiemaatschappijen nu moeilijk gaan doen. Dit is puur een geldkwestie.

Natuurlijk gaat het om de centen; voor jou als consument net zo goed als voor een bedrijf. Bedrijven krijgen de "regelingen" van de overheid ook door de strot geduwd, net zo goed als de consument.
Naar mijn weten is er ook bij de salderingsregeling nooit vermeld dat deze voor eeuwig zou zijn; wetten en regelgeving zijn net zo flexibel als de hypotheekrenteaftrek en de pensioenleeftijd.

Noem het verkooptruc of "stimulans" het doel is jou een keus te laten maken door het te doen voorkomen dat je er financieel voordeel aan zult hebben. Garantie......tot aan de deur, wet of geen wet.

Je bent wel erg stellig in het denken dat de energiemaatschappijen het "er altijd mee eens zijn geweest"; dat is feitelijk niet zo.......men kon er nog mee leven, gaf wel degelijk aan dat het "niet eerlijk" was, maar de overheid beslist, dat is wat anders.

Naast alle technische uitdagingen (die inderdaad los staan van salderen of niet) stijgen nu dus ook de financiële uitdagingen de producenten tot de lippen. Dan blijven volharden in "het is niet mijn probleem" is kortzichtig; dan kijk je enkel naar je eigen belang.
Als mede-consument begrijp ik dat, maar het risico is dat energiemaatschappijen het niet meer trekken en letterlijk de stekker eruit trekken.
Vroeger was een energiebedrijf een overheidsinstelling; die bleef wel draaien, maar nu is het marktwerking; de centrale (waar ik momenteel zit) staat al maanden stil, even versimpeld, maar hoofdzakelijk omdat er geen droog brood aan te verdienen is.
Aangezien er geen leveringsplicht is, leveren we niet. Dat klinkt leuk, maar jij, de consument bent de dupe en loopt (ongemerkt) risico, want bij jou gaat uiteindelijk als gevolg van onbalans het licht een keer uit......en de koelkast, de wifi, de airco, enz.

Dus, ja het salderingsprodbleem is ook een geld-kwestie, maar veronderstellen dat de gevolgen van het niet-oplossen hiervan jou niet raken zal, is een utopie.

[Termy]

_Dune_ schreef op zondag 10 juli 2022 @ 17:19:
[...]


Zie jij maar eens wat jou warmtepomp gaat doen als de winter wat kouder gaat worden en jouw electriciteitsrekening omhoog vliegt. Dan had je graag gewild dat je fatsoenlijk had kunnen salderen, de rekening gaat straks in de winter dubbel omhoog. Terwijl je nog op alles aan het afbetalen bent.

Die heb ik niet (althans, ik vermoed dat je niet m'n koelkast en vriezer bedoelt) dus wat dat betreft zal er weinig gebeuren. Al al had ik het wel, het moet wel érg koud worden wil het duurder zijn dan met gas.

En hoezo afbetalen? Ga je er nu van uit van er een lening voor moet worden afgesloten? Of heb je het over terugverdientijd?

Wmb haal je alles door elkaar en kijk je er niet rationeel naar.

[emielbf]

als het probleem is dat het licht uit gaat, moet je dat oplossen. En iedereen weet dat dat geen technisch probleem is maar een vergunningen probleem. Als de overheid dit risico ook serieus neemt, schaffen ze per direct die langdurig vergunning processen af en gaan we graven. Want de oplossing is simpel: meer koper in de grond, dat is structureel en wordt gehinderd door vergunningen.
Het echte probleem wordt niet aangepakt, lapmiddelen worden ingezet die vooral nadelig zijn voor de consument, maar die kan het probleem helemaal niet oplossen.