Hoe weren wij ons tegen misinformatie?

[Jerie]

Apache4u schreef op zaterdag 29 juli 2023 @ 23:15:
Als ik die screenshots/stills van youtube-filmpjes die hier gepost worden zo allemaal achter elkaar lees moet het AFU al wel op het strand van de Zee van Azov staan… Wat een overdreven schreeuwende koppen. Dat weerhoudt mij er dus van om te kijken.

Yeah, en na 9/11 zag/las/hoorde je ineens overal over terroristen. Variant op Wikipedia: Frequency illusion (Baader-Meinhof effect). Ook generaliseer je over 'de filmpjes die hier gepost worden' maar dat wist je wel. Mogelijk bijkomstig probleem is nog dat als je het niet leest/kijkt/luistert, alsnog de titels of de stil blijft hangen.

De reden waarom ze het doen (Tweakers.net doet het ook) is, zoals reeds uitgelegd, ivm algoritme en omdat het meer clicks oplevert. Omdat 'ze het allemaal doen' (lees: een significant deel van de concurrentie) is negeren lastig voor zowel ontvanger als maker. Het is alsof iedereen ineens clickbait titels heeft zoals vroeger zo'n beetje alleen De Telegraaf dat deed. Treurig, dat ben ik met je eens. Hetzelfde mbt de opzwepende muziekjes in filmpjes. Maar of de beste manier om er mee om te gaan het allemaal negeren is?

Voor mij in ieder geval niet. Als ik aan dit onderwerp per dag 5 minuten zou willen besteden, dan zou ik RFU beluisteren (kijken hoeft niet eens, al zou je zonder geluid met ondertiteling kunnen kijken). Dan weet ik van dat is niet per definitie van die dag maar het is wel dermate waarheidsgetrouw en geeft een redelijk beeld van de situatie. Een paar dagen geleden ging het van zijn kant over de Russische opmars nabij de dorpjes ten oosten van Kupiansk. En de stil/titel? Als ik die al zie, neem ik die niet serieus. Ook de reclame trouwens niet.

[Caelorum]

Daarop aanhaken wat betreft het algoritme en clickbait titels..

NiGeLaToR schreef op zondag 30 juli 2023 @ 00:38:
[...]
Klopt. En dan zijn sommige filmpjes ook net zo schreeuwerig en anderen weer serieus en onderbouwd. Helaas werkt ‘het algoritme’ zo dat als je het niet doet, niemand klikt en je nergens naar voren komt. Beter dat mensen in de comments klagen over je slechte titel dan er niet op klikken dus.
[...]

Dit is een fabeltje trouwens. Ga maar eens bij de grootste kanalen kijken of de kleinere kanalen die net de 50k subscribers gepasseerd zijn. Goede content wordt hoe dan ook beloond. En repeat visitors zijn minstens net zo belangrijk als reacties. Tegenwoordig is interactie op community posts ook heel belangrijk en die zien de meeste mensen alleen als ze geabonneerd zijn op het kanaal (en er dus goede content is).
Dat is ook waarom de serieuze kanalen een release schedule hebben, zodat het algoritme weet “ah elke zaterdag is er content" en dat pusht. Zoek maar eens online op wat er gebeurd als een kanaal even een maandje van dat schema afwijkt.

Deze schreeuwerige kanalen zou ik dus gewoon links laten liggen. Het is het equivalent van de marktverkopers die constant staat te blèren over hoe geweldig zijn overrijpe tomaten zijn zelfs als je voor hem/haar staat (we kennen ze vast allemaal wel). Beter een paar meter opschuiven naar de concurrent. Betere producten zonder dat je er zelf (mentale) schade aan oploopt.

Als een kanaal zo low effort is in uifzoeken hoe ze normaal in het algoritme passen zou ik persoonlijk ook niet teveel van de content verwachten.

[ Voor 4% gewijzigd door Caelorum op 30-07-2023 09:14 ]

[Jerie]

Requiem19 schreef op dinsdag 1 augustus 2023 @ 11:55:
[...]


Absoluut - ik benoem dat ook specifiek ihkv het goede NYT stuk als dé reden voor succes in het zuiden. (Requiem19 in "Strijdverloop in de Rusland Oekraïne oorlog 2023-M7")

De hypothetische inschattingen over hoe bepaalde troepen zich voelen (zonder feitelijke observaties, zoals onderschepte communicatie, verhalen van gevangenen etc) zijn in mijn ogen betekenisloos en leiden alleen maar tot onduidelijke hoop.

En laten we eerlijk zijn: valse hoop vóór het begin van het tegenoffensief heeft juist geleid tot teleurstelling bij velen. Ik was en ben niet teleurgesteld over het offensief, juist omdat de verwachtingen (en het narratief over de Russen) vooraf mij onrealistisch leken.

(Volgens mij past het hier beter.)

Zoals ik al zei zijn die kwalificaties normaal bij de Westerse inlichtingendiensten (volgens mij ook van oorsprong uit het leger). Jan Swillens (hoogste pief MIVD) heb ik dit een keer horen uitleggen. Waarschijnlijk betrof dat een interview of documentaire over de befaamde poging tot hacken door Russen onder diplomatieke cover (= onschendbare spion) in Den Haag, al kan het ook over MH17 zijn gegaan. Het was en is zeldzaam dat de MIVD naar buiten treed over zo'n (recente) zaak. Ik weet nog heel goed waar ik was de dag dat dit publiek bekend werd, wat ik deed. Voor mij net zo indrukwekkend als de ramp MH17 (dat was al een bijzondere dag voor mij).

*knip* wees voorzichtig met het in het persoonlijk vlak trekken van iemands opvatting
Heb je negatieve ervaringen met hun kwalificaties?

Want die informatie heb ik niet. Het is mij gaandeweg juist duidelijk geworden dat de inlichtingendiensten van de VS en VK het bij het rechte eind hebben. Ze zitten steevast op het goede spoor, die van UA zit iets verder van de waarheid. Een uitspraak van de poëet Rumi: Somewhere beyond right and wrong, there is a garden. I will meet you there. Echter die tuin die zit dichter bij het Westen dan bij Rusland. En dan hebben we het niet over 55/45 of over 60/40 maar over iets van 95/5.

En zelfs als ik kijk naar de diverse recente oorlogen waarbij de VS en/of VK leidend waren (of: lijdend...), dan nog inlichtingendiensten en defensie waren wel oprecht in dit soort informatievoorziening. Vaak kan dat niet of zijn er afbreukrisico's. Ze mogen niet teveel zeggen, moeten op hun woorden letten (er zijn no-go area's). Dat is moeilijk en ingewikkeld. Het was met name de Amerikaanse politiek (de haviken bij de Reps) die er een potje van maakte met leugens en propaganda. Maar dat was wel een andere tijd en een andere situatie, en bovendien waren dat politici; niet het leger. Als je weet hoe kundig GCHQ zijn, dan moet de Engelse militaire inlichtingendienst ook subliem zijn.

Je zal dus echt met concrete bewijzen moeten komen dat ze (UK MoD en evt een andere organisatie zoals ISW) het in het verleden bij het kortste eind hadden, en dat niet alleen: dat hun kwalificaties structureel en moedwillig onjuist zijn. Daar zijn vooralsnog geen enkele aanwijzingen voor.

offtopic:
Een oude fiets heet in het Amsterdams een barrel

[ Voor 1% gewijzigd door teacup op 01-08-2023 20:56 ]

[Requiem19]

Jerie schreef op dinsdag 1 augustus 2023 @ 13:25:
[...]


Wat je eigenlijk zegt is dat je UK MoD niet vertrouwt... maar waarom niet? Heb je negatieve ervaringen met hun kwalificaties?

Je zal dus echt met concrete bewijzen moeten komen dat ze (UK MoD en evt een andere organisatie zoals ISW) het in het verleden bij het kortste eind hadden, en dat niet alleen: dat hun kwalificaties structureel en moedwillig onjuist zijn. Daar zijn vooralsnog geen enkele aanwijzingen voor.

offtopic:
Een oude fiets heet in het Amsterdams een barrel

Als je interesse hebt in een dialoog over mijn bijdrage, zou het behulpzaam als je reageert op wat ik opschrijf, en niet op wat jij opschrijft uit mijn mond.

Want ik zeg absoluut niet dat ik:

1. Het MoD niet vertrouw
2. Dat ze in het verleden het bij het kortste eind hadden
3. Dat hun kwalificaties moedwillig en structureel onjuist zijn.

*knip* Graag een wat meer onbevangen houding naar iemand die het gesprek tracht aan te gaan.

[ Voor 6% gewijzigd door teacup op 02-08-2023 22:14 ]

[Jerie]

Requiem19 schreef op dinsdag 1 augustus 2023 @ 14:02:
[...]


Als je interesse hebt in een dialoog over mijn bijdrage, zou het behulpzaam als je reageert op wat ik opschrijf, en niet op wat jij opschrijft uit mijn mond.

Want ik zeg absoluut niet dat ik:

1. Het MoD niet vertrouw
2. Dat ze in het verleden het bij het kortste eind hadden
3. Dat hun kwalificaties moedwillig en structureel onjuist zijn.

Spijtig dat zulke sterke claims in mijn mond worden gelegd.

Je schreef het volgende:

De hypothetische inschattingen over hoe bepaalde troepen zich voelen (zonder feitelijke observaties, zoals onderschepte communicatie, verhalen van gevangenen etc) zijn in mijn ogen betekenisloos en leiden alleen maar tot onduidelijke hoop.

Aanname van jouw kant. *knip* Dit helpt niet. De equivalent van de MIVD van VK valt onder MoD. Je mag dus best aannemen dat UK MoD gedegen informatiebronnen heeft. Die gaan ze niet prijs geven, zo werkt dat met inlichtingendiensten.

Persoonlijk heb ik wel een tik gekregen ivm wijlen Powell begin jaren '00. Dat heb ik dan ook even terloops aangekaart in die post. Ik reik je de hand maar je ziet 'm niet...

En laten we eerlijk zijn: valse hoop vóór het begin van het tegenoffensief heeft juist geleid tot teleurstelling bij velen. Ik was en ben niet teleurgesteld over het offensief, juist omdat de verwachtingen (en het narratief over de Russen) vooraf mij onrealistisch leken.

Ik wist van te voren al dat de Russen ieder succesje breed uit zouden meten, terwijl UA voor radiostilte gaat. Ook wisten we van te voren dat het moeilijk zou worden. Kherson heeft ook lang geduurd. Is dus niet geheel verrassend; RU kan goed de emotie bespelen, ook niet verrassend. Ze zijn uiterst manipulatief.

[ Voor 1% gewijzigd door teacup op 03-08-2023 10:51 ]

[nst6ldr]

Recent is er een mooi verhaal verscheven over Twitter/X's rol bij desinformatie:

In today's #vatniksoup, I'll discuss the current state of Twitter/X. After @elonmusk took over, the site's gotten rid of most their safety rules & monetized people who agree with Musk's politics & constantly use lies and deceit to create outrage and increase their audience.

1/19 pic.twitter.com/C6ugBzay5j

— Pekka Kallioniemi (@P_Kallioniemi) 27 juli 2023

(hier een wat vriendelijker overzicht van het verhaal)

Overigens is dit ook gelijk een verzoek om https://vatniksoup.com op te nemen in de OP omdat het niet alleen waardevolle informatie is, maar vooral ook actueel.

[defiant]

Musk volgt het standaard patroon van zowel de omgekeerde beschuldigen en beweringen.

D.w.z. in de beschuldiging zit vaak de ontsloten wat men wil. Als iemand de media/journalistiek beschuldigd van bias, dan is de wens niet dat de media onafhankelijk wordt. Het is de wens dat media/journalistiek juist absoluut een bias moet hebben, maar dan van de eigen politieke kleur.

En in de beweringen zit vaak ontsloten wat men juist niet vind. D.w.z. Musk beweer dat hij een z.g.n. "free speech absolutist" is, maar hij is juist hierdoor het tegenovergestelde.

De reden waarom men toch die uitspraken doet, is omdat zowel werkt in de aanval als in de verdediging. In de aanval kan je andere partijen simpelweg beschuldigen van bias en diskwalificeren. In de verdediging kan je beweren dat de het resultaat z.g.n. organisch is ontstaan. Musk kan beweren dat het resultaat qua bias op zijn site normaal is omdat zegt dat hij voor z.g.n. de vrijheid van meningsuiting is.

En de strategie werkt, mensen zijn toch altijd geneigd te geloven wat mensen zeggen en de beschuldiging van bias neemt juist de serieuze journalistiek zich te harte, Terwijl ook hier weer het omgekeerde geld, media die expliciet (extreme) bias toelaten schamen zich niet voor bias en zijn er ook niet gevoelig voor.

Overigens kan deze situatie zich alleen voordoen omdat er nauwelijks regulering is voor sociale media. Verplichte transparantie en het verplicht naleven van een basale set van regels zou het minimale moeten zijn waarin sociale media moet voldoen. Dat maakt sociale media ook meteen een stuk onaantrekkelijker, aangezien controle, handhaving en transparantie niet schaalbaar is.

[Brent]

nst6ldr schreef op zaterdag 5 augustus 2023 @ 13:55:
Recent is er een mooi verhaal verscheven over Twitter/X's rol bij desinformatie:

[Twitter]

(hier een wat vriendelijker overzicht van het verhaal)

Overigens is dit ook gelijk een verzoek om https://vatniksoup.com op te nemen in de OP omdat het niet alleen waardevolle informatie is, maar vooral ook actueel.

Ik heb je auteur gemaakt, ga je gang

[Jerie]

nst6ldr schreef op zaterdag 5 augustus 2023 @ 13:55:
Recent is er een mooi verhaal verscheven over Twitter/X's rol bij desinformatie:

[Twitter]

(hier een wat vriendelijker overzicht van het verhaal)

Overigens is dit ook gelijk een verzoek om https://vatniksoup.com op te nemen in de OP omdat het niet alleen waardevolle informatie is, maar vooral ook actueel.

Dankjewel, Vatniksoup heeft een schat aan informatie beschikbaar. In mijn geval was ik specifiek geïnteresseerd in mensen of groeperingen aan linkerkant van politieke spectrum (die aan de rechterkant kan mij persoonlijk veel lastiger [doch niet onmogelijk] beïnvloeden). Gerhard Schroeder en Glenn Greenwald wist ik bijvoorbeeld wel enigszins maar Noam Chomsky valt me vies maar dan ook vies tegen zeg. Ook het artikel over Starlink vond ik genuanceerd.

[defiant]

Jerie schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 16:59:
Gerhard Schroeder en Glenn Greenwald wist ik bijvoorbeeld wel enigszins maar Noam Chomsky valt me vies maar dan ook vies tegen zeg.

Chomsky is een voorbeeld waarin geld dat kennis op 1 vakgebied (linguistics) zich niet vertaald in kennis op het gebied van andere zaken.

Chomsky's politieke denkbeelden zijn blijven steken in z'n activisme tegen Amerikaans buitenlands beleid sinds de koude oorlog, waarin de Sovjet-Unie de natuurlijk tegenpool was die als tegenvoorbeeld moest dienen. Het probleem is dat dat tegenvoorbeeld door Chomsky (en anderen) al heel snel een fictief voorbeeld werd, die geen enkele relatie heeft met de realiteit. De Sovjet-Unie en later Rusland waren op geen enkele manier de lichtende voorbeelden die als tegenhanger van het z.g.n. imperialistische Amerika moesten gelden.

Uit die eigen geschapen werkelijkheid is Chomsky nooit ontsnapt. In tegendeel, sinds Oekraïne is hij volhard in z'n denkbeelden.

Dat maakt hem op geopolitiek gebied juist niet de intellectueel die hij wel is op het gebied van linguïstiek. Maar z'n bekendheid daarin geeft hem wel een podium om z'n geopolitieke denkbeelden te verspreiden.

[Amphiebietje]

ChatGPT verzint nepartikelen over corruptie etc. in Oekraïne:

https://www.vrt.be/vrtnws...nd-corruptie-in-oekraine/

In het kort

Waarover gaat dit? Op het sociale medium X, het voormalige Twitter, beweert een Vlaamse advocate dat de "mainstream media" in februari 2022, na de Russische inval in Oekraïne, "alle nieuwsartikelen over de coruptie (sic) en neonazisme in Oekraïne" zouden hebben offline gehaald. Er volgt een lijst van bijna 200 titels van nieuwsberichten, inclusief links, die zouden zijn verwijderd.

Maar? Wie snel even op Google zoekt, vindt nog heel wat artikels over het onderwerp terug, uit verschillende Vlaamse media. De lijst met titels en internetadressen van vermeende verwijderde artikels blijkt 'verzonnen' door ChatGPT. Chatbots zoals ChatGPT citeren wel vaker nepbronnen als antwoord op vragen.

Lange versie in artikel zelf, dat i.t.t. tot de geciteerde artikelen niet nep is .

Alsof de propaganda van Rusland en pro-Rusland-bronnen nog niet genoeg is...

[Jerie]

Ryan Mcbeth heeft een paar shorts over hoe bots (bijv IRA) een desinformatie campagne voeren over orkaan Idalia.

Het begon met een paar aannames uit welke hoek hij desinformatie verwachtte.

Al gauw kwam hij de frase 10 billion to Ukraine tegen.

Deze heeft hij in z'n OSINT tooltje geklopt en daar kwam het volgende uit

En dit is een aardige bonus: mogelijk oefenterrein voor bots

[Jerie]

Meer RE dan OSINT maar weet even niet waar het te plaatsen. Er is ook geen bewezen link met Rusland.

Noord-Korea heeft geprobeerd security researchers te targetten middels een backdoor plus zero day. Een onderzoek door Google TAG (Threat Analysis Group) met o.a. reverse engineer Maddie Stone: Active North Korean campaign targeting security researchers

Het betreft een backdoor in het Windows programma GetSymbol. Ene 'Paul' probeerde legacy op te bouwen met profielen op X / Twitter en de Infosec Mastodon instance. De code stond (inclusief de backdoor) op GitHub. Deze ligt inmiddels plat nadat de boel exposed was in deze issue https://github.com/dbgsymbol/getsymbol/issues/3 helaas was ik te laat met archiven

Een RE heeft tegenwoordig wel een VM of dedicated computer met airgap tot de beschikking maar velen zijn lui en/of onverschillig.

[Jerie]

Om informatie in een filmpje zelf van het Russisch of Oekraïens te vertalen naar Engels kan men gebruik maken van OpenAI's Whisper (whisper.cpp om lokaal te draaien). Dit werkt bijzonder goed. Maar dan heb je nog geen ondertiteling. Daarvoor kan men gebruik maken van whispersub. Die poept dan een SRT uit en die kun je dan draaien samen met het filmpje (evt hardcoded). Uploaden en klaar.

Ik zie anderen trouwens in plaatjes regelmatig met een overlay (waarbij het origineel verdwijnt) gebruik maken van vertaling. Hoe doen zij dat? Google Lens?

[_Eend_]

Google Lens waarschijnlijk ja, of als het om Telegram gaat de ingebouwde vertaal functie van Telegram, die gebruik maakt van Google Translate

[Jerie]

C00P schreef op zondag 17 september 2023 @ 12:08:
[...]


Het straffe is dat mensen in het westen die kremlin propaganda 1 op 1 overnemen, ik ken zo iemand, en dat is niet bepaald een dom iemand, integendeel.

20 jaar geleden zeiden we : geef de mensen internet, alle kennis in je broekzak.... En dan krijg je dit 😣😣

Tja, laat ik een voorbeeld noemen: Raisa Blommestijn, protegee van Afshin ­Ellian en Paul Cliteur. Als ik zo in moet schatten niet uit een arm nest, dus voldoende middelen, en heeft in Leiden gestudeerd. En dan krijg je dit. (nog een analyse).

Uit die laatste een quote:

Maar zij beperkt zich ertoe haar auteurs een voor een terzijde te leggen op grond van oppervlakkige, soms onjuiste weergaven van hun theorieën, weliswaar uitgebreid voorzien van voetnoten, maar toch vooral gebaseerd op secundaire literatuur.

In beide gevallen wordt haar boek gefileerd. De tweede bron is daarbij een stuk inhoudelijker, met quotes, referenties, en nuanceringen.

Nog twee voorbeelden uit de laatste:

Blommestijn citeert de Engelse vertaling van de Paulsons en meent dat deze eerste editie voldoende representatief is voor zijn werk uit de Weimartijd, tezamen met enkele (ook weer in het Engels vertaalde) opstellen over democratie. In het algemeen heeft Blommestijn een voorkeur voor Engelse vertalingen van haar bronnen en voor Engelse commentaren daarop. De zeer omvangrijke en gelaagde discussies in het Duitse taalgebied lijken aan haar voorbijgegaan te zijn, op enkele uitzonderingen na

Terecht verklaart zij vooraf niet voor ieder van hen een volledige ­auteursstudie te willen voorleggen. Maar men mag toch verwachten dat de hoofdlijnen van hun respectieve werken recht wordt gedaan. Ook op dit elementaire punt blijft de thesis in gebreke.

Vervolgens:

Het valt op dat de auteur die hoofdlijnen wél met voldoende vaste hand tekent zolang zij refererend bijeen kan brengen wat anderen geschreven hebben, maar opmerkelijk minder bekwaamheid toont zodra zij haar onderzoeksnotities zelf moet doordenken en tot conclusies voeren. Dat lijkt mij nochtans de bedoeling van een proefschrift. Ik geef een aantal voorbeelden, zonder de pretentie volledig te zijn.

[...]

(De voorbeelden zijn het lezen waard. Hieronder een stukje van een voorbeeld:)

[...]

Ten slotte wijs ik op haar conclusie dat volgens Kelsen ‘een democratie zich niet kan verdedigen tegen haar democratische vijanden’. (225). Ik vind het een bepaald onwelwillend, ja eigenlijk onjuist gebruik van de bronnen wanneer Blommestijn het onderscheid weglaat dat Kelsen doorheen zijn gehele carrière heeft gemaakt tussen vreedzame en gewelddadige, c.q. geweldbeluste, uitingen van anti-democratische opvattingen. [...]

(Het stukje daarna gaat daar uitgebreid op in.)

Tot zover het voorbeeld in casu Blommestijn. Ik begrijp dat de quotes het een lang voorbeeld maken maar ze zijn nodig voor de onderbouwing en ter referentie. Zie de twee eerder gelinkte artikelen voor de gehele inhoudelijke analyse.

Als ik dan het stukje mbt Schmitt oversla dan wil ik wel nog even de conclusie quoten:

Het zou geen moeite (hoogstens te kostbare tijd) kosten om soortgelijke feilen in de hoofdstukken over Smend en Heller aan te wijzen. De auteur heeft niet alleen veel te veel hooi op de vork genomen, zij heeft er ook blijk van gegeven haar ­auteurs niet serieus te nemen. Zij heeft ze opgeofferd aan een ondoorzichtige probleemstelling, methodologisch zwak onderbouwd, en behandeld zonder besef van haar eigen contradicties. Ik ben mij ervan bewust dat bovenstaande kritiek vragen ­oproept over de verdedigbaarheid van het proefschrift. Die vragen komen uiteraard te laat voor het oordeel van het Leidse College voor Promoties. Maar hopelijk niet voor het oordeel van de rechtsfilosofische onderzoekers in Nederland en Vlaanderen.

Intelligentie of IQ of een papiertje zegt weinig over of iemand wel of niet in de fabeltjesfuik trapt (de springplank voor het RU narratief). Ik denk dat iemand vatbaar moet zijn om onze maatschappij te wantrouwen. Daar zijn heel wat (legitieme) redenen voor te verzinnen. Kijk maar naar recente schandalen binnen onze regering (en die poespas heb je ook in de rest van het Westen). Helaas reken ik het ons politieke midden (met name VVD, CDA, D66, en in mindere mate PvdA) wel aan dat zij deze zaken niet serieus hebben genomen. Ik bespeur ook (te) weinig zelfkritiek op dit punt (al is het er wel).

[ Voor 99% gewijzigd door Jerie op 17-09-2023 15:23 ]

[defiant]

Jerie schreef op zondag 17 september 2023 @ 15:23:
Tja, laat ik een voorbeeld noemen: Raisa Blommestijn, protegee van Afshin ­Ellian en Paul Cliteur. Als ik zo in moet schatten niet uit een arm nest, dus voldoende middelen, en heeft in Leiden gestudeerd.

Dezelfde faculteit waarin Cliteur Baudet heeft voorgebracht, die ook begonnen was met het naam maken met publicaties zoals de aanval op de natiestaat en oikofobie, om vervolgens met dat als spring plank te gebruiken naar het publieke domein.

En dat is ook het gevaar van zo'n in zichzelf gekeerde faculteit gebaseerd op een politiek ideologie, die produceren op een gegeven moment geen wetenschap meer, maar werken naar uitkomst gedreven publicaties. Dus men probeert de uitkomst van ideologie die men uitdraagt te onderbouwen met bronnen om het wetenschappelijk te laten lijken, dat wordt dan vaak broddelwerk met slecht brongebruik.

En dat is op een gegeven moment geen wetenschap meer en ook niet meer onafhankelijk.

[nst6ldr]

Weer een knappe vatniksoup over een gecoördineerde groep die desinformatie vervaardigd voor westers publiek: https://nitter.net/P_Kall...tus/1706606392184824122#m

In today's #vatniksoup, I'll introduce an international pro-Kremlin network called DD Geopolitics (DDG; @DD_Geopolitics). They're best-known for spreading Russian propaganda and disinformation, and for collecting and donating money to Russian outlets like Rybar and Killnet.
1/22 pic.twitter.com/hIq9SRBULV

— Pekka Kallioniemi (@P_Kallioniemi) 26 september 2023

[ Voor 19% gewijzigd door nst6ldr op 28-09-2023 12:13 ]

[nst6ldr]

Weliswaar niet gerelateerd aan Oekraïne, maar wel aan een van 's werelds meest invloedrijke verspreiders van desinformatie. Hopen dat deze rechtszaak een trend op gang zet.

In 2018, I filed the first defamation lawsuits against Alex Jones, ultimately discrediting him in court. Today, I am proud to announce I have filed suit against yet another notorious disseminator of false information: The owner of this platform, Elon Musk. pic.twitter.com/YpvTz2JxBp

— Mark Bankston (@BankstonAtLaw) 2 oktober 2023

[Jerie]

Weer zorgen blauwe vinkjes voor een grootschalige desinformatie campagne op Twitter. Deze keer niet gerelateerd aan Oekraïne maar het opgelaaide conflict tussen Israël en Hamas.

Onderzoek door Eliot Higgins van Bellingcat:

Last night, we saw a totally false claim about Israel bombing a church in Gaza go viral, thanks to multiple blue tick accounts repeating an unverified claim that had no evidence to back it up. Musk has created a fundamental issue with Twitter's credibility in moments of crisis. https://t.co/T70G2oNDZH

— Eliot Higgins (@EliotHiggins) 10 oktober 2023

https://nitter.net/EliotHiggins/status/1711613868634505382

[user109731]

Twitter is inderdaad hard achteruit gegaan als platform voor het volgen van zulke gebeurtenissen. Zoveel desinformatie en trollen. Dat was er altijd wel, maar het is nu veel meer aanwezig dan voorheen.

Het helpt niet dat Musk twee accounts aanprees die allebei bekend staan om het posten van desinformatie (en erger).

Er zijn verschillende artikelen over, zoals: Israel-Hamas war has X and its users swimming in sea of disinformation

[gambieter]

https://x.com/ThierryBreton/status/1711808891757944866?s=20

De EU waarschuwt X/Twitter voor fake nieuws en er niets aan doen. De reacties van Musk (ik wil dit openbaar doen) en zijn brigade van vage figuren met blauwe vinkjes was voorspelbaar...

[nst6ldr]

gambieter schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 22:47:
[Afbeelding]
https://x.com/ThierryBreton/status/1711808891757944866?s=20

De EU waarschuwt X/Twitter voor fake nieuws en er niets aan doen. De reacties van Musk (ik wil dit openbaar doen) en zijn brigade van vage figuren met blauwe vinkjes was voorspelbaar...

Musk heeft enkele opties, maar als zakenman die geplaagd wordt door waanbeelden zie ik eigenlijk maar twee dingen gebeuren: uitstel met de hoop op afstel, zo nee, dan een regio lock voor Europa. Niet dat we daar veel aan gaan missen, maar vermoedelijk gaat de radicalisering wel toenemen

Ik kan me ook niet onttrekken aan het idee dat zijn plannen om niet betalende gebruikers te filteren ontstaan is toen hij werd gewezen op het feit dat zijn favoriete OSINT bron letterlijk nazi's toejuichde. Volgens mij moet dat een moment geweest zijn waar hij last kreeg van cognitieve dissonantie en - zoals te verwachten van een man met de emotionele intelligentie van een kind - hij liever grijpt naar maatregelen die ironisch genoeg het tegenovergestelde bereiken van zijn 'free speech' ideaal.

[Fornoo]

*knip* Liever geen speculatieve vraagstelling

Zijn er daadwerkelijk mensen in dit topic die denken dat er hierdoor mensen opeens van mening veranderen?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat mensen in dit topic dat geloven. Er zijn duizend en een andere manieren om informatie te ontvangen. *knip*

[ Voor 37% gewijzigd door teacup op 13-10-2023 19:24 ]

[nst6ldr]

Fornoo schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 11:08:
*knip*

Zijn er daadwerkelijk mensen in dit topic die denken dat er hierdoor mensen opeens van mening veranderen?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat mensen in dit topic dat geloven. Er zijn duizend en een andere manieren om informatie te ontvangen. *knip*

Ook goedemorgen, had je überhaubt de eerste post gelezen?

[ Voor 24% gewijzigd door teacup op 13-10-2023 19:26 ]

[Fornoo]

nst6ldr schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 11:13:
[...]


Ook goedemorgen, had je überhaubt de eerste post gelezen?

Er staat geen einddoel in de OP, alleen het vrij interpretabele doel om des- en misinformatie tegen te gaan.

*knip* Geen Sealioning

[ Voor 35% gewijzigd door teacup op 13-10-2023 19:27 ]

[MikeyMan]

Fornoo schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 11:35:
[...]


*knip*

We hebben het over misinformatie. Niet over meningen.

[ Voor 18% gewijzigd door teacup op 13-10-2023 19:28 ]

[Fornoo]

MikeyMan schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 11:48:
[...]


We hebben het over misinformatie. Niet over meningen.

Informatie beïnvloedt de mening van burgers. Dus in die zin hebben informatie en meningen verband met elkaar en kun je die dingen niet los van elkaar zien. Door informatie te filteren wil men meningen sturen. Met alle goede bedoelingen die daar achter zitten.

*knip* Geen Sealioning

Ik kan namelijk niet achterhalen wat de EU proportioneel vindt. In tegenstelling tot een rechter die zich dient te houden aan de wet, is deze grens niet duidelijk bij de EU.

[ Voor 18% gewijzigd door teacup op 13-10-2023 19:29 ]

[MikeyMan]

Fornoo schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 12:22:
[...]


Informatie beïnvloedt de mening van burgers. Dus in die zin hebben informatie en meningen verband met elkaar en kun je die dingen niet los van elkaar zien. Door informatie te filteren wil men meningen sturen. Met alle goede bedoelingen die daar achter zitten.

Je blijft er een grote hoop van maken. Ja informatie vormt meningen. Reden temeer om het bij feiten te houden en misinformatie de kop in te drukken.

[NiGeLaToR]

MikeyMan schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 11:48:
[...]


We hebben het over misinformatie. Niet over meningen.

Het is tevens een amplification model wat je in ogenschouw moet nemen: Whatsapp heeft het moeillijker gemaakt zomaar berichtjes pauzeloos aan mensen door te blijven sturen en gaat het publiek wat je kunt bereiken beperken om de verspreiding te vertragen bijvoorbeeld.

Wat een van de andere onderliggende problemen is, is dat de meeste mensen lijken te zijn vergeten wat een mening is. Als je een persbericht van een president namaakt en daar een andere boodschap in zet en dat verspreid alszijnde de waarheid - is dat dan een mening? Of je maakt talloze youtube video's waarin je beweert dat de elite eigenlijk reptilians uit de ruimte zijn en de aarde komen onderwerpen, is dat dan een mening?

Ik ben zelf verbaasd over het gegeven dat 'dingen roepen' valt onder de vrijheid van meningsuiting zonder dat je erbij hoeft te zeggen dat het je mening is.

'alle elite zijn reptilians'
of
'ik vind dat alle elite reptilians zijn'
hebben een totaal andere lading. Zeker als je politicus bent, of heel veel volgers op Twitter/X of ander netwerk hebt. We accepteren mijn insziens veel te veel als 'meningsuiting'. Gefabriceerde informatie is geen mening, maar gefabriceerde disinformatie, in mijn bescheiden optiek

Maargoed, het is de uitdaging van ons tijdperk en er gaan nog wel wat oorlogen volgen op basis van disinformatie vermomd als mening.

[Fornoo]

Kijk, eindelijk iemand met een voorbeeld.

*knip* Ook dit blijft Sealioning.. Kom met stellingen op basis van feiten, en geen vragen op basis van niet onderbouwde hypotheses.

Dit werd trouwens al heel goed gepersifleerd in de film "They Live", en dit heeft niet tot een opstand geleid.

[ Voor 32% gewijzigd door teacup op 13-10-2023 19:33 ]

[nst6ldr]

Fornoo schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 12:47:
Kijk, eindelijk iemand met een voorbeeld.

*knip*

Dit werd trouwens al heel goed gepersifleerd in de film "They Live", en dit heeft niet tot een opstand geleid.

Waarom zou je een opstand nodig hebben? We hebben een maatschappij opgericht waarin de meerderheid bepaald. Ik heb toevallig een gerelateerd verhaal op de FP gezet als reactie op iemand die niet de verbinding tussen sentiment en macht ziet;

Daarmee ga je compleet voorbij aan de tolerantieparadox: een maatschappij met absolute vrijheid is zelfondermijnend. Zowel intern als extern zijn er partijen die vrijheden misbruiken om macht te nemen. In de wereld van engagement algoritmes en internet is die macht makkelijker te grijpen dan voorheen.

Je maakt de opmerking dat controle op informatievoorziening een slecht idee is omdat het niet objectief kan, daarmee maak je de ironische beslissing om controle op informatievoorziening extern te beleggen aan de partijen met programma's om sentimentsturing via social media te doen.

Het is geen kwestie van vrijheid of niet, de kwestie is wie je meer vertrouwt met het bewaren van onze vrijheid: onze westerse democratie of de autoritaire naties die in de laatste decennia hele kantoorpanden hebben opgetuigd met de intentie om ons gedrag hier in Europa (en de VS) te sturen.

[ Voor 4% gewijzigd door teacup op 13-10-2023 19:33 ]

[MikeyMan]

Fornoo schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 12:47:
Kijk, eindelijk iemand met een voorbeeld.

Het hele topic staat er vol mee, maar ok...

*knip*

Dit werd trouwens al heel goed gepersifleerd in de film "They Live", en dit heeft niet tot een opstand geleid.

Nu doe je het weer. Het gaat niet om alle informatie. Het gaat om zelfverzonnen informatie die uitgefilterd wordt. Als je op basis van de feiten, dus zonder misinformatie, nog steeds van mening bent dat alle elite reptilians zijn, lijkt het me tijd om ergens om een pilletje te gaan vragen.
Er zijn namelijk precies 0 feiten die in deze richting wijzen.

[ Voor 12% gewijzigd door teacup op 13-10-2023 19:34 ]

[Brent]

Fornoo schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 12:47:
Kijk, eindelijk iemand met een voorbeeld.

*knip*

Dit werd trouwens al heel goed gepersifleerd in de film "They Live", en dit heeft niet tot een opstand geleid.

Ik luisterde vanmorgen naar Hilversum III van Van Veen, en moest hieraan denken: Herman klaagt dat vroeger mensen een eigen stem hadden (implicerende dat we die 'nu' (1980) van de TV kregen). Social media zijn verkocht als middel die stem weer terug te krijgen, en dat is ten dele ook zo (Arabische Lente als beste voorbeeld). Maar er zijn twee belangrijke verschillen: vroeger hoorde alleen de mensen die langsliepen wat je riep, niet (potentieel) de hele wereld. Én alleen mensen riepen, terwijl dat nu accounts zijn. En een account is geen mens. Ik heb weleens horen zeggen dat de fractie accounts van een mens van vlees en bloed ver beneden de procent ligt en een van de best bewaarde Twitter geheimen is.

Social media heeft, met alle technieken en motieven die er zijn, de macht van arbitrage: wat horen we en wat niet, wat komt op de wall en wat niet, wat denken we dat mensen zeggen en wat niet; nog verder gecentraliseerd dan met TV inmiddels was gebeurd (daar was toch best wat diversiteit op een gegeven moment, en krant en radio nog meer). Nu zijn het enkele Big Tech bedrijven die met een paar regels code voor miljarden mensen bepalen hoe en wat je zegt en hoort, ook met je buren en familie, want daarmee spreek je in toenemende mate ook via zulke media.

Wie en hoe er filtert is dus de kern van de zaak, lijkt mij. Het overlaten aan eigenaren van de platformen zelf, naast in buitenlandse handen ook nog eens in een heel klein aantal handen, lijkt me evident een slecht idee. Filteren is geen bijzaak als je het over social media hebt.

Je vraag: mensen die denken dat Rutte en Biden reptielen zijn, moeten weer worden wat het ooit waren: geisoleerde gevallen die we hooguit meer geestelijke gezondheidszorg moeten geven, geen middelen of motivatie (monetisatie!) hier een baan of levenswerk van te maken. Het is ongezond, onproductief en zit in de weg van oprechte, relevante en noodzakelijke communicatie.

[ Voor 2% gewijzigd door teacup op 13-10-2023 19:34 ]

[Fornoo]

Ben het roerend met je eens dat iedereen die van mening is dat alle elite reptilians zijn, een schroefje in de bovenkamer missen. Als deze mensen verder geen gevaar voor hun omgeving vormen, lekker laten gaan.

Ik geloof er echter heilig in dat de maatschappij beter af is, wanneer men deze informatie vrij kan verspreiden. Kijk naar een Thierry Boudet, niemand neemt hem nog serieus. De paar dwaallichten die achter hem aanlopen, zouden dan achter een ander aanlopen. Nu blijft het onderwerp bespreekbaar en kan de informatie die ze verspreiden ontkracht worden. In dit voorbeeld erg makkelijk.

Als je des- en misinformatie gaat verbieden, dan zou je de bijbel, de koran en ieder ander boek die magische gebeurtenissen omschrijft ook moeten verbieden.

Des- en misinformatie (ook religie) haal je pas uit de wereld als je alle psychopaten, sociopaten en narcisten opruimt. Zolang er mensen zijn die controle over anderen willen uitoefenen, zal er des- en misinformatie (en geweld) bestaan.

Ik ben van mening dat psychopaten, sociopaten en narcisten niet louter achter tralies zitten, maar in alle lagen van de bevolking voor komen. Ook in de politiek. Door des- en misinformatie te laten filteren door politici (die sturen deze apparaten aan), stel je je als samenleving ook bloot aan controle van informatie door deze psychopaten, sociopaten en narcisten. We hebben al een systeem om de samenleving te beschermen tegen gevaarlijke personen, het recht.

Moderatie comment:
Bij het bovenstaande is geen enkele onderbouwing aangedragen (bijvoorbeeld wetenschappelijk onderzoek dat je uitspraken ondersteunt).

Ik zie het zo, de waarheid is voor ieder weldenkend mens in een enkele eenvoudige zin te begrijpen. Het prikt overal dwars doorheen. Het sprookje van "De kleren van de keizer" is wat dat betreft een mooi synoniem voor mijn houding. "Hee, kijk, de keizer loopt in zijn blootje." En iedereen staat weer met beide benen op de grond.

[ Voor 4% gewijzigd door teacup op 13-10-2023 19:44 ]

[MikeyMan]

@Fornoo Je blijft het 'informatie' noemen. Maar deze meningen doe je daar al teveel eer aan.

Dit is een gebruikelijk model voor onderscheid hierin:


Let wel; een mening staat hier niet genoemd. Omdat feiten het startpunt zijn.
Zolang je onzin informatie blijft noemen, geef je het al veel te veel waarde.

[ Voor 8% gewijzigd door MikeyMan op 13-10-2023 14:56 ]

[Brent]

Fornoo schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 14:38:
Kijk naar een Thierry Boudet, niemand neemt hem nog serieus. De paar dwaallichten die achter hem aanlopen, zouden dan achter een ander aanlopen. Nu blijft het onderwerp bespreekbaar en kan de informatie die ze verspreiden ontkracht worden. In dit voorbeeld erg makkelijk.

Je maakt Baudet meer dan hij is: hij moest 'het partijkartel' openbreken, en dat heeft ie gedaan. We hebben nu 5 partijtjes op rechts, die precies dezelfde agenda als Baudet venten, met slechts een ander verpakkinkje om zo, net als in de super, een vol Unilever rek te hebben. Baudet is niet de grote bedenker, maar de pion die gezet moest worden. Het spel gaat verder... (En er zijn ook nog zat mensen die het een prima kerel vinden, maar weten hoe de hazen lopen en maar op de BBB stemmen.)

Als je des- en misinformatie gaat verbieden, dan zou je de bijbel, de koran en ieder ander boek die magische gebeurtenissen omschrijft ook moeten verbieden.

Alhoewel ik dat persoonlijk zo'n gek idee nog niet vind zit er natuurlijk een flink verschil tussen kapotbestudeerde boeken zoals de bijbel en propaganda-accounts die triviaal aan trollenfabrieken te linken zijn. Filteren gebeurt hoe dan ook (zelfs op de meest ongefilterde social media winnen advertenties altijd, en platforms ranken gewoon op basis van opbod, en dat is vaak genoeg (in heel specifieke doelgroepen/keywords) helemaal zo duur nog niet). De vraag is dus niet of, maar hoe dan wel. En me dunkt dat het verschil tussen theologie en desinfo best te maken is.

Des- en misinformatie (ook religie) haal je pas uit de wereld als je alle psychopaten, sociopaten en narcisten opruimt. Zolang er mensen zijn die controle over anderen willen uitoefenen, zal er des- en misinformatie (en geweld) bestaan.

Als je met ze opruimen behandelen bedoelt, by all means. Maar vergeet niet dat social media je ook in staat stelt eraan te verdienen: op grote schaal (Kochtopus, Cambridge Analytica, de Chinese overheid), en op kleine (de natuurgeneesmiddelenhandelaar die yoga-rechts via Telegram weet te vinden). Dat moet je ook aanpakken, anders blijft ook dat soort incentive bestaan.

Ik zie het zo, de waarheid is voor ieder weldenkend mens in een enkele eenvoudige zin te begrijpen. Het prikt overal dwars doorheen. Het sprookje van "De kleren van de keizer" is wat dat betreft een mooi synoniem voor mijn houding. "Hee, kijk, de keizer loopt in zijn blootje." En iedereen staat weer met beide benen op de grond.

Als je kijkt naar de geschiedenis van diezelfde theologie (religie is samen met gereedschappen de oudste traceerbare eigenschap van onze soort, en vind je in elke menselijke samenleving, nul uitzondering, terug) dan is er een goed argument te maken voor de stelling dat Homo Sapiens helemaal niet zo stevig op de grond staat als sommige hoger opgeleiden weleens denken.

[ Voor 3% gewijzigd door Brent op 13-10-2023 15:21 ]

[Fornoo]

MikeyMan schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 14:56:
@Fornoo Je blijft het 'informatie' noemen. Maar deze meningen doe je daar al teveel eer aan.

Dit is een gebruikelijk model voor onderscheid hierin:
[Afbeelding]

Let wel; een mening staat hier niet genoemd. Omdat feiten het startpunt zijn.
Zolang je onzin informatie blijft noemen, geef je het al veel te veel waarde.

*knip* Probeer niet psychiatrische stoornissen in een regeltje op een hoop te gooien

Ik ben er zelf van overtuigt (let op mijn mening) dat politici niet louter uit schaapjes bestaan. *knip* uit de lucht gegrepen uitspraak.

Laat de EU uit politici bestaan, en zij zichzelf in het geval van mis- en desinformatie de rol van controleur toekennen. Wat ze controleren is mij dan om het even. Noem het informatie of een boodschap. Het feit dat de controleur ook niet altijd zuiver is, maakt het voor mij onmogelijk om politici dat mandaat te geven.

[ Voor 14% gewijzigd door teacup op 13-10-2023 19:58 ]

[nst6ldr]

Fornoo schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 15:15:
[...]

Het feit dat de controleur ook niet altijd zuiver is, maakt het voor mij onmogelijk om politici dat mandaat te geven.

Waarmee je dus de buitenlandse mogendheid het mandaat geeft om hier sentiment te sturen.

[Fornoo]

Nee daarvoor hebben we de rechtstaat. Iets waar ik hoop nooit mee te maken te krijgen, maar wiens wetten, voor iedereen in de basis gelijk zijn.

De komst van het internet heeft de verspreiding van des- en misinformatie louter versnelt.

Zo heeft de industriele revolutie onze productiviteit een onvoorstelbare boost gegeven. Dat heeft het welvaartsniveau een enorme boost gegeven, tegelijk is de verdeling van die rijkdom nog nooit zo ongelijk geweest als nu.

Nu zitten we midden in de digitale revolutie die de verspreiding van ideeen een enorme boost heeft gegeven, en straks de creatie van ideeen door de komst van AI een enorme boost krijgt. Maar ook hier zijn er weer slechts een paar bedrijven die de knoppen bedienen en de vruchten plukken van deze revolutie. Door straks alle IP op te slokken.

*knip* conclusie is uit de lucht gegrepen

Daarom is de vrijheid van meningsuiting voor mij van belang. Dat dit een bron van des- en misinformatie kan zijn, is een noodzakelijk kwaad. In mijn ogen bevindt het kwaad zich aan zowel aan onze kant als aan de andere kant van de grens. We moeten gaan accepteren dat nieuws en ideeen zich simpelweg veel sneller verspreiden dan 30 jaar geleden, maar dat de waarheid op den duur altijd de leugen achterhaalt.

[ Voor 6% gewijzigd door teacup op 13-10-2023 19:54 ]

[teacup]

[

Modbreak:

De discussie waarin desinforamtie op gelijk vlak wordt gezet met informatie dat wordt ondersteund door feiten en onderzoeksgegevens stopt hier.

Nieuwe posts worden verwijderd.

[melkislekker]

Ik denk niet dat wij ons totaal 100% kunnen veroorloven om misinformatie tegen te gaan.

Ik wacht bijvoorbeeld nog steeds op de 40 onthoofde babies, de propaganda om tot op heden van het typen 10.000 Palestijnen af te slachten.

Of de weapons of mass destruction, ook een leuke.

Daarvoor in het begin van de jaren 90 iets met Koeweit en incubators, voor de ouderen die het nog kennen.

Zelfs al is het bewezen BS te zijn, zelfs als er door de leiders openlijk wordt gejuich om afslachting, zelfs als je livestream de leugens kan ontkrachten, who cares? Het is al teniet gedaan

[user109731]

Onderzoek van de BBC: Ukraine war: How TikTok fakes pushed Russian lies to millions

Its videos routinely attract millions of views and have the apparent aim of undermining Western support.

Users in several European countries have been subjected to false claims that senior Ukrainian officials and their relatives bought luxury cars or villas abroad after Russia's invasion in February 2022.

TikTok said it had taken down more than 12,000 fake accounts originating in Russia, including nearly 800 uncovered independently by the BBC.

Dit is dezelfde onzin die gretig door Baudet et al wordt verspreid op Twitter.

[nst6ldr]

user109731 schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 07:40:
Onderzoek van de BBC: Ukraine war: How TikTok fakes pushed Russian lies to millions

[...]


[...]

Dit is dezelfde onzin die gretig door Baudet et al wordt verspreid op Twitter.

Dan wil ik tóch even teruggrijpen op het idee van @Fornoo: we zien hier hoe een gerichte campagne invloed uitoefent op binnen- en buitenlands beleid, de waarheid komt na grofweg een jaar pas aan het licht. Relevant is de waarheid over dit onderwerp al lang niet meer, in relatief weinig tijd is het sentiment in Europa dermate omgeslagen dat de waarheid er niet echt meer toe doet - er is een aanzienlijk aantal beleidsmakers verkozen die het niet zo nauw nemen met vrijheid.

We zijn toeschouwer van een onbeperkte vrijheid die zichzelf opheft omdat we kwaadaardige mogendheden laten meespelen. Ook hier in Nederland.

[Fornoo]

Moet ik iets zeggen?

Dit topic stond oorspronkelijk in AWM. Ik heb geen mening over de oorlog in Oekraine. Behalve dat het een enorme verspilling van mensenlevens is. Een maand na de start van deze oorlog was het mij al duidelijk dat het een uitputtingsslag zou gaan worden. Daarom hou ik me er bewust weinig mee bezig. Het maakt me alleen maar verdrietig.

Ik zit niet op Tiktok (en Twitter en Instagram en Facebook). Dus ik doe in feite aan zelfcensuur. Maar als iemand alles wil lezen, is dat een keuze. De meeste mensen weten volgens mij prima de balans te vinden tussen de ene en de andere kant van een willekeurig onderwerp. Als de meerderheid werkelijk om de haverklap pislink zou zijn, zouden we continue in staat van oorlog zijn. Dan, een klein deel valt in wel eens in een gat, gegraven door algoritmes. Soms zo diep dat ze er aan de andere kant weer uitkomen. Verbaast over wat ze is overkomen. De enkeling gaat over tot actie. Dat zijn mijns inziens mensen met een geestelijke beperking/aandoening. Die hou je toch, ook zonder censuur.

Verder, mooi dat de BBC dit heeft ontdekt. Iets wat journalisten ook horen te doen. Het aloude gezegd "al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem" doet uiteindelijk zijn werk. Dit werkt ook met terugwerkende kracht mijns inziens. Mensen herijken hun positie zo weloverwogen. Men begrijpt nu niet alleen dat er gelogen is, maar ook dat Rusland (in dit geval) de intentie heeft om te liegen. Met name dat laatste stukje leer je niet als alle informatie voor je worden gecensureerd.

[nst6ldr]

Fornoo schreef op zaterdag 16 december 2023 @ 00:16:

Dit topic stond oorspronkelijk in AWM. Ik heb geen mening over de oorlog in Oekraine. Behalve dat het een enorme verspilling van mensenlevens is. Een maand na de start van deze oorlog was het mij al duidelijk dat het een uitputtingsslag zou gaan worden. Daarom hou ik me er bewust weinig mee bezig. Het maakt me alleen maar verdrietig.

Ik snap dat je niet weg bent van oorlog, maar ik snap het niet: mijn betoog, een aantal posts van @Brent, de bijdrage aan TS van @NiGeLaToR, allemaal hebben ze betrekking op het misbruik van vrijheid van meningsuiting door buitenlandse mogendheden (bijvoorbeeld rusland), maar omdat het in AWM stond registreerde je dat niet?

Fornoo schreef op zaterdag 16 december 2023 @ 00:16:

Ik zit niet op Tiktok (en Twitter en Instagram en Facebook). Dus ik doe in feite aan zelfcensuur. Maar als iemand alles wil lezen, is dat een keuze. De meeste mensen weten volgens mij prima de balans te vinden tussen de ene en de andere kant van een willekeurig onderwerp. Als de meerderheid werkelijk om de haverklap pislink zou zijn, zouden we continue in staat van oorlog zijn. Dan, een klein deel valt in wel eens in een gat, gegraven door algoritmes. Soms zo diep dat ze er aan de andere kant weer uitkomen. Verbaast over wat ze is overkomen. De enkeling gaat over tot actie. Dat zijn mijns inziens mensen met een geestelijke beperking/aandoening. Die hou je toch, ook zonder censuur.

Waar baseer je dat op?

Fornoo schreef op zaterdag 16 december 2023 @ 00:16:

Verder, mooi dat de BBC dit heeft ontdekt. Iets wat journalisten ook horen te doen. Het aloude gezegd "al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem" doet uiteindelijk zijn werk. Dit werkt ook met terugwerkende kracht mijns inziens. Mensen herijken hun positie zo weloverwogen. Men begrijpt nu niet alleen dat er gelogen is, maar ook dat Rusland (in dit geval) de intentie heeft om te liegen. Met name dat laatste stukje leer je niet als alle informatie voor je worden gecensureerd.

Wederom: waar baseer je dat op? Je stelt iets zonder het te onderbouwen, aangezien de praktijk het tegenovergestelde effect laat zien ben ik benieuwd waar je dit vandaan hebt,

[Brent]

FYI: dit topic stond altijd al in UKR, een 'versie' staat nu echter in AWM.

[bulle bas]

Hoe gaat onze pers stoppen met het PR-bureau spelen voor een maffia-clan die gespecialiseerd is in kidnappen van kinderen, vergiftigen van politieke tegenstanders, show-processen, herschrijven van geschiedenis, testikels snoeien en zware georganiseerde criminaliteit?


Ik bedoel, ik vind het ook prachtig wat het Kremlin allemaal doet, daar niet van. Maar zou een krant zich niet moeten toeleggen op berichtgeving van feitelijk juiste informatie, bijvoorbeeld door gebruik te maken van kennis van zaken?

[Spykie]

Sjoerd001 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 15:29:
[...]


Uit het artikel: "Volgens Poetins campagneteam zijn inmiddels 2,5 miljoen handtekeningen verzameld voor de zittende president. Maar dat heeft nergens geleid tot lange rijen. Poetins woordvoerder Dmitri Peskov liet vandaag weten dat het Kremlin in Nadezjin geen rivaal ziet."

Alles is fake / georkestreerd. Dit is dan nderdaad de partij/man van het tegengeluid, en met 4% of een ander laag aantal kan het Kremlin dan laten zien dat er inderdaad af en toe een tegengeluid is, maar dat veruit de meerderheid achter Putin staat.

Quote vanaf nos.nl:

President Vladimir Poetin heeft voor die optie gekozen, om te demonstreren dat zijn kandidatuur brede steun geniet. Volgens Poetins campagneteam zijn inmiddels 2,5 miljoen handtekeningen verzameld voor de zittende president. Maar dat heeft nergens geleid tot lange rijen. Poetins woordvoerder Dmitri Peskov liet vandaag weten dat het Kremlin in Nadezjin geen rivaal ziet.

De NOS stagiaire heeft letterlijk de propaganda 1 op 1 gekopieerd...

[Csotranme]

Spykie schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 15:49:
[...]


Quote vanaf nos.nl:


[...]


De NOS stagiaire heeft letterlijk de propaganda 1 op 1 gekopieerd...

Hoezo "propaganda gekopieerd"?

Het Kremlin beweerd 2,5miljoen handtekeningen ja maar NOS zegt er ook bij dat het nergens tot rijen geleid heeft. Dus ze suggereren min of meer dat die 2,5mil BS is/niet van echte inwoners komen.

Althans zo lees ik het...

[inhico]

Spykie schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 15:49:
[...]


Quote vanaf nos.nl:


[...]


De NOS stagiaire heeft letterlijk de propaganda 1 op 1 gekopieerd...

Hoezo dat nou weer? Heeft toch niets met propaganda te maken?
NOS geeft gewoon feitelijk aan wat Rusland nu weer heeft verzonnen. En uit de formulering blijkt vrij duidelijk dat dit een stukje Russische propaganda is. En het is goed voor de wereld te weten dat dit soort propaganda de wereld wordt ingestuurd.

Een beetje NOS bashen a la FvD-fans draagt weinig bij aan dit topic

[Muncher]

Csotranme schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 15:58:
[...]


Hoezo "propaganda gekopieerd"?

Het Kremlin beweerd 2,5miljoen handtekeningen ja maar NOS zegt er ook bij dat het nergens tot rijen geleid heeft. Dus ze suggereren min of meer dat die 2,5mil BS is/niet van echte inwoners komen.

Althans zo lees ik het...

Zo lees je het, maar dat staat er niet zo letterlijk. En dat is volgens mij precies wat @Spykie probeert aan te geven.

Deze hele verkiezingen zijn een grote poppenkast, dat kan niet anders dan in een land als Rusland. Ik vind ook dat de NOS dit allemaal wat kritiekloos opschrijft (zoals wel vaker).

[Spykie]

@Muncher exact

Dit kan je toch niet zo opschrijven / overnemen?

"President Vladimir Poetin heeft voor die optie gekozen, om te demonstreren dat zijn kandidatuur brede steun geniet."

Maar misschien interpreteer / lees ik het verkeerd.. (en als dat zo is vele met mij..)

@inhico ik ben een fan van de NOS en richte mij om die reden tot de auteur en niet de NOS an sich (dat was in ieder geval mijn intentie)

[T-MOB]

Spykie schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 20:00:
@Muncher exact

Dit kan je toch niet zo opschrijven / overnemen?

"President Vladimir Poetin heeft voor die optie gekozen, om te demonstreren dat zijn kandidatuur brede steun geniet."

Waarom zou je dat niet kunnen opschrijven? Het is een duiding van de strategie van het Kremlin. Je moet de alinea ervoor eigenlijk meenemen. Want dat is waar de "die" naar verwijst. Poetin doet mee als onafhankelijk kandidaat omdat hem dat bij winst persoonlijk een ruimer mandaat verschaft dan wanneer hij namens een partij meedoet. Dat de verslaggever er het zijne (of hare) van denkt kun je aan de "volgens..." met daarachteraan een feitelijke constatering die er geen rijen staan afleiden.

Nadezjdin is kandidaat gesteld door een kleine liberale oppositiepartij, die niet is vertegenwoordigd in het parlement. Wie niet namens een partij wil meedoen, maar als onafhankelijk kandidaat, moet 300.000 handtekeningen verzamelen.

President Vladimir Poetin heeft voor die optie gekozen, om te demonstreren dat zijn kandidatuur brede steun geniet. Volgens Poetins campagneteam zijn inmiddels 2,5 miljoen handtekeningen verzameld voor de zittende president. Maar dat heeft nergens geleid tot lange rijen. Poetins woordvoerder Dmitri Peskov liet vandaag weten dat het Kremlin in Nadezjin geen rivaal ziet.

[Nox]

Spykie schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 20:00:
@Muncher exact

Dit kan je toch niet zo opschrijven / overnemen?

"President Vladimir Poetin heeft voor die optie gekozen, om te demonstreren dat zijn kandidatuur brede steun geniet."

Maar misschien interpreteer / lees ik het verkeerd.. (en als dat zo is vele met mij..)

@inhico ik ben een fan van de NOS en richte mij om die reden tot de auteur en niet de NOS an sich (dat was in ieder geval mijn intentie)

M.i. kan dat wel. Het is daadwerkelijk wat het kremlin naar buiten brengt en als nieuwsorganisatie vind ik niet dat de nos de taak heeft te bepalen wat propaganda is en wat niet. Daar dien je zelf oud en wijs genoeg voor te zijn...

[Muncher]

Nox schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 21:27:
[...]

M.i. kan dat wel. Het is daadwerkelijk wat het kremlin naar buiten brengt en als nieuwsorganisatie vind ik niet dat de nos de taak heeft te bepalen wat propaganda is en wat niet. Daar dien je zelf oud en wijs genoeg voor te zijn...

Dat is toch precies waar propaganda op inspeelt? Door verdeeldheid zaaien en zoveel twijfel neerzetten dat je niet meer weet wat klopt? Daar zijn, naar mijn mening, juist nieuwszenders voor om dit soort zaken op een rij te zetten en met een dikke waarschuwing uit te zenden, als ze daar al toe besluiten. Niet om het maar eventjes op te schrijven en aan de lezer te laten.

Niet elk verhaal heeft “twee kanten” en niet elke kant hoeft evenveel belicht te worden. En bij nagenoeg elk statement vanuit het Kremlin kan je zeggen dat het niet bevestigd kan worden (of nog beter, negeer het gewoon.)

Om ervan uit te gaan dat iedereen dat maar zelf moet bepalen vind ik, in deze situatie, op zijn minst naïef en in het slechtste geval nalatig van de NOS.

[ Voor 7% gewijzigd door Muncher op 26-01-2024 23:18 ]

[nst6ldr]

Nox schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 21:27:
[...]

M.i. kan dat wel. Het is daadwerkelijk wat het kremlin naar buiten brengt en als nieuwsorganisatie vind ik niet dat de nos de taak heeft te bepalen wat propaganda is en wat niet. Daar dien je zelf oud en wijs genoeg voor te zijn...

Feitelijk pleit je er dan voor dat we onze democratie niet moeten beschermen: Hoe weren wij ons tegen misinformatie?

[Compuchip87]

Nox schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 21:27:
[...]

M.i. kan dat wel. Het is daadwerkelijk wat het kremlin naar buiten brengt en als nieuwsorganisatie vind ik niet dat de nos de taak heeft te bepalen wat propaganda is en wat niet. Daar dien je zelf oud en wijs genoeg voor te zijn...

Het hele internet staat vol met nieuws, "nieuws" en "nieuws????". Als ik nu één ding verwacht van de journalistiek is dat ze dit voor mij filteren op betrouwbaarheid en relevantie en voorzien van duiding. Anders kan de NOS net zo goed alle medewerkers vervangen door bots die de hele dag alleen maar Twitter en Facebook afstruinen en kopiëren naar hun eigen site

[Wren]

Compuchip87 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 08:21:
[...]

Het hele internet staat vol met nieuws, "nieuws" en "nieuws????". Als ik nu één ding verwacht van de journalistiek is dat ze dit voor mij filteren op betrouwbaarheid en relevantie en voorzien van duiding. Anders kan de NOS net zo goed alle medewerkers vervangen door bots die de hele dag alleen maar Twitter en Facebook afstruinen en kopiëren naar hun eigen site

Dat ze er een stuk duiding bij zetten dat beweringen van het kremlin niet geverifieerd kunnen worden of dat de geschiedenis uitwijst dat hun beweringen doorgaans onwaar zijn moet toch voldoende zijn? Dan brengen ze nieuwsuitingen maar met duiding. Als Trump morgen beweert dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden dan os dat onwaar,maar wel nieuwswaardig( in mijn ogen).

[Nox]

nst6ldr schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 05:15:
[...]


Feitelijk pleit je er dan voor dat we onze democratie niet moeten beschermen: Hoe weren wij ons tegen misinformatie?

Je verzint er nu zelf een zooitje onzin bij. Natuurlijk moet de democratie beschermd worden.

Dat de NOS meldt wat het kremlin vindt, vind ik prima. Het is niet aan de NOS om te beslissen wat propaganda is. Ik lees dit met de insteek om te begrijpen wat voor onzin er uitgekraamt wordt, welke tactieken er gebruikt worden om de eigen bevolking te manipuleren. Heel simpel gezegd, dit is de leugen die gebruikt wordt en de reden erachter dat men dit doet.

Als de NOS het bracht als een grote overwinning voor poetin en dit meldde als 'grote winst poetin bij verkiezingen' was het meegaan in de propaganda. Zo zie ik dit niet. Niet alles wat de NOS meldt uit rusland is per definitie het versterken van de propaganda. Ik zie liever neutrale berichtgeving, als we compleet stoppen met alle berichtgeving uit rusland heb je helemaal geen idee meer wat er gebeurt.

[Nox]

Compuchip87 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 08:21:
[...]

Het hele internet staat vol met nieuws, "nieuws" en "nieuws????". Als ik nu één ding verwacht van de journalistiek is dat ze dit voor mij filteren op betrouwbaarheid en relevantie en voorzien van duiding. Anders kan de NOS net zo goed alle medewerkers vervangen door bots die de hele dag alleen maar Twitter en Facebook afstruinen en kopiëren naar hun eigen site

Tja, de oorlog is denk ik wel nieuwswaardig en de aankomende verkiezingen ook. Dat er een ongeluk is gebeurd in Siberië met 3 doden weer niet (voor hier).

Ter info, dit is waar het om ging: "President Vladimir Poetin heeft voor die optie gekozen, om te demonstreren dat zijn kandidatuur brede steun geniet."

Lees dit als de tactiek die poetin gebruikt om zijn burgers te manipuleren. Niet alle berichtgeving over dat er gemanipuleerd wordt is per definitie meegaan in de propaganda. Het is een stukje manipulatie, bedrog, onzin wat hij gebruikt en de NOS bericht over dat deze tactiek is gebruikt omdat poetin een bepaald doel voor ogen heeft. Ik vind het heerlijk neutraal en handige info. Misschien interpreteren we het anders, maar zo kijk ik er tegenaan. Dat we die mening vrijuit kunnen delen is net het mooie hier. Je hoeft het niet met me eens te zijn...

[redwing]

Nox schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 09:36:
[...]

Je verzint er nu zelf een zooitje onzin bij. Natuurlijk moet de democratie beschermd worden.

Dat de NOS meldt wat het kremlin vindt, vind ik prima. Het is niet aan de NOS om te beslissen wat propaganda is. Ik lees dit met de insteek om te begrijpen wat voor onzin er uitgekraamt wordt, welke tactieken er gebruikt worden om de eigen bevolking te manipuleren. Heel simpel gezegd, dit is de leugen die gebruikt wordt en de reden erachter dat men dit doet.

Als de NOS het bracht als een grote overwinning voor poetin en dit meldde als 'grote winst poetin bij verkiezingen' was het meegaan in de propaganda. Zo zie ik dit niet. Niet alles wat de NOS meldt uit rusland is per definitie het versterken van de propaganda. Ik zie liever neutrale berichtgeving, als we compleet stoppen met alle berichtgeving uit rusland heb je helemaal geen idee meer wat er gebeurt.

Het probleem is dat je bij neutrale berichtgeving dus de onzin er uit moet filteren en dus 95% van wat rusland zegt moet negeren. Doe je dat nl. niet en pak je 50% van beide kanten dan krijg je enorme onwaarheden waarbij het gewoon bekend is dat het mensen beïnvloed. Het is dan ook juist de taak van b.v. de NOS om dit op een goede manier te brengen en simpelweg alle berichtgeving uit rusland posten is dat niet.

[servies]

Wren schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 08:34:
[...]


Dat ze er een stuk duiding bij zetten dat beweringen van het kremlin niet geverifieerd kunnen worden of dat de geschiedenis uitwijst dat hun beweringen doorgaans onwaar zijn moet toch voldoende zijn? Dan brengen ze nieuwsuitingen maar met duiding. Als Trump morgen beweert dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden dan os dat onwaar,maar wel nieuwswaardig( in mijn ogen).

Dat zou voldoende moeten zijn, maar helaas blijkt gewoon dat voor veel mensen die duiding alleen te moeilijk is om te begrijpen en zien ze het gewoon als echt nieuws... Het blijft gewoon plakken en als dat vaak genoeg gebeurt komt er op een gegeven moment toch iets van "dan zal er wel iets van waarheid in zitten".

[nst6ldr]

Nox schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 09:36:
[...]

Je verzint er nu zelf een zooitje onzin bij. Natuurlijk moet de democratie beschermd worden.

Dat doe je niet door afdelingen als unit 54777 vrij toegang te verlenen tot de maatschappij. Sentiment sturing met behulp van sociale media was al genoeg om het politieke landschap richting russische doelen te sturen, als de NOS daar aan mag bijdragen zijn we natuurlijk veel verder van huis.

Dat de NOS meldt wat het kremlin vindt, vind ik prima. Het is niet aan de NOS om te beslissen wat propaganda is. Ik lees dit met de insteek om te begrijpen wat voor onzin er uitgekraamt wordt, welke tactieken er gebruikt worden om de eigen bevolking te manipuleren. Heel simpel gezegd, dit is de leugen die gebruikt wordt en de reden erachter dat men dit doet.

Hiermee toon je aan dat je dus niet in staat bent om desinformatie te ontleden. Je kent de paradigma's van misleiding niet en behandeld daarom alle desinformatie alsof het enkel om het verkeerd voorstellen van informatie draait.

Als de NOS het bracht als een grote overwinning voor poetin en dit meldde als 'grote winst poetin bij verkiezingen' was het meegaan in de propaganda. Zo zie ik dit niet. Niet alles wat de NOS meldt uit rusland is per definitie het versterken van de propaganda. Ik zie liever neutrale berichtgeving, als we compleet stoppen met alle berichtgeving uit rusland heb je helemaal geen idee meer wat er gebeurt.

De denkfout die je hier maakt is dat je er vanuit gaat dat berichtgeving uit rusland is gebaseerd op hun perceptie van de gebeurtenissen, als het ware journalistiek. Wat er echter daadwerkelijk gebeurd is dat russische media hun productie afstemmen op het publiek die ze bedienen, waarbij binnenlandse kijkers, Europa en de VS beide als aparte afnemer worden gezien.

Zelfs als je russisch leert en middels een VPN een Zvezda TV abonnement zou afnemen, krijg je louter te zien wat is samengesteld met als doel de bevolking in het belang van de overheid te laten bewegen.

Dit kan je niet gelijkstellen aan westerse media. Alleen al het feit dat er kabinetten zijn gevallen door schandalen die door onderzoeksjournalistiek aan het licht komt maakt het niet te vergelijken.

[Nox]

nst6ldr schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 10:15:
[...]


Dat doe je niet door afdelingen als unit 54777 vrij toegang te verlenen tot de maatschappij. Sentiment sturing met behulp van sociale media was al genoeg om het politieke landschap richting russische doelen te sturen, als de NOS daar aan mag bijdragen zijn we natuurlijk veel verder van huis.


[...]


Hiermee toon je aan dat je dus niet in staat bent om desinformatie te ontleden. Je kent de paradigma's van misleiding niet en behandeld daarom alle desinformatie alsof het enkel om het verkeerd voorstellen van informatie draait.


[...]


De denkfout die je hier maakt is dat je er vanuit gaat dat berichtgeving uit rusland is gebaseerd op hun perceptie van de gebeurtenissen, als het ware journalistiek. Wat er echter daadwerkelijk gebeurd is dat russische media hun productie afstemmen op het publiek die ze bedienen, waarbij binnenlandse kijkers, Europa en de VS beide als aparte afnemer worden gezien.

Zelfs als je russisch leert en middels een VPN een Zvezda TV abonnement zou afnemen, krijg je louter te zien wat is samengesteld met als doel de bevolking in het belang van de overheid te laten bewegen.

Dit kan je niet gelijkstellen aan westerse media. Alleen al het feit dat er kabinetten zijn gevallen door schandalen die door onderzoeksjournalistiek aan het licht komt maakt het niet te vergelijken.

Ik denk dat we dan wel het beste dit topic kunnen sluiten. Immers komt er zat rommel uit rusland hier ten toneel. Vaak zat wordt er berichtgeving met russische bron hier vermeld met desbetreffend sprookje en leugen.

Ik ben benieuwd of je je ongenoegen ook al bij de NOS hebt geuit, met ons meningsverschil hier bespreken lossen we dat issue in ieder geval niet op.

[watercoolertje]

Nox schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 11:38:
[...]

Ik denk dat we dan wel het beste dit topic kunnen sluiten. Immers komt er zat rommel uit rusland hier ten toneel. Vaak zat wordt er berichtgeving met russische bron hier vermeld met desbetreffend sprookje en leugen.

Daar wordt het medegedeeld als nieuws door een bedrijf en hier kun je als persoon/gebruiker over (dat) nieuws discussieren (van 2 kanten) en volledig leesbaar voor voorbijgangers...

Ik zou niet weten hoe iemand het voor elkaar krijgt die 2 dingen gelijk te stellen...

[Wren]

servies schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 10:02:
[...]

Dat zou voldoende moeten zijn, maar helaas blijkt gewoon dat voor veel mensen die duiding alleen te moeilijk is om te begrijpen en zien ze het gewoon als echt nieuws... Het blijft gewoon plakken en als dat vaak genoeg gebeurt komt er op een gegeven moment toch iets van "dan zal er wel iets van waarheid in zitten".

Moeten we het dan maar censureren omdat er veel domme mensen zijn? Ik zou ook graag zien dat oa de nos wat meer aangeeft wat een volk de russen nu zijn maar helemaal censureren? Dan ben je net zo als de andere kant. Naar mijn mening dan..

[Muncher]

Nox schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 09:36:
[...]

Ik zie liever neutrale berichtgeving, als we compleet stoppen met alle berichtgeving uit rusland heb je helemaal geen idee meer wat er gebeurt.

Moeten wij weten wat er in Rusland "gebeurd"? Je zegt zelf al dat de dagelijkse onderwerpjes niet belangrijk zijn, dan blijft alleen de oorlogspropaganda over. Of zie ik dit verkeerd?

Nox schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 11:38:
[...]

Ik denk dat we dan wel het beste dit topic kunnen sluiten. Immers komt er zat rommel uit rusland hier ten toneel. Vaak zat wordt er berichtgeving met russische bron hier vermeld met desbetreffend sprookje en leugen.

We hadden het specifiek over een artikel op NOS.nl. Je haalt er nu andere berichtgeving bij, zonder verwijzing. Daar kan niemand op reageren. Heb je wat voorbeelden?

Ik ben benieuwd of je je ongenoegen ook al bij de NOS hebt geuit, met ons meningsverschil hier bespreken lossen we dat issue in ieder geval niet op.

Een beetje flauwe wegwuifreactie is dit. In plaats van verder te discussieren, verwijs je naar een andere partij. Kom dan met argumenten.

Ik heb de NOS meerdere malen gemaild hierover (evenals Nieuwsuur). Vaak krijg ik een reactie, niet altijd. Meestal is de reactie weer in de strekking van "ja maar twee kanten". Er word vaak (helaas) niets mee gedaan. De hang naar neutraliteit is te sterk lijkt het.
In dit specifieke geval hadden ze het woord verkiezingen kunnen vervangen door "verkiezingen" (dus met aanhalingstekens). Dat zou al voor wat meer nuance hebben gezorgd.

Wren schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 11:55:
[...]


Moeten we het dan maar censureren omdat er veel domme mensen zijn? Ik zou ook graag zien dat oa de nos wat meer aangeeft wat een volk de russen nu zijn maar helemaal censureren? Dan ben je net zo als de andere kant. Naar mijn mening dan..

Dat kan, maar hoeft niet noodzakelijker wijs. Meer kanttekening, ander woordgebruik doet ook al een boel. Aan de andere kant: in Rusland zul je geen woord terugvinden van wat wij hier in het Westen schrijven. Dus ja, wellicht is censuur hier wel een goede weg voorwaarts. Het is niet ideaal (of eigenlijk: het gaat in tegen onze idealen), maar het is niet ondenkbaar.

[ Voor 10% gewijzigd door Muncher op 27-01-2024 14:14 ]

[servies]

Wren schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 11:55:
[...]


Moeten we het dan maar censureren omdat er veel domme mensen zijn? Ik zou ook graag zien dat oa de nos wat meer aangeeft wat een volk de russen nu zijn maar helemaal censureren? Dan ben je net zo als de andere kant. Naar mijn mening dan..

De NOS moet waarheidsgetrouw nieuws brengen. Wat de Russen uitkramen is 99.9999% onzin, dus dat hoef je niet te herhalen, dat heeft geen nieuwswaarde.
En helaas: ja, voor domme mensen moet je "censureren", de "censuur" is nodig om het voor hen begrijpelijk te maken.

[nst6ldr]

Wren schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 11:55:
[...]


Moeten we het dan maar censureren omdat er veel domme mensen zijn? Ik zou ook graag zien dat oa de nos wat meer aangeeft wat een volk de russen nu zijn maar helemaal censureren? Dan ben je net zo als de andere kant. Naar mijn mening dan..

Ja, want tolerantieparadox. Jij vindt dat we "net zo erg zijn" als we russische desinformatie censureren, feit is dat we praktisch russisch worden als we dat niet doen.

Zoals ik al veel vaker in beide topics heb moeten benoemen: absolute vrijheid is zelfondermijnend, ook wanneer het op meningen aankomt. Willen we welvaart en zoveel mogelijk kunnen, dan moeten we voorkomen dat we geregeerd gaan worden door mensen die het tegenovergestelde gaan brengen. En ja, dat vergt dat we ze niet aan sentiment sturing laten doen.

[Wren]

nst6ldr schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 15:19:
[...]


Ja, want tolerantieparadox. Jij vindt dat we "net zo erg zijn" als we russische desinformatie censureren, feit is dat we praktisch russisch worden als we dat niet doen.

Zoals ik al veel vaker in beide topics heb moeten benoemen: absolute vrijheid is zelfondermijnend, ook wanneer het op meningen aankomt. Willen we welvaart en zoveel mogelijk kunnen, dan moeten we voorkomen dat we geregeerd gaan worden door mensen die het tegenovergestelde gaan brengen. En ja, dat vergt dat we ze niet aan sentiment sturing laten doen.

Daarom heb ik ook.gezegd dat de nieuwsbron moet aangeven dat claim A en B van de russen of van welke bron dan ook) niet geverifieerd en dus nier bewezen is. Lastig omdat makkelijk te beïnvloeden volk dat ontgaat, maar toch vind ik dat een nieuwsbron zo neutraal mogelijk moet rapporteren,met kanttekeningen dus. We zijn hier geen amerikaanse nieuwszender

[Muncher]

Wren schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 15:52:
[...]
We zijn hier geen amerikaanse nieuwszender

NOS wellicht niet, maar ons breder publieke bestel systeem wel. Ik bedoel, ongehoord Nederland is nou niet bepaald neutraal (om een voorbeeld te noemen). We moeten op alle vlakken hiervoor waken.

[nst6ldr]

Wren schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 15:52:
[...]


Daarom heb ik ook.gezegd dat de nieuwsbron moet aangeven dat claim A en B van de russen of van welke bron dan ook) niet geverifieerd en dus nier bewezen is. Lastig omdat makkelijk te beïnvloeden volk dat ontgaat, maar toch vind ik dat een nieuwsbron zo neutraal mogelijk moet rapporteren,met kanttekeningen dus. We zijn hier geen amerikaanse nieuwszender

Als dat je referentiekader is verwijs ik je door naar deze reactie: nst6ldr in "Hoe weren wij ons tegen misinformatie?"

De denkfout die je hier maakt is dat je er vanuit gaat dat berichtgeving uit rusland is gebaseerd op hun perceptie van de gebeurtenissen, als het ware journalistiek. Wat er echter daadwerkelijk gebeurd is dat russische media hun productie afstemmen op het publiek die ze bedienen, waarbij binnenlandse kijkers, Europa en de VS beide als aparte afnemer worden gezien.

Zelfs als je russisch leert en middels een VPN een Zvezda TV abonnement zou afnemen, krijg je louter te zien wat is samengesteld met als doel de bevolking in het belang van de overheid te laten bewegen.

Dit kan je niet gelijkstellen aan westerse media. Alleen al het feit dat er kabinetten zijn gevallen door schandalen die door onderzoeksjournalistiek aan het licht komt maakt het niet te vergelijken.

Anders val ik in de herhaling.

[ Voor 37% gewijzigd door nst6ldr op 27-01-2024 16:12 ]

[Wren]

Muncher schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 15:58:
[...]


NOS wellicht niet, maar ons breder publieke bestel systeem wel. Ik bedoel, ongehoord Nederland is nou niet bepaald neutraal (om een voorbeeld te noemen). We moeten op alle vlakken hiervoor waken.

Dat is in mijn optiek ook net de enige uitzondering op Fox News niveau, de rest?

[Muncher]

Wren schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 17:08:
[...]


Dat is in mijn optiek ook net de enige uitzondering op Fox News niveau, de rest?

De EO, Human, PowNed kan je ook niet echt neutraal noemen. En nee, het is (gelukkig) hier niet zo erg als in de USA.

[Wren]

Muncher schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 17:42:
[...]


De EO, Human, PowNed kan je ook niet echt neutraal noemen. En nee, het is (gelukkig) hier niet zo erg als in de USA.

Ben ik met je eens maar in mijn optiek is dat peanuts in vergelijking met in de US.

[Qwerty-273]

Is het hele punt van de soms haast directe berichtgeving vanuit Rusland in Nederlandse (en ook Europese) media niet terug te herleiden dat TASS heel lang lid is van verschillende Europese samenwerkingsverbanden van (staats)media. Daarbij sijpelt nog gewoon de berichtgeving soms 1 op 1 door, ook al zijn ze hier en daar tijdelijk geschorst. De noodzaak om elk bericht uit Rusland van voldoende achtergrond te voorzien en te waarschuwen voor misleiding blijft achterwege (zeker als een redacteur te weinig kennis heeft over de vele mogelijkheden van beïnvloeding met bepaalde informatie).

Kyiv Post: A Dark Space in Europe’s Newsroom Why TASS has not yet been expelled from the European Alliance of News Agencies.

[Brent]

Wren schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 11:55:
[...]


Moeten we het dan maar censureren omdat er veel domme mensen zijn? Ik zou ook graag zien dat oa de nos wat meer aangeeft wat een volk de russen nu zijn maar helemaal censureren? Dan ben je net zo als de andere kant. Naar mijn mening dan..

De oplossing hiervoor is imho een uitstekend voorbeeld van waar principieel denken niet werkt. Het probleem zit hem in de doorwerking, en die is niet netjes of makkelijk te mappen op 1 of meer principes. Ja, persvrijheid is een groot goed, maar als je daar verder geen comma's aan toevoegt, dan zie je bijv. in jaren 30-Duitsland wat er kan gebeuren. En nu in de het Westen. Post-Val-van-de-Muur Rusland.

Dat ene principe handhaaft zichzelf niet. Daar hebben we die komma's echt voor nodig. En in hoeverre we die in datzelfde principe laten snijden is lastig, zeker, maar ook daar: als we doorwerking meenemen misschien ook weer niet zo heel erg. De tolerantie-paradox, alles mag, maar niet aanvallen of ondermijning van dat alles mag.

[nst6ldr]

Een Franse overheidsinstantie die zich toespitst op desinformatie heeft een stuk infrastructuur waarmee rusland sentimentcontrole op Europa uitoefent onderzocht en in kaart gebracht: Portal Kombat (PDF).

[Jerie]

Via Bellingcat Discord:

An invitation for those in the Netherlands (or close):

Digital investigation workshop by the Digital Methods Initiative, 24-28 March 2024
Humanities Lab, University of Amsterdam

Content laundering: Spread and source identification

Content or information laundering is a form of strategic communication that disguises the origins of the content by having other sources publish and/or spread it. The aim of the laundering is to make it appear to come from a legitimate source, which may be affiliates or proxies created expressly for that purpose. Spreading the message amplifies it, creating both greater resonance overall but also uptake by sources disconnected to original and its affiliates. Successful laundering thus not only obscures or washes away its origin; it spreads the message widely and with resonance, becoming part of a larger discourse, perhaps become central to it or a significant minority report within it.

Studying laundering is making its spread visible and identifying its origin as well as affiliates, though in practice the order of the steps in the methodology depends on the discovery process as well as on the working practices and routines of the investigators, monitors, and other information specialists. One may begin with known launderers and search for the sources that spread their content, measuring resonance. This approach is to be taken at the workshop, where we would like to map out source-and-feeder networks, surfacing and exposing laundering infrastructures. Other methodologies are also welcome, such as monitoring practices that react to laundering only when a particular threshold of resonance is reached, which then triggers consideration of writing a fact check or otherwise working on publishing an exposure story.

The workshop also features a new tool set, which has been developed to study content laundering. It has content matching as well as website fingerprinting features (see below). The content matching is useful for the study of circulation and the fingerprinting for identifying affiliates and proxies.

The workshop is open to digital investigators.

To apply we ask participants to write a brief letter of motivation and supply a CV by 14 March to [e-mail]. Workshop convenors: Richard Rogers, Kamila Koronska, Guillen Torres and Jeroen de Vos, University of Amsterdam.

About the new software.

Disinfo.id detects content copies and networks of mirror websites automatically.

It offers multifaceted functionality for identifying and tracking instances of reposted content across various platforms. It employs advanced search capabilities, leveraging multiple search services, as well as the GDELT database, and Copyscape, to locate content based on titles and/or fragments of text.

Additionally, the tool incorporates sophisticated website fingerprinting to detect commonalities indicative of shared ownership. This is achieved by recognising similarities in website code, such as shared HTML, CSS, and Javascript. Current usability allows users to input a domain name into the tool, which then generates a comprehensive list of technical indicators associated with the site. The results are presented in the form of a list of other domains likely owned by the same entity, facilitating broader analysis and investigation. Users can subsequently conduct an analysis by comparing a list of technical indicators (such as Google IDs, Bitcoin wallets) associated with flagged similar sites.

[Yakolev]

Yakolev schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 09:27:
[...]

Maar mijn punt staat alsnog. Hoe komt het dat Rusland steeds gemakkelijker achter vijandelijke linies drones heeft rondvliegen. Het is niet voor niks dat er in korte tijd beelden hits zijn van: Archer, Ceasar, HIMARs en misschien Patriots.

En alweer beelden van een mogelijke HIMARS geraakt door vermoedelijk een Iskander, of heel misschien een Tornado-S, gedeeld door de Russische ministerie van Defensie.
Ook hier weer is door de fantastische camera kwaliteit van Russische drones niet heel goed te zien of het nu een echte of een decoy is. Wat het ook is, belangrijk genoeg om in ieder geval dus een Iskander in te zetten.
Hopelijk snel een indicatie van de locatie van beelden en de echtheid daarvan.

Opvallend is natuurlijk wel dat de beelden gedeeld worden op het moment dat Rusland aangevallen wordt en er net dus een Il-76 en mogelijk een Sukhoi gevechtsvliegtuig is verloren.

Moderatie comment: Zonder bron en verificatie met westerse bronnen kan dit forum niets met deze informatie en hoeft ze niet gepost te worden.

[ Voor 7% gewijzigd door teacup op 12-03-2024 21:11 ]

[gise]

Yakolev schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 13:06:
[...]


En alweer beelden van een mogelijke HIMARS geraakt door vermoedelijk een Iskander, of heel misschien een Tornado-S, gedeeld door de Russische ministerie van Defensie.
Ook hier weer is door de fantastische camera kwaliteit van Russische drones niet heel goed te zien of het nu een echte of een decoy is. Wat het ook is, belangrijk genoeg om in ieder geval dus een Iskander in te zetten.
Hopelijk snel een indicatie van de locatie van beelden en de echtheid daarvan.

Opvallend is natuurlijk wel dat de beelden gedeeld worden op het moment dat Rusland aangevallen wordt en er net dus een Il-76 en mogelijk een Sukhoi gevechtsvliegtuig is verloren.

Beelden onder andere hier: https://t.me/voenkorKotenok/54674

[Spykie]

Yakolev schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 13:06:
[...]


En alweer beelden van een mogelijke HIMARS geraakt door vermoedelijk een Iskander, of heel misschien een Tornado-S, gedeeld door de Russische ministerie van Defensie.
Ook hier weer is door de fantastische camera kwaliteit van Russische drones niet heel goed te zien of het nu een echte of een decoy is. Wat het ook is, belangrijk genoeg om in ieder geval dus een Iskander in te zetten.
Hopelijk snel een indicatie van de locatie van beelden en de echtheid daarvan.

Opvallend is natuurlijk wel dat de beelden gedeeld worden op het moment dat Rusland aangevallen wordt en er net dus een Il-76 en mogelijk een Sukhoi gevechtsvliegtuig is verloren.

Ik vind je echt bijdragen aan de topics hier, maar de directe propaganda herhalen van Russische Min Def is écht niet nodig. Liever niet dus.

[Yakolev]

Spykie schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 13:55:
[...]


Ik vind je echt bijdragen aan de topics hier, maar de directe propaganda herhalen van Russische Min Def is écht niet nodig. Liever niet dus.

De bedoeling van mijn post is om mijn verhaal dat het lijkt alsof Russische drones momenteel vrij spel hebben achter Oekraiense linies duiding te geven + de tijd die ze nodig hebben tussen spotten en handelen van enkele uren is verlaagd tot misschien minuten. Dat is eigenlijk een zeer slechte ontwikkeling voor de AFU.

Dat er mogelijk een HIMARS is vernietigd is niet extreem relevant. Als blijkt dat het niet klopt of het een decoy is, dan zal ik net als bij de NASAMS hierboven erop terug komen.

[ Voor 7% gewijzigd door Yakolev op 12-03-2024 14:18 ]

[Spykie]

Yakolev schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:17:
[...]


De bedoeling van mijn post is om mijn verhaal dat het lijkt alsof Russische drones momenteel vrij spel hebben achter Oekraiense linies duiding te geven + de tijd die ze nodig hebben tussen spotten en handelen van enkele uren is verlaagd tot misschien minuten. Dat is eigenlijk een zeer slechte ontwikkeling voor de AFU.

Dat er mogelijk een HIMARS is vernietigd is niet extreem relevant. Als blijkt dat het niet klopt of het een decoy is, dan zal ik net als bij de NASAMS hierboven erop terug komen.

Men probeert hier de dagelijkse ontwikkelingen te volgen, vanuit betrouwbare bronnen.
Eventuele verdieping over je theorie, hoe interessant ook, kan wellicht beter ergens anders.

[Yakolev]

Spykie schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:26:
[...]


Men probeert hier de dagelijkse ontwikkelingen te volgen, vanuit betrouwbare bronnen.
Eventuele verdieping over je theorie, hoe interessant ook, kan wellicht beter ergens anders.

Kist schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:47:
Zeker in het geval van aanhalen van gekleurde Russische bronnen, liever dat men eerst bevestiging van betrouwbare bronnen afwacht.

Als het blijkt dat mijn bronnen grote onwaarheden vertonen die ik verkondig als feit, dan zou ik jullie kritiek wel begrijpen.

Ik geef zelf echter disclaimers, ik beargumenteer waarom ik het post en bij onwaarheden kom ik er later op terug. Als dat niet genoeg voor jullie is, dan kan ik hier net zo goed stoppen met posten.

[Spykie]

Yakolev schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:53:
[...]


[...]

Als het blijkt dat mijn bronnen grote onwaarheden vertonen

Het Russische Ministerie van Defensie is één grote bron van onwaarheid en als bron al lang gedisclassificeerd. Ik zou het inderdaad op prijs stellen indien je andere bronnen zou inzetten om je berichten kracht bij te zetten.

[Yakolev]

Spykie schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:45:
[...]


Het Russische Ministerie van Defensie is één grote bron van onwaarheid en als bron al lang gedisclassificeerd. Ik zou het inderdaad op prijs stellen indien je andere bronnen zou inzetten om je berichten kracht bij te zetten.

Dan stel ik voor dat je een TR maakt en er een mod naar laat kijken. Ik kan het niet meer uitleggen dan ik al gedaan heb.

[redwing]

Yakolev schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 16:00:
[...]


Dan stel ik voor dat je een TR maakt en er een mod naar laat kijken. Ik kan het niet meer uitleggen dan ik al gedaan heb.

Dat lijkt me ook niet nodig. Ik denk dat de boodschap vooral is dat het Russische Ministerie van Defensie meer onzin uitkraamt dan dat ze zinnige dingen zeggen. Wel altijd goed om naar te kijken, maar zonder andere informatie die hun verhaal ondersteunt kun je er helaas weinig mee.

[Yakolev]

redwing schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 16:04:
[...]

Dat lijkt me ook niet nodig. Ik denk dat de boodschap vooral is dat het Russische Ministerie van Defensie meer onzin uitkraamt dan dat ze zinnige dingen zeggen. Wel altijd goed om naar te kijken, maar zonder andere informatie die hun verhaal ondersteunt kun je er helaas weinig mee.

Klopt, maar die verdere informatie geef ik toch ook zelf? Het is niet dat ik het deel en daarbij zeg; Alweer een HIMARS kapot.

Het enige wat ik concludeer dankzij het filmpje is (door mijn eerdere conclusie te quoten) dat Oekraïne steeds meer moeite heeft het luchtruim vrij te houden van drones achter hun eigen linies, anders zou er niet alweer zo'n filmpje komen. Ik post ook zelf trouwens een samenvatting van wat ik zie in het filmpje, ik deel hem zelf echter niet.

Dit lijkt me meer een discussie voor het feedback topic of het betrouwbare bronnen topic. Wellicht kunnen we daar verder als het persé moet.

[ Voor 7% gewijzigd door Yakolev op 12-03-2024 16:14 ]

[redwing]

Yakolev schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 16:12:
[...]


Klopt, maar die verdere informatie geef ik toch ook zelf? Het is niet dat ik het deel en daarbij zeg; Alweer een HIMARS kapot.

Het enige wat ik concludeer dankzij het filmpje is (door mijn eerdere conclusie te quoten) dat Oekraïne steeds meer moeite heeft het luchtruim vrij te houden van drones achter hun eigen linies, anders zou er niet alweer zo'n filmpje komen. Ik post ook zelf trouwens een samenvatting van wat ik zie in het filmpje, ik deel hem zelf echter niet.

Snap ik, alleen posten ze zoveel fake-filmpjes of filmpjes die totaal iets anders zijn dan dat ze zeggen, dat je die conclusie gewoon niet kunt trekken. Iets te vaak blijken het oude filmpjes te zijn, filmpjes waarin geknipt wordt, locaties die niet kloppen en vaak gaat het zelfs om UA-filmpjes waarbij de russen net doen of zij het waren. Helaas zorgt dit er voor dat je niets met deze bron kunt, tenzij er andere bronnen zijn die het kunnen bevestigen.

Dit lijkt me meer een discussie voor het feedback topic of het betrouwbare bronnen topic. Wellicht kunnen we daar verder als het persé moet.

Klopt, dit begint hier wel erg offtopic te gaan dus we zullen het hier bij laten.

[pro_6or]

Ik vertrouw daarom gewoon op oryx. Die zijn zeer deskundig in het inschatten of iets, en hoe kapot, iets is. Duurt wat langer maar geeft een eerlijker beeld

[Felyrion]

Het is net wat je zoekt. Ik zie het ongeveer zo:

• Oryx (/OSINT) > meest correct waarschijnlijk, maar incompleet en/of laat door missend beeldmateriaal of achter de linies.
• Nieuws sites uit het westen > beperkte dekking, cherry picken vaak (en af en toe politiek gekleurd) waardoor een compleet beeld lastig is.
• de bekende Russische bronnen > teveel onzin, fakes en propaganda om er de echte nog tussenuit te kunnen halen.
• de bekende Oekraïense bronnen > (te) optimistisch soms waardoor het de andere kant op kan slaan. Blijkt achteraf wel vaak redelijk in de buurt.

Volg je alleen de Russische bronnen dan is alles al snel verloren, volg je alleen bepaalde Oekraïense dan kan Rusland ieder moment omvallen.
Je zult zelf een mix moeten vinden die je acceptabel lijkt.

[Wilke]

Een goede post op Reddit over de misinformatie -campagne van Rusland:

https://www.reddit.com/r/..._disinformation_networks/

Gaat onder andere in op de "firehose of falsehoods" strategie, maar merkt ook op dat het veel verder gaat dan alleen de oorlog of zelfs de verkiezingen (al is dat al erg genoeg): het doel is mensen in het Westen moedeloos, boos en depressief te maken, ons tegen elkaar op te zetten. Want in die toestand interesseert het je allemaal niet meer zo veel wat er gebeurt/haak je af, ben je gemakkelijker emotioneel te manipuleren, bijvoorbeeld om uiteindelijk op partijen te stemmen die de democratie en westerse vrijheden onder je neus afbreken.

Ik vat het even kort door de bocht samen, maar de post linkt veel bronnen en gaat er in veel meer detail op in.

[ Voor 7% gewijzigd door Wilke op 16-03-2024 08:31 ]

[Jerie]

'Verslagen' ziektes spelen weer op: 'Precies waar we voor waarschuwden'

Vier dode baby's als gevolg van kinkhoest. Een mazelenuitbraak in Eindhoven. Gezondheidsorganisaties maken zich grote zorgen om ziektes die eigenlijk al lang en breed zijn verslagen. Het heeft te maken met de afnemende vaccinatiegraad onder kinderen, stellen deskundigen.

Ook dit is het gevolg van desinformatie, waarschijnlijk plukken we nu de vruchten van de useful idiots tijdens de COVID-crisis. Let wel: meneer Baudet zelf is natuurlijk wel ingeënt

[MikeyMan]

Jerie schreef op zaterdag 16 maart 2024 @ 17:34:
'Verslagen' ziektes spelen weer op: 'Precies waar we voor waarschuwden'


[...]


Ook dit is het gevolg van desinformatie, waarschijnlijk plukken we nu de vruchten van de useful idiots tijdens de COVID-crisis. Let wel: meneer Baudet zelf is natuurlijk wel ingeënt

En dan de reacties...

Wat een bak bagger komt daar langs zeg.

Lijkt inmiddels soms wel een traincrash in slowmotion.

[nst6ldr]

B_FORCE schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 14:17:
[...]

Kijk dan eens hoeveel mensen van de totale populatie op deze partijen stemmen, hoe groot deze partijen zijn en hoe bereid andere partijen willen samenwerken hiermee?

In de bigger picture stelt het vrij weinig voor en ik zie zulke partijen ook niet zo snel een flinke meerderheid halen in de tweedekamer.

Vandaar dat ik zei, het middelt zich uit.

Dat je er iets aan moet blijven doen ben ik volledig met je eens.
Ik heb ook nooit gezegd dat het wel los zou lopen, enkel dat er een remmende werking op zit.

Niet om er een "I told you so" van te maken, maar eerder interessant om te zien hoe de incubatietijd blijkbaar ongeveer anderhalf jaar is gebleken voor wat betreft Nederland.

[B_FORCE]

nst6ldr schreef op zondag 17 maart 2024 @ 10:55:
[...]


Niet om er een "I told you so" van te maken, maar eerder interessant om te zien hoe de incubatietijd blijkbaar ongeveer anderhalf jaar is gebleken voor wat betreft Nederland.

Je bedoelt als "I told you so" dat er inderdaad wederom niet een extreem kabinet komt en het er naar uitziet dat zelfs Wilders ook geen premier wordt.

De belangen van elke extreme partij zijn gewoon niet verenigbaar met de meeste andere partijen. Dus de enige manier om een regering te vormen op die manier, is een serieuze hoeveelheid stemmen te winnen.
Anders middelt dit per definitie uit.
Sterker nog, de partij in kwestie heeft zelf al allerlei uitspraken en keuzes teruggetrokken en afgezwakt om te kunnen samenwerken.

Trouwens, de huidige uitslag zag iedereen natuurlijk al van mijlenver aankomen.

[Anakha]

En zo zie je weer waarom misinformatie zo goed werkt: mensen gaan heel ver om maar niet toe te hoeven geven dat ze er misschien een keertje een beetje naast zaten. Dus je hoeft iemand maar één keertje te manipuleren, heb je jaren plezier van.

[Jerie]

Boekbespreking op de Bellingcat Discord:

Zo 14 April 2024 21.00 CEST

Join Sarah, Subtle Knife, and Tristan to discuss Nina Jankowicz's How to Lose the Information War: Russia, Fake News, and the Future of Conflict. We'll discuss the first half of the book, through Chapter 4: Poland: When Vaccines Don't Work.

Zo 28 April 2024 21.00 CEST

Join Sarah, Subtle Knife, and Tristan to discuss Nina Jankowicz's How to Lose the Information War: Russia, Fake News, and the Future of Conflict. We'll discuss the second half of the book, from Chapter 5: Ukraine: Dutch Disinformation to the end.

De titel klinkt veelbelovend.