DUX schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 23:35:
[...]
Jeetje, dus ik mag hier niks posten hier of kopen in de winkel als ik er niet eerst een lange studie van gemaakt heb met alle ins en outs? Dat maakt winkelen in een supermarkt wel een erg intensieve onderneming als ik er eerst achter moet gaan komen hoe alle producten gemaakt worden en waar alle keurmerken voor staan. Mijn punt is dat je niet kán of mág verwachten dat iedereen altijd een complete studie maakt van elke aanschaf, ook Tweakers niet. We kunnen geen expert zijn in alle vakgebieden tegelijk. En zelfs al heeft men er een studie van gemaakt, dan nog kan een product achteraf tegenvallen en ook dat ligt niet altijd aan de consument.
[...]
Lezen is sowieso een kunst. Ik geef niet af op de aanwezigheid (of het lezen) van een FAQ, ik maak een punt van het feit dat de FAQ andere info toont dan de productpagina. De FAQ zegt "kan meestal tegen een bui". De productpagina zegt "kan prima tegen een bui" want IP67. Dat is tegenstrijdig aan elkaar. Zet dan het wezenlijk andere FAQ-antwoord direct op de productpagina, óf laat het geheel achterwege en benoem waterdichtheid gewoon niet.
Je zegt meermaals "onderzoeksplicht", maar als ik mijn antwoord over waterdichtheid al heb via hun eigen directe productpagina, waarom moet ik dan van jou nógmaals zoeken op diezelfde website naar een mogelijke FAQ om te checken of wat ze zelf schrijven eigenlijk wel waar is volgens wederom henzelf? Dat is toch stupide?
Die tegenstrijdige misinformatie is mijn beschreven probleem, niet
dat er een FAQ is.
[...]
Oh zeker eens, en hun website is heel toegankelijk. Maar de informatie klopt dus niet en dat moet anders.
Ik reageer even in één keer op het geheel om te voorkomen dat de posts te lang gaan worden.
Je ridiculiseert het wat met termen als 'complete studie' maar je hebt ook gezien dat ik al eerder noemde dat ik het heb over iets meer doen dan alleen maar de productpagina bekijken. Bijvoorbeeld reviews of een faq, dat kost je hooguit vijf minuten en dan weet je vaak al een stuk meer.
Even los van deze casus vind ik dat je dat prima van een consument kan verwachten.
Kijk, ik ben een mafkees die vooraf handleidingen leest om precies te weten hoe het werkt en te kunnen vergelijken. Dat heeft me al zoveel opgeleverd. Maar ik besef mij gerust wel dat ik dát niet van iedereen kan verwachten.
Daarnaast pak je nu even de kern van wat je triggert, en dat is dat IP67 op de productpagina tegenstrijdig is met de faq. Hoewel ik dat zelf niet zo interpreteer snap ik je wel (zie ook mijn asterisk opmerking), als je het heel strikt neemt zou hij met IP67 gewoon tegen regen moeten kunnen.
Als ik naar mijn eigen ervaringen kijk en zie wat er op dit forum allemaal langs komt dan heb ik in de basis geen rotsvast vertrouwen dat zo'n rating ook doet wat hij zegt. Te vaak zijn er klachten die niet zouden moeten kunnen.
En als ik dan zie dat dit soort aanbieders van goedkope horloges, wat feitelijk gewoon customized bulk uit China is die ze resellen, er zelf al twijfels bij hebben dan ga ik er gewoon van uit dat die rating niet gehaald wordt.
Het is namelijk maar de vraag of de fabrikant die IP-certificering daadwerkelijk uitgevoerd heeft zoals het hoort, laat staan dat hij het door een onafhankelijk lab heeft laten testen. (@
Farmerwood je kunt overwegen het testrapport op te vragen, kan ook wel een leuke wending in het verhaal zijn
)
Dat is ook een beetje het probleem met zoiets als IP, het is niet meer dan een claim. En daarnaast is de praktijk anders dan de omstandigheden in een lab.
Stel dat het horloge heel stil in een bakje water zonder temperatuurverschillen lang genoeg kan liggen zonder direct stuk te gaan dan mag je er IPX7 op plakken. Maar heeft hij dan ook voor 5 en 6 getest? Niemand controleert of de test ook goed gedaan is.
En dan theorie vs. praktijk. In de stevige regen, in beweging, wellicht wat torsiekrachten, zon erop, temperatuurverschillen. etc. heb je een totaal ander scenario dan in het lab, dan kunnen de resultaten zomaar anders zijn. Daarom probeert een fabrikant het meestal uit te sluiten van garantie.
Dus kort verhaal lang, ik neem de IP-rating een stuk minder letterlijk dan je volgens de strikte definitie zou moeten doen. Terugkijkend op de discussie zit daar misschien ook wel een kern van het meningsverschil.
Doordat ik deels vanuit de prakijk kijk heb ik wellicht andere verwachtingen bij zo'n claim, ik vind dat zelf realistischer maar dat maakt het niet beter.
Gezien jouw achtergrond snap ik ook goed dat jij anders naar zo'n rating kijkt en waarschijnlijk vindt dat hij gewoon moet doen wat de rating stelt. En daar is de verwachting op gebaseerd.
Voor mij voelt dat wat naïef, maar dat is eigenlijk ook juist weer precies waarom een ACM er moet zijn. Want onder de streep is het natuurlijk gewoon raar dat er een wereldwijde rating bestaat om gestandaardiseerd stof- en waterdichtheid te duiden en daar kan je dan gewoon niet op vertrouwen.
Overigens pakt de fotografiewereld dat beter aan. Merken hebben het vaak over marketinggeneuzel als 'weather sealing' maar niemand durft een IP-rating te geven. Dan weet je wel waar je aan toe bent, water is dan sowieso een risico.
[...]
Vooral dit triggerde me om alsnog even te reageren want wat je hier zegt is pertinent onjuist. In geen enkel geval gaan eigen garantiebepalingen boven de wet, daar is geen rechter bij nodig. De wet levert kaders waarbinnen een partij zijn regels kan verzinnen, maar zeker niet andersom. Wat wel een kwestie kan zijn en waar je misschien naar refereert is "gelijk hebben versus gelijk krijgen" waarbij een rechter invloed kan uitoefenen op bijvoorbeeld basis van reële haalbaarheid van de eis. Ook zou je inderdaad een afweging zou kunnen maken in te maken kosten en wat het uiteindelijk oplevert maar dat is stap 23 of nog later; eerst zou je moeten je bepalen of je in je recht staat/kunt staan en gelukkig hoef je niet direct naar de rechter voor dit soort kwesties dus die opmerking over proceskosten is nog helemaal niet aan de orde.
Het zal je verbazen hoe snel Tweakers soms de juridische stappen in willen vliegen. Die stap is minder ver weg dan hij lijkt.
Mijn opmerking was bedoeld om aan te geven dat het oordeel over of het handelen van de fabrikant de wet overtreedt aan een rechter is, niet aan een consument.
Dat zit inderdaad in de hoek van 'gelijk hebben vs. gelijk krijgen', waarbij ik wel de kanttekening wil plaatsen dat mensen vrij snel vinden dat ze gelijk hebben maar je daar vaak ook nog wel vraagtekens bij kunt zetten. Genoeg voorbeelden langs zien komen waarbij de rechtsbijstand dan even wat terughoudender is dan de consument zelf.
[...]
Zeker, dat is ook lastig, maar het mag geen kapstokartikel zijn of iets waarmee je als consument met een kluit het riet in gestuurd wordt. Het is niet altijd de schuld van de consument (gebrekkig ontwerp, of een maandagmorgen-productierun, of een niet-beschreven verzekeringssituatie, et cetera). Wat een goed begin zou kunnen zijn is op voorhand eenduidige informatie op een productwebsite bijvoorbeeld
En, maar dat is ook moeilijk: liefst een duidelijke meetbare verwachting naar zowel koper als verkoper. Bepalingen waarin woorden als "meestal", "soms", "vaak" gebruikt worden zoals nu helpen daar niet echt bij.
[...]
Goede aanvullende opmerking! Het zal ook sterk afhangen van de verzekering en voor elektronische apparatuur buitenshuis heb je bovendien vaak een duurdere aanvullende verzekering nodig om überhaupt hier iets mee te kunnen.
[...]
Je brengt dit nu even als een feit maar volgens je eigen woorden is dat natuurlijk net zo goed een interpretatiescenario van hetgeen je als consument gepresenteerd krijgt. Ik zou echt even lezen
op die eerdere pagina die ik linkte onder "Ondeugdelijk product" hoe breed een dergelijke interpretatie in werkelijkheid mag zijn: "Een product is bijvoorbeeld niet goed als: [..] het korter meegaat dan u mocht verwachten". De tijden dat je aan de grillen van een verkoper bent overgelaten zijn echt aan het verdwijnen onder consumentenrecht. De rechtlijnige Tweakers zeggen in dit geval wellicht "zelf bij een bepaling van 'meestal gaat het goed' kun je kanstechnisch de pech hebben dat de eerste regenbui meteen de pechbui is" maar vanuit de te verwachten gebruiksduur van dit horloge mét IP-rating is dat argument gewoon niet sterk.
Maar dat is toch ook het hele punt met dit soort discussies? Het is altíjd interpretatie want nergens staat wettelijk beschreven wat je daadwerkelijk mag verwachten.
Ja de Uneto-VNI heeft indicatieve richtlijnen voor een te verwachten levensduur bij normaal gebruik welke vaak wordt overgenomen, maar valt een scenario als deze daar ook onder?
Voor sommige scenario's is er al jurisprudentie, dat helpt met bepalen wat je zou mogen verwachten.
Maar zolang dat er niet is kan je daar eeuwig over discussiëren maar blijft het onderbuikgevoel. Tot je er een juridische uitspraak over weet te krijgen, of via een consumentenorganisatie druk weet te zetten.
[...]
Quote for truth!
[...]
Eh nee, dat klopt niet
Misschien toch een beetje voorzichtig zijn met dit soort uitspraken, want wat je nu beschrijft zou een aanpassing zijn die je eigenhandig maakt aan het product en de fabrikant doet ook voor zover ik weet geen bewering dat het product correct hoort te werken met dergelijke screenprotectors. De wenselijkheid voor dat soort bescherming heb ik zelf ook wel maar is hoogstens een feature request aan de fabrikant die ze helemaal niet verplicht zijn door te voeren.
Wanneer de camera foto's maakt van mindere kwaliteit dan een aardappel is dat toch non-conform? Los van die screenprotector vind ik de kwaliteit dusdanig slecht dat je het eigenlijk niet als feature zou mogen vermelden. Ja strikt genomen zit er een camera op en hij werkt, maar daar is ook wel alles mee gezegd.
Daarnaast wordt de screenprotector door henzelf aangeboden in het verkoopproces, het is gewoon een stap in de wizard. Ik zou het wel vrij bizar vinden als ze op het moment dat daardoor de camera nóg minder bruikbaar is het zouden afschuiven op dat het je eigen aanpassing is. Dan moeten ze dat er ook gewoon bij zetten als zie die actief promoten.
Hoi!
* DUX werkt bij ACM 
Welkom. En leuk om het perspectief ook eens van die kant mee te krijgen. Ik kan je nog wel wat topics aanraden die flink ACM gerelateerd zijn maar die heb je vast al gevonden.
:strip_icc():strip_exif()/u/444088/crop5db593cb2421e_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/232533/avatar_bommes.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/123830/crop570791e36e200_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/106968/belkar2.gif?f=community)
/u/1219196/crop6324b2e35d04c_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/65053/oranje.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/222525/images.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/86599/crop681cb5088171b_cropped.jpg?f=community)