Misbruikzaken The Voice naar aanleiding BOOS aflevering

[Segafreak83]

mddd schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:59:
[...]


"Als een meisje lastig gevallen wordt dan had ze daar maar niet zo laat moeten lopen".

Ga je schamen zeg. Met die houding staan we over 100 jaar nog precies waar we nu zijn.

Dat staat er niet en vul je zelf in.

[boesOne]

Segafreak83 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:00:
[...]


Dat staat er niet en vul je zelf in.

Jawel. Het is een variant op het korte rokjes argument.

[PWM]

boesOne schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:55:
[...]


Nee, in principe moet je overal en op elk tijdstip als vrouw of man in wat voor kledij dan ook zonder gevaar kunnen rondlopen. Kan dit niet en wordt je verkracht dan is er een probleem. En dat ligt niet aan de persoon die verkracht wordt. Dus nee. Je praat onzin.

Wat ik hier al neerzette PWM in "Misbruikzaken BN’er-land"

Ik ben het er gewoon niet mee eens. Er zijn gewoon ratten in deze wereld. Die we met alle goede bedoelingen nooit helemaal gaan wegkrijgen.

Als jouw dochter nu zegt om 23.30: Pap, ik word zo opgehaald door "whatever mannelijke relatie van 20 jaar ouder", zeg jij dan: Dat is goed schat, want hij moet zich toch gewoon gedragen.

Nee, dan uit je je bezorgdheid: Weet je wel zeker dat dat handig is? Heeft die man wel de juiste bedoelingen?

DAT BEKENT DUS NIET DAT HET HAAR VERANTWOORDELIJKHEID IS

Maar door elke opmerking over zelf weerbaarheid bij meisjes, af te doen als onzin omdat mannen zich moeten gedragen is gewoon naief. Klootzakken blijven bestaan, helaas. Wij kunnen met betere voorlichting, betere controle, meer openheid, etc misschien 50% van de gevallen weghalen. Maar dan nog blijven er heel veel situaties over dat predatoren hun slag kunnen slaan.

[stylezzz]

Ruzor schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:50:
[...]

Nog zo eentje. Dit programma draait natuurlijk om BOOS en Tim Hofman. Helemaal niet over de vrouwen die met seksueel overschrijdend gedrag te maken gehad hebben door meer/minder bekende Nederlanders

Anders kijk nog even wat delen van de serie. Het draait al 6 seizoenen:
YouTube: BOOS

Deze is wel erg toepasselijk. Lees ook even de comments eronder:
YouTube: MAN INTIMIDEERT VROUW op STRAAT maar BELT zelf POLITIE bij CONFRONTA...

Vriend... Waarom denk je dat TV programma's bestaan?

[Segafreak83]

boesOne schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:55:
[...]


Nee, in principe moet je overal en op elk tijdstip als vrouw of man in wat voor kledij dan ook zonder gevaar kunnen rondlopen. Kan dit niet en wordt je verkracht dan is er een probleem. En dat ligt niet aan de persoon die verkracht wordt. Dus nee. Je praat onzin.

Je praat zelf onzin, ze liepen niet vrij rond.. Maar gaan "bewust" mee.

Nogmaals, verkrachters moeten ze gewoon keihard aanpakken.

[Wolly]

Segafreak83 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:02:
[...]


Je praat zelf onzin, ze liepen niet vrij rond.. Maar gaan "bewust" mee.

Wat bedoel je met bewust? Wisten ze dat er iets stond te gebeuren waar ze zelf geen zin in hadden?

[laurens0619]

boesOne schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:01:
[...]


Jawel. Het is een variant op het korte rokjes argument.

Het is te simpel om te zeggen: Je moet geen kort rokje aan, dan overkomt het je niet
Het is te simpel om te zeggen: Je mag een kort rokje aan, de dader moet zich maar gedragen.

Wil je de wereld veranderen?
1 Trek een kort rokje aan in situaties waar dat kan en je niet in de problemen komt
2 Pak het probleem parralel aan in de maatschappij zodat er meer situaties komen waar het kan.. Ga naar 1.

[himlims_]

Virtuozzo schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:37:
[...]


Reductionisme, derailing, victim blaming.

men leert dat op school; stop, hou op, dat vind ik niet fijn
Geef een grens aan.

wanneer men dat niet doet, gaan men een grens opzoeken en/of eroverheen

heeft helemaal neits met victem shaming/blaming of welk labeltje dan ook te doen

//edit; tuurlijk is stuatie als ali-b met dame 'ik heb zin om je neuken' niet professioneel, onwenselijk gezien de verhoudingen, en moreel niet goed.

Zo'n figuur probeert dat mogelijk bij 10 talle dames, regelmatig met succes zo blijkt. Maar verkrachting/aanranding ?! hij gooit een balletje op, zij gaat er niet op in .. klaar

[ Voor 29% gewijzigd door himlims_ op 21-01-2022 15:11 ]

[boesOne]

PWM schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:02:
[...]


Wat ik hier al neerzette PWM in "Misbruikzaken BN’er-land"

Ik ben het er gewoon niet mee eens. Er zijn gewoon ratten in deze wereld. Die we met alle goede bedoelingen nooit helemaal gaan wegkrijgen.

Als jouw dochter nu zegt om 23.30: Pap, ik word zo opgehaald door "whatever mannelijke relatie van 20 jaar ouder", zeg jij dan: Dat is goed schat, want hij moet zich toch gewoon gedragen.

Nee, dan uit je je bezorgdheid: Weet je wel zeker dat dat handig is? Heeft die man wel de juiste bedoelingen?

DAT BEKENT DUS NIET DAT HET HAAR VERANTWOORDELIJKHEID IS

Maar door elke opmerking over zelf weerbaarheid bij meisjes, af te doen als onzin omdat mannen zich moeten gedragen is gewoon naief. Klootzakken blijven bestaan, helaas. Wij kunnen met betere voorlichting, betere controle, meer openheid, etc misschien 50% van de gevallen weghalen. Maar dan nog blijven er heel veel situaties over dat predatoren hun slag kunnen slaan.

Juist, maar dan is er dus een probleem. Want in principe vind jij ook dat iedereen zonder gevaar rond moet kunnen lopen. Maar dat is niet zo op dit moment en de oorzaak van dit probleem ligt bij de daders.
Dus in dat licht is de opmerking waarop ik reageerde (voedt je dochter op) ongepast, want dan normaliseer je het gedrag van de daders. Dat is dan de normale gang van zaken.

[Segafreak83]

Wolly schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:05:
[...]


Wat bedoel je met bewust? Wisten ze dat er iets stond te gebeuren waar ze zelf geen zin in hadden?

Zie verhaal hier boven, hij kwam de meisjes ophalen om 23:30, dan zegt je vader of moeder toch, zou je wel meegaan en wat voor een persoon is dat?

Maar er zijn geen vragen gesteld (althans, dat verteld het verhaal niet), zijn zo ingestapt en meegegaan, sommige zelfs samen met een vriendin.

[autje]

pingkiller schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:28:
Als het over billenknijpen gaat, moet ik altijd aan onderstaand fragment denken. Die man heeft 0 gene, het is zo raar. En die vrouw wordt in een super ongemakkelijke situatie geplaatst. Dit soort gedrag moet je keihard afstraffen.
[YouTube: Louis Walsh enjoying Mel B bum on the xfactor]

En dat is dan Mel B, geen kleintje in de entertainmentwereld. Als zelfs vrouwen die zelf een zekere 'macht' en aanzien binnen dit wereldje hebben, dan kun je je voorstellen hoe dat voor jonge kandidaten bij een talentenshow is.

Ongelooflijk.

[Sjoewe]

Segafreak83 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:18:
Misschien je dochter opvoeden ofzo. Sommige van de dames zijn wel heel erg naïef hoor (in de avond om 23:30 jezelf nog op laten halen)

Het toxisch gedrag is geen vrouwenprobleem. Het is een mannenprobleem.

[KleinDraakje]

zeeg schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:53:
Dit soort zaken vindt vaak plaats op plekken waar aan de volgende criteria wordt voldaan:

- hoge motivatie bij de deelnemers
- veel competitiedruk
- veel macht bij enkelen
- weinig extern toezicht

Seksueel grensoverschrijdend gedrag vindt overal plaats. Ook in ‘normale’ organisaties. Een schunnige ‘grappige’ grap omdat iemand een rok draagt. Een vrouw bij haar heupen pakken als je er vlak langs moet. Tijdens een borrel of feestje ‘drink er nog een want je moet losser worden’. Het is overal en wordt zo vaak maar weg gelachen of iedereen houdt zijn mond.

Je hoeft niet verkracht te zijn om slachtoffer van grensoverschrijdend gedrag te zijn.

[Ruzor]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:02:
[...]


Vriend... Waarom denk je dat TV programma's bestaan?

Ik ben jouw vriend niet. Maar als jij denkt dat dit programma puur entertainment is, dan ken je het programma gewoon niet. Of denk jij dat het journaal, nieuwsuur, opsporing verzocht, etc. allemaal is gemaakt om de kijker te vermaken en zoveel mogelijk geld mee te verdienen?

Wellicht dat je hier wat aan hebt:
Wikipedia: Televisieprogramma

[bkor]

himlims_ schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:07:
[...]

men leert dat op school; stop, hou op, dat vind ik niet fijn
Geef een grens aan.

wanneer men dat niet doet, gaan men een grens opzoeken en/of eroverheen

heeft helemaal neits met victem shaming/blaming of welk labeltje dan ook te doen

Het is niet aan een slachtoffer om een grens aan te geven. Je bent trouwens exact "victim blaming" aan het doen. "Je leert toch op school om grenzen aan te geven. Doe je dat niet dan gaat men een grens opzoeken".

Je hoort explicitiet een ok te hebben in normale situaties.

Hier gaat het om andere machtsverhoudingen.

[Livi]

PWM schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:02:
[...]


Wat ik hier al neerzette PWM in "Misbruikzaken BN’er-land"

Ik ben het er gewoon niet mee eens. Er zijn gewoon ratten in deze wereld. Die we met alle goede bedoelingen nooit helemaal gaan wegkrijgen.

Als jouw dochter nu zegt om 23.30: Pap, ik word zo opgehaald door "whatever mannelijke relatie van 20 jaar ouder", zeg jij dan: Dat is goed schat, want hij moet zich toch gewoon gedragen.

Nee, dan uit je je bezorgdheid: Weet je wel zeker dat dat handig is? Heeft die man wel de juiste bedoelingen?

DAT BEKENT DUS NIET DAT HET HAAR VERANTWOORDELIJKHEID IS

Maar door elke opmerking over zelf weerbaarheid bij meisjes, af te doen als onzin omdat mannen zich moeten gedragen is gewoon naief. Klootzakken blijven bestaan, helaas. Wij kunnen met betere voorlichting, betere controle, meer openheid, etc misschien 50% van de gevallen weghalen. Maar dan nog blijven er heel veel situaties over dat predatoren hun slag kunnen slaan.

Op die leeftijd woonde ik allang op mezelf en ik was erg vaak nog 's nachts in de weer. Net als veel studenten in die leeftijdsfase.

Heel raar dat jij dit koppelt aan het over jezelf afroepen van seksueel misbruik.

[stylezzz]

Ruzor schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:10:
[...]

Ik ben jouw vriend niet. Maar als jij denkt dat dit programma puur entertainment is, dan ken je het programma gewoon niet. Of denk jij dat het journaal, nieuwsuur, opsporing verzocht, etc. allemaal is gemaakt om de kijker te vermaken en zoveel mogelijk geld mee te verdienen?

Wellicht dat je hier wat aan hebt:
Wikipedia: Televisieprogramma

Kijk, daar gaan we weer met het zwart wit denken. Nee het is niet puur entertainment, dat de wereld er beter van word is ook een goed ding. Maar als er geen verdienmodel achter zou zitten kwam het ook niet op tv.... simple as that

[himlims_]

bkor schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:10:
[...]


Het is niet aan een slachtoffer om een grens aan te geven.

wtf?! heb 10jr in onderwijs gezeten - de meest bizarre, vreemde en 'onwerkelijke' situaties gezien. Veel daarvan hadden voorkomen kunnen worden door een grens duidelijk te maken. De kids leren dat tegenwoordig al op de basisschool. Heeft he-le-maal niets met sexuele intimidatie of wat dan ook te doen.

wat voor ene kind als spelen wordt ervaren, kan voor ander heel vervelend zijn. daarom geef je grens aan. door alles maar te laten gebeuren [..] dat is een stukje opvoeding, etiek en weerbaarheid. hopelijk nemen ze dat de rest van hun leven mee.

en nu met labeltjer; victim blaming aan te komen zetten?!

* himlims_ sluit dit topic voor nu, want kansloos

[ Voor 65% gewijzigd door himlims_ op 21-01-2022 15:15 ]

[Wolly]

Segafreak83 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:08:
[...]


Zie verhaal hier boven, hij kwam de meisjes ophalen om 23:30, dan zegt je vader of moeder toch, zou je wel meegaan en wat voor een persoon is dat?

En dan? "Het is Ali B en hij heeft tijd om met mij muziek te gaan maken".

Leg eens uit wat het verschil is of dit om 10.00hr 's-ochtends is of 23:30? Begrijp ik het goed dat als het om 23:30 is dat je dan "bewust" moet zijn dat er dan ongevraagd een paar vingers in je broek verdwijnen?

[bkor]

himlims_ schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:12:
[...]

wtf?! heb 10jr in onderwijs gezeten - de meest bizarre, vreemde en 'onwerkelijke' situaties gezien. Veel daarvan hadden voorkomen kunnen worden door een grens duidelijk te maken. De kids leren dat tegenwoordig al op de basisschool. Heeft he-le-maal niets met sexuele intimidatie of wat dan ook te doen.

wat voor ene kind als spelen wordt ervaren, kan voor ander heel vervelend zijn. daarom geef je grens aan. door alles maar te laten gebeuren [..] dat is een stukje opvoeding, etiek en weerbaarheid. hopelijk nemen ze dat de rest van hun leven mee.

en nu met labeltjer; victim blaming aan te komen zetten?!

* himlims_ sluit dit topic voor nu, want kansloos

Je reageert weinig inhoudelijk op wat ik gezegd heb.

Je wuift alles weg met een "ze moeten maar een grens aangeven". Je zegt niks over een foute machtsverhouding. Je hebt het over onderwijs, je vind het maar normaal dat er ongewenst gedrag plaatsvindt in het onderwijs? Je zou echt beter moeten wezen.

In bijvoorbeeld Zweden is de wet dat je expliciet een ja moet hebben. Standaard, zonder verschillen in machtsverhoudingen

Je argumentatie is behoorlijk gebrekkig. "Kansloos" is geen argumentatie.

En ja, "zeg maar nee want dat leren we je op school" is puur victim blaming.

[voske]

Segafreak83 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 14:35:
[...]
De eerste les die je zou moeten krijgen is: als iemand iets van je wil en jij wil dat niet, dan weiger je dat (nee zeggen, wil ik niet, niet doen, blijf van mij af etc) of je geeft hem/haar een slag / schop.

Of haalt hulp, of wat er dan ook mogelijk is.

Het is prima om die les te geven, maar het enkele feit dat je die les hebt gehad wil niet zeggen dat je in alle gevallen ook daadwerkelijk in staat bent om te weigeren of verzetten. Er is een waslijst aan situaties waardoor mensen niet in staat zijn om zich te verzetten tegen iets wat ze echt niet willen. Dat kan zijn omdat ze bang zijn, doordat er misbruik van ze wordt gemaakt, maar bijvoorbeeld ook doordat er onverwacht/onverhoeds wordt gehandeld.

[PWM]

boesOne schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:07:
[...]


Juist, maar dan is er dus een probleem. Want in principe vindt jij ook dat iedereen zonder gevaar rond moet kunnen lopen. Maar dat is niet zo op dit moment en de oorzaak van dit probleem ligt bij de daders.
Dus in dat licht is de opmerking waarop ik reageerde (voedt je dochter op) ongepast, want dan normaliseer je het gedrag van de daders. Dat is dan de normale gang van zaken.

Misschien is "voedt je dochter op" gewoon niet de juiste opmerking. Maar ze misschien iets meer streetwise maken kan toch geen kwaad.

Mijn kinderen zijn te jong. Maar mijn broer heeft een zoontje van 14 in Amsterdam. Hij zegt ook tegen die zoon:

"Als je ergens een groepje ziet hangen in een portiek, loop dan maar naar de overkant om naar huis te gaan"

Daarmee legaliseert hij niet het eventuele slechte gedrag van die jongeren. Maar hij weet dat de kans redelijk aanwezig is dat er wat gebeurt. Iets kleins (schelden) of iets vervelenders.

Op alle vlakken in het leven worden wij gewaarschuwd of waarschuwen wij anderen: Laat je portemonnee niet op de bar liggen, loop niet langs die groep jongens, draag 's avonds je Rolex niet in de stad, geef nooit je bankgegevens af, als er ruzie ontstaat loop dan weg, ga niet met die foute jongens om, etc etc etc.

In alle gevallen ben je zelf volkomen onschuldig, maar krijg je een waarschuwing voor slecht gedrag van andere mensen. Omdat we nu eenmaal weten dat ~10% (?) van de samenleving het niet goed voor heeft met iedereen. Dat advies geven we aan jongens en meisjes.

Maar op het moment dat we meisjes waarschuwen voor predators, staat iedereen op zijn achterste poten. Dan volgt het verwijt dat je het gedrag van de man legaliseert, wat volslagen krankjorum is. We leven niet in een soort wonderland waar iedereen zich gedraagd en dat mag best gezegd worden.

En ja, iedereen zou de hele nacht in een rokje op straat moeten kunnen lopen in de meest foute buurt in de meeste donkere steeg. Helaas verpest een groep mensen (95% mannen) dat voor ons allemaal.

[Junia]

bkor schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:10:
[...]


Het is niet aan een slachtoffer om een grens aan te geven. Je bent trouwens exact "victim blaming" aan het doen. "Je leert toch op school om grenzen aan te geven. Doe je dat niet dan gaat men een grens opzoeken".

Je hoort explicitiet een ok te hebben in normale situaties.

Hier gaat het om andere machtsverhoudingen.

Wat stel je voor? A la een TCP handshake doen voorafgaande dat je fysiek contact hebt? Of uberhaupt voordat je een opmerking kan maken?

Goh, wat zit je haar leuk kan voor sommige mensen erg kwetsend c.q. grensoverschrijdend zijn.

Bekijk het allemaal niet zo zwart wit. Alle partijen hebben een bepaalde rol in deze kwestie, waarbij uiteraard de 'daders' de grootste rol hebben.

It takes two to tango.

[ Voor 20% gewijzigd door Junia op 21-01-2022 15:20 ]

[Ruzor]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:12:
[...]


Kijk, daar gaan we weer met het zwart wit denken. Nee het is niet puur entertainment, dat de wereld er beter van word is ook een goed ding. Maar als er geen verdienmodel achter zou zitten kwam het ook niet op tv.... simple as that

Niet? Dus de bovengenoemde programma's komen op TV omdat ze een verdienmodel hebben? Even voor de goede orde, BOOS is een YouTube serie van de publieke omroep (BNN VARA), geen commercieel TV-programma.

Maar wat mij betreft hebben we het genoeg over het programma zelf gehad. De inhoud ervan is veel belangrijker.

[ Voor 10% gewijzigd door Ruzor op 21-01-2022 15:24 ]

[Joris748]

himlims_ schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:12:
[...]

wtf?! heb 10jr in onderwijs gezeten - de meest bizarre, vreemde en 'onwerkelijke' situaties gezien. Veel daarvan hadden voorkomen kunnen worden door een grens duidelijk te maken. De kids leren dat tegenwoordig al op de basisschool. Heeft he-le-maal niets met sexuele intimidatie of wat dan ook te doen.

wat voor ene kind als spelen wordt ervaren, kan voor ander heel vervelend zijn. daarom geef je grens aan. door alles maar te laten gebeuren [..] dat is een stukje opvoeding, etiek en weerbaarheid. hopelijk nemen ze dat de rest van hun leven mee.

en nu met labeltjer; victim blaming aan te komen zetten?!

* himlims_ sluit dit topic voor nu, want kansloos

Dan zou je ook kunnen weten dat sommige kinderen zo overrompeld worden door wat er gebeurt, dat ze niet eens tijd hebben om dat te bedenken. En dan heb je het vaak over redelijk onschuldige situaties en niet eens over traumatische ervaringen.

[stylezzz]

Ruzor schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:20:
[...]

Niet? Dus de bovengenoemde programma's komen op TV omdat ze een verdienmodel hebben? Even voor de duidelijkheid, BOOS is een YouTube serie van de publieke omroep (BNN VARA), geen commercieel TV-programma.

En heel holland bakt dan? En boer zoekt vrouw? Laat maar, dit gaat mijlenver offtopic....

[Verwijderd]

We hebben nog ver te gaan zeg.

Wat me troost is dat ik straks met deze medetweakers in het bejaardentehuis zit en niemand ze maar serieus neemt. Net zoals mijn oma denkt dat elke allochtoon steelt.

[laurens0619]

Wolly schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:16:
[...]


En dan? "Het is Ali B en hij heeft tijd om met mij muziek te gaan maken".

Leg eens uit wat het verschil is of dit om 10.00hr 's-ochtends is of 23:30? Begrijp ik het goed dat als het om 23:30 is dat je dan "bewust" moet zijn dat er dan ongevraagd een paar vingers in je broek verdwijnen?

Nu mix je verhalen. De ongevraagd vingers in de broek ging over het verhaal van kamp.
Het verhaal van 23:30 ophalen was:

Op een bepaald moment belde hij me om half twaalf ‘s avonds om te zeggen dat hij in de buurt was. Hij vroeg m’n adres zodat hij me kon komen ophalen. Ik dacht oprecht dat wij een soort vriendschap hadden. Ik ben bij hem ingestapt en meegegaan naar z’n studio. Daar hebben we ook gezellig gepraat. Hij gaf me ook een korte rondleiding. Op een gegeven moment ging ik op een zetel zitten. Hij kwam naast me zitten en begon me ineens te zoenen. Toen voelde ik me in zo'n machteloze positie, ik dacht: ‘Wat jij wil, moet er nu gebeuren.’ Ik liet het over me heen komen wat hij van plan was met me. Ik ben eigenlijk verstijfd en toen heeft hij seks met me gehad. Ik was zo in shock dat ik geen nee durfde te zeggen en me niet durfde te verzetten. Daarna ging ik douchen en toen ik terug in de ruimte kwam, ging hij tegenover me zitten en naar m’n auditie kijken. Daar gaf hij dan commentaar op. Erg nonchalant, alsof er niets was gebeurd.”

De vingers steken ging iets anders. Sowieso een opmerkelijke avond als ik het zo lees

,,Ik nam deel aan een schrijverskamp en was 20 jaar. Dat vond plaats in zo'n villa, ik was daar fucking van onder de indruk. Ik liep naar boven omdat ik benieuwd was hoe z'n huis eruitzag. Ik ging een kamer binnen en daar zag ik Ali liggen met een ander meisje. Ik dacht: ‘Wat gebeurt er hier in godsnaam?’ Ik ging weer naar beneden en nam plaats in een stoel. Plots voelde ik een tik op m'n schouder. Het was Ali. Hij zei: ‘Kom bij me zitten.’ Ik ging naast hem zitten en hij stak gewoon z’n hand in m’n broek. Uit het niets. Ik schrok daar heel erg van, maar ik liet het voor wat het was. We gingen verder praten, maar daarna deed hij het weer. Toen ben ik met een andere artiest naar boven gegaan die ik kende. We gingen samen douchen en ik begon hem te pijpen. Op dat moment kwam Ali binnen en die stak z’n vinger in mij. Ik schrok daar van, want ik had nooit toestemming gegeven. Ik zei dat hij moest ophouden en hij werd steeds bozer en begon me uit te schelden. Hij begon me gewoon uit te lachen toen ik vroeg of hij al van wederzijdse toestemming had gehoord. Nadien nam hij me weer mee naar boven en bleef hij pushen om hem een blowjob te geven. Ik deed het, maar enkel omdat hij zo bleef aandringen. Ik wou er gewoon vanaf zijn en daarna zou ik dan advies krijgen over muziek. Ik had niet echt keuze, ik voelde me bedreigd. Ik zat in een villa, in een dorp dat ik niet kende. Ik voelde me nadien echt kut dat ik niet had geschreeuwd en dat ik niet had gevochten. Ik wou dat dit nooit was gebeurd. Elke keer als ik Ali nu op tv zie, schrik ik. Ik kan hem niet meer zien.”

[Blue-eagle]

Mijn stelling: "Het zijn van slachtoffer ontslaat je niet van je plicht om erger te voorkomen."

Wat ik veel zie hier en op andere sites is juist dat mensen het over een "of mannen zijn fout" of "of vrouwen zijn fout". Het is toch een en/en-situatie?

• Ja, de schuldige mannen zijn fout. Dat is fout #1. Dit is de oorzaak.
• Slachtoffers die geen melding maken, dat is fout #2. Dit veroorzaakt (vaak) meer leed.

En nee, dat is niet victim-blaming. Ik blame het slachtoffer niet, ik blame de persoon (en niet het slachtoffer) voor het niet nemen van hun verantwoordelijkheid na het feit.

Schuldige mannen die vervolgens ongehinderd meer slachtoffers kunnen maken omdat niemand ze een strobreed in de weg legt? Tja, dat had voorkomen kunnen worden. Dat had voorkomen moeten worden. En er zijn op dat moment twee mensen die dat kunnen doen: de man zelf, en ook zijn eerdere slachtoffer(s).

Dan kan je wel leuk gaan zeggen dat mannen een betere opvoeding moeten krijgen, of dat Talpa betere voorlichting had moeten geven. Maar denkt er nou echt iemand serieus dat Borsato en Ali B niet wisten dat ze fout zaten?

Moet alles in de samenleving (en in het zakenleven) dan zo worden ingericht dat je altijd met minimaal 7 personen bent om een statistisch significante vorm van onafhankelijkheid in een kamer te garanderen? Dat is onhaalbaar. Een Borsato kan alsnog een kandidate uitnodigen bij een hotel om even iets te bespreken, en haar verkrachten.

Weet je wat je dan krijgt, 10 jaar na dato? Haar woord tegen het zijne, met nul bewijs. Wat zij had moeten doen, en ja dat is moeilijk, is direct naar de politie gaan zodat er medisch bewijs kan worden verzameld. En zelfs dan kan een Borsato zeggen: "Ze stemde in om seks te hebben." Zijn woord tegen het hare. Maar in ieder geval een dossiervorming waar het gerecht iets mee kan, of in ieder geval media zoals BOOS.

Moeten we vrouwen leren dat ze zich met geweld verzetten? Kan dat wel? Veel vrouwen slaan compleet op slot in dat soort situaties blijkt uit veel reportages van verkrachtingen. De man kan alsnog denken: "Ze wil dit", zij kan op dat moment doodsangsten uitstaan.

En daar zit dus ook de crux: Het is onmogelijk te bewijzen, tenzij je beeld en geluid kan opnemen, of als de aanvallende partij zo dom is om schriftelijk of digitaal onuitwisbare sporen achter te laten.

Ik denk dat de oplossing heel simpel is voor specifiek deze situatie:

Een John de Mol of ander opperhoofd van zo'n organisatie moet voor het hele deelnemersveld inclusief alle medewerkers en de jury staan, aan het begin, en heel simpel aangeven: "Als 1 van jullie ook maar iets onderneemt tijdens je dienstverband of deelname aan dit programma wat aantoonbaar niet door de beugel kan, dan zet ik mijn macht en significante rijkdommen in om jou het leven onmogelijk te maken, waar je ook naartoe vlucht. Dat geldt met name voor de juryleden, en al helemaal voor mensen die denken dichtbij mij te staan. Als je iets verkeerd doet dan maak ik je eerst via de rechter kapot, en vervolgens ook privé."

Mensen werken niet met regeltjes, die negeren ze gewoon. Dat blijkt wel weer.

Ik zou, als ik jurylid was van zo'n show, ook ten aller tijde in staat willen zijn om ter plekke en met terugwerkende kracht (tot 20 minuten) ongemerkt een opname te kunnen maken van ieder moment in mijn leven. Puur om misbruik (de andere kant op) te voorkomen, en ook mijn onschuld te kunnen bewijzen in situaties waar de ander partij welwillend instemde met iets wat nog steeds niet door de beugel kan, maar met wederzijdse instemming in ieder geval niet strafbaar is.

Idem als kandidaat.

En tja, dan ga je naar een samenleving toe waar we eigenlijk toch wel naartoe gaan: overal camera's en overal geluidsopnames. Voor de veiligheid. Doen of willen ze dat in China ook niet? Waren we daar niet op tegen? Hebben we nog wel recht op privacy als privacy ook zorgt voor onbewijsbaar maar wel aanwezig seksueel misbruik?

Moet iemand in staat zijn om zonder het te melden een audio/video-opname bij jou thuis te maken, gewoon, voor het geval dat jij iets doet wat niet door de beugel kan? Dat jij een grapje maakt over een Duitse dictator uit de jaren 40 van de vorige eeuw, en de volgende dag staat dit online met 100.000 shares op social media?

John de Mol geeft heel duidelijk aan dat slachtoffers OOK een plicht hebben. En dat het jammer is dat ze zich niet gehoord of veilig genoeg voelen om die stap daadwerkelijk te nemen. En daar heeft hij wat mij betreft 1000% gelijk in.

[bkor]

Junia schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:19:
[...]


Wat stel je voor? A la een TCP handshake doen voorafgaande dat je fysiek contact hebt? Of uberhaupt voordat je een opmerking kan maken?

Goh, wat zit je haar leuk kan voor sommige mensen erg kwetsend c.q. grensoverschrijdend zijn.

Bekijk het allemaal niet zo zwart wit. Alle partijen hebben een bepaalde rol in deze kwestie, waarbij uiteraard de 'daders' de grootste rol hebben.

Indien je macht over iemand anders hebt zal je gigantisch voorzichtig hiermee moeten omgaan. Tja, is maar wat in mijn bedrijf geleerd wordt aan managers.

Ik vind jou antwoord trouwens zwart/wit overkomen.

It takes two to tango.

Echter gaat het niet over Tango. Het gaat om ongewenst gedrag waarbij een enorm verschil is tussen de twee personen. Je opmerking komt hier prachtig over als een "ze zal het wel uitgelokt hebben" trouwens.

[ansichtkaart]

Junia schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:19:
[...]


Wat stel je voor? A la een TCP handshake doen voorafgaande dat je fysiek contact hebt? Of uberhaupt voordat je een opmerking kan maken?

Goh, wat zit je haar leuk kan voor sommige mensen erg kwetsend c.q. grensoverschrijdend zijn.

Bekijk het allemaal niet zo zwart wit. Alle partijen hebben een bepaalde rol in deze kwestie, waarbij uiteraard de 'daders' de grootste rol hebben.

It takes two to tango.

En hier weer een voorbeeld waarin gewoon prima om consent gevraagd kan worden.
Mag ik je een complimentje geven?
Als iemand ja zegt dan geef je een complimentje: wat zit je haar leuk is het antwoord nee dan doe je het niet. Het is niet ingewikkeld hoor om consent te vragen.

[Livi]

Wolly schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:16:
[...]
En dan? "Het is Ali B en hij heeft tijd om met mij muziek te gaan maken".

Leg eens uit wat het verschil is of dit om 10.00hr 's-ochtends is of 23:30? Begrijp ik het goed dat als het om 23:30 is dat je dan "bewust" moet zijn dat er dan ongevraagd een paar vingers in je broek verdwijnen?

Je denkt dan gewoon dat dat zo werkt in de muziekindustrie (wat vaak ook daadwerkelijk zo is). Ik vind het geen vreemd verhaal. Je vertrouwt iemand, omdat hij onderdeel is van het programma waaraan je hebt deelgenomen. Net als een oud collega waarmee je samen nog een project gaat doen, omdat je tijdens het werk erachter bent gekomen dat je goed kunt samenwerken.

[nst6ldr]

Wolly schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:16:
[...]


En dan? "Het is Ali B en hij heeft tijd om met mij muziek te gaan maken".

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar dit vind ik wel behoorlijk vreemd. Dat het Ali B is wil niet zeggen dat hij moreel verheven is boven andere mensen die m'n dochter om 23:30 zou ophalen. Beter nog, juist bekende en rijke mensen zijn gemiddeld gezien losbandiger dan de middenstand. Ik dacht dat iedereen dat wel wist?

Als je daar gelijk victim blaming van maakt dan maak je je daar wel heel makkelijk van af. Je hebt nog altijd je eigen verantwoordelijkheid. We leven nu eenmaal in een sociale dynamiek waarin beide mannen en vrouwen het moeten hebben van ongesproken regels en cues. Als er met je wordt geflirt en je gaat impliciet vragen of hij/zij dan wel de koffer in wilt, dan kan je het vergeten. Beter nog: als je aantrekkelijk bent dan kan je wegkomen met een flirt als zijnde compliment, als je lelijk bent dan ben je eng en mag je je melden bij HR.

[Wolly]

laurens0619 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:21:
[...]

Nu mix je verhalen. De ongevraagd vingers in de broek ging over het verhaal van kamp.
Het verhaal van 23:30 ophalen was:

Je hebt gelijk maar doet dat iets af aan het "bewust" verhaal? Een paar vingers in je broek of een tong in je mond, moest je je daar destijds "bewust" van zijn als Ali B je om 23.30 komt ophalen?

[Verwijderd]

Snap wel waar het stereotype dat Tweakers niet met vrouwen kunnen omgaan vandaan komt.

[Livi]

nst6ldr schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:22:
[...]


Ik weet niet hoe het met jou zit, maar dit vind ik wel behoorlijk vreemd. Dat het Ali B is wil niet zeggen dat hij moreel verheven is boven andere mensen die m'n dochter om 23:30 zou ophalen. Beter nog, juist bekende en rijke mensen zijn gemiddeld gezien losbandiger dan de middenstand. Ik dacht dat iedereen dat wel wist?

Als je daar gelijk victim blaming van maakt dan maak je je daar wel heel makkelijk van af. Je hebt nog altijd je eigen verantwoordelijkheid. We leven nu eenmaal in een sociale dynamiek waarin beide mannen en vrouwen het moeten hebben van ongesproken regels en cues. Als er met je wordt geflirt en je gaat impliciet vragen of hij/zij dan wel de koffer in wilt, dan kan je het vergeten. Beter nog: als je aantrekkelijk bent dan kan je wegkomen met een flirt als zijnde compliment, als je lelijk bent dan ben je eng en mag je je melden bij HR.

Op die leeftijd heb je als vader toch totaal geen zeggenschap meer over je dochter? Ik woonde toen al vier jaar lang op kamers, dus sprak af waar, wanneer en met wie ik maar wilde, zonder dat mijn ouders daarvan op de hoogte waren.

Ik vind je beeld van een controlerende vader erg ouderwets overkomen. Als het om een kind gaat van 15, ok. Maar we hebben het nu toch over een vrouw van 22 jaar?

[stylezzz]

PWM schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:19:
[...]

Maar op het moment dat we meisjes waarschuwen voor predators, staat iedereen op zijn achterste poten. Dan volgt het verwijt dat je het gedrag van de man legaliseert, wat volslagen krankjorum is. We leven niet in een soort wonderland waar iedereen zich gedraagd en dat mag best gezegd worden.

En ja, iedereen zou de hele nacht in een rokje op straat moeten kunnen lopen in de meest foute buurt in de meeste donkere steeg. Helaas verpest een groep mensen (95% mannen) dat voor ons allemaal.

Exact... Als ik 'sochtends de voordeur open laat staan en naar mijn werk vertrek om bij thuiskomst erachter te komen dat de boel leeggehaald is zal ook iedereen tegen mij zeggen 'sukkel, doe die deur dan op slot'. Legaliseert het dan de inbreker zijn actie? Nee, ook niet.

[Joris748]

PWM schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:19:
[...]


Misschien is "voedt je dochter op" gewoon niet de juiste opmerking. Maar ze misschien iets meer streetwise maken kan toch geen kwaad.

Mijn kinderen zijn te jong. Maar mijn broer heeft een zoontje van 14 in Amsterdam. Hij zegt ook tegen die zoon:

"Als je ergens een groepje ziet hangen in een portiek, loop dan maar naar de overkant om naar huis te gaan"

Daarmee legaliseert hij niet het eventuele slechte gedrag van die jongeren. Maar hij weet dat de kans redelijk aanwezig is dat er wat gebeurt. Iets kleins (schelden) of iets vervelenders.

Op alle vlakken in het leven worden wij gewaarschuwd of waarschuwen wij anderen: Laat je portemonnee niet op de bar liggen, loop niet langs die groep jongens, draag 's avonds je Rolex niet in de stad, geef nooit je bankgegevens af, als er ruzie ontstaat loop dan weg, ga niet met die foute jongens om, etc etc etc.

In alle gevallen ben je zelf volkomen onschuldig, maar krijg je een waarschuwing voor slecht gedrag van andere mensen. Omdat we nu eenmaal weten dat ~10% (?) van de samenleving het niet goed voor heeft met iedereen. Dat advies geven we aan jongens en meisjes.

Maar op het moment dat we meisjes waarschuwen voor predators, staat iedereen op zijn achterste poten. Dan volgt het verwijt dat je het gedrag van de man legaliseert, wat volslagen krankjorum is. We leven niet in een soort wonderland waar iedereen zich gedraagd en dat mag best gezegd worden.

En ja, iedereen zou de hele nacht in een rokje op straat moeten kunnen lopen in de meest foute buurt in de meeste donkere steeg. Helaas verpest een groep mensen (95% mannen) dat voor ons allemaal.

Maar waarschuwt hij zijn zoon ook voor de buurjongen die ogenschijnlijk het beste voor heeft? Het is vaak de uitzondering die de regel bevestigd.

In dit geval Ali B die een vertrouwensband met een vrouw heeft opgebouwd en daar misbruik van maakt. Hij gebruikt zijn imago en zijn macht als producer om vrouwen precies daar te krijgen waar hij ze hebben wil. Een onbekende producer had deze vrouw waarschijnlijk nooit om 23.30u op zijn zolderkamertje annex studiootje gekregen.

[bkor]

nst6ldr schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:22:
[...]

Als je daar gelijk victim blaming van maakt dan maak je je daar wel heel makkelijk van af. Je hebt nog altijd je eigen verantwoordelijkheid.

Als je meedoet aan een programma vind ik het anders totaal niet normaal dat je dan maar moet opletten of de persoon die je begeleidt en beoordeeld mogelijk opeens ongewenst gedrag kan vertonen. Dit hoort gewoonweg niet. Er is een gigantisch verschil in machtsverhouding waar menigeen in dit topic makkelijk overeen stapt.

[bkor]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:25:
[...]


Exact... Als ik 'sochtends de voordeur open laat staan en naar mijn werk vertrek om bij thuiskomst erachter te komen dat de boel leeggehaald is zal ook iedereen tegen mij zeggen 'sukkel, doe die deur dan op slot'. Legaliseert het dan de inbreker zijn actie? Nee, ook niet.

Echter gaat dit niet over een inbreker, dit gaat over een vertrouwenspersoon die opeens je vertrouwen breekt.

[Wolly]

nst6ldr schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:22:
[...]


Ik weet niet hoe het met jou zit, maar dit vind ik wel behoorlijk vreemd. Dat het Ali B is wil niet zeggen dat hij moreel verheven is boven andere mensen die m'n dochter om 23:30 zou ophalen. Beter nog, juist bekende en rijke mensen zijn gemiddeld gezien losbandiger dan de middenstand. Ik dacht dat iedereen dat wel wist?

Ik wil het ophalen om 23.30 door een ex-collega niet per sé bestempelen als vreemd, ik ken die wereld niet behalve dat ik begrijp ze overal en nergens optreden en altijd onderweg zijn. Ik vind het wel vreemd om zo'n Ali B bij voorbaat al als gevaar te zien en daardoor "bewust" te zijn van de consequenties als je om 23.30 je huis verlaat.

Als je daar gelijk victim blaming van maakt dan maak je je daar wel heel makkelijk van af. Je hebt nog altijd je eigen verantwoordelijkheid. We leven nu eenmaal in een sociale dynamiek waarin beide mannen en vrouwen het moeten hebben van ongesproken regels en cues. Als er met je wordt geflirt en je gaat impliciet vragen of hij/zij dan wel de koffer in wilt, dan kan je het vergeten. Beter nog: als je aantrekkelijk bent dan kan je wegkomen met een flirt als zijnde compliment, als je lelijk bent dan ben je eng en mag je je melden bij HR.

Volgens mij doe ik het niet af als victim blaming.

[nst6ldr]

Livi schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:25:
[...]

Op die leeftijd heb je als vader toch totaal geen zeggenschap meer over je dochter? Ik woonde toen al vier jaar lang op kamers, dus sprak af waar, wanneer en met wie ik maar wilde, zonder dat mijn ouders daarvan op de hoogte waren.

Ik vind je beeld van een controlerende vader erg ouderwets overkomen. Als het om een kind gaat van 15, ok. Maar we hebben het nu toch over een vrouw van 22 jaar?

Dat maak jij er van, ik zeg nergens dat ik de deur dicht zou houden. Tegen de tijd dat ze die leeftijd hebben horen ze al geleerd te hebben om dat soort scenario's zelf in te schatten. Dat hoort bij opvoeden: je kinderen klaarstomen voor de volwassen wereld, daar hoort impliciet bij dat niet iedereen het beste met je voor heeft. Dat deel van de opvoeding kan je niet afdoen met papieren zekerheden, zo voed je slachtoffers op.

[Verwijderd]

Is ook niet alsof je makkelijk nee tegen ze kunt zeggen. Ze zijn dubbel zo oud en hebben alle macht in het wereldje waar jij in wilt doorbreken. Je wordt gelokt met een studiotour.

[PWM]

Joris748 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:25:
[...]

Maar waarschuwt hij zijn zoon ook voor de buurjongen die ogenschijnlijk het beste voor heeft? Het is vaak de uitzondering die de regel bevestigd.

In dit geval Ali B die een vertrouwensband met een vrouw heeft opgebouwd en daar misbruik van maakt. Hij gebruikt zijn imago en zijn macht als producer om vrouwen precies daar te krijgen waar hij ze hebben wil. Een onbekende producer had deze vrouw waarschijnlijk nooit om 23.30u op zijn zolderkamertje annex studiootje gekregen.

Dat is een fair point. Helaas is er niet 1 sleutel tot het succesvol voorkomen van dit soort zaken. En soms is het nooit te voorkomen.

Maar de gesprekken mogen gevoerd worden met kinderen/jongeren (en natuurlijk volwassenen). Heel vaak grenzen benoemen, dat doe ik ook met mijn kinderen. "Niemand mag ooit aan je zitten, nooit. Als dat wel gebeurt moet je het papa en mama meteen vertellen".

Door het er in ieder geval over te hebben, houd je de deur hopelijk open voor als het verschrikkelijke ooit zou gebeuren. Het niet benoemen omdat de dader zijn handen thuis moet houden is een illusie.

[DonJunior]

Blue-eagle schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:22:
Mijn stelling: "Het zijn van slachtoffer ontslaat je niet van je plicht om erger te voorkomen."

Wat ik veel zie hier en op andere sites is juist dat mensen het over een "of mannen zijn fout" of "of vrouwen zijn fout". Het is toch een en/en-situatie?

• Ja, de schuldige mannen zijn fout. Dat is fout #1. Dit is de oorzaak.
• Slachtoffers die geen melding maken, dat is fout #2. Dit veroorzaakt (vaak) meer leed.

En nee, dat is niet victim-blaming. Ik blame het slachtoffer niet, ik blame de persoon (en niet het slachtoffer) voor het niet nemen van hun verantwoordelijkheid na het feit.

[..]

John de Mol geeft heel duidelijk aan dat slachtoffers OOK een plicht hebben. En dat het jammer is dat ze zich niet gehoord of veilig genoeg voelen om die stap daadwerkelijk te nemen. En daar heeft hij wat mij betreft 1000% gelijk in.

Heb je de reacties in dit topic een beetje gelezen? Ik snap verdomd goed waarom de slachtoffers in kwestie geen aangifte durfde te doen.

Werkelijk iedereen heeft zijn mening alweer klaar.. de slachtoffers worden direct afgeschilderd als naief terwijl we allemaal geen idee hebben hoe het is om in zo'n situatie te belanden.

Dit topic is bespottelijk en ik kan me heel goed vinden in de opmerking van @Verwijderd .
ik schaam me kapot voor mijn mede-tweakers.

[nst6ldr]

bkor schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:25:
[...]


Als je meedoet aan een programma vind ik het anders totaal niet normaal dat je dan maar moet opletten of de persoon die je begeleidt en beoordeeld mogelijk opeens ongewenst gedrag kan vertonen. Dit hoort gewoonweg niet. Er is een gigantisch verschil in machtsverhouding waar menigeen in dit topic makkelijk overeen stapt.

Ali B heeft geen macht over kandidaten, slechts hun rol in de serie. Wederom is de bedoeling dat je je kinderen opvoed met het idee dat ze meer waard zijn dan hun voorkomen op televisie, en dat niet iedereen het beste met je voor heeft. Als je ze niet kan bijbrengen wat chantage is dan voed je slachtoffers op.

[Livi]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:25:
[...]


Exact... Als ik 'sochtends de voordeur open laat staan en naar mijn werk vertrek om bij thuiskomst erachter te komen dat de boel leeggehaald is zal ook iedereen tegen mij zeggen 'sukkel, doe die deur dan op slot'. Legaliseert het dan de inbreker zijn actie? Nee, ook niet.

Maar in welke zin hebben zij 'de deur open laten staan'?

[stylezzz]

bkor schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:27:
[...]


Echter gaat dit niet over een inbreker, dit gaat over een vertrouwenspersoon die opeens je vertrouwen breekt.

Maar volgens sommigen moeten we toch iedereen op zijn blauwe ogen vertrouwen? Als ik hier de reacties tenminste lees wel?

[Junia]

Laat maar

[ Voor 96% gewijzigd door Junia op 21-01-2022 15:31 ]

[boesOne]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:25:
[...]


Exact... Als ik 'sochtends de voordeur open laat staan en naar mijn werk vertrek om bij thuiskomst erachter te komen dat de boel leeggehaald is zal ook iedereen tegen mij zeggen 'sukkel, doe die deur dan op slot'. Legaliseert het dan de inbreker zijn actie? Nee, ook niet.

En als je als vrouw om 2:00 op straat loopt in een kort rokje en je wordt verkracht dan zal ook iedereen tegen haar zeggen ''sukkel, doe dan geen rokje aan'' ...

Legaliseert het dan de verkrachter in zijn actie? Nee, ook niet. Legt het wel de verantwoordelijkheid bij het slachtoffer? Ja, dat doe je hier.

[bkor]

nst6ldr schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:29:
[...]


Ali B heeft geen macht over kandidaten, slechts hun rol in de serie. Wederom is de bedoeling dat je je kinderen opvoed met het idee dat ze meer waard zijn dan hun voorkomen op televisie, en dat niet iedereen het beste met je voor heeft. Als je ze niet kan bijbrengen wat chantage is dan voed je slachtoffers op.

Hij heeft juist wel gigantische macht. Hij kan de carrière maken of breken. Ze staan nog aan het begin van hun carrière.

[Verwijderd]

boesOne schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:30:
[...]


En als je als vrouw om 2:00 op straat loopt in een kort rokje en je wordt verkracht dan zal ook iedereen tegen haar zeggen ''sukkel, doe dan geen rokje aan'' ...

Legaliseert het dan de verkrachter in zijn actie? Nee, ook niet. Legt het wel de verantwoordelijkheid bij het slachtoffer. Ja, dat doe je hier.

Ik zou dat niet zeggen.

Maakt niet uit hoe het slachtoffer over straat gaat, ze heeft er evenveel schuld aan, 0%.

[nst6ldr]

Livi schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:29:
[...]

Maar in welke zin hebben zij 'de deur open laten staan'?

Niet, ze hebben persoonlijke waarden ondergeschikt gemaakt aan een kans die ze werd aangeboden, en daar later spijt van gekregen. Niet geheel ongebruikelijk vandaag de dag.

[bkor]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:29:
[...]


Maar volgens sommigen moeten we toch iedereen op zijn blauwe ogen vertrouwen? Als ik hier de reacties tenminste lees wel?

Ik snap niet waarom je zoiets erbij haalt.

[Livi]

nst6ldr schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:27:
[...]


Dat maak jij er van, ik zeg nergens dat ik de deur dicht zou houden. Tegen de tijd dat ze die leeftijd hebben horen ze al geleerd te hebben om dat soort scenario's zelf in te schatten. Dat hoort bij opvoeden: je kinderen klaarstomen voor de volwassen wereld, daar hoort impliciet bij dat niet iedereen het beste met je voor heeft. Dat deel van de opvoeding kan je niet afdoen met papieren zekerheden, zo voed je slachtoffers op.

Een samenwerking met een andere artiest is toch geen scenario waar je in principe bang voor hoeft te zijn? Ga jij samenwerkingen op je werk uit de weg uit angst om verkracht te worden?

[nst6ldr]

bkor schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:31:
[...]


Hij heeft juist wel gigantische macht. Hij kan de carrière maken of breken. Ze staan nog aan het begin van hun carrière.

*knip* ook dit is victim blaming. immers leg je de schuld bij keuzes en opvoeding van het slachtoffer, niet de dader.

[ Voor 35% gewijzigd door defiant op 21-01-2022 23:46 ]

[laurens0619]

Wolly schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:24:
[...]


Je hebt gelijk maar doet dat iets af aan het "bewust" verhaal? Een paar vingers in je broek of een tong in je mond, moest je je daar destijds "bewust" van zijn als Ali B je om 23.30 komt ophalen?

Ik vind een "uit het niets stak hij zijn hand in mijn broek" pure aanranding.
Iemand die naast je gaat zitten en je plotseling gaat zoenen begint meestal met aanstalten waar je dus nee kan zeggen.
Ik denk dat je behoorlijk wereldvreemd bent als je het scenario van "de andere persoon wil meer" niet als scenario meenement als je iemand om 23:30 bezoekt.

In het andere verhaal lees je ook dat een vergelijkbare situatie in de studio het meisje nee zei.
Helaas staat er in dit verhaal geen tijdstip maar als het overdag was geweest dan snap ik dat het meisje schrok en ze zich niet bewust was dat ze dit kon verwachten. "Gelukkig" lees je hier wel dat Ali de nee schijnbaar accepteerde en ze wegging. Nog erger was geweest als er had gestaan "en toen dwong die mij of hij heeft mij nog weken lastig gevallen. "

Ex-kandidate: ,,Toen ik uit The Voice lag, werd ik onderweg naar huis gebeld door Ali B. Hij vond het erg klote dat ik de wedstrijd moest verlaten en hij wou me toch nog iets aanbieden. Hij zei dat we eens een dag in de studio konden doorbrengen. Toen ik hem nadien een berichtje stuurde of dat plan ooit nog zou doorgaan, belde hij me snel op. Hij vroeg of ik thuis was en toen stond hij daar ineens. Hij deed heel amicaal, best wel oké naar mijn mening. Plots zei hij: ‘Ik heb zin om je te neuken.’ Ik dacht: ‘Wat is dit in godsnaam?’ Er was totaal 0,0 seksuele aantrekkingskracht. We zaten ook allebei aan een uiteinde van de bank. Ik werd er best ongemakkelijk van en ik moest er daardoor ook wat om lachen. Ik probeerde er een beetje overheen te praten en ik dacht: ‘Nee, ik ga daar niet op in.’ Toen ging hij rechtop staan en begon hij over z'n benen te wrijven. Hij zei opnieuw: ‘Ik heb echt zin om je te neuken.’ Waarop ik reageerde: ‘Ik denk dat je beter kan gaan.’ Toen ben ik naar de deur gelopen en heb ik die opengedaan. Zo kon ik naar buiten rennen als het nodig zou zijn. Hij zei niets en is gewoon weggegaan.”

[stylezzz]

boesOne schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:30:
[...]


En als je als vrouw om 2:00 op straat loopt in een kort rokje en je wordt verkracht dan zal ook iedereen tegen haar zeggen ''sukkel, doe dan geen rokje aan'' ...

Legaliseert het dan de verkrachter in zijn actie? Nee, ook niet. Legt het wel de verantwoordelijkheid bij het slachtoffer. Ja, dat doe je hier.

*knip*
De verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen, houden we dus mee op.

[ Voor 17% gewijzigd door tweakduke op 21-01-2022 15:44 ]

[OmeJoyo]

Het doet me toch wel echt verdriet dat er zoveel Tweakers zijn die zo in hun emotie opgaan dat er enkel nog maar zwart/wit wordt geroepen wat de mogelijkheden zijn. Iedereen die hier in het middenkamp zit wordt gewoon in de hoek geschopt, door beide kampen.

Ik ga geen namen noemen of mensen taggen, de uitersten weten dondersgoed wie ze zijn. Ik heb een tip:

STA OPEN VOOR DE MENING VAN ANDEREN!

En om dan nog even inhoudelijk reageren.

Hoe komt het dat als iemand roept: "We moeten ook jongeren beschermen door ze regels te leren en te zorgen dat ze op tijd thuis zijn" dat dit wordt gezien als victum blaiming?

Echt waar? Hoe kortzichtig ben je dan. Als beide partij heb je hetzelfde doel, het beschermen van de kwetsbaren om te voorkomen dat er meer slachtoffers komen. Wat is er dan mis mee om alles aan te grijpen wat dit probleem kan voorkomen?

Ik weet zeker dat er bij elke werkgever, op elke school, elke dag dingen gebeuren die de helft van de groep leuk vind en de andere helft niet. En dat gaat het niet over seksuele uitingen, maar ook drugsgebruik, godslastering enz. Is iedereen dan in ene crimineel geworden?

En bovendien, er wordt hier nu zo sterk gereageerd door een aantal personen die beweren dat de grens voor iedereen hetzelfde is dat dit gewoon kwetsend en denigerend is. Maar niet inzien dat je zelf walgelijk gedrag vertoond om aan te tonen dat iemand anders walgelijk is.

Bah, hopelijk kan iedereen weer tot rust komen en gezonde, onderbouwde, maar vooral RESPECTVOLLE reacties plaatsen.

[Verwijderd]

nst6ldr schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:32:
*knip*

Ironisch voor iemand die "down with big tech" in zijn profiel heeft staan.

Kinderen moeten gewoon opgevoegd worden om niet onder de macht van big tech te vallen. Dat gebeurd nu niet en zo voed je slachtoffers op.

[ Voor 32% gewijzigd door defiant op 21-01-2022 23:47 ]

[boesOne]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:33:
[...]


Gedeelde verantwoordelijkheid

Ben je betoeterd. De verantwoordeijkheid ligt ten allen tijde bij de dader.

edit:
Dit is wel ernstig zeg. Hoe kan je iemand die verkracht wordt veranwoordelijk houden voor zijn/haar eigen verkrachting?

[ Voor 21% gewijzigd door boesOne op 21-01-2022 15:40 ]

[stylezzz]

Livi schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:29:
[...]

Maar in welke zin hebben zij 'de deur open laten staan'?

Niet. Nou is het in nederland alom geaccepteerd dat mensen hun huis afsluiten om te voorkomen dat iedereen zomaar binnen kan wandelen.... Eye opener : Dit is niet overal ter wereld gebruikelijk.

[bkor]

nst6ldr schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:32:
*knip*

Ik heb exact aangegeven van voor macht hij heeft. Verder worden die kandidaten begeleid. En ik bedoel dat er een gigantisch verschil zit in die twee. Ik vind het verder vreemd waarom je over opvoeding begint. Deze persoon zou de personen begeleiden toch? Of toch een willekeurig persoon waarbij je op de hoede moet zijn?

Je doet net of het een willekeurig persoon is.

[ Voor 24% gewijzigd door defiant op 21-01-2022 23:47 ]

[Verwijderd]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:33:
[...]


*knip*

Dus jij denkt serieus dat als alle vrouwen in een pinopak over straat zouden gaan dat er dan geen verkrachtingen meer plaats zouden vinden.

Maak aub een tr dan op de man uit je slof te schieten

[ Voor 32% gewijzigd door tweakduke op 21-01-2022 15:45 ]

[nst6ldr]

Livi schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:32:
[...]

Een samenwerking met een andere artiest is toch geen scenario waar je in principe bang voor hoeft te zijn? Ga jij samenwerkingen op je werk uit de weg uit angst om verkracht te worden?

Dat klopt, dat hoeft ook niet. Dus als de stemming omslaat door bepaalde implicaties die gedaan worden, dan is het aan mij om te zeggen dat ik daar niet aan meedoe. En ja, ik heb als sportinstructeur inderdaad vrouwelijke klanten mijn kleedkamer uitgestuurd, wetende dat ik ze later niet meer terug zou zien omdat de verhouding daarna erg ongemakkelijk is. Dat is niet goed voor de portemonee, maar ik ben meer dan dat.

[Fuujii]

De maatschappij moet heropgevoed worden. Niet alleen op het gebied van vrouwen trouwens, ook andere ‘minderheden’. Maar daar gaat het niet over. De normen en waarden moeten veranderen. De oude machtsstructuren verbreken. Zolang het niet gebeurt, zal dit door blijven gaan helaas.

Dat begint bij erkennen dat er iets structureel fout is in de (Westerse) maatschappij. Je moet je als vrouw - of wie dan ook - kunnen kleden en gedragen hoe je zelf wilt.

Nu kunnen we eindeloos emmeren of het juridisch fout is geweest van Ali B of Marco B: ethisch gezien is het ontzettend fout.

[ansichtkaart]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:33:
[...]


Gedeelde verantwoordelijkheid

Doe geen kort rokje aan, en je zult zien dat je minder interessant bent voor de dwazen die bij nacht en ontij erop zijn om aan hun perverse behoeftes te voldoen.

De eerste keer dat ik slachtoffer werd van aanranding/verkrachting was om half 9 in de ochtend.
Ik kreeg toen niet de horen dat ik niet op dat tijd stip op pad had moeten zijn met een man.

wat ik wel tehoren kreeg was dat ik het misschien had uitgelokt, had ik misschien hem een idee gegeven, ik had misschien niet alleen moeten zijn met de man waar ik al 5030303003 keer alleen mee was.
Het was op een relatief drukke locatie ook. Misschien had hij de signalen gemist, misschien dacht hij dat mijn grens ergens ander lag. Elk voorbeeld van victimblaming dat hier voorbij kwam kreeg ik te horen.

En ik had ook nog eens geen rokje aan. Maar een spijkerbroek, een jas tot op mijn knieen en het was winter .

[Superkanjo]

nst6ldr schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:35:
[...]


Dus als de stemming omslaat door bepaalde implicaties die gedaan worden, dan is het aan mij om te zeggen dat ik daar niet aan meedoe.

Totaal omgekeerde wereld, het is niet aan het slachtoffer

[Virtuozzo]

Pijnlijk hoe een select en klein clubje zich in bochten wringt om zowel kwestie als onderwerp te ontwrichten. Het zegt veel.

[stylezzz]

*off-topic*

[ Voor 95% gewijzigd door tweakduke op 21-01-2022 15:46 ]

[Joris748]

PWM schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:28:
[...]


Dat is een fair point. Helaas is er niet 1 sleutel tot het succesvol voorkomen van dit soort zaken. En soms is het nooit te voorkomen.

Maar de gesprekken mogen gevoerd worden met kinderen/jongeren (en natuurlijk volwassenen). Heel vaak grenzen benoemen, dat doe ik ook met mijn kinderen. "Niemand mag ooit aan je zitten, nooit. Als dat wel gebeurt moet je het papa en mama meteen vertellen".

Door het er in ieder geval over te hebben, houd je de deur hopelijk open voor als het verschrikkelijke ooit zou gebeuren. Het niet benoemen omdat de dader zijn handen thuis moet houden is een illusie.

Absoluut, dat ben ik zeker met je eens.

Doet me denken aan een voorval op de middelbare school. Een klasgenote had een zelfverdedigingscursus voor meisjes gevolgd. En een jongen vroeg om iets voor te doen, waarop hij haar 'aanviel'. Helaas werkte de aangeleerde technieken niet. "Nee, je moet me zo en zo vastpakken. Want zo heb ik het niet geleerd"

Kinderen weerbaar(der) maken, helpt de risico's te verminderen. Helaas zullen er altijd situaties zijn die ze verkeerd inschatten of geen antwoord op hebben.

[laurens0619]

Ik begin het niveau van discussieren hier toch wel grensoverschrijdend te vinden....

[stylezzz]

ansichtkaart schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:37:
[...]


De eerste keer dat ik slachtoffer werd van aanranding/verkrachting was om half 9 in de ochtend.
Ik kreeg toen niet de horen dat ik niet op dat tijd stip op pad had moeten zijn met een man.

wat ik wel tehoren kreeg was dat ik het misschien had uitgelokt, had ik misschien hem een idee gegeven, ik had misschien niet alleen moeten zijn met de man waar ik al 5030303003 keer alleen mee was.
Het was op een relatief drukke locatie ook. Misschien had hij de signalen gemist, misschien dacht hij dat mijn grens ergens ander lag. Elk voorbeeld van victimblaming dat hier voorbij kwam kreeg ik te horen.

En ik had ook nog eens geen rokje aan. Maar een spijkerbroek, een jas tot op mijn knieen en het was winter .

Niet alle situaties zijn gelijk. Het schijnt zelfs voor te komen dat sommigen perverselingen kicken op het verkrachten van bejaarden..... Ik vind het heel erg wat je overkomen is. Uitlokking is een veelgehoord ding, en komt ook zeker voor. Maar als ik jouw post lees, is dat niet het geval geweest.

[Wolly]

laurens0619 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:32:
[...]

Ik vind een "uit het niets stak hij zijn hand in mijn broek" pure aanranding.
Iemand die naast je gaat zitten en je plotseling gaat zoenen begint meestal met aanstalten waar je dus nee kan zeggen.
Ik denk dat je behoorlijk wereldvreemd bent als je het scenario van "de andere persoon wil meer" niet als scenario meenement als je iemand om 23:30 bezoekt.

Uit het niets een hand in je broek is niets anders als uit het niets iemand die je vol op je bek pakt. Zoiets hoef je niet te zien aankomen als je daar zelf niet voor open staat. Ook niet als het 23.30 is, we hebben hier toch niet met weerwolven te maken die bij volle maan gevaarlijk worden?

Overigens, schijnbaar werkt dat nee zeggen niet altijd even goed in dit soort situaties, zie ook de freeze reactie die 70% van de slachtoffers blijkbaar ervaren.

[Virtuozzo]

laurens0619 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:39:
Ik begin het niveau van discussieren hier toch wel grensoverschrijdend te vinden....

Tja, een klein clubje wringt zich in bochten om grensoverschrijdend gedrag te normaliseren.

[Livi]

Ik vind de reacties hier erg naïef. Overdag kan je net zo goed iets gebeuren als 's avonds of 's nachts als je samen in een studio zit. Daar hoeft het echt niet eerst middernacht voor te zijn. Je zou dan dus nooit meer kunnen samenwerken met iemand.

Wat betreft kleding is er geen correlatie tussen wat het verkrachtingsslachtoffer overkwam en wat ze aan had. Dat idee is allang en breed achterhaald. Er is zelfs een expositie geweest om de willekeur in kleding te laten zien die slachtoffers aan hadden:

https://qz.com/quartzy/1180426/what-rape-survivors-wore-when-they-were-attacked-is-on-display-at-a-museum-in-brussels/

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:40:
[...]


Tja, een klein clubje wringt zich in bochten om grensoverschrijdend gedrag te normaliseren.

Bijna alsof ze zelf zenuwachtig worden.

Denk dat er aan menig koffieapparaat deze ochtend wel wat collega's zich van hun ware kant hebben laten zien.

[Fuujii]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:33:
[...]


Gedeelde verantwoordelijkheid

*knip*

Het is dus ook de verantwoordelijkheid van de vrouw om geen rokje aan te doen? Omdat ze anders sneller verkracht wordt?

Dat vind ik voor Nederland een vrij bizarre uitspraak.

Een vrouw moet zich altijd kunnen kleden hoe ze wilt. Een man moet gewoon zijn mond en handen thuis houden.

[ Voor 24% gewijzigd door tweakduke op 21-01-2022 15:47 . Reden: Quote aangepast ]

[ansichtkaart]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:40:
[...]


Niet alle situaties zijn gelijk. Het schijnt zelfs voor de komen dat sommigen perverselingen kicken op het verkrachten van bejaarden..... Ik vind het heel erg wat je overkomen is. Uitlokking is een veelgehoord ding, en komt ook zeker voor. Maar als ik jouw post lees, is dat niet het geval geweest.

Nee er bestaat geen uitlokking tot verkrachting.

Ik deed alles volgens het boekje wat mensen zoals jij zeggen dat je moest doen en toch overkwam het mij.
Ik heb ook alles gedaan wat je zegt dat je niet moet doen en veilig geweest.

Het probleem is dat mensen andermans lichaam en grenzen niet vragen en respecteren.

[nst6ldr]

Virtuozzo schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:34:
[...]


The fuck?

...maar dit is letterlijk waar.

"The conventional beliefs regarding a woman's sexual attitude or intent demonstrated here are based on inferences drawn from clothing. People routinely infer general personality traits, attitudes, and probable behavior of others from clothing and various other indicators. Such inferences, however, are often inaccurate and are prone to bias."

Waarom vragen sollicitanten wat de dresscode bij een bedrijf is? Waarom dragen agenten een uniform? Kleding straalt een houding uit, zij het autoriteit of professionaliteit. We worden aangeleerd om op basis van uitstraling bepaalde conclusies te trekken.

Een ander feit is dat mensen - niet alleen die onder invloed - soms makkelijker zijn om over grenzen te stappen dan anderen. Dat gedrag wordt versterkt als ze op handen gedragen worden (machtsongelijkheid). Het punt is echter dat persoonlijke waarden wat verder mogen gaan dan ze bij de eerste beste kans los te laten, dat is namelijk gewoon chantage. Als je dat niet kan herkennen als zijnde chantage, dan komen daar spijtige scenario's uit voort.

Heeft verder niks met verkrachting te maken overigens, dat is gewoon een fysieke aangelegenheid waar je niet zo veel aan kan doen.

[ Voor 4% gewijzigd door nst6ldr op 21-01-2022 15:43 ]

[Kheos]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:40:
[...]


Niet alle situaties zijn gelijk. Het schijnt zelfs voor te komen dat sommigen perverselingen kicken op het verkrachten van bejaarden..... Ik vind het heel erg wat je overkomen is. Uitlokking is een veelgehoord ding, en komt ook zeker voor. Maar als ik jouw post lees, is dat niet het geval geweest.

dus dan zijn al die opmerkingen over 'jamaar, korte rokjes' en "jamaar, 's avonds laat" dus bij voorbaat onzin. Kunnen we daar nu eindelijk voorbij stappen?

[Virtuozzo]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:40:
[...]


Niet alle situaties zijn gelijk. Het schijnt zelfs voor te komen dat sommigen perverselingen kicken op het verkrachten van bejaarden..... Ik vind het heel erg wat je overkomen is. Uitlokking is een veelgehoord ding, en komt ook zeker voor. Maar als ik jouw post lees, is dat niet het geval geweest.

Uitlokking tot verkrachting. Ok…

[stylezzz]

Fuujii schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:41:
[...]

Het is dus ook de verantwoordelijkheid van de vrouw om geen rokje aan te doen? Omdat ze anders sneller verkracht wordt?

Dat vind ik voor Nederland een vrij bizarre uitspraak.

Nooit een rokje aan? Alsjeblieft zeg....

[Virtuozzo]

nst6ldr schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:42:
[...]


...maar dit is letterlijk waar.

"The conventional beliefs regarding a woman's sexual attitude or intent demonstrated here are based on inferences drawn from clothing. People routinely infer general personality traits, attitudes, and probable behavior of others from clothing and various other indicators. Such inferences, however, are often inaccurate and are prone to bias."

Waarom vragen sollicitanten wat de dresscode bij een bedrijf is? Waarom dragen agenten een uniform? Kleding straalt een houding uit, zij het autoriteit of professionaliteit. We worden aangeleerd om op basis van uitstraling bepaalde conclusies te trekken.

Een ander feit is dat mensen - niet alleen die onder invloed - soms makkelijker zijn om over grenzen te stappen dan anderen. Dat gedrag wordt versterkt als ze op handen gedragen worden (machtsongelijkheid). Het punt is echter dat persoonlijke waarden wat verder mogen gaan dan ze bij de eerste beste kans los te laten, dat is namelijk gewoon chantage. Als je dat niet kan herkennen als zijnde chantage, dan komen daar spijtige scenario's uit voort.

Ik hoop dat je het nog eens rustig de revue laat passeren, immers, observatie van motivatie is niet hetzelfde als validatie van grensoverschrijdend gedrag.

[Wolly]

Fuujii schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:41:
[...]

Het is dus ook de verantwoordelijkheid van de vrouw om geen rokje aan te doen? Omdat ze anders sneller verkracht wordt?

Dat vind ik voor Nederland een vrij bizarre uitspraak.

Een vrouw moet zich altijd kunnen kleden hoe ze wilt. Een man moet gewoon zijn mond en handen thuis houden.

Laten we niet verder off-topic gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door tweakduke op 21-01-2022 16:07 ]

[Kheos]

stylezzz schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:43:
[...]


Nooit een rokje aan? Alsjeblieft zeg....

kun je ff aangeven wanneer het wel mag dan?
als ze wandelen aan de zonnige kant van het voetpad wel, en aan de overkant van de straat niet?
Tenzij het na 20:30 's avonds is?

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:41:
[...]


Bijna alsof ze zelf zenuwachtig worden.

Denk dat er aan menig koffieapparaat deze ochtend wel wat collega's zich van hun ware kant hebben laten zien.

Aftellen totdat alt-rechts vrij spel ziet en begint met woke en cancel culture. Sommige berichten hier, het is net alsof ik naar Tucker Carlson op Fox News zit te kijken.

[Verwijderd]

laurens0619 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:39:
Ik begin het niveau van discussieren hier toch wel grensoverschrijdend te vinden....

Dan moet de ontvanger maar van de discussie weglopen. Door je hier in dit topic uitdagend te kleden gedragen vraag je er ook zelf wel om natuurlijk. Niet dat ik het gedrag van de dader goedpraat.

[laurens0619]

Fuujii schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:41:
[...]

Het is dus ook de verantwoordelijkheid van de vrouw om geen rokje aan te doen? Omdat ze anders sneller verkracht wordt?

Dat vind ik voor Nederland een vrij bizarre uitspraak.

Een vrouw moet zich altijd kunnen kleden hoe ze wilt. Een man moet gewoon zijn mond en handen thuis houden.

Waarom blijf je dit maar herhalen?
Iedereen is het eens dat de dader de schuldige is en vrouwen zich moeten kunnen kleden zoals ze willen.

Het enige wat andere roepen is meer: "helemaal eens, was het maar zo.."
Wat ik nu lees:
- "Een vrouw moet zich altijd kunnen kleden hoe ze wilt. Een man moet gewoon zijn mond en handen thuis houden."
- "Helemaal eens, was het maar zo"
- "ja maar zo moet het zijn!!!11 door acceptatie praat je het goed voor de dader"
- "nee maar ik ben het eens, zo zou het moeten zijn. Helaas is het anders dus moet je er rekening mee houden"
- "ja maar zo moet het zijn!!!11 door acceptatie praat je het goed voor de dader"
Enzovoort enzovoort enzovoort

En dat nu al een paar paginas lang

[ Voor 28% gewijzigd door laurens0619 op 21-01-2022 15:50 ]

[Virtuozzo]

Livi schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:41:
Ik vind de reacties hier erg naïef. Overdag kan je net zo goed iets gebeuren als 's avonds of 's nachts als je samen in een studio zit. Daar hoeft het echt niet eerst middernacht voor te zijn. Je zou dan dus nooit meer kunnen samenwerken met iemand.

Wat betreft kleding is er geen correlatie tussen wat het verkrachtingsslachtoffer overkwam en wat ze aan had. Dat idee is allang en breed achterhaald. Er is zelfs een expositie geweest om de willekeur in kleding te laten zien die slachtoffers aan hadden:

https://qz.com/quartzy/1180426/what-rape-survivors-wore-when-they-were-attacked-is-on-display-at-a-museum-in-brussels/

Het betere woord is kwaadaardig. Immers, effect en consequentie.

[Fuujii]

Postreeks is verwijderd. Post weggehaald.

[ Voor 90% gewijzigd door Fuujii op 21-01-2022 15:48 ]

[ChojinZ]

bkor schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:10:
[...]


Het is niet aan een slachtoffer om een grens aan te geven.

Maar hoe weet je dan wanneer je gedrag niet wenselijk is? Dat zal dan eerst aangegeven moeten worden.

Tuurlijk, van sommige handelingen weet je dat ze not done zijn (je kan een vrouw bv niet zomaar bij de borsten pakken).

Maar een schouderklopje richting een mannelijke collega? Of een omhelzing (ik werk met een een aantal Turken en Marrokanen waarbij fysiek contact veel vaker voor komt en ook een stuk makkelijker word geaccpeteerd))? Als dat niet wenselijk is, dan zal je dat eerst moeten aangeven.

Of als je een succesvolle date hebt gehad en zij gaat met je mee naar huis? Moet je dan bij elke handeling/move vragen of het wel ok is? Of ligt er, in deze situatie, ook een taak bij de vrouw om daar wat over te zeggen?

Er is een heel groot grijs gebied waarin niet altijd duidelijk is wat wenselijk of niet wenselijk is. Zeggen dat het niet aan een slachtoffer om een grens aan te geven vind ik erg kort door de bocht.

[ Voor 9% gewijzigd door ChojinZ op 21-01-2022 15:50 ]

[Virtuozzo]

Triest, hoe een klein clubje van toxisch gedrag inmiddels bereikt heeft dat anderen voorbij gaan aan kwestie en machtsdynamiek. Dat heet dus derailing.

[nst6ldr]

Virtuozzo schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:44:
[...]


Ik hoop dat je het nog eens rustig de revue laat passeren, immers, observatie van motivatie is niet hetzelfde als validatie van grensoverschrijdend gedrag.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand in het topic hier goedkeuring verleent aan verkrachting, wijs de post maar eens aan waar dat is voorgesteld.

Iets minder kneejerk mag ook wel met dit soort gesprekken. Ik heb vrouwen met een dergelijke achtergrond begeleid naar een niveau van zelfvertrouwen en fysieke weerbaarheid waardoor ze weer zelfstandig over straat durven, en daar hoort ook een stukje mentorship bij. Ik hoor graag wat jouw credentials zijn bij dit onderwerp.

[Fuujii]

laurens0619 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:46:
[...]

Waarom blijf je dit maar herhalen?
Iedereen is het eens dat de dader de schuldige is en vrouwen zich moeten kunnen kleden zoals ze willen.

Het enige wat andere roepen is meer: "helemaal eens, was het maar zo.."

Sommige posts impliceren toch aardig hard dat het ook de verantwoordelijkheid is van de vrouw dat er niets met haar gebeurt. Omdat de man denkt dat ze het wel prima vindt.

[ Voor 5% gewijzigd door Fuujii op 21-01-2022 15:51 ]

[Virtuozzo]

nst6ldr schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:50:
[...]


Ik kan me niet voorstellen dat iemand in het topic hier goedkeuring verleent aan verkrachting, wijs de post maar eens aan waar dat is voorgesteld.

Leg mij s.v.p. geen woorden in de mond.

[tweakduke]

Modbreak:

Graag de focus houden op de ontwikkelingen na aanleiding van de BOOS aflevering over de misstanden bij the Voice.

Het persoonlijk maken is nadrukkelijk niet de bedoeling. Mede daarom met off-topic opvoedproblemen zijn (groten)deels opgeruimd. Let bovendien aub op de punten in de TW.

[Verwijderd]

ChojinZ schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:48:
[...]


Maar hoe weet je dan wanneer je gedrag niet wenselijk is? Dat zal dan eerst aangegeven moeten worden.

Tuurlijk, van sommige handelingen weet je dat ze not done zijn (je kan een vrouw bv niet zomaar bij de borsten pakken).

Maar een schouderklopje richting een mannelijke collega? Of een omhelzing (ik werk met een een aantal Turken en Marrokanen waarbij fysiek contact veel vaker voor komt en ook een stuk makkelijker word geaccpeteerd))? Als dat niet wenselijk is, dan zal je dat eerst moeten aangeven.

Of als je een succesvolle date hebt gehad en zij gaat met je mee naar huis? Moet je dan bij elke handeling/move vragen of het wel ok is? Of ligt er, in deze situatie, ook een taak bij de vrouw om daar wat over te zeggen?

Je als twee keer zo oude directeur van een bedrijf vergrijpen aan meerdere stagiaires die je gouden bergen belooft is altijd een grens.

Vervang directeur met coach/platenlabel eigenaar en stagiair met kandidate en je hebt je antwoord.

En als het nou om een verhouding ging dan zou je eventueel nog over een uitzonderlijke situatie kunnen spreken maar niks uit de velen verhalen blijkt dat daar hiervan sprake is.

Het grijze gebied bediscussiëren is volslagen irrelevant als de daad gitzwart is.

[Deathchant]

Junia schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 15:19:
[...]


Wat stel je voor? A la een TCP handshake doen voorafgaande dat je fysiek contact hebt? Of uberhaupt voordat je een opmerking kan maken?

Goh, wat zit je haar leuk kan voor sommige mensen erg kwetsend c.q. grensoverschrijdend zijn.

Bekijk het allemaal niet zo zwart wit. Alle partijen hebben een bepaalde rol in deze kwestie, waarbij uiteraard de 'daders' de grootste rol hebben.

It takes two to tango.

Stop aub met "goh wat zit je haar leuk" naar een gelijk niveau te trekken met het grensoverschrijdend gedrag wat hier nu besproken wordt.
En hou aub op met de "it takes two to tango"-retoriek waarmee je duidelijk aangeeft dat ook het slachtoffer enige vorm van schuld heeft.

Wat betreft die handshake: simpel: ja. Toestemming is het allerbelangrijkst. Vervelend he dat je nu zelf aan het werk moet om je gedrag te veranderen en jezelf nu bepaalde gebruiken waarvan je dacht dat het normaal was af te gaan leren nu. Or does it only take one to tango now?

[Verwijderd]

https://www.dumpert.nl/?selectedId=100020501_5f939476

Leek me wel wat leuke context voor de "voordeel van de twijfel" figuren.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2022 15:53 ]