Misbruikzaken The Voice naar aanleiding BOOS aflevering

[Silent Thunder]

Vanmiddag om 16.00 uur verschijnt op Youtube de BOOS-aflevering over de misstanden binnen de talentenjacht, met name ''The Voice of Holland''.


Daar zijn al wat zaken uit bevestigd:

''The Voice of Holland-kandidate Nienke Wijnhoven heeft laten weten aangifte te zullen doen van aanranding door Jeroen Rietbergen, de bandleider van het programma.''

Bron: https://www.ad.nl/show/th...roen-rietbergen~aa459777/

Bandleider Jeroen Rietbergen, de partner van presentatrice Linda de Mol en zwager van The Voice-bedenker John de Mol, stuurde volgens BNNVARA vandaag een bekentenis naar de redactie van BOOS. Volgens de omroep legt hij zijn werkzaamheden per direct neer. In een verklaring bevestigt Rietbergen de aantijgingen.

Bron: https://www.ad.nl/show/je...uele-aard-gehad~ad3688ad/


Even ''terug in de tijd'' waar het allemaal mee begon:


''In december 2021 verzocht Borsato via Knoops' advocaten het Openbaar Ministerie een onderzoek in te stellen naar de bron van sinds 2020 op internet aanhoudende insinuaties aan zijn adres over grensoverschrijdend seksueel gedrag met minderjarige meisjes. De aantijgingen werden door hem ontkend. Enkele dagen later deed een 22-jarige vrouw aangifte tegen Borsato. Volgens de aanklacht zou hij haar tussen 2014 en 2019 onzedelijk hebben betast. Borsato ontkende opnieuw. Vlak na de aangifte trok hij zich terug als ambassadeur van War Child, naar eigen zeggen om zich op zijn verdediging te richten en War Child niet met deze kwestie te belasten. Borsato op zijn beurt klaagde enkele dagen daarna de vrouw aan voor het doen van een valse aangifte, laster, smaad en het indienen van een lasterlijke aanklacht. Tegelijkertijd werd tegen haar moeder aangifte gedaan wegens medeplichtigheid en uitlokking.''

Bron: Wikipedia: Marco Borsato

[Marzman]

Ali B en Marco Borsato zullen er ook wel in zitten?

Ik ben benieuwd. Ik ga het wel kijken uit nieuwsgierigheid, maar kende het programma niet. De aflevering over Basic Fit vond ik maar matig (verder heb ik nog niks gezien van dit programma).

[Silent Thunder]

Marzman schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 12:24:
Ali B en Marco Borsato zullen er ook wel in zitten?

Ik ben benieuwd. Ik ga het wel kijken uit nieuwsgierigheid, maar kende het programma niet. De aflevering over Basic Fit vond ik maar matig (verder heb ik nog niks gezien van dit programma).

Ik ken Tim Hoffman verder ook niet. Ik heb ooit een paar fragmenten gezien waar hij achter Siewert aanliep met vragen waar het geld was. Dat vond ik ook niet echt een journalistiek hoogtepunt.

Maar het schijnt dat hij hier in deze zaak al best lang mee bezig is, dus ik ben ook benieuwd.

[Fuujii]

Silent Thunder schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 12:25:
[...]


Ik ken Tim Hoffman verder ook niet. Ik heb ooit een paar fragmenten gezien waar hij achter Siewert aanliep met vragen waar het geld was. Dat vond ik ook niet echt een journalistiek hoogtepunt.

Maar het schijnt dat hij hier in deze zaak al best lang mee bezig is, dus ik ben ook benieuwd.

De ironie is dat Tim Hofman ondanks zijn stijl betere journalistiek bedrijft dan veel andere journalisten. Het is een vervelende bloedzuiger als hij tegen je is, maar dat gebeurt niet zo maar. Het is iemand die strijdt voor rechtvaardigheid. Zie ook 'Pak de Macht'. En ja, hij heeft een specifiek publiek.

Ik zie zijn stijl als verkapte activisme tegen onrechtvaardigheid. Persoonlijk juich ik het toe.

[ Voor 8% gewijzigd door Fuujii op 20-01-2022 13:23 ]

[Joris748]

Ben vooral ook benieuwd op wie de schade gaat uitstralen. Wat is de rol van Galjaard en van De Mol hierin? Zijn zij onschuldig of hebben ze actief bijgedragen aan het onveilige klimaat.

[qadn]

Silent Thunder schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 12:25:
[...]


Ik ken Tim Hoffman verder ook niet. Ik heb ooit een paar fragmenten gezien waar hij achter Siewert aanliep met vragen waar het geld was. Dat vond ik ook niet echt een journalistiek hoogtepunt.

Weinig mis met achter Siewert aanlopen om te vragen waar het geld is.
Een terechte vraag met maatschappelijk belang. En een beetje vervelend zijn mag ook wel natuurlijk.

[Joris748]

qadn schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 13:29:
[...]


Weinig mis met achter Siewert aanlopen om te vragen waar het geld is.
Een terechte vraag met maatschappelijk belang. En een beetje vervelend zijn mag ook wel natuurlijk.

Een moderne Willibrord Frequin. Kon ook zo bloedirritant zijn en zich vastbijten in maatschappelijke thema’s.

Luizen in de pels zijn belangrijk voor een effectieve vierde macht.

[The.Terminator]

Fuujii schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 13:23:
[...]

De ironie is dat Tim Hofman ondanks zijn stijl betere journalistiek bedrijft dan veel andere journalisten. Het is een vervelende bloedzuiger als hij tegen je is, maar dat gebeurt niet zo maar. Het is iemand die strijdt voor rechtvaardigheid. Zie ook 'Pak de Macht'. En ja, hij heeft een specifiek publiek.

Ik zie zijn stijl als verkapte activisme tegen onrechtvaardigheid. Persoonlijk juich ik het toe.

En als deze manier van journalistiek de jongeren aanspreekt die er ook nog wat van leren of weten hoe bepaalde dingen spelen, tja dan moeten wij ouderen daar maar even doorheen zien

Hoewel ik sommige afleveringen best amusant en goed uitgelegd vind (als oudere)

[Joris748]

Oké, er is aangifte gedaan van verkrachting tegen Ali B. OM had na voorgesprekken al aangegeven dat er voldoende aanleiding is voor vervolging.

[Marzman]

Ik ben nog aan het werk, maar ik krijg het hier https://www.hln.be/dossie...oice-of-holland~af8b6d25/ redelijk mee

[Agent47]

Wel heel vies wereldje. Ik kijk die aflevering Live. Maar iedereen houdt de hand boven het hoofd omdat ze ook in andere programma's zijn.

Kortom, hou je je mond, dan verdien je centen.

[Joris748]

Einde carrière Ali B en hopelijk een goede strafrechtelijke duw.

Gedraagt zich als een roofdier. Echt schokkend wat hij gedaan zou hebben.

[Agent47]

Joris748 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 16:40:
Einde carrière Ali B en hopelijk een goede strafrechtelijke duw.

Gedraagt zich als een roofdier. Echt schokkend wat hij gedaan zou hebben.

Blijf wel onthouden dat het nog bewezen moet worden. Als het maar is heb je helemaal gelijk.

[Devian]

Ja, er zijn te veel details in de verhalen, en de verhalen van de verschillende vrouwen zijn dusdanig overeenkomend...

Dit is niet best.

[pingkiller]

Ik zit het stukje te kijken met John de Mol en manmanman wat snapt hij het niet. Vraagt Tim of er misschien wat mis is met cultuur op de werkvloer als tientallen vrouwen geen klacht durven in te dienen, en dan reageert hij met zoiets als 'ik hoop dat ik die conclusie niet hoef te trekken'

[YakuzA]

Bij de nos nu ook een uitgebreider stuk verschenen:
https://nos.nl/artikel/24...019-van-1-zaak-rietbergen

Komen toch wel wat meer zaken boven water zo.

[XWB]

Ali B wordt in elk geval beschuldigd van verkrachting:

quote: https://www.ad.nl/dossier...er-slachtoffers~af89d854/

Een meisje komt in beeld in de aflevering en zij geeft aan aangifte tegen Ali B te gaan doen tegen de rapper vanwege verkrachting. Ze geeft aan dat ze bang is geweest en jaren er mee gewacht heeft. Ze heeft voor de opname van Boos al met de politie gesproken. 'Het OM heeft er naar gekeken en geven aan, doe maar die aangifte', vertelt Hofman.

,,Ik hoop dat ik met deze aangifte iets openbreek voor meisjes die zich nooit gehoord hebben gevoeld", vertelt het meisje dat onherkenbaar in beeld komt.

Twee oud-kandidates doen ook een getuigenis. Kandidate één vertelt dat hij, nadat ze uit The Voice lag, haar opbelde om een studiodag te plannen. Dat klonk haar wel interessant, ze hielden contact. Ineens vroeg hij: ben je thuis? Stond hij voor de deur. Op haar kamer zei hij, uit het niks: 'Ik heb zin om je te neuken'. Zij lachte dat weg. Hij stond op, wreef over zijn benen en zei nog eens: 'Ik heb zin om je te neuken'. Zij heeft hem toen naar de deur geleid. Hij is weggegaan. Ze gaf aan: ,,Ik was alleen thuis, ik ben wel bij de deur gaan staan zodat ik weg kon."


Kandidate 2 kreeg een rondleiding door zijn studio in Almere, ook nadat haar deelname al was afgelopen. Ineens begon hij haar te zoenen. Zij vond hem zo machtig, dat ze verstijfde en het over zich heen liet komen. Ze hebben seks gehad. Daarna kleedde zij zich aan en ging hij aan een bureau zitten, keek haar liveshow terug en hij gaf commentaar. Hij zei: 'Als je volgend jaar weer meedoet, moet je het me even laten weten. Dan kom je in mijn team en dan kom je heel ver.'

Ze zegt dat ze pas na de oproep van Boos door had dat dit machtsmisbruik was. ,,Pas een paar jaar later durfde ik het te vertellen, en toen pas besefte ik dat dit nooit had mogen gebeuren. Ik heb geen nee gezegd, ik ben meegegaan. Ik durfde niets te zeggen. Hij was 32, ik was 18. 1000 procent zeker dat hij misbruikt heeft gemaakt van de situatie. Het is moeilijk om het verkrachting te noemen, maar dat is wel wat het is."

Ze heeft hem gevraagd: ,,Heb je dit vaker gedaan, met andere meisjes?" Ali zou gereageerd hebben: ,,Ja ja, dit doe ik wel vaker." ,,'Niemand gelooft jou', sneerde Ali naar haar." Dit speelde acht jaar geleden.

Naast deze kandidaten melden er nog andere mensen van binnen- en buiten The Voice over Ali B bij Boos.

Of stopt zijn hand in de broek van een vrouw:

Een vrouw van 20 bij een schrijverskamp, in 2018, kwam naar de studio. Werd tegen haar zin in gezoend door Ali, daarna stak hij zijn hand in haar broek. Een andere vrouw ging met hem naar een feestje. ,,Ik dacht: we gaan gezellig een drankje doen, maar het bleek dat hij seks wilde. Hij pakte een condoom. Ik wilde niet, had een been in het gips. Hij was te oud, hij had kinderen. Hij zei: 'Het is zo voorbij, kom op schatje.' Toen hij klaar was belde hij een taxi."

[IJzerlijm]

pingkiller schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 16:46:
Ik zit het stukje te kijken met John de Mol en manmanman wat snapt hij het niet. Vraagt Tim of er misschien wat mis is met cultuur op de werkvloer als tientallen vrouwen geen klacht durven in te dienen, en dan reageert hij met zoiets als 'ik hoop dat ik die conclusie niet hoef te trekken'

En er van uit gaan dat de melding het eerste geval is in plaats van de eerste van velen die het durft te melden.

[De_Bastaard]

Ben het nu aan het kijken, als het allemaal klopt dan is die Ali B nog niet jarig.

[Hupske]

Boos stelt in ieder geval niet teleur! De ** wat een verhalen tot nu toe. Misselijkmakend en verschrikkelijk voor de meiden. Rietbergen is nog ene lieverd vergeleken met Ali B.
Ik hoop dat het OM hier veel mee kan en dat er nog meer aangiftes volgen wat nodig is om de zaak sterk te maken.

[ Voor 9% gewijzigd door Hupske op 20-01-2022 16:49 ]

[De_Bastaard]

Zelfs Marco lijkt nog wel mee te vallen hè.

[pingkiller]

IJzerlijm schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 16:48:
[...]


En er van uit gaan dat de melding het eerste geval is in plaats van de eerste van velen die het durft te melden.

En even later verteld hij wat ze allemaal wel niet doen/deden om dit te voorkomen...maar who the fuck cares. Het was duidelijk niet genoeg. Jezelf op die manier verdedigen is zo zwak als je geconfronteerd wordt met het falen van jouw handelen.

[pagani]

Uiteraard veegt de Mol zijn straatje schoon, maar één opmerking ben ik het mee eens: Dit is geen probleem van alleen dit programma maar een maatschappelijk probleem. Dit soort praktijken zie je overal waar er een machts- danwel afhankelijkheidspositie bestaat: School, werk, gezondheidszorg etc.


Ik ken echt teveel vrouwen die met dit soort praktijken te maken hebben gehad (en nee, ik ben niet de dader...)

[XWB]

Wat stoere praat van John de Mol:

quote: https://www.ad.nl/dossier...er-slachtoffers~af89d854/

John de Mol zegt dat hij pas van april 2019 wist van deze gebeurtenissen. Toen kwamen er berichten binnen over Rietbergen. ,,Ik was razend. Ik heb hem gebeld: laat alles uit je handen vallen en kom naar mijn kantoor. Ik heb hem alle hoeken van de kamer laten zien. Ik moest me inhouden om hem niet op zijn bek te slaan. Ik heb gezegd; als je dit maar één keer doet, dan ga je er met kop en kont uit."

De enige juiste handeling was aangifte doen.

[Joris748]

De_Bastaard schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 16:51:
Zelfs Marco lijkt nog wel mee te vallen hè.

En Rietbergen lijkt het sulletje, wat hij wilde kreeg Ali B wel voor elkaar.

Waarmee ik helemaal niets af wil doen aan de ernst van wat Rietbergen deze vrouwen heeft aangedaan.

[Chillz]

Joris748 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 16:53:

En Rietbergen lijkt het sulletje, wat hij wilde kreeg Ali B wel voor elkaar.

Waarmee ik helemaal niets af wil doen aan de ernst van wat Rietbergen deze vrouwen heeft aangedaan.

Uiteindelijk allemaal even erg
Of het lukt of niet, het gaat om de intentie

[Joris748]

Chillz schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 16:54:
[...]

Uiteindelijk allemaal even erg
Of het lukt of niet, het gaat om de intentie

Absoluut, ben het helemaal met je eens.

[m-vw]

XWB schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 16:53:
Wat stoere praat van John de Mol:


[...]


De enige juiste handeling was aangifte doen.

Ja, maar als je het verhaal van de Mol volgt dan wilde het slachtoffer geen publiciteit.
De vraag die je dan kan stellen is hoe hard De Mol had moeten pushen om toch naar de politie te stappen.

Weet eerlijk gezegd niet of je als derde partij aangifte kan doen.

[DutchOwnage]

My 2 cents na het zien van de uitzending : vieze ouwe man die Rietbergen, dickpicks sturen naar jonge meisjes te walgelijk voor woorden en hopelijk komt ie nergens meer in een functie waar ie weer in de gelegenheid komt. Is dit genoeg voor strafvervolging? Ik denk het eerlijk gezegd niet.

Idem voor Ali. We gaan hier niet doen aan "victim blaming"

Degene met een echt groot probleem is Marco B. Zijn slachtoffers waren minderjarig.

[ Voor 35% gewijzigd door DaniëlWW2 op 20-01-2022 18:15 ]

[Agent47]

XWB schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 16:53:
Wat stoere praat van John de Mol:


[...]


De enige juiste handeling was aangifte doen.

Het feit dat hij die uitzending eerst wilt zien zegt toch ook genoeg. Precies wat jij zegt. Hij had meteen in 2019 aangifte moeten doen en die kerel moeten ontslaan.

[Hackus]

Als er daadwerkelijk strafbare feiten zijn gepleegd, moet dat bestraft worden natuurlijk. Maar wat als er gevallen zijn van instemmen van volwassen personen, en er 1 nadien spijt heeft......

Die Rietbergen heeft zelf een statement afgegeven dat hij zich seksueel ongewenst heeft gedragen, maar anderen (nog) niet. Pas wel op dat het geen hetze wordt tegen deze personen, terwijl er misschien niet veel van waar is. denk aan mensen die spijt hebben en er nu een slag uit willen slaan. (schadevergoeding...verhaal onder druk van de media brengen etc etc) Laat het OM maar onderzoek doen. Niet een advocatenkantoor wat is ingehuurd door. Wie betaald haalt voor hem positief resultaat.

[Marzman]

Hackus schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:18:
Als er daadwerkelijk strafbare feiten zijn gepleegd, moet dat bestraft worden natuurlijk. Maar wat als er gevallen zijn van instemmen van volwassen personen, en er 1 nadien spijt heeft......

Die Rietbergen heeft zelf een statement afgegeven dat hij zich seksueel ongewenst heeft gedragen, maar anderen (nog) niet. Pas wel op dat het geen hetze wordt tegen deze personen, terwijl er misschien niet veel van waar is. denk aan mensen die spijt hebben en er nu een slag uit willen slaan. (schadevergoeding...verhaal onder druk van de media brengen etc etc) Laat het OM maar onderzoek doen. Niet een advocatenkantoor wat is ingehuurd door. Wie betaald haalt voor hem positief resultaat.

Er zijn aangiftes gedaan, dus dat gaat ook wel gebeuren.

[Hackus]

Marzman schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:23:
[...]

Er zijn aangiftes gedaan, dus dat gaat ook wel gebeuren.

Echt ?
Nieuwsflash
Ik leef niet onder een steen of zo. Weet ook niet wat de bedoeling is van deze opmerking.
Ik zeg in mijn bericht 'tussen neus en lippen door' dat een onderzoek van het OM geloofwaardiger is dan van een Advocatenkantoor. die lijkt te zijn ingehuurd om onafhankelijk onderzoek te doen door ITV en RTL.(die partijdig zijn)

[Fly-guy]

Agent47 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:15:
[...]

Het feit dat hij die uitzending eerst wilt zien zegt toch ook genoeg. Precies wat jij zegt. Hij had meteen in 2019 aangifte moeten doen en die kerel moeten ontslaan.

Dat hij eerst wil zien wat de beschuldigingen zijn, is niet zo raar naar mijn mening.

Daarnaast had hij, volgens mij, geen aangifte kunnen doen, hij was immers geen partij in het app verkeer. En tegen de wens van het slachtoffer in is het helemaal lastig.

[ Voor 6% gewijzigd door Fly-guy op 20-01-2022 17:31 ]

[Virtuozzo]

Fly-guy schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:30:
[...]

Dat hij eerst wil zien wat de beschuldigingen zijn, is niet zo raar naar mijn mening.

Daarnaast had hij, volgens mij, geen aangifte kunnen doen, hij was immers geen partij in het app verkeer.

Melding doen. Daarnaast, binnen een onderneming hoort hier protocol voor te zijn, wat juridisch conform is en zonder uitzondering gevolgd dient te worden.

Zodra je het weet, ben je partij. It's that simple.

[sugarlevi01]

Wat een stelletje oenen.

En dan is dit waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg. Alleen nog maar wat er na de oproep en licht gepor naar boven is gekomen. Voor elk verhaal zullen er nog vele zijn van jonge meisjes en vrouwen. Die nog goedpraten wat er gebeurd is. Zichzelf er verantwoordelijk voor houden. Of sowieso niet naar voren durven te komen.

[souljah1h]

De_Bastaard schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 16:51:
Zelfs Marco lijkt nog wel mee te vallen hè.

Die zou aan kinderen hebben gezeten... Weet niet wat erger is.

[Marzman]

XWB schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 16:53:
Wat stoere praat van John de Mol:


[...]


De enige juiste handeling was aangifte doen.

Dit is hetzelfde als zeggen 'niet meer doen heh' met wat stoere praat er omheen van wat hij wilde doen maar niet gedaan heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 20-01-2022 17:41 ]

[m-vw]

Sluit mij aan bij @sugarlevi01 . Wat denk je dat er achter de schermen gebeurd bij andere shows. De bekende namen worden nu genoemd, maar als ik het goed begrijp dan zijn er ook mensen die achter de schermen werken over de schreef gegaan. Zal internationaal ook wel wat golfjes geven.

Waar ik wel moeite mee heb, en dat is altijd zo bij zedenzaken, is dat de heren al veroordeeld zijn voordat er enige vorm van rechtspraak heeft plaatsgevonden.

Ik heb Marco altijd een engerd gevonden, maar de zogenaamde bewijsfoto's die ik her en der langs heb zien komen stellen volgens mij in een rechtzaak niets voor.

Nog even om mogelijke twijfel weg te nemen:Wie schuldig is moet hangen.

[ Voor 3% gewijzigd door m-vw op 20-01-2022 17:49 ]

[Dido]

DutchOwnage schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:10:
knip

Wat wil je daar nou precies mee zeggen? Dat iemand die sex met iemand heeft erom vraagt om dat ook met een ander te doen? En geldt dat dan ook voor mannen?

[ Voor 31% gewijzigd door DaniëlWW2 op 20-01-2022 18:16 ]

[talkatoo]

Virtuozzo schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:32:
[...]


Melding doen. Daarnaast, binnen een onderneming hoort hier protocol voor te zijn, wat juridisch conform is en zonder uitzondering gevolgd dient te worden.

Zodra je het weet, ben je partij. It's that simple.

Wat je zegt klopt, alleen was hier (deze enkele aanklacht in 2019) sprake van op de werkvloer ongepast gedrag (app contact) wat volgens mij niet meteen juridisch strafbaar was. Volgens mij stond John wel in zijn recht om dit met een waarschuwing af te doen (zijn onderneming, zijn beslissing).

[Fly-guy]

Virtuozzo schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:32:
[...]


Melding doen. Daarnaast, binnen een onderneming hoort hier protocol voor te zijn, wat juridisch conform is en zonder uitzondering gevolgd dient te worden.

Zodra je het weet, ben je partij. It's that simple.

Waarvan dan? Van een niet strafbaar feit?

Seksuele appjes sturen is niet verboden, het was twijfelachtig of het een machtspositie betrof en mij is überhaupt onduidelijk of de ontvanger bij hem had aangegeven dat het ongewenst was.

Achteraf, gecombineerd met de vele ranzige verhalen is het makkelijk oordelen, maar sec dat ene geval wat op je bureau gelegd wordt is lastig om daar meteen mee naar het OM voor te stappen.

[Michael_OsGroot]

m-vw schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:41:
Sluit mij aan bij @sugarlevi01 . Wat denk je dat er achter de schermen gebeurd bij andere shows. De bekende namen worden nu genoemd, maar als ik het goed begrijp dan zijn er ook mensen die achter de schermen werken over de schreef gegaan. Zal internationaal ook wel wat golfjes geven.

Lijkt me ook. De aantijgingen zijn zo structureel, dat moet haast wel breder in het media landschap plaatsvinden. En het lijkt me ook geen typisch Nederlands fenomeen

[Joris748]

DutchOwnage schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:10:
My 2 cents na het zien van de uitzending : vieze ouwe man die Rietbergen, dickpicks sturen naar jonge meisjes te walgelijk voor woorden en hopelijk komt ie nergens meer in een functie waar ie weer in de gelegenheid komt. Is dit genoeg voor strafvervolging? Ik denk het eerlijk gezegd niet.

Idem voor Ali. knip
Degene met een echt groot probleem is Marco B. Zijn slachtoffers waren minderjarig.

Als je dit oprecht vindt, ben je onderdeel van het probleem. Door deze vrouwen als groupies weg te zetten doe je aan victim blaming.

[ Voor 25% gewijzigd door DaniëlWW2 op 20-01-2022 18:17 ]

[Virtuozzo]

talkatoo schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:43:
[...]


Wat je zegt klopt, alleen was hier (deze enkele aanklacht in 2019) sprake van op de werkvloer ongepast gedrag (app contact) wat volgens mij niet meteen juridisch strafbaar was. Volgens mij stond John wel in zijn recht om dit met een waarschuwing af te doen (zijn onderneming, zijn beslissing).

Lange en complexe juridische verkenning, maar nee. Er zijn rechtskaders in deze. John had bij niet zelf melding doen door persoon in kwestie melding moeten maken. Dat is niet gedaan. Vergeet niet, dat dossier was niet het enige. Nu moet ik hier bij opmerken, ondernemers zijn zelden zelf volledig op de hoogte van dergelijke kaders - daarom ook het belang van conform intern protocol, het belang van intern conform juridisch advieskader en zo meer. Te vaak is het dominante perspectief er een van aansprakelijkheidsbepaling onderneming. Dit zit diep. Nog steeds.

Hoe dan ook, wat we in de huidige situatie zien is een gevolg ongeacht toenmalige overwegingen, maar ook een consequentie ten gevolge van. Daar wringt menige schoen en zure ironie. Juist dat perspectief van aansprakelijkheidsrisico’s resulteert altijd weer in het laten bestaan van ruimte voor grensoverschrijdend gedrag.

Wat dat aangaat is er wel meer om stil bij te staan. Nu is een kijkcijferkanon van de buis, volgt executie van talloze schadeclausules, en zo voorts. Nu zitten mijn werkzaamheden niet direct in media, maar politie / IB / IG, het verbaast me toch elke keer hoe binnen specifieke groepsdynamica grensoverschrijdend gedrag ondanks de kennis van garantie van consequenties altijd weer gemaskeerd, of zelfs genormaliseerd wordt. En dan komt een dans van afschermen sociopathie / nepotisme, ontwijken van toepassing van kaders. Wat geen zoden aan de dijk zet, de consequenties komen toch.

[De_Bastaard]

souljah1h schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:37:
[...]

Die zou aan kinderen hebben gezeten... Weet niet wat erger is.

Ai, nee dat is helemaal verkeerd. Oké ze staan quitte wat dat betreft dan.

[Virtuozzo]

Fly-guy schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:53:
[...]

Waarvan dan? Van een niet strafbaar feit?

Seksuele appjes sturen is niet verboden, het was twijfelachtig of het een machtspositie betrof en mij is überhaupt onduidelijk of de ontvanger bij hem had aangegeven dat het ongewenst was.

Achteraf, gecombineerd met de vele ranzige verhalen is het makkelijk oordelen, maar sec dat ene geval wat op je bureau gelegd wordt is lastig om daar meteen mee naar het OM voor te stappen.

Ik denk dat je mist dat papjes sturen geen strafbaar feit is, maar inhoud van apjes onderhevig is aan beoordeling voor aanwezigheid van strafbaar feit. Daarnaast, grensoverschrijdend gedrag is de jure onderhevig aan vereisten (melding, opvolging, aangifte et alii).

Dat gezegd, bekijk het even vanuit slim perspectief van ondernemerschap. Je hebt een geldmachine, en een onderdeel verziekt de boel. Op een manier waar je van weet dat de vorm van verzieken andere componenten in hun functie doet beïnvloeden. Het domste wat je dan als ondernemer kunt doen is het aanhouden van die component. Gerepareerd zegt het onderdeel? Prima, leuk, maar ergens anders. Niet in de geldmachine.

John is gewoon dom geweest. En erger. Immers, een lijn van grensoverschrijdend gedrag is aanwezig gebleven. Hij mag in deze in de spiegel kijken.

[DutchOwnage]

Joris748 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:01:
[...]

Als je dit oprecht vindt, ben je onderdeel van het probleem. Door deze vrouwen als groupies weg te zetten doe je aan victim blaming.

Ik beschuldig geen slachtoffers, hoogstens van naïviteit. Als je midden in de nacht gebeld wordt om even "de studio te komen bekijken" gaat er dan nergens even een belletje rinkelen? Dit was gewoon een booty call. En dat is misschien wel spannend...

Neemt niet weg dat die Ali gewoon misbruik heeft gemaakt van zijn positie.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En alvast twee duidelijke regels.

• We gaan hier geen ongefundeerde of puur speculatieve beschuldigingen plaatsen.
• We gaan hier niet de potentiële slachtoffers de schuld in eigen schoenen schuiven.

[sugarlevi01]

DutchOwnage schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:18:
[...]

Ik beschuldig geen slachtoffers, hoogstens van naïviteit. Als je midden in de nacht gebeld wordt om even "de studio te komen bekijken" gaat er dan nergens even een belletje rinkelen? Dit was gewoon een booty call. En dat is misschien wel spannend...

Neemt niet weg dat die Ali gewoon misbruik heeft gemaakt van zijn positie.

Serieus?
Elke keer als iemand jouw opbelt om even langs te komen, om iets te komen bekijken of voor een feestje? Ga jij ervan dat diegene zomaar zijn hand in jouw onderbroek gaat proberen te steken?

Dat is namelijk doorgaans niet hoe mensen met elkaar omgaan.

[_Bailey_]

Ik vond met name de Mol (Sr.) aan het einde vrij zakelijk overkomen; dwz vrijwel 0 empathie voor de meisjes waar het om gaat.
Maar goed, de man is ook gewoon een keiharde zakenman. Een keiharde zakenman ontbreekt het vaak aan een goeie dosis EQ.

[Virtuozzo]

_Bailey_ schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:30:
Ik vond met name de Mol (Sr.) aan het einde vrij zakelijk overkomen; dwz vrijwel 0 empathie voor de meisjes waar het om gaat.
Maar goed, de man is ook gewoon een keiharde zakenman. Een keiharde zakenman ontbreekt het vaak aan een goeie dosis EQ.

En slim is het niet, voor een echte ondernemer.

[Fly-guy]

Virtuozzo schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:09:
[...]


Ik denk dat je mist dat papjes sturen geen strafbaar feit is, maar inhoud van apjes onderhevig is aan beoordeling voor aanwezigheid van strafbaar feit. Daarnaast, grensoverschrijdend gedrag is de jure onderhevig aan vereisten (melding, opvolging, aangifte et alii).

Dat gezegd, bekijk het even vanuit slim perspectief van ondernemerschap. Je hebt een geldmachine, en een onderdeel verziekt de boel. Op een manier waar je van weet dat de vorm van verzieken andere componenten in hun functie doet beïnvloeden. Het domste wat je dan als ondernemer kunt doen is het aanhouden van die component. Gerepareerd zegt het onderdeel? Prima, leuk, maar ergens anders. Niet in de geldmachine.

John is gewoon dom geweest. En erger. Immers, een lijn van grensoverschrijdend gedrag is aanwezig gebleven. Hij mag in deze in de spiegel kijken.

Over het laatste zijn we het eens, het eerste niet helemaal.

De Mol dacht waarschijnlijk dat door deze ene actie stil te houden en de dader streng toe te spreken, zijn media kindje op het spoor te kunnen houden. En dat is hem ook gelukt, tot nu toe (voor zover het nu nog zijn kindje is). Dat dat geen rekening houdt met het slachtoffer en anderen, zal voor de Mol weinig belangrijk geweest zijn.


En ik denk dat ik er niet ver naast zit als ik stel dat deze werkwijze heel normaal was en mogelijk op veel plekken nog steeds is.

Virtuozzo schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:31:
[...]


En slim is het niet, voor een echte ondernemer.

Hij lanceert over 6 maanden gewoon weer een programma, maakt goede sier met wat opzichtig in het leven geroepen vertrouwensposities en half Nederland kijkt elke vrijdag avond weer netjes.

[ Voor 10% gewijzigd door Fly-guy op 20-01-2022 18:33 ]

[Virtuozzo]

Fly-guy schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:31:
[...]
Over het laatste zijn we het eens, het eerste niet helemaal.

De Mol dacht waarschijnlijk dat door deze ene actie stil te houden en de dader streng toe te spreken, zijn media kindje op het spoor te kunnen houden. En dat is hem ook gelukt, tot nu toe (voor zover het nu nog zijn kindje is). Dat dat geen rekening houdt met het slachtoffer en anderen, zal voor de Mol weinig belangrijk geweest zijn.


En ik denk dat ik er niet ver naast zit als ik stel dat deze werkwijze heel normaal was en mogelijk op veel plekken nog steeds is.

Tja, er is mening, en dan is er de realiteit Slim is John niet geweest. Pur sang, de consequenties. Die hadden voor de personen van grensoverschrijdend gedrag moeten en kunnen zijn, nu zit hij ook met schadelast.

[DutchOwnage]

sugarlevi01 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:26:
[...]


Serieus?
Elke keer als iemand jouw opbelt om even langs te komen, om iets te komen bekijken of voor een feestje? Ga jij ervan dat diegene zomaar zijn hand in jouw onderbroek gaat proberen te steken?

Dat is namelijk doorgaans niet hoe mensen met elkaar omgaan.

Normaal gesproken natuurlijk niet, dat is duidelijk. Maar in deze context ligt dat misschien net even wat anders. Het tijdstip bijvoorbeeld, en wellicht waren er voorafgaand aan het daadwerkelijke vergrijp wel bepaalde signalen afgegeven door de dader waardoor het slachtoffer wellicht had kunnen vermoeden dat het niet alleen bij even de studio bekijken zou blijven.

Het is allemaal giswerk. Nogmaals, het geeft de dader nooit het recht om te doen wat ie gedaan heeft en indien door een rechter schuldig bevonden wordt ie hopelijk flink bestraft, maar toch zou ik graag wederhoor toegepast zien worden.

[Virtuozzo]

Fly-guy schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:31:
[...]

[...]

Hij lanceert over 6 maanden gewoon weer een programma, maakt goede sier met wat opzichtig in het leven geroepen vertrouwensposities en half Nederland kijkt elke vrijdag avond weer netjes.

Uhuh. Tegen heel andere voorwaarden, hogere kosten, meer indringende en sluitende schadeclausules - er zit een rek aan dit soort situaties.

[evilution]

Hackus schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:18:
Als er daadwerkelijk strafbare feiten zijn gepleegd, moet dat bestraft worden natuurlijk. Maar wat als er gevallen zijn van instemmen van volwassen personen, en er 1 nadien spijt heeft......

Die Rietbergen heeft zelf een statement afgegeven dat hij zich seksueel ongewenst heeft gedragen, maar anderen (nog) niet. Pas wel op dat het geen hetze wordt tegen deze personen, terwijl er misschien niet veel van waar is. denk aan mensen die spijt hebben en er nu een slag uit willen slaan. (schadevergoeding...verhaal onder druk van de media brengen etc etc) Laat het OM maar onderzoek doen. Niet een advocatenkantoor wat is ingehuurd door. Wie betaald haalt voor hem positief resultaat.

Misschien moet je je even afvragen waarom die spijt er is? Suggereren dat er een financieel motief is... lekker staaltje victim blaming.

[Lordy79]

Ik vermoed dat John tegen zijn zakelijk instinct in gekozen heeft om zijn zwager nog een kans te geven en nu heeft hij daar spijt van. Natuurlijk kan hij dat allemaal niet toegeven want wellicht komt er een schadeclaim van de koper van Talpa die claimt dat John vitale informatie heeft achtergehouden.

[KleineJoop]

Virtuozzo schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:35:
Uhuh. Tegen heel andere voorwaarden, hogere kosten, meer indringende en sluitende schadeclausules - er zit een rek aan dit soort situaties.

En zo hebben we weer een cirkel. Hij kan dit financieel wel hebben natuurlijk; dom is het wel inderdaad; rijk worden/succesvol ondernemen kan iedereen bereiken, maar goede persoonlijke eigenschappen helpen niet, de inverse wel. Maar laten wij NL'ers vooral blijven opkijken tegen de Ondernemers, BN'ers en alle andere mensen en machten die ons land en ons tot een succes maken. Concluderend zien we dus maar weer eens echter dat geld en macht te lang concentreren in de handen van een kleine groep mensen/bekenden, familie dus zelfs van elkaar, op den duur zeer schadelijk is. We zien het in het media/Hilversum wereldje, de politiek, overal. We zouden die verschillen in (financiële) macht kleiner moeten willen maken, helaas is het overgrote deel van de bevolking hier tot op heden niet voor te porren, dus blijven we als Nederland afglijden.

[ Voor 7% gewijzigd door KleineJoop op 20-01-2022 18:49 ]

[Virtuozzo]

Lordy79 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:43:
Ik vermoed dat John tegen zijn zakelijk instinct in gekozen heeft om zijn zwager nog een kans te geven en nu heeft hij daar spijt van. Natuurlijk kan hij dat allemaal niet toegeven want wellicht komt er een schadeclaim van de koper van Talpa die claimt dat John vitale informatie heeft achtergehouden.

Schadeclausules. En daar is sprake van bij meer dan een relatie/overeenkomst.

Inderdaad, het is gewoon dom.

[Lordy79]

KleineJoop schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:47:
[...]. We zouden die verschillen in (financiële) macht kleiner moeten willen maken, helaas is het overgrote deel van de bevolking hier tot op heden niet voor te porren, dus blijven we als Nederland afglijden.

Ik kan het niet laten:

YouTube: GEEN GEZEIK, IEDEREEN rijk! (SLAM!)

Geen gezeik iedereen rijk. Toch?

Lekker ongenuanceerd ook. Er zijn wellicht ook genoeg rijken die wel een moreel kompas hebben?

[Virtuozzo]

Lordy79 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:54:
[...]
Er zijn wellicht ook genoeg rijken die wel een moreel kompas hebben?

Meestal bewegen deze segmenten zich niet binnen machtsdynamiek Of, en dat komt vaker voor, bewegen zij zich niet actief binnen machtsdynamiek maar is men - voor allerlei redenen / oorzaken - weinig voldoende op de hoogte van discrepanties tussen presentatie en gedragsdynamica van de machtsdynamiek.

Het is best een discipline binnen psychologie, maar ook onderdeel van sociologie, bestuurskunde en politieke economie. We verwarren ontzettend vaak het concept moreel met normatief. Dat is vaak, maar niet altijd, gekoppeld aan predisposities, echter veel vaker een kwestie van derivaat gedrag (dus gedrag binnen kaders die door continue aanwezigheid van narratief gevormd en toegepast worden).

In deze kwestie hier is er de facto sprake van machtsdynamiek. Als we heel eerlijk zijn, het is zelden binnen menselijke groepsdynamica dat er geen sprake van is. Dat is waarom het zo van belang is dat dit soort kwesties uitgewerkt worden. Disfunctie is immers niet enkel iets wat lage drempels heeft, het is ook zelfversterkend.

Welvaart compenseert dat juist heel goed. In die zin, de aanwezigheid van relatieve gelijkheid van welvaart. Binnen zakelijke processen is daar ook variant van, toegang tot middelen en toegang tot besluitvorming. Wanneer er echter sprake is van concentratie en/of poortwachter functies bij aanwezigheid van disfunctie gaat het disproportioneel sneller en heviger fout daar waar classificaties van macht geconcentreerd zijn (rijkdom is een daarvan). Er is ook effect van schaal en bereik. Shit flows downhill and is a contaminant, zogezegd. Hoe hoger de bron, des te groter het cumulatieve schadebereik van besmetting.

Er zit ook een aandachtspunt hier bij van potentieel van disproportioneel signaal. Denk aan "hoge bomen vangen veel wind". Dat klopt, dat is echter iets wat primair expressie is vanuit interacties binnen machtsdynamiek bij conform gedrag.

[President]

_Bailey_ schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:30:
Ik vond met name de Mol (Sr.) aan het einde vrij zakelijk overkomen; dwz vrijwel 0 empathie voor de meisjes waar het om gaat.
Maar goed, de man is ook gewoon een keiharde zakenman. Een keiharde zakenman ontbreekt het vaak aan een goeie dosis EQ.

Mja, ik was vooral verbaasd dat hij er over sprak... Hij is werkgever, hij hoort toch ook rekening te houden met de privacy van zijn personeel? Ik bedoel, als ik op werk iets zou hebben dan komt dat in mijn dossier te staan maar mag dat niet zomaar aan een ander worden verteld zonder toestemming. Niet eens worden bevestigd...


Ik vind het wel interessant en ben benieuwd naar de gevolgen op langer termijn. Neem een Ali B. Hij wordt nu beschuldigd en ontkent zelf schuldig te zijn. In hoeverre houdt achteraf zeggen dat je het niet wilde maar durfde stand in de rechtbank? Vooral na zo'n lange tijd. Ik bedoel, mijn vrouw kan nu ook zeggen dat ze de afgelopen jaren alles tegen haar zin deed en uit angst deed. Of moet ik ineens bang zijn dat een ex van 10 jaar geleden mij gaat beschuldigen?

Juist nu het in de publiciteit zit rond de voice hoop ik dat hier straks wat meer duidelijkheid in gaat komen.

En Marco B. is ook interessant. Een aanraking kan veel anders overkomen dan bedoeld. Voor de grap een mep op de kont geven kan natuurlijk echt niet, maar is misschien totaal niet seksueel bedoeld. Moet er dan een zeden veroordeling komen? Grensoverschrijdend gedrag?

Maar, dit zal wel overal plaats vinden. Op de werkvloer en daarbuiten. Het is wel jammer dat het nu pas in het nieuws komt, ik hoop vooral dat het niet jaren gaat duren voordat de zaak 'is afgehandeld'.

[sugarlevi01]

DutchOwnage schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:35:
[...]


Normaal gesproken natuurlijk niet, dat is duidelijk. Maar in deze context ligt dat misschien net even wat anders. Het tijdstip bijvoorbeeld, en wellicht waren er voorafgaand aan het daadwerkelijke vergrijp wel bepaalde signalen afgegeven door de dader waardoor het slachtoffer wellicht had kunnen vermoeden dat het niet alleen bij even de studio bekijken zou blijven.

Het is allemaal giswerk. Nogmaals, het geeft de dader nooit het recht om te doen wat ie gedaan heeft en indien door een rechter schuldig bevonden wordt ie hopelijk flink bestraft, maar toch zou ik graag wederhoor toegepast zien worden.

De context van een man van in de dertig, getrouwd en met drie kinderen? Die in een mentor/coach positie is gezet tegenover deze (jonge) vrouwen?

[DutchOwnage]

sugarlevi01 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 19:22:
[...]


De context van een man van in de dertig, getrouwd en met drie kinderen? Die in een mentor/coach positie is gezet tegenover deze (jonge) vrouwen?

Ik doelde op de zaak van onze knuffelmocro.

[President]

sugarlevi01 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 19:22:
[...]


De context van een man van in de dertig, getrouwd en met drie kinderen? Die in een mentor/coach positie is gezet tegenover deze (jonge) vrouwen?

Dat eerste stuk is een beetje een dooddoener, er zijn wekelijks waarschijnlijk genoeg vrouwen die met een (andere vrouw) getrouwde vader naar bed gaan....

Dat tweede stuk maakt het wel wat boeiender natuurlijk, maar dat geldt voor zoveel relaties waarbij de één 'hoger' in functie is dan de ander. Er kan al snel sprake zijn van macht; de één werkt en de ander niet, de één is bevriend met iemand die voor de ander belangrijk is, etc.

Maar goed, we hebben nu vooral één kant gehoord. Nu wachten op hoe de andere kant het heeft beleefd (of het misschien ontkent, we weten nog niks).

[Joep]

Voor degenen zonder TV-abonnement: YouTube: BOOS: THIS IS THE VOICE

[eric.1]

Ik vraag me ook wel af wat hieruit voort gaat komen.

Zal wel een jaar of wat duren voordat de kogel door de kerk is. Tegen die tijd is de publieke opinie al lang gevormd en is onze aandacht gevestigd op iets anders, dat beeld draai je eventueel niet zomaar bij.

Mocht het allemaal waar zijn en bewezen worden geacht dan is het natuurlijk wel misdadig. Maar tot die tijd moeten we, vind ik, niet al een oordeel klaar hebben liggen.

Desalniettemin is het natuurlijk wel zeer bijzonder waarom maar één persoon (voor zover bekend is) intern melding heeft gedaan binnen 10 jaar. Blijkbaar voelde het i.i.g. niet open genoeg om vrijuit melding te doen, ongeacht de achterliggende redenen.

[SlqmLqck]

eric.1 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 19:34:
Desalniettemin is het natuurlijk wel zeer bijzonder waarom maar één persoon (voor zover bekend is) intern melding heeft gedaan binnen 10 jaar. Blijkbaar voelde het i.i.g. niet open genoeg om vrijuit melding te doen, ongeacht de achterliggende redenen.

Omdat diegene gewoon verder wil met zijn leven en niet bij elke sollicitatie weer met de neus op de feiten wordt gedrukt, want werkgever googled je even. Of herkent wordt als 'dat meisje van de voice'.

[cheiron]

John de Mol kreeg wel uitgebreid de kans om iets te zeggen over de daders. Verwonderlijk dat hij maar terug bleef komen op het moeten melden van misstanden. De overgang aan het einde naar een duidelijk statement dat het nooit de schuld van een slachtoffer is was netjes gedaan.

Ik snap overigens best dat de Mol er van baalt dat hij er (naar zijn eigen idee) van alles aan heeft gedaan om dit te voorkomen, maar het toch gebeurt.

[Virtuozzo]

cheiron schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 19:40:
John de Mol kreeg wel uitgebreid de kans om iets te zeggen over de daders. Verwonderlijk dat hij maar terug bleef komen op het moeten melden van misstanden. De overgang aan het einde naar een duidelijk statement dat het nooit de schuld van een slachtoffer is was netjes gedaan.

Ik snap overigens best dat de Mol er van baalt dat hij er (naar zijn eigen idee) van alles aan heeft gedaan om dit te voorkomen, maar het toch gebeurt.

Hij zocht absoluut uiterst zorgvuldig precies het midden tussen victim blaming en aansprakelijkheid op. Wat niet verrassend is. Maar, daar zit wel een stuk moreel compromitteren.

Slim lijkt het, maar is het eigenlijk niet. Maar goed, ook dat komt pas op tafel in consequenties later. Het ruimte laten voor selectieve interpretatie is bij dit soort zaken niet productief, op termijn.

[President]

Virtuozzo schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 19:54:
[...]


Hij zocht absoluut uiterst zorgvuldig precies het midden tussen victim blaming en aansprakelijkheid op. Wat niet verrassend is. Maar, daar zit wel een stuk moreel compromitteren.

Slim lijkt het, maar is het eigenlijk niet. Maar goed, ook dat komt pas op tafel in consequenties later. Het ruimte laten voor selectieve interpretatie is bij dit soort zaken niet productief, op termijn.

Hij wil natuurlijk niet later in een rechtszaak worden genoemd als zijnde 'volgens John de Mol...'. dus tja, ik snap dat hij in het midden moet blijven. Geen idee wat er echt in die man om gaat, ik was al verbaasd dat hij onvoorbereid en zonder bijvoorbeeld een advocaat of iemand anders erbij het gesprek zo aanging. Maar laten we eerlijk zijn: totdat er bewijs is, is een ieder onschuldig volgens de wet.. en moet je dus ook uitkijken met wat je zegt ..

[ Voor 7% gewijzigd door President op 20-01-2022 20:03 ]

[Virtuozzo]

President schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 20:02:
[...]

Hij wil natuurlijk niet later in een rechtszaak worden genoemd als zijnde 'volgens John de Mol...'. dus tja, ik snap dat hij in het midden moet blijven. Geen idee wat er echt in die man om gaat, ik was al verbaasd dat hij onvoorbereid en zonder bijvoorbeeld een advocaat of iemand anders erbij het gesprek zo aanging. Maar laten we eerlijk zijn: totdat er bewijs is, is een ieder onschuldig volgens de wet.. en moet je dus ook uitkijken met wat je zegt ..

Oh, onvoorbereid was dit niet. Absoluut niet. Dat hij zonder advocaat in beeld het aangaat, dat begrijp ik best - beeldvorming. Enfin, in dit soort situaties is het een kwestie van talking points en voorbereiding op scenario's. Vrij elementair eigenlijk. Is ook wel iets wat je leert als je een tijd binnen dynamiek van bestuursraden of vergelijkbaar moet functioneren.

Toch, ik zou niet het midden gezocht hebben, dit soort situaties zijn een van de weinige waar binaire keuze van toepassing is. En dan is het toch altijd meer productief om niet op het koord te gaan dansen. Maar ook dat is een oefening in perception management.

Misschien kil, maar de meest onproductieve positie was het niet in de geschiedenis van omgang met grensoverschrijdend gedrag bij confrontatie met publiek debat na gebeurtenissen.

[PWM]

cheiron schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 19:40:
De overgang aan het einde naar een duidelijk statement dat het nooit de schuld van een slachtoffer is was netjes gedaan.

Dat vind ik dus niet. Ja, de dader is altijd de schuldige. En nee: De meisjes zijn dat *NIET*. (edit: disclaimer: het statement klopte natuurlijk, maar de overgang was er 1 van: Alleen mannen kunnen het veranderen)

Maar elke keer als deze discussie laait over het weerbaar of mondig maken van meisjes/vrouwen is er een Pavlov: "De mannen moeten hun tengels thuis laten" of "Voed de jongens op ipv de vrouwen"

Hartstikke mooi natuurlijk. Maar denk je dat die Jeroen R door zijn moeder is opgevoed om vrouwen lastig te vallen? Er zijn foute mannen, hartstikke foute mannen. Ook als we nu alle jongens 5 jaar in een strafkamp stoppen van 18-23 jaar en ze heropvoeden, komen er alsnog foute mannen uit.

Er is niks mis met meisjes te vertellen zich daar tegen te wapenen. Er is niks mis met tegen een meisje te zeggen dat ze niet met iemand naar boven moet gaan met een 20 jaar oudere man, omdat zo'n gast nou eenmaal wel eens bijbedoelingen kan hebben, hoe ziek ook.

Het één sluit het ander helaas niet uit. Nu is de tendens weer: Mannen moeten zich aanpassen, niet de vrouwen. Maar met die instelling komen wij er niet vanaf. En JA dat is de schuld van de mannen.

Maar als we het hebben over Appfraude zeggen de banken ook niet: We gaan geen voorlichting doen, de criminelen moeten stoppen. In de perfecte wereld, zou dat zo zijn. Helaas leven we daar niet in.

[ Voor 3% gewijzigd door PWM op 20-01-2022 20:38 ]

[Michael_OsGroot]

Ben ik het ergens mee eens. Ik wil luid en duidelijk zeggen dat die meiden die het slachtoffer zijn niets te verwijten valt. Ik constateer ook dat de aanpak "Ja het is de schuld van de daders, we richten wat vertrouwenspersonen in" niet werkt. Kennelijk faalt die laatstegenoemde aanpak om omdat voor wat voor reden dan ook, de slachtoffers zich niet uit durven te spreken. Ik zou dat volledig wijten aan de cultuur in Hilversum. Als ik 18 was en iemand als Borsato, Ali B, komt naar mij toe en geeft mij de kans het echt te maken dan zou ik ook niet zo snel naar een vertrouwenspersoon stappen denk. Want je zou je enige kans om het ver te schoppen maar vergooien. Maar zelfs als ik dit typ weet ik niet hoe ik dit verwoord zonder dat het overkomt alsof ik met John de Mol eens ben met "Als je het niet meldt, dan kunnen we er niets mee".

Ik ben het daar in zekere zin namelijk mee eens. Maar omdat het niet gebeurt, is mijn constatering dat mensen als De Mol steken hebben laten vallen. Hij had hier luid en duidelijk moeten zeggen dat als dat gebeurt dat je als vrouw niets te verwijten valt, dat je voor je carriere niets hoeft te vrezen en dat de goorlap die zoiets doet de dader is. En met 1 optreden ben je er niet nee. Dit vergt jarenlange inzet om cultuurverandering denk ik Maar dan nog, ik heb dit ook zelf nooit meegemaakt dus wie ben ik om hier nu om een felle mening over aanpak te hebben. Ik zie alleen de effecten en die zijn duidelijk niet goed.

[YakuzA]

Joep schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 19:31:
Voor degenen zonder TV-abonnement: YouTube: BOOS: THIS IS THE VOICE

Boos is altijd alleen op YouTube en online te zien, niet op tv.

Maar iig goed dat er nu een direct linkje staat

[ Voor 9% gewijzigd door YakuzA op 20-01-2022 21:44 ]

[Harm_H]

*knip*

We gaan hier niet de potentiële slachtoffers de schuld in eigen schoenen schuiven.

[ Voor 90% gewijzigd door tweakduke op 20-01-2022 22:15 ]

[Anoniem: 1641394]

*knip*
Maak aub een TR.

[ Voor 95% gewijzigd door tweakduke op 20-01-2022 22:15 ]

[President]

Michael_OsGroot schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 20:42:
. Maar omdat het niet gebeurt, is mijn constatering dat mensen als De Mol steken hebben laten vallen. Hij had hier luid en duidelijk moeten zeggen dat als dat gebeurt dat je als vrouw niets te verwijten valt, dat je voor je carriere niets hoeft te vrezen en dat de goorlap die zoiets doet de dader is.

Maar: van de één zijn Whatsapp gesprekken als bewijs. Helemaal goed natuurlijk. Maar de beschuldiging naar bijvoorbeeld Ali B is, voor zover we weten, totaal niet onderbouwd met bewijs. Wat moet je dan? Een vrouw kan liegen. Een man kan liegen.

*knip*
En dat laatste valt dus onder We gaan hier niet de potentiële slachtoffers de schuld in eigen schoenen schuiven.

[ Voor 11% gewijzigd door tweakduke op 20-01-2022 22:19 ]

[Fuujii]

*knip*
Maak aub een topic report de volgende keer.

[ Voor 90% gewijzigd door tweakduke op 20-01-2022 22:16 ]

[President]

we gaan geen discussie voeren over de moderatie binnen het topic. Dit kan via DM

[ Voor 87% gewijzigd door polthemol op 21-01-2022 12:09 ]

[Stukfruit]

President schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:15:
[...]

Maar de beschuldiging naar bijvoorbeeld Ali B is, voor zover we weten, totaal niet onderbouwd met bewijs. Wat moet je dan? Een vrouw kan liegen. Een man kan liegen.

Daarom lieten ze ook meerdere vrouwen aan het woord die met hem te maken hebben gehad, toch?
Waarvan 1 er geen (financiele) winst uit wil halen.

[fonsoy]

Mijn maag draaide zich om bij het kijken van BOOS. Ik werd er ook plaatsvervangend boos van. Wat een idiotie. Het schandaal is veel groter dan ik dacht.
Nooit is er stilgestaan bij de sfeer op de set. En nooit zijn mensen erop aangesproken behalve die ene keer. Alles is stilgehouden naar de grote baas toe. Totdat er meerderen verkracht moesten worden. Geen woorden voor.

Bovendien ben ik verbaasd door sommigen die in dit topic de misbruikers aan het downplayen zijn. Het programma is zeker voor de grap gemaakt en al die vrouwen zijn figuranten?

[ Voor 19% gewijzigd door fonsoy op 20-01-2022 22:31 ]

[GioStyle]

fonsoy schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:30:
Mijn maag draaide zich om bij het kijken van BOOS. Ik werd er ook plaatsvervangend boos van. Wat een idiotie. Het schandaal is veel groter dan ik dacht.
Nooit is er stilgestaan bij de sfeer op de set. En nooit zijn mensen erop aangesproken behalve die ene keer. Alles is stilgehouden naar de grote baas toe. Totdat er meerderen verkracht moesten worden. Geen woorden voor.

En hoe was de sfeer op de set? Was jij daarbij?

[fonsoy]

GioStyle schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:31:
[...]


En hoe was de sfeer op de set? Was jij daarbij?

Ik geloof dat je eerst even de show moet kijken

[tweakduke]

President schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:24:
[...]

Dat doe ik ook niet, maar ook die mogelijkheid is er altijd. Bijzonder dat dat niet besproken mag worden zonder te oordelen of het persoonlijk te spelen op een van de vrouwelijke potentiële slachtoffers.

En tja, de beschuldigde mensen zijn ook 'potentiele slachtoffers', aangezien er totaal nog niet bewezen is dat ze schuldig zijn. In dat opzicht is het helemaal krom hoe hier in dit topic gemodereerd wordt; omdat het mannen zijn die beschuldigd worden zijn ze nog steeds geen daders...

Doe dat dan ook gewoon niet. De verhalen zijn nog niet bewezen, maar er zijn meerdere verklaringen met een bepaald patroon. Bovendien is er sprake van een machtspositie die mogelijk is misbruikt.

Dan neem je de verklaringen serieus en ga je eerst onderzoeken wat waar is en niet potentieel het slachtoffer al afschrijven of de dader al veroordelen. Dat werkt beide kanten op. Juist dit gedrag maakt dat de slachtoffers wederom kwetsbaar worden en dit gedrag weer in de hand werkt. Ze moeten hun verhaal kunnen doen, zonder die victim blaming over zich heen te krijgen.

[GioStyle]

fonsoy schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:32:
[...]

Ik geloof dat je eerst even de show moet kijken

Vanmiddag al gedaan, vond het niet mijn tijd waard eerlijk gezegd. Sterker nog: dit is toch geen nieuws? Dit was al algemeen bekend.

[psychodude]

tweakduke schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:32:
[...]

Doe dat dan ook gewoon niet. De verhalen zijn nog niet bewezen, maar er zijn meerdere verklaringen met een bepaald patroon. Bovendien is er sprake van een machtspositie die mogelijk is misbruikt.

Dan neem je de verklaringen serieus en ga je eerst onderzoeken wat waar is en niet potentieel het slachtoffer al afschrijven of de dader al veroordelen. Dat werkt beide kanten op. Juist dit gedrag maakt dat de slachtoffers wederom kwetsbaar worden en dit gedrag weer in de hand werkt. Ze moeten hun verhaal kunnen doen, zonder die victim blaming over zich heen te krijgen.

Tsja, media aandacht en publieke aandacht is wat dit betreft dan ook allemaal vrij zinloos. Want verhalen in deze zijn namelijk gewoon lang niet altijd waar. Uit onderzoek binnen de VS is namelijk duidelijk dat 2 - 10% van alle aangiftes wegens verkrachting niet gegrond zijn. De FBI stelt in een eerder rapport hierover het volgende: 'Eight percent of forcible rape complaints in 1996 were “unfounded,”': source: https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/1996/96sec2.pdf

En veel van dit soort cijfers is nota bene al van voor de hele #metoo beweging. Voor sexual assault charges is dit nog meer onduidelijk, welk aandeel in deze op waarheid berusten.

Wie in deze een slachtoffer is, kan dan ook vooralsnog onmogelijk vastgesteld worden. Toch is het opvallend dat opmerkingen als:

Joris748 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 16:40:
Einde carrière Ali B en hopelijk een goede strafrechtelijke duw.

Gedraagt zich als een roofdier. Echt schokkend wat hij gedaan zou hebben.

Kunnen blijven staan. Het getuigt van een onvoldoende, onpartijdige blik binnen deze discussie.

Idem dito voor een opmerking als de volgende:

DutchOwnage schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 17:10:
My 2 cents na het zien van de uitzending : vieze ouwe man die Rietbergen, dickpicks sturen naar jonge meisjes te walgelijk voor woorden en hopelijk komt ie nergens meer in een functie waar ie weer in de gelegenheid komt. Is dit genoeg voor strafvervolging? Ik denk het eerlijk gezegd niet.

Idem voor Ali. [mbr] We gaan hier niet doen aan "victim blaming"[/]

Degene met een echt groot probleem is Marco B. Zijn slachtoffers waren minderjarig.

Een deel is geknipt. Maar wie heeft in deze besloten wie het slachtoffer is? Nog voordat er sprake is van een gerechtelijke uitspraak? Waarom wordt er bij voorbaat uitgegaan dat de man schuldig is, de vrouw onschuldig is?

Is de enige juiste optie, zonder partijdig binnen deze discussie te staan, niet gewoon het topic te sluiten? Verdachten, want meer dan dat zijn het tenslotte momenteel niet, worden reeds publiekelijk aan de schandpaal genageld.

[pagani]

psychodude schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:47:
[...]


Tsja, media aandacht en publieke aandacht is wat dit betreft dan ook allemaal vrij zinloos. Want verhalen in deze zijn namelijk gewoon lang niet altijd waar. Uit onderzoek binnen de VS is namelijk duidelijk dat 2 - 10% van alle aangiftes wegens verkrachting niet gegrond zijn. De FBI stelt in een eerder rapport hierover het volgende: 'Eight percent of forcible rape complaints in 1996 were “unfounded,”': source: https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/1996/96sec2.pdf

En veel van dit soort cijfers is nota bene al van voor de hele #metoo beweging. Voor sexual assault charges is dit nog meer onduidelijk, welk aandeel in deze op waarheid berusten.

Wie in deze een slachtoffer is, kan dan ook vooralsnog onmogelijk vastgesteld worden. Toch is het opvallend dat opmerkingen als:


[...]


Kunnen blijven staan. Het getuigt van een onvoldoende, onpartijdige blik binnen deze discussie.

Idem dito voor een opmerking als de volgende:

[...]


Een deel is geknipt. Maar wie heeft in deze besloten wie het slachtoffer is? Nog voordat er sprake is van een gerechtelijke uitspraak? Waarom wordt er bij voorbaat uitgegaan dat de man schuldig is, de vrouw onschuldig is?

Is de enige juiste optie, zonder partijdig binnen deze discussie te staan, niet gewoon het topic te sluiten? Verdachten, want meer dan dat zijn het tenslotte momenteel niet, worden reeds publiekelijk aan de schandpaal genageld.

"Gelukkig" zijn het in het geval van Rietbergen "slechts" 19 vrouwen die zich hebben gemeld en voor de regisseur 15. Ali B heeft inderdaad vooralsnog "slechts" twee aanklachten, dus daar zou je verhaal zeker steek houden, maar als een tiental dames onafhankelijk van elkaar dezelfde persoon aanwijzen als iemand die de schreef over gaat en zeker als een van de twee simpelweg bekent dan ligt er toch enige verdenking in de lijn der verwachting, niet?

Daarnaast is, ongeacht een eventuele vrijspraak of veroordeling, dit nieuws geen goed nieuws voor de carrières van de vermeende daders (en eigenlijk iedereen rondom hen aan collega's)

[ Voor 4% gewijzigd door pagani op 20-01-2022 23:03 ]

[fonsoy]

GioStyle schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:41:
[...]


Vanmiddag al gedaan, vond het niet mijn tijd waard eerlijk gezegd. Sterker nog: dit is toch geen nieuws? Dit was al algemeen bekend.

Aangezien de sfeer op de set uitgebreid besproken werd verbaas ik me dan over je reactie.
De details is waar de pijn in zit. En dat dit nieuws is blijkt wel uit de voorpagina's van alle kranten.

Ander onderwerp; vond 't optreden van John niet heel krachtig. Was vooral 'verbaasd' maar nergens 'gechoqueerd' of 'verslagen'. Hij vond ook vooral dat vrouwen moesten melden (waar hij ook gelijk in heeft) maar nergens meldt hij het uitdragen en communiceren van het niet toelaten van dit soort taferelen op de werkvloer. Natuurlijk helpt dat niet alles, maar je hebt hier iedereen nodig en niet alleen de vrouwen.

[Sandor_Clegane]

Het is ook overal hetzelfde: iedereen wist ervan, iedereen hield zijn muil.

[fonsoy]

pagani schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:59:
[...]

"Gelukkig" zijn het in het geval van Rietbergen "slechts" 19 vrouwen die zich hebben gemeld en voor de regisseur 15. Ali B heeft inderdaad vooralsnog "slechts" twee aanklachten, dus daar zou je verhaal zeker steek houden, maar als een tiental dames onafhankelijk van elkaar dezelfde persoon aanwijzen als iemand die de schreef over gaat en zeker als een van de twee simpelweg bekent dan ligt er toch enige verdenking in de lijn der verwachting, niet?

Daarnaast is, ongeacht een eventuele vrijspraak of veroordeling, dit nieuws geen goed nieuws voor de carrières van de vermeende daders (en eigenlijk iedereen rondom hen aan collega's)

Ik vermoed dat er voor elke vrouw die dit meldde in de show er nog een X aantal zijn die het niet durven/willen/kunnen melden.

Uiteraard zou bij een vrijspraak van de verdachten het tot een bizarre situatie leiden, maar ja, je kan er niet omheen bijna dat er zoveel mensen dit onafhankelijk van elkaar melden. Dan moet er wel wat mis zijn. Zelfs als 50% van de aangiftes onjuist blijken is het nog steeds een flink schandaal.

[Stukfruit]

Net bij Op1 hadden ze het er (als ik het goed begreep) over dat er nu 3 of 4 aanklachten zouden zijn ipv de 2 uit de video van vanmiddag.

[Sandor_Clegane]

Zit het net te kijken: "de werkgroep".

[Lapa]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 23:05:
Het is ook overal hetzelfde: iedereen wist ervan, iedereen hield zijn muil.

Ja, ik ben bang dat het inderdaad overal hetzelfde is. Elke plek waar jonge, talentvolle mensen direct onder begeleiding staan van en beoordeeld worden door oudere, ervaren mensen met een bepaalde macht in die wereld, zie je dat in meer of mindere mate dit soort misbruik plaatsvindt.

Of het nou de topsport, dans, mode, theater of de muziekwereld is, overal zie je dit patroon. Dit is helaas een cocktail waar allerlei menselijke eigenschappen op een ontzettend nare manier samenkomen. En gelukkig leven we nu in een tijd waarin dit, zoals hier bij The Voice, af en toe kan ontploffen waardoor het daar in ieder geval even aangepakt wordt*, maar ik denk dat dit jammer genoeg altijd opnieuw de kop op zal steken in dit soort omstandigheden. Het helpt wel enorm als mensen zich bewust zijn van dit soort patronen en de mogelijkheid en vrijheid hebben om het aan te kaarten.

Maar zelfs als die mogelijkheid er wel is, zal dat toch te weinig blijven gebeuren juist omdat dit zo'n giftige situatie is.

* edit ter aanvulling: Het is nog niet zo heel lang geleden dat werkelijk niemand deze vrouwen serieus had genomen en iedereen het volkomen normaal had gevonden als een oude succesvolle man regelmatig aan de billen van het jonge talent zat. Vooruitgang dus, maar dit uitbannen is volgens mij een illusie.

[ Voor 11% gewijzigd door Lapa op 20-01-2022 23:30 ]

[D-e-n]

fonsoy schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 23:04:
[...]
Hij vond ook vooral dat vrouwen moesten melden (waar hij ook gelijk in heeft) maar nergens meldt hij het uitdragen en communiceren van het niet toelaten van dit soort taferelen op de werkvloer. Natuurlijk helpt dat niet alles, maar je hebt hier iedereen nodig en niet alleen de vrouwen.

Het is een beetje de omgekeerde wereld die je ook vaak bij pestgedrag de kop op ziet steken. Dan moet de gepeste op "weerbaarheidstraining" terwijl het probleem de pester is, niet de gepeste.

[.ScorpionSquad]

D-e-n schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 23:29:
[...]

Het is een beetje de omgekeerde wereld die je ook vaak bij pestgedrag de kop op ziet steken. Dan moet de gepeste op "weerbaarheidstraining" terwijl het probleem de pester is, niet de gepeste.

Het slachtoffer medeschuldig maken aan het eigen aangedane onrecht. Algemeen vast recept en indien goed uitgevoerd weerzinwekkend effectief.

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 23:29:
[...]

Het is een beetje de omgekeerde wereld die je ook vaak bij pestgedrag de kop op ziet steken. Dan moet de gepeste op "weerbaarheidstraining" terwijl het probleem de pester is, niet de gepeste.

Ja, daar ligt nog wel een punt van aandacht bij deze kwestie.

[miicker]

Ik vind het een zeer lastige discussie met meerdere kanten. Laten we voorop stellen dat er nog niemand is veroordeelt en er dus ook nog geen schuldigen zijn (misschien op Jeroen na aangezien hij bekend heeft). Persoonlijk vind ik zijn bekentenis wel bijdragen aan het plaatje dat er ontstaat, namelijk een werksfeer binnen het programma tvoh waarin seksueel wangedrag wellicht vaker voorkomt.

Het lijkt me enorm lastig om hier als rechter zijnde een goed oordeel over te vellen. Een van de vrouwen geeft in de video bijvoorbeeld aan dat Ali B haar begon te zoenen, waarop ze een soort van bevroor en alles maar liet gebeuren. Dan vraag ik me af, in hoeverre is het dan strafbaar wat Ali op dat moment gedaan heeft? (oprechte vraag, zeker niet bedoeld als victim blaming). Ik ben er, zeker na het zien van de hele aflevering, absoluut van overtuigd dat wat Ali (en anderen) gedaan hebben absoluut niet kan en zeker een vorm van machtsmisbruik is. De vraag die bij mij echter optreed, is het echt strafbaar?

Ik neem even Ali als voorbeeld. Bij hem lijkt het overduidelijk dat hij zijn positie gebruikt om meiden het bed in te krijgen. Hij spreekt natuurlijk niet voor niets af in een studio (waarbij hij ogenschijnlijk de indruk wekt dat hij bijv. muziek wil opnemen). Vervolgens probeert hij het bed in te duiken met de meiden. Ik kan me goed voorstellen dat je op een vreemde plek bent, waarschijnlijk niet met eigen vervoer en dat dat intimiderend kan zijn en je je daardoor wellicht niet op je gemak voelt. Ook dat het daarna als een soort verplichting voelt om mee te gaan in wat Ali wil. Maar als Ali geen enkel signaal krijgt dat het slachtoffer het niet wil, is hij dan wel strafbaar bezig? Ik ben absoluut van mening dat als je een beetje mensenkennis hebt dat je toch moet aanvoelen dat een vrouw het niet écht wil, maar toch weet je nooit precies hoe het op dat moment is gegaan.

Bij het verhaal waarbij Ali zijn hand in iemand d'r broek zou hebben gedaan, waarbij het slachtoffer in de aflevering zei dat ze zou hebben aangegeven het niet te willen lijkt het me natuurlijk (indien bewezen kan worden dat dit echt zo is) overduidelijk dat het een strafbaar feit is. Maar dat was dan ook eigenlijk het enige verhaal (ook al vond ik het wel een beetje een vreemd verhaal waarbij ze het ene moment betast wordt door Ali, 5 minuten later iemand anders vrijwillig aan het pijpen is en daarna ook Ali B oraal gaat bevredigen zodat ze van zijn gezeik af is) waarbij ik dacht: als dit waar is dan is het zeker strafbaar. Bij de overige verhalen, hoe erg het ook is voor de slachtoffers en wat voor klote impact het waarschijnlijk op hun leven heeft, vraag ik me toch af of het strafbaar is.

Verder vond ik het op zich goed dat John de Mol een interview heeft gegeven. Waar ik echter wel enigszins van schrok is dat hij heel erg het probleem aankaartte als zijnde "Vrouwen moeten eerder hun mond open trekken". Dat is natuurlijk wel erg kort door de bocht en ook deels de omgedraaide wereld. Ik ben het ermee eens dat het wellicht zou helpen als het sneller en vaker gebeurt, maar het probleem ligt toch echt bij de mannen (maar vast ook vrouwen) die hun handen niet thuis kunnen houden (of zich niet kunnen gedragen op social media).

Dat vond ik ook wel opmerkelijk aan het hele programma trouwens: er werd net gedaan alsof dit probleem alleen speelt bij vrouwen en alsof mannen geen slachtoffer kunnen zijn. Het zal vast in veel mindere maten voorkomen, maar ik ben ervan overtuigd dat dat toch ook een serieus probleem is. Daar is de schaamte onder slachtoffers wellicht nog groter dan bij vrouwen. Dit was trouwens vooral wat naar voren kwam in het verhaal van John de Mol, maar ook wel een beetje in de rest van het programma.

[Stukfruit]

Niet goed gelezen.

[ Voor 96% gewijzigd door Stukfruit op 21-01-2022 01:32 ]