Afhandeling faillissement FENOR Energie

[ijgenweis]

beste tweakers,

Nu zoals verzonden

IN CONVENTIE EN RECONVENTIE


Gedaagde ijgenweis doet eerbiedig zeggen en concluderen voor antwoord als volgt.:
• Gedaagde ontkent alles wat eiser, ( Budget Thuis B.V.), bij inleidende dagvaarding stelt voor zover een en ander hierna niet uitdrukkelijk erkend wordt.
• Meer specifiek zal gedaagde ingaan op eisers stellingen in § VI : Reactie op dagvaarding.
• Gedaagde biedt aan zijn stellingen met alle middelen rechtens te bewijzen.
 
Inleiding
Gedaagde in conventie ( hierna: ik ) betwist de vorderingen.

Eiser deed zich voor als mijn energieleverancier terwijl zij geen leveringsovereenkomst met mij had.
Ik ben met eiser geen overeenkomst aangegaan en heb ook niemand gemachtigd dit namens mij te doen.

De enige overeenkomst die er had kunnen zijn, zou de voortzetting door eiser van de leveringsovereenkomst tussen FENOR Energie en mij zijn geweest. Dat is waar ik tot 16-3-2022 van uit ging.
Maar eiser heeft n.a.v. mijn eerste bezwaar op de eindafrekening laten weten:
“We hebben alle klanten overgenomen van FENOR omdat FENOR failliet was gegaan.
De overeenkomsten hebben wij niet meegenomen.” ( productie A ; E-mail 16-3-2022 ).
Dus die overeenkomst bestond ook niet ( meer ).

Mocht er door een mij onbekende oorzaak toch een overeenkomst zijn geweest tussen eiser en mij, dan verzoek ik u die overeenkomst nietig te verklaren dan wel te vernietigen wegens strijd met de goede zeden, strijd met dwingende wetsbepalingen, oneerlijke handelspraktijk en/of strijd met het consumenten-recht.

Eis in reconventie:
Eiser in conventie dient de onverschuldigde voorschotbetalingen terug te betalen inclusief wettelijke ren-te en incassokosten.

Gebruikte afkortingen :
Elektriciteitswet 1998 : E-wet
Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 : Besluit-Lz
Informatiecode elektriciteit en gas : informatiecode
De Autoriteit Consument en Markt : ACM
ALGEMENE VOORWAARDEN VOOR DE LEVERING VAN ELEKTRICITEIT EN GAS AAN KLEINVERBRUIKERS 2017 ( Productie B ; Overeenkomst FENOR + ALV) : ALV

Ik gebruik voor producties een letter (en blz. nr.) ter onderscheiding van de genummerde producties van eiser.

Inhoud:
§ I Verweer Primair Blz. 3
§ II Verweer Subsidiair Blz. 4
§ III Buitengerechtelijke incassokosten Blz. 5
§ IV Conclusie met ondertekening Blz. 5
§ V Feiten Blz. 6
§ VI Reactie op dagvaarding Blz. 12
§ VII Producties A t/m H
 
§ I Verweer Primair :
Ik betwist de vordering. Er is geen leveringsovereenkomst en geen grond voor de vordering.
Ik ben consument en kleinverbruiker van elektriciteit.
Eiser heeft zich aan mij opgedrongen als energieleverancier, zonder over een leveringsovereenkomst met mij te beschikken. Eiser noemt dat in de dagvaarding “energieleverantie waarborgen” .
“Energieleverantie waarborgen” is niet de taak van eiser als zij geen overeenkomst met de aangeslotene heeft. Het is zelfs verboden ( Art. 8.5 Wet handhaving consumentenbescherming ) als het een consument betreft, zoals ik.

a. Tussen eiser en mij bestond geen leveringsovereenkomst, omdat ik die niet ben aangegaan (§V Feiten nr.1 )
en omdat eiser die ook niet van de failliet van FENOR heeft overgenomen (§V Feiten nr. 20 , productie A)
en omdat uit ongevraagde levering geen overeenkomst ontstaat.
Ik heb eiser niet om een aanbod of levering gevraagd en heb ook geen overeenkomstaanbod geaccepteerd.

b. Op grond van art. 55 van de E-wet is de Informatiecode elektriciteit en gas (informatiecode) vastgesteld.
Art. 3.1.1.1 daarvan bepaalt:
“Op grond van de leveringsovereenkomst met de desbetreffende kleinverbruiker stuurt de nieuwe leverancier één werkdag voor de switchdatum namens deze aangeslotene een switchmelding naar de regionale netbeheerder.”
Eiser heeft zonder leveringsovereenkomst toch de switchmelding gedaan en daarmee de informatiecode en E-wet overtreden. Daarvoor is eiser zelf verantwoordelijk en ook voor de gevolgen zoals o.a. de kosten van de ongevraagde levering van energie, de bijbehorende belastingen en opslagen en de overige kosten.
De ACM zou op grond van artikel 77i lid 1 b E-wet eiser voor de switchmelding zonder leveringsovereenkomst van de ca. 35.000 kleinverbruikers van FENOR een boete kunnen opleggen, maar houd eiser (nog) de hand boven het hoofd.

c. Zonder leveringsovereenkomst is de levering van elektriciteit aan consumenten niet toegestaan (Art. 8.5 Wet handhaving consumentenbescherming ) en op grond van art. 6:193i onderdeel f BW agressief en verboden.
Op grond van art. 7:7 lid 2 BW is er voor consumenten geen betalingsverplichting voor ongevraagde levering.

d. Op grond van artikel 7:7 lid 2 BW ontstaat er voor consumenten geen betalingsverplichting voor het leveren van (in dit geval) energie, indien deze niet om levering heeft gevraagd. Het uitblijven van een reactie van de consument op de ongevraagde levering wordt niet als aanvaarding aangemerkt. In de Memorie van Toelichting wordt opgemerkt dat de zinsnede “geen verplichting tot betaling ontstaat” elke vorm van vergoeding bestrijkt, in welke vorm dan ook, wanneer een consument te maken krijgt met een ongevraagde levering, dat evenmin op een andere rechtsgrond, zoals onverschuldigde betaling (6:203 BW) of ongerechtvaardigde verrijking (artikel 6:212 BW) een betalingsverplichting kan ontstaan, voor zover deze is te herleiden tot de geleverde zaken of de verrichte diensten en dat dit betekent dat de verrichte diensten jegens de consument om niet zijn verricht. (Kamerstukken II 2012/13, 33520, 3, p. 58). De enkele omstandigheid dat eisende partij energie aan gedaagde partij heeft geleverd levert daarom geen betalingsverplichting op. (Bron : ECLI:NL:RBNNE:2021:1189).

e. De overdracht van het bestand aan kleinverbruikers volgens art. 2 lid 5 Besluit-Lz, zoals hier het geval,
( productie C: Besluit met kenmerk ACM/UIT/568263, randnummer 3 ) geeft de ontvangende vergunninghouder niet van rechtswege de vrijheid om eigen voorwaarden op te leggen ( zoals bij evenredige verdeling volgens het lid 6 ) maar voorziet slechts in een nieuwe wederpartij voor de bestaande overeenkomsten.
Dan moeten die overeenkomsten natuurlijk wel ‘meegenomen’ en nagekomen worden. Dat is hier niet het geval.
Het ‘meenemen’ van de overeenkomst is niet verplicht, althans het Besluit-Lz vermeldt dat niet.

f. Art. 2 lid 5 Besluit-Lz schort de consument-beschermende wetten en regels niet op.

g. De betalingen van de termijnbedragen januari en februari kunnen niet worden opgevat als (stilzwijgende) acceptatie van een nieuwe leveringsovereenkomst, maar alleen als de nakoming van wat met FENOR was overeengekomen, in de veronderstelling dat eiser de leveringsovereenkomsten van FENOR voortzette door de overdracht door de curator volgens art. 37 Faillissementswet en art. 6:159 BW, waarvoor ik vooraf toestemming had gegeven mits de gemaakte afspraken blijven gelden. (art.2.11 ALV).
De hoogte van de termijnbedragen steunt die veronderstelling, want gezien de hogere tarieven van eiser hadden de termijnbedragen onder haar voorwaarden aanmerkelijk hoger moeten uitvallen. (zie ook §V Feiten nr.11 d)
Ter indicatie: 40 (winter)dagen levering kostte volgens de betwiste eindnota € 210, 88 ( € 5,27 / dag ),
daarentegen de 2 maanden = 59 dagen voorschot bedroegen samen € 73,- ( € 1,24 / dag ).

h. Nu eiser de overeenkomst van FENOR niet ‘meenam’, bleef deze bij de failliet achter en is door het intrekken van de vergunning op 31-12-2021 ( productie C: Besluit met kenmerk ACM/UIT/568263, randnummer 4 ) in samenhang met art. 2.12 ALV geëindigd. Er kunnen daarom niet alsnog rechten aan ontleend worden.

j. Zonder betalingsverplichting waren de voorschotbetalingen onverschuldigd en dient eiser deze inclusief wettelijke rente en incassokosten terug te betalen.


§ II Verweer Subsidiair :
In het geval de door eiser veronderstelde leveringsovereenkomst toch bestond verzoek ik om nietigverklaring dan wel vernietiging daarvan op grond van artikel 3:40 lid 2 jo. 3:41 BW. wegens strijd met de goede zeden en strijd met de wet.
Strijd met de goede zeden; omdat de ex-FENOR-klanten gedwongen meebetalen aan de aankoopkosten van hun gegevens (samen € 4.355.274,-) in de speciale tarieven die voor hen gelden bovenop de al hogere marktprijzen. Dat om eiser aan meer klanten te helpen dan zij bij de evenredige verdeling (art.2 lid 6 Besluit-Lz ) zou krijgen?
En omdat het belang van de failliet geen contracts-dwang rechtvaardigt.

Strijd met de wet, omdat :
k. eiser niet heeft voldaan aan de precontractuele informatieplichten van art. 6:230m en 6:230 t/m 6:230v BW en art.95b lid 1 E-Wet en art. 95m E-Wet en de verplichte informatie is niet ( ook niet later ) allemaal op een duurzame gegevensdrager verstrekt waar dat is voorgeschreven.
Eisers bewering ( Dagvaarding blz.2 alinea 8 ) dat “De energieovereenkomst is gesloten buiten de verkoopruimte van eiseres.” en dat eiser “aan de verplichtingen zoals genoemd in de artikel 6:230m en 6:230 t/m 6:230v BW heeft voldaan ( productie: 3 toelichting )“ is niet waar.
Er is geen overeenkomst gesloten en er is voor levering geen informatie verstrekt.

k1. voor aanvang levering op 30-12-2021 was er geen communicatie tussen eiser en mij,

k2. in de e-mail van 30-12-2021 meldt eiser “Wij nemen alle klanten van FENOR over.”. Dat blijkt geen duidelijke taal ( art. 95m lid 1 en 3), want of de overeenkomst van FENOR wel meegaat of niet blijft in het midden.
In gewone mensentaal is ‘klant’ = klantgegevens + overeenkomst.

k3. de e-mail van 30-12-2021 bevat geen adres, geen toegankelijk e-mailadres, geen internetsite en geen vergunninghouder-gegevens (art. 95m 2e lid). ( eiser was toen zelf geen vergunninghouder voor levering aan kleinverbruikers. Bron: lijst vergunninghouders ACM ). NutsServices B.V. is in de e-mail niet genoemd.

k4. de tariefinformatie en voorwaarden waren niet vooraf bekend, ( art. 95m lid 1 E-Wet).
Niet voor aanvang levering (30-12-2021) en niet voor het “ingangsmoment : vandaag” (5-1-2022) genoemd in §3 van de veronderstelde leveringsovereenkomst ( productie: 2 welkomstbrief met overeenkomst ).
De veronderstelde overeenkomst is alleen daarom al vernietigbaar. (art. 95m lid 4 E-Wet )

k5. er was geen tariefinformatie voor december en februari, (art. 95m lid 1 E-Wet.)

k6. de tarieven zijn niet eenduidig. Er staat b.v. eerst “Vaste leveringskosten staan los van uw verbruik en worden per gehele maand per aansluiting van gas en/of elektriciteit in rekening gebracht” en vervolgens “Wij berekenen de vaste leveringskosten per gehele kalendermaand, ook als u maar een gedeelte van de maand klant bent”.
Is het nu maand of kalendermaand? ( art. 95m lid 1 E-Wet ).

k7. de ingangsdatum is niet eenduidig. Is het 5-1-2022 zoals in de veronderstelde overeenkomst of de 30-12-2021, zoals in de 1e welkomstmail? De eindnota gaat van 30-12-2021 uit ( art. 95m lid 1 E-Wet).

k8. de 31 of 32 dagen (30 december tot of t/m 30 januari) die eiser als opzegtermijn vorderde (Productie D) is in strijd met art. 95m lid 7 E-wet, dat bepaalt een termijn van maximaal 30 dagen.
De veronderstelde overeenkomst is alleen daarom al vernietigbaar. (art. 95m lid 4 E-Wet )

§ III De buitengerechtelijke incassokosten:
De buitengerechtelijke incassokosten zijn door eiser onterecht in rekening gebracht, omdat per omgaande inhoudelijk bezwaar is gemaakt tegen de eindafrekening. Die kosten hadden niet gemaakt hoeven worden (6:96 lid 2 BW).
De e-mail van 16-3-2022 kan niet als WIK-brief gelden zoals eiser stelt. De betalingsverplichting was volgens ALV art. 13.1. nog opgeschort door mijn bezwaar. Dat beïnvloed ook eisers renteopgave .

Verantwoording incassokosten in reconventie:
- De pogingen om van eiser een rechtsgeldige grond voor de veronderstelde overeenkomst te vernemen zijn vruchteloos gebleven. Zelfs de dagvaarding geeft nog geen antwoord.
- Daarnaast werd de communicatie met eiser steeds lastiger gemaakt door niet of pas na aandringen op e-mails te reageren en in de ‘ontvangstbevestiging’ te beweren de e-mail niet in behandeling te zullen nemen. En dat terwijl eiser zelf al haar berichten per e-mail toestuurt.
- Als eiser mijn schikkingsvoorstel van 18-3-2022 ( en 31-3-2022 herhaald ) had aanvaard had dat ons allen veel werk en kosten bespaard.


§ IV MET CONCLUSIE:
Dat het U Edelachtbare moge behagen
- zo mogelijk uitvoerbaar bij voorraad,
- eiser niet ontvankelijk te verklaren althans de vorderingen van eiser af te wijzen,
- eiser te veroordelen tot het terugbetalen tegen behoorlijk bewijs van kwijting van de voorschot / termijnbedragen ten bedrage van € 73,00 vermeerderd met € 40,00 buitengerechtelijke kosten en € 1,74 wettelijke rente vanaf de voorschotbetaling t/m 14-01-2023, vermeerderd met wettelijke rente over de hoofdsom ad € 73,00 vanaf 15-01-2023 tot aan de dag der algehele voldoening,
- de kosten van het geding te compenseren in die zin dat ieder der partijen de eigen kosten draagt,
- de uitspraak te publiceren op www.uitspraken.nl t.b.v. lotgenoten.

[ Voor 4% gewijzigd door ijgenweis op 09-02-2023 14:49 . Reden: Nu zoals verzonden ]

[controller_35]

@ijgenwijs, ik heb je een PB gestuurd via de messenger hier.

[ijgenweis]

ijgenweis schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 12:20:
beste tweakers,

Nu zoals verzonden aan de rechtbank


[...]

En hierbij de reactie op de dagvaarding.

§ VI : Reactie op dagvaarding.

50. Algemeen :
Er ontbreekt een verklaring hoe de door eiser veronderstelde leveringsovereenkomst zonder mijn acceptatie rechtsgeldig kon ontstaan.
De dagvaarding bevat maar beperkt correcte feiten, vermoedelijk omdat een correcte dagvaarding niet loont gegeven de beperkte omvang van de vordering. Eiser heeft het met wat knip- en plakwerk afgedaan.

51. Blz. 2. De 4e alinea (Normaliter verloopt …)
Eiser heeft de standaard aanmeldprocedure en gedragingen meermalen in haar dagvaarding opgenomen, terwijl die niet van toepassing zijn in deze situatie. Dat blijkt uit de volgende alinea dat aangeeft:
“In dit geval verliep het aanmeldproces anders.”. Er was geen aanmeldproces.

52. Het ging zo: De klantgegevens werden door eiser van de failliet van FENOR gekocht. “De overeenkomsten hebben wij niet meegenomen.” melde eiser mij op 16-3-2022 n.a.v. mijn 1e bezwaar tegen de eindafrekening.
( Productie A ; RE Contactformulier BE. Overig , § V Feiten nr. 20)
Daarmee heeft eiser zich - zonder overeenkomst en zonder informatie vooraf - opgedrongen als leverancier.
( Productie D ; Vanaf 30 december krijgt u stroom van Budget Energie ).
Een aanmeldproces was er niet dus:
* geen bestelknop, geen bestelling, geen geldig stappenplan, geen aanmeldformulier,
* geen link om voor akkoord te klikken, geen vinkje bij de ALV en geen precontractuele informatie,
* “productie: 1 aanmeldproces” en “productie: 3 toelichting ” zijn daarom niet van toepassing,
* “productie: 2 welkomstbrief met overeenkomst” is hooguit een aanbod of conceptovereenkomst, ( zonder acceptatie- of weiger-knop ).
* zonder acceptatie geen overeenkomst, dus ook niets om te herroepen,
* binnen 14 dagen herroepen zou in strijd zijn met wat eiser in de 1e Welkomstmail stelde “Wilt u overstappen? [ …. ] Dit mag wel vanaf 30 januari 2022.” ( Productie D ).
* mijn e-mailadres heeft eiser uit de FENOR-gegevens, niet van mij (tenzij van een eerdere overeenkomst),
* eiser heeft mij niet om een incassomachtiging gevraagd en die heb ik ook niet gegeven,

53. Blz. 2. De 5e alinea laatste zin :” U leest hieronder meer over uw overgang naar Budget Energie”
Dat staat wel aangekondigd, maar staat niet in die e-mail. (productie: 2 welkomstbrief met overeenkomst).
Wat nog wél geldig is van het stappenplan of hoe een en ander dan wel verloopt ontbreekt.

54. Blz. 2. De 6e alinea 1e en 2e zin “In dit geval heeft BudgetEnergie namelijk de energieleverantie willen waarborgen nadat Fenor (de voorgaande energieleverancier) failliet is geraakt per 30-12-2021. Eiseres heeft per die datum de energieleverantie overgenomen om te waarborgen dat gedaagde wel energie af kon nemen.”
Dat waarborgen is niet waar, omdat:
* De leveringszekerheid hing niet van eiser af. Als eiser de klanten niet had overgenomen had een andere leverancier dat mogelijk gedaan of had art.2 lid 6 Besluit-Lz in werking getreden met de z.g. restverdeling.
* energieleverantie waarborgen is geen taak van eiser als zij geen leveringsovereenkomst heeft,
* FENOR B.V. is op 16 december 2021 failliet gegaan, niet op 30-12-2021.

55. De 6e alinea 3e zin “Tijdens de overgangsperiode welke duurde tot 13-01-2022 […] ” is niet juist.
Alleen de 1e periode van 10 werkdagen gold ( art.2 lid 5 a Besluit-Lz ), dus tot 30-12-2021.
Maar door de foute info van het ACM (§ V Feiten nr. 4) kon ik niet per 30-12 overstappen.

56. De 6e alinea 4e zin “Na ontvangst van het nieuwe energiecontract van eiseres [ … ].
Ik heb geen nieuw energiecontract afgesloten.

57. Blz. 2. De 7e alinea 1e zin “De welkomstmail [ … ] naar het door gedaagde opgegeven e-mailadres [ … ]”.
Ik heb in 2021 en 2022 geen e-mailadres aan eiser opgegeven. Eiser heeft het van FENOR gekocht.
en “alle voorwaarden elektronisch beschikbaar zijn”. Dat is niet waar, getuige productie 2 : Welkomstbrief bovenin bij Bijlagen, daar komen geen ALV en andere voorwaarden bij voor.
De 7e alinea 4e zin “Bij de welkomstmail wordt tevens een kopie van de overeenkomst toegestuurd [ ]”
Ik was geen overeenkomst aangegaan, dus kan daar geen kopie van bij de ‘Welkomstmail’ hebben gezeten.
Het kan alleen een concept of voorstel zijn.

58. Blz. 2. De 8e alinea “De energieovereenkomst is gesloten buiten de verkoopruimte van eiseres.” en “aan de verplichtingen zoals genoemd in de artikel 6:230m en 6:230 t/m 6:230v BW heeft voldaan ( productie: 3 toelichting )“. Dat is niet waar, er is geen overeenkomst gesloten, dus zijn er ook geen verplichtingen.

59. Blz. 2. De 9e alinea “De vordering is mede gebaseerd op algemene voorwaarden [ …. ] ”
Ik ben geen overeenkomst aangegaan, dus eiser kan mij niet aan zijn ALV houden.

60. Blz. 3. De 1e en 2e alinea Niet van toepassing; geen overeenkomst, geen aanmeldproces en geen incassomachtiging.

61. Blz. 3. De 3e alinea laatste regel: “algemene voorwaarden zijn beschikbaar op de website van eiseres waarbij aangevinkt dient te worden [ … ] “ Dat is niet waar, aanvinken komt bij lezen of downloaden niet voor.
“én tevens worden de algemene voorwaarden met de welkomstemail aan gedaagde verzonden.”
Dat is niet waar, getuige productie 2 : Welkomstbrief bovenin bij Bijlagen, daar komen geen ALV bij voor.

62. De 5e alinea 1e zin : “Eiseres en gedaagde zijn overeengekomen [ … ]. Dat is niet waar, ik ben niets met eiser overeengekomen.

63. De 5e alinea 2e zin : “Dat termijnbedrag is op grond van [ … ] “.
Het termijnbedrag is onrealistisch laag en heel toevallig de € 39,- zoals overeengekomen met FENOR.
( zie § V Feiten nr. 11 bij d )

64. De 6e alinea Intreden verzuim “De termijn van betaling die voor de voldoening [ ….. ]”
Er is geen betaaltermijn bepaald. De ALV art. 12.6 vermeldt : “Wij laten u weten op welke datum u ons uiterlijk moet betalen en op welk rekeningnummer (IBAN).”, maar de eindnota noch de e-mail vermelden dat.
De e-mail met eindnota die op 10-3 om 9:23 is ontvangen (Brongegevens e-mail) heeft het over “binnen 14 dagen”. De eerste dag is dan 11-3-2022. Dus 15-3-2022 is veel te kort.
Maar bovenal: Al op 10-3-2022 om xxuyy heb ik bezwaar ingediend en om 12uzz nogmaals. (§ V Feiten nr. 17 ) Ik had dus tijdig gemotiveerd bezwaar gemaakt. De betalingsverplichting was daardoor opgeschort volgens eisers ALV art. 13.1. dat luidt: “Bent u het niet eens met een jaarnota of eindnota die wij u sturen? Stuur ons dan schriftelijk of digitaal een bezwaarschrift en geef aan waarom u het niet met deze nota eens bent. Doet u dit binnen de betalingstermijn? En gebruikt u de elektriciteit en/of het gas alleen voor uw huishouden? Dan hoeft u deze nota nog niet te betalen totdat wij een beslissing hebben genomen”.
Het “verzuim” is niet ingetreden op 15-3-2022.

65. Na de cijfers, 1e zin: “De termijnnota's van januari en februari 2022 zijn door gedaagde voldaan”
Dat is juist, per iDEAL (§ V Feiten nr. 13 en 14 ) omdat ik toen nog dacht met de FENOR-overeenkomst van doen te hebben.
2e zin : “De eindnota welke automatisch is geïncasseerd per 15-03-2022 is per diezelfde datum door gedaagde gestorneerd.” is niet waar. Eiser is door mij niet gemachtigd, dus kan ook niet geïncasseerd hebben.
“ per diezelfde datum door gedaagde gestorneerd.” is niet waar, ik heb niet gestorneerd. Bewijs a.u.b..
Er ging waarschijnlijk intern bij eiser iets mis op 8-3-2022, getuige de brief van het 2e incassobureau dat vermeldt: Factuur specificatie:
factuurdatum factuurnummer factuurbedrag
08/03/2022 nummer1/ nummer2 € 137,88
08/03/2022 nummer1/ nummer3 € 137,88-
08/03/2022 nummer1/ nummer4 € 137,88

66. Blz. 3. De laatste alinea: “De overeenkomst is aangegaan voor electra voor een periode van drie jaar [ ... ]”
Ik ben geen overeenkomst aangegaan en drie jaar ? waar komt dat vandaan ? en waarom dan geen boete ?

67. Blz. 4 Verantwoording incassokosten :
2e zin : “Deze pogingen om gedaagde tot betaling te bewegen zijn door het ontbreken van een reactie dan wel algehele betaling vruchteloos gebleken ”
Dat ik niet gereageerd zou hebben is niet waar. Zie voor de ware toedracht a.u.b. mijn § V Feiten.
“ waardoor eiseres zich genoodzaakt heeft gezien de vordering over te dragen aan haar incassogemachtigde. ”
De overdracht zou aan de gerechtsdeurwaarder zijn om te dagvaarden. (productie: 6 laatst blad). Dat deze er zelf weer een hele incasso-routine op los laat, is niet gerechtvaardigd. Buitengerechtelijke incassokosten zijn onterecht, omdat direct al inhoudelijk bezwaar is gemaakt tegen de eindafrekening. De werkzaamheden en kosten hadden daarom niet gedaan en gemaakt hoeven worden (6:96 lid 2 BW). Zowel eiser ( op 9-6-2022 ) als de gerechtsdeurwaarder ( op 9-8-2022 ) zijn daarop gewezen.
3e zin : “Alvorens [ …. ] op 16-03-2022 schriftelijk tot betaling gemaand.”
Op 16-3-2022 had eiser nog niet op mijn bezwaar gereageerd, dus toen gold de opschorting van de betaalplicht nog (art. 13.1. ALV). Als WlK-sommatie kan die e-mail dus niet gelden.
Verantwoording incassokosten 2e alinea : “Volledigheidshalve: Het e-mailadres is door gedaagde zelf opgegeven.” Dat is niet waar, mijn e-mailadres heeft eiser uit de FENOR-gegevens, niet van mij ( tenzij van een eerdere overeenkomst in 2018, maar die had dan al verwijderd moeten zijn ).

68. Blz. 4 Verantwoording rente:
Bij de berekening van de rente is geen rekening gehouden met de opschorting van de betaalplicht door mijn bezwaren (art. 13.1. ALV).
En als ik die berekening met 16-03-2022 uitvoer is de uitkomst € 2,36, niet € 2,40.
( 16-3 t/m 31-12 = 291 dagen á 2% en 11 dagen in 2023 á 4% =>
€ 2,7576 x 291 / 365 + € 5,5152 x 11 / 365 = € 2,1985 + € 0,1662 = € 2,3647. Afgerond € 2,36 )

69. Blz. 4 Ongerechtvaardigde verrijking
1e en 2e zin “Vaststaat dat er een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen [ … ] . Er is immers sprake van aanbod (levering van energie) en aanvaarding (afname en gebruik door gedaagde). Dat is niet waar.
‘Levering van energie’ aan een consument zonder leveringsovereenkomst is verboden (art. 8.5 Wet handhaving consumentenbescherming) en zonder betaalplicht voor de consument (art. 7:7 lid 2 BW.).
En uit ‘Levering van energie’ ontstaat geen leveringsovereenkomst.
4e zin “Eiseres wenst te benadrukken dat de in rekening gebrachte tarieven marktconform zijn [ … ]”
Dat is niet waar. Het tarief normaal is 46% hoger en dal is 19% hoger dan wat bestaande klanten van eiser werd berekend in januari 2022. (§ V Feiten nr.8 : e-mail 30-12-2021).
En als enkel tarief is het 19% hoger dan het gemiddelde in januari volgens het CBS .

70. Blz. 5 Ongerechtvaardigde verrijking vervolg
1e zin “Gedaagde is ongerechtvaardigd verrijkt [ …. ].
(i) Dit moet eiser voorrekenen, want als eiser (of een ander) behalve de klantgegevens ook de overeenkomsten had overgenomen - zodat er wél een overeenkomst was - hadden de tarieven van FENOR gegolden.
En als eiser (of een ander) de klanten van FENOR niet had overgenomen, dan hadden zij nog tot 13-1-2022 energie met FENOR-prijzen gehad. En daarna de gemiddelde februari tarieven die volgens CBS 6,4% lager waren dan januari.
(iv) 1e zin Dat er “geen redelijke oorzaak (rechtvaardigingsgrond) aanwezig [ is ]”
Dat is niet waar, het ontbreken van een overeenkomst en door ongevraagde levering: art. 7:7 lid 2 BW..
Het is eisers eigen toedoen, omdat zij zonder overeenkomst de switchmelding heeft gedaan ( art. 3.1.1.1 informatiecode ) en daarmee de wet heeft overtreden.

71. Blz. 5 Meer subsidiair, onverschuldigde betaling ex art. 6:210 BW
4e zin “Omdat fysieke ongedaanmaking [ … ] op grond van art. 6:210 lid 2 BW de waarde van de prestatie te vergoeden [ … ]”.
Het is mij niet ‘toe te rekenen’ en mij ook niet bekend, dat eiser de FENOR-overeenkomst niet heeft overgenomen. En ik heb evenmin ‘toegestemd’ in door eiser opgelegde ‘tegenprestatie’. (art. 6:210 lid 2 BW)

72. Blz. 6 VERWEER VAN DE GEDAAGDE : Voor de juiste toedracht zie a.u.b. § V Feiten.
1e alinea 1e zin “Van gedaagde is een bezwaar ontvangen , zie productie 7 ”.
Dat is niet waar, ruim meer dan één.
Kortheidshalve verwijs ik naar § V Feiten nr. 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 30, 31 en dan pas 33 = productie 7 en daarop volgend nr. 35, 38 en 40. Tevens verwijs ik naar de reacties van eiser § V Feiten nr. 20, 24 en 34.
Daarbij ; ik heb de gerechtsdeurwaarder twee maal gewezen op de noodzaak om de eerdere communicatie met zijn opdrachtgever op te vragen en te lezen. ( die ‘hulp’ zou niet nodig moeten zijn ).

73. 3e zin “Gedaagde stelt vervolgens per 07-10-2022, [ … ]“. Dat is niet waar,
Al op 18-3-2022 heb ik mijn 2e bezwaar tegen de eindafrekening ingediend (§ V Feiten nr. 21 ) met daarin de terugvordering van de ten onrechte in rekening gebrachte en onverschuldigd betaalde termijnbedragen.
Ik deed daarbij tevens een schikkingsvoorstel om de zaken in der minne te schikken. Eiser is daar niet op in gegaan.

74. 2e alinea 3e en 4e zin “Gedaagde stelt dat de overeenkomst tussen partijen niet tot stand is gekomen. Gedaagde heeft echter geen gebruik gemaakt van het recht om de overeenkomst binnen 14 dagen na tot stand koming te ontbinden."
Een niet tot stand gekomen overeenkomst is niet te ontbinden, die bestaat niet.

75. 2e alinea 6e zin “Gedaagde is hierover geïnformeerd echter is het niet eens met de beantwoording van zijn stellingen.”. Deze zin treft geen doel. De brief van 13-10-2022 ( productie 11) rept met geen woord over het herroepingsrecht net zomin als mijn reactie daarop.

76. 2e alinea 7e zin: “Gedaagde reageert vervolgens meerdere malen “
eiser heeft hier informatie weggelaten. Namelijk (§ V Feiten nr. 39 ):
Dat ik op 20-10-2022 van de deurwaarder per e-mail een brief met foute veronderstellingen ontving zoals:
“De levering is gestart nadat er een aanmeldproces is doorlopen en uiteindelijk akkoord is gegeven op de algemene voorwaarden, actievoorwaarden, tarieven en de automatische incasso.” ( productie 13 ).
Dan passen de “meerdere malen” in productie 12 beter.

77. 2e alinea laatste zin: “Eiseres heeft gedaagde reeds inhoudelijk beantwoord per 17-08-2022, waarbij tevens is verwezen naar de berichtgeving van en 30-03-2022 , zie productie 13”.
Dat ik die ‘inhoudelijke beantwoording’ op 18-8-2022 heb weerlegd, net als op 31-3-2022, laat eiser maar weg en geeft zo een onjuist beeld van mijn verweer ( productie : G en H ).

[ijgenweis]

ijgenweis schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:26:
[...]


En hierbij de reactie op de dagvaarding.


[...]

Op 15 maart kan BE reageren bij de rechter of vooraf schriftelijk.

[ijgenweis]

Nieuws.

Ik kreeg een schikkingsvoorstel.
De rekening wordt 0, de voorschotten terugbetaald incl. rente en € 40,- incassokosten.

Maar BE heeft nog steeds gelijk, zegt ze.

Is dat een mooie oplossing?

[_JGC_]

ijgenweis schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 17:07:
Nieuws.

Ik kreeg een schikkingsvoorstel.
De rekening wordt 0, de voorschotten terugbetaald incl. rente en € 40,- incassokosten.

Maar BE heeft nog steeds gelijk, zegt ze.

Is dat een mooie oplossing?

Voor jou een mooie oplossing.

BE weet dat ze zwak staan en als een rechter hier een uitspraak over doet kunnen de overige gedupeerden ook hun geld terug krijgen op basis van het vonnis in jouw zaak. Ze hebben heel veel te verliezen en niks te winnen, vandaar schikken en alles terugbetalen/kwijtschelden.

[Johnvh]

Ik volg dit topic sinds dag 1 en vind het knap dat je zo standvastig en 'ijgenweiz' bleef. Het resultaat voor jou is daar. Ik zou het begrijpen als je hiermee genoegen neemt waarbij Budget Energie van geluk mag spreken als het hierbij blijft.

Wat zou een verdere stap voor jou kunnen zijn?

[ijgenweis]

Een deel uit het schikkingsvoorstel :

Budget Energie is van mening dat er rechtsgeldig een overeenkomst tot stand is gekomen tussen u en Budget Energie op basis van het Besluit Leveringszekerheid Elektriciteitwet en het Besluit Leveringszekerheid Gaswet. Budget Energie heeft een leveringsovereenkomst aan u bevestigd en heeft u marktconforme tarieven aangeboden. Ondanks het feit dat Budget Energie de levering als terecht ziet, zijn wij bereid tot een gezamenlijke oplossing te komen. U heeft een conclusie van antwoord in conventie en een eis in reconventie ingediend. Hier is ook het een en ander voor te zeggen. Budget Energie blijft het oneens met de inhoud, maar wil ook kijken naar de mogelijkheid om af te zien van een verdere gerechtelijke procedure en tot een gezamenlijk oplossing te komen. Kijkend naar de hoogte van de vordering en de tijd en moeite die beide partijen kwijt zijn aan de procedure lijkt een gezamenlijke oplossing ons voor beide partijen gewenst. Graag hoor ik van u of u hiervoor open staat.

en mijn reactie op het voorstel :

Geachte mevrouw <naam>,

dank voor het aanbod.

Ik vind het echter te vroeg om daarop in te gaan.
Ik wil b.v. eerst weten hoe Budget Energie tot de conclusie kon (en kan) komen dat er rechtsgeldig een overeenkomst tot stand is gekomen op basis van het Besluit Leveringszekerheid Elektriciteitswet als die niet van de failliet is overgenomen.

Dat had natuurlijk al in de dagvaarding moeten staan.
En dus wacht ik nu uw reactie af die u op 15 maart de kantonrechter geeft.
Nadat die reactie mij door de rechtbank is toegezonden zien we dan verder.

Met vriendelijke groet,

ijgenweis

[ijgenweis]

Ik kreeg een laatste voorstel, gelijk aan de vorige.
Deze keer zat er een hele verhandeling bij.

Graag benader ik u nog eenmaal om te bezien of we er toch onderling uit kunnen komen. Ik zal hieronder allereerst een korte nadere uitleg geven over hoe het juridisch gezien in elkaar stak toen u klant bij Budget Energie werd na het faillissement van Fenor. Deze uitleg wordt ook onderschreven door onze toezichthouder (Autoriteit Consument & Markt, “ACM”), zoals hierna aangehaald. Hopelijk ziet u als gevolg van deze nadere uitleg in dat het klopt dat u destijds een nieuw contract van ons kreeg, met nieuwe tarieven.


Overname klantenbestand Fenor

Fenor werd op 16 december 2021 failliet verklaard. Bij een faillissement van een energieleverancier geldt een specifieke wettelijke procedure. Deze is vastgelegd in het Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998/Gaswet (zie hier; en hier de toelichting van de ACM specifiek voor Fenor). Eerste fase van deze procedure is dat de curator gaat kijken of een van de andere energieleveranciers het klantenbestand wil overnemen (zie artikel 2, lid 5, sub b van het Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998/artikel 3, lid 5, sub b van het Besluit leveringszekerheid Gaswet). In dit geval waren wij bereid het klantenbestand over te nemen. Als gevolg hiervan kwam er een contract tot stand tussen ons en de klanten van Fenor (waaronder uzelf). Dit rechtsgevolg staat letterlijk in de toelichting bij de hiervoor genoemde Besluiten leveringszekerheid (zie hier): (stb-2006-104 artikelsgewijze toelichting 5e lid)

2. In plaats daarvan wordt door de betrokken onderneming collectief,
hetzij voor het hele klantenbestand, hetzij voor gedeelten daarvan, bezien
of een andere vergunninghouder bereid en in staat is om het klein-
verbruikersbestand over te nemen. Indien dat lukt komt er een contract tot
stand tussen de kleinverbruiker en de betrokken nieuwe leverancier. De
betrokken kleinverbruiker, die immers een nieuwe wederpartij krijgt
«toebedeeld», heeft het wettelijk recht om te allen tijde weer te switchen
van leverancier met een maximale opzegtermijn van 30 dagen (artikel
95m, tiende lid van de wet).

Ook de ACM heeft dit rechtsgevolg onderschreven (zie hier). Dit na advies hierover te hebben ingewonnen bij het kantoor van de landsadvocaat (Pels Rijcken). Zie hier het volledige advies van Pels Rijcken en met name pagina 11/14 (v.w.b. de civielrechtelijke grondslag voor het nieuwe energiecontract).


Dat er dus een nieuw contract tot stand kwam tussen Budget Energie en uzelf staat vast. Daarbij waren wij geenszins verplicht om u dezelfde tarieven te bieden die u destijds had bij Fenor. Dit kon ook niet aangezien de inkoopprijzen op dat moment (december 2021) veel hoger lagen dan toen u de tarieven met Fenor afsprak.


Het klopt dus hoe wij handelden bij de overname van het klantenbestand van Fenor. Dit was geheel volgens de wettelijke regeling hieromtrent (en ook civielrechtelijk sluitend).

"Indien dat lukt komt er een contract tot stand tussen de kleinverbruiker en de betrokken nieuwe leverancier."
is geel gemarkeerd (en hier vet). De volgende zin met "die immers een nieuwe wederpartij krijgt" niet.

Ik heb gereageerd met :
ik wacht uw reactie af die u de kantonrechter geeft.
Nadat die reactie mij door de rechtbank is toegezonden zien we dan verder.

[Real]

ijgenweis schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 14:24:

Ik neem aan dat je het advies van de landsadvocaat hebt gelezen, maar dat is niet zo eenduidig als nu wordt voorgedaan.

Meest opvallend is de redenatie in het advies van de landsadvocaat dat er een verbintenis zou ontstaan uit redelijkheid en billijkheid, terwijl in de toelichting op het ontwerp van professor Meijers nu juist expliciet wordt benoemd dat er geen verbintenis kan ontstaan op die grond:

Real in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Zie ook de zeer uitgebreide analyse van @desp en de overige discussie rondom het advies van de landsadvocaat:

desp in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[Real]

Overigens blijft het m.i. opvallend dat de energiebedrijven aankloppen bij de ACM voor duiding van het BLZ, de ACM vervolgens op kosten van de belastingbetaler om advies vraagt bij de landsadvocaat en dat advies vervolgens bij de energiebedrijven belandt.

Voor zover ik weet kunnen consumenten niet bij de ACM vragen om een advies van de landsadvocaat.

[ijgenweis]

Real schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 16:53:
[...]

Ik neem aan dat je het advies van de landsadvocaat hebt gelezen, maar dat is niet zo eenduidig als nu wordt voorgedaan.

Ja, ik lees bij Welkom mee. Daar is veel info te vinden, waarvoor dank.

"niet zo eenduidig" ( nogal krom geredeneerd zelfs.) maar bluffen mag BE toch wel?

Uiteraard heeft BE om uitstel gevraagd en gekregen. Staat nu voor 12-4 op de rol.
Tot ik hun reactie heb houd ik mij hier liever stil.

[Real]

ijgenweis schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 09:31:
[...]
maar bluffen mag BE toch wel?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ijgenweis]

Vanmiddag kwam per post een afschrift van de conclusie van BE van de rechtbank.
Hieronder een OCR van de de scan.

Ik kan reageren tot 9 mei schriftelijk ( in tweevoud ) of 10 mei mondeling. Dat wordt schriftelijk.

Eerste indruk: erg karige reactie van de gemachtigde. Het zal wel te duur zijn om het grondig te doen.

Conclusie van repliek in conventie, tevens houdende conclusie van antwoord in reconventie;

aan:

Rechtbank Zeeland-West-Brabant, kamer voor kantonzaken, locatie Middelburg
Zaak- rolnummer: xx
Rolzitting : dd

inzake:

Budget Thuis B.V. h.o.d.n. BudgetEnergie, voorheen statutair genaamd de besloten vennootschap NutsServices B.V.
gevestigd te AMSTERDAM,
eiseres, vender te noemen Budget Thuis
gemachtigde: Naam, gerechtsdeurwaarder te Hilversum

tegen

ijgenweis
gedaagde, procederend in persoon, verder te noemen Ijgenweis;

Budget Thuis heeft kennis genomen van de stellingen van Ijgenweis bij antwoord. Budget Thuis handhaaft al hetgeen zij bij inleidende dagvaarding heeft gesteld, voor zover zij hierna daarvan niet uitdrukkelijk afwijkt en ontkent al hetgeen Ijgenweis bij antwoord heeft gesteld, voor zover Budget Thuis hierna een stelling van Ijgenweis niet uitdrukkelijk erkent.

Ijgenweis beweert vele zaken in de conclusie van antwoord, waardoor een zeer verwarrend beeld zou kunnen ontstaan over hoe deze zaak daadwerkelijk in elkaar steekt. Voorzover nodig betwist Budget Thuis -uiteraard- alle stellingen die Ijgenweis heeft aangevoerd maar heeft niet de behoefte om deze punt voor punt in deze conclusie te betwisten en te ontkennen. Zij kiest ervoor om aan te geven dat zij alle stellingen van Ijgenweis betwist en zal om deze zaak niet onnodig ingewikkeld te maken reageren als volgt:

Deze zaak betreft namelijk (simpelweg) een geval waarin Budget Thuis de levering van elektriciteit en gas overnam na het faillissement van de toenmalige energieleverancier van Ijgenweis (Fenor B.V.).

Bij die overname van de levering wordt een wettelijke procedure gevolgd. Deze is uitgewerkt in-onder andere- het Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 en het Besluit leveringszekerheid Gaswet, zie productie 1 en 2. Beiden hebben tot doel heeft dat consumenten (zoals Ijgenweis) niet zonder energie komen te zitten bij een faillissement van de energieleverancier.
Bij deze procedure worden de leveringsovereenkomsten met de betreffende klanten (in dit geval de klanten van Fenor, waaronder Ijgenweis) niet overgenomen, maar komt een nieuwe leveringsovereenkomst tot stand met de betreffende nieuwe energieleverancier (in dit geval Budget Thuis). Er is dus geenszins sprake van bijvoorbeeld de rechtsvorm van contractsoverneming (art. 6:159 BW). Dit rechtsgevolg (dat er een nieuwe overeenkomst tot stand komt) staat bijvoorbeeld beschreven in de toelichting op de hiervoor bedoelde wettelijke procedure, zie productie 3.

Ook de landsadvocaat (Pels Rijcken) onderschrijft zulks, in een publiek beschikbare notitie gericht aan de Autoriteit Consument & Markt, zie productie 4.

Met Ijgenweis kwam derhalve een nieuwe (leverings)overeenkomst tot stand met Budget Thuis. Ijgenweis had dus geen recht op de tarieven en voorwaarden die hij bij Fenor had (onder de leveringsovereenkomst met Fenor).

Bij Budget Thuis kreeg Ijgenweis dientengevolge nieuwe tarieven en voorwaarden. Dat die tarieven anders zijn dan bij Fenor het geval was, is in het geheel niet vreemd of oneerlijk (zoals Ijgenweis stelt). Op het moment dat Fenor failliet ging (december 2021) was de energiecrisis al in voile gang (met elektriciteits- en gasprijzen die veel hoger lagen dan toen Ijgenweis ooit de leveringsovereenkomst met Fenor aanging).

Budget Thuis moest op dat moment (dus ten tijde van de overname van de levering aan Ijgenweis en de andere klanten van Fenor) inkopen op de energiemarkt (om de Fenor-klanten, waaronder Ijgenweis, te kunnen gaan beleveren).

Hierbij heeft Budget Thuis overigens nog wel kunnen regelen (met de curator van Fenor B.V.) dat zij het inkoopcontract dat Fenor destijds had met GasTerra B.V. kon overnemen (middels contractoverneming in dit geval, dus hier wel via art. 6:159 BW). Hiermee kon Budget Thuis gelukkig wel een voordelig gastarief aanbieden aan de klanten van Fenor, waaronder Ijgenweis zelf.

Nadat Budget Thuis de levering van Fenor overnam, heeft zij Ijgenweis hierover geTnformeerd en de nieuwe leveringsovereenkomst toegezonden d.d. 05-01-2022. Deze producties is reeds bij de dagvaarding gevoegd en Budget Thuis verwijst daar nogmaals naar. Zoals reeds uit de producties bij de dagvaarding naar voren komt heeft Budget Thuis derhalve voldaan aan al haar verplichtingen en is op een correcte wijze een overeenkomst tot stand gekomen tussen partijen.

Op grond van de tussen Budget Thuis en Ijgenweis tot stand gekomen overeenkomst heeft Budget Thuis Ijgenweis beleverd, totdat Ijgenweis op 08-02-2022 overstapte naar een volgende energieleverancier.

Gedurende een paar maanden- meer specifiek over de periode 30-12-2021 tot 08-02-2022- heeft Budget
Thuis Ijgenweis dus beleverd. Dit verbruik moet simpelweg worden betaald door Ijgenweis.
Budget Thuis heeft zich in december 2021 bereid getoond om de levering over te nemen van de failliete
energieleverancier van Ijgenweis, hem vervolgens (gelet op de energiecrisis die toen speelde)
voordelige tarieven gegeven. Ondanks dat alles is Ijgenweis niet bereid voor zijn verbruik te betalen en
komt hij met allerlei bizarre en ongefundeerde aantijgingen aan het adres van Budget Thuis (oneerlijke
handelspraktijken, schending van een scala aan wettelijke verplichtingen, etc.).
Hier is echter geen enkele sprake van en Budget Thuis wijst deze aantijgingen ook resoluut van de hand.

Budget Thuis vertrouwt erop dat U inziet dat het hier weliswaar ging om een uitzonderlijke situatie, maar een waarvan het resultaat is dat Ijgenweis gewoon moet betalen voor de energielevering die Budget Thuis aan hem heeft verricht. Bovendien kan deze levering van energie in zijn origine niet teruggeleverd kan worden. Budget Thuis verwijst dan ook naar de grondslagen van de vordering zoals nader omschreven in de dagvaarding. Zowel het primaire en subsidiaire verweer van Ijgenweis houdt derhalve geen stand.

Aangezien Ijgenweis als eerste partij in verzuim is gekomen -immers de betaaltermijnen van de openstaande facturen zijn verlopen- komt Ijgenweis geen vordering in reconventie toe. Budget Thuis vordert tevens de buitengerechtelijke incassokosten aangezien zij heeft voldaan aan de vereisten zoals opgenomen in art. 6:96 BW. De wettelijke rente is verschuldigd vanaf de datum van verzuim, te weten het verstrijken van de betaaltermijn van de openstaande facturen.

Voor zover nodig betwist Budget Thuis de eis in reconventie ten aanzien van de rechtstitel, grondslag en hoogte van de vordering op alle onderdelen.

Met conclusie in conventie:

Budget Thuis is van mening dat haar vordering voor directe toewijzing gereed ligt met veroordeling van Ijgenweis in de (na)kosten van dit geding

Met conclusie in reconventie:

Budget Thuis is van mening dat de vordering in reconventie voor directe afwijzing gereed ligt met veroordeling van Ijgenweis in de (na)kosten van dit geding

Tot persistit!

Ik ga dus maar weer wat dichten.

[ijgenweis]

Conclusie van dupliek in conventie, tevens houdende conclusie van repliek in reconventie;

aan:

Rechtbank
Zaak- rolnummer : nummer
Rolzitting : 10-05-2023

inzake:

De ijgenweis (geboren: klopt ), wonende te plaats
aan het adres zou je wel willen weten
gedaagde,
procederend in persoon,

tegen

Budget Thuis B.V. h.o.d.n. Budget Energie, voorheen statutair genaamd NutsServices B.V.
gevestigd te AMSTERDAM,
eiseres, verder te noemen eiser
gemachtigde: J.J. S, gerechtsdeurwaarder te Hilversum


Gedaagde, ijgenweis, hierna te noemen ik, heeft kennis genomen van de conclusie van repliek van eiser en zegt en concludeert voor dupliek als volgt.

Feiten

1. Er staat een fout in mijn conclusie van antwoord in conventie, die wil ik graag corrigeren.
Het betreft §VI, Reactie op dagvaarding. Bij nr. 69 in de laatste zin is de 72% fout, dat moet 19% zijn.
Al het overige handhaaf ik als gesteld.
2. Eiser heeft op 15-02-2023 haar eis verlaagd tot alleen de factuur van de eindnota zijnde € bedrag. (productie J).
3. Eiser gaat niet tot nauwelijks in op het gestelde in de conclusie van antwoord.

Wijziging van grondslag ?

a). Eiser baseerde haar vordering bij inleidende dagvaarding op een overeenkomst beweerlijk aangegaan na een “aanmeldproces” en waarbij “De energieovereenkomst is gesloten buiten de verkoopruimte van eiseres. Eiseres verwijst naar het opgestelde schema die als productie is bijgevoegd en waaruit blijkt dat zij aan de verplichtingen zoals genoemd in de artikel 6:230m en 6:230 t/m 6:230v BW heeft voldaan”.
b). In haar conclusie van repliek baseert eiser haar vordering op een overeenkomst die uit het “Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998” [Besluit-Lz ] zou zijn ontstaan.

(nieuwe blz.)
 
Ik ontken en betwist al hetgeen eiser bij conclusie van repliek heeft gesteld, meer in het bijzonder:

Blz.1 laatste alinea:
De beweringen in deze alinea zijn onjuist. Er komt geen nieuwe leveringsovereenkomst tot stand.
Eiser verwijst als bron van de veronderstelde overeenkomst naar productie 3, een concepttekst uit april 2005.

Het hier geldend artikel 2 lid 5 besluit Lz is met de Nota van Toelichting [ NvT ] gepubliceerd in stb.2018-231.
Het gedeelte van die NvT hier van belang ( blz.25 ) luidt:
“In het vijfde lid van deze artikelen wordt bepaald welke activiteiten binnen de vensterperiode van tien werkdagen moeten of kunnen worden verricht. Twee van deze verplichtingen blijven onveranderd: een kleinverbruiker die een leveringscontract met de betrokken leverancier heeft, mag dit contract gedurende deze periode niet opschorten of opzeggen en als de betrokken vergunninghouder (of in voorkomend geval de curator) in deze periode zijn klanten overdraagt aan één of meer vergunninghouders, draagt hij de klantgegevens over aan de nieuwe vergunninghouders. In het vijfde lid worden twee wijzigingen aangebracht. ACM kan besluiten om sneller over te gaan tot de restverdeling. Indien er geen zicht is op overdracht van de betrokken kleinverbruikers door de vergunninghouder (of de curator) zelf, is het niet zinvol om te wachten tot de tien werkdagen zijn verstreken. Dat is niet in het belang van de vergunninghouder en de kleinverbruikers. De procedure hiervoor wordt aangepast: in plaats van de beschikking tot intrekking van de vergunning binnen de tien werkdagen in te trekken en dan over te gaan tot de restverdeling, kan ACM besluiten de restverdeling sneller toe passen. Als de restverdeling is afgerond treedt de beschikking tot intrekking van de vergunning in werking.”. [ daarna gaat het over garantstelling ].
In artikel 2 lid 5 besluit Lz noch in de NvT is te lezen dat (van rechtswege) een nieuw contract of een nieuwe leveringsovereenkomst tot stand komt. (nieuw) Ook ontbreekt een verplichting voor de kleinverbruiker om iets te accepteren.

Blz. 2: 1e alinea:
Eiser beweert: “Ook de landsadvocaat (Pels Rijcken) onderschrijft zulks, [ … ]. Dat is niet juist.
Eiser vermeldt niet bij welk randnummer dat te vinden zou zijn en laat u en mij het werk doen.
Ik lees in die notitie nergens dat als rechtsgevolg van artikel 2 lid 5 besluit Lz een overeenkomst of contract tot stand komt, als de nieuwe leverancier alleen de klantgegevens maar niet de overeenkomsten van de failliet overneemt.
De stelling in nr.17 weerlegt dat juist met: “de toepassing van tarieven en de voorwaarden [ … ] zouden op zich de medewerking vereisen van de betrokken afnemers.” en “Een betrokken afnemer zou zich dan ook op het standpunt kunnen stellen dat hij de tarieven en voorwaarden van de opvolgende leverancier niet accepteert”.
De stelling in nr.20 komt het dichts bij eisers bewering in de buurt, maar is wel een kromme redenatie.
Eiser koopt klantgegeven en zou daaraan een verbintenis die wordt ingevuld [ door ] redelijkheid en billijkheid kunnen ontlenen? Dat is in strijd met art. 6:217 lid 1 BW en met dwingend consumentenrecht.
De laatste zin van die stelling
“Het kader voor die verbintenis is dat afnemer enerzijds 'veroordeeld is tot de opvolgende leverancier' en anderzijds de continuïteit van zijn gas- dan wel elektriciteitsvoorziening gewaarborgd ziet” is niet juist,
niet “veroordeeld is tot de opvolgende leverancier” omdat:
* Er geen leveringsovereenkomst is gesloten. De leverancier heeft alleen door de switch-melding de
aankoop van energie op zich genomen, dat is alleen diens zaak.
en niet “gewaarborgd” omdat:
* De leveringszekerheid hing niet van eiser af. Als eiser de klantgegevens niet had overgenomen had een
andere leverancier mogelijk de klanten incl. overeenkomsten overgenomen. En anders had art.2 lid 6
Besluit-Lz in werking getreden met de z.g. restverdeling, veel eerlijker dus.
* Energieleverantie waarborgen is geen taak van eiser als zij geen leveringsovereenkomst heeft.

Het vervolg in nr.21 druist in tegen lid 2 van 7:7 BW. ( en weer het bestreden “waarborgen” ).
In nr.23 wordt ongevraagde levering overwogen, maar via de voetnoot vergeleken met waterlevering ( geen vrije markt ) waar elektriciteitslevering zich in een vrije markt afspeelt.

De notitie is in opdracht van de ACM opgesteld nadat uit tussenuitspraken van de Rechtbank Amsterdam
(voetnoot: ECLI_NL_RBAMS_2022_263 en _264)
bleek dat ACM (mogelijk) over de schreef was gegaan bij een eerdere failliete energieleverancier en daarop werd aangesproken door Energie-Nederland, Engie Energie Nederland N.V., Essent N.V. en Vattenfall N.V. die nieuwe klanten misliepen die zij onder de evenredige verdeling van lid 6 Besluit-Lz konden verwachten. Behalve een privaatrechtelijke- dus ook een mededingingskwestie.
Net als eiser hier, was Innova Energie B.V. ‘voorgedrongen’ met tenminste medeweten van de ACM.

Er staat ook een slordige fout in die notitie, die ook door ACM is overgenomen. Het betreft randnr.10,ii,b . Het stelt dat de tekst genoemd in 10,ii komt uit de toelichting bij de restverdeling. Dat is niet juist. Het staat in het deel over welke gegevens en waarom door de curator of bewindvoerder aan de opvolgende leverancier worden overgedragen, dus art.2 lid 5.
Bij restverdeling is de overdracht aan de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet.

Blz. 2: 2e alinea: ( Conclusie uit het voorgaande : )
Met eiser kwam derhalve geen nieuwe leveringsovereenkomst tot stand en overnemen van de overeenkomst van de failliet is niet verplicht.
Maar zelfs al zou er buiten mij om een verbintenis zijn ontstaan, dan nog is de levering ongevraagd als bedoeld in art.7:7 lid 2 BW en aldus zonder betaalplicht. En is de switch-melding en de levering zonder leveringsovereenkomst in strijd met de wet geschied. ( §I Verweer Primair: punt b en c ).

Blz. 2: 3e alinea: Eiser verdraait mijn woorden.
Ik vergeleek de tarieven niet met die van Fenor, maar met bestaande klanten van eiser (46% en 19% hoger) en met het gemiddelde tarief volgens het CBS bij het afsluiten van een contract in januari 2022 (19% hoger).

Blz. 2: 5e alinea: treft geen doel, ik gebruik geen gas (productie 5).

Blz. 2: 6e en 7e alinea : treft geen doel. Er is geen overeenkomst tot stand gekomen en de verplichte informatie is niet voorafgaand aan de veronderstelde overeenkomst verstrekt.
Eiser heeft de verplichting van levering op zich geladen door de ‘switchmelding’ zonder de daarvoor benodigde leveringsovereenkomst. Geheel eisers eigen toedoen. (§I Verweer Primair: punt b)

Blz. 2: 8e alinea:
“Budget Thuis heeft zich in december 2021 bereid getoond om de levering over te nemen van de failliete energieleverancier van ijgenweis, [ … ]
Niet als barmhartige Samaritaan maar met het commerciële doel klanten binnen te halen en daarvan te profiteren.
( Hoera, 36.000 klanten in één keer … joepie ! En die paar dwarsliggers lost de gemachtigde wel op ).
Dit was goedkoper dan een verkoper bij b.v. Mediamarkt te zetten om met welkomsbonussen mensen over te halen klant te worden.
Eiser is ‘voorgedrongen’ t.o.v. haar concurrenten door te gokken op een straffeloos negeren van de wettelijk verplichte leveringsovereenkomsten bij een leverancier-switchmelding (nieuw) en bij levering aan consumenten..

En: “Ondanks dat alles is ijgenweis niet bereid voor zijn verbruik te betalen” dat was niet waar.
1. Ik heb op 10-3-2022 gevraagd om een eindafrekening op basis van de Fenor-overeenkomst. Niet gekregen.
2. Ik heb op 18-3-2022 eiser een op basis van ongevraagde levering beargumenteerd compromisvoorstel gedaan waarin eiser de voorschotbetalingen houdt en ik de eindafrekening-factuur niet betaal. Niet op gereageerd.
3. En ik heb op 31-3-2022 dat compromisvoorstel van 18-3-2022 herhaald. Niet op gereageerd.
Dat ik nu - na al mijn onderzoek en werk aan deze zaak - niet betaal, is omdat er geen grondslag voor is. Ik wil nu weten hoe het echt zit.
Die telkens andere argumenten van eiser overtuigen mij nog altijd niet.

En: “Hier [ allerlei bizarre en ongefundeerde aantijgingen ] is echter geen enkele sprake van en Budget Thuis wijst deze aantijgingen ook resoluut van de hand.”
Ik stel vast dat eiser mijn stellingen en weerleggingen niet gemotiveerd betwist of weerlegt en ook geen nader bewijs vraagt.

Blz. 2: 9e alinea:
“Budget Thuis verwijst dan ook naar de grondslagen van de vordering zoals nader omschreven in de dagvaarding”.
a.) Misschien begrijp ik het woord “grondslagen” in juridische zin niet, maar eiser baseerde haar vordering bij inleidende dagvaarding op een overeenkomst beweerlijk aangegaan na een “aanmeldproces” en in haar conclusie van repliek op een overeenkomst die uit het Besluit-Lz zou zijn ontstaan, maar keert met genoemde zin toch weer terug naar het “aanmeldproces” zoals nader omschreven in de dagvaarding.
Wat is nu de echte grondslag? (nieuw) Geen van beide.

Blz. 2: laatse alinea:
a.) Geen facturen maar één betwistte factuur, die van de eindnota.
b). Eiser heeft op 15-02-2023 haar eis verlaagd tot alleen de factuur van de eindnota zijnde € bedrag. (productie J.)
b) (nieuw) Eiser heeft op 15-02-2023 haar eis verlaagd tot € bedrag, het bedrag van de eindafrekening. (productie J). Dat de buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente hier dan toch weer opduiken is vreemd en onterecht.

Bewijsaandraagplicht en Bewijsaanbod.
Ik stelt mij op het standpunt dat de bewijslast op eiser rust.
Voor zover de bewijslast van enige stelling naar het oordeel van de rechtbank op mij mocht rusten, biedt ik daarvan bewijs aan door alle middelen rechtens.


Met conclusie in conventie: onveranderd t.o.v. de conclusie van antwoord.
Met conclusie in reconventie: onveranderd t.o.v. eis in reconventie.

plaats, 27-4-2023.

ijgenweis


Vandaag iets aangepast verstuurd.
(aanpassingen hierin opgenomen)

[ Voor 6% gewijzigd door ijgenweis op 27-04-2023 13:18 ]

[ijgenweis]

BE heeft tot 7 juni gelegenheid op mijn inbreng te reageren.

Ben benieuwd of ze nu beter d'r best doen.

[ijgenweis]

ijgenweis schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 17:12:
BE heeft tot 7 juni gelegenheid op mijn inbreng te reageren.

Ben benieuwd of ze nu beter d'r best doen.

Ik kreeg net bericht van de rechtbank.

De zaak is voor vonnis verwezen naar de zitting van woensdag 5 juli.
Het is mogelijk dat de uitspraak op een latere datum plaatsvindt.

Ik hoef niet op de zitting te verschijnen.

Het heeft geen zin meer in dit stadium stukken in deze zaak toe te sturen nu de kantonrechter vonnis zal wijzen.

Een afschrift van het vonnis zal u te zijner tijd worden toegezonden.

Conclusie van dupliek in reconventie;
aan:
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, kamer voor kantonzaken, locatie Middelburg
Zaak- rolnummer: nummer
Rolzitting : 07-06-2023

inzake:
de besloten vennootschap Budget Thuis B.V. h.o.d.n. BudgetEnergie, voorheen statutair genaamd
de besloten vennootschap NutsServices B.V.
gevestigd te AMSTERDAM,
eiseres, verder te noemen Budget Thuis;
gemachtigde: J.J. S., gerechtsdeurwaarder te Hilversum

tegen
De heer ijgenweis (geboren ), wonende te thuis
aan het adres poets
gedaagde, procederen in persoon, verder te noemen ijgenweis


Budget Thuis heeft kennis genomen van de stellingen van ijgenweis bij antwoord en dupliek in conventie. Budget Thuis handhaaft al hetgeen zij bij inleidende dagvaarding en repliek heeft gesteld, voor zover zij hierna daarvan niet uitdrukkelijk afwijkt en ontkent al hetgeen ijgenweis bij antwoord en dupliek heeft gesteld, voor zover Budget Thuis hierna een stelling van ijgenweis niet uitdrukkelijk erkent.

ijgenweis beweert vele zaken in de conclusie van dupliek in conventie, repliek in reconventie.

Eiseres heeft -voor zover nodig- inhoudelijk wel degelijk op alle stellingen van ijgenweis gereageerd. Zij is echter van mening dat door de wijze van procederen van ijgenweis een zeer verwarrend beeld zou kunnen ontstaan over hoe deze zaak daadwerkelijk in elkaar steekt. Voorzover nodig betwist Budget Thuis -uiteraard- alle stellingen die ijgenweis heeft aangevoerd maar heeft niet de behoefte om deze punt voor punt in deze conclusie te betwisten en te ontkennen. Zij kiest ervoor om aan te geven dat zij alle stellingen van ijgenweis betwist en zal om deze zaak niet onnodig ingewikkeld verwijst zij nogmaals naar alle stellingen die in de conclusie van repliek in conventie, tevens houdende antwoord in reconventie zijn opgenomen.

Ten aanzien van deze conclusie van dupliek in reconventie het volgende:
Budget Thuis heeft ijgenweis als klant overgenomen van een failliet verklaarde energieleverancier.
Budget Thuis heeft bij dit nieuwe contract tevens nieuwe tarieven aan ijgenweis aangeboden. De
rechtsgeldigheid hiervan is uitvoerig toegelicht in de conclusie van repliek.
De grondslag van de vordering in de dagvaarding en de conclusie van repliek in reconventie is gelijk en
wordt primair gevorderd op basis van wanprestatie, subsidiair op grond van ongerechtvaardigde verrijking
en meer subsidiair op grond van onverschuldigde betaling. Voor de uitvoerige uiteenzetting wordt nogmaals verwezen naar de inhoud van de dagvaarding in samenhang met de conclusie van repliek.

Aangezien ijgenweis als eerste partij in verzuim is gekomen -immers de betaaltermijnen van de openstaande facturen zijn verlopen- komt ijgenweis geen vordering in reconventie toe. Budget Thuis vordert tevens de buitengerechtelijke incassokosten aangezien zij heeft voldaan aan de vereisten zoals opgenomen in art. 6:96 BW. De wettelijke rente is verschuldigd vanaf de datum van verzuim, te weten het verstrijken van de betaaltermijn van de openstaande facturen.

Voor zover nodig betwist Budget Thuis de eis in reconventie ten aanzien van de rechtstitel, grondslag en hoogte van de vordering op alle onderdelen.

Met conclusie in conventie:
Budget Thuis is van mening dat haar vordering voor directe toewijzing gereed ligt met veroordeling van ijgenweis in de (na)kosten van dit geding

Met conclusie in reconventie:
Budget Thuis is van mening dat de vordering in reconventie voor directe afwijzing gereed ligt met veroordeling van ijgenweis in de (na)kosten van dit geding.

Gemachtigde

Beter d'r best ? Niet dus.

[oohlaf]

ijgenweis schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 18:00:
[...]
De zaak is voor vonnis verwezen naar de zitting van woensdag 5 juli.
Het is mogelijk dat de uitspraak op een latere datum plaatsvindt.

Ik hoef niet op de zitting te verschijnen.

Success morgen, ik neem aan dat je op de publieke tribune gaat zitten?

[ijgenweis]

oohlaf schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 11:42:
[...]


Success morgen, ik neem aan dat je op de publieke tribune gaat zitten?

Dank, maar ik ga er niet heen, is denk ik alleen een administratieve "zitting ".

En de uitspraak kan ook nog op zich laten wachten.
Maar ik ben wel benieuwd. Zodra ik iets weet komt het hier terecht.

[ijgenweis]

ijgenweis schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 17:04:
[...]


Maar ik ben wel benieuwd. Zodra ik iets weet komt het hier terecht.

VONNIS

IN NAAM VAN DE KONING
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Cluster I Civiele kantonzaken
Zittingsplaats Middelburg
Zaaknummer: 10327572 CV EXPL 23-302
Vonnis van 9 augustus 2023
in de zaak van

de besloten vennootschap
BUDGET THUIS B.V., H.O.D.N. BUDGET ENERGIE,
gevestigd te Amsterdam,
eisende partij,
hierna te noemen: Budget Energie,
gemachtigde: J.J. <naam>, gerechtsdeurwaarder,

tegen

ijgenweis,
wonende te Plaats,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Ijgenweis.
procederend in persoon.

1. De procedure

1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 16 januari 2023 met producties;
- de conclusie van antwoord in conventie, tevens eis in reconventie met producties;
- de conclusie van repliek in conventie, tevens conclusie van antwoord in reconventie met producties;
- de conclusie van dupliek in conventie, tevens conclusie van repliek in reconventie;
- de conclusie van dupliek in reconventie.
1.2 Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1 Tussen Ijgenweis als consument en FENOR B.V. (hierna te noemen: Fenor) heeft een overeenkomst bestaan voor de levering van elektriciteit op het adres <adres> te <Plaats>. De levering is gestart op 25 januari 2021. De duur van de overeenkomst bedroeg één jaar.

2.2 Op 16 december 2021 is het faillissement van Fenor uitgesproken. Op diezelfde dag heeft de Autoriteit Consument en Markt (hierna te noemen: ACM) de vergunning voor het leveren van gas en elektriciteit aan kleinverbruikers ingetrokken. Fenor mocht dus geen
energie meer leveren aan kleinverbruikers zoals Ijgenweis.

2.3 Op 30 december 2021 heeft Budget Energie de volgende e-mail aan Ijgenweis verzonden:
"Fenor is door de hoge energieprijzen in de financiële problemen gekomen. U heeft hier van hen al bericht over ontvangen. Wij nemen alle klanten van Fenor over. Dit betekent dat u per 30 december 2021 klant bent van Budget Energie. Op die manier bent u zeker van de levering van stroom. En wij zorgen voor een soepele overgang.
(...)
De levering van stroom wordt niet onderbroken
Per 30 december is Budget Energie uw nieuwe energieleverancier. De levering van Fenor wordt op diezelfde dag stopgezet. Op deze manier wordt de levering niet onderbroken: u blijft altijd voorzien van stroom. Wij ontvangen van Fenor uw gegevens, hier hoeft u zelf niets voor te doen.
Uw tarieven en contract
We maken een nieuwe contract voor u op, met nieuwe tarieven voor stroom. Deze tarieven staan niet vast voor een bepaalde periode en wijzigen maandelijks.
Helaas kunnen we u niet dezelfde tarieven bieden als bij uw vorige contract. Wij moeten nu bijkopen in de huidige markt waarin hogere tarieven worden gerekend voor energie. Uiteraard doen we ons best om de tarieven zo laag mogelijk te houden. De tarieven zijn nu nog niet bekend. Uiterlijk 7 januari 2022 krijgt u van ons een e-mail met daarin uw nieuwe tarieven, termijnbedrag en contract.
Wat u van ons kunt verwachten
Op 30 december 2021 starten we de levering op uw adres.
Uiterlijk 7 januari 2022 krijgt u mv tarieven, termijnbedrag en contract per e-mail. Als u een slimme meter heeft lezen we uw meterstanden uit. Anders krijgt u een verzoek per e-mail om uw meterstanden door te geven.
Overstappen?
Wilt u overstappen? De ACM heeft bepaald dat in deze situatie een overgangsperiode van 30 dagen van toepassing is. In deze periode mag u een overstap bij een andere energieleverancier aanvragen, maar deze mag nog niet plaatsvinden. Dit mag wel vanaf 30 januari 2022. We brengen u geen boete in rekening. U hoeft dit overigens niet aan ons door te geven. Wij horen van de overstap via uw nieuwe leverancier. (...)"

2.4 Op 5 januari 2023 heeft Budget Energie aan Ijgenweis een e-mail gezonden met als bijlagen onder meer de "Tarieven" en de "Leveringsovereenkomst elektriciteit - particulier".
Het maandelijkse voorschot is vastgesteld op € 39,00 per maand.

2.5 Op 8 januari 2022 heeft Ijgenweis aan Budget Energie bericht de hem opgelegde overeenkomst op te zeggen en dat hij op 8 februari 2022 overstapt naar een andere energieleverancier.

2.6 Budget Energie heeft op 8 maart 2022 een eindafrekening opgemaakt. Op de eindafrekening wordt een bedrag van € 210,88 aan leveringskosten genoemd. Daarop wordt € 73,00 in mindering gebracht aan betaalde termijnen (januari en februari). Het restantbedrag van € 137,88 wordt aan Ijgenweis gefactureerd.

2.7 Op 10 maart 2022 heeft Ijgenweis via het contactformulier van Budget Energie bezwaar gemaakt tegen de eindafrekening:
"ik maak bezwaar tegen de eindnota met factuurnummer 1000029387468 en factuurdatum 08-03-2022 die u mij op 9 maart 2022 omstreeks 18:22 e-mailde. De eindnota gaat voor de hele periode van 40 dagen uit van de door u opgelegde, maar niet door mij aanvaarde variabele energie- en vaste kosten. Dat is niet correct. BUDGET ENERGIE heeft immers de leveringsovereenkomst die ik met FENOR- energie destijds heb afgesloten overgenomen en dient die na te komen. Ik verwacht van u een correcte eindnota die met het bovenstaande bezwaren rekening houdt. (...)"

2.8 Budget Energie heeft op 16 maart 2022 per e-mail gereageerd op het bezwaar van Ijgenweis:
"Na aanleiding van u e-mail op 10 maart 2022 waarin u aangaf bezwaar te maken op de
eindnota stuur ik u hierbij deze mail.
Overname Fenor.
U gaf aan dat wij de leveringsovereenkomst van Fenor zouden hebben overgenomen en dit
is niet het geval.
We hebben alle klanten overgenomen van Fenor omdat Fenor failliet was gegaan.
De overeenkomsten hebben wij niet meegenomen.
Wel hebben wij de gastarieven voor de klanten vastgezet die nog een langer lopend contract
hadden bij Fenor. ( alleen de gasprijzen die dus vastgezet zijn )
De tarieven voor stroom zijn variabel en dit is voor iedereen zo die wij hebben
overgenomen van Fenor, deze tarieven zijn ook gecommuniceerd in de welkomst mail op
5 januari 2022.
Wij hebben dus alle klanten overgenomen zodat zij toch voorzien waren van een
leverancier. Wij waren dus niet verplicht om de tarieven te hanteren die Fenor hanteerde.
Correctie eindnota is niet mogelijk.
Correctie op de eindnota is dus niet mogelijk.
De tarieven zijn gecommuniceerd in de welkomst mail. "

2.9 Eveneens op 16 maart 2022 heeft Budget Energie per e-mail een aanmaning verzonden
aan Ijgenweis:
"Wij hebben geprobeerd de eindnota van uw rekening af te schrijven. Helaas is dit niet gelukt.
Wij verzoeken u € 137,88 binnen 15 dagen te betalen. Kies hieronder uw bank of scan de QR-code.
Betaal op tijd, voorkom extra kosten
Op 31 maart 2022 wordt het te betalen bedrag verhoogd met € 40,00 incassokosten naar
€ 177,88. Ook maken we dan aanspraak op wettelijke rente. "

3. Het geschil

In conventie

3.1 Budget Energie vordert - samengevat - veroordeling van Ijgenweis tot betaling van € 180,28, te vermeerderen met de wettelijke rente over de hoofdsom van € 137,88 vanaf 12 januari 2023 tot aan de dag van algehele voldoening, met veroordeling van Ijgenweis in de proceskosten.

3.2 Budget Energie heeft het volgende aan haar vordering ten grondslag gelegd:
I. Primair: Ijgenweis is uit hoofde van de tussen partijen gesloten overeenkomst verplicht om de leveringskosten te betalen. Budget Energie heeft na opzegging door Ijgenweis een eindafrekening opgemaakt. Ijgenweis is in gebreke gebleven met de betaling van het aan Budget Energie verschuldigde bedrag;
II. Subsidiair: voor zover de overeenkomst (gedeeltelijk) wordt vernietigd, wenst Budget Energie haar vordering te baseren op ongerechtvaardigde verrijking. Budget Energie heeft energie geleverd aan Ijgenweis, waardoor Ijgenweis is verrijkt en Budget Energie is verarmd. Ijgenweis dient de schade die Budget Energie hierdoor heeft geleden, te vergoeden;
III. Meer subsidiair: Budget Energie heeft, zonder rechtsgrond, een prestatie geleverd aan Ijgenweis. Die prestatie kan niet ongedaan gemaakt worden, zodat daarvoor een vergoeding moet betalen ter hoogte van de waarde van de prestatie in het economisch verkeer of de marktwaarde.

3.3 Ijgenweis voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering van Budget Energie, met compensatie van partijen in de kosten van het geding. Hiertoe voert Ijgenweis - kort en zakelijk weergegeven - het volgende aan.
Ijgenweis betwist dat tussen hem en Budget Energie een overeenkomst bestaat. Hij is geen (nieuwe) overeenkomst met Budget Energie aangegaan en de (oude) energieovereenkomst met Fenor heeft Budget Energie naar eigen zeggen niet overgenomen. Ijgenweis hoeft niet te betalen voor energie die Budget Energie hem ongevraagd heeft geleverd. Voor vergoeding van de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente bestaat geen grond.

In reconventie

3.4 Ijgenweis vordert veroordeling van Budget Energie tot betaling van € 73,00 aan voorschotten, € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten en € 1,74 aan wettelijke rente vanaf het moment van betaling tot 15 januari 2023, vermeerderd met de wettelijke rente over de hoofdsom van € 73,00 vanaf 15 januari 2023 tot aan de dag van algehele voldoening, met compensatie van partijen in de proceskosten.

3.5 Ijgenweis heeft aan zijn vordering in reconventie dezelfde standpunten ten grondslag
gelegd als aan zijn verweer in conventie.

3.6 Budget Energie voert - kort samengevat - verweer en concludeert tot afwijzing van de
vordering met veroordeling van Ijgenweis in de proceskosten.

3.7 Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover relevant, nader ingegaan.

4. De beoordeling

4.1 Gelet op de samenhang van de vorderingen in conventie en reconventie zal de kantonrechter deze gezamenlijk behandelen.

4.2 Tussen partijen staat niet ter discussie dat Budget Energie per 30 december 2021 de klanten van Fenor heeft overgenomen wegens het faillissement van Fenor en dat door Budget Energie vanaf laatstgenoemde datum tot 8 februari 2022 aan Ijgenweis elektriciteit is geleverd. Partijen verschillen echter van mening over de vraag of Ijgenweis voor de geleverde elektriciteit moet betalen.

4.3 De kantonrechter zal allereerst oordelen over de vraag of tussen Ijgenweis en Budget Energie een overeenkomst is tot stand gekomen. Budget Energie heeft in dat kader gesteld dat bij de overname van de klanten na het faillissement van een energieleverancier een wettelijke procedure wordt gevolgd. Het gevolg van deze procedure is volgens Budget Energie dat er een nieuwe leveringsovereenkomst tot stand komt tussen de klant van de failliet, in dit geval Ijgenweis, en haarzelf als nieuwe energieleverancier. De kantonrechter volgt dit standpunt niet en overweegt daartoe het volgende.

4.4 De procedure waarnaar Budget Energie verwijst, is neergelegd in het Besluit
leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 (hierna: het Besluit). In dit geval is sprake van een overname van (uitsluitend) het klantenbestand van Fenor door Budget Energie, als bedoeld in artikel 2 lid 5 onder b van dit Besluit. De overeenkomst tussen Fenor en Ijgenweis is niet overgenomen door Budget Energie. Dat hoeft ook niet, want voornoemde bepaling bevat immers geen voorschrift tot overname van de leveringsovereenkomsten van de stakende leverancier, in dit geval Fenor. Dat sprake is van een restverdeling door de netwerkbeheerder, als bedoeld in artikel 2 lid 6 van het Besluit, waarin is bepaald dat de aangewezen energieleverancier de levering voortzet met een overeenkomst voor onbepaalde tijd onder zijn eigen voorwaarden, is gesteld noch gebleken. Het voorgaande betekent dat er in ieder geval niet uit hoofde van het Besluit een nieuwe overeenkomst tussen partijen is ontstaan.

4.5 Ook overigens is geen sprake van een tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. Er is immers gesteld noch gebleken dat Ijgenweis op of na 30 december 2021 een aanbod van Budget Energie tot het leveren van elektriciteit heeft aanvaard. Hoewel aanbod en aanvaarding niet uitdrukkelijk hoeven plaats te vinden, is van een of meer andere -minder uitdrukkelijke- gedragingen, die als een instemming met een aanbod kunnen worden aangemerkt, evenmin gebleken. Daarbij is mede van belang, dat Ijgenweis zich van meet af aan heeft ingespannen de periode van levering zo kort mogelijk te houden, hetgeen ook is gelukt. De kantonrechter oordeelt derhalve dat tussen partijen geen overeenkomst bestaat, zodat Budget Energie daarvan ook niet met succes nakoming kan vorderen.

4.6 Ook het subsidiaire en meer subsidiaire beroep van Budget Energie op ongerechtvaardigde verrijking respectievelijk onverschuldigde betaling slaagt naar het oordeel van de kantonrechter niet. Vast staat dat elektriciteit is geleverd door Budget Energie aan Ijgenweis, terwijl Ijgenweis daar niet om heeft gevraagd.
De levering van elektriciteit valt binnen de werkingssfeer van de consumentenbescherming . Dat brengt mee dat artikel 7:7 lid 2 BW in dit geval van toepassing is. In dit artikel is bepaald dat geen verplichting tot betaling ontstaat bij een ongevraagde levering van (onder meer) energie. In de Memorie van Toelichting bij dit artikel wordt opgemerkt dat evenmin op een andere rechtsgrond, zoals onverschuldigde betaling of ongerechtvaardigde verrijking, een betalingsverplichting kan ontstaan, voor zover deze is te herleiden tot de geleverde zaken of de verrichte diensten. Dit betekent dat de verrichte diensten jegens de consument om niet zijn verricht (Kamerstukken II 2012/13, 33520, nr. 3, p. 57 en 58). Er is voor Ijgenweis dus geen verplichting tot betaling ontstaan.

4.7 Het bovenstaande leidt tot de conclusie dat het de (neven)vorderingen van Budget Energie in conventie aan enige juridische grondslag ontbreekt, zodat deze zullen worden afgewezen. De overige verweren van Ijgenweis behoeven daarom geen bespreking meer.

4.8 Door Budget Energie is niet weersproken dat Ijgenweis een bedrag van € 73,00 aan voorschotten aan haar heeft betaald. Gelet op het voorgaande stelt de kantonrechter vast dat deze betaling zonder rechtsgrond en daarmee onverschuldigd heeft plaatsgevonden. De vordering in reconventie tot terugbetaling van dit bedrag wordt dan ook toegewezen.

4.9 In reconventie heeft Ijgenweis ook een vergoeding gevorderd van de buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing is (hierna: Besluit incassokosten). Ijgenweis heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat hij buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft verricht. Zo heeft hij onder meer een sommatiebrief verzonden. Het gevorderde bedrag van € 40,00 komt overeen met het in het Besluit incassokosten bepaalde tarief en zal worden toegewezen.

4.10 Door Ijgenweis is gesteld en door Budget Energie is niet weersproken dat het verzuim van Budget Energie is ingetreden op het moment dat er onverschuldigd is betaald. De wettelijke rente wordt toegewezen zoals hieronder in de beslissing wordt vermeld.

4.11 Budget Energie is in het ongelijk gesteld en Ijgenweis in het gelijk. Nu Ijgenweis geen kostenveroordeling heeft gevraagd, doch expliciet te kennen heeft gegeven een compensatie van kosten te verlangen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt zal
aldus worden beslist.

5. De beslissing

De kantonrechter:

In conventie

wijst de vorderingen van Budget Energie af;

In reconventie

veroordeelt Budget Energie om. tegen behoorlijk bewijs van kwijting, aan Ijgenweis te betalen een bedrag van € 114,74, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 73,00 vanaf 15 januari 2023 tot aan de dag van algehele voldoening;

In conventie en reconventie

compenseert de proceskosten tussen partijen, aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.P.M, van der Burgt en in het openbaar uitgesproken op 9
augustus 2023.

getekend en “VOOR GROSSE”

[nachtnet]

@ijgenweis volgende keer een korte TLDR;?

Bovendien staat je adres nog in het vonnis

[ Voor 34% gewijzigd door nachtnet op 11-08-2023 10:26 ]

[Real]

ijgenweis schreef op vrijdag 11 augustus 2023 @ 10:12:
[...]

Gefeliciteerd. Staat ondertussen ook online:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBZWB:2023:5625

cc: @desp

nachtnet schreef op vrijdag 11 augustus 2023 @ 10:25:
@ijgenweis volgende keer een korte TLDR;?

Geen overeenkomst tussen nieuwe energiebedrijf en de TS na faillissement FENOR. Nu ook eindelijk een vonnis met art. 7:7 lid 2 BW.

[desp]

Real schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 16:35:
[...]


Gefeliciteerd. Staat ondertussen ook online:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBZWB:2023:5625

cc: @desp


[...]


Geen overeenkomst tussen nieuwe energiebedrijf en de TS na faillissement FENOR. Nu ook eindelijk een vonnis met art. 7:7 lid 2 BW.

Kijk eens aan! Kon ook niet anders natuurlijk ;-)!

(Bij mij is het helaas gebleven bij ontvangst van een concept-dagvaarding. Ze (dgb) hebben niet gedurfd door te zetten jammer genoeg. Had graag geprocedeerd!)

Thanks voor cc.

[Mad Marty]

Interessante uitspraak. Dit betekent dus dat ex-Fenor-klanten eigenlijk geen overeenkomst hadden met Budget Energie? Kunnen ex-Fenor-klanten, verwijzend naar deze uitspraak, daarmee ook hun betaalde leververgoeding terug krijgen?

Wel raar dat je dan in de situatie komt dat je elektriciteit en/of gas hebt afgenomen, maar daar uiteindelijk niet voor betaald hebt?

[ Voor 27% gewijzigd door Mad Marty op 15-08-2023 10:18 ]

[patjuh1]

Mad Marty schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:14:


Wel raar dat je dan in de situatie komt dat je elektriciteit en/of gas hebt afgenomen, maar daar uiteindelijk niet voor betaald hebt?

Vraag me dat ook af? Zou het contract wat na Budget/Fenor hiervoor gebruikt gaan worden?
Kan zijn dat ze gewoon de begin standen aanpassen bij de huidige leverancier? Waardoor er dus een correctie volgt op je factuur van vorig jaar.

[ Voor 7% gewijzigd door patjuh1 op 15-08-2023 13:20 ]

[ijgenweis]

patjuh1 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:19:
[...]


Vraag me dat ook af? Zou het contract wat na Budget/Fenor hiervoor gebruikt gaan worden?
Kan zijn dat ze gewoon de begin standen aanpassen bij de huidige leverancier? Waardoor er dus een correctie volgt op je factuur van vorig jaar.

Zal niet werken. De opvolgende leverancier is alweer opgevolgd door een ander.

Ik zou dat ook niet accepteren. Die overeenkomst ging 8-2-2021 in, niet eerder.
Daarvoor bestond er geen overeenkomst, dus ook geen betalingsverplichting.

Budget heeft een gokje gewaagd en (misschien) maar bij één van de ca. 35.000 nieuwe klanten bakzeil gehaald.

Ieder die van Fenor naar Budget ging kan betaling terug vragen met de uitspraak als argument.
En dan als groep een zaak aanspannen?

[patjuh1]

ijgenweis schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:33:
[...]


Zal niet werken. De opvolgende leverancier is alweer opgevolgd door een ander.

Ik zou dat ook niet accepteren. Die overeenkomst ging 8-2-2021 in, niet eerder.
Daarvoor bestond er geen overeenkomst, dus ook geen betalingsverplichting.

Budget heeft een gokje gewaagd en (misschien) maar bij één van de ca. 35.000 nieuwe klanten bakzeil gehaald.

Ieder die van Fenor naar Budget ging kan betaling terug vragen met de uitspraak als argument.
En dan als groep een zaak aanspannen?

Als je stroom af neemt zonder contract dan wordt je verzocht een contract af te sluiten. Dit om afsluiting te voorkomen. Als je dan een contract hebt afgesloten mag je met terug werkende kracht betalen. Zou nu dus ook kunnen gebeuren?

Je hebt iets afgenomen dus zeggen dat er geen contract is "dus dan mag het" gaat hem niet worden gok ik? Anders is het gewoon diefstal... Maar hoe het opgelost gaat worden? Ben benieuwd

[ijgenweis]

patjuh1 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 17:35:
[...]


Als je stroom af neemt zonder contract dan wordt je verzocht een contract af te sluiten. Dit om afsluiting te voorkomen. Als je dan een contract hebt afgesloten mag je met terug werkende kracht betalen. Zou nu dus ook kunnen gebeuren?

Je hebt iets afgenomen dus zeggen dat er geen contract is "dus dan mag het" gaat hem niet worden gok ik? Anders is het gewoon diefstal... Maar hoe het opgelost gaat worden? Ben benieuwd

Ik had een leverancier en volgens mij ook een overeenkomst, die met FENOR was overeengekomen.
Alles netjes zoals de faillissementswet en de regeling LZ dat bedoelen.
En zoals de uitspraken in de zaken van Innova aangeven.
Budget zei "de klanten" over te nemen. Volgens Energie-Nederland zijn klanten "afnemers met een overeenkomst".

Pas na de eindafrekening bleek dat ze alleen mijn gegevens hadden gekocht en de overeenkomst niet hadden "meegenomen".

Budget had geen overeenkomst met de FENOR-klanten, dus mocht zij geen switch-melding doen.

Wie is hier in overtreding? De niets vermoedende klant of de expert Budget.

[Homeland]

Ik snap dat dit om het principe ging maar de uitkomst is dus dat je zo'n 120euro + rente over 73euro terug gaat krijgen?

Hoeveel uur dit jou gekost, en bij de rechterlijke macht? Principes zijn mooi maar mijn god wat is dit een tijdsverspilling.

[dcm360]

Homeland schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 14:54:
Ik snap dat dit om het principe ging maar de uitkomst is dus dat je zo'n 120euro + rente over 73euro terug gaat krijgen?

Hoeveel uur dit jou gekost, en bij de rechterlijke macht? Principes zijn mooi maar mijn god wat is dit een tijdsverspilling.

Tja, dan moet vooral de leverancier toch geen procedure gaan voeren zonder hun zaken op orde te hebben?

patjuh1 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 17:35:
[...]


Als je stroom af neemt zonder contract dan wordt je verzocht een contract af te sluiten. Dit om afsluiting te voorkomen. Als je dan een contract hebt afgesloten mag je met terug werkende kracht betalen. Zou nu dus ook kunnen gebeuren?

Je hebt iets afgenomen dus zeggen dat er geen contract is "dus dan mag het" gaat hem niet worden gok ik? Anders is het gewoon diefstal... Maar hoe het opgelost gaat worden? Ben benieuwd

De energieleverancier draait nu gewoon op voor de kosten. Het maakt voor de netbeheerder eigenlijk helemaal niet uit of jij als eindafnemer een contract hebt of niet, het gaat er om dat er een energieleverancier voor jou een contract met de netbeheerder heeft. Normaalgesproken is de manier om dat voor elkaar te krijgen via een contract met een energieleverancier en de eindafnemer, maar vanwege cowboypraktijken in het verleden zijn consumenten-eindafnemers beschermd tegen onvrijwillige leveringsovername.

[ijgenweis]

Homeland schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 14:54:
Ik snap dat dit om het principe ging maar de uitkomst is dus dat je zo'n 120euro + rente over 73euro terug gaat krijgen?

en de vordering van Budget niet hoef te betalen.

Hoeveel uur dit jou gekost, en bij de rechterlijke macht? Principes zijn mooi maar mijn god wat is dit een tijdsverspilling.

Makkelijk gezegd, maar hoe had ik dit anders kunnen doen ?
Ik heb op 18-3-2022 al een schikkingsvoorstel gedaan.
Daar werd niet op gereageerd.
(zie list_message/71116694#71116694 van 1 april 2022 )

[WimOBL]

Homeland schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 14:54:
Ik snap dat dit om het principe ging maar de uitkomst is dus dat je zo'n 120euro + rente over 73euro terug gaat krijgen?

Hoeveel uur dit jou gekost, en bij de rechterlijke macht? Principes zijn mooi maar mijn god wat is dit een tijdsverspilling.

Hiermee wordt de jurisprudentie ook sterker en het consumentenvertrouwen en positief verbeterd.
Ik zou eerder zeggen dat Budget gelukkig dit recht niet heeft kunnen uithollen. Let wel dit gaat om alle inwoners die met een dergelijke scenario geconfronteerd kunnen worden…

Zelf heb ik de stappen min of meer ook gehad maar heb in de minne kunnen regelen op de 2e dag na bekendmaking… was in begin een bende daar. Was alleen voor gas weggegaan btw. Elektra was uiteindelijk ook netjes besproken en goed gegaan.

Had achteraf dus wat meer tijd kunnen nemen om goed te doen maar was toen al klaar.
Ik heb respect dat hij de tijd en inspanning heeft willen doen voor ons allen.

[ijgenweis]

Na een herinnering te hebben gestuurd, kwam gister het geld binnen.

Afgedaan. ( voor mij, wie volgt ? )

[ijgenweis]

wie een goed geheugen heeft weet nog dat ik een klacht over de deurwaarder heb ingediend bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Zie m’n bijdrage van 10-12-2022
ijgenweis in "Afhandeling faillissement FENOR Energie"

Daar is nu een beslissing over :

De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:

* verklaart klachtonderdelen a, b en c gegrond,
* legt de gerechtsdeurwaarder de maatregel van berisping op,
* legt de gerechtsdeurwaarder de maatregel van een geldboete ter hoogte van € 2.500,00 op (…..) ,
* veroordeelt de gerechtsdeurwaarder tot betaling van de kosten van behandeling van de klacht door de kamer, begroot op € l .500,00, (….),
* veroordeelt de gerechtsdeurwaarder tot betaling aan klager van het door hem betaalde griffierecht van € 50,00, nadat de uitspraak onherroepelijk is geworden.

De klacht was:

Klager beklaagt zich er samengevat over dat de gerechtsdeurwaarder:
a: een "aankondiging dagvaarding" heeft gestuurd, hetgeen niet voldoet aan de
vereisten voor het sturen van een 'profitletter';
b: hem heeft bericht dat hij opdracht had ontvangen om te dagvaarden, terwijl dit niet
het geval was;
c: oneigenlijke druk heeft uitgeoefend door met hoge kosten van een juridische
procedure te dreigen.

en die boete komt van:

5.12 Op vragen van de kamer heeft de gerechtsdeurwaarder geantwoord dat de profitletter van 28 juli 2022 een standaardbrief betreft. De gerechtsdeurwaarder heeft niet weersproken dat deze brief jarenlang is gebruikt, al kon hij geen antwoord geven op de vraag hoe lang precies. Aannemelijk is dan ook dat deze brief jarenlang, in strijd met de verordening beroeps- en gedragsregels, de KBvG Bestuursregel Profitletters en mogelijk daarvoor in strijd met vaste jurisprudentie van de kamer, is verstuurd aan (vermeende) schuldenaren, waarbij onder oneigenlijke druk wordt gesommeerd tot betaling van een schuld waarvoor geen executoriale titel aanwezig is en met aanzegging van rechtsmaatregelen terwijl daar nog geen daadwerkelijke opdracht voor was. De kamer rekent het de gerechtsdeurwaarder aan dat hij zich geen rekenschap heeft gegeven van dit tuchtrechtelijk verwijtbare handelen en in plaats daarvan de klacht in zijn verweerschrift heeft weggezet als een "non-klacht". De kamer acht in dit geval de maatregel van berisping passend en geboden. Omdat aannemelijk is dat het beklaagde handelen de gerechtsdeurwaarder financieel voordeel heeft opgeleverd, acht de kamer daarbij een financiële prikkel in dit geval passend en geboden. De kamer zal de gerechtsdeurwaarder daarom aanvullend de maatregel opleggen van een boete van € 2.500,00.

Hoger beroep is binnen 30 dagen nog in te stellen en dan kan ik die € 50 claimen.

[Scheurbuik]

al is 2.5k boete natuurlijk een flutstraf.