Afhandeling faillissement Anode Energie

[Trackerfire]

Chatslet schreef op zaterdag 25 december 2021 @ 22:49:
Voor de duidelijkheid: klant gaat overeenkomst met GezinsEnergie aan. Heeft contract met GezinsEnergie logo’s, betaald aan GezinsEnergie en logt ook in op gezinsenergie portaal om verbruik en contract in te zien. Dan ben je dus geen klant bij Anode. Overigens melde zojuist nog iemand zich met dit verhaal. In zijn geval een 3 jarig contract.

Dat lijkt inderdaad zo maar in het contract staat heel overduidelijk aangegeven dat de leverancier Anode Energie is. Zoals gezegd Gezinsenergie is en blijft geen leverancier. Dat kan ook niet want ze hebben die vergunning niet. Het is een whitelabel onder de rook van Anode. Zelfs de incassorekening is gewoon van Anode. Whitelabel houdt letterlijk in dat 100% lijkt of je bij GE of Naked etc zit maar in werkelijkheid zit je gewoon bij Anode of welke maatschappij dan ook. Welkom in de wondere wereld van (energie) whitelabel. Waarom denk je anders dat er zoveel aanbieders zijn en maar een handjevol leveranciers.

Dat ze hier niet altijd even eerlijk of transparant over zijn geweest is absoluut wat voor te zeggen, maar laten we het hier wel bij de feiten houden. Mocht je iets willen reclameren moet je dus (via Gezinsenergie) van VanHelder doen.

[ Voor 27% gewijzigd door Trackerfire op 25-12-2021 23:52 ]

[WDL112]

aanvulling:

energie leveranciers mogen wettelijk geen contract openbreken, is al eerder geprobeerd door andere omvallende energie cowboys. Als de klant met GE energie een leverantie contract afsluit ligt daar het contract. Wie dan GE levert is van geen enkel belang vanuit de klant. Voor alle duidelijkheid GE was een anode klant en zal ook waarschijnlijk schade lijden door het anode faillissement (lesje nooit van een leverancier afhankelijk zijn) en het GE contract is nu dor VH overgenomen (waarschijnlijk voor hogere prijzen) dus GE lijdt (aanname) nu verlies op zijn lage vaste contracten, dus de poging om die klanten als anode klanten weg te zetten en het contract void te noemen en over te zetten naar nieuw hoger contract.

Het is alleen mogelijk als het contract expliciet zegt dat GE de bemiddelaar is maar de klant feitelijk voor energie een klant is van Anode en daar het contract mee afsluit. dan ben je een ex-anode klant en ben je de pineut. Wat nu duidelijk is dat GE in het zelfde zinkende schip zit, verlies lijdt op zijn vaste contracten en dus gaat omvallen. Dat is voor de ex-anode ondergebracht bij VH energie geen punt, GE verzorgt voor hen alleen maar de klantenservice (beetje cynisch dat woord service in dit kader) maar wel van belang voor alle andere GE energie klanten. Advies verlaat het schip zsm. dat gaat je geld kosten opzeg boete en hogere prijzen maar altijd beter dan een curator en ACM te worden toebedeeld aan bedrijven als VH/GE. Die keuze moet een ieder voor zich zelf maken ik ben voor die reden net voor het Anode faillissement overgestapt naar een grotere partij, iets duurder maar wel grotere zekerheid dat de zaakjes beter zijn geregeld en langer termijn zekerheid Ik ben weg op 01-01-2021

[WDL112]

aanvulling:

wat we niet weten en waarschijnlijk ooit nooit zullen weten wat er voor afspraken liggen tussen GE en VH.
VH heeft geen enkel belang GE te laten omvallen, nieuwe klant voor hun energie en daar brengen ze ook hun ex-anode klanten onder, dus er kan veel meer spelen. Dus dan plaatst dat alles weer in een ander daglicht maar verklaart niet waarom GE hun contract met bestaande klanten wil openbreken. Ik ben het spoor hier bijster van het wat en waarom. Ik neem ook aan dat de ACM goedkeuring heeft verleend aan de overname van ex-anode naar VH/GE combinatie en zekerheden heeft gecheckt dat pleit weer in het voordeel van GE en hun toekomst

De toekomst zal het leren wat er met GE en VH gaat gebeuren, ik wacht af

[Dennism]

WDL112 schreef op zaterdag 25 december 2021 @ 12:49:

(*) VanHelder is een zakelijke energie leverancier. Vraag is heeft VH een vergunning van de ACM om aan consumenten te leveren?

Dit probleem zie ik niet direct, om aan klein zakelijk en consumenten te mogen leveren heb je een leverigsvergunning nodig. Die lijkt Van Helder gewoon te hebben.

[WDL112]

@Dennism

vergunning voor leveranties van energie kent meerder vergunningen je moet een vergunning hebben om aan kleine gebruikers te mogen leveren ie consumenten. Dit heeft niets te maken met zakelijk maar het type klanten die je gaat bedienen. VH energie richt zich op zakelijke klanten van klein (ZZPer) tot groot (bedrijven) dus levert aan andere legale set-up. ZZP, BV's etc. Niet aan natuurlijke personen ie wij als consument. De vraag is en ik kan dat niet vinden heeft VH energie om aan klein verbruikers te mogen leveren. Ik ga er van uit dat dit het geval is (ACM zal dat toch wel hebben gecheckt?) Maar dat is een vraag omdat als dit niet het geval is we in een heel andere veel betere positie zitten Maar het is complex

[Ijah72]

Even een hele simpele vraag ( als mede gedupeerde / slachtoffer van Anode ) ,,,

Mijn contract bij Anode zou ingaan per 9 Dec 2021.
Op 2 Dec vragen zij echter faillisement aan melden ze me per mail.
Hun vergunning is ingetrokken en zijn ook failliet verklaard.
Mijn contract is dus feitelijk nooit van kracht geweest omdat Anode net voor die tijd al failliet is.

Hoe kan ik dan meegenomen worden in de afwikkeling van hun faillisement ?

Ik wordt net als jullie namelijk wel meegedeeld dat Gezinsenergie mijn nieuwe leverancier is tegen de ons bekende schandalige woekerprijzen. Terwijl ik feitelijk nog een contract had lopen bij Greenchoice tot 9 Dec. ( Anode zou mijn nieuwe leverancier worden ).

Ik ging er vanuit dat Anode "nooit heeft plaatsgevonden" en ik dus automatisch bij Greenchoice blijf na een jaarcontract te hebben uitgediend , maar dan variabel per dat moment. Zowel 'gaslicht.com' ( met wie ik contact had gezocht ) als de FAQ;s van Anode bevestigen dat.

Heeft Anode mij 'sneaky' vroegtijdig toegevoegd aan hun klantenbestand ? Of is het een mij onbekend feitje dat je een week eerder al administratief wordt overgeschreven.

Mijn laatste contact met Anode is 04 Oktober ( bevestiging contract ). Daarna nooit meer iets van ze gehoord. Ze hebben me nooit een kuubje gas of kilowattje stroom geleverd. Ik heb zelfs nooit inlogggevens voor 'mijn portal' ontvangen. En dat kan ook niet ...omdat ze failliet waren voor mijn contract zou ingaan !

[Dennism]

@WDL112

Dat klopt dus volgens mij niet, als ik even rond kijk zie ik alleen vergunningsverschillen tussen groot verbruikers (aansluitingen groter dan 3x80A) en klein verbruikers (aansluitingen van 3x80A en kleiner)

Het lijkt er op dat zodra je een leveringsvergunning hebt voor kleinverbruikers (aansluitingen van 3x80A en kleiner) dat je met diezelfde vergunning zonder onderscheid aan zowel klein zakelijk en consumenten mag beleveren aangezien de beide aansluitingen van beide onder de noemer 'kleinverbruikers' vallen.

Dat VH zich (eerder) primair op zakelijk richt lijkt daarbij niet uit te maken.

[ Voor 26% gewijzigd door Dennism op 26-12-2021 10:41 ]

[Dennism]

Ijah72 schreef op zondag 26 december 2021 @ 09:43:
Even een hele simpele vraag ( als mede gedupeerde / slachtoffer van Anode ) ,,,

Mijn contract bij Anode zou ingaan per 9 Dec 2021.
Op 2 Dec vragen zij echter faillisement aan melden ze me per mail.
Hun vergunning is ingetrokken en zijn ook failliet verklaard.
Mijn contract is dus feitelijk nooit van kracht geweest omdat Anode net voor die tijd al failliet is.

Hoe kan ik dan meegenomen worden in de afwikkeling van hun faillisement ?

Ik wordt net als jullie namelijk wel meegedeeld dat Gezinsenergie mijn nieuwe leverancier is tegen de ons bekende schandalige woekerprijzen. Terwijl ik feitelijk nog een contract had lopen bij Greenchoice tot 9 Dec. ( Anode zou mijn nieuwe leverancier worden ).

Ik ging er vanuit dat Anode "nooit heeft plaatsgevonden" en ik dus automatisch bij Greenchoice blijf na een jaarcontract te hebben uitgediend , maar dan variabel per dat moment. Zowel 'gaslicht.com' ( met wie ik contact had gezocht ) als de FAQ;s van Anode bevestigen dat.

Heeft Anode mij 'sneaky' vroegtijdig toegevoegd aan hun klantenbestand ? Of is het een mij onbekend feitje dat je een week eerder al administratief wordt overgeschreven.

Mijn laatste contact met Anode is 04 Oktober ( bevestiging contract ). Daarna nooit meer iets van ze gehoord. Ze hebben me nooit een kuubje gas of kilowattje stroom geleverd. Ik heb zelfs nooit inlogggevens voor 'mijn portal' ontvangen. En dat kan ook niet ...omdat ze failliet waren voor mijn contract zou ingaan !

Het kan zijn dat je gewoon overgegaan bent, volgens de ACM is de vergunning op 15 december ingetrokken, zie ook deze publicatie: https://www.acm.nl/nl/pub...-anode-energie-definitief

Dit is na jouw overstap datum van 9 december, mogelijk dat dit er mee te maken heeft.

Verder lijkt het mij in ieder geval niet onlogisch dat een overstap per datum X al weken van te voren administratief geregeld wordt in de diverse systemen.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 26-12-2021 10:40 ]

[jos52]

Het valt mij op dat in nogal wat discussiebijdragen een cruciale denkfout wordt gemaakt over de rol van Gezinsenergie.
Gezinsenergie is namelijk geen leverancier van energie maar een door van Helder = HLO Energie b.v. aangestelde wederverkoper, op de ACM website vind je uitleg over het verschil tussen leverancier en wederverkoper.
De contracten die GE aan u voorlegt, zijn contracten met van Helder, GE is slechts tussenpersoon/wederverkoper, u gaat dus geen contract aan met GE.

Verder wordt in diverse discussiebijdragen gesuggereerd dat de ACM vergunning van vH uitsluitend levering aan zakelijke klanten toestaat. Dit is niet juist, de ACM vergunning is verleend voor levering aan kleinverbruikers en daarin wordt geen onderscheid gemaakt tussen zakelijke en particuliere gebruikers.
zie:
https://www.acm.nl/nl/pub...p-naam-van-HLO-Energie-BV

Voor de duidelijkheid, van Helder is een geregistreerde handelsnaam van HLO Energie b.v., voorheen Hello-Yellow b.v.

De constructie die wordt gehanteerd door GE en VH is niet ongebruikelijk, op de GE website wordt (misschien niet altijd even duidelijk) nergens gesteld dat GE de nieuwe leverancier wordt maar wel dat zij de door vH aangestelde tussenpersoon zijn voor de verkoop van energie.

Het heeft volgens mij dan ook geen zin om veel drukte te maken over de opzet en werkwijze van GE, waar het om draait is dat de tarieven waarvoor vH nu energielevering aanbiedt niet redelijk zijn en duidelijk ver boven de gangbare marktprijzen liggen.

[WDL112]

in aanvulling op bovenstaande:

ACM heeft de ex-anode klanten ondergebracht nij VanHelder energie.
Dat VH een relatie aangaat met GE als wederverkoper en ook de customer service gaat behartigen is een zaak tussen VH en GE, dat mag ze mogen doen wat ze willen Maar hier gaat het fout:

1) GE mag niet een energie rekening sturen naar ex-anode klanten en deze betaling incasseren omdat ex-anode klanten klant zijn van VH. Wat zij wel mogen doen namens VH een rekening sturen op briefpapier van VH en rekening nummers van VH (zij vervullen de customer service maar innen zelfs niet, werken in opdracht van een derde partij ie VH namens die partij en je betaalt ook aan die partij ie VH. Op het moment dat zij geld gaan innen op eigen rekeningen zijn zij fout omdat Anode klanten daar voor geen toestemming hebben gegeven je bent in feite overgezet van energie leverancier VH naar GE zonder toestemming. Dit staat geheel los van het feit dat GE een wederverkoper is van VH. ex-anode klanten zijn klant bij VH

Dus mi als je het voorschot bedrag betaalt aan GE betaal je aan een derde partij waarmee je geen contract hebt want dat ligt VH, en VH mag die contracten best hebben doorverkocht/gegeven aan GE maar niet zonder jouw instemming. Ook ACM kan de ex-anode klanten maar bij een partij onderbrengen en niet bij twee. Kan wel de klanten verdelen over meerdere leveranciers ,maar dat is dit geval niet gebeurt.

Als ik de voorschot nota bekijk kan ik niet zien naar welke rekening dat voorschotbedrag wordt geint ie een VH rekening nummer (wat mag, GE voert alleen de customer service uit) of een GE (wat niet mag)

[WDL112]

Omdat VH duidelijk de tarief wetgeving/prijs wet en regelgeving overtreed, vraag ik me af of er een mogelijkheid is om aangifte te doen, omdat hier duidelijk een economisch delict wordt begaan door VH en dat mag/moet mi worden aangegeven om (straf)vervolging te kunnen instellen. Heeft iemand hier kennis over en kan iemand dit mij zijn or haar juridische ondersteuning navragen, ie wat de mogelijkheden zijn op de gebied

[albertjh]

Probeer contact te krijgen via telefoon met gezinsenergie en van Helder maar alle lijnen schijnen continu bezet te zijn. Op de website van van Helder staat dat zij de automatische incasso gewoon over genomen hebben. Lijkt mij niet mogelijk maar als je als consument denkt dat het waar is zullen de meesten het er gewoon bij laten. En dat is precies wat ze willen bij gezinsenergie.

[jos52]

@albertjh
Ben ook al een tijdje op zoek naar een antwoord op de vraag of wanneer het klantenbestand van een failliet bedrijf wordt gekocht (van de curator van het failliete bedrijf) de nieuwe eigenaar dan gebruik mag maken van de de door de klant verleende toestemming tot automatische incasso.

edit 11.28 u.
complicerende factor zou kunnen zijn dat niet alleen het klantenbestand is overgenomen maar ook de verplichting tot levering van energie.

Bijkomende vraag, na het faillissement van Anode heb ik mijn automatische incasso toestemming ingetrokken of liever gezegd die heb ik bij mijn bank geblokkeerd, je zou denken dat daarmee ook incasso door van Helder onmogelijk moet zijn maar of dat ook zo is .........

@WDL112
Op vrijdag 14 dec. ontving ik per mail van GE een voorschotfactuur, het briefhoofd laat er geen twijfel over bestaan dat het een factuur van vH betreft:
Levering energie via de bemiddeling van Gezinsenergie
door: VanHelder
Haven 11, 3441 AS Woerden
KvK: 56971397
BTW: NL8523.84.427.B01

Voorschotfactuur
Factuurdatum: 24-12-2021
Factuurnummer: 9218811201
Leveringsperiode: 13-12-2021 - 01-01-2022

[ Voor 7% gewijzigd door jos52 op 27-12-2021 11:30 . Reden: aanvulling ]

[jos52]

@WDL112
In een eerder bericht hierboven stelde je dat ACM de Anode klanten heeft ondergebracht bij vH.
Dat is niet zo, ACM brengt geen klanten onder.
ACM trekt in geval van faillissement de leveringsvergunning (die van Anode dus) in en daarmee start een z.g. vensterperiode van max. 20 dagen waarbinnen de curator van de failliete onderneming de mogelijkheid krijgt het klantenbestand door te verkopen aan een andere leverancier/vergunninghouder.

Wanneer het klantenbestand niet wordt verkocht dan verdelen de netbeheerders (dus niet de ACM) de klanten over diverse leveranciers.

[ Voor 0% gewijzigd door jos52 op 27-12-2021 12:25 . Reden: correctie typefouten ]

[WDL112]

@jos52 Dank je voor de aanvulling en opheldering. Blijft het feit dat de ACM deze markt reguleert en moet bewaken. Dat de curator klanten bestanden aan de hoogst biedende verkoopt is zijn taak en heeft enkel en alleen belang in het oog voor de schuldeisers. Maar ACM moet wel bezien of overname in het klantbelang is en heeft hier mi steken laten vallen a) beide bedrijven VH en G staan en financieel niet sterk voor dus dat werpt vragen op over continiuteit b) deze keuze is duidelijk ten nadele van de klant(prijs) dus daar moet de ACM op ingrijpen omdat de nieuwe leverancier zich niet houdt aan de regelgeving ie prijszetting van de contracten volgens de wet op energie dat art 95 etc.

Het is duidelijk dat VH de nieuwe contract eigenaar is en GE customer service uitvoert. maar data overdracht van VH naar GE is mi onrechtmatig, daar moet toestemming voor worden gegeven, een derde partij wordt toegang gegeven tot vertrouwelijke persoonsgegevens zonder toestemming van betrokkenen etc Mijn aanname is dat GE voor VH werkt en met VH klant bestanden die VH van de curator heeft ontvangen om de energie leverantie doorgaan te laten vinden.(neem aan dat dit oke is) Maar hoe de toegang tot die data is geregeld tussen VH en GE is onbekend en ook niet of dit is toegestaan?

[ Voor 3% gewijzigd door WDL112 op 27-12-2021 13:37 ]

[Ro88ert]

*knip* "ja ik ook"-reacties voegen niets toe.

[ Voor 79% gewijzigd door Yorinn op 27-12-2021 14:35 ]

[jos52]

volgens de website van de consumentenbond:
Mag een overgenomen bedrijf mijn incassomachtiging gewoon gebruiken?
Ja, dat mag. Een bedrijf dat klanten en contracten van een ander bedrijf overneemt, heeft geen nieuwe incassomachtigingen nodig. Het is wel netjes als het nieuwe bedrijf klanten hierover informeert.

Het bedrijf kan dan de belangrijkste wijzigingen doorgeven. Zoals de nieuwe bedrijfsnaam, het gewijzigde bankrekeningnummer en de incassodatum.

[jos52]

uit de privacy verklaring op de van Helder website:
Derden/ verwerkers
VanHelder® kan bij de uitvoering van haar dienstverlening derden inschakelen. Voor zover deze derden bij het uitvoeren van hun diensten Persoons- en bedrijfsgegevens verwerken, dienen zij als ‘verwerker’ voor VanHelder®. De betreffende verwerker ontvangt van VanHelder® alleen de noodzakelijke gegevens en de dienstverleners worden verplicht om uw Persoons- en bedrijfsgegevens te beschermen. Met alle verwerkers sluiten wij een overeenkomst waarin wij dit expliciet opnemen.

[dcm360]

jos52 schreef op maandag 27 december 2021 @ 14:22:
volgens de website van de consumentenbond:
Mag een overgenomen bedrijf mijn incassomachtiging gewoon gebruiken?
Ja, dat mag. Een bedrijf dat klanten en contracten van een ander bedrijf overneemt, heeft geen nieuwe incassomachtigingen nodig. Het is wel netjes als het nieuwe bedrijf klanten hierover informeert.

Het bedrijf kan dan de belangrijkste wijzigingen doorgeven. Zoals de nieuwe bedrijfsnaam, het gewijzigde bankrekeningnummer en de incassodatum.

Het is dus wel relevant dat er genoemd wordt dat contracten overgenomen kunnen worden. Een incassomachtiging is een dergelijk contract. Echter, ik heb bij Anode maar 1 document getekend, en dat is niet alleen een incassomachtiging maar ook een energiecontract. Als ze de incassomachtiging willen overnemen, zit er daar ook een energiecontract aan vast.

[Aviflex]

Hallo Allen,

ik heb ook een astronomisch bedrag gehad van 460 euro en dit voor 12 december tot en met 31 december.
normaal betaalde ik bij Anode 235 euro. Dus ik ga van 235 euro naar bijna 600 euro!!!.
nu vraag ik mij af of de meterstanden door Anode wel goed doorgeven zijn na het faillissement. Hiermee kan gezinsenergie ook mee frauderen. door lage meterstand te noteren zodat ons gas en stroom hoger uitvalt in /DecemberJanuari. Bij mij is niet bekend gemaakt met welke meterstand gezinsenergie overgenomen heeft.

[jos52]

@dcm360
interessant gezichtspunt, als ik het goed begrijp stel jij dat je de incassomachtiging niet los kan zien van het bijbehorend leveringscontract voor energie.
aangezien vH niet het leveringscontract heeft overgenomen van Anode maar alleen het klantenbestand zou er dan dus geen rechtmatige incasso kunnen plaatsvinden.

[Dennism]

dcm360 schreef op maandag 27 december 2021 @ 14:35:
[...]

Het is dus wel relevant dat er genoemd wordt dat contracten overgenomen kunnen worden. Een incassomachtiging is een dergelijk contract. Echter, ik heb bij Anode maar 1 document getekend, en dat is niet alleen een incassomachtiging maar ook een energiecontract. Als ze de incassomachtiging willen overnemen, zit er daar ook een energiecontract aan vast.

Dat contract zal er echter zeer waarschijnlijk niet meer zijn, immers zodra door de ACM een vergunning ingetrokken wordt vervallen de bestaande contracten automatisch.

Daarnaast acht ik de kans heel klein dat jij een geldige incasso machtiging hebt afgegeven die overgenomen kan worden zeer klein, het afgeven van een geldige incasso machtiging is een zeldzaamheid. Ik zou er niet van uit gaan dat er zo'n machtiging is, dat gaat gewoon binnen het gedoog beleid met incasso's en zou je dus een MOI voor aan kunnen maken, al is de vraag hoe zinvol dat is, uiteindelijk zal je immers af moeten rekenen wat je gebruikt.

[Dennism]

Aviflex schreef op maandag 27 december 2021 @ 14:36:
Hallo Allen,

ik heb ook een astronomisch bedrag gehad van 460 euro en dit voor 12 december tot en met 31 december.
normaal betaalde ik bij Anode 235 euro. Dus ik ga van 235 euro naar bijna 600 euro!!!.
nu vraag ik mij af of de meterstanden door Anode wel goed doorgeven zijn na het faillissement. Hiermee kan gezinsenergie ook mee frauderen. door lage meterstand te noteren zodat ons gas en stroom hoger uitvalt in /DecemberJanuari. Bij mij is niet bekend gemaakt met welke meterstand gezinsenergie overgenomen heeft.

Anode zal niets doorgeven, dat zal je toch echt zelf moeten doen (als je geen slimme beter hebt) of dit wordt door de netbeheerder doorgegeven als je wel een slimme beter heeft.

[Dennism]

jos52 schreef op maandag 27 december 2021 @ 15:08:
@dcm360
interessant gezichtspunt, als ik het goed begrijp stel jij dat je de incassomachtiging niet los kan zien van het bijbehorend leveringscontract voor energie.

Dat zal niet het geval zijn, immers is een geldige incasso machtiging aan strenge voorwaarden verbonden en mag dit niet eens in een ander contract verstopt zitten, maar ook bijvoorbeeld een vinkje zetten op een website tijdens het afsluiten van een contract levert geen geldige incasso machtiging op.

Zie ook punt 2 hier: https://www.incassomachtigen.nl/machtiging-afgeven/

[ Voor 11% gewijzigd door Dennism op 27-12-2021 15:18 ]

[Chatslet]

Ik heb inmiddels het e.e.a. aan onderzoek gedaan. Er zit op dit moment GEEN blokkade op de aansluiting van Anode klanten. Die zit er zelfs sinds 13 december al niet meer op. De venster periode was geldig tijdens de afhandeling van het faillissement en dus niet er na. Waarom de overstap bij sommige mensen niet lukt is omdat GezinsEnergie/VanHelder die namens jou tegen houdt. Er is namelijk een regeling dat als jouw aansluiting wordt overgenomen door een andere leverancier terwijl jij het er niet mee eens bent dat je je huidige leverancier kunt vragen om de overstap terug te draaien of tegen te houden. Bel je netbeheerder maar eens om te vragen of er een blokkade op je EAN nummer zit. Die zit er gewoon niet op!

[dcm360]

Dennism schreef op maandag 27 december 2021 @ 15:09:
[...]


Dat contract zal er echter zeer waarschijnlijk niet meer zijn, immers zodra door de ACM een vergunning ingetrokken wordt vervallen de bestaande contracten automatisch.

Daarnaast acht ik de kans heel klein dat jij een geldige incasso machtiging hebt afgegeven die overgenomen kan worden zeer klein, het afgeven van een geldige incasso machtiging is een zeldzaamheid. Ik zou er niet van uit gaan dat er zo'n machtiging is, dat gaat gewoon binnen het gedoog beleid met incasso's en zou je dus een MOI voor aan kunnen maken, al is de vraag hoe zinvol dat is, uiteindelijk zal je immers af moeten rekenen wat je gebruikt.

Ik heb met IDIN een document ondertekent waar in staat dat ik akkoord ga met de andere aangeleverde documenten, en dat Anode incasso's mag uitvoeren indien dat overeengekomen is. Dat zit dusdanig dicht op een echt getekend contract dat ik er geen MOI aan ga wagen. Het is in ieder geval met afstand beter geregeld dan bij welk ander contract dan ook dat ik digitaal ben aangegaan.
Het contract tussen mij en Anode is inderdaad vervallen. Maar Van Helder mag mij prima aanbieden om tegen de voorwaarden van mijn contract met Anode verder te gaan met leveren. Dat willen ze waarschijnlijk niet, maar ik vind het een prima optie. Een dergelijke constructie is voor mij gunstig genoeg dat ik het schriftelijk zal bevestigen.

[ Voor 4% gewijzigd door dcm360 op 27-12-2021 16:19 ]

[Dennism]

@dcm360

Het is goed mogelijk dat de IDIN methode ook geen geldige incasso machtiging oplevert, dat kan je echter zo opzoeken, bij iedere bank dienen digitaal afgegeven incasso machtigingen in te zien zijn in de digitale omgeving van de bank.

Dat Van Helder niet zal voortzetten onder de oude contractvoorwaarden lijkt mij logisch, voor de incasso machtiging hoeft dat ook niet, als er al een geldige machtiging is.

[dcm360]

@Dennism Dat zal ik zo dan eens nalopen. Hoe dan ook maakt het voor de rest van het verhaal niet uit, van Anode heb ik de laatste incasso teruggeboekt, en daarmee weet ik vrij zeker dat ik met de afrekening nog een bedrag aan Anode verschuldigd ben. Het is verder niet in mijn belang om zo veel mogelijk terug te halen, dus een MOI op de afschrijvingen van Anode ga ik niet doen.

Van Helder is natuurlijk een ander verhaal. Ik heb hun al eerder gemeld niet akkoord te zijn met de tarieven en voorwaarden (dat is relatief eenvoudig, want in de wet staat dat deze voor ingang van levering bekend moeten zijn, en dat waren ze ruim niet). Daarbij heb ik ook aangegeven dat tenzij we tot een overeenkomst komen, ik na mijn komende overstap een overzicht verwacht van geleverde diensten en dat we het dan zullen hebben over het bedrag. Daarbij heb ik aangegeven ze sowieso een bedrag te gaan betalen (sommige dingen zoals vergoeding voor de aansluiting staan ook gewoon vast en zal ik gewoon betalen), maar niet volgens de aangeboden tarieven.

[WDL112]

@ jos52

er is niets aan te doen dat VH jouw incasso gegevens van de curator ontvangt, omdat dit in het belang is om de energie leveranties te kunnen garanderen. Maar waar het dan fout gaat is dat VH zijn eigen privacy/data beleid toepast op de ex-anode klanten, dat hebben deze klanten niet geautoriseerd. Op grond van VH privacy beleid deelt VH jouw gegevens met GE die dan de rest doet. op grond van het feit dat VH beleid staat dat gegevens van klanten mogen worden gedeeld met derden onder voorwaarden als gesteld door VH. Dit gaat op als je een VH contract hebt genomen en daar dus klant bent dan mogen ze je doorzetten, maar dit is niet gebeurt met ex-anode die hebben geen contract getekend bij VH en hebben ook VH privacy reglement niet getekend. Mag dit of niet voer voor juristen?

incasso kun je gewoon laten terug storten, ik heb per email GE laten weten dat ik ze het verbied namens VH een incasso te innen, gaan ze gewoon toch doen en ik het gewoon direct ga storneren

Ik zal wanneer ik de eind afrekening ontvang GE vragen mij een aangepaste rekening te sturen op basis van verbruik gas en elektra op prijs basis van het variabele tarief wat VH gedurende de tijd 13-12 t/m 31-12-21 en 01-01-2022 t/m einddatum contract 13-01-2022 hanteerde voor eigen klanten. Het meerdere over dat tarief beschouw ik als overtreding van de energie wet art 95 mbt prijsbeleid. Ik ga dat voorstellen en zij kunnen daarmee akkoord gaan of niet en ik zal in ieder geval de eindafrekening onder protest betalen en al mijn opties en rechten behouden om compensatie van het teveel betaalde terug te eisen

Als je het er niet mee eens bent kun je de autoriteit persoonsgegevens tippen, of een klacht indienen maar dat is vrij zinloos omdat er een 6 maanden wachtrij is voor klachtafhandeling, recht welk recht!

In mijn inbox een email van GE met lager prijsaanbod per 01-02-2022, zij begrijpen dat de prijs in 12-2021 en 01-2022 hoog is daar kunnen ze niets aan doen ze hebben in ons belang energie ingekocht en daar zelfs kosten mee bespaard, want prijzen hadden nog hoger kunnen zijn blahblah. Jammer dat de hoogste energie prijzen bij de meeste andere leveranciers voor gas ca € 2.00 zijn all-in en electra ruim de helft van de € 0,78 ct die GE rekent in die zelfde periode en ook moesten inkopen! Of ze kunnen niet inkopen (VH dan) of ze zijn slecht in rekenen en vinden € 2.48 een redelijke prijs. VH buit gewoon de 30 dagen verplichte nering uit en per 01-02-22 is er weer concurrentie en zakken de prijzen een mooi aanbod toch? Ik geef het ze na ze hebben wel lef.

Ik hoop dat de ACM het prijsbeleid aanpakt en klanten op het variabel tarief zit (zal ook hoog zijn maar lager dan het tarief nu 2.48/0,78) en dat iemand VH naar de rechter sleept om deze prijzen aan te pakken en te toetsen of alles volgens de regels gaat. Het is ook duidelijk dat er geen medewerking gaat komen van GE om eerder over te stappen dan 13-01-2022 of dit houdbaar is daar heb ik grote twijfels over

[dcm360]

Tja, alles is net lelijk geregeld lijkt het op. VH heeft geen contract met de overgenomen klanten, en als je kan beredeneren dat er wel een contract is, is het of geen contract tussen mij als klant en VH maar tussen VH en iemand anders, of is het contract tussen mij en VH nietig (dat zou volgen uit de Elektriciteitswet 1998, artikel 95m lid 1, 2 en 4). Het gaat ze in ieder geval moeite kosten om de door hun voorgestelde tarieven bij mij te gaan halen, en als ze weigeren de levering over te dragen op de door mij genoemde datum wordt het verhaal niet makkelijker.

Los hiervan ben ik even gaan bladeren door de incassomachtigingen bij de bank (en de komende incasso tegengehouden). Het is enkel een lijst met uitgevoerde incasso's, de machtigingen zelf kan ik er niet opvragen.

De 'aanbieding' zullen we het verder maar niet over hebben. Ik weet niet of ik er van moet lachen, huilen of huilen van het lachen.

[WDL112]

Ik denk dat GE geen kant op kan, waren ook Anode klant en dus waren ook hun goedkope energie kwijt, ik vermoed dat VH ze een aanbod heeft gedaan om energie te leveren incl alle "shit" die VH wist zou gaan komen met hun woekerprijzen en op het bord heeft gelegd van een klein bedrijf (wederverkoper).
VH moet natuurlijk zijn koopsom aan de curator terugverdienen en wat is er makkelijker om die 14.000 anode klanten die vast zitten uit te persen met absurde prijzen, ze kunnen geen kant op gedurende 30 dagen (althans dat is de redenering) en dan met het zielige verhaal wij moesten ook duur inkopen (dat gaat ok voor veel andere leveranciers, maar die rekenen hoge markt conforme prijzen niet fijn maar te verklaren) Ik neem aan dat VH zijn energie zsm heeft veilig gesteld na aankoop dus voor 21-12 (de dec dag met de hoogste prijs als ik het goed begrijp) en dan deze dure dag als je uitgangspunt gebruiken om je prijs op te baseren. Ach als je wilt kun je alles goed praten, dat de ACM wakker is geworden zegt genoeg en dat volgens anderen de ACM/energiewet bepalingen worden geschonden lijkt met de dag duidelijker te worden.

Omdat dit ingewikkeld in elkaar zit, wie heeft wat gedaan en wie is verantwoordelijk voor wat en veel regelingen in het geding zijn, is dit een zaak voor experts en juristen om te bezien wie fout zit, wat mag en wat niet mag en hoe klanten compensatie kunnen krijgen indien blijkt dat ze daar recht op hebben en wat de rol van de ACM was en is zeker mbt corrigeren va het VH prijsbeleid en hun houding tov contract ie het houden van klanten aan de 30 dagen opzegtermijn ie van 13-12 t/m 31-12-2022. En of alles volgens de wet en regelgeving is verlopen. Ik verwacht weinig van de ACM verschuilen zich achter slechte wetgeving (en dat klopt) dus hebben weinig macht, maar kunnen wel een vergunning intrekken en prijs corrigeren Maar omdat het ene na het andere bedrijf omvalt, worden ze overweldigt met problemen in de markt. De benen nemen op de eerste mogelijke dag dat je weg kan lijkt mij het beste advies en naar een meer betrouwbare leverancier gaan. Voor mijzelf nooit meer een contract met een wederverkoper, liever iets duurder maar meer zekerheid (ik praat makkelijk omdat ik mij dat kan veroorloven voor anderen is zo keus veel moeilijker of niet mogelijk ik begrijp dat zeer goed, en pleit ook voor betere wetsbescherming en dat kan erg simpel zijn afschaffen 30 dagen verplichte periode maak dat 7 dagen (1 week) en max prijs = variabel tarief eigen klanten van de overnemende partij en overname pas na instemming ACM

[jos52]

Bij mijn nieuwe leverancier had ik de vraag voorgelegd of de door vH gehanteerde 30 dagen termijn waarbinnen niet kan worden overgestapt (juridisch) terecht is en of overstappen voor 12 jan. 2022 wel mogelijk is. Ik kreeg daarop het volgende antwoord:

Beste Jos,

Bedankt voor je bericht!

Als een andere leverancier na een faillissement klanten overneemt, dan is het inderdaad zo dat deze 'tijdelijke' leverancier een termijn mag aangeven waarbinnen de klanten nog niet kunnen overstappen. De datum van 12 januari 2022 is dus wel een datum waar je je aan moet houden. Daar kunnen we helaas niets aan doen. Daarom zal ik het contract bij ons niet wijzigen, maar zullen we gewoon op 12 januari 2022 starten met leveren. We zeggen dan je tijdelijke contract bij VanHelder voor je op.

Sneller ontsnappen aan het onvrijwillige en opgedrongen contract met vH is dus helaas onmogelijk.

[dcm360]

Een andere leverancier gaat zicht uiteraard niet branden aan juridische vraagstukken rondom een contract waar ze zelf geen partij is. Ze zullen altijd een antwoord geven met de aanname dat de andere partij alles correct geregeld heeft. Onder die aanname kan je inderdaad niet weg voor 12 januari, maar ik had voor 13 december geen contract in mijn mailbox die stelt dat ik een opzegtermijn van 30 dagen heb (sterker nog: ik heb überhaupt geen contract in mijn mailbox gekregen. Ik heb een stapel links naar allerlei voorwaarden, maar geen document dat er uit ziet als een contract tussen mij en VH).

[WDL112]

ter informatie. advies sluit je aan, Facebook groep voor ex anode klanten met veel informatie ook mbt die 30 dagen (niet houdbaar dus je kunt eerder overstappen, er liggen geen blokkades op je aansluiting etc.


https://www.facebook.com/groups/309750261038918/

[WDL112]

het schijnt dat van Helder Energie ( via Gezinsenergie) vandaag is begonnen met het innen van de automatische incasso, waar niemand toestemming voor heeft gegeven als zijnde incasso machtiging aan van Helder (maar dit schijnt te kunnen) maar VH heeft die incasso machtiging overgedragen aan Gezinsenergie (plus al jouw andere gegevens) onder het mom dat je onder de privacy regeling valt van VH (en die regeling mag jouw data aan derden geven ie GE, alleen daar hen jij nooit geen toestemming voor gegeven omdat je geen contract hebt afgesloten met VH). Als je bij GE wilt blijven en de absurde tarieven wil betalen (btw per 01-02-2022 kunnen de prijzen wel omlaag. omdat je dan kan overstappen, sick! doe dan niks en laat je uitkleden door VH/GE. Als je daar bezwaar tegen maakt, kun je het afgeschreven bedrag terug laten storten (stoneren, kan online of bel je bank) en die automatische incasso blokkeren voor volgende afschrijvingen. Je hebt 60 dagen de tijd om dit te doen. Mocht voor een of andere redenen in de tussentijd ook VH en of GE hun deuren sluiten kun je ook weer naar dit geld fluiten. Geen idee hoe VH en GE er voorstaan, maar ik heb een slechte ervaring met Anode gehad en wil geen tweede, ik betaal gewoon de eindafrekening wanneer ik ben overgestapt aan GE onder protest

[ocf81]

WDL112 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 12:31:
ter informatie. advies sluit je aan, Facebook groep voor ex anode klanten met veel informatie ook mbt die 30 dagen (niet houdbaar dus je kunt eerder overstappen, er liggen geen blokkades op je aansluiting etc.


https://www.facebook.com/groups/309750261038918/

Jammer dat er voor facebook is gekozen. Je gooit je privacy te grabbel door voor die club te kiezen.

[jos52]

blijkbaar zijn veel mensen hier bezorgder over de bescherming van hun privacy door energieleveranciers dan door facebook.

[dcm360]

WDL112 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 12:47:
het schijnt dat van Helder Energie ( via Gezinsenergie) vandaag is begonnen met het innen van de automatische incasso, waar niemand toestemming voor heeft gegeven als zijnde incasso machtiging aan van Helder (maar dit schijnt te kunnen) maar VH heeft die incasso machtiging overgedragen aan Gezinsenergie (plus al jouw andere gegevens) onder het mom dat je onder de privacy regeling valt van VH (en die regeling mag jouw data aan derden geven ie GE, alleen daar hen jij nooit geen toestemming voor gegeven omdat je geen contract hebt afgesloten met VH). Als je bij GE wilt blijven en de absurde tarieven wil betalen (btw per 01-02-2022 kunnen de prijzen wel omlaag. omdat je dan kan overstappen, sick! doe dan niks en laat je uitkleden door VH/GE. Als je daar bezwaar tegen maakt, kun je het afgeschreven bedrag terug laten storten (stoneren, kan online of bel je bank) en die automatische incasso blokkeren voor volgende afschrijvingen. Je hebt 60 dagen de tijd om dit te doen. Mocht voor een of andere redenen in de tussentijd ook VH en of GE hun deuren sluiten kun je ook weer naar dit geld fluiten. Geen idee hoe VH en GE er voorstaan, maar ik heb een slechte ervaring met Anode gehad en wil geen tweede, ik betaal gewoon de eindafrekening wanneer ik ben overgestapt aan GE onder protest

Volgens mij moet je even wat dingen op een rijtje zetten, want jouw tekst lijkt toch wel wat onwaarheden te bevatten. GezinsEnergie is geen incasso's aan het uitvoeren, dat is Van Helder aan het doen (duidelijk te zien aan de vermelde incassant bij de incasso). Ik zie dan ook geen aanleiding om aan te nemen dat jouw bankgegevens bekend zijn bij GE (tenzij je al eerder klant was daar?). Daarnaast is GE door VH aangesteld om het contact met klanten te onderhouden, en dat is daadwerkelijk een gerechtvaardigde reden om de benodigde gegevens daarvoor beschikbaar te stellen. Verder is VH jouw energieleverancier (of je dat nu wil of niet), en heeft daarmee ook een gerechtvaardigd belang om jouw gegevens te verwerken voor dat doel. Het gaan gooien op privacy heeft in deze situatie naar mijn inzicht weinig kans van slagen.

Direct na het ontvangen van de voorschotfactuur heb ik overigens een e-mail teruggestuurd waarin ik (nogmaals) aangaf dat ik enkel achteraf een vergoeding zal betalen, en niet over zal gaan tot het betalen van een voorschot. Met daarbij dat ik een eventuele incasso zou weigeren, dus dat ze het alsnog proberen is nu hun probleem.

De groep op Facebook klinkt overigens wel interessant, maar ook mij zal je daar niet kunnen vinden.

[DJSmiley]

GE heeft wel de klantgegevens, incl rekeningnummer. Op de voorschotfactuur staat ook ook vermeld:

Het verschuldigde bedrag wordt binnenkort van uw rekening xxx afgeschreven middels een automatisch incasso.

Overigens staat op het briefpapier ook het rekeningnummer waar ze de incasso mee uitgevoerd hebben, deze staat op het afschrift als HLO Energie BV. Dus vanuit dat punt klopt het allemaal wel. Je kan nog wat vinden van de constructie, maar ik denk niet dat je daar veel mee kunt en dat het ook weinig toevoegt.

De discussie over de tarieven is een ander verhaal. Het lijkt erop alsof ze gewoon even gewacht hebben tot de prijzen goed hoog waren, om zo die tarieven te rechtvaardigen (want dan klopt het, als je de prijzen van de 21e pakt). Dat het daarna nog even kort een nog hogere piek had is mooi om hun standpunt te onderbouwen, want 'zie hoe goed wij zijn met het vastzetten want het werd anders nog veel duurder'.

Maar het is wel apart. Van Helder zegt zelf dat ze day-ahead inkopen. Waarom wacht je dan tot de prijs goed hoog is?
( https://vanhelder.nl/zakelijke-energie/actuele-beursprijzen )

Feit is: Het 20-daags gemiddelde ligt op ongeveer 28 cent per kWh. Geen 59 cent ofzo. En het komt op mij allemaal over van 'we wachten ff tot we mooi een dikke marge kunnen maken, dan gaan we die prijs lekker vastzetten voor onze klanten'

[WDL112]

@dcm360

Ik denk dat een punt mist, ter verduidelijking:

1) klanten van Anode zijn overgenomen door VH
2) die klanten hebben geen contract getekend met de daarbij behorende voorwaarden en privacy regeling die VH hanteert
3) GE doet de klantenservice voor VH omdat dit volgens VH privacy regeling mag en op grond van die regeling deelt VH jouw gegevens met GE. Die jouw email gebruiken om je informatie te zenden etc
4) VH heeft "waarschijnlijk" het recht aan zijn zijde om de en anode klanten te benaderen en te factureren voor de energie die zij gedurende de vensterperiode hebben verbruikt, op grond van het feit dat de energie leverantie aan die klanten doorgang moet hebben. Dit staat los van het misbruik wat VH doet mbt prijzen en voorwaarden van contract informatie die geschonden zijn (op grond daarvan lijkt het of je al binnen die 30 kunt overstappen omdat zij niet hebben gehouden aan de voorwaarden om de ex-anode klanten een contract aan te bieden volgens de geldende procedure)
5) Het is ook duidelijk dat de incasso wordt geint door VH, maar de voorschot nota is verzonden door GE, alle andere informatie komt ook via GE, die dus toegang hebben tot jouw data, em dat is mi verboden omdat VH daar geen toestemming voor heeft ontvangen van jouw. Dat VH zijn eigen privavcy regeling toepast is zijn keuze maar dat gebeurt zonder jouw uitdrukkelijke toestemming en idem dito voor automatische incasso Die heb je afgegeven aan Anode en die toestemming is vervallen op het moment van faillissement VH moet jouw weer toestemming vragen voor incasso, VH mag je wel een rekening sturen, zelfs een voorschot rekening en vragen per automatische incasso wil betalen etc. Dan heb jij de keus, nu kiest VH voor jouw zonder jouw toestemming. Er is wel onduidelijkheid of VH automatische incasso mag gebruiken, experts spreken elkaar tegen .
6) formeel hebben ex-anode klanten geen enkele relatie met GE, je leverancier is VH gedurende de venster periode en je stapt ook op bij VH als je per datum naar een andere leverancier gaat
7) formeel ben je ook niet verplicht een voorschot te betalen omdat je geen formeel contract met voorwaarden met VH bent aangegaan
Je enigste verplichting is het betalen van je energie gebruik gedurende de tijd dat VH je leverancier is, die zich beroept op de 30 venster periode en je via GE de tarieven heeft gezonden, die niemand heeft geaccepteerd maar zijn opgelegd en waarschijnlijk strijdig zijn met de energie wet art 95 (grond voor ACM klacht, die ik begreep er naar aan het kijken is). Als eerder gezegd het is verstandig de rekening van VH onder protest te betalen met verwijzing na overtreding energie wet mbt prijsstelling energie gedurende de venster periode in feite lange omdat contract verlenging bij GE pas ingaat op 01-02-2022 en daar maakt hopelijk niemand gebruik van. Wet op persoonsbescherming is complex en komt hier in conflict met artikelen van de energie wet over de verplichte overgang van klanten, wat staat is dat je Anode contract per datum faillissement en intrekking energie leverantie van Anode is komen te vervallen per 02-12-2021. Een vraag is wat betekend dit voor alle aanvragen/opzeggingen bij Anode van voor 02-12-2022 dat is onduidelijk maar in een faillissement koop je iets met alle lasten en kusten dus ook lopende zaken en aanspraken. Dus of VH dit moet honoreren is de vraag en wordt uitgezocht.

[WDL112]

Het moge duidelijk zijn dat dit een zeer complexe materie is contract overgaan, vensterperiode prijsbeleid van VH, constructie met GE, overstappen wanneer en hoe, lopende zaken van voor anode faillissement etc. Dit kan alleen worden opgelost door juridische experts met kennis van de specifieke wetgeving en de regulators ie ACM en autoriteit persoonsgegevens dat gaat maanden kosten en in de tussentijd zijn de klanten de klos. niets nieuws onder de zon

[Femco]

Ze hebben het voorschot hier toch inderdaad ook per automatische incasso van de rekening geschreven vandaag.

Terwijl wij nooit een machtiging hebben gegeven aan Anode. Dit staat ook specifiek op ons energiecontract beschreven.

Daar gaan we dus ook nog echt even achteraan.

[WDL112]

@Femco
het is heel simpel in online bankieren gewoon incasso terugdraaien (binnen 60 dagen) en rekening blokkeren kunnen ze nooit meer afschrijven. Per email bedrijf informeren dat ze je de eind afrekening sturen (schriftelijk) en dat je dan aangeeft die te betalen onder protest (hoge tarieven in strijd met de energie wet) Moet je wel overstappen. Maar je hebt geen incasso machtiging afgegeven aan VH en al helemaal niet aan GE (derde partij) VH mag waarschijnlijk wel incasso doen maar heeft geen formele machtiging van jouw en incasso terugdraaien van voorschot is niet het zelfde als rekening niet betalen. En je hebt ook geen getekend contract met VH incl alle voorwaarden van zo'n contract

[aab]

Ik reageer ook even. Heb 2 dagen bij Gezinsenergie gezeten van 13 t/m 14 december. Ben sinds 15 december geswitcht naar een andere energie leverancier.

Voor de actuele tarieven van Van Helder voor hun huidige klanten zie https://besparen.vanhelde...name=helder&type=historic

[ Voor 44% gewijzigd door aab op 28-12-2021 21:15 . Reden: Verkeerde conclusie onterechte switch ]

[DJSmiley]

Nu VH de tarieven vastgezet heeft tot 1-2, wordt dat dan nog altijd als een variabel tarief gezien niet?

De ACM stelt duidelijk dat de tarieven in dat geval bij hun gemeld moeten worden, om dus excessen te voorkomen en zodat men kan handhaven op 'een redelijke prijs'.

https://www.acm.nl/sites/...unninghouders-energie.pdf

Tarieven zijn mogelijk niet in alle gevallen vier weken voorafgaand aan een wijziging volledig bekend.
Het is daarom mogelijk om, in uitzondering op artikel 95b, tweede lid van de Elektriciteitswet 1998
en/of artikel 44, tweede lid van de Gaswet, tariefwijzigingen uiterlijk op de ingangsdatum van de
tariefwijziging in te dienen

Er is jurisprudentie waarbij bv Nuon in het verleden op dit punt in het ongelijk gesteld is. ( https://www.acm.nl/sites/...sluit-op-bezwaar-nuon.pdf )

Bij dynamische prijzen zoals day-ahead trading (ar 2.4.1 van de acm verplichting) noemt dat in dat geval die verplichting er niet is ivm de dynamiek, maar dat dit wel verplicht is als de tariefformule aangepast is/wordt.

En dat laatste lijkt wel het geval te zijn. Waar het eerst product + wat marge was, is het nu product x 2 ofzo geworden. En daarnaast is ruim een week later niet 'uiterlijk op de ingangsdatum'


Overigens: Die blokkade na het faillissement voor overstappen geld alleen in de vensterperiode. Die duurt MAXIMAAL 20 dagen. In die tijd wordt er een koper gezocht.
Zodra die er is, is de vensterperiode gesloten en kun/mag je overstappen.

Zie oa ook https://www.dvdw.nl/nl/faillissement-anode-energie/

Hier wordt de vensterperiode ook in voltooid verleden tijd benoemd.

Met ingang van het moment van de intrekking van de vergunning door de ACM krijgen klanten te maken met een zogenoemde ‘vensterperiode’. Tijdens deze periode is Anode Energie aan u blijven leveren. Gedurende deze periode kon u wettelijk niet zelf overstappen naar een andere leverancier. Dit is om ervoor te zorgen dat de curator in samenspraak met de ACM kon zoeken naar een nieuwe energieleverancier voor u als klant. Inmiddels is er in VanHelder een nieuwe energieleverancier gevonden die per 13 december 2021 de energieleveranties aan u overneemt.

bottomline: Overstappen kan zonder problemen.

Het probleem is alleen dat VH van mening is dat er een 30 dagen opzegtermijn is (lees: wij hanteren de maximale toegestane opzegtermijn om goed te kunnen cashen).
Technisch kun je dus eerder over, maar contractueel ligt de discussie. Ik zie ze ook nog in staat om iedereen die voor 13 jan over is 50 euro per product te factureren (overstap binnen contractstermijn).....

[ Voor 35% gewijzigd door DJSmiley op 28-12-2021 21:55 ]

[dcm360]

@WDL112 Volgens mij zijn we het over veel punten ook gewoon eens, maar ik zie het probleem met het delen van de gegevens niet.

Overigens is de periode die jij de 'vensterperiode' noemt, niet de vensterperiode. De vensterperiode is de tijd tussen de aankondiging van het intrekken van de vergunning van Anode en het moment dat de vergunning ingetrokken is. In de vensterperiode is Anode nog steeds de leverancier geweest, en over de vensterperiode zullen we ook gewoon van Anode de afrekening krijgen. Dit was ook de periode dat een netbeheerder geen aansluitingen van Anode mocht overzetten naar een andere energieleverancier.

We zitten nu buiten de vensterperiode, en de netbeheerders zullen aansluitingen op verzoek weer gewoon mogen overzetten. Vanaf het einde van de vensterperiode tot het moment dat je zelf elders elektriciteit of gas afneemt, zal op de afrekening van VH terechtkomen.

---

Ik weet overigens niet op welke termijn alles rondgemaakt is tussen de curator van Anode, VH en de ACM, maar het lijkt nogal aan de krappe kant geweest te zijn. Het heeft er de schijn van dat VH nauwelijks de mogelijkheid had om voorwaarden, tarieven en contracten naar de overgenomen klanten te sturen binnen een termijn waarmee deze volgens de Elektriciteitswet en Gaswet niet nietig zouden zijn. Zoals @DJSmiley al toevoegde terwijl ik dit aan het typen was, het lijkt niet correct geregeld te zijn (en ik lees zo nog even verder achter die links). Ruim een week leveren zonder bekende tarieven zou gewoon niet mogen.

@aab Heel erg handige link Ik was al een beetje op zoek gegaan naar hoe een modelcontract van VH er uit zou zien, maar ik vond alleen een zeer gedateerde pdf. De tool waar je naar linkt kan ook een modelcontract produceren

[ Voor 7% gewijzigd door dcm360 op 28-12-2021 21:51 ]

[aab]

De kale tarieven incl btw zonder energiebesparingen voor de huidige klanten van Van Helder was in 12-2021 (https://besparen.vanhelde...name=helder&type=historic)

Enkel € 0,27852
Dal € 0,23994
Normaal € 0,35430
Gas € 1,20698

Tarieven gezinsenergie aanbod staat vast tot 01-02-2022
Enkel € 0,57717
Dal € 0,49005
Normaal € 0,66308
Gas € 1,9602

Er zit een heel groot te groot verschil tussen deze tarieven en het feit dat waarschijnlijk voor de huidige klanten van Van Helder energie de tarieven volgende maand weer (mogelijk) omlaag gaan. Het is wel zo dat ze energie halverwege december moesten inkopen voor 14000 klanten en wellicht kopen ze toch op de dagmarkt per dag in, ze hopen op prijsdalingen, waardoor ze deze grote marge moeten hanteren voor prijsstijgingen en het feit dat ze de overname som als ik uit ga van € 20 per klant net als bij Welkom energie dan kom je uit op 20 * 14000 = 280000, een behoorlijk bedrag die je in de eerste maand moet zien terug te verdienen, na die maand gaat heel moeilijk worden omdat waarschijnlijk een heleboel klanten zijn vertrokken.

Bij bijv mijn nieuwe leverancier zit ik voorlopig variabel waar de prijzen per maand kunnen dalen en stijgen gaat in januari 2022 gas van 1,34 naar 0,95 incl btw per m3 kosten stond op mijn voorschotnota.

Los van deze discussie merk ik dat bijv ook
Sepa Green klanten die zijn overgenomen door Inova hele hoge tarieven hanteert van 22-12-2021 t/m 31-01-2022
All-in tarief* (incl. btw, overheidsheffingen)
Enkel €/ kWh 0,71952
Normaal €/ kWh 0,79652
Dal €/ kWh 0,68296
Gas €/m³ 2,69462

Concluderende dat het natuurlijk te hoge tarieven zijn, zit ik maar 2 dagen bij gezinsenergie en valt mijn schade mee. Mijn enige oplossing, die je zelf een plezier en stap zo snel mogelijk over.

[WDL112]

@dcm360 volledig met jouw eens, het is VH/GE die de vensterperiode verkeerd (bewust?) interpreteren. ik heb email ontvangen van GE dat ik in de periode niet mag overstappen (vensterperiode) die volgens GE loopt van overname contract Anode ie 13-12-2021 t/m 13-01-2022 daarna mag ik weg van deze lieve en aardige mensen die in de tussentijd liefdevol voor mijn energie hebben gezorgd! Ik ga trouwens per 01-0102022 weg bij ze omdat ik al mijn contract met anode op01-01-2021 heb opgezegd en dat moeten ze gewoon respecteren.
Ze kunnen kiezen tussen dat die opzegging niet geldig meer is doordat Anode daarna failliet gegaan is, dan heb ik dus geen energie contract bij wie dan ook en ben vrij om te gaan dat VH levert is fijn maar niet onder een formeel contract en de officiele vensterperiode waarin je niet mag overstappen is gesloten Of ze respecteren het contract opgezegd per 01-12-2021 en ook dan ben ik weg. heb me dan keurig aan de 30 dagen opzegtermijn gehouden en krijg een €50,00 boete van de curator van anode die ze dan mogen aftrekken van mijn tegoed dat ik nooit meer terug zie. Het is duidelijk dat ze klanten zolang mogelijk proberen vast te houden en dat de prijzen van ex-anode anders liggen dan eigen klanten op variabel tarief en ook hoger dan hoge december prijzen Dus dat zullen ze niet kunnen verantwoorden in een rechtbank, die 2,40 en 0,78 in vergelijk met gemiddelde marktprijzen bij andere leveranciers die ook moesten inkopen in December.

Ik denk dat VH wegkomt met de klant gegevens overname van Anode en dat contract informatie niet 100% compleet was (reden te korte tijd) waar ze niet mee weg komen is overdracht van klant gegevens aan GE en de prijsstelling op basis van hun inkoop en incasso zonder toestemming en het verkeerd informeren en tegenwerken van klanten die op willen stappen voor hun datum van 13-01-2022 Het blijkt dat de ACM er weet van heeft, achteroverleunt en doet of haar neus bloed. het is pech voor u dat een slechte leverancier heeft gekregen en dat u wat hoge prijzen moet betalen maar stapt u toch over en laat ons met rust en als u toch boos blijft moet u maar naar het ministerie van EZ schrijven zij hebben een slechte wet gemaakt en daar kunnen wij niets aan doen Ehhh... en dan die prijzen, ja het was wel duur he in December maar de prijzen zijn toch gezakt zo wat is u probleem nu?

[Dennism]

@WDL112

Volgens mij zijn er 3 verschillende periodes:

1. Vensterperiode deel 1: maximaal 10 werkdagen, waarin de curator mag proberen het klantenbestand te verkopen
2. Vensterperiode deel 2: maximaal 10 werkdagen, als in deel 1 de curator het niet verkocht krijgt, worden in deze 10 dagen de klanten verdeeld.
3. Als de curator een overnamekandidaat vind, of je bent toegewezen aan een aanbieder dan mag deze aanbieder in de eerste maand een opzegtermijn hanteren van maximaal 30 dagen, dit hoeft echter niet en mag ook korter zijn dan 30 dagen of er mag zelfs ook volledig vanaf gezien worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 28-12-2021 23:17 ]

[WDL112]

Kunnen die managers van Van Helder even lezen en het tot zich laten doordringen dat er een andere manier is om met klanten om te springen, zie artikel |Telegraaf over Budget Energie die de failliete boedel van Fenor energie overneemt. KLANTEN (Van Helder dat zij die mensen die u nodig heeft om uw bedrijf succes vol te laten zien die u salarissen betalen) BUDGET ENERGIE zet de klanten gewoon op het toepasbare variabel tarief wat iedere klant bij hun betaald CHAPEAU budget energie, Bestaande klanten van Van Helder u weet nu waar u een fatsoenlijke energie leverancier kan vinden en er zijn er genoeg om uit te kiezen, helaas hoort uw leverancier niet in dat rijtje thuis

Personeel van Van Helder het is waarschijnlijk dat Budget energie medewerkers zoekt gezien de groei die zij doormaken, misschien een suggestie om eens te overwegen. Het is wel zo fijn om tevreden klanten aan de lijn te krijgen of zie ik dat verkeerd?

[ Voor 13% gewijzigd door WDL112 op 28-12-2021 23:36 ]

[Vinny1]

Feit blijft wel dat ook bij een juridische procedure tegen VH het ACM als toezichthoudend orgaan moet concluderen dat er onredelijke prijzen door VH zijn gehanteerd voor de overgenomen klanten van VH. Of je laat onafhankelijke experts hier een oordeel over vellen. Wanneer men een juridische procedure wenst te starten, is het aanbevolen voorafgaan het ACM of experts te laten oordelen over de redelijkheid van de tarieven.

[WDL112]

Ik denk dat juridische procedures tegen VH gewonnen gaan worden, maar dat speelt niet omdat je hoge kosten hebt (advocaten etc) en als je wint moet je maar afwachten of je je kosten terug krijgt en eventuele schadevergoeding en er vanuit gaat dat VH er ook nog is, dat is ongewis niemand kan weten wat er morgen gebeurt De ene leverancier na de ander valt om de laatste weken, het is mij een te groot risico om te nemen. Omdat ook bedragen relatief klein zijn je hebt een maand een zeer hoge rekening en dan kun je overstappen. Ik let gedurende de tijd dat ik bij VH ben gewoon heel goed op mijn verbruik. minimaliseer dat maximaal VH zal aan mij zo weinig mogelijk verdienen en blijf warm door constant te tikken op mijn keyboard door de lof te zwaaien over VH en GE
Dit kan mi alleen succesvol zijn als het met een grote groep gedupeerden wordt aangevochten alla welkom energie klanten en je bijstand krijgt van een belanghebbende partij ie consumenten bond, televisie omroep of anders. Individueel lijkt het mij een heilloze weg en dat weet VH ook vandaar dat ze maling hebben aan al die kritiek over een jaar weet niemand dat meer!

[ Voor 5% gewijzigd door WDL112 op 29-12-2021 00:23 ]

[Femco]

WDL112 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 20:42:
@Femco
het is heel simpel in online bankieren gewoon incasso terugdraaien (binnen 60 dagen) en rekening blokkeren kunnen ze nooit meer afschrijven. Per email bedrijf informeren dat ze je de eind afrekening sturen (schriftelijk) en dat je dan aangeeft die te betalen onder protest (hoge tarieven in strijd met de energie wet) Moet je wel overstappen. Maar je hebt geen incasso machtiging afgegeven aan VH en al helemaal niet aan GE (derde partij) VH mag waarschijnlijk wel incasso doen maar heeft geen formele machtiging van jouw en incasso terugdraaien van voorschot is niet het zelfde als rekening niet betalen. En je hebt ook geen getekend contract met VH incl alle voorwaarden van zo'n contract

We gaan inderdaad ook storneren.
Over een paar dagen gaat ons nieuwe contract bij een andere leverancier in.
Dan sturen ze maar gewoon gelijk de eindafrekening, in plaats van dit voorschot per ongemachtigde incasso.

[gnaoot]

Ik heb mij zojuist maar telefonisch aangemeld voor het modelcontract van vd Bron. Als ik het goed begrijp gaan de tarieven per 1 januari aangepast worden voor nieuwe klanten, maar is het nog niet bekend of dat ook gaat gelden voor bestaande klanten. Ik heb het contract per 30 december in laten gaan en als ik het goed begrijp heb ik gewoon 14 dagen bedenktijd, ondanks dat ik vanaf morgen al hun tarieven heb / op de valreep nog bestaande klant ben. Klopt dat? Of had ik toch aan moeten geven af te zien van de bedenktijd?

De medewerker zij niet bekend te zijn met het blokkeren van de overstap door GE/vH. Ben benieuwd...

[jos52]

Voor wat het waard is, mijn (slot)opmerkingen in deze onverkwikkelijke zaak:

• Verspil geen tijd en moeite aan allerlei randzaken en juridische haarkloverij,
• Beperk je tot de hoofdzaak en dien een klacht in bij de ACM over de door vH/GE gehanteerde tarieven voor de gedupeerde ex Anode klanten.

[Chatslet]

Toch twijfel ik of de curator hier juist heeft gehandeld. Van Helder heeft een negatieve solvabiliteit. Hadden klanten daar dan überhaupt onder gebracht mogen worden? Brengt me dan ook meteen op het tweede punt, aantal leden in de facebook groep neemt met zo'n 10 klanten per dag toe. Als iedereen dadelijk incasso's gaat storneren of blokkeren dan gaan ze waarschijnlijk gewoon omvallen.

[jos52]

en ten slotte,
of je dat wilt of niet, sinds 13 dec. 2021 wordt je energie geleverd door vH/GE en zal je daarvoor dus moeten betalen tot de datum waarop je daar vertrekt als klant.
het heeft mijns inziens geen zin om dat niet te doen, dat zal alleen leiden tot gedoe met (en kosten van) incasso's en deurwaarders; bezwaar maken tegen de (onrechtmatig) hoge tarieven kan natuurlijk wel.

[jos52]

@Chatslet
Natuurlijk klopt het niet dat een curator de klanten als slachtvee kan verkopen aan een andere leverancier zonder dat vooraf leveringstarieven worden vastgesteld en door de ACM worden goedgekeurd.
Maar voor zover ik kan nagaan (ik ben geen jurist) voorziet de huidige wet- en regelgeving daar niet in.
Wij kunnen onze twijfels hebben over de solvabiliteit van vH maar zolang zij over een geldige leveringsvergunning beschikken kunnen ze ongehinderd klanten "opkopen" uit de failliete Anode boedel.

[WDL112]

@jos52

Niemand betwist dat je je energie verbruik vanaf 13 dec aan VH moet betalen. Maar je hoeft geen automatische incasso van het voorschot bedrag te accepteren (storneren). Na je overstap ( ten laatste 13-01-2022) vraag je om een schriftelijke eindafrekening en betaal je die binnen 30 dagen. En informeer dat je de rekening onder protest voldoet en dat je de prijzen in strijd vindt met de wet energie op grond daarvan verwerpt en vraag ze een aangepaste rekening te sturen en het berekende prijsverschil terug te storten bijv op grond het toegepaste variabele tarief van hun eigen klanten. Heb jij aangetoond dat je tot een oplossing bereid bent en ook de rekening dispuut

Je hebt geen toestemming gegeven aan GE voor incasso
Je hebt niet de voorwaarden van VH geaccepteerd
Je hebt niet de prijzen van GE/VH geaccepteerd zijn je een eenzijdig opgelegd

[ROMiJo]

Als ex-klant van Anode heb ik heel veel gehad aan de informatie in dit topic en per vandaag is mijn energieleverancier Vattenfall. De verwarming staat weer aan met dank aan alle posters!

Zojuist ben ik ook ingelogd bij Gezinsenergie om de overstap te controleren. Dat lijkt helemaal op orde te zijn. Wat mij wel opvalt is de gasprijs hierboven in het plaatje van yau: €1,694. Die wijkt -in positieve zin- af van mijn gasprijs (€1,9602), terwijl de kWh-tarieven wel identiek zijn. Een ander verschil zijn de vaste leveringskosten die bij mij op €0 staan (maar dat komt ongetwijfeld omdat in mijn situatie zowel elektriciteit als gas zijn vervallen). Zie het plaatje hieronder.

Dit voorlopig ter info; wellicht zijn er meer mensen met een afwijkend tarief...

[Ijah72]

Prijzen zijn bij mij ...

Normaaltarief : 0,66308
Daltarief : 0,49005
Gas : 1,9602
Vaste Leveringskosten : 6,99 / product

Zijn deze tarieven overigens niet exclusief de energiebelasting ?
0,11408 per kWh / 0,52472 per m3

Nog even geduld voor me met deze woekerprijzen.
Per 13 Jan. stap ik over naar VF.

[Vinny1]

Ijah72 schreef op zondag 2 januari 2022 @ 00:52:
Prijzen zijn bij mij ...

Normaaltarief : 0,66308
Daltarief : 0,49005
Gas : 1,9602
Vaste Leveringskosten : 6,99 / product

Zijn deze tarieven overigens niet exclusief de energiebelasting ?
0,11408 per kWh / 0,52472 per m3

Nog even geduld voor me met deze woekerprijzen.
Per 13 Jan. stap ik over naar VF.

Klopt, zonder energiebelasting. Die moet je er dus nog bij optellen. Ik heb overigens dezelfde tarieven. Ben ook zeer benieuwd naar de gastarieven van @aab .

[aab]

Het heeft even geduurd na veel moeite, contact met netbeheerder, gezinsenergie, van helder, energie van ons en uiteindelijk de juiste persoon een manager van de backoffice gemaild en heeft men mijn stroom vandaag handmatig stopgezet en hele vreemde antwoord zonder in te gaan op het probleem wat ik heb gehad. Ook mijn gastarief is gecorrigeerd naar € 1,9602 door de medewerker omdat die zag dat het niet klopte en heeft de voorschotnota gecrediteerd. Zodra ik de eindmota ontvang betaal ik die en dan is het klaar.

Betaal nu bij Energie van Ons variabel, dat tarief kun je als nieuwe klant nu niet krijgen.

Normaaltarief : 0,20563
Daltarief : 0,16774
Gas : 0,95811
Vaste Leveringskosten : 4,50 / product

03-01:
Gebeld met Van Helder en GezinsEnergie

04-01:
Geachte,

U kunt dit regelen met de nieuwe energiemaatschappij. Zij moeten het stroom van ons overnemen, dan zal het bij ons automatisch gestopt worden.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Met vriendelijke groet,

Administratief medewerker

05-01:

Geachte,

Het stroom is echt nog bij ons. Dit moet u ook over laten nemen door uw nieuwe energiemaatschappij, want dit hebben zij niet overgenomen.
Met vriendelijke groet,

Administratief medewerker

06-01 14:44:
Heel vreemd dat ze hier geen gehoor aan willen geven. Helaas kunnen wij vanaf onze kant niks doen ☹ Ze moeten inderdaad verder kijken dan alleen de eigen systemen, maar ook het Centraal Aansluitingen Register erbij pakken.

Hopelijk reageren ze nog wel op je mail en als je dat nog niet hebt gedaan, raad ik je dus nog aan de screenshots door te sturen die ik je vanochtend stuurde.

En nee er zit geen automatische synchronisatie op. Wellicht heeft het systeem niet door gehad dat je zo snel alweer was overgestapt, dan kan het kloppen dat de kosten doorlopen. Wel onterecht uiteraard, maar dat kunnen ze zelf ook gewoon inzien.
Ze moeten dit in elk geval handmatig corrigeren.

Met vriendelijke groet,

Energie VanOns

06-01 15:47:
Geachte heer,
Snap al de screenshots niet zo.
U heeft geleverd gekregen tot 15 december. De eindnota zult u binnen kort ontvangen.

Met Vriendelijke Groet ,

Manager Backoffice

[jos52]

Neem aan dat alle andere ex Anode klanten ook recent e-mails hebben ontvangen van Gezinsenergie waarin wordt gemeld dat per 1 feb. 2022 de tarieven sterk zullen dalen. Hoe hoog deze nieuwe tarieven worden en hoe die zijn opgebouwd is nergens te lezen, er wordt alleen aangegeven hoeveel voordeliger deze tarieven zullen zijn.
Naar mijn mening wordt hier weer een rookgordijn opgetrokken om, net als na de overname van de Anode klanten, vooral geen duidelijkheid te verschaffen over de hoogte en opbouw van de tarieven die vanaf 13 dec. 2021 voor deze klanten worden gehanteerd.
Ook maakt Gezinsenergie nog steeds niet duidelijk dat zij geen leverancier zijn maar wederverkoper van door van Helder (HLO Energie b.v.) geleverde energie en dat klanten dus een leveringscontract aangaan met van Helder.

Voor klanten die, net als ik, voor die datum al zijn vertrokken maakt dat allemaal niks meer uit behalve dan dat die, voor de periode dat hun energie is geleverd door van Helder, hiervoor schrikbarend hoge tarieven in rekening gebracht krijgen.

Op de website van vH is onder meer het volgende hierover te lezen:
(ik beperk me tot de elektriciteitstarieven)
Tarieven
U was voorheen klant bij Anode Energie, na het faillissement heeft VanHelder op 13 december 2021 de levering overgenomen.
U heeft een contract voor onbepaalde tijd met leveringstarieven die ongewijzigd blijven tot en met 1-2-2022.
Elektriciteit tarief
enkel € 0,47700 excl. BTW / € 0,57717 incl. BTW per kWh,
normaal/piek € 0,54800 excl. BTW / € 0,66308 incl. BTW per kWh,
dal € 0,40500 excl. BTW / € 0,49005 incl. BTW per kWh.
Bovenstaande tarieven zijn exclusief energiebelasting (0,11408 per kWh incl. BTW; prijspeil 2021) en Vermindering Energiebelasting (0,0363 per kWh incl. btw; prijspeil 2021)

Wanneer je bovenstaande tarieven vergelijkt met tarieven die door andere leveranciers worden aangeboden, wordt meteen duidelijk dat van Helder/Gezinsenergie extreem hoge tarieven berekent.
Twee aanbieders die ik heb geraadpleegd hanteren per 1 jan. 2022 de volgende variabele “kale” tarieven zonder belastingen en BTW:
enkel ca. € 0,28/kWh, norm. ca. € 0,32/kWh, dal ca. € 0,24/kWh.

Ruwweg moeten wij, de ex Anode klanten, dus ca. € 0,20/kWh boven de gangbare marktprijs betalen.

Hiermee wordt naar mijn mening aangetoond dat van Helder/Gezinsenergie in strijd handelt met art. 95b van de elektriciteitswet die de vergunninghouder verplicht tot het leveren van elektriciteit en gas tegen redelijke tarieven en voorwaarden.

Wanneer de nog te ontvangen eindafrekening van van Helder inderdaad gebaseerd is op de tarieven zoals vermeld op de website, zal dat mijn handvat zijn van het in te dienen bezwaar.

[ Voor 0% gewijzigd door jos52 op 07-01-2022 15:49 . Reden: variabele toegevoegd bij kale tarieven ]

[Ijah72]

04 Jan : mailtje met hoeveel de tarieven dalen ( geen werkelijke prijzen )
06 Jan : 'oldskool' folder in de bus met een aanbieding waar ik t/m 10 Januari op in kon gaan. Verlaagde tarieven uiteraard wéér zonder ode en energiebelasting.
10 jan : wederom een mailtje waarin ik een dag extra krijg om alsnog op hun 'bijzonder scherpe aanbod' in te gaan ( verloopt op 11 jan 17:00 )

prijs incl. btw / werkelijke prijs all in

Stroom normaal : 0,36 / 0,44
Stroom dal : 0,28 / 0,36
Gas : 1,10 / 1,64

Vraag ik me toch werkelijk af waar ze in de huidige markt die goeie 30% prijsdaling vandaan halen terwijl je er net 3 weken zit. Tenzij je in de eerste fase inderdaad een paar flinke poten bent uitgedraaid. De tarieven voor zover zijn naar mijn mening echt niet marktconform.

M'n eerste horror-factuur, lekker christelijk op kerstavond notabene ( fijne feestdagen ! ) laat overigens niets anders zien dan een simplistisch 'stroombedrag + gasbedrag = totaalbedrag'. Geen enkele specificatie of opbouw. Uiteraard verwacht ik die nog wel en vraag ze desnoods op. Ik ga niet zomaar een bedrag betalen omdat dat er nu eenmaal staat.

Deze week volgt naar ik meen de factuur voor januari. Zal ongetwijfeld wederom een ongespecificieerd 'voorschotbedrag' zijn, echter dit x gebaseerd op een geschat volledig maandverbruik. Deze ga ik zeker storneren aangezien ik per 13 januari overstap naar VF en dus bij voorbaat al teveel in rekening zal worden gebracht. Ik zal vervolgens de specificaties opvragen en die ook netjes betalen, maar daarna uitermate blij zijn als de kalender aangeeft dat Gezinsenergie mijn leverancier niet meer is. Nah ja ...wederverkoper !

[jos52]

Of het helpt om van Helder/Gezinsenergie te bewegen tot "normale" tarieven weet ik niet maar ik heb bij de ACM een melding/klacht ingediend.

Doe uw melding bij ACM ConsuWijzer
Denkt u dat een bedrijf zich niet aan de regels houdt? Meld dit bij ons via het formulier hieronder.
https://www.consuwijzer.n...lding-bij-acm-consuwijzer

Uw melding over een bedrijf
Waarover gaat uw melding?
tarieven voor levering van elektriciteit

Om welk bedrijf gaat het?
HLO Energie b.v. handelend onder de naam vanHelder met Gezinsenergie als wederverkoper

Omschrijf uw melding zo kort mogelijk. Maar zorg wel dat uw melding duidelijk en zo volledig mogelijk is.
Mijn klacht is dat HLO Energie b.v. misbruik maakt van de door het faillissement van Anode Energie ontstane situatie, aan de ex Anode klanten eenzijdig een onredelijk tarief oplegt en daarmee in strijd handelt met de verplichting -volgens art. 95b van de elektriciteitswet- om tegen redelijke tarieven en voorwaarden elektriciteit te leveren.

toelichting
HLO Energie b.v., handelend onder de naam van Helder, heeft per 13 dec. 2021 de klanten overgenomen van het failliet verklaarde Anode Energie.
Daardoor werd van Helder automatisch mijn nieuwe leverancier van elektriciteit zonder dat vooraf ingestemd kon worden met de leveringsvoorwaarden en tarieven.
Eerst op 20 dec. 2021 werden door van Helder de (variabele) tarieven geldend voor de periode van 13 dec. 2021 tot 1 feb. 2022 bekend gemaakt c.q. aan de ex Anode klanten opgelegd.
Deze opgelegde tarieven voor levering van elektriciteit zijn:
per kWh enkel € 0,47700 excl. BTW / € 0,57717 incl. BTW,
per kWh normaal/piek € 0,54800 excl. BTW / € 0,66308 incl. BTW,
per kWh dal € 0,40500 excl. BTW / € 0,49005 incl. BTW.
Bovenstaande tarieven zijn exclusief energiebelasting (0,11408 per kWh en 0,52472 per m3 incl. btw; prijspeil 2021)en Vermindering Energiebelasting (0,0363 per kWh incl. btw; prijspeil 2021)

Deze tarieven zijn extreem hoog in vergelijking met tarieven die door andere leveranciers worden gehanteerd, over het algemeen zijn die ca. € 0,20/kWh lager.
Dit blijkt ook uit door het CBS gepubliceerde data.
Voor de maand dec. 2021 wordt een variabel leveringstarief -het gemiddeld tarief dat de consument per eenheid betaalt aan variabele kosten voor de levering van elektriciteit- opgegeven van € 0,2188/kWh incl. BTW.
zie: https://opendata.cbs.nl/s...nl/dataset/84672NED/table

[yakkz]

Van Helder publiceert op haar eigen website de variabele tarieven. (bij gezinsenergie is helemaal niets te vinden)

https://besparen.vanhelde...name=helder&type=historic
(wel een verlopen certificaat. Maar dat moet je maar ff doorklikken)


De gecommuniceerde variabele tarieven zijn veel lager dan de tarieven die ze naar hun "nieuwe" klanten communiceren.

[DJSmiley]

GE stuurde mij gisteren nog een herinnering om 'het scherpste jaarcontract' te nemen.

Met een mooie grafiek erbij.

Maar in die grafiek zie je ook heel mooi de piek van 21 december, op 33 cent voor elektra en 1,35 voor gas. Nu is die piek iets afgevlakt, omdat de grafiek over een periode van 6 maanden gaat, maar het geeft wel overduidelijk aan dat ze dit piekmoment gebruikt hebben om hun tarieven te bepalen.

Heel toevallig zijn die ook precies de 21e bekend gemaakt.

Op mij komt het over als 'mooi, we hebben de klanten. Nu even wachten tot de prijs lekker hoog staat, dan kunnen we dat mooi als smoes gebruiken en die prijs vastzetten'

Van Helder koopt day-ahead in. En als je de maandrapporten bekijkt zie je dat de prijs op 23.7 / 28.9 cent lag per kWh gemiddeld voor de maand december.
( https://www.eex-group.com...ading_Results_12-2021.pdf )

Al met al is 30-35 cent dus een normale prijs met een normale marge en is die 60+ gewoon simpelweg niet als redelijk te verklaren.
Enige verklaring is een mooie margeknaller voor HLE.

Overigens heeft de telegraaf ook het MOI verhaal opgepakt. En natuurlijk een mooie telegraaf-stijl kop erboven
https://www.telegraaf.nl/...-om-geld-terug-te-krijgen

[ Voor 11% gewijzigd door DJSmiley op 11-01-2022 18:17 ]

[guusvh]

Ik heb bevestiging van GE dat ik vanaf 12 januari 2022 weg kan (dit betekend dus 12 januari en later). Bij overstappen naar andere leverancier blijkt dat ik pas per 13 januari over kan. Met andere woorden vH/GE hanteert een periode van 31 dagen in plaats van 30 dagen. Ik heb van hen geëist de periode terug te zetten naar 30 dagen.
Tot op vandaag geen enkel antwoord op mijn klachten van hen gehad (ondanks meerdere verzoeken). Hebben wel meteen gereageerd op het intrekken van incasso. Ik heb het geïncasseerde bedrag van december voorschotbedrag gestorneerd en direct daarna handmatig betaald (onder protest). Ik wacht nu op eindafrekening en neem dan pas weer de volgende stappen.

Wel de eindafrekening van Anode gehad, die was volledig correct. Ik had vooruitlopend daarop wel de laatste incasso's aan hen gestorneerd om zeker te zijn dat ik zou moeten bij betalen i.p.v. terugvorderen.

[Vinny1]

Ik dacht ik ga toch nog eens even de eindafrekening van Anode goed doorlichten. En ja hoor, ze hebben met een hoger gastarief gerekend dan in mijn contract staat. 0,37 cent ipv van 0,30 cent. Ik zou zeker aanbevelen de eindafrekening goed na te lopen.

[YakuzA]

Vinny1 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:35:
Ik dacht ik ga toch nog eens even de eindafrekening van Anode goed doorlichten. En ja hoor, ze hebben met een hoger gastarief gerekend dan in mijn contract staat. 0,37 cent ipv van 0,30 cent. Ik zou zeker aanbevelen de eindafrekening goed na te lopen.

Stiekem de 21% btw?

[Vinny1]

YakuzA schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:38:
[...]

Stiekem de 21% btw?

0,30 cent is al inclusief btw. Voor de rest klopt alles behalve het tarief voor gas. Maar ja, ik weet zeker dat veel mensen schikken van zo'n eindafrekening met een veelvoud aan berekeningen met veel cijfertjes achter komma. Makkelijk geld verdienen zo.

[jos52]

Heb inmiddels ook de eindafrekening van Anode ontvangen, duidelijk gespecificeerd en correct opgemaakt.

Interessant is dat voor de periode 1 – 13 dec. een elektriciteitstarief wordt berekend van:
grijs stroom - normaal € 0,24043/kWh incl. BTW.
grijs stroom - dal € 0,16734/kWh incl. BTW.
(dit is bij een variabel contract waarbij de prijs maandelijks wordt vastgesteld op basis van de gemiddelde prijs voor de betreffende periode)

Hiermee wordt nog maar eens duidelijk dat door van Helder/Gezinsenergie schandalig hoge tarieven in rekening worden gebracht.

Het zure voor mij is dat ik binnen de afrekenperiode per saldo 500 kWh heb teruggeleverd, dit in de afgelopen zomer opgebouwde overschot zou in een normale situatie aangewend worden om het winterverbruik te compenseren.
Helaas bungel ik nu waarschijnlijk ergens onderaan de lijst van crediteuren met een vordering op de failliete boedel; of zoals gesteld in de eindafrekening:
Deze eindafrekening is opgemaakt in overleg en met toestemming van de curator van Anode Energie. De curator zal het negatieve saldo van deze eindafrekening rangschikken op de lijst der voorlopig erkende concurrente crediteuren.

De kans dat ik ooit nog wat terugzie van deze vordering lijkt mij uiterst klein.

[Nostalgia84]

jos52 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 10:37:
Of het helpt om van Helder/Gezinsenergie te bewegen tot "normale" tarieven weet ik niet maar ik heb bij de ACM een melding/klacht ingediend.

Doe uw melding bij ACM ConsuWijzer
Denkt u dat een bedrijf zich niet aan de regels houdt? Meld dit bij ons via het formulier hieronder.
https://www.consuwijzer.n...lding-bij-acm-consuwijzer

Uw melding over een bedrijf
Waarover gaat uw melding?
tarieven voor levering van elektriciteit

Om welk bedrijf gaat het?
HLO Energie b.v. handelend onder de naam vanHelder met Gezinsenergie als wederverkoper

Omschrijf uw melding zo kort mogelijk. Maar zorg wel dat uw melding duidelijk en zo volledig mogelijk is.
Mijn klacht is dat HLO Energie b.v. misbruik maakt van de door het faillissement van Anode Energie ontstane situatie, aan de ex Anode klanten eenzijdig een onredelijk tarief oplegt en daarmee in strijd handelt met de verplichting -volgens art. 95b van de elektriciteitswet- om tegen redelijke tarieven en voorwaarden elektriciteit te leveren.

toelichting
HLO Energie b.v., handelend onder de naam van Helder, heeft per 13 dec. 2021 de klanten overgenomen van het failliet verklaarde Anode Energie.
Daardoor werd van Helder automatisch mijn nieuwe leverancier van elektriciteit zonder dat vooraf ingestemd kon worden met de leveringsvoorwaarden en tarieven.
Eerst op 20 dec. 2021 werden door van Helder de (variabele) tarieven geldend voor de periode van 13 dec. 2021 tot 1 feb. 2022 bekend gemaakt c.q. aan de ex Anode klanten opgelegd.
Deze opgelegde tarieven voor levering van elektriciteit zijn:
per kWh enkel € 0,47700 excl. BTW / € 0,57717 incl. BTW,
per kWh normaal/piek € 0,54800 excl. BTW / € 0,66308 incl. BTW,
per kWh dal € 0,40500 excl. BTW / € 0,49005 incl. BTW.
Bovenstaande tarieven zijn exclusief energiebelasting (0,11408 per kWh en 0,52472 per m3 incl. btw; prijspeil 2021)en Vermindering Energiebelasting (0,0363 per kWh incl. btw; prijspeil 2021)

Deze tarieven zijn extreem hoog in vergelijking met tarieven die door andere leveranciers worden gehanteerd, over het algemeen zijn die ca. € 0,20/kWh lager.
Dit blijkt ook uit door het CBS gepubliceerde data.
Voor de maand dec. 2021 wordt een variabel leveringstarief -het gemiddeld tarief dat de consument per eenheid betaalt aan variabele kosten voor de levering van elektriciteit- opgegeven van € 0,2188/kWh incl. BTW.
zie: https://opendata.cbs.nl/s...nl/dataset/84672NED/table

Heb jij hier uiteindelijk nog een reactie op gehad? Ik heb inmiddels ook mijn eindafrekening ontvangen, en schrok van de hoge prijzen die zij hanteren. Als jouw aanpak succes heeft gehad dan wil ik die ook volgen.

[jos52]

@Nostalgia84
Van de ACM heb ik, behalve de melding dat mijn klacht was ontvangen, niets meer gehoord.

Inmiddels heb ik ook bezwaar gemaakt tegen de eindnota van Gezinsenergie/van Helder, specifiek over de gehanteerde tarieven omdat zij daarmee in strijd handelen met de energiewet die leveranciers verplicht om tegen "redelijke tarieven" te leveren.

Gezinsenergie heeft mijn bezwaar afgewezen met de doodoener dat zij gedwongen waren tegen hoge prijzen in te kopen.
Hiertegen heb ik opnieuw bezwaar gemaakt omdat uit de CBS data blijkt dat hun tarieven ver boven de gemiddelde marktprijs liggen en dat in vergelijking met de toen geldende spotmarktprijzen een extreem hoge marge wordt toegepast.
In de uitzending van het tv programma RADAR (28 feb.) werd dit ook duidelijk aangetoond.

Indien GE mijn herhaalde bezwaar opnieuw afwijst zal ik een klacht indienen bij de Geschillencommissie Energie.

[Nostalgia84]

@jos52 dank voor je toelichting. Ik ga jouw tweede bezwaar, op basis van de CBS data, ook indienen. Ik wist niet dat Radar er aandacht aan had geschonken, heel interessant. Van Helder / GE wordt zelfs expliciet genoemd: https://radar.avrotros.nl...l-bij-nieuwe-leverancier/

[jos52]

@Nostalgia84
en anderen die bezwaar willen maken, hieronde kopie van mijn correspondentie met GE.

eerste bezwaar:
hierbij maak ik bezwaar tegen het in rekening gebrachte bedrag/tarief voor levering van elektriciteit zoals gespecificeerd in uw eindnota met referentie ................ d.d. .. februari 2022.

Naar mijn mening is het door u gehanteerde tarief:
Levering Elektriciteit
grijs stroom - hoog € 0,66308 per kWh incl. BTW
grijs stroom - laag € 0,49005 per kWh incl. BTW
voor de periode van 13 dec. 2021 – 12 jan. 2022 onredelijk hoog en strijdig met artikel 95 b van de Elektriciteitswet.
Volgens dit wetsartikel heeft u de plicht op een betrouwbare wijze en tegen redelijke tarieven en voorwaarden zorg te dragen voor de levering van elektriciteit.

Aan de plicht om tegen redelijke tarieven elektriciteit te leveren heeft u niet voldaan.
Volgens de gegevens van het CBS was het variabel leveringstarief -Gemiddeld tarief dat de consument per eenheid betaalt aan variabele kosten voor de levering van elektriciteit of gas bij het afsluiten van een nieuw contract- voor de betreffende periode € 0,2188 (dec. 2021) en € 0,3169 (jan. 2022) per kWh incl. BTW.
ref.: https://opendata.cbs.nl/s...nl/dataset/84672NED/table

Helaas moet ik vaststellen dat u misbruik heeft gemaakt van de gedwongen overstap als gevolg van het faillissement van Anode energie en u aan de ex Anode klanten een onredelijk tarief hebt opgelegd waartegen geen enkel verweer mogelijk was en waarvoor vooraf geen in- of toestemming is gegeven.

Ik verwacht dan ook dat u de eindnota herziet en ten minste 50% van het factuurbedrag m.b.t. de levering van elektriciteit aan mij crediteert.

reactie van GE:
De tarieven voor december en januari zijn geheel marktconform, helaas was op dat moment in zeer korte tijd de energiemarkt volledig overspannen en stonden de prijzen op recordhoogte. Wij hadden geen andere keus omdat er op dat moment ingekocht moest worden voor de klanten die overgenomen waren van Anode. Helaas zorgden de hoge tarieven ook voor hoge facturen.
Februari hebben we een forse daling in de tarieven gehad en deze daling hebben wij gelijk in de maandbedragen doorberekend.
Ik begrijp dat het een hele vervelende situatie is na het faillissement maar alles is volgens de wet gegaan en onder toezicht van het ACM.

tweede bezwaar:
bedankt voor uw reactie maar uw uitleg is voor mij geen bevredigend antwoord.

Ik trek niet in twijfel dat bij de overname van de Anode klanten de wettelijke procedures zijn gevolgd maar mijn standpunt is dat u in strijd handelt met de wettelijke eis om energie te leveren tegen redelijke tarieven.
Zoals eerder gesteld, de door u gehanteerde tarieven zijn veel hoger dan gemiddeld geldend in de markt.
Dat u relatief duur hebt moeten inkopen op de spotmarkt is duidelijk maar ook uit de vergelijking van deze prijzen met de door u gehanteerde tarieven blijkt dat u een ongebruikelijk hoge marge toepast,
Dit werd ook duidelijk aangetoond in de uitzending van het tv programma Radar op maandag 28 februari j.l.

Indien u blijft bij uw weigering de eindnota te herzien zal ik een klacht indienen bij de Geschillencommissie Energie.

[GENETX]

Ik zou juist wel twijfelen aan de gevolgde procedure. Binnen het Welkom Energie topic zijn we er wel uit dat de wettelijke procedure alles behalve correct toegepast is, ook in alle andere casussen. De volgende rechtspraak loopt nog ( extra maand uitstel) tegen Innova, welke in 2018 ook al de wettelijke procedure foutief lijkt te hebben gevolgd:
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBAMS:2022:263

Tot dusverre oordeelt de rechter in ons voordeel. Hier had de overnemende partij ook het Anode contract moeten voorzetten. In het andere geval lijkt er geen contract te zijn.

[Trackerfire]

Blijven zitten had wellicht niet eens een hele slechte keuze geweest als ik dit zo zie en vergelijk met andere aanbieders:

https://www.gezinsenergie.nl/tarieven-2021/

Blijkbaar wordt er nu beter geanticipeerd op eventuele stijgingen door de nieuwe partij waarmee ze samenwerken.

[ Voor 6% gewijzigd door Trackerfire op 07-03-2022 10:03 ]

[Nostalgia84]

Inmiddels heb ik een reactie gekregen op mijn bezwaarschrift. Zie hieronder. Ik heb nergens aangegeven de nota niet te willen betalen, echter wel tegen normale tarieven, zoals Jos52 in zijn bezwaarschrift ook schrijft. Het stuk "Alles is medegedeeld via mails...." vind ik ook erg makkelijk. De tarieven zijn pas op 21 december bekend gemaakt, terwijl de levering al op 13 december is gestart. Punt is juist dat daar op voorhand geen verweer tegen mogelijk was, en ik nu met onredelijk hoge tarieven geconfronteerd word.

Maar, hoe nu verder? Ik heb hier geen ervaring mee, dus maakt een tweede beroep kans, of kan ik beter direct een klacht indienen bij de geschillencommissie?

Geachte heer Ligtenberg,
​
Dank voor uw bericht.

U bent wettelijk verplicht deze rekening te voldoen. Na het faillissement van Anode bent u in het kader van de wet op de leveringszekerheid verplicht mee te gaan naar een nieuwe leverancier voor ten minste 30 dagen. Dit om te voorkomen dat een dag na het faillissement u geen gas of stroom meer ontvangt. De klanten van Anode zijn onder toezicht van de ACM rechtmatig overgenomen door energieleverancier VanHelder. Daarvoor is geen toestemming van u benodigd, ook niet voor het delen van gegevens of automatische incasso. Alles is volgens de vigerende wet- en regelgeving verlopen. Het kan natuurlijk ook niet zo zijn dat u een maand gratis gas en stroom krijgt.

Alles is u al medegedeeld door middel van diverse mails, en u kunt ook veel informatie terugvinden via de site www.gezinsenergie.nl/faq

Daarnaast kunt u wellicht een voorstelling maken bij het feit dat VanHelder niet voor 14.000 klanten tegen hoge tarieven middenin de winter voor miljoenen euro's gas en stroom zou gaan inkopen als zij niet de absolute juridische zekerheid zou hebben dat de betreffende klanten hiervoor moeten betalen. Volledigheidshalve verwijs ik u ook naar andere faillissementen zoals bij Welkom Energie, waar klanten verplicht 30 dagen onder gebracht werden bij Eneco, wat op vrijwel identieke wijze is verlopen als dit faillissement. Ook Eneco zal niet voor 90.000 (!) klanten gas en stroom inkopen als klanten niet gehouden zijn tot betaling.

Daarom verzoeken wij u vriendelijk doch dringend om de nota te betalen. Niet betalen zal leiden tot hogere kosten voor u, en helaas zal de uitslag niet anders zijn dan dat u gehouden bent om deze rekening te voldoen.

[dcm360]

Mijn 'voortgang' tot zo ver is dat ik aangeef dat er geen contract is, en dat ik daarmee nu terugverwezen ben naar een verstuurde e-mail:

In onze mail van december waarin de overname werd uitgelegd zat ook de overeenkomst.

Op mijn tegenvraag (afgelopen vrijdag) welke e-mail het precies om gaat, heb ik nog geen antwoord, maar ik kan daadwerkelijk geen e-mail terugvinden met een overeenkomst. Het beste resultaat is de e-mail met daarin een berg linkjes naar allerlei voorwaarden, maar een contract bestaat uit net iets meer dan een stapel voorwaarden (een document waarop staat vastgelegd wie de partijen in het contract zijn, wat er geleverd wordt, en waar er geleverd wordt, ontbreekt).

Maar nu ik toch de voorwaarden eens bekeek, heb ik ook nog wat mooie quotes er uit na een initiële fileersessie:

Contractvoorwaarden, 1e alinea
VanHelder® Tijdelijk Vast is elektriciteit en gas geleverd tegen een vooraf vastgesteld tarief voor een beperkte looptijd.

Ah, de tarieven zijn vooraf vastgesteld. Raar dat ze er dan pas na anderhalve week mee kwamen.

ALV kleinverbruik, Artikel 1. Begripsomschrijvingen
Contractant: degene die met de leverancier een leveringsovereenkomst is aangegaan of wil aangaan en die beschikt over een aansluiting voor elektriciteit met een totale maximale doorlaatwaarde van ten hoogste 3*80A en/of een aansluiting voor gas met een totale maximale capaciteit van ten hoogste 40 m³ (n) per uur;

Volgens dit stuk ben ik geen contractant, want ik ben geen leveringsovereenkomst aangegaan en wou dat ook niet. Wie overigens wel de leveringsovereenkomst is aangegaan, is dan nog wel een interessante vraag.

[Nostalgia84]

Ik heb er nog maar eens een bezwaar aan gewaagd. Zie hieronder mijn reactie. Ben benieuwd of hier iets uitkomt.

Beste mevrouw .... (weggehaald voor privacy),

Bedankt voor uw snelle reactie. Uw uitleg is voor mij geen bevredigend antwoord.

Ik trek niet in twijfel dat bij de overname van de Anode klanten de wettelijke procedures zijn gevolgd, integendeel, ik snap dat dit moet gezien de constructie met de ACM. Echter mijn standpunt is dat u in strijd handelt met de wettelijke eis om energie te leveren tegen redelijke tarieven. Zoals eerder gesteld, de door u gehanteerde tarieven zijn veel hoger dan gemiddeld geldend in de markt. Ook voor de periode waarin u tegen recordprijzen heeft moeten inkopen. Zie hiervoor o.a. ook de uitzending van het tv programma Radar van maandag 28 februari j.l.

Daarnaast geeft u aan dat alles is medegedeeld via diverse mails. Dat klopt, echter pas de levering op ons adres gestart was. Er is dus geen enkele mogelijkheid voor ons geweest om hier tegen in verweer te gaan daar de levering al gestart was.
Volgens mij is dit ook in strijd met uw eigen algemene voorwaarden:

Contractvoorwaarden, 1e alinea
VanHelder® Tijdelijk Vast is elektriciteit en gas geleverd tegen een vooraf vastgesteld tarief voor een beperkte looptijd.

Het tarief is in dit geval niet vooraf vastgesteld, maar pas op 21 december kenbaar gemaakt (8 dagen nadat de levering gestart was).
Al met al zie ik genoeg reden om de hoogte van het bedrag in twijfel te trekken.

Laat mij tot slot benadrukken dat het mij er niet om gaat dat ik iets gratis krijg, zoals u suggereert in uw mail. Deze suggestie vind ik bovendien ronduit stuitend. Ik wil graag betalen voor hetgeen ik heb verbruikt, maar dan wel tegen normale tarieven. Indien u blijft bij uw weigering de eindnota te herzien zal ik een klacht indienen bij de Geschillencommissie Energie.

Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.

[Dennism]

Nostalgia84 schreef op dinsdag 8 maart 2022 @ 09:33:
Ik heb er nog maar eens een bezwaar aan gewaagd. Zie hieronder mijn reactie. Ben benieuwd of hier iets uitkomt.


[...]

Ik vraag me wel af of je met het 'redelijke tarieven' argument ver gaat komen, immers de ACM hoort tijdens deze procedure de nieuwe tarieven op redelijkheid te beoordelen, en zal deze tarieven dus als redelijk beoordeeld moeten hebben.

[dcm360]

In dat geval is het aan Van Helder om het akkoord van de ACM op de tarieven door te sturen. Ik denk echter dat er met redelijke zekerheid te zeggen valt dat dat akkoord van de ACM er niet is, of anders niet tijdig gegeven is. Net als in andere gevallen lijkt het een dusdanige haastklus geweest te zijn, dat er wat wettelijk gestelde termijnen afgesneden zijn.

[GENETX]

dcm360 schreef op dinsdag 8 maart 2022 @ 11:21:
In dat geval is het aan Van Helder om het akkoord van de ACM op de tarieven door te sturen. Ik denk echter dat er met redelijke zekerheid te zeggen valt dat dat akkoord van de ACM er niet is, of anders niet tijdig gegeven is. Net als in andere gevallen lijkt het een dusdanige haastklus geweest te zijn, dat er wat wettelijk gestelde termijnen afgesneden zijn.

Ik weet vrijwel zeker dat dat er wel is. Sowieso moet de ACM dit toetsen en dat kan ook prima achteraf met terugwerkende kracht. Daarnaast ACM speelt gewoon samen met al deze energieleveranciers zoals het lijkt.

Reken er maar op dat de tarieven gewoon mogen en "netjes" zijn. Uiteraard zijn ze erg hoog, maar de situatie is uitzonderlijk (ik was net even bij Vattenfall aan het kijken, 73 cent per kwh, €3,15 per m3 gas ). Dat men meent dat ze te hoog zijn, omdat het in eht verleden veel goedkoper was, doet niets af aan de situatie dat de energieprijs op de markt geexplodeerd is. De ACM kijkt alleen of de tarieven redelijk zijn, d.w.z. dat de leverprijs grofweg gelijk zal zijn aan inkoop + overhead + winstmarge. Zolang de winstmarge redelijk is, zullen de prijzen dat ook zijn volgens de ACM.

Ik verwacht dat je hier echt bot gaat vangen. Ik zou met klem willen aanraden om juist wel de juridische procedure te betwijfelen, zie ook GENETX in "Afhandeling faillissement Anode Energie" . Helaas is er in die zaken rondom Innova uitstel. Daarnaast zou ik het contract gewoon nietig laten verklaren op basis van artikel 95m van de elektriciteitswet omdat de prijzen niet vooraf bekend waren en deze ook neit gecommuniceerd zijn wanneer je er om vroeg. Maar de "redelijkheid" van de prijzen in twijfel trekken is een zaak waarvan ik verwacht dat je die gaat verliezen.

[ Voor 9% gewijzigd door GENETX op 08-03-2022 12:14 ]

[jos52]

Mijn inschatting (geen jurist) van de situatie is dat van de ACM weinig tot niets is te verwachten omdat de huidige wet- en regelgeving niet voorziet in het vooraf toetsen van tarieven en voorwaarden die de overnemende partij gaat berekenen/opleggen aan de overgenomen klanten.
Een overname van klanten is, wettelijk gezien, toegestaan wanneer de curator van de failliete partij het klantenbestand verkoopt aan een leverancier die over een leveringsvergunning beschikt en dus voldoet aan de eisen die in de energiewet zijn vastgelegd.

Wanneer en hoe de ACM de tarieven toetst die de leverancier berekent is mij niet duidelijk, op de website van de ACM is hierover het volgende te lezen:
Hoe bepalen jullie of een leverancier te hoge prijzen rekent?
Dat rekenen wij uit op basis van de inkoopkosten en de brutomarge van de leverancier. Denken wij dat een leverancier misschien te hoge prijzen rekent? Dan gaan wij de prijzen van deze leverancier onderzoeken. Wij kijken of de leverancier niet te veel geld vraagt aan klanten bovenop zijn inkoopkosten. Dat zijn de kosten die hij zelf maakt voor de inkoop van energie. Tijdens dit onderzoek kan de leverancier bijvoorbeeld aantonen dat hij hogere kosten heeft gemaakt. Pas na het onderzoek weten wij of de leverancier te hoge prijzen rekent.

en over het soortgelijke geval van overname door ENECO van Welkom Energie:

Welkom Energie en Eneco spraken samen af dat Eneco wel alle klanten maar niet de huidige contracten zou overnemen ná het intrekken van de vergunning door de ACM. Eneco zou hierbij de klanten wel maar de contracten niet overnemen. Wij hebben onderzocht of deze overname volgens de Mededingingswet mag. Wij moesten hierbij kijken of er na deze overname voldoende concurrentie zou blijven. Dat was zo, want er zijn in Nederland ruim 60 verschillende energieleveranciers met een vergunning. Wij hebben daarom op 27 oktober 2021 bekend gemaakt dat deze overname volgens de Mededingingswet mag.

Het voor mij grote grijze gebied dat resteert, is het feit dat de overgenomen klanten geen contract zijn aangegaan met de nieuwe leverancier en ook niet hebben ingestemd met de gehanteerde tarieven.
Zoals hierboven te lezen valt is dat blijkbaar voor de ACM geen thema en ik heb ook nog nergens een gerechtelijke uitspraak hierover gevonden.

[GENETX]

jos52 schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 13:03:
Mijn inschatting (geen jurist) van de situatie is dat van de ACM weinig tot niets is te verwachten omdat de huidige wet- en regelgeving niet voorziet in het vooraf toetsen van tarieven en voorwaarden die de overnemende partij gaat berekenen/opleggen aan de overgenomen klanten.
Een overname van klanten is, wettelijk gezien, toegestaan wanneer de curator van de failliete partij het klantenbestand verkoopt aan een leverancier die over een leveringsvergunning beschikt en dus voldoet aan de eisen die in de energiewet zijn vastgelegd.

Maar waar volgt dat volgens jou uit? Voor zover ik weet mag men contracten overnemen en voortzetten bij een overname, mits men de voorwaarden van het oude contract honoreert. Dan is instemming van de wederpartij niet nodig. De andere optie die ik zie is toepassing van Lid 6 van besluit leveringszekerheid (wat niet van toepassing is), waar expliciet staat dat het een contract is met de voorwaarden van de "toebedeelde" partij.

Het voor mij grote grijze gebied dat resteert, is het feit dat de overgenomen klanten geen contract zijn aangegaan met de nieuwe leverancier en ook niet hebben ingestemd met de gehanteerde tarieven.
Zoals hierboven te lezen valt is dat blijkbaar voor de ACM geen thema en ik heb ook nog nergens een gerechtelijke uitspraak hierover gevonden.

Daar komt binnenkort wel verandering in, lees deze maar eens aandachtig: https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBAMS:2022:263
De EnergieFlex -> Innova casus is gelijk: Overname onder lid 5, maar geen voortzetting contract. De zaak is uitgesteld, Innova heeft uitstel gekregen van 1 maand om alsnog met de stukken te komen waar de rechter naar heeft gevraagd. Met name deze passage is van belang:

In het geval eiseres de overeenkomst met gedaagde van Flexenergie heeft overgenomen op basis van een overeenkomst gaan de klant en zijn met failliet gesloten overeenkomst mee over op de nieuwe leverancier en dat betekent dat de informatieplichten getoetst moeten worden bij de totstandkoming van de overeenkomst met Flexenergie.

Is sprake geweest van een verdeling op basis van een aanwijzing van de netbeheerder dan is van rechtswege een overeenkomst tot stand gekomen gebaseerd op artikel 6 van het Besluit en dienen de informatieplichten van deze (nieuwe) overeenkomst getoetst te worden.

Ik vertrouw de berichtgeving van de ACM helaas niet. Een aantal van het WE topic hebben flink door lopen vragen, maar de ACM en Eneco zwijgen tot op heden als we vragen naar argumentatie waarom dit zou mogen. In ons verweer wijzen we duidelijk op wetsartikelen, maar we krijgen praktisch niets terug behalve aan algemeen "helpdesk"-verhaal. Zoals iemand al aangaf daar: Iets wat krom is kun je niet rechtpraten.

[ Voor 12% gewijzigd door GENETX op 09-03-2022 22:05 ]

[jos52]

@GENETX

Interessant gegeven deze Innova casus, ben heel benieuwd naar de uitkomst.

Denk dat iig duidelijk gaat worden dat er door de overgenomen klanten geen overeenkomst/contract is aangegaan met de nieuwe leverancier.
Of dat ook zal leiden tot het nietig verklaren cq opheffing/opschorting van de betalingsplicht van de door de leverancier gestuurde facturen is voor mij een open vraag.
Ondanks dat er geen contract is aangegaan, heeft de leverancier wel geleverd omdat door het overnemen van de klanten voor de leverancier een wettelijke plicht tot levering is ontstaan.

Vrees dat linksom of rechtsom voor de geleverde energie betaald moet worden en dat niet veel anders overblijft dan het aanvechten van de tarieven.
Om dat gefundeerd te kunnen doen moet je de daadwerkelijke inkoopprijzen van de leverancier weten, die zullen ze aan jou en mij nooit beschikbaar stellen.
De ACM zou het af kunnen dwingen maar of ze daartoe bereid zijn ........

[GENETX]

jos52 schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 10:54:
@GENETX

Interessant gegeven deze Innova casus, ben heel benieuwd naar de uitkomst.

Denk dat iig duidelijk gaat worden dat er door de overgenomen klanten geen overeenkomst/contract is aangegaan met de nieuwe leverancier.
Of dat ook zal leiden tot het nietig verklaren cq opheffing/opschorting van de betalingsplicht van de door de leverancier gestuurde facturen is voor mij een open vraag.
Ondanks dat er geen contract is aangegaan, heeft de leverancier wel geleverd omdat door het overnemen van de klanten voor de leverancier een wettelijke plicht tot levering is ontstaan.

Vrees dat linksom of rechtsom voor de geleverde energie betaald moet worden en dat niet veel anders overblijft dan het aanvechten van de tarieven.
Om dat gefundeerd te kunnen doen moet je de daadwerkelijke inkoopprijzen van de leverancier weten, die zullen ze aan jou en mij nooit beschikbaar stellen.
De ACM zou het af kunnen dwingen maar of ze daartoe bereid zijn ........

Nou, er is wel jurisprudentie ten aanzien van "ongevraagde levering", zie ook deze post:
PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Het is niet zo simpel dus, de rechter kan prima besluiten dat er geen geldig contract is en de schade voor de overnemende leverancier is omdat deze zijn huiswerk niet heeft gedaan. Als consument wordt je beschermd, je mag verwachten dat men aan de informatieplicht voldoet en netjes en eerlijk de wet volgt. De consument is de kwetsbare partij in deze en wordt beschermd. Het kan niet zo zijn dat je schade leidt als gevolg van onjuiste informatie. Dit kan echt nog erg ver strekken! Let ook op, de overname is geheel vrijwillig onder Lid 5. Het is niet vreemd voor bedrijven om tijdelijk verlies te leiden als men verwacht door deze zet een betere concurrentiepositie te krijgen die op de langere termijn meer winst oplevert. Uiteraard niet in de huidige markt.

Wat mij betreft zijn er 2 opties; voortzetting contract onder lid 5 ( en dat lijkt het geval) of een nieuw contract onder Lid 6 (onwaarschijnlijk).

[ Voor 7% gewijzigd door GENETX op 10-03-2022 19:02 ]

[dcm360]

Vanavond weer een uitgebreide e-mail ontvangen van gezinsenergie, die is echter woord voor woord gelijk aan de e-mail die @Nostalgia84 op 7 maart ontving. Ik heb nog maar gevraagd of ze me een contract kunnen opsturen.

[Nostalgia84]

dcm360 schreef op zaterdag 19 maart 2022 @ 20:51:
Vanavond weer een uitgebreide e-mail ontvangen van gezinsenergie, die is echter woord voor woord gelijk aan de e-mail die @Nostalgia84 op 7 maart ontving. Ik heb nog maar gevraagd of ze me een contract kunnen opsturen.

Teleurstellend. Ik heb inmiddels een mail gekregen van de manager backoffice, die woord voor woord gelijk is aan de mail die ik in eerste instantie heb ontvangen. Ik overweeg nu een klacht bij de geschillencommissie energie in te dienen.

[dcm360]

Nostalgia84 schreef op maandag 21 maart 2022 @ 11:14:
[...]


Teleurstellend. Ik heb inmiddels een mail gekregen van de manager backoffice, die woord voor woord gelijk is aan de mail die ik in eerste instantie heb ontvangen. Ik overweeg nu een klacht bij de geschillencommissie energie in te dienen.

Veel meer dan standaardantwoorden sturen en naar de FAQ verwijzen lijken ze niet te kunnen. Vanochtend wel een reactie gekregen dat de vordering naar de deurwaarder zal gaan als de betaling uitblijft, maar nog geen contract gezien. Uiteraard in mijn reactie weer gevraagd om het contract (en ook aangegeven dat ik daar ook naar zal vragen aan de deurwaarder (of waarschijnlijker: een incassobureau)), en zeer snel weer een antwoord met enkel een verwijzing naar de FAQ gekregen. Grappig genoeg vertelt de FAQ overigens dat ik een contract had moeten krijgen van Van Helder, dus waarom ze me maar geen contract kunnen/willen opsturen verklaart de FAQ niet.

[jos52]

@dcm360
heb het vermoeden dat GE de mail van 21 dec. 2021 waarmee ze de tarieven hebben bekend gemaakt beschouwt als een contract.
in deze mail is ook een link opgenomen ( https://vanhelder.nl/asse...anHelder-oktober_2018.pdf ) die verwijst naar de algemene leveringsvoorwaarden van vH.

[dcm360]

@jos52 Dat vermoedt ik ook, maar op mijn vraag in welke e-mail ik mijn contract ontvangen zou moeten hebben, heb ik ook nog geen antwoord gekregen. Die e-mail zelf en de documenten waar in die e-mail naar verwezen wordt bevatten geen van allen mijn naam, laat staan zaken als leveringsadres, verwachte afname en een termijnbedrag. Het ziet er daarmee niet uit als een contract.
Maar ze mogen wat mij betreft prima verwijzen naar die e-mail, dan is het op zich iets. Dan kan ik mooi een lijstje met gebreken terugsturen, waarvan het te laat opsturen van de voorwaarden en tarieven er 1 is. Eerlijk gezegd verwacht ik nogmaals een verwijzing naar de FAQ, ondanks dat ik er ook naar verwijs in mijn laatste reactie.

[dcm360]

Het is al weer even sinds de laatste update, en naast wat communicatie tussen Gezinsenergie en mij die van beide kanten er toch steeds een beetje gefrustreerder uit begon te zien (telkens geen inhoudelijk antwoord krijgen en telkens geen inhoudelijk antwoord geven maakt de communicatie niet leuker) gebeurde er niet erg veel, tot 2 weken geleden.

Twee weken geleden lag er een brief van een incassobureau op de deurmat (zowel de virtuele deurmat als de fysieke deurmat van mijn vorige woonadres, lekker handig). Ook het incassobureau heb ik maar direct verzocht om het contract op te sturen, met een week later nog maar een reminder omdat ik geen reactie ontving.

Vandaag dan toch wat teruggekregen wat blijkbaar door moet gaan voor een reactie op mijn verzoek om een contract. Helaas weer geen contract ontvangen, maar wel een incompleet overzicht van de naar mij gevoerde communicatie, met als bonus wat interne berichten en 2 e-mails die nooit naar mij verstuurd waren (communicatie van begin december naar bestaande klanten van Gezinsenergie, toen zat ik uiteraard nog bij Anode).

Blijkbaar was mijn hoop op betere communicatie met het incassobureau dan met Gezinsenergie te positief ingeschat, ook nu lijkt het weer nergens heen te gaan...

[Real]

Er is weer een nieuwe uitspraak gepubliceerd met een van de vele gevallen waarin een consument geconfronteerd werd met een nieuwe energieleverancier. Dit keer in het kader van Anode. De uitspraak dateert al van 21 juni, maar is pas vandaag gepubliceerd.

Rb. Zeeland-West-Brabant (ktr.) 21 juni 2023, ECLI:NL:RBZWB:2023:6406

De kantonrechter laat ambtshalve toetsing van art. 7:7 lid 2 BW achterwege. Wanneer zouden de langverwachte prejudiciële vragen een keer worden gesteld?

@desp

[desp]

Real schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 12:18:
Er is weer een nieuwe uitspraak gepubliceerd met een van de vele gevallen waarin een consument geconfronteerd werd met een nieuwe energieleverancier. Dit keer in het kader van Anode. De uitspraak dateert al van 21 juni, maar is pas vandaag gepubliceerd.

Rb. Zeeland-West-Brabant (ktr.) 21 juni 2023, ECLI:NL:RBZWB:2023:6406

De kantonrechter laat ambtshalve toetsing van art. 7:7 lid 2 BW achterwege. Wanneer zouden de langverwachte prejudiciële vragen een keer worden gesteld?

@desp

Crux zit 'm hierin denk ik, dat de consument erkent het redelijk te vinden dat 'ie iets moet betalen:

"4.1 (...) Op zichzelf ligt voor de hand dat het redelijk is dat [gedaagde] voor die levering betaalt, zoals hij ook erkent."

De rechter gaat volgens mij juist daarom voorbij aan vraagstuk of er 'voor die erkenning' wel of geen verbintenis tot betaling is geweest. Wellicht heeft de consument gewoon gezegd: 'Ik wil gerust wat betalen, maar niet de gevraagde belachelijke tarieven' en dat de rechter het vervolgens gewoon daarom zo heeft afgedaan. Denk ook niet dat 7:7 oid daaraan in de weg staat; de consument wordt immers middels 7:7 immers niet verboden te betalen .

Vaststelling is vervolgens gedaan a.d.h.v CBS prijsstatistieken. Lijkt me ook prima. Als consument had ik echter gezegd; 'ik betaal conform de tarieven van de failliet en niet meer'. Denk niet dat de rechter daar aan voorbij had kunnen gaan (want dan loop je tegen gebrek aan verbintenis aan).

"4.3 Gelet op het voorgaande zal het bedrag dat [gedaagde] is verschuldigd voor de ontvangen energie in redelijkheid moeten worden vastgesteld. De kantonrechter ziet aanleiding dit schattenderwijs te benaderen. Daarvoor wordt aansluiting gezocht bij de volgende door het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) vastgestelde gemiddelde energietarieven voor de periode in kwestie."

[Real]

desp schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 13:17:
[...]
Crux zit 'm hierin denk ik, dat de consument erkent het redelijk te vinden dat 'ie iets moet betalen:

Maar deze consument procedeerde in persoon en wist misschien helemaal niet van het bestaan van art. 7:7 lid 2 BW.

Als de consument niet was verschenen, dan had de kantonrechter wél ambtshalve art. 7:7 lid 2 BW moeten toepassen (hoewel je dan weer in de eerder besproken wel/niet ohp discussie kunt vervallen).

[Chatslet]

Als ik het zo eens bekijk zijn de bedragen die zijn vastgesteld aan de lage kant. Vind het geen slechte deal.

[Chatslet]

Even een update voor deze zaak. Vanuit de Facebook groep Benadeelden Anode en GezinsEnergie heb ik een principe akkoord met De Vos & Partners. Ze gaan namens Stichting Achmea Rechtsbijstand een bodemprocedure starten tegen GezinsEnergie en achten de kans van slagen zeer hoog. Leden van de Facebook groep mogen zich collectief aanmelden. Deze week wordt er een bericht met instructies en voorwaarden vanuit De Vos & Partners in deze groep geplaatst.

Wat ze wel gaan claimen: Het verschil in tarieven dat je hebt betaald tot en met de einddatum op het contract dat op het contract van Anode of diens wederverkopers stond. Het maakt daarbij niet uit of je in de tussentijd naar een andere leverancier bent overgestapt. In dat geval gaat het om het prijsverschil tussen het Anode contract en je nieuwe leverancier.

Wat ze niet gaan claimen: Eventuele bedragen die je van Anode zou moeten terugkrijgen. De meeste hier hebben deze echter door hun bank laten storneren.