Afhandeling faillissement Anode Energie

[Dennism]

@WDL112

Volgens mij zijn er 3 verschillende periodes:

1. Vensterperiode deel 1: maximaal 10 werkdagen, waarin de curator mag proberen het klantenbestand te verkopen
2. Vensterperiode deel 2: maximaal 10 werkdagen, als in deel 1 de curator het niet verkocht krijgt, worden in deze 10 dagen de klanten verdeeld.
3. Als de curator een overnamekandidaat vind, of je bent toegewezen aan een aanbieder dan mag deze aanbieder in de eerste maand een opzegtermijn hanteren van maximaal 30 dagen, dit hoeft echter niet en mag ook korter zijn dan 30 dagen of er mag zelfs ook volledig vanaf gezien worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 28-12-2021 23:17 ]

[WDL112]

Kunnen die managers van Van Helder even lezen en het tot zich laten doordringen dat er een andere manier is om met klanten om te springen, zie artikel |Telegraaf over Budget Energie die de failliete boedel van Fenor energie overneemt. KLANTEN (Van Helder dat zij die mensen die u nodig heeft om uw bedrijf succes vol te laten zien die u salarissen betalen) BUDGET ENERGIE zet de klanten gewoon op het toepasbare variabel tarief wat iedere klant bij hun betaald CHAPEAU budget energie, Bestaande klanten van Van Helder u weet nu waar u een fatsoenlijke energie leverancier kan vinden en er zijn er genoeg om uit te kiezen, helaas hoort uw leverancier niet in dat rijtje thuis

Personeel van Van Helder het is waarschijnlijk dat Budget energie medewerkers zoekt gezien de groei die zij doormaken, misschien een suggestie om eens te overwegen. Het is wel zo fijn om tevreden klanten aan de lijn te krijgen of zie ik dat verkeerd?

[ Voor 13% gewijzigd door WDL112 op 28-12-2021 23:36 ]

[Vinny1]

Feit blijft wel dat ook bij een juridische procedure tegen VH het ACM als toezichthoudend orgaan moet concluderen dat er onredelijke prijzen door VH zijn gehanteerd voor de overgenomen klanten van VH. Of je laat onafhankelijke experts hier een oordeel over vellen. Wanneer men een juridische procedure wenst te starten, is het aanbevolen voorafgaan het ACM of experts te laten oordelen over de redelijkheid van de tarieven.

[WDL112]

Ik denk dat juridische procedures tegen VH gewonnen gaan worden, maar dat speelt niet omdat je hoge kosten hebt (advocaten etc) en als je wint moet je maar afwachten of je je kosten terug krijgt en eventuele schadevergoeding en er vanuit gaat dat VH er ook nog is, dat is ongewis niemand kan weten wat er morgen gebeurt De ene leverancier na de ander valt om de laatste weken, het is mij een te groot risico om te nemen. Omdat ook bedragen relatief klein zijn je hebt een maand een zeer hoge rekening en dan kun je overstappen. Ik let gedurende de tijd dat ik bij VH ben gewoon heel goed op mijn verbruik. minimaliseer dat maximaal VH zal aan mij zo weinig mogelijk verdienen en blijf warm door constant te tikken op mijn keyboard door de lof te zwaaien over VH en GE
Dit kan mi alleen succesvol zijn als het met een grote groep gedupeerden wordt aangevochten alla welkom energie klanten en je bijstand krijgt van een belanghebbende partij ie consumenten bond, televisie omroep of anders. Individueel lijkt het mij een heilloze weg en dat weet VH ook vandaar dat ze maling hebben aan al die kritiek over een jaar weet niemand dat meer!

[ Voor 5% gewijzigd door WDL112 op 29-12-2021 00:23 ]

[Femco]

WDL112 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 20:42:
@Femco
het is heel simpel in online bankieren gewoon incasso terugdraaien (binnen 60 dagen) en rekening blokkeren kunnen ze nooit meer afschrijven. Per email bedrijf informeren dat ze je de eind afrekening sturen (schriftelijk) en dat je dan aangeeft die te betalen onder protest (hoge tarieven in strijd met de energie wet) Moet je wel overstappen. Maar je hebt geen incasso machtiging afgegeven aan VH en al helemaal niet aan GE (derde partij) VH mag waarschijnlijk wel incasso doen maar heeft geen formele machtiging van jouw en incasso terugdraaien van voorschot is niet het zelfde als rekening niet betalen. En je hebt ook geen getekend contract met VH incl alle voorwaarden van zo'n contract

We gaan inderdaad ook storneren.
Over een paar dagen gaat ons nieuwe contract bij een andere leverancier in.
Dan sturen ze maar gewoon gelijk de eindafrekening, in plaats van dit voorschot per ongemachtigde incasso.

[gnaoot]

Ik heb mij zojuist maar telefonisch aangemeld voor het modelcontract van vd Bron. Als ik het goed begrijp gaan de tarieven per 1 januari aangepast worden voor nieuwe klanten, maar is het nog niet bekend of dat ook gaat gelden voor bestaande klanten. Ik heb het contract per 30 december in laten gaan en als ik het goed begrijp heb ik gewoon 14 dagen bedenktijd, ondanks dat ik vanaf morgen al hun tarieven heb / op de valreep nog bestaande klant ben. Klopt dat? Of had ik toch aan moeten geven af te zien van de bedenktijd?

De medewerker zij niet bekend te zijn met het blokkeren van de overstap door GE/vH. Ben benieuwd...

[jos52]

Voor wat het waard is, mijn (slot)opmerkingen in deze onverkwikkelijke zaak:

• Verspil geen tijd en moeite aan allerlei randzaken en juridische haarkloverij,
• Beperk je tot de hoofdzaak en dien een klacht in bij de ACM over de door vH/GE gehanteerde tarieven voor de gedupeerde ex Anode klanten.

[Chatslet]

Toch twijfel ik of de curator hier juist heeft gehandeld. Van Helder heeft een negatieve solvabiliteit. Hadden klanten daar dan überhaupt onder gebracht mogen worden? Brengt me dan ook meteen op het tweede punt, aantal leden in de facebook groep neemt met zo'n 10 klanten per dag toe. Als iedereen dadelijk incasso's gaat storneren of blokkeren dan gaan ze waarschijnlijk gewoon omvallen.

[jos52]

en ten slotte,
of je dat wilt of niet, sinds 13 dec. 2021 wordt je energie geleverd door vH/GE en zal je daarvoor dus moeten betalen tot de datum waarop je daar vertrekt als klant.
het heeft mijns inziens geen zin om dat niet te doen, dat zal alleen leiden tot gedoe met (en kosten van) incasso's en deurwaarders; bezwaar maken tegen de (onrechtmatig) hoge tarieven kan natuurlijk wel.

[jos52]

@Chatslet
Natuurlijk klopt het niet dat een curator de klanten als slachtvee kan verkopen aan een andere leverancier zonder dat vooraf leveringstarieven worden vastgesteld en door de ACM worden goedgekeurd.
Maar voor zover ik kan nagaan (ik ben geen jurist) voorziet de huidige wet- en regelgeving daar niet in.
Wij kunnen onze twijfels hebben over de solvabiliteit van vH maar zolang zij over een geldige leveringsvergunning beschikken kunnen ze ongehinderd klanten "opkopen" uit de failliete Anode boedel.

[WDL112]

@jos52

Niemand betwist dat je je energie verbruik vanaf 13 dec aan VH moet betalen. Maar je hoeft geen automatische incasso van het voorschot bedrag te accepteren (storneren). Na je overstap ( ten laatste 13-01-2022) vraag je om een schriftelijke eindafrekening en betaal je die binnen 30 dagen. En informeer dat je de rekening onder protest voldoet en dat je de prijzen in strijd vindt met de wet energie op grond daarvan verwerpt en vraag ze een aangepaste rekening te sturen en het berekende prijsverschil terug te storten bijv op grond het toegepaste variabele tarief van hun eigen klanten. Heb jij aangetoond dat je tot een oplossing bereid bent en ook de rekening dispuut

Je hebt geen toestemming gegeven aan GE voor incasso
Je hebt niet de voorwaarden van VH geaccepteerd
Je hebt niet de prijzen van GE/VH geaccepteerd zijn je een eenzijdig opgelegd

[ROMiJo]

Als ex-klant van Anode heb ik heel veel gehad aan de informatie in dit topic en per vandaag is mijn energieleverancier Vattenfall. De verwarming staat weer aan met dank aan alle posters!

Zojuist ben ik ook ingelogd bij Gezinsenergie om de overstap te controleren. Dat lijkt helemaal op orde te zijn. Wat mij wel opvalt is de gasprijs hierboven in het plaatje van yau: €1,694. Die wijkt -in positieve zin- af van mijn gasprijs (€1,9602), terwijl de kWh-tarieven wel identiek zijn. Een ander verschil zijn de vaste leveringskosten die bij mij op €0 staan (maar dat komt ongetwijfeld omdat in mijn situatie zowel elektriciteit als gas zijn vervallen). Zie het plaatje hieronder.

Dit voorlopig ter info; wellicht zijn er meer mensen met een afwijkend tarief...

[Ijah72]

Prijzen zijn bij mij ...

Normaaltarief : 0,66308
Daltarief : 0,49005
Gas : 1,9602
Vaste Leveringskosten : 6,99 / product

Zijn deze tarieven overigens niet exclusief de energiebelasting ?
0,11408 per kWh / 0,52472 per m3

Nog even geduld voor me met deze woekerprijzen.
Per 13 Jan. stap ik over naar VF.

[Vinny1]

Ijah72 schreef op zondag 2 januari 2022 @ 00:52:
Prijzen zijn bij mij ...

Normaaltarief : 0,66308
Daltarief : 0,49005
Gas : 1,9602
Vaste Leveringskosten : 6,99 / product

Zijn deze tarieven overigens niet exclusief de energiebelasting ?
0,11408 per kWh / 0,52472 per m3

Nog even geduld voor me met deze woekerprijzen.
Per 13 Jan. stap ik over naar VF.

Klopt, zonder energiebelasting. Die moet je er dus nog bij optellen. Ik heb overigens dezelfde tarieven. Ben ook zeer benieuwd naar de gastarieven van @aab .

[aab]

Het heeft even geduurd na veel moeite, contact met netbeheerder, gezinsenergie, van helder, energie van ons en uiteindelijk de juiste persoon een manager van de backoffice gemaild en heeft men mijn stroom vandaag handmatig stopgezet en hele vreemde antwoord zonder in te gaan op het probleem wat ik heb gehad. Ook mijn gastarief is gecorrigeerd naar € 1,9602 door de medewerker omdat die zag dat het niet klopte en heeft de voorschotnota gecrediteerd. Zodra ik de eindmota ontvang betaal ik die en dan is het klaar.

Betaal nu bij Energie van Ons variabel, dat tarief kun je als nieuwe klant nu niet krijgen.

Normaaltarief : 0,20563
Daltarief : 0,16774
Gas : 0,95811
Vaste Leveringskosten : 4,50 / product

03-01:
Gebeld met Van Helder en GezinsEnergie

04-01:
Geachte,

U kunt dit regelen met de nieuwe energiemaatschappij. Zij moeten het stroom van ons overnemen, dan zal het bij ons automatisch gestopt worden.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Met vriendelijke groet,

Administratief medewerker

05-01:

Geachte,

Het stroom is echt nog bij ons. Dit moet u ook over laten nemen door uw nieuwe energiemaatschappij, want dit hebben zij niet overgenomen.
Met vriendelijke groet,

Administratief medewerker

06-01 14:44:
Heel vreemd dat ze hier geen gehoor aan willen geven. Helaas kunnen wij vanaf onze kant niks doen ☹ Ze moeten inderdaad verder kijken dan alleen de eigen systemen, maar ook het Centraal Aansluitingen Register erbij pakken.

Hopelijk reageren ze nog wel op je mail en als je dat nog niet hebt gedaan, raad ik je dus nog aan de screenshots door te sturen die ik je vanochtend stuurde.

En nee er zit geen automatische synchronisatie op. Wellicht heeft het systeem niet door gehad dat je zo snel alweer was overgestapt, dan kan het kloppen dat de kosten doorlopen. Wel onterecht uiteraard, maar dat kunnen ze zelf ook gewoon inzien.
Ze moeten dit in elk geval handmatig corrigeren.

Met vriendelijke groet,

Energie VanOns

06-01 15:47:
Geachte heer,
Snap al de screenshots niet zo.
U heeft geleverd gekregen tot 15 december. De eindnota zult u binnen kort ontvangen.

Met Vriendelijke Groet ,

Manager Backoffice

[jos52]

Neem aan dat alle andere ex Anode klanten ook recent e-mails hebben ontvangen van Gezinsenergie waarin wordt gemeld dat per 1 feb. 2022 de tarieven sterk zullen dalen. Hoe hoog deze nieuwe tarieven worden en hoe die zijn opgebouwd is nergens te lezen, er wordt alleen aangegeven hoeveel voordeliger deze tarieven zullen zijn.
Naar mijn mening wordt hier weer een rookgordijn opgetrokken om, net als na de overname van de Anode klanten, vooral geen duidelijkheid te verschaffen over de hoogte en opbouw van de tarieven die vanaf 13 dec. 2021 voor deze klanten worden gehanteerd.
Ook maakt Gezinsenergie nog steeds niet duidelijk dat zij geen leverancier zijn maar wederverkoper van door van Helder (HLO Energie b.v.) geleverde energie en dat klanten dus een leveringscontract aangaan met van Helder.

Voor klanten die, net als ik, voor die datum al zijn vertrokken maakt dat allemaal niks meer uit behalve dan dat die, voor de periode dat hun energie is geleverd door van Helder, hiervoor schrikbarend hoge tarieven in rekening gebracht krijgen.

Op de website van vH is onder meer het volgende hierover te lezen:
(ik beperk me tot de elektriciteitstarieven)
Tarieven
U was voorheen klant bij Anode Energie, na het faillissement heeft VanHelder op 13 december 2021 de levering overgenomen.
U heeft een contract voor onbepaalde tijd met leveringstarieven die ongewijzigd blijven tot en met 1-2-2022.
Elektriciteit tarief
enkel € 0,47700 excl. BTW / € 0,57717 incl. BTW per kWh,
normaal/piek € 0,54800 excl. BTW / € 0,66308 incl. BTW per kWh,
dal € 0,40500 excl. BTW / € 0,49005 incl. BTW per kWh.
Bovenstaande tarieven zijn exclusief energiebelasting (0,11408 per kWh incl. BTW; prijspeil 2021) en Vermindering Energiebelasting (0,0363 per kWh incl. btw; prijspeil 2021)

Wanneer je bovenstaande tarieven vergelijkt met tarieven die door andere leveranciers worden aangeboden, wordt meteen duidelijk dat van Helder/Gezinsenergie extreem hoge tarieven berekent.
Twee aanbieders die ik heb geraadpleegd hanteren per 1 jan. 2022 de volgende variabele “kale” tarieven zonder belastingen en BTW:
enkel ca. € 0,28/kWh, norm. ca. € 0,32/kWh, dal ca. € 0,24/kWh.

Ruwweg moeten wij, de ex Anode klanten, dus ca. € 0,20/kWh boven de gangbare marktprijs betalen.

Hiermee wordt naar mijn mening aangetoond dat van Helder/Gezinsenergie in strijd handelt met art. 95b van de elektriciteitswet die de vergunninghouder verplicht tot het leveren van elektriciteit en gas tegen redelijke tarieven en voorwaarden.

Wanneer de nog te ontvangen eindafrekening van van Helder inderdaad gebaseerd is op de tarieven zoals vermeld op de website, zal dat mijn handvat zijn van het in te dienen bezwaar.

[ Voor 0% gewijzigd door jos52 op 07-01-2022 15:49 . Reden: variabele toegevoegd bij kale tarieven ]

[Ijah72]

04 Jan : mailtje met hoeveel de tarieven dalen ( geen werkelijke prijzen )
06 Jan : 'oldskool' folder in de bus met een aanbieding waar ik t/m 10 Januari op in kon gaan. Verlaagde tarieven uiteraard wéér zonder ode en energiebelasting.
10 jan : wederom een mailtje waarin ik een dag extra krijg om alsnog op hun 'bijzonder scherpe aanbod' in te gaan ( verloopt op 11 jan 17:00 )

prijs incl. btw / werkelijke prijs all in

Stroom normaal : 0,36 / 0,44
Stroom dal : 0,28 / 0,36
Gas : 1,10 / 1,64

Vraag ik me toch werkelijk af waar ze in de huidige markt die goeie 30% prijsdaling vandaan halen terwijl je er net 3 weken zit. Tenzij je in de eerste fase inderdaad een paar flinke poten bent uitgedraaid. De tarieven voor zover zijn naar mijn mening echt niet marktconform.

M'n eerste horror-factuur, lekker christelijk op kerstavond notabene ( fijne feestdagen ! ) laat overigens niets anders zien dan een simplistisch 'stroombedrag + gasbedrag = totaalbedrag'. Geen enkele specificatie of opbouw. Uiteraard verwacht ik die nog wel en vraag ze desnoods op. Ik ga niet zomaar een bedrag betalen omdat dat er nu eenmaal staat.

Deze week volgt naar ik meen de factuur voor januari. Zal ongetwijfeld wederom een ongespecificieerd 'voorschotbedrag' zijn, echter dit x gebaseerd op een geschat volledig maandverbruik. Deze ga ik zeker storneren aangezien ik per 13 januari overstap naar VF en dus bij voorbaat al teveel in rekening zal worden gebracht. Ik zal vervolgens de specificaties opvragen en die ook netjes betalen, maar daarna uitermate blij zijn als de kalender aangeeft dat Gezinsenergie mijn leverancier niet meer is. Nah ja ...wederverkoper !

[jos52]

Of het helpt om van Helder/Gezinsenergie te bewegen tot "normale" tarieven weet ik niet maar ik heb bij de ACM een melding/klacht ingediend.

Doe uw melding bij ACM ConsuWijzer
Denkt u dat een bedrijf zich niet aan de regels houdt? Meld dit bij ons via het formulier hieronder.
https://www.consuwijzer.n...lding-bij-acm-consuwijzer

Uw melding over een bedrijf
Waarover gaat uw melding?
tarieven voor levering van elektriciteit

Om welk bedrijf gaat het?
HLO Energie b.v. handelend onder de naam vanHelder met Gezinsenergie als wederverkoper

Omschrijf uw melding zo kort mogelijk. Maar zorg wel dat uw melding duidelijk en zo volledig mogelijk is.
Mijn klacht is dat HLO Energie b.v. misbruik maakt van de door het faillissement van Anode Energie ontstane situatie, aan de ex Anode klanten eenzijdig een onredelijk tarief oplegt en daarmee in strijd handelt met de verplichting -volgens art. 95b van de elektriciteitswet- om tegen redelijke tarieven en voorwaarden elektriciteit te leveren.

toelichting
HLO Energie b.v., handelend onder de naam van Helder, heeft per 13 dec. 2021 de klanten overgenomen van het failliet verklaarde Anode Energie.
Daardoor werd van Helder automatisch mijn nieuwe leverancier van elektriciteit zonder dat vooraf ingestemd kon worden met de leveringsvoorwaarden en tarieven.
Eerst op 20 dec. 2021 werden door van Helder de (variabele) tarieven geldend voor de periode van 13 dec. 2021 tot 1 feb. 2022 bekend gemaakt c.q. aan de ex Anode klanten opgelegd.
Deze opgelegde tarieven voor levering van elektriciteit zijn:
per kWh enkel € 0,47700 excl. BTW / € 0,57717 incl. BTW,
per kWh normaal/piek € 0,54800 excl. BTW / € 0,66308 incl. BTW,
per kWh dal € 0,40500 excl. BTW / € 0,49005 incl. BTW.
Bovenstaande tarieven zijn exclusief energiebelasting (0,11408 per kWh en 0,52472 per m3 incl. btw; prijspeil 2021)en Vermindering Energiebelasting (0,0363 per kWh incl. btw; prijspeil 2021)

Deze tarieven zijn extreem hoog in vergelijking met tarieven die door andere leveranciers worden gehanteerd, over het algemeen zijn die ca. € 0,20/kWh lager.
Dit blijkt ook uit door het CBS gepubliceerde data.
Voor de maand dec. 2021 wordt een variabel leveringstarief -het gemiddeld tarief dat de consument per eenheid betaalt aan variabele kosten voor de levering van elektriciteit- opgegeven van € 0,2188/kWh incl. BTW.
zie: https://opendata.cbs.nl/s...nl/dataset/84672NED/table

[yakkz]

Van Helder publiceert op haar eigen website de variabele tarieven. (bij gezinsenergie is helemaal niets te vinden)

https://besparen.vanhelde...name=helder&type=historic
(wel een verlopen certificaat. Maar dat moet je maar ff doorklikken)


De gecommuniceerde variabele tarieven zijn veel lager dan de tarieven die ze naar hun "nieuwe" klanten communiceren.

[DJSmiley]

GE stuurde mij gisteren nog een herinnering om 'het scherpste jaarcontract' te nemen.

Met een mooie grafiek erbij.

Maar in die grafiek zie je ook heel mooi de piek van 21 december, op 33 cent voor elektra en 1,35 voor gas. Nu is die piek iets afgevlakt, omdat de grafiek over een periode van 6 maanden gaat, maar het geeft wel overduidelijk aan dat ze dit piekmoment gebruikt hebben om hun tarieven te bepalen.

Heel toevallig zijn die ook precies de 21e bekend gemaakt.

Op mij komt het over als 'mooi, we hebben de klanten. Nu even wachten tot de prijs lekker hoog staat, dan kunnen we dat mooi als smoes gebruiken en die prijs vastzetten'

Van Helder koopt day-ahead in. En als je de maandrapporten bekijkt zie je dat de prijs op 23.7 / 28.9 cent lag per kWh gemiddeld voor de maand december.
( https://www.eex-group.com...ading_Results_12-2021.pdf )

Al met al is 30-35 cent dus een normale prijs met een normale marge en is die 60+ gewoon simpelweg niet als redelijk te verklaren.
Enige verklaring is een mooie margeknaller voor HLE.

Overigens heeft de telegraaf ook het MOI verhaal opgepakt. En natuurlijk een mooie telegraaf-stijl kop erboven
https://www.telegraaf.nl/...-om-geld-terug-te-krijgen

[ Voor 11% gewijzigd door DJSmiley op 11-01-2022 18:17 ]

[guusvh]

Ik heb bevestiging van GE dat ik vanaf 12 januari 2022 weg kan (dit betekend dus 12 januari en later). Bij overstappen naar andere leverancier blijkt dat ik pas per 13 januari over kan. Met andere woorden vH/GE hanteert een periode van 31 dagen in plaats van 30 dagen. Ik heb van hen geëist de periode terug te zetten naar 30 dagen.
Tot op vandaag geen enkel antwoord op mijn klachten van hen gehad (ondanks meerdere verzoeken). Hebben wel meteen gereageerd op het intrekken van incasso. Ik heb het geïncasseerde bedrag van december voorschotbedrag gestorneerd en direct daarna handmatig betaald (onder protest). Ik wacht nu op eindafrekening en neem dan pas weer de volgende stappen.

Wel de eindafrekening van Anode gehad, die was volledig correct. Ik had vooruitlopend daarop wel de laatste incasso's aan hen gestorneerd om zeker te zijn dat ik zou moeten bij betalen i.p.v. terugvorderen.

[Vinny1]

Ik dacht ik ga toch nog eens even de eindafrekening van Anode goed doorlichten. En ja hoor, ze hebben met een hoger gastarief gerekend dan in mijn contract staat. 0,37 cent ipv van 0,30 cent. Ik zou zeker aanbevelen de eindafrekening goed na te lopen.

[YakuzA]

Vinny1 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:35:
Ik dacht ik ga toch nog eens even de eindafrekening van Anode goed doorlichten. En ja hoor, ze hebben met een hoger gastarief gerekend dan in mijn contract staat. 0,37 cent ipv van 0,30 cent. Ik zou zeker aanbevelen de eindafrekening goed na te lopen.

Stiekem de 21% btw?

[Vinny1]

YakuzA schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:38:
[...]

Stiekem de 21% btw?

0,30 cent is al inclusief btw. Voor de rest klopt alles behalve het tarief voor gas. Maar ja, ik weet zeker dat veel mensen schikken van zo'n eindafrekening met een veelvoud aan berekeningen met veel cijfertjes achter komma. Makkelijk geld verdienen zo.

[jos52]

Heb inmiddels ook de eindafrekening van Anode ontvangen, duidelijk gespecificeerd en correct opgemaakt.

Interessant is dat voor de periode 1 – 13 dec. een elektriciteitstarief wordt berekend van:
grijs stroom - normaal € 0,24043/kWh incl. BTW.
grijs stroom - dal € 0,16734/kWh incl. BTW.
(dit is bij een variabel contract waarbij de prijs maandelijks wordt vastgesteld op basis van de gemiddelde prijs voor de betreffende periode)

Hiermee wordt nog maar eens duidelijk dat door van Helder/Gezinsenergie schandalig hoge tarieven in rekening worden gebracht.

Het zure voor mij is dat ik binnen de afrekenperiode per saldo 500 kWh heb teruggeleverd, dit in de afgelopen zomer opgebouwde overschot zou in een normale situatie aangewend worden om het winterverbruik te compenseren.
Helaas bungel ik nu waarschijnlijk ergens onderaan de lijst van crediteuren met een vordering op de failliete boedel; of zoals gesteld in de eindafrekening:
Deze eindafrekening is opgemaakt in overleg en met toestemming van de curator van Anode Energie. De curator zal het negatieve saldo van deze eindafrekening rangschikken op de lijst der voorlopig erkende concurrente crediteuren.

De kans dat ik ooit nog wat terugzie van deze vordering lijkt mij uiterst klein.

[Nostalgia84]

jos52 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 10:37:
Of het helpt om van Helder/Gezinsenergie te bewegen tot "normale" tarieven weet ik niet maar ik heb bij de ACM een melding/klacht ingediend.

Doe uw melding bij ACM ConsuWijzer
Denkt u dat een bedrijf zich niet aan de regels houdt? Meld dit bij ons via het formulier hieronder.
https://www.consuwijzer.n...lding-bij-acm-consuwijzer

Uw melding over een bedrijf
Waarover gaat uw melding?
tarieven voor levering van elektriciteit

Om welk bedrijf gaat het?
HLO Energie b.v. handelend onder de naam vanHelder met Gezinsenergie als wederverkoper

Omschrijf uw melding zo kort mogelijk. Maar zorg wel dat uw melding duidelijk en zo volledig mogelijk is.
Mijn klacht is dat HLO Energie b.v. misbruik maakt van de door het faillissement van Anode Energie ontstane situatie, aan de ex Anode klanten eenzijdig een onredelijk tarief oplegt en daarmee in strijd handelt met de verplichting -volgens art. 95b van de elektriciteitswet- om tegen redelijke tarieven en voorwaarden elektriciteit te leveren.

toelichting
HLO Energie b.v., handelend onder de naam van Helder, heeft per 13 dec. 2021 de klanten overgenomen van het failliet verklaarde Anode Energie.
Daardoor werd van Helder automatisch mijn nieuwe leverancier van elektriciteit zonder dat vooraf ingestemd kon worden met de leveringsvoorwaarden en tarieven.
Eerst op 20 dec. 2021 werden door van Helder de (variabele) tarieven geldend voor de periode van 13 dec. 2021 tot 1 feb. 2022 bekend gemaakt c.q. aan de ex Anode klanten opgelegd.
Deze opgelegde tarieven voor levering van elektriciteit zijn:
per kWh enkel € 0,47700 excl. BTW / € 0,57717 incl. BTW,
per kWh normaal/piek € 0,54800 excl. BTW / € 0,66308 incl. BTW,
per kWh dal € 0,40500 excl. BTW / € 0,49005 incl. BTW.
Bovenstaande tarieven zijn exclusief energiebelasting (0,11408 per kWh en 0,52472 per m3 incl. btw; prijspeil 2021)en Vermindering Energiebelasting (0,0363 per kWh incl. btw; prijspeil 2021)

Deze tarieven zijn extreem hoog in vergelijking met tarieven die door andere leveranciers worden gehanteerd, over het algemeen zijn die ca. € 0,20/kWh lager.
Dit blijkt ook uit door het CBS gepubliceerde data.
Voor de maand dec. 2021 wordt een variabel leveringstarief -het gemiddeld tarief dat de consument per eenheid betaalt aan variabele kosten voor de levering van elektriciteit- opgegeven van € 0,2188/kWh incl. BTW.
zie: https://opendata.cbs.nl/s...nl/dataset/84672NED/table

Heb jij hier uiteindelijk nog een reactie op gehad? Ik heb inmiddels ook mijn eindafrekening ontvangen, en schrok van de hoge prijzen die zij hanteren. Als jouw aanpak succes heeft gehad dan wil ik die ook volgen.

[jos52]

@Nostalgia84
Van de ACM heb ik, behalve de melding dat mijn klacht was ontvangen, niets meer gehoord.

Inmiddels heb ik ook bezwaar gemaakt tegen de eindnota van Gezinsenergie/van Helder, specifiek over de gehanteerde tarieven omdat zij daarmee in strijd handelen met de energiewet die leveranciers verplicht om tegen "redelijke tarieven" te leveren.

Gezinsenergie heeft mijn bezwaar afgewezen met de doodoener dat zij gedwongen waren tegen hoge prijzen in te kopen.
Hiertegen heb ik opnieuw bezwaar gemaakt omdat uit de CBS data blijkt dat hun tarieven ver boven de gemiddelde marktprijs liggen en dat in vergelijking met de toen geldende spotmarktprijzen een extreem hoge marge wordt toegepast.
In de uitzending van het tv programma RADAR (28 feb.) werd dit ook duidelijk aangetoond.

Indien GE mijn herhaalde bezwaar opnieuw afwijst zal ik een klacht indienen bij de Geschillencommissie Energie.

[Nostalgia84]

@jos52 dank voor je toelichting. Ik ga jouw tweede bezwaar, op basis van de CBS data, ook indienen. Ik wist niet dat Radar er aandacht aan had geschonken, heel interessant. Van Helder / GE wordt zelfs expliciet genoemd: https://radar.avrotros.nl...l-bij-nieuwe-leverancier/

[jos52]

@Nostalgia84
en anderen die bezwaar willen maken, hieronde kopie van mijn correspondentie met GE.

eerste bezwaar:
hierbij maak ik bezwaar tegen het in rekening gebrachte bedrag/tarief voor levering van elektriciteit zoals gespecificeerd in uw eindnota met referentie ................ d.d. .. februari 2022.

Naar mijn mening is het door u gehanteerde tarief:
Levering Elektriciteit
grijs stroom - hoog € 0,66308 per kWh incl. BTW
grijs stroom - laag € 0,49005 per kWh incl. BTW
voor de periode van 13 dec. 2021 – 12 jan. 2022 onredelijk hoog en strijdig met artikel 95 b van de Elektriciteitswet.
Volgens dit wetsartikel heeft u de plicht op een betrouwbare wijze en tegen redelijke tarieven en voorwaarden zorg te dragen voor de levering van elektriciteit.

Aan de plicht om tegen redelijke tarieven elektriciteit te leveren heeft u niet voldaan.
Volgens de gegevens van het CBS was het variabel leveringstarief -Gemiddeld tarief dat de consument per eenheid betaalt aan variabele kosten voor de levering van elektriciteit of gas bij het afsluiten van een nieuw contract- voor de betreffende periode € 0,2188 (dec. 2021) en € 0,3169 (jan. 2022) per kWh incl. BTW.
ref.: https://opendata.cbs.nl/s...nl/dataset/84672NED/table

Helaas moet ik vaststellen dat u misbruik heeft gemaakt van de gedwongen overstap als gevolg van het faillissement van Anode energie en u aan de ex Anode klanten een onredelijk tarief hebt opgelegd waartegen geen enkel verweer mogelijk was en waarvoor vooraf geen in- of toestemming is gegeven.

Ik verwacht dan ook dat u de eindnota herziet en ten minste 50% van het factuurbedrag m.b.t. de levering van elektriciteit aan mij crediteert.

reactie van GE:
De tarieven voor december en januari zijn geheel marktconform, helaas was op dat moment in zeer korte tijd de energiemarkt volledig overspannen en stonden de prijzen op recordhoogte. Wij hadden geen andere keus omdat er op dat moment ingekocht moest worden voor de klanten die overgenomen waren van Anode. Helaas zorgden de hoge tarieven ook voor hoge facturen.
Februari hebben we een forse daling in de tarieven gehad en deze daling hebben wij gelijk in de maandbedragen doorberekend.
Ik begrijp dat het een hele vervelende situatie is na het faillissement maar alles is volgens de wet gegaan en onder toezicht van het ACM.

tweede bezwaar:
bedankt voor uw reactie maar uw uitleg is voor mij geen bevredigend antwoord.

Ik trek niet in twijfel dat bij de overname van de Anode klanten de wettelijke procedures zijn gevolgd maar mijn standpunt is dat u in strijd handelt met de wettelijke eis om energie te leveren tegen redelijke tarieven.
Zoals eerder gesteld, de door u gehanteerde tarieven zijn veel hoger dan gemiddeld geldend in de markt.
Dat u relatief duur hebt moeten inkopen op de spotmarkt is duidelijk maar ook uit de vergelijking van deze prijzen met de door u gehanteerde tarieven blijkt dat u een ongebruikelijk hoge marge toepast,
Dit werd ook duidelijk aangetoond in de uitzending van het tv programma Radar op maandag 28 februari j.l.

Indien u blijft bij uw weigering de eindnota te herzien zal ik een klacht indienen bij de Geschillencommissie Energie.

[GENETX]

Ik zou juist wel twijfelen aan de gevolgde procedure. Binnen het Welkom Energie topic zijn we er wel uit dat de wettelijke procedure alles behalve correct toegepast is, ook in alle andere casussen. De volgende rechtspraak loopt nog ( extra maand uitstel) tegen Innova, welke in 2018 ook al de wettelijke procedure foutief lijkt te hebben gevolgd:
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBAMS:2022:263

Tot dusverre oordeelt de rechter in ons voordeel. Hier had de overnemende partij ook het Anode contract moeten voorzetten. In het andere geval lijkt er geen contract te zijn.

[Trackerfire]

Blijven zitten had wellicht niet eens een hele slechte keuze geweest als ik dit zo zie en vergelijk met andere aanbieders:

https://www.gezinsenergie.nl/tarieven-2021/

Blijkbaar wordt er nu beter geanticipeerd op eventuele stijgingen door de nieuwe partij waarmee ze samenwerken.

[ Voor 6% gewijzigd door Trackerfire op 07-03-2022 10:03 ]

[Nostalgia84]

Inmiddels heb ik een reactie gekregen op mijn bezwaarschrift. Zie hieronder. Ik heb nergens aangegeven de nota niet te willen betalen, echter wel tegen normale tarieven, zoals Jos52 in zijn bezwaarschrift ook schrijft. Het stuk "Alles is medegedeeld via mails...." vind ik ook erg makkelijk. De tarieven zijn pas op 21 december bekend gemaakt, terwijl de levering al op 13 december is gestart. Punt is juist dat daar op voorhand geen verweer tegen mogelijk was, en ik nu met onredelijk hoge tarieven geconfronteerd word.

Maar, hoe nu verder? Ik heb hier geen ervaring mee, dus maakt een tweede beroep kans, of kan ik beter direct een klacht indienen bij de geschillencommissie?

Geachte heer Ligtenberg,
​
Dank voor uw bericht.

U bent wettelijk verplicht deze rekening te voldoen. Na het faillissement van Anode bent u in het kader van de wet op de leveringszekerheid verplicht mee te gaan naar een nieuwe leverancier voor ten minste 30 dagen. Dit om te voorkomen dat een dag na het faillissement u geen gas of stroom meer ontvangt. De klanten van Anode zijn onder toezicht van de ACM rechtmatig overgenomen door energieleverancier VanHelder. Daarvoor is geen toestemming van u benodigd, ook niet voor het delen van gegevens of automatische incasso. Alles is volgens de vigerende wet- en regelgeving verlopen. Het kan natuurlijk ook niet zo zijn dat u een maand gratis gas en stroom krijgt.

Alles is u al medegedeeld door middel van diverse mails, en u kunt ook veel informatie terugvinden via de site www.gezinsenergie.nl/faq

Daarnaast kunt u wellicht een voorstelling maken bij het feit dat VanHelder niet voor 14.000 klanten tegen hoge tarieven middenin de winter voor miljoenen euro's gas en stroom zou gaan inkopen als zij niet de absolute juridische zekerheid zou hebben dat de betreffende klanten hiervoor moeten betalen. Volledigheidshalve verwijs ik u ook naar andere faillissementen zoals bij Welkom Energie, waar klanten verplicht 30 dagen onder gebracht werden bij Eneco, wat op vrijwel identieke wijze is verlopen als dit faillissement. Ook Eneco zal niet voor 90.000 (!) klanten gas en stroom inkopen als klanten niet gehouden zijn tot betaling.

Daarom verzoeken wij u vriendelijk doch dringend om de nota te betalen. Niet betalen zal leiden tot hogere kosten voor u, en helaas zal de uitslag niet anders zijn dan dat u gehouden bent om deze rekening te voldoen.

[dcm360]

Mijn 'voortgang' tot zo ver is dat ik aangeef dat er geen contract is, en dat ik daarmee nu terugverwezen ben naar een verstuurde e-mail:

In onze mail van december waarin de overname werd uitgelegd zat ook de overeenkomst.

Op mijn tegenvraag (afgelopen vrijdag) welke e-mail het precies om gaat, heb ik nog geen antwoord, maar ik kan daadwerkelijk geen e-mail terugvinden met een overeenkomst. Het beste resultaat is de e-mail met daarin een berg linkjes naar allerlei voorwaarden, maar een contract bestaat uit net iets meer dan een stapel voorwaarden (een document waarop staat vastgelegd wie de partijen in het contract zijn, wat er geleverd wordt, en waar er geleverd wordt, ontbreekt).

Maar nu ik toch de voorwaarden eens bekeek, heb ik ook nog wat mooie quotes er uit na een initiële fileersessie:

Contractvoorwaarden, 1e alinea
VanHelder® Tijdelijk Vast is elektriciteit en gas geleverd tegen een vooraf vastgesteld tarief voor een beperkte looptijd.

Ah, de tarieven zijn vooraf vastgesteld. Raar dat ze er dan pas na anderhalve week mee kwamen.

ALV kleinverbruik, Artikel 1. Begripsomschrijvingen
Contractant: degene die met de leverancier een leveringsovereenkomst is aangegaan of wil aangaan en die beschikt over een aansluiting voor elektriciteit met een totale maximale doorlaatwaarde van ten hoogste 3*80A en/of een aansluiting voor gas met een totale maximale capaciteit van ten hoogste 40 m³ (n) per uur;

Volgens dit stuk ben ik geen contractant, want ik ben geen leveringsovereenkomst aangegaan en wou dat ook niet. Wie overigens wel de leveringsovereenkomst is aangegaan, is dan nog wel een interessante vraag.

[Nostalgia84]

Ik heb er nog maar eens een bezwaar aan gewaagd. Zie hieronder mijn reactie. Ben benieuwd of hier iets uitkomt.

Beste mevrouw .... (weggehaald voor privacy),

Bedankt voor uw snelle reactie. Uw uitleg is voor mij geen bevredigend antwoord.

Ik trek niet in twijfel dat bij de overname van de Anode klanten de wettelijke procedures zijn gevolgd, integendeel, ik snap dat dit moet gezien de constructie met de ACM. Echter mijn standpunt is dat u in strijd handelt met de wettelijke eis om energie te leveren tegen redelijke tarieven. Zoals eerder gesteld, de door u gehanteerde tarieven zijn veel hoger dan gemiddeld geldend in de markt. Ook voor de periode waarin u tegen recordprijzen heeft moeten inkopen. Zie hiervoor o.a. ook de uitzending van het tv programma Radar van maandag 28 februari j.l.

Daarnaast geeft u aan dat alles is medegedeeld via diverse mails. Dat klopt, echter pas de levering op ons adres gestart was. Er is dus geen enkele mogelijkheid voor ons geweest om hier tegen in verweer te gaan daar de levering al gestart was.
Volgens mij is dit ook in strijd met uw eigen algemene voorwaarden:

Contractvoorwaarden, 1e alinea
VanHelder® Tijdelijk Vast is elektriciteit en gas geleverd tegen een vooraf vastgesteld tarief voor een beperkte looptijd.

Het tarief is in dit geval niet vooraf vastgesteld, maar pas op 21 december kenbaar gemaakt (8 dagen nadat de levering gestart was).
Al met al zie ik genoeg reden om de hoogte van het bedrag in twijfel te trekken.

Laat mij tot slot benadrukken dat het mij er niet om gaat dat ik iets gratis krijg, zoals u suggereert in uw mail. Deze suggestie vind ik bovendien ronduit stuitend. Ik wil graag betalen voor hetgeen ik heb verbruikt, maar dan wel tegen normale tarieven. Indien u blijft bij uw weigering de eindnota te herzien zal ik een klacht indienen bij de Geschillencommissie Energie.

Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.

[Dennism]

Nostalgia84 schreef op dinsdag 8 maart 2022 @ 09:33:
Ik heb er nog maar eens een bezwaar aan gewaagd. Zie hieronder mijn reactie. Ben benieuwd of hier iets uitkomt.


[...]

Ik vraag me wel af of je met het 'redelijke tarieven' argument ver gaat komen, immers de ACM hoort tijdens deze procedure de nieuwe tarieven op redelijkheid te beoordelen, en zal deze tarieven dus als redelijk beoordeeld moeten hebben.

[dcm360]

In dat geval is het aan Van Helder om het akkoord van de ACM op de tarieven door te sturen. Ik denk echter dat er met redelijke zekerheid te zeggen valt dat dat akkoord van de ACM er niet is, of anders niet tijdig gegeven is. Net als in andere gevallen lijkt het een dusdanige haastklus geweest te zijn, dat er wat wettelijk gestelde termijnen afgesneden zijn.

[GENETX]

dcm360 schreef op dinsdag 8 maart 2022 @ 11:21:
In dat geval is het aan Van Helder om het akkoord van de ACM op de tarieven door te sturen. Ik denk echter dat er met redelijke zekerheid te zeggen valt dat dat akkoord van de ACM er niet is, of anders niet tijdig gegeven is. Net als in andere gevallen lijkt het een dusdanige haastklus geweest te zijn, dat er wat wettelijk gestelde termijnen afgesneden zijn.

Ik weet vrijwel zeker dat dat er wel is. Sowieso moet de ACM dit toetsen en dat kan ook prima achteraf met terugwerkende kracht. Daarnaast ACM speelt gewoon samen met al deze energieleveranciers zoals het lijkt.

Reken er maar op dat de tarieven gewoon mogen en "netjes" zijn. Uiteraard zijn ze erg hoog, maar de situatie is uitzonderlijk (ik was net even bij Vattenfall aan het kijken, 73 cent per kwh, €3,15 per m3 gas ). Dat men meent dat ze te hoog zijn, omdat het in eht verleden veel goedkoper was, doet niets af aan de situatie dat de energieprijs op de markt geexplodeerd is. De ACM kijkt alleen of de tarieven redelijk zijn, d.w.z. dat de leverprijs grofweg gelijk zal zijn aan inkoop + overhead + winstmarge. Zolang de winstmarge redelijk is, zullen de prijzen dat ook zijn volgens de ACM.

Ik verwacht dat je hier echt bot gaat vangen. Ik zou met klem willen aanraden om juist wel de juridische procedure te betwijfelen, zie ook GENETX in "Afhandeling faillissement Anode Energie" . Helaas is er in die zaken rondom Innova uitstel. Daarnaast zou ik het contract gewoon nietig laten verklaren op basis van artikel 95m van de elektriciteitswet omdat de prijzen niet vooraf bekend waren en deze ook neit gecommuniceerd zijn wanneer je er om vroeg. Maar de "redelijkheid" van de prijzen in twijfel trekken is een zaak waarvan ik verwacht dat je die gaat verliezen.

[ Voor 9% gewijzigd door GENETX op 08-03-2022 12:14 ]

[jos52]

Mijn inschatting (geen jurist) van de situatie is dat van de ACM weinig tot niets is te verwachten omdat de huidige wet- en regelgeving niet voorziet in het vooraf toetsen van tarieven en voorwaarden die de overnemende partij gaat berekenen/opleggen aan de overgenomen klanten.
Een overname van klanten is, wettelijk gezien, toegestaan wanneer de curator van de failliete partij het klantenbestand verkoopt aan een leverancier die over een leveringsvergunning beschikt en dus voldoet aan de eisen die in de energiewet zijn vastgelegd.

Wanneer en hoe de ACM de tarieven toetst die de leverancier berekent is mij niet duidelijk, op de website van de ACM is hierover het volgende te lezen:
Hoe bepalen jullie of een leverancier te hoge prijzen rekent?
Dat rekenen wij uit op basis van de inkoopkosten en de brutomarge van de leverancier. Denken wij dat een leverancier misschien te hoge prijzen rekent? Dan gaan wij de prijzen van deze leverancier onderzoeken. Wij kijken of de leverancier niet te veel geld vraagt aan klanten bovenop zijn inkoopkosten. Dat zijn de kosten die hij zelf maakt voor de inkoop van energie. Tijdens dit onderzoek kan de leverancier bijvoorbeeld aantonen dat hij hogere kosten heeft gemaakt. Pas na het onderzoek weten wij of de leverancier te hoge prijzen rekent.

en over het soortgelijke geval van overname door ENECO van Welkom Energie:

Welkom Energie en Eneco spraken samen af dat Eneco wel alle klanten maar niet de huidige contracten zou overnemen ná het intrekken van de vergunning door de ACM. Eneco zou hierbij de klanten wel maar de contracten niet overnemen. Wij hebben onderzocht of deze overname volgens de Mededingingswet mag. Wij moesten hierbij kijken of er na deze overname voldoende concurrentie zou blijven. Dat was zo, want er zijn in Nederland ruim 60 verschillende energieleveranciers met een vergunning. Wij hebben daarom op 27 oktober 2021 bekend gemaakt dat deze overname volgens de Mededingingswet mag.

Het voor mij grote grijze gebied dat resteert, is het feit dat de overgenomen klanten geen contract zijn aangegaan met de nieuwe leverancier en ook niet hebben ingestemd met de gehanteerde tarieven.
Zoals hierboven te lezen valt is dat blijkbaar voor de ACM geen thema en ik heb ook nog nergens een gerechtelijke uitspraak hierover gevonden.

[GENETX]

jos52 schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 13:03:
Mijn inschatting (geen jurist) van de situatie is dat van de ACM weinig tot niets is te verwachten omdat de huidige wet- en regelgeving niet voorziet in het vooraf toetsen van tarieven en voorwaarden die de overnemende partij gaat berekenen/opleggen aan de overgenomen klanten.
Een overname van klanten is, wettelijk gezien, toegestaan wanneer de curator van de failliete partij het klantenbestand verkoopt aan een leverancier die over een leveringsvergunning beschikt en dus voldoet aan de eisen die in de energiewet zijn vastgelegd.

Maar waar volgt dat volgens jou uit? Voor zover ik weet mag men contracten overnemen en voortzetten bij een overname, mits men de voorwaarden van het oude contract honoreert. Dan is instemming van de wederpartij niet nodig. De andere optie die ik zie is toepassing van Lid 6 van besluit leveringszekerheid (wat niet van toepassing is), waar expliciet staat dat het een contract is met de voorwaarden van de "toebedeelde" partij.

Het voor mij grote grijze gebied dat resteert, is het feit dat de overgenomen klanten geen contract zijn aangegaan met de nieuwe leverancier en ook niet hebben ingestemd met de gehanteerde tarieven.
Zoals hierboven te lezen valt is dat blijkbaar voor de ACM geen thema en ik heb ook nog nergens een gerechtelijke uitspraak hierover gevonden.

Daar komt binnenkort wel verandering in, lees deze maar eens aandachtig: https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBAMS:2022:263
De EnergieFlex -> Innova casus is gelijk: Overname onder lid 5, maar geen voortzetting contract. De zaak is uitgesteld, Innova heeft uitstel gekregen van 1 maand om alsnog met de stukken te komen waar de rechter naar heeft gevraagd. Met name deze passage is van belang:

In het geval eiseres de overeenkomst met gedaagde van Flexenergie heeft overgenomen op basis van een overeenkomst gaan de klant en zijn met failliet gesloten overeenkomst mee over op de nieuwe leverancier en dat betekent dat de informatieplichten getoetst moeten worden bij de totstandkoming van de overeenkomst met Flexenergie.

Is sprake geweest van een verdeling op basis van een aanwijzing van de netbeheerder dan is van rechtswege een overeenkomst tot stand gekomen gebaseerd op artikel 6 van het Besluit en dienen de informatieplichten van deze (nieuwe) overeenkomst getoetst te worden.

Ik vertrouw de berichtgeving van de ACM helaas niet. Een aantal van het WE topic hebben flink door lopen vragen, maar de ACM en Eneco zwijgen tot op heden als we vragen naar argumentatie waarom dit zou mogen. In ons verweer wijzen we duidelijk op wetsartikelen, maar we krijgen praktisch niets terug behalve aan algemeen "helpdesk"-verhaal. Zoals iemand al aangaf daar: Iets wat krom is kun je niet rechtpraten.

[ Voor 12% gewijzigd door GENETX op 09-03-2022 22:05 ]

[jos52]

@GENETX

Interessant gegeven deze Innova casus, ben heel benieuwd naar de uitkomst.

Denk dat iig duidelijk gaat worden dat er door de overgenomen klanten geen overeenkomst/contract is aangegaan met de nieuwe leverancier.
Of dat ook zal leiden tot het nietig verklaren cq opheffing/opschorting van de betalingsplicht van de door de leverancier gestuurde facturen is voor mij een open vraag.
Ondanks dat er geen contract is aangegaan, heeft de leverancier wel geleverd omdat door het overnemen van de klanten voor de leverancier een wettelijke plicht tot levering is ontstaan.

Vrees dat linksom of rechtsom voor de geleverde energie betaald moet worden en dat niet veel anders overblijft dan het aanvechten van de tarieven.
Om dat gefundeerd te kunnen doen moet je de daadwerkelijke inkoopprijzen van de leverancier weten, die zullen ze aan jou en mij nooit beschikbaar stellen.
De ACM zou het af kunnen dwingen maar of ze daartoe bereid zijn ........

[GENETX]

jos52 schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 10:54:
@GENETX

Interessant gegeven deze Innova casus, ben heel benieuwd naar de uitkomst.

Denk dat iig duidelijk gaat worden dat er door de overgenomen klanten geen overeenkomst/contract is aangegaan met de nieuwe leverancier.
Of dat ook zal leiden tot het nietig verklaren cq opheffing/opschorting van de betalingsplicht van de door de leverancier gestuurde facturen is voor mij een open vraag.
Ondanks dat er geen contract is aangegaan, heeft de leverancier wel geleverd omdat door het overnemen van de klanten voor de leverancier een wettelijke plicht tot levering is ontstaan.

Vrees dat linksom of rechtsom voor de geleverde energie betaald moet worden en dat niet veel anders overblijft dan het aanvechten van de tarieven.
Om dat gefundeerd te kunnen doen moet je de daadwerkelijke inkoopprijzen van de leverancier weten, die zullen ze aan jou en mij nooit beschikbaar stellen.
De ACM zou het af kunnen dwingen maar of ze daartoe bereid zijn ........

Nou, er is wel jurisprudentie ten aanzien van "ongevraagde levering", zie ook deze post:
PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Het is niet zo simpel dus, de rechter kan prima besluiten dat er geen geldig contract is en de schade voor de overnemende leverancier is omdat deze zijn huiswerk niet heeft gedaan. Als consument wordt je beschermd, je mag verwachten dat men aan de informatieplicht voldoet en netjes en eerlijk de wet volgt. De consument is de kwetsbare partij in deze en wordt beschermd. Het kan niet zo zijn dat je schade leidt als gevolg van onjuiste informatie. Dit kan echt nog erg ver strekken! Let ook op, de overname is geheel vrijwillig onder Lid 5. Het is niet vreemd voor bedrijven om tijdelijk verlies te leiden als men verwacht door deze zet een betere concurrentiepositie te krijgen die op de langere termijn meer winst oplevert. Uiteraard niet in de huidige markt.

Wat mij betreft zijn er 2 opties; voortzetting contract onder lid 5 ( en dat lijkt het geval) of een nieuw contract onder Lid 6 (onwaarschijnlijk).

[ Voor 7% gewijzigd door GENETX op 10-03-2022 19:02 ]

[dcm360]

Vanavond weer een uitgebreide e-mail ontvangen van gezinsenergie, die is echter woord voor woord gelijk aan de e-mail die @Nostalgia84 op 7 maart ontving. Ik heb nog maar gevraagd of ze me een contract kunnen opsturen.

[Nostalgia84]

dcm360 schreef op zaterdag 19 maart 2022 @ 20:51:
Vanavond weer een uitgebreide e-mail ontvangen van gezinsenergie, die is echter woord voor woord gelijk aan de e-mail die @Nostalgia84 op 7 maart ontving. Ik heb nog maar gevraagd of ze me een contract kunnen opsturen.

Teleurstellend. Ik heb inmiddels een mail gekregen van de manager backoffice, die woord voor woord gelijk is aan de mail die ik in eerste instantie heb ontvangen. Ik overweeg nu een klacht bij de geschillencommissie energie in te dienen.

[dcm360]

Nostalgia84 schreef op maandag 21 maart 2022 @ 11:14:
[...]


Teleurstellend. Ik heb inmiddels een mail gekregen van de manager backoffice, die woord voor woord gelijk is aan de mail die ik in eerste instantie heb ontvangen. Ik overweeg nu een klacht bij de geschillencommissie energie in te dienen.

Veel meer dan standaardantwoorden sturen en naar de FAQ verwijzen lijken ze niet te kunnen. Vanochtend wel een reactie gekregen dat de vordering naar de deurwaarder zal gaan als de betaling uitblijft, maar nog geen contract gezien. Uiteraard in mijn reactie weer gevraagd om het contract (en ook aangegeven dat ik daar ook naar zal vragen aan de deurwaarder (of waarschijnlijker: een incassobureau)), en zeer snel weer een antwoord met enkel een verwijzing naar de FAQ gekregen. Grappig genoeg vertelt de FAQ overigens dat ik een contract had moeten krijgen van Van Helder, dus waarom ze me maar geen contract kunnen/willen opsturen verklaart de FAQ niet.

[jos52]

@dcm360
heb het vermoeden dat GE de mail van 21 dec. 2021 waarmee ze de tarieven hebben bekend gemaakt beschouwt als een contract.
in deze mail is ook een link opgenomen ( https://vanhelder.nl/asse...anHelder-oktober_2018.pdf ) die verwijst naar de algemene leveringsvoorwaarden van vH.

[dcm360]

@jos52 Dat vermoedt ik ook, maar op mijn vraag in welke e-mail ik mijn contract ontvangen zou moeten hebben, heb ik ook nog geen antwoord gekregen. Die e-mail zelf en de documenten waar in die e-mail naar verwezen wordt bevatten geen van allen mijn naam, laat staan zaken als leveringsadres, verwachte afname en een termijnbedrag. Het ziet er daarmee niet uit als een contract.
Maar ze mogen wat mij betreft prima verwijzen naar die e-mail, dan is het op zich iets. Dan kan ik mooi een lijstje met gebreken terugsturen, waarvan het te laat opsturen van de voorwaarden en tarieven er 1 is. Eerlijk gezegd verwacht ik nogmaals een verwijzing naar de FAQ, ondanks dat ik er ook naar verwijs in mijn laatste reactie.

[dcm360]

Het is al weer even sinds de laatste update, en naast wat communicatie tussen Gezinsenergie en mij die van beide kanten er toch steeds een beetje gefrustreerder uit begon te zien (telkens geen inhoudelijk antwoord krijgen en telkens geen inhoudelijk antwoord geven maakt de communicatie niet leuker) gebeurde er niet erg veel, tot 2 weken geleden.

Twee weken geleden lag er een brief van een incassobureau op de deurmat (zowel de virtuele deurmat als de fysieke deurmat van mijn vorige woonadres, lekker handig). Ook het incassobureau heb ik maar direct verzocht om het contract op te sturen, met een week later nog maar een reminder omdat ik geen reactie ontving.

Vandaag dan toch wat teruggekregen wat blijkbaar door moet gaan voor een reactie op mijn verzoek om een contract. Helaas weer geen contract ontvangen, maar wel een incompleet overzicht van de naar mij gevoerde communicatie, met als bonus wat interne berichten en 2 e-mails die nooit naar mij verstuurd waren (communicatie van begin december naar bestaande klanten van Gezinsenergie, toen zat ik uiteraard nog bij Anode).

Blijkbaar was mijn hoop op betere communicatie met het incassobureau dan met Gezinsenergie te positief ingeschat, ook nu lijkt het weer nergens heen te gaan...

[Real]

Er is weer een nieuwe uitspraak gepubliceerd met een van de vele gevallen waarin een consument geconfronteerd werd met een nieuwe energieleverancier. Dit keer in het kader van Anode. De uitspraak dateert al van 21 juni, maar is pas vandaag gepubliceerd.

Rb. Zeeland-West-Brabant (ktr.) 21 juni 2023, ECLI:NL:RBZWB:2023:6406

De kantonrechter laat ambtshalve toetsing van art. 7:7 lid 2 BW achterwege. Wanneer zouden de langverwachte prejudiciële vragen een keer worden gesteld?

@desp

[desp]

Real schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 12:18:
Er is weer een nieuwe uitspraak gepubliceerd met een van de vele gevallen waarin een consument geconfronteerd werd met een nieuwe energieleverancier. Dit keer in het kader van Anode. De uitspraak dateert al van 21 juni, maar is pas vandaag gepubliceerd.

Rb. Zeeland-West-Brabant (ktr.) 21 juni 2023, ECLI:NL:RBZWB:2023:6406

De kantonrechter laat ambtshalve toetsing van art. 7:7 lid 2 BW achterwege. Wanneer zouden de langverwachte prejudiciële vragen een keer worden gesteld?

@desp

Crux zit 'm hierin denk ik, dat de consument erkent het redelijk te vinden dat 'ie iets moet betalen:

"4.1 (...) Op zichzelf ligt voor de hand dat het redelijk is dat [gedaagde] voor die levering betaalt, zoals hij ook erkent."

De rechter gaat volgens mij juist daarom voorbij aan vraagstuk of er 'voor die erkenning' wel of geen verbintenis tot betaling is geweest. Wellicht heeft de consument gewoon gezegd: 'Ik wil gerust wat betalen, maar niet de gevraagde belachelijke tarieven' en dat de rechter het vervolgens gewoon daarom zo heeft afgedaan. Denk ook niet dat 7:7 oid daaraan in de weg staat; de consument wordt immers middels 7:7 immers niet verboden te betalen .

Vaststelling is vervolgens gedaan a.d.h.v CBS prijsstatistieken. Lijkt me ook prima. Als consument had ik echter gezegd; 'ik betaal conform de tarieven van de failliet en niet meer'. Denk niet dat de rechter daar aan voorbij had kunnen gaan (want dan loop je tegen gebrek aan verbintenis aan).

"4.3 Gelet op het voorgaande zal het bedrag dat [gedaagde] is verschuldigd voor de ontvangen energie in redelijkheid moeten worden vastgesteld. De kantonrechter ziet aanleiding dit schattenderwijs te benaderen. Daarvoor wordt aansluiting gezocht bij de volgende door het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) vastgestelde gemiddelde energietarieven voor de periode in kwestie."

[Real]

desp schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 13:17:
[...]
Crux zit 'm hierin denk ik, dat de consument erkent het redelijk te vinden dat 'ie iets moet betalen:

Maar deze consument procedeerde in persoon en wist misschien helemaal niet van het bestaan van art. 7:7 lid 2 BW.

Als de consument niet was verschenen, dan had de kantonrechter wél ambtshalve art. 7:7 lid 2 BW moeten toepassen (hoewel je dan weer in de eerder besproken wel/niet ohp discussie kunt vervallen).

[Chatslet]

Als ik het zo eens bekijk zijn de bedragen die zijn vastgesteld aan de lage kant. Vind het geen slechte deal.

[Chatslet]

Even een update voor deze zaak. Vanuit de Facebook groep Benadeelden Anode en GezinsEnergie heb ik een principe akkoord met De Vos & Partners. Ze gaan namens Stichting Achmea Rechtsbijstand een bodemprocedure starten tegen GezinsEnergie en achten de kans van slagen zeer hoog. Leden van de Facebook groep mogen zich collectief aanmelden. Deze week wordt er een bericht met instructies en voorwaarden vanuit De Vos & Partners in deze groep geplaatst.

Wat ze wel gaan claimen: Het verschil in tarieven dat je hebt betaald tot en met de einddatum op het contract dat op het contract van Anode of diens wederverkopers stond. Het maakt daarbij niet uit of je in de tussentijd naar een andere leverancier bent overgestapt. In dat geval gaat het om het prijsverschil tussen het Anode contract en je nieuwe leverancier.

Wat ze niet gaan claimen: Eventuele bedragen die je van Anode zou moeten terugkrijgen. De meeste hier hebben deze echter door hun bank laten storneren.