Verhuurder verkoopt appartement, vergoeding huurder?

[Roelti]

Momenteel wonen mijn vrouw en ik al bijna 9 jaar in een gehuurd 4-kamer appartement in Utrecht. Het appartement is ongeveer 80m2 en heeft een ruim dakterras. De verhuurder heeft aangegeven ons appartement te willen verkopen samen met het bedrijfspand waar wij boven wonen. Ze willen het zonder ons verkopen.

Ik weet dat wij een goede huurbescherming hebben (we hebben een huurcontract voor onbepaalde tijd) en de verhuurder ons er niet zomaar uit kan krijgen, maar de verhuurder heeft aan ons gevraagd om met een voorstel te komen.

Wat is een redelijke vergoeding om te vragen en onder welke voorwaarden? Of waar kan ik het beste informatie hierover inwinnen? Ik heb geprobeerd verschillende bedragen te vinden maar het loopt nogal uiteen..

[ybos]

het hangt totaal af van hoe hoog je huur is.
Verwacht je dat je voor hetzelfde bedrag als dat je nu huurt een andere plek kan vinden?
Verhuizen kost natuurlijk geld, je weet nu wat je hebt, niet wat je krijgt (buren, nieuwe huurbaas), dat is allemaal ongemak waar een vergoeding tegenover moet staan.

Het is vooral hoe graag je weg wilt of wilt blijven. Dat zal je voor jezelf moeten bepalen.
Een kennis van mij heeft een 5000 euro gekregen als verhuisvergoeding en voor het ongemak. Het kan veel hoger, maar is ook net tot hoever je wil gaan.

[CH4OS]

Concreet advies heb ik niet, maar ga wel ruim zitten, je hebt immers meer met de huizenproblematiek te maken dan de eigenaar waar je nu van huurt. Laat ook hen maar met een voorstel komen en geef pas jouw kaarten/voorstellen, op het moment dat zij dat ook doen. Zij verkopen het pand, zij 'veroorzaken' dit, dan mogen ze best met je/jullie meedenken, ipv dat ze jullie al hun werk (laten) doen. Ga dus ook niet al teveel toegeven, laat ze dus goed merken dat jij hier méér last van hebt dan zij!

[ Voor 12% gewijzigd door CH4OS op 22-11-2021 08:27 ]

[Wolly]

Heb je de eerste vraag al beantwoor: Wil je uberhaupt verhuizen?

[Roelti]

Wolly schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 12:36:
Heb je de eerste vraag al beantwoor: Wil je uberhaupt verhuizen?

Het liefst niet echter zouden we wel graag iets willen kopen in Utrecht en een vergoeding kan hier bij helpen. Ook weten we niet wat er in het bedrijfspand hieronder gaat gebeuren maar de kans is groot dat hier veel en langdurig verbouwd gaat worden.

[RemcoDelft]

Verhuurder wil iets, ik zou verhuurder vragen met een voorstel te komen. Niet andersom.

Sociale huurders die gedwongen moeten verhuizen (dus vanwege renovatie bijvoorbeeld) krijgen een standaard minimumbijdrage van 6334 euro voor verhuiskosten. En dan staat er een vervangende huurwoning voor ze klaar.
Kijk eens wat je de komende 10 jaar extra aan huur kwijt bent als je nu moet verhuizen naar een veel duurdere woning, dat lijkt me een goede indicatie voor wat je aan vergoeding kan vragen bovenop verhuiskosten.

Dus zeg 500 euro per maand maal 120 + 6334, dan zit je al op 66.334 euro. En dan is de verhuurder nog steeds beter af dan het in verhuurde staat te verkopen.

[ Voor 13% gewijzigd door RemcoDelft op 20-11-2021 12:41 ]

[RaZ]

Ik zou dit topic eens doorlezen: Huurder uitkopen, wat is een redelijk bedrag?

Koop breekt geen huur, en een huurder uitkopen voor de nieuwe eigenaar kan aardig in de papier lopen, en in dit topic zal je ook zien dat mensen vrij hoge bedragen niet accepteerde.

Dus ik zou de bedragen die je daar vind eens in overweging nemen, en anders verkoopt de eigenaar het pand met huurder er in. Dus, een pand met huurder levert vele malen minder geld op dan zonder, en laat je dan niet afschepen met een vergoeding van zeg ±6.500 euro

[Wolly]

Roelti schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 12:39:
[...]


Het liefst niet echter zouden we wel graag iets willen kopen in Utrecht en een vergoeding kan hier bij helpen. Ook weten we niet wat er in het bedrijfspand hieronder gaat gebeuren maar de kans is groot dat hier veel en langdurig verbouwd gaat worden.

Dan is het advies: Doe alles schriftelijk. Laat de verhuurder ook schriftelijk aangeven wat hij nu precies van jou wilt.

De bedragen van 6000 die sommigen noemen zijn onzin, dat is alleen als er een valide opzeggingsgrond is.
Die lijkt er nu niet te zijn, behalve dat verhuurder wilt verkopen en dat is geen opzeggingsgrond.

Ik zou persoonlijk inzetten op 25% van de WOZ.

[ybos]

RaZ schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 12:39:
Ik zou dit topic eens doorlezen: Huurder uitkopen, wat is een redelijk bedrag?

Koop breekt geen huur, en een huurder uitkopen voor de nieuwe eigenaar kan aardig in de papier lopen, en in dit topic zal je ook zien dat mensen vrij hoge bedragen niet accepteerde.

Dus ik zou de bedragen die je daar vind eens in overweging nemen, en anders verkoopt de eigenaar het pand met huurder er in. Dus, een pand met huurder levert vele malen minder geld op dan zonder, en laat je dan niet afschepen met een vergoeding van zeg ±6.500 euro

Inderdaad een goed punt, een verhuurd huis wordt snel 30% lager getaxeerd dan wanneer het gewoon leeg opgeleverd wordt.
Dus woz van het pand opvragen, en 15% van de woz vragen als vergoeding als je de boel op scherp wil gaan zetten

[JanHenk]

Blijft handjeklap. Wat @RemcoDelft zegt. Laat de verhuurder met een voorstel komen.

Maar ga niet te snel akkoord, sommige huurders kennen hun rechten niet en denken met een paar duizend euro al een goede slag te hebben geslagen. Terwijl de verhuurder dan in z’n vuistje lacht…

Maar probeer er wel samen uit te komen. Anders heb je ook kans dat de huurprijs jaar op jaar fors verhoogd gaat worden om die op te trekken naar minimaal de markthuur. Dat holt tevens de positie van de huurder als “eiser” uit.

[RaZ]

Ik zou zeker niet inzetten op de WOZ-waarde. Hier staan huizen te koop die het dubbele zijn van de WOZ-waarde, en daar wordt nog op overboden.

Opzich is de WOZ-waarde bekend, kan je hier checken: https://www.wozwaardeloket.nl/

Dan zou ik de woning laten taxeren door een makelaar (is niet gratis), en dan die waarde bepalend laten zijn. Anders zet je per definitie al te laag in.

[Tens]

Roelti schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 12:29:
maar de verhuurder heeft aan ons gevraagd om met een voorstel te komen.

Pas op! Verhuurder hoopt goedkoop uit te zijn maar hier zijn regels voor. Zoek dat eerst uit.

[Silent7]

Ergens wonen waar je niet gewenst bent is niet fijn.
Toen wij ons pand in Amsterdam verkochtten deden we dat aan een ontwikkelaar want er moest teveel gebeuren om als normaal persoon zoiets te kunnen doen en het was in nasleep krediet crises dus niet de overspannen toestand van nu. er moest een nieuw dak op, fundering had werk nodig nergens was dubbel glas of isolatie voor huis (bg 1hoog) 2 hoog 3 hoog en 4 hoog. Het balkon van 1 hoog voor was gescheurd en een deel van de betonnen plaat hing tussen twee scheuren zondere enige ondersteuning alleen maar met het deel in de gevel (door de werking van het pand dat tussen twee blokken was gebouwd, fijn dubbele muren nar all buren dus niet gehorig maar goed de twee blokken verzakten net iets anders dus het werd langzaam in stukken gescheurd. over de hele hoogte heb ik zelf muurankers gemaakt welke die scheur totaal gestop hebben en alles flink stabiliseerde. De balkons achterijzde waren van hout dat op zijn einde begone te lopen 8 in totaal.
Maar goed, het was duidelijk dat wij het nooit zouden kunnen betalen of een financering voor alles rond zouden kunnen krijgen in die zeer moeilijke tijden.
Officieel woonde ik op 4 en mijn vrouw op 3, en we hadden heldere huurcontracten voor de mensen die daar woonden en hebben het laatste jaar geen nieuwe huurders meer genomen dus ook geen problemen met vertrek (allemaal expats die op tijdelijke basis in Amsterdam woonden en dus natuurlijk vertrokken.
Op 2 hoog woonde echter een dame die er al vele decennia woonde voor een huur die dat reflecteerde.
Zij was hmm hoe zeg je dat netjes...onbehulpzaam meldde dinen niet, weigerde nodig werk te laten doen, betaalde een eigen nog lagere fictieve huur door de "gebreken" en was een hoarder dus een kamer lag van vloer tot 3.5M hoog plafond vol met spullen. Ik stuurde brieven en had een dossier met een flinke financiele verordening gemaakt. En ook het brandgevaar van een appartement met gaskachels en kleine gangetjes tussen bergen spullen was een ingang. Echter, ze woonde er zo lang, en had de buurt van normaal naar extreem duur zien gaan (Amsterdam Oud Zuid) en was gewoon bang. Slechte relatie maar haar enige kind, en niet in staat zelf iets leuks te vinden, ik heb haar computer, toegang tot ons internet en uitleg woningnet gegeven. ze wilde/durfde weinig.
Bij de gesprekken over de verkoop huis heb ik aangegeven dit ruime dossier te hebben, de koper wuifde het weg en gaf aan het zelf te doen.

Bij een inspectie met bouwkundige gingen we alle verdiepingen langs, overal waren zee snel klaar, dus de koper, bouwkundige en ik. Behalve bij de dame. ze opende de deur, we gingen naar binnen, en na wat rondkijken zei de bouwkundige "sorry we moeten bescherming dragen en dat buiten aandoen" dus alle vier de gang in, hij pakte deftig uitziende mondkapjes per stuk verpakt. Dame bezorgd, en ik ook eigenlijk....
Weer naar binnen en op diverse plaatsen vn de loop gangetjes waren de tapijten doorgesleten en was de ondervloer zichtbaar. Grijzige platen. "Asbest" zegt die bouwkundige, zorgelijk kijkend. bij een drempel een monsterje in een reageerbuisje "voor het lab om het zeker te weten"
Dame erg bezorgd.
En de koper regelde een gelijke grootte appartement in de buurt van OV in Purmerend, gaf haar €10K verhuis vergoeding en €10K voor de hogere huur.

Aangezien het om een professionele flip ging was asbest niet in het koopcontract opgenomen (alles behalve de buitenmuren zou er toch uitgaan) en ik heb er ook niets meer op teruggehoord. Maar het is wel een indicatie dat bij een koper die vaker met het bijltje heeft gehakt een trukendoos is waar wij als gewone mensen niets van weten en daar wil je niet mee te maken krijgen.

Ik zou in jouw geval het teruggeven en zeker niet met een bod komen.
Ik zou een mail schrijven met daarin:

Beste eigenaar,

U heeft aangeven uw pand te willen verkopen, het liefst in totaal onverhuurde staat en ons gevraagd om met een voorstel te komen. Het is in deze fase ons insziens niet aan ons om met een voorstel te komen.
We wonen heel fijn in dit heerlijke grote appartement met dakterras voor een goede huurprijs.
Echter, natuurlijk zijn we bereid een aanbod van uw zijde om ons tot verhuizen te laten overgaan serieus overwegen.
We vertrouwen erop dat u belangrijke overwegingen voor ons - zoals bijvoorbeeld vervangende, redelijk vergelijkbare woonruimte en/of marktconforme financiele compensaties - als uitgangspunten zult nemen bij het komen tot uw voorstel(len).

Met vriendelijke groet, Huurder adres X


Als de eigenaar jullie een nieuwe woonruimte en verhuisvergoeding van zeg €10K kan geven dan lijkt me dat ok.
Als hij jullie een geldbedrag wil geven waardoor jullie kunnen kopen dan lijkt me de helft van wat hij erop vooruit gaat om het leeg te verkopen niet onredelijk. Op dit moment hebben jullie de bovenhand, neem je tijd, en denk altijd extra na voor je een nieuwe mail stuurt, alles wat je schrijft kan belangrijk zijn, dus hoe minder je schrijft hoe beter het is. Bedrijven dienen zich ann allerlei wetten en regels te houden EN zijn tijdens werkuren het actiefst, dus zelf een nieuwe herrie makend bedrijf heb jij na je werk in de avond niet veel last van. Als je nu al iets interessants hebt gevonden om te kopen en een X bedrag van eigenaar daarbij kan helpen dan kan je zoiets later ook nog eens aangeven maar zeker niet in deze fase. Leg de bal terug bij hem.
Dus wij wachten uw voorstel(len) af en zullen dit met experts bespreken.

[frickY]

Waarom biedt je niet aan het appartement te kopen voor een marktconforme prijs, en de verhuurder voor het bedrijfspand een andere eigenaar te laten zoeken?

[RaZ]

frickY schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 14:17:
Waarom biedt je niet aan het appartement te kopen voor een marktconforme prijs, en de verhuurder voor het bedrijfspand een andere eigenaar te laten zoeken?

Dan zal de huidige eigenaar eerst het pand moeten gaan splitsen, want dan zijn er meerdere eigenaren en moet er een VVE komen. En dat is ook niet gratis.

Opzich kan de eigenaar dat nu ook doen, en gewoon de verhuurder blijven van de TS, en het bedrijfspand verkopen, en dan zijn er 2 eigenaren.

Al denk ik niet dat de huidige eigenaar daar zin in heeft. Grote kans dat de eigenaar eerst zelf in het appartment heeft gewoond boven z'n bedrijf, en een leuk inkomen heeft genoten en daardoor ergens anders is gaan wonen, en dan nog een stabiel belastingvrij inkomen uit huur als extra'tje had.

[Roenie]

Hoe makkelijk vind je andere woonruimte? Want dat is tegenwoordig wel lastig. Dus dan sta je dadelijk op straat zonder een goed alternatief om te wonen. Zit je dan met wat knaken, maar zonder alternatief.

[Silent7]

Precies, wat kan je en wil je?
Ergens huren...al dan niet op huidige plek....dan moet eigenaar minimaal helpen met vervangende ruimte en verhiskosten
iets kopen, als ik zie hoe overspannen NL is dan zal een financiele input eigenaar misschien niet genoeg zijn dus dat moet je heel helder hebben

[MeTooPV]

Je kan ook een makelaar in de arm nemen. Dat jij weg gaat heeft gewoon ook een financiële waarde voor het pand. Je kan wel eens schrikken hoeveel dat scheelt.

[Silent7]

MeTooPV schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 16:59:
*snip* edit Dat jij weg gaat heeft gewoon ook een financiële waarde voor het pand. Je kan wel eens schrikken hoeveel dat scheelt.

daar gaat het niet echt om, het gaat om woongenot van TS en wat hij wilt, alleen hierop inzetten kan je boel onnodig veel harder maken imho en dan wint door alle energie die het kost misschien niemand
eens dat ts dit wel moet weten en in zijn achterhoofd moet houden maar als eigenaar een goed vervangned appartement weet te regelen bijvoorbeeld en een nette verhuispremie betaald dan is iedereen blij en TS wellicht meer geholpen dan met onderste uit de kan halen.

[MeTooPV]

Dat is zeker het mooiste. Maar het gaat de verhuurder echt niet lukken om een mooi appartement te vinden naar de smaak van de huidige huurder. Dan zouden prijs, locatie en afwerkingsniveau allemaal naar de zin moeten zijn. 1 van deze zou al een hel prestatie zijn.

[Silent7]

juist en liever fijn wonen dan wat extra geld zonder dat. Als eigenaar een redelijk vergelijkbaar appartement/huis kan regelen voor een goede prijs dan is de rest met een financiele tegemoetkoming ook te bereiken en good will brengt je daarin het verst
dat eigenaar een deal wil die hem het minst kost is logisch, dat zijn simpele euros MAAR voor ts staat er meer op het spel. dus terugspelen die bal

[badboyqxy]

Vergeet niet dat met jouw erin de waarde van de woning 90% is en zonder jou 100%, dus als de woning 400k waard is, ben jij 40k waard in de zin van de woning.

Voor jou is verhuizen duur en ongemakkelijk. Bovendien als je niet akkoord gaat, kun je gewoon blijven zitten.

Ik zou minimaal 8procent van de waarde van de woning eisen. En anders lekker blijven zitten.

[RemcoDelft]

badboyqxy schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 18:47:
Vergeet niet dat met jouw erin de waarde van de woning 90% is en zonder jou 100%, dus als de woning 400k waard is, ben jij 40k waard in de zin van de woning.

Het zoekwoord is leegwaarderatio. Afhankelijk van de huur gaat dat van 45 tot 85% van de waarde zonder huurders.

[Tens]

lekker blijven zitten is een risico, als de koper er zelf wil wonen heb je mogelijk alleen recht op verhuiskostenvergoeding.

Vraag de verhuurder een vergelijkbaar pand op vergelijkbare locatie en vergelijkbare huurprijs te regelen (plus de verhuiskostenvergoeding natuurlijk)

[RemcoDelft]

Tens schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 19:33:
lekker blijven zitten is een risico, als de koper er zelf wil wonen heb je mogelijk alleen recht op verhuiskostenvergoeding.

Dan ben je weer 3 jaar verder.

[Tens]

RemcoDelft schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 20:39:
[...]

Dan ben je weer 3 jaar verder.

ja, en?

Nu een goede vergoeding en woonplek regelen is een stuk voordeliger.

[Carfanatic]

Zoek een goede advocaat en laat je niet afschepen.

Een familielid van mij was in eenzelfde geval de verhuurder die wilde verkopen. Heeft een paar jaar geduurd, een verloren rechtzaak en meer gekost dan vooraf gedacht. Meevaller was dan wel weer dat de huizenprijzen ondertussen hard omhoog zijn gegaan.

[Silent7]

TS...nieuws? reacties op alle berichten?

[Roelti]

Dank voor alle reacties! Erg fijn! We gaan morgen aangeven dat de verhuurder zelf met een voorstel moet komen zodat wij dit voor kunnen leggen aan een makelaar.

Zodra we meer weten, zal ik een update schrijven!

[hollandnick]

Roelti schreef op zondag 21 november 2021 @ 17:15:
Dank voor alle reacties! Erg fijn! We gaan morgen aangeven dat de verhuurder zelf met een voorstel moet komen zodat wij dit voor kunnen leggen aan een makelaar.

Zodra we meer weten, zal ik een update schrijven!

Je zou het ook nog zo kunnen zien, hoeveel eigen geld zou je nodig hebben om te verhuizen naar een koophuis? Denk dan aan eventueel extra inleg t.b.v. hypotheek maar neem ook overbieden ( is het nog steeds minimaal 10%? ) en eventueel verbouwen mee in de berekening. Aan de hand daarvan zou je wellicht een minimaal bod/bedrag willen hebben waar je dan op voort kan borduren

[Frogmen]

@Roelti In de huidige markt zou ik niet zozeer kijken naar geld maar wat biedt deze als alternatieve woning en voor wat voor huur. Zij hebben meer ingangen in de huidige markt dan dat je als buitenstaander hebt. Geef ook aan dat je open staat voor koop.

[geldermalsen]

Persoonlijk vind ik dat 15 % van de WOZ waarde vragen echt rond uit asociaal.
Je hebt 9 jaar lang fijn gewoont, ga dan niet het vel over zijn neus trekken!

Ik denk dat als de verhuurder 15% extra huur had gevraagd, jij dat ook niet leuk zou vinden.

[_JGC_]

geldermalsen schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 19:29:
Persoonlijk vind ik dat 15 % van de WOZ waarde vragen echt rond uit asociaal.
Je hebt 9 jaar lang fijn gewoont, ga dan niet het vel over zijn neus trekken!

Ik denk dat als de verhuurder 15% extra huur had gevraagd, jij dat ook niet leuk zou vinden.

Je hebt daar 9 jaar fijn elke maand huur overgemaakt, waarschijnlijk ook elk jaar geindexeerd.

Nu krijg je als huurder ineens de vraag om op te rotten zodat de verhuurder meer voor zijn pand kan krijgen, die meerprijs overstijgt ruim 15% van de WOZ.

[geldermalsen]

Als je er niet tegen kan ( mits de huurder een redelijke termijn afspreekt, het is immer zijn huis en ja ik weet dat het juridisch anders in elkaar zit) had je moeten kopen.

[_JGC_]

geldermalsen schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 19:41:
Als je er niet tegen kan ( mits de huurder een redelijke termijn afspreekt, het is immer zijn huis en ja ik weet dat het juridisch anders in elkaar zit) had je moeten kopen.

Helaas is dat niet voor iedereen een optie, daarnaast heb je als huurder rechten. Verkoop breekt geen huur.

Verder, TS kan vragen wat ie wil, hem wordt gevraagd om een voorstel. Het genoemde bedrag zal niet definitief zijn, zal sowieso nog onderhandeld worden. Gewoon weggaan en in de huidige woningmarkt wat anders zoeken zonder morren is niet makkelijk, daar mag de verhuurder best wat voor schuiven of een gepaste oplossing aanbieden.

[RemcoDelft]

geldermalsen schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 19:41:
Als je er niet tegen kan ( mits de huurder een redelijke termijn afspreekt, het is immer zijn huis en ja ik weet dat het juridisch anders in elkaar zit) had je moeten kopen.

Je draait de boel om. Als je er als verhuurder niet tegenkan dat huurders rechten hebben, had je de woning niet moeten verhuren maar moeten verkopen.

[Toke_gt]

Als je er graag wilt blijven wonen, zou ik met eigenaar bespraken of er eerst een mogelijkheid is om het pand te verkopen met huurders erin. Dan krijgt hij minder voor het pand, maar hoeft jou niks te betalen. Lukt dat niet, dan neem je alsnog tegen bedrag xxxx afscheid. Dat bedrag kan in mijn beleving niet het verschil zijn tussen verkoopwaarde met/zonder huurder. Immers, dan is verhuurder dat bedrag sowieso kwijt, dus dat biedt geen voordeel. Bedrag zou dan percentage kunnen zijn van meerwaarde waartegen hij het huis wél verkoopt. Jij hebt dan ofwel de woning die je hebt met een nieuwe huurbaas, of je verkast tegen een redelijk bedrag. Terwijl huis in verkoop staat, kun jij omzien naar vervangende huur of koop.
Zeker omdat het om een bedrijfspand met bovenbewoning gaat, lijkt de kans me best groot dat een nieuwe eigenaar vooral geïnteresseerd is in het bedrijfspand en blij is met een goede huurder erboven.

[Silent7]

`@Roelti En....nog nieuws?
Wij kijken elk ontbijt NOS nieuws en vanmorgen zagen we dat NL huizen weer een enorme smak hoger zijn in prijs, 400K. Dat kan de situatie tav je verhuurder helpen en tav ergens anders wonen moeilijk maken. Dus ik moest gelijk aan dit topic denken.

[Roelti]

Update:
Vandaag hebben we een gesprek gehad met de verhuurder. Die zegt in een ver stadium te zijn qua verkoop betreft onze woning + de bedrijfsruimte echter moeten wij daarvoor wel weg (per april maar valt over te praten).

De verhuurder heeft ons nu een aanbod gedaan van de vaste verhuisvergoeding (die overigens alleen wettelijk geldt bij renovatie of sloop van de woning) + €5000. Dit komt dan uit op een bedrag van €11.334 (ons inziens aan de lage kant).

Het huis naast het bedrijfspand is ook in handen van de verhuurder en zij willen dit ook verkopen. Het pand wordt momenteel ook bewoond door een vaste huurder. Nu hebben wij interesse getoond maar waarschijnlijk zit het pand een stuk boven ons budget. Huizen in de buurt gaan voor rond 5/6 ton weg maar wij kunnen ongeveer 4 ton lenen. Nu moet aan het andere huis wel een stuk meer gedaan worden dan de huizen uit de buurt die te koop zijn gezet.

We hebben nu met verhuurder afgesproken dat zij het huis gaan laten taxeren waarna wij wellicht een bod kunnen doen of wij komen met een tegenvoorstel voor de €11.334. Qua tegenbod dachten we zelf eerder aan bedrag van rond de €50.000 (Iets minder dan het verschil in huur voor een vergelijkbaar appartement voor 5 jaar).

[RaZ]

Bij sloop en renovatie heb je wel een andere woning, en dan is dat je schadevergoeding om een ander huis in te richten en verhuiskosten. Maar hier staat gewoon niks tegenover, en toi toi, succes bij de daklozen opvang.

Dus laat je zeker niet afschepen. Koop breekt geen huur, dan krijgt verhuurder er maar minder voor, en heb jij een nieuwe huurbaas.

De verhuurder denk precies zo, hoe kom ik het goedkoopste van de huurder af zodat ik de jackpot kan vangen bij de verkoop.

[RemcoDelft]

Roelti schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:11:
Update:
De verhuurder heeft ons nu een aanbod gedaan van de vaste verhuisvergoeding (die overigens alleen wettelijk geldt bij renovatie of sloop van de woning) + €5000. Dit komt dan uit op een bedrag van €11.334 (ons inziens aan de lage kant).

Dat is krenterig (maar mijn huisbaas is nog 11334 euro krenteriger), dus je kan natuurlijk gewoon blijven wonen. Niets van dit alles verplicht je te verhuizen.

[CrazyOne]

Deal sluiten dat jullie het andere huis voor 400k willen kopen, anders blijf je lekker zitten.

[Makkelijk]

Voor dit soort dingen zou ik zelf eigenlijk altijd juridisch advies erbij halen. Niet omdat je zelf niet kunt onderhandelen, maar omdat die verder van de situatie af staat en er ongegeneerd hard in gaat. Als ik de verhuurder was zou ik dat ook vooral doen (en dan hopen dat een slimme jurist je zo gek krijgt er voor 10K uit te gaan).

[MAX3400]

Roelti schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:11:
...Huizen in de buurt gaan voor rond 5/6 ton weg maar wij kunnen ongeveer 4 ton lenen. Nu moet aan het andere huis wel een stuk meer gedaan worden dan de huizen uit de buurt die te koop zijn gezet. ...

Ik lees voornamelijk wat er "in die huizen" zit dus waarde / WOZ / uitkopen / etc maar ik lees niet wat je zelf "extra" hebt of kan. Leuk 4 ton lenen op basis van verzamelinkomen maar is er ook spaargeld? Kan jij of jouw partner "enkele uren" meer werken contractueel en wat doet dat met inkomen / hypotheek? Ben je superhandig of heb je "bouwvrienden" die zowel arbeid als materiaal voor weinig kunnen leveren?

Puur op basis van wat je schrijft is het logisch dat je dus niet in de buurt kan blijven wonen en al zeker niet het andere huis kan overnemen / verbouwen binnen de genoemde verschillen in bedragen. Maar dat is een aanname en allicht wil je er helemaal geen uitspraken over doen (en wie weet leest de verhuurder mee en weet hij / zij dan jouw marktpositie).

[Kid Buu]

Ben zeer benieuwd. Ik las eerder in dit topic dat iemand de leegwaarderatio als sleutel gebruikt, maar tegenwoordig ligt de waarde van een pand met een goede huurder een stuk dichterbij (al dan niet gelijk aan) de marktwaarde dan vroeger. Ik acht zelf de kans op 0 dat je huurbaas met 50k over de brug zal komen, maar dat is geen probleem als je er met tevredenheid woont: lekker blijven zitten.

[Valorian]

Roelti schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:11:
Update:
Vandaag hebben we een gesprek gehad met de verhuurder. Die zegt in een ver stadium te zijn qua verkoop betreft onze woning + de bedrijfsruimte echter moeten wij daarvoor wel weg (per april maar valt over te praten).

De verhuurder heeft ons nu een aanbod gedaan van de vaste verhuisvergoeding (die overigens alleen wettelijk geldt bij renovatie of sloop van de woning) + €5000. Dit komt dan uit op een bedrag van €11.334 (ons inziens aan de lage kant).

Het huis naast het bedrijfspand is ook in handen van de verhuurder en zij willen dit ook verkopen. Het pand wordt momenteel ook bewoond door een vaste huurder. Nu hebben wij interesse getoond maar waarschijnlijk zit het pand een stuk boven ons budget. Huizen in de buurt gaan voor rond 5/6 ton weg maar wij kunnen ongeveer 4 ton lenen. Nu moet aan het andere huis wel een stuk meer gedaan worden dan de huizen uit de buurt die te koop zijn gezet.

We hebben nu met verhuurder afgesproken dat zij het huis gaan laten taxeren waarna wij wellicht een bod kunnen doen of wij komen met een tegenvoorstel voor de €11.334. Qua tegenbod dachten we zelf eerder aan bedrag van rond de €50.000 (Iets minder dan het verschil in huur voor een vergelijkbaar appartement voor 5 jaar).

Wat je ook nog kan doen is – naast een tegenbod – de verhuurder aangeven dat als hij via zijn netwerk een fraaie huurwoning kan regelen (een waar jullie tevreden mee zijn natuurlijk, ook qua maandlasten) je bereid bent xxxx van het bod af te halen. Dit kan voor beide partijen interessant zijn, want voor jullie zal een nieuwe huurwoning vinden niet makkelijk zijn en als hij in dit wereldje zit heeft 'ie mogelijk een ruim netwerk, en is voor hem die xxxx euro 'korting' snel verdiend.

[Valorian]

Kid Buu schreef op woensdag 29 december 2021 @ 09:35:
Ik acht zelf de kans op 0 dat je huurbaas met 50k over de brug zal komen, maar dat is geen probleem als je er met tevredenheid woont: lekker blijven zitten.

Wat is dan het alternatief voor de huurbaas als TS zijn poot stijf houdt? Eruit gooien mag niet (wel om diverse redenen, maar niet met 'verkoop' als reden) en verkopen levert waarschijnlijk een groter prijsverschil op dan die 50K. Zie jij het gebeuren dat die verhuurder dan het pand verkoopt met huurder erin en met minder winst genoegen neemt? Of zie jij nog andere opties? Oprechte interesse overigens, want ook ik ben erg benieuwd!

[KaiseRRuby]

Sjongejonge,

Behalve dat je allemaal rechten en weet ik veel wat allemaal nog meer hebt als huurder heb je toch ook nog gewoon een stukje normaal gedrag als huurder?

Paar dingen die ik me afvraag:

- Is de verhuurder een particulier waar je altijd goed contact mee hebt gehad en die een normale en beschaafde huurbaas is gebleken?
- Hoe lang loopt je huurcontract nog?
- Hoe moeilijk is het voor jou om een nieuwe huurwoning te vinden?
- Welke bedragen vind jij zelf redelijk?

Als je zelf 4 jaar lang met een rotgevoel rondloopt omdat het voor jou voelt alsof je je verhuurder een poot hebt uitgedraaid is dat het denk ik ook niet waard.

Edit: niet alles is zo zwart/wit als hierboven omschreven. Ja, je kunt lekker blijven zitten maar als je weet dat een verhuurder het pand wil verkopen is dat helemaal geen prettige optie of prettig gevoel.

Zoals bij zoveel gevallen is het in mijn optiek verstandig om de gulden middenweg te bewandelen, vind een optie waar jullie beide heel blij mee zijn. Dat gaat je uiteindelijk in het leven verder brengen, daar ben ik van overtuigd.

Als het een grote verhuurder is, regel dat je een ander huis krijgt wat groter/mooier/beter gelegen is dan het huidige en beding korting op de maandelijkse huur. Zoiets, vind iets wat je verder helpt in het leven en dat is niet altijd puur het maximale contante bedrag wat je vanwege je rechten en plichten uit dit verhaal kunt slepen.

[ Voor 37% gewijzigd door KaiseRRuby op 29-12-2021 10:10 ]

[Kid Buu]

@Valorian Hangt volledig af van de situatie, daar heb ik niet voldoende zicht op. Is het bijv. per se noodzakelijk om het als een package deal (icm bedrijfspand) te verkopen om een hogere marktwaarde te realiseren? Zo ja, dan heb je uiteraard een veel betere onderhandelingspositie. Wat ik echter niet geloof is dat er een marge te behalen valt van 50k op een appartement van die waarde in wel/niet verhuurde staat in deze tijd. M.i. zou dat de volledige marge beslaan en die zie ik de huurbaas niet afstaan.

[LordSinclair]

KaiseRRuby schreef op woensdag 29 december 2021 @ 10:07:
- Hoe lang loopt je huurcontract nog?

Roelti schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 12:29:
we hebben een huurcontract voor onbepaalde tijd

[CyberFly]

geldermalsen schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 19:41:
Als je er niet tegen kan ( mits de huurder een redelijke termijn afspreekt, het is immer zijn huis en ja ik weet dat het juridisch anders in elkaar zit) had je moeten kopen.

Het is de investering van, niet het huis van. Echt verschrikkelijk elitair gedrag dat "Had je moeten kopen.". Het is huren of op straat staan. Daar maakt de huurbaas misbruik van.

[RemcoDelft]

KaiseRRuby schreef op woensdag 29 december 2021 @ 10:07:
Sjongejonge,

Behalve dat je allemaal rechten en weet ik veel wat allemaal nog meer hebt als huurder heb je toch ook nog gewoon een stukje normaal gedrag als huurder?

Normaal gedrag als huurder:
-op tijd huur betalen
-de boel netjes houden
-verhuizen als het jou uitkomt

Waar doel jij op?
-huur betalen
-oprotten zodra de verhuurder elders meer geld kan krijgen
-zoiets?

Het is geen liefdadigheid van verhuurders hoor, dus die hoeft echt geen liefdadigheid terug te verwachten. Elitair gedrag inderdaad.

[ Voor 20% gewijzigd door RemcoDelft op 29-12-2021 11:40 ]

[Kid Buu]

Precies, de huurbaas heeft alle baat bij een goede betrouwbare huurder gehad. Nu wil die verkopen en is het hem opeens niet welgevallen dat er iemand woont; zo werkt het gelukkig niet in Nederland. Overigens maak ik niet uit de TS op dat het zo scherp gespeeld wordt, hopelijk komen jullie er links- of rechtsom uit.

[padoempats]

Als ik mij niet vergis is zo'n vergoeding niet belastingvrij en voor jou gewoon inkomsten. Schenken kan maar tot 3244 euro. De helft gaat direct naar de belastingdienst (IB) dus weeg dat mee.

[Kurma]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:20:
Als ik mij niet vergis is zo'n vergoeding niet belastingvrij en voor jou gewoon inkomsten. Schenken kan maar tot 3244 euro. De helft gaat direct naar de belastingdienst (IB) dus weeg dat mee.

Je vergist je.

[Ecological]

Roelti schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 12:29:
Momenteel wonen mijn vrouw en ik al bijna 9 jaar in een gehuurd 4-kamer appartement in Utrecht. Het appartement is ongeveer 80m2 en heeft een ruim dakterras. De verhuurder heeft aangegeven ons appartement te willen verkopen samen met het bedrijfspand waar wij boven wonen. Ze willen het zonder ons verkopen.

Ik weet dat wij een goede huurbescherming hebben (we hebben een huurcontract voor onbepaalde tijd) en de verhuurder ons er niet zomaar uit kan krijgen, maar de verhuurder heeft aan ons gevraagd om met een voorstel te komen.

Wat is een redelijke vergoeding om te vragen en onder welke voorwaarden? Of waar kan ik het beste informatie hierover inwinnen? Ik heb geprobeerd verschillende bedragen te vinden maar het loopt nogal uiteen..

Ik zou 150k vragen en het boek "the art of negotiation" lezen. Hij wil iets en waarschijnlijk heeft hij al tonnen winst gemaakt op het appartement.

Zelf ben ik ook property manager geweest maar ik ben weggegaan vanwege het immorele aspect van woningen verhuren. Mao had dit heel goed door. (Uitgezonderd van woningbouwverenigingen)

De vraag "wat is een redelijke vergoeding" is eigenlijk ook al verkeerd. Het gaat om jouw woongenot en leven.

https://archive.ph/39lcu : "jonge huizenjagers zijn onderdeel van een pervers systeem"

[ Voor 7% gewijzigd door Ecological op 29-12-2021 12:54 ]

[RemcoDelft]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:20:
Als ik mij niet vergis is zo'n vergoeding niet belastingvrij en voor jou gewoon inkomsten. Schenken kan maar tot 3244 euro. De helft gaat direct naar de belastingdienst (IB) dus weeg dat mee.

Dat zou zo zijn als huur aftrekbaar is. Was het maar waar!

[DjoeC]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:20:
Als ik mij niet vergis is zo'n vergoeding niet belastingvrij en voor jou gewoon inkomsten. Schenken kan maar tot 3244 euro. De helft gaat direct naar de belastingdienst (IB) dus weeg dat mee.

Schenken voor eigen woning (bijvoorbeeld het kopen van de woning naast het bedrijfspand) kan nog tot een ton, ook de verhuurder mag dat schenken.

@Roelti En misschien is zoiets wel de beste oplossing: TS koopt de woning naast het bedrijfspand, die zal een waarde hebben afhankelijk van de bestemming van de woning (bedrijfspand, burgerwoning) en het feit dat er een nieuw bedrijf met nog onbekende al dan niet overlastgevende activiteiten, met invloed op de waarde van de woning, meteen naast gevestigd is. Vooral kwekerijen wil je niet persee naast je hebben. Bekijk het bestemmingsplan welk type industrie is toegestaan.

Bekijk je opties. Laat als je interesse hebt in het pand ernaast, laat dan ook zelf een taxatie uitvoeren met melding bij taxateur dat het over onderhandse verkoop tegen reeele waarde gaat. Da's een ander bedrag als "wat de gek er voor geeft". Laat de taxatie valideren via het NWWI. Zo'n taxatie kost je ongeveer 500 euro.

Bespreek met je huurbaas een packagedeal: Afkoopsom + leenbedrag = bedrag dat je voor het huis zou willen betalen. Laat de afkoopsom grotendeels als gift voor eigen woning uitkeren. Als je de wining namelijk voor een te laag bedrag koopt (onder de WOZ bijvoorbeeld) zal ook dat als een gift worden gezien. Verhuurder heeft belang bij jouw medewerking en geen belang bij uitstel, Dat heeft voor hem een bepaalde waarde hoewel een gefrustreerde verhuurder het zijn huurder ook knap lastig kan maken.

[Kurma]

DjoeC schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:59:
[...]

Schenken voor eigen woning (bijvoorbeeld het kopen van de woning naast het bedrijfspand) kan nog tot een ton, ook de verhuurder mag dat schenken.

@Roelti En misschien is zoiets wel de beste oplossing: TS koopt de woning naast het bedrijfspand, die zal een waarde hebben afhankelijk van de bestemming van de woning (bedrijfspand, burgerwoning) en het feit dat er een nieuw bedrijf met nog onbekende al dan niet overlastgevende activiteiten, met invloed op de waarde van de woning, meteen naast gevestigd is. Vooral kwekerijen wil je niet persee naast je hebben. Bekijk het bestemmingsplan welk type industrie is toegestaan.

Bekijk je opties. Laat als je interesse hebt in het pand ernaast, laat dan ook zelf een taxatie uitvoeren met melding bij taxateur dat het over onderhandse verkoop tegen reeele waarde gaat. Da's een ander bedrag als "wat de gek er voor geeft". Laat de taxatie valideren via het NWWI. Zo'n taxatie kost je ongeveer 500 euro.

Bespreek met je huurbaas een packagedeal: Afkoopsom + leenbedrag = bedrag dat je voor het huis zou willen betalen. Laat de afkoopsom grotendeels als gift voor eigen woning uitkeren. Als je de wining namelijk voor een te laag bedrag koopt (onder de WOZ bijvoorbeeld) zal ook dat als een gift worden gezien. Verhuurder heeft belang bij jouw medewerking en geen belang bij uitstel, Dat heeft voor hem een bepaalde waarde hoewel een gefrustreerde verhuurder het zijn huurder ook knap lastig kan maken.

Dat is net zo min een schenking als wanneer jij de bakker EUR 2,50 schenkt en van hem een gesneden volkoren in de handen krijgt gedrukt..

[Saven]

Roelti schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:11:
Update:
Qua tegenbod dachten we zelf eerder aan bedrag van rond de €50.000 (Iets minder dan het verschil in huur voor een vergelijkbaar appartement voor 5 jaar).

maak het niet te bont. de verhalen die ik ken van verhuurders die hun huurders wegpesten, zijn niet op één hand te tellen. En dat gaat er vaak letterlijk en figuurlijk smerig aan toe. Verder veel succes gewenst

[M.l.]

Roelti schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:11:
Update:
Vandaag hebben we een gesprek gehad met de verhuurder. Die zegt in een ver stadium te zijn qua verkoop betreft onze woning + de bedrijfsruimte echter moeten wij daarvoor wel weg (per april maar valt over te praten).

De verhuurder heeft ons nu een aanbod gedaan van de vaste verhuisvergoeding (die overigens alleen wettelijk geldt bij renovatie of sloop van de woning) + €5000. Dit komt dan uit op een bedrag van €11.334 (ons inziens aan de lage kant).

Het huis naast het bedrijfspand is ook in handen van de verhuurder en zij willen dit ook verkopen. Het pand wordt momenteel ook bewoond door een vaste huurder. Nu hebben wij interesse getoond maar waarschijnlijk zit het pand een stuk boven ons budget. Huizen in de buurt gaan voor rond 5/6 ton weg maar wij kunnen ongeveer 4 ton lenen. Nu moet aan het andere huis wel een stuk meer gedaan worden dan de huizen uit de buurt die te koop zijn gezet.

We hebben nu met verhuurder afgesproken dat zij het huis gaan laten taxeren waarna wij wellicht een bod kunnen doen of wij komen met een tegenvoorstel voor de €11.334. Qua tegenbod dachten we zelf eerder aan bedrag van rond de €50.000 (Iets minder dan het verschil in huur voor een vergelijkbaar appartement voor 5 jaar).

€50k is niet gek! Dit was ook het bedrag wat ik in gedachte had. Om in deze overbelaste huizenmarkt iets anders te moeten vinden kost je gewoon achterlijk veel geld. Zoals je nu zit, zit je goed maar de kosten die je gaat maken gaan echt wel tegen de €50k zitten, dan maak je nog niet eens winst.

[Roenie]

Ecological schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:51:...Zelf ben ik ook property manager geweest maar ik ben weggegaan vanwege het immorele aspect van woningen verhuren. Mao had dit heel goed door. (Uitgezonderd van woningbouwverenigingen) ...

Een woning verhuren immoreel? Het is gewoon handel en het immorele is afhankelijk van de verhuurder. En de verhuurder wil de TS weg hebben en dat komt met een 'prijs'. Dus dan staat de handel opeens aan de kant van de TS. En dan Mao erbij halen? Dat lijkt mij een Chinese Godwin.

Een vergoeding is leuk en aardig, maar daar heb je geen nieuw huis voor. Een vertrek kan onderdeel zijn van de onderhandeling voor dat andere huis of de verhuurder kan het netwerk gebruiken om vergelijkbare woonruimte te regelen. Beide punten zijn hierboven al door anderen genoemd. Een (t)huis hebben lijkt mij belangrijker dan wat centen.

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 29-12-2021 14:12 ]

[Ecological]

Roenie schreef op woensdag 29 december 2021 @ 14:11:
[...]
Een woning verhuren immoreel? Het is gewoon handel en het immorele is afhankelijk van de verhuurder. En de verhuurder wil de TS weg hebben en dat komt met een 'prijs'. Dus dan staat de handel opeens aan de kant van de TS. En dan Mao erbij halen? Dat lijkt mij een Chinese Godwin.

Een vergoeding is leuk en aardig, maar daar heb je geen nieuw huis voor. Een vertrek kan onderdeel zijn van de onderhandeling voor dat andere huis of de verhuurder kan het netwerk gebruiken om vergelijkbare woonruimte te regelen. Beide punten zijn hierboven al door anderen genoemd. Een (t)huis hebben lijkt mij belangrijker dan wat centen.

Huizen zijn om in te wonen, niet om in te handelen. Het is pure neo-feudalisme.

"landlords don’t provide housing. the entire point of landlording is to deny people housing by buying more housing than you need — thereby depleting the market supply — then renting your own hoarded excess back out to people who can’t buy housing because you drove prices too high"

Hoe kan een primaire levensbehoefte handel zijn? *knip*
Whataboutismen kunnen ook te ver gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door tweakduke op 29-12-2021 21:14 ]

[padoempats]

Kurma schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:42:
[...]

Je vergist je.

Kan je je nader verklaren? Zoals ik het zie, is alles boven de schenkingsvrijstelling belast. Ik zie niet in waarom deze vergoeding niet belast zou zijn? Je kan niet zomaar geld geven aan een ander, dat zou wat zijn, dan kan een bedrijf gewoon geld aan haar medewerkers geven onder het mom van schenking en geen IB te hoeven betalen. Ben benieuwd hoe dat dan zit.

DjoeC schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:59:
[...]

Schenken voor eigen woning (bijvoorbeeld het kopen van de woning naast het bedrijfspand) kan nog tot een ton, ook de verhuurder mag dat schenken.

Hier zitten enorm veel voorwaarden aan, ik weet niet of TS hieraan voldoet. Bijv, jonger dan 40 jaar en hij moet ervoor een nieuw huis kopen. Misschien wil TS wel ergens anders huren.

[padoempats]

Ecological schreef op woensdag 29 december 2021 @ 14:56:
[...]


Huizen zijn om in te wonen, niet om in te handelen. Het is pure neo-feudalisme.

"landlords don’t provide housing. the entire point of landlording is to deny people housing by buying more housing than you need — thereby depleting the market supply — then renting your own hoarded excess back out to people who can’t buy housing because you drove prices too high"

Hoe kan een primaire levensbehoefte handel zijn? *knip*

Veel mensen hebben behoefte aan een huurwoning en zitten niet te wachten op een koopwoning. Mensen die flexibel willen zijn en zich niet willen committeren middels een enorme uitgave. En een huurwoning heeft altijd een eigenaar, of het nou een particulier, een kleine bv of een grote woningcorporatie is. Dat een woning te huur staat maakt het toch niet immoreel? Het wordt pas immoreel als de verhuurder ten minste zijn plichten niet nakomt of het de huurder het leven zuur gaat maken zodat deze uit zichzelf maar vertrekt. Tot dusver legt de verhuurder voor wat zijn wensen zijn en vraagt de huurder of hij daarin wil meegaan.

[ Voor 3% gewijzigd door tweakduke op 29-12-2021 21:15 . Reden: Quote aangepast ]

[LordSinclair]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:03:
Kan je je nader verklaren? Zoals ik het zie, is alles boven de schenkingsvrijstelling belast. Ik zie niet in waarom deze vergoeding niet belast zou zijn? Je kan niet zomaar geld geven aan een ander, dat zou wat zijn, dan kan een bedrijf gewoon geld aan haar medewerkers geven onder het mom van schenking en geen IB te hoeven betalen. Ben benieuwd hoe dat dan zit.

Bij een schenking zit er geen wederdienst aan vast. Bij de bij jou genoemde voorbeelden wel.

[Kurma]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:03:

Kan je je nader verklaren? Zoals ik het zie, is alles boven de schenkingsvrijstelling belast. Ik zie niet in waarom deze vergoeding niet belast zou zijn?

Omdat het geen schenking is.

Je kan niet zomaar geld geven aan een ander, dat zou wat zijn, dan kan een bedrijf gewoon geld aan haar medewerkers geven onder het mom van schenking en geen IB te hoeven betalen. Ben benieuwd hoe dat dan zit.
...

Het gaat hier niet om "zomaar". Er staat een tegenprestatie tegenover. Vandaar mijn bakker-voorbeeld. Verder haal je schenkingen en inkomen nogal door elkaar, maar dat is hier verder niet zo relevant.

[Citroentjuh]

Ecological schreef op woensdag 29 december 2021 @ 14:56:
[...]
Hoe kan een primaire levensbehoefte handel zijn? *knip*

Handel in primaire levensbehoeften? Je bedoelt zoals de handel in: energie, voedingsmiddelen, medicijnen, kleding etc? Lijkt me niet echt dat ergens geen handel in gedreven zou kunnen of mogen worden omdat het een levensbehoefte is.
Je tweede vergelijking/argument is zo stupide dat ik plaatsvervangende schaamte voel bij het lezen ervan.

[ Voor 7% gewijzigd door tweakduke op 29-12-2021 21:16 . Reden: Quote aangepast ]

[padoempats]

Kurma schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:19:
[...]

Omdat het geen schenking is.

[...]

Het gaat hier niet om "zomaar". Er staat een tegenprestatie tegenover. Vandaar mijn bakker-voorbeeld. Verder haal je schenkingen en inkomen nogal door elkaar, maar dat is hier verder niet zo relevant.

Als het geen schenking is, dan is het voor de ontvanger toch inkomsten? Dat is precies wat ik wilde aangeven. Voor die bakker is die 2,50 namelijk gewoon omzet (en minus kosten winst -> loon).

[ Voor 8% gewijzigd door padoempats op 29-12-2021 15:21 ]

[RemcoDelft]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:20:
[...]


Als het geen schenking is, dan is het voor de ontvanger toch inkomsten?

Nee, het is een kostenvergoeding.

[Kurma]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:20:
[...]


Als het geen schenking is, dan is het voor de ontvanger toch inkomsten?

Dat is precies wat ik wilde aangeven. Voor die bakker is die 2,50 namelijk gewoon omzet (en minus kosten winst -> loon).

Nee. Als ik met een bal jouw ruit intrap, moet ik dat vergoeden. Zijn dat dan inkomsten voor jou? En als jij eenmalig een bank via Marktplaats verkoopt die je bij het grofvuil hebt gevonden, is die opbrengst dan belast?

_{beide: neen}

[ Voor 14% gewijzigd door Kurma op 29-12-2021 15:26 ]

[padoempats]

Kurma schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:25:
[...]


Nee. Als ik met een bal jouw ruit intrap, moet ik dat vergoeden. Zijn dat dan inkomsten voor jou?

Wel als je boven de kosten van het vervangen van de ruit nog 10000 euro erbij geeft

[Kurma]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:26:
[...]

Wel als je boven de kosten van het vervangen van de ruit nog 10000 euro erbij geeft

Dus eigenlijk ben jij van mening dat OP (buiten de directe verhuiskosten) helemaal geen recht heeft op nog meer geld? Of bedoel je iets anders?

[padoempats]

Kurma schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:30:
[...]


Dus eigenlijk ben jij van mening dat OP (buiten de directe verhuiskosten) helemaal geen recht heeft op nog meer geld? Of bedoel je iets anders?

Recht niet, maar de verhuurder heeft ook niet het recht om de huurder eruit te zetten. Daarom zullen ze er allebei uit moeten komen. Het zou heel normaal zijn om een forse tegemoetkoming mee te geven omdat de verhuurder zijn zaakje wil verkopen en de huurder voor het blok wordt gezet.

Wat ik juist zeg, is dat het bedrag nog veel hoger moet worden, omdat er (naar waarschijnlijkheid, ik ben geen fiscalist) over het bedrag boven een drempel (schenking / hoogte van directe onkosten) wel belasting geheven hoort te worden.

[olafmol]

Utereg jochie! Vind daar maar eens een betaalbare gezinswoning op realistische termijn. Ik wens je veel succes tenzij je 50k of meer kan overbieden op de al bizarre vraagprijzen. Maw: verhuizen binnen Utrecht is geen risico vrije bezigheid. Ook al krijg je een leuk bedrag mee, reken erop dat je niet zomaar iets anders vindt. Of kan betalen.

Gezien de verhuurder meerdere panden heeft ga ik ervan uit dat hij/zij zakelijk succesvol is, en ook zakelijk handig is. Wees daarop beducht, schakel dus iemand in die dat ook is om je bij het juridische en onderhandelings deel te helpen. Ik zou zeker niet aan een makelaar denken dan overigens.

Houd er idd ook rekening mee dat de situatie vervelend kan worden omdat het ws om serieus veel geld gaat voor de verkopende partij.

Ik zou dit dus uitbesteden, zodat je zelf “neutraal” kan blijven en jouw partij het beste resultaat voor jullie kan uitonderhandelen. Blijven zitten zou voor mij de laatste en minst aantrekkelijke optie zijn, kans is serieus groot dat er echt vervelende druk en truuks op jullie losgelaten worden.

Succes en vooral wijsheid. Leuke leestip: “think like a lawyer, don’t act like one.”

[Kurma]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:33:
[...]
Recht niet, maar de verhuurder heeft ook niet het recht om de huurder eruit te zetten. Daarom zullen ze er allebei uit moeten komen. Het zou heel normaal zijn om een forse tegemoetkoming mee te geven omdat de verhuurder zijn zaakje wil verkopen en de huurder voor het blok wordt gezet.

Maar dat snap ik niet. Je noemt het al "tegemoetkoming". Begrijp je dan dat hier geen sprake is van vrijgevigheid (iets geven aan de ander zonder tegenprestatie)? OP krijgt dat bedrag omdat de verhuurder hem eruit wil hebben (en vervolgens dat bedrag als korting op de koopprijs verwerkt).

Als je dat met me eens bent, dan kan de conclusie niet anders zijn dat hier geen sprake is van een schenking.

Wat ik juist zeg, is dat het bedrag nog veel hoger moet worden, omdat er (naar waarschijnlijkheid, ik ben geen fiscalist)..

Ik wel.

..over het bedrag boven een drempel (schenking / hoogte van directe onkosten) wel belasting geheven hoort te worden.

Nou, niet dus. Het is geen schenking, en het is geen werkzaamheid en dus ook niet belast in Box I.

[Viper®]

Volgens mij valt een vertrekpremie niet onder de bron van inkomen zoals gedefineerd door de belastindienst.
https://www.belastingdien...elasting/bron-van-inkomen

[padoempats]

Prima, overtuigd Ik dacht het omdat ik mij eigenlijk niet kon voorstellen dat je zomaar onbelast een smak premie kan ontvangen. Ook omdat er allerlei regelingen zijn wat onbelaste onkostenvergoeding beperkt, loonbelasting, schenkbelasting, kansspelbelasting, erfbelasting, allerlei manieren waarbij je geld van een 3e partij krijgt de belastingdienst om de hoek komt kijken om dat af te romen.

[Roenie]

En de voorwaarde dat je pas verhuist nadat je vervangende woonruimte hebt geaccepteerd? Kortom: eerst een huis en dan pas de huur opzeggen.

[Jeroenneman]

Een zak geld gaat je niet helpen in de huidige woningmarkt.

Mijn voorstel zou zijn dat de verhuurder je aan een nieuwe woning helpt, en dat de deal pas rond is als jij daar bent ingetrokken. De verhuurder is vast handig in het vinden van woningen voor een relatief faire prijs, dat is tenslotte waar ze goed in zijn (om ze vervolgens weer te verhuren).

Dus laat de verhuurder maar een woning kopen/adviseren om jou onder te brengen, en dan kan de huidige woning verkocht worden.

[Kid Buu]

Denk het geopperde voorstel van de 2 posts boven mij i.c.m. het geld bedrag dat de huurbaas eerder heeft genoemd (wellicht nog te rekken naar 15k) een mooie oplossing zou zijn. Denk dat zoiets ook beter zal vallen dan wanneer je alleen inzet op een hoog geld bedrag.

[geldermalsen]

CyberFly schreef op woensdag 29 december 2021 @ 11:32:
[...]


Het is de investering van, niet het huis van. Echt verschrikkelijk elitair gedrag dat "Had je moeten kopen.". Het is huren of op straat staan. Daar maakt de huurbaas misbruik van.

Hoe kom jij op misbruik van? Op het moment dat het huis op die gene zijn naam staat is hij toch eigenaar?

Iedereen heeft zijn of haar mening maar om het gelijk elitair te noemen is wel kort door de bocht.

[geldermalsen]

Roelti schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:11:
Update:
Vandaag hebben we een gesprek gehad met de verhuurder. Die zegt in een ver stadium te zijn qua verkoop betreft onze woning + de bedrijfsruimte echter moeten wij daarvoor wel weg (per april maar valt over te praten).

De verhuurder heeft ons nu een aanbod gedaan van de vaste verhuisvergoeding (die overigens alleen wettelijk geldt bij renovatie of sloop van de woning) + €5000. Dit komt dan uit op een bedrag van €11.334 (ons inziens aan de lage kant).

Het huis naast het bedrijfspand is ook in handen van de verhuurder en zij willen dit ook verkopen. Het pand wordt momenteel ook bewoond door een vaste huurder. Nu hebben wij interesse getoond maar waarschijnlijk zit het pand een stuk boven ons budget. Huizen in de buurt gaan voor rond 5/6 ton weg maar wij kunnen ongeveer 4 ton lenen. Nu moet aan het andere huis wel een stuk meer gedaan worden dan de huizen uit de buurt die te koop zijn gezet.

We hebben nu met verhuurder afgesproken dat zij het huis gaan laten taxeren waarna wij wellicht een bod kunnen doen of wij komen met een tegenvoorstel voor de €11.334. Qua tegenbod dachten we zelf eerder aan bedrag van rond de €50.000 (Iets minder dan het verschil in huur voor een vergelijkbaar appartement voor 5 jaar).

5 jaar huur vragen met droge ogen? Het moet niet gekker worden. Je wilt dus meer dan de helft aan huur kosten terug hebben.

Persoonlijk vind ik het echt schandalig. Als je 4 ton kan lenen is een huis kopen gewoon een opties, dit is in mijn optiek gewoon het vel over de neus trekken.

[DataGhost]

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 00:53:
[...]


5 jaar huur vragen met droge ogen? Het moet niet gekker worden. Je wilt dus meer dan de helft aan huur kosten terug hebben.

Persoonlijk vind ik het echt schandalig. Als je 4 ton kan lenen is een huis kopen gewoon een opties, dit is in mijn optiek gewoon het vel over de neus trekken.

Misschien iets beter lezen, het gaat over het verschil in huur, niet de volledige huur. Als jij nu al een hele tijd een huis huurt voor X is de kans behoorlijk aanwezig dat een vergelijkbaar huis elders Y kost waarbij het verschil fors is. De huizenmarkt is behoorlijk klote op dit moment en de prijzen blijven maar stijgen. Zeg X=1000 en Y=1800 euro per maand. Voor de komende vijf jaar betaal je dan 60k als je blijft zitten, 108k als je verhuist. Verschil van 48k, daar kan ik toch leuke dingen van doen. Als de verhuurder niets neerlegt wat bij dat bedrag in de buurt komt zou ik het compleet onaantrekkelijk vinden om vrijwillig weg te gaan uit een huis waar ik verder prima zit. Zeker als je eigenlijk de komende 10-20 jaar niet van plan was te verhuizen ben je met gemak 1 tot 2 ton verder. Hoe lang jij in dat huis woonde is verder niet echt relevant, al was het nog maar net een halfjaar (hoewel het huurverschil dan waarschijnlijk niet zo groot zou zijn). Het gaat er puur om hoe lang jij van plan was er nog te blijven wonen.

De verhuurder wil in de huidige markt waarschijnlijk ook veel liever een huurder hebben voor Y, maar jij zit er nou eenmaal in dus dat gaat niet. Het lijkt me waarschijnlijk dat de koper het ook graag wil gaan verhuren, waarschijnlijk ook tegen iets van Y. Alleen zit jij erin tegen X, dus dat gaat nog steeds niet. Voor de koper is dat dus net zo onaantrekkelijk en die kijkt (zeker als je jong bent) misschien wel 10 jaar verder, dus die zegt bijvoorbeeld tegen jouw huidige verhuurder dat 'ie een ton minder biedt met huurder erin. Dan is die 50k voor 5 jaar opeens niet zo heel gek meer. Verhuurder houdt daarmee netto 50k over en jij hebt je 50k om te verhuizen (niet gratis!) en in ieder geval de komende 4-5 jaar te overbruggen qua huur voordat je toch een stuk meer moet verdienen of alsnog moet verhuizen omdat je die nieuwe huur niet kan/wil blijven betalen.

Het belangrijkste lijkt me voor jezelf toch op de eerste plaats een dak boven je hoofd. Wat anderen allemaal met dat dak willen is niet jouw probleem, je kan meedenken maar er mag net zo goed met jou meegedacht worden.

[Valorian]

Jeroenneman schreef op woensdag 29 december 2021 @ 17:42:
Een zak geld gaat je niet helpen in de huidige woningmarkt.

Mijn voorstel zou zijn dat de verhuurder je aan een nieuwe woning helpt, en dat de deal pas rond is als jij daar bent ingetrokken. De verhuurder is vast handig in het vinden van woningen voor een relatief faire prijs, dat is tenslotte waar ze goed in zijn (om ze vervolgens weer te verhuren).

Dus laat de verhuurder maar een woning kopen/adviseren om jou onder te brengen, en dan kan de huidige woning verkocht worden.

Een smak geld helpt je misschien niet aan een koophuis maar dat hebben zij nu ook niet. Maar met bijv 50K kunnen ze prima jaren huren op de vrije sector, zelfs in utrecht, zonder er op achteruit te gaan tov nu. Ik weet natuurlijk niet hun huidige huur maar als die bijv 900 euro per maand is dan kunnen ze bij bijv zo’n zak van 50k nu voor 1500 euro per maand echt makkelijk wat vinden en daar 7 (!) jaar zitten voor dat er doorheen gebrand is. En zelfs met een meer bescheiden bedrag van bijv 15K kunnen ze nog steeds met gemak iets vinden op vrije sector en een paar jaar vooruit om uiteindelijk wat te gaan kopen, wat tóch al hun plan was.

Iedereen doet alsof huurhuizen vinden onmogelijk is. Dat valt heel erg mee als je gewoon bereid bent veel te betalen. En een zak geld helpt daarbij.

[Jeroenneman]

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 00:53:
[...]


5 jaar huur vragen met droge ogen? Het moet niet gekker worden. Je wilt dus meer dan de helft aan huur kosten terug hebben.

Persoonlijk vind ik het echt schandalig. Als je 4 ton kan lenen is een huis kopen gewoon een opties, dit is in mijn optiek gewoon het vel over de neus trekken.

Wat een onzin. Dan had verhuurder niet moeten gaan verhuren. Die ziet de huurder en het huis ook gewoon als zakelijke investering en wil lekker winst maken. Dan mag het andersom ook best zakelijk gespeeld worden.

Niks geen vel over de neus trekken, gewoon een eerlijke zakelijke transactie. De andere kant op heeft verhuurder lekker jarenlang winst gemaakt op het huis en profiteert mooi mee van de stijgende huizenprijzen.

[Roelti]

Bedankt voor alle reacties en meningen. Erg fijn en nuttig om te lezen!

Voor de volledigheid: wij hebben absoluut de intentie om er samen met de verhuurder uit te komen en willen ook geen verkoop in de weg zitten. Dat gezegd hebbende is het niet onze keuze om weg te gaan. Wij hadden absoluut de intentie hier nog minstens 5 jaar (wellicht langer) te blijven. Verhuurder heeft ook duidelijk gemaakt dat 'blijven zitten' geen optie meer is (al weten we dat huurbescherming iets anders zegt) omdat de koper er andere plannen mee heeft (waarschijnlijk verbouwen tot meerdere appartementen).

De verhuurder heeft ons in het begin 1 appartement in een andere stad aangeboden en een ander huis waar (nog steeds) een huurder in zit tegen 2x de huurprijs die wij momenteel betalen zonder tegemoetkoming. Meer kan de verhuurder ons niet aanbieden dus zullen wij zelf iets moeten vinden. In principe is dat ook niet onmogelijk maar is het gewoon heel erg duur. Zeker ten opzichte van wat we nu betalen. Ook heeft verhuurder gezegd dat, als we er niet uitkomen, hij/zij naar de rechter zal stappen.

De berekening die wij hebben gemaakt is niet 1 op 1 het verschil in huurkosten (maar een deel) en houdt geen rekening met een jaarlijkse stijging van de huur bij een nieuw appartement.
Wij begrijpen onze bevoorrechte positie om een vergoeding te kunnen vragen maar tegelijkertijd gaan we ook een hoop onzekerheid en veel extra kosten tegemoet.

[Wolly]

Roelti schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:41: Ook heeft verhuurder gezegd dat, als we er niet uitkomen, hij/zij naar de rechter zal stappen.

Dat is toch helemaal prima! Zoals eerder gezegd, neem een professional in de arm en stop met praten met de verhuurder. Alles wat je bespreekt kan je later niet bewijzen dus schriftelijke communicatie is de enige manier waarop je je recht kunt behalen.

Je staat supersterk, ook bij de rechter. Dat weet verhuurder ook dus hij probeert je nu af te bluffen terwijl jij nog de intentie hebt om er samen uit te komen. Jij zit dus nog in de vriendelijke fase terwijl de verhuurder al een paar stappen verder zit.

Het is vooral zaak om samen met een professional eerst maar eens de schade te bepalen. Minder woongenot, verhuizingsgedoe/stress, emotionele binding met buurt, meer reistijd/reiskosten, meer huurkosten etc.

Stuk voor stuk zaken die gewoon gecompenseerd moeten worden aangezien één partij het contract wilt openbreken.

[padoempats]

Het lijkt alsof de toon anders wordt. Blijven zitten is geen optie en als je er niet uitkomt wordt het een rechtszaak. Dat vind ik toch wel vrij ernstig om in dit stadium als verhuurder zo te reageren.

Het lijkt erop dat er maar 1 reden is om jou eruit te zetten en dat is financieel gewin van de verhuurder. Geen noodzaak tot verbouwen of andere externe factoren. In mijn ogen is het nu wel aan je gelegen om hem inderdaad het vel over de neus te trekken en maximaal gecompenseerd moet worden.

Je kan hem nu bijv 1 tegenvoorstel doen hoe jij het ziet, dat je helemaal niet weg wil en dat verhuizen in deze tijd in die regio praktisch geen optie is, dus je met enorme kosten wordt geconfronteerd door hem en die 5000 euro werkelijk een lachtertje is. Kijk naar een vergelijkbaar alternatief en het verschil in huur inderdaad keer X-jaar (hoeveel X is, geen idee) + verhuiskosten + tegemoetkoming. Dan kom je echt in de sfeer van 50.000 euro. Voor hem waarschijnlijk een schijntje van de winst op de woning. Het is eigenlijk zo, dat hij helemaal niet in de positie is om het pand te verkopen en op te leveren zonder huurder als er iemand in zit.
Kijk zijn reactie van het bod aan en wordt het niets is het tijd om een professional in de hand te nemen om hen het onderling juist te laten regelen. Ik gok dat je er met een rechtszaak niet eens gek vanaf hoeft te komen.

[Citroentjuh]

Wolly schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:51:
[...]


Dat is toch helemaal prima!

Dat vind ik wat kort door de bocht. Vanaf de zijlijn gezien misschien, maar voor iemand zelf geeft zo’n proces veel gedoe en onzekerheid.

Je staat supersterk, ook bij de rechter.

Ja, wel wat betreft het er direct uit moeten. Maar de huurbescherming is ook niet onbegrensd natuurlijk; als verhuurder aannemelijk kan maken dat er bijvoorbeeld een redelijk alternatief wordt geboden dan zou de rechter dat zeker meewegen.

Het is vooral zaak om samen met een professional eerst maar eens de schade te bepalen. Minder woongenot, verhuizingsgedoe/stress, emotionele binding met buurt, meer reistijd/reiskosten, meer huurkosten etc.

Stuk voor stuk zaken die gewoon gecompenseerd moeten worden aangezien één partij het contract wilt openbreken.

Dit is denk ik wel erg optimistisch gesteld. Het is hier niet de VS waar je gigantische bedragen kunt claimen voor dingen als “woongenot”. De huurbescherming is er zodat je niet zomaar op straat gezet kan worden, maar het betekent niet dat je als huurder van elke vorm van schade behoed hoeft te worden. Natuurlijk heb je recht op een en ander, maar er zullen wel echt grenzen zitten aan wat een rechter je gaat toekennen in zo’n situatie.

[Wolly]

Citroentjuh schreef op donderdag 30 december 2021 @ 11:02:
[...]

Dat vind ik wat kort door de bocht. Vanaf de zijlijn gezien misschien, maar voor iemand zelf geeft zo’n proces veel gedoe en onzekerheid.

Het is in alle gevallen beter als je je in zo’n proces laat begeleiden door iemand die dat vaker heeft gedaan.

Ja, wel wat betreft het er direct uit moeten. Maar de huurbescherming is ook niet onbegrensd natuurlijk; als verhuurder aannemelijk kan maken dat er bijvoorbeeld een redelijk alternatief wordt geboden dan zou de rechter dat zeker meewegen.

Ik heb nog geen redelijk alternatief gelezen. Een ander huis met dubbele huur en geen tegemoetkoming is dat natuurlijk niet.

Dit is denk ik wel erg optimistisch gesteld. Het is hier niet de VS waar je gigantische bedragen kunt claimen voor dingen als “woongenot”. De verhuurbescherming is er zodat je niet zomaar op straat gezet kan worden, maar het betekent niet dat je als huurder van elke vorm van schade behoed hoeft te worden. Natuurlijk heb je recht op een en ander, maar er zullen wel echt grenzen zitten aan wat een rechter je gaat toekennen in zo’n situatie.

Uiteraard zijn er grenzen, daar is het zaak iemand in te huren die vaker met dit bijltje heeft gehakt en weet waar rechters de grens plaatsen.

[Roenie]

Roelti schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:41:
Bedankt voor alle reacties en meningen. Erg fijn en nuttig om te lezen!

Voor de volledigheid: wij hebben absoluut de intentie om er samen met de verhuurder uit te komen en willen ook geen verkoop in de weg zitten. Dat gezegd hebbende is het niet onze keuze om weg te gaan. Wij hadden absoluut de intentie hier nog minstens 5 jaar (wellicht langer) te blijven. Verhuurder heeft ook duidelijk gemaakt dat 'blijven zitten' geen optie meer is (al weten we dat huurbescherming iets anders zegt) omdat de koper er andere plannen mee heeft (waarschijnlijk verbouwen tot meerdere appartementen).

De verhuurder heeft ons in het begin 1 appartement in een andere stad aangeboden en een ander huis waar (nog steeds) een huurder in zit tegen 2x de huurprijs die wij momenteel betalen zonder tegemoetkoming. Meer kan de verhuurder ons niet aanbieden dus zullen wij zelf iets moeten vinden. In principe is dat ook niet onmogelijk maar is het gewoon heel erg duur. Zeker ten opzichte van wat we nu betalen. Ook heeft verhuurder gezegd dat, als we er niet uitkomen, hij/zij naar de rechter zal stappen.

De berekening die wij hebben gemaakt is niet 1 op 1 het verschil in huurkosten (maar een deel) en houdt geen rekening met een jaarlijkse stijging van de huur bij een nieuw appartement.
Wij begrijpen onze bevoorrechte positie om een vergoeding te kunnen vragen maar tegelijkertijd gaan we ook een hoop onzekerheid en veel extra kosten tegemoet.

Je kunt dit natuurlijk ook zien als een tegenbod. Wat let je om verder te onderhandelen.

Mijn insteek zou zijn om alleen nog maar schriftelijk te communiceren, op een vriendelijke maar zakelijke toon. Geef aan dat je bereid bent mee te denken, maar dat de kern is dat jij geen hinder ondervind van zijn zakelijke beslissingen. Dat betekent dus vergelijkbare woonruimte (ongeacht of jij daar voor zorgt of de verhuurder) en een schadeloosstelling voor de werkelijke kosten die jij maakt.

[Kid Buu]

Inderdaad tijd om professioneel juridisch advies in te winnen. Met het standpunt van de verhuurder zie ik niet hoe je hier ooit nog in goede harmonie uit gaat komen (of anders gezegd: voor mij zou dat station reeds gepasseerd zijn). Hij heeft niets anders dan dollar tekens in zijn ogen zonder enig ontzag voor jullie positie. Prima, ga voor het onderste uit de kan in dit geval.

[joostmakaay]

Wauw die verhuurder heeft dus echt nul schaamte, na zulke povere alternatieve dreigen met escaleren tot een rechtszaak, wat een wereld leven we toch in.

[RemcoDelft]

Roelti schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:41:
Ook heeft verhuurder gezegd dat, als we er niet uitkomen, hij/zij naar de rechter zal stappen.

Wens hem succes
Er zijn maar enkele redenen voor een verhuurder om zonder jouw medewerking de huur op te kunnen zeggen, en dat weet de rechter ook. Ik zou zeker niet meer meewerken na zo'n dreigement, jij hebt tenslotte niets te verliezen, verhuurder wel.

En voor de mensen die 50k schaamteloos vinden: verkopers maken schaamteloos tonnen winst, en verhuurder ongetwijfeld ook. Het zijn de regels van het spel, als je dat niet leuk vindt moet je op de blaren zitten als verhuurder.

[RemcoDelft]

Wolly schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:51:
[...]


Het is vooral zaak om samen met een professional eerst maar eens de schade te bepalen. Minder woongenot, verhuizingsgedoe/stress, emotionele binding met buurt, meer reistijd/reiskosten, meer huurkosten etc.

Daar zou ik nog helemaal niet eens aan beginnen zolang je geen behoefte hebt aan verhuizen.

[RemcoDelft]

Citroentjuh schreef op donderdag 30 december 2021 @ 11:02:
[...]

Dat vind ik wat kort door de bocht. Vanaf de zijlijn gezien misschien, maar voor iemand zelf geeft zo’n proces veel gedoe en onzekerheid.

Welke onzekerheid? Je hebt een huurcontract en je hebt huurbescherming. Verhuurder kan hoog of laag springen, dat zoekt-ie maar uit.

[Jeoh]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:03:
[...]

Welke onzekerheid? Je hebt een huurcontract en je hebt huurbescherming. Verhuurder kan hoog of laag springen, dat zoekt-ie maar uit.

Ik denk dat je de wat minder nette methodes vergeet om iemand z'n huis uit te krijgen.

[RemcoDelft]

Jeoh schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:11:
[...]

Ik denk dat je de wat minder nette methodes vergeet om iemand z'n huis uit te krijgen.

Z'n eigen pand in de fik steken of zo?

[CyberFly]

Advies aan TS is duidelijk, de verhuurder is op oorlogspad. Schakel de nodig juridische hulp in.

---

Excuses voor het kapen van het topic.

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 00:18:
[...]


Hoe kom jij op misbruik van? Op het moment dat het huis op die gene zijn naam staat is hij toch eigenaar?

Iedereen heeft zijn of haar mening maar om het gelijk elitair te noemen is wel kort door de bocht.

Krijg je geen hypotheek dan kan je kiezen tussen huren of op straat leven. Is dat een redelijke keuze? Snap je nu waarom de huurbaas misbruikt maakt van mensen?