Verhuurder verkoopt appartement, vergoeding huurder?

[Citroentjuh]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:14:
[...]

Z'n eigen pand in de fik steken of zo?

Nou nee, maar wat dacht je van forse huurverhoging de komende jaren? Als het in de vrije sector is dan is op dat gebied veel mogelijk.

[Citroentjuh]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:03:
[...]

Welke onzekerheid? Je hebt een huurcontract en je hebt huurbescherming. Verhuurder kan hoog of laag springen, dat zoekt-ie maar uit.

Voor de doorsnee persoon is een rechtszaak een onzeker en vooral stressvol avontuur, ook als je weet dat je het recht aan jouw kant hebt.
Daar was mijn reactie op gericht, op veel mensen die in dit topic om het hardst roepen dat het prima is om het voor de rechter uit te vechten. Sterker nog, als je sommige moet geloven hier dan is TS een geluksvogel die een fikse pot geld binnen kan harken. Allemaal leuk geroepen vanaf de zijlijn, voor TS zelf lijkt me een rechtszaak helemaal niet fijn, ook al zal hij zeker uiteindelijk op punten gelijk krijgen.

[thunder8]

Het lijkt mij inderdaad duidelijk dat de verhuurder haast heeft, omdat de verkoop al in een vergevorderd stadium is. En dat is voor jou een voordeel, omdat hij dus onder tijdsdruk staat om de deal rond te krijgen. Vandaar ook het blaffen dat ie naar de rechter gaat als je niet "oprot". Als de koop uiterlijk in april rond zou moeten komen, heeft hij al weinig speling qua tijd om het tot een rechtzaak te laten komen.

Zorg voor de juiste juridische bijstand en laat alle communicatie via dit kanaal verlopen. Geef aan dat je eigenlijk niet weg wil en dat je wil dat correct gecompenseerd wil worden als je besluit om alsnog vrijwillig te vertrekken omdat de verhuurder de koop rond wil maken zonder een huurder. Want uiteindelijk gaat het de verhuurder veel meer geld kosten of zelfs een afketsende deal als je besluit gewoon er te blijven wonen. En vanwege de tijdsdruk is het over jaren maximaal verhogen van de huur geen optie, die tijdlijn is er momenteel voor hem niet.

[RemcoDelft]

Citroentjuh schreef op donderdag 30 december 2021 @ 14:04:
[...]

Nou nee, maar wat dacht je van forse huurverhoging de komende jaren? Als het in de vrije sector is dan is op dat gebied veel mogelijk.

Dat kan toch al, voor zover het huurcontract dat toestaat.

[Virtuozzo]

Wet > contract.

[Citroentjuh]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 december 2021 @ 14:39:
[...]

Dat kan toch al, voor zover het huurcontract dat toestaat.

Ja dat kan, maar als er nu een slepend conflict ontstaat met de verhuurder is dat dus wel een mogelijk drukmiddel.

[Kid Buu]

Dat betwijfel ik, de huur wordt waarschijnlijk gewoon al jaarlijks verhoogd met de wettelijke maximaal toegestane verhoging.

[Emgeebee]

Ik ben vorig jaar uitgekocht voor €22.500 in onze mooie hoofdstad. Wij hadden een huur van ongeveer 800 euro p/m en zouden aanzienlijk meer moeten gaan betalen. Dit in combinatie met een prijsdaling van ongeveer 20% met huurders in een huis maakte dit bedrag alleszins redelijk.

PM maar voor meer details als je hulp kan gebruiken.

[ Voor 9% gewijzigd door Emgeebee op 30-12-2021 15:33 ]

[geldermalsen]

CyberFly schreef op donderdag 30 december 2021 @ 13:56:
Advies aan TS is duidelijk, de verhuurder is op oorlogspad. Schakel de nodig juridische hulp in.

---

Excuses voor het kapen van het topic.


[...]


Krijg je geen hypotheek dan kan je kiezen tussen huren of op straat leven. Is dat een redelijke keuze? Snap je nu waarom de huurbaas misbruikt maakt van mensen?

Dit slaat nergens op, ts geeft aan 4 ton te kunnen lenen daar kan je makkelijk een huis voor vinden.
In mijn ogen maakt TS misbruik van de situatie.

Compensatie voor de wijk, etc etc kom op.

Ik zie het misbruik van de verhuurder niet heeft hij ts gedwongen om er te gaan wonen? Stel je betaalt 1000 euro huur dan vraag je dus bijna 5 jaar huur compensatie van de 9 jaar dat je gehuurd hebt.

[Jeroenneman]

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 19:27:
[...]


Dit slaat nergens op, ts geeft aan 4 ton te kunnen lenen daar kan je makkelijk een huis voor vinden.
In mijn ogen maakt TS misbruik van de situatie.

Compensatie voor de wijk, etc etc kom op.

Ik zie het misbruik van de verhuurder niet heeft hij ts gedwongen om er te gaan wonen? Stel je betaalt 1000 euro huur dan vraag je dus bijna 5 jaar huur compensatie van de 9 jaar dat je gehuurd hebt.

Waarom blijf je dit argument aanhalen? Hoezo maakt TS misbruik van de situatie omdat hij/zij 4 ton kan lenen? Dit is totaal niet relevant voor de discussie.

Verhuurder heeft een contract voor onbepaalde tijd aangeboden, en daar is TS op ingegaan. Dus hij heeft TS niet gedwongen om er te gaan wonen, maar anderzijds mag TS in Nederland er zeker niet zonder zwaarwegende reden uit worden gezet.

Als verhuurder niet volgens de regels van de wet wil verhuren, dan moet ie lekker iets anders zoeken om geld mee te verdienen.

Also: help jij TS even "makkelijk" aan een huis voor 4 ton in de Randstad? We horen het wel van je als je iets moois hebt gevonden! Tot die tijd voegen je reacties weinig toe aan het topic.

[DataGhost]

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 19:27:
[...]


Dit slaat nergens op, ts geeft aan 4 ton te kunnen lenen daar kan je makkelijk een huis voor vinden.
In mijn ogen maakt TS misbruik van de situatie.

Compensatie voor de wijk, etc etc kom op.

Ik zie het misbruik van de verhuurder niet heeft hij ts gedwongen om er te gaan wonen? Stel je betaalt 1000 euro huur dan vraag je dus bijna 5 jaar huur compensatie van de 9 jaar dat je gehuurd hebt.

Ik ga ook heel graag vier ton schuld aan voor een investering waarvan niet zeker is dat deze gaat en blijft renderen, waar je vervolgens 30 jaar aan vast zit, gewoon zodat mijn verhuurder een tonnetje extra kan verdienen. Op dezelfde manier dat het aangaan van een hypotheek voor een koophuis waar je zelf in gaat wonen een langdurige verplichting is met allerlei gevolgen, is de keuze (!) een huis in eigendom te verhuren dat ook, met alle rechten en plichten die daarbij komen kijken. De verhuurder had het huis ook niet kunnen verhuren, dan was dit probleem er nu niet geweest. De inkomsten van TS waren er dan ook niet.

Al kan je dat geld lenen, niet iedereen wil dat vanwege verschillende redenen. En als de relatie straks uitgaat moet dat huis waarschijnlijk verkocht worden en staan ze beiden op straat.

Er zijn veel factoren die je in overweging neemt bij het kopen/huren van een huis maar ik begrijp dat jij het prima vindt als je naar een of ander kutdorp gebonjourd wordt waar je de voordelen van een stad niet hebt (supermarkt en winkels dichtbij, goede bereikbaarheid met OV, gezellig nachtleven, in de buurt van je werk, etc). Dat mag je zelf weten maar dat kan je niet zomaar een ander opleggen.

Het is aantrekkelijk om te proberen een slecht argument recht te praten door puur naar het verleden te kijken, terwijl de zaak 100% over de toekomst gaat. De toekomst van waar TS gaat wonen en hoeveel dat gaat kosten, de toekomst van hoeveel de verhuurder voor het huis gaat krijgen. TS zit erin voor onbepaalde tijd, die heeft daarmee bepaalde rechten, en heeft waarschijnlijk ook een zekere toekomst in gedachten op die plek, die nu dus op losse schroeven komt te staan. Als TS "vrijwillig" weggaat levert dat een forse waardestijging van het pand op, waarin hij zeker voor een fors deel in mee mag delen. Anders gewoon lekker blijven zitten zonder het hele gekut van een nieuwe woning vinden, verhuizen, settelen, de buurt opnieuw leren kennen, evt ander werk ivm forenzen, nieuwe sportlocaties zoeken en ongetwijfeld het gemis van een aantal redenen waarom je op die plek bent gaan wonen.

[geldermalsen]

Jeroenneman schreef op donderdag 30 december 2021 @ 19:55:
[...]


Waarom blijf je dit argument aanhalen? Hoezo maakt TS misbruik van de situatie omdat hij/zij 4 ton kan lenen? Dit is totaal niet relevant voor de discussie.

Also: help jij TS even "makkelijk" aan een huis voor 4 ton in de Randstad? We horen het wel van je als je iets moois hebt gevonden! Tot die tijd voegen je reacties weinig toe aan het topic.

Ts geeft aan dat een soort gelijke woning hem veel meer geld gaat kosten per maand. Dat betekent dat hij nu voor relatief weinig huurt.
Daarbij komt dat ts dus wel de financiële ruimte heeft om iets te kopen. Dus over huren of onder de brug slapen slaat kant noch wal. Ik heb nergens maar dan ook nergens gezegd dat ts geen compensatie moet krijgen heb alleen mijn mening gegeven over de hoogte.

Over jouw tweede stuk.

Volgens mij is dit een forum waar mensen een reactie kunnen geven. Daarbij kijk je naar een specifiek onderdeel van mijn reactie. Jouw reactie over je voegt niks toe zegt in mijn ogen eigenlijk al meer dan genoeg.

Prettige avond!

[DirtyBird]

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 20:23:
[...]


Ts geeft aan dat een soort gelijke woning hem veel meer geld gaat kosten per maand. Dat betekent dat hij nu voor relatief weinig huurt.
Daarbij komt dat ts dus wel de financiële ruimte heeft om iets te kopen. Dus over huren of onder de brug slapen slaat kant noch wal. Ik heb nergens maar dan ook nergens gezegd dat ts geen compensatie moet krijgen heb alleen mijn mening gegeven over de hoogte.

Over jouw tweede stuk.

Volgens mij is dit een forum waar mensen een reactie kunnen geven. Daarbij kijk je naar een specifiek onderdeel van mijn reactie. Jouw reactie over je voegt niks toe zegt in mijn ogen eigenlijk al meer dan genoeg.

Prettige avond!

Je lijkt nogal hoog in te zetten op moralistische en emotionele factoren hier, maar dit betreft een zakelijke transactie.
De huurbaas zit er duidelijk ook niet als barmhartige samaritaan is als hij met een rechtzaak dreigt.

Ik ben het eens met onderste-uit-de-kan insteek. De huurdersbescherming is de andere kant van de huisjesmelkmedaille.

[MagnumSix]

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 19:27:
[...]


Dit slaat nergens op, ts geeft aan 4 ton te kunnen lenen daar kan je makkelijk een huis voor vinden.
In mijn ogen maakt TS misbruik van de situatie.

Compensatie voor de wijk, etc etc kom op.

Ik zie het misbruik van de verhuurder niet heeft hij ts gedwongen om er te gaan wonen? Stel je betaalt 1000 euro huur dan vraag je dus bijna 5 jaar huur compensatie van de 9 jaar dat je gehuurd hebt.

Argumenten die jij aanhaalt zijn totaal irrelevant, wat maakt het uit dat TS 4 ton kan lenen? misschien wil hij liever huren, ik weet overigens niet of jij je de laatste tijd nog in de huizenmarkt hebt verdiept maar voor 4 ton in dat gedeelte van het land heb je nou niet keuze genoeg.

Ook is de keuze niet door TS gemaakt dat de verhuurder het wil verkopen en dus weg moet, als hij wil dat TS weg gaat dan mag de verhuurder hier gewoon voor compenseren, TS heeft hier namelijk last van en veel werk en tijd aan als je niet in zo'n situatie wilt komen als verhuurder moet je misschien maar niet gaan verhuren?

En draai de vraag eens om, verhuurder heeft TS niet gedwongen, heeft TS de verhuurder gedwongen om hem dat huis te geven en hem daar te laten wonen of om hem uberhaupt voor onbepaalde tijd daar te laten wonen? in dit land ben je als huurder goed beschermd (gelukkig maar) zou wat zijn als je zo je huis uitgetrapt kan worden omdat verhuurder bedenkt dat die ineens wil gaan verkopen na jarenlang (waarschijnlijk) dikke winst gemaakt te hebben, daardoor zouden veel mensen diep in de problemen komen.

Maarja makkelijk praten voor jou, jij zit niet in de situatie en vind het allemaal maar zielig voor de verhuurder die waarschijnlijk dik binnen is na jarenlang verhuren en nu de verkoop van zo'n object.

Ben jij soms verhuurder in een soortegelijke situatie, je lijkt namelijk een beetje gefrustreerd over iets wat duidelijk niet aan TS ligt maar aan de verhuurder.

[Toke_gt]

Sommigen slaan hier wel wat door, volgens mij. Als ik TS goed begrijp, wil hij nog steeds goede afspraken maken met verhuurder. Die ook heel valide redenen kan hebben om het huis te willen verkopen. Ik kan me best voorstellen dat in zo’n gesprek is gezegd dat ze het aan de rechter kunnen voorleggen als ze er samen niet uitkomen. Dat is dan toch niet meteen dreigen met de rechter?
In Utrecht zijn wel degelijk huurappartementen en woningen beschikbaar als ik bijv op Funda kijk. Je zou kunnen kijken wat daar het verschil is met je huidige huurprijs en dat x36 maanden. Als namelijk het huis verkocht wordt met huurder erin, kan de verhuurder na drie jaar het contract beëindigen wegens dringend nodig voor eigen gebruik (renovatie/sloop/daadwerkelijke bewoning). Met dat bedrag (36*700?) maak je het huis dus beter verkoopbaar voor huidige verhuurder en heb je zelf maximale compensatie voor je nieuwe woning gedurende die drie jaar die je nu vrijwillig inlevert. Kun je er nog een verhuiskostenvergoeding aan toevoegen a 2000, zit je op ca 27.500. En dan heb je wel zekerheid over je woontoekomst.
Uiteraard kun je ook niets doen en er gewoon blijven zitten, maar ongetwijfeld wordt de relatie er niet beter op. Niet met de verhuurder nu en ook niet met een nieuwe eigenaar. Tenzij het toch verkocht wordt aan iemand die het prima vindt dat jij erin blijft wonen.

[ Voor 3% gewijzigd door Toke_gt op 30-12-2021 22:16 ]

[Roenie]

De verhuurder kan natuurlijk ook op zoek naar alternatieve woonruimte om aan de TS voor te leggen. De TS heeft niet om een verhuizing gevraagd.

[Martensupport]

Citroentjuh schreef op donderdag 30 december 2021 @ 14:04:
[...]

Nou nee, maar wat dacht je van forse huurverhoging de komende jaren? Als het in de vrije sector is dan is op dat gebied veel mogelijk.

Dat valt ook wel mee (of tegen, als je het vanuit het standpunt van de verhuurder bekijkt).
Sinds 1 mei 2021 gelden er namelijk ook voor de vrije sector maximale huurverhogingen.

https://www.rijksoverheid...er-voor-een-huurverhoging

Voor 2022 is een maximale verhoging van 3,3% vastgesteld. Dus als TS nu voor een gunstige huurprijs zit dan duurt het wel even voordat zijn huurprijs echt “fors” is gestegen.

Voor de eigen gemoedsrust en het woongenot zou ik wel kijken wat de alternatieven zijn en wat het zou kosten. Zoals eerder gemeld in dit topic zijn er wel wat berekeningen te maken om op een goed onderbouwd bedrag uit te komen.

[RemcoDelft]

Toke_gt schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:15:
In Utrecht zijn wel degelijk huurappartementen en woningen beschikbaar als ik bijv op Funda kijk. Je zou kunnen kijken wat daar het verschil is met je huidige huurprijs en dat x36 maanden. Als namelijk het huis verkocht wordt met huurder erin, kan de verhuurder na drie jaar het contract beëindigen wegens dringend nodig voor eigen gebruik (renovatie/sloop/daadwerkelijke bewoning).

Ook dan ontkomt de verhuurder niet aan een schadevergoeding. Het enige verschil is dat de verhuurder dan wel echt zelf een wettelijke reden heeft om de huur op te zeggen, maar dat gaat niet gratis.
En een koper die er 3 jaar later zelf intrekt zal nu ook weinig zin hebben in 9% overdrachtsbelasting, dus dat is allemaal niet zo waarschijnlijk.

Zijn degenen die vinden dat de huurder geen 50k mag vragen ook degenen die 100k overbieden heel normaal vinden?

Kun je er nog een verhuiskostenvergoeding aan toevoegen a 2000, zit je op ca 27.500. En dan heb je wel zekerheid over je woontoekomst.

Grappenmaker! Die zekerheid heeft hij nu al: hij kan gewoon blijven wonen zolang hij wil.

[Toke_gt]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 december 2021 @ 23:14:
[...]
Grappenmaker! Die zekerheid heeft hij nu al: hij kan gewoon blijven wonen zolang hij wil.

Dank voor het compliment. Die zekerheid heb je niet, want de verhuurder nu gaat er ongetwijfeld alles aan doen de huurder eruit te krijgen. Huurverhoging, grote renovatie/eigen gebruik, verkoop aan volgende verhuurder die na drie jaar meer mag dan verhuurder nu. Dus ja, je woont er, maar je hebt geen zekerheid.

Jouw andere vraag: ik vind 50K veel en ik vind een ton overbieden ook waanzin. Wat heeft het met elkaar te maken? Als TS 50K wil vragen, moet hij dat doen. Ik zou ruim de helft daarvan al heel redelijk vinden, maar ik zit niet in zijn situatie.

[Makkelijk]

Topic staat vol met emoties, morele oordelen, normen en waarden. Terwijl dit geen ethisch vraagstuk is maar een zakelijke transactie. Als @Roelti er net zo in staat als een aantal hier (principieel) dan raadt ik toch echt aan dit uit te besteden. Anders is het aan het einde altijd degene die vanuit een emotioneel niveau handelt die aan het kortste eind trekt.

Verhuurder die zegt dat een rechtszaak de weg is als ze er niet uit komen: dat is niet uit zijn op een conflict. Dat is juist verstandig, conflicten ontstaan vanuit emoties. Zonder die emoties zijn het onderhandelingen. Verhuurder klinkt zakelijk en transparant.

[Kurma]

Toke_gt schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 00:21:

..., verkoop aan volgende verhuurder die na drie jaar meer mag dan verhuurder nu.
...

Dit heb ik even gemist, waar blijkt uit dat dit zo is?

[Toke_gt]

Kurma schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 07:40:
[...]

Dit heb ik even gemist, waar blijkt uit dat dit zo is?

“De wachttijd van drie jaren is geregeld in artikel 7:274 lid 5 BW. Dit wetsartikel regelt dat een vordering tot beëindiging van de huurovereenkomst niet door de rechter kan worden toegewezen indien de verhuurder een rechtsopvolger is van een vorige verhuurder en de opzegging is geschied binnen drie jaren nadat de huurder schriftelijk in kennis is gesteld van het feit dat hij een nieuwe verhuurder heeft.”

Het staat er dus omgekeerd (het mag niet binnen drie jaar), maar na drie jaar mag het wel. Een koper kan het pand kopen, jou drie jaar als huurder accepteren en je er vervolgens proberen uit te krijgen ivm renovatie of eigen gebruik. Overigens moet er ook dan aan voorwaarden worden voldaan, maar die drie jaar wordt hierin genoemd.

[Kurma]

Toke_gt schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 09:00:
[...]

“De wachttijd van drie jaren is geregeld in artikel 7:274 lid 5 BW. Dit wetsartikel regelt dat een vordering tot beëindiging van de huurovereenkomst niet door de rechter kan worden toegewezen indien de verhuurder een rechtsopvolger is van een vorige verhuurder en de opzegging is geschied binnen drie jaren nadat de huurder schriftelijk in kennis is gesteld van het feit dat hij een nieuwe verhuurder heeft.”

Het staat er dus omgekeerd (het mag niet binnen drie jaar), maar na drie jaar mag het wel. Een koper kan het pand kopen, jou drie jaar als huurder accepteren en je er vervolgens proberen uit te krijgen ivm renovatie of eigen gebruik. Overigens moet er ook dan aan voorwaarden worden voldaan, maar die drie jaar wordt hierin genoemd.

Dank. Maar, jij schrijft "na verkoop aan volgende verhuurder die na drie jaar meer mag dan verhuurder nu". Dat lees ik er niet in. Hij mag gedurende 3 jaar minder (namelijk niet voor eigen gebruik het huurcontract ontbinden). Na die drie jaar mag hij exact even veel als de huidige verhuurder, zoals ik het zie.

[Divak]

Is de winst van de verkoper is misschien ook iets om rekening mee te houden? Utrecht, wellicht mooi pand. De afgelopen jaren misschien ook verdubbeld in prijs. Dan is 11k natuurlijk niets voor hem, en wellicht 50k zelfs ook niet. Dat zou ook wel moeten meewegen met het bedrag dat je aan iemand betaalt om uit te kopen. En hoe ga je met zo'n uitkoping om met de belastingdienst als je € 50.000 krijgt overgemaakt om te verhuizen. Geldt dat als inkomen waar nog belasting over betaald moet worden?

[Toke_gt]

Kurma schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 10:22:
[...]

Dank. Maar, jij schrijft "na verkoop aan volgende verhuurder die na drie jaar meer mag dan verhuurder nu". Dat lees ik er niet in. Hij mag gedurende 3 jaar minder (namelijk niet voor eigen gebruik het huurcontract ontbinden). Na die drie jaar mag hij exact even veel als de huidige verhuurder, zoals ik het zie.

Hm ja, zo kun je het ook lezen. Ik meen dat het nu voor verhuurders heel erg lastig is om aan te tonen dat je voor eigen gebruik een huurcontract wilt ontbinden. En dat zou dan makkelijker zijn, omdat je het hebt gekocht met de intentie het te gaan verbouwen/bewonen. Maar je kunt het twee kanten op lezen idd.

[CH4OS]

Divak schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 10:33:
En hoe ga je met zo'n uitkoping om met de belastingdienst als je € 50.000 krijgt overgemaakt om te verhuizen. Geldt dat als inkomen waar nog belasting over betaald moet worden?

Hier is in het begin van het topic al eerder over gesproken.

[ Voor 31% gewijzigd door CH4OS op 31-12-2021 13:36 ]

[Virtuozzo]

Kurma schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 10:22:
[...]

Dank. Maar, jij schrijft "na verkoop aan volgende verhuurder die na drie jaar meer mag dan verhuurder nu". Dat lees ik er niet in. Hij mag gedurende 3 jaar minder (namelijk niet voor eigen gebruik het huurcontract ontbinden). Na die drie jaar mag hij exact even veel als de huidige verhuurder, zoals ik het zie.

Dit, inderdaad.

Een nieuwe eigenaar is net zo plichtig aan wetgeving als een vorige eigenaar. Er is geen "drie jaar en dan er uit". Het is iets wat ik in rapportages beheermaatschappijen vaker voorbij zie komen, van eigenaren met object in verkoop en dan komt bijzonder vaak bijzonder creatief verhaal voorbij waarin men daadwerkelijk meent de potentieel koper te informeren dat na drie jaar de huurder er uit moet.

Nu ja, nee dus. Koop je een object met zittende huurder, dan ben je verhuurder. Je hebt dan drie jaar beperkingen, waarna het overgaat naar reguliere en conforme juridische kaders.


De rechtspositie van de zittende huurder is uitermate solide en gefundeerd. Daar zijn goede redenen voor. Al die discussie over positie van eigenaar, dat is risico economische activiteit - en dat is toch echt iets wat ik in omgeving wel vaker opmerk: er wordt niet over nagedacht, totdat er een situatie ontstaat waarin men zoekt te verkopen.

Nu ja, daar had men eerder stil bij mogen staan.


Misschien is dit hard, maar kom op, wie gaat verhuren gaat ondernemen.

[KaiseRRuby]

Virtuozzo schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 14:44:
[...]


Dit, inderdaad.

Een nieuwe eigenaar is net zo plichtig aan wetgeving als een vorige eigenaar. Er is geen "drie jaar en dan er uit". Het is iets wat ik in rapportages beheermaatschappijen vaker voorbij zie komen, van eigenaren met object in verkoop en dan komt bijzonder vaak bijzonder creatief verhaal voorbij waarin men daadwerkelijk meent de potentieel koper te informeren dat na drie jaar de huurder er uit moet.

Nu ja, nee dus. Koop je een object met zittende huurder, dan ben je verhuurder. Je hebt dan drie jaar beperkingen, waarna het overgaat naar reguliere en conforme juridische kaders.


De rechtspositie van de zittende huurder is uitermate solide en gefundeerd. Daar zijn goede redenen voor. Al die discussie over positie van eigenaar, dat is risico economische activiteit - en dat is toch echt iets wat ik in omgeving wel vaker opmerk: er wordt niet over nagedacht, totdat er een situatie ontstaat waarin men zoekt te verkopen.

Nu ja, daar had men eerder stil bij mogen staan.


Misschien is dit hard, maar kom op, wie gaat verhuren gaat ondernemen.

Eens. En daarom: ondernemen is zakelijk, verhuurder is er niet om de huurders portemonnee te spekken.

De referentie naar de uitkoop in de hoofdstad (persoon kreeg 22,5k) is een hele mooie. Dan zie je wat redelijk normaal is.

Vraagt blijft staan: heb je liever rond de 20k of liever een woning. Als verhuurder je qua woning niet kan helpen (dat kan niet gaf TS aan): probeer zo lang mogelijk te kunnen blijven zitten voordat je weg moet. Kun je rustig zoeken naar wat anders.

[nirgilis]

KaiseRRuby schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 16:49:
[...]


Eens. En daarom: ondernemen is zakelijk, verhuurder is er niet om de huurders portemonnee te spekken.

Andersom toch ook niet. Als de huurder akkoord gaat met het ontbinden van het contract, heeft de verhuurder daarvan een financieel voordeel. Dat voordeel kan gerust meer dan een ton zijn.

Het opheffen van het huurcontract is volledig in handen van de huurder en dat is dus een goed dat hij voor de marktwaarde kan verkopen. Dus een deel van de meerwaarde die het opheffen oplevert in dit geval.

Daar is niets vreemds aan. Het alternatief, het huur contract niet opzeggen is namelijk voor de verhuurder blijkbaar geen optie. Terwijl dit wel de normale wettelijke gang van zaken is.

Kortom, de verhuurder wil een gunst van de huurder en daarbij mag de huurder vragen wat hij wil. De huurder is niet wettelijk gebonden. En dat is dus compleet zakelijk. Als de verhuurder hier niet van afhankelijk wil zijn had hij geen verhuurden moeten worden.

Dit alles staat dan ook helemaal los van de kosten die de huurder moet maken bij verhuizing. Want de huurder hoeft niet te verhuizen tenzij hij een vrijwillige keuze maakt. Taak van de verhuurder om die keuze interessant te maken. Dat is zakelijk handelen. De waarde van iets wordt niet bepaald door de kostprijs, maar wat de kopende partij bereid is er voor te betalen.

[KaiseRRuby]

nirgilis schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 17:00:
[...]

Andersom toch ook niet. Als de huurder akkoord gaat met het ontbinden van het contract, heeft de verhuurder daarvan een financieel voordeel. Dat voordeel kan gerust meer dan een ton zijn.

Het opheffen van het huurcontract is volledig in handen van de huurder en dat is dus een goed dat hij voor de marktwaarde kan verkopen. Dus een deel van de meerwaarde die het opheffen oplevert in dit geval.

Daar is niets vreemds aan. Het alternatief, het huur contract niet opzeggen is namelijk voor de verhuurder blijkbaar geen optie. Terwijl dit wel de normale wettelijke gang van zaken is.

Kortom, de verhuurder wil een gunst van de huurder en daarbij mag de huurder vragen wat hij wil. De huurder is niet wettelijk gebonden. En dat is dus compleet zakelijk. Als de verhuurder hier niet van afhankelijk wil zijn had hij geen verhuurden moeten worden.

Dit alles staat dan ook helemaal los van de kosten die de huurder moet maken bij verhuizing. Want de huurder hoeft niet te verhuizen tenzij hij een vrijwillige keuze maakt. Taak van de verhuurder om die keuze interessant te maken. Dat is zakelijk handelen. De waarde van iets wordt niet bepaald door de kostprijs, maar wat de kopende partij bereid is er voor te betalen.

Dat zeg ik toch ook niet? Hij kan inderdaad vragen wat hij wil maar ik zou als ik hem was vragen wat hem het meest oplevert. En dat is niet altijd geld. Waarom zou de verhuurder alle winst ongeveer naar de huurder gaan doen, wat is dan zijn voordeel?

Maargoed, laten we er maar over ophouden. Ik begrijp je standpunt en ben het er ook mee eens. Zeg ook nergens dat verhuurder niet het maximale eruit moet halen, maar wel realistisch blijven denk ik dan.

[Saven]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:14:
[...]

Z'n eigen pand in de fik steken of zo?

Die naïviteit is precies de reden waarom mensen (overigens natuurlijk onterecht) in de ellende komen, omdat ze denken dat de huurder "ze er toch niet uitkrijgt" Daar hoeft 'ie echt niet de woning voor in de fik te zetten. Gewoon een kwestie van wegpesten. Kan op 1000 manieren. Elke keer als ik denk dat het niet creatiever kan is er weer een huisbaas die een nog lagere standaard van normen en waarden heeft

Dat gaat van irritante bezoekjes waar je aan verplicht bent mee te werken, tot poep door je brievenbus, (bouw)herrie 's ochtends en 's avonds, onnodig onderhoud door boze Polen die alles opzettelijk smerig blijven maken, geweld, zooi afsluiten, noem het maar op. En dan heb ik het ergste bij lange na nog niet gehad

Kun je op de volgende kringverjaardag wel stoer roepen dat je een rechtszaak tegen je verhuurder hebt aangespannen, maar de ellende waar je in zit wordt alleen maar erger, en duurt gedurende je (meerdere) rechtszaken gewoon voort. Links- of rechtsom ben je zelf helaas altijd een verliezer als huurder, ook al sta je juridisch in je recht.

Overigens zelf nooit mee te maken gehad hoor, maar ik weet hoe het er aan toe kan gaan. Ook de meest vriendelijke verhuurders houden er dergelijke praktijken op na als je ze in de weg zit.

[Virtuozzo]

Geen eigen ervaring maar weet hoe het er aan toe kan gaan. Huh. Laten we dus vooral negativiteit omarmen, doen alsof alles fout en slecht is - tuurlijk, dat soort predisposities van autoritarisme zetten zoden aan de dijk ...


Zeker, huisjesmelkers in pandselecties van specifieke condities en sociale geografie, daar is menig dossier over te maken. Maar ik wens de verhuurder daarbuiten bij aanwezige gedocumenteerde intentie tot verkoop veel succes met het wegpesten van de huurder die enige dossieropbouw heeft.

En dat is een flink dossier geworden, met name de afgelopen vier - zes jaar. Voornamelijk omdat particuliere verhuur bij scenario's van verkoop vaker een kwestie is geworden buiten de segmenten sociale geografie waar het melken gedoogd werd (misschien een harde uitspraak, maar het is functioneel correct - het was gewoon politiek opportuun). Flink signaal is de toegenomen no cure no pay capaciteit binnen advocatuur van gelieerde aantekening. Het wil wat zeggen wanneer er gejaagd kan worden.

Als ik zo kijk in de kwartaalrapportages van beheermaatschappijen, er is een flink toegenomen aandeel van particuliere pseudo-ondernemers die tegen lampjes aanlopen. Het is inmiddels een best redelijk aandeel bij objecten in eigendom genomen - objecten die trouwens binnen verhuur blijven, dan wel in constructies van huur naar koop door huurder.

Waar het veel vaker mis gaat bij de niet-traditionele sociale geografie van melken en pseudo-ondernemen, dat is waar verkocht wordt aan fondsen en niet-Nederlandse investeerders. Maar goed, dat is een heel ander domein dan dat van de gemiddelde particuliere verhuurder, en dat segment is voor de huurder door de bank genomen een gesloten deur. Al is ook daar wetgeving bij in voorbereiding.

[Kurma]

Saven schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 14:10:
[...]

Die naïviteit is precies de reden waarom mensen (overigens natuurlijk onterecht) in de ellende komen, omdat ze denken dat de huurder "ze er toch niet uitkrijgt" Daar hoeft 'ie echt niet de woning voor in de fik te zetten. Gewoon een kwestie van wegpesten. Kan op 1000 manieren. Elke keer als ik denk dat het niet creatiever kan is er weer een huisbaas die een nog lagere standaard van normen en waarden heeft

Dat gaat van irritante bezoekjes waar je aan verplicht bent mee te werken, tot poep door je brievenbus, (bouw)herrie 's ochtends en 's avonds, onnodig onderhoud door boze Polen die alles opzettelijk smerig blijven maken, geweld, zooi afsluiten, noem het maar op. En dan heb ik het ergste bij lange na nog niet gehad

Kun je op de volgende kringverjaardag wel stoer roepen dat je een rechtszaak tegen je verhuurder hebt aangespannen, maar de ellende waar je in zit wordt alleen maar erger, en duurt gedurende je (meerdere) rechtszaken gewoon voort. Links- of rechtsom ben je zelf helaas altijd een verliezer als huurder, ook al sta je juridisch in je recht.

Overigens zelf nooit mee te maken gehad hoor, maar ik weet hoe het er aan toe kan gaan. Ook de meest vriendelijke verhuurders houden er dergelijke praktijken op na als je ze in de weg zit.

De huurder spant geen rechtszaak aan tegen de verhuurder..

[Valorian]

Kurma schreef op maandag 3 januari 2022 @ 09:53:
[...]

De huurder spant geen rechtszaak aan tegen de verhuurder..

Ik denk dat @Saven niet doelt op de huidige situatie, maar op een hypothetische situatie waarbij huurder poot stijf houdt, blijft zitten en verhuurder gaat pesten. Als dat gepest zodanig wordt dat elke vorm van levensgenot weg is dan kan het natuurlijk goed zijn dat huurder vervolgens een rechtszaak gaat aanspannen tegen verhuurder.

[Virtuozzo]

Valorian schreef op maandag 3 januari 2022 @ 16:19:
[...]


Ik denk dat @Saven niet doelt op de huidige situatie, maar op een hypothetische situatie waarbij huurder poot stijf houdt, blijft zitten en verhuurder gaat pesten. Als dat gepest zodanig wordt dat elke vorm van levensgenot weg is dan kan het natuurlijk goed zijn dat huurder vervolgens een rechtszaak gaat aanspannen tegen verhuurder.

Dat hangt extreem af van condities sociale geografie. Extreem. Er is verschil tussen de student bij de huisjesmelker en de modaal 1.4 - 2.8 moot wiens particuliere verhuurders langzaam tegen lampjes lopen.

[Silent7]

@Roelti hoi, nog nieuws?

[Roelti]

Silent7 schreef op zaterdag 8 januari 2022 @ 18:12:
@Roelti hoi, nog nieuws?

Nog niet! We hebben ons tegenbod kort besproken en opgestuurd. Verhuurder gaf aan het niet meer zelf te willen regelen en heeft een makelaar ingeschakeld om voor de verhuurder verder te onderhandelen. Zijn nu in afwachting van een reactie.

[geforce666]

@Roelti Inmiddels al wat meer bekend? Of tot een uitkomst gekomen? Het is voor mij een interessant topic om te lezen aangezien ik in een redelijk vergelijkbare situatie zit en benieuwd ben waar jullie op uitgekomen zijn!