Verhuurder verkoopt appartement, vergoeding huurder?

[Roelti]

Update:
Vandaag hebben we een gesprek gehad met de verhuurder. Die zegt in een ver stadium te zijn qua verkoop betreft onze woning + de bedrijfsruimte echter moeten wij daarvoor wel weg (per april maar valt over te praten).

De verhuurder heeft ons nu een aanbod gedaan van de vaste verhuisvergoeding (die overigens alleen wettelijk geldt bij renovatie of sloop van de woning) + €5000. Dit komt dan uit op een bedrag van €11.334 (ons inziens aan de lage kant).

Het huis naast het bedrijfspand is ook in handen van de verhuurder en zij willen dit ook verkopen. Het pand wordt momenteel ook bewoond door een vaste huurder. Nu hebben wij interesse getoond maar waarschijnlijk zit het pand een stuk boven ons budget. Huizen in de buurt gaan voor rond 5/6 ton weg maar wij kunnen ongeveer 4 ton lenen. Nu moet aan het andere huis wel een stuk meer gedaan worden dan de huizen uit de buurt die te koop zijn gezet.

We hebben nu met verhuurder afgesproken dat zij het huis gaan laten taxeren waarna wij wellicht een bod kunnen doen of wij komen met een tegenvoorstel voor de €11.334. Qua tegenbod dachten we zelf eerder aan bedrag van rond de €50.000 (Iets minder dan het verschil in huur voor een vergelijkbaar appartement voor 5 jaar).

[RaZ]

Bij sloop en renovatie heb je wel een andere woning, en dan is dat je schadevergoeding om een ander huis in te richten en verhuiskosten. Maar hier staat gewoon niks tegenover, en toi toi, succes bij de daklozen opvang.

Dus laat je zeker niet afschepen. Koop breekt geen huur, dan krijgt verhuurder er maar minder voor, en heb jij een nieuwe huurbaas.

De verhuurder denk precies zo, hoe kom ik het goedkoopste van de huurder af zodat ik de jackpot kan vangen bij de verkoop.

[RemcoDelft]

Roelti schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:11:
Update:
De verhuurder heeft ons nu een aanbod gedaan van de vaste verhuisvergoeding (die overigens alleen wettelijk geldt bij renovatie of sloop van de woning) + €5000. Dit komt dan uit op een bedrag van €11.334 (ons inziens aan de lage kant).

Dat is krenterig (maar mijn huisbaas is nog 11334 euro krenteriger), dus je kan natuurlijk gewoon blijven wonen. Niets van dit alles verplicht je te verhuizen.

[CrazyOne]

Deal sluiten dat jullie het andere huis voor 400k willen kopen, anders blijf je lekker zitten.

[Makkelijk]

Voor dit soort dingen zou ik zelf eigenlijk altijd juridisch advies erbij halen. Niet omdat je zelf niet kunt onderhandelen, maar omdat die verder van de situatie af staat en er ongegeneerd hard in gaat. Als ik de verhuurder was zou ik dat ook vooral doen (en dan hopen dat een slimme jurist je zo gek krijgt er voor 10K uit te gaan).

[MAX3400]

Roelti schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:11:
...Huizen in de buurt gaan voor rond 5/6 ton weg maar wij kunnen ongeveer 4 ton lenen. Nu moet aan het andere huis wel een stuk meer gedaan worden dan de huizen uit de buurt die te koop zijn gezet. ...

Ik lees voornamelijk wat er "in die huizen" zit dus waarde / WOZ / uitkopen / etc maar ik lees niet wat je zelf "extra" hebt of kan. Leuk 4 ton lenen op basis van verzamelinkomen maar is er ook spaargeld? Kan jij of jouw partner "enkele uren" meer werken contractueel en wat doet dat met inkomen / hypotheek? Ben je superhandig of heb je "bouwvrienden" die zowel arbeid als materiaal voor weinig kunnen leveren?

Puur op basis van wat je schrijft is het logisch dat je dus niet in de buurt kan blijven wonen en al zeker niet het andere huis kan overnemen / verbouwen binnen de genoemde verschillen in bedragen. Maar dat is een aanname en allicht wil je er helemaal geen uitspraken over doen (en wie weet leest de verhuurder mee en weet hij / zij dan jouw marktpositie).

[Kid Buu]

Ben zeer benieuwd. Ik las eerder in dit topic dat iemand de leegwaarderatio als sleutel gebruikt, maar tegenwoordig ligt de waarde van een pand met een goede huurder een stuk dichterbij (al dan niet gelijk aan) de marktwaarde dan vroeger. Ik acht zelf de kans op 0 dat je huurbaas met 50k over de brug zal komen, maar dat is geen probleem als je er met tevredenheid woont: lekker blijven zitten.

[Valorian]

Roelti schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:11:
Update:
Vandaag hebben we een gesprek gehad met de verhuurder. Die zegt in een ver stadium te zijn qua verkoop betreft onze woning + de bedrijfsruimte echter moeten wij daarvoor wel weg (per april maar valt over te praten).

De verhuurder heeft ons nu een aanbod gedaan van de vaste verhuisvergoeding (die overigens alleen wettelijk geldt bij renovatie of sloop van de woning) + €5000. Dit komt dan uit op een bedrag van €11.334 (ons inziens aan de lage kant).

Het huis naast het bedrijfspand is ook in handen van de verhuurder en zij willen dit ook verkopen. Het pand wordt momenteel ook bewoond door een vaste huurder. Nu hebben wij interesse getoond maar waarschijnlijk zit het pand een stuk boven ons budget. Huizen in de buurt gaan voor rond 5/6 ton weg maar wij kunnen ongeveer 4 ton lenen. Nu moet aan het andere huis wel een stuk meer gedaan worden dan de huizen uit de buurt die te koop zijn gezet.

We hebben nu met verhuurder afgesproken dat zij het huis gaan laten taxeren waarna wij wellicht een bod kunnen doen of wij komen met een tegenvoorstel voor de €11.334. Qua tegenbod dachten we zelf eerder aan bedrag van rond de €50.000 (Iets minder dan het verschil in huur voor een vergelijkbaar appartement voor 5 jaar).

Wat je ook nog kan doen is – naast een tegenbod – de verhuurder aangeven dat als hij via zijn netwerk een fraaie huurwoning kan regelen (een waar jullie tevreden mee zijn natuurlijk, ook qua maandlasten) je bereid bent xxxx van het bod af te halen. Dit kan voor beide partijen interessant zijn, want voor jullie zal een nieuwe huurwoning vinden niet makkelijk zijn en als hij in dit wereldje zit heeft 'ie mogelijk een ruim netwerk, en is voor hem die xxxx euro 'korting' snel verdiend.

[Valorian]

Kid Buu schreef op woensdag 29 december 2021 @ 09:35:
Ik acht zelf de kans op 0 dat je huurbaas met 50k over de brug zal komen, maar dat is geen probleem als je er met tevredenheid woont: lekker blijven zitten.

Wat is dan het alternatief voor de huurbaas als TS zijn poot stijf houdt? Eruit gooien mag niet (wel om diverse redenen, maar niet met 'verkoop' als reden) en verkopen levert waarschijnlijk een groter prijsverschil op dan die 50K. Zie jij het gebeuren dat die verhuurder dan het pand verkoopt met huurder erin en met minder winst genoegen neemt? Of zie jij nog andere opties? Oprechte interesse overigens, want ook ik ben erg benieuwd!

[KaiseRRuby]

Sjongejonge,

Behalve dat je allemaal rechten en weet ik veel wat allemaal nog meer hebt als huurder heb je toch ook nog gewoon een stukje normaal gedrag als huurder?

Paar dingen die ik me afvraag:

- Is de verhuurder een particulier waar je altijd goed contact mee hebt gehad en die een normale en beschaafde huurbaas is gebleken?
- Hoe lang loopt je huurcontract nog?
- Hoe moeilijk is het voor jou om een nieuwe huurwoning te vinden?
- Welke bedragen vind jij zelf redelijk?

Als je zelf 4 jaar lang met een rotgevoel rondloopt omdat het voor jou voelt alsof je je verhuurder een poot hebt uitgedraaid is dat het denk ik ook niet waard.

Edit: niet alles is zo zwart/wit als hierboven omschreven. Ja, je kunt lekker blijven zitten maar als je weet dat een verhuurder het pand wil verkopen is dat helemaal geen prettige optie of prettig gevoel.

Zoals bij zoveel gevallen is het in mijn optiek verstandig om de gulden middenweg te bewandelen, vind een optie waar jullie beide heel blij mee zijn. Dat gaat je uiteindelijk in het leven verder brengen, daar ben ik van overtuigd.

Als het een grote verhuurder is, regel dat je een ander huis krijgt wat groter/mooier/beter gelegen is dan het huidige en beding korting op de maandelijkse huur. Zoiets, vind iets wat je verder helpt in het leven en dat is niet altijd puur het maximale contante bedrag wat je vanwege je rechten en plichten uit dit verhaal kunt slepen.

[ Voor 37% gewijzigd door KaiseRRuby op 29-12-2021 10:10 ]

[Kid Buu]

@Valorian Hangt volledig af van de situatie, daar heb ik niet voldoende zicht op. Is het bijv. per se noodzakelijk om het als een package deal (icm bedrijfspand) te verkopen om een hogere marktwaarde te realiseren? Zo ja, dan heb je uiteraard een veel betere onderhandelingspositie. Wat ik echter niet geloof is dat er een marge te behalen valt van 50k op een appartement van die waarde in wel/niet verhuurde staat in deze tijd. M.i. zou dat de volledige marge beslaan en die zie ik de huurbaas niet afstaan.

[LordSinclair]

KaiseRRuby schreef op woensdag 29 december 2021 @ 10:07:
- Hoe lang loopt je huurcontract nog?

Roelti schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 12:29:
we hebben een huurcontract voor onbepaalde tijd

[CyberFly]

geldermalsen schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 19:41:
Als je er niet tegen kan ( mits de huurder een redelijke termijn afspreekt, het is immer zijn huis en ja ik weet dat het juridisch anders in elkaar zit) had je moeten kopen.

Het is de investering van, niet het huis van. Echt verschrikkelijk elitair gedrag dat "Had je moeten kopen.". Het is huren of op straat staan. Daar maakt de huurbaas misbruik van.

[RemcoDelft]

KaiseRRuby schreef op woensdag 29 december 2021 @ 10:07:
Sjongejonge,

Behalve dat je allemaal rechten en weet ik veel wat allemaal nog meer hebt als huurder heb je toch ook nog gewoon een stukje normaal gedrag als huurder?

Normaal gedrag als huurder:
-op tijd huur betalen
-de boel netjes houden
-verhuizen als het jou uitkomt

Waar doel jij op?
-huur betalen
-oprotten zodra de verhuurder elders meer geld kan krijgen
-zoiets?

Het is geen liefdadigheid van verhuurders hoor, dus die hoeft echt geen liefdadigheid terug te verwachten. Elitair gedrag inderdaad.

[ Voor 20% gewijzigd door RemcoDelft op 29-12-2021 11:40 ]

[Kid Buu]

Precies, de huurbaas heeft alle baat bij een goede betrouwbare huurder gehad. Nu wil die verkopen en is het hem opeens niet welgevallen dat er iemand woont; zo werkt het gelukkig niet in Nederland. Overigens maak ik niet uit de TS op dat het zo scherp gespeeld wordt, hopelijk komen jullie er links- of rechtsom uit.

[padoempats]

Als ik mij niet vergis is zo'n vergoeding niet belastingvrij en voor jou gewoon inkomsten. Schenken kan maar tot 3244 euro. De helft gaat direct naar de belastingdienst (IB) dus weeg dat mee.

[Kurma]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:20:
Als ik mij niet vergis is zo'n vergoeding niet belastingvrij en voor jou gewoon inkomsten. Schenken kan maar tot 3244 euro. De helft gaat direct naar de belastingdienst (IB) dus weeg dat mee.

Je vergist je.

[Ecological]

Roelti schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 12:29:
Momenteel wonen mijn vrouw en ik al bijna 9 jaar in een gehuurd 4-kamer appartement in Utrecht. Het appartement is ongeveer 80m2 en heeft een ruim dakterras. De verhuurder heeft aangegeven ons appartement te willen verkopen samen met het bedrijfspand waar wij boven wonen. Ze willen het zonder ons verkopen.

Ik weet dat wij een goede huurbescherming hebben (we hebben een huurcontract voor onbepaalde tijd) en de verhuurder ons er niet zomaar uit kan krijgen, maar de verhuurder heeft aan ons gevraagd om met een voorstel te komen.

Wat is een redelijke vergoeding om te vragen en onder welke voorwaarden? Of waar kan ik het beste informatie hierover inwinnen? Ik heb geprobeerd verschillende bedragen te vinden maar het loopt nogal uiteen..

Ik zou 150k vragen en het boek "the art of negotiation" lezen. Hij wil iets en waarschijnlijk heeft hij al tonnen winst gemaakt op het appartement.

Zelf ben ik ook property manager geweest maar ik ben weggegaan vanwege het immorele aspect van woningen verhuren. Mao had dit heel goed door. (Uitgezonderd van woningbouwverenigingen)

De vraag "wat is een redelijke vergoeding" is eigenlijk ook al verkeerd. Het gaat om jouw woongenot en leven.

https://archive.ph/39lcu : "jonge huizenjagers zijn onderdeel van een pervers systeem"

[ Voor 7% gewijzigd door Ecological op 29-12-2021 12:54 ]

[RemcoDelft]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:20:
Als ik mij niet vergis is zo'n vergoeding niet belastingvrij en voor jou gewoon inkomsten. Schenken kan maar tot 3244 euro. De helft gaat direct naar de belastingdienst (IB) dus weeg dat mee.

Dat zou zo zijn als huur aftrekbaar is. Was het maar waar!

[DjoeC]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:20:
Als ik mij niet vergis is zo'n vergoeding niet belastingvrij en voor jou gewoon inkomsten. Schenken kan maar tot 3244 euro. De helft gaat direct naar de belastingdienst (IB) dus weeg dat mee.

Schenken voor eigen woning (bijvoorbeeld het kopen van de woning naast het bedrijfspand) kan nog tot een ton, ook de verhuurder mag dat schenken.

@Roelti En misschien is zoiets wel de beste oplossing: TS koopt de woning naast het bedrijfspand, die zal een waarde hebben afhankelijk van de bestemming van de woning (bedrijfspand, burgerwoning) en het feit dat er een nieuw bedrijf met nog onbekende al dan niet overlastgevende activiteiten, met invloed op de waarde van de woning, meteen naast gevestigd is. Vooral kwekerijen wil je niet persee naast je hebben. Bekijk het bestemmingsplan welk type industrie is toegestaan.

Bekijk je opties. Laat als je interesse hebt in het pand ernaast, laat dan ook zelf een taxatie uitvoeren met melding bij taxateur dat het over onderhandse verkoop tegen reeele waarde gaat. Da's een ander bedrag als "wat de gek er voor geeft". Laat de taxatie valideren via het NWWI. Zo'n taxatie kost je ongeveer 500 euro.

Bespreek met je huurbaas een packagedeal: Afkoopsom + leenbedrag = bedrag dat je voor het huis zou willen betalen. Laat de afkoopsom grotendeels als gift voor eigen woning uitkeren. Als je de wining namelijk voor een te laag bedrag koopt (onder de WOZ bijvoorbeeld) zal ook dat als een gift worden gezien. Verhuurder heeft belang bij jouw medewerking en geen belang bij uitstel, Dat heeft voor hem een bepaalde waarde hoewel een gefrustreerde verhuurder het zijn huurder ook knap lastig kan maken.

[Kurma]

DjoeC schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:59:
[...]

Schenken voor eigen woning (bijvoorbeeld het kopen van de woning naast het bedrijfspand) kan nog tot een ton, ook de verhuurder mag dat schenken.

@Roelti En misschien is zoiets wel de beste oplossing: TS koopt de woning naast het bedrijfspand, die zal een waarde hebben afhankelijk van de bestemming van de woning (bedrijfspand, burgerwoning) en het feit dat er een nieuw bedrijf met nog onbekende al dan niet overlastgevende activiteiten, met invloed op de waarde van de woning, meteen naast gevestigd is. Vooral kwekerijen wil je niet persee naast je hebben. Bekijk het bestemmingsplan welk type industrie is toegestaan.

Bekijk je opties. Laat als je interesse hebt in het pand ernaast, laat dan ook zelf een taxatie uitvoeren met melding bij taxateur dat het over onderhandse verkoop tegen reeele waarde gaat. Da's een ander bedrag als "wat de gek er voor geeft". Laat de taxatie valideren via het NWWI. Zo'n taxatie kost je ongeveer 500 euro.

Bespreek met je huurbaas een packagedeal: Afkoopsom + leenbedrag = bedrag dat je voor het huis zou willen betalen. Laat de afkoopsom grotendeels als gift voor eigen woning uitkeren. Als je de wining namelijk voor een te laag bedrag koopt (onder de WOZ bijvoorbeeld) zal ook dat als een gift worden gezien. Verhuurder heeft belang bij jouw medewerking en geen belang bij uitstel, Dat heeft voor hem een bepaalde waarde hoewel een gefrustreerde verhuurder het zijn huurder ook knap lastig kan maken.

Dat is net zo min een schenking als wanneer jij de bakker EUR 2,50 schenkt en van hem een gesneden volkoren in de handen krijgt gedrukt..

[Saven]

Roelti schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:11:
Update:
Qua tegenbod dachten we zelf eerder aan bedrag van rond de €50.000 (Iets minder dan het verschil in huur voor een vergelijkbaar appartement voor 5 jaar).

maak het niet te bont. de verhalen die ik ken van verhuurders die hun huurders wegpesten, zijn niet op één hand te tellen. En dat gaat er vaak letterlijk en figuurlijk smerig aan toe. Verder veel succes gewenst

[M.l.]

Roelti schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:11:
Update:
Vandaag hebben we een gesprek gehad met de verhuurder. Die zegt in een ver stadium te zijn qua verkoop betreft onze woning + de bedrijfsruimte echter moeten wij daarvoor wel weg (per april maar valt over te praten).

De verhuurder heeft ons nu een aanbod gedaan van de vaste verhuisvergoeding (die overigens alleen wettelijk geldt bij renovatie of sloop van de woning) + €5000. Dit komt dan uit op een bedrag van €11.334 (ons inziens aan de lage kant).

Het huis naast het bedrijfspand is ook in handen van de verhuurder en zij willen dit ook verkopen. Het pand wordt momenteel ook bewoond door een vaste huurder. Nu hebben wij interesse getoond maar waarschijnlijk zit het pand een stuk boven ons budget. Huizen in de buurt gaan voor rond 5/6 ton weg maar wij kunnen ongeveer 4 ton lenen. Nu moet aan het andere huis wel een stuk meer gedaan worden dan de huizen uit de buurt die te koop zijn gezet.

We hebben nu met verhuurder afgesproken dat zij het huis gaan laten taxeren waarna wij wellicht een bod kunnen doen of wij komen met een tegenvoorstel voor de €11.334. Qua tegenbod dachten we zelf eerder aan bedrag van rond de €50.000 (Iets minder dan het verschil in huur voor een vergelijkbaar appartement voor 5 jaar).

€50k is niet gek! Dit was ook het bedrag wat ik in gedachte had. Om in deze overbelaste huizenmarkt iets anders te moeten vinden kost je gewoon achterlijk veel geld. Zoals je nu zit, zit je goed maar de kosten die je gaat maken gaan echt wel tegen de €50k zitten, dan maak je nog niet eens winst.

[Roenie]

Ecological schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:51:...Zelf ben ik ook property manager geweest maar ik ben weggegaan vanwege het immorele aspect van woningen verhuren. Mao had dit heel goed door. (Uitgezonderd van woningbouwverenigingen) ...

Een woning verhuren immoreel? Het is gewoon handel en het immorele is afhankelijk van de verhuurder. En de verhuurder wil de TS weg hebben en dat komt met een 'prijs'. Dus dan staat de handel opeens aan de kant van de TS. En dan Mao erbij halen? Dat lijkt mij een Chinese Godwin.

Een vergoeding is leuk en aardig, maar daar heb je geen nieuw huis voor. Een vertrek kan onderdeel zijn van de onderhandeling voor dat andere huis of de verhuurder kan het netwerk gebruiken om vergelijkbare woonruimte te regelen. Beide punten zijn hierboven al door anderen genoemd. Een (t)huis hebben lijkt mij belangrijker dan wat centen.

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 29-12-2021 14:12 ]

[Ecological]

Roenie schreef op woensdag 29 december 2021 @ 14:11:
[...]
Een woning verhuren immoreel? Het is gewoon handel en het immorele is afhankelijk van de verhuurder. En de verhuurder wil de TS weg hebben en dat komt met een 'prijs'. Dus dan staat de handel opeens aan de kant van de TS. En dan Mao erbij halen? Dat lijkt mij een Chinese Godwin.

Een vergoeding is leuk en aardig, maar daar heb je geen nieuw huis voor. Een vertrek kan onderdeel zijn van de onderhandeling voor dat andere huis of de verhuurder kan het netwerk gebruiken om vergelijkbare woonruimte te regelen. Beide punten zijn hierboven al door anderen genoemd. Een (t)huis hebben lijkt mij belangrijker dan wat centen.

Huizen zijn om in te wonen, niet om in te handelen. Het is pure neo-feudalisme.

"landlords don’t provide housing. the entire point of landlording is to deny people housing by buying more housing than you need — thereby depleting the market supply — then renting your own hoarded excess back out to people who can’t buy housing because you drove prices too high"

Hoe kan een primaire levensbehoefte handel zijn? *knip*
Whataboutismen kunnen ook te ver gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door tweakduke op 29-12-2021 21:14 ]

[padoempats]

Kurma schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:42:
[...]

Je vergist je.

Kan je je nader verklaren? Zoals ik het zie, is alles boven de schenkingsvrijstelling belast. Ik zie niet in waarom deze vergoeding niet belast zou zijn? Je kan niet zomaar geld geven aan een ander, dat zou wat zijn, dan kan een bedrijf gewoon geld aan haar medewerkers geven onder het mom van schenking en geen IB te hoeven betalen. Ben benieuwd hoe dat dan zit.

DjoeC schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:59:
[...]

Schenken voor eigen woning (bijvoorbeeld het kopen van de woning naast het bedrijfspand) kan nog tot een ton, ook de verhuurder mag dat schenken.

Hier zitten enorm veel voorwaarden aan, ik weet niet of TS hieraan voldoet. Bijv, jonger dan 40 jaar en hij moet ervoor een nieuw huis kopen. Misschien wil TS wel ergens anders huren.

[padoempats]

Ecological schreef op woensdag 29 december 2021 @ 14:56:
[...]


Huizen zijn om in te wonen, niet om in te handelen. Het is pure neo-feudalisme.

"landlords don’t provide housing. the entire point of landlording is to deny people housing by buying more housing than you need — thereby depleting the market supply — then renting your own hoarded excess back out to people who can’t buy housing because you drove prices too high"

Hoe kan een primaire levensbehoefte handel zijn? *knip*

Veel mensen hebben behoefte aan een huurwoning en zitten niet te wachten op een koopwoning. Mensen die flexibel willen zijn en zich niet willen committeren middels een enorme uitgave. En een huurwoning heeft altijd een eigenaar, of het nou een particulier, een kleine bv of een grote woningcorporatie is. Dat een woning te huur staat maakt het toch niet immoreel? Het wordt pas immoreel als de verhuurder ten minste zijn plichten niet nakomt of het de huurder het leven zuur gaat maken zodat deze uit zichzelf maar vertrekt. Tot dusver legt de verhuurder voor wat zijn wensen zijn en vraagt de huurder of hij daarin wil meegaan.

[ Voor 3% gewijzigd door tweakduke op 29-12-2021 21:15 . Reden: Quote aangepast ]

[LordSinclair]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:03:
Kan je je nader verklaren? Zoals ik het zie, is alles boven de schenkingsvrijstelling belast. Ik zie niet in waarom deze vergoeding niet belast zou zijn? Je kan niet zomaar geld geven aan een ander, dat zou wat zijn, dan kan een bedrijf gewoon geld aan haar medewerkers geven onder het mom van schenking en geen IB te hoeven betalen. Ben benieuwd hoe dat dan zit.

Bij een schenking zit er geen wederdienst aan vast. Bij de bij jou genoemde voorbeelden wel.

[Kurma]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:03:

Kan je je nader verklaren? Zoals ik het zie, is alles boven de schenkingsvrijstelling belast. Ik zie niet in waarom deze vergoeding niet belast zou zijn?

Omdat het geen schenking is.

Je kan niet zomaar geld geven aan een ander, dat zou wat zijn, dan kan een bedrijf gewoon geld aan haar medewerkers geven onder het mom van schenking en geen IB te hoeven betalen. Ben benieuwd hoe dat dan zit.
...

Het gaat hier niet om "zomaar". Er staat een tegenprestatie tegenover. Vandaar mijn bakker-voorbeeld. Verder haal je schenkingen en inkomen nogal door elkaar, maar dat is hier verder niet zo relevant.

[Citroentjuh]

Ecological schreef op woensdag 29 december 2021 @ 14:56:
[...]
Hoe kan een primaire levensbehoefte handel zijn? *knip*

Handel in primaire levensbehoeften? Je bedoelt zoals de handel in: energie, voedingsmiddelen, medicijnen, kleding etc? Lijkt me niet echt dat ergens geen handel in gedreven zou kunnen of mogen worden omdat het een levensbehoefte is.
Je tweede vergelijking/argument is zo stupide dat ik plaatsvervangende schaamte voel bij het lezen ervan.

[ Voor 7% gewijzigd door tweakduke op 29-12-2021 21:16 . Reden: Quote aangepast ]

[padoempats]

Kurma schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:19:
[...]

Omdat het geen schenking is.

[...]

Het gaat hier niet om "zomaar". Er staat een tegenprestatie tegenover. Vandaar mijn bakker-voorbeeld. Verder haal je schenkingen en inkomen nogal door elkaar, maar dat is hier verder niet zo relevant.

Als het geen schenking is, dan is het voor de ontvanger toch inkomsten? Dat is precies wat ik wilde aangeven. Voor die bakker is die 2,50 namelijk gewoon omzet (en minus kosten winst -> loon).

[ Voor 8% gewijzigd door padoempats op 29-12-2021 15:21 ]

[RemcoDelft]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:20:
[...]


Als het geen schenking is, dan is het voor de ontvanger toch inkomsten?

Nee, het is een kostenvergoeding.

[Kurma]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:20:
[...]


Als het geen schenking is, dan is het voor de ontvanger toch inkomsten?

Dat is precies wat ik wilde aangeven. Voor die bakker is die 2,50 namelijk gewoon omzet (en minus kosten winst -> loon).

Nee. Als ik met een bal jouw ruit intrap, moet ik dat vergoeden. Zijn dat dan inkomsten voor jou? En als jij eenmalig een bank via Marktplaats verkoopt die je bij het grofvuil hebt gevonden, is die opbrengst dan belast?

_{beide: neen}

[ Voor 14% gewijzigd door Kurma op 29-12-2021 15:26 ]

[padoempats]

Kurma schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:25:
[...]


Nee. Als ik met een bal jouw ruit intrap, moet ik dat vergoeden. Zijn dat dan inkomsten voor jou?

Wel als je boven de kosten van het vervangen van de ruit nog 10000 euro erbij geeft

[Kurma]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:26:
[...]

Wel als je boven de kosten van het vervangen van de ruit nog 10000 euro erbij geeft

Dus eigenlijk ben jij van mening dat OP (buiten de directe verhuiskosten) helemaal geen recht heeft op nog meer geld? Of bedoel je iets anders?

[padoempats]

Kurma schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:30:
[...]


Dus eigenlijk ben jij van mening dat OP (buiten de directe verhuiskosten) helemaal geen recht heeft op nog meer geld? Of bedoel je iets anders?

Recht niet, maar de verhuurder heeft ook niet het recht om de huurder eruit te zetten. Daarom zullen ze er allebei uit moeten komen. Het zou heel normaal zijn om een forse tegemoetkoming mee te geven omdat de verhuurder zijn zaakje wil verkopen en de huurder voor het blok wordt gezet.

Wat ik juist zeg, is dat het bedrag nog veel hoger moet worden, omdat er (naar waarschijnlijkheid, ik ben geen fiscalist) over het bedrag boven een drempel (schenking / hoogte van directe onkosten) wel belasting geheven hoort te worden.

[olafmol]

Utereg jochie! Vind daar maar eens een betaalbare gezinswoning op realistische termijn. Ik wens je veel succes tenzij je 50k of meer kan overbieden op de al bizarre vraagprijzen. Maw: verhuizen binnen Utrecht is geen risico vrije bezigheid. Ook al krijg je een leuk bedrag mee, reken erop dat je niet zomaar iets anders vindt. Of kan betalen.

Gezien de verhuurder meerdere panden heeft ga ik ervan uit dat hij/zij zakelijk succesvol is, en ook zakelijk handig is. Wees daarop beducht, schakel dus iemand in die dat ook is om je bij het juridische en onderhandelings deel te helpen. Ik zou zeker niet aan een makelaar denken dan overigens.

Houd er idd ook rekening mee dat de situatie vervelend kan worden omdat het ws om serieus veel geld gaat voor de verkopende partij.

Ik zou dit dus uitbesteden, zodat je zelf “neutraal” kan blijven en jouw partij het beste resultaat voor jullie kan uitonderhandelen. Blijven zitten zou voor mij de laatste en minst aantrekkelijke optie zijn, kans is serieus groot dat er echt vervelende druk en truuks op jullie losgelaten worden.

Succes en vooral wijsheid. Leuke leestip: “think like a lawyer, don’t act like one.”

[Kurma]

padoempats schreef op woensdag 29 december 2021 @ 15:33:
[...]
Recht niet, maar de verhuurder heeft ook niet het recht om de huurder eruit te zetten. Daarom zullen ze er allebei uit moeten komen. Het zou heel normaal zijn om een forse tegemoetkoming mee te geven omdat de verhuurder zijn zaakje wil verkopen en de huurder voor het blok wordt gezet.

Maar dat snap ik niet. Je noemt het al "tegemoetkoming". Begrijp je dan dat hier geen sprake is van vrijgevigheid (iets geven aan de ander zonder tegenprestatie)? OP krijgt dat bedrag omdat de verhuurder hem eruit wil hebben (en vervolgens dat bedrag als korting op de koopprijs verwerkt).

Als je dat met me eens bent, dan kan de conclusie niet anders zijn dat hier geen sprake is van een schenking.

Wat ik juist zeg, is dat het bedrag nog veel hoger moet worden, omdat er (naar waarschijnlijkheid, ik ben geen fiscalist)..

Ik wel.

..over het bedrag boven een drempel (schenking / hoogte van directe onkosten) wel belasting geheven hoort te worden.

Nou, niet dus. Het is geen schenking, en het is geen werkzaamheid en dus ook niet belast in Box I.

[Viper®]

Volgens mij valt een vertrekpremie niet onder de bron van inkomen zoals gedefineerd door de belastindienst.
https://www.belastingdien...elasting/bron-van-inkomen

[padoempats]

Prima, overtuigd Ik dacht het omdat ik mij eigenlijk niet kon voorstellen dat je zomaar onbelast een smak premie kan ontvangen. Ook omdat er allerlei regelingen zijn wat onbelaste onkostenvergoeding beperkt, loonbelasting, schenkbelasting, kansspelbelasting, erfbelasting, allerlei manieren waarbij je geld van een 3e partij krijgt de belastingdienst om de hoek komt kijken om dat af te romen.

[Roenie]

En de voorwaarde dat je pas verhuist nadat je vervangende woonruimte hebt geaccepteerd? Kortom: eerst een huis en dan pas de huur opzeggen.

[Jeroenneman]

Een zak geld gaat je niet helpen in de huidige woningmarkt.

Mijn voorstel zou zijn dat de verhuurder je aan een nieuwe woning helpt, en dat de deal pas rond is als jij daar bent ingetrokken. De verhuurder is vast handig in het vinden van woningen voor een relatief faire prijs, dat is tenslotte waar ze goed in zijn (om ze vervolgens weer te verhuren).

Dus laat de verhuurder maar een woning kopen/adviseren om jou onder te brengen, en dan kan de huidige woning verkocht worden.

[Kid Buu]

Denk het geopperde voorstel van de 2 posts boven mij i.c.m. het geld bedrag dat de huurbaas eerder heeft genoemd (wellicht nog te rekken naar 15k) een mooie oplossing zou zijn. Denk dat zoiets ook beter zal vallen dan wanneer je alleen inzet op een hoog geld bedrag.

[geldermalsen]

CyberFly schreef op woensdag 29 december 2021 @ 11:32:
[...]


Het is de investering van, niet het huis van. Echt verschrikkelijk elitair gedrag dat "Had je moeten kopen.". Het is huren of op straat staan. Daar maakt de huurbaas misbruik van.

Hoe kom jij op misbruik van? Op het moment dat het huis op die gene zijn naam staat is hij toch eigenaar?

Iedereen heeft zijn of haar mening maar om het gelijk elitair te noemen is wel kort door de bocht.

[geldermalsen]

Roelti schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:11:
Update:
Vandaag hebben we een gesprek gehad met de verhuurder. Die zegt in een ver stadium te zijn qua verkoop betreft onze woning + de bedrijfsruimte echter moeten wij daarvoor wel weg (per april maar valt over te praten).

De verhuurder heeft ons nu een aanbod gedaan van de vaste verhuisvergoeding (die overigens alleen wettelijk geldt bij renovatie of sloop van de woning) + €5000. Dit komt dan uit op een bedrag van €11.334 (ons inziens aan de lage kant).

Het huis naast het bedrijfspand is ook in handen van de verhuurder en zij willen dit ook verkopen. Het pand wordt momenteel ook bewoond door een vaste huurder. Nu hebben wij interesse getoond maar waarschijnlijk zit het pand een stuk boven ons budget. Huizen in de buurt gaan voor rond 5/6 ton weg maar wij kunnen ongeveer 4 ton lenen. Nu moet aan het andere huis wel een stuk meer gedaan worden dan de huizen uit de buurt die te koop zijn gezet.

We hebben nu met verhuurder afgesproken dat zij het huis gaan laten taxeren waarna wij wellicht een bod kunnen doen of wij komen met een tegenvoorstel voor de €11.334. Qua tegenbod dachten we zelf eerder aan bedrag van rond de €50.000 (Iets minder dan het verschil in huur voor een vergelijkbaar appartement voor 5 jaar).

5 jaar huur vragen met droge ogen? Het moet niet gekker worden. Je wilt dus meer dan de helft aan huur kosten terug hebben.

Persoonlijk vind ik het echt schandalig. Als je 4 ton kan lenen is een huis kopen gewoon een opties, dit is in mijn optiek gewoon het vel over de neus trekken.

[DataGhost]

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 00:53:
[...]


5 jaar huur vragen met droge ogen? Het moet niet gekker worden. Je wilt dus meer dan de helft aan huur kosten terug hebben.

Persoonlijk vind ik het echt schandalig. Als je 4 ton kan lenen is een huis kopen gewoon een opties, dit is in mijn optiek gewoon het vel over de neus trekken.

Misschien iets beter lezen, het gaat over het verschil in huur, niet de volledige huur. Als jij nu al een hele tijd een huis huurt voor X is de kans behoorlijk aanwezig dat een vergelijkbaar huis elders Y kost waarbij het verschil fors is. De huizenmarkt is behoorlijk klote op dit moment en de prijzen blijven maar stijgen. Zeg X=1000 en Y=1800 euro per maand. Voor de komende vijf jaar betaal je dan 60k als je blijft zitten, 108k als je verhuist. Verschil van 48k, daar kan ik toch leuke dingen van doen. Als de verhuurder niets neerlegt wat bij dat bedrag in de buurt komt zou ik het compleet onaantrekkelijk vinden om vrijwillig weg te gaan uit een huis waar ik verder prima zit. Zeker als je eigenlijk de komende 10-20 jaar niet van plan was te verhuizen ben je met gemak 1 tot 2 ton verder. Hoe lang jij in dat huis woonde is verder niet echt relevant, al was het nog maar net een halfjaar (hoewel het huurverschil dan waarschijnlijk niet zo groot zou zijn). Het gaat er puur om hoe lang jij van plan was er nog te blijven wonen.

De verhuurder wil in de huidige markt waarschijnlijk ook veel liever een huurder hebben voor Y, maar jij zit er nou eenmaal in dus dat gaat niet. Het lijkt me waarschijnlijk dat de koper het ook graag wil gaan verhuren, waarschijnlijk ook tegen iets van Y. Alleen zit jij erin tegen X, dus dat gaat nog steeds niet. Voor de koper is dat dus net zo onaantrekkelijk en die kijkt (zeker als je jong bent) misschien wel 10 jaar verder, dus die zegt bijvoorbeeld tegen jouw huidige verhuurder dat 'ie een ton minder biedt met huurder erin. Dan is die 50k voor 5 jaar opeens niet zo heel gek meer. Verhuurder houdt daarmee netto 50k over en jij hebt je 50k om te verhuizen (niet gratis!) en in ieder geval de komende 4-5 jaar te overbruggen qua huur voordat je toch een stuk meer moet verdienen of alsnog moet verhuizen omdat je die nieuwe huur niet kan/wil blijven betalen.

Het belangrijkste lijkt me voor jezelf toch op de eerste plaats een dak boven je hoofd. Wat anderen allemaal met dat dak willen is niet jouw probleem, je kan meedenken maar er mag net zo goed met jou meegedacht worden.

[Valorian]

Jeroenneman schreef op woensdag 29 december 2021 @ 17:42:
Een zak geld gaat je niet helpen in de huidige woningmarkt.

Mijn voorstel zou zijn dat de verhuurder je aan een nieuwe woning helpt, en dat de deal pas rond is als jij daar bent ingetrokken. De verhuurder is vast handig in het vinden van woningen voor een relatief faire prijs, dat is tenslotte waar ze goed in zijn (om ze vervolgens weer te verhuren).

Dus laat de verhuurder maar een woning kopen/adviseren om jou onder te brengen, en dan kan de huidige woning verkocht worden.

Een smak geld helpt je misschien niet aan een koophuis maar dat hebben zij nu ook niet. Maar met bijv 50K kunnen ze prima jaren huren op de vrije sector, zelfs in utrecht, zonder er op achteruit te gaan tov nu. Ik weet natuurlijk niet hun huidige huur maar als die bijv 900 euro per maand is dan kunnen ze bij bijv zo’n zak van 50k nu voor 1500 euro per maand echt makkelijk wat vinden en daar 7 (!) jaar zitten voor dat er doorheen gebrand is. En zelfs met een meer bescheiden bedrag van bijv 15K kunnen ze nog steeds met gemak iets vinden op vrije sector en een paar jaar vooruit om uiteindelijk wat te gaan kopen, wat tóch al hun plan was.

Iedereen doet alsof huurhuizen vinden onmogelijk is. Dat valt heel erg mee als je gewoon bereid bent veel te betalen. En een zak geld helpt daarbij.

[Jeroenneman]

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 00:53:
[...]


5 jaar huur vragen met droge ogen? Het moet niet gekker worden. Je wilt dus meer dan de helft aan huur kosten terug hebben.

Persoonlijk vind ik het echt schandalig. Als je 4 ton kan lenen is een huis kopen gewoon een opties, dit is in mijn optiek gewoon het vel over de neus trekken.

Wat een onzin. Dan had verhuurder niet moeten gaan verhuren. Die ziet de huurder en het huis ook gewoon als zakelijke investering en wil lekker winst maken. Dan mag het andersom ook best zakelijk gespeeld worden.

Niks geen vel over de neus trekken, gewoon een eerlijke zakelijke transactie. De andere kant op heeft verhuurder lekker jarenlang winst gemaakt op het huis en profiteert mooi mee van de stijgende huizenprijzen.

[Roelti]

Bedankt voor alle reacties en meningen. Erg fijn en nuttig om te lezen!

Voor de volledigheid: wij hebben absoluut de intentie om er samen met de verhuurder uit te komen en willen ook geen verkoop in de weg zitten. Dat gezegd hebbende is het niet onze keuze om weg te gaan. Wij hadden absoluut de intentie hier nog minstens 5 jaar (wellicht langer) te blijven. Verhuurder heeft ook duidelijk gemaakt dat 'blijven zitten' geen optie meer is (al weten we dat huurbescherming iets anders zegt) omdat de koper er andere plannen mee heeft (waarschijnlijk verbouwen tot meerdere appartementen).

De verhuurder heeft ons in het begin 1 appartement in een andere stad aangeboden en een ander huis waar (nog steeds) een huurder in zit tegen 2x de huurprijs die wij momenteel betalen zonder tegemoetkoming. Meer kan de verhuurder ons niet aanbieden dus zullen wij zelf iets moeten vinden. In principe is dat ook niet onmogelijk maar is het gewoon heel erg duur. Zeker ten opzichte van wat we nu betalen. Ook heeft verhuurder gezegd dat, als we er niet uitkomen, hij/zij naar de rechter zal stappen.

De berekening die wij hebben gemaakt is niet 1 op 1 het verschil in huurkosten (maar een deel) en houdt geen rekening met een jaarlijkse stijging van de huur bij een nieuw appartement.
Wij begrijpen onze bevoorrechte positie om een vergoeding te kunnen vragen maar tegelijkertijd gaan we ook een hoop onzekerheid en veel extra kosten tegemoet.

[Wolly]

Roelti schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:41: Ook heeft verhuurder gezegd dat, als we er niet uitkomen, hij/zij naar de rechter zal stappen.

Dat is toch helemaal prima! Zoals eerder gezegd, neem een professional in de arm en stop met praten met de verhuurder. Alles wat je bespreekt kan je later niet bewijzen dus schriftelijke communicatie is de enige manier waarop je je recht kunt behalen.

Je staat supersterk, ook bij de rechter. Dat weet verhuurder ook dus hij probeert je nu af te bluffen terwijl jij nog de intentie hebt om er samen uit te komen. Jij zit dus nog in de vriendelijke fase terwijl de verhuurder al een paar stappen verder zit.

Het is vooral zaak om samen met een professional eerst maar eens de schade te bepalen. Minder woongenot, verhuizingsgedoe/stress, emotionele binding met buurt, meer reistijd/reiskosten, meer huurkosten etc.

Stuk voor stuk zaken die gewoon gecompenseerd moeten worden aangezien één partij het contract wilt openbreken.

[padoempats]

Het lijkt alsof de toon anders wordt. Blijven zitten is geen optie en als je er niet uitkomt wordt het een rechtszaak. Dat vind ik toch wel vrij ernstig om in dit stadium als verhuurder zo te reageren.

Het lijkt erop dat er maar 1 reden is om jou eruit te zetten en dat is financieel gewin van de verhuurder. Geen noodzaak tot verbouwen of andere externe factoren. In mijn ogen is het nu wel aan je gelegen om hem inderdaad het vel over de neus te trekken en maximaal gecompenseerd moet worden.

Je kan hem nu bijv 1 tegenvoorstel doen hoe jij het ziet, dat je helemaal niet weg wil en dat verhuizen in deze tijd in die regio praktisch geen optie is, dus je met enorme kosten wordt geconfronteerd door hem en die 5000 euro werkelijk een lachtertje is. Kijk naar een vergelijkbaar alternatief en het verschil in huur inderdaad keer X-jaar (hoeveel X is, geen idee) + verhuiskosten + tegemoetkoming. Dan kom je echt in de sfeer van 50.000 euro. Voor hem waarschijnlijk een schijntje van de winst op de woning. Het is eigenlijk zo, dat hij helemaal niet in de positie is om het pand te verkopen en op te leveren zonder huurder als er iemand in zit.
Kijk zijn reactie van het bod aan en wordt het niets is het tijd om een professional in de hand te nemen om hen het onderling juist te laten regelen. Ik gok dat je er met een rechtszaak niet eens gek vanaf hoeft te komen.

[Citroentjuh]

Wolly schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:51:
[...]


Dat is toch helemaal prima!

Dat vind ik wat kort door de bocht. Vanaf de zijlijn gezien misschien, maar voor iemand zelf geeft zo’n proces veel gedoe en onzekerheid.

Je staat supersterk, ook bij de rechter.

Ja, wel wat betreft het er direct uit moeten. Maar de huurbescherming is ook niet onbegrensd natuurlijk; als verhuurder aannemelijk kan maken dat er bijvoorbeeld een redelijk alternatief wordt geboden dan zou de rechter dat zeker meewegen.

Het is vooral zaak om samen met een professional eerst maar eens de schade te bepalen. Minder woongenot, verhuizingsgedoe/stress, emotionele binding met buurt, meer reistijd/reiskosten, meer huurkosten etc.

Stuk voor stuk zaken die gewoon gecompenseerd moeten worden aangezien één partij het contract wilt openbreken.

Dit is denk ik wel erg optimistisch gesteld. Het is hier niet de VS waar je gigantische bedragen kunt claimen voor dingen als “woongenot”. De huurbescherming is er zodat je niet zomaar op straat gezet kan worden, maar het betekent niet dat je als huurder van elke vorm van schade behoed hoeft te worden. Natuurlijk heb je recht op een en ander, maar er zullen wel echt grenzen zitten aan wat een rechter je gaat toekennen in zo’n situatie.

[Wolly]

Citroentjuh schreef op donderdag 30 december 2021 @ 11:02:
[...]

Dat vind ik wat kort door de bocht. Vanaf de zijlijn gezien misschien, maar voor iemand zelf geeft zo’n proces veel gedoe en onzekerheid.

Het is in alle gevallen beter als je je in zo’n proces laat begeleiden door iemand die dat vaker heeft gedaan.

Ja, wel wat betreft het er direct uit moeten. Maar de huurbescherming is ook niet onbegrensd natuurlijk; als verhuurder aannemelijk kan maken dat er bijvoorbeeld een redelijk alternatief wordt geboden dan zou de rechter dat zeker meewegen.

Ik heb nog geen redelijk alternatief gelezen. Een ander huis met dubbele huur en geen tegemoetkoming is dat natuurlijk niet.

Dit is denk ik wel erg optimistisch gesteld. Het is hier niet de VS waar je gigantische bedragen kunt claimen voor dingen als “woongenot”. De verhuurbescherming is er zodat je niet zomaar op straat gezet kan worden, maar het betekent niet dat je als huurder van elke vorm van schade behoed hoeft te worden. Natuurlijk heb je recht op een en ander, maar er zullen wel echt grenzen zitten aan wat een rechter je gaat toekennen in zo’n situatie.

Uiteraard zijn er grenzen, daar is het zaak iemand in te huren die vaker met dit bijltje heeft gehakt en weet waar rechters de grens plaatsen.

[Roenie]

Roelti schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:41:
Bedankt voor alle reacties en meningen. Erg fijn en nuttig om te lezen!

Voor de volledigheid: wij hebben absoluut de intentie om er samen met de verhuurder uit te komen en willen ook geen verkoop in de weg zitten. Dat gezegd hebbende is het niet onze keuze om weg te gaan. Wij hadden absoluut de intentie hier nog minstens 5 jaar (wellicht langer) te blijven. Verhuurder heeft ook duidelijk gemaakt dat 'blijven zitten' geen optie meer is (al weten we dat huurbescherming iets anders zegt) omdat de koper er andere plannen mee heeft (waarschijnlijk verbouwen tot meerdere appartementen).

De verhuurder heeft ons in het begin 1 appartement in een andere stad aangeboden en een ander huis waar (nog steeds) een huurder in zit tegen 2x de huurprijs die wij momenteel betalen zonder tegemoetkoming. Meer kan de verhuurder ons niet aanbieden dus zullen wij zelf iets moeten vinden. In principe is dat ook niet onmogelijk maar is het gewoon heel erg duur. Zeker ten opzichte van wat we nu betalen. Ook heeft verhuurder gezegd dat, als we er niet uitkomen, hij/zij naar de rechter zal stappen.

De berekening die wij hebben gemaakt is niet 1 op 1 het verschil in huurkosten (maar een deel) en houdt geen rekening met een jaarlijkse stijging van de huur bij een nieuw appartement.
Wij begrijpen onze bevoorrechte positie om een vergoeding te kunnen vragen maar tegelijkertijd gaan we ook een hoop onzekerheid en veel extra kosten tegemoet.

Je kunt dit natuurlijk ook zien als een tegenbod. Wat let je om verder te onderhandelen.

Mijn insteek zou zijn om alleen nog maar schriftelijk te communiceren, op een vriendelijke maar zakelijke toon. Geef aan dat je bereid bent mee te denken, maar dat de kern is dat jij geen hinder ondervind van zijn zakelijke beslissingen. Dat betekent dus vergelijkbare woonruimte (ongeacht of jij daar voor zorgt of de verhuurder) en een schadeloosstelling voor de werkelijke kosten die jij maakt.

[Kid Buu]

Inderdaad tijd om professioneel juridisch advies in te winnen. Met het standpunt van de verhuurder zie ik niet hoe je hier ooit nog in goede harmonie uit gaat komen (of anders gezegd: voor mij zou dat station reeds gepasseerd zijn). Hij heeft niets anders dan dollar tekens in zijn ogen zonder enig ontzag voor jullie positie. Prima, ga voor het onderste uit de kan in dit geval.

[joostmakaay]

Wauw die verhuurder heeft dus echt nul schaamte, na zulke povere alternatieve dreigen met escaleren tot een rechtszaak, wat een wereld leven we toch in.

[RemcoDelft]

Roelti schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:41:
Ook heeft verhuurder gezegd dat, als we er niet uitkomen, hij/zij naar de rechter zal stappen.

Wens hem succes
Er zijn maar enkele redenen voor een verhuurder om zonder jouw medewerking de huur op te kunnen zeggen, en dat weet de rechter ook. Ik zou zeker niet meer meewerken na zo'n dreigement, jij hebt tenslotte niets te verliezen, verhuurder wel.

En voor de mensen die 50k schaamteloos vinden: verkopers maken schaamteloos tonnen winst, en verhuurder ongetwijfeld ook. Het zijn de regels van het spel, als je dat niet leuk vindt moet je op de blaren zitten als verhuurder.

[RemcoDelft]

Wolly schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:51:
[...]


Het is vooral zaak om samen met een professional eerst maar eens de schade te bepalen. Minder woongenot, verhuizingsgedoe/stress, emotionele binding met buurt, meer reistijd/reiskosten, meer huurkosten etc.

Daar zou ik nog helemaal niet eens aan beginnen zolang je geen behoefte hebt aan verhuizen.

[RemcoDelft]

Citroentjuh schreef op donderdag 30 december 2021 @ 11:02:
[...]

Dat vind ik wat kort door de bocht. Vanaf de zijlijn gezien misschien, maar voor iemand zelf geeft zo’n proces veel gedoe en onzekerheid.

Welke onzekerheid? Je hebt een huurcontract en je hebt huurbescherming. Verhuurder kan hoog of laag springen, dat zoekt-ie maar uit.

[Jeoh]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:03:
[...]

Welke onzekerheid? Je hebt een huurcontract en je hebt huurbescherming. Verhuurder kan hoog of laag springen, dat zoekt-ie maar uit.

Ik denk dat je de wat minder nette methodes vergeet om iemand z'n huis uit te krijgen.

[RemcoDelft]

Jeoh schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:11:
[...]

Ik denk dat je de wat minder nette methodes vergeet om iemand z'n huis uit te krijgen.

Z'n eigen pand in de fik steken of zo?

[CyberFly]

Advies aan TS is duidelijk, de verhuurder is op oorlogspad. Schakel de nodig juridische hulp in.

---

Excuses voor het kapen van het topic.

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 00:18:
[...]


Hoe kom jij op misbruik van? Op het moment dat het huis op die gene zijn naam staat is hij toch eigenaar?

Iedereen heeft zijn of haar mening maar om het gelijk elitair te noemen is wel kort door de bocht.

Krijg je geen hypotheek dan kan je kiezen tussen huren of op straat leven. Is dat een redelijke keuze? Snap je nu waarom de huurbaas misbruikt maakt van mensen?

[Citroentjuh]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:14:
[...]

Z'n eigen pand in de fik steken of zo?

Nou nee, maar wat dacht je van forse huurverhoging de komende jaren? Als het in de vrije sector is dan is op dat gebied veel mogelijk.

[Citroentjuh]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:03:
[...]

Welke onzekerheid? Je hebt een huurcontract en je hebt huurbescherming. Verhuurder kan hoog of laag springen, dat zoekt-ie maar uit.

Voor de doorsnee persoon is een rechtszaak een onzeker en vooral stressvol avontuur, ook als je weet dat je het recht aan jouw kant hebt.
Daar was mijn reactie op gericht, op veel mensen die in dit topic om het hardst roepen dat het prima is om het voor de rechter uit te vechten. Sterker nog, als je sommige moet geloven hier dan is TS een geluksvogel die een fikse pot geld binnen kan harken. Allemaal leuk geroepen vanaf de zijlijn, voor TS zelf lijkt me een rechtszaak helemaal niet fijn, ook al zal hij zeker uiteindelijk op punten gelijk krijgen.

[thunder8]

Het lijkt mij inderdaad duidelijk dat de verhuurder haast heeft, omdat de verkoop al in een vergevorderd stadium is. En dat is voor jou een voordeel, omdat hij dus onder tijdsdruk staat om de deal rond te krijgen. Vandaar ook het blaffen dat ie naar de rechter gaat als je niet "oprot". Als de koop uiterlijk in april rond zou moeten komen, heeft hij al weinig speling qua tijd om het tot een rechtzaak te laten komen.

Zorg voor de juiste juridische bijstand en laat alle communicatie via dit kanaal verlopen. Geef aan dat je eigenlijk niet weg wil en dat je wil dat correct gecompenseerd wil worden als je besluit om alsnog vrijwillig te vertrekken omdat de verhuurder de koop rond wil maken zonder een huurder. Want uiteindelijk gaat het de verhuurder veel meer geld kosten of zelfs een afketsende deal als je besluit gewoon er te blijven wonen. En vanwege de tijdsdruk is het over jaren maximaal verhogen van de huur geen optie, die tijdlijn is er momenteel voor hem niet.

[RemcoDelft]

Citroentjuh schreef op donderdag 30 december 2021 @ 14:04:
[...]

Nou nee, maar wat dacht je van forse huurverhoging de komende jaren? Als het in de vrije sector is dan is op dat gebied veel mogelijk.

Dat kan toch al, voor zover het huurcontract dat toestaat.

[Virtuozzo]

Wet > contract.

[Citroentjuh]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 december 2021 @ 14:39:
[...]

Dat kan toch al, voor zover het huurcontract dat toestaat.

Ja dat kan, maar als er nu een slepend conflict ontstaat met de verhuurder is dat dus wel een mogelijk drukmiddel.

[Kid Buu]

Dat betwijfel ik, de huur wordt waarschijnlijk gewoon al jaarlijks verhoogd met de wettelijke maximaal toegestane verhoging.

[Emgeebee]

Ik ben vorig jaar uitgekocht voor €22.500 in onze mooie hoofdstad. Wij hadden een huur van ongeveer 800 euro p/m en zouden aanzienlijk meer moeten gaan betalen. Dit in combinatie met een prijsdaling van ongeveer 20% met huurders in een huis maakte dit bedrag alleszins redelijk.

PM maar voor meer details als je hulp kan gebruiken.

[ Voor 9% gewijzigd door Emgeebee op 30-12-2021 15:33 ]

[geldermalsen]

CyberFly schreef op donderdag 30 december 2021 @ 13:56:
Advies aan TS is duidelijk, de verhuurder is op oorlogspad. Schakel de nodig juridische hulp in.

---

Excuses voor het kapen van het topic.


[...]


Krijg je geen hypotheek dan kan je kiezen tussen huren of op straat leven. Is dat een redelijke keuze? Snap je nu waarom de huurbaas misbruikt maakt van mensen?

Dit slaat nergens op, ts geeft aan 4 ton te kunnen lenen daar kan je makkelijk een huis voor vinden.
In mijn ogen maakt TS misbruik van de situatie.

Compensatie voor de wijk, etc etc kom op.

Ik zie het misbruik van de verhuurder niet heeft hij ts gedwongen om er te gaan wonen? Stel je betaalt 1000 euro huur dan vraag je dus bijna 5 jaar huur compensatie van de 9 jaar dat je gehuurd hebt.

[Jeroenneman]

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 19:27:
[...]


Dit slaat nergens op, ts geeft aan 4 ton te kunnen lenen daar kan je makkelijk een huis voor vinden.
In mijn ogen maakt TS misbruik van de situatie.

Compensatie voor de wijk, etc etc kom op.

Ik zie het misbruik van de verhuurder niet heeft hij ts gedwongen om er te gaan wonen? Stel je betaalt 1000 euro huur dan vraag je dus bijna 5 jaar huur compensatie van de 9 jaar dat je gehuurd hebt.

Waarom blijf je dit argument aanhalen? Hoezo maakt TS misbruik van de situatie omdat hij/zij 4 ton kan lenen? Dit is totaal niet relevant voor de discussie.

Verhuurder heeft een contract voor onbepaalde tijd aangeboden, en daar is TS op ingegaan. Dus hij heeft TS niet gedwongen om er te gaan wonen, maar anderzijds mag TS in Nederland er zeker niet zonder zwaarwegende reden uit worden gezet.

Als verhuurder niet volgens de regels van de wet wil verhuren, dan moet ie lekker iets anders zoeken om geld mee te verdienen.

Also: help jij TS even "makkelijk" aan een huis voor 4 ton in de Randstad? We horen het wel van je als je iets moois hebt gevonden! Tot die tijd voegen je reacties weinig toe aan het topic.

[DataGhost]

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 19:27:
[...]


Dit slaat nergens op, ts geeft aan 4 ton te kunnen lenen daar kan je makkelijk een huis voor vinden.
In mijn ogen maakt TS misbruik van de situatie.

Compensatie voor de wijk, etc etc kom op.

Ik zie het misbruik van de verhuurder niet heeft hij ts gedwongen om er te gaan wonen? Stel je betaalt 1000 euro huur dan vraag je dus bijna 5 jaar huur compensatie van de 9 jaar dat je gehuurd hebt.

Ik ga ook heel graag vier ton schuld aan voor een investering waarvan niet zeker is dat deze gaat en blijft renderen, waar je vervolgens 30 jaar aan vast zit, gewoon zodat mijn verhuurder een tonnetje extra kan verdienen. Op dezelfde manier dat het aangaan van een hypotheek voor een koophuis waar je zelf in gaat wonen een langdurige verplichting is met allerlei gevolgen, is de keuze (!) een huis in eigendom te verhuren dat ook, met alle rechten en plichten die daarbij komen kijken. De verhuurder had het huis ook niet kunnen verhuren, dan was dit probleem er nu niet geweest. De inkomsten van TS waren er dan ook niet.

Al kan je dat geld lenen, niet iedereen wil dat vanwege verschillende redenen. En als de relatie straks uitgaat moet dat huis waarschijnlijk verkocht worden en staan ze beiden op straat.

Er zijn veel factoren die je in overweging neemt bij het kopen/huren van een huis maar ik begrijp dat jij het prima vindt als je naar een of ander kutdorp gebonjourd wordt waar je de voordelen van een stad niet hebt (supermarkt en winkels dichtbij, goede bereikbaarheid met OV, gezellig nachtleven, in de buurt van je werk, etc). Dat mag je zelf weten maar dat kan je niet zomaar een ander opleggen.

Het is aantrekkelijk om te proberen een slecht argument recht te praten door puur naar het verleden te kijken, terwijl de zaak 100% over de toekomst gaat. De toekomst van waar TS gaat wonen en hoeveel dat gaat kosten, de toekomst van hoeveel de verhuurder voor het huis gaat krijgen. TS zit erin voor onbepaalde tijd, die heeft daarmee bepaalde rechten, en heeft waarschijnlijk ook een zekere toekomst in gedachten op die plek, die nu dus op losse schroeven komt te staan. Als TS "vrijwillig" weggaat levert dat een forse waardestijging van het pand op, waarin hij zeker voor een fors deel in mee mag delen. Anders gewoon lekker blijven zitten zonder het hele gekut van een nieuwe woning vinden, verhuizen, settelen, de buurt opnieuw leren kennen, evt ander werk ivm forenzen, nieuwe sportlocaties zoeken en ongetwijfeld het gemis van een aantal redenen waarom je op die plek bent gaan wonen.

[geldermalsen]

Jeroenneman schreef op donderdag 30 december 2021 @ 19:55:
[...]


Waarom blijf je dit argument aanhalen? Hoezo maakt TS misbruik van de situatie omdat hij/zij 4 ton kan lenen? Dit is totaal niet relevant voor de discussie.

Also: help jij TS even "makkelijk" aan een huis voor 4 ton in de Randstad? We horen het wel van je als je iets moois hebt gevonden! Tot die tijd voegen je reacties weinig toe aan het topic.

Ts geeft aan dat een soort gelijke woning hem veel meer geld gaat kosten per maand. Dat betekent dat hij nu voor relatief weinig huurt.
Daarbij komt dat ts dus wel de financiële ruimte heeft om iets te kopen. Dus over huren of onder de brug slapen slaat kant noch wal. Ik heb nergens maar dan ook nergens gezegd dat ts geen compensatie moet krijgen heb alleen mijn mening gegeven over de hoogte.

Over jouw tweede stuk.

Volgens mij is dit een forum waar mensen een reactie kunnen geven. Daarbij kijk je naar een specifiek onderdeel van mijn reactie. Jouw reactie over je voegt niks toe zegt in mijn ogen eigenlijk al meer dan genoeg.

Prettige avond!

[DirtyBird]

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 20:23:
[...]


Ts geeft aan dat een soort gelijke woning hem veel meer geld gaat kosten per maand. Dat betekent dat hij nu voor relatief weinig huurt.
Daarbij komt dat ts dus wel de financiële ruimte heeft om iets te kopen. Dus over huren of onder de brug slapen slaat kant noch wal. Ik heb nergens maar dan ook nergens gezegd dat ts geen compensatie moet krijgen heb alleen mijn mening gegeven over de hoogte.

Over jouw tweede stuk.

Volgens mij is dit een forum waar mensen een reactie kunnen geven. Daarbij kijk je naar een specifiek onderdeel van mijn reactie. Jouw reactie over je voegt niks toe zegt in mijn ogen eigenlijk al meer dan genoeg.

Prettige avond!

Je lijkt nogal hoog in te zetten op moralistische en emotionele factoren hier, maar dit betreft een zakelijke transactie.
De huurbaas zit er duidelijk ook niet als barmhartige samaritaan is als hij met een rechtzaak dreigt.

Ik ben het eens met onderste-uit-de-kan insteek. De huurdersbescherming is de andere kant van de huisjesmelkmedaille.

[MagnumSix]

geldermalsen schreef op donderdag 30 december 2021 @ 19:27:
[...]


Dit slaat nergens op, ts geeft aan 4 ton te kunnen lenen daar kan je makkelijk een huis voor vinden.
In mijn ogen maakt TS misbruik van de situatie.

Compensatie voor de wijk, etc etc kom op.

Ik zie het misbruik van de verhuurder niet heeft hij ts gedwongen om er te gaan wonen? Stel je betaalt 1000 euro huur dan vraag je dus bijna 5 jaar huur compensatie van de 9 jaar dat je gehuurd hebt.

Argumenten die jij aanhaalt zijn totaal irrelevant, wat maakt het uit dat TS 4 ton kan lenen? misschien wil hij liever huren, ik weet overigens niet of jij je de laatste tijd nog in de huizenmarkt hebt verdiept maar voor 4 ton in dat gedeelte van het land heb je nou niet keuze genoeg.

Ook is de keuze niet door TS gemaakt dat de verhuurder het wil verkopen en dus weg moet, als hij wil dat TS weg gaat dan mag de verhuurder hier gewoon voor compenseren, TS heeft hier namelijk last van en veel werk en tijd aan als je niet in zo'n situatie wilt komen als verhuurder moet je misschien maar niet gaan verhuren?

En draai de vraag eens om, verhuurder heeft TS niet gedwongen, heeft TS de verhuurder gedwongen om hem dat huis te geven en hem daar te laten wonen of om hem uberhaupt voor onbepaalde tijd daar te laten wonen? in dit land ben je als huurder goed beschermd (gelukkig maar) zou wat zijn als je zo je huis uitgetrapt kan worden omdat verhuurder bedenkt dat die ineens wil gaan verkopen na jarenlang (waarschijnlijk) dikke winst gemaakt te hebben, daardoor zouden veel mensen diep in de problemen komen.

Maarja makkelijk praten voor jou, jij zit niet in de situatie en vind het allemaal maar zielig voor de verhuurder die waarschijnlijk dik binnen is na jarenlang verhuren en nu de verkoop van zo'n object.

Ben jij soms verhuurder in een soortegelijke situatie, je lijkt namelijk een beetje gefrustreerd over iets wat duidelijk niet aan TS ligt maar aan de verhuurder.

[Toke_gt]

Sommigen slaan hier wel wat door, volgens mij. Als ik TS goed begrijp, wil hij nog steeds goede afspraken maken met verhuurder. Die ook heel valide redenen kan hebben om het huis te willen verkopen. Ik kan me best voorstellen dat in zo’n gesprek is gezegd dat ze het aan de rechter kunnen voorleggen als ze er samen niet uitkomen. Dat is dan toch niet meteen dreigen met de rechter?
In Utrecht zijn wel degelijk huurappartementen en woningen beschikbaar als ik bijv op Funda kijk. Je zou kunnen kijken wat daar het verschil is met je huidige huurprijs en dat x36 maanden. Als namelijk het huis verkocht wordt met huurder erin, kan de verhuurder na drie jaar het contract beëindigen wegens dringend nodig voor eigen gebruik (renovatie/sloop/daadwerkelijke bewoning). Met dat bedrag (36*700?) maak je het huis dus beter verkoopbaar voor huidige verhuurder en heb je zelf maximale compensatie voor je nieuwe woning gedurende die drie jaar die je nu vrijwillig inlevert. Kun je er nog een verhuiskostenvergoeding aan toevoegen a 2000, zit je op ca 27.500. En dan heb je wel zekerheid over je woontoekomst.
Uiteraard kun je ook niets doen en er gewoon blijven zitten, maar ongetwijfeld wordt de relatie er niet beter op. Niet met de verhuurder nu en ook niet met een nieuwe eigenaar. Tenzij het toch verkocht wordt aan iemand die het prima vindt dat jij erin blijft wonen.

[ Voor 3% gewijzigd door Toke_gt op 30-12-2021 22:16 ]

[Roenie]

De verhuurder kan natuurlijk ook op zoek naar alternatieve woonruimte om aan de TS voor te leggen. De TS heeft niet om een verhuizing gevraagd.

[Martensupport]

Citroentjuh schreef op donderdag 30 december 2021 @ 14:04:
[...]

Nou nee, maar wat dacht je van forse huurverhoging de komende jaren? Als het in de vrije sector is dan is op dat gebied veel mogelijk.

Dat valt ook wel mee (of tegen, als je het vanuit het standpunt van de verhuurder bekijkt).
Sinds 1 mei 2021 gelden er namelijk ook voor de vrije sector maximale huurverhogingen.

https://www.rijksoverheid...er-voor-een-huurverhoging

Voor 2022 is een maximale verhoging van 3,3% vastgesteld. Dus als TS nu voor een gunstige huurprijs zit dan duurt het wel even voordat zijn huurprijs echt “fors” is gestegen.

Voor de eigen gemoedsrust en het woongenot zou ik wel kijken wat de alternatieven zijn en wat het zou kosten. Zoals eerder gemeld in dit topic zijn er wel wat berekeningen te maken om op een goed onderbouwd bedrag uit te komen.

[RemcoDelft]

Toke_gt schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:15:
In Utrecht zijn wel degelijk huurappartementen en woningen beschikbaar als ik bijv op Funda kijk. Je zou kunnen kijken wat daar het verschil is met je huidige huurprijs en dat x36 maanden. Als namelijk het huis verkocht wordt met huurder erin, kan de verhuurder na drie jaar het contract beëindigen wegens dringend nodig voor eigen gebruik (renovatie/sloop/daadwerkelijke bewoning).

Ook dan ontkomt de verhuurder niet aan een schadevergoeding. Het enige verschil is dat de verhuurder dan wel echt zelf een wettelijke reden heeft om de huur op te zeggen, maar dat gaat niet gratis.
En een koper die er 3 jaar later zelf intrekt zal nu ook weinig zin hebben in 9% overdrachtsbelasting, dus dat is allemaal niet zo waarschijnlijk.

Zijn degenen die vinden dat de huurder geen 50k mag vragen ook degenen die 100k overbieden heel normaal vinden?

Kun je er nog een verhuiskostenvergoeding aan toevoegen a 2000, zit je op ca 27.500. En dan heb je wel zekerheid over je woontoekomst.

Grappenmaker! Die zekerheid heeft hij nu al: hij kan gewoon blijven wonen zolang hij wil.

[Toke_gt]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 december 2021 @ 23:14:
[...]
Grappenmaker! Die zekerheid heeft hij nu al: hij kan gewoon blijven wonen zolang hij wil.

Dank voor het compliment. Die zekerheid heb je niet, want de verhuurder nu gaat er ongetwijfeld alles aan doen de huurder eruit te krijgen. Huurverhoging, grote renovatie/eigen gebruik, verkoop aan volgende verhuurder die na drie jaar meer mag dan verhuurder nu. Dus ja, je woont er, maar je hebt geen zekerheid.

Jouw andere vraag: ik vind 50K veel en ik vind een ton overbieden ook waanzin. Wat heeft het met elkaar te maken? Als TS 50K wil vragen, moet hij dat doen. Ik zou ruim de helft daarvan al heel redelijk vinden, maar ik zit niet in zijn situatie.

[Makkelijk]

Topic staat vol met emoties, morele oordelen, normen en waarden. Terwijl dit geen ethisch vraagstuk is maar een zakelijke transactie. Als @Roelti er net zo in staat als een aantal hier (principieel) dan raadt ik toch echt aan dit uit te besteden. Anders is het aan het einde altijd degene die vanuit een emotioneel niveau handelt die aan het kortste eind trekt.

Verhuurder die zegt dat een rechtszaak de weg is als ze er niet uit komen: dat is niet uit zijn op een conflict. Dat is juist verstandig, conflicten ontstaan vanuit emoties. Zonder die emoties zijn het onderhandelingen. Verhuurder klinkt zakelijk en transparant.

[Kurma]

Toke_gt schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 00:21:

..., verkoop aan volgende verhuurder die na drie jaar meer mag dan verhuurder nu.
...

Dit heb ik even gemist, waar blijkt uit dat dit zo is?

[Toke_gt]

Kurma schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 07:40:
[...]

Dit heb ik even gemist, waar blijkt uit dat dit zo is?

“De wachttijd van drie jaren is geregeld in artikel 7:274 lid 5 BW. Dit wetsartikel regelt dat een vordering tot beëindiging van de huurovereenkomst niet door de rechter kan worden toegewezen indien de verhuurder een rechtsopvolger is van een vorige verhuurder en de opzegging is geschied binnen drie jaren nadat de huurder schriftelijk in kennis is gesteld van het feit dat hij een nieuwe verhuurder heeft.”

Het staat er dus omgekeerd (het mag niet binnen drie jaar), maar na drie jaar mag het wel. Een koper kan het pand kopen, jou drie jaar als huurder accepteren en je er vervolgens proberen uit te krijgen ivm renovatie of eigen gebruik. Overigens moet er ook dan aan voorwaarden worden voldaan, maar die drie jaar wordt hierin genoemd.

[Kurma]

Toke_gt schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 09:00:
[...]

“De wachttijd van drie jaren is geregeld in artikel 7:274 lid 5 BW. Dit wetsartikel regelt dat een vordering tot beëindiging van de huurovereenkomst niet door de rechter kan worden toegewezen indien de verhuurder een rechtsopvolger is van een vorige verhuurder en de opzegging is geschied binnen drie jaren nadat de huurder schriftelijk in kennis is gesteld van het feit dat hij een nieuwe verhuurder heeft.”

Het staat er dus omgekeerd (het mag niet binnen drie jaar), maar na drie jaar mag het wel. Een koper kan het pand kopen, jou drie jaar als huurder accepteren en je er vervolgens proberen uit te krijgen ivm renovatie of eigen gebruik. Overigens moet er ook dan aan voorwaarden worden voldaan, maar die drie jaar wordt hierin genoemd.

Dank. Maar, jij schrijft "na verkoop aan volgende verhuurder die na drie jaar meer mag dan verhuurder nu". Dat lees ik er niet in. Hij mag gedurende 3 jaar minder (namelijk niet voor eigen gebruik het huurcontract ontbinden). Na die drie jaar mag hij exact even veel als de huidige verhuurder, zoals ik het zie.

[Divak]

Is de winst van de verkoper is misschien ook iets om rekening mee te houden? Utrecht, wellicht mooi pand. De afgelopen jaren misschien ook verdubbeld in prijs. Dan is 11k natuurlijk niets voor hem, en wellicht 50k zelfs ook niet. Dat zou ook wel moeten meewegen met het bedrag dat je aan iemand betaalt om uit te kopen. En hoe ga je met zo'n uitkoping om met de belastingdienst als je € 50.000 krijgt overgemaakt om te verhuizen. Geldt dat als inkomen waar nog belasting over betaald moet worden?

[Toke_gt]

Kurma schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 10:22:
[...]

Dank. Maar, jij schrijft "na verkoop aan volgende verhuurder die na drie jaar meer mag dan verhuurder nu". Dat lees ik er niet in. Hij mag gedurende 3 jaar minder (namelijk niet voor eigen gebruik het huurcontract ontbinden). Na die drie jaar mag hij exact even veel als de huidige verhuurder, zoals ik het zie.

Hm ja, zo kun je het ook lezen. Ik meen dat het nu voor verhuurders heel erg lastig is om aan te tonen dat je voor eigen gebruik een huurcontract wilt ontbinden. En dat zou dan makkelijker zijn, omdat je het hebt gekocht met de intentie het te gaan verbouwen/bewonen. Maar je kunt het twee kanten op lezen idd.

[CH4OS]

Divak schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 10:33:
En hoe ga je met zo'n uitkoping om met de belastingdienst als je € 50.000 krijgt overgemaakt om te verhuizen. Geldt dat als inkomen waar nog belasting over betaald moet worden?

Hier is in het begin van het topic al eerder over gesproken.

[ Voor 31% gewijzigd door CH4OS op 31-12-2021 13:36 ]

[Virtuozzo]

Kurma schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 10:22:
[...]

Dank. Maar, jij schrijft "na verkoop aan volgende verhuurder die na drie jaar meer mag dan verhuurder nu". Dat lees ik er niet in. Hij mag gedurende 3 jaar minder (namelijk niet voor eigen gebruik het huurcontract ontbinden). Na die drie jaar mag hij exact even veel als de huidige verhuurder, zoals ik het zie.

Dit, inderdaad.

Een nieuwe eigenaar is net zo plichtig aan wetgeving als een vorige eigenaar. Er is geen "drie jaar en dan er uit". Het is iets wat ik in rapportages beheermaatschappijen vaker voorbij zie komen, van eigenaren met object in verkoop en dan komt bijzonder vaak bijzonder creatief verhaal voorbij waarin men daadwerkelijk meent de potentieel koper te informeren dat na drie jaar de huurder er uit moet.

Nu ja, nee dus. Koop je een object met zittende huurder, dan ben je verhuurder. Je hebt dan drie jaar beperkingen, waarna het overgaat naar reguliere en conforme juridische kaders.


De rechtspositie van de zittende huurder is uitermate solide en gefundeerd. Daar zijn goede redenen voor. Al die discussie over positie van eigenaar, dat is risico economische activiteit - en dat is toch echt iets wat ik in omgeving wel vaker opmerk: er wordt niet over nagedacht, totdat er een situatie ontstaat waarin men zoekt te verkopen.

Nu ja, daar had men eerder stil bij mogen staan.


Misschien is dit hard, maar kom op, wie gaat verhuren gaat ondernemen.

[KaiseRRuby]

Virtuozzo schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 14:44:
[...]


Dit, inderdaad.

Een nieuwe eigenaar is net zo plichtig aan wetgeving als een vorige eigenaar. Er is geen "drie jaar en dan er uit". Het is iets wat ik in rapportages beheermaatschappijen vaker voorbij zie komen, van eigenaren met object in verkoop en dan komt bijzonder vaak bijzonder creatief verhaal voorbij waarin men daadwerkelijk meent de potentieel koper te informeren dat na drie jaar de huurder er uit moet.

Nu ja, nee dus. Koop je een object met zittende huurder, dan ben je verhuurder. Je hebt dan drie jaar beperkingen, waarna het overgaat naar reguliere en conforme juridische kaders.


De rechtspositie van de zittende huurder is uitermate solide en gefundeerd. Daar zijn goede redenen voor. Al die discussie over positie van eigenaar, dat is risico economische activiteit - en dat is toch echt iets wat ik in omgeving wel vaker opmerk: er wordt niet over nagedacht, totdat er een situatie ontstaat waarin men zoekt te verkopen.

Nu ja, daar had men eerder stil bij mogen staan.


Misschien is dit hard, maar kom op, wie gaat verhuren gaat ondernemen.

Eens. En daarom: ondernemen is zakelijk, verhuurder is er niet om de huurders portemonnee te spekken.

De referentie naar de uitkoop in de hoofdstad (persoon kreeg 22,5k) is een hele mooie. Dan zie je wat redelijk normaal is.

Vraagt blijft staan: heb je liever rond de 20k of liever een woning. Als verhuurder je qua woning niet kan helpen (dat kan niet gaf TS aan): probeer zo lang mogelijk te kunnen blijven zitten voordat je weg moet. Kun je rustig zoeken naar wat anders.

[nirgilis]

KaiseRRuby schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 16:49:
[...]


Eens. En daarom: ondernemen is zakelijk, verhuurder is er niet om de huurders portemonnee te spekken.

Andersom toch ook niet. Als de huurder akkoord gaat met het ontbinden van het contract, heeft de verhuurder daarvan een financieel voordeel. Dat voordeel kan gerust meer dan een ton zijn.

Het opheffen van het huurcontract is volledig in handen van de huurder en dat is dus een goed dat hij voor de marktwaarde kan verkopen. Dus een deel van de meerwaarde die het opheffen oplevert in dit geval.

Daar is niets vreemds aan. Het alternatief, het huur contract niet opzeggen is namelijk voor de verhuurder blijkbaar geen optie. Terwijl dit wel de normale wettelijke gang van zaken is.

Kortom, de verhuurder wil een gunst van de huurder en daarbij mag de huurder vragen wat hij wil. De huurder is niet wettelijk gebonden. En dat is dus compleet zakelijk. Als de verhuurder hier niet van afhankelijk wil zijn had hij geen verhuurden moeten worden.

Dit alles staat dan ook helemaal los van de kosten die de huurder moet maken bij verhuizing. Want de huurder hoeft niet te verhuizen tenzij hij een vrijwillige keuze maakt. Taak van de verhuurder om die keuze interessant te maken. Dat is zakelijk handelen. De waarde van iets wordt niet bepaald door de kostprijs, maar wat de kopende partij bereid is er voor te betalen.

[KaiseRRuby]

nirgilis schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 17:00:
[...]

Andersom toch ook niet. Als de huurder akkoord gaat met het ontbinden van het contract, heeft de verhuurder daarvan een financieel voordeel. Dat voordeel kan gerust meer dan een ton zijn.

Het opheffen van het huurcontract is volledig in handen van de huurder en dat is dus een goed dat hij voor de marktwaarde kan verkopen. Dus een deel van de meerwaarde die het opheffen oplevert in dit geval.

Daar is niets vreemds aan. Het alternatief, het huur contract niet opzeggen is namelijk voor de verhuurder blijkbaar geen optie. Terwijl dit wel de normale wettelijke gang van zaken is.

Kortom, de verhuurder wil een gunst van de huurder en daarbij mag de huurder vragen wat hij wil. De huurder is niet wettelijk gebonden. En dat is dus compleet zakelijk. Als de verhuurder hier niet van afhankelijk wil zijn had hij geen verhuurden moeten worden.

Dit alles staat dan ook helemaal los van de kosten die de huurder moet maken bij verhuizing. Want de huurder hoeft niet te verhuizen tenzij hij een vrijwillige keuze maakt. Taak van de verhuurder om die keuze interessant te maken. Dat is zakelijk handelen. De waarde van iets wordt niet bepaald door de kostprijs, maar wat de kopende partij bereid is er voor te betalen.

Dat zeg ik toch ook niet? Hij kan inderdaad vragen wat hij wil maar ik zou als ik hem was vragen wat hem het meest oplevert. En dat is niet altijd geld. Waarom zou de verhuurder alle winst ongeveer naar de huurder gaan doen, wat is dan zijn voordeel?

Maargoed, laten we er maar over ophouden. Ik begrijp je standpunt en ben het er ook mee eens. Zeg ook nergens dat verhuurder niet het maximale eruit moet halen, maar wel realistisch blijven denk ik dan.

[Saven]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:14:
[...]

Z'n eigen pand in de fik steken of zo?

Die naïviteit is precies de reden waarom mensen (overigens natuurlijk onterecht) in de ellende komen, omdat ze denken dat de huurder "ze er toch niet uitkrijgt" Daar hoeft 'ie echt niet de woning voor in de fik te zetten. Gewoon een kwestie van wegpesten. Kan op 1000 manieren. Elke keer als ik denk dat het niet creatiever kan is er weer een huisbaas die een nog lagere standaard van normen en waarden heeft

Dat gaat van irritante bezoekjes waar je aan verplicht bent mee te werken, tot poep door je brievenbus, (bouw)herrie 's ochtends en 's avonds, onnodig onderhoud door boze Polen die alles opzettelijk smerig blijven maken, geweld, zooi afsluiten, noem het maar op. En dan heb ik het ergste bij lange na nog niet gehad

Kun je op de volgende kringverjaardag wel stoer roepen dat je een rechtszaak tegen je verhuurder hebt aangespannen, maar de ellende waar je in zit wordt alleen maar erger, en duurt gedurende je (meerdere) rechtszaken gewoon voort. Links- of rechtsom ben je zelf helaas altijd een verliezer als huurder, ook al sta je juridisch in je recht.

Overigens zelf nooit mee te maken gehad hoor, maar ik weet hoe het er aan toe kan gaan. Ook de meest vriendelijke verhuurders houden er dergelijke praktijken op na als je ze in de weg zit.

[Virtuozzo]

Geen eigen ervaring maar weet hoe het er aan toe kan gaan. Huh. Laten we dus vooral negativiteit omarmen, doen alsof alles fout en slecht is - tuurlijk, dat soort predisposities van autoritarisme zetten zoden aan de dijk ...


Zeker, huisjesmelkers in pandselecties van specifieke condities en sociale geografie, daar is menig dossier over te maken. Maar ik wens de verhuurder daarbuiten bij aanwezige gedocumenteerde intentie tot verkoop veel succes met het wegpesten van de huurder die enige dossieropbouw heeft.

En dat is een flink dossier geworden, met name de afgelopen vier - zes jaar. Voornamelijk omdat particuliere verhuur bij scenario's van verkoop vaker een kwestie is geworden buiten de segmenten sociale geografie waar het melken gedoogd werd (misschien een harde uitspraak, maar het is functioneel correct - het was gewoon politiek opportuun). Flink signaal is de toegenomen no cure no pay capaciteit binnen advocatuur van gelieerde aantekening. Het wil wat zeggen wanneer er gejaagd kan worden.

Als ik zo kijk in de kwartaalrapportages van beheermaatschappijen, er is een flink toegenomen aandeel van particuliere pseudo-ondernemers die tegen lampjes aanlopen. Het is inmiddels een best redelijk aandeel bij objecten in eigendom genomen - objecten die trouwens binnen verhuur blijven, dan wel in constructies van huur naar koop door huurder.

Waar het veel vaker mis gaat bij de niet-traditionele sociale geografie van melken en pseudo-ondernemen, dat is waar verkocht wordt aan fondsen en niet-Nederlandse investeerders. Maar goed, dat is een heel ander domein dan dat van de gemiddelde particuliere verhuurder, en dat segment is voor de huurder door de bank genomen een gesloten deur. Al is ook daar wetgeving bij in voorbereiding.

[Kurma]

Saven schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 14:10:
[...]

Die naïviteit is precies de reden waarom mensen (overigens natuurlijk onterecht) in de ellende komen, omdat ze denken dat de huurder "ze er toch niet uitkrijgt" Daar hoeft 'ie echt niet de woning voor in de fik te zetten. Gewoon een kwestie van wegpesten. Kan op 1000 manieren. Elke keer als ik denk dat het niet creatiever kan is er weer een huisbaas die een nog lagere standaard van normen en waarden heeft

Dat gaat van irritante bezoekjes waar je aan verplicht bent mee te werken, tot poep door je brievenbus, (bouw)herrie 's ochtends en 's avonds, onnodig onderhoud door boze Polen die alles opzettelijk smerig blijven maken, geweld, zooi afsluiten, noem het maar op. En dan heb ik het ergste bij lange na nog niet gehad

Kun je op de volgende kringverjaardag wel stoer roepen dat je een rechtszaak tegen je verhuurder hebt aangespannen, maar de ellende waar je in zit wordt alleen maar erger, en duurt gedurende je (meerdere) rechtszaken gewoon voort. Links- of rechtsom ben je zelf helaas altijd een verliezer als huurder, ook al sta je juridisch in je recht.

Overigens zelf nooit mee te maken gehad hoor, maar ik weet hoe het er aan toe kan gaan. Ook de meest vriendelijke verhuurders houden er dergelijke praktijken op na als je ze in de weg zit.

De huurder spant geen rechtszaak aan tegen de verhuurder..

[Valorian]

Kurma schreef op maandag 3 januari 2022 @ 09:53:
[...]

De huurder spant geen rechtszaak aan tegen de verhuurder..

Ik denk dat @Saven niet doelt op de huidige situatie, maar op een hypothetische situatie waarbij huurder poot stijf houdt, blijft zitten en verhuurder gaat pesten. Als dat gepest zodanig wordt dat elke vorm van levensgenot weg is dan kan het natuurlijk goed zijn dat huurder vervolgens een rechtszaak gaat aanspannen tegen verhuurder.

[Virtuozzo]

Valorian schreef op maandag 3 januari 2022 @ 16:19:
[...]


Ik denk dat @Saven niet doelt op de huidige situatie, maar op een hypothetische situatie waarbij huurder poot stijf houdt, blijft zitten en verhuurder gaat pesten. Als dat gepest zodanig wordt dat elke vorm van levensgenot weg is dan kan het natuurlijk goed zijn dat huurder vervolgens een rechtszaak gaat aanspannen tegen verhuurder.

Dat hangt extreem af van condities sociale geografie. Extreem. Er is verschil tussen de student bij de huisjesmelker en de modaal 1.4 - 2.8 moot wiens particuliere verhuurders langzaam tegen lampjes lopen.

[Silent7]

@Roelti hoi, nog nieuws?

[Roelti]

Silent7 schreef op zaterdag 8 januari 2022 @ 18:12:
@Roelti hoi, nog nieuws?

Nog niet! We hebben ons tegenbod kort besproken en opgestuurd. Verhuurder gaf aan het niet meer zelf te willen regelen en heeft een makelaar ingeschakeld om voor de verhuurder verder te onderhandelen. Zijn nu in afwachting van een reactie.

[geforce666]

@Roelti Inmiddels al wat meer bekend? Of tot een uitkomst gekomen? Het is voor mij een interessant topic om te lezen aangezien ik in een redelijk vergelijkbare situatie zit en benieuwd ben waar jullie op uitgekomen zijn!