Huurder uitkopen, wat is een redelijk bedrag?

[Greatsword]

Momenteel in het bezit van een woning in hartje Amsterdam, die opgesplitst is in kamers.

Er is nog maar 1 huurder over, maar die zit er al een jaar of 10 in (onbepaalde tijd dus).

Nu zijn we voornemens om de woning te verbouwen en verkopen, echter zullen we de huurder dus wel een aanbod moeten doen.

Zijn er hier mensen die ervaringen hebben met deze situatie?

Wat lijkt jullie een redelijk bedrag?

[Hackus]

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 15:26:
Momenteel in het bezit van een woning in hartje Amsterdam, die opgesplitst is in kamers.

Er is nog maar 1 huurder over, maar die zit er al een jaar of 10 in (onbepaalde tijd dus).

Nu zijn we voornemens om de woning te verbouwen en verkopen, echter zullen we de huurder dus wel een aanbod moeten doen.

Zijn er hier mensen die ervaringen hebben met deze situatie?

Wat lijkt jullie een redelijk bedrag?

€200.000

[Verwijderd]

https://www.woonbond.nl/v...ertrekpremie-we-verhuizen
https://www.volkskrant.nl...ngt-oprotpremie~b036df50/ (uit 2000)

[Standeman]

De huurder zal wel een rekensommetje gaan maken (als hij het überhaupt wil overwegen. De huurder geniet van huurdersbescherming, dus hij hoeft helemaal niks). Wat gaat het me kosten om een vergelijkbare kamer te vinden op een vergelijkbare locatie.

Aangezien je aangeeft dat het hartje Amsterdam is, schat ik die kans niet groot in. Zeker niet voor vergelijkbare huur.

[ Voor 11% gewijzigd door Standeman op 25-07-2019 15:43 ]

[Verwijderd]

Hartje Amsterdam. Dat gaat een heel duur geintje worden als we het over een honkvaste (en gehaaide) huurder van een onzelfstandige woonruimte hebben. Het is eigenlijk maar net "wat een gek ervoor vraagt".

Volgens mij heb je maar een paar opties;
- Huuropzegging vanwege dringend eigen gebruik -> jij draait op voor alle kosten en de huurder moet iets vergelijkbaars kunnen huren.
- Uitkopen en aan de grillen van jouw huurder overgeleverd zijn. Reken snel op tienduizenden of misschien wel meer dan 100.000 euro (te voldoen voor de sleuteloverdracht als ik je huurder zou zijn).
- Wegpesten door maximale huurverhoging elk jaar (als je dat in de overeenkomst niet beperkt hebt tot de inflatie) en door hem het leven zo zuur mogelijk te maken.

Hoeveel zou het pand in waarde gestegen zijn de afgelopen 10 jaar en welk deel van het pand huurt de huurder? Je zou kunnen proberen om hem de helft van de waardestijging mee te geven (en dan alleen van het gehuurde deel natuurlijk), hou je zelf de andere helft over.

Als je voor het wegpesten gaat: hoe zou de huurder tegenover heel vervelende huisgenoten met een overeenkomst voor bepaalde tijd staan? Als het pand toch helemaal verbouwd gaat worden, dan is het ook niet erg dat het bijvoorbeeld 2 jaar uitgewoond wordt door een bende tokkies.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2019 16:31 ]

[HyperTrophy]

is (verbouwen en) verkopen inclusief huurder geen optie?

[Verwijderd]

HyperTrophy schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:27:
is (verbouwen en) verkopen inclusief verhuurder geen optie?

TS gaat zichzelf erbij verkopen? Wel out-of-the-box, dat moet ik toegeven.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2019 16:29 ]

[Hielko]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:23:
Hartje Amsterdam. Dat gaat een heel duur geintje worden als we het over een honkvaste (en gehaaide) huurder van een onzelfstandige woonruimte hebben. Het is eigenlijk maar net "wat een gek ervoor vraagt".

Volgens mij heb je maar een paar opties;
- Huuropzegging vanwege dringend eigen gebruik -> jij draait op voor alle kosten en de huurder moet iets vergelijkbaars kunnen huren.

Dat gaat natuurlijk niet zomaar, zelfs als de TS nu zijn eigen huis te koop zet en dan geen eigen woonruimte meer heeft dan kan hij daar nog geen beroep op doen omdat de zogenaamde spoedeisende situatie door de verhuurder zelf is veroorzaakt.

- Uitkopen en aan de grillen van jouw huurder overgeleverd zijn. Reken snel op tienduizenden of misschien wel meer dan 100.000 euro (te voldoen voor de sleuteloverdracht als ik je huurder zou zijn).
- Wegpesten door maximale huurverhoging elk jaar (als je dat in de overeenkomst niet beperkt hebt tot de inflatie) en door hem het leven zo zuur mogelijk te maken.

Als onzelfstandige woonruimte zit je waarschijnlijk met het puntensysteem?

Maar als de huurder er nu al 10 jaar zit is hij misschien met een beetje geluk ook wel klaar voor iets anders. Wellicht als je hem een mooie bonus geeft van een paar duizend euro is dat net het zetje in de rug wat hij nodig heeft. Anders kan het heel duur worden of gewoon onmogelijk. Als hij daar lekker en niet weg wil doe je niks.

[Verwijderd]

Hielko schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:34:
[...]

Dat gaat natuurlijk niet zomaar, zelfs als de TS nu zijn eigen huis te koop zet en dan geen eigen woonruimte meer heeft dan kan hij daar nog geen beroep op doen omdat de zogenaamde spoedeisende situatie door de verhuurder zelf is veroorzaakt.


[...]

Als onzelfstandige woonruimte zit je waarschijnlijk met het puntensysteem?

Maar als de huurder er nu al 10 jaar zit is hij misschien met een beetje geluk ook wel klaar voor iets anders. Wellicht als je hem een mooie bonus geeft van een paar duizend euro is dat net het zetje in de rug wat hij nodig heeft. Anders kan het heel duur worden of gewoon onmogelijk. Als hij daar lekker en niet weg wil doe je niks.

Klopt helemaal. Maar met een bedrag van een paar duizend euro moet je echt hopen op een totale idioot als huurder. Je zou wel compleet gek zijn als je daarmee akkoord zou gaan. Dat pand is na 10 jaar tonnen meer waard geworden en zonder huurder is het nóg meer waard. Dan laat je je niet met een paar euro's het bos insturen natuurlijk.

[PilatuS]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:23:
Als je voor het wegpesten gaat: hoe zou de huurder tegenover heel vervelende huisgenoten met een overeenkomst voor bepaalde tijd staan? Als het pand toch helemaal verbouwd gaat worden, dan is het ook niet erg dat het bijvoorbeeld 2 jaar uitgewoond wordt door een bende tokkies.

De TS komt netjes vragen wat een eerlijke nette oplossing zou zijn en jij komt hier mee ?

[Verwijderd]

PilatuS schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:43:
[...]


De TS komt netjes vragen wat een eerlijke nette oplossing zou zijn en jij komt hier mee ?

Ik zeg nergens dat ik dit netjes vind. Maar in het ergste geval zou dit weleens de allerlaatste optie kunnen worden. Na deze optie komt: het plan gaat niet door.

Je weet overigens als huurder van een kamer, dat je met wisselende huisgenoten te maken gaat krijgen. Dat kunnen leuke mensen zijn, maar ook wat minder leuke mensen. Er is niets oneerlijks aan. Netjes is het natuurlijk niet.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2019 16:46 ]

[Tsurany]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:40:
[...]

Klopt helemaal. Maar met een bedrag van een paar duizend euro moet je echt hopen op een totale idioot als huurder. Je zou wel compleet gek zijn als je daarmee akkoord zou gaan. Dat pand is na 10 jaar tonnen meer waard geworden en zonder huurder is het nóg meer waard. Dan laat je je niet met een paar euro's het bos insturen natuurlijk.

Inderdaad. Ik zat even te Googlen en dan kom je verhalen uit het jaar 2000 tegen, toen de markt ook zo gek was, waar mensen met 100k gulden uitgekocht werden. Gekeken naar de inflatie en de huidige gekte is 100k euro echt geen gek bedrag.

[PilatuS]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:44:
[...]

Ik zeg nergens dat ik dit netjes vind. Maar in het ergste geval zou dit weleens de allerlaatste optie kunnen worden. Na deze optie komt: het plan gaat niet door.

Je weet overigens als huurder van een kamer, dat je met wisselende huisgenoten te maken gaat krijgen. Dat kunnen leuke mensen zijn, maar ook wat minder leuke mensen. Er is niets oneerlijks aan. Netjes is het natuurlijk niet.

Niet netjes is nogal een understatement. Je hebt het over iemand zijn leven bewust verzieken voor wat centen. Zoiets als dit uitvoeren vind ik schandalig.

[EJlol]

Als je nog een hypotheek op het huis hebt zitten, dan kan het zijn dat je het huis niet eens mag verhuren. In dat geval is de bank soms gemachtigd om de huurder uit het huis te zetten. Uiteraard krijg je hierdoor wel problemen met de bank, en de huurder...

[TheBorg]

Ga gewoon eens lezen.
http://www.advocaten.nl/r...imte-bij-huur-en-verhuur/

Het is echt niet zo moeilijk om iemand er uit te krijgen als dat nodig is voor een verbouwing.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:46:
[...]

Inderdaad. Ik zat even te Googlen en dan kom je verhalen uit het jaar 2000 tegen, toen de markt ook zo gek was, waar mensen met 100k gulden uitgekocht werden. Gekeken naar de inflatie en de huidige gekte is 100k euro echt geen gek bedrag.

E.e.a. is natuurlijk wel afhankelijk van de waarde van het pand. Deze huurder huurt bijvoorbeeld maar 25% van het pand.

Een gehaaide huurder zal dit zien als een winnend Staatslot.

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:23:
Hartje Amsterdam. Dat gaat een heel duur geintje worden als we het over een honkvaste (en gehaaide) huurder van een onzelfstandige woonruimte hebben. Het is eigenlijk maar net "wat een gek ervoor vraagt".

Volgens mij heb je maar een paar opties;
- Huuropzegging vanwege dringend eigen gebruik -> jij draait op voor alle kosten en de huurder moet iets vergelijkbaars kunnen huren.

Deze geldt niet, want TS wil verbouwen en daarna verkopen.
Een rechter maakt elke poging direct ongedaan, als de huurder zich gaat verzetten.

Juist vanwege dit soort praktijken is er zo'n gekte op de woonmarkt.
Er worden panden aangekocht, uitgemolken met huurders, en vervolgens tegen mega-prijzen verkocht.
Familie van mij woont in Rotterdam, de eerste eigenaar heeft ze hun 'appartement' ( zoals dat nu heet ) verhuurd begin jaren '70, het was een lege huls, met alleen een aansluiting voor water, afvoer en elektra
Huur destijds 25 gulden/m
Ze moesten zelf ALLES in, aan en verbouwen.
In '85 'moesten' ze er uit, want verkoop ....
rechter gaf ze toen al gelijk, er is geen mogelijkheid dat ze weg moesten.

in 2000 werd het pand verkocht aan de woningbouw-cooperatie van één van de originele eigenaars
( een nieuw contract kwam op tafel, huurverhoging en 'renovatiekosten' )
Maar omdat de handtekening van dezelfde persoon was als in '72 waren er geen (huurders)kosten, de WBV moest alles aanpassen en actualiseren.

FFWD naar 2019, bijna 50j in hetzelfde pand ( woonkamer, openkeuken, minibadkamer en slaapkamer ) 225€ aan huur in de maand
10 minuten wandelen van het centrum, oude industrie aan de overkant is verdwenen, is evenementenlocatie geworden / wandelplek

Begin van het jaar was er weer een 'mega' huurverhoging, weer een uitspraak van kantonrechter, weer in het gelijk gesteld, huurder moet beschermd blijven.

[Verwijderd]

TheBorg schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:49:
Ga gewoon eens lezen.
http://www.advocaten.nl/r...imte-bij-huur-en-verhuur/

Het is echt niet zo moeilijk om iemand er uit te krijgen als dat nodig is voor een verbouwing.

Uit je eigen link:

Uit rechtspraak blijkt dat er bijvoorbeeld geen sprake is van een redelijk voorstel als de renovatie voor de verhuurder wel wenselijk is, maar niet dringend en het niet leidt tot meer woongenot.

Ik denk dat verbouwen en met veel winst verkopen geen uitgemaakte zaak is. Daarnaast zien veel mensen "groot onderhoud" als een "renovatie", terwijl dat juridisch iets anders ligt. Een voorbeeldje waarbij deze optie wel kan werken: de hele fundering van het pand is rot en moet dringend vervangen worden waarbij het huis voor langere tijd onbewoonbaar zal zijn.

Je zult als verhuurder om te beginnen een noodzaak moeten aantonen. En klaar maken voor de verkoop zal niet snel als noodzaak gezien worden. Dan zouden we natuurlijk ook gewoon kunnen stoppen met het beschermen van huurders tegen juist dit soort situaties.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2019 17:05 ]

[Philip Ross]

Ik denk dat je even moet gaan uitrekenen wat het voor de huurder gaat kosten om te verhuizen. Dus geef ons eens de volgende gegevens:
- Huidige huur
- Gemiddelde huur zelfde oppervlak zelfde omgeving

Dan weet je in ieder geval hoe hard de huurder er op achteruit gaat.

Daar bovenop komt natuurlijk de verhuiskosten zelf, eventueel nieuwe meubels en de tijd/moeite die het de huurder gaat kosten.

Dan weet je wat vanuit de huurder het minimum wel ongeveer gaat zijn.
Vanuit jouw oogpunt moet je gaan kijken naar huidige kosten vs inkomsten als het lang duurt, de verwachte verkoopprijs/winst en hoe veel er dus af kan om het de moeite waard te laten zijn.

[Monkeydancer]

Waarom niet gewoon pand blijven doorverhuren en weer nieuwe bewoners erbij? De huurprijs voor nieuwe bewoners marktconform maken? Tenzij je op leeftijd bent, is dit toch ook gewoon net zo winstgevend op lange termijn? Lijkt mij ook nog eens een stuk socialer.

[ Voor 8% gewijzigd door Monkeydancer op 25-07-2019 17:01 ]

[HyperTrophy]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:29:
[...]

TS gaat zichzelf erbij verkopen? Wel out-of-the-box, dat moet ik toegeven.

Is het abnormaal te noemen om een eigendom waarin een huurder zit te verkopen?

[FreshMaker]

HyperTrophy schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:02:
[...]Is het abnormaal te noemen om een eigendom waarin een huurder zit te verkopen?

Nee, maar jij had het over een verhuurder

HyperTrophy schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:27:
is (verbouwen en) verkopen inclusief verhuurder geen optie?

[HyperTrophy]

Excuus. Het is warm

[Verwijderd]

FreshMaker schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:50:
[...]


Deze geldt niet, want TS wil verbouwen en daarna verkopen.
Een rechter maakt elke poging direct ongedaan, als de huurder zich gaat verzetten.

[...]

Dat denk ik ook, al is een "renovatie" ook "dringend eigen gebruik". Maar daar zitten wel heel zware voorwaarden aan.

[LordSinclair]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:07:
[...]

Dat denk ik ook, al is een "renovatie" ook "dringend eigen gebruik". Maar daar zitten wel heel zware voorwaarden aan.

Verbouwen en verkopen is geen teken van "dringend eigen gebruik".

[Verwijderd]

LordSinclair schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:11:
[...]

Verbouwen en verkopen is geen teken van "dringend eigen gebruik".

Uhu, dat is precies wat ik zeg. Noodzakelijke renovatie wel, maar het lijkt erop dat de TS het daar niet over heeft.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2019 17:14 ]

[Greatsword]

Hackus schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 15:28:
[...]

€200.000

Door de +8 ben ik wel even benieuwd waarom jullie dit bedrag redelijk vinden.

Standeman schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 15:42:
De huurder zal wel een rekensommetje gaan maken (als hij het überhaupt wil overwegen. De huurder geniet van huurdersbescherming, dus hij hoeft helemaal niks). Wat gaat het me kosten om een vergelijkbare kamer te vinden op een vergelijkbare locatie.

Aangezien je aangeeft dat het hartje Amsterdam is, schat ik die kans niet groot in. Zeker niet voor vergelijkbare huur.

Uiteraard geniet de huurder van huurdersbescherming, vandaar dat ik ook een aanbod wil doen.

Als de huurder op kamers wilt blijven wonen, dan kan hij iets vergelijkbaars vinden voor ongeveer 200-300 meer per maand.

HyperTrophy schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:27:
is (verbouwen en) verkopen inclusief huurder geen optie?

Nee, we zijn ook klaar met alles dat daar bij komt kijken, onderhoud, administratie etc.

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:23:
Hartje Amsterdam. Dat gaat een heel duur geintje worden als we het over een honkvaste (en gehaaide) huurder van een onzelfstandige woonruimte hebben. Het is eigenlijk maar net "wat een gek ervoor vraagt".

Volgens mij heb je maar een paar opties;
- Huuropzegging vanwege dringend eigen gebruik -> jij draait op voor alle kosten en de huurder moet iets vergelijkbaars kunnen huren.
- Uitkopen en aan de grillen van jouw huurder overgeleverd zijn. Reken snel op tienduizenden of misschien wel meer dan 100.000 euro (te voldoen voor de sleuteloverdracht als ik je huurder zou zijn).
- Wegpesten door maximale huurverhoging elk jaar (als je dat in de overeenkomst niet beperkt hebt tot de inflatie) en door hem het leven zo zuur mogelijk te maken.

Hoeveel zou het pand in waarde gestegen zijn de afgelopen 10 jaar en welk deel van het pand huurt de huurder? Je zou kunnen proberen om hem de helft van de waardestijging mee te geven (en dan alleen van het gehuurde deel natuurlijk), hou je zelf de andere helft over.

Als je voor het wegpesten gaat: hoe zou de huurder tegenover heel vervelende huisgenoten met een overeenkomst voor bepaalde tijd staan? Als het pand toch helemaal verbouwd gaat worden, dan is het ook niet erg dat het bijvoorbeeld 2 jaar uitgewoond wordt door een bende tokkies.

- Er is geen sprake van "Dringend eigen gebruik"
- Tienduizend(en) euro's lijkt me realistisch en haalbaar
- Wil het graag op een nette manier afronden, dus geen pesterijen e.d.

[Verwijderd]

Dan wordt het dus een "standaard" onderhandeling. Jij zet laag in en gaat hopen dat de huurder mee wil werken als je na wat praten een hoger bod neerlegt. Misschien heb je geluk en heeft de huurder helemaal niet door dat hij de Harten Aas in handen heeft in dit geval.

[Hackus]

@Greatsword Je komt zelf compleet nergens mee. OP mist veel aan eigen inzet/info.

Complete verhuiskosten, vervangende gelijkwaardige woonruimte
is het een jong persoon
oudere die gevestigd is etc etc

[ Voor 43% gewijzigd door Hackus op 25-07-2019 17:19 ]

[Hielko]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:40:
[...]

Klopt helemaal. Maar met een bedrag van een paar duizend euro moet je echt hopen op een totale idioot als huurder. Je zou wel compleet gek zijn als je daarmee akkoord zou gaan. Dat pand is na 10 jaar tonnen meer waard geworden en zonder huurder is het nóg meer waard. Dan laat je je niet met een paar euro's het bos insturen natuurlijk.

Nouja, dat is natuurlijk ook wel zo, maar anderzijds zit je als huurder ook gewoon in een studentenkamer waar je misschien ondertussen ook wel uit wil. Mensen denken dat hij de huurder de jackpot heeft gewonnen, maar als verhuurder kan je natuurlijk ook prima besluiten om hem er toch in te laten. Mag je nog 5 of 10 jaar in je studentenkamer blijven zitten met de hoop dat de verhuurder zich bedenkt.

[Verwijderd]

Als het mogelijk om tienduizenden euro's gaat (wellicht 50k tot 100k niet onrealistisch) zou ik wel een expert er bij halen. Zou zeggen bel eens een paar makelaars of advocaten in de buurt en vraag of ze eerder in situaties hebben bemiddeld. Zou zonde zijn als je nodeloos te veel biedt.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2019 17:25 ]

[Sjoewe]

Een bekende van mij huurde een woning in de Pijp waarvan de eigenaar te kennen had gegeven de woning te willen verkopen.

Lang verhaal kort: Of de verhuurder en huurder treffen een onderlinge financiële schikking. Of de verhuurder dient een vergelijkbare woning aan te kunnen bieden, en het verschil in huur voor een nader overeen te komen termijn te vergoeden, bepaald op basis van het aantal jaar dat de persoon in de woning heeft gewoond. Of de zaak komt voor de rechter. Als het voor de rechter komt, dan is het niet ongebruikelijk dat deze 10-15% van de verkoopprijs toekent aan de huurder ter compensatie van ontbinding van het huurcontract, zeker in Amsterdam staat de rechtspraak momenteel over het algemeen aan de kant van de huurder, mede door alle ellende met AirBnb en speculatie op de woningmarkt. Maar goed dat is voor alle partijen een stressvolle en kostbare tijd.

In dit geval is het uiteindelijk onderling opgelost door 'gewoon' het gesprek aan te gaan. Bespreken wat de ander redelijk vindt en daarover onderhandelen. Uiteindelijk is overeengekomen om een verhuisvergoeding te betalen en een compensatie voor het ontbinden van het contract. De menselijke maat is ook gewoon een onderdeel van dit proces.

Beste advies win advies in bij de juiste instanties, ze zijn ervoor, en onderhandel er dan over met de huurder.

[Yowzawood]

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:14:
[...]Door de +8 ben ik wel even benieuwd waarom jullie dit bedrag redelijk vinden.

De meesten zullen het wel grappig hebben gevonden....
Maar het is allemaal weinig waard, het enige dat echt telt is wat jij met je huurder overeenkomt.

Die geniet gewoon huurbescherming en een huis in verhuurde staat is gewoon mininaal 15% minder waard, dus de rest kan je zelf prima uitrekenen. En als je huurder zich zou verzetten heb je een lange weg te gaan die niet goedkoop gaat worden.

Ik zou zeggen, probeer er samen dus gewoon uit te komen en beledig je huurder niet met een absurd laag bedrag maar houdt rekening met jouw additionele winst en doe gewoon ruimhartig (flink) wat bovenop zijn te maken kosten.

En je kan je huurder er natuurlijk wel aan herinneren dat je prima in je recht staat om de vrije ruimtes die er nu zijn te gaan verbouwen en dat dit enige overlast gaat opleveren, net zoals een verkoop aan een andere eigenaar..... daar gaat ook geen huurder echt blij van worden.

[HyperTrophy]

Half Amsterdam is verhuurd toch? En voor een potentiële koper heeft deze gelijk een extra inkomstenbron.

Kun je niet verbouwen met de huurder er nog in?

[Verwijderd]

Hielko schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:19:
[...]

Nouja, dat is natuurlijk ook wel zo, maar anderzijds zit je als huurder ook gewoon in een studentenkamer waar je misschien ondertussen ook wel uit wil. Mensen denken dat hij de huurder de jackpot heeft gewonnen, maar als verhuurder kan je natuurlijk ook prima besluiten om hem er toch in te laten. Mag je nog 5 of 10 jaar in je studentenkamer blijven zitten met de hoop dat de verhuurder zich bedenkt.

En ik ken persoonlijk al iemand die dat wel prima vindt en z'n hele leven daar zal slijten in een stukken kleinere stad dan Amsterdam. Oudere vrijgezelle homo die graag alleen blijft, zit je dan nog mooi 40 jaar tegenaan te kijken. Geen ramp voor een corporatie, maar ts zou daar helemaal gek van worden.

Dus details van de huurder zijn wel relevant voor je 'even' gaat afwachten.

[Hielko]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 20:04:
[...]

En ik ken persoonlijk al iemand die dat wel prima vindt en z'n hele leven daar zal slijten in een stukken kleinere stad dan Amsterdam. Oudere vrijgezelle homo die graag alleen blijft, zit je dan nog mooi 40 jaar tegenaan te kijken. Geen ramp voor een corporatie, maar ts zou daar helemaal gek van worden.

Dus details van de huurder zijn wel relevant voor je 'even' gaat afwachten.

Absoluut! Maar wilde alleen even aangeven dat het niet noodzakelijk is dat de huurder alle leverage heeft in deze onderhandeling. Als verhuurder heb je (potentieel) ook wel wat kaarten.

[Sibylle]

Yowzawood schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:42:
[...]
...
Die geniet gewoon huurbescherming en een huis in verhuurde staat is gewoon mininaal 15% minder waard, ...

Dat is niet per se waar, zeker in Amsterdam kan een pand in verhuurde staat meer waard zijn dan leeg.

[Sissors]

Lijkt me vreemd eigenlijk. Immers is het volstrekt triviaal om huurders te vinden, en zoals hier uit blijkt kan zit je wel volkomen vast eraan als je eenmaal huurders erin hebt. Daarom zou ik ook nooit iemand aanraden om particuliere verhuur te doen (en dan vragen we ons allemaal af waarom er niks tussen koop en sociale huur is).

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:14:
[...]


Door de +8 ben ik wel even benieuwd waarom jullie dit bedrag redelijk vinden.


[...]


Uiteraard geniet de huurder van huurdersbescherming, vandaar dat ik ook een aanbod wil doen.

Als de huurder op kamers wilt blijven wonen, dan kan hij iets vergelijkbaars vinden voor ongeveer 200-300 meer per maand.

Dus een €3000 meer per jaar, en laten we 20 jaar als redelijke termijn pakken, dan komen we op €60k uit wat een huurder wil hebben.

Persoonlijk zou ik beginnen met hem €5k of €10k aan te bieden, en dan hopen dat je op een €20k uit komt, maar de kans is behoorlijk dat het nog veel hoger wordt. Vooral als je er toch vanaf wil zou ik toch ook maar serieus overwegen om te kijken wat je er nu voor kan krijgen, tenzij je dat al gedaan hebt.

En afhankelijk hoe je met puntenstelsel zit enzo kan je verder alleen jaarlijks de maximale verhoging doen.

Maar onder de streep gaat het gewoon afhangen van wat voor een soort huurder het is, en hoe graag hij er wel blijven. Als hij toch al van plan was te gaan verhuizen, ja dan zal hij met €10k al enorm blij zijn. Wil hij absoluut niet weg, dan wordt het op zijn minst een heel duur verhaal.

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 25-07-2019 22:31 ]

[Verwijderd]

Ga eens uitgebreid met hem lunchen (op jouw kosten uiteraard). Flesje wijn erbij, en zeg dat je hem 15.000 euro wil geven zodat je kan verkopen. Zie wat hij zegt en als hij het te laag vindt dan kan je van daaruit verder. Als je al een opgestelde opzegging hebt hoef je hem alleen maar te laten tekenen mocht hij dat gelijk willen.

[Will_M]

Op welke verdieping van dat pand zit de huurder? Als verhuurder kun je natuurlijk wel eens wat problemen hebben op de onderliggende etage's waardoor de bovenliggen woonlagen spontaan (érg) lang zonder bepaalde NUTS voorzieningen komen te zitten....

[HyperTrophy]

Wat zegt je makelaar?

[Hielko]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 22:33:
Ga eens uitgebreid met hem lunchen (op jouw kosten uiteraard). Flesje wijn erbij, en zeg dat je hem 15.000 euro wil geven zodat je kan verkopen. Zie wat hij zegt en als hij het te laag vindt dan kan je van daaruit verder. Als je al een opgestelde opzegging hebt hoef je hem alleen maar te laten tekenen mocht hij dat gelijk willen.

Dat lijkt me geen beste onderhandelingsstrategie als je op een laag bedrag uit wilt komen...

[Verwijderd]

Hielko schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 22:57:
[...]

Dat lijkt me geen beste onderhandelingsstrategie als je op een laag bedrag uit wilt komen...

Uhm 15.000 euro is laag. Als je minder gaat bieden dan ga je in een negatieve sfeer beginnen en beledig je hem met zo'n bod. Heel misschien als het een niet zo slim iemand is kan je het maken, maar met minder beginnen lijkt me niet handig. Als ik het zo hoor zou ik met 50.000 om uit te kopen in mijn handjes knijpen.

[Jeoh]

e: lezen is ook een vak

[ Voor 91% gewijzigd door Jeoh op 25-07-2019 23:26 ]

[MisterEagle]

Jeoh schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 23:26:
e: lezen is ook een vak

Haha wilde al zeggen!

Moet wel zeggen dat ik schrik van dit topic. Blijkbaar heb je als eigenaar dus echt bijzonder weinig te zeggen over je eigendom. Waarom zouden mensen dan uberhaupt nog verhuren?

[Tsurany]

MisterEagle schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 23:52:
[...]


Haha wilde al zeggen!

Moet wel zeggen dat ik schrik van dit topic. Blijkbaar heb je als eigenaar dus echt bijzonder weinig te zeggen over je eigendom. Waarom zouden mensen dan uberhaupt nog verhuren?

Verhuren kan een prima rendement opleveren waardoor je vermogen opbouwt in de vorm van onroerend goed doordat de huurders je financiering afbetalen. Dit kan je later prima verkopen, ook in verhuurde staat.

[ Voor 4% gewijzigd door Tsurany op 26-07-2019 00:28 ]

[Freeaqingme]

- huis is geschikt (wellicht wel verbouwd) voor kamerverhuur
- iedereen en z'n moeder probeert een huis te kopen in Amsterdam om dit te kunnen verhuren
- de vraag naar huizen in Amsterdam is enorm hoog, aanbod beperkt
- als je een huis koopt om te verhuren moet je op zoek naar betrouwbare huurders
- de huurder die er nu in zit levert al 10 jaar lang geen problemen op

Waarom zou je niet het huis inclusief die ene huurder willen verkopen? Scheelt je een hoop gedoe met die ene huurder, en de koper heeft alvast zijn eerste huurder.

[SinergyX]

MisterEagle schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 23:52:
[...]


Haha wilde al zeggen!

Moet wel zeggen dat ik schrik van dit topic. Blijkbaar heb je als eigenaar dus echt bijzonder weinig te zeggen over je eigendom. Waarom zouden mensen dan uberhaupt nog verhuren?

Huren van woningen geniet een van de sterkste beschermingen die je in Nederland kan krijgen, naast zorg, een huis (kamer/app/etc) is nog steeds 1 van de basisbehoeftes in Nederland.

We praten hier niet over 'even verhuren en ik kijk later wel', kwestie van TS is het al 10 jaar, mijn geval zelfs over de 30 jaar , dan moet je als eigenaar gewoon eerst even goed nadenken voordat je zomaar iets wil verhuren.

Je kan een verhuurde woning prima weer doorverkopen aan een andere huurder, het blijft nog steeds een prima investering met zeker nu aardig rendement, alleen als je toch besluit de woning 'los' te willen gaan verkopen.. kom je in de situatie zoals de TS.

[PilatuS]

Freeaqingme schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 00:40:
- huis is geschikt (wellicht wel verbouwd) voor kamerverhuur
- iedereen en z'n moeder probeert een huis te kopen in Amsterdam om dit te kunnen verhuren
- de vraag naar huizen in Amsterdam is enorm hoog, aanbod beperkt
- als je een huis koopt om te verhuren moet je op zoek naar betrouwbare huurders
- de huurder die er nu in zit levert al 10 jaar lang geen problemen op

Waarom zou je niet het huis inclusief die ene huurder willen verkopen? Scheelt je een hoop gedoe met die ene huurder, en de koper heeft alvast zijn eerste huurder.

Ben ook wel benieuwd wat de TS hier van vind. Kan mij niet voorstellen dat dit niet overwogen is, maar ben wel benieuwd hoe ie hier over denkt.

Het kan ook best eens meer opleveren dan een dure verbouwing waarbij het maar de vraag is of dat geld volledig terug te krijgen is. Dan komt er ook nog eens het uitkopen van de huurder bij, waarbij als ik het zo lees dit best eens 40k of meer kan gaan kosten. Gezien de vraag in Amsterdam kan ik mij niet voorstellen dat de boel verkopen zoals het nu is niet meer op kan leveren dan de huurder uitkopen, verbouwen en dan verkopen. Je moet alleen de juiste koper zien te vinden.

[downtime]

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:14:
[...]

Door de +8 ben ik wel even benieuwd waarom jullie dit bedrag redelijk vinden.

Dat was sarcasme van @Hackus dunkt me. Niemand weet of het redelijk is, omdat je verder weinig informatie geeft, over de waarde van de woning, de huur t.ov. "marktconform", de financiele situatie van de huurder, wat levert het verkopen van die woning jou op, etc. En is er een alternatief voor de huurder? Wat zou dat alternatief hem kosten?

Feitelijk telt in deze situatie maar één ding: Korte termijn vs lange termijn. Jij wilt die woning verkopen omdat je liever (op korte termijn) incasseert. Je moet hem zoveel geld bieden dat hij liever nu contant geld in handen heeft dan een lagere huur die op lange termijn goedkoper uitpakt.

Als de huurder op kamers wilt blijven wonen, dan kan hij iets vergelijkbaars vinden voor ongeveer 200-300 meer per maand.

Veel hangt van de financiele situatie van de huurder af, zijn zakelijk instinct, en of hij een conflict wil riskeren. Een huurder die krap zit neemt misschien genoegen met minder compensatie, omdat snel contant geld dan heel aantrekkelijk is, terwijl een huurder die zich geen zorgen maakt over geld juist de boot afhoudt omdat de lagere huur hem op langere termijn meer oplevert.

Eerlijk gezegd denk ik dat je gewoon naar de huurder toe moet stappen en hem een bod doen van bijvoorbeeld € 7.200 (24 maanden a € 300 huurverschil). Niet zoveel geld dat je niet meer met een beter bod kunt komen (want natuurlijk zal hij proberen om er meer uit te slepen) maar genoeg om duidelijk te maken dat je over een redelijke compensatie wilt praten). Dan zie je vanzelf wat de reactie is.

[PilatuS]

downtime schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 01:44:
[...]
Eerlijk gezegd denk ik dat je gewoon naar de huurder toe moet stappen en hem een bod doen van bijvoorbeeld € 7.200 (24 maanden a € 300 huurverschil). Niet zoveel geld dat je niet meer met een beter bod kunt komen (want natuurlijk zal hij proberen om er meer uit te slepen) maar genoeg om duidelijk te maken dat je over een redelijke compensatie wilt praten). Dan zie je vanzelf wat de reactie is.

Ik denk dat de kans groot is dat de TS met een bedrag zal moeten komen dat minimaal het dubbele is. Tuurlijk kan je ergens beginnen zoals je zelf ook al aangeeft, maar 7.2k is echt helemaal niets.

Zie hier bijvoorbeeld wat een huurder kan krijgen puur en alleen om de kosten van verhuizen te dekken: https://www.rijksoverheid...p-verhuiskostenvergoeding

[downtime]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:02:
[...]

Ik denk dat de kans groot is dat de TS met een bedrag zal moeten komen dat minimaal het dubbele is. Tuurlijk kan je ergens beginnen zoals je zelf ook al aangeeft, maar 7.2k is echt helemaal niets.

Zie hier bijvoorbeeld wat een huurder kan krijgen puur en alleen om de kosten van verhuizen te dekken: https://www.rijksoverheid...p-verhuiskostenvergoeding

Je kunt ook niet met een ton starten want dan weet een naïeve huurder meteen dat je er heel serieus geld voor over hebt. Een naïeve huurder wil je naïef houden. En als ie niet naïef is dan maakt het niet uit wat je eerste bod is.

Als ik het goed begrijp hebben we het hier over een soort studentenkamer en niet een "echte" woning. Dat heeft natuurlijk impact op de kosten van verhuizen. In het meest extreme geval gooit de huurder zijn spullen in een doos achterop de fiets en is ie vertrokken.

[lordsnow]

Ik zat destijds (lang geleden) in een studentenhuis (wat dus per definitie als tijdelijke woning bestempeld kan worden) waar ik een kamer huurde. Het betreffende pand moest gesloopt worden volgens de gemeente, en ik ben destijds akkoord gegaan met een vergoeding van 4,500 euro. Genoeg om de onkosten te betalen voor het verhuizen, verven/behangen, vloeren leggen, gordijnen, plus wat meubels voor in mijn eigen appartementje.

Ja, de huur voor het appartement was meer dan dubbel wat ik betaalde voor mijn kamer, maar dat is een eigen keuze geweest. En het lijkt me dan ook niet redelijk om van de oude verhuurder te eisen dat hij dit gedeeltelijk gaat compenseren voor een bepaalde periode.

Maar dit is al lang geleden, en een hoger bedrag nu lijkt mij logisch. 7,500 - 10,000 euro lijkt mij acceptabel.

Er zijn natuurlijk wel verschillen in wat je kan omschrijven als 'kamer'. Lokatie is ook een ding. Hoe makkelijk is het om iets vergelijkbaars te vinden?

[ Voor 42% gewijzigd door lordsnow op 26-07-2019 02:35 ]

[PilatuS]

downtime schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:21:
[...]
Je kunt ook niet met een ton starten want dan weet een naïeve huurder meteen dat je er heel serieus geld voor over hebt. Een naïeve huurder wil je naïef houden. En als ie niet naïef is dan maakt het niet uit wat je eerste bod is.

Als je iemand wil afzetten dan kan je dat inderdaad doen ja.

Ik denk dat het beter is om met een hoger bedrag te komen waarbij je aangeeft iemand niet te willen naaien, maar er samen op een goede manier uit te willen komen. De kans dat iemand niet op onderzoek gaat of na gaat denken is vrij klein. Dus los van dat het wel zo netjes is om met een goed bedrag te beginnen kan dat ook problemen voorkomen als de huurder er achter komt (of al weet) dat grote bedragen mogelijk zijn. Als de huurder voelt dat je er vanaf probeert te komen met een fooi kan ie ook zodandig dwars gaan liggen dat ie een ton gaat vragen of anders de hakken in het zand zet. Zie er dan maar eens uit te komen als er geen goodwill meer is.

[Will_M]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:02:
[...]


Ik denk dat de kans groot is dat de TS met een bedrag zal moeten komen dat minimaal het dubbele is. Tuurlijk kan je ergens beginnen zoals je zelf ook al aangeeft, maar 7.2k is echt helemaal niets.

Zie hier bijvoorbeeld wat een huurder kan krijgen puur en alleen om de kosten van verhuizen te dekken: https://www.rijksoverheid...p-verhuiskostenvergoeding

Als de TS slim is dan speelt 'ie 't spel op de zelfde manier als dat de huurder 't spel speelt.... Zonder 'nuts' voorzieningen betaald een huurder al snel de huur niet meer en die voorzieningen komen niet direct in zijn/haar appartement binnen.

TS wil volgens de OP z'n 'complex' grondig verbouwen dus die NUTS voorzieningen zijn vrij simpel af te (laten) sluiten voor 't gehele pand /kavel.

[Khayma]

Waarom verandert iedereen in een hyena als een tweaker iets wilt bereiken? Als het andersom was dan had iedereen weer wetsartikelen en jurispudentie. Nu is het opeens allerlei pest praktijken en NUTS voorzieningen afsluiten...

TS heeft ervoor gekozen om huur te cashen en het te verhuren. Nu wilt hij er vanaf dan zal hij dat netjes moeten doen zoals het simpelweg hoort.

[Will_M]

Khayma schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:34:
Waarom verandert iedereen in een hyena als een tweaker iets wilt bereiken? Als het andersom was dan had iedereen weer wetsartikelen en jurispudentie. Nu is het opeens allerlei pest praktijken en NUTS voorzieningen afsluiten...

TS heeft ervoor gekozen om huur te cashen en het te verhuren. Nu wilt hij er vanaf dan zal hij dat netjes moeten doen zoals het simpelweg hoort.

Omdat een 'huurder' géén voordeel hoeft te kunnen trekken vanwege een wisselende eigenaar?

[Khayma]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:36:
[...]


Omdat een 'huurder' géén voordeel hoeft te kunnen trekken vanwege een wisselende eigenaar?

Een huurder valt gewoon onder de huurbescherming. Dan had hij het maar niet moeten verhuren .

[Will_M]

Khayma schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:38:
[...]

Een huurder valt gewoon onder de huurbescherming. Dan had hij het maar niet moeten verhuren .

En juist die regeling klopt in z'n geheel niet. Die regeling is bedoeld voor sociale woningbouw en niet voor de particuliere (ver)huur.

Als ik dáár zo'n pand had..... De 'brand' er in

[PilatuS]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:36:
[...]


Omdat een 'huurder' géén voordeel hoeft te kunnen trekken vanwege een wisselende eigenaar?

Nee, de TS wil de huurder er uit hebben terwijl de huurder alle rechten heeft.

Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat de huurder dan ook netjes gecompenseerd wordt voor het verhuizen en de hogere huur bij een andere woning. Als de huurder vertrekt kost hem dat minimaal 200 euro per maand meer. Voor iemand die er al 10 jaar zit is de komende 10 jaar 200 euro per maand extra alleen al een enorm bedrag. Het lijkt mij niets meer dan redelijk dat de TS en de huurder er samen uitkomen waarbij de huurder ook op een goede manier wordt gecompenseerd.

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:41:
[...]


En juist die regeling klopt in z'n geheel niet. Die regeling is bedoeld voor sociale woningbouw en niet voor de particuliere huur.

Als ik zo'n pand had..... De 'brand' er in

Tot dat jij de huurder bent.

[Will_M]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:42:
[...]


Nee, de TS wil de huurder er uit hebben terwijl de huurder alle rechten heeft.

Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat de huurder dan ook netjes gecompenseerd wordt voor het verhuizen en de hogere huur bij een andere woning. Als de huurder vertrekt kost hem dat minimaal 200 euro per maand meer. Voor iemand die er al 10 jaar zit is de komende 10 jaar 200 euro per maand extra alleen al een enorm bedrag. Het lijkt mij niets meer dan redelijk dat de TS en de huurder er samen uitkomen waarbij de huurder ook op een goede manier wordt gecompenseerd.


[...]


Tot dat jij de huurder bent.

Hoezó heeft een huurder méér rechten dan de eigenaar van een pand?

[Khayma]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:41:
[...]


En juist die regeling klopt in z'n geheel niet. Die regeling is bedoeld voor sociale woningbouw en niet voor de particuliere (ver)huur.

Als ik dáár zo'n pand had..... De 'brand' er in

Huurbescherming betekent dat de verhuurder niet zomaar de huur op kan zeggen. Zowel bewoners van zelfstandige als van onzelfstandige woningen (zoals studentenkamers) hebben huurbescherming. Ook huurders met geliberaliseerde huurcontracten hebben huurbescherming.

[Will_M]

Khayma schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:46:
[...]


Huurbescherming betekent dat de verhuurder niet zomaar de huur op kan zeggen. Zowel bewoners van zelfstandige als van onzelfstandige woningen (zoals studentenkamers) hebben huurbescherming. Ook huurders met geliberaliseerde huurcontracten hebben huurbescherming.

Dat geldt zo bij "sociale woningbouw". Particuliere huur is écht anders.

[Khayma]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:48:
[...]


Dat geldt zo bij "sociale woningbouw". Particuliere huur is écht anders.

Fijn dat je de jurist wilt uithangen maar even je meningen elders ventileren. Wil het hier graag op feiten houden:

Ik heb een vast huurcontract
Heeft u een huurcontract zonder einddatum? Dan mag uw verhuurder alleen in bepaalde gevallen opzeggen. Bijvoorbeeld als u overlast veroorzaakt of een huurachterstand heeft. De verhuurder moet dit bewijzen. Lukt dat? Dan geldt een opzegtermijn van 3 tot 6 maanden.

Deze regels gelden als u huurt bij een woningcorporatie en bij een particuliere verhuurder. Het maakt niet uit of u een sociale huurwoning heeft of dat u huurt in de vrije sector.

[Will_M]

Khayma schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:49:
[...]


Fijn dat je de jurist wilt uithangen maar even je meningen elders ventileren. Wil het hier graag op feiten houden:

Ik heb een vast huurcontract
Heeft u een huurcontract zonder einddatum? Dan mag uw verhuurder alleen in bepaalde gevallen opzeggen. Bijvoorbeeld als u overlast veroorzaakt of een huurachterstand heeft. De verhuurder moet dit bewijzen. Lukt dat? Dan geldt een opzegtermijn van 3 tot 6 maanden.

Deze regels gelden als u huurt bij een woningcorporatie en bij een particuliere verhuurder. Het maakt niet uit of u een sociale huurwoning heeft of dat u huurt in de vrije sector.

Laat ik als particuliere verhuurder de huurprijs dan maar eens gaan verhogen.... Eens even zien wie er blijft 'wonen'.

[PilatuS]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:45:
[...]
Hoezó heeft een huurder méér rechten dan de eigenaar van een pand?

Een huurder heeft nou eenmaal bepaalde rechten die in de wet beschreven staan, los van je mening er over of dat juist is of niet.

Verder vind ik persoonlijk dat je er gewoon op een nette manier uit moet gaan komen. Ik bekijk zulke gevallen vanuit beide kanten, dus iedere oplossing daarvan vind ik dat ie voor beide partijen redelijk moet zijn. Het is onzin als de huurder 5 ton gaan vragen of anders moeilijk gaat doen. Het is ook onzin als de verhuurder iemand weg gaat pesten of er probeert er vanaf te komen met 500 euro. Ik denk dat de TS er ook op een redelijke manier uit wil komen.

[Kalief]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:52:
[...]


Laat ik als particuliere verhuurder de huurprijs dan maar eens gaan verhogen.... Eens even zien wie er blijft 'wonen'.

Grootspraak. Als de huurder er niet mee akkoord gaat zul jij naar de rechter moeten stappen, niet de huurder. En die kijkt of de nieuwe huurprijs marktconform is (zou tegenwoordig zomaar kunnen) maar ook redelijk is voor de woning (twijfelachtig) én voor het inkomen van de huurder (kansloos).

[Khayma]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:52:
[...]


Laat ik als particuliere verhuurder de huurprijs dan maar eens gaan verhogen.... Eens even zien wie er blijft 'wonen'.

And again, fijn dat je de jurist wilt uithangen. Is direct te merken dat je 0,0 kennis hebt van de wetgeving omtrent (ver)huren;

https://www.woonbond.nl/vraagbaak/wat-huurverhoging-kamers

[Will_M]

Kalief schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:01:
[...]


Grootspraak. Als de huurder er niet mee akkoord gaat zul jij naar de rechter moeten stappen, niet de huurder. En die kijkt of de nieuwe huurprijs marktconform is (zou tegenwoordig zomaar kunnen) maar ook redelijk is voor de woning (twijfelachtig) én voor het inkomen van de huurder (kansloos).

De tijd van 'krakers' in kraakpanden is in de jaren '80 al tot een einde gekomen gelukkig. Als eigenaar van een stukje vastgoed sta je tegenwoordig redelijk sterk (én mag je ook gewoon dat vragen wat je graag zou willen hebben).

[Kalief]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:05:
[...]


De tijd van 'krakers' in kraakpanden is in de jaren '80 al tot een einde gekomen gelukkig. Als eigenaar van een stukje vastgoed sta je tegenwoordig redelijk sterk (én mag je ook gewoon dat vragen wat je graag zou willen hebben).

Je mag vragen wat je wil. Maar voor onzelfstandige woonruimte bepaalt de wet de maximale huur en de huurverhoging. En in de vrije sector de rechter.

[Will_M]

Kalief schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:08:
[...]


Je mag vragen wat je wil. Maar voor onzelfstandige woonruimte bepaalt de wet de maximale huur en de huurverhoging. En in de vrije sector de rechter.

Vrije Sector in Amsterdam? Ik geloof niet dat er in die regio nog 'iets' gebouwd kan worden zonder de halve stad af te breken

Alles in de 'binnenstad' is tegen iedere prijs te verhuren.... en zo niet, dan toch.

[Verwijderd]

Niemand die je tegenhoudt om alvast met de verbouwing te beginnen.

[PilatuS]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:17:
Niemand die je tegenhoudt om alvast met de verbouwing te beginnen.

En dan met een huurder zitten die er alles aan zal doen om het maximale er uit te halen en zo moeilijk mogelijk te doen. Goed idee, lekker eerlijk, netjes en vriendelijk ook, tot dat jij de huurder bent.

[Will_M]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:23:
[...]


En dan met een huurder zitten die er alles aan zal doen het maximale er uit te halen en zo moeilijk mogelijk te doen. Goed idee, lekker eerlijk, netjes en vriendelijk ook, tot dat jij de huurder bent.

Dan had je 't object moeten kopen áls je de kans er ooit toe had. Je betaald er nu een maandelijkse huur voor en dat wil niet zeggen dat je er je hele leven récht op hebt voor die prijs.

[Freeaqingme]

Volgende week op GoT een topic:

Ik huur al met 10 jaar met plezier een kamer in hartje Amsterdam. Beetje klein, maar voor hedendaagse prijzen lekker goedkoop, en ik heb alles bij de hand.

Eergisteren is mijn huisbaas zomaar begonnen te verbouwen. ik kan niet douchen, niet koken, en de wc spoelt niet meer door. De huisbaas geeft aan dat dit nog zomaar een maand of 6 kan duren.

Wat zijn dan de eerste 25 reacties? Allemaal komen ze neer op: "advocaat inschakelen, kort geding / ex parte regelen dat de verhuurder onmiddelijk stopt. Bijhouden welke kosten je allemaal maakt hiervoor, en dit alles 100% verhalen op de verhuurder."

Om maar aan te geven dat cowboyen in deze situatie echt 0 zin heeft. De wetgever heeft juist huurders willen beschermen tegen huisbazen die na het gaan verhuren zich bedenken en van een huurder af willen. Als een verhuurder dat op oneigenlijke wijze voor elkaar probeert te krijgen gaat 'ie heel veel heel boze rechters tegenover zich zien.

Daarbij kunnen rechters heel creatief zijn, en prima manieren bedenken dat het per definitie meer kost dan oplevert, en dat alle andere verhuurders zich wel 3 keer bedenken voordat ze vergelijkbare geintjes proberen te flikken.

[ Voor 10% gewijzigd door Freeaqingme op 26-07-2019 03:30 . Reden: laatste alinea toegevoegd ]

[Will_M]

Freeaqingme schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:26:
Volgende week op GoT een topic:

[...]


Wat zijn dan de eerste 25 reacties? Allemaal komen ze neer op: "advocaat inschakelen, kort geding / ex parte regelen dat de verhuurder onmiddelijk stopt. Bijhouden welke kosten je allemaal maakt hiervoor, en dit alles 100% verhalen op de verhuurder."

Om maar aan te geven dat cowboyen in deze situatie echt 0 zin heeft. De wetgever heeft juist huurders willen beschermen tegen huisbazen die na het gaan verhuren zich bedenken en van een huurder af willen. Als een verhuurder dat op oneigenlijke wijze voor elkaar probeert te krijgen gaat 'ie heel veel heel boze rechters tegenover zich zien.

Wat is daar de uitslag uiteindelijk geworden?

[Freeaqingme]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:28:
[...]


Wat is daar de uitslag uiteindelijk geworden?

Voor een hypothetisch topic dat volgende week op GoT geplaatst gaat worden? Denk dat in ieder geval 1 van ons 2 toe is aan slaap - ik ga in ieder geval naar bed toe

[downtime]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:42:
[...]

Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat de huurder dan ook netjes gecompenseerd wordt voor het verhuizen en de hogere huur bij een andere woning.

Uit interesse: Waarom moet die hogere huur eigenlijk gecompenseerd worden? De huurder heeft inmiddels jaren geprofiteerd van een lage huur (want minder dan marktconform). Waarom moet hij dan andermaal profiteren?

Als de huurder vertrekt kost hem dat minimaal 200 euro per maand meer. Voor iemand die er al 10 jaar zit is de komende 10 jaar 200 euro per maand extra alleen al een enorm bedrag. Het lijkt mij niets meer dan redelijk dat de TS en de huurder er samen uitkomen waarbij de huurder ook op een goede manier wordt gecompenseerd.

Waarom volledige compensatie voor 10 jaar extra huur? Zou het uitmaken als ie daar al 30 jaar woonde? Zou je dan 30 jaar compensatie willen?

De juiste compensatie is IMHO het bedrag wat de huurder over de streep trekt. Niet meer en niet minder. Het aantal jaren dat ie daar woont is irrelevant.

[PilatuS]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:26:
[...]


Dan had je 't object moeten kopen áls je de kans er ooit toe had. Je betaald er nu een maandelijkse huur voor en dat wil niet zeggen dat je er je hele leven récht op hebt voor die prijs.

Als ja. Volgens mij lopen er in Nederland minimaal 100k mensen rond die niets liever willen dan kopen, maar het gewoon niet kunnen. Dan is het wel zo fijn als je als huurder nog wat rechten hebt zodat je ergens kan wonen. Als het aan sommige verhuurders ligt zouden ze de huur van een woning verdubbelen en schijt hebben als ze mensen dakloos maken.

En nog helemaal los van dat. Als je gaat verhuren weet je van te voren wat je doet en dat je huurders rechten geeft. Dan moet je achteraf niet die rechten willen ontnemen door smerige dingen uit te halen.

[Will_M]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:37:
[...]


Als ja. Volgens mij lopen er in Nederland minimaal 100k mensen rond die niets liever willen dan kopen, maar het gewoon niet kunnen. Dan is het wel zo fijn als je als huurder nog wat rechten hebt zodat je ergens kan wonen. Als het aan sommige verhuurders ligt zouden ze de huur van een woning verdubbelen en schijt hebben als ze mensen dakloos maken.

En nog helemaal los van dat. Als je gaat verhuren weet je van te voren wat je doet en dat je huurder rechten geeft. Dan moet je achteraf niet die rechten willen ontnemen door smerige dingen uit te halen.

Zie de post bóven je. Daar staat precies waarom iemand wel of niet gecompenseerd moet worden voor.... Waarvoor eigenlijk?

[PilatuS]

downtime schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:35:
[...]

Uit interesse: Waarom moet die hogere huur eigenlijk gecompenseerd worden? De huurder heeft inmiddels jaren geprofiteerd van een lage huur (want minder dan marktconform). Waarom moet hij dan andermaal profiteren?

Omdat de huurder anders liever blijft zitten wat de TS niet wil. Wil de TS de huurder weg hebben zal ie met iets goeds moeten komen. Waarom zou je als huurder met de rechten die je hebt weg willen als je er 200 euro per maand op achteruit gaat ? Dan zeg je toch gewoon nee tegen de TS en blijf je zitten ?

[downtime]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:45:
[...]

Hoezó heeft een huurder méér rechten dan de eigenaar van een pand?

Omdat er voor de huurder veel meer op het spel staat. Namelijk het dak boven z’n hoofd. En de huurder moet beschermd worden tegen het risico dat hij dat dak boven z’n hoofd verliest.

Daarnaast ziet de overheid de verhuurder als ondernemer die ook gewoon na moet denken voor hij een pand in de verhuur gooit. Ondernemen gaat gepaard met risico. Bijvoorbeeld het risico dat de huurder niet zomaar vertrekt als jij het verhuren zat bent.

[Verwijderd]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:23:
[...]


Goed idee, lekker eerlijk, netjes en vriendelijk ook, tot dat jij de huurder bent.

Waarom zou je verbouwing uitstellen vanwege 1 huurder?

[PilatuS]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:40:
[...]
Waarvoor eigenlijk?

Om vrijwillig de rechten op te geven die de huurder heeft. Als je moeilijk wil gaan doen dan kan dat, maar dan sta je wel gelijk 0-1 achter tegenover de huurder en ga je het zwaar krijgen bij de rechter.

Los van dat, wat is er nou in vredesnaam mis met een redelijke oplossing voor beide partijen ?

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:45:
[...]


Waarom zou je verbouwing uitstellen vanwege 1 huurder?

Noem eens iets geks. Fatsoen ? Of maakt jou het niets uit als huurder ?

[Verwijderd]

Een vastgoed verhuurder gaat ook gewoon renoveren hoor met huurders er in.

[Will_M]

downtime schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:45:
[...]

Omdat er voor de huurder veel meer op het spel staat. Namelijk het dak boven z’n hoofd. En de huurder moet beschermd worden tegen het risico dat hij dat dak boven z’n hoofd verliest.

Daarnaast ziet de overheid de verhuurder als ondernemer die ook gewoon na moet denken voor hij een pand in de verhuur gooit. Ondernemen gaat gepaard met risico. Bijvoorbeeld het risico dat de huurder niet zomaar vertrekt als jij het verhuren zat bent.

Datzelfde geldt niet voor mensen met een hypotheek waarbij de hypoteekverstrekker in principe de eigenaar is van de woning?

Zo'n persoon betaalt die woning ook gewoon af middels een maandelijks bedrag, ook al heet 't dan geen huur meer maar is 't rente op een lening.

[Jantje2000]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:52:
[...]


Datzelfde geldt niet voor mensen met een hypotheek waarbij de hypoteekverstrekker in principe de eigenaar is van de woning?

Zo'n persoon betaalt die woning ook gewoon af middels een maandelijks bedrag, ook al heet 't dan geen huur meer maar is 't rente op een lening.

Ja hij betaalt af, maar het komt naar je toe, en dus is het geen huur meer.

Verder is het hufterig gedrag als je gaat verhuren en de huurder eruit gaat pesten als je er geen zin meer in hebt. Juist vanwege mensen die zo durven te denken, zijn deze huurrechten opgesteld.

Jammer dat niet meer mensen handelen vanuit het principe " wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet "

[President]

Jantje2000 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 06:52:
[...]

Ja hij betaalt af, maar het komt naar je toe, en dus is het geen huur meer.

Verder is het hufterig gedrag als je gaat verhuren en de huurder eruit gaat pesten als je er geen zin meer in hebt. Juist vanwege mensen die zo durven te denken, zijn deze huurrechten opgesteld.

Jammer dat niet meer mensen handelen vanuit het principe " wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet "

Los daarvan; een situatie zoals deze is gewoon te nadelig voor de eigenaar van de woning. Een opzegtermijn van bijvoorbeeld een jaar bij particuliere huur zou het eerlijker maken

[Marzman]

MisterEagle schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 23:52:
[...]


Haha wilde al zeggen!

Moet wel zeggen dat ik schrik van dit topic. Blijkbaar heb je als eigenaar dus echt bijzonder weinig te zeggen over je eigendom. Waarom zouden mensen dan uberhaupt nog verhuren?

Je zou er niet van schrikken als je iemand heel gemakkelijk uit zijn (huur)woning kan zetten?

Verhuren is aantrekkelijk omdat het een inkomen verschaft als je genoeg geld hebt om verschillende appartementen te kopen (leveren denk ik meer op als huizen). De markt is alleen nogal veranderd de laatste tien jaar, huizenprijzen sowieso, maar in Amsterdam dan ook nog extra door toerisme en Airbnb. Dat kan TS ook nog doen trouwens, een Airbnb maken van de andere kamer.

[Jantje2000]

President schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 07:06:
[...]

Los daarvan; een situatie zoals deze is gewoon te nadelig voor de eigenaar van de woning. Een opzegtermijn van bijvoorbeeld een jaar bij particuliere huur zou het eerlijker maken

Het is nadelig, maar je weet van te voren waar je aan begint. Dan vind ik het njet kunnen om op deze manier te proberen van je huurder af te komen.

Een jaar opzegtermijn is een slecht idee, want op het moment dat de prijzen stijgen worden er mensen uitgezet, zodat de verhuurder meer geld kan vatten, waardoor die huurder veel meer geld kwijt zijn, zodat de verhuurder meer kan verdienen.

[Verwijderd]

President schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 07:06:
[...]

Los daarvan; een situatie zoals deze is gewoon te nadelig voor de eigenaar van de woning. Een opzegtermijn van bijvoorbeeld een jaar bij particuliere huur zou het eerlijker maken

Ja lekker, kun je als huurder iedere paar jaar lekker verhuizen. Is maar één van de stressvollere gebeurtenissen in je leven.

Een jaar klinkt op papier redelijk vanaf je veilige zetel maar is dat niet. Verhuren is ondernemen en geld verdienen, huren is gewoon een eerste levensbehoefte.

[Maverick]

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:14:

[...]


Uiteraard geniet de huurder van huurdersbescherming, vandaar dat ik ook een aanbod wil doen.

Als de huurder op kamers wilt blijven wonen, dan kan hij iets vergelijkbaars vinden voor ongeveer 200-300 meer per maand.

€ 300 * 12 maanden * 10 jaar = €36.000,-
Kan hij 10 jaar lang zonder meer te gaan betalen in een vergelijkbare kamer wonen. Rond je het af op €40.000,- om ook zijn verhuizing en ongemak te betalen, ben je denk een heel eind.

Eventueel ga je er tussen zitten. Dat hij gewoon aan jou de lagere huur blijft betalen en jij zijn nieuwe huur voor de komende 10 jaar. Als hij dan binnen 10 jaar wil verhuizen kun je de regeling stopzetten en hou je geld in je zak.

[Sefyu]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:52:
[...]


Datzelfde geldt niet voor mensen met een hypotheek waarbij de hypoteekverstrekker in principe de eigenaar is van de woning?

Zo'n persoon betaalt die woning ook gewoon af middels een maandelijks bedrag, ook al heet 't dan geen huur meer maar is 't rente op een lening.

1. De bank is niet de eigenaar van de woning.

2. Die bescherming geldt net zo goed voor iemand met een koopwoning. Die kan er alleen uitgezet worden na een gerechtelijke procedure (doorgaans wegens wanbetaling van >3 maanden (maar in de praktijk veel meer dan 3 maanden)).

3. Als je een lening 'afbetaalt' dan heet het bedrag dat je daarvoor gebruikt 'aflossing'.

[MisterEagle]

Marzman schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 07:22:
[...]
Je zou er niet van schrikken als je iemand heel gemakkelijk uit zijn (huur)woning kan zetten?

Verhuren is aantrekkelijk omdat het een inkomen verschaft als je genoeg geld hebt om verschillende appartementen te kopen (leveren denk ik meer op als huizen). De markt is alleen nogal veranderd de laatste tien jaar, huizenprijzen sowieso, maar in Amsterdam dan ook nog extra door toerisme en Airbnb. Dat kan TS ook nog doen trouwens, een Airbnb maken van de andere kamer.

Met een bepaald opzegtermijn niet nee, eerlijk gezegd.

[Honesty]

Je kan ook kijken wat zijn woonwensen zijn, misschien kan je ergens(zou wel niet Amsterdam) een andere woning voor hem kunnen kopen en die woning verhuren 1 op 1 aan hem. Kost ook wat maar dan krijg je er ook iets voor terug.

[Blinkiej]

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 15:26:
Momenteel in het bezit van een woning in hartje Amsterdam, die opgesplitst is in kamers.

Er is nog maar 1 huurder over, maar die zit er al een jaar of 10 in (onbepaalde tijd dus).

Nu zijn we voornemens om de woning te verbouwen en verkopen, echter zullen we de huurder dus wel een aanbod moeten doen.

Zijn er hier mensen die ervaringen hebben met deze situatie?

Wat lijkt jullie een redelijk bedrag?

Heb je contacten met andere verhuurders in Amsterdam? Kijk of je iets voor jouw huurder kan regelen.. een andere kamer net iets groter voor ongeveer hetzelfde bedrag. Geef hem een verhuispremie mee van 10k of biedt jouw huurder aan het eerste jaar de kale huur te betalen..

[Viper®]

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:14:
[...]


Door de +8 ben ik wel even benieuwd waarom jullie dit bedrag redelijk vinden.


[...]


Uiteraard geniet de huurder van huurdersbescherming, vandaar dat ik ook een aanbod wil doen.

Als de huurder op kamers wilt blijven wonen, dan kan hij iets vergelijkbaars vinden voor ongeveer 200-300 meer per maand.


[...]


Nee, we zijn ook klaar met alles dat daar bij komt kijken, onderhoud, administratie etc.


[...]


- Er is geen sprake van "Dringend eigen gebruik"
- Tienduizend(en) euro's lijkt me realistisch en haalbaar
- Wil het graag op een nette manier afronden, dus geen pesterijen e.d.

Wat ik mij dan afvraag, was het verhuren van de woning wel rendabel als je nu 50k/100k moet aftikken om van je huurder af te komen?

Is het niet interssanter om te blijven verhuren en iemand in te huren die het werk van administratie/onderhoud op zich neemt. Paar pandjes erbij en je bent rijk.

[sanderb]

Ik heb aan de andere kant gezeten: Pand was verkocht met 3 huurders (o.a. ik) er nog in. De nieuwe eigenaar dacht ons met een briefje af te schepen.
Er lag letterlijk een brief op de trap met " Aan de huurders van deze pand. Vanwege verbouwingen zeggen we de huur op volgende maand, De nieuwe eigenaar tel:[phone]". (inclusief spelling)

Die stond dus met 10-0 achter in de gesprekken die volgden. We waren alledrie bereid te gaan, maar de redelijkheid van onze kant was direct weg. Dus dat ging hard tegen hard. Eindconclusie was dat 2 man een huis gekocht hebben en geld hadden voor de inrichting en nummer 3 met aardige zak geld op de bank met tegenzin toch ging. De nieuwe eigenaar heeft zijn verbouwingen uit kunnen stellen doordat zijn potje een stuk leger was dan hij dacht.

Wat tweakers redelijk vinden doet er niet toe, wat de huurder vindt wel.
Misschien biedt een redelijk bedrag hem net de mogelijkheid om zelf wat te gaan kopen terwijl hij daar nog niet mee bezig was. Misschien had hij al samenwoonplannen en is een flink zakcentje mooi meegenomen.
Misschien denkt hij hier een slaatje uit te kunnen slaan en zet de hakken in het zand.

Je komt er alleen achter door het gesprek aan te gaan. Leg de bal bij hem. Zeg dat je wil verkopen en dat je zelfs hem de mogelijkheid wil bieden dat te doen. Vraag wat hij een redelijk bedrag vindt om de huurrechten af te kopen.
En leg de opties op tafel. Je kunt ook verkopen met hem als huurder en dan weet hij ook niet waar hij mee te maken krijgt.
Tijd speelt hierin een belangrijke rol. Woonruimte, zeker in Amsterdam, in moeilijk te vinden. Hoe sneller jij wil, hoe moeilijker het voor je huurder is en hoe meer geld je zal moeten bieden.
Of leg een bod neer dat met elke maand dat hij langer zit een X bedrag afneemt.

[Brent]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 22:33:
Ga eens uitgebreid met hem lunchen (op jouw kosten uiteraard). Flesje wijn erbij, en zeg dat je hem 15.000 euro wil geven zodat je kan verkopen.

Iets zegt me dat iemand die al 10+ jaar een onzelfstandige woonruimte huurt, het wel door heeft wanneer hij gepaaid wordt

[Viper®]

sanderb schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 11:30:

Eerlijkheid duurt het langst.

Je zou inderdaad kunnen proberen om de huurder met een leuk klein bedrag te kunnen laten verhuizen. Echter zal dit mogelijk in het verkeerde keelgat kunnen schieten waardoor je een probleem kan hebben.

Bespreek het met de huurder. Heb je iemand die het onderste uit de kast wil, tja helaas. Uiteraard zal hij wel wat compensatie willen maar komen jullie er samen uit.

Eventueel is het mogelijk de huurder terug te laten komen na de verbouwing en/of te kijken of je een koper kan vinden die de huurder/huurcontract wil overnemen.

http://tijdelijke-huur.info/pages/tijdelijke-huur.php

Een belangrijke uitzondering op de huurbescherming is “huur naar zijn aard van korte duur”. Wat "huur naar zijn aard van korte duur" is, is niet in de wet beschreven. Omdat niet duidelijk is wat huur naar aard van korte duur is heeft de rechter in de praktijk per geval besloten wat het precies betekent. Voorbeelden van “huur naar zijn aard van korte duur” zijn hotelkamers, vakantiehuizen, pensions en wisselwoningen. Ook slooppanden, panden die gerenoveerd of verbouwd moeten worden en panden die te koop staan kunnen onder “huur naar zijn aard van korte duur” vallen, maar daar gelden wel bepaalde eisen voor.

Een ander uitzondering is tussenhuur. Bij tussenhuur verhuurt de verhuurder de woning tijdelijk met de bedoeling om er later zelf te gaan wonen of weer te gaan wonen. Een verhuurder mag ook een huurder de gelegenheid geven om terug te komen en een andere huurder een tijdelijke huurcontract aanbieden. Om het de verhuurder of de eerste huurder niet onmogelijk te maken om later weer in de woning te gaan wonen is de huurbescherming voor tussenhuurders beperkt. Om meer precies te zijn: de huurovereenkomst mag tijdelijk zijn.

Tussenhuur en huur naar korte duur zijn beide interessant.
Echter zou dit gaan om nieuwe huurders, in deze situatie is er al 10+ jaar een huurovereenkomst en heb je als verhuurder weinig poten om op te staan.

[ Voor 61% gewijzigd door Viper® op 26-07-2019 11:48 ]