Huurder uitkopen, wat is een redelijk bedrag?

[LordSinclair]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:07:
[...]

Dat denk ik ook, al is een "renovatie" ook "dringend eigen gebruik". Maar daar zitten wel heel zware voorwaarden aan.

Verbouwen en verkopen is geen teken van "dringend eigen gebruik".

[Verwijderd]

LordSinclair schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:11:
[...]

Verbouwen en verkopen is geen teken van "dringend eigen gebruik".

Uhu, dat is precies wat ik zeg. Noodzakelijke renovatie wel, maar het lijkt erop dat de TS het daar niet over heeft.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2019 17:14 ]

[Greatsword]

Hackus schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 15:28:
[...]

€200.000

Door de +8 ben ik wel even benieuwd waarom jullie dit bedrag redelijk vinden.

Standeman schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 15:42:
De huurder zal wel een rekensommetje gaan maken (als hij het überhaupt wil overwegen. De huurder geniet van huurdersbescherming, dus hij hoeft helemaal niks). Wat gaat het me kosten om een vergelijkbare kamer te vinden op een vergelijkbare locatie.

Aangezien je aangeeft dat het hartje Amsterdam is, schat ik die kans niet groot in. Zeker niet voor vergelijkbare huur.

Uiteraard geniet de huurder van huurdersbescherming, vandaar dat ik ook een aanbod wil doen.

Als de huurder op kamers wilt blijven wonen, dan kan hij iets vergelijkbaars vinden voor ongeveer 200-300 meer per maand.

HyperTrophy schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:27:
is (verbouwen en) verkopen inclusief huurder geen optie?

Nee, we zijn ook klaar met alles dat daar bij komt kijken, onderhoud, administratie etc.

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:23:
Hartje Amsterdam. Dat gaat een heel duur geintje worden als we het over een honkvaste (en gehaaide) huurder van een onzelfstandige woonruimte hebben. Het is eigenlijk maar net "wat een gek ervoor vraagt".

Volgens mij heb je maar een paar opties;
- Huuropzegging vanwege dringend eigen gebruik -> jij draait op voor alle kosten en de huurder moet iets vergelijkbaars kunnen huren.
- Uitkopen en aan de grillen van jouw huurder overgeleverd zijn. Reken snel op tienduizenden of misschien wel meer dan 100.000 euro (te voldoen voor de sleuteloverdracht als ik je huurder zou zijn).
- Wegpesten door maximale huurverhoging elk jaar (als je dat in de overeenkomst niet beperkt hebt tot de inflatie) en door hem het leven zo zuur mogelijk te maken.

Hoeveel zou het pand in waarde gestegen zijn de afgelopen 10 jaar en welk deel van het pand huurt de huurder? Je zou kunnen proberen om hem de helft van de waardestijging mee te geven (en dan alleen van het gehuurde deel natuurlijk), hou je zelf de andere helft over.

Als je voor het wegpesten gaat: hoe zou de huurder tegenover heel vervelende huisgenoten met een overeenkomst voor bepaalde tijd staan? Als het pand toch helemaal verbouwd gaat worden, dan is het ook niet erg dat het bijvoorbeeld 2 jaar uitgewoond wordt door een bende tokkies.

- Er is geen sprake van "Dringend eigen gebruik"
- Tienduizend(en) euro's lijkt me realistisch en haalbaar
- Wil het graag op een nette manier afronden, dus geen pesterijen e.d.

[Verwijderd]

Dan wordt het dus een "standaard" onderhandeling. Jij zet laag in en gaat hopen dat de huurder mee wil werken als je na wat praten een hoger bod neerlegt. Misschien heb je geluk en heeft de huurder helemaal niet door dat hij de Harten Aas in handen heeft in dit geval.

[Hackus]

@Greatsword Je komt zelf compleet nergens mee. OP mist veel aan eigen inzet/info.

Complete verhuiskosten, vervangende gelijkwaardige woonruimte
is het een jong persoon
oudere die gevestigd is etc etc

[ Voor 43% gewijzigd door Hackus op 25-07-2019 17:19 ]

[Hielko]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:40:
[...]

Klopt helemaal. Maar met een bedrag van een paar duizend euro moet je echt hopen op een totale idioot als huurder. Je zou wel compleet gek zijn als je daarmee akkoord zou gaan. Dat pand is na 10 jaar tonnen meer waard geworden en zonder huurder is het nóg meer waard. Dan laat je je niet met een paar euro's het bos insturen natuurlijk.

Nouja, dat is natuurlijk ook wel zo, maar anderzijds zit je als huurder ook gewoon in een studentenkamer waar je misschien ondertussen ook wel uit wil. Mensen denken dat hij de huurder de jackpot heeft gewonnen, maar als verhuurder kan je natuurlijk ook prima besluiten om hem er toch in te laten. Mag je nog 5 of 10 jaar in je studentenkamer blijven zitten met de hoop dat de verhuurder zich bedenkt.

[Verwijderd]

Als het mogelijk om tienduizenden euro's gaat (wellicht 50k tot 100k niet onrealistisch) zou ik wel een expert er bij halen. Zou zeggen bel eens een paar makelaars of advocaten in de buurt en vraag of ze eerder in situaties hebben bemiddeld. Zou zonde zijn als je nodeloos te veel biedt.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2019 17:25 ]

[Sjoewe]

Een bekende van mij huurde een woning in de Pijp waarvan de eigenaar te kennen had gegeven de woning te willen verkopen.

Lang verhaal kort: Of de verhuurder en huurder treffen een onderlinge financiële schikking. Of de verhuurder dient een vergelijkbare woning aan te kunnen bieden, en het verschil in huur voor een nader overeen te komen termijn te vergoeden, bepaald op basis van het aantal jaar dat de persoon in de woning heeft gewoond. Of de zaak komt voor de rechter. Als het voor de rechter komt, dan is het niet ongebruikelijk dat deze 10-15% van de verkoopprijs toekent aan de huurder ter compensatie van ontbinding van het huurcontract, zeker in Amsterdam staat de rechtspraak momenteel over het algemeen aan de kant van de huurder, mede door alle ellende met AirBnb en speculatie op de woningmarkt. Maar goed dat is voor alle partijen een stressvolle en kostbare tijd.

In dit geval is het uiteindelijk onderling opgelost door 'gewoon' het gesprek aan te gaan. Bespreken wat de ander redelijk vindt en daarover onderhandelen. Uiteindelijk is overeengekomen om een verhuisvergoeding te betalen en een compensatie voor het ontbinden van het contract. De menselijke maat is ook gewoon een onderdeel van dit proces.

Beste advies win advies in bij de juiste instanties, ze zijn ervoor, en onderhandel er dan over met de huurder.

[Yowzawood]

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:14:
[...]Door de +8 ben ik wel even benieuwd waarom jullie dit bedrag redelijk vinden.

De meesten zullen het wel grappig hebben gevonden....
Maar het is allemaal weinig waard, het enige dat echt telt is wat jij met je huurder overeenkomt.

Die geniet gewoon huurbescherming en een huis in verhuurde staat is gewoon mininaal 15% minder waard, dus de rest kan je zelf prima uitrekenen. En als je huurder zich zou verzetten heb je een lange weg te gaan die niet goedkoop gaat worden.

Ik zou zeggen, probeer er samen dus gewoon uit te komen en beledig je huurder niet met een absurd laag bedrag maar houdt rekening met jouw additionele winst en doe gewoon ruimhartig (flink) wat bovenop zijn te maken kosten.

En je kan je huurder er natuurlijk wel aan herinneren dat je prima in je recht staat om de vrije ruimtes die er nu zijn te gaan verbouwen en dat dit enige overlast gaat opleveren, net zoals een verkoop aan een andere eigenaar..... daar gaat ook geen huurder echt blij van worden.

[HyperTrophy]

Half Amsterdam is verhuurd toch? En voor een potentiële koper heeft deze gelijk een extra inkomstenbron.

Kun je niet verbouwen met de huurder er nog in?

[Verwijderd]

Hielko schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:19:
[...]

Nouja, dat is natuurlijk ook wel zo, maar anderzijds zit je als huurder ook gewoon in een studentenkamer waar je misschien ondertussen ook wel uit wil. Mensen denken dat hij de huurder de jackpot heeft gewonnen, maar als verhuurder kan je natuurlijk ook prima besluiten om hem er toch in te laten. Mag je nog 5 of 10 jaar in je studentenkamer blijven zitten met de hoop dat de verhuurder zich bedenkt.

En ik ken persoonlijk al iemand die dat wel prima vindt en z'n hele leven daar zal slijten in een stukken kleinere stad dan Amsterdam. Oudere vrijgezelle homo die graag alleen blijft, zit je dan nog mooi 40 jaar tegenaan te kijken. Geen ramp voor een corporatie, maar ts zou daar helemaal gek van worden.

Dus details van de huurder zijn wel relevant voor je 'even' gaat afwachten.

[Hielko]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 20:04:
[...]

En ik ken persoonlijk al iemand die dat wel prima vindt en z'n hele leven daar zal slijten in een stukken kleinere stad dan Amsterdam. Oudere vrijgezelle homo die graag alleen blijft, zit je dan nog mooi 40 jaar tegenaan te kijken. Geen ramp voor een corporatie, maar ts zou daar helemaal gek van worden.

Dus details van de huurder zijn wel relevant voor je 'even' gaat afwachten.

Absoluut! Maar wilde alleen even aangeven dat het niet noodzakelijk is dat de huurder alle leverage heeft in deze onderhandeling. Als verhuurder heb je (potentieel) ook wel wat kaarten.

[Sibylle]

Yowzawood schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:42:
[...]
...
Die geniet gewoon huurbescherming en een huis in verhuurde staat is gewoon mininaal 15% minder waard, ...

Dat is niet per se waar, zeker in Amsterdam kan een pand in verhuurde staat meer waard zijn dan leeg.

[Sissors]

Lijkt me vreemd eigenlijk. Immers is het volstrekt triviaal om huurders te vinden, en zoals hier uit blijkt kan zit je wel volkomen vast eraan als je eenmaal huurders erin hebt. Daarom zou ik ook nooit iemand aanraden om particuliere verhuur te doen (en dan vragen we ons allemaal af waarom er niks tussen koop en sociale huur is).

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:14:
[...]


Door de +8 ben ik wel even benieuwd waarom jullie dit bedrag redelijk vinden.


[...]


Uiteraard geniet de huurder van huurdersbescherming, vandaar dat ik ook een aanbod wil doen.

Als de huurder op kamers wilt blijven wonen, dan kan hij iets vergelijkbaars vinden voor ongeveer 200-300 meer per maand.

Dus een €3000 meer per jaar, en laten we 20 jaar als redelijke termijn pakken, dan komen we op €60k uit wat een huurder wil hebben.

Persoonlijk zou ik beginnen met hem €5k of €10k aan te bieden, en dan hopen dat je op een €20k uit komt, maar de kans is behoorlijk dat het nog veel hoger wordt. Vooral als je er toch vanaf wil zou ik toch ook maar serieus overwegen om te kijken wat je er nu voor kan krijgen, tenzij je dat al gedaan hebt.

En afhankelijk hoe je met puntenstelsel zit enzo kan je verder alleen jaarlijks de maximale verhoging doen.

Maar onder de streep gaat het gewoon afhangen van wat voor een soort huurder het is, en hoe graag hij er wel blijven. Als hij toch al van plan was te gaan verhuizen, ja dan zal hij met €10k al enorm blij zijn. Wil hij absoluut niet weg, dan wordt het op zijn minst een heel duur verhaal.

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 25-07-2019 22:31 ]

[Verwijderd]

Ga eens uitgebreid met hem lunchen (op jouw kosten uiteraard). Flesje wijn erbij, en zeg dat je hem 15.000 euro wil geven zodat je kan verkopen. Zie wat hij zegt en als hij het te laag vindt dan kan je van daaruit verder. Als je al een opgestelde opzegging hebt hoef je hem alleen maar te laten tekenen mocht hij dat gelijk willen.

[Will_M]

Op welke verdieping van dat pand zit de huurder? Als verhuurder kun je natuurlijk wel eens wat problemen hebben op de onderliggende etage's waardoor de bovenliggen woonlagen spontaan (érg) lang zonder bepaalde NUTS voorzieningen komen te zitten....

[HyperTrophy]

Wat zegt je makelaar?

[Hielko]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 22:33:
Ga eens uitgebreid met hem lunchen (op jouw kosten uiteraard). Flesje wijn erbij, en zeg dat je hem 15.000 euro wil geven zodat je kan verkopen. Zie wat hij zegt en als hij het te laag vindt dan kan je van daaruit verder. Als je al een opgestelde opzegging hebt hoef je hem alleen maar te laten tekenen mocht hij dat gelijk willen.

Dat lijkt me geen beste onderhandelingsstrategie als je op een laag bedrag uit wilt komen...

[Verwijderd]

Hielko schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 22:57:
[...]

Dat lijkt me geen beste onderhandelingsstrategie als je op een laag bedrag uit wilt komen...

Uhm 15.000 euro is laag. Als je minder gaat bieden dan ga je in een negatieve sfeer beginnen en beledig je hem met zo'n bod. Heel misschien als het een niet zo slim iemand is kan je het maken, maar met minder beginnen lijkt me niet handig. Als ik het zo hoor zou ik met 50.000 om uit te kopen in mijn handjes knijpen.

[Jeoh]

e: lezen is ook een vak

[ Voor 91% gewijzigd door Jeoh op 25-07-2019 23:26 ]

[MisterEagle]

Jeoh schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 23:26:
e: lezen is ook een vak

Haha wilde al zeggen!

Moet wel zeggen dat ik schrik van dit topic. Blijkbaar heb je als eigenaar dus echt bijzonder weinig te zeggen over je eigendom. Waarom zouden mensen dan uberhaupt nog verhuren?

[Tsurany]

MisterEagle schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 23:52:
[...]


Haha wilde al zeggen!

Moet wel zeggen dat ik schrik van dit topic. Blijkbaar heb je als eigenaar dus echt bijzonder weinig te zeggen over je eigendom. Waarom zouden mensen dan uberhaupt nog verhuren?

Verhuren kan een prima rendement opleveren waardoor je vermogen opbouwt in de vorm van onroerend goed doordat de huurders je financiering afbetalen. Dit kan je later prima verkopen, ook in verhuurde staat.

[ Voor 4% gewijzigd door Tsurany op 26-07-2019 00:28 ]

[Freeaqingme]

- huis is geschikt (wellicht wel verbouwd) voor kamerverhuur
- iedereen en z'n moeder probeert een huis te kopen in Amsterdam om dit te kunnen verhuren
- de vraag naar huizen in Amsterdam is enorm hoog, aanbod beperkt
- als je een huis koopt om te verhuren moet je op zoek naar betrouwbare huurders
- de huurder die er nu in zit levert al 10 jaar lang geen problemen op

Waarom zou je niet het huis inclusief die ene huurder willen verkopen? Scheelt je een hoop gedoe met die ene huurder, en de koper heeft alvast zijn eerste huurder.

[SinergyX]

MisterEagle schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 23:52:
[...]


Haha wilde al zeggen!

Moet wel zeggen dat ik schrik van dit topic. Blijkbaar heb je als eigenaar dus echt bijzonder weinig te zeggen over je eigendom. Waarom zouden mensen dan uberhaupt nog verhuren?

Huren van woningen geniet een van de sterkste beschermingen die je in Nederland kan krijgen, naast zorg, een huis (kamer/app/etc) is nog steeds 1 van de basisbehoeftes in Nederland.

We praten hier niet over 'even verhuren en ik kijk later wel', kwestie van TS is het al 10 jaar, mijn geval zelfs over de 30 jaar , dan moet je als eigenaar gewoon eerst even goed nadenken voordat je zomaar iets wil verhuren.

Je kan een verhuurde woning prima weer doorverkopen aan een andere huurder, het blijft nog steeds een prima investering met zeker nu aardig rendement, alleen als je toch besluit de woning 'los' te willen gaan verkopen.. kom je in de situatie zoals de TS.

[PilatuS]

Freeaqingme schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 00:40:
- huis is geschikt (wellicht wel verbouwd) voor kamerverhuur
- iedereen en z'n moeder probeert een huis te kopen in Amsterdam om dit te kunnen verhuren
- de vraag naar huizen in Amsterdam is enorm hoog, aanbod beperkt
- als je een huis koopt om te verhuren moet je op zoek naar betrouwbare huurders
- de huurder die er nu in zit levert al 10 jaar lang geen problemen op

Waarom zou je niet het huis inclusief die ene huurder willen verkopen? Scheelt je een hoop gedoe met die ene huurder, en de koper heeft alvast zijn eerste huurder.

Ben ook wel benieuwd wat de TS hier van vind. Kan mij niet voorstellen dat dit niet overwogen is, maar ben wel benieuwd hoe ie hier over denkt.

Het kan ook best eens meer opleveren dan een dure verbouwing waarbij het maar de vraag is of dat geld volledig terug te krijgen is. Dan komt er ook nog eens het uitkopen van de huurder bij, waarbij als ik het zo lees dit best eens 40k of meer kan gaan kosten. Gezien de vraag in Amsterdam kan ik mij niet voorstellen dat de boel verkopen zoals het nu is niet meer op kan leveren dan de huurder uitkopen, verbouwen en dan verkopen. Je moet alleen de juiste koper zien te vinden.

[downtime]

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:14:
[...]

Door de +8 ben ik wel even benieuwd waarom jullie dit bedrag redelijk vinden.

Dat was sarcasme van @Hackus dunkt me. Niemand weet of het redelijk is, omdat je verder weinig informatie geeft, over de waarde van de woning, de huur t.ov. "marktconform", de financiele situatie van de huurder, wat levert het verkopen van die woning jou op, etc. En is er een alternatief voor de huurder? Wat zou dat alternatief hem kosten?

Feitelijk telt in deze situatie maar één ding: Korte termijn vs lange termijn. Jij wilt die woning verkopen omdat je liever (op korte termijn) incasseert. Je moet hem zoveel geld bieden dat hij liever nu contant geld in handen heeft dan een lagere huur die op lange termijn goedkoper uitpakt.

Als de huurder op kamers wilt blijven wonen, dan kan hij iets vergelijkbaars vinden voor ongeveer 200-300 meer per maand.

Veel hangt van de financiele situatie van de huurder af, zijn zakelijk instinct, en of hij een conflict wil riskeren. Een huurder die krap zit neemt misschien genoegen met minder compensatie, omdat snel contant geld dan heel aantrekkelijk is, terwijl een huurder die zich geen zorgen maakt over geld juist de boot afhoudt omdat de lagere huur hem op langere termijn meer oplevert.

Eerlijk gezegd denk ik dat je gewoon naar de huurder toe moet stappen en hem een bod doen van bijvoorbeeld € 7.200 (24 maanden a € 300 huurverschil). Niet zoveel geld dat je niet meer met een beter bod kunt komen (want natuurlijk zal hij proberen om er meer uit te slepen) maar genoeg om duidelijk te maken dat je over een redelijke compensatie wilt praten). Dan zie je vanzelf wat de reactie is.

[PilatuS]

downtime schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 01:44:
[...]
Eerlijk gezegd denk ik dat je gewoon naar de huurder toe moet stappen en hem een bod doen van bijvoorbeeld € 7.200 (24 maanden a € 300 huurverschil). Niet zoveel geld dat je niet meer met een beter bod kunt komen (want natuurlijk zal hij proberen om er meer uit te slepen) maar genoeg om duidelijk te maken dat je over een redelijke compensatie wilt praten). Dan zie je vanzelf wat de reactie is.

Ik denk dat de kans groot is dat de TS met een bedrag zal moeten komen dat minimaal het dubbele is. Tuurlijk kan je ergens beginnen zoals je zelf ook al aangeeft, maar 7.2k is echt helemaal niets.

Zie hier bijvoorbeeld wat een huurder kan krijgen puur en alleen om de kosten van verhuizen te dekken: https://www.rijksoverheid...p-verhuiskostenvergoeding

[downtime]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:02:
[...]

Ik denk dat de kans groot is dat de TS met een bedrag zal moeten komen dat minimaal het dubbele is. Tuurlijk kan je ergens beginnen zoals je zelf ook al aangeeft, maar 7.2k is echt helemaal niets.

Zie hier bijvoorbeeld wat een huurder kan krijgen puur en alleen om de kosten van verhuizen te dekken: https://www.rijksoverheid...p-verhuiskostenvergoeding

Je kunt ook niet met een ton starten want dan weet een naïeve huurder meteen dat je er heel serieus geld voor over hebt. Een naïeve huurder wil je naïef houden. En als ie niet naïef is dan maakt het niet uit wat je eerste bod is.

Als ik het goed begrijp hebben we het hier over een soort studentenkamer en niet een "echte" woning. Dat heeft natuurlijk impact op de kosten van verhuizen. In het meest extreme geval gooit de huurder zijn spullen in een doos achterop de fiets en is ie vertrokken.

[lordsnow]

Ik zat destijds (lang geleden) in een studentenhuis (wat dus per definitie als tijdelijke woning bestempeld kan worden) waar ik een kamer huurde. Het betreffende pand moest gesloopt worden volgens de gemeente, en ik ben destijds akkoord gegaan met een vergoeding van 4,500 euro. Genoeg om de onkosten te betalen voor het verhuizen, verven/behangen, vloeren leggen, gordijnen, plus wat meubels voor in mijn eigen appartementje.

Ja, de huur voor het appartement was meer dan dubbel wat ik betaalde voor mijn kamer, maar dat is een eigen keuze geweest. En het lijkt me dan ook niet redelijk om van de oude verhuurder te eisen dat hij dit gedeeltelijk gaat compenseren voor een bepaalde periode.

Maar dit is al lang geleden, en een hoger bedrag nu lijkt mij logisch. 7,500 - 10,000 euro lijkt mij acceptabel.

Er zijn natuurlijk wel verschillen in wat je kan omschrijven als 'kamer'. Lokatie is ook een ding. Hoe makkelijk is het om iets vergelijkbaars te vinden?

[ Voor 42% gewijzigd door lordsnow op 26-07-2019 02:35 ]

[PilatuS]

downtime schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:21:
[...]
Je kunt ook niet met een ton starten want dan weet een naïeve huurder meteen dat je er heel serieus geld voor over hebt. Een naïeve huurder wil je naïef houden. En als ie niet naïef is dan maakt het niet uit wat je eerste bod is.

Als je iemand wil afzetten dan kan je dat inderdaad doen ja.

Ik denk dat het beter is om met een hoger bedrag te komen waarbij je aangeeft iemand niet te willen naaien, maar er samen op een goede manier uit te willen komen. De kans dat iemand niet op onderzoek gaat of na gaat denken is vrij klein. Dus los van dat het wel zo netjes is om met een goed bedrag te beginnen kan dat ook problemen voorkomen als de huurder er achter komt (of al weet) dat grote bedragen mogelijk zijn. Als de huurder voelt dat je er vanaf probeert te komen met een fooi kan ie ook zodandig dwars gaan liggen dat ie een ton gaat vragen of anders de hakken in het zand zet. Zie er dan maar eens uit te komen als er geen goodwill meer is.

[Will_M]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:02:
[...]


Ik denk dat de kans groot is dat de TS met een bedrag zal moeten komen dat minimaal het dubbele is. Tuurlijk kan je ergens beginnen zoals je zelf ook al aangeeft, maar 7.2k is echt helemaal niets.

Zie hier bijvoorbeeld wat een huurder kan krijgen puur en alleen om de kosten van verhuizen te dekken: https://www.rijksoverheid...p-verhuiskostenvergoeding

Als de TS slim is dan speelt 'ie 't spel op de zelfde manier als dat de huurder 't spel speelt.... Zonder 'nuts' voorzieningen betaald een huurder al snel de huur niet meer en die voorzieningen komen niet direct in zijn/haar appartement binnen.

TS wil volgens de OP z'n 'complex' grondig verbouwen dus die NUTS voorzieningen zijn vrij simpel af te (laten) sluiten voor 't gehele pand /kavel.

[Khayma]

Waarom verandert iedereen in een hyena als een tweaker iets wilt bereiken? Als het andersom was dan had iedereen weer wetsartikelen en jurispudentie. Nu is het opeens allerlei pest praktijken en NUTS voorzieningen afsluiten...

TS heeft ervoor gekozen om huur te cashen en het te verhuren. Nu wilt hij er vanaf dan zal hij dat netjes moeten doen zoals het simpelweg hoort.

[Will_M]

Khayma schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:34:
Waarom verandert iedereen in een hyena als een tweaker iets wilt bereiken? Als het andersom was dan had iedereen weer wetsartikelen en jurispudentie. Nu is het opeens allerlei pest praktijken en NUTS voorzieningen afsluiten...

TS heeft ervoor gekozen om huur te cashen en het te verhuren. Nu wilt hij er vanaf dan zal hij dat netjes moeten doen zoals het simpelweg hoort.

Omdat een 'huurder' géén voordeel hoeft te kunnen trekken vanwege een wisselende eigenaar?

[Khayma]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:36:
[...]


Omdat een 'huurder' géén voordeel hoeft te kunnen trekken vanwege een wisselende eigenaar?

Een huurder valt gewoon onder de huurbescherming. Dan had hij het maar niet moeten verhuren .

[Will_M]

Khayma schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:38:
[...]

Een huurder valt gewoon onder de huurbescherming. Dan had hij het maar niet moeten verhuren .

En juist die regeling klopt in z'n geheel niet. Die regeling is bedoeld voor sociale woningbouw en niet voor de particuliere (ver)huur.

Als ik dáár zo'n pand had..... De 'brand' er in

[PilatuS]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:36:
[...]


Omdat een 'huurder' géén voordeel hoeft te kunnen trekken vanwege een wisselende eigenaar?

Nee, de TS wil de huurder er uit hebben terwijl de huurder alle rechten heeft.

Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat de huurder dan ook netjes gecompenseerd wordt voor het verhuizen en de hogere huur bij een andere woning. Als de huurder vertrekt kost hem dat minimaal 200 euro per maand meer. Voor iemand die er al 10 jaar zit is de komende 10 jaar 200 euro per maand extra alleen al een enorm bedrag. Het lijkt mij niets meer dan redelijk dat de TS en de huurder er samen uitkomen waarbij de huurder ook op een goede manier wordt gecompenseerd.

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:41:
[...]


En juist die regeling klopt in z'n geheel niet. Die regeling is bedoeld voor sociale woningbouw en niet voor de particuliere huur.

Als ik zo'n pand had..... De 'brand' er in

Tot dat jij de huurder bent.

[Will_M]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:42:
[...]


Nee, de TS wil de huurder er uit hebben terwijl de huurder alle rechten heeft.

Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat de huurder dan ook netjes gecompenseerd wordt voor het verhuizen en de hogere huur bij een andere woning. Als de huurder vertrekt kost hem dat minimaal 200 euro per maand meer. Voor iemand die er al 10 jaar zit is de komende 10 jaar 200 euro per maand extra alleen al een enorm bedrag. Het lijkt mij niets meer dan redelijk dat de TS en de huurder er samen uitkomen waarbij de huurder ook op een goede manier wordt gecompenseerd.


[...]


Tot dat jij de huurder bent.

Hoezó heeft een huurder méér rechten dan de eigenaar van een pand?

[Khayma]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:41:
[...]


En juist die regeling klopt in z'n geheel niet. Die regeling is bedoeld voor sociale woningbouw en niet voor de particuliere (ver)huur.

Als ik dáár zo'n pand had..... De 'brand' er in

Huurbescherming betekent dat de verhuurder niet zomaar de huur op kan zeggen. Zowel bewoners van zelfstandige als van onzelfstandige woningen (zoals studentenkamers) hebben huurbescherming. Ook huurders met geliberaliseerde huurcontracten hebben huurbescherming.

[Will_M]

Khayma schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:46:
[...]


Huurbescherming betekent dat de verhuurder niet zomaar de huur op kan zeggen. Zowel bewoners van zelfstandige als van onzelfstandige woningen (zoals studentenkamers) hebben huurbescherming. Ook huurders met geliberaliseerde huurcontracten hebben huurbescherming.

Dat geldt zo bij "sociale woningbouw". Particuliere huur is écht anders.

[Khayma]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:48:
[...]


Dat geldt zo bij "sociale woningbouw". Particuliere huur is écht anders.

Fijn dat je de jurist wilt uithangen maar even je meningen elders ventileren. Wil het hier graag op feiten houden:

Ik heb een vast huurcontract
Heeft u een huurcontract zonder einddatum? Dan mag uw verhuurder alleen in bepaalde gevallen opzeggen. Bijvoorbeeld als u overlast veroorzaakt of een huurachterstand heeft. De verhuurder moet dit bewijzen. Lukt dat? Dan geldt een opzegtermijn van 3 tot 6 maanden.

Deze regels gelden als u huurt bij een woningcorporatie en bij een particuliere verhuurder. Het maakt niet uit of u een sociale huurwoning heeft of dat u huurt in de vrije sector.

[Will_M]

Khayma schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:49:
[...]


Fijn dat je de jurist wilt uithangen maar even je meningen elders ventileren. Wil het hier graag op feiten houden:

Ik heb een vast huurcontract
Heeft u een huurcontract zonder einddatum? Dan mag uw verhuurder alleen in bepaalde gevallen opzeggen. Bijvoorbeeld als u overlast veroorzaakt of een huurachterstand heeft. De verhuurder moet dit bewijzen. Lukt dat? Dan geldt een opzegtermijn van 3 tot 6 maanden.

Deze regels gelden als u huurt bij een woningcorporatie en bij een particuliere verhuurder. Het maakt niet uit of u een sociale huurwoning heeft of dat u huurt in de vrije sector.

Laat ik als particuliere verhuurder de huurprijs dan maar eens gaan verhogen.... Eens even zien wie er blijft 'wonen'.

[PilatuS]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:45:
[...]
Hoezó heeft een huurder méér rechten dan de eigenaar van een pand?

Een huurder heeft nou eenmaal bepaalde rechten die in de wet beschreven staan, los van je mening er over of dat juist is of niet.

Verder vind ik persoonlijk dat je er gewoon op een nette manier uit moet gaan komen. Ik bekijk zulke gevallen vanuit beide kanten, dus iedere oplossing daarvan vind ik dat ie voor beide partijen redelijk moet zijn. Het is onzin als de huurder 5 ton gaan vragen of anders moeilijk gaat doen. Het is ook onzin als de verhuurder iemand weg gaat pesten of er probeert er vanaf te komen met 500 euro. Ik denk dat de TS er ook op een redelijke manier uit wil komen.

[Kalief]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:52:
[...]


Laat ik als particuliere verhuurder de huurprijs dan maar eens gaan verhogen.... Eens even zien wie er blijft 'wonen'.

Grootspraak. Als de huurder er niet mee akkoord gaat zul jij naar de rechter moeten stappen, niet de huurder. En die kijkt of de nieuwe huurprijs marktconform is (zou tegenwoordig zomaar kunnen) maar ook redelijk is voor de woning (twijfelachtig) én voor het inkomen van de huurder (kansloos).

[Khayma]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:52:
[...]


Laat ik als particuliere verhuurder de huurprijs dan maar eens gaan verhogen.... Eens even zien wie er blijft 'wonen'.

And again, fijn dat je de jurist wilt uithangen. Is direct te merken dat je 0,0 kennis hebt van de wetgeving omtrent (ver)huren;

https://www.woonbond.nl/vraagbaak/wat-huurverhoging-kamers

[Will_M]

Kalief schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:01:
[...]


Grootspraak. Als de huurder er niet mee akkoord gaat zul jij naar de rechter moeten stappen, niet de huurder. En die kijkt of de nieuwe huurprijs marktconform is (zou tegenwoordig zomaar kunnen) maar ook redelijk is voor de woning (twijfelachtig) én voor het inkomen van de huurder (kansloos).

De tijd van 'krakers' in kraakpanden is in de jaren '80 al tot een einde gekomen gelukkig. Als eigenaar van een stukje vastgoed sta je tegenwoordig redelijk sterk (én mag je ook gewoon dat vragen wat je graag zou willen hebben).

[Kalief]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:05:
[...]


De tijd van 'krakers' in kraakpanden is in de jaren '80 al tot een einde gekomen gelukkig. Als eigenaar van een stukje vastgoed sta je tegenwoordig redelijk sterk (én mag je ook gewoon dat vragen wat je graag zou willen hebben).

Je mag vragen wat je wil. Maar voor onzelfstandige woonruimte bepaalt de wet de maximale huur en de huurverhoging. En in de vrije sector de rechter.

[Will_M]

Kalief schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:08:
[...]


Je mag vragen wat je wil. Maar voor onzelfstandige woonruimte bepaalt de wet de maximale huur en de huurverhoging. En in de vrije sector de rechter.

Vrije Sector in Amsterdam? Ik geloof niet dat er in die regio nog 'iets' gebouwd kan worden zonder de halve stad af te breken

Alles in de 'binnenstad' is tegen iedere prijs te verhuren.... en zo niet, dan toch.

[Verwijderd]

Niemand die je tegenhoudt om alvast met de verbouwing te beginnen.

[PilatuS]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:17:
Niemand die je tegenhoudt om alvast met de verbouwing te beginnen.

En dan met een huurder zitten die er alles aan zal doen om het maximale er uit te halen en zo moeilijk mogelijk te doen. Goed idee, lekker eerlijk, netjes en vriendelijk ook, tot dat jij de huurder bent.

[Will_M]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:23:
[...]


En dan met een huurder zitten die er alles aan zal doen het maximale er uit te halen en zo moeilijk mogelijk te doen. Goed idee, lekker eerlijk, netjes en vriendelijk ook, tot dat jij de huurder bent.

Dan had je 't object moeten kopen áls je de kans er ooit toe had. Je betaald er nu een maandelijkse huur voor en dat wil niet zeggen dat je er je hele leven récht op hebt voor die prijs.

[Freeaqingme]

Volgende week op GoT een topic:

Ik huur al met 10 jaar met plezier een kamer in hartje Amsterdam. Beetje klein, maar voor hedendaagse prijzen lekker goedkoop, en ik heb alles bij de hand.

Eergisteren is mijn huisbaas zomaar begonnen te verbouwen. ik kan niet douchen, niet koken, en de wc spoelt niet meer door. De huisbaas geeft aan dat dit nog zomaar een maand of 6 kan duren.

Wat zijn dan de eerste 25 reacties? Allemaal komen ze neer op: "advocaat inschakelen, kort geding / ex parte regelen dat de verhuurder onmiddelijk stopt. Bijhouden welke kosten je allemaal maakt hiervoor, en dit alles 100% verhalen op de verhuurder."

Om maar aan te geven dat cowboyen in deze situatie echt 0 zin heeft. De wetgever heeft juist huurders willen beschermen tegen huisbazen die na het gaan verhuren zich bedenken en van een huurder af willen. Als een verhuurder dat op oneigenlijke wijze voor elkaar probeert te krijgen gaat 'ie heel veel heel boze rechters tegenover zich zien.

Daarbij kunnen rechters heel creatief zijn, en prima manieren bedenken dat het per definitie meer kost dan oplevert, en dat alle andere verhuurders zich wel 3 keer bedenken voordat ze vergelijkbare geintjes proberen te flikken.

[ Voor 10% gewijzigd door Freeaqingme op 26-07-2019 03:30 . Reden: laatste alinea toegevoegd ]

[Will_M]

Freeaqingme schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:26:
Volgende week op GoT een topic:

[...]


Wat zijn dan de eerste 25 reacties? Allemaal komen ze neer op: "advocaat inschakelen, kort geding / ex parte regelen dat de verhuurder onmiddelijk stopt. Bijhouden welke kosten je allemaal maakt hiervoor, en dit alles 100% verhalen op de verhuurder."

Om maar aan te geven dat cowboyen in deze situatie echt 0 zin heeft. De wetgever heeft juist huurders willen beschermen tegen huisbazen die na het gaan verhuren zich bedenken en van een huurder af willen. Als een verhuurder dat op oneigenlijke wijze voor elkaar probeert te krijgen gaat 'ie heel veel heel boze rechters tegenover zich zien.

Wat is daar de uitslag uiteindelijk geworden?

[Freeaqingme]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:28:
[...]


Wat is daar de uitslag uiteindelijk geworden?

Voor een hypothetisch topic dat volgende week op GoT geplaatst gaat worden? Denk dat in ieder geval 1 van ons 2 toe is aan slaap - ik ga in ieder geval naar bed toe

[downtime]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:42:
[...]

Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat de huurder dan ook netjes gecompenseerd wordt voor het verhuizen en de hogere huur bij een andere woning.

Uit interesse: Waarom moet die hogere huur eigenlijk gecompenseerd worden? De huurder heeft inmiddels jaren geprofiteerd van een lage huur (want minder dan marktconform). Waarom moet hij dan andermaal profiteren?

Als de huurder vertrekt kost hem dat minimaal 200 euro per maand meer. Voor iemand die er al 10 jaar zit is de komende 10 jaar 200 euro per maand extra alleen al een enorm bedrag. Het lijkt mij niets meer dan redelijk dat de TS en de huurder er samen uitkomen waarbij de huurder ook op een goede manier wordt gecompenseerd.

Waarom volledige compensatie voor 10 jaar extra huur? Zou het uitmaken als ie daar al 30 jaar woonde? Zou je dan 30 jaar compensatie willen?

De juiste compensatie is IMHO het bedrag wat de huurder over de streep trekt. Niet meer en niet minder. Het aantal jaren dat ie daar woont is irrelevant.

[PilatuS]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:26:
[...]


Dan had je 't object moeten kopen áls je de kans er ooit toe had. Je betaald er nu een maandelijkse huur voor en dat wil niet zeggen dat je er je hele leven récht op hebt voor die prijs.

Als ja. Volgens mij lopen er in Nederland minimaal 100k mensen rond die niets liever willen dan kopen, maar het gewoon niet kunnen. Dan is het wel zo fijn als je als huurder nog wat rechten hebt zodat je ergens kan wonen. Als het aan sommige verhuurders ligt zouden ze de huur van een woning verdubbelen en schijt hebben als ze mensen dakloos maken.

En nog helemaal los van dat. Als je gaat verhuren weet je van te voren wat je doet en dat je huurders rechten geeft. Dan moet je achteraf niet die rechten willen ontnemen door smerige dingen uit te halen.

[Will_M]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:37:
[...]


Als ja. Volgens mij lopen er in Nederland minimaal 100k mensen rond die niets liever willen dan kopen, maar het gewoon niet kunnen. Dan is het wel zo fijn als je als huurder nog wat rechten hebt zodat je ergens kan wonen. Als het aan sommige verhuurders ligt zouden ze de huur van een woning verdubbelen en schijt hebben als ze mensen dakloos maken.

En nog helemaal los van dat. Als je gaat verhuren weet je van te voren wat je doet en dat je huurder rechten geeft. Dan moet je achteraf niet die rechten willen ontnemen door smerige dingen uit te halen.

Zie de post bóven je. Daar staat precies waarom iemand wel of niet gecompenseerd moet worden voor.... Waarvoor eigenlijk?

[PilatuS]

downtime schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:35:
[...]

Uit interesse: Waarom moet die hogere huur eigenlijk gecompenseerd worden? De huurder heeft inmiddels jaren geprofiteerd van een lage huur (want minder dan marktconform). Waarom moet hij dan andermaal profiteren?

Omdat de huurder anders liever blijft zitten wat de TS niet wil. Wil de TS de huurder weg hebben zal ie met iets goeds moeten komen. Waarom zou je als huurder met de rechten die je hebt weg willen als je er 200 euro per maand op achteruit gaat ? Dan zeg je toch gewoon nee tegen de TS en blijf je zitten ?

[downtime]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:45:
[...]

Hoezó heeft een huurder méér rechten dan de eigenaar van een pand?

Omdat er voor de huurder veel meer op het spel staat. Namelijk het dak boven z’n hoofd. En de huurder moet beschermd worden tegen het risico dat hij dat dak boven z’n hoofd verliest.

Daarnaast ziet de overheid de verhuurder als ondernemer die ook gewoon na moet denken voor hij een pand in de verhuur gooit. Ondernemen gaat gepaard met risico. Bijvoorbeeld het risico dat de huurder niet zomaar vertrekt als jij het verhuren zat bent.

[Verwijderd]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:23:
[...]


Goed idee, lekker eerlijk, netjes en vriendelijk ook, tot dat jij de huurder bent.

Waarom zou je verbouwing uitstellen vanwege 1 huurder?

[PilatuS]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:40:
[...]
Waarvoor eigenlijk?

Om vrijwillig de rechten op te geven die de huurder heeft. Als je moeilijk wil gaan doen dan kan dat, maar dan sta je wel gelijk 0-1 achter tegenover de huurder en ga je het zwaar krijgen bij de rechter.

Los van dat, wat is er nou in vredesnaam mis met een redelijke oplossing voor beide partijen ?

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:45:
[...]


Waarom zou je verbouwing uitstellen vanwege 1 huurder?

Noem eens iets geks. Fatsoen ? Of maakt jou het niets uit als huurder ?

[Verwijderd]

Een vastgoed verhuurder gaat ook gewoon renoveren hoor met huurders er in.

[Will_M]

downtime schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:45:
[...]

Omdat er voor de huurder veel meer op het spel staat. Namelijk het dak boven z’n hoofd. En de huurder moet beschermd worden tegen het risico dat hij dat dak boven z’n hoofd verliest.

Daarnaast ziet de overheid de verhuurder als ondernemer die ook gewoon na moet denken voor hij een pand in de verhuur gooit. Ondernemen gaat gepaard met risico. Bijvoorbeeld het risico dat de huurder niet zomaar vertrekt als jij het verhuren zat bent.

Datzelfde geldt niet voor mensen met een hypotheek waarbij de hypoteekverstrekker in principe de eigenaar is van de woning?

Zo'n persoon betaalt die woning ook gewoon af middels een maandelijks bedrag, ook al heet 't dan geen huur meer maar is 't rente op een lening.

[Jantje2000]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:52:
[...]


Datzelfde geldt niet voor mensen met een hypotheek waarbij de hypoteekverstrekker in principe de eigenaar is van de woning?

Zo'n persoon betaalt die woning ook gewoon af middels een maandelijks bedrag, ook al heet 't dan geen huur meer maar is 't rente op een lening.

Ja hij betaalt af, maar het komt naar je toe, en dus is het geen huur meer.

Verder is het hufterig gedrag als je gaat verhuren en de huurder eruit gaat pesten als je er geen zin meer in hebt. Juist vanwege mensen die zo durven te denken, zijn deze huurrechten opgesteld.

Jammer dat niet meer mensen handelen vanuit het principe " wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet "

[President]

Jantje2000 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 06:52:
[...]

Ja hij betaalt af, maar het komt naar je toe, en dus is het geen huur meer.

Verder is het hufterig gedrag als je gaat verhuren en de huurder eruit gaat pesten als je er geen zin meer in hebt. Juist vanwege mensen die zo durven te denken, zijn deze huurrechten opgesteld.

Jammer dat niet meer mensen handelen vanuit het principe " wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet "

Los daarvan; een situatie zoals deze is gewoon te nadelig voor de eigenaar van de woning. Een opzegtermijn van bijvoorbeeld een jaar bij particuliere huur zou het eerlijker maken

[Marzman]

MisterEagle schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 23:52:
[...]


Haha wilde al zeggen!

Moet wel zeggen dat ik schrik van dit topic. Blijkbaar heb je als eigenaar dus echt bijzonder weinig te zeggen over je eigendom. Waarom zouden mensen dan uberhaupt nog verhuren?

Je zou er niet van schrikken als je iemand heel gemakkelijk uit zijn (huur)woning kan zetten?

Verhuren is aantrekkelijk omdat het een inkomen verschaft als je genoeg geld hebt om verschillende appartementen te kopen (leveren denk ik meer op als huizen). De markt is alleen nogal veranderd de laatste tien jaar, huizenprijzen sowieso, maar in Amsterdam dan ook nog extra door toerisme en Airbnb. Dat kan TS ook nog doen trouwens, een Airbnb maken van de andere kamer.

[Jantje2000]

President schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 07:06:
[...]

Los daarvan; een situatie zoals deze is gewoon te nadelig voor de eigenaar van de woning. Een opzegtermijn van bijvoorbeeld een jaar bij particuliere huur zou het eerlijker maken

Het is nadelig, maar je weet van te voren waar je aan begint. Dan vind ik het njet kunnen om op deze manier te proberen van je huurder af te komen.

Een jaar opzegtermijn is een slecht idee, want op het moment dat de prijzen stijgen worden er mensen uitgezet, zodat de verhuurder meer geld kan vatten, waardoor die huurder veel meer geld kwijt zijn, zodat de verhuurder meer kan verdienen.

[Verwijderd]

President schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 07:06:
[...]

Los daarvan; een situatie zoals deze is gewoon te nadelig voor de eigenaar van de woning. Een opzegtermijn van bijvoorbeeld een jaar bij particuliere huur zou het eerlijker maken

Ja lekker, kun je als huurder iedere paar jaar lekker verhuizen. Is maar één van de stressvollere gebeurtenissen in je leven.

Een jaar klinkt op papier redelijk vanaf je veilige zetel maar is dat niet. Verhuren is ondernemen en geld verdienen, huren is gewoon een eerste levensbehoefte.

[Maverick]

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:14:

[...]


Uiteraard geniet de huurder van huurdersbescherming, vandaar dat ik ook een aanbod wil doen.

Als de huurder op kamers wilt blijven wonen, dan kan hij iets vergelijkbaars vinden voor ongeveer 200-300 meer per maand.

€ 300 * 12 maanden * 10 jaar = €36.000,-
Kan hij 10 jaar lang zonder meer te gaan betalen in een vergelijkbare kamer wonen. Rond je het af op €40.000,- om ook zijn verhuizing en ongemak te betalen, ben je denk een heel eind.

Eventueel ga je er tussen zitten. Dat hij gewoon aan jou de lagere huur blijft betalen en jij zijn nieuwe huur voor de komende 10 jaar. Als hij dan binnen 10 jaar wil verhuizen kun je de regeling stopzetten en hou je geld in je zak.

[Sefyu]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 03:52:
[...]


Datzelfde geldt niet voor mensen met een hypotheek waarbij de hypoteekverstrekker in principe de eigenaar is van de woning?

Zo'n persoon betaalt die woning ook gewoon af middels een maandelijks bedrag, ook al heet 't dan geen huur meer maar is 't rente op een lening.

1. De bank is niet de eigenaar van de woning.

2. Die bescherming geldt net zo goed voor iemand met een koopwoning. Die kan er alleen uitgezet worden na een gerechtelijke procedure (doorgaans wegens wanbetaling van >3 maanden (maar in de praktijk veel meer dan 3 maanden)).

3. Als je een lening 'afbetaalt' dan heet het bedrag dat je daarvoor gebruikt 'aflossing'.

[MisterEagle]

Marzman schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 07:22:
[...]
Je zou er niet van schrikken als je iemand heel gemakkelijk uit zijn (huur)woning kan zetten?

Verhuren is aantrekkelijk omdat het een inkomen verschaft als je genoeg geld hebt om verschillende appartementen te kopen (leveren denk ik meer op als huizen). De markt is alleen nogal veranderd de laatste tien jaar, huizenprijzen sowieso, maar in Amsterdam dan ook nog extra door toerisme en Airbnb. Dat kan TS ook nog doen trouwens, een Airbnb maken van de andere kamer.

Met een bepaald opzegtermijn niet nee, eerlijk gezegd.

[Honesty]

Je kan ook kijken wat zijn woonwensen zijn, misschien kan je ergens(zou wel niet Amsterdam) een andere woning voor hem kunnen kopen en die woning verhuren 1 op 1 aan hem. Kost ook wat maar dan krijg je er ook iets voor terug.

[Blinkiej]

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 15:26:
Momenteel in het bezit van een woning in hartje Amsterdam, die opgesplitst is in kamers.

Er is nog maar 1 huurder over, maar die zit er al een jaar of 10 in (onbepaalde tijd dus).

Nu zijn we voornemens om de woning te verbouwen en verkopen, echter zullen we de huurder dus wel een aanbod moeten doen.

Zijn er hier mensen die ervaringen hebben met deze situatie?

Wat lijkt jullie een redelijk bedrag?

Heb je contacten met andere verhuurders in Amsterdam? Kijk of je iets voor jouw huurder kan regelen.. een andere kamer net iets groter voor ongeveer hetzelfde bedrag. Geef hem een verhuispremie mee van 10k of biedt jouw huurder aan het eerste jaar de kale huur te betalen..

[Viper®]

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:14:
[...]


Door de +8 ben ik wel even benieuwd waarom jullie dit bedrag redelijk vinden.


[...]


Uiteraard geniet de huurder van huurdersbescherming, vandaar dat ik ook een aanbod wil doen.

Als de huurder op kamers wilt blijven wonen, dan kan hij iets vergelijkbaars vinden voor ongeveer 200-300 meer per maand.


[...]


Nee, we zijn ook klaar met alles dat daar bij komt kijken, onderhoud, administratie etc.


[...]


- Er is geen sprake van "Dringend eigen gebruik"
- Tienduizend(en) euro's lijkt me realistisch en haalbaar
- Wil het graag op een nette manier afronden, dus geen pesterijen e.d.

Wat ik mij dan afvraag, was het verhuren van de woning wel rendabel als je nu 50k/100k moet aftikken om van je huurder af te komen?

Is het niet interssanter om te blijven verhuren en iemand in te huren die het werk van administratie/onderhoud op zich neemt. Paar pandjes erbij en je bent rijk.

[sanderb]

Ik heb aan de andere kant gezeten: Pand was verkocht met 3 huurders (o.a. ik) er nog in. De nieuwe eigenaar dacht ons met een briefje af te schepen.
Er lag letterlijk een brief op de trap met " Aan de huurders van deze pand. Vanwege verbouwingen zeggen we de huur op volgende maand, De nieuwe eigenaar tel:[phone]". (inclusief spelling)

Die stond dus met 10-0 achter in de gesprekken die volgden. We waren alledrie bereid te gaan, maar de redelijkheid van onze kant was direct weg. Dus dat ging hard tegen hard. Eindconclusie was dat 2 man een huis gekocht hebben en geld hadden voor de inrichting en nummer 3 met aardige zak geld op de bank met tegenzin toch ging. De nieuwe eigenaar heeft zijn verbouwingen uit kunnen stellen doordat zijn potje een stuk leger was dan hij dacht.

Wat tweakers redelijk vinden doet er niet toe, wat de huurder vindt wel.
Misschien biedt een redelijk bedrag hem net de mogelijkheid om zelf wat te gaan kopen terwijl hij daar nog niet mee bezig was. Misschien had hij al samenwoonplannen en is een flink zakcentje mooi meegenomen.
Misschien denkt hij hier een slaatje uit te kunnen slaan en zet de hakken in het zand.

Je komt er alleen achter door het gesprek aan te gaan. Leg de bal bij hem. Zeg dat je wil verkopen en dat je zelfs hem de mogelijkheid wil bieden dat te doen. Vraag wat hij een redelijk bedrag vindt om de huurrechten af te kopen.
En leg de opties op tafel. Je kunt ook verkopen met hem als huurder en dan weet hij ook niet waar hij mee te maken krijgt.
Tijd speelt hierin een belangrijke rol. Woonruimte, zeker in Amsterdam, in moeilijk te vinden. Hoe sneller jij wil, hoe moeilijker het voor je huurder is en hoe meer geld je zal moeten bieden.
Of leg een bod neer dat met elke maand dat hij langer zit een X bedrag afneemt.

[Brent]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 22:33:
Ga eens uitgebreid met hem lunchen (op jouw kosten uiteraard). Flesje wijn erbij, en zeg dat je hem 15.000 euro wil geven zodat je kan verkopen.

Iets zegt me dat iemand die al 10+ jaar een onzelfstandige woonruimte huurt, het wel door heeft wanneer hij gepaaid wordt

[Viper®]

sanderb schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 11:30:

Eerlijkheid duurt het langst.

Je zou inderdaad kunnen proberen om de huurder met een leuk klein bedrag te kunnen laten verhuizen. Echter zal dit mogelijk in het verkeerde keelgat kunnen schieten waardoor je een probleem kan hebben.

Bespreek het met de huurder. Heb je iemand die het onderste uit de kast wil, tja helaas. Uiteraard zal hij wel wat compensatie willen maar komen jullie er samen uit.

Eventueel is het mogelijk de huurder terug te laten komen na de verbouwing en/of te kijken of je een koper kan vinden die de huurder/huurcontract wil overnemen.

http://tijdelijke-huur.info/pages/tijdelijke-huur.php

Een belangrijke uitzondering op de huurbescherming is “huur naar zijn aard van korte duur”. Wat "huur naar zijn aard van korte duur" is, is niet in de wet beschreven. Omdat niet duidelijk is wat huur naar aard van korte duur is heeft de rechter in de praktijk per geval besloten wat het precies betekent. Voorbeelden van “huur naar zijn aard van korte duur” zijn hotelkamers, vakantiehuizen, pensions en wisselwoningen. Ook slooppanden, panden die gerenoveerd of verbouwd moeten worden en panden die te koop staan kunnen onder “huur naar zijn aard van korte duur” vallen, maar daar gelden wel bepaalde eisen voor.

Een ander uitzondering is tussenhuur. Bij tussenhuur verhuurt de verhuurder de woning tijdelijk met de bedoeling om er later zelf te gaan wonen of weer te gaan wonen. Een verhuurder mag ook een huurder de gelegenheid geven om terug te komen en een andere huurder een tijdelijke huurcontract aanbieden. Om het de verhuurder of de eerste huurder niet onmogelijk te maken om later weer in de woning te gaan wonen is de huurbescherming voor tussenhuurders beperkt. Om meer precies te zijn: de huurovereenkomst mag tijdelijk zijn.

Tussenhuur en huur naar korte duur zijn beide interessant.
Echter zou dit gaan om nieuwe huurders, in deze situatie is er al 10+ jaar een huurovereenkomst en heb je als verhuurder weinig poten om op te staan.

[ Voor 61% gewijzigd door Viper® op 26-07-2019 11:48 ]

[liberque]

Lastige situatie omdat we absoluut niets weten van de huurder zelf. Heeft hij werk? Ambieert Amsterdam hem nog? Heeft hij er familie wonen? Is hij volledig valide? Dat zijn allemaal dingen waar je rekening mee moet houden voordat je het gesprek aangaat. Hoe dan ook je zal indien je het pand zonder huurder wilt verkopen toch met compensatie komen en je mag zijn woongenot niet aantasten. Wil je toch dingen in gang zetten dan moet je de huurder te vriend houden en hem een mooi aanbod doen.

Stellen dat hij binnen een maand zijn biezen moet pakken omdat je wilt gaan renoveren werkt averechts. Leg hem uit dat je wilt renoveren en later wilt verkopen. Zeg hem dat je niet wilt dat hij last van de renovatie heeft maar dat je er zsm aan wilt beginnen (behandel hem met fluwelen handschoentjes). Regel daarom voor de renovatie op jouw kosten een mooie hotelkamer en opslag voor zijn spullen en een verhuisbedrijf. Geef hem zelfs nog wat zakcentjes ter compensatie voor de periode dat hij in het hotel zit. Wees hier exorbitant in.

In de periode dat hij op hotel zit en de renovatie bezig is ga je met hem actief op zoek naar een andere woonruimte. Leer de huurder kennen en stem zijn wensen en eisen af op de mogelijkheden. Je hebt 10 jaar lang aan deze huurder verdient en je huis is ook meer waard geworden. Je hebt dus dubbel gecashed dus mag je wel wat inleveren. Zeg daarom dat je de helft van de periode die huurder heeft gehuurd voor je eigen rekening neemt in het geval hij een alternatief vind. Ergo: je gaat de huur van de huurder voor een periode van 5 jaar netto neerleggen bij een nieuwe verhuurder zodat huurder in het nieuwe pand 5 jaar gratis kan wonen (het risico van een hogere huurprijs leg je dus voor 5 jaar bij jezelf). Daarnaast gooi je er ook nog eens de verhuisvergoeding bovenop.

Lukt het tijdens de renovatie niet om een alternatief voor de huurder te vinden dan heeft hij het recht op in het gerenoveerde huis terug zijn betrekking te zoeken. Je wilt dit natuurlijk voorkomen, maar pas hier mee op: je wilt niet voor jaren een hotelkamer gaan betalen.

Dit is het enige nette scenario dat ik kan bedenken, maar ik wil er wel aan toevoegen dat ik blij ben dat ik niet in TS zijn schoenen sta

[dwvvz]

Gezichtspunt dat nog ontbreekt in deze discussie: de rest van de kamers staan al leeg. Omdat het goud geld verdienen is met huur in Amsterdam weet de overgebleven huurder al lang dat er iets op stapel staat (verbouw, verkoop, sloop). Ik verwacht dat die huurder er al wel eens over nagedacht heeft als TS met de vraag komt of hij wil verkassen. Met een onrealistisch laag bod aankomen, heeft daarmee een groot risico.

Uit alle reacties proef ik een beetje een bedrag tussen de 25k en 60k als redelijk, afhankelijk van de situatie misschien nog wel hoger. Dus ik zou laag in die range gaan zitten bij je eerste voorstel. Je wil die huurder in de meewerk en meedenk stand; niet me de hakken in het zand.

Meedenken kán iets moois opleveren (kan je hem een nieuwe baan bezorgen? lening voor kopen huis? wil hij heel graag jouw klassieke auto?). Maar verwacht dat je er op prijs uit zal moeten komen. Geef aan dat verkoop aan een nieuwe eigenaar voor hem ook risico's met zich meebrengt.

Als hij zijn hakken in het zand zet, rest je alleen verkoop met hem als huurder. Of alles afblazen.

[Heroic_Nonsense]

President schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 07:06:
[...]

Los daarvan; een situatie zoals deze is gewoon te nadelig voor de eigenaar van de woning. Een opzegtermijn van bijvoorbeeld een jaar bij particuliere huur zou het eerlijker maken

*hapt*

Ja, als je de markt (nog verder) om zeep wil helpen dan is dat een heel goed idee.

Stel dat dit de afgelopen 5 jaar mogelijk was geweest. Dan had iedereen die tegen een beetje normale bedragen huurde een opzeggingsbrief ontvangen van de verhuurder. Die mensen moeten dan allemaal verkassen, maar door de verworven vrijheden die jij voorstelt, kosten alle beschikbare panden een stuk meer per maand. Dat is onbetaalbaar voor die mensen en kopen zit er door de prijsexplosie van koopwoningen en aanpassing van de leenregels voor heel wat mensen (voorlopig) ook niet in. Waar moeten die mensen naartoe?

Nu kun je stellen dat dat het probleem is van die (ex)huurders, maar dat is veel te kort door de bocht. Wacht maar tot de rellen uitbreken, of een boze ex-huurder besluit om zijn ongenoegen fysiek bij je te komen uiten.

Als verhuurder heb je gekozen om te investeren in huisvesting in plaats van aandelen, dan moet je je ook beseffen dat daar bepaalde verantwoordelijkheden bij komen kijken. In ruil daarvoor krijg je een rendement met een stabiliteit en opbrengstgarantie waar beleggers in andere beleggingsvormen alleen maar van kunnen dromen.

TL;DR: verhuurders zitten op rozen; ze moeten niet zo zeuren.

[Brent]

liberque schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 12:02:

Zeg hem dat je niet wilt dat hij last van de renovatie heeft maar dat je er zsm aan wilt beginnen (behandel hem met fluwelen handschoentjes). Regel daarom voor de renovatie op jouw kosten een mooie hotelkamer en opslag voor zijn spullen en een verhuisbedrijf. Geef hem zelfs nog wat zakcentjes ter compensatie voor de periode dat hij in het hotel zit. Wees hier exorbitant in.

Hangt helemaal van de persoon af of dit werkt. Ik zou zelfs die fluwelen handschoentjes herkennen als signaal dat er meer op tafel ligt, potentieel nog veel meer.

[BrockOlee]

Als ik dit topic zo lees kun je beter een advocaat zoeken die hierin gespecialiseerd is en een reëel beeld krijgen van de opties die je hebt. Ipv de speculaties en aannames die hier grotendeels geuit worden. Succes.

[Tarkin]

bedragen als 25-50K geven, als afkoopsom. Waarom zou je in godsnaam nog een pand verhuren dan als je dat moet leggen? Bij 1000e huur per maand is dat gewoon 2-5 jaar huur dat je teruggeeft terwijl je wel de kosten hebt gehad om het in tussentijd te onderhouden. Het is nu niet dat de marge op huurwoningen zo hoog ligt (in BE spreken ze van 2-5% ROI, niet zo heel veel dus)

[eric.1]

Tarkin schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 13:19:
bedragen als 25-50K geven, als afkoopsom. Waarom zou je in godsnaam nog een pand verhuren dan als je dat moet leggen? Bij 1000e huur per maand is dat gewoon 2-5 jaar huur dat je teruggeeft terwijl je wel de kosten hebt gehad om het in tussentijd te onderhouden. Het is nu niet dat de marge op huurwoningen zo hoog ligt (in BE spreken ze van 2-5% ROI, niet zo heel veel dus)

Sjah je kan de huurder niet dwingen? Risico van ondernemen. Het is niet veel meer dan goede wil afkopen, dus de prijs is hoe dan ook stevig.

Ik zou maar een specialist raadplegen over hoe dit het beste aan te pakken. Wij Tweakers hebben er te weinig verstand van als ik dit zo bekijk. 6.7k tot 2ton....

[ Voor 4% gewijzigd door eric.1 op 26-07-2019 13:47 ]

[hollandnick]

Greatsword schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 17:14:
[...]


Door de +8 ben ik wel even benieuwd waarom jullie dit bedrag redelijk vinden.


[...]


Uiteraard geniet de huurder van huurdersbescherming, vandaar dat ik ook een aanbod wil doen.

Als de huurder op kamers wilt blijven wonen, dan kan hij iets vergelijkbaars vinden voor ongeveer 200-300 meer per maand.


[...]


Nee, we zijn ook klaar met alles dat daar bij komt kijken, onderhoud, administratie etc.


[...]


- Er is geen sprake van "Dringend eigen gebruik"
- Tienduizend(en) euro's lijkt me realistisch en haalbaar
- Wil het graag op een nette manier afronden, dus geen pesterijen e.d.

Als ik de huurder was dan zou ik gaan kijken wat ik meer per maand kwijt zou zijn. Als het is zoals jij aan geeft, 200 tot 300p/m meer, dan zou ik als huurder denk ik een bedrag van 300 + 200 "vergoeding" wel reëel vinden. Dat zou ik dan x5 jaar willen zien en dan kom je op zo'n 30.000 euro. Maar het ligt er natuurlijk aan wat voor een soort huurder het is ( leeftijd, situatie, soort baan ).

Stel hij/zij is al van plan iets te kopen en er zou 30k geboden worden om er uit te gaan, nou ik wist het dan wel

[President]

Heroic_Nonsense schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 12:14:
[...]


*hapt*

Ja, als je de markt (nog verder) om zeep wil helpen dan is dat een heel goed idee.

Stel dat dit de afgelopen 5 jaar mogelijk was geweest. Dan had iedereen die tegen een beetje normale bedragen huurde een opzeggingsbrief ontvangen van de verhuurder. Die mensen moeten dan allemaal verkassen, maar door de verworven vrijheden die jij voorstelt, kosten alle beschikbare panden een stuk meer per maand. Dat is onbetaalbaar voor die mensen en kopen zit er door de prijsexplosie van koopwoningen en aanpassing van de leenregels voor heel wat mensen (voorlopig) ook niet in. Waar moeten die mensen naartoe?

Nu kun je stellen dat dat het probleem is van die (ex)huurders, maar dat is veel te kort door de bocht. Wacht maar tot de rellen uitbreken, of een boze ex-huurder besluit om zijn ongenoegen fysiek bij je te komen uiten.

Als verhuurder heb je gekozen om te investeren in huisvesting in plaats van aandelen, dan moet je je ook beseffen dat daar bepaalde verantwoordelijkheden bij komen kijken. In ruil daarvoor krijg je een rendement met een stabiliteit en opbrengstgarantie waar beleggers in andere beleggingsvormen alleen maar van kunnen dromen.

TL;DR: verhuurders zitten op rozen; ze moeten niet zo zeuren.

Die kant begrijp ik ook. Dan maar gewoon huurcontracten voor maximaal 10 jaar waarbij de huurder 12 maanden voor aflopen contract een nieuwe overeenkomst moet maken met verhuurder?

Ik snap de rechten van de huurder en vind ook dat een huurder rechten moet hebben, maar vind dat er aan beide kanten mogelijkheden moeten zijn.

Mensen die 20 jaar geleden iets huurden en daardoor nu maar 350 euro voor een eengezinswoning betalen zouden wat mij betreft dan ook flink meer mogen gaan betalen

[Anatidae]

President schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 14:13:
[...]

Die kant begrijp ik ook. Dan maar gewoon huurcontracten voor maximaal 10 jaar waarbij de huurder 12 maanden voor aflopen contract een nieuwe overeenkomst moet maken met verhuurder?

Ik snap de rechten van de huurder en vind ook dat een huurder rechten moet hebben, maar vind dat er aan beide kanten mogelijkheden moeten zijn.

Mensen die 20 jaar geleden iets huurden en daardoor nu maar 350 euro voor een eengezinswoning betalen zouden wat mij betreft dan ook flink meer mogen gaan betalen

Dan had je destijds maar in het huurcontract moeten zetten dat het ieder jaar de huur met x% verhoogd mag worden. Laten we nou niet doen alsof de verhuurders zielig zijn.

Als mijn verhuurder me eruit zou willen hebben zijn er naar mijn idee twee opties.
1) Vind vergelijkbare woonruimte voor me tegen gelijke kosten en voorwaarden. (hint: die zijn er niet)
2) Verschil in huur met vergelijkbare woning vergoeden voor een flinke periode + verhuiskosten + flinke onkostenvergoeding. De vraag is namelijk of ik uberhaupt met mijn inkomen andere woonruimte ga vinden..

Zoniet, dan zou ik lekker blijven zitten. Je hoeft er namelijk niet uit. Het is puur een gunst die je verleend tegenover de verhuurder.

[ Voor 26% gewijzigd door Anatidae op 26-07-2019 14:37 ]

[Conono]

Een maatje van me is vorig jaar uit z'n huurappartement in Amsterdam gekocht voor 75k. Dan weet je ongeveer welke kant je op moet denken.

[Wim-Bart]

President schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 07:06:
[...]

Los daarvan; een situatie zoals deze is gewoon te nadelig voor de eigenaar van de woning. Een opzegtermijn van bijvoorbeeld een jaar bij particuliere huur zou het eerlijker maken

Lekker met wachtlijsten van 8-12 jaar in sommige plaatsen. Moet je toch nog 7 jaar overbruggen in een kartonnen doos onder een brug....

Maar even ontopic.
Ik weet niet wat de huurder nu betaald maar op het moment kost een kleine kamer in Centrum zo tussen de € 800-€ 1500. Wanneer hij nu € 300 betaald en hij had gehoopt dat hij er nog 20 jaar zou wonen en hij is verknocht op de locatie. Dan mag je rekenen op een compensatie van 20 jaar x 1000/mnd = meer dan 2 ton + overige kosten zoals verhuizen.

Kortom, je moet geluk hebben en hopen dat de huurder niet het onderste uit de kan wil hebben.

[ Voor 35% gewijzigd door Wim-Bart op 26-07-2019 16:23 ]

[PilatuS]

Conono schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 15:04:
Een maatje van me is vorig jaar uit z'n huurappartement in Amsterdam gekocht voor 75k. Dan weet je ongeveer welke kant je op moet denken.

Hoewel ik het wel zo redelijk vind dat de huurder een aardige vergoeding krijgt, gaat dit toch ook weer nergens over. Verhuis ergens naar waar de prijzen nog redelijk normaal zijn en je gaat van huurder naar huiseigenaar waarbij de halve hypotheek al afgfelost is.

Geen idee of de TS al gekeken heeft naar de woning verkopen met de huurder er in, maar met zulke bedragen moet dat toch wel een goede mogelijkheid kunnen zijn ?

[Viper®]

Tarkin schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 13:19:
bedragen als 25-50K geven, als afkoopsom. Waarom zou je in godsnaam nog een pand verhuren dan als je dat moet leggen? Bij 1000e huur per maand is dat gewoon 2-5 jaar huur dat je teruggeeft terwijl je wel de kosten hebt gehad om het in tussentijd te onderhouden. Het is nu niet dat de marge op huurwoningen zo hoog ligt (in BE spreken ze van 2-5% ROI, niet zo heel veel dus)

Vandaar precies mijn vraag of het verhuren van het pand nu wel rendabel geweest is.

Over het algemeen moet je zorgen dat je huurders hebt met een contract waarin staat elk jaar maximale huurverhoging (6% a 7% volgens mij). Dan blijft het interessant, zelfs als huurders moeilijk gaan doen. En als ze niet betalen sta je veel sterker met uitzetting bij de rechter.

[Freeaqingme]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 16:24:
[...]


Hoewel ik het wel zo redelijk vind dat de huurder een aardige vergoeding krijgt, gaat dit toch ook weer nergens over. Verhuis ergens naar waar de prijzen nog redelijk normaal zijn en je gaat van huurder naar huiseigenaar waarbij de halve hypotheek al afgfelost is.

Waarom gaat 't "nergens over"? Het uitgangspunt is dat als je ergens een dak boven je hoofd hebt je niet bang hoeft te zijn dat je een keer een briefje krijgt "graag voor datum X evacueren". Of je nou huurt of koopt, in beide gevallen wil je dat - als je dan toch moet vertrekken - volledig schadeloos gesteld wordt.

Iemand richt ook z'n leven in in een bepaalde situatie. Bijv. volledige sociale kring in hartje Amsterdam, komende 18 jaar nog alimentatie moeten betalen, werkt al jaren in het familiebedrijf (eveneens in hartje Amsterdam).

Ik snap heel goed dat als je daar alles op ingericht hebt je niet 'gedwongen' naar een kamer in de achterhoek/friesland/etc wilt moeten verhuizen, en dat we daarom ook wat juridische waarborgen ingebouwd hebben om je dat woongenot te kunnen garanderen.

Als je een huis bezit op een plek waar men een snelweg wilt aanleggen dan ga je er ook vanuit dat men je volledig schadeloos stelt. Niet dat je een oprotpremie krijgt en het verder maar uit moet zoeken. (deze vergelijking gaat vast mank ergens, maar het onderliggende gevoel is hetzelfde: voor de bewoner voelt het als niet eerlijk en je wil niet dat mensen hierover gaan stressen).

[PilatuS]

Freeaqingme schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 16:35:
[...]
Waarom gaat 't "nergens over"?

Zie ook mijn andere reacties hier over. Ik vind zeker dat de huurder niet zomaar afscheept moet worden met een fooi of weggepest zou moeten worden. Meer dan genoeg reacties in dit topic gepost die dat aangeven.

Alleen als je het vanuit de verhuurder bekijkt is 75k toch ook wel een extreem bedrag of niet ?

[ImdaMned]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 16:38:
[...]


Zie ook mijn andere reacties hier over. Ik vind zeker dat de huurder niet zomaar afscheept moet worden met een fooi of weggepest zou moeten worden. Meer dan genoeg reacties in dit topic gepost die dat aangeven.

Alleen als je het vanuit de verhuurder bekijkt is 75k toch ook wel een extreem bedrag of niet ?

Schijnbaar kon het uit. 75k minder, maar ook een huurder minder leverde dus meer op dan het omgekeerde.

[PilatuS]

ImdaMned schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 16:40:
[...]


Schijnbaar kon het uit. 75k minder, maar ook een huurder minder leverde dus meer op dan het omgekeerde.

Als je een pand hebt met 10 huurders dat 750k waard is wordt het alleen lastig

[Freeaqingme]

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 16:38:
[...]


Alleen als je het vanuit de verhuurder bekijkt is 75k toch ook wel een extreem bedrag of niet ?

Ja, 75K is zeker een flink bedrag. Maar de woningmarkt in Amsterdam gaat natuurlijk ook nergens meer over. Heb geen getallen paraat (en we weten ook te weinig over de woning van TS om die te kunnen bedenken), maar ik kan me goed voorstellen dat de verhuurder een significant hogere winst maakt op de verkoop van dit object.

Daarnaast maak je als verhuurder een tot op zekere hoogte gegarandeerd rendement. Daarvoor moet je een paar dingen voor lief nemen, eentje daarvan is dat je weet dat je huis minder makkelijk te verkopen is. Dit is ook niet iets wat vooraf niet bekend was, dit lijkt me een stuk regelgeving die al sinds de tweede wereldoorlog ofzo - ik doe maar een gok - zo in elkaar steekt.

PilatuS schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 16:43:
[...]


Als je een pand hebt met 10 huurders dat 750k waard is wordt het alleen lastig

Ik wil dat pand wel - inclusief huurders - voor 450K overnemen hoor

[ Voor 13% gewijzigd door Freeaqingme op 26-07-2019 16:51 ]

[Verwijderd]

wimmel_1 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 02:31:
TS wil volgens de OP z'n 'complex' grondig verbouwen dus die NUTS voorzieningen zijn vrij simpel af te (laten) sluiten voor 't gehele pand /kavel.

Laten we met zijn alle hopen dat jij nooit het geld hebt om een huis te kopen om te verhuren want het zijn mensen zoals jij die het voor alle huiseigenaren verpesten. Ik verhuur al 30 jaar en heb me nog nooit moeten verlagen tot dergelijke schandalige praktijken.

Wat de topic starter moet doen is het overlaten aan een expert die de weg kent. Dat kan een makelaar zijn maar een advocaat ter zake kundig is een meer voor de hand liggende oplossing. In een voor mij onderhavig geval wist die voor een huurder een vervangende woonruimte te vinden en heb ik 5 jaar het verschil in huur betaald. Iets meer dan 17000 euro. Heb de beste vrouw ook nog helpen verhuizen. Bloemetje gegeven en stuur haar elk jaar een kerstkaart. Ze heeft nu een duidelijk veel betere woning voor dezelfde kosten. Zij blij, ik blij.

De gemelde bedragen van een ton of meer zijn alleen mogelijk in zeer extreme gevallen. Als de huurder iets dergelijks eist ga je met die eis naar de rechter en die zal het dan aanpassen tot wat gangbaar is. Rechters zijn niet gek.

[PcDealer]

President schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 14:13:
[...]

Mensen die 20 jaar geleden iets huurden en daardoor nu maar 350 euro voor een eengezinswoning betalen zouden wat mij betreft dan ook flink meer mogen gaan betalen

En de verhuurder moet ook een dikke inflatie op de hypotheek aflossingen er bij krijgen

[Verwijderd]

Tarkin schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 13:19:
bedragen als 25-50K geven, als afkoopsom. Waarom zou je in godsnaam nog een pand verhuren dan als je dat moet leggen? Bij 1000e huur per maand is dat gewoon 2-5 jaar huur dat je teruggeeft terwijl je wel de kosten hebt gehad om het in tussentijd te onderhouden. Het is nu niet dat de marge op huurwoningen zo hoog ligt (in BE spreken ze van 2-5% ROI, niet zo heel veel dus)

Je haalt wat dingen door elkaar.

Pand verhuren is lange termijn geld verdienen doordat je zelf langzaam geen lening (als die er is) meer op het pand hebt en het geld wel binnen blijft stromen.

Pand in eigendom hebben dat tonnen meer waard is na 10+ jaar in Amsterdam en dat willen verkopen. Dat is vastgoedspeculatie en dat doe je niet met panden met zittende huurders op een bepaalde manier.

Jij vindt het blijkbaar redelijk dat je eerst over de ruggen van je huurders je lening (als die er is) af hebt gelost. En dan nog eens over de ruggen van je huurders(s) de tonnen overwaarde moet kunnen cashen. De huurder mag enkel betalen en moet oprotten als als het verhuurder uitkomt.

Dus doe niet alsof verhuurder in Amsterdam zijn zo'n slechte deal is......

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 19:20:
[...]


Laten we met zijn alle hopen dat jij nooit het geld hebt om een huis te kopen om te verhuren want het zijn mensen zoals jij die het voor alle huiseigenaren verpesten. Ik verhuur al 30 jaar en heb me nog nooit moeten verlagen tot dergelijke schandalige praktijken.

Wat de topic starter moet doen is het overlaten aan een expert die de weg kent. Dat kan een makelaar zijn maar een advocaat ter zake kundig is een meer voor de hand liggende oplossing. In een voor mij onderhavig geval wist die voor een huurder een vervangende woonruimte te vinden en heb ik 5 jaar het verschil in huur betaald. Iets meer dan 17000 euro. Heb de beste vrouw ook nog helpen verhuizen. Bloemetje gegeven en stuur haar elk jaar een kerstkaart. Ze heeft nu een duidelijk veel betere woning voor dezelfde kosten. Zij blij, ik blij.

De gemelde bedragen van een ton of meer zijn alleen mogelijk in zeer extreme gevallen. Als de huurder iets dergelijks eist ga je met die eis naar de rechter en die zal het dan aanpassen tot wat gangbaar is. Rechters zijn niet gek.

Die ton gaat ook niet gebeuren voor 1 kamer. Maar hou er ook rekening mee, dat een rechter ook gewoon een streep door de ontbinding kan zetten. Lijkt me zeker niet ondenkbaar als je huurder gewoon niet weg wil. Voor een extreem bedrag wil bijna iedereen wel verhuizen natuurlijk. Dat wil niet zeggen dat ze dan ineens "moeten" voor een ander bedrag.

Als je van plan bent nog zeker 15 jaar te blijven zitten, ga je natuurlijk niet akkoord met een tegemoetkoming voor de extra kosten voor 5 jaar.

[1Kb]

Wat nou als je de woning verbouwd behalve het verhuurde kamer, na verbouwing de bestaande verhuurder 1 van de verbouwde kamers laat huren tegen een gereduceerde huur. De laatste kamer verbouwd en dan met verhuurder verkoopt?