De politieke aspecten van Corona (in NL)

[Real]

Omtzigt en Agema vragen nu onder art. 68 Grondwet om inzage in notulen van het OMT. Stafleden van het RIVM hebben volgens Omtzigt al in 2010 gepubliceerd dat mondkapjes effectief zijn, in antwoord op de stelling van Kuipers dat er onduidelijkheid was over de werking van mondkapjes.

Kuipers stelt nu dat de Tweede Kamer het wat hem betreft de afgelopen twee jaar beter had moeten aangeven dat ze inzage in de notulen en geluidsopnames willen hebben.

Volgens Omtzigt was er tenminste een OMT lid die hem heeft aangegeven dat het bekend was dat er opnames werden gemaakt en dat het OMT lid ervan uitging dat die opnames voor een parlementaire enquete gebruikt zouden worden. Volgens Kuipers zijn ze er niet meer, hoewel hij een voorbehoud maak.

Let overigens ook op dat archiveren en wissen verschillende dingen zijn. En ik hierboven ook uitging van wissen. Nu vragen van Vd Plas over het wissen.

[Real]

Omtzigt noemt nu waarom er schijnbaar van 14 april tot september 2020 een restrictief beleid is gevoerd voor het gebruik van mondkapjes, terwijl de schaarste toen evident voorbij was.

Geen antwoord daarop, Kuipers stelt dat de overheid niet wegloopt voor eventuele overheidsaansprakelijkheid. Zie ook Kamerbrief hierboven.

[Real]

Schorsing, blijft raar dat dit debat zo wordt afgeraffeld in de avond gezien de uitloop van het voorgaande debat, nul media-aandacht lijkt te krijgen en ook op dit forum blijkbaar weinigen interesseert.

Terwijl er dus twee jaar is gemopperd over de bestuurs- en adviesstructuur, grote oversterfte is opgetreden en we nu een opvallend antwoord hebben over de opnames van de OMT vergaderingen.

[Mfpower]

Real schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 23:59:
Schorsing, blijft raar dat dit debat zo wordt afgeraffeld in de avond gezien de uitloop van het voorgaande debat, nul media-aandacht lijkt te krijgen en ook op dit forum blijkbaar weinigen interesseert.

Terwijl er dus twee jaar is gemopperd over de bestuurs- en adviesstructuur, grote oversterfte is opgetreden en we nu een opvallend antwoord hebben over de opnames van de OMT vergaderingen.

Het interesseert mij wel en ik volg het ook. Maar het is gewoon een falen van alle kanten. De kamer had ook al eerder meer transparantie kunnen eisen, daar hebben ze twee jaar de tijd voor gehad. Persoonlijk ben ik helemaal murw door het feit dat de juiste debatten niet gevoerd worden en werden en achteraf de koe in de kont gekeken wordt terwijl je ziet aankomen dat in het najaar gewoon hetzelfde gaat gebeuren: nieuwe variant en/of winter effect, er moet snel gehandeld worden: pas en lockdowns worden uit de kast gehaald. Kamer stemt in want wil geen bloed aan de handen. Rinse repeat.

Ik zie het ook als een symptoom van de democratie die nauwelijks nog functioneert icm de geweldige bestuur cultuur en de Rutte doctrine. Dat moet worden aangepakt anders zal er ook nooit op een fatsoenlijke manier Corona beleid gemaakt worden.

[ Voor 10% gewijzigd door Mfpower op 25-05-2022 00:12 ]

[Real]

Mfpower schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 00:10:
[...]
Ik zie het ook als een symptoom van de democratie die nauwelijks nog functioneert icm de geweldige bestuur cultuur en de Rutte doctrine. Dat moet worden aangepakt anders zal er ook nooit op een fatsoenlijke manier Corona beleid gemaakt worden.

Dat was nadrukkelijk de insteek van Omtzigt en die koppelde dat ook aan bijvoorbeeld het 'realtime archiveren'.

[CMD-Snake]

Mfpower schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 00:10:
De kamer had ook al eerder meer transparantie kunnen eisen, daar hebben ze twee jaar de tijd voor gehad.

Daar is wel om gevraagd, alleen was de roep helaas destijds niet zo luid. De coalitie wuifde het weg onder het mom van crisis. Er kwam vrij snel kritiek op het feit dat op belangrijke plekken geen verslaglegging was. Het OMT vergaderde in het geheim aanvankelijk, in het Catshuis werden geen notulen gemaakt en de overleggen met de veiligheidsregio's idem.

Drie belangrijke momenten in de bestuurlijke besluitvorming rondom het beleid en nul verslaglegging of omdat het er niet was of omdat het nu gewist is. Het kabinet voldoet op dit punt dus niet aan de Archiefwet die stelt dat alle documenten etc. rondom bestuurlijke besluitvorming gearchiveerd dienen te worden. De Tweede Kamer niet willen informeren als die erom vraagt is nog een wet die het kabinet overtreed. Kuipers kreeg het hierdoor wel moeilijk eventjes gisteren, maar de coalitie sleepte hem er doorheen.

[Real]

CMD-Snake schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 09:16:
[...]
Daar is wel om gevraagd, alleen was de roep helaas destijds niet zo luid. De coalitie wuifde het weg onder het mom van crisis. Er kwam vrij snel kritiek op het feit dat op belangrijke plekken geen verslaglegging was. Het OMT vergaderde in het geheim aanvankelijk, in het Catshuis werden geen notulen gemaakt en de overleggen met de veiligheidsregio's idem.

Dat was ook mijn eerste gedachte toen Kuipers het noemde, maar formeel heeft hij gelijk. Art. 68 van de Grondwet geeft namelijk een individuele bevoegdheid aan Kamerleden om informatie te vragen.

Ik heb me ook meerdere keren in de afgelopen twee jaar jaar afgevraagd waarom er niet vaker een beroep op artikel 68 is gedaan.

In dat opzicht had Kuipers dus gelijk, hoewel het dan nog steeds de vraag was wat er was gekomen gezien het toeslagenschandaal dat ook jaren voortsleepte omdat het kabinet de informatie niet verstrekte. Dat is een van de redenen waarom Omtzigt er zo'n punt van maakt.

Drie belangrijke momenten in de bestuurlijke besluitvorming rondom het beleid en nul verslaglegging of omdat het er niet was of omdat het nu gewist is. Het kabinet voldoet op dit punt dus niet aan de Archiefwet die stelt dat alle documenten etc. rondom bestuurlijke besluitvorming gearchiveerd dienen te worden. De Tweede Kamer niet willen informeren als die erom vraagt is nog een wet die het kabinet overtreed. Kuipers kreeg het hierdoor wel moeilijk eventjes gisteren, maar de coalitie sleepte hem er doorheen.

Inderdaad, maar let wel op dat er vaak werd gesteld dat opnames gewist zijn, maar dat er in de Kamerbrief staat dat de opnames niet gearchiveerd zijn. Dat zijn twee verschillende dingen.

Maar als ze wel gewist zijn, dan is dat uiteraard hoogst opmerkelijk gezien de positie van het OMT en de gevolgen die het kabinet consequent aan hun adviezen verbond.

[CMD-Snake]

Real schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 09:41:
Dat was ook mijn eerste gedachte toen Kuipers het noemde, maar formeel heeft hij gelijk. Art. 68 van de Grondwet geeft namelijk een individuele bevoegdheid aan Kamerleden om informatie te vragen.

Ik heb me ook meerdere keren in de afgelopen twee jaar jaar afgevraagd waarom er niet vaker een beroep op artikel 68 is gedaan.

In dat opzicht had Kuipers dus gelijk, hoewel het dan nog steeds de vraag was wat er was gekomen gezien het toeslagenschandaal dat ook jaren voortsleepte omdat het kabinet de informatie niet verstrekte. Dat is een van de redenen waarom Omtzigt er zo'n punt van maakt.

[...]

Inderdaad, maar let wel op dat er vaak werd gesteld dat opnames gewist zijn, maar dat er in de Kamerbrief staat dat de opnames niet gearchiveerd zijn. Dat zijn twee verschillende dingen.

Maar als ze wel gewist zijn, dan is dat uiteraard hoogst opmerkelijk gezien de positie van het OMT en de gevolgen die het kabinet consequent aan hun adviezen verbond.

Het probleem wat ik een beetje heb hiermee is dat het kabinet kennelijk niet uit zichzelf de regels en wetten kan naleven wat betreft informatie archiveren en verstrekken.

D66 sprak over protocollen over de omgang met het OMT en alle verslagen, maar dit had vanaf het begin duidelijk moet zijn. Het is jammer en nogal tekenend dat zelfs goed fatsoen hebben vastgelegd moet worden in een protocol voordat een minister zich er aan kan houden. Nu past dit prima in een breder patroon, maar het vorige kabinet had toch moeten kunnen weten dat verslaglegging dubbel zo belangrijk is in een crisis.

Het is allemaal erg jammer, ondanks al dat gepraat over een nieuwe bestuurscultuur komt er weinig van terecht.