Krakers, wat vinden we er van?

[Wimo.]

RobinHood schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:18:
[...]

Nee joh, je schrijft je gewoon even in bij de sociale woningbouw en dan kun je binnen een maand of twee intrekken.

Of anders particuliere huur, ik weet zeker dat je voor, bwah, 500 per maand een leuk appartementje kan vinden ergens, zonder rare looneisen.

Hoe meer ik de discussie hier lees, hoe meer mij twee dingen opvallen:

Sommige mensen laten hun moraal volledig afhangen van de wet. Dat is best eng.

Sommige mensen leven volgens mij in een volledig andere realiteit. Ik zou de mensen willen aanraden de krant eens te lezen.
[...]

Ik kan niet wachten tot men garageboxen gaat ombouwen tot "robuuste studio's voor mensen die graag onorthodox wonen"

A 2000 euro per maand natuurlijk.

Hier in de regio komen steeds meer van dit soort initiatieven. Sociale huurwoningen zonder voorrang zijn een utopie aan het worden.

Het ombouwen van boxen en bouwen van tiny houses gaat inderdaad de toekomst zijn voor velen. Wen er maar aan.

[ Voor 3% gewijzigd door Wimo. op 13-09-2021 15:29 ]

[Brent]

ImNotnoa schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:09:
[...]

[Afbeelding]

Donker = 30 minuten rijden vanuit Centrum Amsterdam
Licht = 60 minuten rijden vanuit Centrum Amsterdam.

Dat is triviaal aantoonbaar onjuiste info: die gaat er vanuit dat alle 17 miljoen Nederlanders tijdelijk aan de Côte d'Azur liggen te bronzen en de wegen geheel leeg zijn.

In werkelijkheid kun je die binnenring wel ongeveer als 1 uur (auto)-reistijd nemen, bij een lichte tot middelmatige spits.

[eric.1]

Ging het alleen over kopen? Volgens mij staat dat er niet. En al zeker niet met een minimum inkomen? Tevens staat alles onder één Masters degree niet gelijk aan minimuminkomen.

Jongens jongens jongens, doelpalen, verschuiven.

[Brent]

ImNotnoa schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:27:
[...]


Was er maar een andere manier behalve kopen en kraken om in een woning te kunnen wonen

De woonlasten voor huur zijn (in de Randstad althans) hoger dan met kopen. Dus als dat geen optie is, dan huren wss ook niet.

[Napo]

polthemol schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:14:
[...]

met een ton hypotheek kun je nog niets van een ton kopen: 100% financiering is niet meer zover ik weet

De maximale hypotheek is momenteel 100% van de woningwaarde, wat niet kan is de bijkomende kosten (zoals kosten koper) lenen.

Afhankelijk van wat je schaart onder 100% financiering zit je goed of fout met je statement

[Helixes]

ImNotnoa schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:27:
Was er maar een andere manier behalve kopen en kraken om in een woning te kunnen wonen

Het feit dat er geen woningen te koop stonden werd anders door @RobinHood bestempeld als onderdeel van het probleem. Ik denk dat daar de discussie over woningprijzen begon....

Brent schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:28:
De woonlasten voor huur zijn (in de Randstad althans) hoger dan met kopen. Dus als dat geen optie is, dan huren wss ook niet.

... maar dan wijs ik er wel graag op dat banken (vaak) meer zekerheid eisen dan verhuurders. Er zijn wel wettelijke eisen voor inkomen bij het aangaan van een hypotheek. Die zijn er niet in de vrije huursector. Ik wil niet zeggen dat de keuze altijd daar is. Maar, wanneer je buiten de definities van de bank valt voor het aanschaffen van een woning, dan blijft huren over - linksom of rechtsom.

Nu ja. Kraken dus....

[RobinHood]

Brent schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:27:
[...]

Dat is triviaal aantoonbaar onjuiste info: die gaat er vanuit dat alle 17 miljoen Nederlanders tijdelijk aan de Côte d'Azur liggen te bronzen en de wegen geheel leeg zijn.

In werkelijkheid kun je die binnenring wel ongeveer als 1 uur (auto)-reistijd nemen, bij een lichte tot middelmatige spits.

Plus dat we best wel heel graag mensen uit de dinosap-drinkende auto willen hebben, en met het OV in Nederland wordt je cirkeltje heel wat lulliger als je 1 uur gaat aanhouden.

Plus, je gaat daar echt geen huis vinden die nog te betalen is voor Jan Modaal, niet zonder eerst nog 50k aan werk.

Wimo. schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:27:
[...]


Hier in de regio komen steeds meer van dit soort initiatieven. Sociale huurwoningen zonder voorrang zijn een utopie aan het worden.

Het ombouwen van boxen en bouwen van tiny houses gaat inderdaad de toekomst zijn voor velen. Wen er maar aan.

Ik woon in een soort van Fries Schubbekutteveen, en dat heeft mij nog 3 jaar lang wachten gekost, om in een huisje te wonen wat alleen geschikt was om alleen of met z'n tweetjes in te wonen. En zelfs met z'n tweetjes is het vrij klein, er is een reden waarom ik niet samenwoon met mijn vriendin.

Als ik een gezin had, had ik nog wel een jaar of twee mogen wachten.

Dus ja, ik kan krakers prima begrijpen, en zoals @Virtuozzo zei: Kraken is een symptoom, niet de ziekte.

Overigens is het volgens mij zelfs anno nu nog een probleem wat extreem in de marge ligt. Nog wel. Zie ik nog wel veranderen als het zo doorgaat.

[Brent]

Helixes schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:34:
[...]

Het feit dat er geen woningen te koop stonden werd anders door @RobinHood bestempeld als onderdeel van het probleem. Ik denk dat daar de discussie over woningprijzen begon....


[...]

... maar dan wijs ik er wel graag op dat banken (vaak) meer zekerheid eisen dan verhuurders. Er zijn wel wettelijke eisen voor inkomen bij het aangaan van een hypotheek. Die zijn er niet in de vrije huursector.

Zeker wel, en - in mijn ervaring - hoger dan bij kopen. Ook met evenveel loonstroken erbij om er zeker van te zijn. Ik heb nog nooit geen inkomenseis bij huren gezien, en bij de meeste plekken die ik zag in Amsterdam was die factor 4.5-5.5x. De (defacto) inkomenseis is bij mijn hypotheek zo hoog niet.

[Tsjipmanz]

De problemen op de woningmarkt moeten zeker aangepakt worden, maar dat punt is ook wel duidelijk zonder dat het (even kort door de bocht) het langharig werkschuw krakerstuig leegstaande panden gaat bezetten. Zogenaamd om een statement te maken, maar in de praktijk natuurlijk voornamelijk om gratis op een mooie locatie te kunnen wonen. Je ziet zelden een leegstaand kantoorpand op een industrieterrein bvij pakweg Almere-Buiten "gekraakt" worden, het zijn veelal panden op A-locaties. Het idealistische kraken van de jaren 70 en 80 bestaat allang niet meer, het huidige krakersvolk komt op mij veelal over als parasieten.

[Anoniem: 1302638]

Tsjipmanz schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:41:
De problemen op de woningmarkt moeten zeker aangepakt worden, maar dat punt is ook wel duidelijk zonder dat het (even kort door de bocht) het langharig werkschuw krakerstuig leegstaande panden gaat bezetten. Zogenaamd om een statement te maken, maar in de praktijk natuurlijk voornamelijk om gratis op een mooie locatie te kunnen wonen. Je ziet zelden een leegstaand kantoorpand op een industrieterrein bvij pakweg Almere-Buiten "gekraakt" worden, het zijn veelal panden op A-locaties. Het idealistische kraken van de jaren 70 en 80 bestaat allang niet meer, het huidige krakersvolk komt op mij veelal over als parasieten.

Sure, maar iets te kort door de bocht hoor. Laten we niet doen alsof je gratis op een mooie locatie woont zonder gwl en elke nacht de kans dat je a) een gemeenteloper in je smoel krijgt b) al je spullen zijn gejat.

[RobinHood]

Tsjipmanz schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:41:
De problemen op de woningmarkt moeten zeker aangepakt worden, maar dat punt is ook wel duidelijk zonder dat het (even kort door de bocht) het langharig werkschuw krakerstuig leegstaande panden gaat bezetten. Zogenaamd om een statement te maken, maar in de praktijk natuurlijk voornamelijk om gratis op een mooie locatie te kunnen wonen. Je ziet zelden een leegstaand kantoorpand op een industrieterrein bvij pakweg Almere-Buiten "gekraakt" worden, het zijn veelal panden op A-locaties. Het idealistische kraken van de jaren 70 en 80 bestaat allang niet meer, het huidige krakersvolk komt op mij veelal over als parasieten.

En dat is framing, want die plekken zijn nooit gekraakt.

Maar waarom zouden mensen toch kraken op plekken waar werk, studie, mensen en activiteiten zijn. Waarom kraken ze toch geen weiland in de Achterhoek.

Echt, ik zou het niet weten.

[Brent]

Tsjipmanz schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:41:
Je ziet zelden een leegstaand kantoorpand op een industrieterrein bvij pakweg Almere-Buiten "gekraakt" worden, het zijn veelal panden op A-locaties.

Deze denkfout doet me aan schietgaten in vliegtuigen denken. De verklaring voor waarom krakers vooral op A-locaties te vinden zijn is niet dat dat is waar krakers graag willen wonen, maar waar ze kunnen kraken. De krakers zitten daar, omdat daar panden leeg staan (vaak omdat speculanten ze kopen en afwachten, wat natuurlijk onevenredig interessant is op goede locaties).

Zoveel lege industrie is er niet in Amsterdam, misschien ook omdat de stad geen ex-industriestad is.

[ Voor 14% gewijzigd door Brent op 13-09-2021 15:54 ]

[Anoniem: 1302638]

Valt een beetje in de categorie "verhuis dan naar oostgroningen"

[Touchdomex]

Tsjipmanz schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:41:
De problemen op de woningmarkt moeten zeker aangepakt worden, maar dat punt is ook wel duidelijk zonder dat het (even kort door de bocht) het langharig werkschuw krakerstuig leegstaande panden gaat bezetten. Zogenaamd om een statement te maken, maar in de praktijk natuurlijk voornamelijk om gratis op een mooie locatie te kunnen wonen. Je ziet zelden een leegstaand kantoorpand op een industrieterrein bvij pakweg Almere-Buiten "gekraakt" worden, het zijn veelal panden op A-locaties. Het idealistische kraken van de jaren 70 en 80 bestaat allang niet meer, het huidige krakersvolk komt op mij veelal over als parasieten.

Als ze inderdaad vaak huizen zouden doen ben ik het met je eens.

https://dvhn.nl/groningen...-kraakscene-25197327.html

Hier in Groningen worden vaak genoeg kantoorpanden of andere van dat soort locaties gekraakt. Juist omdat ze langer leeg blijven staan en deze groep is juist idealistisch. Maken een soort woongemeenschappen van de lege panden die er zijn. Ze worden wel weggejaagd want overheid wil het niet.

De hoeveelheid normale woonhuizen wordt bijzonder weinig gekraakt juist.

Anoniem: 1302638 schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:49:
Valt een beetje in de categorie "verhuis dan naar oostgroningen"

Ook daar wordt gekraakt

https://dvhn.nl/groningen...-verloedert-26962641.html

Okay niet Oost-Groningen maar wel bijzonder afgelegen.

[ Voor 13% gewijzigd door Touchdomex op 13-09-2021 15:57 ]

[ImNotnoa]

Touchdomex schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:55:
[...]

Ook daar wordt gekraakt

https://dvhn.nl/groningen...-verloedert-26962641.html

Okay niet Oost-Groningen maar wel bijzonder afgelegen.

Dit soort krakers kraken om een pand te behouden en onderhouden, een gemiddeld kraakpand in Amsterdam ziet vaak iets anders uit als krakers er klaar mee zijn. Maar verder is het ze vooral te doen om het maken van een punt m.b.t. woningnood hoor en zeker niet om voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten voor niks in Amsterdam centrum te wonen.

[Touchdomex]

ImNotnoa schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:06:
[...]


Dit soort krakers kraken om een pand te behouden en onderhouden, een gemiddeld kraakpand in Amsterdam ziet vaak iets anders uit als krakers er klaar mee zijn. Maar verder is het ze vooral te doen om het maken van een punt m.b.t. woningnood hoor en zeker niet om voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten voor niks in Amsterdam centrum te wonen.

Ja maar duidelijk om zeker in dit topic daar onderscheid van te maken want zeggen dat ze niet meer bestaan is volledige onzin. Veel mensen hebben dat zeker hier niet echt duidelijk op het vizier.

Zeker als ze normale woonhuizen gaan kraken ben je wat mij betreft af. Dat kan praktisch niet ook niet voor dat de regels veranderde want je moest aan kunnen tonen dat het pand een jaar niet bewoond was, meubels erin of af en toe er langs komen of het alleen gebruiken in de zomer. Dan voldoe je dus al niet aan de regels voor het kraken.

[Tsjipmanz]

RobinHood schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:48:
[...]

En dat is framing, want die plekken zijn nooit gekraakt.

Maar waarom zouden mensen toch kraken op plekken waar werk, studie, mensen en activiteiten zijn. Waarom kraken ze toch geen weiland in de Achterhoek.

Echt, ik zou het niet weten.

Misschien dat de media een onjuist beeld van krakers schetsen, maar op de beelden die ik van ze zie zijn het in de regel zonder baan, en zitten er ook weinig mensen tegen die actief een studie lijken te volgen aan een Hogeschool of universiteit. Het is inderdaad lastig om woonruimte te vinden, maar volgens mij neemt je kans aanzienlijk toe wanneer je bereid bent om de handen uit de mouwen te steken voor een vast inkomen.

Het is een beetje alsof iemand die geen moeite doet om een baan te vinden zich geld van rijke particulieren toeëigent, “want er zijn niet genoeg banen, iedereen heeft recht op een besteedbaar inkomen en die rijke mensen doen er toch niks mee". Dat is volgens mij niet helemaal hoe het zou moeten werken.

[Touchdomex]

Tsjipmanz schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:15:
[...]


Misschien dat de media een onjuist beeld van krakers schetsen, maar op de beelden die ik van ze zie zijn het in de regel zonder baan, en zitten er ook weinig mensen tegen die actief een studie lijken te volgen aan een Hogeschool of universiteit. Het is inderdaad lastig om woonruimte te vinden, maar volgens mij neemt je kans aanzienlijk toe wanneer je bereid bent om de handen uit de mouwen te steken voor een vast inkomen.

Het is een beetje alsof iemand die geen moeite doet om een baan te vinden zich geld van rijke particulieren toeëigent, “want er zijn niet genoeg banen, iedereen heeft recht op een besteedbaar inkomen en die rijke mensen doen er toch niks mee". Dat is volgens mij niet helemaal hoe het zou moeten werken.

Ben ik benieuwd waar jij dat beeld vandaan haalt want voor zover ik het lees is het vooral onderbuik.

[Helixes]

I second that, @Touchdomex! Doe eens even wat bronnen, @Tsjipmanz

Wat ik er wel over wil zeggen is dat de krakers die ik ken bovengemiddeld vaak kunstenaar zijn. Nu weet ik dat dat een beetje een in onmin geraakt beroep is, en ik weet niet zeker of dit de plek is waar we dat precies moeten discussiëren.

... maar ik kan me wel voorstellen dat kunstenaars de indruk kunnen geven geen werk te hebben en ongeschoold te zijn?

[Tsjipmanz]

Touchdomex schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:16:
[...]


Ben ik benieuwd waar jij dat beeld vandaan haalt want voor zover ik het lees is het vooral onderbuik.

Even kort de google image search gebruiken en wat foto's bij nieuwsberichten over krakers opgezocht:











Kan jij op je beurt dan wat voorbeelden geven van foto's van krakers die juist niet aan dit beeld voldoen?

[Brent]

Tsjipmanz schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:23:
[...]
Kan jij op je beurt dan wat voorbeelden geven van foto's van krakers die juist niet aan dit beeld voldoen?

Sinds wanneer kun je aan iemand zien of hij studeert of werkt of niet?

Ik heb zat mede-studenten gehad die er zo uitzagen. Welkom in de grote stad

[Proton_]

PrinsPils schreef op maandag 13 september 2021 @ 13:37:
[...]
Gelukkig zijn we in Nederland (nog?) niet in de situatie dat mensen en masse op straat wonen omdat er geen dak boven het hoofd te vinden is.

Wil je daar op wachten? Het is een kwestie van tijd, lijkt het.

quote: https://www.volkskrant.nl...geen-thuis-hebt~b69ce52a/

De zelfredzamen heten ook wel ‘economisch daklozen’. Dat wil zeggen: het enige probleem dat ze hebben is dat ze geen woning hebben. Denk aan mensen die na een scheiding op straat zijn komen te staan, of ondernemers die failliet zijn gegaan en hun hypotheek niet meer kunnen betalen. Begin dit jaar schatte de gemeente Amsterdam deze groep op zo’n tweeduizend personen. Volgens De Regenbooggroep is de hoeveelheid aanmeldingen van economisch daklozen dit jaar verdriedubbeld.

quote: https://www.volkskrant.nl...k-is-in-de-stad~bfb4d3c7/

Voor een sociale huurwoning kwam Van Vugt niet in aanmerking, daarvoor verdient ze dan juist weer te veel. Een Catch-22-achtige situatie waar veel starters en middeninkomens tegenaan lopen, en die in Rotterdam nauwelijks verbeterde door de huizen die de afgelopen jaren in de stad werden bijgebouwd. Ruim 80 procent van de nieuwe koop- en huurwoningen kwam ten goede aan de hoogste en laagste inkomens.

Ik zie het in mijn nieuwbouwwijk ook; de verkeerde huizen worden gebouwd. Namelijk de huizen met de meeste marge (150 m², rijtjes met tuin, tweekappers, 4 ton +), niet de huizen waar behoefte aan is (70-100 m² gezinswoningen, max 2 ton, euroloaf, mid-rise.)

Dus ja, krakers... symptoom en signaal. Je moet ze serieus nemen.
En net als met hongersnood is is het niet zozeer een kwestie van te weinig eten beschikbaar maar van slecht verdeeld eten, bijbouwen is hooguit deel van de oplossing.

@Helixes je moet ook wel bepaalde skills hebben om te kunnen leven zonder gas/water/licht Of die door een werkgever gewaardeerd worden weet ik alleen niet.

[Touchdomex]

Tsjipmanz schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:23:
[...]


Even kort de google image search gebruiken en wat foto's bij nieuwsberichten over krakers opgezocht:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Kan jij op je beurt dan wat voorbeelden geven van foto's van krakers die juist niet aan dit beeld voldoen?

Dus zo op looks kun jij uitgaan dat het uitvreters zijn en niets betekenen voor de maatschappij? Vind ik bijzonder kort door de bocht.

Zoals ik eerder al aan gaf: Touchdomex in "Krakers, wat vinden we er van?"

[Ardana]

Helixes schreef op maandag 13 september 2021 @ 13:04:
Okee, dit topic gaat vrij hard....


[...]

Okee, maar je geeft zelf al aan dat óf kraken illegaal is een arbitraire zaak is. Als het ooit legaal is geweest, dan is er geen sprake van een breuk met een bepaald grondrecht.


[...]

Mooi. Ideeën?

Hier is een idee voor je. In de jaren '50 was er ook een nogal nijpend woningtekort. Om wat voor reden dan ook waren er eigenlijk geen huizen gebouwd in het decennium dat er aan vooraf ging. Integendeel, er is in die periode vrij veel gesloopt. Wederom, om wat voor reden dan ook.

Enfin. Hoe heeft men dat toen opgelost? Nou. Er is een register gemaakt van woningen, woonoppervlak en bewoners. Wanneer er minder mensen in een woning woonden dan logisch voor het woonoppervlak werd voorgeschreven (ik meen 1 persoon per 50 m²), dan werden de bewoners verplicht de woning beschikbaar te stellen voor commensalen. Ziehier, de stereotype verweduwde hospita.

Uiteraard is die regeling gaan de de jaren '60 afgebouwd. Om de woningnood te bestrijden is er grof geïnvesteerd in bijbouw in de jaren '50 - '70. Maar, mijns inziens zitten we echter niet zo heel ver af van drastische maatregelen en beslissingen. Nu is dit er natuurlijk wel een heel drastische - maar je moet wat.

Nu was kraken vanaf de jaren '70 een oplossing voor vastgoed dat voor lagere leegstond. Ik moet zeggen: Leegstand is er eigenlijk niet meer. Ja, zakelijk vastgoed. Natuurlijk kun je dat ook beschouwen als een dak boven je hoofd. En, als er al wat echte woonruimte leeg staat, dan wordt het anti-kraak verhuurd - een industrie die óók zijn grens van houdbaarheid is gepaseerd, en zeker wat betere regelgeving kan gebruiken. Kraken, kortom, naar mijn mening niet de grootschalige oplossing zijn die het in de jaren '80 was. Maar, dat wil niet zeggen dat ik er nog steeds wel een symboolwaarde in zie. Protest door burgerlijke ongehoorzaamheid inzake eigendomsrecht van onroerende goederen.

Maar goed. Nogmaals. Je moet wat. Toch maar weer verplicht hospiteren dan?

Dit vind ik erg interessant, heb je hier stukken van dat ik er meer over kan lezen? Over het verplicht hospiteren dus?

[mekkieboek]

RobinHood schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:36:
Dus ja, ik kan krakers prima begrijpen, en zoals @Virtuozzo zei: Kraken is een symptoom, niet de ziekte.

offtopic:
De af en toe tenenkrommende reacties in dit topic zijn ook een symptoom. (niet die van jou hoor)

[Helixes]

Tsjipmanz schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:23:
Even kort de google image search gebruiken en wat foto's bij nieuwsberichten over krakers opgezocht:

[plaatjes]

Kan jij op je beurt dan wat voorbeelden geven van foto's van krakers die juist niet aan dit beeld voldoen?

Mja. Don't judge a book....

Ik kan me voorstellen dat deze mensen er niet bijzonder zeerwelgeleerd uitzien. Ik weet vrij zeker dat dat het punt is. Je kunt zeggen dat daar ook wel een filosofie achter zit.

Het grappige is dat punkers (dit zijn punkers. Niet alle punkers zijn krakers, niet alle krakers zijn punkers) gewoon mensen zijn. Als je ze het netjes vraagt, zijn ze over het algemeen uitstekend in staat om hun standpunten te verwoorden. Alsof ze gestudeerd hebben, zeg maar. Sterker: Alle (ex-)punkers die ik ken hebben een universitaire studie gedaan.

Maar: ga eens bij ze langs. Ik zie dat de helft van die foto's in Nijmegen is genomen. Als je ze zoekt, dan zitten ze in Café De Bijstand, of in de Grote/Onderbroek. Heus: ze bijten niet!

[CurlyMo]

Tsjipmanz schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:23:
[...]
Kan jij op je beurt dan wat voorbeelden geven van foto's van krakers die juist niet aan dit beeld voldoen?

Tsja, als ik zoek op motorrijders dan krijg ik dit:

https://www.volkskrant.nl...der-50-plussers~b279629a/

Als ik er vrouw aan toevoeg wordt het dit:

https://trendsnl.wordpres...meer-vrouwen-op-de-motor/

Allemaal super representatief of niet? Je kan dat overigens voor alle stereotype groepen zo doen.

[Homeland]

Ik heb een tijdje gewerkt bij een organisatie die leegstaande panden beveiligde tegen onder andere krakers.

Geregeld dus een pand van binnen gezien waar de krakers net uit waren gezet en dat was in het merendeel van de gevallen zeer triest om te zien. Gebouwen die echt gesloopt waren,overal graffiti, overal afval, muren vernield, oude panden waarbij ze plafonds hadden gesloopt, je komt de meest bizarre dingen tegen.

Ik heb dus in zijn algemeen niets tegen krakers maar heb wel gezien dat het merendeel niet goed voor het gebouw zorgt en dan heb je er wat mij betreft niets te zoeken en mag je op straat gaan slapen.

[Tsjipmanz]

Touchdomex schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:28:
[...]


Dus zo op looks kun jij uitgaan dat het uitvreters zijn en niets betekenen voor de maatschappij? Vind ik bijzonder kort door de bocht.

Ik vind het nogal kort door de bocht dat jij mij deze woorden in de mond legt. Ik geef hooguit aan dat het beeld dat ik heb gekregen door berichtgeving uit de media mij doet vermoeden dat dit in de regel geen mensen zijn met een reguliere baan, of die een studie volgen. Het zou best kunnen dat dit niet klopt, alleen heb ik ik jou noch Brent hier weinig overtuigende argumenten voor zien geven.

Bovendien is het helemaal geen waardeoordeel, ook dat is iets dat jullie ervan maken. Volgens mij zegt het al dan niet hebben van een baan of het gevolgd hebben van een studie niets over iemands persoonlijkheid of intelligentie, dat is toch echt wat je er zelf van maakt. Ik woon zelf in Groningen en daar heb je onder meer het Betonbos, een prachtige autonome gemeenschap met mooie mensen.

Het voornaamste punt dat ik wilde maken is dat de kans om een woning te vinden volgens mij groter is wanneer je een inkomen hebt, en dat juist de mensen die kraken op mij de indruk maken dat ze het drukker hebben met het kraken van panden en najagen van hun idealen, dan dat ze proberen inkomen te genereren om alsnog aan woonruimte te kunnen komen. Maar het zou ook kunnen dat ik het verkeerd zie, en dat de doorsnee kraker gewoon van 9 van 17 op kantoor zit of in een fabriek werkt en probeert in aanmerking te komen voor een goedkope sociale huurwoning.

[CurlyMo]

Tsjipmanz schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:44:
[...]
Maar het zou ook kunnen dat ik het verkeerd zie, en dat de doorsnee kraker gewoon van 9 van 17 op kantoor zit of in een fabriek werkt en probeert in aanmerking te komen voor een goedkope sociale huurwoning.

[SgtElPotato]

-

[ Voor 100% gewijzigd door SgtElPotato op 23-05-2023 14:34 ]

[Michael_OsGroot]

CurlyMo schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:45:
[...]

Word je dan niet helemaal gek van de stress? Elke keer als je naar werk gaat kan de knokploeg langskomen of de huisbaas, en kom je thuis is al je inboedel weg

[CurlyMo]

Michael_OsGroot schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:46:
[...]

Word je dan niet helemaal gek van de stress? Elke keer als je naar werk gaat kan de knokploeg langskomen of de huisbaas, en kom je thuis is al je inboedel weg

Tuurlijk, daarom was kraken ook niet altijd enkel idealistisch, maar ook gewoon een noodmaatregel om te kunnen wonen.

[Homeland]

SgtElPotato schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:46:
[...]


Je wilt niet weten (je weet het wss wel) wat voor puinzooi het is vaak in gekraakte panden. Ik krijg daar echt het gevoel bij 'het is toch niet van ons, boeiend'.

En dan al helemaal als ze er dan toch uit moeten, ja dan checken ze nog even extra goed of alles wel echt stuk en smerig is. Of ze barricaderen alles.

Inderdaad, erg triest om te zien, denk dat van de panden die ik zag zoń 90% schade had (varierend van overal troep/vuil/graffiti op de muren tot serieuzere schade) en 60% had zeer substantiele schade die echt in de duizenden euro's liep en waarbij je met een paar schoonmakers of een schilder dus niet klaar was maar waar je ramen mag vervangen, een muur herstellen, geen hele deur maar in het gebouw kan vinden etc.

[Homeland]

CurlyMo schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:47:
[...]

Tuurlijk, daarom was kraken ook niet altijd enkel idealistisch, maar ook gewoon een noodmaatregel om te kunnen wonen.

Zag vaak een combinatie qua krakers, deels artistieke lui,deels activistisch en deels gewoon pech in hun leven en dit was een goede (tijdelijke) oplossing om onderdak te hebben.

[CurlyMo]

Homeland schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:49:
[...]


Zag vaak een combinatie qua krakers, deels artistieke lui,deels activistisch en deels gewoon pech in hun leven en dit was een goede (tijdelijke) oplossing om onderdak te hebben.

Kan het ook andersom zijn geweest? Dat je degene die wel netjes waren geweest niet voor 'krakers' aanzag?

[Touchdomex]

Tsjipmanz schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:44:
[...]


Ik vind het nogal kort door de bocht dat jij mij deze woorden in de mond legt. Ik geef hooguit aan dat het beeld dat ik heb gekregen door berichtgeving uit de media mij doet vermoeden dat dit in de regel geen mensen zijn met een reguliere baan, of die een studie volgen. Het zou best kunnen dat dit niet klopt, alleen heb ik ik jou noch Brent hier weinig overtuigende argumenten voor zien geven.

Om het maar anders te draaien aangezien ik nu weet dat jij ook uit Stad komt. Hoeveel van dat soort volk zie je rondlopen? Ik zie er echt bijzonder weinig. Toch wordt hier genoeg gekraakt. Ook onder studenten. Of ze zijn hier onzichtbaar wat ik gek zou vinden met zo'n uiterlijk Of het zijn mensen die er regulierder bij lopen dan wat jij ze nu mee geeft.

https://www.rtvnoord.nl/n...ijkens-pand-in-binnenstad

Zie ook hier. Wat ervoor loopt zie ik overal ook op straat.

Bovendien is het helemaal geen waardeoordeel, ook dat is iets dat jullie ervan maken. Volgens mij zegt het al dan niet hebben van een baan of het gevolgd hebben van een studie niets over iemands persoonlijkheid of intelligentie, dat is toch echt wat je er zelf van maakt. Ik woon zelf in Groningen en daar heb je onder meer het Betonbos, een prachtige autonome gemeenschap met mooie mensen.

Als jij weet wat Betonbos is dan weet jij ook hoe dat ontstaan is en dat die mensen straks een andere locatie gaan krijgen. Ze zullen daar weg moeten vanwege woningbouw. Dus ze gaan straks vermoedelijk naar buiten de stad.

Het voornaamste punt dat ik wilde maken is dat de kans om een woning te vinden volgens mij groter is wanneer je een inkomen hebt, en dat juist de mensen die kraken op mij de indruk maken dat ze het drukker hebben met het kraken van panden en najagen van hun idealen, dan dat ze proberen inkomen te genereren om alsnog aan woonruimte te kunnen komen. Maar het zou ook kunnen dat ik het verkeerd zie, en dat de doorsnee kraker gewoon van 9 van 17 op kantoor zit of in een fabriek werkt en probeert in aanmerking te komen voor een goedkope sociale huurwoning.

Je hebt daar verschillende gradaties zijn. Er zitten inderdaad de uitvreters tussen maar ruwweg van wat ik ervan ken zou je neer kunnen kopen op de helft.

[Homeland]

CurlyMo schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:51:
[...]

Kan het ook andersom zijn geweest? Dat je degene die wel netjes waren geweest niet voor 'krakers' aanzag?

Waarschijnlijk niet, het was altijd duidelijk, er hadden mensen gewoond, dat waren krakers want ze mochten er van de eigenaar niet wonen en dan was het vaak een puinhoop. Al was ook in die puinhopen vaak wel te zien dat het bijv. in een deel van het gebouw een puinhoop was, dat dus een aantal krakers zich hadden misdragen en dat andere zich beter hadden gedragen.

Edit, wat wel kan is dat het beeld wat vertekend was, de eigenaren die op zich wel okee waren met de krakers omdat die voor het gebouw zorgden zouden natuurlijk niet bij zo snel bij ons terecht komen. Dus mijn ervaringen zijn wel gevalletje N=1.

[ Voor 17% gewijzigd door Homeland op 13-09-2021 16:56 ]

[SgtElPotato]

-

[ Voor 100% gewijzigd door SgtElPotato op 23-05-2023 14:34 ]

[corporalnl]

SgtElPotato schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:59:
[...]


In mijn ervaring waren de nette krakers de mensen die overlegde met de eigenaar, en daar zelfs nog wel een vergoeding voor wilde betalen om maar ergens te kunnen wonen, ze waren vaak ook schappelijk.

De 'echte' krakers (zonder overleg jezelf toegang verschaffen tot een leegstaande woning / pand) kende dat niet. De meeste wisten niet eens wat een prullenbak was of dat ze netjes moesten zijn, want ja het was toch niet van hun.

Maar goed, wellicht heb ik per toeval alleen dit gezien en is het echte beeld anders.

De mensen die overleggen met de eigenaar voor een kleine vergoeding ( en dus met akkoord ) zijn dus geen krakers. Maar anti krakers.

Mensen die krakers zijn die breken dus gewoon in. Ofwel tuig. ( en dan maakt het niet uit of je universitair opgeleid bent of niet )

[CurlyMo]

SgtElPotato schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:59:
[...]
Maar goed, wellicht heb ik per toeval alleen dit gezien en is het echte beeld anders.

De krakers die ik kende waren inderdaad wel netjes (mede studenten). Waarbij netjes natuurlijk ook subjectief is. Als je geen nuts voorzieningen hebt, dan werkt je stofzuiger ook niet, moet je warm water opwarmen met vuur en ook koken op vuur. Dus netjes binnen de mogelijkheden die er zijn. Dan krijg je al een snel geiten wollen sokken uiterlijk, omdat dat nu eenmaal lekker warm is zonder verwarming. Je haren goed wassen in lauw water werkt ook niet super, dus dan is dreads of kaal wel zo praktisch. En dagelijks rond het kampvuur krijg je ook niet makkelijk uit de kleren als je geen wasmachine hebt. De andere woongroep bewoners werken gewoon in de zorg, kinderboerderij, Staatsbosbeheer e.d.

[Touchdomex]

corporalnl schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:03:
[...]


De mensen die overleggen met de eigenaar voor een kleine vergoeding ( en dus met akkoord ) zijn dus geen krakers. Maar anti krakers.

Nee, juist niet. Anti-kraak zit er een instantie tussen ook met contracten en andere afspraken. Ze hebben geen rechten maar het is echt wel kraak.

Anti-kraak huur jij in als pandeigenaar om ervoor te zorgen dat er mensen in je pand komen te zitten in de tussentijd totdat je iets ermee kan doen.

[corporalnl]

Touchdomex schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:05:
[...]


Nee, juist niet. Anti-kraak zit er een instantie tussen ook met contracten en andere afspraken. Ze hebben geen rechten maar het is echt wel kraak.

Anti-kraak huur jij in als pandeigenaar om ervoor te zorgen dat er mensen in je pand komen te zitten in de tussentijd totdat je iets ermee kan doen.

Er kan een instantie tussen zitten maar dat hoeft niet altijd.
Een eigenaar kan ook met de mensen rechtstreeks dit regelen. Ofwel anti kraak Want de eigenaar heeft toestemming gegeven.

[Touchdomex]

corporalnl schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:09:
[...]


Er kan een instantie tussen zitten maar dat hoeft niet altijd.
Een eigenaar kan ook met de mensen rechtstreeks dit regelen. Ofwel anti kraak Want de eigenaar heeft toestemming gegeven.

Anti kraak is zoals het woord al zegt om de intentie te voorkomen dat het daadwerkelijk gekraakt gaat worden.

Je hebt ook genoeg die inbreken, het kraken en daarna afspraken gaat maken. In plaats van op voorhand. Dan is het pand wel degelijk gekraakt maar wel met de afspraken en betalingen van gebruik van elektriciteit en andere voorzieningen.

[sugarlevi01]

Tsjipmanz schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:23:
[...]


Even kort de google image search gebruiken en wat foto's bij nieuwsberichten over krakers opgezocht:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Kan jij op je beurt dan wat voorbeelden geven van foto's van krakers die juist niet aan dit beeld voldoen?

Tsjipmanz schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:23:
[...]


Even kort de google image search gebruiken en wat foto's bij nieuwsberichten over krakers opgezocht:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Kan jij op je beurt dan wat voorbeelden geven van foto's van krakers die juist niet aan dit beeld voldoen?

Wat een voorstelling.

Ik presenteer Maria:



https://indebuurt.nl/eind...-het-hier-best-eng~65315/

En studenten:



https://dub.uu.nl/nl/acht...en-pand-aan-eendrachtlaan

Wat win ik nu?!

[SgtElPotato]

-

[ Voor 100% gewijzigd door SgtElPotato op 23-05-2023 14:34 ]

[Helixes]

Ardana schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:32:
[...]

Dit vind ik erg interessant, heb je hier stukken van dat ik er meer over kan lezen? Over het verplicht hospiteren dus?

Niet van die moeilijke vragen stellen

Het is altijd wat lastig je bronnen terug te halen. Ik kan me vaag herinneren dat ik mijn vader hier ooit over heb horen vertellen, en dat het me werd bevestigd in een Andere Tijden-aflevering. En, ziehier - gevonden:

AT - Woningnood: Volksvijand nr. 1

Het onderwerp wordt aangestipt rond minuut 5.

Verder is documentatie online heel, heel erg schaars vrees ik. Ik heb het eens teruggelezen in een artikel over Drs. P's De Commensaal / Het Trapportaal - maar dat kan ik niet meer vinden.

[ Voor 10% gewijzigd door Helixes op 13-09-2021 17:23 ]

[dawg]

Pablo schreef op maandag 13 september 2021 @ 11:31:


Hate the Game, not the players.

Los van de rest van deze hele discussie kun je dit niet zomaar stellen. In het verleden (zie bijv. de onderzoeken van Bas van Bavel) is al heel erg vaak gebleken dat de players de game naar hun hand zetten naarmate ongelijkheid toeneemt.

[ Voor 6% gewijzigd door dawg op 13-09-2021 17:19 ]

[Touchdomex]

SgtElPotato schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:17:
[...]


Uiteraard ieder zijn eigen ervaringen, en dat is prima. De ene kent alleen goede krakers omdat ie er zelf eentje is geweest, de ander kent vrijwel alleen slechte krakers want zat in de beveiliging, weer een ander kent alleen maar slechte krakers omdat zijn panden gekraakt zijn en ga zo maar door.

Het feit is dat kraken illegaal is en voor geen enkele pandeigenaar gewenst is.

Deze discussie hier kan eindeloos doorgaan waar we blijven aangeven wat we vinden maar volgens mij zitten we allemaal op dezelfde lijn dat kraken illegaal is en dat er een ander probleem gaande is. Waarom gaan we daar niet op verder? Wat kunnen we bedenken om het grote probleem aan te pakken en hoe kunnen we zorgen dat dat bij de mensen komt die er iets mee kunnen?

'Ja maar ze zijn zo machtig ze luisteren niet etc' dan heb je praktisch al verloren en kun je je laptop dichtklappen.

Tussenoplossing is prima om kraken weer toe te laten staan. Dan is het in ieder geval niet meer illegaal. Dan hebben we dat probleem al opgelost.

[SgtElPotato]

-

[ Voor 100% gewijzigd door SgtElPotato op 23-05-2023 14:36 ]

[Touchdomex]

SgtElPotato schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:20:
[...]


En om weer lekker knokgroepen te sturen en de ME op te laten draven? Lijkt me een slim plan!

Als je het pand niet hoeft te ontruimen, wat moet de ME of een knokploeg daar dan?

[Ardana]

Wat we vergeten, is dat de beleggers die hun eigendom leeg laten staan, regelmatig ook de wet overtreden: er is 'n plicht om leegstand te melden, waarna de overheid dus de (morele) plicht heeft om bewoning verplicht te stellen.

Tevens, in het geval van Amsterdam (waar het voorbeeld uit TS plaatsvond), overtreedt de gemeente Amsterdam zijn eigen wetten: https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR431095/1

Artikel 6 Voordracht

1. Indien in de leegstandbeschikking is vastgesteld dat het kantoorgebouw, een gedeelte daarvan of de woning geschikt is voor gebruik en indien sprake is van meer dan twaalf maanden leegstand, kunnen burgemeester en wethouders aan de eigenaar daarvan een gebruiker voordragen.

2. De eigenaar is verplicht de gebruiker als bedoeld in het eerste lid binnen drie maanden na de voordracht, een overeenkomst aan te bieden tot ingebruikname van het kantoorgebouw, een gedeelte daarvan, of de woning.

3. Het tweede lid is niet van toepassing indien de eigenaar binnen drie maanden na de voordracht bedoeld in het eerste lid, een overeenkomst is aangegaan met een andere gebruiker, die het kantoorgebouw een gedeelte daarvan of de woning binnen een redelijke termijn in gebruik neemt.

4. Burgemeester en wethouders kunnen, indien het kantoorgebouw of de woning noodzakelijke voorzieningen behoeft om weer op redelijke wijze tot gebruik te kunnen dienen, de eigenaar verplichten om binnen een door hen te bepalen termijn de door hen aan te geven voorzieningen te treffen.

5. Burgemeester en wethouders kunnen andere voorwaarden stellen aan de uitvoering van het eerste lid.

Eigendom is niet absoluut. Op jouw eigendom is nog steeds de Nederlandse wet van toepassing. En die zegt dat je het niet langer dan 12 maanden leeg mag laten staan.

Brent schreef op maandag 13 september 2021 @ 13:39:
[...]

Dat is nu juist de kern van de vraag: is de stad van de mensen of van de eigenaren?

Lees eens wat over eigendomsrecht suprematie.

Wil ik best doen, maar Google is dit keer niet echt behulpzaam. Dus graag wat bronnen?

Wat betreft het kraken van bijv. 'n overheidsgebouw: dat staat (over het algemeen) niet leeg. Dat is volop in gebruik. Plus dat is geen woning.

Tevens: de verhuurmogelijkheden zijn al vreselijk verruimd. Je kan probleemloos je dure woning voor maximaal 2 jaar verhuren en daarna moet de verhuurder er uit. Daar heb je verder geen goede reden voor nodig. Voordeel hierbij is, dat de huurder ook geen huurprijscheck durft te doen of durft te zeuren over achterstallig onderhoud, want dan weet 'ie zeker dat 'ie alle kans op huurverlenging heeft verkeken. Dus je kunt én vragen wat je wilt, én iedere 2 jaar gebruik maken van de huurverhoging die plaatsvind, én je hebt huurders die niet kunnen zeuren.

CurlyMo schreef op maandag 13 september 2021 @ 13:56:
[...]

Die uit de UVRM:

[...]


Die conflicteert in dit geval echter met

[...]

https://mensenrechten.nl/...an-de-rechten-van-de-mens

Dit is in principe wel een mooie. Een mens mag niet van zijn bezit worden beroofd. Maar het EVRM zegt niks over het bezit van bedrijven.

PrinsPils schreef op maandag 13 september 2021 @ 14:11:
[...]
Klopt, maar voor veel van deze groepen zie ik daarin niet direct een probleem. Vooral als het gaat om studenten/afgestudeerden die langer thuis moeten blijven wonen: deal with it. Spaar je inkomen maximaal en gebruik dit om een huis te kopen. Ik zie veel meer problemen voor jonge gezinnen die nu bijvoorbeeld huren.

Ik weet niet of je het mee gekregen heb, maar de gemiddelde prijsstijging van 'n woning is € 36.000 per jaar. Dat is méér dan het gemiddelde startsalaris. En dan moet je er ook nog van leven. Nee, je kan NIET sparen om een woning te kunnen kopen, je zal áltijd achter de feiten aan blijven rennen (tenzij jubelton, of andere bijzondere omstandigheden).

ImNotnoa schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:09:
[...]


Binnen een uur van Amsterdam moet er wel wat te vinden zijn lijkt mij.

Maar al die krakers hebben dus allemaal een Master of PHD? Nooit geweten dit. Mijn beeld van werkeloze hippies was dus helemaal verkeerd

[Afbeelding]

Donker = 30 minuten rijden vanuit Centrum Amsterdam
Licht = 60 minuten rijden vanuit Centrum Amsterdam.

Het lijkt me niet dat daar geen betaalbare woning te vinden is

Hell dat dat geen 30 minuten rijden vanuit Centrum Amsterdam is. Ja, wellicht op woensdagnacht, als je om 1 uur 's nachts vertrekt. Als je dat op maandagochtend 9 uur wil doen, heb je écht 'n probleem.

Ow, en wat versta je onder betaalbare woning? Want dat is handig voor de discussie. Ik verdien bijna modaal, en kan € 155.000 lenen. Daarvoor is binnen de straal die jij aangeeft 1 appartement te vinden, waar je dan ook nog 'ns € 500 VVE per maand moet betalen. Kortom, niet haalbaar.

En wat betreft het anti-kraak: ik heb een keer anti-kraak (tijdelijk huurcontract op basis van de leegstandswet) gewoond (economisch dakloos als gevolg van scheiding), dat huis was volslagen uitgewoond en te vies om met je vingers aan te raken. Voordat ik er in kwam, woonde er 'n reguliere huurder, en de woning stond op de slooplijst, maar ze wisten nog niet wanneer. Het was zo erg, dat ze de woning al meermaals aan mensen hadden aangeboden (2016), maar dat zelfs in een stad met woningnood als Leiden, ze 'm niet verhuurd kregen voor de reguliere anti-kraak-prijs van € 460.
Ik heb de woning opgeknapt, schoongemaakt, geschilderd, laminaat gelegd, alle viezigheid weggegooid. Om op de dag na kerst de brief overhandigd te krijgen dat ik er uit moest. Ook anti-kraak zuigt best wel.

[Kwistnix]

Ardana schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:23:
Wat we vergeten, is dat de beleggers die hun eigendom leeg laten staan, ook de wet overtreden: er is 'n plicht om 'n woning te laten bewonen door iemand.

Dat lijkt mij heel vreemd. Volgens mij ben je verplicht leegstand te melden na een bepaalde periode, maar verder dan dat gaat het niet, tenzij er sprake is van verloedering.

[Ardana]

Kwistnix schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:26:
[...]

Dat lijkt mij heel vreemd. Volgens mij ben je verplicht leegstand te melden na een bepaalde periode, maar verder dan dat gaat het niet, tenzij er sprake is van verloedering.

Correct, ik zal m'n bericht iets aanpassen. Overigens verlegt dat wel de verantwoordelijkheid nóg meer naar de overheid, want díe kan vervolgens 'n bewoningsplicht opleggen.

[SgtElPotato]

-

[ Voor 100% gewijzigd door SgtElPotato op 23-05-2023 14:36 ]

[Ardana]

SgtElPotato schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:29:
[...]


Het feit dat de eigenaar (ondanks dat het legaal is) geen krakers in zijn pand wil? Omdat hij bang is dat er gigantisch veel schade aangericht gaat worden? En dus een knokploeg stuurt wat vervolgens een domino effect heeft?

Ik weet een mooie oplossing! Ga het pand verhuren!

Je kan het sowieso met 'n tijdelijk contact van 2 jaar doen, heb je ook 'n wettelijke grond om eventuele schade te verhalen op de huurders.

[Touchdomex]

SgtElPotato schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:29:
[...]


Het feit dat de eigenaar (ondanks dat het legaal is) geen krakers in zijn pand wil? Omdat hij bang is dat er gigantisch veel schade aangericht gaat worden? En dus een knokploeg stuurt wat vervolgens een domino effect heeft?

Ga dan niet op zo'n manier speculeren met je pand. Voorheen mocht je het pas kraken na een jaar leegstand. Dat moesten de krakers kunnen bewijzen zodra de politie bij je aan de deur staat na een melding. Dus je hebt een jaar gehad om te bepalen wat je met je pand gaat doen en daar eventueel voorbereidingen voor te treffen. Mocht je daarna dus niet op tijd reageren en niets anders hebben gevonden voor je pand kantoorpanden ja. Zeker in een aantrekkende economie

Moet ik zeggen dat je wel lef hebt om daarna alsnog met een knokploeg aan te komen. Zegt ook wel wat over de betreffende eigenaar imho.

[Anoniem: 590973]

Touchdomex schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:21:
[...]
Als je het pand niet hoeft te ontruimen, wat moet de ME of een knokploeg daar dan?

Dat een pand gekraakt wordt betekend niet dat er nooit ontruimt hoeft te worden. Eigenaar heeft ineens grootste plannen (rechter gaat er in mee), gemeente wil de boel slopen etc. etc.

Knokploeg heeft er sws nooit wat te zoeken. De ME mogelijk naar een gerechtelijke uitspraak en niet meewerkende bewoners.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 590973 op 13-09-2021 17:36 ]

[SgtElPotato]

-

[ Voor 102% gewijzigd door SgtElPotato op 23-05-2023 14:36 ]

[ImNotnoa]

Ardana schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:30:
[...]

Ik weet een mooie oplossing! Ga het pand verhuren!

Je kan het sowieso met 'n tijdelijk contact van 2 jaar doen, heb je ook 'n wettelijke grond om eventuele schade te verhalen op de huurders.

Als verhuurder heb je heel wat plichten, daar zit zo iemand misschien niet op te wachten omdat hij over x jaar andere plannen met dat pand heeft

[Brent]

Ardana schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:23:
[...]

Wil ik best doen, maar Google is dit keer niet echt behulpzaam. Dus graag wat bronnen?

De Engelse variant, property supremacy, werkt dan beter. Het centrale punt is dat de verheffing van het eigendomsrecht boven alle andere rechten een oud kapitalistentruukje is om, zodra die suprematie geaccepteerd is, alle deze bezittende klasse ongewenste elementen jurisch en moreel te kunnen verwijderen.

Het moet dus gezien worden als een cautionairy tale tegen het stellen van dat recht boven bijv. recht op huisvesting: het leidt tot ondemocratie.

[Snowdog]

SgtElPotato schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:29:
[...]


Het feit dat de eigenaar (ondanks dat het legaal is) geen krakers in zijn pand wil? Omdat hij bang is dat er gigantisch veel schade aangericht gaat worden? En dus een knokploeg stuurt wat vervolgens een domino effect heeft?

Was jij niet eerder degene die zei dat iets wettelijk niet mag, dat je dat dan niet hoort te doen? Maar nu vindt je het prima dat een eigenaar mensen die iets dan wat wettelijk is toegestaan (in deze hypothetische situatie voor de duidelijkheid) op wettelijk niet toegestane wijze probeert te verwijderen? Dat laatste lijkt me dan het probleem? Ik heb het idee je niet echt consistent redeneert wanneer het aankomt op het naleven van de wet.

[ Voor 6% gewijzigd door Snowdog op 13-09-2021 17:45 ]

[Ardana]

ImNotnoa schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:37:
[...]
Als verhuurder heb je heel wat plichten, daar zit zo iemand misschien niet op te wachten omdat hij over x jaar andere plannen met dat pand heeft

Dan geef je 'n contract van X jaar (maximaal 2). En je kan niet de bestemming van het pand wijzigen als eigenaar, dus linksom of rechtsom moet het bewoond worden.

Dat weet je als je het koopt. Klaar.

[Touchdomex]

SgtElPotato schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:36:
[...]


Ik denk dat je je aannames even moet bijschaven, maar wellicht ben je niet goed geïnformeerd. Er zijn namelijk genoeg voorbeelden te vinden van bedrijfspanden / winkelpanden / woonhuizen waar geen hond komt en dus wat niet verhuurd gaat worden vanwege overwacht / wegtrekkende bedrijven uit lokale economie en ga maar door.

Regel dan samen met de gemeente dat er wat met je pand kan gebeuren. Als de gemeente vervolgens niet meewerkt. Heb je al een heel andere situatie. Genoeg gemeenten die niet zitten te wachten op zo'n kraakpand op een random industrieterrein.

Ik heb al eerder aangegeven in het topic dat panden voor pure speculatie (dus op plekken waar geen sprake is van veel leegstand door matige lokale economie) echt wel aangepakt kunnen worden.
Maar er zijn genoeg voorbeelden waarbij het overmacht is, moet je dan maar als eigenaar het pand verkopen met een gigantisch verlies omdat het anders gekraakt gaat worden door droeftoeters die ook nog eens de boel gaan slopen?

Regel als goed ondernemer dan met de omgeving of de gemeente dat er wat met je pand kan gebeuren. Zorg ervoor dat er iets anders mee gedaan kan worden. Wijzig desnoods het bestemmingsplan zodat maybe meer bewoning mogelijk is. Uitgaande van de oude regels voordat het verboden was. Een jaar is lang om iets te regelen. Lang genoeg.

Als vervolgens de rest van de molen niet goed genoeg werkt vind ik dat echt wel een heel ander probleem.

[PrinsPils]

Ardana schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:23:


[...]

Ik weet niet of je het mee gekregen heb, maar de gemiddelde prijsstijging van 'n woning is € 36.000 per jaar. Dat is méér dan het gemiddelde startsalaris. En dan moet je er ook nog van leven. Nee, je kan NIET sparen om een woning te kunnen kopen, je zal áltijd achter de feiten aan blijven rennen (tenzij jubelton, of andere bijzondere omstandigheden).


[...]

Ik ben een beetje allergisch voor dergelijke stelligheid: ik heb net een huis gekocht zonder jubelton, komend vanuit huur en met wat spaargeld maar absoluut geen bergen waardoor we veel konden overbieden. Ja je moet wat geluk hebben, maar ook als ik in mijn omgeving kijk: juist degenen die wat langer thuis zijn blijven wonen en daardoor veel meer en langer hebben kunnen sparen hebben daar enorm veel voordeel van. Ja je moet dan met z'n tweeën zijn, en je moet een goeie buffer hebben, maar het kan WEL ( )

[Ardana]

PrinsPils schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:44:
[...]
Ik ben een beetje allergisch voor dergelijke stelligheid: ik heb net een huis gekocht zonder jubelton, komend vanuit huur en met wat spaargeld maar absoluut geen bergen waardoor we veel konden overbieden. Ja je moet wat geluk hebben, maar ook als ik in mijn omgeving kijk: juist degenen die wat langer thuis zijn blijven wonen en daardoor veel meer en langer hebben kunnen sparen hebben daar enorm veel voordeel van. Ja je moet dan met z'n tweeën zijn, en je moet een goeie buffer hebben, maar het kan WEL ( )

Ow wow, dus je moet al met z'n tweeën zijn, en/of je moet al thuis hebben kunnen blijven wonen, en/of je moet een goede buffer hebben kunnen aanleggen.

Mijn stelligheid is gebaseerd op de cijfers: de huizenprijzen stijgen harder dan dat je met een modaal inkomen kan sparen.

Dat kun je niet weerleggen.

[SgtElPotato]

-

[ Voor 100% gewijzigd door SgtElPotato op 23-05-2023 14:36 ]

[SgtElPotato]

-

[ Voor 100% gewijzigd door SgtElPotato op 23-05-2023 14:36 ]

[Snowdog]

SgtElPotato schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:49:
[...]


True, ik was daar wellicht niet geheel onpartijdig. Maar ik zie totaal geen voordelen in het weer toestaan van kraken.

Ja, helaas gaat het vaak zo als je ergens zelf geen baat bij hebt, ik denk dat dat vaak het grote probleem is (in zijn algemeenheid, niet specifiek op dit punt).

[ Voor 6% gewijzigd door Snowdog op 13-09-2021 17:52 ]

[PrinsPils]

Ardana schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:47:
[...]

Ow wow, dus je moet al met z'n tweeën zijn, en/of je moet al thuis hebben kunnen blijven wonen, en/of je moet een goede buffer hebben kunnen aanleggen.

Mijn stelligheid is gebaseerd op de cijfers: de huizenprijzen stijgen harder dan dat je met een modaal inkomen kan sparen.

Dat kun je niet weerleggen.

Wat is er zo gek aan eerst thuis wonen om te sparen voor je een huis koopt (samen) op jonge leeftijd? In (bijvoorbeeld) Duitsland moet je 10-30% bij aanvang contant betalen om überhaupt een hypotheek te krijgen.

Het probleem is dat er geen betaalbare huur is, en voor doorstromers vanuit huur geen betaalbare starterswoning. Ik ben het (zoals in mijn eerdere posts) eens dat er wat moet gebeuren en dat het nu de spuigaten aan het uitlopen.

[dehardstyler]

Helixes schreef op maandag 13 september 2021 @ 14:29:
[...]

Zo. Wil je deze - bah - stemmingmakerij wellicht nog onderbouwen?

Waarom, precies, zouden krakers naar een rechter gaan wanneer duidelijk is dat ze niet in hun recht staan? Op zicht kost dat over het algemeen alleen maar geld. En, het is niet alsof krakers niet vrij regelmatig zulke rechtzaken winnen of zo. Implicerende dat ze, zeg maar, in hun recht stonden.

Nou: waarom ga je er niet uit als je de dagvaarding krijgt? Je weet dat je fout zit, maar toch weer de rechtszaak afwachten en daar rekken? Dat is wat er gebeurt.

[SgtElPotato]

-

[ Voor 100% gewijzigd door SgtElPotato op 23-05-2023 14:36 ]

[Ardana]

PrinsPils schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:52:
[...]


Wat is er zo gek aan eerst thuis wonen om te sparen voor je een huis koopt (samen) op jonge leeftijd? In (bijvoorbeeld) Duitsland moet je 10-30% bij aanvang contant betalen om überhaupt een hypotheek te krijgen.

Het probleem is dat er geen betaalbare huur is, en voor doorstromers vanuit huur geen betaalbare starterswoning. Ik ben het (zoals in mijn eerdere posts) eens dat er wat moet gebeuren en dat het nu de spuigaten aan het uitlopen.

Je blijft niet in gaan op mijn weerlegging van jouw argument: dat je niet tegen de prijzenstijging op kan sparen.

[Snowdog]

SgtElPotato schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:58:
[...]


Aannames die ik met liefde weerleg (maar niet op een openbaar forum).

offtopic:
Zeg ook niet dat het specifiek voor jou geldt, maar voor veel mensen wel op vele gebieden. De afbraak van de verzorgingsstaat lijkt me daar ook wel het bewijs van.

[CornermanNL]

Uiteindelijk is het kraken gewoon klein bier binnen de hele protestmogelijkheden die er liggen. Zat tegenwoordige krakers zijn niet perse op zoek meer naar het politiek gelijk maar hebben andere motieven. En dat mag dus niet.

En in de discussie hier merk je ook weer dat het huizenprobleem naar het individu wordt getrokken. Werk harder spaar eerder en ga zo maar door. Maar het systeem zoals we dat nu met zijn allen hebben afgesproken. Want ja doordat je stemt komt er een bepaald beleid en dat wordt uitgevoerd, zitten we nu met een zo goed als voldongen feit dat er geen beleid is op wonen. Dus geen visie voor de lange termijn waaraan wij als samenleving willen dat wonen moet voldoen. En dat is mijns inziens betaalbaar, bereikbaar wonen voor iedereen.

Dus voor iedere groep inkomens voldoende aanbod binnen de eigen woonomgeving. Want mensen verhuizen nu eenmaal niet snel van hun sociale vangnet vandaan. Of van hun roots.

Maar we hebben 40 jaar lang gestemd op partijen die de marktwerking heilig hebben verklaard. Dus op allerlei gebied is er risico verschoven. Nu merken voor het eerst de gegoede lagen dat ze niet verder kunnen met het leven omdat de eerste levensbehoefte wonen te duur en onbereikbaar is geworden. En dat door arbeidsmarkt flexibeler te maken er ook steeds meer tijd overheen gaat alvorens men een stap kan maken.

De protesten vallen mij mee, er lopen er meer rondom de unmute us demonstraties dan bij de woon demonstraties , maar het besef dat stemmen en je politiek organiseren als jongeren en oudere jongere een must is lijkt nog niet erg te leven. En zolang grote groepen nog steeds denken dat hard werken loont en alles wat riekt naar collectief , sociaal delen van de risico's communistisch is zijn we ver van een oplossing.

En die paar krakers, ach geeft een krantenkopje en meer stelt het niet voor. Er zit geen momentum achter. En ondertussen missen steeds meer mensen ondanks dat ze alles goed hebben gedaan , de boot. Een goede opleiding, leuke baan check. Kans op de woningmarkt. Nul. Waarom , extreme winstmaximalisatie omdat er visie regels en beleid vanuit de overheid mist. En dat is nog altijd de enige die wat aan het speelveld en de regels kan doen.

[PrinsPils]

Ardana schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:01:
[...]

Je blijft niet in gaan op mijn weerlegging van jouw argument: dat je niet tegen de prijzenstijging op kan sparen.

Je hoeft de volledige prijsstijging ook niet te sparen maar kun je wellicht ook meenemen in een hypotheek. Op twee modale inkomens kun je nu een hypo van +/- 340k krijgen, zeker met goed sparen als je thuis woont is dat te doen. Is het wenselijk? Nee. Maar het kan wel.

Zijn er grote groepen (alleenstaanden, parttimers, mensen die betaalbaar willen huren etc) die buiten de boot vallen? Ja. En daar moet wat aan gebeuren. Zeker als je alleen bent kan je nu vrijwel niks.

Mijn punt was meer dat men tegenwoordig zo snel mogelijk uit huis wil en een huis wil kopen/huren, terwijl er niets mis is met (als dat kan natuurlijk) nog ff thuiswonen en zo wel iets kunnen bereiken op de verziekte huizenmarkt.

[sdevos13]

PrinsPils schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:14:
terwijl er niets mis is met ... en zo wel iets kunnen bereiken op de verziekte huizenmarkt.

Nee precies. Lekker sparen en spekken. Niets mis mee. /s

[PrinsPils]

sdevos13 schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:19:
[...]


Nee precies. Lekker sparen en spekken. Niets mis mee. /s

Je kan inderdaad ook in een hoekje gaan zitten huilen omdat het is zoals het nu is. Dan komt dat koophuis op je 25e vanzelf je kant op. /s

[Napo]

Ardana schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:30:
[...]

Ik weet een mooie oplossing! Ga het pand verhuren!

Je kan het sowieso met 'n tijdelijk contact van 2 jaar doen, heb je ook 'n wettelijke grond om eventuele schade te verhalen op de huurders.

Je stelt dat het sowieso kan maar dat is geen zekerheid. Je zult ook de hypotheeknemer - indien er een hypotheek op rust - zo ver zien te krijgen. Dat is niet per definitie zo gemakkelijk als je het doet lijken.

[Soldaatje]

Vanaf volgend jaar kunnen gemeenten een zelfbewoningsplicht instellen onder voorwaarden, dat is dan een stap in de goede richting.

https://www.volkskrant.nl...n-van-beleggers~b96b3f82/

[ Voor 0% gewijzigd door Soldaatje op 13-09-2021 19:14 . Reden: bewoningsplicht is niet hetzelfde als zelfbewoningsplicht ]

[Ardana]

PrinsPils schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:14:
[...]
Je hoeft de volledige prijsstijging ook niet te sparen maar kun je wellicht ook meenemen in een hypotheek. Op twee modale inkomens kun je nu een hypo van +/- 340k krijgen, zeker met goed sparen als je thuis woont is dat te doen. Is het wenselijk? Nee. Maar het kan wel.

Zijn er grote groepen (alleenstaanden, parttimers, mensen die betaalbaar willen huren etc) die buiten de boot vallen? Ja. En daar moet wat aan gebeuren. Zeker als je alleen bent kan je nu vrijwel niks.

Mijn punt was meer dat men tegenwoordig zo snel mogelijk uit huis wil en een huis wil kopen/huren, terwijl er niets mis is met (als dat kan natuurlijk) nog ff thuiswonen en zo wel iets kunnen bereiken op de verziekte huizenmarkt.

Twee starters, beiden MBO, kunnen nu samen € 220.000 lenen, mits ze geen studieschulden hebben én beiden een vast contract. Wat al niet heel erg waarschijnlijk is, maar goed.

Zelfs voor stelletjes is je beeld écht veel te rooskleurig. De gemiddelde prijsstijging bedroeg vorig jaar dik 16%. Dat is, op het bedrag dat ze kunnen lenen, € 35.200. Hun gezamenlijke BRUTO inkomen is € 46.656. Hun netto inkomen is ~€ 40.000. Jij verwacht dat ze met 2 personen van € 5.000 een jaar kunnen leven?

Je zit in 'n bias "als ik het kan, kan een ander het ook". Dat is niet zo.

Ik ga het hierbij laten, want het heeft niks meer met kraken te maken.

[Ardana]

Napo schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:32:
[...]
Je stelt dat het sowieso kan maar dat is geen zekerheid. Je zult ook de hypotheeknemer - indien er een hypotheek op rust - zo ver zien te krijgen. Dat is niet per definitie zo gemakkelijk als je het doet lijken.

Sorry, mijn reactie was enigszins sarcastisch bedoeld. Overigens, voor 'n 2e pand krijg je sowieso veel minder snel een hypotheek. Over het algemeen zijn dat toch al vaker zakelijke panden, die niet met een (reguliere) hypotheek bekostigd worden.

[Tsjipmanz]

sugarlevi01 schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:11:
[...]


[...]





Wat een voorstelling.

Ik presenteer Maria:

[Afbeelding]

https://indebuurt.nl/eind...-het-hier-best-eng~65315/

En studenten:

[Afbeelding]

https://dub.uu.nl/nl/acht...en-pand-aan-eendrachtlaan

Wat win ik nu?!

Nou van mij win je niks. Ik gaf aan dat ik afging op het reguliere beeld dat van krakers in de media wordt geschetst. Vervolgens vroeg Touchdomex mij waar ik dat beeld vandaan haalde, dus op verzoek heb ik een paar voorbeelden opgezocht. Ik denk dat het alleen maar goed is om op deze manier bevestigd te krijgen dat niet alle krakers aan het stereotype voldoen. Maar ik denk niet dat dit het type kraker is waar mensen doorgaans problemen mee hebben. Dit lijken me ook geen types die het pand volkalken met graffiti en met de politie gaan vechten wanneer ze worden uitgezet.

Toch blijf ik bij mijn punt dat het hier voornamelijk om eigenbelang gaat, hoe mooi ze het ook verpakken. Zo'n opmerking als "Met het kraken van panden willen de krakers mensen wakker schudden. Niet alleen pandeigenaren, maar de maatschappij als geheel." is voor mij een holle frase, er zijn heel veel andere manieren om aandacht te vragen voor dit vraagstuk. Bovendien draagt het kraken van een pand naar mijn mening evenveel bij aan de woningnood, als het stelen van een brood aan hongersnood.

Touchdomex schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:51:
[...]


Om het maar anders te draaien aangezien ik nu weet dat jij ook uit Stad komt. Hoeveel van dat soort volk zie je rondlopen? Ik zie er echt bijzonder weinig. Toch wordt hier genoeg gekraakt. Ook onder studenten. Of ze zijn hier onzichtbaar wat ik gek zou vinden met zo'n uiterlijk Of het zijn mensen die er regulierder bij lopen dan wat jij ze nu mee geeft.

https://www.rtvnoord.nl/n...ijkens-pand-in-binnenstad

Zie ook hier. Wat ervoor loopt zie ik overal ook op straat.

[...]

Als jij weet wat Betonbos is dan weet jij ook hoe dat ontstaan is en dat die mensen straks een andere locatie gaan krijgen. Ze zullen daar weg moeten vanwege woningbouw. Dus ze gaan straks vermoedelijk naar buiten de stad.

[...]

Je hebt daar verschillende gradaties zijn. Er zitten inderdaad de uitvreters tussen maar ruwweg van wat ik ervan ken zou je neer kunnen kopen op de helft.

Ik vind de situatie in Stad schrijnend, vooral als het gaat om woningnood onder internationale studenten. Ik ben ook fel voorstander van het verbieden of in elk geval zwaar beperken van vastgoed als 'handelswaar', omdat ik het recht op woonruimte vele malen belangrijker dan het maken van winst in vastgoedhandel. Maar dat rechtvaardigt in mijn ogen nog niet om jezelf andermans eigendom toe te eigenen. Er zijn alternatieven: anti-kraak, in een andere plaats gaan wonen. Ik ken ook wat mensen die hebben gewoond in het Oude RKZ. Vroeger misschien een kraakpand, nu volledig legaal.

Je ziet inderdaad niet al teveel stereotype krakerstypes rondlopen in de stad. Natuurlijk was mijn opmerking wat gechargeerd, maar laten we ook niet net gaan doen alsof de "gemiddelde kraker" een modelburger is die volkomen willekeurig slachtoffer is geworden van het woningentekort.

Over Betonbos: ik fiets er bijna dagelijks langs en vind het jammer dat ze daar weg moeten. Maar ik moet wel zeggen dat ik het fijne er niet van weet.

[PrinsPils]

Ardana schreef op maandag 13 september 2021 @ 19:11:
[...]

Twee starters, beiden MBO, kunnen nu samen € 220.000 lenen, mits ze geen studieschulden hebben én beiden een vast contract. Wat al niet heel erg waarschijnlijk is, maar goed.

Zelfs voor stelletjes is je beeld écht veel te rooskleurig. De gemiddelde prijsstijging bedroeg vorig jaar dik 16%. Dat is, op het bedrag dat ze kunnen lenen, € 35.200. Hun gezamenlijke BRUTO inkomen is € 46.656. Hun netto inkomen is ~€ 40.000. Jij verwacht dat ze met 2 personen van € 5.000 een jaar kunnen leven?

Je zit in 'n bias "als ik het kan, kan een ander het ook". Dat is niet zo.

Ik ga het hierbij laten, want het heeft niks meer met kraken te maken.

En jij in de bias ‘als ik het niet kan, kan niemand het’. Lekker makkelijk. Ik zeg nergens dat iedereen de mogelijkheid heeft om een huis te kopen, alleen dat er een groep is die, mits ze bereidt zijn, best mogelijkheden heeft als ze langer thuiswonen. En dat er een groep is waarvoor dit niet geldt lijkt me evident en geef ik ook aan.

Waar ik in eerste instantie op aansloeg was je stelling dat je nu NIET genoeg kan sparen om een huis te kopen als je thuis woont. Dat geldt voor twee MBO’ers wellicht, maar voor twee HBO’ers/WO’ers bijvoorbeeld zie ik dat al heel anders.

[Kwistnix]

PrinsPils schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:52:
[...]


Wat is er zo gek aan eerst thuis wonen om te sparen voor je een huis koopt (samen) op jonge leeftijd?

Zo heb ik het gedaan. Ik heb een jaar of twee fulltime gewerkt (ICT programmeur) terwijl ik nog bij mijn ouders woonde. Daar hoefde ik ook geen kostgeld te betalen o.i.d. Dan gaat het ineens hard op je spaarrekening. Daardoor kon ik toen een woning kopen in 't zuiden van het land, alleen. Geen maximale hypotheek nodig, alle verbouwingen/aanpassingen van eigen geld kunnen doen en de volledige inrichting ook. Verbouwingen veelal samen met m'n pa kunnen doen en met wat bekenden die in de bouwwereld zitten, en als ik zeg samen, dan bedoel ik dat ik voornamelijk handig ben in dingen aangeven
Maar ja, dat is inmiddels ook wel 12 jaar geleden of zo en in een regio die een stuk vriendelijker is voor starters als het gaat om huizenprijzen. Ik denk dat het vandaag de dag toch een stuk lastiger is. Ik benijd de starters van nu niet. Anderzijds heb ik ook wel het idee dat men te weinig bereid is om concessies te doen. Vroeg zelfstandig wonen en daardoor geld kwijt zijn aan huur, in dure regio's willen blijven wonen, niks zelf kunnen/willen doen etc.

[Michael_OsGroot]

PrinsPils schreef op maandag 13 september 2021 @ 19:31:
[...]


En jij in de bias ‘als ik het niet kan, kan niemand het’. Lekker makkelijk. Ik zeg nergens dat iedereen de mogelijkheid heeft om een huis te kopen, alleen dat er een groep is die, mits ze bereidt zijn, best mogelijkheden heeft als ze langer thuiswonen. En dat er een groep is waarvoor dit niet geldt lijkt me evident en geef ik ook aan.

Waar ik in eerste instantie op aansloeg was je stelling dat je nu NIET genoeg kan sparen om een huis te kopen als je thuis woont. Dat geldt voor twee MBO’ers wellicht, maar voor twee HBO’ers/WO’ers bijvoorbeeld zie ik dat al heel anders.

Thuiswonen is wat mij betreft gewoon het verlengde van de jubelton van de ouders. Als ik de afgelopen 5 jaar geen huur hoefde te betalen had ik ook een bedrag op de bank staan waar je U tegen zegt. Jij waarschijnlijk ook. Ik denk dat deze discussie nu opleeft o.a. naar aanleiding van het protest van afgelopen zondag en het besef dat het voor jan modaal gewoon niet meer mogelijk is om fatsoenlijk mee te doen op de woningmarkt. Dan roepen dat er mensen met wél mee kunnen doen is op zich terecht, maar zeker als je er dan dingen aan toevoegt als 'huilen in een hoekje' dan doe je wel af aan je eigen argument en je gaat er wel heel makkelijk van uit dat je een 2e inkomen hebt om te sparen, en ook nog eens een 3e en 4e inkomen om de huur te betalen. Met 4 inkomens kan iedereen het ja. Het punt is dat ook mensen in hun eentje het moeten kunnen. Zonder vrienden, vader of moeder.

[sdevos13]

PrinsPils schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:24:
[...]


Je kan inderdaad ook in een hoekje gaan zitten huilen omdat het is zoals het nu is. Dan komt dat koophuis op je 25e vanzelf je kant op. /s

Want het moet normaal zijn dat basisbehoeften onbetaalbaar zijn geworden voor veel mensen? Wat een ontzettend zure reactie zeg.

[PrinsPils]

sdevos13 schreef op maandag 13 september 2021 @ 23:16:
[...]


Want het moet normaal zijn dat basisbehoeften onbetaalbaar zijn geworden voor veel mensen? Wat een ontzettend zure reactie zeg.

Jammer hoor, jij komt met een sarcastische reactie waar ik duidelijk net zo sarcastisch op reageer, en het dan zo serieus gaan interpreteren. Lees mijn eerdere posts en je ziet dat ik juist voor ingrijpen pleit. Maar dit is makkelijker scoren hè.

[Louislouislouis]

PrinsPils schreef op maandag 13 september 2021 @ 19:31:
[...]

Waar ik in eerste instantie op aansloeg was je stelling dat je nu NIET genoeg kan sparen om een huis te kopen als je thuis woont. Dat geldt voor twee MBO’ers wellicht, maar voor twee HBO’ers/WO’ers bijvoorbeeld zie ik dat al heel anders.

Maar dat je tijdens je studietijd en het begin van je carrière bij je ouders moet wonen om een huis te kunnen kopen is toch ook wel extreem droevig. Persoonlijk had ik de jaren in mijn studentenhuis ook echt voor geen goud willen missen, die vorming en vrijheid tijdens je 20-er jaren zou bij een gezonde woningmarkt vanzelfsprekend moeten kunnen zijn want die ga je later in je leven nooit meer krijgen.

Als je jezelf zoveel jaren plezier moet ontzeggen om een huis te kunnen kopen kunnen gaat er toch echt iets mis in mijn optiek. Mijn kinderen schop ik op hun 18e dan ook meteen het huis uit .

[sdevos13]

PrinsPils schreef op maandag 13 september 2021 @ 23:26:
[...]


Jammer hoor, jij komt met een sarcastische reactie waar ik duidelijk net zo sarcastisch op reageer, en het dan zo serieus gaan interpreteren. Lees mijn eerdere posts en je ziet dat ik juist voor ingrijpen pleit. Maar dit is makkelijker scoren hè.

Mijn excuses. Dat had ik even gemist.

[Jos_V]

Het probleem voor mij met deze discussie, is dat het onderbuik gevoel van blijf met je poten van andermans spullen af zeer groot is - dat heb ik ook, ik vind kraken onbeschoft, en ik zou het niet doen.

maar ik zou ook geen brood stelen uit de supermarkt, maar kan nog wel empathy opbrengen voor de hongerigen zonder mogelijkheid om aan een broodje te komen.

dat onderbuik gevoel heeft jammer genoeg geen effect op de realiteit dat mensen moeten eten, en mensen een dak nodig hebben - en wij als samenleving ervoor moeten zorgen dat die optie bestaat en betaalbaar is, ook voor de schoonmakers in grote steden, ook voor de studenten, en ook voor bijstandsgezinnen.

Als we de groot-kapitalisten dan toestaan om panden express leeg te laten staan voor de snelle ommekeer dan is bij mij de kous wel af, en kan ik rustig weg-kijken wat betreft de illegaliteit, en onbeschoftheid van het kraken.

Er zijn niveaus van acceptabel en onacceptabel gedrag, het een negeert de andere niet. en als je onacceptabel gedrag moet vertonen omdat we met een veel zwaarder wegend onacceptabel systeem zitten waar niet een redelijke oplossing voorhanden is, dan leef ik toch echt zwaarder mee met de underdog.

Ik denk dat de meesten die net als ik denken "van andermans-spullen blijft je af!" achter het gordijntje kijken.

[Richh]

PrinsPils schreef op maandag 13 september 2021 @ 19:31:
Ik zeg nergens dat iedereen de mogelijkheid heeft om een huis te kopen, alleen dat er een groep is die, mits ze bereidt zijn, best mogelijkheden heeft als ze langer thuiswonen.

Twee HBO/WO gestudeerden met beide een fulltime job kunnen na enige werkervaring en aflossing van studieschulden net wel / net niet een gemiddelde woning kopen. Die moeten een tophypothek afsluiten voor een gemiddelde tussenwoning in een gemiddelde stad.

Nederland kent veel meer jonge mensen naast de jongeren met een afgeronde opleiding en een goedbetaalde baan. En zelfs al lukt dat, zie (om een voorbeeld te noemen) met HBO-V maar eens een fulltime contract in een ziekenhuis te krijgen. 24-32u is netto veel lucratiever omdat je dan onregelmatige diensten kan opvangen, maar dan krijg je weer geen hypotheek voor 36u, wat je leenbudget met tienduizenden euro's tekort doet.

Maargoed; wat moet de rest doen? We hebben een tekort aan MBO'ers in veel sectoren. Waar mogen zij wonen?
Is het niet raar dat je met een lager inkomen al je geld aan een verhuurder (belegger/pensioenfonds) moet afstaan? Terwijl het hogere inkomen wellicht nét een koopwoning kan bemachtigen, waarbij de netto rentelasten + onderhoud, een fractie zijn van wat de sociale huurder afdraagt?

De woningmarkt is een extreme aanjager van vermogensongelijkheid, en onttrekt extreem veel geld uit de reele ecomomie voor de jongere generatie.
Wat is het voordeel van dit principe? Waarom willen sommigen dit zo hard in stand houden?

Waar ik in eerste instantie op aansloeg was je stelling dat je nu NIET genoeg kan sparen om een huis te kopen als je thuis woont. Dat geldt voor twee MBO’ers wellicht, maar voor twee HBO’ers/WO’ers bijvoorbeeld zie ik dat al heel anders.

Maar toch voornamelijk hierom dat ik even een reactie moet achterlaten.

Kijk, als huizen 2-4% per jaar zouden stijgen, dan kan je het inderdaad met sparen bijhouden. En zorgt sparen ervoor dat je uiteindelijk toch een stapje dichterbij komt. Dat lijkt mij goed.

Maar huizen doen nu >15% per jaar. Dat gaat om zo'n 50.000 euro netto per jaar, ofwel 4166 euro per maand. Je moet als jong stel dus al samen zijn en beide méér dan 2000 euro per maand opzij zetten, per persoon, om de prijsstijging bij te houden. Je komt dan geen millimeter dichterbij dus; je kan de stijging enkel bijhouden.
Dát is imho een van de grootste problemen: de uitzichtloze situatie die jonge, (boven)modale inkomens nu hebben.

Je moet dan als stel beide bij de ouders blijven wonen (als dat al kan), je kan nog niet op jezelf wonen en/of iets huren, want dan zal je te weinig kunnen sparen. Tot die tijd staan jonge mensen 'stil' en kennen tot hun 30e sterke afhankelijkheid van hun ouders, wat weinig gezond is voor persoonlijke ontwikkeling. Met als gevolg dat er ook bijvoorbeeld later aan kinderen wordt begonnen, wat macro-economisch slecht is voor de financiering van onze verzorgingsstaat.

Het grootste probleem is overigens dat jongeren die wél keihard nodig zijn in Nederland, niet kunnen huren en niet kunnen kopen. Dat mensen dat heel normaal lijken te vinden is een deeloorzaak in mijn ogen.

[ Voor 10% gewijzigd door Richh op 14-09-2021 10:39 ]

[Oon]

Richh schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:32:
Nederland kent veel meer jonge mensen naast de jongeren met een afgeronde opleiding en een goedbetaalde baan. En zelfs al lukt dat, zie (om een voorbeeld te noemen) met HBO-V maar eens een fulltime contract in een ziekenhuis te krijgen. 24-32u is netto veel lucratiever omdat je dan onregelmatige diensten kan opvangen, maar dan krijg je weer geen hypotheek voor 36u, wat je leenbudget met tienduizenden euro's tekort doet.

Maargoed; wat moet de rest doen? We hebben een tekort aan MBO'ers in veel sectoren. Waar mogen zij wonen?
Is het niet raar dat je met een lager inkomen al je geld aan een verhuurder (belegger/pensioenfonds) moet afstaan? Terwijl het hogere inkomen wellicht nét een koopwoning kan bemachtigen, waarbij de netto rentelasten + onderhoud, een fractie zijn van wat de sociale huurder afdraagt?

Die hoeven toch helemaal niet in de stad te wonen?

Buiten dat banen voor lager opgeleiden vaak goed te vinden zijn buiten de stad, niemand moet midden in hartje Amsterdam wonen, dat is een keuze. Je kan prima twee uur met de trein voor je werk, leuk is anders maar het is een optie die in andere landen heel normaal is.

Dat wij allemaal zo verwend zijn dat we graag op loopafstand van ons werk willen wonen wil niet zeggen dat dat een basiseis is. Ik mag zelf ook 1-3 uur met de auto om naar kantoor te komen, als ik het ooit kan betalen ga ik dichterbij wonen maar zolang dat niet het geval is ga ik echt niet een huis dat niet van mij is openbreken om daar te slapen.

[Richh]

Oon schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:42:
[...]


Die hoeven toch helemaal niet in de stad te wonen?

Oh, want buiten de stad is het wel betaalbaar?

Je krijgt buiten de stad zeker meer woonoppervlakte voor je geld (een tweekapper met een grote tuin ipv een rijwoning met een kleine tuin, heel versimpeld), maar de facto zijn de maandlasten ongeveer even hoog. Er staan geen kleine appartementjes in het kleine dorpje waar de m2 prijs laag is.

Buiten dat banen voor lager opgeleiden vaak goed te vinden zijn buiten de stad, niemand moet midden in hartje Amsterdam wonen, dat is een keuze. Je kan prima twee uur met de trein voor je werk, leuk is anders maar het is een optie die in andere landen heel normaal is.

Dit kon je 4 jaar geleden stellen. Inmiddels zijn de huizenprijzen hier in Zwolle ook +50% gegaan in dat tijdsbestek. Het waterbedeffect is al enorm doorgezet. Volgens mij zit de grootste prijsstijging inmiddels in Friesland en Groningen (provincie), soms >20% in 1 jaar tijd.

Met de trein? ik zou zeggen, ga eens met het OV van de kleine dorpjes in de noordelijke provincies naar de Randstad
Maar ja: misschien moeten we die Zuiderzeelijn dan eens aanleggen en meer woningen rond stations bouwen, inderdaad

Dat wij allemaal zo verwend zijn dat we graag op loopafstand van ons werk willen wonen wil niet zeggen dat dat een basiseis is. Ik mag zelf ook 1-3 uur met de auto om naar kantoor te komen, als ik het ooit kan betalen ga ik dichterbij wonen maar zolang dat niet het geval is ga ik echt niet een huis dat niet van mij is openbreken om daar te slapen.

De krakersdiscussie was in bovenstaande reactie eigenlijk al losgelaten. Wat ik van krakers vind had ik hier al beschreven: Richh in "Krakers, wat vinden we er van?"

Dit draait om het bagitalliseren van hoe ernstig de woningmarkt nu is voor jonge mensen, en hoe het nu dreigt te gebeuren dat een complete generatie geen toegang meer krijgt tot de koopwoningmarkt. Een aantal demonstranten gebruikt kraken om een punt te maken, ik snap dat tot op zekere hoogte wel, maar denk dat kraken verre van een oplossing is.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 14-09-2021 11:02 ]

[PrinsPils]

Richh schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:32:
[...]

Twee HBO/WO gestudeerden met beide een fulltime job kunnen na enige werkervaring en aflossing van studieschulden net wel / net niet een gemiddelde woning kopen. Die moeten een tophypothek afsluiten voor een gemiddelde tussenwoning in een gemiddelde stad.

Nederland kent veel meer jonge mensen naast de jongeren met een afgeronde opleiding en een goedbetaalde baan. En zelfs al lukt dat, zie (om een voorbeeld te noemen) met HBO-V maar eens een fulltime contract in een ziekenhuis te krijgen. 24-32u is netto veel lucratiever omdat je dan onregelmatige diensten kan opvangen, maar dan krijg je weer geen hypotheek voor 36u, wat je leenbudget met tienduizenden euro's tekort doet.

Maargoed; wat moet de rest doen? We hebben een tekort aan MBO'ers in veel sectoren. Waar mogen zij wonen?
Is het niet raar dat je met een lager inkomen al je geld aan een verhuurder (belegger/pensioenfonds) moet afstaan? Terwijl het hogere inkomen wellicht nét een koopwoning kan bemachtigen, waarbij de netto rentelasten + onderhoud, een fractie zijn van wat de sociale huurder afdraagt?

De woningmarkt is een extreme aanjager van vermogensongelijkheid, en onttrekt extreem veel geld uit de reele ecomomie voor de jongere generatie.
Wat is het voordeel van dit principe? Waarom willen sommigen dit zo hard in stand houden?


[...]

Maar toch voornamelijk hierom dat ik even een reactie moet achterlaten.

Kijk, als huizen 2-4% per jaar zouden stijgen, dan kan je het inderdaad met sparen bijhouden. En zorgt sparen ervoor dat je uiteindelijk toch een stapje dichterbij komt. Dat lijkt mij goed.

Maar huizen doen nu >15% per jaar. Dat gaat om zo'n 50.000 euro netto per jaar, ofwel 4166 euro per maand. Je moet als jong stel dus al samen zijn en beide méér dan 2000 euro per maand opzij zetten, per persoon, om de prijsstijging bij te houden. Je komt dan geen millimeter dichterbij dus; je kan de stijging enkel bijhouden.
Dát is imho een van de grootste problemen: de uitzichtloze situatie die jonge, (boven)modale inkomens nu hebben.

Je moet dan als stel beide bij de ouders blijven wonen (als dat al kan), je kan nog niet op jezelf wonen en/of iets huren, want dan zal je te weinig kunnen sparen. Tot die tijd staan jonge mensen 'stil' en kennen tot hun 30e sterke afhankelijkheid van hun ouders, wat weinig gezond is voor persoonlijke ontwikkeling. Met als gevolg dat er ook bijvoorbeeld later aan kinderen wordt begonnen, wat macro-economisch slecht is voor de financiering van onze verzorgingsstaat.

Het grootste probleem is overigens dat jongeren die wél keihard nodig zijn in Nederland, niet kunnen huren en niet kunnen kopen. Dat mensen dat heel normaal lijken te vinden is een deeloorzaak in mijn ogen.

Duidelijk verhaal, waar ik het voornamelijk echt mee eens ben. De huidige situatie is niet normaal en wenselijk, en hard ingrijpen is nodig. Daarbij denk ik o.a. aan het weren van speculanten, het hoger belasten van vermogen (en lager belasten van inkomen, maar andere discussie), het afschaffen/beperken van de jubelton en zo zijn er nog wel wat meer maatregelen mogelijk om de enorme ongelijkheid te verkleinen en prijsstijgingen wellicht wat te drukken.

Waar ik meer op doelde met mijn opmerkingen: ik zie om me heen een groep jongvolwassenen die langer bij hun ouders (zeg twee jaar) zijn blijven wonen om daarmee te sparen, en die zo een huis hebben kunnen kopen. De stijgingen qua prijs de afgelopen twee jaar zijn bizar, maar ik denk nog steeds dat deze keuze voor veel jongeren heel goed uit kan pakken, zeker als de prijzen wat gaan normaliseren. Dan moet je alleen wel bereid zijn (en de mogelijkheid hebben) om wat langer thuis te blijven. Zoals gezegd: niet voor iedereen mogelijk, maar het kan echt werken. Dan is het een keuze die sommigen wél willen maken, maar sommigen ook niet

Voor jongeren vind ik overigens het niet kunnen huren (en van daaruit doorstromen naar koop) nog veel erger: juist in het begin wil je wat flexibel zijn, kijken hoe je relatie uitpakt, ontdekken of je eerste baan in die regio het wel is etc. Wil je nu huren, dan betaal je minimaal €1.000 voor een studio en wordt het sparen voor je eerste koophuis praktisch onmogelijk. De huurmarkt moet minstens zo hard worden hervormd.

[ErikT738]

Oon schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:42:
Je kan prima twee uur met de trein voor je werk, leuk is anders maar het is een optie die in andere landen heel normaal is.

Dat wij allemaal zo verwend zijn dat we graag op loopafstand van ons werk willen wonen wil niet zeggen dat dat een basiseis is. Ik mag zelf ook 1-3 uur met de auto om naar kantoor te komen.

Ben ik heel apart als ik dit helemaal niet normaal en vooral niet wenselijk vind? Het lijkt me voor de hele samenleving beter als iedereen binnen een uur zijn werk kan bereiken. Dit staat los van de hele krakersdiscussie natuurlijk, maar wat mij betreft mogen we bedrijven wel eens stimuleren om juist de Randstad te verlaten als de locatie geen invloed heeft op hun bedrijfsvoering.

Overigens hier nog een foto van het plaatselijke kraakpand van Google Streetview. Misschien zijn er meer panden in mijn omgeving gekraakt, maar alleen de rotte appels vallen op. Inmiddels ziet dit pand er nog slechter uit.

[Standeman]

PrinsPils schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:14:
[...]

....

Voor jongeren vind ik overigens het niet kunnen huren (en van daaruit doorstromen naar koop) nog veel erger: juist in het begin wil je wat flexibel zijn, kijken hoe je relatie uitpakt, ontdekken of je eerste baan in die regio het wel is etc. Wil je nu huren, dan betaal je minimaal €1.000 voor een studio en wordt het sparen voor je eerste koophuis praktisch onmogelijk. De huurmarkt moet minstens zo hard worden hervormd.

Maar naar die studio van 1000,- ga je ook niet krijgen omdat de verhuurder eist dat je dan minimaal 4000-5000 euro bruto verdient. Niet op twee salarissen, maar op één enkel salaris omdat die ook wel inziet dat relaties het niet altijd lang volhouden.

[Anoniem: 63072]

PrinsPils schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:52:
[...]


Wat is er zo gek aan eerst thuis wonen om te sparen voor je een huis koopt (samen) op jonge leeftijd? In (bijvoorbeeld) Duitsland moet je 10-30% bij aanvang contant betalen om überhaupt een hypotheek te krijgen.

Het probleem is dat er geen betaalbare huur is, en voor doorstromers vanuit huur geen betaalbare starterswoning. Ik ben het (zoals in mijn eerdere posts) eens dat er wat moet gebeuren en dat het nu de spuigaten aan het uitlopen.

Ik heb jaren geleden noodgedwongen een huis moeten kopen buiten Amsterdam. Achteraf geen spijt van, maar de reden is werkelijk te zot voor woorden.

Ik was single en had een boven modaal inkomen. Ik was ingeschreven voor een huurwoning in Amsterdam en toen ik er één ging zoeken gebeurde het volgende:

• Kleine woningen voor alleenstaanden mocht ik niet huren, ik verdiende te veel.
• Grotere woningen die ik met mijn salaris op in mocht schrijven mocht ik niet huren want alleen voor gezinnen (al dan niet met kinderen)

Uiteindelijk mocht ik alleen in de vrije sector huren, wat zou betekenen dat mijn hele salaris aan huur op zou gaan voor een veel te grote woning en ik nooit zou kunnen sparen voor een aanbetaling op een koopwoning, zodat ik deze wel alleen kon betalen. Na een paar jaar sparen en thuis blijven wonen en een mooie salarisverhoging kon ik uiteindelijk toch wat kopen, maar met de huidige prijzen van koopwoningen had dat nooit gelukt. En op de huur markt is het alleen maar erger geworden in de tussenliggende jaren.

Ik heb echt medelijden met huidige starters op de woningmarkt.

Dat gezegd hebbende, kraken lost hier helemaal niets aan op. Laat dat lekker verboden en zet in plaats daarvan de overheid eens een keer onder druk om voldoende te bouwen en iets aan de prijzen te doen.

[mekkieboek]

dehardstyler schreef op maandag 13 september 2021 @ 12:13:
Lekker bij Halsema / demissionair Minister van Wonen Kasja Ollongren gaan kraken als je verandering wilt.

Onbedoeld raak je hier wel een van de oorzaken van het symptoom kraken: er is geen ministerie van volkshuisvesting meer en zelfs de ministerpost voor Milieu en Wonen is komen te vervallen april vorig jaar. Er is hooguit een departementje Huisvesting onder het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.

Kleinere overheid → grotere problemen. Leve het neo-liberalisme.

Was het niet de voorganger van mevrouw Ollongren, Stef -neoliberaal- Blok van de VVD die destijds buitenlandse beleggers opriep om te investeren in de nederlandse woningmarkt?

[dehardstyler]

mekkieboek schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:29:

Was het niet de voorganger van mevrouw Ollongren, Stef -neoliberaal- Blok van de VVD die destijds buitenlandse beleggers opriep om te investeren in de nederlandse woningmarkt?

Absoluut!

Hier 3 linkjes van 2013, 2015 en 2018:

2013:
https://www.gebiedsontwik...vesteerders-in-nederland/

Nederlands vastgoed is relatief goedkoop en de economie is stabiel en sterk, vergeleken met andere Europese landen.

‘We willen Nederland in het buitenland verkopen. Dat leidt tot positieve reacties.

2015:
https://www.parool.nl/nie...or-dumpprijzen~bcefa2763/

2018:
https://www.rtlnieuws.nl/...ers-leidt-tot-hogere-huur

Ze hebben in 2013 aangegeven Nederland te willen verkopen en dat is gelukt.