Krakers, wat vinden we er van?

[Brent]

Oon schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:42:
[...]


Die hoeven toch helemaal niet in de stad te wonen?

Locaties op ~1u OV-reisafstand vanaf de randstad zijn nauwelijks goedkoper dan in de steden zelf. Je moet dan meer dan 2u (enkele reis) denken als je echt goedkopere plekken wil vinden. Auto: leuk, maar die parkeer je, zeker voor lagere lonen banen, echt niet gratis in de stad, en is dus een dure optie die averechts werkt.

Dus ja, leuk dat jij 1-3u reizen geen probleem vind, maar dat is een enorme tijdvernietiging en waarvoor precies? Zodat speculanten kunnen blijven speculeren?

De overheid zelf zou overigens ook wel een wat aan die spreiding mogen doen, in Frankrijk doet men daar nog onverminderd pogingen toe. Verhuis die kantoren maar weer eens weg uit Den Haag de provincie in. Met een veel fijnmaziger OV buiten de randstad zou vervolgens ook het aantal stations en dus woonlocaties op ~1u vergroot kunnen worden.

[_Apache_]

Wat ik zo jammer vind van krakers is dat het zoveel narigheid veroorzaakt voor de eigenaar van het object. Ze weten dat het eigendom niet is, en toch is het zo lastig ze eruit te krijgen.

En reken maar dat een eigenaar niet zomaar de nutsbedrijven mag laten uitschakelen. Krom.

[De_Bastaard]

Ah kijk, er komt blijkbaar flink wat plek vrij op de zuid-as ;-)

https://www.parool.nl/ams...gigant-de-brauw~b9e33ac2/

Mooie plek om te kraken met goed uitzicht .

[Dido]

_Apache_ schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 18:02:
Wat ik zo jammer vind van krakers is dat het zoveel narigheid veroorzaakt voor de eigenaar van het object.

Het blijft me verbazen hoeveel er gespeeld wordt op het sentiment door medelijden op te wekken met de "nog net op het randje van legaal" opererende geldwolven die vanuit winstbejag doelbewust een vastgoedbubbel creeren waar de overgrote meerderheid van Nederland (echt niet alleen daklozen en krakers) zwaar onder lijden.

Sterker nog, zelfs mensen die direct geraakt worden door de gevolgen van jarenlang neoliberaal superkapitalisme stemmen keer op keer vrolijk voor de partij(en) die het veroorzaken.

Ondertussen worden de meest schrijnende slachtoffers van die politiek afgeschilderd als nutteloze luie uitbuiters die eigenlijk gewoon zouden moeten oplossen in het niets.

Dat kan ik nog wel begrijpen vanuit de positie van iemand die met een gouden lepel in de mond geboren is; mensen die naar eigen zeggen door de mazzel van ouders die het konden bekostigen, een aardig stel hersens, geluk bij het vinden van een ok-betaalde baan en een partner met dezelfde voorsprong in het leven denken dat ze "er zijn" omdat zij wel een koophuis hebben kunnen bekostigen, lijken zich niet te realiseren dat zij in "carriere-afstand" onnoemelijk veel dichter bij die dakloze onder de brug staan dan bij die succesvolle multimiljonair. Los van een loterij winnen is de kans dat je met je paar keer modaal gezinsinkomen binnen een half jaar onder een brug slaapt, zonder partner, zonder huis, zonder baan, vele malen groter dan dat je aanschuift bij een lunch met de winnaars van het systeem.

Ik vraag me af hoeveel van die mensen ooit meegezongen hebben met Dylan (of the Rolling Stones) op het nummer Like a Rolling Stone - en hoeveel ze van de tekst begrepen hebben.
Of met hoeveel mensen ze hebben gesproken die daadwerkelijk dakloos zijn of waren. Ik zou zeggen, grijp je kans, het aantal daklozen is de afgelopen jaren verdubbeld, dus moeilijk kan het niet zijn om een gesprek aan te knopen.

Niet verbazingwekkend, maar wel schrijnend, hoe we als mensen niet willen leren van de geschiedenis.
Nog een vrolijke muzikale afsluiter - realiseer goed hoe actueel die oude tekst (weer!) is vandaag de dag, of eigenlijk, hoe het vandaag nog erger is (want eerst een huis en dan pas trouwen is weinigen nog gegeven - een huis op een enkel inkomen is een droom): YouTube: Boudewijn de Groot - Woningnood (1966)

[ErikT738]

Dido schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:12:
[...]

Het blijft me verbazen hoeveel er gespeeld wordt op het sentiment door medelijden op te wekken met de "nog net op het randje van legaal" opererende geldwolven die vanuit winstbejag doelbewust een vastgoedbubbel creeren waar de overgrote meerderheid van Nederland (echt niet alleen daklozen en krakers) zwaar onder lijden.

Als zij de enigen zouden zijn die het slachtoffer kunnen worden van krakers dan is iedereen het met je eens. De krakers kijken echter niet eerst of iemand 2, 20 of 200 panden bezit voordat ze de sloten vervangen...

[Touchdomex]

ErikT738 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:45:
[...]

Als zij de enigen zouden zijn die het slachtoffer kunnen worden van krakers dan is iedereen het met je eens. De krakers kijken echter niet eerst of iemand 2, 20 of 200 panden bezit voordat ze de sloten vervangen...

Als je er een jaar niets mee doet en gewoon leeg laat staan in deze markt? Maakt het dan nog uit of je er 2, 20 of 200 hebt?

[Piet_Piraat7]

Touchdomex schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:51:
[...]


Als je er een jaar niets mee doet en gewoon leeg laat staan in deze markt? Maakt het dan nog uit of je er 2, 20 of 200 hebt?

Er kunnen toch redenen zijn dat iets leegstaat? Ziekte in de familie, eigenaar in het buitenland, in conflict met de gemeente over bouwplannen. Waarom zou je er dan dus maar in mogen?

[ Voor 4% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 15-09-2021 12:55 ]

[ErikT738]

Touchdomex schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:51:
[...]


Als je er een jaar niets mee doet en gewoon leeg laat staan in deze markt? Maakt het dan nog uit of je er 2, 20 of 200 hebt?

Want panden worden alléén na een jaar leegstand gekraakt? Voor 20 of 200 maakt het niet zoveel uit nee, die zullen het geld wel hebben om de extra lasten en dergelijke te kunnen betalen. Voor iemand met 2 of 3 panden die om wat voor reden dan ook het pand nog niet in gebruik heeft kunnen nemen (vergunningen, bestemmingsplan, corona, you name it) is dat echter niet vol te houden.

[Touchdomex]

ErikT738 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:59:
[...]

Want panden worden alléén na een jaar leegstand gekraakt? Voor 20 of 200 maakt het niet zoveel uit nee, die zullen het geld wel hebben om de extra lasten en dergelijke te kunnen betalen. Voor iemand met 2 of 3 panden die om wat voor reden dan ook het pand nog niet in gebruik heeft kunnen nemen (vergunningen, bestemmingsplan, corona, you name it) is dat echter niet vol te houden.

In principe waren de regels ook destijds voor het volledige verbod zo geformuleerd. Een pand mag eigenlijk pas na een jaar worden gekraakt. Ga daar vanuit. Zeker in deze tekorten aan van allerhande woningen. Zelfs in tijdelijke vorm zou zeker vergunningen en bestemmingsplan wijzigingen vanuit de gemeente 30x makkelijker mogelijk moeten zijn juist om tijdelijke bewoning beter mogelijk te maken.

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:55:
[...]


Er kunnen toch redenen zijn dat iets leegstaat? Ziekte in de familie, eigenaar in het buitenland, in conflict met de gemeente over bouwplannen. Waarom zou je er dan dus maar in mogen?

Ja genoeg redenen natuurlijk. Voor alles is wel iets te zeggen maar met deze krapte. Enige legitieme vind ik ziekte in de familie en zelfs dan is een jaar lang.

[_Apache_]

Dido schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:12:
[...]

Het blijft me verbazen hoeveel er gespeeld wordt op het sentiment door medelijden op te wekken met de "nog net op het randje van legaal" opererende geldwolven die vanuit winstbejag doelbewust een vastgoedbubbel creeren waar de overgrote meerderheid van Nederland (echt niet alleen daklozen en krakers) zwaar onder lijden.

Dat mag je vinden. Maar de gevallen die ik zelf ken, betrof het bouw die of gevaarlijk was om in te wonen en men was vergunningen aan het aanvragen voor de sloop, maar dat duurde langer dan verwacht.
En een ander geval was gekraakt en met was een wietplantage begonnen.
Dus echt niet alle leegstand is het resultaat van het handelen van de eigenaar, die moet ook door hoepels bewegen en gemeentes zijn even flexibel.

Daarmee wil ik niet zeggen dat alle leegstand gerechtvaardigd is om te kraken.
Maar waarom moet men er dan meteen zo een pestbende van maken?

[Dido]

Dus aan de ene kant wordt er nu met man en macht geprobeerd om nuance aan te brengen in de groep vastgoedfanaten die de hele markt naar de knoppen helpen, maar tegelijkertijd wordt er bijna religieus geweigerd het kleinste beetje nuance aan te brengen in de groep hufters die alles bezetten dat twee weken leegstaat, de hele boel afbreken en er nog wietplantages in beginnen ook.

Ik wil best medeleven tonen voor de (naar mijn gevoel kleine) groep mensen die wel meerdere huizen bezitten, maar legitieme redenen hebben waarom iets (heel lang!) leegstaat (en dan wil ik in sommige gevallen ook nog wel geloven dat die mensen helemaal niet bewust bezig zijn met het feit dat hun leegstaande vastgoed in de huidige markt sneller in waarde stijgt dan een normaal persoon bij elkaar werkt...)

Maar vanwaar komt die stellige overtuiging dat krakers allemaal gewelddadige vandalen zijn die je huis willen stelen zodra je boodschappen gaat doen?

En waarom moet het mogelijk zijn begrip op te brengen voor het luxeprobleem dat huis nr.X minder snel winst oplevert dan gepland, terwijl tegelijkertijd nul begrip wordt getoond voor mensen aan wie een basisrecht (zogenaamd verankerd in onze grondwet, in de mensenrechten, en - zo dacht ik naief nog tot voor kort - het mensenlijk fatsoen) gewoon glashard wordt ontzegd?

[Napo]

Touchdomex schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:07:
[...]


Ja genoeg redenen natuurlijk. Voor alles is wel iets te zeggen maar met deze krapte. Enige legitieme vind ik ziekte in de familie en zelfs dan is een jaar lang.

Puur uit interesse, wat is je mening over het bezitten van een pied-à-terre/weekendverblijf/vakantiehuis?

[Touchdomex]

Napo schreef op woensdag 15 september 2021 @ 14:15:
[...]


Puur uit interesse, wat is je mening over het bezitten van een pied-à-terre/weekendverblijf/vakantiehuis?

Prima. Niets aan de hand. Dat zijn ook niet het soort panden wat gekraakt zou gaan worden. Zeker niet in drukke gebieden.

Daarnaast een heel jaar of langer je vakantiehuis leeg laten staan... Zie dat niet snel gebeuren.

[Anoniem: 63072]

Touchdomex schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:07:
Ja genoeg redenen natuurlijk. Voor alles is wel iets te zeggen maar met deze krapte. Enige legitieme vind ik ziekte in de familie en zelfs dan is een jaar lang.

Dat is geen haalbaar beleid. Als het soms bij een jaar leegstand wel mag en soms niet dan krijg je dus ellende. Als je het altijd na een jaar toestaat krijg je ellende.

Als je het niet toestaat staan er wellicht wat woningen leeg, maar die paar (kraak) woningen lossen het tekort echt niet op, daar is het veel te groot voor. Voor mij is het dus duidelijk: Kraken toestaan levert problemen op, kraken toestaan lost het woning probleem niet op. Dus geen reden om het toe te staan.

Over redenen gesproken: hier in de buurt staat een koopwoning inmiddels meer dan een jaar 'leeg' omdat de eigenaar op kosten van de staat een 'hotelkamer' heeft. Zou wat zijn, kom je vrij mag je eerst nog even gaan procederen om krakers je huis uit te krijgen en vervolgens in de buidel tasten om het opnieuw in te richten en bewoonbaar te maken. (Ik heb nog nooit een goed onderhouden kraakpand gezien, noch ervan gelezen of waarbij de krakers met zorg om zijn gegaan met de spullen die ze in het huis vonden)

[Touchdomex]

Anoniem: 63072 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:23:
[...]

Dat is geen haalbaar beleid. Als het soms bij een jaar leegstand wel mag en soms niet dan krijg je dus ellende. Als je het altijd na een jaar toestaat krijg je ellende.

Als je het niet toestaat staan er wellicht wat woningen leeg, maar die paar (kraak) woningen lossen het tekort echt niet op, daar is het veel te groot voor. Voor mij is het dus duidelijk: Kraken toestaan levert problemen op, kraken toestaan lost het woning probleem niet op. Dus geen reden om het toe te staan.

Het is nu in zijn geheel verboden ook na een jaar. Het mag gewoon niet. Het wordt soms gedoogd maar bij wet is het eigenlijk allang verboden maar het gebeurd nog steeds. Juist nu meer ook omdat studenten bijvoorbeeld voor een jaar of eventueel korter een woning nodig hebben in bepaalde steden. Ook vaker genoemd in dit topic.

Je kan niet in een jaar genoeg woningen erbij krijgen om het te compenseren wat er nu aan tekort is. Je zal er rechtsom of linksom creatiever mee moeten gaan omspringen wil je het op een kortere termijn regelen.

Over redenen gesproken: hier in de buurt staat een koopwoning inmiddels meer dan een jaar 'leeg' omdat de eigenaar op kosten van de staat een 'hotelkamer' heeft. Zou wat zijn, kom je vrij mag je eerst nog even gaan procederen om krakers je huis uit te krijgen en vervolgens in de buidel tasten om het opnieuw in te richten en bewoonbaar te maken. (Ik heb nog nooit een goed onderhouden kraakpand gezien, noch ervan gelezen of waarbij de krakers met zorg om zijn gegaan met de spullen die ze in het huis vonden)

Leeg is iets anders als onbewoond. Ik ga er vanuit eigenlijk dat alle meubels nog wel in de woning staan bijvoorbeeld. Daarnaast heb je niet gehoord maar gebeurd vaker dat krakers in een pand trekken omdat het anders nog harder verloedert.

[Anoniem: 63072]

@Touchdomex
De woningnood ga je inderdaad niet in een jaar oplossen met nieuwbouw, maar zeker ook niet met toestaan van kraken.

Wat wel zou kunnen helpen, zeker in de grote steden, is een actie van de overheid: toestaan/afdwingen van gebruik leegstaande kantoorpanden met tijdelijk toestaan dat niet aan alle vereisten voor een woonbestemming is voldaan. Uiteraard tegen betaling van een passende (betaalbare) huur; voor niets gaat de zon op.

Als Amsterdammer heb ik in het verleden toen kraken nog mocht genoeg kraakpanden (soms ook van binnen) gezien die echt niet leeg waren, maar onbewoond. Dat hield de krakers echt niet tegen!

Ik zou graag wat voorbeelden van jouw laatste claim zien en dan uiteraard niet van onbewoonbaar verklaarde panden die sowieso al niet meer onderhouden werden. Die voorbeelden ken ik zelf ook wel, maar onbewoonbaar is onbewoonbaar, ook voor kraak.

[Touchdomex]

Anoniem: 63072 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:34:
@Touchdomex
De woningnood ga je inderdaad niet in een jaar oplossen met nieuwbouw, maar zeker ook niet met toestaan van kraken.

Wat wel zou kunnen helpen, zeker in de grote steden, is een actie van de overheid: toestaan/afdwingen van gebruik leegstaande kantoorpanden met tijdelijk toestaan dat niet aan alle vereisten voor een woonbestemming is voldaan. Uiteraard tegen betaling van een passende (betaalbare) huur; voor niets gaat de zon op.

Ja als je passende huur krijgt, volgen ook automatisch alle plichten vanuit de verhuurder die erbij komt. Dit werkt beide kanten op. Dus zal je als verhuurder ook alle voorzieningen voor ze moeten gaan aanleggen. Dat zijn de plichten die erbij komen op dat moment. Dus het goed laten werken binnen ons huidige systeem is bijkans onmogelijk zonder serieuze aanpassingen aan de rechten van de huurders of de plichten vanuit de verhuurders.

Als Amsterdammer heb ik in het verleden toen kraken nog mocht genoeg kraakpanden (soms ook van binnen) gezien die echt niet leeg waren, maar onbewoond. Dat hield de krakers echt niet tegen!

Ik zou graag wat voorbeelden van jouw laatste claim zien en dan uiteraard niet van onbewoonbaar verklaarde panden die sowieso al niet meer onderhouden werden. Die voorbeelden ken ik zelf ook wel, maar onbewoonbaar is onbewoonbaar, ook voor kraak.

Eerder gepost dus je had mogen teruglezen zoals ik zei Gebeurd vaker. Ook hoor je soms uit de buurt dat ze liever wel bedrijvigheid vanuit Krakers hebben die in een pand gaan zitten dan een spookpand. Nu zal je niet weten wat voor krakers je aan gaat treffen. Dat is wel een ding natuurlijk. Net als met alle buren.

https://dvhn.nl/groningen...-verloedert-26962641.html

Touchdomex in "Krakers, wat vinden we er van?"

[Jester-NL]

Anoniem: 63072 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:23:
[...]

(Ik heb nog nooit een goed onderhouden kraakpand gezien, noch ervan gelezen of waarbij de krakers met zorg om zijn gegaan met de spullen die ze in het huis vonden)

Grappig... Dit klinkt een beetje als die post met Telegraaf-foto's uit de jaren 80 van een dag of wat terug.
Een mooi voorbeeld van een goed onderhouden (voormalig) kraakpand is de oude Tivoli aan de Oude Gracht in Utrecht. Of het voormalig Vrankrijk aan de Spuistraat in Amsterdam (dat indertijd door de krakers is gekocht).
Dan hebben we in Den Haag bijvoorbeeld 'De Grote Pyr' (alhoewel dat net anders ligt... dat pand is door de gemeente Den Haag aan de krakers van De Blauwe Aanslag verkocht).

Het kraken om het kraken (en om het rellen bij de ontruiming) is ondertussen meer iets uit de geschiedenisboeken. En dat waren veelal 'de grote panden', op (inderdaad) A-locaties. Maar er zijn ook zat (voormalige) kraakpanden waar mensen gewoon wilden wonen, en waar de eerste acties bestonden uit het onkruid uit de tuin weghalen, gebroken ramen vervangen en de kozijnen schilderen. En ook genoeg van die panden zijn op enig moment gekocht door de krakers.

Met de huidige wetgeving, waarbij kraken verboden is, is dus eigenlijk ten alle tijden het 'gelijk' aan de kant van de eigenaar van het pand. En is de wachttijd in wezen niet langer dan de rechterlijke macht nodig heeft om die eigenaar zijn gelijk te geven. Combineer dat met GeenStijl-berichtgeving en het plaatje van die kut-krakers is weer af.

Misschien moeten er wel weer wat grote panden gekraakt worden. Gewoon, om een statement te maken.
Ik verwacht niet dat er heel veel Tweakers achter dit idee zullen staan, omdat ik op basis van de posts in dit topic het idee heb dat een deel van de posters liever vandaag dan morgen het geld heeft om een extra stukkie vastgoed te kunnen kopen en zo snel mogelijk, met zo min mogelijk (extra) investering wil verhuren... want het mocht eens gekraakt worden.
Laat inderdaad die lege zut op de Zuid-as maar bezet worden om te kunnen wonen... gewoon door studenten van de diverse Amsterdamse scholen en universiteiten. En laten we ze er dan hard uitknikkeren, met tanks en ME, en de NOS en RTL er bovenop. Ik ben benieuwd welke politieke partijen daar dan iets over zeggen... en wat.

[Deruxian]

Snoeihard aanpakken. Net zoals de huisjesmelkers. Grappig wel, de eerste groep wordt altijd beschermd door ‘links’ en de tweede door ‘rechts’zzz

[Philip Ross]

Deruxian schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:14:
Snoeihard aanpakken. Net zoals de huisjesmelkers. Grappig wel, de eerste groep wordt altijd beschermd door ‘links’ en de tweede door ‘rechts’zzz

En dat de eerste in praktijk wel aangepakt worden en de tweede niet. Laat duidelijk zien wie de touwtjes in handen heeft....

[boxlessness]

Ik vind het goed dat het gebeurt, alleen al om het signaal. Laat ze de toko maar afbreken om schot in de zaak te krijgen, want het eeuwige gepraat en vergaderen is om moe van te worden.
De huizenmarkt is dysfunctioneel gemaakt de laatste decenia door allerlei regelgeving en maatregelen die niet de burger dienden, en daar wordt nu de rekening voor gepresenteerd:
- PAS - huizenbouw geblocked voor het pappen-en-nathouden van de stikstofaanpak ten behoeve van industrie en aggrarische sector
- Verhuurdersheffing - geld naar de schatkist ten koste van sociale huurwoningen
- Uitkleden van woningcorperaties
- Opheffen van ministerie van wonen
- Niet optreden tegen platformen als AirBNB waardoor woningen ingezet worden als hotelkamers
- Niet doorbreken van het systeem rondom grondspeculaties, koopwoningen leveren meer op per m2 grond dan sociale huur
- Niet inspelen op veranderende demografie (en de miscalculatie van het CBS hierin een tiental jaren geleden)
- Niet inspelen op meer spreiding van industrie/werkgelegenheid over het land
- Falend gemeentebeleid bij aanwijzen van bouwlocaties
- Lage rentes waardoor alternatieve beleggingen niet interessant meer zijn
- ... vast nog meer

Meer geld bereikbaar maken voor starters is niet de oplossing, want dat maakt de race-to-the-bottom(top) niet minder. De woning-zoekende krijgt niet meer keuze door meer geld te hebben als alle andere starters ook meer geld hebben, je concureert elkaar nog steeds de tent uit.

Het uiteindelijke effect wat je wilt bereiken is dat de aanbieders met elkaar gaan concureren, en niet de koper/huurder. De koper/huurder moet de ruimte krijgen om te zeggen "nah, niet deze, ik kan beter krijgen". Maar door allerlei effecten (tekorten van aanbod, concentratie van populatie, scheve verhouding van machten) zit je nu in de omgekeerde situatie.
De enige oplossing is meer bouwen om de macht van de aanbiedende-partijen weg te nemen en terug te leggen bij de huurder/koper. Meer aanbod creeeren dan vraag... de uitvoering daarvan is wel enorm complex, want er zijn veel meer factoren die meespelen die menselijk en politiek van aard zijn. Stenen stapelen is geen rocket science, gedrag veranderen daarentegen....

[Cyberpope]

boxlessness schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:32:
Ik vind het goed dat het gebeurt, alleen al om het signaal. Laat ze de toko maar afbreken om schot in de zaak te krijgen, want het eeuwige gepraat en vergaderen is om moe van te worden.
De huizenmarkt is dysfunctioneel gemaakt de laatste decenia door allerlei regelgeving en maatregelen die niet de burger dienden, en daar wordt nu de rekening voor gepresenteerd:
- PAS - huizenbouw geblocked voor het pappen-en-nathouden van de stikstofaanpak ten behoeve van industrie en aggrarische sector
- Verhuurdersheffing - geld naar de schatkist ten koste van sociale huurwoningen
- Uitkleden van woningcorperaties
- Opheffen van ministerie van wonen
- Niet optreden tegen platformen als AirBNB waardoor woningen ingezet worden als hotelkamers
- Niet doorbreken van het systeem rondom grondspeculaties, koopwoningen leveren meer op per m2 grond dan sociale huur
- Niet inspelen op veranderende demografie (en de miscalculatie van het CBS hierin een tiental jaren geleden)
- Niet inspelen op meer spreiding van industrie/werkgelegenheid over het land
- Falend gemeentebeleid bij aanwijzen van bouwlocaties
- Lage rentes waardoor alternatieve beleggingen niet interessant meer zijn
- ... vast nog meer

Meer geld bereikbaar maken voor starters is niet de oplossing, want dat maakt de race-to-the-bottom(top) niet minder. De woning-zoekende krijgt niet meer keuze door meer geld te hebben als alle andere starters ook meer geld hebben, je concureert elkaar nog steeds de tent uit.

Het uiteindelijke effect wat je wilt bereiken is dat de aanbieders met elkaar gaan concureren, en niet de koper/huurder. De koper/huurder moet de ruimte krijgen om te zeggen "nah, niet deze, ik kan beter krijgen". Maar door allerlei effecten (tekorten van aanbod, concentratie van populatie, scheve verhouding van machten) zit je nu in de omgekeerde situatie.
De enige oplossing is meer bouwen om de macht van de aanbiedende-partijen weg te nemen en terug te leggen bij de huurder/koper. Meer aanbod creeeren dan vraag... de uitvoering daarvan is wel enorm complex, want er zijn veel meer factoren die meespelen die menselijk en politiek van aard zijn. Stenen stapelen is geen rocket science, gedrag veranderen daarentegen....

ja maar.. ja maar.. De markt los toch alles op? Niet dan?

[boxlessness]

Cyberpope schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:39:
[...]

ja maar.. ja maar.. De markt los toch alles op? Niet dan?

We zitten met z'n allen nu in dit neo-liberale-woningmarkt-schuitje omdat we ons al die tijd lekker hebben laten maken met "procentje-plus-hier-procentje-plus-daar". Maar die procentjes zijn wel met een korreltje zout en waarschijnlijk iets rooskleuriger voorgespiegeld dan ze werkelijk zijn. Een van de componenten van de koopkrachtberekening is inflatie, en de woningprijzen zijn daar weer geen onderdeel van (omdat het gezien wordt als beleggingsobject ipv van consumptieobject, wat discutabel is...). Dus er is een positieve bias in die cijfers, maar iedereen happy want het lijntje in het grafiekje gaat omhoog!
Daarbij zijn we kosten aan het uitstellen, die van klimaat/ecologie en zorg, die we waarschijnlijk later op ons bordje gaan krijgen. Maar het lijntje in het grafiekje gaat NU omhoog, iedereen happy!

"De markt"... mooi abstract concept, maar wat we ons niet realiseren is dat deze markt bestaat uit mensen, allemaal individuen, die elk zo snel mogelijk zo rijk mogelijk willen worden. Daarom moet je bepaalde zaken ook niet over laten aan de markt omdat er dan geen controle te nemen is over de vraatzucht van het individu. Iedereen die denkt dat fatsoen en eerlijkheid prevaleren over hebzucht en opportunisme bij het individu is bijzonder naief.

[Mx. Alba]

Een dak boven je hoofd is een mensenrecht.

In Nederland zijn er de afgelopen 40 jaar structureel te weinig woningen gebouwd - laat staan betaalbare woningen - waardoor vele duizenden mensen reëel of virtueel dakloos zijn en nog veel meer mensen wel zouden willen verhuizen naar een geschiktere woning dan waar ze nu zitten maar dat niet kunnen, en die aantallen nemen alleen maar toe.

Gezien die omstandigheid zou het juist verboden moeten zijn om vastgoed te bezitten en dat leeg te laten staan. Kraken van een pand dat langer dan een jaar leeg staat zou juist gestimuleerd moeten worden ipv verboden.

[Splitinfinitive]

ben van mening dat je van andermans spullen moet afblijven. zo ook woningen.

ongeacht of er een grote firma achter zit of als 3 broers 2 pandjes hebben gekocht.

als je het niet eens bent met de politiek eromheen, kun je dat 1 keer in de 4 jaar laten gelden. of je verzameld handtekeningen om het op de agenda van de kamer te krijgen.

zoek ik op internet lijkt het dat Amsterdam en Nijmegen beiden het meeste last hebben van kraken.

als je daar geen woning vind die betaalbaar is. misschien dan uitwijken naar een plek die je wel kan betalen. op funda staan nu circa 8000 appartementen/woonhuizen te huur. early bird catches the worm.

de situatie is inderdaad nijpend, het volk heeft dit blijkbaar gekozen door te stemmen. maar slachtoffer spelen doen er al zat. en dieven verdienen van mij geen sympathie

[Mx. Alba]

Je schijnt je niet goed te realiseren dat onderdak een mensenrecht is... De Nederlandse overheid is gewoon al 4 decennia schuldig aan structurele mensenrechtenschendigen door niet te zorgen dat er voldoende woningen zijn.

Kraken is bovendien geen diefstal. Gezien het structurele tekort aan woningen is juist panden lang leeg laten staan en er niets mee doen een misdaad...

[Jester-NL]

Splitinfinitive schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 15:26:
(...)
zoek ik op internet lijkt het dat Amsterdam en Nijmegen beiden het meeste last hebben van kraken.

als je daar geen woning vind die betaalbaar is. misschien dan uitwijken naar een plek die je wel kan betalen. op funda staan nu circa 8000 appartementen/woonhuizen te huur. early bird catches the worm.
(...)

Dan ook voor jou, de simpele vraag: Hoe moet het met mensen die (vanwege baan, studie, of persoonlijke omstandigheden (denk: in de buurt van een kind, na een scheiding) niet zomaar even naar een andere stad kunnen verhuizen.
Het klinkt wel lekker makkelijk, "dan ga je toch lekker ergens anders wonen", maar tot op heden is dit zo'n vraag die meerdere malen gesteld is, maar nog niet lekker beantwoord...

[Splitinfinitive]

Jester-NL schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 15:40:
[...]
Dan ook voor jou, de simpele vraag: Hoe moet het met mensen die (vanwege baan, studie, of persoonlijke omstandigheden (denk: in de buurt van een kind, na een scheiding) niet zomaar even naar een andere stad kunnen verhuizen.
Het klinkt wel lekker makkelijk, "dan ga je toch lekker ergens anders wonen", maar tot op heden is dit zo'n vraag die meerdere malen gesteld is, maar nog niet lekker beantwoord...

luxe probleem, andere stad kun je makkelijk gaan wonen, immers er is OV of anders een auto/fiets/lopen/segway. Nederland rijd je door binnen 3 uur. er zijn landen vele malen groter.

je moet niet naar een andere stad. dan moet je maar de hoofdprijs ophoesten voor een woning, en dingen laten. als je dat niet kan dan is het pech.

als je perse wilt studeren in een bepaalde plaats dan moet je de kosten meenemen. kun je ze niet betalen. dan met het OV waardoor tijdsverlies. of een andere studie.

[Splitinfinitive]

Mx. Alba schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 15:33:
Je schijnt je niet goed te realiseren dat onderdak een mensenrecht is... De Nederlandse overheid is gewoon al 4 decennia schuldig aan structurele mensenrechtenschendigen door niet te zorgen dat er voldoende woningen zijn.

Kraken is bovendien geen diefstal. Gezien het structurele tekort aan woningen is juist panden lang leeg laten staan en er niets mee doen een misdaad...

als ik een auto koop netjes de belasting betaal en hem daarna 4 jaar op mijn oprit zet. moet ik dat zelf weten. zodoende ook met mijn vastgoed. zodra het een gevaar voor de samenleving wordt omdat de stenen uit de gevel vallen. moet ook de eigenaar keihard aangepakt worden. maar als deze eigenaar ervoor kiest om zijn woning leeg te laten staan of vol te zetten met peijnenburg peperkoek moet hij/zij dat zelf weten.

de overheid heeft de plicht om onderdak te bieden niet een bedrijf of particulier. als zij hierin verzaken moet je desnoods via de procedures je beklag doen. maar niet iemand zijn bezit slopen, en gebruiken.

[Jester-NL]

Ik weet niet precies in wat voor wereld jij leeft, maar het lijkt dat je een beetje aansluiting mist met de huidige situatie.

Laat ik het illustreren met een anekdote: Mijn ouders zijn gescheiden toen ik 9 was. Mijn moeder is blijven wonen in een klein dorp in het Groene Hart, en mijn vader is verhuist naar Haarlem. Mijn moeder had geen rijbewijs. Ik heb mijn vader jarenlang niet heel veel gezien. Dat is mijn relatie met hem niet echt ten goede gekomen.
Later ben ik zelf gaan studeren in Rotterdam. Ik was ondertussen uiteraard in staat om daar op eigen kracht te komen, maar om de een of andere reden haak je toch wat minder lekker aan bij je medestudenten als je zo tegen 11 uur 's avonds weer met het OV naar huis moet, omdat je anders je dorp niet bereikt...
Gelukkig heb ik een huis kunnen kopen in de buurt van mijn ex, en kan mijn kind gewoon komen en gaan wanneer hij zelf wil. Maar daarvoor heb ik - na mijn scheiding - wel nog 'even' twee jaar bij mijn ex moeten wonen, voordat ik wat passends en betaalbaars vond (en daarbij heb ik on-tie-ge-lijk veel geluk gehad)

Het verschijnsel "reistijd" is ook al een aantal keer behandeld in dit topic. Ik weet niet wat jij voor werk doet. Maar ik ken mensen die, als ze naar kantoor komen, met 3,5 uur enkele reis zitten. Gelukkig hoeft dat dan maar eens per twee weken. Maar stel je voor dat je dat dagelijks voor je kiezen krijgt.

En dan die fantastische dooddoener "je moet niet naar een andere stad". In je eerdere post moest dat nog wel. Verklaar dat even...
Het is sowieso als starter hartstikke moeilijk om een poot aan de grond te krijgen in de huidige woningmarkt (koop EN huur). Je zal ondertussen de 25 gepasseerd zijn, en eindelijk bij je ouders weg willen, maar wel (redelijk) in de buurt iets willen, omdat je ook nog iets van mantelzorg wilt kunnen leveren.

[edit]
Oh... en die auto is ook al weerlegt als vergelijkingsmateriaal...

[Roenie]

Mx. Alba schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 15:33:
Je schijnt je niet goed te realiseren dat onderdak een mensenrecht is... De Nederlandse overheid is gewoon al 4 decennia schuldig aan structurele mensenrechtenschendigen door niet te zorgen dat er voldoende woningen zijn.

Kraken is bovendien geen diefstal. Gezien het structurele tekort aan woningen is juist panden lang leeg laten staan en er niets mee doen een misdaad...

Dan moet de politiek er voor zorgen dat hier wat aan gedaan wordt, niet de eigenaar van een leegstaande woning.

[Jester-NL]

Roenie schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 16:12:
[...]
Dan moet de politiek er voor zorgen dat hier wat aan gedaan wordt niet de eigenaar van een leegstaande woning.

Maar... de overheid heeft al van alles gedaan om de eigenaar van die leegstaande woning zo goed mogelijk te helpen... En allerlei buitenlandse investeerders getrokken, om de woningmarkt te helpen in haar tomeloze vlucht naar onbetaalbaarheid.

En ze zeggen nu wel dat ze iets willen doen, maar dat zijn dezelfde clubs die al 40 jaar alleen maar zeggen dat ze iets gaan doen, om vervolgens in al haar akties te bewijzen dat woord en daad haaks op elkaar staan.
Vandaar dat er mensen zijn die zelf maar aan de deuren van die leegstaande huizen gaan rammelen... Omdat al die (neo-)liberale kabinetten van de afgelopen jaren zo vreselijk goed geholpen hebben.

[Piet_Piraat7]

In hoeverre is kraken nog een ding eigenlijk? Sinds het verboden werd in 2010?

[Splitinfinitive]

Jester-NL schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 16:06:
Ik weet niet precies in wat voor wereld jij leeft, maar het lijkt dat je een beetje aansluiting mist met de huidige situatie.

Laat ik het illustreren met een anekdote: Mijn ouders zijn gescheiden toen ik 9 was. Mijn moeder is blijven wonen in een klein dorp in het Groene Hart, en mijn vader is verhuist naar Haarlem. Mijn moeder had geen rijbewijs. Ik heb mijn vader jarenlang niet heel veel gezien. Dat is mijn relatie met hem niet echt ten goede gekomen.
Later ben ik zelf gaan studeren in Rotterdam. Ik was ondertussen uiteraard in staat om daar op eigen kracht te komen, maar om de een of andere reden haak je toch wat minder lekker aan bij je medestudenten als je zo tegen 11 uur 's avonds weer met het OV naar huis moet, omdat je anders je dorp niet bereikt...
Gelukkig heb ik een huis kunnen kopen in de buurt van mijn ex, en kan mijn kind gewoon komen en gaan wanneer hij zelf wil. Maar daarvoor heb ik - na mijn scheiding - wel nog 'even' twee jaar bij mijn ex moeten wonen, voordat ik wat passends en betaalbaars vond (en daarbij heb ik on-tie-ge-lijk veel geluk gehad)

Het verschijnsel "reistijd" is ook al een aantal keer behandeld in dit topic. Ik weet niet wat jij voor werk doet. Maar ik ken mensen die, als ze naar kantoor komen, met 3,5 uur enkele reis zitten. Gelukkig hoeft dat dan maar eens per twee weken. Maar stel je voor dat je dat dagelijks voor je kiezen krijgt.

En dan die fantastische dooddoener "je moet niet naar een andere stad". In je eerdere post moest dat nog wel. Verklaar dat even...
Het is sowieso als starter hartstikke moeilijk om een poot aan de grond te krijgen in de huidige woningmarkt (koop EN huur). Je zal ondertussen de 25 gepasseerd zijn, en eindelijk bij je ouders weg willen, maar wel (redelijk) in de buurt iets willen, omdat je ook nog iets van mantelzorg wilt kunnen leveren.

[edit]
Oh... en die auto is ook al weerlegt als vergelijkingsmateriaal...

omdat je een slechte hand gedealt hebt geeft jou nog steeds niet het recht om aan andermans spullen te zitten. je had ook verder weg kunnen gaan wonen, goedkoper en een traject kaart voor je kind kunnen kopen. deze keuzes maak je zelf.

mijn werk is irrelevant. als 3.5 uur reistijd teveel is voor je moet je dus de keus maken. of ergens anders te gaan werken, of dingen laten waardoor je dichter bij het werk je woning kan betalen. of er mee dealen.

volgens mij heb ik in mijn eerdere post het woord moeten. ik stel daar als je de knaken niet hebt dat je dan ergens mischien anders moet zoeken. heb je de middelen wel lekker in die zelfde stad blijven.

als je daar geen woning vind die betaalbaar is. misschien dan uitwijken naar een plek die je wel kan betalen. op funda staan nu circa 8000 appartementen/woonhuizen te huur. early bird catches the worm.

niet een particulier of bedrijf de dupe maken, door een dief te zijn.

[Splitinfinitive]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 16:35:
In hoeverre is kraken nog een ding eigenlijk? Sinds het verboden werd in 2010?

laatst waren er toch nog die uitgeprocedeerde van wearehere

[Splitinfinitive]

Jester-NL schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 16:17:
[...]


Maar... de overheid heeft al van alles gedaan om de eigenaar van die leegstaande woning zo goed mogelijk te helpen... En allerlei buitenlandse investeerders getrokken, om de woningmarkt te helpen in haar tomeloze vlucht naar onbetaalbaarheid.

En ze zeggen nu wel dat ze iets willen doen, maar dat zijn dezelfde clubs die al 40 jaar alleen maar zeggen dat ze iets gaan doen, om vervolgens in al haar akties te bewijzen dat woord en daad haaks op elkaar staan.
Vandaar dat er mensen zijn die zelf maar aan de deuren van die leegstaande huizen gaan rammelen... Omdat al die (neo-)liberale kabinetten van de afgelopen jaren zo vreselijk goed geholpen hebben.

blijkbaar heeft het grootste deel van nederland hier dan geen problemen mee anders hadden ze wel anders gestemd.

[Touchdomex]

Splitinfinitive schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 20:24:
[...]


blijkbaar heeft het grootste deel van nederland hier dan geen problemen mee anders hadden ze wel anders gestemd.

Nee want als dat zo was hadden de partijen direct een absolute meerderheid gehad Het deel wat er niet op heeft gestemd is nog altijd groter.

[Splitinfinitive]

Touchdomex schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 20:39:
[...]


Nee want als dat zo was hadden de partijen direct een absolute meerderheid gehad Het deel wat er niet op heeft gestemd is nog altijd groter.

Het democratische process is gevolgd en door een meerderheid in de kamer goedgekeurd dus ja de meerderheid van Nederland wou dit

[Touchdomex]

Splitinfinitive schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 20:43:
[...]


Het democratische process is gevolgd en door een meerderheid in de kamer goedgekeurd dus ja de meerderheid van Nederland wou dit

10 jaar geleden. Dat bepaalde meningen verschuiven in 10 jaar is niet heel ongewoon.

[Philip Ross]

Splitinfinitive schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 20:43:
[...]


Het democratische process is gevolgd en door een meerderheid in de kamer goedgekeurd dus ja de meerderheid van Nederland wou dit

Toch is een dictatuur van de meerderheid ook geen gewenst resultaat.

Vandaar dat er zaken als een grondwet zijn en universele mensenrechten zijn vastgelegd.

En de overheid moet zich daar aan houden.

Dus al zegt die meerderheid dit is wat wij willen (huidige situatie) dan nog mag dat niet als daarmee de mensenrechten van de minderheid (mensen zonder woning) overtreden worden.

En zo komen we weer op de daadwerkelijke afweging:
Staat het recht op bezit boven het recht op een dak boven je hoofd.

[Splitinfinitive]

Philip Ross schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 20:50:
[...]


Toch is een dictatuur van de meerderheid ook geen gewenst resultaat.

Vandaar dat er zaken als een grondwet zijn en universele mensenrechten zijn vastgelegd.

En de overheid moet zich daar aan houden.

Dus al zegt die meerderheid dit is wat wij willen (huidige situatie) dan nog mag dat niet als daarmee de mensenrechten van de minderheid (mensen zonder woning) overtreden worden.

En zo komen we weer op de daadwerkelijke afweging:
Staat het recht op bezit boven het recht op een dak boven je hoofd.

Ja, niks houd jou tegen om ergens in een bos een hut in elkaar te timmeren. Doet dat het wel dan beroep je op je mensenrecht zijn ze het er nog niet mee eens en er komt confrontatie krijg je overheidshotel dan heb je een dak.

Recht op een dak boven je hoofd ergens waar het kan niet waar het jou uitkomt

[Splitinfinitive]

Touchdomex schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 20:44:
[...]


10 jaar geleden. Dat bepaalde meningen verschuiven in 10 jaar is niet heel ongewoon.

Dan maar de inversteerders onteigenen en er overheidsbezit van maken.

[NLKornolio]

Als je diefstal zegt, kan je het best niet reageren op een topic waar je niks van begrijpt.
Het pand blijft altijd van de eigenaar, als kraker woon je alleen in het pand tot er wat wordt gedaan aan de leegstand.

Was zelf een opportunistische kraker, de vrienden groep (allemaal rond 17) wou bij elkaar wonen. We kraakte ook alleen van sociale woningbouw bedrijven of de rotterdamse gemeente die panden jaren lieten leegstaan om de panden in betere tijden te verkopen. Dit terwijl de doelen van deze organisaties toch de sociale kant op moeten gaan.
Kraken kon alleen als een pand een jaar leegstond. Hadden we het pand gekraakt dan werd de politie en de eigenaar door ons ingelicht. Had de eigenaar een goed plan voor het pand, gingen we er weer netjes uit en lieten we het achter in de staat waar wij het pand in gevonden hadden. Verder waren alle vrienden studenten of werkte gewoon.

In deze kraak tijd prachtige sociale initiatieve gezien van gekraakte panden welke cultuureel centrum waren geworden of zelfs een discotheek waar allerlei events voor de buurt werden georganiseerd.

Dus zeker in deze tijd ja voor kraken, kan je het leien om een pand leeg te laten staan voor een jaar dan is er vast wel iemand die er wat beters met het pand kan doen in deze tijd.

[MagniArtistique]

Als ik morgen terwijl jij op vakantie bent met een paar vrienden inbreek en onder het mom van kraken je huis uitwoon, heb jij geen poot om op te staan. Het is een raar soort gedoogde diefstal.

*knip* we leven in een rechtstaat, argumentatie tot geweld buiten justitiële grenzen is niet iets wat we toestaan.

[ Voor 35% gewijzigd door defiant op 18-09-2021 00:50 ]

[MagniArtistique]

Jester-NL schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 15:40:
[...]
Dan ook voor jou, de simpele vraag: Hoe moet het met mensen die (vanwege baan, studie, of persoonlijke omstandigheden (denk: in de buurt van een kind, na een scheiding) niet zomaar even naar een andere stad kunnen verhuizen.
Het klinkt wel lekker makkelijk, "dan ga je toch lekker ergens anders wonen", maar tot op heden is dit zo'n vraag die meerdere malen gesteld is, maar nog niet lekker beantwoord...

Ja hemeltje hoe red je het als je niet om de hoek van je werk woont?

Trein, bus, fiets, auto, op afstand werken, andere werkgever zoeken. Nee als een lutser de woning van een ander kraken is dan de enige optie.

Het is een mindset voor het type mens dat zichzelf ontwaard van enig verantwoordelijksheidsgevoel en enig reflectief vermogen.

[NLKornolio]

MagniArtistique schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 22:49:
Als ik morgen terwijl jij op vakantie bent met een paar vrienden inbreek en onder het mom van kraken je huis uitwoon, heb jij geen poot om op te staan. Het is een raar soort gedoogde diefstal.

*knip*

Het is geen kraken als het geen jaar leeg staat dus waar heb je het over. Iedereen vindt inbreken vervelend als je dat bedoelt. Kan je gewoon de politie voor bellen.

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 18-09-2021 00:50 ]

[Jester-NL]

MagniArtistique schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 22:49:
Als ik morgen terwijl jij op vakantie bent met een paar vrienden inbreek en onder het mom van kraken je huis uitwoon, heb jij geen poot om op te staan. Het is een raar soort gedoogde diefstal.

Daar gaan we weer... weer die onderbuik. Anno nu is kraken verboden. En dan is er nog steeds dat het pand een jaar leeg moet staan. Dat is dus niet dat je een paar weken op vakantie gaat.
Als je met dat soort argumenten komt (die ook al vanaf pagina 1 van dit topic genoemd zijn) wat hoop je dan te bereiken?

*knip*

*knip* reactie op verwijderd post.

[ Voor 34% gewijzigd door defiant op 18-09-2021 00:53 ]

[psychodude]

Deruxian schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:14:
Snoeihard aanpakken. Net zoals de huisjesmelkers. Grappig wel, de eerste groep wordt altijd beschermd door ‘links’ en de tweede door ‘rechts’zzz

Je moet het los zien van het politieke spectrum. De vorm van kraken die getolereerd wordt door sommigen is niet een juiste reflectie van links.

Persoonlijk ben ik als linkse stemmer dan bijvoorbeeld ook fel tegen kraken zoals het nu gebeurd. Het is overwegend door tuig uitgevoerd, dat vervolgens zich schuldig maakt aan diefstal, vernietiging van eigendom van anderen, vandalisme, veelal verbaal geweld richting de eigenaar als er zelfs geen fysiek geweld bij komt kijken.

Links of niet, maar dit soort ratten mogen van mij maar in één soort pand intrekken dat zij niet bezitten, de gevangenis.


Het beste zou zijn als kraken bij wet gewoon verboden wordt. Echte alternatieven zijn er niet, veelal te discutabel en te open voor misbruik.


Ten aanzien van de woningsschaarste en leegstaande panden door investeringsbedrijven, dat is inderdaad een issue waar de wetgever ook iets mee moet. Dit soort leegstand moet verboden worden. Particuliere huurwoningen zouden na 3 maanden leegstand in openbare verhuur moeten gaan en per 3 maanden leegstand verplicht moeten worden om 10% van de huurprijs af te halen, waarbij de eerst gezette huurprijs 'marktconform' dient te zijn.

Kijk je momenteel bijvoorbeeld naar de grote steden staan daar gewoon te veel woningen vrij in een duur segment. Door die prijzen kunstmatig hoog te houden ontneem je de mogelijkheid van woonruimte voor anderen.

En we hebben het niet over kleine aantallen woningen. In Rotterdam alleen al staan er zo'n 400 woningen te huur voor 1250+, en meer dan de helft hiervan zelfs voor meer dan 1500. Waarbij voor dit laatste meer dan 2x modaal gevraagd wordt bij tweeverdieners en bij enkelverdieners het neerkomt op circa 3x modaal.

Zelf recent verhuisd, met de luxe tot een goed salaris was het vinden van een woning dan ook ontzettend makkelijk. Er is gewoon nauwelijks concurrentie. En veel woningen waar ik 4 maanden geleden naar gekeken heb, staan bijvoorbeeld nog altijd leeg. Dat moet anders.

[Cyberpope]

psychodude schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 08:51:
[...]


Je moet het los zien van het politieke spectrum. De vorm van kraken die getolereerd wordt door sommigen is niet een juiste reflectie van links.

Persoonlijk ben ik als linkse stemmer dan bijvoorbeeld ook fel tegen kraken zoals het nu gebeurd. Het is overwegend door tuig uitgevoerd, dat vervolgens zich schuldig maakt aan diefstal, vernietiging van eigendom van anderen, vandalisme, veelal verbaal geweld richting de eigenaar als er zelfs geen fysiek geweld bij komt kijken.

Links of niet, maar dit soort ratten mogen van mij maar in één soort pand intrekken dat zij niet bezitten, de gevangenis.


Het beste zou zijn als kraken bij wet gewoon verboden wordt. Echte alternatieven zijn er niet, veelal te discutabel en te open voor misbruik.


Ten aanzien van de woningsschaarste en leegstaande panden door investeringsbedrijven, dat is inderdaad een issue waar de wetgever ook iets mee moet. Dit soort leegstand moet verboden worden. Particuliere huurwoningen zouden na 3 maanden leegstand in openbare verhuur moeten gaan en per 3 maanden leegstand verplicht moeten worden om 10% van de huurprijs af te halen, waarbij de eerst gezette huurprijs 'marktconform' dient te zijn.

Kijk je momenteel bijvoorbeeld naar de grote steden staan daar gewoon te veel woningen vrij in een duur segment. Door die prijzen kunstmatig hoog te houden ontneem je de mogelijkheid van woonruimte voor anderen.

En we hebben het niet over kleine aantallen woningen. In Rotterdam alleen al staan er zo'n 400 woningen te huur voor 1250+, en meer dan de helft hiervan zelfs voor meer dan 1500. Waarbij voor dit laatste meer dan 2x modaal gevraagd wordt bij tweeverdieners en bij enkelverdieners het neerkomt op circa 3x modaal.

Zelf recent verhuisd, met de luxe tot een goed salaris was het vinden van een woning dan ook ontzettend makkelijk. Er is gewoon nauwelijks concurrentie. En veel woningen waar ik 4 maanden geleden naar gekeken heb, staan bijvoorbeeld nog altijd leeg. Dat moet anders.

Enige probleem daarbij is dat we weten dat dat soort wetgeving staat of valt bij handhaving. En we weten ook hoe het gesteld is met de handhaving op dat punt. Ergo als je kraken verbied, het vrijwel zeker is dat er wellicht een paar excessen worden aangepakt, maar 90 (gok zelf 99%) van de rest niet aangepakt wordt. Kijk naar de gemiddelde handhaving van bedrijven op milieuwetgeving.

[psychodude]

Cyberpope schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 10:43:
[...]

Enige probleem daarbij is dat we weten dat dat soort wetgeving staat of valt bij handhaving. En we weten ook hoe het gesteld is met de handhaving op dat punt. Ergo als je kraken verbied, het vrijwel zeker is dat er wellicht een paar excessen worden aangepakt, maar 90 (gok zelf 99%) van de rest niet aangepakt wordt. Kijk naar de gemiddelde handhaving van bedrijven op milieuwetgeving.

Zodra kraken verboden is, is het gewoon inbraak. Handhaving heeft dan echt wel te handhaven, anders kan handhaving ook echt niet komen jammeren dat men zelf het recht in eigen hand neemt.

[Jester-NL]

Laten we er eens een (versimpeld) geschiedenislesje over volgen:

Kraken, zoals we dat nu kennen, gaat terug naar de jaren 60 van de vorige eeuw (maar is ook op dat moment niet een 'nieuw' verschijnsel). In die tijd was kraken niet direct een manier om aan woonruimte te komen, maar (net als de poging van vorig weekend, die de wieg is geweest voor dit topic) een manier om erop te wijzen dat er enerzijds mensen op zoek zijn naar (betaalbare) woonruimte, en anderzijds dat er nogal wat leegstand is waar weinig tot niets mee gebeurd.
Later, in de jaren 80, werd er gekraakt om inderdaad te kunnen wonen. En dat kraken had toen al (en nu nog steeds) de nodige regels en afspraken. Om te beginnen moest een pand (toendertijd) ten minste 6 maanden leegstaan. Daarnaast was het van belang dat je - als kraker - ten minste 24 uur in het pand aanwezig was, waarna je aangifte moest doen om een verblijfsrecht te kunnen krijgen op die locatie.
Toendertijd werden er, mede (maar niet alleen) vanuit de punkbeweging, veel grote panden gekraakt. In een aanzienlijk deel van die gevallen was er een insteek om iets met die panden te doen. Denk aan restaurants (waar, toen al, veel vegetarisch en veganistisch gekookt werd), weggeef- of ruilwinkels, ateliers voor kunstenaars, filmhuizen en woonruimte, maar ook kraakspreekuren, en juridische ondersteuning (die zich niet beperkte tot de krakers(!!)).
Natuurlijk, er werden in die tijd ook panden gekraakt die werden uitgeleefd. Maar het idee was om betaalbaar te kunnen wonen in een stad waar de nodige (monumentale) panden leegstonden totdat ze weer met winst verkocht konden worden. En leeg levert een pand (zeker toen) veel meer op dan met huurders erin.
In diezelfde jaren 80 werd het ontruimen (en vervolgens weer herkraken) van die grote panden een race naar de bodem, met steeds grotere rellen tussen krakers aan de ene en de politie aan de andere kant. Dat heeft er op enig moment toegeleid dat er zelfs tanks ingezet zijn bij dit soort rellen. (Onder een PvdA-burgemeester).
In de latere jaren 80 en 90 is het kraken wat naar de achtergrond verdwenen. Wat overigens niet inhield dat er niet meer gekraakt werd, en niet ontruimt. Wikipedia heeft (onder het lemma 'Kraakbeweging') een aantal van de minder vriendelijke acties rond ontruimingen op een rijtje staan.

In 2010 werd, middels de Wet Kraken en Leegstand, kraken daadwerkelijk illegaal. Er staat tegenwoordig maximaal een jaar gevangenisstraf op (of twee, als je bij het kraken ook geweld hebt gebruikt). Keerzijde van die wet, is dat huiseigenaren (en dat betreft dus niet iemand met een huis, maar jongens als Wybren van Haga en prins Bernhard Jr.) bijvoorbeeld verplicht om leegstand van een pand binnen 6 maanden te melden (op straffe van een boute van maximaal €7.500,-), opdat de gemeente (in principe) bij een jaar leegstand de mogelijkheid heeft om de eigenaar te verplichten om het pand (via een door de gemeente aan te dragen partij) alsnog te verhuren.
Ik had het net al over die grens van 24 uur, waarin je in het gekraakte pand moest verblijven. Na die 24 treed er (wettelijk) huisvrede in. Het pand is niet van jou, maar je hebt een wettelijke bescherming afgedwongen. Die staat overigens los van de wet Kraken en Leegstand. Die huisvrede geeft je recht om, via een kort geding, te zorgen dat de politie niet direct tot uitzetting mag overgaan. De normale doorlooptijd daarvan was 8 weken. Burgemeester Halsema(!) heeft dat een tijdje terug gebracht tot twee weken.

Op dit moment zijn er (lees ik in de Volkskrant van vandaag 3 (drie) kraakpanden in Amsterdam. En er zijn vorig weekend 61 mensen opgepakt bij een (symbolische) poging een pand te kraken. Zelfs als alle bewoners van alle huidige Amsterdams kraakpanden meehielpen, denk ik dat er meer mensen zijn opgepakt dan Amsterdam op dit moment aan krakers kent.
Hetzelfde artikel geeft aan dat er, volgens de cijfers van het CBS, op 1 januari 2020, 15.000 panden leegstonden in Amsterdam. Let wel, dat zijn dus geen huizen of bedrijven van mensen die op vakantie zijn, of in het ziekenhuis liggen (en ik keur die ene kraakactie van 'We Are Here' van een bedrijf, vorig jaar ergens ook absoluut niet goed). Dat zijn panden die dus al geruime tijd leegstaan. Dat zijn panden waar de gemeente, schijnbaar, haar taak die ze heeft volgens de wet Kraken en Leegstand, niet nakomt.

Dan nog iets over antikraak: Antikraak is geen oplossing. Antikraak is (vooral) leuk voor de bedrijven die zich daarmee bezighouden. Wat het namelijk inhoudt, is dat de eigenaar van een object een antikraak overeenkomst afsluit. De eigenaar betaald het antikraak bedrijf om mensen in het pand te zetten. Inderdaad met de insteek om te voorkomen dat het leegstaat. Vervolgens betaal jij datzelfde bedrijf om in dat object te mogen wonen. Het antikraakbedrijf vangt dus twee keer geld voor hetzelfde object.
Als antikraker heb je 0 aan rechten. Er wordt geen onderhoud gepleegd (jammer van die lekkende plee). Je hebt een opzegtermijn van twee weken, zonder dat er een verplichting is om je vervangende woonruimte aan te bieden. De verhuurder heeft het recht om (onaangekondigd) te komen controleren of jij je wel houdt aan jou kant van het contract.

[Splitinfinitive]

NLKornolio schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 21:41:
Als je diefstal zegt, kan je het best niet reageren op een topic waar je niks van begrijpt.
Het pand blijft altijd van de eigenaar, als kraker woon je alleen in het pand tot er wat wordt gedaan aan de leegstand.

Was zelf een opportunistische kraker, de vrienden groep (allemaal rond 17) wou bij elkaar wonen. We kraakte ook alleen van sociale woningbouw bedrijven of de rotterdamse gemeente die panden jaren lieten leegstaan om de panden in betere tijden te verkopen. Dit terwijl de doelen van deze organisaties toch de sociale kant op moeten gaan.
Kraken kon alleen als een pand een jaar leegstond. Hadden we het pand gekraakt dan werd de politie en de eigenaar door ons ingelicht. Had de eigenaar een goed plan voor het pand, gingen we er weer netjes uit en lieten we het achter in de staat waar wij het pand in gevonden hadden. Verder waren alle vrienden studenten of werkte gewoon.

In deze kraak tijd prachtige sociale initiatieve gezien van gekraakte panden welke cultuureel centrum waren geworden of zelfs een discotheek waar allerlei events voor de buurt werden georganiseerd.

Dus zeker in deze tijd ja voor kraken, kan je het leien om een pand leeg te laten staan voor een jaar dan is er vast wel iemand die er wat beters met het pand kan doen in deze tijd.

Een gestolen laptop blijft ook van de eigenaar hij kan hem alleen ook niet meer gebruiken

Wil je cultuur ontwikkelen kun je ook een pand zoeken dat ze verhuren.

Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten is dit. Niet meer niet minder.

En als een pand leegstaat kan dat ook redenen heb ivm bureaucratie. Is dit niet het geval dan vraag je de eigenaar. Met een beetje geluk zegt die ja zo niet jammer volgende keer beter.

En als ik een leeg pand naast mijn huis heb en tuig trekt er in om er een discotheek van te maken dan wordt het ze toch moeilijk gemaakt

[NLKornolio]

Splitinfinitive schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 18:55:
[...]


Een gestolen laptop blijft ook van de eigenaar hij kan hem alleen ook niet meer gebruiken

Wil je cultuur ontwikkelen kun je ook een pand zoeken dat ze verhuren.

Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten is dit. Niet meer niet minder.

En als een pand leegstaat kan dat ook redenen heb ivm bureaucratie. Is dit niet het geval dan vraag je de eigenaar. Met een beetje geluk zegt die ja zo niet jammer volgende keer beter.

En als ik een leeg pand naast mijn huis heb en tuig trekt er in om er een discotheek van te maken dan wordt het ze toch moeilijk gemaakt

Cultuur ontwikkelen doe je voor de maatschappij dus dit dient te worden voorzien van de belastingcenten. Dat de gemeente dit niet goed doet betekent niet dat dit niet gedaan hoort te worden. De desbetreffende discotheek was in rotterdam delfshaven een kansarme buurt waar de gemeente niks om gaf, de hele buurt kwam er samen om bioscoop te kijken. Het was dus een verijking voor de buurt. Het pand was van de gemeente en dus van de mensen die er belasting voor betaalde er werd alleen niks mee gedaan. De belasting die de mensen in de buurt betaalde werd ook alleen maar een standaard wipkip voor neergezet.

Zie niks meer dan voordeel maar dat komt door ervaring in deze scene. Heb jij hier ook ervaring mee of geef je alleen je mening.

[Splitinfinitive]

NLKornolio schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 19:47:
[...]

Cultuur ontwikkelen doe je voor de maatschappij dus dit dient te worden voorzien van de belastingcenten. Dat de gemeente dit niet goed doet betekent niet dat dit niet gedaan hoort te worden. De desbetreffende discotheek was in rotterdam delfshaven een kansarme buurt waar de gemeente niks om gaf, de hele buurt kwam er samen om bioscoop te kijken. Het was dus een verijking voor de buurt. Het pand was van de gemeente en dus van de mensen die er belasting voor betaalde er werd alleen niks mee gedaan. De belasting die de mensen in de buurt betaalde werd ook alleen maar een standaard wipkip voor neergezet.

Zie niks meer dan voordeel maar dat komt door ervaring in deze scene. Heb jij hier ook ervaring mee of geef je alleen je mening.

Te maken gehad met kraker in een pand dat het bedrijf waar ik toen werkte bezat en ging ontwikkelen

Hier ging jaren in zitten voor plannen en vergunningnen bestemmingsplan wijzigingen. Dat tuig leefde het hele pand uit waardoor het budget niet meer toereikend was. Dus nog langer leegstand

Cultuur zijn officiele instanties voor. Als die buurt achter werdt gesteld had je ook de politiek kunnen proberen te beinvloeden ipv haha crimineel goes brrrr

[Roenie]

Jester-NL schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 11:51:
Laten we er eens een (versimpeld) geschiedenislesje over volgen:

Kraken, zoals we dat nu kennen, gaat terug naar de jaren 60 van de vorige eeuw (maar is ook op dat moment niet een 'nieuw' verschijnsel). In die tijd was kraken niet direct een manier om aan woonruimte te komen, maar (net als de poging van vorig weekend, die de wieg is geweest voor dit topic) een manier om erop te wijzen dat er enerzijds mensen op zoek zijn naar (betaalbare) woonruimte, en anderzijds dat er nogal wat leegstand is waar weinig tot niets mee gebeurd.
Later, in de jaren 80, werd er gekraakt om inderdaad te kunnen wonen. En dat kraken had toen al (en nu nog steeds) de nodige regels en afspraken. Om te beginnen moest een pand (toendertijd) ten minste 6 maanden leegstaan. Daarnaast was het van belang dat je - als kraker - ten minste 24 uur in het pand aanwezig was, waarna je aangifte moest doen om een verblijfsrecht te kunnen krijgen op die locatie.
Toendertijd werden er, mede (maar niet alleen) vanuit de punkbeweging, veel grote panden gekraakt. In een aanzienlijk deel van die gevallen was er een insteek om iets met die panden te doen. Denk aan restaurants (waar, toen al, veel vegetarisch en veganistisch gekookt werd), weggeef- of ruilwinkels, ateliers voor kunstenaars, filmhuizen en woonruimte, maar ook kraakspreekuren, en juridische ondersteuning (die zich niet beperkte tot de krakers(!!)).
Natuurlijk, er werden in die tijd ook panden gekraakt die werden uitgeleefd. Maar het idee was om betaalbaar te kunnen wonen in een stad waar de nodige (monumentale) panden leegstonden totdat ze weer met winst verkocht konden worden. En leeg levert een pand (zeker toen) veel meer op dan met huurders erin.
In diezelfde jaren 80 werd het ontruimen (en vervolgens weer herkraken) van die grote panden een race naar de bodem, met steeds grotere rellen tussen krakers aan de ene en de politie aan de andere kant. Dat heeft er op enig moment toegeleid dat er zelfs tanks ingezet zijn bij dit soort rellen. (Onder een PvdA-burgemeester).
In de latere jaren 80 en 90 is het kraken wat naar de achtergrond verdwenen. Wat overigens niet inhield dat er niet meer gekraakt werd, en niet ontruimt. Wikipedia heeft (onder het lemma 'Kraakbeweging') een aantal van de minder vriendelijke acties rond ontruimingen op een rijtje staan.

In 2010 werd, middels de Wet Kraken en Leegstand, kraken daadwerkelijk illegaal. Er staat tegenwoordig maximaal een jaar gevangenisstraf op (of twee, als je bij het kraken ook geweld hebt gebruikt). Keerzijde van die wet, is dat huiseigenaren (en dat betreft dus niet iemand met een huis, maar jongens als Wybren van Haga en prins Bernhard Jr.) bijvoorbeeld verplicht om leegstand van een pand binnen 6 maanden te melden (op straffe van een boute van maximaal €7.500,-), opdat de gemeente (in principe) bij een jaar leegstand de mogelijkheid heeft om de eigenaar te verplichten om het pand (via een door de gemeente aan te dragen partij) alsnog te verhuren.
Ik had het net al over die grens van 24 uur, waarin je in het gekraakte pand moest verblijven. Na die 24 treed er (wettelijk) huisvrede in. Het pand is niet van jou, maar je hebt een wettelijke bescherming afgedwongen. Die staat overigens los van de wet Kraken en Leegstand. Die huisvrede geeft je recht om, via een kort geding, te zorgen dat de politie niet direct tot uitzetting mag overgaan. De normale doorlooptijd daarvan was 8 weken. Burgemeester Halsema(!) heeft dat een tijdje terug gebracht tot twee weken.

Op dit moment zijn er (lees ik in de Volkskrant van vandaag 3 (drie) kraakpanden in Amsterdam. En er zijn vorig weekend 61 mensen opgepakt bij een (symbolische) poging een pand te kraken. Zelfs als alle bewoners van alle huidige Amsterdams kraakpanden meehielpen, denk ik dat er meer mensen zijn opgepakt dan Amsterdam op dit moment aan krakers kent.
Hetzelfde artikel geeft aan dat er, volgens de cijfers van het CBS, op 1 januari 2020, 15.000 panden leegstonden in Amsterdam. Let wel, dat zijn dus geen huizen of bedrijven van mensen die op vakantie zijn, of in het ziekenhuis liggen (en ik keur die ene kraakactie van 'We Are Here' van een bedrijf, vorig jaar ergens ook absoluut niet goed). Dat zijn panden die dus al geruime tijd leegstaan. Dat zijn panden waar de gemeente, schijnbaar, haar taak die ze heeft volgens de wet Kraken en Leegstand, niet nakomt.

Dan nog iets over antikraak: Antikraak is geen oplossing. Antikraak is (vooral) leuk voor de bedrijven die zich daarmee bezighouden. Wat het namelijk inhoudt, is dat de eigenaar van een object een antikraak overeenkomst afsluit. De eigenaar betaald het antikraak bedrijf om mensen in het pand te zetten. Inderdaad met de insteek om te voorkomen dat het leegstaat. Vervolgens betaal jij datzelfde bedrijf om in dat object te mogen wonen. Het antikraakbedrijf vangt dus twee keer geld voor hetzelfde object.
Als antikraker heb je 0 aan rechten. Er wordt geen onderhoud gepleegd (jammer van die lekkende plee). Je hebt een opzegtermijn van twee weken, zonder dat er een verplichting is om je vervangende woonruimte aan te bieden. De verhuurder heeft het recht om (onaangekondigd) te komen controleren of jij je wel houdt aan jou kant van het contract.

Zijn er ook cijfers van buiten Amsterdam? Maar goed, drie panden is nog steeds drie teveel wat mij betreft..

Dat van die opgepakte krakers is onduidelijk. Want als er 61 zijn opgepakt voor een poging tot kraken dan kun je toch niet zeggen dat dit er meer zijn dan het totaal aantal krakers? Die 61 maken immers ook deel uit van de populatie krakers

NLKornolio schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 19:47:
[...]

Cultuur ontwikkelen doe je voor de maatschappij dus dit dient te worden voorzien van de belastingcenten. Dat de gemeente dit niet goed doet betekent niet dat dit niet gedaan hoort te worden. De desbetreffende discotheek was in rotterdam delfshaven een kansarme buurt waar de gemeente niks om gaf, de hele buurt kwam er samen om bioscoop te kijken. Het was dus een verijking voor de buurt. Het pand was van de gemeente en dus van de mensen die er belasting voor betaalde er werd alleen niks mee gedaan. De belasting die de mensen in de buurt betaalde werd ook alleen maar een standaard wipkip voor neergezet.

Zie niks meer dan voordeel maar dat komt door ervaring in deze scene. Heb jij hier ook ervaring mee of geef je alleen je mening.

Ik dacht dat cultuur betekende 'lelijke' schilderijen maken en verontwaardigd zijn dat niemand dat wil kopen

Sowieso heb je het meer over cultuuruitingen dan cultuur. De krakerscultuur is iets dat mij in ieder geval gestolen kan worden.

[hoevenpe]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 16:35:
In hoeverre is kraken nog een ding eigenlijk? Sinds het verboden werd in 2010?

Kraken in de traditionele zin is een marginaal verschijnsel geworden, er bestaat geen levendige subcultuur meer zoals in de jaren 70/80.

Komt bij dat sinds een aantal jaar panden eenvoudig voor maximaal twee jaar zonder huurbescherming te verhuren zijn, daarmee is in een overspannen woningmarkt het veel interessanter om er expats of andere tijdelijke huurders in te zetten.

Het is vooral een onderwerp wat lekker polariseert, waar een scherpe tegenstelling over is en vooral rechts goed uitkomt omdat de meerderheid van de bevolking geen sympathie met 'wearehere' en/of andere marginale groepen heeft.

[Jester-NL]

Roenie schreef op zondag 19 september 2021 @ 10:05:
[...]
Zijn er ook cijfers van buiten Amsterdam? Maar goed, drie panden is nog steeds drie teveel wat mij betreft..

Vast wel, maar niet in het artikel dat ik hier gebruikt heb.
Jij vindt 3 kraakpanden te veel? Ik vind 15.000 leegstaande panden (alleen in Amsterdam, landelijk waren dat er op 1 januari 2020 143.000) eigenlijk veel erger... Afgaande op de Wet Kraken en Leegstand is dat een (potentieel) potje van 112 miljoen aan boetes (oh nee... het blijkt dat (die verfoeide) Foei-gesprekken hier ook beter werken (mits aangegaan, blijkbaar))

Dat van die opgepakte krakers is onduidelijk. Want als er 61 zijn opgepakt voor een poging tot kraken dan kun je toch niet zeggen dat dit er meer zijn dan het totaal aantal krakers? Die 61 maken immers ook deel uit van de populatie krakers
(...)

Er zijn 61 mensen opgepakt bij een poging om, na een demonstratie tegen het huidig beleid rond huisvesting, een huis te kraken. Er zijn 3 kraakpanden in Amsterdam. Dat zou inhouden dat er, als het alleen Amsterdamse krakers waren, er gemiddeld 20 man in die panden woont. Dat zijn aantallen die redelijk in de kijker lopen. Persoonlijk denk ik (neem ik aan) dat het aantal bewoners van die panden lager ligt. En dat een deel van die mensen dan OF uit andere delen van het land komt, OF geen deel uitmaakt van de huidige groep krakers.

[iLikeNoobies]

Jester-NL schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 00:36:
[...]

Daar gaan we weer... weer die onderbuik. Anno nu is kraken verboden. En dan is er nog steeds dat het pand een jaar leeg moet staan. Dat is dus niet dat je een paar weken op vakantie gaat.
Als je met dat soort argumenten komt (die ook al vanaf pagina 1 van dit topic genoemd zijn) wat hoop je dan te bereiken?


[...]

[mbr]*knip* reactie op verwijderd post.[/mbr]

Onderbuik? Nee hoor, in Amsterdam niet: YouTube: Ondernemer uit eigen pand gezet door We Are Here-krakers

[Jester-NL]

iLikeNoobies schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 14:25:
[...]


Onderbuik? Nee hoor, in Amsterdam niet: YouTube: Ondernemer uit eigen pand gezet door We Are Here-krakers

Ah ja... "We are here" in 2019. Ik weet redelijk zeker dat ik in (ten minste) een van mijn reacties al aangegeven heb die actie niet goed te keuren. Het zegt ook wel iets dat er tussen de kraak en de ontruiming slechts dagen zat, en niet de (ten minste) twee tot acht weken die er normaal gesproken voor staat.

Is het nu omdat het een groep uitgeprocedeerde asielzoekers is, GeenStijl er zoveel aandacht aan gaf of omdat het een (eenmalig) foute kraak was, dat dit voorbeeld uit en te na wordt aangehaald?
Dus ja... nog steeds onderbuik. Het is een keer fout gegaan... en dat is DE reden om tegen kraken te zijn. Op basis daarvan kunnen we de snelwegen en zwembaden ook wel sluiten.
Nu een echt argument...

[Helixes]

Ardana schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:32:
Dit vind ik erg interessant, heb je hier stukken van dat ik er meer over kan lezen? Over het verplicht hospiteren dus?

Ook Andere Tijden herinnert de eerder aangehaalde uitzending, en heeft hem op dit onderwerp een uitbreiding gedaan.