Webwinkel doet lastig bij retourneren showmodel tablet

[pastafan]

Rofdof schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 18:21:
[...]

Volgensmij heeft ts de rechterlijke gang al gewonnen.
De vraag is of de kip nog verens heeft.
En of ts een no cure no pay deal heeft.

Volgensmij is verkoper wel de Sjaak.

Ja ik heb no cure no pay.
En, iedere kip (zelfs een kale) krijgt ergens inkomsten, om van te leven. Dus, is hij kaal, dan is een afbetalings regeling ook mogelijk. In termijnen (al zijn het kleine bedragen), terugbetalen is natuurlijk ook goed wat mij betreft....

[pastafan]

Goed nieuws! Weer een stapje verder!:

Ik kreeg gisteren een mailtje van het deurwaarderskantoor dat de vordering voldaan is.

Als ik in het online dossier kijk, zie ik ook dat er op 28 januari een bedrag van 937 euro is geincasseerd

Nu nog even afwachten tot het deurwaarderskantoor na aftrek van hun kosten, het bedrag naar mij heeft overgemaakt, en dan is de kous af

Ik hou jullie op de hoogte! (met wellicht een bonus op het eind )

[timmert26]

Prachtig voorbeeld van de aanhouder die wint. Goed dat je ondanks alles gewoon hebt doorgezet met hopelijk dan ook spoedig netjes de afhandeling. Ik ben toch wel heel erg benieuwd naar de reactie van de eigenaar!

[HKLM_]

Wat is er eigenlijk gebeurd met de tablet? Moest je die nu retour sturen?

[rolf1234]

Deze is inderdaad al teruggestuurd.

Excuses, ik haal 2 forums door elkaar denk ik. Ik weet het niet zeker of hij deze heeft teruggestuurd. Volgens mij niet ivm geen officiëel terugstuurbevel.

[ Voor 70% gewijzigd door rolf1234 op 01-02-2022 15:01 ]

[hjkv]

Hahaha, geweldig hoe hard deze droeftoeter het deksel op zijn neus krijgt. Hij mag even 15x de oorspronkelijke vordering betalen, enkel en alleen door z'n eigen koppigheid.

Wie weet denkt hij de volgende keer 2x na. Ik ben er echter bang voor.

[DukeBox]

Stiekem ben ik ook wel benieuwd naar het verhaal (lees: zijn kant van) van de verkoper en dan met name waarom deze het zo hoog op heeft laten lopen.
Er moet toch een moment geweest zijn dat je inziet dat je niet gelijk hebt en al helemaal niet meer gaat krijgen. Ik zou dan zelf ervoor kiezen de schade zoveel mogelijk te beperken.

[ Voor 3% gewijzigd door DukeBox op 01-02-2022 15:17 ]

[hjkv]

Ik denk dat hij gewoon extreem koppig is. Ik heb zelf een eigen zaak in de ICT-branche en dit soort handelaartjes kom ik wel vaker tegen. Vaak doen ze rest/overstock partijen en wisselt het nogal wat ze aanbieden. Tablets, telefoons, laptops, playstations... Maar net waar ze aan kunnen komen.

Vaak zijn dit soort zaakjes na een half jaar tot een jaar weer weg of gaan ze verder onder een andere naam. Klantenservice werkt voor die gasten namelijk niet. Ze zijn enorm trots dus als een klant een klacht heeft of service verwacht gaan ze er vol tegenin. Dat leidt tot vermakelijke taferelen zoals in dit topic.
De zelfreflectie dat even hun trots inslikken en de klant fatsoenlijk helpen leidt tot een langdurig goedlopend bedrijf schijnt niet aan ze besteed te zijn.

[flyyy]

Zo zie je maar weer dat de aanhouder met gelijk dus wel kan winnen!
Mooi om te zien dat je doorzet en het er niet bij laat zitten.

[2_05]

hjkv schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 15:04:
Hahaha, geweldig hoe hard deze droeftoeter het deksel op zijn neus krijgt. Hij mag even 15x de oorspronkelijke vordering betalen, enkel en alleen door z'n eigen koppigheid.

Dat maakt weer wat goed voor de keren dat hij er wel mee weg is gekomen, maar het zou me niet verbasen als dit vaker is geweest dan 15x.

[JohanNL]

DukeBox schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 15:16:
Er moet toch een moment geweest zijn dat je inziet dat je niet gelijk hebt en al helemaal niet meer gaat krijgen. Ik zou dan zelf ervoor kiezen de schade zoveel mogelijk te beperken.

Nou, het heeft even geduurd, maar dat moment is er zo te zien uiteindelijk gekomen
Denk dat we het verhaal van de verkoper hierachter ook niet te weten komen, maar er zijn wel wat dingen te bedenken zoals:
- Proberen er toch op één of andere manier onderuit te komen
- Het totaal vergeten
- Andere financiële problemen
- Wellicht stiekem hopen dat TS/Deurwaarder uiteindelijk vanzelf stopt, omdat elke handeling toch weer geld kost welke niet per direct vereffend kan worden.
I.c.m. enorme koppigheid, maar uiteindelijk toch inzien dat de deurwaarder zijn inboedel wellicht in beslag neemt, als hij niet betaald.
Zoiets zal het wel geweest zijn.

Maar heel mooi @TS dat dit is opgelost en een verkoper die zich niet aan de wet houdt, bij een relatief klein bedrag, dat deze er niet mee weg komt en flink mag aftikken

[DukeBox]

JohanNL schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 15:42:
Nou, het heeft even geduurd, maar dat moment is er zo te zien uiteindelijk gekomen

Zover ik in dit topic heb kunnen vinden is er na het weigeren van retour geen inhoudelijke reactie meer geweest van de verkoper.

[Lan Mandragoran]

pastafan schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 14:50:
Goed nieuws! Weer een stapje verder!:

Ik kreeg gisteren een mailtje van het deurwaarderskantoor dat de vordering voldaan is.

Als ik in het online dossier kijk, zie ik ook dat er op 28 januari een bedrag van 937 euro is geincasseerd

Nu nog even afwachten tot het deurwaarderskantoor na aftrek van hun kosten, het bedrag naar mij heeft overgemaakt, en dan is de kous af

Ik hou jullie op de hoogte! (met wellicht een bonus op het eind )

Wauw, wat is dat kleine bedrag inmiddels opgelopen. Het blijft triest dat sommige mensen zo absurd koppig zijn dat ze maar niet willen leren van hun fouten.

Zelf ook een keer meegemaakt dat iemand veroorzaakte schade weigerde te vergoeden en er vooral prat op ging dat hij niet onder de indruk was van dreigbrieven of een rechtsgang. Toen hebben we z'n auto maar geveild, en jezus wat komen er dan allemaal een kosten bij kijken.

Anyway, heerlijke justiceporn dit.

[LankHoar]

@pastafan kudos voor je doorzetting! En ik ben benieuwd naar die eventuele bonus

[JPS]

pastafan schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 14:50:

Als ik in het online dossier kijk, zie ik ook dat er op 28 januari een bedrag van 937 euro is geincasseerd

Nu nog even afwachten tot het deurwaarderskantoor na aftrek van hun kosten, het bedrag naar mij heeft overgemaakt, en dan is de kous af

Ik ben even kwijt of hiermee jouw vordering (incl alle bijgekomen kosten) geheel is gedekt. Lijkt me wel toch? Anders moet er nog een incasso achteraan.

[JohanNL]

DukeBox schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 15:44:
[...]

Zover ik in dit topic heb kunnen vinden is er na het weigeren van retour geen inhoudelijke reactie meer geweest van de verkoper.

Nee, maar er is uiteindelijk dus wel betaald waar ik op doelde

[DukeBox]

JohanNL schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 18:27:
Nee, maar er is uiteindelijk dus wel betaald waar ik op doelde

Dat kan ik er niet uit opmaken, snap niet waarom je mij quote namelijk.

[Valorian]

pastafan schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 14:50:
Goed nieuws! Weer een stapje verder!:

Ik kreeg gisteren een mailtje van het deurwaarderskantoor dat de vordering voldaan is.

Als ik in het online dossier kijk, zie ik ook dat er op 28 januari een bedrag van 937 euro is geincasseerd

Nu nog even afwachten tot het deurwaarderskantoor na aftrek van hun kosten, het bedrag naar mij heeft overgemaakt, en dan is de kous af

Ik hou jullie op de hoogte! (met wellicht een bonus op het eind )

Goed man! Gefelicitieerd.

Flauwe modus (niet te serieus te nemen): Vergeet niet tzt nog even een lief mailtje naar de webshop te sturen met een leuke strekking als: “Hi, ik zie dat alles inmiddels goedgekomen is met de verrekening van de kosten rond het retour nemen van de tablet. Superfijn dat we het uiteindelijk naar ieders tevredenheid op hebben kunnen lossen, ik hoop dat jij net zo’n fijn gevoel overhoudt aan hoe dit is afgehandeld als ik 😀

[bwerg]

Wat ik me nou wel afvraag: is TS nou nog verplicht om die tablet terug te sturen? Hij heeft met grof geschut van zijn retourrecht gebruik kunnen maken, maar dan zou ik verwachten dat hij ook zijn deel moet nakomen. Ik gok dat de rechter daar niks over gezegd heeft, die gaat zich niet druk maken over wat de webwinkel nog tegoed heeft als die niet eens de moeite neemt om te reageren, maar dat wil niet zeggen dat de winkel het recht op die tablet niet nog steeds heeft.

Al is de pragmatische oplossing om gewoon te wachten tot de webwinkel daarmee komt, en dat gebeurt waarschijnlijk toch niet.

Valorian schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 20:47:
Flauwe modus (niet te serieus te nemen)

Ik zou dit inderdaad niet serieus nemen. Lekker laten zitten die vent, je schiet niks op met olie op het vuur.

[ Voor 17% gewijzigd door bwerg op 01-02-2022 20:55 ]

[_JGC_]

@bwerg TS wacht nog altijd op de retourinstructies

[CurlyMo]

bwerg schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 20:52:
Wat ik me nou wel afvraag: is TS nou nog verplicht om die tablet terug te sturen?

Ja, dat ben je inderdaad verplicht.

[JPS]

TS had al in eerder stadium naar de retourprocedure gevraagd. Daar had verkoper volgens mij niet op gereageerd.

[Teijgetje]

LankHoar schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 17:24:
@pastafan kudos voor je doorzetting! En ik ben benieuwd naar die eventuele bonus

Iedereen krijgt een smart watch aangeboden
_{als in: lees het topic, of de samenvatting van het gehele proces die hij zoals ik begreep gaat schrijven, en doe er je voordeel mee.}

[Tux3.14]

pastafan schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 14:50:
Goed nieuws! Weer een stapje verder!:

Ik kreeg gisteren een mailtje van het deurwaarderskantoor dat de vordering voldaan is.

Als ik in het online dossier kijk, zie ik ook dat er op 28 januari een bedrag van 937 euro is geincasseerd

Nu nog even afwachten tot het deurwaarderskantoor na aftrek van hun kosten, het bedrag naar mij heeft overgemaakt, en dan is de kous af

Ik hou jullie op de hoogte! (met wellicht een bonus op het eind )

Gefeliciteerd kerel! Tof dat je het vol hebt kunnen houden en dat het een mooi resultaat heeft geboden.
Dit verdient een frontpage artikel @WoutF En wel op 2 redenen: een goede les voor webshops, maar ook hoe andere consumenten met vergelijkbare situaties hier om mee moeten gaan. Dit is een mooi praktijk voorbeeld.

Ik ben trouwens benieuwd naar de bonus

[Hackus]

Ik denk dat ene Arnout er wel een blog over schrijft. 😉

[TunderNerd]

Ik heb hardop gelachen tijdens dit topic. Niks dan lof!
Vraag aan TS: een stroom diagram / stappenplan voor mede slachtoffers zou zeeeer welkom zijn!

[MadEgg]

Goed bezig, mooi dat het afgerond is! En goed dat je doorgezet hebt.

Ik ben zelf ook met een juridisch traject bezig over wet koop-op-afstand, waarbij verkoper doodleuk van "op voorraad" (afgelopen augustus) veranderde naar leverbaar in januari 2022. Ging om een product van €100. Ik heb nooit wat ontvangen en wilde dus de koop ontbinden. Na 2 maanden met enkele herinneringen kreeg ik 50% terug, onder het mom van restockingfee (er was niets te restocken ). Ik heb er toen een incassobureau op gezet voor de rest van het geld, wat uiteindelijk 7 dagen na het verstrijken van de finale uiterste betaaldatum alsnog betaald werd, maar toen was de gerechtelijke procedure al opgestart en de kosten daarvoor worden verhaald op de verkoper. De zaak ligt nu bij de kantonrechter. Voor mij ook vooral een principe-kwestie. Mijn rechtsbijstandsverzekering heeft aangeboden om de zaak af te kopen, maar daarmee kwam de verkoper er mijns inziens te makkelijk van af.

Wat me vooral stoort is dat consumenten hier feitelijk zo slecht voorstaan. Je hebt het recht aan je zijde maar je recht krijgen kost heel veel tijd en moeite. Rechtsbijstandsverzekeringen hebben er een handje van om kleine zaken af te kopen, dus zo komen shady verkopers er steeds mee weg. Ik zie dat de zaak van TS ook een halfjaar heeft geduurd.

Er zou hier wat mij betreft een toegankelijk snelrecht voor moeten komen om rechten van consumenten beter te beschermen.

[BounceMeister]

Geweldig topic! Wat goed dat je deze stap hebt durven nemen en de investering hebt gedaan om je recht te halen... en het uiteindelijk ook hebt gekregen. Jammer dat een rechtsbijstandverzekering dan weer nutteloos blijkt.
Ik vraag me wel af hoe het nu gaat met die webshop. Heeft hij de AV al aangepast, of gaat hij op dezelfde manier door?

[LankHoar]

Valorian schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 20:47:
[...]


Goed man! Gefelicitieerd.

Flauwe modus (niet te serieus te nemen): Vergeet niet tzt nog even een lief mailtje naar de webshop te sturen met een leuke strekking als: “Hi, ik zie dat alles inmiddels goedgekomen is met de verrekening van de kosten rond het retour nemen van de tablet. Superfijn dat we het uiteindelijk naar ieders tevredenheid op hebben kunnen lossen, ik hoop dat jij net zo’n fijn gevoel overhoudt aan hoe dit is afgehandeld als ik 😀

Dit zou wel echt baas zijn zeg!

[BJBoes]

/buig

Marks:"shop owner dies over a matter of 65 dollars!!" (Roept deze tweaker in zijn beste doc Emmet Brown stem)

Hahaha

[Matis]

BounceMeister schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 23:51:
Geweldig topic! Wat goed dat je deze stap hebt durven nemen en de investering hebt gedaan om je recht te halen... en het uiteindelijk ook hebt gekregen. Jammer dat een rechtsbijstandverzekering dan weer nutteloos blijkt.
Ik vraag me wel af hoe het nu gaat met die webshop. Heeft hij de AV al aangepast, of gaat hij op dezelfde manier door?

Gewoon nog een showroom modelletje bestellen en de hele procedure opnieuw uitvoeren

[pastafan]

HKLM_ schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 14:56:
Wat is er eigenlijk gebeurd met de tablet? Moest je die nu retour sturen?

Tot nu toe niets, en deze heb ik nog in mijn bezit. Ik ben in afwachting (nog steeds) van een retourprocedure, dan ben ik bereid deze retour te sturen (uiteraard).

[pastafan]

hjkv schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 15:33:
Ik denk dat hij gewoon extreem koppig is. Ik heb zelf een eigen zaak in de ICT-branche en dit soort handelaartjes kom ik wel vaker tegen. Vaak doen ze rest/overstock partijen en wisselt het nogal wat ze aanbieden. Tablets, telefoons, laptops, playstations... Maar net waar ze aan kunnen komen.

Vaak zijn dit soort zaakjes na een half jaar tot een jaar weer weg of gaan ze verder onder een andere naam. Klantenservice werkt voor die gasten namelijk niet. Ze zijn enorm trots dus als een klant een klacht heeft of service verwacht gaan ze er vol tegenin. Dat leidt tot vermakelijke taferelen zoals in dit topic.
De zelfreflectie dat even hun trots inslikken en de klant fatsoenlijk helpen leidt tot een langdurig goedlopend bedrijf schijnt niet aan ze besteed te zijn.

Klopt en ik heb sterk de indruk dat arrogantie/koppigheid bij de verkoper van belang is. Ik heb hem in het voortraject meerdere malen telefonisch gesproken dat de kosten alleen maar zullen oplopen maar daar wilde hij niets van weten.

[pastafan]

LankHoar schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 17:24:
@pastafan kudos voor je doorzetting! En ik ben benieuwd naar die eventuele bonus

Dank, en nog even afwachten op die bonus (als alles definitief afgerond is )

[pastafan]

JPS schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 21:25:
TS had al in eerder stadium naar de retourprocedure gevraagd. Daar had verkoper volgens mij niet op gereageerd.

Klopt

[pastafan]

TunderNerd schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 22:30:
Ik heb hardop gelachen tijdens dit topic. Niks dan lof!
Vraag aan TS: een stroom diagram / stappenplan voor mede slachtoffers zou zeeeer welkom zijn!

Zoiets is er al op tweakers, ik heb mijn informatie gedeeltelijk ook ingewonnen op basis van die site. Ik weet alleen even de link niet meer. Ik zal later wellicht (maar help me eraan herinneren), en als ik tijd heb, hier een zo volledig mogelijk processchema zetten.

[pastafan]

MadEgg schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 23:38:
Goed bezig, mooi dat het afgerond is! En goed dat je doorgezet hebt.

Ik ben zelf ook met een juridisch traject bezig over wet koop-op-afstand, waarbij verkoper doodleuk van "op voorraad" (afgelopen augustus) veranderde naar leverbaar in januari 2022. Ging om een product van €100. Ik heb nooit wat ontvangen en wilde dus de koop ontbinden. Na 2 maanden met enkele herinneringen kreeg ik 50% terug, onder het mom van restockingfee (er was niets te restocken ). Ik heb er toen een incassobureau op gezet voor de rest van het geld, wat uiteindelijk 7 dagen na het verstrijken van de finale uiterste betaaldatum alsnog betaald werd, maar toen was de gerechtelijke procedure al opgestart en de kosten daarvoor worden verhaald op de verkoper. De zaak ligt nu bij de kantonrechter. Voor mij ook vooral een principe-kwestie. Mijn rechtsbijstandsverzekering heeft aangeboden om de zaak af te kopen, maar daarmee kwam de verkoper er mijns inziens te makkelijk van af.

Wat me vooral stoort is dat consumenten hier feitelijk zo slecht voorstaan. Je hebt het recht aan je zijde maar je recht krijgen kost heel veel tijd en moeite. Rechtsbijstandsverzekeringen hebben er een handje van om kleine zaken af te kopen, dus zo komen shady verkopers er steeds mee weg. Ik zie dat de zaak van TS ook een halfjaar heeft geduurd.

Er zou hier wat mij betreft een toegankelijk snelrecht voor moeten komen om rechten van consumenten beter te beschermen.

Goed van je dat je ook doorzet. En vergeet niet (ook aan allen): het is een leerzaam traject geweest. Ja, je hebt veel rechten als consument, maar daar gebruik van maken vraagt wel het nodige uitzoek werk en inlees werk ja.

[Pazo]

pastafan schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 12:24:
[...]


Zoiets is er al op tweakers, ik heb mijn informatie gedeeltelijk ook ingewonnen op basis van die site. Ik weet alleen even de link niet meer. Ik zal later wellicht (maar help me eraan herinneren), en als ik tijd heb, hier een zo volledig mogelijk processchema zetten.

is dat niet deze (staat in mijn favorieten )
https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home
Gaat wel over reparatie, maar zit wel grotendeels overlap in mbt het stuk procederen.

[paQ]

MadEgg schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 23:38:

Er zou hier wat mij betreft een toegankelijk snelrecht voor moeten komen om rechten van consumenten beter te beschermen.

En de kosten voor de veroordeelde lager te houden.

Nu gaat het om een gevalletje (on)wil (waarschijnlijk). Maar als er achterliggende betalingsproblemen waren, dan help je iemand alleen maar veel verder de afgrond in. En als daaruit volgt dat niet alle kosten betaald kunnen worden, zit je als consument uiteindelijk met nog steeds niets, en heeft de deurwaarder wellicht wel nog wat geld eraan over gehouden.

[paQ]

pastafan schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 12:13:
[...]


Tot nu toe niets, en deze heb ik nog in mijn bezit. Ik ben in afwachting (nog steeds) van een retourprocedure, dan ben ik bereid deze retour te sturen (uiteraard).

Naja, wat let je om hem gewoon op de post te doen?

[Crazy-]

paQ schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 12:30:
[...]

En de kosten voor de veroordeelde lager te houden.

Nu gaat het om een gevalletje (on)wil (waarschijnlijk). Maar als er achterliggende betalingsproblemen waren, dan help je iemand alleen maar veel verder de afgrond in. En als daaruit volgt dat niet alle kosten betaald kunnen worden, zit je als consument uiteindelijk met nog steeds niets, en heeft de deurwaarder wellicht wel nog wat geld eraan over gehouden.

Dan is het (hoe vervelend ook) aan de wanbetaler om actie te ondernemen. Je ziet in bovenstaande proces hoeveel tijd, telefoongesprekken, e-mails, brieven, bezoeken (deurwaarder) en aan vooraf gegaan is.

Je krijgt als wanbetaler ruim voldoende tijd om te reageren, actie te ondernemen, betalingsregeling voor te stellen, bii de rechter opdagen, etc etc.

Maar dit is precies het voorbeeld van het struisvogel effect; kop in het zand en niks doen. Puur en alleen (meestal bij geld issues) angst voor de waarheid en daarmee naar buiten willen komen.

En geloof mij; been there, done that,…

Note: in dit geval lijkt het mij geen geval van betalingsproblemen, maar eerder koppigheid en denken die stopt wel oid….

Verder mijn complimenten aan TS! Dit is wat veel mensen verzuimen waardoor dit soort (malafide) bedrijven actief blijven. Lage prijzen, geen service verlenen want nergens bang voor (men neemt geen actie)

[ Voor 7% gewijzigd door Crazy- op 02-02-2022 12:49 ]

[paQ]

Crazy- schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 12:48:
[...]


Note: in dit geval lijkt het mij geen geval van betalingsproblemen, maar eerder koppigheid en denken die stopt wel oid….

Dat, en dan hakken in zand. Gewoon doorzetten.
Mijn punt gaat meer om mensen die op de een of andere manier niet kunnen terugebtalen. Een eenmanszaak komt dan al snel in een dusdanig diep gat dat hij daar niet meer uitkomt. En ook al heb je dan een vonnis, en een gerechtsdeurwaarder (met een declaratie), dan sta je als consument alsnog helemaal achteraan in de rij.
De 'ondernemer' op zijn beurt zit compleet in de put.

Je zag dit wel eens bij TV programma's van schuldenaren die een parkeerboete niet konden betalen. Vorderingen die dermate hoog oplopen, dat ze financieel nog verder geruïneerd worden.

Maar dat is een zijdelingse discussie. In het geval van de TS was het koppigheid.

[Tom-Z]

paQ schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 12:31:
[...]

Naja, wat let je om hem gewoon op de post te doen?

Waarom zou je? Zolang de webwinkel daar niet om vraagt ga je er toch geen moeite in steken? Bovendien vermoed ik dat de webwinkel het niet juridisch correct heeft geregeld zodat ze ook de verzendkosten voor het terugzenden moeten betalen. Als TS uit eigen beweging terugstuurt zal er wéér een deurwaarder aan te pas moeten komen om die verzendkosten te verhalen

[jeroenkb]

Tom-Z schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 13:04:
[...]

Waarom zou je? Zolang de webwinkel daar niet om vraagt ga je er toch geen moeite in steken? Bovendien vermoed ik dat de webwinkel het niet juridisch correct heeft geregeld zodat ze ook de verzendkosten voor het terugzenden moeten betalen. Als TS uit eigen beweging terugstuurt zal er wéér een deurwaarder aan te pas moeten komen om die verzendkosten te verhalen

Of de webwinkel zegt niets ontvangen te hebben en claimt zijn apparaat terug. Krijg je dadelijk als TS nog een claim aan je broek

[de Peer]

paQ schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 12:31:
[...]

Naja, wat let je om hem gewoon op de post te doen?

Daar zou ik erg mee uitkijken.
en als het al gedaan wordt, dan versturen met maximale verzendpakket (tracing, verzekerd etc).

Want anders krijg je het verwijt dat je het verkeerd gedaan hebt of dat het nooit is aangekomen.

En daarnaast, laat die winkel lekker moeite doen...

[RagEnigma]

Niet zelf opsturen. Lekker wachten op een verzendlabel van de andere partij zodat diegene verantwoordelijk is voor het transport en niet jij.

[bwerg]

paQ schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 12:52:
Je zag dit wel eens bij TV programma's van schuldenaren die een parkeerboete niet konden betalen. Vorderingen die dermate hoog oplopen, dat ze financieel nog verder geruïneerd worden.

Maar dat is een zijdelingse discussie. In het geval van de TS was het koppigheid.

offtopic:
Is ook nogal een verschil tussen bedrijven en particulieren. Ondernemen is een keuze en daar hangen verantwoordelijkheden aan, als je dat in de soep laat lopen is dat niet onoverkomelijk want er zijn andere manieren in het leven om geld te verdienen. Bij particulieren waarbij het helemaal misloopt is er vaak sprake van een gebrek aan financieel verstand, persoonlijke problemen, leefkosten die je niet even stopzet, etc. en dat is wel een probleem van een andere categorie.

[bszz]

bwerg schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 16:04:
[...]

offtopic:
Is ook nogal een verschil tussen bedrijven en particulieren. Ondernemen is een keuze en daar hangen verantwoordelijkheden aan, als je dat in de soep laat lopen is dat niet onoverkomelijk want er zijn andere manieren in het leven om geld te verdienen. Bij particulieren waarbij het helemaal misloopt is er vaak sprake van een gebrek aan financieel verstand, persoonlijke problemen, leefkosten die je niet even stopzet, etc. en dat is wel een probleem van een andere categorie.

Nuance: Als je als ondernemer met eenmanszaak failliet gaat ben je persoonlijk ook failliet. Dan zit je minstens net zo in de shit als een andere failliete particulier.

Een aantal risico's vallen daarbij onder het ondernemersrisico, maar alleen als ze te voorzien waren geweest. Voorbeeld: de negatieve gevolgen van de coronacrisis mits je voor corona je bedrijf gestart bent.

[pastafan]

Pazo schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 12:29:
[...]


is dat niet deze (staat in mijn favorieten )
https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home
Gaat wel over reparatie, maar zit wel grotendeels overlap in mbt het stuk procederen.

Klopt helemaal!
Verder heb ik veel nuttige info en een voorbeeld dagvaarding, van de site van de deurwaarder gehaald:
https://www.devoordeligstedeurwaarder.nl/dagvaarding/

[ Voor 19% gewijzigd door pastafan op 04-02-2022 11:49 ]

[_Dune_]

RagEnigma schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 15:08:
Niet zelf opsturen. Lekker wachten op een verzendlabel van de andere partij zodat diegene verantwoordelijk is voor het transport en niet jij.

Daar moet je ook mee uitkijken, zeker als je naar een antwoordnummer verzend, veelal kan er dan niet verzekerd verzonden worden (of aangetekend). Wanneer het pakket vervolgens zoek raakt ben jij de klos. Tenminste die kans loop je, ondanks dat leverancier verantwoordelijk is voor verzending (overeenkomst met transporteur).

Zie dit topic: Webwinkel retour duurt inmiddels al 3 weken,WKOA overtreden?

[ Voor 19% gewijzigd door _Dune_ op 04-02-2022 16:10 ]

[JohanNL]

Het zou best kunnen dat je in dit geval het helemaal niet hoeft op te sturen, maar kunt eisen dat de verkoper het goed maar bij je komt ophalen.
Uiteraard kun je het alsnog opsturen, maar dan onder jouw voorwaarden ( risico, kosten en jouw onkosten verkoper )
Máár er staat vast wel iets over in het vonnis, of je kunt er op afleiden wat je met de tablet kunt/moet doen.
De deurwaarder wil hier wellicht ook nog wel wat over zeggen.

Kan ook best zijn dat de tablet nu uiteindelijk ook van jou is.
De verkoper wou immers niet voldoen aan WKOA en de tablet niet retour hebben, of tenminste hier niet aan meegewerkt.
Verder totaal niets meer van zich laten horen.

[NvE]

Die tablet ga je natuurlijk toch wel persoonlijk langsbrengen bij hem? Die kans zou ik niet willen mislopen.

[de Peer]

Ik zou een opslagvergoeding in rekening brengen, en bij geen reactie incassobureau inschakelen

[TimoDimo]

Leuk topic en goed dat je doorzet. Voor velen is het niet zo duidelijk of die tablet nou terug moet of niet. Uiteraard moet hij terug, maar of dat ook zin heeft om te doen hangt qua rechtsgronden van een aantal zaken af (corrigeer me graag als ik het ergens niet juist heb, er zal heus wel ergens anders op het internet een uitleg staan; dit is even uit de losse pols).

Het vonnis is integraal gedeeld door @pastafan, en daar staat niets specifiek in over de tablet. Het is een heel standaard vonnis en dus staat er wel dat gedaagde tegen kwijting het gevorderde verschuldigd is, en dat is in dit geval dus het retourneren van de tablet (m.a.w. je moet quitte staan na de executie van het vonnis, op dit moment dus).

Je moet de tablet in principe dus terugsturen. Doe je dit niet dan ontstaat er een nieuwe vordering van de webshop, omdat je namelijk onverschuldigd een goed is gegeven vanwege de ontbonden koopovereenkomst. Ik meen dat als je de tablet te lang houdt deze "onverschuldigde betaling" bovendien te kwader trouw in bezit hebt, omdat je o.b.v. het vonnis weet dat je die tablet moet teruggeven. Je bent in dat geval dus nu al in verzuim.

Maar je moet natuurlijk wel in de gelegenheid gesteld worden het terug te sturen. Bovendien weet je niet hoe, dus kun je eventueel een mailtje naar de webshop sturen met die vraag. Dan ben je ook niet meer in verzuim omdat het geen kwade trouw meer is. Reageert hij dan niet dan moet hij je later eventueel eerst nog in gebreke stellen om het terug te kunnen vorderen.

Echter, aangezien je consument bent kan de webshop zonder actie van jouw kant niet zomaar die tablet bij jou gaan terugvorderen (met incassokosten e.d.) zonder jou daar eerst voor aan te manen. Ik zou dus gewoon wachten totdat de webshop dat doet. Je bent er immers al genoeg tijd aan kwijt geweest. Gezien de kwaliteit van de tablet denk ik niet dat de webshop je gaat aanmanen. Je kunt ook zoals gezegd een mailtje sturen met de vraag hoe je het moet terugsturen. Dan moet hij je op zijn minst twee keer benaderen (ingebrekestelling en aanmaning) voor hij rechterlijke stappen kan ondernemen.

Ik vermoed dat je zelf moet opdraaien voor de verzendkosten, aangezien de rechter daar niets over zegt. Verzendkosten had je kunnen vorderen in het geding. Of anders wordt het misschien geacht door je buitengerechtelijke incassokosten te zijn ondervangen. (Alhoewel dit geen incasseren meer is, dus dat weet ik niet zo zeker. Vorderen in het geding lijkt me althans kans te hebben.)

In ieder geval zou ik die tablet voorlopig gewoon lekker houden. Na vijf jaar is hij dan sowieso van jou. Misschien een leuk souvenir aan deze hele geschiedenis.

[user121]

_Dune_ schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:46:
[...]


Daar moet je ook mee uitkijken, zeker als je naar een antwoordnummer verzend, veelal kan er dan niet verzekerd verzonden worden (of aangetekend). Wanneer het pakket vervolgens zoek raakt ben jij de klos. Tenminste die kans loop je, ondanks dat leverancier verantwoordelijk is voor verzending (overeenkomst met transporteur).

Naar een antwoordnummer kun je wel degelijk aangetekend of verzekerd verzenden. Er zijn dan wel kosten aan verbonden. Zelf heb ik enkele weken geleden mijn telefoon ter reparatie verzonden aan bol.com. ze gebruiken daar ook een antwoordnummer voor. Bij verzenden op het postkantoor aangegeven om aangetekend te verzenden. In dat geval is er verzekerd tot 500 euro. Kosten bedragen tot 2 kg €9,20 . Zover ik weet is het risico namelijk voor de verzender en anders zie het maar als een geen gezeur premie.

[_Dune_]

user121 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 14:41:
[...]
Naar een antwoordnummer kun je wel degelijk aangetekend of verzekerd verzenden. Er zijn dan wel kosten aan verbonden. Zelf heb ik enkele weken geleden mijn telefoon ter reparatie verzonden aan bol.com. ze gebruiken daar ook een antwoordnummer voor. Bij verzenden op het postkantoor aangegeven om aangetekend te verzenden. In dat geval is er verzekerd tot 500 euro. Kosten bedragen tot 2 kg €9,20 . Zover ik weet is het risico namelijk voor de verzender en anders zie het maar als een geen gezeur premie.

Dat is heel bijzonder, want nu juist met betrekking tot een retourzending naar bol.com is niet lang geleden hier nog een topic over geweest. Uit dit topic kwam naar voren dat een verzekrde verzending naar het antwoordnummer van Bol niet werd geaccepteerd. Dit omdat Bol heeft aangegeven dat dit niet mogelijk is. Dit zou de eigenaar van een antwoordnummer kunnen aangeven naar PostNL.

Maar feitelijk is de persoon/bedrijf die opdracht geeft voor verzending ook de verantwoordelijk voor de verzending en dat het aankomt. Als de leverancier zorgt voor betaling, lable etc. dan is de leverancier verantwoordelijk (zo denk PostNL er ook over).

[hjkv]

Als ik TS was zou ik richting de webwinkel aangeven dat nu de financiële kant afgehandeld is (evt met een bijdehante opmerking daarbij ) je de tablet klaar hebt liggen voor retour. De webwinkel mag de tablet dan ophalen of voorzien in een verzendwijze waarbij zij het risico dragen. Normaliter zal dat gewoon een retourlabel van de webshop zijn.

Daar kun je imho prima een termijn aan stellen. Er kan niet van jou verwacht worden dat je de tablet eeuwig voor de webwinkel bewaart. Je kunt bv. stellen dat als je niet binnen 2/3 weken een retourmethode aangeboden krijgt, je er vanuit gaat dat hij de tablet niet meer hoeft.

Als de webwinkel dan ooit nog stampij gaat maken om de tablet terug te krijgen, zal hij denk ik knap zwak staan bij een rechter.

[user121]

_Dune_ schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 14:46:
[...]


Dat is heel bijzonder, want nu juist met betrekking tot een retourzending naar bol.com is niet lang geleden hier nog een topic over geweest. Uit dit topic kwam naar voren dat een verzekrde verzending naar het antwoordnummer van Bol niet werd geaccepteerd. Dit omdat Bol heeft aangegeven dat dit niet mogelijk is. Dit zou de eigenaar van een antwoordnummer kunnen aangeven naar PostNL.

Maar feitelijk is de persoon/bedrijf die opdracht geeft voor verzending ook de verantwoordelijk voor de verzending en dat het aankomt. Als de leverancier zorgt voor betaling, lable etc. dan is de leverancier verantwoordelijk (zo denk PostNL er ook over).

In mijn geval is wel zeker aangetekend verzonden. Gelukkig is het allemaal in 1x goed gegaan. Ik zou het er zeker met kostbare spullen niet op wagen. Maar dat mag iedereen voor zichzelf bepalen.

https://blog.iusmentis.co...t-risico-bij-retourneren/

Aangetekend ontvangen op een antwoordnummer kan volgens postnl gewoon.

https://www.postnl.nl/kla...en-op-een-antwoordnummer/

[_Dune_]

user121 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 15:22:
[...]


In mijn geval is wel zeker aangetekend verzonden. Gelukkig is het allemaal in 1x goed gegaan. Ik zou het er zeker met kostbare spullen niet op wagen. Maar dat mag iedereen voor zichzelf bepalen.

https://blog.iusmentis.co...t-risico-bij-retourneren/

Aangetekend ontvangen op een antwoordnummer kan volgens postnl gewoon.

https://www.postnl.nl/kla...en-op-een-antwoordnummer/

Even gezocht, maar zie dit topic: Webwinkel retour duurt inmiddels al 3 weken,WKOA overtreden?

[Patriot]

DukeBox schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 15:16:
Stiekem ben ik ook wel benieuwd naar het verhaal (lees: zijn kant van) van de verkoper en dan met name waarom deze het zo hoog op heeft laten lopen.
Er moet toch een moment geweest zijn dat je inziet dat je niet gelijk hebt en al helemaal niet meer gaat krijgen. Ik zou dan zelf ervoor kiezen de schade zoveel mogelijk te beperken.

Er lopen genoeg figuren rond die hun kop gewoon in het zand steken. Die gasten zien een brief van een deurwaarder of rechtbank en gooien die zomaar ongeopend bij het oud papier. Een goede bekende van me zit in de schuldhulpverlening en zij ziet dat ook wel eens, mensen die uiteindelijk vanwege één "koppige" schuldeiser bij haar terechtkomen en dan eigenlijk geen flauw idee wat voor schulden ze verder allemaal hebben simpelweg omdat ze het niet onder ogen hebben kunnen/willen zien. Het loopt dan schrikbarend hoog op, terwijl het soms met de meest lullige dingen is begonnen.

[Roenie]

NvE schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 13:51:
Die tablet ga je natuurlijk toch wel persoonlijk langsbrengen bij hem? Die kans zou ik niet willen mislopen.

Naast dat plezier (ligt aan hoe je in elkaar zit denk ik), zou ik het risico ook niet willen lopen dat er 'iets mis is gegaan' bij het verzenden. Zeker als je de verkoper er toe in staat ziet om daarover te gaan zeiken.

[fopjurist]

TimoDimo schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 14:36:
Het vonnis is integraal gedeeld door @pastafan, en daar staat niets specifiek in over de tablet. Het is een heel standaard vonnis en dus staat er wel dat gedaagde tegen kwijting het gevorderde verschuldigd is, en dat is in dit geval dus het retourneren van de tablet (m.a.w. je moet quitte staan na de executie van het vonnis, op dit moment dus).

Tegen kwijting wil zeggen dat mgroen de ontvangst van de betaling moet bevestigen.

[hoi1234]

paQ schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 12:31:
[...]

Naja, wat let je om hem gewoon op de post te doen?

Dat de tablet "nooit aankomt"/ "kapot gaat" daar zie ik een dergelijk persoon wel voor aan. Dit is dan een zolderbeun, waar het iets minder zal spelen, maar hoe dient de tablet aan @pastafan gekoppeld te moeten kunnen worden. Iedereen kan een tablet terugsturen. Zeker bij de grote webshops zoals bol.com lijkt het me logisch dat retourzendingen die niet correct geretourneerd worden, vernietigd worden en daarmee effectief nooit geretourneerd zijn.

Trouwens waar ik wel benieuwd naar ben: hoelang moet je nou die tablet bewaren en moet je er ook goed zorg voor dragen? Het lijkt me niet redelijk dat je de tablet nog 20 jaar in de kast moet leggen, laat staan dat je de tablet iedere maand even aan de oplader moet leggen, om hem precies op 40-50% te laden, zodat de batterij niet beschadigt.

[ Voor 21% gewijzigd door hoi1234 op 06-02-2022 13:25 ]

[paQ]

hoi1234 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 13:19:
[...]

maar hoe dient de tablet aan @pastafan gekoppeld te moeten kunnen worden. Iedereen kan een tablet terugsturen.

nou inderdaad... wat een onoverkomenlijk probleem.

Beste beun,

Bij deze mijn tablet retour, ordernummer zo en zo.

m.v.g.
Mgroen


De tablet is niet (meer) van TS.
Het is echt een hele kleine moeite, al is het maar voor een allerlaatste keer, een mailtje te sturen en zeggen:
Ik heb mijn terugbetaling van de ontbonden koop inmiddels ontvangen. Stuurt u een retourlabel voor de tablet?

En als er verzendkosten zijn betaald bij aankoop, en ook die heeft TS terug gekregen, dan is de verantwoording geheel bij TS om er voor te zorgen dan de tablet in goede orde bij de verkoper terug komt.

[fopjurist]

paQ schreef op zondag 6 februari 2022 @ 13:46:
[...]

De tablet is niet (meer) van TS.

Juridisch is TS nog steeds eigenaar van de tablet.

Het is echt een hele kleine moeite, al is het maar voor een allerlaatste keer, een mailtje te sturen en zeggen:
Ik heb mijn terugbetaling van de ontbonden koop inmiddels ontvangen. Stuurt u een retourlabel voor de tablet?

Zoiets is sowieso handig om te sturen zodat je het tablet na een paar maanden radiostilte kunt weggooien. In principe kan de winkelier het tablet tot 5 jaar na de ontbinding terugvorderen, maar als hij na herhaaldelijk verzoek niets laat horen, wordt het een ander verhaal.

[Jef61]

paQ schreef op zondag 6 februari 2022 @ 13:46:
De tablet is niet (meer) van TS.
Het is echt een hele kleine moeite..

Ik zou er geen seconde tijd meer instoppen (tenzij hij hem terug vraagt, hij doet ook maar wat moeite).
Heeft TS al genoeg tijd gekost om zijn geld terug te krijgen!

[Roenie]

Jef61 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 14:37:
[...]

Ik zou er geen seconde tijd meer instoppen (tenzij hij hem terug vraagt, hij doet ook maar wat moeite).
Heeft TS al genoeg tijd gekost om zijn geld terug te krijgen!

Punt is dat je bij een onbetrouwbaar sujet als de winkelier wil voorkomen dat je juridisch gezeik krijgt. Zeker als die persoon nog wel eens uit rancune zijn gram kan komen halen. Dus ik zou een minimale inspanning doen die nodig is om geen gezeik meer te krijgen. En als die winkelier in de buurt zit dan zou ik daar gewoon een keer langsrijden en het tablet afleveren.

[JohanNL]

fopjurist schreef op zondag 6 februari 2022 @ 14:28:
[...]

Juridisch is TS nog steeds eigenaar van de tablet.

[...]

Zoiets is sowieso handig om te sturen zodat je het tablet na een paar maanden radiostilte kunt weggooien. In principe kan de winkelier het tablet tot 5 jaar na de ontbinding terugvorderen, maar als hij na herhaaldelijk verzoek niets laat horen, wordt het een ander verhaal.

Nou, is die radiostilte eigenlijk niet al lang begonnen, vanaf het moment dat de verkoper niets meer van zich liet horen nadat TS had aangegeven gebruik te willen maken van het herroepingsrecht / verzoek adres om de tablet terug te sturen?
Aangezien de verkoper totaal geen verweer heeft gevoerd bij de rechter of anderszins, kan ik mij ook best voorstellen dat het het hier bij blijft en TS lekker zelf mag beslissen wat hij met de tablet wil doen.

Maargoed, ik gok dat TS nooit meer iets gaat horen van de verkoper.

[boswandeling]

Zo, wat een verhaal respect dat je voor de winst bent gegaan!
Je kan hem altijd vriendelijk bedanken voor het overmaken van de vordering, en aangeven dat je de tablet wil terug sturen samen met een heerlijke taart naar keuze

[DePaul]

pastafan schreef op maandag 17 januari 2022 @ 14:54:
[...]


nee, nog geen update.

Nou, uiteindelijk waren die jaren of maanden die het zou voortslepen maar drie hele weken, viel mee dus

Anyhoe, goed dat je volgehouden en doorgezet hebt

[pastafan]

Hoi,

weer een update:

Zojuist 260 euro ontvangen op mijn rekening van de deurwaarder.

Ik wacht nog op een specificatie, maar er is dus al een bedrag binnen

[Wild Chocolate]

@pastafan En hoe kom je onder de streep dan uit met de kosten die je gemaakt hebt?

[TimoDimo]

fopjurist schreef op zondag 6 februari 2022 @ 00:23:
[...]

Tegen kwijting wil zeggen dat mgroen de ontvangst van de betaling moet bevestigen.

Ik zie je reactie nu pas. Je hebt gelijk inderdaad: kwijting wil gewoon zeggen dat je na ontvangst toezegt het bedrag dan niet meer te vorderen. Daarentegen heb je ook nog finale kwijting; misschien is dat wat ik bedoelde, maar ik kan eigenlijk niet echt vinden wat het verschil ertussen is.

[pastafan]

Wild Chocolate schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 20:58:
@pastafan En hoe kom je onder de streep dan uit met de kosten die je gemaakt hebt?

Onder de streep heeft dit hele feestje me zo'n 260 euro gekost. Heb er wel een (slappe) tablet aan over gehouden. En veel geleerd, dus ik zie die 260 maar als leergeld.

[Wild Chocolate]

Zo, dat valt nog behoorlijk tegen dan. Ik had stille hoop dat je redelijk dichtbij 0 was uitgekomen. Kudos dat je zoveel besteed hebt om die winkelier aan te pakken. Het heeft hem uiteindelijk meer gekost, maar de enigen die hier dus beter van worden zijn de bedrijven die bij het juridische proces betrokken zijn. Hoewel de deurwaarder in jouw geval dus ook nog een mats-tarief heeft gerekend...

Zou je wellicht nog een klein lijstje willen delen met welke kosten je nu hebt moeten maken?

[pennywiser]

pastafan schreef op donderdag 3 maart 2022 @ 09:38:
[...]


Onder de streep heeft dit hele feestje me zo'n 260 euro gekost. Heb er wel een (slappe) tablet aan over gehouden. En veel geleerd, dus ik zie die 260 maar als leergeld.

Dus zowel 260 terug ontvangen als daarnaast jou nog 260 gekost? Niet grappig. Wat zijn dan die kosten die jij nu nog hebt?

Civiele zaak tegen winkelier van maken. Of krijg je dan weer deze kosten?

*knip* Zoals eerder aangegeven hoort deze discussie niet hier thuis.

[ Voor 47% gewijzigd door Yorinn op 04-03-2022 21:44 ]

[Saeverix]

Dat vind ik inderdaad ook nog wel een teleurstelling. Als de winkelier volgens de rechter fout zat, en uiteindelijk de deurwaarder er ook werk van maakt dan zou jij toch geen kosten meer moeten hebben? Of denk ik dan de positief over het Nederlands rechtsysteem?

Ik meende altijd dat alle kosten dan bij de verliezer komen te liggen, maar dat zit blijkbaar toch anders in elkaar.

[JohanNL]

pennywiser schreef op donderdag 3 maart 2022 @ 11:09:
[...]

Dus zowel 260 terug ontvangen als daarnaast jou nog 260 gekost? Niet grappig. Wat zijn dan die kosten die jij nu nog hebt?

Civiele zaak tegen winkelier van maken. Of krijg je dan weer deze kosten?

Overigens, zou ik er nu voor pleiten om winkelier nu met naam en toenaam hier te plaatsen wegens dit soort praktijken. Een review kan ook, maar welke is dat dan, waar moet ik die zoeken?

Je kunt vaak niet al je kosten verhalen op de verliezende partij.

Jammergenoeg is de conclusie van dit alles dan toch dat het voor pak 'm beet tot €500 niet lucratief is om een zaak te starten als consument/particulier.
Dit zie je ook wel in het bedrijfsleven, die verkopen dergelijke vorderingen aan van die piraten incassobureaus die niets anders doen en dit efficiënt kunnen oppakken.

[paQ]

@pastafan hoe ziet het financiele plaatje er uit dan?
Heb je een specificatie ontvangen?
Want waar heeft het jou nou precies geld gekost die niet zijn/waren terug te halen? Of heeft de deurwaarde bemiddeld met de webshop?

[pastafan]

Wild Chocolate schreef op donderdag 3 maart 2022 @ 11:06:
Zo, dat valt nog behoorlijk tegen dan. Ik had stille hoop dat je redelijk dichtbij 0 was uitgekomen. Kudos dat je zoveel besteed hebt om die winkelier aan te pakken. Het heeft hem uiteindelijk meer gekost, maar de enigen die hier dus beter van worden zijn de bedrijven die bij het juridische proces betrokken zijn. Hoewel de deurwaarder in jouw geval dus ook nog een mats-tarief heeft gerekend...

Zou je wellicht nog een klein lijstje willen delen met welke kosten je nu hebt moeten maken?

@Wild Chocolate ja hoor:



Overigens, nu deze fase is afgesloten, start ik (na mijn vakantie), het al eerder aangekondigde vervolgtraject:

Slechte reviews plaatsen over deze toko, op diverse review sites.
Welke zijn daarvoor het meest geschikt, en worden veel gebruikt?
(ik heb daar zelf weinig ervaring/kennis van). Tips en suggesties zijn welkom!

[ Voor 13% gewijzigd door pastafan op 04-03-2022 17:03 ]

[Hackus]

pennywiser schreef op donderdag 3 maart 2022 @ 11:09:
[...]

Dus zowel 260 terug ontvangen als daarnaast jou nog 260 gekost? Niet grappig. Wat zijn dan die kosten die jij nu nog hebt?

Civiele zaak tegen winkelier van maken. Of krijg je dan weer deze kosten?

Knip

Wat dacht je wat dit was dan, strafrecht ?

[ Voor 19% gewijzigd door Yorinn op 04-03-2022 21:45 . Reden: Quote deels geknipt, want origineel is ook geknipt. ]

[DoubleTweak]

pastafan schreef op vrijdag 4 maart 2022 @ 17:00:
[...]


@Wild Chocolate ja hoor:

[Afbeelding]

Overigens, nu deze fase is afgesloten, start ik (na mijn vakantie), het al eerder aangekondigde vervolgtraject:

Slechte reviews plaatsen over deze toko, op diverse review sites.
Welke zijn daarvoor het meest geschikt, en worden veel gebruikt?
(ik heb daar zelf weinig ervaring/kennis van). Tips en suggesties zijn welkom!

Sorry als ik het gemist heb, maar waarom kun je de griffie-, dagvaardings- en beslagleggingskosten niet verhalen op de winkel?

[JohanNL]

DoubleTweak schreef op vrijdag 4 maart 2022 @ 17:30:
[...]


Sorry als ik het gemist heb, maar waarom kun je de griffie-, dagvaardings- en beslagleggingskosten niet verhalen op de winkel?

Google is your friend
Maar kort samengevat werkt de rechter met een soort puntensysteem en zijn er bepaalde posten die je helemaal niet kunt verhalen.

Werkt overigens beide kanten op; stel de gedaagde had een advocaat ingeschakeld als gemachtigde voor hem ( en dus wel was verschenen ) en had op één of andere manier de zaak gewonnen, dan had hij waarschijnlijk ook niet alle kosten die hij had gemaakt voor zijn advocaat kunnen verhalen op TS.

[Tom-Z]

DoubleTweak schreef op vrijdag 4 maart 2022 @ 17:30:
[...]


Sorry als ik het gemist heb, maar waarom kun je de griffie-, dagvaardings- en beslagleggingskosten niet verhalen op de winkel?

Die kan je wel verhalen op de winkel. Maar TS heeft - niet strikt noodzakelijke - extra diensten bij het deurwaarderskantoor afgenomen. Ik zie bijvoorbeeld een post van €249 voor het betekenen van de dagvaardig terwijl dat eigenlijk maar €119,21 had mogen kosten.

[Teijgetje]

pastafan schreef op vrijdag 4 maart 2022 @ 17:00:
[...]


@Wild Chocolate ja hoor:

[Afbeelding]

De deurwaarder rekent 937-259,35 = 677,65 euro?
En jij moest alle juridische kosten los extra betalen?

Wist je dat en klopt dat wel?

[pastafan]

Teijgetje schreef op vrijdag 4 maart 2022 @ 19:30:
[...]

De deurwaarder rekent 937-259,35 = 677,65 euro?
En jij moest alle juridische kosten los extra betalen?

Wist je dat en klopt dat wel?

De deurwaarder heeft gedurende het traject best veel kosten moeten maken en die waren gedurende het traject wel inzichtelijk via een online dossier. Ook op de eindafrekening (zie hieronder) staat aangegeven dat hij best veel actie heeft moeten ondernemen, en daardoor kosten heeft gemaakt, die dan wel weer op rekening van de schuldenaar terecht zijn gekomen (al met al zo'n dik duizend euro)

[GlowMouse]

Tom-Z schreef op vrijdag 4 maart 2022 @ 17:48:
[...]

Die kan je wel verhalen op de winkel. Maar TS heeft - niet strikt noodzakelijke - extra diensten bij het deurwaarderskantoor afgenomen. Ik zie bijvoorbeeld een post van €249 voor het betekenen van de dagvaardig terwijl dat eigenlijk maar €119,21 had mogen kosten.

Bovenop de €119,21 zijn er nog €10,27 aan informatiekosten gemaakt (verhaalbaar) en €3,62 aan kosten voor toezicht en tuchtrecht (niet verhaalbaar). Die kosten kun je niet vermijden, maar de resterende €115,90 wel. Dit is de eerste verliespost van €119,52.

De incassokosten (opstartkosten, statusupdatekosten, afwikkelingskosten; allen vermijdbaar) en kosten voor toezicht en tuchtrecht zijn ook niet te verhalen. Dit heeft TS €188,52 (incl btw) gekost.

Ik kom hiermee op €308,04 aan kosten die voor rekening van TS blijven. TS komt zelf op €259,44. Het verschil zit voornamelijk in incassokosten die TS van de rechter vergoed heeft gekregen (€40) en een schadepost van €8 die in het vonnis niet is toegelicht (het vonnis noemt €40 en €65 maar komt op een totaal van €113).

pastafan schreef op vrijdag 4 maart 2022 @ 20:51:
[...]

daardoor kosten heeft gemaakt, die dan wel weer op rekening van de schuldenaar terecht zijn gekomen (al met al zo'n dik duizend euro)

Het heeft de schuldenaar maar €937,76 gekost.

pastafan schreef op vrijdag 4 maart 2022 @ 17:00:
[...]

Slechte reviews plaatsen over deze toko, op diverse review sites.
Welke zijn daarvoor het meest geschikt, en worden veel gebruikt?
(ik heb daar zelf weinig ervaring/kennis van). Tips en suggesties zijn welkom!

Als je zoekt op reviews van een specifieke winkel komen dezelfde websites bovendrijven die anderen zien als ze naar reviews zoeken Ik houd jouw shopreviews in ieder geval in de gaten.

[Real]

GlowMouse schreef op vrijdag 4 maart 2022 @ 22:58:
[...]
€3,62 aan kosten voor toezicht en tuchtrecht (niet verhaalbaar)

Klein bedrag, maar werkelijk onnavolgbare redenatie van de wetgever in de Wet doorberekening kosten toezicht en tuchtrecht juridische beroepen:

Het zijn de beroepsbeoefenaren zelf en de gebruikers van hun dienstverlening die het meeste van het toezicht en tuchtrecht profiteren. Dat laatste rechtvaardigt doorberekening van kosten aan de beroepsgroepen. Het ligt voor de hand dat uiteindelijk de rekening (of een deel daarvan) komt te liggen bij diegenen die gebruik maken van de dienstverlening. Zoals hiervoor al is aangegeven bestaat de verwachting dat de doorberekening van de kosten van toezicht en tuchtrecht op dossierniveau zal leiden tot een zeer geringe verhoging van de kosten voor de opdrachtgever.

Kamerstukken II 2014/15, 34145, nr. 3, p. 10 (MvT)

Het woord 'dienstverlening' is voor wat betreft gerechtsdeurwaarders misplaatst, want het draait bij de betekening van exploten en tenuitvoerlegging van een uitspraak om ambtshandelingen die een burger zelf niet kan uitvoeren. En als het om een 'zeer geringe verhoging van de kosten' gaat, geldt dat ook voor een schuldenaar uiteraard.

De Raad van State merkte de ambtshandelingen ook op in het advies bij het wetsvoorstel en Judith Swinkels (D66) was volgens mij de enige die een amendement indiende in deze context omdat vooral gerechtsdeurwaarders snel een tuchtklacht krijgen. Is het niet van de schuldeiser, dan wel van de schuldenaar. Dat amendement werd ontraden en is later vervallen. De minister:

Voorgesteld wordt om de kosten en tuchtrechtspraak niet aan de deurwaarders door te berekenen. Dit amendement tast eveneens de kern van het wetsvoorstel aan. Er is geen financiële dekking hiervoor in het wetsvoorstel opgenomen. Dat betekent dat ik dit amendement ook moet ontraden.

Handelingen II 2015/16, nr. 45, item 11, p. 20

Maar nergens kan ik vinden dat de wetgever heeft beoogd te verhinderen dat de kosten voor toezicht en tuchtrecht wat betreft ambtshandelingen worden doorberekend aan opdrachtgevers en ten laste moeten komen van de schuldenaar. En dat zou denk ik een uitermate logisch onderdeel van de wet zijn geweest, zonder dat er 'financiële dekking' voor nodig was.

[TimoDimo]

GlowMouse schreef op vrijdag 4 maart 2022 @ 22:58:
[...]

Bovenop de €119,21 zijn er nog €10,27 aan informatiekosten gemaakt (verhaalbaar) en €3,62 aan kosten voor toezicht en tuchtrecht (niet verhaalbaar). Die kosten kun je niet vermijden, maar de resterende €115,90 wel. Dit is de eerste verliespost van €119,52.

De incassokosten (opstartkosten, statusupdatekosten, afwikkelingskosten; allen vermijdbaar) en kosten voor toezicht en tuchtrecht zijn ook niet te verhalen. Dit heeft TS €188,52 (incl btw) gekost.

Ik kom hiermee op €308,04 aan kosten die voor rekening van TS blijven. TS komt zelf op €259,44. Het verschil zit voornamelijk in incassokosten die TS van de rechter vergoed heeft gekregen (€40) en een schadepost van €8 die in het vonnis niet is toegelicht (het vonnis noemt €40 en €65 maar komt op een totaal van €113).


[...]

Het heeft de schuldenaar maar €937,76 gekost.

[...]

Als je zoekt op reviews van een specifieke winkel komen dezelfde websites bovendrijven die anderen zien als ze naar reviews zoeken Ik houd jouw shopreviews in ieder geval in de gaten.

Dus TS had voor het initiële proces € 115,90 kunnen besparen. En voor de beslaglegging had hij opstartkosten + status update kosten + afwikkelingskosten kunnen besparen à € 146,93. Bij elkaar dus € 262,83.

Had @mgroen dus losse opdrachten gegeven dan waren al die vermijdbare kosten van € 262,83 hem bespaard gebleven. Aangezien het hem met al die kosten erbij in totaal nu € 259,44 heeft gekost zou hem dat dan zelfs € 3,39 hebben opgeleverd (en een tablet).

Dat betekent dat als je alles helemaal correct doet je dus zonder er zelf bij in te schieten je geld terug kunt krijgen. Als ik het tenminste goed begrijp met al die verschillende posten die de deurwaarder rekent...

[I_IBlackI_I]

Ik denk alleen dat je geen deurwaarder gaat vinden die het werk aan wilt nemen als hij niet die extra posten mag doorrekenen. TS heeft al moeite gehad om een deurwaarder te vinden.

[GlowMouse]

TimoDimo schreef op zaterdag 5 maart 2022 @ 12:38:
[...]

Dus TS had voor het initiële proces € 115,90 kunnen besparen. En voor de beslaglegging had hij opstartkosten + status update kosten + afwikkelingskosten kunnen besparen à € 146,93. Bij elkaar dus € 262,83.

Deze berekening is te simpel omdat je de btw bij het executietraject niet meerekent.

I_IBlackI_I schreef op zaterdag 5 maart 2022 @ 12:56:
Ik denk alleen dat je geen deurwaarder gaat vinden die het werk aan wilt nemen als hij niet die extra posten mag doorrekenen. TS heeft al moeite gehad om een deurwaarder te vinden.

Een gerechtsdeurwaarder mag ambtshandeling niet zomaar weigeren. Dat mag alleen in een beperkt aantal gevallen

[Real]

Real schreef op zaterdag 5 maart 2022 @ 10:36:
[...]
Maar nergens kan ik vinden dat de wetgever heeft beoogd te verhinderen dat de kosten voor toezicht en tuchtrecht wat betreft ambtshandelingen worden doorberekend aan opdrachtgevers en ten laste moeten komen van de schuldenaar. En dat zou denk ik een uitermate logisch onderdeel van de wet zijn geweest, zonder dat er 'financiële dekking' voor nodig was.

offtopic:
Nabrander omdat ik er nog steeds niet over uit kan wat een rare zet dit was van het kabinet. Het is zelfs expliciet niet de bedoeling geweest van de wetgever om de kosten voor toezicht en tuchtrecht aan schuldenaren ten laste te laten komen. Zie het antwoord op deze Kamervragen van de SP:

Aanhangsel Handelingen II 2016/17, nr. 2407

Maar de Btag tarieven hadden per exploot uiteraard ook opgehoogd kunnen worden met een paar euro. Ik snap de logica om de schuldeiser deels de kosten voor ambtshandelingen te laten dragen nog steeds niet. Maar nog veel minder waarom je überhaupt toezicht en tuchtrecht niet gewoon uit de algemene middelen betaald. Moet de politie straks ook een factuur sturen als ze een verdachte hebben weten te traceren nadat je ergens aangifte van hebt gedaan? Kosten toezicht opsporing, want jij deed immers aangifte.

[JohanNL]

Real schreef op zaterdag 5 maart 2022 @ 23:25:

offtopic:
[...]


(...) Moet de politie straks ook een factuur sturen als ze een verdachte hebben weten te traceren nadat je ergens aangifte van hebt gedaan? Kosten toezicht opsporing, want jij deed immers aangifte.

offtopic:
Dat zou veel weerstand opwekken, en dat is het hem juist: die paar euro voor het uitschrijven van de dagvaarding valt niemand echt op.

En eerlijk is eerlijk, in de praktijk doet het ook niet zoveel behalve veelal de marges wat afromen van die piraten incassobureaus.
Waar ik me toch meer zorgen om zou maken is de toegankelijkheid van ons rechtssysteem voor ' de normale Nederlander ' en dan in het bijzonder degene zonder enige juridische kennis en inzicht en/of een kleine beurs.

[TimoDimo]

GlowMouse schreef op zaterdag 5 maart 2022 @ 14:32:
[...]

Deze berekening is te simpel omdat je de btw bij het executietraject niet meerekent.

[...]

Een gerechtsdeurwaarder mag ambtshandeling niet zomaar weigeren. Dat mag alleen in een beperkt aantal gevallen

Oké, goed gezien. Dat is wel jammer want het kwam zo mooi break-even uit. Dus het wordt wat betreft executie/beslaglegging 21% hoger, dus € 177,79. Dan kom ik op € 34,25 wat het je in totaal kost. Een halve tablet dus.

[jeroen_119]

pastafan schreef op donderdag 3 maart 2022 @ 09:38:
[...]


Onder de streep heeft dit hele feestje me zo'n 260 euro gekost. Heb er wel een (slappe) tablet aan over gehouden. En veel geleerd, dus ik zie die 260 maar als leergeld.

In je OP gaf je aan dat
"- Mijn rechtsbijstandverzekering hanteert een minimum "schade drempel" van 175 euro, en valt dus af."

Daar ben je dus ook overheen

[Crazy-]

jeroen_119 schreef op dinsdag 12 april 2022 @ 15:34:
[...]


In je OP gaf je aan dat
"- Mijn rechtsbijstandverzekering hanteert een minimum "schade drempel" van 175 euro, en valt dus af."

Daar ben je dus ook overheen

Dat is beetje het probleem met dit soort situaties: RBV hanteert de waarde in beginsel en dat was de waarde van tablet …