Vind het toch 1 van de zwakkere video's rond Henderson's hall meeting info, er zijn best veel video's nu die behoorlijk wat vergelijkingen maken, maar ook aardig wat statements ronduit onderuit halen.
Maar haal alles nu eens weg uit de game, alles wat met bugfixes of updates zou kunnen worden aangepast, de standaard bugs, de performance, de engine, lege mappen, gimmick map-effects, en kijk dan eens wat er in de core als keuze is gemaakt voor deze game. De voicelines, specialists, de wagens/wapens, de interface, dat zijn geen 'oopsie dat is een bug' moment, dat zijn gewoon harde keuzes geweest ergens in dat kantoor van Dice of EA. Er moet toch ergens iemand in dat kantoor zijn 'ja, ik heb die keuze gemaakt!' en dan de simpele vraag: Waarom?
Waren het verkeerde EA playtesters? Was afdeling marktonderzoek compleet van z'n padje? Zit er een nieuwe 'directorboard' die liever de flavor of the month concepten volgt, want winstgevend? Buiten dat die hele engine upgrade een clusterfuck was, je kiest ervoor geen scoreboard te geven, je kiest ervoor capture points zover uit elkaar te houden. Dat zijn echt de dingen die ik niet kan begrijpen.
Zeg dan gewoon 'we wilde er een battleroyal van maken, arcade genoeg en snappy genoeg dat we een groter publiek kunnen bereiken, meer geld kunnen verdienen met skins (wat normaal zijn soldaten vrij 'generiek', nu hebben ze een naam, zoals Siege of consorten), dit is onze nieuwe weg naar een nieuwe battlefield, oja.. portal is meer voor de 'legacy' mensen die de oude games wat leuker vonden'. Komen een bak met excuses langs, maar of het is gewoon een cheapy escape, of had lang niet de impact zoals ze het stellen (zoals Halo multiplayer vergelijking, want die gaat dieper dan 'oh die game is netjes').
Ik hoop nog steeds dat ze er flink wat mee gaan doen, dat in ieder geval een deel van de mensen hun 70 euro nog goed kunnen besteden, want die refund ga ik zeker niet zien gebeuren, hoeveel handtekeningen ze ook ophalen daarmee.