:strip_exif()/u/3157/sail4L_S70.gif?f=community)
🎸 Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Een goed probleem komt nooit alleen
/u/223246/abduction_android_game_small.png?f=community)
Hier is een leuk beginpunt inclusief bedenkingen en alternatieve modellen:
https://www.currentmarket...models/price-earnings.php
Het interest model is ook een leuke.
https://www.currentmarket...ls/10y-interest-rates.php
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/iC1GdLQqYgygm0WAaqxwZ1Jc.jpg?f=user_large)
10Y yield staat vandaag op 5,298% wat ongeveer in het model zit als maximale P/E. Natuurlijk zijn er verticaal nog een hoop datapunten boven het bolletje van 5,5% dus als de rentes hier stoppen kunnen we potentieel prima omhoog gaan. Maar aan dit maandtempo zitten we eind oktober aan 5,9% en aan het einde van het jaar op 7%.. Ik ben benieuwd wat het eerst gaat breken
'Let's eat Grandma!' or, 'Let's eat, Grandma!'. Punctuation saves lives.
/u/34556/welles60x60.PNG?f=community)
Tja weet ik veel waarom, maar kijk gewoon even zelf naar deze backtest. Maximale periode gelimiteerd door de startdatum van DBMF dus je start met 10000 dollar net op de piek van de dotcom bubble. CAGR van de World is 2e laagste, enkel boven de Managed Futures. Max drawdown? Hoogste. Gemiddelde drawdown? Hoogste. Langste drawdown? Hoogste. Volatiliteit? Hoogste. Het komt me natuurlijk goed uit dat DBMF (en dus de hele backtest) net start op de piek van de dotcom bubble. De world ETF doet vervolgens -47% in 2001 en net wanneer hij uit het dal geraakt is nog eens -55% in 2008. Het duurt tot 2011 tot hij terug op zijn startwaarde uitkomt, en vanaf daar bull market tot vandaag maar pure world ETF underperformed in totaal dus in deze tijdspanne.
Gelukkig kunnen we ook testen met maandelijkse inleg. Op die manier DCA je door de eerste crisissen zonder al geld te verliezen, dat is beter voor de world ETF en bijvoorbeeld slechter voor de managed futures die in de eerste helft van de backtest het nuttigst was maar op die moment zit er te weinig kapitaal achter. De CAGR statistieken en dergelijke worden helaas berekend uit de eerste euro die je inlegt en zijn dus identiek aan de eerste backtest. De eindwaarde van de portfolio kijkt wel naar eenmalige en maandelijkse inleg. World haalt 621k tegenover world+managed futures+goud 632k en met daarbovenop de momentum en small cap value factoren 688k. Merk op dat de beta factor van de laatste portfolio op 0,74 uit komt, dus je hebt minder markt exposure én het heeft je wel meer opgebracht én beter tijdens crashes zowel in tijd als in diepte. Dit is de kracht van low correlated assets die je jaarlijks herbalanceert. De winst zit ook echt wel in het herbalanceren van winnaars en het opkopen van verliezers want zet het herbalanceren uit en de 632k en 688k zakken respectievelijk naar 599k en 643k (waar de world ETF dan net tussenin zit).
Ik heb hier gebruik gemaakt van het core + satellite model met een brede passieve basis van minstens 50% en de andere assets equal weight 10%, dus geen optimalisatie ofzo om een betere backtest te verkrijgen. Persoonlijk vind ik het spijtig dat mensen die willen afwijken van het passieve vaak het verwijt krijgen dat ze het te moeilijk maken, te duur omdat er ETFs tussen zitten die 0,2% meer kosten, zullen underperformen want niemand kan de markt verslagen op lange termijn, je weet niet meer dan de markt en alles is ingeprijst enzovoort enzovoort.
Imho hoeft passief investeren niet het enige antwoord te zijn dat moet gelden voor iedereen.
In tegendeel, mijn basisgeloof is dus brede low correlated assets en ik koop geen single stocks.
Mijn tweede portfolio draait om maandelijke sector en factor momentum.
Ik zie waarom je dit zegt maar nee dit heb ik zo niet bedoeld.
De paper stelt dat je over een lifetime op de beurs op individuele aandelen (ik zei dit korter: de aandelenmarkt en in de 2e zit verduidelijkt tot stock picking buy and hold en dan bedoel ik dus zonder exit strategie) de volledige winst toe te kennen valt aan 4% van de aandelen. Dit wil zeggen dat 96% van de aandelen over 90 jaar minder return geven dan wat je zou hebben gekregen van een ultra korte obligatie T-bill (volgens mij vergelijkbaar met onze money market ETFs).
Van die 4% is de helft van de winst nog eens toe te kennen aan een elite van 0,33% van de aandelen. Dat wil zeggen dat er op de 10000 aandelen van VALL statistisch eigenlijk maar 33 zijn die je blindelings op lange termijn wil bijhouden en bij uitbreiding nog een 370 anderen die het ook goed doen. Van de 9600 anderen weet je statistisch dat de winsten die ze maken eigenlijk maar tijdelijk zijn dus dat je tijdig moet uitstappen wat een ETF niet doet.
De market cap gewogen ETFs werken goed omdat ze extra geld in die 400 goede steken en daarin extra compounden, en deels wellicht voldoende van die 9600 een opwaartse trend hebben in een bull market tegenover de neerwaartse.
Tegenvoorbeeld Nike: alle passieve stortingen die na 2013 gedaan zijn en waarvan dan een deeltje in Nike gevloeid is staan op verlies, en bij stortingen rond 2022 loopt dat verlies op tot -80%. Op de weg naar beneden wordt er bovendien nog bijgekocht. Minder natuurlijk omdat de market cap kleiner wordt maar er wordt nog bijgekocht.
:strip_exif()/f/image/YEsYU5PpG39rlrk1jWID7taZ.png?f=user_large)
Mijn volgende argument was dat het geografisch hetzelfde werkt (of bij uitbreiding top 10 AI want dat is redelijk hetzelfde momenteel als de USA met een market cap van 41%).
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/1DAo7FjPGOlzS9EBNFbGdHdU.jpg?f=user_large)
Ga eens 10 - 20 - 30 jaar terug in de tijd naar de grootste bedrijven. Er staan nog bekende namen tussen maar over het algemeen ziet het er na 10 jaar volledig anders uit. Dus ook Nvidia waar 6% van de stortingen naar toe gaan gaat wellicht ooit zijn topplek moeten afstaan en op de weg omlaag nog blijven bijkopen.
https://www.finhacker.cz/...-companies-by-market-cap/
Op zich maakt het niet uit voor de passieve investeerder, want het resultaat onder de streep is een gemiddeld jaarrendement van 8,5% en die zet zijn oogkleppen op voor alles wat er in de wereld gebeurd. Maar er zijn verschillende argumenten waarom we wel late cycle zijn, en hardnekkige inflatie en oplopende rentes, dus ik kies ervoor om mijn defensieve exposure wat uit te breiden met bijvoorbeeld value, dividend quality (de saaie bedrijven met weinig schulden) en low volatility factoren. Het kan zijn dat de AI mania wel nog een paar maanden of jaren blijft door denderen maar ik zit ook niet in cash - de CAGR van DBMF is ook bijna 6% in de backtest met een negatieve beta factor. Value heeft het bijvoorbeeld ook prima gedaan het laatste jaar en ik verwacht door de defensievere exposure dat ik hierdoor minder drawdown ga hebben en dan door te herbalanceren wel mijn winst ga maken. Liever dit dan niets doen en mee met de markt een keer potentieel -55% te slikken krijgen. Misschien is het nog -45% zoals de backtest en dan heb ik pech gehad
'Let's eat Grandma!' or, 'Let's eat, Grandma!'. Punctuation saves lives.
Excuus, erg lange post geworden.
De keuze voor Small Cap Value komt er eerder in door de lage correlatie tussen SCV en momentum, ze bewegen jaarlijks maar 55% van de tijd samen. Dit maakt ze ideale kandidaten om jaarlijks over de herbalanceren (kom ik hieronder op terug). De keuze voor goud is ook lage correlatie, lage markt beta en algemeen hedge tegen currency debasement en monetaire stress. Managed futures opnieuw lage correlatie en negatieve beta, hieronder allemaal over de laatste 26 jaar bekeken./f/image/hWBA03pzuNYemqJl3Pm2dnLH.png?f=fotoalbum_large)
De MSCI Global Small Cap value heeft geen betere alpha tegenover de MSCI World index. Dit brengt me bij een andere dynamiek: als je investeert in 2 indexen die binnen de statistische ruis dezelfde 8,44 a 8,45% gerealiseerd hebben sinds 1994, maar je verkoopt je winnaars elk jaar terug naar je gekozen allocatie en koopt ook je verliezers terug naar wens allocatie waardoor je gemiddelde aankoopprijs van de verliezende ETF dat jaar omlaag gaat, wie heeft dan op lange termijn het meeste winst gemaakt? (Met de randvoorwaarde uiteraard dat de 8,44% en 8,45% op lange termijn representatief blijft.)
:strip_exif()/f/image/5rF1T8lMsYFBNUg4ENZ5RtYr.png?f=user_large)
Door de lage correlatie kan je elk jaar je gemiddelde aankoopkoers omlaag halen met dezelfde expected returns over een 32 jarig gemiddelde. Dit gezegd zijnde: deze MSCI world small caps value index is niet te koop in UCITS ETF, wel enkel de Europese en USA index. Avantis lijkt een betere methodologie (maar dit is van horen zeggen bias) te hanteren dus ik gebruik in ieder geval AVWS, en nog wat recency bias want die heeft het prima gedaan.
Nog een ander voorbeeld: kijk even naar deze grafiek.
/f/image/MACOAti4rG4HJ55o9sKbMSAq.png?f=fotoalbum_large)
Sommigen zullen denken: 10 jaar underperformance om dan nog maar net gelijk uit te komen met de wereldindex, factor beleggen is toch een slecht idee. Maar backtest dit met een maandelijkse inleg en je hebt 10 jaar goedkoper kunnen accumuleren. 100% XDEV komt op 68,2d, IMIE komt op 60,6d en 50/50 mix komt op 65d, 600 euro hoger dan het rekenkundig gemiddelde. Het herbalanceren heeft 10 jaar lang het compounden van de winnaar een stukje onderbroken en heeft in totaal toch 1% beter eindrendement opgebracht. Statistische ruis, selectie bias, vuur maar af
De beste factor portfolio is in ieder geval eentje die je kan blijven volhouden ondanks jaren waar je factoren niet performen. Dit is persoonlijk maar ik naar mijn mening is het core+satellite model een prima uitgangspunt met bijvoorbeeld 60% passieve world inclusief EM + 10% momentum + 10% small cap value + 2x 10% niet-aandelen allocaties naar keuze (met lage correlatie zoals bijvoorbeeld goud, managed futures, obligaties, commodities eventueel aangepast aan het macro klimaat). Wie niet maandelijks of jaarlijks met zijn portfolio bezig wil zijn, 100% passieve index is natuurlijk ook prima.
Het is mentaal veel gemakkelijker om in een academisch bestudeerde factor zoals momentum of small cap value de markt te underperformen als je weet dat de factor vroeg of laat nog eens bovenkomt, tegenover het voorbeeld van Nike dat van 1986 tot 2021 leuk was om te bezitten als het omhoog ging maar was dan -10% een koopkans? Was -50% een koopkans? Is -80% ondertussen een koopkans? Hetzelfde voor Novo Nordisk, Ayden en UnitedHealth Group, waarbij die laatste misschien een dead cat bounce is of echt herstel? Om dus nog maar een paar voorbeelden te noemen.
Het is mijn argument om niet aan stock picking te doen maar wel gericht ETFs te bezitten waar ofwel passief de markt mee gevolgd wordt, ofwel een macro rugwind achter blaast ofwel een academische factor. Wat ik geloof hoef jij niet te geloven.
Dat de index kopen een goed middel is ontken ik niet. Mijn vrees is dat dit niet oneindig blijft doorgaan en het ballonnetje dat ik oplaat is of je je positioneert of niet. Sterke winsten in combinatie met hoge winstverwachtingen resulteren is een hogere toekomstige PE multiple waar het bedrijf dan kan ingroeien. Dit is wat we de afgelopen jaren hebben gezien in de technologie aandelen die de markt dragen. Alleen komt er ook een deel bijvoorbeeld van circulaire investeringen waarbij Nvidia investeert in bedrijf X in ruil voor aandelen, en bedrijf X voor een groot bedrag chips afneemt bij Nvidia. De koers van bedrijf X gaat omhoog door de aangekondigde samenwerking, en de winst van Nvidia gaat omhoog door extra omzet en tegelijk omdat hun investering in bedrijf X al meteen meer waard geworden is. Het is ook gewoon een gigantische infrastructuur die men wil aanleggen zonder dat men zeker is dat die infrastructuur later in gebruik genomen gaat worden, en vooral ondersteund door betalende abonnementen. Dit doet denken aan de dotcom bubble waar men zo veel glasvezels had voorzien heeft die na 2 decennia nog steeds niet in gebruik genomen zijn omdat de technologie gaandeweg verbeterde en er almaar meer data over 1 fiber kon gaan. Voorlopig zou er in 2% van de USA huishoudens een AI abonnement lopen.
Als bedrijf X zijn omzetverwachtingen niet kan waar maken zal de koers ook zijn fundamentals volgen (omlaag). Nvidia ziet zijn investering minder waard worden dus ziet ook zijn fundamentals volgen. Nvidia zit zo verweven in het web van circulaire investeringen dat vanaf we in dit stadium komen, dan gaan de multiples ook terug de andere richting op.
Dit artikel met een value bias doet de berekening.
Ik kan zelf niet beoordelen of dit een goede beoordeling is of niet dus schiet er gerust op los, maar met de dagprijs van $237 zit de waarde (volgens het artikel) al 10% hoger dan wanneer de huidige groei constant tot in 2036 zou doorzetten en volgens projectie dan zou 5% van het GDP van de USA door 1 bedrijf omgezet worden.
/f/image/5kcwkKdbQbOMb31dwBQqHMBE.png?f=fotoalbum_large)
Imho gaan we tussen nu en max enkele jaren gewoon een stevige correctie tegemoet en gaan we het de AI bubble noemen die barst.
Ander artikel, zelfde site, andere auteur, over de parallel met de dotcom bubble. Schiet er gerust op dat de bedrijven vandaag wel winst maken in tegenstelling tot de dotcom bubble maar ik zet er alvast de circulaire investeringen tegenover.
Wie zich wil positioneren kan zich mogelijk wel verschuilen in de defensieve factoren zoals value (zonder recency bias), low volatility of dividend yield + eventueel quality filter, of de andere eerder aangehaalde assets met lage correlatie.
Zo, ik sluit het hier af en de rest kan je lezen in mijn boek.
Zelfs 2% in het nadeel van dit idee had ik niet slecht gevonden voor maar 80% markt blootstelling en 2 assets toe te voegen die de historisch underperformen. De factor portfolio doet ook al dik 10% extra, of is dat ook nog steeds ruis?
Keuze van momentum komt omdat de MSCI Momentum index per jaar sinds 1994 11,61% heeft opgebracht tegenover 8,48% voor de MSCI world. 3% alpha waar er na tracking error en hoge turnover in een ETF ongeveer 2,5% overblijft. Je kan het hindsight bias noemen maar investeer jij dan niet in aandelen omdat die ook al 200 geschiedenis hebben van omhoog te gaan? Ik noem het een uitvoerig academisch beschreven factor, en zo niet zelfs de sterkste.
De keuze voor Small Cap Value komt er eerder in door de lage correlatie tussen SCV en momentum, ze bewegen jaarlijks maar 55% van de tijd samen. Dit maakt ze ideale kandidaten om jaarlijks over de herbalanceren (kom ik hieronder op terug). De keuze voor goud is ook lage correlatie, lage markt beta en algemeen hedge tegen currency debasement en monetaire stress. Managed futures opnieuw lage correlatie en negatieve beta, hieronder allemaal over de laatste 26 jaar bekeken.
:strip_exif()/f/image/hWBA03pzuNYemqJl3Pm2dnLH.png?f=user_large)
De MSCI Global Small Cap value heeft geen betere alpha tegenover de MSCI World index. Dit brengt me bij een andere dynamiek: als je investeert in 2 indexen die binnen de statistische ruis dezelfde 8,44 a 8,45% gerealiseerd hebben sinds 1994, maar je verkoopt je winnaars elk jaar terug naar je gekozen allocatie en koopt ook je verliezers terug naar wens allocatie waardoor je gemiddelde aankoopprijs van de verliezende ETF dat jaar omlaag gaat, wie heeft dan op lange termijn het meeste winst gemaakt? (Met de randvoorwaarde uiteraard dat de 8,44% en 8,45% op lange termijn representatief blijft.)
Door de lage correlatie kan je elk jaar je gemiddelde aankoopkoers omlaag halen met dezelfde expected returns over een 32 jarig gemiddelde. Dit gezegd zijnde: deze MSCI world small caps value index is niet te koop in UCITS ETF, wel enkel de Europese en USA index. Avantis lijkt een betere methodologie (maar dit is van horen zeggen bias) te hanteren dus ik gebruik in ieder geval AVWS, en nog wat recency bias want die heeft het prima gedaan.
Nog een ander voorbeeld: kijk even naar deze grafiek.
:strip_exif()/f/image/MACOAti4rG4HJ55o9sKbMSAq.png?f=user_large)
Sommigen zullen denken: 10 jaar underperformance om dan nog maar net gelijk uit te komen met de wereldindex, factor beleggen is toch een slecht idee. Maar backtest dit met een maandelijkse inleg en je hebt 10 jaar goedkoper kunnen accumuleren. 100% XDEV komt op 68,2d, IMIE komt op 60,6d en 50/50 mix komt op 65d, 600 euro hoger dan het rekenkundig gemiddelde. Het herbalanceren heeft 10 jaar lang het compounden van de winnaar een stukje onderbroken en heeft in totaal toch 1% beter eindrendement opgebracht. Statistische ruis, selectie bias, vuur maar af
De beste factor portfolio is in ieder geval eentje die je kan blijven volhouden ondanks jaren waar je factoren niet performen. Dit is persoonlijk maar ik naar mijn mening is het core+satellite model een prima uitgangspunt met bijvoorbeeld 60% passieve world inclusief EM + 10% momentum + 10% small cap value + 2x 10% niet-aandelen allocaties naar keuze (met lage correlatie zoals bijvoorbeeld goud, managed futures, obligaties, commodities eventueel aangepast aan het macro klimaat). Wie niet maandelijks of jaarlijks met zijn portfolio bezig wil zijn, 100% passieve index is natuurlijk ook prima.
Mijn punt blijft dat stock picking moeilijk is en dat je elke positie eigenlijk elk kwartaal zou moeten opvolgen met de kwartaalrapportages om te kijken of je thesis niet veranderd is.
Het is mentaal veel gemakkelijker om in een academisch bestudeerde factor zoals momentum of small cap value de markt te underperformen als je weet dat de factor vroeg of laat nog eens bovenkomt, tegenover het voorbeeld van Nike dat van 1986 tot 2021 leuk was om te bezitten als het omhoog ging maar was dan -10% een koopkans? Was -50% een koopkans? Is -80% ondertussen een koopkans? Hetzelfde voor Novo Nordisk, Ayden en UnitedHealth Group, waarbij die laatste misschien een dead cat bounce is of echt herstel? Om dus nog maar een paar voorbeelden te noemen.
Het is mijn argument om niet aan stock picking te doen maar wel gericht ETFs te bezitten waar ofwel passief de markt mee gevolgd wordt, ofwel een macro rugwind achter blaast ofwel een academische factor. Wat ik geloof hoef jij niet te geloven.
Een index verkoopt niet. Als Nvidia vandaag 6% is en morgen -50% zakt, dan krimpt de Nvidia market cap ook met 50% waardoor zelfde aantal aandelen nu 3% is, exact op target. Enkel inflows van de ETF zijn aankopen en outflows zijn verkopen, en als er een bedrijf in zijn geheel in of uit de index gehaald wordt. Dit is de reden dat er weinig interne transacties nodig zijn en dus een lage TER aangeboden kan worden in een market cap weight ETF, in tegenstelling tot een momentum of equal weight ETF.
Dat de index kopen een goed middel is ontken ik niet. Mijn vrees is dat dit niet oneindig blijft doorgaan en het ballonnetje dat ik oplaat is of je je positioneert of niet. Sterke winsten in combinatie met hoge winstverwachtingen resulteren is een hogere toekomstige PE multiple waar het bedrijf dan kan ingroeien. Dit is wat we de afgelopen jaren hebben gezien in de technologie aandelen die de markt dragen. Alleen komt er ook een deel bijvoorbeeld van circulaire investeringen waarbij Nvidia investeert in bedrijf X in ruil voor aandelen, en bedrijf X voor een groot bedrag chips afneemt bij Nvidia. De koers van bedrijf X gaat omhoog door de aangekondigde samenwerking, en de winst van Nvidia gaat omhoog door extra omzet en tegelijk omdat hun investering in bedrijf X al meteen meer waard geworden is. Het is ook gewoon een gigantische infrastructuur die men wil aanleggen zonder dat men zeker is dat die infrastructuur later in gebruik genomen gaat worden, en vooral ondersteund door betalende abonnementen. Dit doet denken aan de dotcom bubble waar men zo veel glasvezels had voorzien heeft die na 2 decennia nog steeds niet in gebruik genomen zijn omdat de technologie gaandeweg verbeterde en er almaar meer data over 1 fiber kon gaan. Voorlopig zou er in 2% van de USA huishoudens een AI abonnement lopen.
Als bedrijf X zijn omzetverwachtingen niet kan waar maken zal de koers ook zijn fundamentals volgen (omlaag). Nvidia ziet zijn investering minder waard worden dus ziet ook zijn fundamentals volgen. Nvidia zit zo verweven in het web van circulaire investeringen dat vanaf we in dit stadium komen, dan gaan de multiples ook terug de andere richting op.
Dit artikel met een value bias doet de berekening.
Ik kan zelf niet beoordelen of dit een goede beoordeling is of niet dus schiet er gerust op los, maar met de dagprijs van $237 zit de waarde (volgens het artikel) al 10% hoger dan wanneer de huidige groei constant tot in 2036 zou doorzetten en volgens projectie dan zou 5% van het GDP van de USA door 1 bedrijf omgezet worden.
:strip_exif()/f/image/5kcwkKdbQbOMb31dwBQqHMBE.png?f=user_large)
Imho gaan we tussen nu en max enkele jaren gewoon een stevige correctie tegemoet en gaan we het de AI bubble noemen die barst.
Ander artikel, zelfde site, andere auteur, over de parallel met de dotcom bubble. Schiet er gerust op dat de bedrijven vandaag wel winst maken in tegenstelling tot de dotcom bubble maar ik zet er alvast de circulaire investeringen tegenover.
Vaststelling. Value is niet hetzelfde als small cap value. Value was geen sexy tech tijdens de bull market dus heeft 10 jaar relatief vlak gelopen terwijl het feestje elders was. Het laatste jaar tot 2 jaar is er al kapitaal geroteerd van de hoge valuaties van tech naar de ondergewaarde aandelen. Smart money wacht niet tot het laatste moment om uit te stappen, die positioneren zich al vroeger wanneer het publiek nog enthousiast naar boven kijkt zonder te beseffen wat er beneden gebeurd.
Wie zich wil positioneren kan zich mogelijk wel verschuilen in de defensieve factoren zoals value (zonder recency bias), low volatility of dividend yield + eventueel quality filter, of de andere eerder aangehaalde assets met lage correlatie.
Goh als minimum drawdown je doel is inderdaad wel maar niet akkoord voor risk adjusted returns. Origineel was 621k voor World en 688k voor mijn samenstelling, en 67% World met 33% T-bills komt uit op 445k om uit te komen op dezelfde 44% max drawdown dus de peace of mind kost je wel wat geld. Natuurlijk zijn er veel meer mogelijkheden en er zijn er met minder drawdown dan 44% ook. Maar dan gaan we verder weg van passief investeren (wat mijn portfolio nog steeds voor 60% is), verder weg van 80 of 100% aandelen en bijbehorende 8 tot 9% CAGR. Ter vergelijking nog een klassieke Boglehead 60/40 portfolio en een 3-fund 60% S&P500, 20% ex-US en 20% obligaties. De laatste is ook sterk maar voorlopig heeft de mijne nog steeds de beste risk adjusted returns van de 5, en ja resultaten uit het verleden zijn geen garanties voor de toekomst maar dat geldt voor elke portfolio.
Zo, ik sluit het hier af en de rest kan je lezen in mijn boek.
spoiler:/f/image/HR5RX2LnW2DIeYcSv9aLXXqA.png?f=fotoalbum_large)
Jep, Malantur gebruikt ook (gratis) AI.
Ik zou zeggen: steek hem in een bookmark en we zullen zien of ik mag lachen of moet wenen tegen 2030.
:strip_exif()/f/image/HR5RX2LnW2DIeYcSv9aLXXqA.png?f=user_large)
Jep, Malantur gebruikt ook (gratis) AI.
Ik zou zeggen: steek hem in een bookmark en we zullen zien of ik mag lachen of moet wenen tegen 2030.
'Let's eat Grandma!' or, 'Let's eat, Grandma!'. Punctuation saves lives.
Het punt is dat "niet slecht vinden" een soort natte vinger beoordeling is. Dat is toch geen betrouwbare manier van strategie bepalen?
Ik investeer in aandelen omdat het een zeer praktische manier van in bedrijven investeren is. Bedrijven hebben een inherente neiging naar groei en waardevermeerdering, praktisch gezegd is dat, doordat je alleen in beursgenoteerde bedrijven belegt, dat ook nog eens gewaarborgd door de controlerende laag van de aandeelhouders. Een perfect systeem om te verdienen aan kapitalisme. Dat er een bevestigende historie van X honderd jaar bij te halen valt is leuk, maar dat is niet waarom ik beleg.
Ik denk dat we daarmee tot de crux van onze verschillen in perspectief komen: correct me if I'm wrong, maar ik begrijp uit je posts dat je resultaat- en verwachtingsgericht werkt. Met allerlei statistische middelen om daar argumentatie bij te vinden. Ik doe dat juist niet, omdat het voor mij een zinloze exersitie is die met een enorme omweg door een jungle van data tot hetzelfde eindpunt leidt: er achter komen dat bedrijven dus een inherente neiging naar groei en waardevermeerdering hebben.
Enkel als de markt daar niet vanzelf optimaal mee om zou kunnen gaan, zou het zin hebben om nog dat bij te sturen en te schaven, maar daar zie ik in de praktijk niemand van demonstreren dat dat ook zo is. Oftewel door daarmee de markt op de lange termijn betrouwbaar te verslaan. Verder dan aannames en een stapel aan grafiekjes en beoordelingen komt men niet. Betekent niet dat men ongelijk heeft, maar de demonstratie moet ik nog zien.
Niemand: je verkoopt evenveel winnaars als je verliezers koopt. Het enige effect is een kleine volatiliteitsbonus (meetkundig vs. rekenkundig rendement), geen "goedkoper instappen".
Eén periode, één startdatum, en je geeft zelf aan dat het ruis is. Dan bewijst het voorbeeld niets.in totaal toch 1% beter eindrendement opgebracht. Statistische ruis, selectie bias, vuur maar af
Dat is precies de performance chasing waar je elders voor waarschuwt.
Onbewijsbaar, en het is market timing. Je zegt dat je niet kunt weten of Nike -80% een koopkans is, maar blijkbaar wel dat er binnen enkele jaren een correctie komt
Dan is het artikel geen onderbouwing. "Lijkt op de dotcom" is een narratief, geen waardering, en voorspellingen van de grote crash hebben een bijzonder slecht trackrecord. Zie ook Pareidolie
Achteraf samengesteld, zelfgekozen startdatum (2014-10) en één drawdown als steekproef. Dat beschrijft het verleden, het bewijst niets over de toekomst. Alles samenvattend komt het toch over als een "als we het zo zouden hebben gedaan, dan is het allemaal erg duidelijk beter geweest". Het zegt, wederom, niks over of het voor de toekomst beter gaat presteren. Of tenminste, het zegt het wel, in de vorm van een geloof. Dat is de 2e crux die ik hierbij bespeur.
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community)
Ik maak gebruik van een vroeg pensioenregeling.
Mijn doel is niet winst op winst maar alles boven een vooraf bepaalde grens af te romen tot (Indien mogelijk het startbedrag het jaar ervoor plus 3% inflatie) en de room vervolgens te gebruiken om mijn huidig maandinkomen voor het lopende jaar aan te vullen. Dus ik probeer max eraan over te houden dat kan 100 euro zijn of 250, of 500 pm afhankelijk van hoe het vorige jaar presteerde dus zelfs negatief in een slecht jaar.
Daarom beleg(de) ik dit jaar ook wat offensiever naar ABN en Cyber aangezien die het beter deden dan bv van Eck. Deels zelfd gevonden deels met AI.
Al heb ik Abn wel pas gehalveerd omdat dat aandeel eerst wel erg veel uitmaakte van mijn portefeuille en dat zit nu in Eck ETF.
Ik denk allang niet meer aan over 10 of 20 jaar vooruit , die tijd is voorbij
[ Voor 13% gewijzigd door ErikRo op 07-10-2026 22:05 ]
"I don't have any solution but I certainly admire the problem." -- Ashleigh Brilliant
Ik ben een paar jaar geleden begonnen met beleggen via Fitvermogen en heb er eigenlijk jaren niet naar omgekeken. Ik had toen een verdeling van zo'n 12% EM / 88% developed, maar ik zie dat mijn portfolio helemaal is omgeslagen richting EM: 37% EM en 63% developed. Zijn die emerging markets zo hard gegaan? Is het dan wijs om nu wat EM te verkopen en te herinvesteren in developed om de verdeling wat meer die kant op te krijgen?
EDIT: never mind, ik was even vergeten dat ik een behoorlijke som aandelen heb verkocht een paar jaar terug om m'n studieschuld in 1 klap af te lossen.
Nu ik er toch gebruik van kan maken: de kosten van Fitvermogen zijn wel wat gestegen. Zijn er mensen die zijn overgestapt en zo ja, hoe beviel dit?
EDIT: never mind, ik was even vergeten dat ik een behoorlijke som aandelen heb verkocht een paar jaar terug om m'n studieschuld in 1 klap af te lossen.
Nu ik er toch gebruik van kan maken: de kosten van Fitvermogen zijn wel wat gestegen. Zijn er mensen die zijn overgestapt en zo ja, hoe beviel dit?
[ Voor 26% gewijzigd door goldmemberf1 op 07-10-2026 14:54 ]
Ik blijf er nog wel zitten, de kosten zijn te overzien vind ik. Ik dacht iets van 20bps.:
Ik ben een paar jaar geleden begonnen met beleggen via Fitvermogen en heb er eigenlijk jaren niet naar omgekeken. Ik had toen een verdeling van zo'n 12% EM / 88% developed, maar ik zie dat mijn portfolio helemaal is omgeslagen richting EM: 37% EM en 63% developed. Zijn die emerging markets zo hard gegaan? Is het dan wijs om nu wat EM te verkopen en te herinvesteren in developed om de verdeling wat meer die kant op te krijgen?
EDIT: never mind, ik was even vergeten dat ik een behoorlijke som aandelen heb verkocht een paar jaar terug om m'n studieschuld in 1 klap af te lossen.
Nu ik er toch gebruik van kan maken: de kosten van Fitvermogen zijn wel wat gestegen. Zijn er mensen die zijn overgestapt en zo ja, hoe beviel dit?
:strip_exif()/u/84481/crop55f2cc178a988_cropped.gif?f=community)
Waarom heb je dat gedaan? Een studieschuld is een van de voordeligste leningen die je kan hebben. Tenzij je door die lening niet genoeg hypotheek kan krijgen om een huis te kunnen kopen zou ik die studieschuld zo langzaam mogelijk aflossen.:
[…]
EDIT: never mind, ik was even vergeten dat ik een behoorlijke som aandelen heb verkocht een paar jaar terug om m'n studieschuld in 1 klap af te lossen.
[…]
Panasonic WH-MDC09J3E5, Atlantic Explorer V4 270C, 57x PV 23115 Wp
/u/814051/crop67b6e8fb63600_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/332140/crop5b6bf53b16f97_cropped.jpeg?f=community)
@dennis112 Ben ook wel nieuwsgierig, helaas nog geen reactie gezien;
Maar, als je zulke bedragen noemt, worden mensen nieuwsgierig
5x per week > 250 € per dag, dus 4 a 5.000 € per maand
is dit een hobby naast je echte baan ? >blijkbaar ben je er erg goed in;Lees ook net dat 74 % van de beleggers verliest, maar jij verdient elke dag
Eerst maar eens kijken of hij het geld daadwerkelijk gestort krijgt. Of zou hij duizenden euro's aan het 'verdienen' zijn op een oplichtersplatform?:
[...]
@dennis112 Ben ook wel nieuwsgierig, helaas nog geen reactie gezien;
Maar, als je zulke bedragen noemt, worden mensen nieuwsgierig
5x per week > 250 € per dag, dus 4 a 5.000 € per maand
Lees ook net dat 74 % van de beleggers verliest, maar jij verdient elke dag
Jaren '30 woning | ZP: 16x 300Wp zuid, 8x 450Wp oost, 6x 450Wp west SolarEdge | Gasloos sinds 31 okt 2025 | WeHeat Blackbird P80 | EV: Corsa-E (2020) & ID.3 (2020)
/u/104386/crop55e98142a3627_cropped.png?f=community)
A cavalry general should be a master of practical science, know the value of seconds, despise life and not trust to chance.
/u/74128/crop565aea651dd0a_cropped.png?f=community)
A cavalry general should be a master of practical science, know the value of seconds, despise life and not trust to chance.
:strip_icc():strip_exif()/u/37855/icoon.jpg?f=community)
Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | You can lose hope in leaders, but never lose hope in the future.
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Jammer dat je dat verlies dan weer niet kan aftrekken in box 3 onder het kopje "dure levenslessen".
Panasonic WH-MDC09J3E5, Atlantic Explorer V4 270C, 57x PV 23115 Wp
@ErikRo : er is al eerder discussie over dit product voorbij gekomen, zie bijvoorbeeld The Third Man in "Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 11" voor hetzelfde maar dan voor Adyen.
Lang verhaal kort hangt het er van af of jij de koersverwachting binnen het winstbereik van de note inschat. Daar gok je in wezen op, net als bij alle andere vormen van opties, futures etc. Als we hard zouden kunnen maken dat ASML daadwerkelijk in dat bereik gaat vallen zou het beleggen met winst wel heel makkelijk zijn
Lang verhaal kort hangt het er van af of jij de koersverwachting binnen het winstbereik van de note inschat. Daar gok je in wezen op, net als bij alle andere vormen van opties, futures etc. Als we hard zouden kunnen maken dat ASML daadwerkelijk in dat bereik gaat vallen zou het beleggen met winst wel heel makkelijk zijn
:strip_icc():strip_exif()/u/23176/larryneus.jpg?f=community)
Excuus ik lees het nu. Omdat dit de 1e keer was dat ik hier een mail over kreeg van ing dacht ik zij een compleet nieuw product had verzonnen. Ik had er nog nooit van gehoord. Ik zal er nooit meer over beginnen :-):
@ErikRo : er is al eerder discussie over dit product voorbij gekomen, zie bijvoorbeeld The Third Man in "Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 11" voor hetzelfde maar dan voor Adyen.
Lang verhaal kort hangt het af of jij de koersverwachting binnen het winstbereik van de note inschat. Daar gok je in wezen op, net als bij alle andere vormen van opties, futures etc. Als we hard zouden kunnen maken dat ASML daadwerkelijk in dat bereik gaat vallen zou het beleggen met winst wel heel makkelijk zijn
"I don't have any solution but I certainly admire the problem." -- Ashleigh Brilliant
Het is ook een nieuw verzonnen complex financieel product.
(Die hier toevallig al eerder langs kwam
)
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
@YakuzA reverse convertibles bestaan al zo’n 30 jaar Alhoewel die ondergrens/knock-in/drempel (meen ik) pas in de vroege jaren 2000 werd geïntroduceerd.
Alhoewel die ondergrens/knock-in/drempel (meen ik) pas in de vroege jaren 2000 werd geïntroduceerd.
:strip_icc():strip_exif()/u/22720/crop5e3d239fa236c_cropped.jpeg?f=community)
PV: 9360 WP WZW/ONO | Warmtepomp: Toshiba Estia 8kW 3fase | A+++ | 2x Zappi v2.1 | Stevens Super Flight '25
/u/996747/crop69985bae2eb2a_cropped.png?f=community)