Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 11

[YakuzA]

Secsytime schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:04:
[...]
Precies, tenzij je uit het aandeel gaat stappen, heb je geen pepernoot aan buybacks.

Doe mij maar dividend, als het bedrijf het niet kan gebruiken om uit te breiden.

Iedereen stapt ooit uit, dus iedereen heeft iets aan een buyback?

[aljooge]

Secsytime schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:04:
[...]


Precies, tenzij je uit het aandeel gaat stappen, heb je geen pepernoot aan buybacks.

Doe mij maar dividend, als het bedrijf het niet kan gebruiken om uit te breiden.

[ Voor 14% gewijzigd door aljooge op 26-10-2025 23:31 ]

[MrFX]

Secsytime schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:04:
[...]


Precies, tenzij je uit het aandeel gaat stappen, heb je geen pepernoot aan buybacks.

Doe mij maar dividend, als het bedrijf het niet kan gebruiken om uit te breiden.

Geen pepernoot aan buybacks? Als een bedrijf tegen een lage waardering aan hikt is dit een prima instrument. Er vanuit gaande dat de shares ook van de markt gehaald worden. Minder aandelen in omloop, koopdruk en de winst hoeft over minder aandelen te worden berekend.

[Secsytime]

MrFX schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 06:19:
[...]


Geen pepernoot aan buybacks? Als een bedrijf tegen een lage waardering aan hikt is dit een prima instrument. Er vanuit gaande dat de shares ook van de markt gehaald worden. Minder aandelen in omloop, koopdruk en de winst hoeft over minder aandelen te worden berekend.

Graag lezen in combinatie met mijn eerdere post, hangt van de huidige waardering af.

[Secsytime]

YakuzA schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 23:21:
[...]

Iedereen stapt ooit uit, dus iedereen heeft iets aan een buyback?

Zo werkt het helaas niet.

[BigWillem89]

Secsytime schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 20:16:
[...]


Crash bedoel je denk ik?

Als aandelen ver boven de intrinsieke waarde zijn gewaardeerd zit daar een risico aan vast. Wanneer een bedrijf een p/e heeft van bijvoorbeeld 40 en die gaat terug naar de norm van bijvoorbeeld 12 dan zit daar dus een risico van -70% aan vast.

krach (de; m; meervoud: krachs) (Nederland)
1. enorme daling van de aandelenkoersen; = crash: beurskrach

[Pr088]

Secsytime schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:04:
[...]


Precies, tenzij je uit het aandeel gaat stappen, heb je geen pepernoot aan buybacks.

Doe mij maar dividend, als het bedrijf het niet kan gebruiken om uit te breiden.

Tuurlijk heb je wel wat aan buybacks. De ingekochte aandelen zijn van de markt. Het totaal wordt kleiner, winst per aandeel stijgt en toekomstige dividenduitkeringen zullen ook kunnen stijgen (bij gelijkblijvend totaal dividend).

[Secsytime]

Pr088 schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:14:
[...]


Tuurlijk heb je wel wat aan buybacks. De ingekochte aandelen zijn van de markt. Het totaal wordt kleiner, winst per aandeel stijgt en toekomstige dividenduitkeringen zullen ook kunnen stijgen (bij gelijkblijvend totaal dividend).

Tuurlijk, maar de prijs die je betaalt maakt wel degelijk uit hoeveel impact de buybacks hebben. Helaas worden buybacks misbruikt om de koers te stuwen.

Hoe hoger de waardering, hoe minder effectief buybacks zijn. Helaas doen ze het altijd omgekeerd, aandelen terugkopen wanneer de waardering al hoog is. Dit laat brengt me weer terug bij het eerste punt.

[Pr088]

Secsytime schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:58:
[...]


Tuurlijk, maar de prijs die je betaalt maakt wel degelijk uit hoeveel impact de buybacks hebben. Helaas worden buybacks misbruikt om de koers te stuwen.

Hoe hoger de waardering, hoe minder effectief buybacks zijn. Helaas doen ze het altijd omgekeerd, aandelen terugkopen wanneer de waardering al hoog is. Dit laat brengt me weer terug bij het eerste punt.

Uiteraard, inkoop zorgt altijd voor vraagdruk. En ook de koers maakt uit. Tegen een hoge waardering worden er simpelweg minder aandelen ingekocht. Daaorm moet je altijd kijken naar het totaal ingekochte bedrag, het aantal ingekochte aandelen en de winstverwachtingen. Overigens zie ik veel bedrijven buybacks op meerdere momenten per jaar doen en soms ook echt wel in de dips.

[Secsytime]

Pr088 schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 11:27:
[...]


Uiteraard, inkoop zorgt altijd voor vraagdruk. En ook de koers maakt uit. Tegen een hoge waardering worden er simpelweg minder aandelen ingekocht. Daaorm moet je altijd kijken naar het totaal ingekochte bedrag, het aantal ingekochte aandelen en de winstverwachtingen. Overigens zie ik veel bedrijven buybacks op meerdere momenten per jaar doen en soms ook echt wel in de dips.

Dan moet ik je toch weer verwijzen naar een eerder comment. Besturen van bedrijven krijgen vaak stock based compensation en targets op de stock price. Er is dus helemaal geen incentive om het efficient te doen, juist het tegenovergestelde.

Dat Apple buybacks doet met een p/e van 40 slaat nergens op, pure kapitaalvernietiging. En Apple is helaas niet de enige, dit is een van de redenen waarom de markt zo ontzettend hoog gewaardeerd is.

[Uniciteit]

Hoezo? Het enige doel van private bedrijven is toch het dienen van de aandeelhouders? Stel jij hebt €100 aan een aandeel met €4 dividend en (om de rekensom makkelijk te houden) 50% van de aandelen wordt van de markt gehaald door share buybacks. Hoe mooi is het dan dat jouw losse aandeel naar €200 gaat en het dividend stijgt naar €8? Jouw oorspronkelijke investering van €100 rendeert nu plots jaarlijks tegen 8% én je kan ook nog eens 100% rendement pakken als je toch besluit het aandeel te verkopen.

Uiteindelijk gaat het geld van de share buybacks altijd naar een aandeelhouder die verkoopt. Daarmee wordt die aandeelhouder bediend. Tegelijkertijd worden alle andere aandeelhouders óók bediend, omdat er minder aandelen in omloop zijn, waardoor toekomstige winst onder minder aandelen verdeeld hoeft te worden.

Een share buyback is niets minder dan een andere manier van winst uitkeren aan de aandeelhouders van het bedrijf. Uiteindelijk zorgt het voor een stijgend dividendrendement (ten opzichte van het oorspronkelijk ingelegde geld) óf een hogere waarde van het aandeel.

En ja, die aandeelhouder kan een machtig hedgefund zijn waarvan je misschien vindt dat ze het niet nodig hebben, maar die aandeelhouder is ook de veertiger die al jaren gedisciplineerd een paar honderd euro per maand in een ETF stopt, of de twintiger die net is begonnen en misschien pas €100 aan aandelen heeft, of de gepensioneerde die jarenlang via het pensioenfonds heeft ingelegd.

[YakuzA]

Secsytime schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 11:42:
[...]
Dan moet ik je toch weer verwijzen naar een eerder comment. Besturen van bedrijven krijgen vaak stock based compensation en targets op de stock price. Er is dus helemaal geen incentive om het efficient te doen, juist het tegenovergestelde.

Dat Apple buybacks doet met een p/e van 40 slaat nergens op, pure kapitaalvernietiging. En Apple is helaas niet de enige, dit is een van de redenen waarom de markt zo ontzettend hoog gewaardeerd is.

Apple zat vast met offshore geparkeerde miljarden die ze ook eens terug naar de VS moesten halen, blijkbaar zijn stock buybacks een profitabele keus die fiscaal het beste is? (ook voor de aandeelhouder)

[Deveon]

Secsytime schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 11:42:
[...]
Dat Apple buybacks doet met een p/e van 40 slaat nergens op, pure kapitaalvernietiging. En Apple is helaas niet de enige, dit is een van de redenen waarom de markt zo ontzettend hoog gewaardeerd is.

Uiteindelijk is een stock buyback niet anders dan een dividend dat direct gebruikt wordt om het aandeel weer te kopen. Waarom zou een directie deze geldstroom weg willen laten lekken? Kans is groter dat aandeelhouders die winsten in andere beleggingen stoppen plus dividend zorgt voor taxable event en een buy back niet (muv Nederland).

[eamelink]

Buybacks zijn een goed instrument als het duidelijk is dat het bedrijf ondergewaardeerd is.

Prosus is een goed voorbeeld - per aandeel prosus (~61 euro) heeft Prosus een bezit in Tencent van ongeveer 69 euro. Plus nog een bescheiden hoeveelheid andere assets. Daar loopt een inkoopprogramma waarbij Prosus Tencent aandelen verkoopt en Prosus terugkoopt. Dat stuwt zowel de koerst als de NAV per aandeel (inclusief het aantal Tencent-aandelen per Prosus-aandeel). Slim dus.

Als een bedrijf overgewaardeed is is een inkoopprogramma niet slim. Dan kunnen ze juist beter extra aandelen gaan uitgeven, zoals sommige van de meme-stock bedrijven hebben gedaan toen hun aandelen absurd gewaardeerd waren .

[Secsytime]

Uniciteit schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 12:30:
Hoezo? Het enige doel van private bedrijven is toch het dienen van de aandeelhouders? Stel jij hebt €100 aan een aandeel met €4 dividend en (om de rekensom makkelijk te houden) 50% van de aandelen wordt van de markt gehaald door share buybacks. Hoe mooi is het dan dat jouw losse aandeel naar €200 gaat en het dividend stijgt naar €8? Jouw oorspronkelijke investering van €100 rendeert nu plots jaarlijks tegen 8% én je kan ook nog eens 100% rendement pakken als je toch besluit het aandeel te verkopen.

Uiteindelijk gaat het geld van de share buybacks altijd naar een aandeelhouder die verkoopt. Daarmee wordt die aandeelhouder bediend. Tegelijkertijd worden alle andere aandeelhouders óók bediend, omdat er minder aandelen in omloop zijn, waardoor toekomstige winst onder minder aandelen verdeeld hoeft te worden.

Een share buyback is niets minder dan een andere manier van winst uitkeren aan de aandeelhouders van het bedrijf. Uiteindelijk zorgt het voor een stijgend dividendrendement (ten opzichte van het oorspronkelijk ingelegde geld) óf een hogere waarde van het aandeel.

En ja, die aandeelhouder kan een machtig hedgefund zijn waarvan je misschien vindt dat ze het niet nodig hebben, maar die aandeelhouder is ook de veertiger die al jaren gedisciplineerd een paar honderd euro per maand in een ETF stopt, of de twintiger die net is begonnen en misschien pas €100 aan aandelen heeft, of de gepensioneerde die jarenlang via het pensioenfonds heeft ingelegd.

Mooi geprobeerd uit te leggen, maar zo simpel is het niet. Omdat je meer dan de helft van de aandelen van de markt wilt halen, drijf je de prijs enorm op. Stel je eens voor hoeveel kapitaal daar voor nodig is en wat dat aan dividend op zou leveren

Zoals @eamelink ook zegt, het is een mooi instrument voor ondergewaardeerde aandelen.

[Uniciteit]

Secsytime schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 15:44:
[...]


Mooi geprobeerd uit te leggen, maar zo simpel is het niet. Omdat je meer dan de helft van de aandelen van de markt wilt halen, drijf je de prijs enorm op. Stel je eens voor hoeveel kapitaal daar voor nodig is en wat dat aan dividend op zou leveren

Zoals @eamelink ook zegt, het is een mooi instrument voor ondergewaardeerde aandelen.

50% is een extreem voorbeeld. Hoe dan ook, ook dan loopt het rendement op. Stel de prijs is €100, technisch gezien zou je bij 50% aandeleninkoop uit moeten komen op €200. Echter door de vraag wordt de prijs verder opgedreven en kom je op €300 uit.

Dan is het doel nog steeds bereikt. Aandeelhouders kunnen nu hun aandelen voor maarliefst 200% rendement verkopen. Of ze gaan van 4% dividendrendement op hun investering van €100 naar 12%.

Ja, het drijft de prijs op. Dat is ook precies het doel. De zittende aandeelhouder profiteert.

Er is ook niet opeens meer kapitaal nodig. Het inkoopprogramma is bijvoorbeeld 10 miljard. Dat blijft 10 miljard. Door de opgelopen prijs wordt er dan misschien minder ingekocht, maar dat maakt niet uit. De zittende aandeelhouders ervaren nou eenmaal dat hun aandeel meer waard is geworden. Dát is het doel. Niet het daadwerkelijk verminderen van de hoeveelheid uitstaande aandelen.

[ Voor 16% gewijzigd door Uniciteit op 27-10-2025 16:37 ]

[Soullie]

Buybacks zijn prima, mits het op een ok waardering gebeurt.

Je ziet wel vaker dat als het goed gaat een aandeel hoogstaat, en er geld genoeg is voor buybacks op een hoge P/E.
Als het dan slechter gaat is het geld er niet of minder, stoppen buybacks, staat aandeel stuk lager en dan was juist het moment geweest om de buybacks te starten.

Ik persoonlijk heb graag een dividend dat jaar op jaar groeit, buybacks helpen daar natuurlijk ook in omdat de taart met minder mensen verdeeld hoeft te worden.

[rube]

Uniciteit schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 16:36:
[...]
50% is een extreem voorbeeld. Hoe dan ook, ook dan loopt het rendement op. Stel de prijs is €100, technisch gezien zou je bij 50% aandeleninkoop uit moeten komen op €200. Echter door de vraag wordt de prijs verder opgedreven en kom je op €300 uit.

Dan is het doel nog steeds bereikt. Aandeelhouders kunnen nu hun aandelen voor maarliefst 200% rendement verkopen. Of ze gaan van 4% dividendrendement op hun investering van €100 naar 12%.

De koers kan wellicht x 3 gaan, maar het dividend blijft x 2 als je 50% inkoopt, het dividend gaat niet opeens omhoog doordat de koers opgedreven is.
Het dividend rendement is dan dus 8% op basis van de originele investering en geen 12.

[Uniciteit]

rube schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:29:
[...]

De koers kan wellicht x 3 gaan, maar het dividend blijft x 2 als je 50% inkoopt, het dividend gaat niet opeens omhoog doordat de koers opgedreven is.
Het dividend rendement is dan dus 8% op basis van de originele investering en geen 12.

Je hebt gelijk!

[49euro]

Secsytime schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:04:
[...]


Precies, tenzij je uit het aandeel gaat stappen, heb je geen pepernoot aan buybacks.

Doe mij maar dividend, als het bedrijf het niet kan gebruiken om uit te breiden.

Een buy back heeft direct gevolgen voor de werkelijke waarde. Immers er is een even grote zak met pepernoten te verdelen onder minder aandeelhouders. Je houdt dus meer pepernoten over per aandeelhouder. Dat dit op kort termijn niet direct 1 op 1 doorvertaald in de beurswaarde heeft niets met de vermogens mutatie an sich te maken, meer met de algehele speculatie op de markt. Op langer termijn heb je er sowieso wat aan. Immers je hebt recht op meer pepernoten in de toekomst. Dat recht op meer pepernoten in de toekomst, zorgt er voor dat de waarde van jou aandeel stijgt.

Een dividend uitkering zorgt juist voor een verarming van de BV. Hierdoor heb je juist recht op minder pepernoten in de toekomst.

[ Voor 19% gewijzigd door 49euro op 27-10-2025 17:49 ]

[eamelink]

49euro schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:40:
Een buy back heeft direct gevolgen voor de werkelijke waarde. Immers er is een even grote zak met pepernoten te verdelen onder minder aandeelhouders. Je houdt dus meer pepernoten over per aandeelhouder.

Dit is echt te kort door de bocht, omdat je de kosten van de buyback niet meerekent, en die zijn wel belangrijk.

Stel dat het bedrijf niets meer is dan een zak van 1000 pepernoten, en er 100 aandelen zijn. Elk aandeel heeft dus een intrinsieke waarde van 10 pepernoten. En stel dat het bedrijf hiervan 100 pepernoten overtollig heeft. Nu kunnen we drie situaties onderscheiden:

Scenario A: Het bedrijf is normaal gewaardeerd. Een aandeel kost dus zo'n 10 pepernoten op de beurs. Het bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. Dat kost 100 pepernoten, en nu zijn er nog 90 aandelen en 900 pepernoten. Intrinsieke waarde per aandeel blijft 10 pepernoten.

Scenario B: Het bedrijf is overgewaardeerd. Een aandeel is zo'n 20 pepernoten waard. Het bedrijf doet een buyback van 5 aandelen. Dat kost 100 pepernoten. Nu zijn er nog 95 aandelen en 900 pepernoten. Bedrijfswaarde per aandeel is nu gezakt naar ~9,5 pepernoten per aandeel. De aandeelhouders zijn er qua intrinsieke waarde per aandeel door deze buyback dus op achteruit gegaan!.

Scenario C: Het bedrijf is ondergewaardeerd. Een aandeel is zo'n 5 pepernoten waard. Het bedrijf doet een buyback van 20 aandelen. Dat kost 100 pepernoten. Nu zijn er nog 80 aandelen en 900 pepernoten. Bedrijfswaarde per aandeel is nu gestegen naar 11,25 pepernoten per aandeel. De aandeelhouders zijn er qua intrinsieke waarde op vooruit gegaan!

Op langer termijn heb je er sowieso wat aan. Immers je hebt recht op meer pepernoten in de toekomst. Dat recht op meer pepernoten in de toekomst, zorgt er voor dat de waarde van jou aandeel stijgt.

Ik heb een voorstel. Jij geeft mij een miljoen euro, en ik geef jou voor altijd duizend euro per jaar. Op de lange termijn heb je er sowieso wat aan! Je hebt immers recht op méér dan een miljoen euro in de toekomst! _{duurt wel eventjes}. Toch doe je dit waarschijnlijk niet, omdat de netto contante waarde van mijn aanbod lager is dan een miljoen euro. Net zoals de netto contante waarde van een buyback lager kan zijn dan de kosten van de buyback

[ Voor 20% gewijzigd door eamelink op 27-10-2025 22:08 ]

[aljooge]

eamelink schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 22:05:
[...]


Dit is echt te kort door de bocht, omdat je de kosten van de buyback niet meerekent, en die zijn wel belangrijk.

Stel dat het bedrijf niets meer is dan een zak van 1000 pepernoten, en er 100 aandelen zijn. Elk aandeel heeft dus een intrinsieke waarde van 10 pepernoten. En stel dat het bedrijf hiervan 100 pepernoten overtollig heeft. Nu kunnen we drie situaties onderscheiden:

Scenario A: Het bedrijf is normaal gewaardeerd. Een aandeel kost dus zo'n 10 pepernoten op de beurs. Het bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. Dat kost 100 pepernoten, en nu zijn er nog 90 aandelen en 900 pepernoten. Intrinsieke waarde per aandeel blijft 10 pepernoten.

Scenario B: Het bedrijf is overgewaardeerd. Een aandeel is zo'n 20 pepernoten waard. Het bedrijf doet een buyback van 5 aandelen. Dat kost 100 pepernoten. Nu zijn er nog 95 aandelen en 900 pepernoten. Bedrijfswaarde per aandeel is nu gezakt naar ~9,5 pepernoten per aandeel. De aandeelhouders zijn er qua intrinsieke waarde per aandeel door deze buyback dus op achteruit gegaan!.

Scenario C: Het bedrijf is ondergewaardeerd. Een aandeel is zo'n 5 pepernoten waard. Het bedrijf doet een buyback van 20 aandelen. Dat kost 100 pepernoten. Nu zijn er nog 80 aandelen en 900 pepernoten. Bedrijfswaarde per aandeel is nu gestegen naar 11,25 pepernoten per aandeel. De aandeelhouders zijn er qua intrinsieke waarde op vooruit gegaan!


[...]

Ik heb een voorstel. Jij geeft mij een miljoen euro, en ik geef jou voor altijd duizend euro per jaar. Op de lange termijn heb je er sowieso wat aan! Je hebt immers recht op méér dan een miljoen euro in de toekomst! _{duurt wel eventjes}. Toch doe je dit waarschijnlijk niet, omdat de netto contante waarde van mijn aanbod lager is dan een miljoen euro. Net zoals de netto contante waarde van een buyback lager kan zijn dan de kosten van de buyback

Je redenatie klopt niet, omdat je vergeet de toekomstige winsten mee te nemen. In scenario A: stel de winst is 10 pepernoten per jaar. Dan krijgt met 10 aandeelhouder elke aandeelhouder 1 pepernoot en met 9 aandeelhouders, 1,11 pepernoot. Een toekomstige winststijging per aandeel van 11% en dan gaat de koers van dat bedrijf omhoog.

[eamelink]

aljooge schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 22:17:
Je redenatie klopt niet, omdat je vergeet de toekomstige winsten mee te nemen. In scenario A: stel de winst is 10 pepernoten per jaar. Dan krijgt met 10 aandeelhouder elke aandeelhouder 1 pepernoot en met 9 aandeelhouders, 1,11 pepernoot. Een toekomstige winststijging per aandeel van 11% en dan gaat de koers van dat bedrijf omhoog.

Mijn redenatie is prima; ik modelleerde het bedrijf als een zak pepernoten. Jij modelleert het liever als een pepernoten-fabriekje. Ook prima, dan lijkt meer op de meeste andere bedrijven en wordt de berekening iets complexer, maar het komt op hetzelfde neer. Bij een hoge waardering is het resultaat van buybacks negatief voor de aandeelhouder.

Doe ik hem nog een keer:

We hebben een pepernotenfabriekje met 100 aandelen. Elk jaar maakt het 100 pepernoten winst. Aan het einde van dit jaar heeft het bedrijfje 500 pepernoten in kas. Als belegger bepalen we de waarde van deze pepernotenfabriek met de DCF methode (Of DPF? Discounted Pepernoten Flow?) met een discount rate van 10,00%. De totale waarde komt dan uit op 1500 pepernoten, dus 15 pepernoten per aandeel.

Nu zijn er drie scenario's:

Scenario A: Het aandeel is normaal gewaardeerd, kost 15 pepernoten op de beurs. Bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. Dat kost 150 pepernoten. Nu zijn er nog 350 pepernoten in kas (3.8888 per aandeel), en per aandeel wordt er nu jaarlijks 1.1111 pepernoot geproduceerd. De present value hiervan is 11.1111 pepernoten. In totaal is de intrinsieke waarde van het bedrijf nu (nog steeds) 15 pepernoten per aandeel.

Scenario B: Het aandeel is overgewaardeerd; het kost 30 pepernoten op de beurs. Bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. Dat kost 300 pepernoten. Nu zijn er nog 200 in kas. Per aandeel worden er weer 1.1111 pepernoten geproduceerd (inderdaad! Per aandeel méér dan voor de buyback!); present value 11.1111. Intrinsieke waarde per aandeel van het bedrijf is gezakt naar 200/90 + 11.1111 = 13.333 per aandeel.

Scenario C: Het aandeel is ondergewaardeerd; het kost maar 10 pepernoten op de beurs. Bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. dat kost maar 100 pepernoten. Per aandeel worden er weer 1.1111 pepernoten geproduceerd; present value 11.1111. Intrinsieke waarde per aandeel van het bedrijf is gestegen naar 400/90 + 11.1111 = 15.556 pepernoten per aandeel.

Zoals je ziet is de buyback - als je naar de intrinsieke waarde kijkt - neutraal voor beleggers als het aandeel normaal gewaardeerd is, positief voor beleggers als het aandeel ondergewaardeerd is, en negatief voor beleggers als het aandeel overgewaardeerd is.

[ Voor 55% gewijzigd door eamelink op 27-10-2025 23:10 ]

[aljooge]

eamelink schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 22:40:
[...]


Mijn redenatie is prima; ik modelleerde het bedrijf als een zak pepernoten. Jij modelleert het liever als een pepernoten-fabriekje. Ook prima, dan lijkt meer op de meeste andere bedrijven en wordt de berekening iets complexer, maar het komt op hetzelfde neer. Bij een hoge waardering is het resultaat van buybacks negatief voor de aandeelhouder.

Doe ik hem nog een keer:

We hebben een pepernotenfabriekje met 100 aandelen. Elk jaar maakt het 100 pepernoten winst. Aan het einde van dit jaar heeft het bedrijfje 500 pepernoten in kas. Als belegger bepalen we de waarde van deze pepernotenfabriek met de DCF methode (Of DPF? Discounted Pepernoten Flow?) met een discount rate van 10,00%. De totale waarde komt dan uit op 1500 pepernoten, dus 15 pepernoten per aandeel.

Nu zijn er drie scenario's:

Scenario A: Het aandeel is normaal gewaardeerd, kost 15 pepernoten op de beurs. Bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. Dat kost 150 pepernoten. Nu zijn er nog 350 pepernoten in kas (3.8888 per aandeel), en per aandeel wordt er nu jaarlijks 1.1111 pepernoot geproduceerd. De present value hiervan is 11.1111 pepernoten. In totaal is de intrinsieke waarde van het bedrijf nu (nog steeds) 15 pepernoten per aandeel.

Scenario B: Het aandeel is overgewaardeerd; het kost 30 pepernoten op de beurs. Bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. Dat kost 300 pepernoten. Nu zijn er nog 200 in kas. Per aandeel worden er weer 1.1111 pepernoten geproduceerd (inderdaad! Per aandeel méér dan voor de buyback!); present value 11.1111. Intrinsieke waarde per aandeel van het bedrijf is gezakt naar 200/90 + 11.1111 = 13.333 per aandeel.

Scenario C: Het aandeel is ondergewaardeerd; het kost maar 10 pepernoten op de beurs. Bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. dat kost maar 100 pepernoten. Per aandeel worden er weer 1.1111 pepernoten geproduceerd; present value 11.1111. Intrinsieke waarde per aandeel van het bedrijf is gestegen naar 400/90 + 11.1111 = 15.556 pepernoten per aandeel.

Zoals je ziet is de buyback - als je naar de intrinsieke waarde kijkt - neutraal voor beleggers als het aandeel normaal gewaardeerd is, positief voor beleggers als het aandeel ondergewaardeerd is, en negatief voor beleggers als het aandeel overgewaardeerd is.

snap.het. inderdaad niet heel handig om eigeb aandelen in te kopen wanneer ze duur zijn. Omgekeerde van als je niet naar de beurs moet gaan in tijden van recessie en alle aandelen veel te goedkoop zijn.

[Giel1]

Ik beleg al een aantal jaren maandelijks via Degiro. Wil er niet teveel tijd aan kwijt zijn en het voor mezelf zo simpel mogelijk houden, dus beleg maar in één enkele ETF (https://www.nl.vanguard/p... FTSE All-World UCITS ETF). Nu heeft Degiro deze ETF op de Euronext echter uit de kernselectie gehaald waardoor de aankoopkosten van 1 euro naar 3 euro per aankoop gaan. Hiermee willen ze je pushen richting de Tradegate beurs. Nu staat deze manier van zakendoen me eigenlijk een beetje tegen en wil ik er weg. Heeft iemand tips voor een betrouwbaar alternatief? Zie hier en daar IBKR worden aangeraden, maar dat platform ken ik niet echt.

Lees online ook veel over beleggen in indexfondsen bij Meesman (eigenlijk offtopic hier), maar de transactie- en fondskosten zouden een veelvoud betekenen van wat ik nu kwijt ben aan kosten per jaar.

[Secsytime]

Nou, fijn dat het eindelijk de wereld uit is dat buybacks altijd goed zijn

[TheBrut3]

Vreemde dingen, die kwartaalcijfers. VLK maakt goede cijfers bekend en is momenteel toch de grootste daler in de AMX, na een positieve piek bij de opening.

[Secsytime]

crimby schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 14:01:
Beetje cross/off topic misschien, maar in kader van de aanstaande feestdagen.. iemand nog een tip voor echt een goed en lekker leesbaar boek over beleggen?

Als je niet op zoek bent naar een technisch boek.

[itons]

crimby schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 14:01:
Beetje cross/off topic misschien, maar in kader van de aanstaande feestdagen.. iemand nog een tip voor echt een goed en lekker leesbaar boek over beleggen?

the Trading Game, Gary Stevenson

[ZeRoC00L]

Pr088 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 13:03:
[...]


Even een bump. Ik ben zelf ook DEGIRO belegger. Met een paar aandelen die ik interessant acht voor lending. Maar -tot op heden- nog niks doorgeleend. Hier al mensen bij wie wel aandelen zijn uitgeleend?

Hier nog steeds niets, en bij IBKR heb ik geactiveerd en meteen de dag erna aandelen uitgeleend.
Of zou flatex (eigenaar de giro) het wel doen en de winst niet delen…. (Of denk ik nu te slecht over flatex)?

[Duinkonijn]

TheBrut3 schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 11:35:
Vreemde dingen, die kwartaalcijfers. VLK maakt goede cijfers bekend en is momenteel toch de grootste daler in de AMX, na een positieve piek bij de opening.

Ws meer verwacht

[S7E-Vigi]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 12:42:
[...]

Hier nog steeds niets, en bij IBKR heb ik geactiveerd en meteen de dag erna aandelen uitgeleend.
Of zou flatex (eigenaar de giro) het wel doen en de winst niet delen…. (Of denk ik nu te slecht over flatex)?

Lees dit eens: https://www.brokerskiezen...degiro-securities-lending

[Pr088]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 12:42:
[...]

Hier nog steeds niets, en bij IBKR heb ik geactiveerd en meteen de dag erna aandelen uitgeleend.
Of zou flatex (eigenaar de giro) het wel doen en de winst niet delen…. (Of denk ik nu te slecht over flatex)?

Zo gek zou ik ook niet willen gaan. Inmiddels zijn er twee weken 2 aandelen Roche uitgeleend. Al €0,01 vergoeding gepakt. Daar worden we rijk van!

[ZeRoC00L]

Pr088 schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 13:58:
[...]


Zo gek zou ik ook niet willen gaan. Inmiddels zijn er twee weken 2 aandelen Roche uitgeleend. Al €0,01 vergoeding gepakt. Daar worden we rijk van!

Top, leuk om te zien dat het al echt gebruikt wordt.

Ik weet dat het enorm afhankelijk is van het type aandeel, dus lastig vooraf te zeggen of een aandeel wel geleend wil worden.

[Pr088]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 17:05:
[...]

Top, leuk om te zien dat het al echt gebruikt wordt.

Ik weet dat het enorm afhankelijk is van het type aandeel, dus lastig vooraf te zeggen of een aandeel wel geleend wil worden.

Precies! Ik dacht dat vooral mijn high risk aandelen zouden worden uitgeleend, zoals Plug Power. Maar een stabiele factor als Roche was als eerste aan de beurt.

[aljooge]

*knip* dit is niet het topic voor politiek/belasting

[ Voor 89% gewijzigd door Zr40 op 28-10-2025 22:15 ]

[rapture]

Een klein aantal bedrijven met grote market cap houden al het rood in de S&P 500 omhoog.



Morgen is het FOMC en we gaan zien of er een rate cut komt.

[NMMNG]

rapture schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 21:48:
Een klein aantal bedrijven met grote market cap houden al het rood in de S&P 500 omhoog.

[Afbeelding]

Morgen is het FOMC en we gaan zien of er een rate cut komt.

VTI staat anders ook op 16.83% YTD

[XWB]

WEBN is de laatste dagen ook hard gestegen, waar komt dat optimisme toch vandaan?

[Soullie]

XWB schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:58:
WEBN is de laatste dagen ook hard gestegen, waar komt dat optimisme toch vandaan?

Wellicht dat XI <> Trump meeting op het programma staat en ze hopen dat men tot iets komt ?

[TheBrut3]

rapture schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 21:48:
Een klein aantal bedrijven met grote market cap houden al het rood in de S&P 500 omhoog.

[Afbeelding]

Morgen is het FOMC en we gaan zien of er een rate cut komt.

De hele S&P500 wordt toch überhaupt gedragen door de Mag7?

[YakuzA]

Soullie schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:06:
[...]
Wellicht dat XI <> Trump meeting op het programma staat en ze hopen dat men tot iets komt ?

Jups, dat is schijnbaar de reden voor de stijging van nvidia:
https://nos.nl/l/2588402

[franssie]

rapture schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 21:48:
Een klein aantal bedrijven met grote market cap houden al het rood in de S&P 500 omhoog.

[Afbeelding]

Morgen is het FOMC en we gaan zien of er een rate cut komt.

En dit is al even aan de gang. Het gaat prima onder Trump En door de koers van de USD verdampt ook die winst lekker vlot (maar dat kan andersom natuurlijk weer net zo hard gaan).

[Duinkonijn]

Ben benieuwd hou het gaat veranderen na de volgende “troonswisseling” dat de dollar sterker wordt

[TheBrut3]

Nvidia inmiddels 5 biljoen waard, niet normaal hoe snel de waarde van 4 naar 5 biljoen is toegenomen. 7 jaar geleden was Apple als eerste bedrijf 1 biljoen waard en inmiddels zitten we dus al aan de 5.

[XanderDrake]

Malantur schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 17:45:
Iemand ervaring met YieldMax producten? Er is een hele Reddit pagina over (https://www.reddit.com/r/YieldMaxETFs) maar op Tweakers kon ik maar 1 verwijzing binnen het crypto topic vinden.

Zo te zien zijn het ETFs waarbij ze het geld in het fonds gebruiken voor options trading en de winsten distribueren. Je hebt ETFs voor individuele aandelen, zoals MSTY voor Microstrategy. Op Reddit staat een spreadsheet waarbij ze de distributies herinvesteert hebben en zo de inleg maal 3 gegaan is op een dik jaar tijd. (link). Op google kom je ook wel wat filmpjes en dergelijke tegen die het hebben over een jaarrendement van 145% en dergelijke.

Sindskort zijn er ook YieldMax ETFs beschikbaar in Europa via HANetf. De enige die ik zo vind op DeGiro is YMAG via de XETRA, dus niet via Tradegate. De andere, (MSTY) is eigenlijk nog lucratiever maar die lijkt nog niet actief te zijn.

YMAG Dividend Yield 24% Een nette euro per maand per aandeel (momenteel €48). Ik behandel dit als een extreem risicovolle investering maar ik wil ook wel eens kijken wat dit mij gaat brengen.

Je hebt tegenwoordig zelfs een inverted double negative leveraged Etherium YOLO fund die regelmatig zijn inzet teruggeeft per maand WallstreetBets CryptoBro Ultra Capitalism 2.0 zullen we het maar noemen. Ik kan hem niet vinden. Kan iemand kijken op IBKR of deze ETF (ETHD) daarop te vinden is?

[YakuzA]

TheBrut3 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:13:
Nvidia inmiddels 5 biljoen waard, niet normaal hoe snel de waarde van 4 naar 5 biljoen is toegenomen. 7 jaar geleden was Apple als eerste bedrijf 1 biljoen waard en inmiddels zitten we dus al aan de 5.

En die 5 biljoen is dan maar 50 maanden/ 4 jaar aan omzet?

Nvidia-topman Jensen Huang zei gisteren nog dat zijn bedrijf voor 500 miljard dollars aan orders voor de komende vijf maanden heeft klaarliggen.

[rapture]

XanderDrake schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:17:
Je hebt tegenwoordig zelfs een inverted double negative leveraged Etherium YOLO fund die regelmatig zijn inzet teruggeeft per maand WallstreetBets CryptoBro Ultra Capitalism 2.0 zullen we het maar noemen. Ik kan hem niet vinden. Kan iemand kijken op IBKR of deze ETF (ETHD) daarop te vinden is?

Getest voor de shares:



En de opties:

[Zr40]

XanderDrake schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:17:
[...]
Je hebt tegenwoordig zelfs een inverted double negative leveraged Etherium YOLO fund die regelmatig zijn inzet teruggeeft per maand

Let goed op, want wat je hier zegt is gebaseerd op een foutieve berekening. De 247% dividend yield die op die website genoemd wordt is gebaseerd op de huidige koers.

"ETHD has a dividend yield of 247.46% and paid $9.18 per share in the past year. The dividend is paid every month and the last ex-dividend date was Oct 1, 2025."

Maar wat heeft de koers gedaan? Die is over het afgelopen jaar gedaald van 51.84 naar 3.71. Als je een jaar geleden had gekocht dan heb je wel 9.18 ontvangen in dividend, maar zelfs met dat dividend heb je netto 75% van de aankoopwaarde verloren.

[XanderDrake]

Zr40 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:50:
[...]

Let goed op, want wat je hier zegt is gebaseerd op een foutieve berekening. De 247% dividend yield die op die website genoemd wordt is gebaseerd op de huidige koers.

"ETHD has a dividend yield of 247.46% and paid $9.18 per share in the past year. The dividend is paid every month and the last ex-dividend date was Oct 1, 2025."

Maar wat heeft de koers gedaan? Die is over het afgelopen jaar gedaald van 51.84 naar 3.71. Als je een jaar geleden had gekocht dan heb je wel 9.18 ontvangen in dividend, maar zelfs met dat dividend heb je netto 75% van de aankoopwaarde verloren.

Oh absoluut, zeer leip en dubieus allemaal gezien de schommelingen van de koers. In Juli was er nog wel een mooie teruggave, en mogelijk gaat het weer omhoog met de dividenden, maar het is een grote gok.

[jaspermeul]

YakuzA schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:20:
[...]

En die 5 biljoen is dan maar 50 maanden/ 4 jaar aan omzet?

[...]

Waar haal je die quote vandaan? Het lijkt 5 kwartalen te zijn maar zelfs dat kan ik niet goed terugvinden

[Secsytime]

Zr40 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:50:
[...]

Let goed op, want wat je hier zegt is gebaseerd op een foutieve berekening. De 247% dividend yield die op die website genoemd wordt is gebaseerd op de huidige koers.

"ETHD has a dividend yield of 247.46% and paid $9.18 per share in the past year. The dividend is paid every month and the last ex-dividend date was Oct 1, 2025."

Maar wat heeft de koers gedaan? Die is over het afgelopen jaar gedaald van 51.84 naar 3.71. Als je een jaar geleden had gekocht dan heb je wel 9.18 ontvangen in dividend, maar zelfs met dat dividend heb je netto 75% van de aankoopwaarde verloren.

Is het niet gewoon een kapitaaluitkering omdat ze een bedrijfsonderdeel verkocht hebben, zoals bijvoorbeeld ook bij OCI het geval was? Dan neemt de koers evenredig af met de uitkering..

[rube]

Niks gezegd, zelf verkeerd gelezen mea culpa

[ Voor 109% gewijzigd door rube op 29-10-2025 17:46 ]

[Zr40]

Secsytime schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 17:40:
[...]


Is het niet gewoon een kapitaaluitkering omdat ze een bedrijfsonderdeel verkocht hebben, zoals bijvoorbeeld ook bij OCI het geval was? Dan neemt de koers evenredig af met de uitkering..

Zelfs al was het dat, feit blijft dat je driekwart kwijt bent als je het effect een jaar geleden had gekocht. En zelfs al kijk je alleen naar de periode voorafgaand aan de crash, de totale dividenduitkering since inception t/m 1 mei 2025 was slechts $11,06. Er is nooit enig moment geweest waarop dit effect "regelmatig zijn inzet heeft teruggegeven".

[Secsytime]

Ah, het is een ultrashort aandeel. Daar heb ik geen verstand van

Edit: Dacht dat ultrashort dingen alleen voor hele korte termijn waren, niet voor lange termijn? Kijk bijvoorbeeld maar naar: https://finance.yahoo.com/quote/SDS

[ Voor 58% gewijzigd door Secsytime op 29-10-2025 17:59 ]

[YakuzA]

jaspermeul schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:58:
[...]


Waar haal je die quote vandaan? Het lijkt 5 kwartalen te zijn maar zelfs dat kan ik niet goed terugvinden

Uit de NOS link als je even doorscrollt naar boven

[rapture]

Zr40 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:50:
Let goed op, want wat je hier zegt is gebaseerd op een foutieve berekening. De 247% dividend yield die op die website genoemd wordt is gebaseerd op de huidige koers.

"ETHD has a dividend yield of 247.46% and paid $9.18 per share in the past year. The dividend is paid every month and the last ex-dividend date was Oct 1, 2025."

Maar wat heeft de koers gedaan? Die is over het afgelopen jaar gedaald van 51.84 naar 3.71. Als je een jaar geleden had gekocht dan heb je wel 9.18 ontvangen in dividend, maar zelfs met dat dividend heb je netto 75% van de aankoopwaarde verloren.

De berekening is niet foutief: dividend yield = Uitbetaalde dividend in voorbije jaar gedeeld door de (huidige) koers.

Wat je wel moet afvragen is waarom de dividend yield die zo hoog is. Normaal gezien stel je al vragen over de houdbaarheid van het dividend als de yield in de buurt van double digits percentage komt. Meestal is het omdat de koers in elkaar gezakt is, dan kan je afvragen waarom de koers in elkaar gezakt is en hoeveel neerwaartse risico zit er nog in.

Wat kan gebeuren is dat de beurs in Europa door ESG geen waarde in olietankers zag en de aandelen werden onder de boekwaarde verhandeld. Er was onzekerheid over wat de toekomstige milieunormen voor olietankers zijn. Bij de verkoop van oude olietankers, was er een meevaller en een hele euro eenmalige dividenduitkering bij een koers onder 10 euro. Ik vroeg af: Wie koopt de oude olietankers op en betaalt teveel? en wist toen niet dat ik eenmalige dividenden kreeg omdat rusland de shaduwvloot aan het opbouwen was.

3-cijferige percentage dividend yield is helemaal verdacht.

[Zr40]

rapture schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 13:28:
[...]

De berekening is niet foutief: dividend yield = Uitbetaalde dividend in voorbije jaar gedeeld door de (huidige) koers.

Ja, de formule is wiskundig gezien correct berekend zoals die is gespecificeerd, maar dat is dus precies waarom het wel foutief is. Het is namelijk niet toepasbaar op dit effect vanwege de enorme koersdaling. Daarnaast is ook het maandelijkse dividend praktisch 0 geworden. Als er dan een uitkeringspercentage van 241% getoond wordt, dan noem ik dat zeker foutief

99% van het historische dividend is uitbetaald voor de crash, en het is uiterst misleidend om dan de huidige koers (nagenoeg nihil) te nemen om de dividend yield op te baseren en dan te zeggen dat het de inleg meermaals heeft uitgekeerd omdat het percentage op basis van de huidige koers op 241% staat. Want zelfs al neem je het meest gunstige koopmoment pre-crash om het historische dividendpercentage te bepalen, dit effect heeft nooit meer uitgekeerd dan waarvoor je het voor de uitkering gekocht zou kunnen hebben.

[ Voor 20% gewijzigd door Zr40 op 30-10-2025 13:55 ]

[Malantur]

rapture schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 13:28:
[...]

3-cijferige percentage dividend yield is helemaal verdacht.

Dit zijn nu eenmaal speciale ETFs die aandelen kopen van een bepaald aandeel, en hier dan opties op verkopen (meestal covered calls of cash covered puts), en de ontvangen optie-premies worden uitgekeerd aan de eigenaars van de ETF. YieldMax, IncomeShares en REX hebben zeker dergelijke producten op de markt. De NAV daalt meestal wel (traag), wellicht omdat aandelen af en toe weggeroepen worden als de strike price geraakt wordt en heeft men nieuw cash nodig van nieuwe aankopers om terug aandelen te kopen om opties te schrijven. Het is in ieder geval een ander systeem dan een enkel aandeel waar dividenden hoger dan 10% op jaarbasis moeilijk houdbaar zijn. ULTY is bijvoorbeeld een verzameling van verschillende YieldMax ETFs waardoor het risico wat gespreid wordt, maar zo te zien helaas nog niet te koop in Europa. Van YieldMax is het momenteel enkel MSTY en YYYY, van IncomeShares wel alles en van Rex niets (AIPI en FEPI bijvoorbeeld).

Dat de NAV traag daalt vind ik niet zo’n probleem: als ik mijn investering afschrijf naar 0 en jaarlijks bij wijze van spreken 20% van mijn originele inleg blijf ontvangen, dan zit je na 5 jaar in winst en blijf je ‘levenslang’ inkomen ontvangen.

[ Voor 10% gewijzigd door Malantur op 30-10-2025 14:04 ]

[Malantur]

Nog een toevoeging:
Vaak werd het ontvangen dividend gebruikt om meer aandelen te kopen op de ex-dividend dag wanneer de koers net iets lager is. Het zou nog beter zijn om in-the-money cash secured puts te gebruiken om de ETF aan te schaffen. In ben er zelf niet zo in thuis maar de strategie voor de geïnteresseerden:

The price drops after the distribution is removed, and everyone thinks they got a “deal.” Then you sit around for 4 weeks, waiting for the next declaration–ex-div–payout cycle to drop cash flow into your account. Meanwhile, MSTY bounces up and down with MSTR, and this sub fills up with posts guessing what the next payout will be.

I’ve traded options for a long time, so using cash-secured puts (CSP) as a more profitable way to accumulate MSTY is a no-brainer.

This simple options strategy has proven to be far more profitable - and a lot more engaging - than just buying shares and waiting for distributions.

The reason this works so well is because MSTY is one of the few YieldMax ETFs with weekly options. Most of the others only have monthlies, which limits flexibility. Second, I actually want to own more MSTY shares, not just speculate with options, but that can work too.

Last week, I was looking to add another 1,000 shares to my portfolio.

On July 2, the distribution was declared at $1.2382 per share. Ex-div was on July 3, and the pay date is July 7. MSTY closed at $21.35 on July 2 and opened at $20.82 on July 3, reflecting the distribution and a little extra market-maker greed during the after-hours session. In a perfect world, the ex-div open would equal the prior close minus the distribution, but that’s not how it works when liquidity and overnight demand give market makers room to profit.

Instead of buying shares outright on July 3 like most people, I sold the July 11 puts with a $22 strike price. That trade earned me $1.15 per share, or $115 per contract. I sold 10 puts for a total of $1,115 in premium. My broker is holding $22,000 of my cash to secure the trade - enough to buy 1,000 shares if the puts get assigned. I do this in my ROTH IRA, where I have Level 1 options trading approval.

Here’s why I use this strategy:

If MSTY trades above $22 on July 11, the puts expire worthless. I keep the $1,115 premium and can immediately close the position for pennies and sell another round of puts for the following week (roll the position), creating weekly income.

If MSTY closes below $22, I get assigned 1,000 shares at $22. But because I already collected $1.15 per share, my effective cost basis drops to $20.85 - nearly matching the July 3 ex-div open. I end up with the shares I wanted anyway, but at a discount thanks to the premium.

If MSTY closes right at $22, the outcome is almost the same: either I get the shares at my adjusted cost, or I keep the premium and roll forward to the next week.

So why sell in-the-money puts? Sure, out-of-the-money puts feel “safer” because there’s less chance of assignment, but the premium they pay is laughable. Selling a $19 put might earn me $0.15–$0.20 per share. At-the-money puts are only slightly better.

In-the-money puts give me two big advantages. First, they generate a fat premium that reduces my cost basis if I’m assigned. Second, they keep my cash actively working because this CSP strategy could bring another $2000-$4,000 into my account in the next month plus I'll get the next distribution If I manage this to actually acquire the shares before the next ex-div date. Or I could keep the CSP strategy going if MSTY IV stays attractive.

This works because I’m not trying to avoid assignment. Assignment is the goal - but only after I’ve squeezed every bit of option premium I can out of the position.

And if MSTY sells off before July 11, I’ve got choices. I can roll the puts forward - buy back the current ones and sell new puts with a later expiration and possibly a lower strike, although rolling to the same or even a higher strike would work for me too. That brings in additional premium and gives the stock time to recover. Or I can let the original puts ride and take assignment, effectively averaging into MSTY at a price I’ve already discounted with premium.

Early assignment is unlikely - but not impossible - because the dividend has already been paid, and put buyers rarely exercise early when there’s still time value left. Even if it did happen and I had an unrealized loss in my account, that’s no different than what would’ve happened if I had just bought the shares outright on ex-div day and held them.

[oscar82]

Malantur schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:01:
[...]

Dit zijn nu eenmaal speciale ETFs die aandelen kopen van een bepaald aandeel, en hier dan opties op verkopen (meestal covered calls of cash covered puts), en de ontvangen optie-premies worden uitgekeerd aan de eigenaars van de ETF. YieldMax, IncomeShares en REX hebben zeker dergelijke producten op de markt. De NAV daalt meestal wel (traag), wellicht omdat aandelen af en toe weggeroepen worden als de strike price geraakt wordt en heeft men nieuw cash nodig van nieuwe aankopers om terug aandelen te kopen om opties te schrijven. Het is in ieder geval een ander systeem dan een enkel aandeel waar dividenden hoger dan 10% op jaarbasis moeilijk houdbaar zijn. ULTY is bijvoorbeeld een verzameling van verschillende YieldMax ETFs waardoor het risico wat gespreid wordt, maar zo te zien helaas nog niet te koop in Europa. Van YieldMax is het momenteel enkel MSTY en YYYY, van IncomeShares wel alles en van Rex niets (AIPI en FEPI bijvoorbeeld).

Dat de NAV traag daalt vind ik niet zo’n probleem: als ik mijn investering afschrijf naar 0 en jaarlijks bij wijze van spreken 20% van mijn originele inleg blijf ontvangen, dan zit je na 5 jaar in winst en blijf je ‘levenslang’ inkomen ontvangen.

Zoals vaker heeft Ben Felix hier een geweldig informatieve video over gemaakt.
Hij noemt het financiële bullshit.
Je kan veel beter gewoon het onderliggende aanhouden en de volledige upside meepakken.

[Malantur]

oscar82 schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:30:
[...]

Zoals vaker heeft Ben Felix hier een geweldig informatieve video over gemaakt.
Hij noemt het financiële bullshit.
Je kan veel beter gewoon het onderliggende aanhouden en de volledige upside meepakken.

Tja zoals zo vaak zitten er aan elke strategie wel voordelen en nadelen. Je upside is op een zekere hoogte beperkt maar als die upside er nooit zo hoog komt kan je hem ook niet verliezen En je hebt een bepaalde vorm van leverage en/of hedging met je optiestrategie. Ik vind het in ieder geval geinig als side hussle naast die saaie (maar zeer nuttige) market cap gewogen world index ETFs bv

[Pr088]

Malantur schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 15:24:
[...]

Tja zoals zo vaak zitten er aan elke strategie wel voordelen en nadelen. Je upside is op een zekere hoogte beperkt maar als die upside er nooit zo hoog komt kan je hem ook niet verliezen En je hebt een bepaalde vorm van leverage en/of hedging met je optiestrategie. Ik vind het in ieder geval geinig als side hussle naast die saaie (maar zeer nuttige) market cap gewogen world index ETFs bv

Snap ik. Maar het is natuurlijk een soort van 'je eigen upside shorten'. Je zoekt een aandeel die wel een goede premie op de call levert, maar waarvan je verwacht dat de upside boven de call niet gehaald gaat worden, om te voorkomen dat je rendement mist.

[rapture]

Zr40 schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 13:41:
[...]

Ja, de formule is wiskundig gezien correct berekend zoals die is gespecificeerd, maar dat is dus precies waarom het wel foutief is. Het is namelijk niet toepasbaar op dit effect vanwege de enorme koersdaling. Daarnaast is ook het maandelijkse dividend praktisch 0 geworden.

99% van het historische dividend is uitbetaald voor de crash, en het is uiterst misleidend om dan de huidige koers (nagenoeg nihil) te nemen om de dividend yield op te baseren en dan te zeggen dat het de inleg meermaals heeft uitgekeerd omdat het percentage op basis van de huidige koers op 241% staat. Want zelfs al neem je de meest gunstige koers pre-crash om het historische percentage te bepalen, dit effect heeft nooit meer uitgekeerd dan waarvoor je het voor de uitkering gekocht zou kunnen hebben.

Dat zijn 2 verschillende dingen:

• Is een formule, ratio,... correct berekend? Je kan weinig aan een standaardformule veranderen. Deze formule zie je overal in de websites, brokersoftware,...
  
  
• Hoe interpreteer je het resultaat van een berekening? Is het een zinnig resultaat? Dat er mensen zijn die verkeerde conclusies trekken is iets anders. Het is niet omdat in de voorbije 12 maanden $9,18 per aandeel aan dividenden uitbetaald werd, dat er in de komende 12 maanden ook zoveel dividenden uitgekeerd wordt. Dit is niet een aandeel van een bedrijf met vaste dividenduitkeringen per jaar, halfjaar, kwartaal,...

Dit is waarom er fysica vraagstukken in het onderwijs zijn. Niet omdat je het later gaat uitrekenen.

Wel om de relevante inputgegevens in een formule te stoppen en indien nodig ontbrekende inputgegevens op voorhand uitrekenen. Niet alles geloven dat een zakjapanner op het schermpje kan zetten. Is het resultaat in de juiste grootte-orde (de komma is niet naar links of rechts versprongen)? Is het een realistisch resultaat?

Besef dat het een breuk is met dividenden in een jaar tijd in de teller en in elkaar gezakte koers in de noemer. Als je iets door een zeer kleine getal deelt, dan krijg je een zeer grote getal. Dit is ook van toepassing als Price (koers) door in elkaar gezakte Earnings per aandeel gedeeld wordt. Of Price gedeeld door Sales (omzet) per aandeel.

Voor het interpreteren van een getal/percentage op het scherm is het nodig om te weten welke berekening dat erachter zit.

Er zijn verschillende zienswijzen.

• Voor wie met veel vraagstukken en wiskunde opgeleid was, is dit een voorbeeld van een deling door een kleine getal. Verder onderzoek is nodig voor iets dat zo ver buiten het gebruikelijke bereik van dividend yield ligt, alsof dat de komma verschoven is.
• Vanuit consumentenbescherming bekeken is 241% dividend yield zwaar misleidend. Free lunch gaat je op de beurs niet krijgen.

[XanderDrake]

oscar82 schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:30:
[...]

Zoals vaker heeft Ben Felix hier een geweldig informatieve video over gemaakt.
Hij noemt het financiële bullshit.
Je kan veel beter gewoon het onderliggende aanhouden en de volledige upside meepakken.

Het is een goede video die ik maar half bevat. Ik denk dat ik de kern wel begrijp, vanuit de praktische voorbeelden die hij laat zien. Hij geeft wel continue aan: de returns op lange termijn zijn slecht. Maar op korte termijn (aantal jaren?) verschilt de performance niet extreem veel vergeleken met dezelfde soorten ETFs. Stel je bent 70+ jaar oud en wil je portfolio niet op souperen ter aanvulling van je pensioen, maar je zoekt wel een stabiel inkomen.

Een ander voorbeeld geeft YieldMax zelf aan op hun website:

These ETFs aim to provide enhanced income, especially in flat or moderately bullish markets, although they may underperform in strongly rising markets as potential upside is capped by the sold calls. Some covered call ETFs mitigate this by writing calls on only a portion of the ETF’s holdings, with the remaining stocks being used to capture growth.

Dus als je in een markt zit zoals die van 2015-2018? Veel sideways bewegen of licht stijgend? Je verdient niet veel aan waarde groei, maar met covered calls kan je wel nu een slaatje slaan.
De beurs sinds 2020 is teveel stijgend om dit product aan te raden, lijkt me.

[spokje]

Giel1 schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 10:15:
Ik beleg al een aantal jaren maandelijks via Degiro. Wil er niet teveel tijd aan kwijt zijn en het voor mezelf zo simpel mogelijk houden, dus beleg maar in één enkele ETF (https://www.nl.vanguard/p... FTSE All-World UCITS ETF). Nu heeft Degiro deze ETF op de Euronext echter uit de kernselectie gehaald waardoor de aankoopkosten van 1 euro naar 3 euro per aankoop gaan. Hiermee willen ze je pushen richting de Tradegate beurs. Nu staat deze manier van zakendoen me eigenlijk een beetje tegen en wil ik er weg. Heeft iemand tips voor een betrouwbaar alternatief? Zie hier en daar IBKR worden aangeraden, maar dat platform ken ik niet echt.

Lees online ook veel over beleggen in indexfondsen bij Meesman (eigenlijk offtopic hier), maar de transactie- en fondskosten zouden een veelvoud betekenen van wat ik nu kwijt ben aan kosten per jaar.

Ben benieuwd of je hier inmiddels al antwoord op hebt? Ik zit in hetzelfde schuitje namelijk

[Grouchy]

oscar82 schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:30:
[...]

Zoals vaker heeft Ben Felix hier een geweldig informatieve video over gemaakt.
Hij noemt het financiële bullshit.
Je kan veel beter gewoon het onderliggende aanhouden en de volledige upside meepakken.

Schrijf zelf ook covered calls. Wat als het niet omhoog gaat, of als je dichtbij je pensioen zit?

Ben Felix is nogal bullish als ie dat stelt, rekent waarschijnlijk vanaf 2010 ofzo en niet verder terug.
Japan ging vanaf de 38900 in 1989 13 jaar lang naar beneden...
Ook leuk als je dan in 2003 met pensioen ging en geleidelijk uit aan stappen was tegen een steeds lagere aandelenkoers bij de overstap naar obligaties.
Eerder dit jaar; 36 jaar later zat de Nikkei225 er nog steeds onder.

[ Voor 16% gewijzigd door Grouchy op 31-10-2025 19:29 ]

[rapture]

Malantur schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:01:
[...]

Dit zijn nu eenmaal speciale ETFs die aandelen kopen van een bepaald aandeel, en hier dan opties op verkopen (meestal covered calls of cash covered puts), en de ontvangen optie-premies worden uitgekeerd aan de eigenaars van de ETF. YieldMax, IncomeShares en REX hebben zeker dergelijke producten op de markt. De NAV daalt meestal wel (traag), wellicht omdat aandelen af en toe weggeroepen worden als de strike price geraakt wordt en heeft men nieuw cash nodig van nieuwe aankopers om terug aandelen te kopen om opties te schrijven. Het is in ieder geval een ander systeem dan een enkel aandeel waar dividenden hoger dan 10% op jaarbasis moeilijk houdbaar zijn. ULTY is bijvoorbeeld een verzameling van verschillende YieldMax ETFs waardoor het risico wat gespreid wordt, maar zo te zien helaas nog niet te koop in Europa. Van YieldMax is het momenteel enkel MSTY en YYYY, van IncomeShares wel alles en van Rex niets (AIPI en FEPI bijvoorbeeld).

Dat de NAV traag daalt vind ik niet zo’n probleem: als ik mijn investering afschrijf naar 0 en jaarlijks bij wijze van spreken 20% van mijn originele inleg blijf ontvangen, dan zit je na 5 jaar in winst en blijf je ‘levenslang’ inkomen ontvangen.

Als je veel meer rendement dan de indexbeleggers (6, 7 of 8% gemiddelde jaarrendement op de lange termijn) wilt, dan wordt er meer risico's genomen met leveraged positions.

Je post dat ze opties schrijven zonder erbij te vermelden dat de optieschrijvers aan "picking up pennies in front of a steamroller" doen. Covered Calls op aandelen schrijven is beetje extra rendement en als het fout gaat, dan zijn de verliezen ongelimiteerd.

Als geschreven calls uitgeoefend worden, dan moet de schrijver de aandelen tegen de strike price leveren. Aangezien calls meestal boven de koers of aankoopprijs geschreven zijn, worden de aandelen met winst tegenover de aankoopprijs verkocht.

Als de aandelenkoers in korte tijd verdubbeld, dan hebben de optieschrijvers last van mensen zoals ik die INTC 25C kan uitoefenen en ik dwing hen om de aandelen tegen 15 dollar onder de koers aan mij te verkopen. Dan leiden ze (15 dollar - ontvangen optiepremie) * 100 aandelen per calloptiecontract verlies.

Na 100 INTC op 25 dollar verkopen, hebben ze extra geld nodig om 100 INTC op 40 dollar te kunnen kopen.

Malantur schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:23:
Nog een toevoeging:
Vaak werd het ontvangen dividend gebruikt om meer aandelen te kopen op de ex-dividend dag wanneer de koers net iets lager is. Het zou nog beter zijn om in-the-money cash secured puts te gebruiken om de ETF aan te schaffen. In ben er zelf niet zo in thuis maar de strategie voor de geïnteresseerden:

[...]

Cash Secured Puts worden geschreven als je denkt dat de koers niet zo ver kan zakken of je wilt op bepaalde strikes kooporders zetten. CSP's is een andere manier van kooporders zetten. Zolang je CSP's niet uitgeoefend zijn, dan kan je elke maand monthlies schrijven en optiepremies vangen.

Als de CSP's uitgeoefend zijn, dan zit je op gekochte aandelen en je kan CC's op de aandelen schrijven totdat je de aandelen tegen een bepaalde strike price moet leveren. Dan kan je op de cash weer CSP's schrijven en het rondgaan in een cyclus tussen CSP's en CC's heeft een naam: the Wheel Strategy

oscar82 schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:30:
[...]

Zoals vaker heeft Ben Felix hier een geweldig informatieve video over gemaakt.
Hij noemt het financiële bullshit.
Je kan veel beter gewoon het onderliggende aanhouden en de volledige upside meepakken.

Als je CC's op je aandelen schrijf, dan loop je het risico op de aandelen moeten leveren tegen de strike price als de koers omhoog spuit. Je zet met CC's een bovengrens op de upside zoals in het bovenstaande INTC voorbeeld.

Geschreven calls hebben negatieve delta en tracken/volgen de koers in de omgekeerde richting. Je bent de onderliggende waarde aan het shorten. Gekochte calls hebben positieve delta en aandelen hebben +1 delta.

Als je +1 delta van 100 aandelen en bv -0,4 delta van een geschreven call combineert, dan hou je slechts +0,6 delta over en dat betekent dat je 60% van de koersontwikkeling van de onderliggende waarde trackt.

In de description staat de nuance:

The idea that covered calls generate income is financial bulls***. These strategies are mechanically expected to underperform their underlying equity, and increasingly so at higher targeted levels of distributions.

For long-term investors, covered calls increase risk by leaving the downside unprotected while the capping upside, eliminating the mean-reverting behavior of stocks - an important feature of stock returns.

Een ETF die CC's schrijft, wordt meestal geadverteerd met hoge uitkeringen. Daarvoor schrijven ze de CC's zo laag mogelijk en er zijn fondsen die ATM calls schrijven. Op deze manier wordt de kans op het fout gaan gemaximaliseerd. Ze verdienen aan de fees en who cares hoeveel verlies dat een fonds draait, de NAV keldert en waar de koers eindigt.

Een ETF die CC's schrijft en de ontvangen optiepremies als income adverteert, is financiële BS voor wie een zwarte doos koopt zonder te weten wat er exact erin zit. De inhoud van de zwarte doos is slecht, ze trekken klanten met hoge uitkeringen aan en daarvoor schrijven ze CC's met gemaximaliseerde kans op het fout gaan.

Wie de buy write strategy verstaat, kan het met opties nabouwen en aan alle parameters tweaken om de risk/reward naar voorkeur en risk tolerance in te stellen.

[Hielko]

rapture schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 22:16:
[...]
Covered Calls op aandelen schrijven is beetje extra rendement en als het fout gaat, dan zijn de verliezen ongelimiteerd.

[rapture]

Hielko schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 22:28:
[...]

Theoretisch is het risico op verlies bij geschreven calls ongelimiteerd. In de praktijk kan de koers van een aandeel in een week (voor wie weeklies schrijft) of maand (monthlies) tijd niet ongelimiteerd stijgen.

Het verlies is in de vorm van je gaat 100 INTC aandelen 15 dollar onder de huidige koers moeten verkopen.

Wie vlak na de september expiratie AMD Oct 170C, 180C, 190C,... schreef, heeft zware verliezen geleden. AMD-aandelen die voor de oktober expiratie meer dan 200 dollar waard zijn, op 170, 180, 190,... moeten verkopen.

Of bedoel je iets anders. In vergelijking met de aankoopprijs is er winst gemaakt.

Maar in vergelijking met wat de aandelen nu waard zijn, is ver onder de koers moeten verkopen een verlies.

[wd200]

Ik vroeg co pilot mijn portfolio te reviewen omdat het het eea serieuzer wil aanpakken en meer wil investeren. Ik heb nu enkele etf en wat losse aandelen.

Doel is goede mix tussen groei en zekerheid, in onderstaande advies heeft ai mijn tech aandelen iets verlaagd om minder afhankelijk te zijn van de tech industrie (die natuurlijk ook in de sp500 zitten) door deze te vervangen met LLY en de etf banken te vervangen met bredere Europese etf

Component Gewicht
S&P 500 25%
Vanguard High Dividend 15%
Europese brede ETF 10%
Amazon 12%
Apple 10%
Nvidia 13%
Gezondheidszorg (bv. LLY) 10%
Goud 5%


Schieten jullie hier eens op ? Wat is goed en wat zou anders kunnen ?

[Hielko]

rapture schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 22:47:
[...]

Theoretisch is het risico op verlies bij geschreven calls ongelimiteerd. In de praktijk kan de koers van een aandeel in een week (voor wie weeklies schrijft) of maand (monthlies) tijd niet ongelimiteerd stijgen.

Het verlies is in de vorm van je gaat 100 INTC aandelen 15 dollar onder de huidige koers moeten verkopen.

Wie vlak na de september expiratie AMD Oct 170C, 180C, 190C,... schreef, heeft zware verliezen geleden. AMD-aandelen die voor de oktober expiratie meer dan 200 dollar waard zijn, op 170, 180, 190,... moeten verkopen.

Of bedoel je iets anders. In vergelijking met de aankoopprijs is er winst gemaakt.

Maar in vergelijking met wat de aandelen nu waard zijn, is ver onder de koers moeten verkopen een verlies.

Je hebt het over covered calls. Het verlies op je calls wordt dan altijd goedgemaakt door je long stock positie. Covered calls zijn juist een positie met weinig risico, want je hebt minder delta exposure tov long stock.

[aljooge]

wd200 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 09:24:
Ik vroeg co pilot mijn portfolio te reviewen omdat het het eea serieuzer wil aanpakken en meer wil investeren. Ik heb nu enkele etf en wat losse aandelen.

Doel is goede mix tussen groei en zekerheid, in onderstaande advies heeft ai mijn tech aandelen iets verlaagd om minder afhankelijk te zijn van de tech industrie (die natuurlijk ook in de sp500 zitten) door deze te vervangen met LLY en de etf banken te vervangen met bredere Europese etf

Component Gewicht
S&P 500 25%
Vanguard High Dividend 15%
Europese brede ETF 10%
Amazon 12%
Apple 10%
Nvidia 13%
Gezondheidszorg (bv. LLY) 10%
Goud 5%


Schieten jullie hier eens op ? Wat is goed en wat zou anders kunnen ?

Zelf blijven nadenken en je niet laten leiden door dit soort adviezen. Overigens een slechte ontwikkeling dat AI nu gebruikt kan worden als finfluencer en dat beurskoersen ook al op deze manier kunnen worden gemanipuleerd. Ik zou wat aandelen Microsoft in de portefeuille nemen vanwege co pilot.

[ErnstH]

Hielko schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 09:33:
[...]
Je hebt het over covered calls. Het verlies op je calls wordt dan altijd goedgemaakt door je long stock positie. Covered calls zijn juist een positie met weinig risico, want je hebt minder delta exposure tov long stock.

Het hangt er een beetje vanaf hoe je risico definieert. Als het gaat om de succeskans van FIRE kan je risico juist groter zijn, aangezien CCs een significant lager rendement laten zien.

[Secsytime]

wd200 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 09:24:
Ik vroeg co pilot mijn portfolio te reviewen omdat het het eea serieuzer wil aanpakken en meer wil investeren. Ik heb nu enkele etf en wat losse aandelen.

Doel is goede mix tussen groei en zekerheid, in onderstaande advies heeft ai mijn tech aandelen iets verlaagd om minder afhankelijk te zijn van de tech industrie (die natuurlijk ook in de sp500 zitten) door deze te vervangen met LLY en de etf banken te vervangen met bredere Europese etf

Component Gewicht
S&P 500 25%
Vanguard High Dividend 15%
Europese brede ETF 10%
Amazon 12%
Apple 10%
Nvidia 13%
Gezondheidszorg (bv. LLY) 10%
Goud 5%


Schieten jullie hier eens op ? Wat is goed en wat zou anders kunnen ?

Tsjah, daar kun je niet echt wat over zeggen zonder te weten wat je doelen zijn, tijdshorizon, risicotolerantie, etc.

Zit in ieder geval erg veel overlap in wat je nu hebt.

Onderstaande zitten in de S&P en maken daarnaast ook een groot deel uit van de S&P (procentueel).

• Amazon 12%
• Apple 10%
• Nvidia 13%
• Gezondheidszorg (bv. LLY) 10%

Wat is je doel van:

• Vanguard High Dividend 15%
• Europese brede ETF 10%
• Goud 5%

Ziet er echt super random uit allemaal.

[wd200]

Secsytime schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:52:
[...]


Tsjah, daar kun je niet echt wat over zeggen zonder te weten wat je doelen zijn, tijdshorizon, risicotolerantie, etc.

Zit in ieder geval erg veel overlap in wat je nu hebt.

Onderstaande zitten in de S&P en maken daarnaast ook een groot deel uit van de S&P (procentueel).

• Amazon 12%
• Apple 10%
• Nvidia 13%
• Gezondheidszorg (bv. LLY) 10%

Wat is je doel van:

• Vanguard High Dividend 15%
• Europese brede ETF 10%
• Goud 5%

Ziet er echt super random uit allemaal.

Dank voor jullie antwoord, we zijn lerende.
Ik ben ooit begonnen met random wat aankopen zoals Apple , Amazon en daar eigenlijk prima rendement uitgehaald dus die er een beetje bijgehouden.

De sp500 koop ik de Vanguard versie van (112 euro nu) elke maand 1 of 2, daar staat nu 13% rendement op, dat vind ik echt schappelijk en prima alternatief voor de spaarrekening.

Idee van de 2 ETF is lager risico met stabiele groei. Door de sp500 te combineren met een Europese etf ben je wat minder afhankelijk van enkele Amerika daarbij zie ik dat goud eigenlijk altijd stabiel stijgt.

Ik zoek voor 50% van het portfolio eigenlijk een stabiele groei en 50% die wat kan variëren zo kan ik nvidia bv verkopen op een all time
High en wachten tot die weer iets daalt om iets actiever te “handelen”

Maar wat ik zeg, goede feedback is altijd welkom

[ Voor 6% gewijzigd door wd200 op 01-11-2025 11:03 ]

[wd200]

aljooge schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 09:49:
[...]

Zelf blijven nadenken en je niet laten leiden door dit soort adviezen. Overigens een slechte ontwikkeling dat AI nu gebruikt kan worden als finfluencer en dat beurskoersen ook al op deze manier kunnen worden gemanipuleerd. Ik zou wat aandelen Microsoft in de portefeuille nemen vanwege co pilot.

Uiteraard altijd zelf nadenken maar omdat het gebaseerd is op verschillende data geeft een dergelijk advies wel stof tot nadenken.

Zo had ik zelf nog nooit echt actief naar LLY gezocht maar is dat wel iets wat ik ga onderzoeken.0

[G83]

@wd200 ik zou je sterk aanraden om eens bij 'de buren' van het topic passief beleggen met indexfondsen te kijken. De topicstart is heel helder en duidelijk.

Zelf actief beleggen lijkt me alleen zinvol als je er echt veel tijd in gaat stoppen, als je dat niet wil dan kan je beter simpelweg de markt volgen op lange termijn.

[Secsytime]

Tsjah, veel vragen blijven onbeantwoord..

Je huidige portfolio is allemaal erg hoog gewaardeerd en er is eigenlijk weinig spreiding. Op de lange termijn hoeft dit geen probleem te zijn, echter is dit mijns inziens wel een groot risico voor de korte termijn.

[NMMNG]

wd200 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 09:24:
Ik vroeg co pilot mijn portfolio te reviewen omdat het het eea serieuzer wil aanpakken en meer wil investeren. Ik heb nu enkele etf en wat losse aandelen.

Doel is goede mix tussen groei en zekerheid, in onderstaande advies heeft ai mijn tech aandelen iets verlaagd om minder afhankelijk te zijn van de tech industrie (die natuurlijk ook in de sp500 zitten) door deze te vervangen met LLY en de etf banken te vervangen met bredere Europese etf

Component Gewicht
S&P 500 25%
Vanguard High Dividend 15%
Europese brede ETF 10%
Amazon 12%
Apple 10%
Nvidia 13%
Gezondheidszorg (bv. LLY) 10%
Goud 5%


Schieten jullie hier eens op ? Wat is goed en wat zou anders kunnen ?

Hoe lang is je beleggingshorizon?

[Cocytus]

Strikt genomen niet op de beurs, wel beleggen: heeft er iemand hier ervaring met (iets als) Carbon Equity? Je kunt hier met relatief kleine bedragen (vanaf EUR 20k) instappen in PE/VC fondsen/beleggingen gericht op bedrijven die kort gezegd wat doen met energietransitie / decarbonisation. Ik heb tot nu toe mijn beleggingsportefeuille breed/passief ingestoken maar wil een deel zo inzetten dat het de wereld ook wat oplevert. Wat ik voor me zie is dat mijn inleg kapitaalverstrekking aan kleinere bedrijven vormt, in plaats van dat je direct of indirect vooral aandelen koopt die al public zijn en waar het bedrijf zelf dus niet direct iets aan heeft. Zoals ik het begrijp wordt hier de inleg van meerdere beleggers gecombineerd en dan in een aantal verschillende bedrijven gestoken (direct of indirect via fondsen). Daardoor heb je ook iets van spreiding. Normaal gesproken ben je voor PE/VC pas interessant als investeerder als je miljoenen in één keer kunt inzetten. Dat is me net iets te veel van het goede
Ik hoef niet per se beter rendement dan wat ik met mijn overige beleggingen haal, hoewel tegen het gebrek aan liquiditeit natuurlijk in principe wel een hogere risk-adjusted return zou moeten staan; het gaat me om de vraag of ik hiermee in de praktijk iets kan bijdragen aan het funded krijgen van dit soort bedrijven.

[TheBrut3]

Na wat denken en overwegen wil ik wel geld stoppen in een dividend ETF. Ik heb reguliere All-World ETF en Stoxx ETF voor de lange termijn, maar wat extra dividend uitkering elk kwartaal is ook een leuke bonus.
Na wat rondkijken kom ik uit op Vanguard FTSE All-World High Dividend (IE00B8GKDB10) of VanEck Morningstar Developed Markets Dividend Leaders (NL0011683594).

VanEck heeft de afgelopen 5 jaar meer winst (+154,72%) t.o.v. Vanguard (+97,99%) en keert ook meer uit. Vanguard is daarentegen goedkoper TER 0.29% t.o.v. 0.38% bij VanEck. Verder zit VanEck in Nederland en Vanguard in Ierland.

Welke zou jullie voorkeur hebben? Persoonlijk neig ik naar VanEck, meer dividend en beter resultaat ondanks de hogere kosten. Ik wil sowieso klein beginnen, stuk of 150 in geval van VanEck of 100 in geval van Vanguard.

Vanguard: https://www.justetf.com/n...le.html?isin=IE00B8GKDB10
VanEck: https://www.justetf.com/n...le.html?isin=NL0011683594

[G83]

TheBrut3 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 14:50:
Na wat denken en overwegen wil ik wel geld stoppen in een dividend ETF. Ik heb reguliere All-World ETF en Stoxx ETF voor de lange termijn, maar wat extra dividend uitkering elk kwartaal is ook een leuke bonus.
Na wat rondkijken kom ik uit op Vanguard FTSE All-World High Dividend (IE00B8GKDB10) of VanEck Morningstar Developed Markets Dividend Leaders (NL0011683594).

VanEck heeft de afgelopen 5 jaar meer winst (+154,72%) t.o.v. Vanguard (+97,99%) en keert ook meer uit. Vanguard is daarentegen goedkoper TER 0.29% t.o.v. 0.38% bij VanEck. Verder zit VanEck in Nederland en Vanguard in Ierland.

Welke zou jullie voorkeur hebben? Persoonlijk neig ik naar VanEck, meer dividend en beter resultaat ondanks de hogere kosten. Ik wil sowieso klein beginnen, stuk of 150 in geval van VanEck of 100 in geval van Vanguard.

Vanguard: https://www.justetf.com/n...le.html?isin=IE00B8GKDB10
VanEck: https://www.justetf.com/n...le.html?isin=NL0011683594

Als er geen heel sterke argumenten zijn over de samenstelling van de etf zou hier altijd vanEck moeten winnen in je afweging. Tdiv heeft geen dividendlek en Vhyl wel. Dividendlek gaat (de naam zegt het al) over de hoogte van het dividend, dus is het effect hier twee keer zo sterk als bij een vwrl of vergelijkbare etf. Het gaat zo om 0,6% wat weglekt.

[TheBrut3]

G83 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 14:54:
Als er geen heel sterke argumenten zijn over de samenstelling van de etf

Daar zit inderdaad nog een groot verschil. Vanguard heeft er bijna 2200 bedrijven in zitten en is USA heavy (+/-40%), VanEck heeft 100 bedrijven en zit zwaar op Europa (+/-60%).

[G83]

Ik heb zelf naar tevredenheid TDIV, dat haalt een beetje het scherpe randje af van de rest wat allworld etfs zijn.
Tdiv (waarschijnlijk ook vhyl) heeft een veel lagere PE en meer value bedrijven.

De nvidia's van deze wereld die x20 gaan in 5 jaar zijn leuk, maar ik vrees een beetje dat het ook zo weer gedeeld door 10 gaat als de winstgevendheid van ai toepassingen tegenvalt

[rapture]

Hielko schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 09:33:
[...]
Je hebt het over covered calls. Het verlies op je calls wordt dan altijd goedgemaakt door je long stock positie. Covered calls zijn juist een positie met weinig risico, want je hebt minder delta exposure tov long stock.

Nu zie ik dat je "als het fout gaat, dan zijn de verliezen ongelimiteerd" interpreteert als "Kunnen covered calls richting een margin call of opgeblazen account gaan?" of "Verlies tegenover de inleg.".

Nee, want de aandelen staan al klaar om geleverd te worden. Normaal gezien schrijf je covered calls op strikes boven de aankoopprijs en je verkoopt de aandelen met winst tegenover de aankoopprijs.

Jij ziet ver onder de koers de aandelen moeten verkopen niet als verlies of risico? Het verlies is wel degelijk echt en dat voel je als je de geschreven opties tegen omhoog gespoten optiepremie terugkoopt om te voorkomen dat het verlies nog groter wordt.

Het is uiteraard pijnlijker voor de naked/ongedekte calls. Een geschreven 25C kan eindigen in de aandelen op 40 dollar moeten kopen om aan de verplichtingen te voldoen en veel mensen hebben niet de cash om 100 aandelen in 1 keer te kopen. Daarvoor moet er al genoeg cash in de account zitten, de broker vraagt om geld bij te storten of posities te sluiten of de broker liquideert automatisch posities.

Als je aandelen koopt om long te gaan, dan wil je niet een covered call voor een dollar optiepremie schrijven en wat later moet je de aandelen 15 dollar onder de koers verkopen. Je kan 15 keren een dollar optiepremie van de grond oprapen en plotseling ga je onder de steamroller die jou dwingt om aandelen 15 dollar onder de koers te verkopen.

[Hielko]

rapture schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 17:06:
[...]

Nu zie ik dat je "als het fout gaat, dan zijn de verliezen ongelimiteerd" interpreteert als "Kunnen covered calls richting een margin call of opgeblazen account gaan?" of "Verlies tegenover de inleg.".

Nee, want de aandelen staan al klaar om geleverd te worden. Normaal gezien schrijf je covered calls op strikes boven de aankoopprijs en je verkoopt de aandelen met winst tegenover de aankoopprijs.

Jij ziet ver onder de koers de aandelen moeten verkopen niet als verlies of risico? Het verlies is wel degelijk echt en dat voel je als je de geschreven opties tegen omhoog gespoten optiepremie terugkoopt om te voorkomen dat het verlies nog groter wordt.

Het is uiteraard pijnlijker voor de naked/ongedekte calls. Een geschreven 25C kan eindigen in de aandelen op 40 dollar moeten kopen om aan de verplichtingen te voldoen en veel mensen hebben niet de cash om 100 aandelen in 1 keer te kopen. Daarvoor moet er al genoeg cash in de account zitten, de broker vraagt om geld bij te storten of posities te sluiten of de broker liquideert automatisch posities.

Als je aandelen koopt om long te gaan, dan wil je niet een covered call voor een dollar optiepremie schrijven en wat later moet je de aandelen 15 dollar onder de koers verkopen. Je kan 15 keren een dollar optiepremie van de grond oprapen en plotseling ga je onder de steamroller die jou dwingt om aandelen 15 dollar onder de koers te verkopen.

Je schrijft een lap tekst waar ChatGPT jaloers op kan zijn, maar je had beter in een zin kunnen schrijven dat je vorige statement gewoon niet correct was. Je mogelijke verlies op een covered call positie is gewoon niet in ongelimiteerd. Punt.

[flyguy]

Cocytus schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:37:
Strikt genomen niet op de beurs, wel beleggen: heeft er iemand hier ervaring met (iets als) Carbon Equity? Je kunt hier met relatief kleine bedragen (vanaf EUR 20k) instappen in PE/VC fondsen/beleggingen gericht op bedrijven die kort gezegd wat doen met energietransitie / decarbonisation. Ik heb tot nu toe mijn beleggingsportefeuille breed/passief ingestoken maar wil een deel zo inzetten dat het de wereld ook wat oplevert. Wat ik voor me zie is dat mijn inleg kapitaalverstrekking aan kleinere bedrijven vormt, in plaats van dat je direct of indirect vooral aandelen koopt die al public zijn en waar het bedrijf zelf dus niet direct iets aan heeft. Zoals ik het begrijp wordt hier de inleg van meerdere beleggers gecombineerd en dan in een aantal verschillende bedrijven gestoken (direct of indirect via fondsen). Daardoor heb je ook iets van spreiding. Normaal gesproken ben je voor PE/VC pas interessant als investeerder als je miljoenen in één keer kunt inzetten. Dat is me net iets te veel van het goede
Ik hoef niet per se beter rendement dan wat ik met mijn overige beleggingen haal, hoewel tegen het gebrek aan liquiditeit natuurlijk in principe wel een hogere risk-adjusted return zou moeten staan; het gaat me om de vraag of ik hiermee in de praktijk iets kan bijdragen aan het funded krijgen van dit soort bedrijven.

Als je in de private markets als kleine particulier kan beleggen bij een partij, dan zou ik er snel van weg blijven. Zelfs als ik met deals zie dat de grote jongens zoals Brookfield, KKR etc hun beleggingen willen verschuiven naar een continuation vehicle of wealth management, dan is dat al een rode vlag. Helemaal bij deze relatieve kleine, nieuwe partijen die zo een eerste of tweede fonds willen doen en zich dan specifiek op retail richten.

[Pr088]

spokje schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 14:58:
[...]


Ben benieuwd of je hier inmiddels al antwoord op hebt? Ik zit in hetzelfde schuitje namelijk

Tja. Ik zou er niet teveel van aantrekken. Koop gewoon dezelfde tracker op TDG. Ik heb laatstje een uurtje alternatieven zitten vergelijken. Maar goedkoper kan het niet of nauwelijks.

[spokje]

Pr088 schreef op zondag 2 november 2025 @ 15:59:
[...]


Tja. Ik zou er niet teveel van aantrekken. Koop gewoon dezelfde tracker op TDG. Ik heb laatstje een uurtje alternatieven zitten vergelijken. Maar goedkoper kan het niet of nauwelijks.

TDG is een broker? Ik zit atm bij DEGIRO.

[TheBrut3]

spokje schreef op zondag 2 november 2025 @ 17:48:
TDG is een broker? Ik zit atm bij DEGIRO.

Tradegate is een exchange, de standaard die DeGiro tegenwoordig gebruikt voor de Kernselectie.

[Cocytus]

flyguy schreef op zondag 2 november 2025 @ 15:00:
[...]


Als je in de private markets als kleine particulier kan beleggen bij een partij, dan zou ik er snel van weg blijven. Zelfs als ik met deals zie dat de grote jongens zoals Brookfield, KKR etc hun beleggingen willen verschuiven naar een continuation vehicle of wealth management, dan is dat al een rode vlag. Helemaal bij deze relatieve kleine, nieuwe partijen die zo een eerste of tweede fonds willen doen en zich dan specifiek op retail richten.

Dank voor je insight, ben benieuwd of je dit nog iets verder wil toelichten. Ik snap wel dat de grote jongens in principe de interessantste kansen oppikken en dat alleen de minder interessante / slechtere risk/return opties voor de rest overblijven. Maar van wat ik begrijp stapt Carbon Equity primair in fondsen van grote VC/PE spelers, en investeren ze veel minder direct in bedrijven. Carbon Equity zelf heeft geloof ik al 3 fondsen volledig gefund en zijn nu bezig met een aantal volgende. Ze richten zich niet alleen op retail maar (volgens de website althans) ook op family offices / (semi) institutional; en ze hebben kennelijk ten minste een aantal professionele investeerders weten te overtuigen. En los daarvan moet er natuurlijk bij hen ook wat aan de strijkstok blijven hangen natuurlijk dus je zult per definitie niet het best denkbare netto rendement halen, wat eigenlijk geldt voor iedere vorm van beleggen waar iets actiefs voor je gedaan wordt. De fee-staffel loopt hier van 0,3% (>20M) tot 0,95% (bij <100k). Mis ik dan nog iets?

Bedoel je met dat een continuation fund een red flag is te zeggen dat zodra de initiele investeerders uitstappen het mooiste er wel van af is?

[ Voor 5% gewijzigd door Cocytus op 02-11-2025 21:09 ]

[Pr088]

spokje schreef op zondag 2 november 2025 @ 17:48:
[...]


TDG is een broker? Ik zit atm bij DEGIRO.

Nee, de Kernselectie van DEGIRO is nu verkrijgbaar op de Tradegate (TDG) beurs. Dus ik bedoelde dat je veel trackers die je voorheen om de Amsterdamse beurs (AMX) kon kopen voor € 1, nu te koop zijn voor € 1 op de Duitse Tradegate beurs. Gewoon tussen 9-17:30 uur kopen. De spreads zijn op handelsuren gewoon goed en niet hoger dan op andere beurzen.

[Sineplex]

Cocytus schreef op zondag 2 november 2025 @ 20:55:
[...]


Dank voor je insight, ben benieuwd of je dit nog iets verder wil toelichten. Ik snap wel dat de grote jongens in principe de interessantste kansen oppikken en dat alleen de minder interessante / slechtere risk/return opties voor de rest overblijven. Maar van wat ik begrijp stapt Carbon Equity primair in fondsen van grote VC/PE spelers, en investeren ze veel minder direct in bedrijven. Carbon Equity zelf heeft geloof ik al 3 fondsen volledig gefund en zijn nu bezig met een aantal volgende. Ze richten zich niet alleen op retail maar (volgens de website althans) ook op family offices / (semi) institutional; en ze hebben kennelijk ten minste een aantal professionele investeerders weten te overtuigen. En los daarvan moet er natuurlijk bij hen ook wat aan de strijkstok blijven hangen natuurlijk dus je zult per definitie niet het best denkbare netto rendement halen, wat eigenlijk geldt voor iedere vorm van beleggen waar iets actiefs voor je gedaan wordt. De fee-staffel loopt hier van 0,3% (>20M) tot 0,95% (bij <100k). Mis ik dan nog iets?

Bedoel je met dat een continuation fund een red flag is te zeggen dat zodra de initiele investeerders uitstappen het mooiste er wel van af is?

Ok, ze doen dus "fund of funds". Dat betekent dat zij zelf weer in een X aantal fondsen investeren die vervolgens weer in bedrijven investeren. Als dat grote fondsen zijn, dan track je dus ongeveer de marktontwikkeling van de PE markt/bedrijven waarin die PE fondsen investeren. I get the value proposition.

Ik zou voornamelijk meer onderzoek doen naar de fees, als een KKR zelf zo'n fonds aanbiedt dan krijg je geen 0,95% management fees. Zitten er instapkosten en/of uitstapkosten bij? Is er een performance fee? En wat doen ze met de kosten van de fondsen waar zij in investeren? Wat je soms ook ziet is dat er naast de management fee nog "partnership expenses" zijn, dat zijn expenses die bovenop de management fee komen.

Verder zou ik me niet teveel blind staren op metrics zoals IRR, dat is een flawed metric. Het nadeel van PE is dat ze in de goede tijd ~12-15% return per jaar hadden, voor fees. Als dat nu inzakt naar ~8-12% met de hogere rentepercentages en je trekt daar fees vanaf dan kun je je afvragen of je - gezien de illiquiditeit van PE - niet beter af bent met een ETF. Maar ik begrijp de value proposition en/of diversificatie - althans op papier.

Continuation funds is een term voor fondsen die bedrijven niet verkocht krijgen op de markt. Ze richten dan een nieuw fonds op, en schuiven het bedrijf dan door van het oude naar het nieuwe fonds. Oorspronkelijk is dat gebeurd doordat men de parels niet aan een derde partij wilde verkopen, maar op een gegeven moment is het een trend geworden omdat een fonds maar maximaal een jaar of 10 kan bestaan. Men schuift dan het bedrijf door naar een nieuw fonds en koopt tijd. Vandaar dat je ook kritiek krijgt vanuit de markt dat de hele waardecreatie fictief is, ze schuiven immers veel bedrijven door naar eigen, nieuw opgerichte fondsen of naar fondsen van andere PE fondsen. Dat doorschuiven kan overigens niet zomaar, daar zitten regels aan vast. Maar het nadeel is dat je dan de facto geen geld krijgt, maar doorschuift in het nieuwe fonds als je niet uit kunt opteren. Als kleine investeerder heb je daar niet zoveel in te zeggen, waar een pensioenfonds meer inspraak heeft doordat het een grote investeerder is.

[Pinsa]

Nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Pinsa op 03-11-2025 08:49 ]

[writser]

Cocytus schreef op zondag 2 november 2025 @ 20:55:
[...]De fee-staffel loopt hier van 0,3% (>20M) tot 0,95% (bij <100k). Mis ik dan nog iets?

De fondsen waar ze zelf in beleggen vragen ook nog 2% + 20%. En zoals je zelf al zegt, je geld zit 10+ jaar vast zonder enige liquiditeit. Je begint al 2-0 achter.

En misschien is dit een wat cynische kijk na jaren in de financiële sector, maar groen is (of was, in elk geval) hot en dan zijn er allemaal vlotte (Amsterdamse) hipsters die in dat gat springen met startups met sterke marketing die gericht is op de welvarende consument met een groene inborst. Fastned, The Good Roll, Triodos, noem maar op. Maar keer op keer blijkt dat de omzetvoorspellingen te optimistisch waren, dat de waardering bij instap veel te hoog was en dat beloftes niet worden waargemaakt. Ongetwijfeld zitten er veel partijen tussen die uit idealisme handelen maar in sommige gevallen vraag ik me ook af of het groene imago niet wordt gebruikt als dekmantel om ordinair geld binnen te harken van beleggers met een schuldgevoel. En over het algemeen geldt in de financiële wereld: als Piet Particulier mag instappen dan hebben alle grote jongens al gepast. Al met al ben ik a priori bijzonder sceptisch over dit soort beleggingen. Zeker als het allemaal buiten de toezichthouder om gebeurt. Voor mij standaard een 'nee', tenzij je een hele sterke mening hebt over de financiën en toekomstperspectieven van de bedrijven waar je in gaat beleggen.

Mijn (zure) advies zou zijn om idealisme en beleggen niet te veel te mengen. Wil je wat goeds doen, doneer dan geld aan de voedselbank of aan het wereldnatuurfonds. Dan is de kans iets kleiner dat je geld verbrand wordt om de lease van de (uiteraard elektrische) Porsche Taycan van de CEO van je startup, die ongedefinieerde dingen doet met CO2 certificaten, batterijparken, gerecycled plastic en plantages in Ghana, te betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door writser op 02-11-2025 22:48 ]

[Qwerty-273]

Om nog een duit in het zakje te doen, en als oude man herinneringen op te halen, in de jaren '90 waren scheeps-CV's behoorlijk populair waarmee ook buiten AFM toezicht (vermogende) particulieren werden gelokt om in te beleggen. Goede rendementen (op papier) maar zonder liquiditeit, je zit vast tot het einde en kan er moeilijk ergens in het midden uitstappen. Daar hebben behoorlijk wat mensen later, toen die sector in de problemen kwam, echt dikke verliezen moeten incasseren.

https://www.bnr.nl/nieuws...-beleggingen-scheeps-cv-s
https://www.fintool.nl/12...-waarschijnlijk-schip.htm

Dat risico ligt echt hoog in deze markt. Ook zit je investering vast tot de eind datum van het fonds, en er vloeit wellicht eerder iets terug wanneer een onderliggend bedrijf verkocht wordt of naar de beurs gaat. Maar dat zal slechts een enkeling zijn. En op dat moment gaat er behoorlijk wat van de winst naar het fonds zelf (zo rond de 20% snel door de faq scrollend).

[Sineplex]

De 20% kickt pas in bij een bepaalde hurdle rate, dat was historisch zo rond de 8%. Dus boven de hurdle rate romen ze 20% af. De grote fondsen hebben voor private wealth de hurdle verlaagd van 8% naar 5%. De 20% is ook verlaagd naar zo'n 15%, maar het geeft aan dat ze bij een lagere profit threshold al beginnen af te romen.

De reden dat ze focussen op private wealth is omdat er niet veel groei wordt verwacht op het gebied van flagship funds d.w.z. men raised een groot flagship funds iedere zoveel jaar. Daar verwacht men weinig groei in, dus om assets under management te groeien focussed men op private wealth. Maar ik zou een gezond skepticism bewaren.

[Cocytus]

Wat een kennis zit hier toch Dank voor de reacties allen.

Een gezonde dosis scepsis lijkt me hoe dan ook, eh, gezond. Ik ben oud genoeg om me Palm Invest nog te herinneren. En ik heb ook Tirza gelezen Carbon Equity valt overigens, ondanks dat de minimuminvestering vaak op 100k ligt, wel onder AFM toezicht (ex de AIFM-richtlijn). Ze zijn ook geen 'light' instelling die alleen een melding hoeft te doen, de AFM heeft daadwerkelijk een vergunning verleend. De nadelen ten aanzien van gebrek aan liquiditeit worden op de site ook netjes benoemd. Het geeft mij i.i.g. een ander gevoel dan Palm Invest c.s., en andere zaken waar je volledig buiten AFM toezicht belegt. Dat neemt de wel degelijk aanwezige nadelen natuurlijk niet weg, goed dat die hier benoemd worden. Wat je er verder ook van vindt, ik zou ook nooit aanraden hier een groot deel van je vermogen in te steken. Voor mij zou het hooguit een klein deel zijn, naast de ETFs/passieve fondsen die ik heb (een stock picker ben ik niet).

[Sineplex]

Ja er kan een diversification benefit inzitten. Private infrastructure deed het in 2022 heel goed (+6% voor sommige fondsen) meen ik, zeker als je het dan vergelijkt met de prestatie van de beurzen. Aan de andere kant rendeerden de beurzen in de periode erna een stuk beter dus als je het over een langere periode bekijkt dan komt dat weer dichter bij elkaar te liggen.

Is Carbon een semi-liquid fonds? Die fondsen komen nu in opmars, en dan kun je dus na een paar jaar wel uitstappen. Dat in tegenstelling tot closed end fondsen. Semi-liquid noemen ze ook wel evergreen fondsen, die blijven constant herbeleggen in private investeringen maar je hebt wel de keus om na een aantal jaar uit te stappen. Uiteraard zijn er wel gates, dus als iedereen uit wilt stappen gaat dat niet omdat er restricties zijn. Maar in principe kun je daar wel uitstappen. KKR heeft bijvoorbeeld K-Prime, maar dat is de facto gericht op de US markt en niet op Europa.