Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Forse claim verborgen gebrek, hoelang aansprakelijk?

Pagina: 1 2 3 Laatste
Acties:

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • Koffie
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 24-06 17:13

Koffie

Koffiebierbrouwer
Ik heb een heeeeel klein beetje ervaring met niet aangesloten afvoer,
Dit speelt zich een jaar of 17 geleden af: Het viel ons op dat het soms in huis aardig kon stinken naar putlucht.
Dit viel net het meeste op als je aan het eind van de dag thuiskwam van werk:je was de hele dag niet binnen dus geen gewenning. Het probleem was vooral dat het met vlagen bleek te zijn.

Hoe we er precies bij zijn gekomen weet ik niet meer, maar we hebben iemand laten komen om het uit te zoeken/op te lossen.
Wat bleek: het fonteintje in het toilet beneden was niet aangesloten op de de afvoer. Er zat keurig een gat in de toplaag van de vloer, maar verder niet.
En aan de andere kant van de vloer idem : er stuk een afvoerpijpje in het stuk piepschuim en dat was het.
Uiteindelijk hebben ze een gat geboord door het beton en de afvoer alsnog aan elkaar gemaakt.

Ik de heb de bouwer van het huis toen aangesproken, en deze heeft uiteindelijk fifty-fifty met me gedaan - ik had de boel zelf laten herstellen en pas na afloop de bouwer gecontact.
Omdat het nou ook weer niet zo'n megabedrag was, zijn we akkoord gegaan.

Waarom ik dit vertel : wij gebruikten dat fonteintje niet. Het werd alleen gebruikt door gasten. En achteraf beredenerend : de overlast was vaak enkele dagen na een feestje.
En dan hebben we het dus over nagenoeg schoon water in kleine hoeveelheden. Kun je nagaan als je hele riool 14 jaar lang onder je woning opstapelt, dat móet je gewoon ruiken.

Is een free rider | Zwembad - Braaihok


  • Koffie
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 24-06 17:13

Koffie

Koffiebierbrouwer
BastiaanF schreef op maandag 15 maart 2021 @ 13:32:
https://www.at5.nl/artike...koper_woning_moet_betalen
https://www.degeschillenc...-gevolgschade-herstellen/

Ik weet niet wat de inflatie is maar een riool aansluiting koste volgens de rechter in 2016 een slordige 3000 euro; de 20 k die hierboven is redelijk fors.
Twee verhalen die bij 1 toiletpot al op zeer korte termijn spreken van ernstige overlast :Y)

Is een free rider | Zwembad - Braaihok


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • XeNeRgY
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online
miorky schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 15:39:
Vandaag kreeg ik een belletje van de rechtsbijstand. Zoals jullie al aangaven, kunnen deze mij niet bijstaan en heb ik de keuze om een externe advocaat te kiezen. Deze keuze is inmiddels gemaakt en het dossier is doorgezet. Zodra ik een update heb horen jullie van mij!
Heel veel succes. Dit is echt enorm klote en heeft ongetwijfeld veel impact op je gemoedsrust. Hopelijk komen jullie tot een goede oplossing!

  • Djordjo
  • Registratie: mei 2007
  • Niet online
redwing schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:26:
[...]

Er staat dat de claim wordt doorgezet. Maar naar ik altijd heb begrepen is dat je een claim niet zo door kunt zetten. Je kunt wel een nieuwe claim indienen waarbij je de oude bewoners aansprakelijk stelt. De oorspronkelijke claim blijft daarbij bestaan en zal nog uitgevochten moeten worden. Dus ik mis hier wat stappen (ook de kans op schade zelf repareren b.v.) , dus als die beschreven zijn hoor ik graag waar :)

Net als bij een kettingbotsing, jouw verzekering betaalt de schade aan de voorganger. Zelfs als je daar door de auto achter je tegenaan bent geduwd. Jouw verzekering verhaalt die kosten daarna op de auto achter je. Maar die claims worden wel als 2 aparte claims gezien.
In dit geval dus niet. Althans, daar zinspeelt die advocaat op:
In het andere geval zal het waarschijnlijk tot een gerechtelijke procedure komen waarbij cliënten u in vrijwaring zullen oproepen.
Ik betwijfel overigens sterk of een rechter meegaat in die vrijwaring, gezien de tijdsspanne tussen de twee koopovereenkomsten. Maar voor die advocaat een gemakkelijke manier om te dreigen >:)

  • KruimelTuimel
  • Registratie: februari 2021
  • Laatst online: 13-06 00:01
Die advocaat moet zich schamen.

Die hele claim is nergens op gebaseerd en is puur om een reactie uit te lokken en angst in te jagen, in de hoop dat jij iets zegt waar ze uit op kunnen maken dat het (gedeeltelijk) jouw schuld is.

Het heeft er verder niets mee te maken maar een reparatie van 25k voor het opnieuw aansluiten van een afvoer van een toilet en douche- put of goot op het riool? Dat klinkt alsof ze gelijk een nieuwe badkamer hebben laten bouwen en beneden een mooie marmeren vloer met vloerverwarming hebben laten leggen en alle andere kosten van nieuw behang e.d. ook hebben mee genomen. In principe betaal je alleen voor de reparatie en niet voor daar uit voortvloeiende schade.

Wellicht hadden ze gewoon een kous in de afvoer kunnen aanbrengen indien er sprake was geweest van lekkage....

De tweede optie is dat de uitvoerder een enorme prutser is geweest maar zij zien natuurlijk ook alleen maar geld.

Het bewijs is vernietigd, bewijzen dat jij het hebt gedaan is niet meer mogelijk.

Bewijs dan nog maar eens dat jij het hebt gedaan en niet de vorige bewoner.

Op het moment dat zij al beginnen met repareren zonder jou om een oplossing te hebben gevraagd (wederom heb jij er überhaupt niets mee van doen) vervalt enige vorm van recht.

Ik ga zeker geen advies geven m.b.t. reageren op zo´n domme brief, ik zou hem persoonlijk in de papierbak gooien.


Kun je het probleem wellicht wat specificeren uit nieuwsgierigheid? Heb jij de afvoer zelf gedaan en wat is precies het probleem? Hebben ze de hele vloer van de benedenverdieping er uit moeten halen?
Waar komen de hoge kosten vandaan?

  • Palomar
  • Registratie: februari 2000
  • Niet online
Nare situatie dit. Voor alle partijen. Als je het even omdraait, stel dat je zelf een huis koopt waar blijkt dat Beun de Haas (niet specifiek bedoeld richting TS) iets heeft zitten klussen wat jaren later pas voor veel narigheid zorgt dan wil je natuurlijk ook dat degene die dat heeft aangelegd ervoor opdraait. Alleen dat er zoveel jaar tussen zit wordt natuurlijk wel lastig. En als je eerst voor 25K werkzaamheden laat uitvoeren en daarna pas iemand aansprakelijk stelt daarvoor is ook niet de juiste volgorde. Natuurlijk is een toilet belangrijk en kan reparatie niet lang op zich laten wachten, maar dan hadden ze eerst alleen een (goedkope) noodreparatie moeten laten uitvoeren en later pas alles definitief laten maken. Ik zou in dit geval dus zeggen: dikke pech ;) Ook als zelf in de positie stond van die huidige of vorige bewoners. En dat zal een rechter ook zeggen vermoed ik.

Sowieso zal een huis waar 14 jaar geleden grondig aan verbouwd is toen al niet meer het nieuwste huis zijn geweest en nu helemaal niet meer. Dan loop je als koper van zo'n huis nou eenmaal risico dat er zaken aan het licht kunnen komen waar grote kosten aan zitten verbonden. Wil je dat niet, dan moet je een nieuwbouwhuis kopen.

[Voor 15% gewijzigd door Palomar op 15-03-2021 16:17]


  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 24-06 17:16
Djordjo schreef op maandag 15 maart 2021 @ 15:33:
[...]

Ik betwijfel overigens sterk of een rechter meegaat in die vrijwaring, gezien de tijdsspanne tussen de twee koopovereenkomsten. Maar voor die advocaat een gemakkelijke manier om te dreigen >:)
Vandaar ook mijn vraag. Naar mijn idee heeft dat in dit geval weinig kans. Zeker omdat normaal gesproken 5 jaar wordt aangehouden voor het melden van verborgen gebreken. Daar zitten de vorige eigenaren al overheen, laat staan dat het naar nog een vorige eigenaar gaat. Dan kan TS ook zeggen dat hij van niets wist en het weer doorzetten naar de eigenaar voor hem.

Aparte manier van zaken doen iig en klinkt mij (zoals ook meer hier zeggen) als een poging tot wat geld te vangen terwijl ze zelf wel beter weten.

[removed]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • nono_einstein
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 19:13
KruimelTuimel schreef op maandag 15 maart 2021 @ 16:03:
Die advocaat moet zich schamen.
knip

Kun je het probleem wellicht wat specificeren uit nieuwsgierigheid? Heb jij de afvoer zelf gedaan en wat is precies het probleem? Hebben ze de hele vloer van de benedenverdieping er uit moeten halen?
Waar komen de hoge kosten vandaan?
Aan de TS,zoals al eerder hier werd gezegd, kijk heel erg uit met wat je openbaar 'toegeeft'.
Ik zou hier geen bijzonderheden geven die de tegenpartij in de kaart kunnen spelen.

Sidenote: ook ik heb een huis gekocht waar ik na 1 dag er achter kwam dat de vorige bewoner een riool had aangelegd met verkeerd afschot waardoor er een heel stuk van de (gemetselde) fundering verwoest was... Had absoluut geen vertrouwen in vorige bewoner en z'n klusmaatjes dus heb het zelf maar opgelost. Advocaat heeft papieren en fotos gehad maar de zaak laten verjaren zodat ie uiteindelijk zelf heeft betaald!.
Maar de vorige bewoners hadden dus blijkbaar nergens last van?!?!

  • KruimelTuimel
  • Registratie: februari 2021
  • Laatst online: 13-06 00:01
nono_einstein schreef op maandag 15 maart 2021 @ 16:27:
[...]


Aan de TS,zoals al eerder hier werd gezegd, kijk heel erg uit met wat je openbaar 'toegeeft'.
Ik zou hier geen bijzonderheden geven die de tegenpartij in de kaart kunnen spelen.

Sidenote: ook ik heb een huis gekocht waar ik na 1 dag er achter kwam dat de vorige bewoner een riool had aangelegd met verkeerd afschot waardoor er een heel stuk van de (gemetselde) fundering verwoest was... Had absoluut geen vertrouwen in vorige bewoner en z'n klusmaatjes dus heb het zelf maar opgelost. Advocaat heeft papieren en fotos gehad maar de zaak laten verjaren zodat ie uiteindelijk zelf heeft betaald!.
Maar de vorige bewoners hadden dus blijkbaar nergens last van?!?!
Er is geen tegenpartij, enkel een slappe advocaat die dreigt en heel erg hoopt dat TS toe geeft op een claim die verjaard is zodat hij gemakkelijk $$$ binnen kan harken van zijn onwetende cliënten. Er staat 5 jaar voor het melden van een verborgen gebrek als ik het goed heb, dat doe je vervolgens niet bij een willekeurige vorige eigenaar die er niets mee te maken heeft, ook niet via via.
De eerstvolgende eigenaar na TS (die er zeg maar tussenin zit) kan ook niet aansprakelijk worden gesteld voor iets waar ze geen weet van hebben. Dit is een gevalletje pech hebben en dat kun je met je verzekering proberen op te lossen.

Je verhaal klinkt een beetje apart als je het zo kort door bocht omschrijft, je fundering gaat kapot omdat het afschot niet voldoende was? :P

  • nono_einstein
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 19:13
KruimelTuimel schreef op maandag 15 maart 2021 @ 17:03:
[...]


Er is geen tegenpartij, enkel een slappe advocaat die dreigt en heel erg hoopt dat TS toe geeft op een claim die verjaard is zodat hij gemakkelijk $$$ binnen kan harken van zijn onwetende cliënten. Er staat 5 jaar voor het melden van een verborgen gebrek als ik het goed heb, dat doe je vervolgens niet bij een willekeurige vorige eigenaar die er niets mee te maken heeft, ook niet via via.
De eerstvolgende eigenaar na TS (die er zeg maar tussenin zit) kan ook niet aansprakelijk worden gesteld voor iets waar ze geen weet van hebben. Dit is een gevalletje pech hebben en dat kun je met je verzekering proberen op te lossen.

Je verhaal klinkt een beetje apart als je het zo kort door bocht omschrijft, je fundering gaat kapot omdat het afschot niet voldoende was? :P
Ja, regenpijp was aangesloten op een rioolbuis door de fundering onder het huis door naar de bezinkput. Alles was in de put hoog genoeg kwam (de rest van het huis) kon overlopen richting de buis naar die ene specifieke regenbuis aansluiting. Die is gaan lekken (was ook niet verlijmd oid) en heeft in de loop van de tijd een enorme 'sinkhole' veroorzaakt. Bij het uitgraven kwamen we de gemetselde fundering tegen waarbij we konden zien/voelen dat de stenen loszaten, al het ceent was ondertussen weggespoeld.
Toen verder uitgegraven, drooggepompt en alles volgestort met bewapening....

Je komt wat tegen...
Maar ook daar hadden de vorige bewoners nooit ergens last van gehad...

[Voor 3% gewijzigd door nono_einstein op 15-03-2021 17:41]


Acties:
  • +7Henk 'm!

  • Vette73
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 24-06 12:52
Mijn tip aan TS: haal in ieder geval dat bericht van 7 maart 11:10 weg.
Daarmee is die zaak direct aan dit topic te linken (en je wil niet dat dat gebeurt).

Verder raad ik je aan ook jouw andere posts in dit topic nog eens te reviewen en waarnodig bij te werken want je geeft op verschillende plaatsen info waarvan je niet wil dat die bij de tegenpartij terecht komt.

Hoezeer ik ook begrijp dat dit een zaak is waarbij je op een publiek toegankelijk forum om (goed bedoeld) advies vraagt, maar zorg er in hemelsnaam voor dat je nooit informatie geeft waardoor die specifieke zaak aan dit topic te koppelen is!

Acties:
  • +4Henk 'm!

Anoniem: 310408

Wellicht dat je hem even kan bellen, blijkbaar weet jij het allemaal veel beter en kan alles even op zijn plaats zetten zodat de topicstarter weer rustig kan ademhalen.

Helaas voor de topicstarter is dit niet een probleem dat amateur juristen kunnen oplossen. Ik ben jurist met slechts 10 jaar ervaring op dit terrein, 30 jaar geleden (ik buig als KruimelTuimel meer ervaring heeft) maar de wetgeving is in 30 jaar niet veel veranderd (en all veranderingen zijn niet echt in het voordeel van de topic starter).

Dit soort dingen zijn uitermate verraderlijk. Topic starter moet stoppen met hier lezen en zich correct verdedigen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 24-06 17:16
Anoniem: 310408 schreef op maandag 15 maart 2021 @ 19:35:
[...]
Wellicht dat je hem even kan bellen, blijkbaar weet jij het allemaal veel beter en kan alles even op zijn plaats zetten zodat de topicstarter weer rustig kan ademhalen.

Helaas voor de topicstarter is dit niet een probleem dat amateur juristen kunnen oplossen. Ik ben jurist met slechts 10 jaar ervaring op dit terrein, 30 jaar geleden (ik buig als KruimelTuimel meer ervaring heeft) maar de wetgeving is in 30 jaar niet veel veranderd (en all veranderingen zijn niet echt in het voordeel van de topic starter).

Dit soort dingen zijn uitermate verraderlijk. Topic starter moet stoppen met hier lezen en zich correct verdedigen.
Daar is hij toch ook al lang mee bezig? Dat is zelfs het eerste wat er gebeurt is, hij is naar zijn rechtsbijstand gegaan welke hem hebben doorverwezen naar een advocaat die er echt naar gaat kijken.

[removed]


  • DVX73
  • Registratie: november 2012
  • Laatst online: 22:13
De verjaringstermijn is 20 jaar dus ts is aansprakelijk.

Zoals al eerder in dit topic genoemd, zorg voor een goede advocaat en laat hem de correspondentie verzorgen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • caspervc
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 22:12
Vette73 schreef op maandag 15 maart 2021 @ 18:33:
Mijn tip aan TS: haal in ieder geval dat bericht van 7 maart 11:10 weg.
Daarmee is die zaak direct aan dit topic te linken (en je wil niet dat dat gebeurt).

Verder raad ik je aan ook jouw andere posts in dit topic nog eens te reviewen en waarnodig bij te werken want je geeft op verschillende plaatsen info waarvan je niet wil dat die bij de tegenpartij terecht komt.

Hoezeer ik ook begrijp dat dit een zaak is waarbij je op een publiek toegankelijk forum om (goed bedoeld) advies vraagt, maar zorg er in hemelsnaam voor dat je nooit informatie geeft waardoor die specifieke zaak aan dit topic te koppelen is!
@miorky

  • Roadman
  • Registratie: januari 2008
  • Laatst online: 20:18
DVX73 schreef op maandag 15 maart 2021 @ 19:59:
De verjaringstermijn is 20 jaar dus ts is aansprakelijk.
Dat is wel heel erg kort door de bocht.

TS zou het daarmee alleen niet verjaring kunnen gooien.

Acties:
  • +2Henk 'm!

Anoniem: 310408

redwing schreef op maandag 15 maart 2021 @ 19:55:
[...]

Daar is hij toch ook al lang mee bezig? Dat is zelfs het eerste wat er gebeurt is, hij is naar zijn rechtsbijstand gegaan welke hem hebben doorverwezen naar een advocaat die er echt naar gaat kijken.
Het probleem is dat mensen zonder enige kennis of kunde advies geven en zeggen dat de de advocaat zich moet schamen.

  • mierenfokker
  • Registratie: mei 2009
  • Laatst online: 22:29
ybos schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:06:
Zoiets recent toevallig aan de hand gehad.
Blafbrief van onze kopers via rechtsbijstand.

Er scheen wat leidingwerk niet juist toegepast te zijn. 3500 euro.
"wat leidingwerk vervangen" kan max enkele honderden euro's kosten.
- Geen officiële rapportage gezien
- Geen officiële ingebrekestelling
- geen mogelijkheid tot reparatie (na reparatie zijn wij pas aansprakelijk gesteld)
- geen materialen bewaard, dus geen bewijs
- Er is altijd een clausule die rekening houdt met afschrijving ("oud voor nieuw")
- er stond op de factuur niets van reparatie/herstelwerkzaamheden (sterker nog, er stond op de factuur: aansluiten op bestaand leidingwerk 7(8)7 )

Resultaat:

:w
Je zou deze dan bijna willen aanklagen voor laster..

Acties:
  • +10Henk 'm!

  • KruimelTuimel
  • Registratie: februari 2021
  • Laatst online: 13-06 00:01
Anoniem: 310408 schreef op maandag 15 maart 2021 @ 19:35:
[...]


Wellicht dat je hem even kan bellen, blijkbaar weet jij het allemaal veel beter en kan alles even op zijn plaats zetten zodat de topicstarter weer rustig kan ademhalen.

Helaas voor de topicstarter is dit niet een probleem dat amateur juristen kunnen oplossen. Ik ben jurist met slechts 10 jaar ervaring op dit terrein, 30 jaar geleden (ik buig als KruimelTuimel meer ervaring heeft) maar de wetgeving is in 30 jaar niet veel veranderd (en all veranderingen zijn niet echt in het voordeel van de topic starter).

Dit soort dingen zijn uitermate verraderlijk. Topic starter moet stoppen met hier lezen en zich correct verdedigen.
Waarom zo denigrerend? Deze advocaat schreeuwt hoog van de daken. Angst in jagen en hopen dat ze mensen zonder juridisch verstand treffen om ze uit te melken, categorie legaal terrorisme.

Je stelt een vorige eigenaar in gebreke, niet twéé eigenaren geleden. Eigenaar twee had in gebreke gesteld kunnen worden door eigenaar drie, dat is hoogstwaarschijnlijk binnen redelijke termijn gebeurd.

Zij kwamen er niet uit(?), enfin, eigenaar drie heeft besloten om de reparatie uit te laten voeren.

Eigenaar twee is niet binnen redelijke termijn naar TS geweest, 5 jaar is geen redelijke termijn. Eigenaar twee had überhaupt niet de mogelijkheid om een verborgen gebrek te melden aan TS want, beide geen eigenaar meer, TS is niet betrokken bij het getouwtrek tussen eigenaar twee en drie, TS had niet met een oplossing kunnen komen en verdedigen was niet mogelijk.

Bewijs aan leveren kan niet meer aangezien dit al is vernietigd. Als er wél bewijs is dat de leiding dood liep, wat ik ernstig betwijfel, wat eigenlijk als regelrechte leugen beschouwd kan worden, moeten ze ook nog zien te bewijzen dat TS dit heeft gedaan en niet eigenaar twee.

Om eens in de zoveel jaren je riool na te laten kijken is helemaal niet zo gek, daar laat eigenaar twee een steek vallen.

Aangezien ik ervaring heb in de bouw en ik toevallig óók een probleem heb ervaren met een verstopte rioolbuis kan ik met gemak zeggen dat het onmogelijk is dat je meer dan 10 jaar lang een rioolleiding gebruikt die dood loopt zonder problemen te ervaren, al helemaal onmogelijk als daar alleen één toilet en een douche op zit aangesloten.

De claim valt te betwijfelen en het valt zéér zeker te betwijfelen dat ze meer dan 10 jaar lang gebruik hebben gemaakt van een toilet en douche en nog nooit in hun eigen afvalwater hebben staan trappelen.
Onmogelijk
Geloof me, dat is hartstikke onmogelijk in zo´n tijdsbestek, niet een kwestie van net op het randje, verre van mogelijk.

Indicatieve berekening bij een buis van 1 meter lang en 8cm in doorsnede geeft aan dat je inhoud 0,0201 m3 is oftewel ongeveer 20 liter.

Bij 30 meter buis is dat dus 600 liter inhoud.

één keer je toilet doorspoelen 6 liter.

Laten we het verdubbelen naar 1200 liter inhoud en één keer doorspoelen 3 liter.

400 keer doorspoelen en de buis is vol, eigen urine, uitwerpselen en toilet papier niet meegerekend.
1 keer 5 minuten douchen met een besparende kop is 30 liter.

Dat kan never nooit een doodlopende buis zijn geweest.

TS kan hier prima lezen en elders advies in winnen, claim is onzin en ik hoop dat mede dankzij reacties zoals de mijne die dit regelrechte gezwets afkeuren een beetje minder stress in hoofd van TS zit.

Buiten alles is er op en top klootwerk geleverd. Als er bij de zogenaamde doodlopende leiding een gat van 1m2 was gemaakt door de vloer en een leiding van buiten naar binnen was geschoten had je nooit aan zulke bedragen gezeten.
nono_einstein schreef op maandag 15 maart 2021 @ 17:40:
[...]


Ja, regenpijp was aangesloten op een rioolbuis door de fundering onder het huis door naar de bezinkput. Alles was in de put hoog genoeg kwam (de rest van het huis) kon overlopen richting de buis naar die ene specifieke regenbuis aansluiting. Die is gaan lekken (was ook niet verlijmd oid) en heeft in de loop van de tijd een enorme 'sinkhole' veroorzaakt. Bij het uitgraven kwamen we de gemetselde fundering tegen waarbij we konden zien/voelen dat de stenen loszaten, al het ceent was ondertussen weggespoeld.
Toen verder uitgegraven, drooggepompt en alles volgestort met bewapening....

Je komt wat tegen...
Maar ook daar hadden de vorige bewoners nooit ergens last van gehad...
Dat is inderdaad een ongelukkige situatie, dus eigenlijk door middel van een sinkhole een verzakking opgelopen.
Staat het huis op veen / zand grond? Dan kan het best snel gaan.

[Voor 11% gewijzigd door KruimelTuimel op 15-03-2021 21:20]


  • nono_einstein
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 19:13
KruimelTuimel schreef op maandag 15 maart 2021 @ 21:15:
[...]


[...]


Dat is inderdaad een ongelukkige situatie, dus eigenlijk door middel van een sinkhole een verzakking opgelopen.
Staat het huis op veen / zand grond? Dan kan het best snel gaan.
Viel gelukkig mee, Limburge kleigrond met wat zand..
Maar de relevantie voor topic starter was tweeledig:
ten eerste dat blijkbaar een heel gezin hier 25 jaar lang (geur) blind voor kan zijn (zo lang heeft de situatie verkeerd gezeten heb ik uit kunnen zoeken)
ten tweede, dat er toch, ook na (in mijn geval) 7 jaar, nog iets te halen valt.

  • ybos
  • Registratie: juni 2013
  • Laatst online: 19:37
mierenfokker schreef op maandag 15 maart 2021 @ 21:06:
[...]


Je zou deze dan bijna willen aanklagen voor laster..
Bijna ;-)
Is de moeite echter niet waard.
Afsluiten en door...

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Hielko
  • Registratie: januari 2000
  • Laatst online: 22:30
KruimelTuimel schreef op maandag 15 maart 2021 @ 21:15:
[...]


Waarom zo denigrerend? Deze advocaat schreeuwt hoog van de daken. Angst in jagen en hopen dat ze mensen zonder juridisch verstand treffen om ze uit te melken, categorie legaal terrorisme.

Je stelt een vorige eigenaar in gebreke, niet twéé eigenaren geleden. Eigenaar twee had in gebreke gesteld kunnen worden door eigenaar drie, dat is hoogstwaarschijnlijk binnen redelijke termijn gebeurd.

Zij kwamen er niet uit(?), enfin, eigenaar drie heeft besloten om de reparatie uit te laten voeren.
Je bent wel heel erg stellig in je gelijk.

1. De kans is groot dat er - ondanks al het verhaal hoe onmogelijk het is qua riolering - er wel sprake is van een verborgen gebrek. Als het zo'n kansloze claim zou zijn dan zou de noodzaak om deze door te sturen naar de TS niet bestaan.

2. En als er inderdaad een verborgen gebrek is dan is initieel eigenaar twee aansprakelijk voor de schade richting eigenaar drie. Eigenaar twee heeft volgens mij ook de optie gehad om zelf de reparatie uit te voeren, er zijn verschillende schade rapportages opgesteld etc. Dus kans is gewoon groot dat die schade er wel is. Die zitten ook niet voor de lol in dit hele proces (wat zo te horen al een tijd aan de gang is).

3. En nu eigenaar 2 (waarschijnlijk) de schade moet gaan betalen aan eigenaar 3, is het ook logisch dat vervolgens eigenaar 2 die schade weer probeert te verhalen op eigenaar 1. Immers heeft hij dat huis ook met dat verborgen gebrek gekocht. En het lijkt me wat kort door de bocht om te stellen dat ook eigenaar 1 de optie moet hebben gehad om de schade te herstellen. Eigenaar 3 claimt het verborgen gebrek. Eigenaar 2 claimt de vervolgschade. Ik ben geen advocaat, maar ik zou in ieder geval niet stellig durven te beweren dat je hier veilig zit als eigenaar 1. Zelf zou ik het in ieder geval wel heel logisch vinden dat eigenaar 1 hier verantwoordelijk voor is, en is het ook logisch dat als de schade herstelt moet worden eigenaar 3 niet eerst moet wachten op een hele rij van potentiële vorige eigenaren.

  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 24-06 17:16
TS mag het zeggen, maar als ik het topic lees denk ik dat je met 1 gelijk hebt. Al zal het gebrek een stuk kleiner zijn dan de advocaat zegt (een open riolering onder je huis merk je nl. wel)
Punt 2 en 3 haal ik echter niet uit het verhaal. Ik krijg juist het idee dat eigenaar 3 zelf alles heeft aangepakt en daarna pas eigenaar 2 aansprakelijk heeft gesteld. En die lijkt dat gelijk doorgezet te hebben naar TS.

Want zoals jij het zegt zou ik de gang van zaken ook logischer vinden. Ik zou dan nog steeds verwachten dat TS al eerder betrokken zou worden, en dat de claim ook anders opgezet zou zijn.

Maar vandaar dat een advocaat de beste weg is, wij moeten nl. maar een beetje gokken hoe het zit aan de hand van het verhaal van TS :)

[removed]


  • Vette73
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 24-06 12:52
Hier spelen meerder juridische problemen door elkaar en ik denk dat het goed is dat TS dit uit handen geeft aan een advocaat omdat deze zaak juridisch zo complex is dat deze niet voor een leek te behappen is.
Daarnaast is het financiele risico hier zo groot dat je je niet achteraf voor je hoofd wil slaan dat je, door eigen toedoen, je eigen kansen hebt verkleind (of in het slechtste geval helemaal verspeeld).

- Ikzelf denk dat een advocaat in deze zaak als eerste gaat kijken naar de verjaringstermijn. Ik lees hier 5 jaar en 20 jaar; er zal vast een termijn voor staan.
Naast de verjaringstermijn is blijkbaar ook de meldingstermijn belangrijk. Dat is de periode tussen het ontdekken van een verborgen gebrek en het melden bij de vorige eigenaar. Ik lees dat 2 maanden hier als acceptabele termijn voor geldt. Hoe zit het hiet met de termijn die vertreken is tussen het moment dat de één-na-laatste eigenaar op de hoogte zijn gebracht en het moment dat TS deze brief ontving.
In mijn beleving kan het niet zo zijn dat de één-na-laatste eigenaar maanden lang in een juridische strijd ligt met de huidige eigenaar en dat pas wanneer duidelijk wordt dat hij die strijd gaat verliezen (of al verloren heeft) hij besluit de aansprakelijkheid door te schuiven naar TS.

- Het tweede punt is de vraag of je de schade als gevolg van een verborgen gebrek uberhaubt kan doorschuiven naar een vorige, vorige eigenaar. Wat ik hiermee wil zeggen is dat we het erover eens zijn dat een koper schade a.g.v. een verborgen gebrek kan claimen bij de vorige eigenaar, maar in hoeverre kan die vorige eigenaar die schade weer verhalen op de eigenaar daarvoor.
Er zijn blijkbaar voorwaarden gesteld waaraan voldaan moet worden indien je schade a.g.v. een verborgen gebrek wil claimen bij de vorige eigenaar (termijn, mogelijkheid geven deze schade op te lossen etc.). In hoeverre gelden die voorwaarden ook (of juist niet) wanneer je het doorschuift naar de eigenaar voor jou?

- Als laatste, en niet geheel onbelangrijk, als ik lees over het aansprakelijk stellen van een vorige eigenaar voor verborgen gebreken aan een woning, dient er 'bewezen' te worden dat die vorige eigenaar op de hoogte was van dat gebrek (maar het niet vermeld heeft bij verkoop) of redelijkerwijs op de hoogte had moeten zijn van het gebrek.
Indien de één-na-laatste eigenaar op de hoogte was (maar het niet verteld heeft bij verkoop aan de huidige eigenaar) vervalt aansprakelijkheid voor TS omdat niet voldaan is aan de meldingstermijn: De één-na-laatste eigenaar had dit dan binnen redelijke termijn moeten melden aan TS.
Indien de één-na-laatste eigenaar redelijkerwijs op de hoogte had moeten zijn van het gebrek dan zou je moeten aannemen dat hij dat na 5 jaar bewoning van de woning ook geweest is en dan komen we weer op die meldingsperiode waarin hij TS van dat verborgen gebrek op de hoogte had moeten stellen.

- Besef dat je in NL iedereen voor van alles en nogwat aansprakelijk mag stellen. Het staat de persoon die je aansprakelijk stelt vrij die aansprakelijkheid te accepteren of juist te verwerpen.
Krijg je een onbevredigend antwoord, dan staat het je vrij om de zaak voor te leggen aan een rechter.

Mijn idee over deze zaak is dat er in deze zaak iets stinkt.
Als het verhaal van TS correct is en de periodes die hij noemt correct zijn, dan kan ik mij niet voorstellen dat een rechter meegaat in deze claim.
Ik kan mij in alle redelijkheid niet voorstellen dat een verborgen gebrek niet naar boven is gekomen in de 5 jaar dat de één-na-laatste eigenaar in die woning heeft gewoond.
Daarnaast, waarom zou TS moeten aannemen dat de één-na-laatste eigenaar niet zelf ook wijzigingen aan de woning heeft aangebracht en daarmee (ongewild) dit verborgen gebrek heeft veroorzaakt. Doordat dit gebrek nu verholpen is is dat niet meer te achterhalen.
Mijn eenvoudige gedachte is dat hier een spelletje blufpoker wordt gespeeld. Men hoopt op een gelukje, een procedurefout of een andere misstap van TS waardoor de één-na-laatste eigenaar zijn schade kan verhalen op TS.
Ik hoop voor TS dat dat niet gaat gebeuren en ik zal dit topic dus blijven volgen.

  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
Vette73 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 14:46:
...Mijn idee over deze zaak is dat er in deze zaak iets stinkt...
Als het stonk had het nooit zo lang geduurd ;)

Maar goed, veel zaken waar je bedenkingen tegen kunnen hebben inderdaad. Het maakt wel nieuwsgierig naar de uitkomst.

  • Bockelaar
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 22:28
zonder update van de topicstarter blijft het meningen en gissen. Volgens mij kunnen we beter met z'n allen hopen dat TS een goede advocaat treft :D

Remember: A CRAY is the only computer that runs an endless loop in just 4 hours...


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • RodeStabilo
  • Registratie: december 2013
  • Niet online
@miorky bijna drie week verder na je laatste reactie. heb je een update?

[Voor 17% gewijzigd door RodeStabilo op 29-03-2021 15:13]


  • Divak
  • Registratie: juni 2008
  • Laatst online: 21-06 09:52
In zo'n geval kun je toch in beginsel dit zonder advocaat verwerpen, en wachten op nader bericht, verdere 'bedreigingen'? Dat zou ik in de eerste plaats direct doen. Als het nodig is daarna pas opschalen naar je eigen advocaat als je zelf niet verder komt met afwimpelen.

Acties:
  • +17Henk 'm!

  • miorky
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 24-06 09:41
RodeStabilo schreef op maandag 29 maart 2021 @ 15:13:
@miorky bijna drie week verder na je laatste reactie. heb je een update?
Nee heb nog geen terugkoppeling van mijn advocaat gekregen. Zodra deze er is hoor je van mij.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • boers706
  • Registratie: september 2005
  • Laatst online: 20:35
@miorky heb je nog steeds niets gehoord?
Pagina: 1 2 3 Laatste


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True