Forse claim verborgen gebrek, hoelang aansprakelijk?

[newtastyland]

ChinaGeek schreef op zondag 7 maart 2021 @ 14:16:
[...]

Beperkt verhaal waar TS weinig aan heeft.

Beperkte reactie waar TS niets aan heeft.... 😜

[frickY]

Hebben de huidige of vorige bewoners niet verbouwd, en een nieuw toilet aangesloten op een oude niet meer in gebruik zijnde rioleringsbuis?

[fonsoy]

Het lijkt me hier het handigste om zo veel mogelijk twijfel te zaaien. Destijds (14 jaar terug) is het door een vakman gerenoveerd en aangepast. Nooit klachten gehad dus op dat moment geen sprake van een verborgen gebrek. Als er een rioolbuis uitmondt in de kruipruimte is er mogelijk sprake van een tussentijds defect of aanpassing.

Dat er 14 jaar lang een riool uitmondt in de kruipruimte en dat daar niks van gemerkt is lijkt me een heel raar verhaal. Ik neem aan dat een rechter dit ook wel snapt. Die expertise-rapporten werken helaas tegen - dus het is zaak om deze heel goed door te nemen.

[warhamstr]

Zo'n claim ging hier direct de oud papier container in. Zonde van je tijd.

[Hooglander1]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:38:
[...]
Bedankt voor je antwoord. Het probleem is dat ik dezelfde rechtbijstand heb dan de tegenpartij.

Vraag dan direct om de mogelijkheid voor een externe advocaat. Dat is vrijwel altijd wel een oplossing en in dit scenario essentieel wil je een goed advies krijgen.

[Xfade]

11 jaar lang was die afvoer goed, en nu willen de nieuwe eigenaars geld zien? Stinkt iets aan die nieuwe lui, die hebben iets gesloopt en willen op deze manier geld terug.

[mkleinman]

Interessant artikel; https://www.amsadvocaten....oper-moet-op-tijd-klagen/

[Fonsz]

Uit de rapporten blijkt dat de afvoer dood liep en niet was aangesloten op de riolering. Naar mijn inziens hebben ze gewoon verkeerd zitten kijken. Kan me niet voorstellen dat er 13 jaar in gewoond is zonder problemen terwijl de riolering niet zat aangesloten.

Volgens mij hebben ze in een loze oude buis zitten kijken en loopt de riolering heel ergens anders. Ik heb alleen geen idee of ik ze opweg moet helpen door te melden waar deze hoogst waarschijnlijk wel ligt of er compleet buiten moet blijven en de claim verwerpen

Het watergebruik van een huishouden ligt tussen de 45 en 200 kuub per jaar, afhankelijk van de huishoudgrootte. Over een periode van 13 jaar hebben zowel de TS en de huidige verkoper er probleemloos gewoond. Deze enorme hoeveelheid rioolwater zou dan allemaal onder de woning terecht zijn gekomen zonder dat iemand iets gemerkt heeft? Lijkt mij echt onmogelijk dat je daar niet eerder achter komt.

[Bockelaar]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:10:
[...]


Bij deze:

Tot mij wendden zich de heer xxxx met het verzoek hun belangen te behartigen inzake het volgende.
In 2015 hebben cliënten het woonhuis aan de xxxxxx van u gekocht. Vorig jaar hebben zij de woning in eigendom overgedragen aan xxxx.

Gebleken is dat het toilet op de begane grond, het fonteintje, de keuken en de badkamer op de verdieping niet zijn aangesloten op het gemeentelijke riool. Van een afvoer was in het geheel geen sprake, zodat afvalwater, fecaliën etc. zich onder de woning hebben verspreid. Ik verwijs u kortheidshalve naar twee expertiserapporten welke u bijgaand aantreft. De situatie is onveranderd sinds u in de woning woonachtig was.

Cliënten worden door de koopster aansprakelijk gesteld voor de schade. De wederpartij begroot de schade op eur 31.786,00 (zie rapport ZNEB).

De woning zoals u deze aan cliënten heeft verkocht voldeed derhalve niet aan de verwachtingen die cliënten daarvan op grond van de koopovereenkomst mochten hebben. Er is sprake van non-conformiteit. Cliënten stellen u hierbij aansprakelijk voor de schade.

Ik verzoek u mij uiterlijk donderdag 11 maart a.s. te berichten of u aansprakelijkheid erkent. Mogelijk is er met de huidige eigenaresse een regeling te treffen om de zaak buiten rechte af te wikkelen. In het andere geval zal het waarschijnlijk tot een gerechtelijke procedure komen waarbij cliënten u in vrijwaring zullen oproepen. Ik kom daarover graag met u in contact.

je kan een regeling voorstellen dat zij de overwaarde delen met je en jij de reparatiekosten deelt met hun?

Ow, en vergeet de realistische deadline niet

[jannus66]

Vandaag veel dezelfde adviezen en antwoorden. Misschien even afwachten totdat TS morgen contact heeft opgenomen met zijn rechtsbijstand?

[miorky]

frickY schreef op zondag 7 maart 2021 @ 14:33:
Hebben de huidige of vorige bewoners niet verbouwd, en een nieuw toilet aangesloten op een oude niet meer in gebruik zijnde rioleringsbuis?

Nee deze hebben alleen maar cosmetische aanpassingen gedaan.

[Part]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:44:
[...]


Volgens het rapport was het een loze buis die onder het huis stopt.
Echter wat wij ons nog kunnen herinneren is dat de riolering eerder een aftakking maakt naar buiten en dat ze nu naar oude riolering buizen zitten te kijken. Echter wil ze graag helpen door dit te melden. Maar wil mijzelf natuurlijk wel indekken. Niet dat nieuwe informatie later tegen ons gebruikt kan worden.

Wellicht dat het daarom slim is om de claim gewoon te verwerpen en niet verder inhoudelijk om de situatie in te gaan.

Misschien dat die oude riolering buizen nog wel aangesloten zaten en vele jaren later een verstopping verderop er voor zorgde dat het riool water via de oud buis onder het huis kwam?

Zonder het rapport te zien blijft het allemaal giswerk. Ik neem aan dat de vorige bewoners nadat zijn aansprakelijk zijn gesteld ook een onderzoek hebben laten doen. Heb je hier ook een rapport van?

Bedenk je ook dat als het voor een rechter komt dat deze vaak meer waarde hecht aan een rapport van een "vakman" dan het verhaal van een doe het zelver.
Schakel in elk geval een jurist in voordat je verdediging bestaat uit aannames die niet juist zijn.

[DutchChelsea]

Tom-Z schreef op zondag 7 maart 2021 @ 01:09:
[...]

Waarom zou de claim verjaard moeten zijn? Een verborgen gebrek kan jarenlang verborgen blijven. Hier een voorbeeld van een uitspraak waarin o.a. het gebruik van een verkeerde kleur draad voor de elektra als verborgen gebrek wordt beschouwd omdat dit in strijd is met de NEN-normen ook al werkt de installatie gewoon perfect en is hij ook niet direct gevaarlijk:

[...]

Ik zie niet in waarom je zo'n soort gebrek snel zou moeten ontdekken. Dat komt pas aan het licht als je gaat verbouwen een een elektricien naar de installatie kijkt.

Ik kan me voorstellen dat er ook normen zijn voor hoe afvoeren moeten worden aangelegd en dat de woning daar niet aan voldoet. Ik wil niet zeggen dat iedere schending van iedere bouwnorm gelijk een verborgen gebrek is (deze uitspraak gaat puur over elektrische installaties), maar ik zou de claim niet zomaar als kansloos bestempelen...

@Tom-Z
serieuze vraag: maakt het voor die casussen uit of de woning is verkocht met een ouderdomsclausule?

[Marzman]

Tom-Z schreef op zondag 7 maart 2021 @ 01:09:
[...]

Ik zie niet in waarom je zo'n soort gebrek snel zou moeten ontdekken. Dat komt pas aan het licht als je gaat verbouwen een een elektricien naar de installatie kijkt.

Ik kan me voorstellen dat er ook normen zijn voor hoe afvoeren moeten worden aangelegd en dat de woning daar niet aan voldoet. Ik wil niet zeggen dat iedere schending van iedere bouwnorm gelijk een verborgen gebrek is (deze uitspraak gaat puur over elektrische installaties), maar ik zou de claim niet zomaar als kansloos bestempelen...

In Vlaanderen is een keuring ingevoerd voor electrische instalaties (om de 25 jaar) en 9 van de 10 woningen zijn toen afgekeurd (en kunnen ook gewoon verkocht worden met melding dat het is afgekeurd, en dat is dan met de normen bij het bouwjaar, het is dat de electriciteit achteraf aangepast moet worden aan nieuwe normen). De koper heeft wel de plicht dit te herstellen binnen x tijd, anders kan hij problemen krijgen met zijn verzekering of worden afgesloten van electriciteit (volgens mij is dat nog nooit gebeurd).

Maar een afkeur van 90 procent geeft wel aan dat niet conforme installaties bij woningen ouder dan 25 jaar de norm zijn. Ik denk niet dat dit in Nederland heel veel anders is, het wordt alleen niet gekeurd. Als je dat kunt onderstaven lijkt me dat je nog best kans kunt maken bij een hogere rechter.

[FireAge]

@Anoniem: 37297 in je eerste post geef je aan dat er geen kruipruimte is toch?

Moet al die meuk dan 14 jaar lang direct door het zand onder de woning geabsorbeerd zijn?

Ik zie niet in hoe dat kan. De vaste stoffen verdwijnen toch niet zomaar?

Rekensommetje.

120g poep per persoon, per dag.
25% vaste materie (95% bio, 5% vet)
= 30g vast per persoon per dag

Laten we 2 personen gemiddeld per dag doen, dan gaat het om:
60g * 14 jaar * 365 dagen = 306 kilo vaste materie
Laten we zeggen soortelijke massa 1. (Shit floats)
Dan is dat 300 liter solid shit.

Diameter afvoerpijp 1,1 dm. Oppervlak is 1,9 dm.

=> 157 dm pijp vol met shit.
=> 15 meter pijp vol

Dit zaakje stinkt!

[Voor 49% gewijzigd door FireAge op 08-03-2021 08:04]

[barry86]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:44:
[...]


Volgens het rapport was het een loze buis die onder het huis stopt.
Echter wat wij ons nog kunnen herinneren is dat de riolering eerder een aftakking maakt naar buiten en dat ze nu naar oude riolering buizen zitten te kijken. Echter wil ze graag helpen door dit te melden. Maar wil mijzelf natuurlijk wel indekken. Niet dat nieuwe informatie later tegen ons gebruikt kan worden.

Wellicht dat het daarom slim is om de claim gewoon te verwerpen en niet verder inhoudelijk om de situatie in te gaan.

Zij hadden ook eerst contact kunnen zoeken of je meer weet en kan helpen.
Het stadium van meedenken en oplossen is voorbij

[inhico]

Even de verstandige posts samenvatten:
1: Schakel rechtsbijstand in.
2: zie vorige
Dat tegenpartij bij dezelfde partij is verzekerd doet niet terzake. Je verzekering zal een andere onafankelijke advocaat voor je inhuren. Staat in je polisvoorwaarden.
3: niet meedenken/helpen voordat het juridisch afgehandeld is.
4: het heeft geen zin om over waar/niet waar en hoe dan te filosoferen: het enige wat van belang is vast stellen of je niet aansprakelijk bent. En dat daar kan je advocaat je meer over vertellen.

Voor zover ik weet is als het gaat om bedragen van 25.000€ of meer een advocaat verplicht.

Had ik al gezegd dat je juridische bijstand moet inschakelen?

Die advocaat zal kunnen zeggen:
- hoe het zit met verjaring,
- hoe het zit met dat je gelegenheid moet hebben gehad het zelf te herstellen,
- of jij wel echt partij bent: het is primair een conflict tussen huidige eigenaar en de vorige.

[bie100]

StevenK schreef op zondag 7 maart 2021 @ 13:44:
[...]

Da's top, want dan kun je op kosten van de verzekeraar een advocaat inschakelen.

tja dat kan die sowieso wel met een rechtsbijstandverzekering

[StevenK]

bie100 schreef op maandag 8 maart 2021 @ 08:30:
[...]


tja dat kan die sowieso wel met een rechtsbijstandverzekering

Nope.. Normaal ben je gezegend met de eigen medewerkers, tenzij het echt procederen wordt. Maar juist in die voorfase wil je graag een goede advocaat in kunnen schakelen, om de procedure juist te voorkomen.

[Montaner]

Aangezien je niet in staat bent gesteld om te herstellen, en dat al is gebeurd, valt er sowieso al niets meer te halen me dunkt. Dat naast alles van jarenlang gebruik zonder problemen.

En maak je vooral niet druk over dezelfde rechtsbijstand. Dat gebeurt vaak genoeg en zijn procedures voor. Laat hen reageren en doe er zelf vooral helemaal niets mee, ook geen eerste reactie en ook niet persoonlijk naar degene aan wie jij verkocht hebt of aan wie zij verkocht hebben.

[bie100]

StevenK schreef op maandag 8 maart 2021 @ 08:33:
[...]

Nope.. Normaal ben je gezegend met de eigen medewerkers, tenzij het echt procederen wordt. Maar juist in die voorfase wil je graag een goede advocaat in kunnen schakelen, om de procedure juist te voorkomen.

daar is die nog steeds gezegend mee daar hoeft die niet bang voor te zijn

alleen in dit geval zal er het sneller door gegeven worden dat wel

[Señor Sjon]

Montaner schreef op maandag 8 maart 2021 @ 08:41:
Aangezien je niet in staat bent gesteld om te herstellen, en dat al is gebeurd, valt er sowieso al niets meer te halen me dunkt. Dat naast alles van jarenlang gebruik zonder problemen.

En maak je vooral niet druk over dezelfde rechtsbijstand. Dat gebeurt vaak genoeg en zijn procedures voor. Laat hen reageren en doe er zelf vooral helemaal niets mee, ook geen eerste reactie en ook niet persoonlijk naar degene aan wie jij verkocht hebt of aan wie zij verkocht hebben.

Ik zou alleen reageren dat de zaak uit handen is gegeven aan de rechtsbijstand en zij in due time zullen reageren. De gestelde deadline is niet realistisch.

[leecher]

FireAge schreef op maandag 8 maart 2021 @ 07:14:
@Anoniem: 37297 in je eerste post geef je aan dat er geen kruipruimte is toch?

Moet al die meuk dan 14 jaar lang direct door het zand onder de woning geabsorbeerd zijn?

Ik zie niet in hoe dat kan. De vaste stoffen verdwijnen toch niet zomaar?

Rekensommetje.

120g poep per persoon, per dag.
25% vaste materie (95% bio, 5% vet)
= 30g vast per persoon per dag

Laten we 2 personen gemiddeld per dag doen, dan gaat het om:
60g * 14 jaar * 365 dagen = 306 kilo vaste materie
Laten we zeggen soortelijke massa 1. (Shit floats)
Dan is dat 300 liter solid shit.

Diameter afvoerpijp 1,1 dm. Oppervlak is 1,9 dm.

=> 157 dm pijp vol met shit.
=> 15 meter pijp vol

Dit zaakje stinkt!

Meanwhile in het oude huis van de TS

[Tom-Z]

DutchChelsea schreef op maandag 8 maart 2021 @ 00:56:
[...]


@Tom-Z
serieuze vraag: maakt het voor die casussen uit of de woning is verkocht met een ouderdomsclausule?

Ik denk dat dat afhangt van de precieze formulering van die clausule. Zo'n clausule wordt vaak gebruikt om gebreken die door ouderdom zijn veroorzaakt af te dekken. Maar een elektra-installatie wordt niet door veroudering non-conform, maar doordat hij verkeerd wordt aangelegd. Je kan natuurlijk wel heel goed afspreken dat je niet garandeert dat de elektra-installatie conform de normen is aangelegd. Het verbaast me eigenlijk dat het in de huidige verkopersmarkt nog steeds gebruikelijk is dat er dergelijk verregaande garanties worden afgesproken.

[FRANQ]

FireAge schreef op maandag 8 maart 2021 @ 07:14:
@Anoniem: 37297 in je eerste post geef je aan dat er geen kruipruimte is toch?

Moet al die meuk dan 14 jaar lang direct door het zand onder de woning geabsorbeerd zijn?

Ik zie niet in hoe dat kan. De vaste stoffen verdwijnen toch niet zomaar?

Rekensommetje.

120g poep per persoon, per dag.
25% vaste materie (95% bio, 5% vet)
= 30g vast per persoon per dag

Laten we 2 personen gemiddeld per dag doen, dan gaat het om:
60g * 14 jaar * 365 dagen = 306 kilo vaste materie
Laten we zeggen soortelijke massa 1. (Shit floats)
Dan is dat 300 liter solid shit.

Diameter afvoerpijp 1,1 dm. Oppervlak is 1,9 dm.

=> 157 dm pijp vol met shit.
=> 15 meter pijp vol

Dit zaakje stinkt!

Totaal offtopic (maar ook weer niet)

Bij ons huis was de wc via een gietijzeren rioolpijp aangesloten op een oude betonnen (volgestortte) septictank.
De 4 regenpijpen badkamer en keuken waren aangesloten op 4 gemetselde putjes onder de regenpijpen.
Deze putjes waren weer onderling verbonden en verbonden met de septictank.

De septictank was bij de aanbouw van de buren in het jaar kruik volgestort met zand, en de fundering is hier overheen gemetseld/gestort.

hierbij hebben ze 1 putje onder een regenpijp op een (teracotta??) drainagebuis met een binnendiameter van 5cm aangesloten die richting de sloot loopt. met een buis die 30 cm omhoog loopt naar die drainagebuis.

Dit is dus sinds de jaren 70 tot 2010 goed gegaan

Toen wij gingen uitbouwen achter en het gemetselde putje onder de regenpijp wegbraken stroomde de shit letterlijk eruit.
(ik zeg wij, maar gelukkig was het de aannemer die onder de stront zat )

Dus ik denk dat het behoorlijk lang goed kan gaan zolang de vloeistoffen maar weg kunnen lopen.

[Frogmen]

Als er in het expertise rapport niet gerept wordt over afgraven verwijderen riooldump is het hele verhaal eigenlijk al onzin want dat zou er moeten zijn. Maar ik zou het afwijzen na zoveel jaar.

[Part]

DutchChelsea schreef op maandag 8 maart 2021 @ 00:56:
[...]


@Tom-Z
serieuze vraag: maakt het voor die casussen uit of de woning is verkocht met een ouderdomsclausule?

Is afhankelijk van de oorzaak.
Als het oude gresbuizen zijn die gaan lekken ja dan kan het vallen onder de ouderdomsclausule.
Maar als jij een 50mm afvoer gaat aansluiten op een 125mm buis door daar met de 7 gatenzaag een gat in te boren en dit met wat siliconekit gaat dichten. Nee dan kom je niet weg met een ouderdom clausule.

Bij dit soort zaken moet je eerst weten wat er geconstateerd is. Ga niet af op het verhaal van de advocaat. Die is alleen maar gebaat bij miscommunicatie en overdrijven. Uiteindelijk zal er gekeken worden naar de gemaakte rapporten en niet de onzin die de advocaat uitkraamt..

[jeroen3]

Frogmen schreef op maandag 8 maart 2021 @ 11:00:
Als er in het expertise rapport niet gerept wordt over afgraven verwijderen riooldump is het hele verhaal eigenlijk al onzin want dat zou er moeten zijn. Maar ik zou het afwijzen na zoveel jaar.

Ja bodemsanering lijkt mij verplicht.

[Voor 3% gewijzigd door jeroen3 op 08-03-2021 12:40]

[pizzacabonara]

Leuk geprobeerd, zo'n blafbrief niet op reageren.

[Taghorn]

StevenK schreef op maandag 8 maart 2021 @ 08:33:
[...]

Nope.. Normaal ben je gezegend met de eigen medewerkers, tenzij het echt procederen wordt. Maar juist in die voorfase wil je graag een goede advocaat in kunnen schakelen, om de procedure juist te voorkomen.

Ik werk voor een rechtsbijstand verzekering.
Dit heet tegengesteld belang. Bij simpele dingen kijken ze of je er met simpel juridisch advies + mediator uit komt (wet zegt A, klaar).

In dit geval gaat dat niet op. Dus krijgt de 2de partij (TS) een externe adviseur, zie idd verzekeringspapieren.

Wat betreft de interne medewerkers, in 99,5% gevallen hebben die de juiste kennis. Het zijn allemaal juristen, een advocaat is een jurist met 3 jaar procedeer ervaring. En kost 4x zoveel. Handig voor die specialistische case, maar de basis hier is verjaring/definitie verborgen gebrek en 2x verkocht. Voor 25k moet de vorige koper zich ook harder verzetten.

Juridisch, er is een case dat bewoner 1 verbouwt en de constructie onveilig maakt (echt lijp). 2 koopt dit, woont 10 jaar. 3 koopt dit, verbouwd en verhaald kosten op 2.
Dat was echter duidelijk gevaarlijk, goed gedocumenteerd en meteen tegenpartij ingelicht. Kan uitspraak zo snel niet vinden

[Hackus]

Tom-Z schreef op maandag 8 maart 2021 @ 10:35:
[...]

Ik denk dat dat afhangt van de precieze formulering van die clausule. Zo'n clausule wordt vaak gebruikt om gebreken die door ouderdom zijn veroorzaakt af te dekken. Maar een elektra-installatie wordt niet door veroudering non-conform, maar doordat hij verkeerd wordt aangelegd. Je kan natuurlijk wel heel goed afspreken dat je niet garandeert dat de elektra-installatie conform de normen is aangelegd. Het verbaast me eigenlijk dat het in de huidige verkopersmarkt nog steeds gebruikelijk is dat er dergelijk verregaande garanties worden afgesproken.

Door ouderdom kunnen er wel gebreken optreden, en het is al aangelegd (oude installatie) dus is het niet wordt aangelegd, dat is nu en verbetering/modernisering. Het is altijd aan te raden om een elektriciteitsinstallatie, van oude woning, mee te nemen in ouderdomsclausule. Die voldoet vaak niet meer aan de huidige norm. (nieuwbouw-renovatie). Het verbaast mij dus niets, zie ook geschil van dit topic.

Een koper weet wat hij koopt. Via de ouderdomsclausule geeft de koper aan bekend te zijn met de ouderdom van het gekochte goed. De koper geeft dan ook aan dat het risico van verborgen gebreken die het gevolg zijn van de ouderdom, voor zijn rekening zijn.

Tom-Z schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:29:
@Hackus Ik denk dat je de context van mijn post niet kent/hebt begrepen. Het ging om een uitspraak die - kort gezegd - inhoudt dat het een verborgen gebrek is als de elektra-installatie van een woning niet voldoet aan de normen zoals die golden ten tijde van de bouw. Dan schiet je niks op met een ouderdomsclausule omdat zo'n gebrek niet het gevolg is van ouderdom maar van het feit dat de installatie van meet af aan al verkeerd was aangelegd. Van een woning uit het jaar kruik moet de elektra-installatie minimaal voldoen aan de standaarden van het jaar kruik.

Dat zeg ik bovenstaand

[Voor 23% gewijzigd door Hackus op 09-03-2021 10:33]

[Tom-Z]

@Hackus Ik denk dat je de context van mijn post niet kent/hebt begrepen. Het ging om een uitspraak die - kort gezegd - inhoudt dat het een verborgen gebrek is als de elektra-installatie van een woning niet voldoet aan de normen zoals die golden ten tijde van de bouw. Dan schiet je niks op met een ouderdomsclausule omdat zo'n gebrek niet het gevolg is van ouderdom maar van het feit dat de installatie van meet af aan al verkeerd was aangelegd. Van een woning uit het jaar kruik moet de elektra-installatie minimaal voldoen aan de standaarden van het jaar kruik.

[Zebby]

ybos schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:06:
Zoiets recent toevallig aan de hand gehad.
Blafbrief van onze kopers via rechtsbijstand.

Er scheen wat leidingwerk niet juist toegepast te zijn. 3500 euro.
"wat leidingwerk vervangen" kan max enkele honderden euro's kosten.
- Geen officiële rapportage gezien
- Geen officiële ingebrekestelling
- geen mogelijkheid tot reparatie (na reparatie zijn wij pas aansprakelijk gesteld)
- geen materialen bewaard, dus geen bewijs
- Er is altijd een clausule die rekening houdt met afschrijving ("oud voor nieuw")
- er stond op de factuur niets van reparatie/herstelwerkzaamheden (sterker nog, er stond op de factuur: aansluiten op bestaand leidingwerk )

Resultaat:

Even wat tegengas, maar leidingwerk kan snel oplopen. Ik heb ook als "verborgen gebrek" een mooi verroeste gasleiding in mijn kruipruimte gevonden, levensgevaarlijk als je het mij vraagt. Vervangen, dus zowel naar keuken als naar de CV op zolder was al ~1400 euro.
Als je riolering of elektra moet doen zit je daar dus zo op.

Even los van het feit dat ze volledig onjuist hebben gehandeld, daarover geen opmerking.

[D-e-n]

@FRANQ
Hier ook zo'n akkefietje. Zowel de afvoer van de buren als de beneden afvoer van ons waren aangesloten op zo'n oude put waarvandaan vervolgens weer een gresbuis naar naar het openbare riool liep. Dat ontdekten wij ook pas toen de buren last kregen van een verstopping. Omdat de directe verstopping veroorzaakt was door vochtige doekjes in het riool hebben de buren het nog bij de vorige bewoners proberen te leggen maar daar kun je volgens mij weinig mee.

[sambalbaj]

Taghorn schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 08:32:
[...]


Ik werk voor een rechtsbijstand verzekering.
Dit heet tegengesteld belang. Bij simpele dingen kijken ze of je er met simpel juridisch advies + mediator uit komt (wet zegt A, klaar).

In dit geval gaat dat niet op. Dus krijgt de 2de partij (TS) een externe adviseur, zie idd verzekeringspapieren.

Wat betreft de interne medewerkers, in 99,5% gevallen hebben die de juiste kennis. Het zijn allemaal juristen, een advocaat is een jurist met 3 jaar procedeer ervaring. En kost 4x zoveel. Handig voor die specialistische case, maar de basis hier is verjaring/definitie verborgen gebrek en 2x verkocht. Voor 25k moet de vorige koper zich ook harder verzetten.

Toch zou ik wel heel anders naar mijn rechtsbijstandverzekering gaan kijken als de verzekeraar niet mijn belangen gaat behartigen maar die van de tegenpartij met toevallig dezelfde verzekeraar. Uiteraard kan het niet beiden, en geloof ik best dat je met de externe partij prima geholpen wordt maar het is wel alsof je een tweederangs klant bent
Degene die zich als eerste meldt is blijkbaar de primaire klant voor de verzekeraar.

Helemaal vervelend is dat een van de vragen bij afsluiten is of je de afgelopen jaren er gebruik van hebt moeten maken. Een overstap wordt hiermee ook lastig. Hoe zit het eigenlijk bij twee aparte verzekeraars die de uitvoering regelen bij dezelfde juridische dienstverlener?

[Voor 4% gewijzigd door sambalbaj op 09-03-2021 11:10]

[Jheroun]

@sambalbaj Dit lijkt me iets wat regelmatig voor zal komen, dus ik vermoed dat rechtsbijstandsverzekeringen hiervoor netjes onderling afspraken hebben gemaakt. Dat ze dan degene die ze het eerste belt helpen is niet zo raar want dan weten ze nog niet dat de andere kant ook gaat bellen natuurlijk.

[Tales]

sambalbaj schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 11:08:
[...]

Toch zou ik wel heel anders naar mijn rechtsbijstandverzekering gaan kijken als de verzekeraar niet mijn belangen gaat behartigen maar die van de tegenpartij met toevallig dezelfde verzekeraar. Uiteraard kan het niet beiden, en geloof ik best dat je met de externe partij prima geholpen wordt maar het is wel alsof je een tweederangs klant bent
Degene die zich als eerste meldt is blijkbaar de primaire klant voor de verzekeraar.

Helemaal vervelend is dat een van de vragen bij afsluiten is of je de afgelopen jaren er gebruik van hebt moeten maken. Een overstap wordt hiermee ook lastig. Hoe zit het eigenlijk bij twee aparte verzekeraars die de uitvoering regelen bij dezelfde juridische dienstverlener?

offtopic:
Je verzekert je voor een dienst, rechtsbijstand. Toevallig heeft jouw rechtsbijstand ook mensen in dienst inplaats van dat ze een factuur moeten vergoeden van een externe partij, maar dat maakt in het geheel vrij weinig uit toch?

[JohnStaakke]

Ben wel benieuwd naar een update van TS.

[Reptile209]

Tales schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 12:19:
[...]

offtopic:
Je verzekert je voor een dienst, rechtsbijstand. Toevallig heeft jouw rechtsbijstand ook mensen in dienst inplaats van dat ze een factuur moeten vergoeden van een externe partij, maar dat maakt in het geheel vrij weinig uit toch?

offtopic:
Tuurlijk maakt dat uit: eigen personeel is goedkoper dan uitbesteden. Welke juristen zijn er beter: je eigen of de inhuur? En dan heb je mogelijk de schijn dat je gaat kijken waar je als verzekeraar het grootste risico loopt aan het einde: als je eigen mensen met succes een grote claim uit je eigen zak winnen, ben je daar niet zo blij mee. Dus dan maar een ontevreden klant riskeren door de zaak te laten stuklopen? Ik zeg niet dat ze het doen (er is ook nog een stuk ethiek bij), maar het wekt wel die schijn.

[Mr. Stom]

Reptile209 schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 12:54:
[...]

offtopic:
Tuurlijk maakt dat uit: eigen personeel is goedkoper dan uitbesteden. Welke juristen zijn er beter: je eigen of de inhuur? En dan heb je mogelijk de schijn dat je gaat kijken waar je als verzekeraar het grootste risico loopt aan het einde: als je eigen mensen met succes een grote claim uit je eigen zak winnen, ben je daar niet zo blij mee. Dus dan maar een ontevreden klant riskeren door de zaak te laten stuklopen? Ik zeg niet dat ze het doen (er is ook nog een stuk ethiek bij), maar het wekt wel die schijn.

offtopic:
Vergeet niet dat de RBV niet altijd de claim zelf betaald. Zij verdedigt de belangen van de verzekerde, zij financiert niet altijd ook de financiële gevolgen daarvan. Je ziet wel dat de RBV de zaak soms afkoopt omdat dit voordeliger is dan verdedigen, maar de primaire insteek is verzekerd voor 'bijstand' niet voor 'aansprakelijkheid'.

On topic: vervelende situatie TS. Je wordt, zelfs als het je geen euro kost aan het eind, ongewenst in een emotionele achtbaan gegooid.

Ik zou aansprakelijkheid ook afwijzen. Primair via verjaring/niet op tijd klagen/geen mogelijkheid gegeven tot herstel/10tal jaren goed gegaan/niet te controleren wat voor werkzaamheden door jullie kopers en de volgende kopers is gedaan.

Inhoudelijk verdedigen met "ja maar aftakking" of andere extra informatie geven kan altijd nog indien bovenstaande niet werkt. Nu met een reactie van 10 kantjes komen wekt alleen maar ruis.

Deze blafbrief die je hebt ontvangen is een voorbeeld van 'we proberen het gewoon'. Men zoekt de weg van de minste weerstand naar de vergoeding voor hun upgrade van hun marmeren badkamer, gietvloer en gouden ornamenten. Dik 30k voor een leiding moet ergens vandaan komen.

Als het toch op betalen aankomt gaat het om een vergoeding voor de oude situatie: dagvervangingswaarde oude vloer, dus niet nieuwwaarde voor de luxe vloer die men nu legt. Men moet (financieel) weer in de situatie worden gebracht zoals ze daarvoor zijn geweest, maar dan zonder het gebrek. Dat zou leuk zijn: u rijdt mijn oude opel astra in de prak. Ik heb nu een Audi gekocht. Mag ik 30k alstublieft want ik wil een luxer merk? U moet mijn kapotte auto namelijk vervangen.

fonsoy schreef op zondag 7 maart 2021 @ 14:40:
" Destijds (14 jaar terug) is het door een vakman gerenoveerd en aangepast. "

En dit vooral NIET zeggen. Dan beken je namelijk dat JIJ degene bent geweest die deze situatie hebt veroorzaakt. Maar daar zal je RBV/advocaat ook wel tactisch mee omgaan.


EDIT: zie onderstaand over dagwaarde v.s. nieuwwaarde

[Voor 9% gewijzigd door Mr. Stom op 09-03-2021 14:33]

[Taghorn]

sambalbaj schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 11:08:
[...]

Toch zou ik wel heel anders naar mijn rechtsbijstandverzekering gaan kijken als de verzekeraar niet mijn belangen gaat behartigen maar die van de tegenpartij met toevallig dezelfde verzekeraar. Uiteraard kan het niet beiden, en geloof ik best dat je met de externe partij prima geholpen wordt maar het is wel alsof je een tweederangs klant bent
Degene die zich als eerste meldt is blijkbaar de primaire klant voor de verzekeraar.

Helemaal vervelend is dat een van de vragen bij afsluiten is of je de afgelopen jaren er gebruik van hebt moeten maken. Een overstap wordt hiermee ook lastig. Hoe zit het eigenlijk bij twee aparte verzekeraars die de uitvoering regelen bij dezelfde juridische dienstverlener?

2 verzekeraars zelfde dienstverlener => laatste extern uitbesteden (want eerste loopt al)

Tweederangs => of het wet is moet ik nazoeken, maar je hebt automatisch belangen verstrengeling. Je MOET als verzekeraar wel uitbesteden. Dus je 2de rangs voelen vind ik dan een beetje raar. Wat moeten ze dan doen? De andere klant eruit gooien???

[Taghorn]

Reptile209 schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 12:54:
[...]

offtopic:
Tuurlijk maakt dat uit: eigen personeel is goedkoper dan uitbesteden. Welke juristen zijn er beter: je eigen of de inhuur?.

offtopic:
Advocaat = €200,-/uur+. 10 kantjes lezen = 3 uur. Wil je een verzekering van €8.000,-/jaar?
Nee, dan moet zo goedkoop mogelijk.
Een RB verzekering is zoals je basis ziektekosten. Goed genoeg, maar de privé kliniek in Zwitserland dekken ze niet.

[Wolly]

Mr. Stom schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 13:12:
[...]

Deze blafbrief die je hebt ontvangen is een voorbeeld van 'we proberen het gewoon'. Men zoekt de weg van de minste weerstand naar de vergoeding voor hun upgrade van hun marmeren badkamer, gietvloer en gouden ornamenten. Dik 30k voor een leiding moet ergens vandaan komen.

Als het toch op betalen aankomt gaat het om een vergoeding voor de oude situatie: dagwaarde oude vloer, dus niet nieuwaarde voor de vloer die men nu legt. Men moet (financieel) weer in de situatie worden gebracht zoals ze daarvoor zijn geweest, maar dan zonder het gebrek. Dat zou leuk zijn: u rijdt mijn oude opel astra in de prak. Ik heb nu een Audi gekocht. Mag ik 30k alstublieft? U moet mijn kapotte auto namelijk vervangen.

Over die dagwaarde kan anders gedacht worden als ik dit vonnis goed begrijp.

Het verweer van gedaagden dat bij het bedrag aan herstelkosten ad € 3.175,00 geen rekening is gehouden met een afschrijving van nieuw voor oud, kan hen niet baten. Immers met de schadevergoeding wordt beoogd eisers in de situatie te brengen als hadden zich de schadeveroorzakende feiten -de lekkages- niet voorgedaan. In het onderhavige geval betekent dit dat de doucheruimte grondig gerenoveerd diende te worden. Indien dit met zich mee heeft gebracht dat een aantal nieuwe materialen zijn aangekocht voor die reparatie, is dat niet een omstandigheid die voor rekening en risico van eisers zou moeten komen, omdat gesteld noch gebleken is van afschrijvingstermijnen of andere omstandigheden, die zouden nopen tot een ander oordeel.

[Mr. Stom]

Wolly schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 13:43:
[...]


Over die dagwaarde kan anders gedacht worden als ik dit vonnis goed begrijp.

[...]

Duidelijk en goede toevoeging. Het punt dat ik, wellicht onduidelijk verwoord, wilde maken was: een volledig nieuwe vloer i.p.v. een klein gedeelte voor de reparatie staat niet in verhouding. Evenals het vervangen van de oude vloer door een duurder merk. Het gaat erom dat de kosten die gemaakt worden om weer in de oude situatie te komen worden vergoed. Dat de kopers een luxere vloertegel kozen over de hele vloer is leuk, maar niet voor rekening van verkoper.

Bovenal: het was aan kopers om te klagen en vervolgens de verkopers in staat te stellen de situatie op te lossen (die dan konden dan op hun beurt weer klagen bij TS). Nu is alles, letterlijk, onder de grond gestopt en kan er niks meer onderzocht worden. Door niets te zeggen en simpelweg een rekening te presenteren kunnen verkopers/TS niet langer voor minder vergaande financiële consequenties oplossingen zoeken. Dat wordt een dure les voor de huidige bewoners aangaande hun klachtplicht (of een 0 op het rekest bij de poging de verbouwing snel te financieren...).

[Ardana]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:38:
[...]
Bedankt voor je antwoord. Het probleem is dat ik dezelfde rechtbijstand heb dan de tegenpartij.

Ik ben er nog niet aan toe gekomen om alles te lezen, maar je hebt het recht om een onafhankelijk advocaat in de arm te nemen, ten laste van de rechtsbijstandsverzekering. Dat zou ik zeker doen zodra de mogelijkheid zich voor doet.

[Maasluip]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:51:
[...]

Bijstand is lastig. Want wij zitten bij de zelfde partij als waarvan we nu de claim krijgen. Ik weet niet hoe dit dan daar intern gaan omdat ze dan natuurlijk dubbele belangen hebben.

Helemaal niet lastig. Rechtsbijstand wil uiteraard liever niet betalen dus is eerder op jullie hand dan op de hand van de eisers.

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:44:
[...]

Echter wil ze graag helpen door dit te melden. Maar wil mijzelf natuurlijk wel indekken. Niet dat nieuwe informatie later tegen ons gebruikt kan worden.

Nee. Niets helpen. Het is hun probleem, ga niet proberen hun problemen op te lossen want dan lijkt het erop dat je aansprakelijkheid accepteert.

[Bockelaar]

@miorky al enige voortgang?

[MikeyMan]

sambalbaj schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 11:08:
[...]

Toch zou ik wel heel anders naar mijn rechtsbijstandverzekering gaan kijken als de verzekeraar niet mijn belangen gaat behartigen maar die van de tegenpartij met toevallig dezelfde verzekeraar. Uiteraard kan het niet beiden, en geloof ik best dat je met de externe partij prima geholpen wordt maar het is wel alsof je een tweederangs klant bent
Degene die zich als eerste meldt is blijkbaar de primaire klant voor de verzekeraar.

Volgens mij komt een heel groot deel van de rechtsbijstandsverzekeringen uiteindelijk bij DAS terecht.
Ongeacht via welke aanbieder je deze hebt afgenomen. Dus dit lijkt mij dagelijkse kost.

[miorky]

Bockelaar schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 09:12:
@miorky al enige voortgang?

Heb het aangemeld. Dan duurt het even voordat ze er een case van maken. Heb nu een melding gekregen dat een jurist contact met mij op gaat nemen. Dus afwachten

[Wild Chocolate]

Maasluip schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 08:47:
[...]

Helemaal niet lastig. Rechtsbijstand wil uiteraard liever niet betalen dus is eerder op jullie hand dan op de hand van de eisers.

(...)

Rechtsbijstand hoeft de schade niet te vergoeden, hè... Alleen de (kosten van) rechtsbijstand.
In sommige gevallen vergoeden ze weleens schade, als dat goedkoper is dan de rechtsbijstand vergoeden/verlenen. Maar als TS in het ongelijk gesteld zou worden, zal hij zelf de schade aan eiser moeten vergoeden, ik geloof niet dat er verzekeringen bestaan die dat dekken.

[de Peer]

edit: verkeerde topic, het is wat met al die verborgen gebreken tegenwoordig ;-)

[Voor 154% gewijzigd door de Peer op 10-03-2021 12:45]

[StevenK]

Taghorn schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 13:24:
[...]

offtopic:
Advocaat = €200,-/uur+. 10 kantjes lezen = 3 uur. Wil je een verzekering van €8.000,-/jaar?
Nee, dan moet zo goedkoop mogelijk.
Een RB verzekering is zoals je basis ziektekosten. Goed genoeg, maar de privé kliniek in Zwitserland dekken ze niet.

Onzin. Enerzijds: dat advocatentarief is juist zo hoog omdat die advocaat geen 3 uur nodig heeft voor die 10 kantjes en anderzijds: als er een tegenstrijdig belang is, betaalt die verzekeraar gewoon een advocaat. De meeste verzekeraars maken dan een fixed fee afspraak met de advocaat, maar ik heb ook wel eens meegemaakt dat ik uurtje factuurtje mocht werken, als ik maar niet meer dan 60k declareerde. Complexe zaak met meerdere procedures, maar alles bij elkaar was de verzekeraar voor iets van 8k klaar.

Taghorn schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 08:32:
een advocaat is een jurist met 3 jaar procedeer ervaring.

Weer fout. een advocaat is een jurist die een beroepsopleiding volgt of heeft gevolgd, waarin hij niet alleen aanvullende scholing heeft gehad, maar ook intensief is begeleid door een advocaat en daarnaast wordt die advocaat gecontroleerd met een pak aan kwaliteitsregels, voorschriften voor kantoorinrichting etc.

En kost 4x zoveel.

Misschien als je alleen naar het uurtarief kijkt, maar dat is de verkeerde maatstaf.

* StevenK heeft overigens veel vaker een rb-jurist een zaak zien verknallen dan een advocaat.

[Scuderia110]

Als je niet goed genoeg bent voor advocaat dan ga je bij de rechtsbijstand of vakbond werken dacht ik?

Als je ook maar de kans krijgt op een advocaat meteen doen. En sterkte.

[Cyberpope]

Ardana schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 15:39:
[...]

Ik ben er nog niet aan toe gekomen om alles te lezen, maar je hebt het recht om een onafhankelijk advocaat in de arm te nemen, ten laste van de rechtsbijstandsverzekering. Dat zou ik zeker doen zodra de mogelijkheid zich voor doet.

Alleen toch als advocaat verplicht is in de procedure. het is niet zo dat je voordat punt al vrij mag zeggen "doe mij maar een advocaat". Been there, werd geweigerd. Dat was pas aan de orde als advocaat verplicht was en eerste traject door henzelf gedaan werd. Heb nog tegenvoorstel gedaan dat ik eerste deel zou betalen en pas zou het over zouden nemen als advocaat nodig was. Maar ook dat niet.

Gezien belang toch gekozen om zelf direct advocaat te betalen. En was daar blij mee. Het ging om beëindigen van arbeidsovereenkomst in goed overleg (dus geen conflict)

En met @stevenK. Zelf genoeg van dat soort trajecten gezien aan de kant van de werkgever om nog weinig vertrouwen te hebben in RB-juristen. Wat met aan doe herinneren om die verzekering eruit te knallen.

[Ardana]

Cyberpope schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 21:07:
[...]

Alleen toch als advocaat verplicht is in de procedure. het is niet zo dat je voordat punt al vrij mag zeggen "doe mij maar een advocaat". Been there, werd geweigerd. Dat was pas aan de orde als advocaat verplicht was en eerste traject door henzelf gedaan werd. Heb nog tegenvoorstel gedaan dat ik eerste deel zou betalen en pas zou het over zouden nemen als advocaat nodig was. Maar ook dat niet.

Gezien belang toch gekozen om zelf direct advocaat te betalen. En was daar blij mee. Het ging om beëindigen van arbeidsovereenkomst in goed overleg (dus geen conflict)

En met @stevenK. Zelf genoeg van dat soort trajecten gezien aan de kant van de werkgever om nog weinig vertrouwen te hebben in RB-juristen. Wat met aan doe herinneren om die verzekering eruit te knallen.

Helaas, dat is niet toegestaan: https://www.consumentenbo...ering/vrije-advocaatkeuze

Rechtsbijstandverzekeraars lossen juridische vraagstukken of geschillen voor hun verzekerden op. Ze hebben hiervoor eigen juristen en vaak ook advocaten in dienst. Bij een gerechtelijke of administratieve procedure kunnen deze eigen juridische medewerkers je ondersteunen.

Je bent niet verplicht om een juridische medewerker van je rechtsbijstandsverzekering te kiezen. Je mag zelf een advocaat kiezen die niet voor je rechtsbijstandsverzekeraar werkt. Dit mag ook een andere ‘rechtensbevoegde deskundige’ zijn.

Stel dat je een juridisch onderlegde buurman hebt en het komt tot een procedure waarbij een advocaat niet verplicht is, dan mag je je bij deze procedure laten bijstaan door de buurman. De verzekeraar moet deze kosten vergoeden.

Let op: het recht op vrije advocaatkeuze geldt alléén als de rechtsbijstandverzekeraar besluit een juridische of administratieve procedure te voeren.

Dus àls er sprake is van 'n juridische procedure, dan is de vrije advocaatkeuze verplicht.

Je kan zelfs proberen je advocaatkosten terug te krijgen:

Heb je in het verleden onterecht advocaatkosten betaald? Dan kun je proberen om deze advocaatkosten terug te krijgen. Lees meer over het terug krijgen van onterechte advocaatkosten en maak gebruik van onze voorbeeldbrief.

https://www.consumentenbo...vocaatkosten-terugkrijgen

[Voor 7% gewijzigd door Ardana op 10-03-2021 21:15]

[Cyberpope]

Ardana schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 21:11:
[...]

Helaas, dat is niet toegestaan: https://www.consumentenbo...ering/vrije-advocaatkeuze


[...]


Dus àls er sprake is van 'n juridische procedure, dan is de vrije advocaatkeuze verplicht.

Je kan zelfs proberen je advocaatkosten terug te krijgen:


[...]


https://www.consumentenbo...vocaatkosten-terugkrijgen

Nee hoor. Kernwoord in deze is "procedure". Dat moet eerst aangespannen worden. Onderlinge briefwisselingen is nog geen procedure. Dat wordt het pas als je een derde (rechter of iets dergelijks) erbij gaat betrekken via een instantie. Dus de meeste zaken komen nooit tot "een procedure".
Ik ben op een beeindigingovereenkomst uitgekomen (Dat wilde ik ook) en dat is dus geen "procedure". En dat traject wilde de RB eerst zelf proberen en pas als dat niet zou lukken zou er een procedure gestart worden. Echter in dat proces kun je je kansen zo naar de klote helpen dat je daarna je kansen slecht zijn.

Idem in deze casus. De uitwisselingen van brieven of er wel of geen aansprakelijkheid is, is dus geen procedure, dus mag je niet zomaar zeggen "doe mij maar een advocaat". In die fase zit je vast aan je rechtsbijstand jurist met zijn gehobby. Wat forse invloed kan hebben op je latere kans als er wel een procedure wordt aangespannen, gezien zij al vermeld hebben in deze brieven. Of je moet wachten tot de tegenpartij echt een procedure aanspant en dan mag je wel vrij een advocaat kiezen. Maar wil je daarop wachten, want dan heb je al op diverse zaken iet gereageerd en niet betwist. Niet zo handig.

Geloof me, ik heb dit goed uit laten zoeken. Maar nee, ik heb er geen procedure over aangespannen, want dat had ik wel een advocaat kunnen inschakelen. Probleem is dat de rechtsbijstand bepaald of zij een procedure aanspannen of niet.

Theorie is leuk en zeker handig in casussen die vanwege hun belang meestal een procedure worden. Maar in veel gevallen is dat niet het geval en zul je eerst echt opgescheept zitten met een RB-jurist voordat je bij een advocaat terecht komt.

Edit: Voor de volledigheid:

Het wordt een gerechtelijke procedure wanneer de zaak wordt voorgelegd aan een rechter. Van een administratieve procedure is sprake als de procedure gevoerd wordt bij een instantie die een besluit van een overheidsorgaan toetst.

[Voor 5% gewijzigd door Cyberpope op 10-03-2021 22:03]

[caspervc]

Wow wat een brutaliteit. Hopen dat de rechtsbijstand dit snel retour afzender stuurt. Geeft je allen maar weer stress.

[Djordjo]

pizzacabonara schreef op maandag 8 maart 2021 @ 15:45:
Leuk geprobeerd, zo'n blafbrief niet op reageren.

Ik zou wel reageren, maar op geen enkele manier inhoudelijk op de zaak ingaan. Dus iets als

Op basis van uw schrijven zie ik niet in dat er sprake is van non-conformiteit met betrekking tot de koopovereenkomst van 2015.
Met vriendelijke groet, miorky

Wie eist bewijst; beweringen als "De situatie is onveranderd sinds u in de woning woonachtig was" of "Gebleken is dat [...] niet zijn aangesloten op het gemeentelijke riool" (in plaats van niet goed zijn aangesloten) zijn zonder nadere onderbouwing natuurlijk lachwekkend.

Laat hen eerst maar eens met een fatsoenlijk onderbouwde ingebrekestelling komen, dan kun je daar vervolgens, in overleg met een jurist/advocaat, op reageren. Als ze het grote doorschuifspel dan nog niet opgegeven hebben...

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:44:
[...]
Volgens het rapport was het een loze buis die onder het huis stopt.
Echter wat wij ons nog kunnen herinneren is dat de riolering eerder een aftakking maakt naar buiten en dat ze nu naar oude riolering buizen zitten te kijken. Echter wil ze graag helpen door dit te melden.

Blijkens de blafbrief hebben ze geen behoefte aan hulp anders dan aansprakelijkheidserkenning; die brief zou jou ook direct moeten triggeren uit de helpmodus te schieten. Nogmaals, ga niet lopen speculeren over wat er wel of niet gebeurd zou kunnen zijn.

Btw: Hoe oud is het huis eigenlijk?

[Voor 26% gewijzigd door Djordjo op 11-03-2021 11:08]

[miorky]

Vandaag kreeg ik een belletje van de rechtsbijstand. Zoals jullie al aangaven, kunnen deze mij niet bijstaan en heb ik de keuze om een externe advocaat te kiezen. Deze keuze is inmiddels gemaakt en het dossier is doorgezet. Zodra ik een update heb horen jullie van mij!

[Mistermo]

miorky schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 15:39:
Vandaag kreeg ik een belletje van de rechtsbijstand. Zoals jullie al aangaven, kunnen deze mij niet bijstaan en heb ik de keuze om een externe advocaat te kiezen. Deze keuze is inmiddels gemaakt en het dossier is doorgezet. Zodra ik een update heb horen jullie van mij!

Worden de kosten voor deze externe advocaat wel vergoed door de rechtsbijstandverzekering?

Kan niet zo zijn dat ze je niet kunnen helpen vanwege belangenverstrengeling en dat jij vervolgens extra kosten moet maken hiervoor...

[miorky]

Mistermo schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 16:10:
[...]


Worden de kosten voor deze externe advocaat wel vergoed door de rechtsbijstandverzekering?

Kan niet zo zijn dat ze je niet kunnen helpen vanwege belangenverstrengeling en dat jij vervolgens extra kosten moet maken hiervoor...

Deze worden vergoed tot een bepaald maximum

[Cyberpope]

miorky schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 16:11:
[...]


Deze worden vergoed tot een bepaald maximum

Bijzonder. Het is hun keuze om een naar een advocaat te gaan en niet de jouwe. Dus zou ik zeggen dat er ook geen maximum op zou zitten.

[DukeBox]

Cyberpope schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 16:42:
Bijzonder. Het is hun keuze om een naar een advocaat te gaan en niet de jouwe. Dus zou ik zeggen dat er ook geen maximum op zou zitten.

De meeste verzekeringen hanteren ook bij gebruik van interne juristen een maximum vergoeding.

[MikeyMan]

Cyberpope schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 16:42:
[...]


Bijzonder. Het is hun keuze om een naar een advocaat te gaan en niet de jouwe. Dus zou ik zeggen dat er ook geen maximum op zou zitten.

Wij hebben ook een externe advocaat nu. Initieel tot een maximum van 750 euro. Maar aangezien we nu gaan procederen, zullen we daar heel ruim bovenuit gaan. Waarschijnlijk gokken ze op het verhalen van de kosten op de tegenpartij ofzo?

[ChinaGeek]

Dat is natuurlijk volledig afhankelijk vAn je polisvoorwaarden.

[Cyberpope]

DukeBox schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 16:58:
[...]

De meeste verzekeringen hanteren ook bij gebruik van interne juristen een maximum vergoeding.

Aha. Dat hadden de verzekering die ik bekeken had niet. (Arag / DAS).

[DukeBox]

Cyberpope schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 17:06:
[...]

Aha. Dat hadden de verzekering die ik bekeken had niet. (Arag / DAS).

Jawel, tot 60k (voor de meeste dingen waaronder Onrechtmatig handelen door uzelf en woning wat hier van toepassing is).
bron: https://www.das.nl/-/medi...47c8a45d12f7175bc4fc.ashx

[Voor 29% gewijzigd door DukeBox op 11-03-2021 17:37]

[Ivow85]

Zebby schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:52:
[...]


Even wat tegengas, maar leidingwerk kan snel oplopen. Ik heb ook als "verborgen gebrek" een mooi verroeste gasleiding in mijn kruipruimte gevonden, levensgevaarlijk als je het mij vraagt. Vervangen, dus zowel naar keuken als naar de CV op zolder was al ~1400 euro.
Als je riolering of elektra moet doen zit je daar dus zo op.

Even los van het feit dat ze volledig onjuist hebben gehandeld, daarover geen opmerking.

Wat betreft kosten van leidingwerk heb je gelijk, dat kan snel oplopen. Zeker als er ook wat hak/breekwerk bij komt kijken. Maar dan nog is het bedrag waar het hier om gaat wel heel bijzonder hoog.

Wat betreft jouw 'verborgen gebrek': wanneer de kruipruimte gewoon toegankelijk was op moment van aankoop, was die leiding in de kruipruimte niet 'verborgen'. Er wordt vanuit gegaan dat je als koper bij het uitvoeren van je onderzoeksplicht ook de kruipruimte in gaat (of dat laat doen door degene die je hebt ingehuurd voor de bouwkundige keuring). Met een goede zaklamp er bij, is dan prima te zien dat leidingen in de kruipruimte roestig zijn.

Een verborgen gebrek is pas 'verborgen' wanneer het bij een inspectie rondom de aankoop niet zichtbaar is.

Ten aanzien van dit topic:

Als het riool werkelijk nergens op aangesloten was, dan moet de eiser ook bewijs hebben in de vorm van foto's van een opeenhoping van riooldump op de plek waar de rioolbuis eindigde. En niet een beetje, maar een berg die 13 jaar ontlasting, toiletpapier, vet- en zeepresten laat zien. Dit nog los van de geur-overlast die er geweest moet zijn.
Bij een goed waterdoorlatende ondergrond verdwijnt het vocht wel, maar de overige afvalstoffen niet.

En de rapportage dat het helemaal niet op het riool was aangesloten? Hoe is die conclusie getrokken? Ik neem aan dat er een camera-inspectie is gedaan. Is de camera vanuit de woning ingevoerd? Of vanuit de straat? Of beiden?
Hoe is de bodemgesteldheid in het gebied waar de woning staat? Uit wat voor materiaal bestaan de bovenste bodemlagen? Hoe is de woning gefundeerd? Bij een fundering op palen in combinatie met dalende bodem als gevolg van droogte (3 kurkdroge zomers achter elkaar) zorgt er voor dat de tuin sneller zakt dan de woning. Met als resultaat rioolbuizen die afbreken nabij de doorvoer door de fundering. In poldergebieden heeft men hier altijd al last van. Door de droogte van afgelopen zomers treden deze problemen nu ook in iets hoger gelegen gebieden op, daar waar er klei- en veenlagen in de bodem zitten.

[bie100]

MikeyMan schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 17:00:
[...]


Wij hebben ook een externe advocaat nu. Initieel tot een maximum van 750 euro. Maar aangezien we nu gaan procederen, zullen we daar heel ruim bovenuit gaan. Waarschijnlijk gokken ze op het verhalen van de kosten op de tegenpartij ofzo?

dat hebben ze toch wel overlegt met je? ze gokken met jouw centen

heb gelijk mijn polis nagekeken ik kan tot 30k

[MikeyMan]

bie100 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 18:20:
[...]


dat hebben ze toch wel overlegt met je? ze gokken met jouw centen

heb gelijk mijn polis nagekeken ik kan tot 30k

Och, ze regelen het maar fijn
Die 750 was het initiële akkoord op kosten zie ik nu. Polis is tot 60k gedekt. Denk dat we het gaan redden. Maar lijkt me ook niet nodig voor een claim van 7k

[Cyberpope]

DukeBox schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 17:32:
[...]

Jawel, tot 60k (voor de meeste dingen waaronder Onrechtmatig handelen door uzelf en woning wat hier van toepassing is).
bron: https://www.das.nl/-/medi...47c8a45d12f7175bc4fc.ashx

Een ARAG-jurist behandelt uw verzoek om rechtsbijstand als deze onder de dekking van de polis valt. Deze interne kosten vergoedt uw verzekering altijd. Externe kosten zijn vaak gelimiteerd. Onder externe kosten vallen alle andere kosten. Denk aan kosten van een juridisch specialist die niet bij ARAG werkt. Maar ook griffierechten, proceskosten en kosten van getuigen en/of deskundigen. De kosten moeten normaal en gebruikelijk zijn. Een externe deskundige mag alleen door ARAG worden ingeschakeld.

[onetime]

Spiff schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:27:
Heb mij laten vertellen dat als een elektricien iets wijzigt aan een bestaande installatie, dat dan de gehele installatie wettelijk gezien moet voldoen aan de huidige normen zoals NEN1010.
Dat doet natuurlijk niemand maar als dit klopt ben je juridisch gezien het bokje!

Eh, nee. Als je een uitbreiding van de installatie uitvoert moet die wel een de nieuwe norm voldoen.
De rest moet alleen voldoen aan de norm van het jaar van de bouwvergunning.

[onetime]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:51:
[...] Bijstand is lastig. Want wij zitten bij de zelfde partij als waarvan we nu de claim krijgen. Ik weet niet hoe dit dan daar intern gaan omdat ze dan natuurlijk dubbele belangen hebben.

Contact opnemen met hen-jouw rechtsbijstand, zeggen dat je / ze het af moeten wijzen, en je anders genoodzaakt bent op hun kosten een advocaat in te schakelen wegens belangenverstrengeling??? (idee?)
edit: spuit11

[onetime]

wikipedia:

Verjaring in het vermogensrecht is geregeld in Boek 3 van het Nederlandse Burgerlijk Wetboek, art. 99 - 106 en art. 306 - 326, met onder meer:
[...]
Artikel 306: Indien de wet niet anders bepaalt, verjaart een rechtsvordering door verloop van twintig jaren.

Zolang een schuldeiser herinneringen blijft sturen, verjaart een vordering niet. Doet hij dit niet, dan is het uitgangspunt een wettelijke verjaringstermijn van 20 jaar. Bij consumentenkoop en energielevering geldt echter een termijn van twee jaar. Rechters controleren verjaring niet (altijd) ambtshalve, dus de schuldenaar moet zelf met dit verweer komen. [5]

Artikel 3:310 Bw bepaalt dat een rechtsvordering tot vergoeding van schade of tot betaling van een bedongen boete verjaart 5 jaar nadat de benadeelde zowel met de schade of de opeisbaarheid van de boete als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden, en in ieder geval 20 jaar na de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt of de boete opeisbaar is geworden, ...

crosspost van: onetime in "Verborgen gebrek? Wat is redelijk?"

[FreakNL]

Het verbaast me eigenlijk dat de HUIDIGE verkopers zo makkelijk zijn meegegaan in dit verhaal.

Maar dan is het ook verder hun beslissing, lijkt me. En heeft met jou weinig meer te maken..

Even de boel in het extreme trekken;
- Hoe zijn zij aan jouw adres gekomen? Is dat legitiem?
- Stel, je was naar de VS Ofzo geëmigreerd? Wat dan?

[sigmundfreund]

Ik weet niet of het wat toevoegd maar ik heb een huis gekocht waarin weinig gebruik werd gemaakt van de waterleidingen en afvoer. Binnen een half jaar nadat ik er ik kwam wonen had ik verstopping op verstopping en buizen lekkages. De hele bende zelf vervangen omdat ik er redelijk makkelijk bij kon en materiaalkosten zeer meevallen. Min inschatting was dat door ouderdom de claim naar de vorige bewoner redelijk kansloos was en door andere voorvallen met diegene had ik er geen zin in om getouwtrek aan te gaan.

Wat ik je in elk geval wil meegeven, als er iets mis is met de riolering zal je bij een gezin van twee vrij vlot issues tegenkomen. Daar gaan geen jaren overheen vermoed ik. Elk geval zal wel anders zijn maar het water moet toch echt ergens heen.

[Anoniem: 1441478]

Ik lees regelmatig dat men zich hier verbaasd dat het 13 jaar goed is gegaan met de fout aangesloten riolering. De vorige bewoners kunnen wat gemerkt hebben, dat weten jullie niet. Misschien dat ze daarom zo snel toegeven. Daarnaast heb ik persoonlijk meegemaakt dat ik voor een klusje in de kruipruimte moest werken en het mij opviel dat de riolering te ruiken was wat een stukje verderop zat dan waar ik moest werken.

Ik heb dit doorgegeven aan de huiseigenaar en die haalde zijn schouders op want bovengronds rook je het niet en de wc werkte prima. plus minus 10 jaar later hoorde ik dat het inmiddels zo erg was dat je het via de kruipruimte luik begon te ruiken en dat hij flinke kosten heeft moeten maken voor het repareren van de aansluiting van de rioolbuis. TS had niet eens een kruipruimte of zelfs een luik. Dus zijn verhaal vind ik niet eens zo heel gek eigenlijk dat het jarenlang verborgen is gebleven.

[Part]

Ik denk dat het een aanname is dat de vorige bewoners gemakkelijk in het verhaal zijn meegegaan.

Gezien het bedrag zou het mij niet verbazen dat er heel wat onderzoek, rapporten, juridisch getouwtrek en correspondentie aan voorafgegaan is gegaan.

[LordSinclair]

Als het voor de koper na jou een verborgen gebrek was en voor jou ook dan wijs je ze toch gewoon door naar de personen waarvan jij het huis gekocht hebt? Dat doen de verkopers immers ook.

[redwing]

Anoniem: 1441478 schreef op maandag 15 maart 2021 @ 08:27:
Ik lees regelmatig dat men zich hier verbaasd dat het 13 jaar goed is gegaan met de fout aangesloten riolering. De vorige bewoners kunnen wat gemerkt hebben, dat weten jullie niet. Misschien dat ze daarom zo snel toegeven. Daarnaast heb ik persoonlijk meegemaakt dat ik voor een klusje in de kruipruimte moest werken en het mij opviel dat de riolering te ruiken was wat een stukje verderop zat dan waar ik moest werken.

Ik heb dit doorgegeven aan de huiseigenaar en die haalde zijn schouders op want bovengronds rook je het niet en de wc werkte prima. plus minus 10 jaar later hoorde ik dat het inmiddels zo erg was dat je het via de kruipruimte luik begon te ruiken en dat hij flinke kosten heeft moeten maken voor het repareren van de aansluiting van de rioolbuis. TS had niet eens een kruipruimte of zelfs een luik. Dus zijn verhaal vind ik niet eens zo heel gek eigenlijk dat het jarenlang verborgen is gebleven.

Er is een groot verschil tussen een lek en helemaal geen aansluiting. Een lek kan heel lang duren voordat je dat gaat merken. Een open stort onder je huis ruik je zeker binnen een paar weken.

[Roenie]

Wat ik niet helemaal begrijp: als we TS eigenaar A noemen, hij het verkocht heeft aan eigenaar B en nu eigenaar C komt reclameren, waarom C niet zeggen dat hij bij B moet klagen en als B moet betalen, dat B dan pas naar A gaat. Of zie ik iets over het hoofd? C heeft toch geen overeenkomst met A?

[De_Bastaard]

Roenie schreef op maandag 15 maart 2021 @ 10:31:
Wat ik niet helemaal begrijp: als we TS eigenaar A noemen, hij het verkocht heeft aan eigenaar B en nu eigenaar C komt reclameren, waarom C niet zeggen dat hij bij B moet klagen en als B moet betalen, dat B dan pas naar A gaat. Of zie ik iets over het hoofd? C heeft toch geen overeenkomst met A?

Dat is toch ook wat nu gebeurd is ?

[Part]

redwing schreef op maandag 15 maart 2021 @ 10:23:
[...]

Er is een groot verschil tussen een lek en helemaal geen aansluiting. Een lek kan heel lang duren voordat je dat gaat merken. Een open stort onder je huis ruik je zeker binnen een paar weken.

Nogmaals dit is wat de advocaat aangeeft. Echter niemand gaat luisteren naar de advocaat. Een rechter gaat de advocaat niet zijn visie vragen over de riolering. Een advocaat heeft immers geen kennis van rioleringen.
Die kennis moet komen uit het rapport dat gemaakt is.
Het is dus van belang wat daar in staat.

Voor de advocaat is het alleen maar in zijn voordeel misinformatie te geven. De verdediging gaat zich richten op een verkeerd verhaal en niet op het rapport van de deskundige.

[ChinaGeek]

Roenie schreef op maandag 15 maart 2021 @ 10:31:
Wat ik niet helemaal begrijp: als we TS eigenaar A noemen, hij het verkocht heeft aan eigenaar B en nu eigenaar C komt reclameren, waarom C niet zeggen dat hij bij B moet klagen en als B moet betalen, dat B dan pas naar A gaat. Of zie ik iets over het hoofd? C heeft toch geen overeenkomst met A?

Ik denk dat je het verhaal nog een keer moet lezen.

En daarna nog een keer als het dan nog niet duidelijk is.

[Marzman]

redwing schreef op maandag 15 maart 2021 @ 10:23:
[...]

Er is een groot verschil tussen een lek en helemaal geen aansluiting. Een lek kan heel lang duren voordat je dat gaat merken. Een open stort onder je huis ruik je zeker binnen een paar weken.

De buren hadden de afvoer van hun wasmachine gewoon naar buiten onder de planten van mijn ouders. Ze waren niet zo blij toen ze dat ontdekten (al valt dat volgens mij wel mee voor de platnen en komt daar alleen water een zeep uit) maar dat viel eigenlijk jaren niet op (pas toen ze de tuin gingen veranderen en uitgraven werd het ontdekt

[Roenie]

De_Bastaard schreef op maandag 15 maart 2021 @ 10:31:
[...]Dat is toch ook wat nu gebeurd is ?

ChinaGeek schreef op maandag 15 maart 2021 @ 10:35:
[...]Ik denk dat je het verhaal nog een keer moet lezen.

En daarna nog een keer als het dan nog niet duidelijk is.

Dat zal ik dan inderdaad doen, want ik vind het onduidelijk. Zal wellicht aan mij liggen

Edit: na nogmaals lezen begrijp ik dat B de claim rechtstreeks doorgestuurd heeft aan A. Maar B heeft toch nog geen schade? Of zijn zij al veroordeeld tot betalen? Met andere woorden, laat B het eerst maar uitvechten met C en als B inderdaad moet betalen dan pas kunnen zij bij A aankloppen. Of niet?

[Voor 24% gewijzigd door Roenie op 15-03-2021 10:51]

[De_Bastaard]

Ik denk dat de vraag is wat er bij B gebeurt is. Heeft deze de schade aanvaart en meteen doorgestuurd naar A ? Of hebben zij de kans ook niet gehad om het te inspecteren of verhelpen?

[redwing]

Marzman schreef op maandag 15 maart 2021 @ 10:41:
[...]

De buren hadden de afvoer van hun wasmachine gewoon naar buiten onder de planten van mijn ouders. Ze waren niet zo blij toen ze dat ontdekten (al valt dat volgens mij wel mee voor de platnen en komt daar alleen water een zeep uit) maar dat viel eigenlijk jaren niet op (pas toen ze de tuin gingen veranderen en uitgraven werd het ontdekt

Als je de WC op dezelfde plek laat uikomen zal dat misschien goed voor de plantjes zijn, maar dan valt het toch heel wat sneller op. Water verdwijnt wel en levert hooguit wat natte plekken op. Maar vaste stoffen die ook nog eens stinken zorgen voor een iets ander verhaal.

En wat @Roenie zegt is ook hoe ik altijd begrepen had dat het werkte. De huidige bewoners moeten eerst bij de verkopers claimen. Als die verkopers dan 'schuldig' worden bevonden kunnen ze een nieuwe claim richting TS maken. Die tussenstap mis ik echter.

[ChinaGeek]

redwing schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:10:
[...]

Als je de WC op dezelfde plek laat uikomen zal dat misschien goed voor de plantjes zijn, maar dan valt het toch heel wat sneller op. Water verdwijnt wel en levert hooguit wat natte plekken op. Maar vaste stoffen die ook nog eens stinken zorgen voor een iets ander verhaal.

En wat @Roenie zegt is ook hoe ik altijd begrepen had dat het werkte. De huidige bewoners moeten eerst bij de verkopers claimen. Als die verkopers dan 'schuldig' worden bevonden kunnen ze een nieuwe claim richting TS maken. Die tussenstap mis ik echter.

Dan moet je beter lezen, want die staat gewoon beschreven.

[Hielko]

ChinaGeek schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:15:
[...]

Dan moet je beter lezen, want die staat gewoon beschreven.

In plaats van one-liners posten zonder enige informatie is het wellicht handiger als je gewoon inhoudelijk reageert.

redwing schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:10:
[...]
En wat @Roenie zegt is ook hoe ik altijd begrepen had dat het werkte. De huidige bewoners moeten eerst bij de verkopers claimen. Als die verkopers dan 'schuldig' worden bevonden kunnen ze een nieuwe claim richting TS maken. Die tussenstap mis ik echter.

Als ik het topic goed lees hebben de verkopers nog niks betaald, en proberen die de claim gewoon direct door te schuiven.

[redwing]

ChinaGeek schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:15:
[...]

Dan moet je beter lezen, want die staat gewoon beschreven.

Er staat dat de claim wordt doorgezet. Maar naar ik altijd heb begrepen is dat je een claim niet zo door kunt zetten. Je kunt wel een nieuwe claim indienen waarbij je de oude bewoners aansprakelijk stelt. De oorspronkelijke claim blijft daarbij bestaan en zal nog uitgevochten moeten worden. Dus ik mis hier wat stappen (ook de kans op schade zelf repareren b.v.) , dus als die beschreven zijn hoor ik graag waar

Net als bij een kettingbotsing, jouw verzekering betaalt de schade aan de voorganger. Zelfs als je daar door de auto achter je tegenaan bent geduwd. Jouw verzekering verhaalt die kosten daarna op de auto achter je. Maar die claims worden wel als 2 aparte claims gezien.

[ChinaGeek]

redwing schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:26:
[...]

Er staat dat de claim wordt doorgezet. Maar naar ik altijd heb begrepen is dat je een claim niet zo door kunt zetten. Je kunt wel een nieuwe claim indienen waarbij je de oude bewoners aansprakelijk stelt. De oorspronkelijke claim blijft daarbij bestaan en zal nog uitgevochten moeten worden. Dus ik mis hier wat stappen (ook de kans op schade zelf repareren b.v.) , dus als die beschreven zijn hoor ik graag waar

Net als bij een kettingbotsing, jouw verzekering betaalt de schade aan de voorganger. Zelfs als je daar door de auto achter je tegenaan bent geduwd. Jouw verzekering verhaalt die kosten daarna op de auto achter je. Maar die claims worden wel als 2 aparte claims gezien.

Dat is slechts de vorm waar je het over hebt. Of hij zo doorgezet wordt, of dat er een nieuwe claim wordt gemaakt, is i.m.h.o. niet zo relevant. De vraag is, of die doorgezette of nieuwe claim, überhaupt hout snijdt.

[redwing]

ChinaGeek schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:33:
[...]

Dat is slechts de vorm waar je het over hebt. Of hij zo doorgezet wordt, of dat er een nieuwe claim wordt gemaakt, is i.m.h.o. niet zo relevant. De vraag is, of die doorgezette of nieuwe claim, überhaupt hout snijdt.

Voor het geheel maakt het weinig uit, maar voor TS wel. Want als de 1e claim niet wordt toegekend heeft de 2e claim ook geen nut meer. En ik had altijd begrepen dat de 1e claim eerst afgehandeld moest zijn. Want anders kun je krijgen dat de 1e claim wordt afgewezen en de 2e claim wordt toegekend. Dan krijgen de huidige bewoners niets, maar moet je wel de vorige bewoners gaan betalen

Maar ik neem aan dat de advocaat dat beter weet dan ik, dus ik ben erg benieuwd welke stappen er gaan volgen

[Ray187]

Waarom moet de bouwer van het huis 6 jaar garantie geven op leiding en riooleering werk en een bewoner, zelfs na 2 nieruwe eigenaren verantwoordelijk gesteld kunnen worden??

Onderhoudt moet door de huidige bewoner gedaan worden, niet door een vorige bewoner.

Verzekeringswerk met waterschade is ook anders dan hier gemeld wordt ( uit eigen ervaring) het openbreken om bij de lekkage oid te komen en weer repareren van de openbreking om bij de lekkage te komen is voor eigen rekening.

Het repareren van het leidingwerk is verzekeringswerk.

[Reptile209]

Ray187 schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:41:
Waarom moet de bouwer van het huis 6 jaar garantie geven op leiding en riooleering werk en een bewoner, zelfs na 2 nieruwe eigenaren verantwoordelijk gesteld kunnen worden??

Onderhoudt moet door de huidige bewoner gedaan worden, niet door een vorige bewoner.

Verzekeringswerk met waterschade is ook anders dan hier gemeld wordt ( uit eigen ervaring) het openbreken om bij de lekkage oid te komen en weer repareren van de openbreking om bij de lekkage te komen is voor eigen rekening.

Het repareren van het leidingwerk is verzekeringswerk.

Anders lees je ook even mee . Het gaat niet om slijtage van de afvoer, de huidige eigenaar claimt dat er helemaal geen afvoer is aangesloten. En als dat zo is, dan heeft iemand daar onmeunig prutswerk opgeleverd en dat zou je best als verborgen gebrek kunnen claimen. Dus een beetje alsof je er in de winter achter komt dat er wel een CV-toestel aan de muur hangt, maar dat daar geen brander in zit.

[ChinaGeek]

Reptile209 schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:49:
[...]

Anders lees je ook even mee . Het gaat niet om slijtage van de afvoer, de huidige eigenaar claimt dat er helemaal geen afvoer is aangesloten. En als dat zo is, dan heeft iemand daar onmeunig prutswerk opgeleverd en dat zou je best als verborgen gebrek kunnen claimen. Dus een beetje alsof je er in de winter achter komt dat er wel een CV-toestel aan de muur hangt, maar dat daar geen brander in zit.

Moet je wel van koud douchen houden...

[m2011]

Marzman schreef op maandag 15 maart 2021 @ 10:41:
[...]

De buren hadden de afvoer van hun wasmachine gewoon naar buiten onder de planten van mijn ouders. Ze waren niet zo blij toen ze dat ontdekten (al valt dat volgens mij wel mee voor de platnen en komt daar alleen water een zeep uit) maar dat viel eigenlijk jaren niet op (pas toen ze de tuin gingen veranderen en uitgraven werd het ontdekt

Voor een goed vergelijk moet je even 13 jaar in die wasmachine gaan schijten en dan nog eens kijken of het opvalt 😉

[Marzman]

m2011 schreef op maandag 15 maart 2021 @ 12:07:
[...]


Voor een goed vergelijk moet je even 13 jaar in die wasmachine gaan schijten en dan nog eens kijken of het opvalt 😉

En af en toe een rol wcpapier erbij gooien

[Roenie]

ChinaGeek schreef op maandag 15 maart 2021 @ 11:33:
[...]

Dat is slechts de vorm waar je het over hebt. Of hij zo doorgezet wordt, of dat er een nieuwe claim wordt gemaakt, is i.m.h.o. niet zo relevant. De vraag is, of die doorgezette of nieuwe claim, überhaupt hout snijdt.

Die vorm kan wel degelijk belangrijk zijn. Als die claim überhaupt niet bij TS neergelegd kan worden hoef je er ook niets mee. Maar goed, dat is een vraag voor de juristen onder ons. Daarnaast heeft de vorm ook impact op de betrekkingen en communicatie waarin je in overleg treedt.

[BastiaanF]

https://www.at5.nl/artike...koper_woning_moet_betalen
https://www.degeschillenc...-gevolgschade-herstellen/

Ik weet niet wat de inflatie is maar een riool aansluiting kosten volgens de rechter in 2016 een slordige 3000 euro; de 20 k die hierboven is redelijk fors.

[Voor 21% gewijzigd door BastiaanF op 15-03-2021 16:16]