Forse claim verborgen gebrek, hoelang aansprakelijk?

[miorky]

Goedemiddag iedereen,

Wij kregen gisteren een niet al te leuk bericht binnen. Dit betreft een claim voor het verhelpen van een verborgen gebrek bij onze oude woning.

De situatie is als volgt. 14 jaar geleden hebben wij een huis gekocht en verbouwd. Hier hebben we 7 jaar naar tevredenheid gewoond. 6 jaar geleden hebben wij het huis verkocht. Deze mensen hebben hier 5 jaar naar alle tevredenheid gewoond en vorige jaar het huis verkocht aan de nieuwe /huidige bewoners.

Nu hebben ze een claim gekregen dat er een verborgen gebrek was met betrekking tot de afvoer van wc en badkamer. Deze bleek niet goed op de riolering te zijn aangesloten. De huidige bewoners hebben hier flinke kosten voor moeten maken. Aangezien er geen kruipruimte in de woning aanwezig is, hebben ze de vloer open hebben moeten breken om alles te vervangen. Kosten meer dan 25 duizend euro.

Nu kregen wij gisteren bericht van de advocaat van het stel waar wij het huis aan verkocht hebben, dat ze ons verantwoordelijk stellen en de claim naar ons willen doorschuiven. Ik snap dat ze dit proberen, maar staan ze ook in hun recht?
Weet iemand of wij hier nog steeds verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden naar 6 jaar?

[Freeaqingme]

Wat heb je zelf al gevonden? Heb je rechtsbijstandverzekering?

Eerste resultaat wat ik tegenkom: https://www.verborgen-gebreken.net/juridische-acties

Voor het kunnen eisen van een schadevergoeding dient de koper niet alleen het gebrek aan het gekochte te bewijzen, maar dient hij tevens aan te tonen dat het gebrek aan de verkoper kan worden ‘toegerekend’. Dit volgt uit de wet (artikel 6: 74 BW).

Voordat de koper juridische maatregelen kan nemen tegen de verkoper van een gebrekkig huis, dient hij de verkoper eerst in gebreke te stellen. Dit komt er op neer dat hij de verkoper schriftelijk een redelijke termijn stelt waarbinnen hij de gebreken dient te herstellen.
[...]
In de eerste plaats kan de koper van een gebrekkig huis ervoor kiezen dat de verkoper het gebrek opheft, door bijvoorbeeld het lekkende dak te repareren of de verontreinigde grond te saneren.
Voordeel hiervan voor koper is dat hij niet eerst de kosten van herstel zelf moet voorschieten om deze later te verhalen. Nadeel is dat de verkoper bij nakoming vaak zelf de werklieden en werkmethode wenst uit te kiezen.

In ieder geval had je zelf in staat gesteld moeten worden het geheel te herstellen (als het al niet 'verjaard' etc zou zijn). Is dat gebeurd?
Hoe is de claim onderbouwt, is er een factuur van de betreffende 20K? Ik kan me goed voorstellen dat ze niet alleen het defect hersteld hebben (waarvan ik twijfel of dat nu nog verhaald zou kunnen worden), maar ook bijvoorbeeld meteen de boel met luxere tegels betegeld hebben. Dan zou alles wat luxer is dan het voorheen was in ieder geval niet in de claim terecht mogen komen.

[ Voor 20% gewijzigd door Freeaqingme op 06-03-2021 16:11 ]

[EiT]

Ik ben geen jurist, maar vraag mij af of er buiten de te lange termijn überhaupt nog iets kunnen.
Je moet namelijk ook de gelegenheid krijgen om dit zelf op te lossen ipv een factuur te sturen van alle werkzaamheden incl. nieuwe badkamer.

[Arjan90]

Rechtsbijstand inschakelen en niet zelf proberen te ouwehoeren hiermee, daarvoor zijn de kosten te groot. Het lijkt mij overigens sterk dat je hiervoor aansprakelijk gesteld kan worden omdat:

• Het herstel al heeft plaatsgevonden
• Je niet zelf hebt kunnen beoordelen wat er aan de hand was

Misschien hebben de vorige buren de boel nog wel verbouwd, veranderd, etc. zonder jouw weten. Sowieso bijzonder dat een verkeerd aangesloten riolering kennelijk 13 jaar goed kan gaan en dan opeens verkeerd is aangesloten. Misschien is er iets anders gebeurd, maar dat is voor jou natuurlijk nooit te achterhalen of te beoordelen.

Mocht je zelf verder willen gaan, dan wil je volgens mij vooral alle verhalingen op jou verwerpen. Dan zou ik niet eens om facturen, foto's, etc. vragen want dan impliceer je dat de uitkomst daarvan mogelijk jouw oordeel verandert. Dat lijkt me niet voor een verbouwing van 14 jaar geleden, voor een huis waar je zelf al 6 jaar niet meer woont.


Er is weinig te vinden over een verjaringstermijn. Maar hier staat wel wat: https://www.verborgen-geb...n-van-verborgen-gebreken/. Zij lijken zich te richten op kopers, niet verkopers (zoals jij), dus ik zou zeggen dat de bron wat dat aangaat een redelijke richting is omdat de kopende partij een zo optimistisch mogelijk beeld willen voorspiegelen. Dan zou de verjaringstermijn dus 5 jaar zijn.

Mogelijk staat er nog wat in de afgesloten koopovereenkomst van de verkochte woning? Je kan ook bij de makelaar van toentertijd navraag doen, zij zullen dit vaker bij de hand hebben.

[ Voor 25% gewijzigd door Arjan90 op 08-03-2021 15:48 ]

[Rukapul]

Als er 14 jaar mensen in hebben kunnen wonen dan zou je toch stellen dat de woning voldoet aan wat er van een woning verwacht mag worden (conform). Een klein defect wat later opduikt zou daar geen verschil in mogen maken. Elk pand heeft gebreken, groot of klein. Daarom staat er in het modelcontract ook dat de woning in de toestand waarin hij verkeerdt wordt verkocht.

Maar topicstarter ontkomt waarschijnlijk niet aan juridische bijstand als de tegenpartij al heeft opgeschaald (al kan dit ook een blafbrief zijn). Die juridische bijstand kan met wat mazzel de angel er vroegtijdig uithalen.

De casus is natuurlijk wel bere-interessant. Ook hoe je bijvoorbeeld in een geval dat je wel aansprakelijk zou zijn hoe de hoogte dan opgebouwd zou zijn. Normaal gesproken kost <1m2 vloer eruit hakken, de loodgieter zijn werk laten doen en die vierkante meter enigszins acceptabel achterlaten geen 20.000 euro. Om nog maar niet te spreken van dat een vloer van 14 jaar oud een economische waarde van praktisch nihil heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 06-03-2021 16:33 ]

[PROnline]

Even met wat google expertise.
Je kan melden dat los van de vraag over aansprakelijkheid gewoon mededelen dat de verjaringstermijn van vijf jaar ruim is verstreken. Dus los van de vraag of jij wel of niet aansprakelijk bent, je de claim afwijst op basis van verjaring.
Als je een eigen rechtsbijstand hebt, laat hun dit communiceren.

En een andere weg. Hoe oud is het huis en is er bij één van de twee verkopen een ouderdomsclausule opgenomen?

En dan nog een vraag, kan je je nog herinneren dat je zelf wat aan dat riool hebt gedaan? Of heb je dat ongemoeid gelaten? En is dat dus al die tijd as-is overgenomen?

[ Voor 15% gewijzigd door PROnline op 06-03-2021 16:56 ]

[barry86]

Buiten de verjaring om, de schuldhebbende geen gelegenheid geven tot repareren maar achteraf in kennis stellen is ook een goed argument om de claim te verwerpen

[Enforcer]

Wie zegt dat het een en ander niet gewoon is losgetrild of verzakt vanwege werkzaamheden buiten in de straat (bij buren) of mogelijk zelfs binnen in de woning door de huidige eigenaren (bij het infrezen van vloerverwarming trilt het huis ook van boven tot onder bv)

Claim verwerpen inderdaad en eventueel bij het juridisch loket (gratis) even een eerste consult raadplegen of via je rechtsbijstand inderdaad.

[Fonsz]

Direct uit handen geven aan de rechtsbijstand of als je die niet hebt een advocaat inschakelen.

Volgens mij gaat deze claim niet vliegen. In de basis is het een geschil tussen de huidige eigenaar en de huidige verkoper. Jij bent geen partij in die overeenkomst. Dat de huidige verkoper de claim probeert door te schuiven aan jou doet daar niets aan af.
De huidige verkoper heeft de woning destijds geaccepteerd in de staat waarin die zich bevond op het moment van aankoop. Binnen redelijke termijn hadden zij zich bij jou moeten melden hetgeen niet is gebeurd.

Het is voor jou niet te controleren hoe de eigenaren na jou met de woning zijn omgegaan in de afgelopen jaren. Daarnaast is het werk kennelijk al uitgevoerd door de huidige eigenaren. Hoe ga je dan bewijzen dat de afvoer destijds al niet goed was aangesloten? Ik vraag mij zelfs af of de huidige eigenaar überhaupt een kans maakt met zijn claim, omdat de zaak al hersteld is en de huidige verkoper kennelijk geen kans heeft gehad om zelf het herstel te regelen.

[Slasher]

Ik vraag me of dat überhaupt kan,een claim neerleggen bij 2 eigenaren geleden, er kan in de tussentijd van alles gebeurd zijn. De huidige verkoper is op zijn hoogst aansprakelijk. Die probeert het nu makkelijk op TS af te schuiven omdat het blijkbaar financieel flink in de papieren loopt.

[ Voor 40% gewijzigd door Slasher op 06-03-2021 17:07 ]

[Chipolama]

Naast de eerder genoemde argumenten van verjaring en niet in de gelegenheid gesteld worden om te repareren, een verborgen gebrek gaat om een gebrek waarvan de verkoper dit heeft achtergehouden aan de kopers of een gebrek die de verkoper wel had moeten weten. Lijkt me een lastige bewijsvoering na zo'n lange tijd.
Daarnaast hebben de kopers een onderzoeksplicht.

Het lijkt erop dat een jurist gewoon zit te vissen.

[frickY]

De huidige bewoners hebben het verhaald op de vorige bewoners op basis van een verborgen gebrek.
Zij lijken dat al aanvaard te hebben, en willen hun onkosten nu verhalen op hun verkoper, de TS.
Ik weet niet in hoeverre dat nog opgaat als verborgen gebrek of gewoon een ingebreke stelling, en zou dus niet teveel blind staren op dat eerste.

[Fonsz]

frickY schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 17:10:
De huidige bewoners hebben het verhaald op de vorige bewoners op basis van een verborgen gebrek.
Zij lijken dat al aanvaard te hebben, en willen hun onkosten nu verhalen op hun verkoper, de TS.
Ik weet niet in hoeverre dat nog opgaat als verborgen gebrek of gewoon een ingebreke stelling, en zou dus niet teveel blind staren op dat eerste.

Als dat klopt dan zou dat betekenen dat de huidige verkopers wellicht op de hoogte waren dat de afvoer niet deugde, Waarom hebben zij zich dan niet eerder bij TS gemeld?

[Anoniem: 224360]

Chipolama schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 17:06:
Naast de eerder genoemde argumenten van verjaring en niet in de gelegenheid gesteld worden om te repareren, een verborgen gebrek gaat om een gebrek waarvan de verkoper dit heeft achtergehouden aan de kopers of een gebrek die de verkoper wel had moeten weten. Lijkt me een lastige bewijsvoering na zo'n lange tijd.
Daarnaast hebben de kopers een onderzoeksplicht.

Het lijkt erop dat een jurist gewoon zit te vissen.

De verkopende partij hoeft helemaal niet het gebrek achtergehouden te hebben of dit hebben moeten kunnen weten om te spreken van een verborgen gebrek. Dat helpt wel bij het aansprakelijk stellen.

Dit is wel een redelijk specialistisch rechtsgebied, maar lijkt me stug dat je dit aantoonbaar kunt neerleggen bij TS voor zulke bedragen.

[pennywiser]

Jullie geen last, bewoners erna geen last, hoe gebrekkig was dit gebrek dan? En waarom denken zij dat dit is ontstaan tijdens jullie bewoning en niet later?

NIEMAND spendeert 25000 euro voor riool reparatie. Dus er is tegelijkertijd meer gebeurd dat dat bedrag verklaart. Dit bedrag hoort minimaal opgesplitst te worden naar rato voor gebrek aan riool. Maar wie eist bewijst.

[ Voor 41% gewijzigd door pennywiser op 06-03-2021 19:32 ]

[pennywiser]

barry86 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 16:55:
Buiten de verjaring om, de schuldhebbende geen gelegenheid geven tot repareren maar achteraf in kennis stellen is ook een goed argument om de claim te verwerpen

En dat bewijs is dus vernietigd..

[bie100]

pennywiser schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 19:30:
Jullie geen last, bewoners erna geen last, hoe gebrekkig was dit gebrek dan? En waarom denken zij dat dit is ontstaan tijdens jullie bewoning en niet later?

buiten dat ze laten het repareren voor 25k en sturen daarna de rekening door rare gang van zaken

zoals al aangegeven rechtbijstand inschakelen wat moet je anders in zo een situatie

[pennywiser]

frickY schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 17:10:
Zij lijken dat al aanvaard te hebben,

Volgens mij schuiven ze het alleen door zoals ik het lees.

[de Peer]

*knip*
Hou het serieus aub, dit voegt niks toe.

[ Voor 66% gewijzigd door tweakduke op 07-03-2021 08:58 ]

[ybos]

Zoiets recent toevallig aan de hand gehad.
Blafbrief van onze kopers via rechtsbijstand.

Er scheen wat leidingwerk niet juist toegepast te zijn. 3500 euro.
"wat leidingwerk vervangen" kan max enkele honderden euro's kosten.
- Geen officiële rapportage gezien
- Geen officiële ingebrekestelling
- geen mogelijkheid tot reparatie (na reparatie zijn wij pas aansprakelijk gesteld)
- geen materialen bewaard, dus geen bewijs
- Er is altijd een clausule die rekening houdt met afschrijving ("oud voor nieuw")
- er stond op de factuur niets van reparatie/herstelwerkzaamheden (sterker nog, er stond op de factuur: aansluiten op bestaand leidingwerk )

Resultaat:

[Harm_H]

Haha, serieus?
Klinkt niet als een heel realistische rechtzaak. Ben benieuwd wat voor info ze hebben om dit op 'verborgen gebrek' te zetten.

Dat is toch meer als je weet dat het verzakt, en dit niet meldt?
Als je hier zelf destijds geen problemen mee heb gehad (en stiekem droogmaken / sticker erop / stilhouden) dan lijkt me het helemaal hopeloos voor hun.

Vraag 1. Had u dit defect ook toen u er woonde?

Ps. Voor alle huizenbezitters, zet een roostertje op al je afvoeren, en mocht het verstoppen soda+azijn. Heb ooit ook een loodgieter het laten uitzuigen, sindsdien nooit meer, maar je moet er wel goed mee omgaan als de afvoer niet heel goed is. Om dit te gaan verhalen op vorige bewoners vind ik zwakte!

[ Voor 26% gewijzigd door Harm_H op 06-03-2021 20:10 ]

[StevenK]

pennywiser schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 19:34:
[...]

En dat bewijs is dus vernietigd..

Precies. Ik heb wel rechtszaken meegemaakt waar juist daarop een claim strandde, namelijk dat het niet meer mogelijk was te onderzoeken of er sprake was van een - in dat geval - ondeugdelijke installatie.

In ieder geval: ik zou voor je een deskundige inschakelt reageren met een duidelijke reactie met een strekking van '

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Overigens: 25k ? Hebben ze meteen kelder gebouwd of een marmeren vloer gelegd? Ik had een tijdje geleden ook een rioolprobleem (lekkage in een buis onder het toilet), wij hebben geen kruipruimte, dus er moest een gat gezaagd worden in de vloer en achteraf een nieuwe tegelvloer gelegd worden. Kostte iets van 1200 euro. (verzekeringswerk, overigens).

[ Voor 12% gewijzigd door StevenK op 06-03-2021 20:13 ]

[talkatoo]

Als je 25.000 euro spendeert voor een riool reparatie dan heb je of geld teveel of het is zo'n groot probleem dat je niet meer normaal kunt wonen (de huidige bewoners poepen al een paar weken in de tuin )

De verkoper kan aansprakelijk zijn als:

u uw woning niet normaal kunt gebruiken door het gebrek
de verkoper wist van het gebrek, maar het niet aan u meldde

De woning was blijkbaar normaal te gebruiken (vorige bewoners niet opgevallen in 6 jaar tijd). Ik zou mij hier totaal niet druk om maken, heb je een rechtsbijstand?


(Overigens kunnen er wel foto's genomen zijn en in theorie kan het zo dringend zijn geweest dat het zo snel mogelijk nodig was, maar dat lijkt me heel sterk).

[ Voor 14% gewijzigd door talkatoo op 06-03-2021 20:17 ]

[de Peer]

Harm_H schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:07:


Ps. Voor alle huizenbezitters, zet een roostertje op al je afvoeren, en mocht het verstoppen soda+azijn.

Die moet je juist nooit samen voegen. Je krijgt dan een reactie die resulteert in... Water.

Het ziet er spectaculair uit (zuur base reactie) maar is nutteloos bij verstopping

[Sharky]

Anoniem: 224360 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 19:26:
[...]

De verkopende partij hoeft helemaal niet het gebrek achtergehouden te hebben of dit hebben moeten kunnen weten om te spreken van een verborgen gebrek. Dat helpt wel bij het aansprakelijk stellen.

Volgens mij is de definitie van een verborgen gebrek dat de verkoper het wist of had kunnen weten.

Eerste hit op Google bij juridisch loket:

Ontdekt u in uw nieuwe koopwoning een gebrek dat u niet zag voor de overdracht? En kunt u uw woning niet normaal gebruiken door dit gebrek? Dan moet de verkoper de schade vaak betalen als hij wist van het gebrek. Meld het gebrek bij de verkoper en vraag om een oplossing.

Ten aanzien van de vraag van TS; het lijkt me een kansloze zaak. Volgens mij
- Is een gebrek niet terugwerkend overdraagbaar
- Ben je niet in gebreke gesteld
- Heb je niet de kans gehad om het te herstellen
- Is de termijn ruimschoots verstreken

En los daarvan; 25K om een riolering te repareren? Vind het maar een raar verhaal en ik vind het raar dat een jurist zich daarvoor leent.

[ Voor 20% gewijzigd door Sharky op 06-03-2021 20:28 ]

[StevenK]

Sharky schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:26:
[...]


Volgens mij is de definitie van een verborgen gebrek dat de verkoper het wist of had kunnen weten.

Niet noodzakelijk, maar één van de vereisten is dat het gaat om een gebrek dat het gebruik van het gekochte toch wel serieus hindert. Als het gebrek dus daadwerkelijk aanwezig was toen TS de woning zes jaar geleden leverde, dan heeft de koper vanaf dat moment er in theorie last van gehad en dus had koper vanaf dat moment op tijd moeten klagen. Dat is niet gebeurd.
Dat betekent dat er sprake kan zijn van:
a. een gebrek dat pas later is ontstaan
b. een gebrek dat bij de levering door TS al bestond en dus de claim verjaard is
c. een gebrek dat het gebruik als woning niet verhinderde
En in elk van die gevallen is het jammer voor de klagers.

Sharky schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:26:
En los daarvan; 25K om een riolering te repareren? Vind het maar een raar verhaal en ik vind het raar dat een jurist zich daarvoor leent.

Juristen zijn in de regel strikt partijdig (de notaris uitgezonderd) en zien vaak kans de meest bizarre partij-standpunten te verdedigen als waren het wetten van Meden en Perzen, in steen gebeiteld, in bloed geschreven en met brandmerken op hun eigen huid geschreven.

[ Voor 22% gewijzigd door StevenK op 06-03-2021 20:31 ]

[__fred__]

de Peer schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:19:
[...]


Die moet je juist nooit samen voegen. Je krijgt dan een reactie die resulteert in... Water.

Het ziet er spectaculair uit (zuur base reactie) maar is nutteloos bij verstopping

Nope, de vrijkomende CO2 zorgt voor wat druk in de leidingen en in combinatie met het enorme contactoppervlak dat wordt gecreerd werkt het restant soda een stukje beter (natuurazijn bevat echt maar enkele grammen azijnzuur, terwijl een flinke sodaoplossing heel wat meer soda bevat. Niet alle soda zal dus reageren). Het is niet vergelijkbaar met chemisch ontstoppen, maar werkt wel degelijk beter dan soda alleen.

[pennywiser]

ybos schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:06:
Zoiets recent toevallig aan de hand gehad.
Blafbrief van onze kopers via rechtsbijstand.

Er scheen wat leidingwerk niet juist toegepast te zijn. 3500 euro.
"wat leidingwerk vervangen" kan max enkele honderden euro's kosten.
- Geen officiële rapportage gezien
- Geen officiële ingebrekestelling
- geen mogelijkheid tot reparatie (na reparatie zijn wij pas aansprakelijk gesteld)
- geen materialen bewaard, dus geen bewijs
- Er is altijd een clausule die rekening houdt met afschrijving ("oud voor nieuw")
- er stond op de factuur niets van reparatie/herstelwerkzaamheden (sterker nog, er stond op de factuur: aansluiten op bestaand leidingwerk )

Resultaat:

Hoe heb je dit afgeweerd dan, dat vindt TS ook wel interessant denk ik. En hun rechtsbijstand had jou officieel aangeschreven met deze informatie?

[ybos]

pennywiser schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:34:
[...]

Hoe heb je dit afgeweerd dan, dat vindt TS ook wel interessant denk ik. En hun rechtsbijstand had jou officieel aangeschreven met deze informatie?

Wij kregen een brief van ik denk een soort no cure no pay bureautje oid.

Echt een blafbrief, niets van een officiele aansprakelijkheid, stonden dingen in die niet waar waren (ik zou dat leidingwerk geplaatst hebben) en dat we binnen 2 weken moesten betalen.

Onze rechtsbijstand heeft een kort briefje geschreven met slechts enkele van de argumenten die ik had beschreven (mede door de eerdere topics hier op tweakers een mooie lijst op kunnen stellen )

Rechtsbijstand had als argumenten gegeven:
overdracht november, herstel eind januari, dus geen levengevaarlijke situatie zoals door tegenpartij geschetst;
Geen "nieuw voor oud" compensatie toegepast;
Installatie was al zeker 10 jaar zo, dus geen situatie dat "normaal gebruik" beperkt.

Toen kwam de reactie of wij wisten wie het zo had gemaakt

Hebben daarom via RB laten beantwoorden dat we dat niet weten, zoek t lekker uit. Eerst met gestrekt been erin, om vervolgens nog te vragen om informatie

[Anoniem: 224360]

Sharky schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:26:
[...]


Volgens mij is de definitie van een verborgen gebrek dat de verkoper het wist of had kunnen weten.

Eerste hit op Google bij juridisch loket:


[...]


Ten aanzien van de vraag van TS; het lijkt me een kansloze zaak. Volgens mij
- Is een gebrek niet terugwerkend overdraagbaar
- Ben je niet in gebreke gesteld
- Heb je niet de kans gehad om het te herstellen
- Is de termijn ruimschoots verstreken

En los daarvan; 25K om een riolering te repareren? Vind het maar een raar verhaal en ik vind het raar dat een jurist zich daarvoor leent.

Nee hoor, dat gaat over aansprakelijkheid niet of het een verborgen gebrek is.

[Sharky]

Anoniem: 224360 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:45:
[...]

Nee hoor, dat gaat over aansprakelijkheid niet of het een verborgen gebrek is.

Ja hoor, het gaat over gebrek aan een woning die normaal gebruik verhindert en of de verkoper er vanaf wist.

[de Peer]

__fred__ schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:29:
[...]


Nope, de vrijkomende CO2 zorgt voor wat druk in de leidingen en in combinatie met het enorme contactoppervlak dat wordt gecreerd werkt het restant soda een stukje beter (natuurazijn bevat echt maar enkele grammen azijnzuur, terwijl een flinke sodaoplossing heel wat meer soda bevat. Niet alle soda zal dus reageren). Het is niet vergelijkbaar met chemisch ontstoppen, maar werkt wel degelijk beter dan soda alleen.

Voor drukopbouw is een gesloten systeem nodig en daar is geen sprake van. wasbak vol laten lopen geeft wel druk.
het grotere oppervlak door de bubbels vind ik een beter argument, maar dat gaat je ook niet helpen bij een verstopping. Je hebt gewoon geconcentreerd aggressief spul nodig en/of een mechanische actie.

[leecher]

miorky schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 16:00:
Weet iemand of wij hier nog steeds verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden naar 6 jaar?

Nee, zie al die reacties hierboven Ook eens met het advies om een advocaat in te schakelen. 1 simpel briefje is genoeg om ze terug in hun hok te trappen want dit gaat nergens over. Irritant dat je je hier mee bezig moet houden maar dat is gewoon pech helaas.

[Part]

StevenK schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:29:
[...]

Niet noodzakelijk, maar één van de vereisten is dat het gaat om een gebrek dat het gebruik van het gekochte toch wel serieus hindert. Als het gebrek dus daadwerkelijk aanwezig was toen TS de woning zes jaar geleden leverde, dan heeft de koper vanaf dat moment er in theorie last van gehad en dus had koper vanaf dat moment op tijd moeten klagen. Dat is niet gebeurd.
Dat betekent dat er sprake kan zijn van:
a. een gebrek dat pas later is ontstaan
b. een gebrek dat bij de levering door TS al bestond en dus de claim verjaard is
c. een gebrek dat het gebruik als woning niet verhinderde
En in elk van die gevallen is het jammer voor de klagers.
[...]

Juristen zijn in de regel strikt partijdig (de notaris uitgezonderd) en zien vaak kans de meest bizarre partij-standpunten te verdedigen als waren het wetten van Meden en Perzen, in steen gebeiteld, in bloed geschreven en met brandmerken op hun eigen huid geschreven.

Een gebrek kan al bestaan zonder directe gevolgen.
bv Een H balk die te dun is waardoor er jaren later scheuren ontstaan.
Of een fout aan het riool waardoor het zand onder de fundering langzaam wegspoelt en er verzakkingen ontstaan.
Er is niet zoiets als verjaring maar een fout moet na constatering wel snel gemeld worden. Meestal binnen 2 maanden. De eigenaar kan natuurlijk wel kosten maken voor spoed reparaties om het veilig te houden maar niet achteraf een rekening sturen voor alle herstel kosten zonder melding vooraf.

[Anoniem: 224360]

Sharky schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:50:
[...]


Ja hoor, het gaat over gebrek aan een woning die normaal gebruik verhindert en of de verkoper er vanaf wist.

Nope
https://woningadvocaat.nl...%20altijd%20aansprakelijk.

Kennis van het gebrek is geen vereiste. Het heet niet voor niks verborgen gebrek, dat geldt niet alleen voor de koper.

[Valorian]

leecher schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 21:13:
[...]


Nee, zie al die reacties hierboven Ook eens met het advies om een advocaat in te schakelen. 1 simpel briefje is genoeg om ze terug in hun hok te trappen want dit gaat nergens over. Irritant dat je je hier mee bezig moet houden maar dat is gewoon pech helaas.

Het is dan wel weer jammer dat iemand een advocaat moet betalen om dit geintje af te weren. Maar eens, met zoveel kosten boven je hoofd wil je ook weer geen risico nemen. Zelf heb ik geen RB-verzekering, dat vond ik nooit echt nodig. Maar als ik dan soms dit soort topics lees dan denk ik dat het misschien niet zo gek is om er eentje te nemen.

[CrazyOne]

Door alle topics op twealers over soortgelijke dingen heb ik wel een rb verzekering afgesloten.

[Nyarlathotep]

Kun je de tekst van die advocaat eens hier posten? Uiteraard gekuist.
Dit klinkt namelijk gewoon als bangmakerij. Hopen dat je zo hard schrikt dat je hapt.
Want dit kan natuurlijk niet... Iets met verjaring enzo... En na zó veel jaren gaan klagen over een afvoer. Als dit écht een issue was, dan hadden er al veel eerder problemen op moeten treden.

[Tom-Z]

StevenK schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:29:
[...]

maar één van de vereisten is dat het gaat om een gebrek dat het gebruik van het gekochte toch wel serieus hindert. Als het gebrek dus daadwerkelijk aanwezig was toen TS de woning zes jaar geleden leverde, dan heeft de koper vanaf dat moment er in theorie last van gehad en dus had koper vanaf dat moment op tijd moeten klagen. Dat is niet gebeurd.
Dat betekent dat er sprake kan zijn van:
a. een gebrek dat pas later is ontstaan
b. een gebrek dat bij de levering door TS al bestond en dus de claim verjaard is
c. een gebrek dat het gebruik als woning niet verhinderde
En in elk van die gevallen is het jammer voor de klagers.

Waarom zou de claim verjaard moeten zijn? Een verborgen gebrek kan jarenlang verborgen blijven. Hier een voorbeeld van een uitspraak waarin o.a. het gebruik van een verkeerde kleur draad voor de elektra als verborgen gebrek wordt beschouwd omdat dit in strijd is met de NEN-normen ook al werkt de installatie gewoon perfect en is hij ook niet direct gevaarlijk:

Onder 'normaal gebruik' wordt in het algemeen verstaan dat de veiligheid van de woning in voldoende mate gewaarborgd dient te zijn, dat sprake dient te zijn van een redelijke mate van duurzaamheid en dat het woongenot niet wezenlijk wordt aangetast. Het feit dat de veiligheid van de woning in voldoende mate gewaarborgd dient te zijn betekent wat een elektrische installatie betreft dat ervan mag worden uitgaan dat de bouw van de woning of een verbouwing is geschied met inachtneming van de op dat moment geldende voorschriften [...] Zo zijn voor sommige draden kleuren gebruikt die voor die betreffende functie niet zijn toegelaten krachtens enige NEN-norm [...] De conclusie uit dit alles is dan ook dat het gebrek in de elektrische installatie in de weg staat aan een normaal gebruik van de woning [...] Het feit dat de installatie niet direct gevaarlijk is voor personen doet hier niet aan af, omdat uit het rapport van [deskundige van appellant] blijkt dat de installatie, ook al levert deze niet direct gevaar voor personen op, toch niet geschikt is voor normaal gebruik.

Ik zie niet in waarom je zo'n soort gebrek snel zou moeten ontdekken. Dat komt pas aan het licht als je gaat verbouwen een een elektricien naar de installatie kijkt.

Ik kan me voorstellen dat er ook normen zijn voor hoe afvoeren moeten worden aangelegd en dat de woning daar niet aan voldoet. Ik wil niet zeggen dat iedere schending van iedere bouwnorm gelijk een verborgen gebrek is (deze uitspraak gaat puur over elektrische installaties), maar ik zou de claim niet zomaar als kansloos bestempelen...

[sambalbaj]

Ga vooral geen uitgebreid betoog terugschrijven. Dat geeft alleen maar voer en of informatie.
Hierboven staat het meeste al en stap 1 is je rechtsbijstand of ga met die brief naar het juridisch loket.
Wil je perse toch zelf antwoorden hou het dan enkel bij dat je het afwijst in zo weinig mogelijk woorden.

[D-e-n]

@Tom-Z
Even tussendoor maar begrijp ik goed dat iemand dus een zaak heeft aangespannen vanwege een paar niet aangesloten draadjes? Jeetje, wat treurig.

In onze straat hebben we huizen uit 1910 en ik vermoed dat er geen huis is te vinden dat helemaal exact volgens de norm staat. Is ook iets van gewoon accepteren vind ik.

[Foamy]

D-e-n schreef op zondag 7 maart 2021 @ 09:37:
@Tom-Z
Even tussendoor maar begrijp ik goed dat iemand dus een zaak heeft aangespannen vanwege een paar niet aangesloten draadjes? Jeetje, wat treurig.

In onze straat hebben we huizen uit 1910 en ik vermoed dat er geen huis is te vinden dat helemaal exact volgens de norm staat. Is ook iets van gewoon accepteren vind ik.

Ik denk dat dat geheel van de situatie afhankelijk zal zijn. In jouw specifieke geval zal niemand er over vallen. Mocht zo'n woning echter verkocht worden met "recent vernieuwde electra volgens NEN normen" dan is dat zeker wel een gebrek. Het functioneert wellicht, maar het is natuurlijk nog maar de vraag of er ergens anders in het pand ook zaken niet correct zijn gegaan met de electra. Een deel van de kleurcodering is dat een willekeurige electricien of klusser weet wat er op de kabels hoort te staan. Als je hier niet vanuit kunt gaan ontstaat er wellicht een gevaarlijke situatie.

[leecher]

D-e-n schreef op zondag 7 maart 2021 @ 09:37:
@Tom-Z
Even tussendoor maar begrijp ik goed dat iemand dus een zaak heeft aangespannen vanwege een paar niet aangesloten draadjes? Jeetje, wat treurig.

2de casus die ik voorbij zie komen waarin gepruts met de elektra tot een succesvolle schadeclaim komt. Zo te lezen was het ook wel meer dan 'een paar niet aangesloten draadjes'.

Mental note to self: Bij een volgend huis een elektricien een en ander los laten trekken en keuren

[Spiff]

Heb mij laten vertellen dat als een elektricien iets wijzigt aan een bestaande installatie, dat dan de gehele installatie wettelijk gezien moet voldoen aan de huidige normen zoals NEN1010.
Dat doet natuurlijk niemand maar als dit klopt ben je juridisch gezien het bokje!

[Rukapul]

Foamy schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:16:
[...]


Ik denk dat dat geheel van de situatie afhankelijk zal zijn. In jouw specifieke geval zal niemand er over vallen. Mocht zo'n woning echter verkocht worden met "recent vernieuwde electra volgens NEN normen" dan is dat zeker wel een gebrek. Het functioneert wellicht, maar het is natuurlijk nog maar de vraag of er ergens anders in het pand ook zaken niet correct zijn gegaan met de electra. Een deel van de kleurcodering is dat een willekeurige electricien of klusser weet wat er op de kabels hoort te staan. Als je hier niet vanuit kunt gaan ontstaat er wellicht een gevaarlijke situatie.

Ik raad aan om het vonnis echt even te lezen.

Dit was 40-50 jaar oude meuk: bij de bouw draden direct in cement zonder buizen, lasdozen weggesmeerd, verkeerde kleuren gebruikt, etc.

Tevens rekt het vonnis 'normaal gebruik' op naar 'voldoen aan norm' (waarbij het belang van de norm retrospectief wordt geprojecteerd naar 4-5 decennia terug) en 'eenvoudig aanpasbaar'/'vervangbaar' (meerkosten om uit te hakken waarschijnlijk).

Helaas is de schade niet gespecificeerd in detail. Het relatief lage bedrag (ca 6k) kan meerdere dingen betekenen.

Ik vraag me af of het maatschappelijk wel gewenst is om de interpretatie uit het modelcontract zo te interpreteren. Iedereen met een klein beetje inzicht weet dat woningen uit die periode volstrekte rommel kan zijn. Diezelfde rommel leidde de afgelopen decennia nauwelijks tot issues omdat dit simpelweg binnen het verwachtingspatroon lag.

Afgezien van de termijnen is de toepasbaarheid op de casus in dit topic ook maar de vraag omdat een enkele vermeende fout niet zomaar te vergelijken is met een gehele installatie die aantoonbaar niet aan enige norm of vakmanschap voldoet.

[ Voor 18% gewijzigd door Rukapul op 07-03-2021 10:38 ]

[miorky]

Freeaqingme schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 16:10:
Wat heb je zelf al gevonden? Heb je rechtsbijstandverzekering?

Eerste resultaat wat ik tegenkom: https://www.verborgen-gebreken.net/juridische-acties

[...]


[...]


In ieder geval had je zelf in staat gesteld moeten worden het geheel te herstellen (als het al niet 'verjaard' etc zou zijn). Is dat gebeurd?
Hoe is de claim onderbouwt, is er een factuur van de betreffende 20K? Ik kan me goed voorstellen dat ze niet alleen het defect hersteld hebben (waarvan ik twijfel of dat nu nog verhaald zou kunnen worden), maar ook bijvoorbeeld meteen de boel met luxere tegels betegeld hebben. Dan zou alles wat luxer is dan het voorheen was in ieder geval niet in de claim terecht mogen komen.

Bedankt voor je antwoord. Het probleem is dat ik dezelfde rechtbijstand heb dan de tegenpartij. Ik heb hier verder nog niet geinformeerd aangezien de melding aan het eind van de dag binnen is gekomen.

Wij zijn zelf niet in staat gesteld. De vorige bewoners hebben wel deze keus gekregen. Echter leggen ze nu de claim bij ons neer. Er zijn 2 onderzoeken en facturen opgesteld.
1x door de huidige bewoners. Totale kosten 30k euro
1 x door de vorige bewoners. Totale kosten 21k euro.

[ Voor 3% gewijzigd door miorky op 16-03-2021 09:46 ]

[miorky]

Arjan90 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 16:20:
Rechtsbijstand inschakelen en niet zelf proberen te ouwehoeren hiermee, daarvoor zijn de kosten te groot. Het lijkt mij overigens sterk dat je hiervoor aansprakelijk gesteld kan worden omdat:
Het herstel al heeft plaatsgevonden
Je niet zelf hebt kunnen beoordelen wat er aan de hand was

Misschien hebben de vorige buren de boel nog wel verbouwd, veranderd, etc. zonder jouw weten. Sowieso bijzonder dat een verkeerd aangesloten riolering kennelijk 13 jaar goed kan gaan en dan opeens verkeerd is aangesloten. Misschien is er iets anders gebeurd, maar dat is voor jou natuurlijk nooit te achterhalen of te beoordelen.


Er is weinig te vinden over een verjaringstermijn. Maar hier staat wel wat: https://www.verborgen-geb...n-van-verborgen-gebreken/. Zij lijken zich te richten op kopers, niet verkopers (zoals jij), dus ik zou zeggen dat de bron wat dat aangaat een redelijke richting is omdat de kopende partij een zo optimistisch mogelijk beeld willen voorspiegelen. Dan zou de verjaringstermijn dus 5 jaar zijn.

Mogelijk staat er nog wat in de afgesloten koopovereenkomst van de verkochte woning? Je kan ook bij de makelaar van toentertijd navraag doen, zij zullen dit vaker bij de hand hebben.

[ Voor 23% gewijzigd door miorky op 16-03-2021 09:47 ]

[Spiff]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:38:
[...]

Wij zijn zelf niet in staat gesteld. De vorige bewoners hebben wel deze keus gekregen. Echter leggen ze nu de claim bij ons neer. Er zijn 2 onderzoeken en facturen opgesteld.
1x door de huidige bewoners. Totale kosten 32000 euro
1 x door de vorige bewoners. Totale kosten 21000 euro. Hierin is aangegeven dat de kosten te hoog zijn ingeschat door de huidige bewoner

Snap even niet hoe de kosten te hoog ingeschat kunnen zijn als de reparatie al is gedaan, dan weet je toch de daadwerkelijke kosten? Zijn er facturen overlegd? Zo ja wat staat daar dan in?
Of is er onderzoek gedaan, en is daar een factuur van en is er een offerte voor herstel?

[Tom-Z]

@miorky Dus de mensen aan wie jullie het verkocht hebben hebben dezelfde rechtsbijstandsverzekering? Het is op zich al een veeg teken dat die rechtsbijstand hen heeft geadviseerd om jullie aansprakelijk te stellen i.p.v. de nieuwe eigenaar af te poeieren.

Foamy schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:16:
[...]

Ik denk dat dat geheel van de situatie afhankelijk zal zijn. In jouw specifieke geval zal niemand er over vallen. Mocht zo'n woning echter verkocht worden met "recent vernieuwde electra volgens NEN normen" dan is dat zeker wel een gebrek.

Ik zou daar niet van uit gaan. In de casus die ik aanhaalde ging het om een woning uit 1968. Er waren (voor zo ver uit de uitspraak blijkt en dus rechtens relevant zou zijn) geen aanprijzingen gedaan over de staat van de elektra. Als je zegt "Te koop: woning uit 1968 zonder verborgen gebreken" dan moet de elektra conform NEN zijn.

leecher schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:21:
[...]

Mental note to self: Bij een volgend huis een elektricien een en ander los laten trekken en keuren

Of gewoon zorgen dat het dusdanig ernstig prutswerk is dat het van buitenaf zichtbaar is. Ergens een loshangend kabeltje ofzo. Dan is het geen verborgen gebrek meer (r.o. 5.41).

Rukapul schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:31:
[...]

Tevens rekt het vonnis 'normaal gebruik' op naar 'voldoen aan norm' (waarbij het belang van de norm retrospectief wordt geprojecteerd naar 4-5 decennia terug) en 'eenvoudig aanpasbaar'/'vervangbaar' (meerkosten om uit te hakken waarschijnlijk).
[...]
Ik vraag me af of het maatschappelijk wel gewenst is om de interpretatie uit het modelcontract zo te interpreteren. Iedereen met een klein beetje inzicht weet dat woningen uit die periode volstrekte rommel kan zijn. Diezelfde rommel leidde de afgelopen decennia nauwelijks tot issues omdat dit simpelweg binnen het verwachtingspatroon lag.

Ja, dit is een behoorlijk extreem vonnis en daarom vind ik de situatie van TS ook best eng. De elektrische installatie was op zich normaal te gebruiken, niet direct gevaarlijk maar toch moet de verkoper betalen om het in overeenstemming met de norm te brengen. TS heeft ook een rioolinstallatie die (waarschijnlijk) niet aan de normen daarvoor voldoet en uitgehakt gaat moeten worden. Nu lijkt de overweging uit het vonnis geweest te zijn dat verkeerd aangelegde elektrische installaties gevaarlijk kunnen zijn en dat het daarom dús aan de norm moet voldoen; maar ik kan me voorstellen dat een rioolinstallatie ook gevaarlijk kan zijn (als er gassen lekken ofzo) en een andere eis die aan een woning gesteld mag worden is "een redelijke mate van duurzaamheid". Als er in het riool allemaal rare bochten zitten waardoor het niet ontstopt kan worden wordt (denk ik) de duurzaamheid aangetast. Er is nu kennelijk een probleem met het riool doordat het onjuist is aangelegd en dat kan alleen met ingrijpend hakwerk worden opgelost.

[Foamy]

Rukapul schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:31:
[...]

Ik raad aan om het vonnis echt even te lezen.

Dit was 40-50 jaar oude meuk: bij de bouw draden direct in cement zonder buizen, lasdozen weggesmeerd, verkeerde kleuren gebruikt, etc.

My bad, dit specifieke vonnis niet gelezen. Maar dat gaat inderdaad nergens over.

[miorky]

Rukapul schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 16:31:
Als er 14 jaar mensen in hebben kunnen wonen dan zou je toch stellen dat de woning voldoet aan wat er van een woning verwacht mag worden (conform). Een klein defect wat later opduikt zou daar geen verschil in mogen maken. Elk pand heeft gebreken, groot of klein. Daarom staat er in het modelcontract ook dat de woning in de toestand waarin hij verkeerdt wordt verkocht.

Maar topicstarter ontkomt waarschijnlijk niet aan juridische bijstand als de tegenpartij al heeft opgeschaald (al kan dit ook een blafbrief zijn). Die juridische bijstand kan met wat mazzel de angel er vroegtijdig uithalen.

De casus is natuurlijk wel bere-interessant. Ook hoe je bijvoorbeeld in een geval dat je wel aansprakelijk zou zijn hoe de hoogte dan opgebouwd zou zijn.

Het was een dekvloer en hierop een stenen vloer. Graaf werkzaamheden. Herstel werkzaamheden etc. Die 30d claim is ook veel te hoog. Ze berekenen meer dan 150 euro per m2 voor de stenen vloer. Die heeft volgens mij 40 euro de meter gekost

Bijstand is lastig. Want wij zitten bij de zelfde partij als waarvan we nu de claim krijgen. Ik weet niet hoe dit dan daar intern gaan omdat ze dan natuurlijk dubbele belangen hebben.

[miorky]

PROnline schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 16:53:
En een andere weg. Hoe oud is het huis en is er bij één van de twee verkopen een ouderdomsclausule opgenomen?

En dan nog een vraag, kan je je nog herinneren dat je zelf wat aan dat riool hebt gedaan? Of heb je dat ongemoeid gelaten? En is dat dus al die tijd as-is overgenomen?

Dat is een goede opmerking. Wellicht hebben de huidige verkopers een ouderdoms clausule opgenomen. Dit zal ik dan met ze moeten bespreken. Dank!

Echter is het een vreemd verhaal dat het 13 jaar goed gaat zonder problemen en dat er nu ineens de melding komt dat het niet goed aangesloten heeft gezeten. Alleen kunnen het niet meer controleren aangezien de herstel werkzaamheden al hebben plaatsgevonden. Het enige wat we hebben is het rapport van de expert die de huidige bewoners hebben ingeschakeld

[miorky]

pennywiser schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 19:37:
[...]

Volgens mij schuiven ze het alleen door zoals ik het lees.

Klopt ze schuiven het door. In het bericht van hun rechtsbijstand staat ook of wij de schuld accepteren en of we contact op willen nemen met de huidige bewoners om dit buiten de rechtsgang af te handelen

[_Arthur]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:51:
Bijstand is lastig. Want wij zitten bij de zelfde partij als waarvan we nu de claim krijgen. Ik weet niet hoe dit dan daar intern gaan omdat ze dan natuurlijk dubbele belangen hebben.

Dat is toch geheel niet jouw probleem? Lekker melden en uit handen geven.

[Punkrocker]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:51:
[...]


Bijstand is lastig. Want wij zitten bij de zelfde partij als waarvan we nu de claim krijgen. Ik weet niet hoe dit dan daar intern gaan omdat ze dan natuurlijk dubbele belangen hebben.

Leg die uitdaging bij hun:
Hoe gaan jullie mij helpen als de andere partij ook een RBV bij jullie hebben lopen?

[Aikon]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:51:
[...]
Bijstand is lastig. Want wij zitten bij de zelfde partij als waarvan we nu de claim krijgen. Ik weet niet hoe dit dan daar intern gaan omdat ze dan natuurlijk dubbele belangen hebben.

Dus je hebt nog geen contact met ze opgenomen? Het is natuurlijk niet heel bijzonder dat 2 partijen bij dezelfde rechtsbijstand zitten, daar is gewoon een procedure voor. Vraag die eens op? Je betaald toch niet voor niks.

Ik zou ze in elk geval heel snel meedelen om alle claims te laten vallen en dat al jouw kosten hieromtrent op hun verhaald worden.

[Rukapul]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:51:
[...]

Het was een cement dekvloer, vloerverwarming en hierop een lijstenen vloer. Graag werkzaamheden. Herstel werkzaamheden etc. Die 30 duizend claim is ook veel te hoog. Ze berekenen 170euro per m2 voor de stenen vloer. Die heeft volgens mij 40 euro de meter gekost

40 euro de meter 13 jaar geleden, en ze hebben toch niet de vloer in het hele huis eruit gehakt?

Als een eenvoudig probleem met het riool 20 of 30k moet kosten om te herstellen dan zijn er extreem onhandige keuzes gemaakt in het verleden of herstel is niet praktisch en (financieel) doelmatig aangepakt.

Bijstand is lastig. Want wij zitten bij de zelfde partij als waarvan we nu de claim krijgen. Ik weet niet hoe dit dan daar intern gaan omdat ze dan natuurlijk dubbele belangen hebben.

Volgens mij is de standaard werkwijze dat beide partijen die dekking hebben bij de rechtsbijstandverzekering nu doorverwezen worden naar een externe partij waarbij de kosten voor de rechtsbijstandverzekering zijn. Daarbij zouden de maxima die normaal gelden voor vrije advocaatkeuze niet moeten gelden.

[pennywiser]

_Arthur schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:59:
[...]

Dat is toch geheel niet jouw probleem? Lekker melden en uit handen geven.

Dit is altijd onafhankelijk, geen aannames doen en navragen hoe dit zit. Rechtsbijstandverzekeraars werken vaak via een stichting.

[miorky]

Harm_H schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 20:07:

Vraag 1. Had u dit defect ook toen u er woonde?

Ps. Voor alle huizenbezitters, zet een roostertje op al je afvoeren, en mocht het verstoppen soda+azijn. Heb ooit ook een loodgieter het laten uitzuigen, sindsdien nooit meer, maar je moet er wel goed mee omgaan als de afvoer niet heel goed is. Om dit te gaan verhalen op vorige bewoners vind ik zwakte!

Uit de rapporten blijkt dat de afvoer dood liep en niet was aangesloten op de riolering. Naar mijn inziens hebben ze gewoon verkeerd zitten kijken. Kan me niet voorstellen dat er 13 jaar in gewoond is zonder problemen terwijl de riolering niet zat aangesloten.

[ Voor 15% gewijzigd door miorky op 16-03-2021 09:50 ]

[99ruud99]

Ik zou melden dat de claim reeds 2 jaar geleden verjaard is bij jouw eigen rechtsbijstand.dat ze ook zijn rechtsbijstand zijn is jouw probleem niet.

[corporalnl]

Zou niet in de detail gaan met de mensen gaan. En met goede wil willen helpen.

Dit soort claims moet je per direct verwerpen of in iedergeval met de rechtbijstand/advocaat regelen.

Juist door goede wil kan het in je nadeel gaan werken.

[miorky]

Nyarlathotep schreef op zondag 7 maart 2021 @ 01:04:
Kun je de tekst van die advocaat eens hier posten? Uiteraard gekuist.
Dit klinkt namelijk gewoon als bangmakerij. Hopen dat je zo hard schrikt dat je hapt.
Want dit kan natuurlijk niet... Iets met verjaring enzo... En na zó veel jaren gaan klagen over een afvoer. Als dit écht een issue was, dan hadden er al veel eerder problemen op moeten treden.

Post verwijderd.

[ Voor 59% gewijzigd door miorky op 16-03-2021 09:43 ]

[Enforcer]

Dus het moet al 13jaar ergens onder de grond (normaliter de kruipruimte) gedumpt zijn wat niet geroken is na al die tijd? Denk dat de advocaat in deze vriendjes/familie is met de huidige eigenaren.

-edit-
Dit ruikt echt naar frauduleuze praktijken, google eens op de naam van de advocaat en of je ergens een link ziet met de huidige eigenaren?

-edit2-
Wellicht heb je zelf nog facturen/offertes/etc van toen jullie het verbouwd hebben, neem aan dat je het heb laten doen en wellicht kan die partij nog iets betekenen in het voorzien van foto's of voortgang hoe de situatie er tijdens jullie verbouwing uitzag.

[ Voor 55% gewijzigd door Enforcer op 07-03-2021 11:22 ]

[miorky]

Spiff schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:47:
[...]


Snap even niet hoe de kosten te hoog ingeschat kunnen zijn als de reparatie al is gedaan, dan weet je toch de daadwerkelijke kosten? Zijn er facturen overlegd? Zo ja wat staat daar dan in?
Of is er onderzoek gedaan, en is daar een factuur van en is er een offerte voor herstel?

Ze hebben een kosten schatting gedaan van de vloer die erin lag in combinatie met de gemaakte kosten. Hier zijn facturen van. De reparatie kosten vallen in totaal lager uit omdat ze nu voor een andere vloer in de woning zijn gegaan.

[silmaril8]

Om even niks uit te sluiten: kan natuurlijk ook zijn dat de nieuwe bewoners een andere keuken en badkamer wilden en dus een bevriende 'expert' hebben ingeschakeld en hem die rapporten hebben laten opstellen.

[miorky]

silmaril8 schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:15:
Om even niks uit te sluiten: kan natuurlijk ook zijn dat de nieuwe bewoners een andere keuken en badkamer wilden en dus een bevriende 'expert' hebben ingeschakeld en hem die rapporten hebben laten opstellen.

Uitgaan van het kwade in de mens dan zou dat kunnen. Als ze bijvoorbeeld een andere vloer wilde. We hebben ook niets kunnen controleren en moeten dus vertrouwen op het rapport dat is opgesteld door de expert

[Spiff]

Je geeft aan dat er geen kruipruimte is; Ben even benieuwd waar dan alles heen is gegaan al die tijd, als er een buis gewoon eindigt in de grond gaat dit volgens mij nooit 13, 14 jaar goed?

Er is blijkbaar een rapport, kun je deze plaatsen?

[mkleinman]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:10:
[...]

Ik verzoek u mij uiterlijk donderdag 11 maart a.s. te berichten of u aansprakelijkheid erkent. Mogelijk is er met de huidige eigenaresse een regeling te treffen om de zaak buiten rechte af te wikkelen. In het andere geval zal het waarschijnlijk tot een gerechtelijke procedure komen waarbij cliënten u in vrijwaring zullen oproepen. Ik kom daarover graag met u in contact.

https://blog.iusmentis.co...-waarde-van-de-blafbrief/

De gestelde termijn van 11 maart is typisch zo'n dingetje die je in een blafbrief vind. Hoe wil jij in 6 dagen tijd iemand vinden, je goed laten voorlichten en reageren?

[altijdbezig]

Heftige situatie, naar voor je dat je ermee geconfronteerd wordt.

Het verhaal van de tegenpartij kan eigenlijk niet waar zijn. Ik heb zelf namelijk iets soortgelijks mee gemaakt, mijn nieuwbouwwoning bleek na oplevering niet aangesloten te zijn op het riool en dat gaf na 4 maanden al grote problemen.

[xh3adshotx]

Verwijderd n.a.v. TS via DM.

[ Voor 97% gewijzigd door xh3adshotx op 16-03-2021 10:14 ]

[Orac]

Wat je ook doet, niet zelf reageren. Alles via je rechtsbijstand.

[Erazher]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:10:
[...]
.....

Dus er ligt 13 jaar aan poep en wc papier onder het huis?
Hopen dat ze daar foto's van hebben gemaakt want dit ruikt niet zuiver.

[ Voor 74% gewijzigd door Erazher op 16-03-2021 20:05 ]

[miorky]

Spiff schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:22:
Je geeft aan dat er geen kruipruimte is; Ben even benieuwd waar dan alles heen is gegaan al die tijd, als er een buis gewoon eindigt in de grond gaat dit volgens mij nooit 13, 14 jaar goed?

Er is blijkbaar een rapport, kun je deze plaatsen?

Het is best een lang PDF bestand wat ik niet kan censureren. Dus ga dit ook niet plaatsen. Volgens mij is het onderzoek ook compleet verkeerd gedaan en hebben ze in een oude afvoerbuis zitten kijken die inderdaad niet aangesloten is geweest.

[ Voor 16% gewijzigd door miorky op 16-03-2021 09:50 ]

[pennywiser]

Erazher schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:35:
[...]


Dus er ligt 13 jaar aan poep en wc papier onder het huis?
Hopen dat ze daar foto's van hebben gemaakt want dit ruikt niet zuiver.

I see what you did there

@miorky Zet die rechtsbijstand aan het werk en laat los dat het dezelfde is als de eiser, geen energie in steken. Dat hoor je vanzelf wel als dat problematisch is, wat het niet gaat zijn..

[ Voor 25% gewijzigd door pennywiser op 07-03-2021 11:38 ]

[redwing]

Erazher schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:35:
[...]


Dus er ligt 13 jaar aan poep en wc papier onder het huis?
Hopen dat ze daar foto's van hebben gemaakt want dit ruikt niet zuiver.

Lijkt me sowieso makkelijk te bewijzen als dat er ligt. Maar het klinkt mij eerder als dat de aansluiting niet goed geweest is, maar het meeste wel goed afgevoerd is. Zo'n afvoer zit anders binnen de kortste keren verstopt en dat gaat echt geen jaren goed. Daarnaast zal het waarschijnlijk alleen de aansluiting zijn die niet goed is geweest en daarvoor hoeft geen hele vloer er uit.

[Spiff]

@Erazher @xh3adshotx @Enforcer @redwing Er is volgens TS geen kruipruimte!

[_Arthur]

Mijn ouders hadden lekkage in het CV systeem. Oude CV-buis die in het zand lag, onder de beton vloer, in de woonkamer, met leistenen vloer. Tegels er netjes uitgeslepen, vloer open gehakt, CV-leiding gerepareerd en tegels er weer terug in. Belangrijkste is dan de voeg op kleur maken tov wat er in ligt.

Schade? Dacht iets van Euro 1500,- totaal inc lekopsporing etc. 32000 of 21000 is totaal onzinnig.

[xh3adshotx]

Spiff schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:39:
@Erazher @xh3adshotx @Enforcer @redwing Er is volgens TS geen kruipruimte!

Goed inderdaad overheen gelezen maar feit blijft dat 13 jaar aan ontlasting, toilet papier, badwater, afwaswater etc ergens uitgekomen is... De vraag is dan waar dat gebleven is en waarom niemand daar in 13 (!) jaar last van heeft gehad.

[De_Bastaard]

30k riekt meer naar totale renovatie van keuken of badkamer ofzo. Wat een verhaal man, ben benieuwd hoe dit nu afloopt.

[miorky]

redwing schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:38:
[...]

Lijkt me sowieso makkelijk te bewijzen als dat er ligt. Maar het klinkt mij eerder als dat de aansluiting niet goed geweest is, maar het meeste wel goed afgevoerd is. Zo'n afvoer zit anders binnen de kortste keren verstopt en dat gaat echt geen jaren goed. Daarnaast zal het waarschijnlijk alleen de aansluiting zijn die niet goed is geweest en daarvoor hoeft geen hele vloer er uit.

We gaan de claim gewoon te verwerpen en niet verder inhoudelijk op de situatie in gaan.

[ Voor 26% gewijzigd door miorky op 16-03-2021 09:51 ]

[Vorkie]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:44:
[...]


...

Details hoe het was niet op internet zetten...

Voor je het weet zeggen, hij heeft het gezegd op Tweakers.net dat hij er vanaf wist.

[mr_evil08]

Dit kan helemaal niet als een riool niet is aangesloten ruik je dat en zeker na een korte periode stroomt de boel over zoals toilet etc als de buis zo in de grond zit.

Maar ik begrijp ook niet waarom de verkoper (TS) niet op de hoogte is gesteld voor dit probleem zodat TS met een oplossing kan komen ipv zo maar wat te gaan fixen.

Ik had dit niet geaccepteerd en rechtsbijstand ingeschakeld, ze proberen er geld uit te slaan.
Stank gaat ook wel door beton heen na een korte tijd dit moet je ruiken en ook toen ze de bezichting hadden kon men dit wel ruiken als het waar was.

[ Voor 13% gewijzigd door mr_evil08 op 07-03-2021 11:52 ]

[3DDude]

@miorky , lees dat blog is over die blafbrief.
Ik zou rustig aan dit dossier aan je rechtsbijstand geven.
Laat ze maar kijken waar ze mee komen.
Komt de rechtsbijstand met onzin aan gooi je die verjaring erin en de mega-kosten (blijkbaar proberen ze hun nieuwe keuken/badkamer op jouw kosten te laten plaatsen).

blafbrief-modus: Ik stuur je anders ook wel een claim van 30 ruggen [insert bullshit], heb je wel een dag of 2 om te reageren.

blafbrief kenmerken:
Tot mij wendden zich de heer xxxx
korte deadlines.- check
Verder ontbreekt vaak iedere ruimte voor onderhandeling - check

[ Voor 15% gewijzigd door 3DDude op 07-03-2021 11:50 ]

[Erazher]

Spiff schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:39:
@Erazher @xh3adshotx @Enforcer @redwing Er is volgens TS geen kruipruimte!

Dan is het raar dat zich onder het huis alles verzamelt is als er geen kruip ruimte is?
En heeft een kruip ruimte niet een minimale hoogte voordat je het een kruip ruimte mag noemen?
Lijkt mij dat er altijd iets van "lege" ruimte is voor onder je huis.

[redwing]

Spiff schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:39:
@Erazher @xh3adshotx @Enforcer @redwing Er is volgens TS geen kruipruimte!

Dus, die troep komt toch ergens uit, dus dat ligt onder het huis op de plek waar de buis zat. Zelfs van buiten het huis is dat nog wel te controleren. Daarnaast neem ik aan dat ze voor de claim wel foto's hebben gemaakt. Dit is ook iets dat je echt wel naar vrienden/familie stuurt:'wat ik nu weer in mijn huis heb....'

Ik heb echter zo'n vaag vermoeden dat dat er allemaal niet is en dat ze simpelweg tijdens het vervangen van de vloer een rioleringsprobleempje zijn tegengekomen. En dat problem nu willen gebruiken om de verbouwingskosten terug te krijgen.

Ik geloof er iig niets van dat de afvoer van een WC zonder problemen jarenlang werkt terwijl de buis aan het einde gewoon in de grond uitkomt. Als het puur water was, zoals een afvoer van b.v. een douche oid zou het wel kunnen. Maar een WC verstopt simpelweg binnen de kortste keren.

[Señor Sjon]

13 jaar water, ontlasting en andere afvoermeuk zou allang retour afzender zijn gekomen als wat ze zeggen werkelijkheid zou zijn. Ook is de reparatie wellicht een paar tientjes, maar om dan gelijk een nieuwe bg vloer te sponsoren gaat nergens over.

[redwing]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:44:
[...]
Volgens het rapport was het een loze buis die onder het huis stopt.

Tja, zoals ik al zei gaat dat alleen goed als er een open ruimte is waarin de buis stopt. En als dat zo is moeten ze makkelijk kunnen laten zien dat die ruimte inderdaad vol ligt.

Echter wat wij ons nog kunnen herinneren is dat de riolering eerder een aftakking maakt naar buiten en dat ze nu naar oude riolering buizen zitten te kijken. Echter wil ze graag helpen door dit te melden. Maar wil mijzelf natuurlijk wel indekken. Niet dat nieuwe informatie later tegen ons gebruikt kan worden.

Dit klinkt voor mij iig een stuk logischer. Maar dan ga je al inhoudelijk er op in en dat zou ik nog niet doen.

Wellicht dat het daarom slim is om de claim gewoon te verwerpen en niet verder inhoudelijk om de situatie in te gaan.

Ik zou rechtsbijstand bellen en vragen wat ze ervan zeggen. Ik schat dat daar hetzelfde uitkomt. Zoals ik het altijd begrepen heb, werken claims nog altijd zo dat ze eerst bij de vorige bewoners moeten zijn. Als die 'schuldig' worden bevonden kunnen die een nieuwe claim bij jullie indienen.

[AllesKan]

Als die afvoer zomaar ergens eindigt en 13 jaar toch goed functioneert zonder dat ook maar iemand iets merkt moeten ze daar patent op aanvragen.

Genoeg landen zonder fatsoenlijk rioleringsysteem die daar interesse in hebben.

[Marzman]

D-e-n schreef op zondag 7 maart 2021 @ 09:37:
@Tom-Z
Even tussendoor maar begrijp ik goed dat iemand dus een zaak heeft aangespannen vanwege een paar niet aangesloten draadjes? Jeetje, wat treurig.

In onze straat hebben we huizen uit 1910 en ik vermoed dat er geen huis is te vinden dat helemaal exact volgens de norm staat. Is ook iets van gewoon accepteren vind ik.

Ons huis uit 71 heeft al een hoop van die dingen. Staat ook gewoon in je koopcontract dat je het huis accepteert zoals het is.

Ik dacht dat verborgen gebrek sloeg op verborgen door de vorige eigenaar. Maar schijnbaar slaat het op meer dan dat. En een vloer die 14 jaar oud is? Vloerbedekking of laminaat is dan al lang afgeschreven, tegels is lastiger te zeggen (genoeg mensen die dat ook na 14 jaar vervangen).

Het bedrag is raar (te hoog), de claim is raar (te laat en niet meer te controleren of op te lossen) en de vloer was al afgeschreven.

[Señor Sjon]

Overigens, het gaat om het toilet bij de badkamer. Is daar werkelijk ondergronds een nieuw stelsel voor aangelegd of was dat er al? Zit de douche op dezelfde afvoer? Want dan had je al verstopping gehad. Zit de badkamer op de bg?

[SpoekGTi]

Even voor mijn beeld.

Er wordt dus gesuggereerd dat er al 13! jaar lang (want dat is inclusief de tijd dat jij er woonde) zowel het toilet, wastafeltje, keuken EN de badkamer niet aangesloten zou zitten op het riool en dat dus alles zich onder de woning heeft verzameld? Dat ga je merken en niet pas na 13 jaar en 2 eigenaren, eerder na 2 weken en bij jezelf.

Ik heb laatste keer een halve verstopping gehad waar alleen de badkamer en het toilet beneden last van hadden waardoor het water niet jofel wegliep.

Dat heeft zich in 2 maanden tijd tot ergenis en stank uitgewerkt.

Bleek een buis onder de stoep gebroken te zijn waardoor alles niet lekker weg liep.

Dit klinkt echt als een nieuwe bewoner die zijn hele bouwdepot even bij jouw wil terughalen.

[Jack]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:44:
[...]


Wij hebben geen mogelijkheid tot reparatie gekregen.
Wij hebben de situatie niet kunnen beoordelen. Wij vinden het ook erg vreemd dat er 13 jaar volop in de woning geleefd is zonder issues. En nu blijkt de Riolering niet goed te zijn aangesloten. Dan zouden er al veel eerder problemen zijn opgetreden.
Ik snap dat ze het proberen alleen wat is de kans van slagen. Maandag zal ik de zaak eens aankaarten bij de rechtbijstand. In onze koopovereenkomst staat hierover helaas niets vermeld.

Jullie hebben er lang geleefd zonder problemen geconstateerd te hebben.
De 'vorige' bewoners hebben er lang geleefd zonder problemen geconstateerd te hebben.
Dus het is redelijk om aan te nemen dat dit probleem er lange tijd niet was en dat niemand hier van op de hoogte was.
Zeker gezien de lange tijd tussen jullie verkoop en nu (13 jaar) zie ik niet in waarom jullie uberhaupt nog verantwoordelijk zijn in deze kwestie.
Verder, nu jullie al vele jaren weg zijn uit de woning is het aannemelijker dat de losse rioolaansluiting is ontstaan door het gebruik van de 'vorige' bewoner. Wie weet wat zijn allemaal door het riool hebben gespoeld? Losgekomen door een blokkade? Of verbouwd? Of wat grondzetting? Of, zeg het maar? Er kunnen zoveel dingen gebeurd zijn in de afgelopen jaren dat het vreemd is dat men de rekening naar jullie doorschuiven...

1. Ik zou contact opnemen met je rechtsbijstand verzekering en hen laten bepalen dat je niet geen partij bent in deze kwestie. Das de snelste stap om van dit gezeur af te komen.
2. Navragen bij de rechtsbijstandverzekering of de verjaringstermijn is verstreken.
3. Schade rapport opvragen en een contra-expertise eisen om de oorzaak (en dus de verantwoordelijkheid) te bepalen. Aangezien het probleem al verholpen is zal de claim hier dus snel ophouden.


Je kan naar mijn idee niet verantwoordelijk gesteld worden voor iets wat je niet weet en niet had kunnen weten. Jullie hebben dus niet verzaakt en de claim van de 'vorige' bewoners is dermate zwak dat ik me er niet echt druk over zou maken.

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:44:
[...]

Wellicht dat het daarom slim is om de claim gewoon te verwerpen en niet verder inhoudelijk om de situatie in te gaan.

Juist! Dat lijkt me het beste idee.
Fijn laten afhandelen door de rechtsbijstand verzekering en zelf niet op in gaan.

[Spiff]

Erazher schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:47:
[...]
Dan is het raar dat zich onder het huis alles verzamelt is als er geen kruip ruimte is?

Euh ja, dan vult de buis zich dus met alle troep, en dat gaat heel snel.

En heeft een kruip ruimte niet een minimale hoogte voordat je het een kruip ruimte mag noemen?

Bij nieuwbouw is er een minimale hoogte, echter dit is geen nieuwbouw.

Lijkt mij dat er altijd iets van "lege" ruimte is voor onder je huis.

Eh, nee. Een kruipruimte is niet verplicht en wanneer je niet op palen hoeft te funderen kan je ook een plaatfundering toepassen waarbij je geen kruipruimte hebt.

[T-Forever]

Als blijkt dat het kolder is, zou ik er zelfs nog een civiele zaak van maken mocht ik daar de middelen voor hebben. Slecht gedrag moet gestraft worden.

[ChinaGeek]

miorky schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:44:
[...]


Volgens het rapport was het een loze buis die onder het huis stopt.
Echter wat wij ons nog kunnen herinneren is dat de riolering eerder een aftakking maakt naar buiten en dat ze nu naar oude riolering buizen zitten te kijken. Echter wil ze graag helpen door dit te melden. Maar wil mijzelf natuurlijk wel indekken. Niet dat nieuwe informatie later tegen ons gebruikt kan worden.

Wellicht dat het daarom slim is om de claim gewoon te verwerpen en niet verder inhoudelijk om de situatie in te gaan.

Het lijkt mij vooral verstandig dit eerst met je rechtsbijstandverzekering op te nemen. En erop aansturen dat zij die claim verwerpen.

[Unknown Alien]

Na 6 jaar is het verjaard, hoe wil je kunnen aantonen dat ze de jaren bij de volgende eigenaar niet van alles door de WC hebben gespoeld?

Verzakking in de jaren :

Suc6 ermee, en hou ons op de hoogte

[Hackus]

miorky schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 16:00:
Goedemiddag iedereen,

Wij kregen gisteren een niet al te leuk bericht binnen. Dit betreft een claim voor het verhelpen van een verborgen gebrek bij onze oude woning.

De situatie is als volgt. 14 jaar geleden hebben wij een huis gekocht en verbouwd. Hier hebben we 7 jaar naar tevredenheid gewoond. 6 jaar geleden hebben wij het huis verkocht. Deze mensen hebben hier 5 jaar naar alle tevredenheid gewoond en vorige jaar het huis verkocht aan de nieuwe /huidige bewoners.

Nu hebben ze een claim gekregen dat er een verborgen gebrek was met betrekking tot de afvoer van wc en badkamer. Deze bleek niet goed op de riolering te zijn aangesloten. De huidige bewoners hebben hier flinke kosten voor moeten maken. Aangezien er geen kruipruimte in de woning aanwezig is, hebben ze de vloer open hebben moeten breken om alles te vervangen. Kosten meer dan 25 duizend euro.

Nu kregen wij gisteren bericht van de advocaat van het stel waar wij het huis aan verkocht hebben, dat ze ons verantwoordelijk stellen en de claim naar ons willen doorschuiven. Ik snap dat ze dit proberen, maar staan ze ook in hun recht?
Weet iemand of wij hier nog steeds verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden naar 6 jaar?

Leesvoer om jezelf te informeren: Verborgen gebreken vastgoedrecht

[StevenK]

Tom-Z schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:48:
@miorky Dus de mensen aan wie jullie het verkocht hebben hebben dezelfde rechtsbijstandsverzekering?

Da's top, want dan kun je op kosten van de verzekeraar een advocaat inschakelen.

[ZeRoC00L]

T-Forever schreef op zondag 7 maart 2021 @ 13:06:
Als blijkt dat het kolder is, zou ik er zelfs nog een civiele zaak van maken mocht ik daar de middelen voor hebben. Slecht gedrag moet gestraft worden.

Klinkt stoer, maar gaat je vast meer kosten dan het oplevert.... (als het al iets oplevert)

[ChinaGeek]

Hackus schreef op zondag 7 maart 2021 @ 13:39:
[...]


Leesvoer om jezelf te informeren: Verborgen gebreken vastgoedrecht

Beperkt verhaal waar TS weinig aan heeft.