Volt: Verkiezingsprogramma, ideologie en achtergrond

[Herman]

Gonadan schreef op maandag 14 februari 2022 @ 21:33:
[...]

Wat is het verschil met op non-actief zetten in jouw ogen dan? Het kan voelen als een strafmaatregel, maar schorsen betekent feitelijk niet meer dan uitstellen/pauzeren (van werkzaamheden/functie in dit geval).

[...]

(...)

Toch een verschil?
Tussen de twee begrippen bestaat wel een ander verschil. Het zijn namelijk twee verschillende soorten maatregelen. De schorsing is een disciplinaire of strafmaatregel die de werkgever oplegt bij een misdraging van de werknemer. In ieder geval doe je er als werkgever goed aan de schorsing schriftelijk vast te leggen in een brief. Je kunt als werknemer protesteren tegen de schorsing als je het er niet mee eens bent. Daarvoor kan je deze brief gebruiken.

Op non-actiefstelling is een ordemaatregel. Bijvoorbeeld bij een reorganisatie, faillissement of als de werknemer een andere baan heeft gevonden en je niet wil dat hij nog toegang heeft tot informatie op het werk. Daarbij hoeft er dus niet per se sprake te zijn van een misdraging. Voor op het non-actief stellen van een werkgever kan je deze brief gebruiken. De werknemer kan hier tegen protesteren met deze brief.
bron: https://www.overeenkomste...p-non-actief-stellen/amp/

[Gonadan]

Ah, van dat onderscheid was ik mij niet bewust. Dan zou ik denken dat je zou beginnen met op non-actief stellen totdat je daadwerkelijk wederhoor hebt kunnen doen en een beeld hebt van de situatie. Is dat wat je bedoelt?

[Herman]

Gonadan schreef op maandag 14 februari 2022 @ 21:44:
Ah, van dat onderscheid was ik mij niet bewust. Dan zou ik denken dat je zou beginnen met op non-actief stellen totdat je daadwerkelijk wederhoor hebt kunnen doen en een beeld hebt van de situatie. Is dat wat je bedoelt?

Jup

[Indoubt]

Herman schreef op maandag 14 februari 2022 @ 21:38:
[...]

Ik kan me in hoofdlijnen wel vinden in je reactie

Maar dan zou Volt de keuze hebben gehad tussen òf wij negatief in het nieuws (we nemen de tijd om het te onderzoeken zoals Ajax met Marc Overmars, met alle kritiek tot gevolg) óf we gooien Nilüfer voor de bus. Volt heeft blijkbaar voor het laatste gekozen.

Niet helemaal, je moet op non actief zetten, in ieder geval tot op zekere hoogte. Dat is in een dergelijk geval evident en onontkoombaar, ook al doet het pijn.

Edit:
@Herman , dat is volgens mij bij een regulier bedrijf of is dit specifiek voor de situatie

In mijn geval, vele jaren geleden, heb ik de hele financiële en project administratie stilgelegd. Misschien een hele andere situatie maar dat is hoe het werkt.

[ Voor 17% gewijzigd door Indoubt op 14-02-2022 21:49 ]

[TheGhostInc]

Gonadan schreef op maandag 14 februari 2022 @ 21:44:
Ah, van dat onderscheid was ik mij niet bewust. Dan zou ik denken dat je zou beginnen met op non-actief stellen totdat je daadwerkelijk wederhoor hebt kunnen doen en een beeld hebt van de situatie. Is dat wat je bedoelt?

Dan ga je er wel vanuit dat non-actief bestaat binnen de organisatie. Bij een volksvertegenwoordiger die in een fractie zit is non-actief niet mogelijk. Immers blijft ze in de 2de kamer zitten. Dus het kan best zijn dat schorsen (technisch) de enige oplossing was om haar tijdelijk uit de buurt te houden.
Het fractiewerk is eigenlijk vrijwilligerswerk

[Herman]

TheGhostInc schreef op maandag 14 februari 2022 @ 21:53:
[...]

Dan ga je er wel vanuit dat non-actief bestaat binnen de organisatie. Bij een volksvertegenwoordiger die in een fractie zit is non-actief niet mogelijk. Immers blijft ze in de 2de kamer zitten. Dus het kan best zijn dat schorsen (technisch) de enige oplossing was om haar tijdelijk uit de buurt te houden.
Het fractiewerk is eigenlijk vrijwilligerswerk

Het wordt nu gissen, maar in het verleden zijn er situaties geweest waarin een kamerlid om redenen tijdelijk 'de taken neerlegt'. Ondertussen kun je het onderzoek afronden, melders zijn ook beschermd van de gezagsverhouding. Dan was er ook minder schade als het toch mee lijkt te vallen. Zo'n situatie had mij veel beter geleken voor beide partijen. Onervarenheid van Volt wellicht?

[TheGhostInc]

.

[ Voor 99% gewijzigd door TheGhostInc op 15-02-2022 10:37 . Reden: updates ]

[Herman]

Update

Het ziet er naar uit dat Gundogan Volt zal verlaten en haar zetel zal behouden:

https://nos.nl/artikel/24...etel-hoe-dan-ook-behouden

Het geschorste Volt-Kamerlid Nilüfer Gündoğan wil haar Kamerzetel hoe dan ook behouden. Dat zegt zij in een verklaring op Twitter. Ze zegt de gang van zaken als een nachtmerrie te ervaren, maar ook strijdbaar te blijven.

(...)

"Ik ben ervan overtuigd dat er, gezien de aard en omvang van de klachten, buitenproportioneel is gehandeld"

(...)

Omdat het Volt-Kamerlid vragen heeft bij de rechtmatigheid van het handelen van het bestuur van Volt, heeft ze advocaat Knoops in de arm genomen.
(...)

Het liefst zou ze Kamerlid voor Volt willen blijven, maar als dat niet lukt, gaat ze op eigen titel verder.

[ Voor 6% gewijzigd door Herman op 15-02-2022 13:25 . Reden: Laatste quote toegevoegd n.a.v. opmerking @anboni ]

[anboni]

Herman schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 11:10:
Update

Het ziet er naar uit dat Gundogan Volt zal verlaten en haar zetel zal behouden:

https://nos.nl/artikel/24...etel-hoe-dan-ook-behouden


[...]

In haar eigen verklaring (en het NOS artikel) zegt ze toch vrij duidelijk dat ze het liefst binnen de Volt fractie blijft. Je doet wel een beetje aan selectief quoten hier.

[Herman]

anboni schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 12:28:
[...]


In haar eigen verklaring (en het NOS artikel) zegt ze toch vrij duidelijk dat ze het liefst binnen de Volt fractie blijft. Je doet wel een beetje aan selectief quoten hier.

Onbedoeld

Mijn reactie houdt ook een slag om de arm Toch even dat gedeelte in de qoute tegevoegd. Al lijkt het me niet heel waarschijnlijk dat dit nog goed gaat komen. Al weet je het na de wonderbaarlijke verzoening van Denk nooit helemaal zeker

[TheRicolaa10]

Reactie van Volt naar aanleiding van kort geding vanuit Gündoğan. Ben benieuwd wat er uit gaat komen, maar een ding wat zeker is dat ze op ramkoers zijn.

[CurlyMo]

Wat ik opvallend vind aan haar aanpak is dat ze aardig lijkt te bevestigen waar ze voor in onderzoek is. In haar geval lijkt grensoverschrijdend gedrag te gaan over haar felheid en hardheid richting haar ondersteunende medewerkers. Hoe kan je dat beeld dan beter bevestigen dan vol via de rechter het gevecht aan te gaan.

Als ik haar was geweest dan had ik het gelaten bij

Ik herken me niet in het beeld dat van me geschetst is vanuit de geringe uitingen die zijn gedaan rond mijn schorsing. Mochten mensen zich inderdaad onveilig hebben gevoeld in mijn bijzijn, dan mijn oprechte excuses. Ik verleen mijn volledige medewerking en wacht met alle vertrouwen de uitkomsten van het onderzoek af

[Indoubt]

CurlyMo schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 20:55:
Wat ik opvallend vind aan haar aanpak is dat ze aardig lijkt te bevestigen waar ze voor in onderzoek is. In haar geval lijkt grensoverschrijdend gedrag te gaan over haar felheid en hardheid richting haar ondersteunende medewerkers. Hoe kan je dat beeld dan beter bevestigen dan vol via de rechter het gevecht aan te gaan.

Als ik haar was geweest dan had ik het gelaten bij

[...]

Ik vond het ook een vreemd bericht. Laat ik het zo zeggen: met de beperkte kennis die ik heb had ik het niet gedaan als ik in die schoenen had gestaan.

Schade ontstaat er in zo'n situatie altijd maar het kan, na onderzoek, ook zo zijn dat je wordt gerehabiliteerd omdat de aantijgingen ongegrond zijn. Dan heb je natuurlijk alsnog littekens natuurlijk maar dit is niet een situatie waarbij littekens kunnen worden voorkomen.

Het punt is ook dat de partij moet handelen, niets doen is geen optie en dat is zelfs zo als ze zouden geloven dat er niets aan de hand is.

Het feit dat er nu een kort geding komt voor iets wat een tijdelijke maatregel had kunnen zijn betekend wel dat het nu niet meer tijdelijk is. Ik verwacht daardoor dat de breuk definitief is.

[Gonadan]

Dit wordt de volgende éénmansfractie die zelf alles beter weet ben ik bang. Jammer dat het zo moet lopen.

[anboni]

De kogel is door de kerk, NG is uit de fractie gezet:

Beste leden,
Via deze weg willen jullie informeren over de situatie omtrent Nilüfer en jullie meenemen in de stappen die de afgelopen tijd zijn doorlopen. We zijn diep geraakt door alles wat er de afgelopen maand binnen Volt is gebeurd, en kunnen ons voorstellen dat dit ook voor jullie niet makkelijk is.
Het door ons ingeschakelde integriteitsbureau heeft dertien meldingen ontvangen over grensoverschrijdend gedrag van Nilüfer Gündoğan en heeft in totaal met zestien personen gesproken. De meldingen komen uit alle lagen van de partij. Ze lopen uiteen van handtastelijkheden en ongewenste seksuele avances tot intimidatie en misbruik van positie.
Het integriteitsbureau wilde ook met Nilüfer spreken zodat zij haar kant van het verhaal kon doen en om de meldingen te bespreken. Het is op allerlei manieren geprobeerd, zowel door het bestuur, de fractie als het integriteitsbureau en zowel telefonisch, per mail als in gesprekken. Zij heeft meerdere keren laten weten hier niet op in te gaan.
Binnen Volt dragen we integriteit en een veilige omgeving in het hart. We zijn dan ook geschrokken van deze meldingen en het feit dat Nilüfer heeft aangegeven niet mee te willen werken. Dit gedrag tolereren wij niet in onze partij. Na een laatste gesprek met Nilüfer bleek haar positie onhoudbaar en hebben we de moeilijke keuze gemaakt om haar fractielidmaatschap te beëindigen.
Deze pijnlijke gebeurtenissen maken duidelijk dat wij onszelf als partijleiding ook de spiegel moeten voorhouden. We vinden het verschrikkelijk dat er grensoverschrijdend gedrag binnen Volt heeft kunnen plaatsvinden en dat de betrokken personen zich niet veilig hebben gevoeld om zich eerder op deze schaal uit te spreken.
We beseffen dat we tekort zijn geschoten en bieden onze excuses aan de betrokkenen en iedereen die hierdoor is geraakt. We nemen maatregelen om dit soort situaties in de toekomst te voorkomen. We houden ons screeningsproces van kandidaten kritisch tegen het licht. Ook gaan we ons integriteitshuis versterken zodat duidelijker wordt waar je terecht kan met klachten. Binnen de partij gaan we de dialoog aan om te werken aan een cultuur van openheid en vertrouwen. We zullen in overleg gaan met de regioteams om te bespreken hoe we dit het beste in kunnen vullen.
Tot slot, wij realiseren ons dat jullie zijn geschrokken van de gehele situatie. Er kon weinig informatie gedeeld worden en dit riep veel vragen op. We zagen al jullie vragen, en hebben hiermee geworsteld. We hopen nu meer duidelijkheid te hebben kunnen geven.
Zit je nu met vragen of klachten over de veiligheid bij Volt? Dan kan je binnen de partij op verschillende plekken terecht. We hebben een vertrouwenspersoon (https://voltnederland.org/gedragscode) en een integriteits- en klachtencommissie ([e-mail]) bij wie je terecht kan.
Namens het voltallige bestuur en de Tweede Kamerfractie,
Laurens Dassen, Sacha Muller & Peter-Paul de Leeuw

Ik ben benieuwd of NG nou eindelijk nog met een inhoudelijke reactie komt of dat ze blijft bij haar ontkenningen en alleen ageert tegen het proces.

[HollovVpo1nt]

Bijzonder, maar absoluut niet verassend voor mij persoonlijk, dat er ook klachten van seksueel grensoverschrijdend gedrag en 'handtastelijkheid' tegen NG zijn binnenkomen zijn, terwijl zij hoog van de daken blies dat 'jongens' goed opgevoed moeten worden. Fuckoff NG.

[page404]

Ik kon haar stijl van debatteren en haar insteek in de politiek wel waarderen. Ontzettend jammer dat de persoon achter deze politica dus niet in staat was zich te gedragen. Alhoewel ik Dassen ook een goeie politicus vind (uitgaande van wat ik tot nu toe van hem gezien heb), mist hij toch wel wat karakter en steekt daardoor niet echt boven het maaiveld uit. Dat deed NG overduidelijk. Ik hoop dat de schade voor Volt beperkt blijft en dat ze hun groei door kunnen zetten.

[page404]

https://www.nrc.nl/nieuws...twee-kwijtraakte-a4094923

Als ik de NRC geloven moet heeft ze vanaf het begin niet mee willen werken en alle vormen van gesprek en bemiddeling afgewezen. Dat ze nu ook weer niet mee wil werken aan het onderzoek en dan het ingehuurde bureau niet "onafhankelijk genoeg" vindt, ik ga daar wel een patroon in zien. Eentje waarin iemand geen kritiek accepteert en zich als een ongeleid projectiel gedraagt. Ik trek mijn voorzichtige conclusies....

[HollovVpo1nt]

Liveblog kort geding: https://www.geenstijl.nl/...lt-vanwege-13-keer-metoo/

Rechter lijkt vooral vraagtekens te hebben bij de handelswijze van VOLT omdat NG een publieke persoon is. Ik verwacht dat VOLT deze zaak gaat verliezen.

[page404]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 15:57:
Liveblog kort geding: https://www.geenstijl.nl/...lt-vanwege-13-keer-metoo/

Rechter lijkt vooral vraagtekens te hebben bij de handelswijze van VOLT omdat NG een publieke persoon is. Ik verwacht dat VOLT deze zaak gaat verliezen.

volgens mij kan je beter deze linken:
https://twitter.com/ChrisIsErbij
Scheelt een hoop ruis van die schreeuwlelijkerds van GeenStijl die verder niks inhoudelijks te melden hebben.
Ik heb nog geen argumenten van NG gezien, behalve dat ze "zich voor de bus gegooid voelt".
Ze is dus (mede) een kort geding tegen de klagers begonnen. Dan ben je dus echt een olifant in een porseleinkast.

[ Voor 7% gewijzigd door page404 op 01-03-2022 16:30 ]

[HollovVpo1nt]

Ironisch dat via het kort geding en aangifte voor smaad en laster juist het punt van de melders en VOLT bewezen wordt.

[MikeyMan]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 16:41:
Ironisch dat via het kort geding en aangifte voor smaad en laster juist het punt van de melders en VOLT bewezen wordt.

Is hier ook een bron bij?

Ik zie het volgende:

Rechter: ik heb alles gelezen en ik vraag me echt af op basis waarvan deze drie mensen besluiten dat Gündogan uit de fractie moet [Dassen plus de twee co-voorzitters van het Volt-bestuur]

— Chris is erbij (@ChrisIsErbij) 1 maart 2022

[Twitter: https://twitter.com/tonfvandijk/status/1498681159013871624?t=Y8-oNQokrc6LGGPPo1uAeQ&s=19]

Welk juridisch besluit ligt er ten grondslag aan de schorsing van @ngundogan77 wil de rechter weten van #volt - met enig ongeduld na 14 pagina's tekst die de advocaten voorlazen. 'Een bestuursbesluit dus' vat ze het uitgebreide antwoord samen 'da's belangrijk voor de beoordeling'

— floor bremer (@floorbremer) 1 maart 2022

[ Voor 20% gewijzigd door MikeyMan op 01-03-2022 17:36 ]

[HollovVpo1nt]

MikeyMan schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 17:33:
[...]


Is hier ook een bron bij?

Ik zie het volgende:

[Embed]

[Twitter]

Oh ik bedoelde hem anders. Ik bedoelde dat het gedrag van NG na de schorsing in lijn is met hetgeen haar verweten wordt in de meldingen. Dat heeft niet zo zeer met de zaak over de rechtmatigheid van de schorsing te maken.

[HollovVpo1nt]

Het ziet er niet goed uit voor VOLT. Konden de vragen naar de rechtvaardiging van hun acties niet goed beantwoorden. Ik verwacht dat de uitspraak in het voordeel van NG zal vallen.

[Gonadan]

Of de antwoorden goed waren zal de rechter beoordelen, maar ik zie alweer een hoop op emotie gespeeld worden. Ik vrees ook dat dit voor niemand echt lekker gaat uitpakken.

[RodeStabilo]

Kamerlid Gündoğan moet terug in fractie van Volt. https://t.co/gXRYpcaCX7

— Rechtbank Amsterdam (@rbankamsterdam) 9 maart 2022

Weet niet of dit geheel verwacht was?

[page404]

RodeStabilo schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 15:41:
[Twitter]
Weet niet of dit geheel verwacht was?

Ik had iets minder ingrijpende beslissing van de rechter verwacht. Overigens zijn ze ook wel mild naar Volt:

De voorzieningenrechter vindt het begrijpelijk dat de jonge en relatief onervaren partijleiding van Volt in het licht van de maatschappelijke discussie die de uitzending teweegbracht, is geschrokken van de eerste melding die bij haar binnenkwam. Terecht heeft zij gemeend dit signaal niet te mogen negeren en te moeten opkomen voor medewerkers die zich onveilig voelen. Volt heeft waarschijnlijk in alle oprechtheid gemeend het juiste te doen, maar is hierbij te hard van stapel gelopen. De rechter geeft de partijen dringend in overweging om onder leiding van een mediator in gesprek te gaan. Dan kan ook worden besproken op welke wijze alsnog onafhankelijk onderzoek kan worden gedaan naar Gündoğan.

[-Bonalds]

RodeStabilo schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 15:41:
[Twitter]
Weet niet of dit geheel verwacht was?

Had ik niet verwacht; maar blijkbaar heeft de partijleiding iets te snel conclusies getrokken.

terug in gesprek dus weer met elkaar (als daar nog motivatie is uiteraard bij beide partijen)

[Bundin]

RodeStabilo schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 15:41:
[Twitter]
Weet niet of dit geheel verwacht was?

Teruggedraaid, voorlopige schadevergoeding toegewezen: precies wat te verwachten viel. @Herman postte het al op 14 februari: direct schorsen is geen optie. Dat in een tussenrapport van het onderzoek staat dat er nog geen conclusies getrokken kunnen worden, geeft aan dat verwijderen uit de fractie al helemaal voorbarig was.

Nu onderzoek afwachten en ondertussen in overleg over een nette beëindiging van de werkrelatie. Ik vermoed dat geen van beide partijen het echt nog ziet zitten.

[Herman]

Volt heeft volgens de rechter een onjuiste procedure bewandeld. Saillant detail is dat blijkbaar nergens in de partijstatuten of fractiereglement iets over een schorsing vermeld staat.

Bijzonder aan de uitspraak vind ik:

Ze (de rechter) voegt eraan toe dat er ook inhoudelijk niet voldoende basis was voor een schorsing.
(Bron)

Dus niet alleen juridisch maar ook inhoudelijk geen grond om haar (op deze wijze) te schorsen.

Volt meende door haar handelen een veilige werkomgeving te creëren / waarborgen, maar zorgde door overhaaste beslissingen ervoor dat een (prominent) partijlid zich heel onveilig moet hebben gevoeld en ook onnodig beschadigd is. Hopelijk dat de partij hier harde lessen uit zal trekken.

[MikeyMan]

Timing is ook top natuurlijk, met het oog op de gemeenteraadsverkiezingen.

Link naar artikel nog:
Gündogan volgens rechter onterecht uit Volt gezet: politicus mag terug in fractie https://www.nu.nl/politie...mag-terug-in-fractie.html (via @NUnl)

[HollovVpo1nt]

Ik zag haar persco en de interviews die volgden. Ze overspeelt haar hand. Het enige waar de uitspraak over gaat is dat er destijds onvoldoende grond was om haar uit de franctie te zetten. En zij beweert nu onschuld m.b.t. de inhoudelijke aantijgingen. Is toch echt iets anders en daar is het laatste woord volgens mij nog niet over uit.

[Real]

Er zijn twee uiterste mogelijkheden wat betreft het herstel van de fractie:

- samenwerking lukt wel
- samenwerking lukt niet

Vraag is wat er gebeurt als het niet lukt en de wegen (opnieuw) scheiden. Zijn dan de overige twee fractieleden de afsplitsers? Dat is relevant omdat afsplitsers minder rechten hebben in het parlement, waaronder minder spreektijd en minder financiële ondersteuning. Hoe kleiner de fractie, hoe kleiner de kans om aan commissies deel te nemen, maar zonder deelname heb je ook geen stemrecht in die commissie.

https://www.tweedekamer.n...-rechten-voor-afsplitsers

[Poecillia]

Het is heel bijzonder wat hier gebeurd is en er is nog altijd onduidelijkheid over de ernst van de aantijgingen. Ik hoop dat dat opgelost kan worden en dat het lukt om te samenwerken, want ik vond Volt een aanwinst voor de kamer. Jammer dat dit zo gelopen is en zelfs als het weer lukt diepe krassen op de reputatie van Dassen en Gündogan.

[CurlyMo]

Poecillia schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 10:55:
Het is heel bijzonder wat hier gebeurd is en er is nog altijd onduidelijkheid over de ernst van de aantijgingen.

Een deel van de uitspraak is dat er gezocht dient te worden naar een manier om de klachten goed en onafhankelijk te onderzoeken. Die klachten staan. Of dat in deze fase genoeg was voor de maatregelen die genomen waren is waar de rechter een uitspraak over heeft gedaan.

[Gonadan]

Het verloop zal afhangen van de oprechtheid van beide partijen om samen door te willen, én wat er uiteindelijk waar blijkt van de vermoedens met betrekking tot het grensoverschrijdend gedrag.
In die zin hoop ik dat het mee valt en ze er op een nette manier uit weten te komen of zelfs door kunnen. Een mooie kans om je te onderscheiden van die vele populistische partijen die al snel afsplitsen in éénmansfracties of anderzijds interne herrie hebben.

[Real]

Gonadan schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 13:09:
afsplitsen in éénmansfracties

Maar als het niet lukt, wie splitst er dan met af deze voorlopige uitspraak in de hand? Zijn het dan niet de andere twee die zich afsplitsen?

Als ze in de Kamer willen blijven uiteraard. Het zou ook kunnen dat ze dan opstappen en de volgende twee kandidaten op de lijst Kamerlid worden.

[HollovVpo1nt]

Tijdens de zaak heeft Volt met 14 meldingen tegen NG geschermd, maar snel werd duidelijk dat ten tijde van het besluit om haar te schorsen 'maar' twee meldingen bekend waren. Om op basis daarvan een publiek persoon te cryptisch te schorsen vind ik eerlijk gezegd ook too much, hoe erg mijn afkeer tegen NG ook is.

[Real]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 14:15:
14 meldingen

Van 14 mensen?

[Gonadan]

Real schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 13:33:
Maar als het niet lukt, wie splitst er dan met af deze voorlopige uitspraak in de hand? Zijn het dan niet de andere twee die zich afsplitsen?

Als ze in de Kamer willen blijven uiteraard. Het zou ook kunnen dat ze dan opstappen en de volgende twee kandidaten op de lijst Kamerlid worden.

Waarom zouden 'de andere twee' zich moeten afsplitsen dan? Dat scenario zie ik niet.

De partijleiding moet Gündogan nu terug laten bij de fractie en ze moeten proberen er samen uit te komen, liefst onder begeleiding. Het resultaat zal dan moeten zijn dat het onderzoek naar wens van beide partijen verloopt en dat de samenwerking hersteld kan worden.
Wanneer het onderzoek geen daadwerkelijke ernstige zaken bloot legt kan de enige reden waarom het alsnog niet gaat werken een verstoorde werkrelatie zijn. En in zo'n geval is het toch weer Gündogan die de fractie zal verlaten.

[MikeyMan]

Gonadan schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 14:38:
[...]

Waarom zouden 'de andere twee' zich moeten afsplitsen dan? Dat scenario zie ik niet.

De partijleiding moet Gündogan nu terug laten bij de fractie en ze moeten proberen er samen uit te komen, liefst onder begeleiding. Het resultaat zal dan moeten zijn dat het onderzoek naar wens van beide partijen verloopt en dat de samenwerking hersteld kan worden.
Wanneer het onderzoek geen daadwerkelijke ernstige zaken bloot legt kan de enige reden waarom het alsnog niet gaat werken een verstoorde werkrelatie zijn. En in zo'n geval is het toch weer Gündogan die de fractie zal verlaten.

Het is maar net waar je meer gewicht aan toekent. De (onbewezen?) meldingen of het op basis daarvan zonder enige twijfel publiekelijk tegen de schandpaal nagelen.

Laten we nou niet doen alsof ze geen blaam treft voor dit fiasco.

[Gonadan]

MikeyMan schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 14:46:
Het is maar net waar je meer gewicht aan toekent. De (onbewezen?) meldingen of het op basis daarvan zonder enige twijfel publiekelijk tegen de schandpaal nagelen.

Laten we nou niet doen alsof ze geen blaam treft voor dit fiasco.

Gelukkig doet niemand dat dan ook, dus ik zie niet waar die suggestie vandaan komt.

De rechter gaf zelf al aan dat het uit goede bedoelingen is geweest maar onhandig aangepakt. Daarnaast is het een bestuursbesluit geweest dus het zou betekenen dat dan nu een deel van de partijleiding een ander deel van de partijleiding moet afvallen en eruit zetten ten faveure van Gündogan. Ik zie dat alleen al realistisch scenario als nu uit onafhankelijk onderzoek blijkt dat die meldingen vals waren en het een vooropgezet plan was van 'die andere twee'. (over wie hebben we het dan überhaupt, want er zijn meer dan twee personen betrokken in het verhaal)

[MikeyMan]

@Gonadan we hebben het hier over publieke executie zonder een eerlijk proces. Of het wel of niet waar blijkt te zijn doet m.i. helemaal niet meer ter zake.

Overigens gaf de rechter volt ook inhoudelijk een veeg uit de pan.

Dat dit in de praktijk nooit meer recht te breien is lijkt me natuurlijk evengoed evident. Die breuk is definitief.

[Gonadan]

Oké, maar dan redeneer je nu op emotie begrijp ik?

Ik kijker iets zakelijker naar en daarin concludeer ik dat de uitkomst van een eventueel onderzoek wel degelijk relevant is voor de uitkomst van de situatie. Of de breuk definitief is hangt ook af van hoe volwassen de betrokkenen hiermee om kunnen gaan en hoe oprecht de intentie is om nog samen te werken.

[MikeyMan]

Gonadan schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 15:16:
Oké, maar dan redeneer je nu op emotie begrijp ik?

Ik kijker iets zakelijker naar en daarin concludeer ik dat de uitkomst van een eventueel onderzoek wel degelijk relevant is voor de uitkomst van de situatie. Of de breuk definitief is hangt ook af van hoe volwassen de betrokkenen hiermee om kunnen gaan en hoe oprecht de intentie is om nog samen te werken.

Emotie? Want? Ik heb er helemaal niks mee.

Vind het alleen totaal not done om iemand zo publiekelijk aan de schandpaal te nagelen. Zelfs als het 100% waar blijkt te zijn, is het in NL nog altijd zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is.

[Baseman77]

Journalist Chris Aalberts is geen fan van Volt en dit stuk van hem is veelzeggend over de leiding en hun omgang in deze zaak:

We zien bij deze zaak het grootste probleem van Volt: de partijtop bestaat uit allemaal succesvolle hoger opgeleiden die het altijd mee hebben gehad, gezien worden als uiterst talentvol en met ontzag door anderen worden gadegeslagen. Alles wat zij aanraken is een succes en dat weten ze zelf ook. De partijtop kan zich simpelweg niet voorstellen fouten te maken, een rechtszaak te verliezen en publiekelijk af te gaan. Dat men grote fouten maakte rond Gündogans schorsing, wil er bij hen niet in.

Jonge partijen maken weleens een fout en Nilüfer Gündogan is daar een voorbeeld van. Een uitgesproken type die nooit tot dit vriendennetwerk behoorde, wel politieke ervaring meebracht en zich bij de partij aansloot omdat ze er enthousiast over was. Ze loste voor Volt een groot probleem op: de witte partij leek opeens divers. Naast de saaie Dassen kon men sowieso wel een uitgesproken type gebruiken. Maar toen bleek ze ook populair te zijn én lastig. Dat bliefde het vriendennetwerk niet.

Hoe het precies ging zullen we waarschijnlijk nooit weten, maar duidelijk is wel dat de hele zaak van Gündogan aanvankelijk gebaseerd was op slechts één klacht: een melding van haar persoonlijk medewerker die op het punt stond ontslagen te worden. Die medewerker zei zelf dat het geen klacht was. Hij wilde het slechts melden. Het heeft er alle schijn van dat het vriendennetwerk hier een mooie aanleiding in zag om van een lastpost af te komen. Gündogan hoorde er immers toch niet bij.

https://chrisaalberts.nl/...jtop-naar-huis-te-sturen/

[Gonadan]

MikeyMan schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 15:29:
Emotie? Want? Ik heb er helemaal niks mee.

Vind het alleen totaal not done om iemand zo publiekelijk aan de schandpaal te nagelen. Zelfs als het 100% waar blijkt te zijn, is het in NL nog altijd zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is.

Dat haal ik uit je bewoordingen en blijkt dus ook uit bovenstaande alinea.

Los van Volt en Gündogan zelf is dit een interessante kwestie, wanneer ga actie ondernemen bij signalen van ongewenst gedrag. Laat je het ongeremd voortduren tot je alle keiharde bewijzen op tafel hebt beschadig je mogelijk meer mensen dan nodig, en zal je verweten worden dat je te laat ingegrepen hebt (zie verhaal Overmars). Grijp je te vroeg in dan heb je het risico dat je onderbouwing zwak is en je er mogelijk zelfs helemaal naast zit en daarmee mensen onnodig beschadigt (zie verhaal Gündogan, mits het onderzoek uiteindelijk niets oplevert).
Te vroeg geeft problemen, te laat geeft problemen, wat is dan het juiste moment om in te grijpen?

Baseman77 schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 15:44:
Journalist Chris Aalberts is geen fan van Volt en dit stuk van hem is veelzeggend over de leiding en hun omgang in deze zaak:


[...]


[...]


[...]


https://chrisaalberts.nl/...jtop-naar-huis-te-sturen/

Veelzeggend? Ik ben dan wel benieuwd of zijn stelling daadwerkelijk op feiten is gebaseerd. Dat lijkt mij essentieel om te kunnen beoordelen of het inderdaad een grove schending van integriteit is of dat het meer een invulling van wishful thinking van deze journalist is.

[Baseman77]

Gonadan schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 15:51:
Ik ben dan wel benieuwd of zijn stelling daadwerkelijk op feiten is gebaseerd.

Bij mijn weten wel.

Hij is vooral bekend geworden door aanwezig te zijn bij heel veel bijeenkomsten van FvD, daar veel te zien en te horen en daarover een boek te schrijven over Baudet en FvD: ‘De partij dat ben ik. De politieke beweging van Thierry Baudet’.

Sindsdien is hij vaker aanwezig bij bijeenkomsten van bepaalde partijen, met name de kleinere en nieuwere, zoals Volt. Hij is tijdens deze bijeenkomsten te volgen op Twitter, @ChrisIsErbij: https://twitter.com/Chris...mp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor

Over Volt weet hij daardoor ook veel.
Hier een eerder blog van hem over de zaak Gündogan:

https://chrisaalberts.nl/...metje-zou-laten-afvoeren/

[Herman]

@Baseman77 In verschillende media (Zoals bijvoorbeeld BNR 'in de middag') is wel genoemd dat er in de wandelgangen meerdere geluiden zijn dat het hele gebeuren meer een clash van generaties / culturen etc. is. Dat zou dan ook een verklaring kunnen geven waarom er in het hele proces geen 'smoking gun' is aangeleverd; de reden waarom het zo dringend was om Gündogan direct te schorsen (á la de dickpic van Overmars).

Het hele gebeuren blijft lastig te taxeren, zo van buitenaf

[rik86]

Tja, ik hoorde via via dat inmiddels, in de ogen van de ondergeschikte te hoge, werkdruk/kwaliteitseisen neerleggen ook al als grensoverschrijdend wordt gemeld...

De grens tussen veel verwachten van iemand en te veel verwachten van iemand en of er dan wel/niet druk wordt uitgeoefend om toch de gewenste prestatie te leveren, is sowieso al een lastige grens, maar blijkbaar tegenwoordig ook iets wat als ongewenst gedrag wordt gezien.

[CurlyMo]

@rik86 Dat is exact de reden dat het allemaal nog steeds onafhankelijk onderzocht dient te worden. Een rechtszaak doet de klachten niet opeens verdwijnen.

[Real]

Gonadan schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 14:38:
[...]
Waarom zouden 'de andere twee' zich moeten afsplitsen dan? Dat scenario zie ik niet.
(...)
En in zo'n geval is het toch weer Gündogan die de fractie zal verlaten.

Zo recht toe recht aan is dat toch niet? Onder andere omdat 'afsplitsers' minder rechten hebben dan andere Kamerleden, ook al zijn er grondwettelijk geen fracties. Ik deelde hierboven onderstaande link:

https://www.tweedekamer.n...-rechten-voor-afsplitsers

De vraag wie er dus afsplitsen (als ze alledrie Kamerlid willen blijven en er niet uitkomen samen) maakt dus nogal wat uit. Daarom verwees ik ook naar de (voorlopige) uitspraak van het kort geding:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:1089

[Gropah]

Als ze alledrie kamerleden willen blijven en er is 1 die niet goed in de groep ligt, dan lijkt het mij logisch dat die afsplitst? Dus dan zou Gündogan afsplitsen en groep Gündogan ofzo worden. Lijkt mij niet heel raar toch? Waarom zou zij "de fractie" blijven?

[MikeyMan]

Gropah schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 17:06:
Als ze alledrie kamerleden willen blijven en er is 1 die niet goed in de groep ligt, dan lijkt het mij logisch dat die afsplitst? Dus dan zou Gündogan afsplitsen en groep Gündogan ofzo worden. Lijkt mij niet heel raar toch? Waarom zou zij "de fractie" blijven?

De partij is meer dan alleen de fractie.

@Gonadan ik snap echt niet waarom vasthouden aan een juridisch grondbeginsel wordt afgedaan als 'emotioneel'...

[Real]

Gropah schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 17:06:
Lijkt mij niet heel raar toch? Waarom zou zij "de fractie" blijven?

Omdat er aan de status van fractie dus een aanzienlijk verschil in ondersteuning en spreektijd hangt t.o.v. een groep.

Ieder Kamerlid is op individuele titel gekozen, dus waarom zou een kiezer die op een Kamerlid heeft gestemd er genoegen mee moeten nemen dat de kiezers die op de andere twee hebben gestemd via die Kamerleden meer stem krijgen in het democratisch proces?

Of het voor jou opgaat weet ik niet, maar dat zeg voor de duidelijkheid dus niks over mijn stem of oordeel over deze situatie. Want dat willen mensen nog wel eens gaan invullen als je zoiets betoogt. Het gaat mij om de vraag wie er nu eigenlijk de fractie blijft in het geval dat de mediation faalt en er toch gesplitst gaat worden.

[teacup]

*knip* offtopic: dit gaat over Volt

[ Voor 99% gewijzigd door polthemol op 11-03-2022 11:10 ]

[CurlyMo]

teacup schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 21:22:
*knip* offtopic: dit gaat over Volt

Past dit niet veel beter in een van de Oorlog in Oekraïne topics?

[ Voor 41% gewijzigd door polthemol op 11-03-2022 11:11 ]

[teacup]

CurlyMo schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 21:39:
[...]

Past dit niet veel beter in een van de Oorlog in Oekraïne topics?

Was niet het meest gelukkige forum geef ik toe, het eerste wat ik zo even vond betrekking hebbend op politiek Nederland, verder met de beste bedoelingen en het kijken waard. Heb trouwens inmiddels een algemener forum gevonden.

[Gropah]

MikeyMan schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 18:48:
[...]


De partij is meer dan alleen de fractie.

[...]

Dat klopt, maar ik heb geen geluiden gehoord dat de rest van partij het niet met Dassen eens is, en zich bij Gundogan aansluit?

Real schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 20:22:
[...]


Omdat er aan de status van fractie dus een aanzienlijk verschil in ondersteuning en spreektijd hangt t.o.v. een groep.

Ieder Kamerlid is op individuele titel gekozen, dus waarom zou een kiezer die op een Kamerlid heeft gestemd er genoegen mee moeten nemen dat de kiezers die op de andere twee hebben gestemd via die Kamerleden meer stem krijgen in het democratisch proces?

Of het voor jou opgaat weet ik niet, maar dat zeg voor de duidelijkheid dus niks over mijn stem of oordeel over deze situatie. Want dat willen mensen nog wel eens gaan invullen als je zoiets betoogt. Het gaat mij om de vraag wie er nu eigenlijk de fractie blijft in het geval dat de mediation faalt en er toch gesplitst gaat worden.

Je kunt het ook omdraaien. Waarom zouden die 2 kamerleden minder inspraak moeten krijgen in het democratisch proces? Zoals ik hierboven zei, de partij lijkt zich niet expliciet achter Gundogan aan te sluiten, dus schat ik je Gundogan moet zien als afsplitser, als dat gaat gebeuren.

[Real]

Gropah schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 09:23:
[...]
Je kunt het ook omdraaien. Waarom zouden die 2 kamerleden minder inspraak moeten krijgen in het democratisch proces?

Wat mij betreft zijn de gevolgen van afsplitsing sowieso onconstitutioneel, dus komt iedere afsplitser gewoon toe wat elk Kamerlid toekomt. Maar ik noem nu al voor de derde keer dat er dus een vonnis ligt, waar je steeds overheen stapt.

Zoals ik hierboven zei, de partij lijkt zich niet expliciet achter Gundogan aan te sluiten, dus schat ik je Gundogan moet zien als afsplitser, als dat gaat gebeuren.

De partij heeft er niets mee te maken. Een partij speelt enkel tijdens de verkiezing een rol, maar na installatie van de Kamerleden niet meer.

[Gropah]

Real schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 10:02:
[...]


Wat mij betreft zijn de gevolgen van afsplitsing sowieso onconstitutioneel, dus komt iedere afsplitser gewoon toe wat elk Kamerlid toekomt. Maar ik noem nu al voor de derde keer dat er dus een vonnis ligt, waar je steeds overheen stapt.


[...]

Dat vonnis zegt volgens mij dat de schorsing en royement niet correct was en ze dus weer lid is en actief gezet moet worden, plus de suggestie om er met bemiddeling uit te komen. Maar als dat niet lukt, wat dan? Dan breekt de partij, maar dan zie ik het niet anders gebeuren dan dat Gundogan de afsplitser word.

[Real]

Gropah schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 10:07:
[...]
Dan breekt de partij, maar dan zie ik het niet anders gebeuren dan dat Gundogan de afsplitser word.

Het is mij duidelijk geworden dat jij het niet anders ziet. Ik begrijp alleen nog steeds niet waarom anders dan het zijn 2 tegen 1.

[Gonadan]

Baseman77 schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 15:59:
[...]


Bij mijn weten wel.

Hij is vooral bekend geworden door aanwezig te zijn bij heel veel bijeenkomsten van FvD, daar veel te zien en te horen en daarover een boek te schrijven over Baudet en FvD: ‘De partij dat ben ik. De politieke beweging van Thierry Baudet’.

Sindsdien is hij vaker aanwezig bij bijeenkomsten van bepaalde partijen, met name de kleinere en nieuwere, zoals Volt. Hij is tijdens deze bijeenkomsten te volgen op Twitter, @ChrisIsErbij: https://twitter.com/Chris...mp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor

Over Volt weet hij daardoor ook veel.
Hier een eerder blog van hem over de zaak Gündogan:

https://chrisaalberts.nl/...metje-zou-laten-afvoeren/

Ah ja dat is die kerel die ook bij het kort geding zat en verslag legde.

Zoals ik het nu zie hebben Volt en Gündogan een verschillende uitleg van de meldingen en heeft het exacte moment ook nog eens invloed waar je specifiek over praat. Het geruchtencircuit is flink bezig en Aalberts lijkt de kant van Gündogan als waar aan te nemen en baseert daar zijn analyse op.
Dat beschouw ik absoluut niet als feiten, hooguit een onderbouwd vermoeden. Voor de feiten moeten we toch echt het onderzoek afwachten.

Herman schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 16:13:
Het hele gebeuren blijft lastig te taxeren, zo van buitenaf

Dit dus.

Real schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 10:02:
Wat mij betreft zijn de gevolgen van afsplitsing sowieso onconstitutioneel, dus komt iedere afsplitser gewoon toe wat elk Kamerlid toekomt. Maar ik noem nu al voor de derde keer dat er dus een vonnis ligt, waar je steeds overheen stapt.

Wat in het vonnis maakt dan dat jij denkt dat de hele afsplitsing omgedraaid gaat worden?

De partij heeft er niets mee te maken. Een partij speelt enkel tijdens de verkiezing een rol, maar na installatie van de Kamerleden niet meer.

Waarom denk je dat?

[Baseman77]

Gonadan schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 10:42:
Zoals ik het nu zie hebben Volt en Gündogan een verschillende uitleg van de meldingen en heeft het exacte moment ook nog eens invloed waar je specifiek over praat. Het geruchtencircuit is flink bezig en Aalberts lijkt de kant van Gündogan als waar aan te nemen en baseert daar zijn analyse op.
Dat beschouw ik absoluut niet als feiten, hooguit een onderbouwd vermoeden. Voor de feiten moeten we toch echt het onderzoek afwachten.

Hij kiest geen kant, hij geeft een weergave van de feiten zoals ze bekend zijn.
Waarna hij een mening geeft gebaseerd daarop. Hij heeft ook aangegeven wat hij verwacht van de uitspraak en die bleek te kloppen.

De klachten richting Gündogan zijn slecht tot niet onderbouwd door Volt (wat verstaan ze onder grensoverschrijdend gedrag en van welk gedrag is specifiek sprake bij elke melding), er is geen overzicht van alle 13 concrete meldingen, van de 13 meldingen is er slechts 1 onderbouwd, op het moment dat Gündogan werd geschorst was er sprake van alleen die ene melding, het bureau dat de meldingen ging onderzoeken was aangesteld door Volt en Gündogan had hierin niets te zeggen.

Zoals de rechter heeft aangegeven probeert Volt het hoogstwaarschijnlijk goed aan te pakken, maar hebben ze dit dus niet gedaan. Ondertussen is Gündogan wel zwaar beschadigd en was ze onterecht geschorst.
Op allerlei fronten heeft de Volt leiding nogal gefaald.

[Real]

Gonadan schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 10:42:
[...]
Wat in het vonnis maakt dan dat jij denkt dat de hele afsplitsing omgedraaid gaat worden?

Rb. Amsterdam (vzr.), 9 maart 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:1089, r.o. 5.1

veroordeelt Volt de op 13 februari 2022 aangezegde schorsing van [eiseres] als lid van de Voltfractie in de Tweede Kamer met onmiddellijke ingang in te trekken

De afsplitsing moet dus omgedraaid worden.

Waarom denk je dat?

Partijen staan niet in de Grondwet.

[drooger]

Real schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 12:09:
[...]


Rb. Amsterdam (vzr.), 9 maart 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:1089, r.o. 5.1


[...]


De afsplitsing moet dus omgedraaid worden.


[...]


Partijen staan niet in de Grondwet.

Strikt genomen moet het teruggedraaid worden, niet omgedraaid.

Gundogan komt weer terug in de fractie, omdraaien moet je zien als Dassen en Koekoek die de fractie moeten verlaten.

[Gonadan]

Baseman77 schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 10:56:
Hij kiest geen kant, hij geeft een weergave van de feiten zoals ze bekend zijn.
Waarna hij een mening geeft gebaseerd daarop. Hij heeft ook aangegeven wat hij verwacht van de uitspraak en die bleek te kloppen.

Jij hebt het nu waarschijnlijk over de uiteenzetting over de zaak, die is inderdaad objectiever. Die eerste link waar ik op reageerde is van een ander kaliber wat mij betreft.

Begrijp me niet verkeerd, ik sta helemaal achter de stelling dat Volt het niet goed aangepakt heeft en zaken beter had moeten overdenken. Maar wat het uiteindelijke gewicht is van de meldingen en hoe het verhaal echt in elkaar zit zal onderzoek nog moeten laten uitwijzen.

Onderhand ben ik wel benieuwd wanneer we een tijdpad gaan krijgen en of er ook echt stappen in de goede richting gezet gaan worden.

Overigens vindt men ook wel wat van de uitspraak an sich: https://www.nrc.nl/nieuws...ire-geschiedenis-a4100091

Real schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 12:09:
[...]


Rb. Amsterdam (vzr.), 9 maart 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:1089, r.o. 5.1


[...]


De afsplitsing moet dus omgedraaid worden.

Dat is teruggedraaid, niet omgedraaid. Gündogan is uit de fractie gezet en moet weer teruggenomen worden, dat is terugdraaien. Maar waar baseer je dan op dat het verhaal omgedraaid moet worden, dus dat nu de andere twee leden uit de fractie zouden gaan? Ik heb daar nog steeds geen onderbouwing voor gezien.

Partijen staan niet in de Grondwet.

Maar dat iets niet in de grondwet staat betekent niet dat het niet mee speelt. Een fractie die namens een partij in de kamer zit verliest niet ineens alle banden met die partij, dat zou een mooi verhaal worden.

[Real]

Gonadan schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 13:19:
[...]
Maar waar baseer je dan op dat het verhaal omgedraaid moet worden, dus dat nu de andere twee leden uit de fractie zouden gaan? Ik heb daar nog steeds geen onderbouwing voor gezien.(…)

Ik stel helemaal nergens dat het 'moet'. Ik geef aan dat het vonnis wat mij betreft aanleiding geeft om die vraag op te werpen, vooral omdat er consequenties zijn verbonden aan wie afsplitst en wie niet.

Real schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 20:22:
[...]
Of het voor jou opgaat weet ik niet, maar dat zeg voor de duidelijkheid dus niks over mijn stem of oordeel over deze situatie. Want dat willen mensen nog wel eens gaan invullen als je zoiets betoogt. Het gaat mij om de vraag wie er nu eigenlijk de fractie blijft in het geval dat de mediation faalt en er toch gesplitst gaat worden.

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar het is wat mij betreft hier geen touwtrekwedstrijk, als in 'jij bent A dus ben ik B'. Zie jij dat zo? Want dan pas ik verder.

(…)
Maar dat iets niet in de grondwet staat betekent niet dat het niet mee speelt.

Voor jou blijkbaar niet, maar je geeft zelf geen onderbouwing anders dan stellingen. Het is dus wat lastig om te stellen dat er een onderbouwing bij mij zou ontbreken.

[Gonadan]

Real schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 13:40:
[...]


Ik stel helemaal nergens dat het 'moet'. Ik geef aan dat het vonnis wat mij betreft aanleiding geeft om die vraag op te werpen, vooral omdat er consequenties zijn verbonden aan wie afsplitst en wie niet.


[...]


Misschien begrijp ik je verkeerd, maar het is wat mij betreft hier geen touwtrekwedstrijk, als in 'jij bent A dus ben ik B'. Zie jij dat zo? Want dan pas ik verder.


[...]


Voor jou blijkbaar niet, maar je geeft zelf geen onderbouwing anders dan stellingen. Het is dus wat lastig om te stellen dat er een onderbouwing bij mij zou ontbreken.

Het gaat mij niet kiezen om en kant, ik ben oprecht benieuwd in welk scenario jij Dassen en Koekkoek ziet afsplitsen van de fractie.

Mijn onderbouwing bestaat uit de feiten:
• de huidige afsplitsing is Gündogan eruit vanwege haar vermeende gedrag.
• de fractie zit in de kamer uit naam van Volt.
• de twee andere fractieleden zijn onderdeel van het partijbestuur en handelen uit naam van de partij.
• Gündogan eruit zetten was te voorbarig, maar daarmee is het onderzoek nog niet van de baan.

Het enige realistische scenario wat ik zie waarin Dassen en Koekkoek afsplitsen is wanneer de leden van Volt de partijtop eruit werken omdat zij de fouten niet acceptabel vinden. Die kans acht ik zeer klein tot niet bestaand.
Maar als ik het goed begrijp wilde jij een zuiver hypothetische vraagstuk opwerpen?

[Real]

Gonadan schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 13:53:
[...]
Maar als ik het goed begrijp wilde jij een zuiver hypothetische vraagstuk opwerpen?

Aangezien er nog geen (nieuwe) afsplitsing is en misschien ook niet gaat komen, gaat het inderdaad om een hypothetische situatie. Het vonnis is sowieso bijzonder, omdat de rechter volgens mij had moeten verklaren niet ontvankelijk te zijn voor wat betreft de fractievraag, maar ze lijkt ook daar het verenigingsrecht toe te hebben gepast. Maar die fractie is geen onderdeel van de vereniging.

de fractie zit in de kamer uit naam van Volt.

Fracties ontstaan als voortzetting van de kieslijst. Ze zitten er niet 'uit naam van'.

Het enige realistische scenario wat ik zie waarin Dassen en Koekkoek afsplitsen is wanneer de leden van Volt de partijtop eruit werken omdat zij de fouten niet acceptabel vinden

Zie vorige zin. Er is een idee ontstaan de afgelopen tientallen jaren dat partijen en fracties verbonden zijn, maar dat is niet zo. Daar komt de hopeloos onconstitutionele gang van zaken bij dat de Tweede Kamer afsplitsers beschouwd als dissidenten of ontrouw aan de fractie en ze daarvoor min of meer straft. Daarom is wat mij betreft de 'wie-splitst-af' vraag relevant en heb er zelf ook geen pasklaar antwoord op.

Heel andere aanleiding was de situatie voor de groep Omtzigt. Daar werd door een partijgenoot in de ministerraad over gesproken en hij zou 'gesensibiliseerd' moeten worden. De ministerraad heeft zich uiteraard helemaal niet uit te spreken over individuele Kamerleden, maar het eind van het liedje is dat hij het lidmaatschap opzegde en het nu als 'dissident' met minder ondersteuning en spreektijd moet doen dan de BBB of BIJ1 van gelijke grootte.

[jeanj]

Gisteren hoorde ik dit bij VI, en vond het terug bij het AD Volt overweegt toch hoger beroep na ‘tik op vingers’ door rechter

Op het Volt blog is nog niets terug te vinden van de uitspraak, excuses of van het eventuele hoger beroep.

Wel is duidelijk uit het verslag van de rechtszaak dat het bestuur heeft de zaak verkeerd heeft aanpakt. Ook al zou de rechter niet bevoegd zijn om de schorsing terug te draaien, is het overduidelijk dat vast met goede bedoeling hun medewerkers te beschermen, ze er 1 zijn vergeten Nilüfer Gündogan.

Het bestuur begon goed, door na de melding van 21 januari dit direct te laten onderzoeken door een onafhankelijke derde partij. Ze gingen de fout in om publiek te laten weten dat Nilüfer Gündogan is geschorst op zondag 14 februari 2022. Ik begrijp ook niet waarom dat moest en waarom er niet 24 uur gewacht kon worden zoals Nilüfer Gündogan. Het wordt mij ook niet duidelijk uit de stukken van de rechtszaak. Het Bing onderzoek liep nog , het is gestart tussen 21 januari en 31 januari de datum van het tussenrapport van BING met “Bevindingen tot zover” en “Advies over vervolgstappen”, helaas ontbreekt de inhoud van het stuk. Wel is duidelijk dat Volt de inhoud van de beschuldigingen niet heeft gedeeld op dat moment met Nilüfer Gündogan. Ook blijkt uit de video van het zelfde moment van Geen Stijl er eerder een mediation geweest (waarover blijft onduidelijk)

Nilüfer Gündogan wilde onder andere de onderzoeksopdracht van Bing weten en wat de klachten zijn voordat zij het gesprek met Bing aan ging. Blijkbaar heeft Volt daar geen invulling aangegeven waardoor ze idd niet mee wilde werken. Het lijkt mij als 1 van de partijen, zeker de hoofdpartij waarnaar onderzoek wordt gedaan, geen vertrouwen heeft in de door het bestuur gekozen derde partij die het onderzoek gaat uitvoeren, dat er dan toch echt een andere derde partij gezocht moet worden. Nu is er geen wederhoor toegepast en heeft men effectief maar geruchten en daarop is het ontslag gebaseerd.

Verder kan het bestuur van Volt wel bellen met Nilüfer Gündogan over de uitnodiging om naar het partij kantoor te komen om informeren over de schorsing maar niet een belletje plegen met Nilüfer Gündogan om bij het besloten kamerledenoverleg overleg te zijn, wat over een uur plaats vind.

Er zijn forse fouten gemaakt. Ook intern is dit wel aangekaart, de ambtelijk secretaris van de Tweede Kamerfractie van Volt heeft naar aanleiding van het gebeuren ontslag genomen
Ik weet niet of hier nu van naïviteit en tunnelvisie sprake is bij het bestuur, of van opzet.

Ik kan me niet voorstellen dat het goed komt tussen het partijbestuur en overige fractie leden en Nilüfer Gündogan. De (persoonlijke) relaties hebben een behoorlijke knauw gehad en tevens hangen de beschuldigingen tegen Nilüfer Gündogan nog steeds in de lucht, deze zullen nog steeds onderzocht moeten worden. Ik kan me ook voorstellen dat het bestuur te verantwoording geroepen zal worden, zoals een aantal leden al willen, hoewel dat met name gaat over hoe de leden (niet) geïnformeerd zijn, en niet over het proces wat is gevolgd en de daarin gemaakte fouten.

Naschrift: ik vond deze url nog, er worden daar een aantal zaken beweert die niet in de uitspraak staan (tenminste ik kon ze niet vinden), zoals op 14 februari waren er 2 klachten bekend. Het geeft meer inzicht.

[ Voor 5% gewijzigd door jeanj op 11-03-2022 14:58 ]

[Gonadan]

@Real
De theorie: strikt genomen is een fractie niet iets officieels, het is zuiver een groepje kamerleden wat afspreekt samen te werken.
De praktijk:
Een fractie draagt de naam van de partij, bevat leden van de partij, handelt op basis van de principes van de partij want is gekozen op basis van de kieslijst van de partij. Zij zitten daar om de kiezer te vertegenwoordigen en daarmee dus ook de koers waar de kiezer op gestemd heeft.

Volgens mij is verder voor iedereen het pasklare antwoord: als er afgesplitst gaat worden is het Gündogan.

[PLAE]

Dit topic is wel smullen hoor. Complimenten voor jullie bijdragen.

De clash tussen generaties haal ik er ook wel uit. In de corporate omgeving waarin ik mij begeef is bij de nieuwe generatie haar gedrag (zoals zij dat zelf op tv omschreef inzake 'niet leveren' door iemand) echt niet meer acceptabel.

_{Als ik 18 was en in het jaar 2000 leefde had ik waarschijnlijk zelfs op Volt gestemd. Maar in de loop van de tijd ben ik anders naar veel zaken gaan kijken of bedorven. Maar net hoe je het bekijkt}

[Real]

Gonadan schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 15:08:
@Real
De theorie: strikt genomen is een fractie niet iets officieels, het is zuiver een groepje kamerleden wat afspreekt samen te werken. (…)

Het is geen theorie, maar hoe het staatsrechtelijk in elkaar steekt.

De praktijk:
Een fractie draagt de naam van de partij, bevat leden van de partij, handelt op basis van de principes van de partij want is gekozen op basis van de kieslijst van de partij. Zij zitten daar om de kiezer te vertegenwoordigen en daarmee dus ook de koers waar de kiezer op gestemd heeft.

Omdat partijen heel veel moeite doen om kiezers dat te laten geloven en zelfs zover gaan dat ze de vergoeding en spreektijd (via de Kamerleden) daarop aanpassen. Maar daarom is het nog niet grondwettig.

Volgens mij is verder voor iedereen het pasklare antwoord: als er afgesplitst gaat worden is het Gündogan.

Gezien het verlies aan rechten voor een afsplitser en een rechter die zich blijkbaar wil uitlaten over fracties als vereniging ben ik daar niet zo van overtuigd. Het zou echt veel beter zijn als het presidium fracties splitst en de vergoeding etc. pro rato gelijk blijft. En Volt een bodemzaak aanspant en/of in appel gaat en als het even kan de vraag uiteindelijk bij de Hoge Raad belandt.

[Gonadan]

Real schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 15:22:
Het is geen theorie, maar hoe het staatsrechtelijk in elkaar steekt.

Niet een theorie, de theorie. Een wetboek is theorie, een uitspraak is praktijk.

Omdat partijen heel veel moeite doen om kiezers dat te laten geloven en zelfs zover gaan dat ze de vergoeding en spreektijd daarop aanpassen. Maar daarom is het nog niet grondwettig.

In de kwestie Volt vs. Gündogan hebben we niet zoveel aan hoe 'het heurt', maar hoe het nu in het huidige politieke klimaat in de praktijk afspeelt. Ik ga deze discussie staken en afwachten wat de daadwerkelijke ontwikkelingen gaan zijn.

Gezien het verlies aan rechten voor een afsplitser en een rechter die zich blijkbaar wil uitlaten over fracties als vereniging ben ik daar niet zo van overtuigd. Het zou echt veel beter zijn als het presidium fracties splitst en de vergoeding etc. pro rato gelijk blijft. En Volt een bodemzaak aanspant en/of incidenteel in appel gaat en als het even kan de vraag uiteindelijk bij de Hoge Raad belandt.

Dan ga je richting heel andere, wellicht zeer interessante, maar wel off-topic discussie. In het huidige politieke klimaat wordt de wildgroei aan fracties als nadelig beschouwd en dus tegengewerkt. Of dat terecht is of dat het anders zou moeten lijkt me best leuk om over te discussiëren, maar dan wel in een ander topic.

[jeanj]

En het gaat verder telegraaf "Partijbestuur Volt: risico’s gedrag Gündoğan onderschat" en het artikel waar ze aan refereren nrc (paywall voor abonees) "
Wat was het ongewenste gedrag van Nilüfer Gündogan?"

Opvallend vind ik dit, men wil Nilüfer Gündogan geen inzage geven maar de pers wel. Interessante manier van transparantie

OVER DIT ARTIKEL
NRC voerde de afgelopen weken één-op-één gesprekken met vijf van de dertien mensen die een melding hebben gedaan bij integriteitsbureau Bing. Ook sprak NRC met vijf direct betrokkenen in Volt die geen melding hebben gedaan. Verder kreeg NRC ter ondersteuning van hun verhalen inzage in meldingen aan Bing, interne mailcorrespondentie, appverkeer en documenten. Onderaan dit artikel staat de volledige reactie van Gündogan en de volledige reactie van Dassen en bestuur.

Ik kan me niet voorstellen dat men nu nog bezig met een mediation traject

[ Voor 3% gewijzigd door jeanj op 14-03-2022 09:25 ]

[Jos_V]

jeanj schreef op maandag 14 maart 2022 @ 09:21:


Opvallend vind ik dit, men wil Nilüfer Gündogan geen inzage geven maar de pers wel. Interessante manier van transparantie

Er zit een verschil tussen melders die de pers opzoeken na de heisa en de organisatie van Volt die de klachtenbehandeling deed.


Dat en Volt en Gundogan dan een reactie brengen na wederhoor van de NRC is niet zo raar, hoewel ik het met je eens ben dat de Volt reactie wel redelijk diep ingaat op de verhalen, en niet alleen maar iets is in de trant van: "we wachten het onderzoek, staan achter de melders etc."

[zzzzz]

Gonadan schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 15:31:
In de kwestie Volt vs. Gündogan hebben we niet zoveel aan hoe 'het heurt', maar hoe het nu in het huidige politieke klimaat in de praktijk afspeelt.

*knip* complottheorie

[ Voor 42% gewijzigd door polthemol op 14-03-2022 14:22 ]

[Herax10NL]

zzzzz schreef op maandag 14 maart 2022 @ 11:02:
[...]

*knip* complottheorie

*knip* niet op happen maar de TR functie gebruiken

[ Voor 53% gewijzigd door polthemol op 14-03-2022 14:22 ]

[eric.1]

Het enige lichtpuntje wat ik nu zie in deze hele casus is dat we nu wel goed zien hoe belangrijk het is dat de meldingen goed worden opgepakt, dat er degelijke regels en statuten bestaan waarop kan worden teruggevallen en dat er procedures dienen te zijn die strak opgevolgd moeten worden.

Verder is het echt wel tergend om te zien hoe dit nu loopt, eigenlijk voor alle betrokken partijen.

Van dat "goed opgepakt"-sentiment is weinig meer over.

[Gonadan]

Interessant artikel van NRC. Blijkbaar zijn het daadwerkelijk dertien klagers en lijkt zij het in haar reactie allemaal niet zo serieus te nemen. Al is het de vraag of dat daadwerkelijk zo is of gewoon haar stijl van uiten.

Mocht dit allemaal kloppen dan vraag ik mij af waarom het onderzoek nog zo lang moet duren en waarom er geen échte stappen tegen haar gezet worden. Als dit namelijk allemaal klopt kan je haar winst in het kort geding bijna afdoen als winst op vormfout en is het een kwestie van uitstellen van haar vertrek. Waarom dan nu niet gewoon doorpakken?

Een alternatief scenario zou zijn dat het daadwerkelijk een vooropgezet plan is om haar eruit te werken, maar dat is op dit moment nog zeer speculatief. Dat zou echter wel verklaren waarom er terughoudendheid is met het zoeken van een ander bureau en waarom de geïnterviewden liever niet nogmaals een verklaring af willen leggen

Hoe dan ook volg ik de ontwikkeling met grote interesse en ben erg benieuwd naar het verhaal als de onderste steen boven is. Helaas zal het voor beide partijen permanente schade betekenen, dat wordt niet snel vergeten.

[Real]

Gonadan schreef op maandag 14 maart 2022 @ 13:20:
Interessant artikel van NRC.

Grappig genoeg werpen de journalisten precies dezelfde vraag op die ik ook stelde: wie splitst er dan af?

Het blijft toch ook een raar vonnis, want je kunt niemand dwingen om samen te werken in een politieke fractie. Daar gaat een rechter gewoon niet over. Net zo min als een Nederlandse burgerlijke rechter bevoegd is om strafrechtelijke uitspraken te doen of bestuursrecht toe te passen bijvoorbeeld. Het klopt gewoon niet.

Als er geen hoger beroep of bodemprocedure volgt, dan zou het mij niet verbazen dat de PG bij de Hoge Raad t.z.t. een vordering tot cassatie in het belang der wet instelt, en concludeert dat het vonnis op dat onderdeel vernietigd moet worden.

[zzzzz]

Gonadan schreef op maandag 14 maart 2022 @ 13:20:
Helaas zal het voor beide partijen permanente schade betekenen, dat wordt niet snel vergeten.

*knip* laat deze labels achterwege

[ Voor 55% gewijzigd door polthemol op 14-03-2022 14:24 ]

[jeanj]

Real schreef op maandag 14 maart 2022 @ 13:44:
[...]

...

Het blijft toch ook een raar vonnis, want je kunt niemand dwingen om samen te werken in een politieke fractie. Daar gaat een rechter gewoon niet over. Net zo min als een Nederlandse burgerlijke rechter bevoegd is om strafrechtelijke uitspraken te doen of bestuursrecht toe te passen bijvoorbeeld. Het klopt gewoon niet.

...

Er wordt ook niemand gedwongen samen te werken. De rechter heeft constateer dat niet de juiste (eigen!) procedures zijn gevolgd en dat daarom de maatregelen onrechtmatig zijn, Dat slaat met name op de partij.
Een fractie is gewoon een aantal mensen van 1 partij in een orgaan zoals de tweede kamer. Iemand uit de fractie te zetten, is eigenlijk hem/haar uit de partij zetten, als die persoon de zetel niet wil opgeven.

Volt kan altijd nog de juiste (eigen!) procedures volgen, en Nilüfer Gündoğan uit de partij en daarmee fractie zetten. Dat zal wel leiden dat Nilüfer Gündoğan zich afsplitst want ze heeft aangegeven dat ze haar zetel houd.

Waar het onderzoek nog op vast zit is dat Nilüfer Gündoğan (vanaf begin af aan al) niet met Bing wil samenwerken, omdat ze geen vertrouwen heeft in dat commerciële bureau (google maar dan vind je wel de kritiek op het bureau). Een aantal klagers geeft (in het NRC stuk) aan niet nog een keer met een ander bureau te willen werken.
Verder heeft de rechter geadviseerd om mediation te starten, o.a. over hoe het onderzoek naar de klachten kan worden afgehandeld. Geen idee of dat loopt, maar zo'n stuk in het NRC helpt natuurlijk niet.

Verder komen dus 1 of meer klachten uit het privé domein, daar heeft Volt niets mee te maken

[ Voor 3% gewijzigd door jeanj op 14-03-2022 15:07 ]

[Herman]

Gonadan schreef op maandag 14 maart 2022 @ 13:20:
(...)

Hoe dan ook volg ik de ontwikkeling met grote interesse en ben erg benieuwd naar het verhaal als de onderste steen boven is. Helaas zal het voor beide partijen permanente schade betekenen, dat wordt niet snel vergeten.

Ik vind dit nog wat zwak uitgedrukt.

Vandaag zijn de gemeenteraadsverkiezingen begonnen. Volt doet in 10 gemeenten mee. Je zou verwachten dat een partij die het belang van Europese samenwerking als speerpunt heeft, in deze tijd weinig moeite heeft om een duidelijk verhaal aan de kiezer te vertellen. Hier hadden volgens mij op dit moment echt mee kunnen scoren. De inhoud van het debat wordt voor Volt echter volledig overschaduwd door deze affaire. Opmerkelijk genoeg is het Volt niet gelukt om deze kwestie op te lossen en nu de ene na de andere detail in de media komt, blijft het dooretteren. Een maand geleden kwam de kwestie voor het eerst in de media, intern zal het al wat langer gespeeld hebben. Dan vraag ik me af waarom het niet is gelukt om tot een afronding te komen. Hoe langer het allemaal duurt, hoe meer details in de media naar voren komen, hoe pijnlijker en schadelijker voor alle betrokkenen wordt.

[Real]

jeanj schreef op maandag 14 maart 2022 @ 15:03:
[...]
Er wordt ook niemand gedwongen samen te werken. De rechter heeft constateer dat niet de juiste (eigen!) procedures zijn gevolgd en dat daarom de maatregelen onrechtmatig zijn,

Leuk dat de rechter dat oordeelde, maar die was daartoe dus niet bevoegd. De strekking van de beoordeling is wel degelijk dat de fractie gedwongen wordt tot samenwerking (rov 5.1-5.3). Wat inderdaad niet kan, maar ook over het al dan niet onrechtmatige karakter gaat de rechter niet. De fractie is namelijk geen vereniging of andere rechtspersoon en stond sowieso buiten het geschil, zelfs al was dat wel zo.

[HollovVpo1nt]

Die Dassen leert ook niks hé. Eerst NG uit de fractie zetten, vervolgens na de uitspraak sorry zeggen, vervolgens net nadat je sorry zei op Twitter je verschrikking uitspreken over al die verhalen in de NRC. Wispelturig, onbetrouwbaar, amateuristisch.

[Gonadan]

Op zich lijkt mij niets mis met je excuses aanbieden wanneer je een fout gemaakt hebt toch? Dat verandert echter verder niets aan het onderzoek en de eventuele ernst van de zaken. Ik wacht dan ook nog even op het eindresultaat voordat ik mensen ga veroordelen, het kan namelijk twee heel verschillende kanten op gaan.

[PLAE]

Ik begrijp de redenatie van een aantal in dit topic niet. Het is toch logisch dat het nu juist wel eerst goed moet worden uitgezocht, voordat de partij weer een eventuele stap zet? Anders tikt een rechter je straks opnieuw op de vingers.

Daarnaast zie je nu wat beschietingen vanuit de (naar eigen zeggen) slachtoffers via de media. Zij slaan een beetje terug lijkt het. Meer niet.

[Gonadan]

Bij mijn weten is het juist het NRC die het bureau en enkele melders benaderd heeft voor het artikel wat ze wilden schrijven. En op zich kan ik het goed begrijpen dat men toch nog wat gewicht aan de klachten wil hangen, aangezien de recente tendens geworden is dat Gündogan het grote slachtoffer van het verhaal is. Wat natuurlijk een enorme klap in het gezicht is van de slachtoffers mochten de klachten daadwerkelijk gegrond zijn.

Op zich begrijp ik heel goed dat ze nu de volgende stappen op de juiste wijze willen zetten, maar ik vind het lang stil blijven. Zijn er nu stappen gezet richting bemiddeling, komt er een nieuw bureau, wat gaan ze doen?

[jeanj]

GeenStijl heeft een brandbrief staan van Volt jongeren die willen dat het bestuur actie onderneemt tegen Nilüfer Gündoğan, of dit echt is kan ik niet beoordelen. Men verwijst naar de gedragscode en statuten van Volt, maar hoe men dit dan ziet gebeuren is even de vraag, men moet ook voldoen aan het regelement van de Tweede Kamerfractie (staat ook deels in de uitspraak)

Ook schijnt er een tegen beweging te zijn, een oproep om geen hoger beroep in te stellen, ook weer met de zelfde disclaimer, of dit echt is kan ik niet beoordelen

Marieke Koekkoek wil dat Nilüfer Gündoğan de aangiftes intrekt voor de mediation begint. Idem in de telegraaf.

Ik snap niet dat men dit zo door laat akkeren, je wilt dit z.s.m. in de kiem smoren en de schade die er is, zoveel mogelijk beperken, en dus zsm starten met de mediation.

Rob Dassen zou een oproep moeten doen om de rust te bewaren en niets meer via de pers of whatsapp groepen te delen, zodat men in alle rust een uitweg kan vinden door mediation. En vaart maken met de mediation, of om er uit te komen hoe verder, of zsm definitief te breken met Nilüfer Gündoğan als dan niet in afstemming met haar.

Hier nog een analyse en hoe het bij andere partijen in het verleden is gegaan

[drooger]

jeanj schreef op dinsdag 15 maart 2022 @ 18:51:
GeenStijl heeft een brandbrief staan van Volt jongeren die willen dat het bestuur actie onderneemt tegen Nilüfer Gündoğan, of dit echt is kan ik niet beoordelen. Men verwijst naar de gedragscode en statuten van Volt, maar hoe men dit dan ziet gebeuren is even de vraag, men moet ook voldoen aan het regelement van de Tweede Kamerfractie (staat ook deels in de uitspraak)

Ook schijnt er een tegen beweging te zijn, een oproep om geen hoger beroep in te stellen, ook weer met de zelfde disclaimer, of dit echt is kan ik niet beoordelen

Marieke Koekkoek wil dat Nilüfer Gündoğan de aangiftes intrekt voor de mediation begint. Idem in de telegraaf.

Ik snap niet dat men dit zo door laat akkeren, je wilt dit z.s.m. in de kiem smoren en de schade die er is, zoveel mogelijk beperken, en dus zsm starten met de mediation.

Rob Dassen zou een oproep moeten doen om de rust te bewaren en niets meer via de pers of whatsapp groepen te delen, zodat men in alle rust een uitweg kan vinden door mediation. En vaart maken met de mediation, of om er uit te komen hoe verder, of zsm definitief te breken met Nilüfer Gündoğan als dan niet in afstemming met haar.

Hier nog een analyse en hoe het bij andere partijen in het verleden is gegaan

Jongeren van Volt, wat is dat voor raars in die brief?
Volt heeft bewust geen jongerenafdeling, iedereen is volwaardig lid.
Dan is het erg opvallend dat je jezelf jongere(n) van Volt noemt.

[PLAE]

https://www.rtlnieuws.nl/...ndogan-het-heel-onprettig

Dit gaat toch nooit meer goedkomen.

[wowly]

Jeetje, het lijkt wel komkommertijd, ware het niet dat de verschrikkingen in Oekraine zich afspelen.

Het lijkt me dat er gegoede redenen zijn om een veilig klimaat te creëren in de Partij Volt. Dat de persoon in kwestie het daar niet mee eens is lijkt me een teken dat er (nog) geen ruimte is tot herstel.

Als het ego van Gundogan zo groot is (en dat is niet zo vreemd voor iemand die geen moeite lijkt te hebben zich in de persoonlijke sfeer van anderen te dringen) dat ze voor zichzelf wil beginnen wil ik haar feliciteren met haar wachtgeld over een paar jaar, want die gaat nooit meer terugkomen. Misschien dat stratenmakersbedrijf bierenco haar wil hebben als uitvoerder, Volt zal blij zijn van haar af te zijn.

vind het netjes van dassen dat hij zijn excuses aanbod, getuigt van klasse. Ook van aanpakken want ze laten dit er niet bij zitten. prima. Ben nog steeds blij dat ik op ze gestemd heb destijds, al was dit wel onhandig en wat mij betreft net teveel in de tijd van de jeroen-en-marco-show....

[DR!5EQ]

Ik ben blij dat de rechter Volt heeft teruggeroepen. Wat er ook gebeurd is, iedereen zou een eerlijke proces moeten krijgen, waarbij iemand ook de gelegenheid krijgt om aan zichzelf te werken. In het NRC artikel van 13 maart wordt er geschreven dat Volt al meerdere keren tot bemiddeling is overgaan als het gaat om het gedrag van Gündogan:

„We hebben lang geprobeerd door middel van gesprek, dialoog en bemiddelingspogingen het gedrag van mevrouw Gündogan bij te sturen. Deze pogingen zijn geïntensiveerd na een gesprek van de fractievoorzitter met de co-voorzitters en zelfde signalen aan het bestuur. Dit was onvoldoende. Hierdoor zijn mensen in onze partij beschadigd. Aan hen bieden we onze excuses aan.”

Aan de andere kant reageert Gündogan op een aantal van die situaties die het NRC op basis van die meldingen heeft geschetst. Ik vind de reactie van Volt niet heel sterk. Nu niet en toen ook niet. Deze show duurt al veel te lang en de media opzoeken geeft aan dat ze daadwerkelijk niet in staat zijn om intern problemen aan te pakken. Ik ben het helemaal eens met de rechter die heeft gezegd dat Volt teveel voor eigen rechter heeft gespeeld. Wat ik niet snap is dat deze medewerkers meldingen doen over situaties die buiten de werksfeer liggen. Als je als collega's ervoor kiest dat je samen gaat socializen, heeft dat niks meer met je werk te maken. Dat daar dingen uit ontstaan, mag je ook niet gebruiken op je werk. Uiteindelijk is er teveel ruis op de lijn en is het compleet zinloos om het publiek daarover te informeren. Wie heeft daar nou baat bij? Niemand. Het wakkert de cancelcultuur alleen maar verder aan. Foutief gedrag wil ik niet goed praten, maar de cultuur van roddelen en mensen die niet in staat zijn om voor zichzelf op te komen, mogen nooit de reden zijn dat de ander in een situatie beland waarbij het individu aan de schandpaal genageld wordt. Wat dat betreft kan ik me dus meer vinden in Gündogan dan in het partijbestuur en de melders.

[Gropah]

Toen ik de volgende kop las snapte ik het even niet meer

Gündogan wil terug naar Volt-fractie, breidt aangifte tegen Volt uit

Dus ze denkt terug te komen in de fractie, terwijl die al heeft aangegeven dat dat mogelijk is maar dan moeten de aangiftes worden ingetrokken, om vervolgens die aangiftes alleen maar dikker te maken... Waar denkt ze dan bij terug te komen?

DR!5EQ schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 08:35:
[...]


Wat ik niet snap is dat deze medewerkers meldingen doen over situaties die buiten de werksfeer liggen. Als je als collega's ervoor kiest dat je samen gaat socializen, heeft dat niks meer met je werk te maken. Dat daar dingen uit ontstaan, mag je ook niet gebruiken op je werk.
[...]

Is dat wel zo? Trek het eens door naar het extreme en stel iemand word aangerand (of erger) bij een feestje van voornamelijk collega's. Dat heeft hoe dan ook impact op de groep, op hoe mensen met elkaar om gaan en dus ook hoe mensen samen kunnen werken (of juist niet).

[vanaalten]

Gropah schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 08:52:
Toen ik de volgende kop las snapte ik het even niet meer

Gündogan wil terug naar Volt-fractie, breidt aangifte tegen Volt uit

Dus ze denkt terug te komen in de fractie, terwijl die al heeft aangegeven dat dat mogelijk is maar dan moeten de aangiftes worden ingetrokken, om vervolgens die aangiftes alleen maar dikker te maken... Waar denkt ze dan bij terug te komen?

Ik denk dat er niemand is die nog serieus verwacht dat ze teruggaat naar haar fractie en daar gewoon weer aan het werk gaat. Ik denk dat dit alles puur gezien kan worden als een werkgever/werknemer dispuut.

Stel dat mijn werkgever morgen in de openbaarheid gooit dat ik mij ernstig misdragen heb, grensoverschrijdend gedrag heb vertoond en ontslaat. En dat een rechter vervolgens oordeelt dat de werkgever zich niet goed heeft gedragen, ontslag onterecht is en er onvoldoende basis is voor de stellingen. Dan wil ik toch ook excuses in de openbaarheid zien, evenals een rectificatie. Komt dat niet, dan vind ik een juridische procedure daarvoor niet gek.

En dan gok ik dat als zo iets mij zou overkomen, het UWV vooralsnog wel van mij verwacht dat ik 'gewoon' weer aan het werk ga, ondanks al die lopende procedures - anders zou werkgever mij alsnog kunnen ontslaan omdat ik niet aan het werk ga, lijkt mij.

Dus nee, dit alles is denk ik puur een spelletje om er zo veel mogelijk uit te halen: naam zuiveren, vergoeding misschien, ongemeende excuses als bonus. Denk niet dat ze nog echt aan het werk gaat - hooguit voor de show even weer terug.

[HollovVpo1nt]

[b]Gropah in "Volt: Verkiezingsprogramma, ideologie en achtergrond"Is dat wel zo? Trek het eens door naar het extreme en stel iemand word aangerand (of erger) bij een feestje van voornamelijk collega's. Dat heeft hoe dan ook impact op de groep, op hoe mensen met elkaar om gaan en dus ook hoe mensen samen kunnen werken (of juist niet).

Dat is het lastige in heel de 'grensoverschrijdend' discussie, waar leg je de grens. In de situatie Volt is kennelijk het zeggen dat je niet prettig ruikt ook grensoverschrijdend. Welke grens overschrijd je dan precies? De grens dat je elkaar niet mag kwetsen o.i.d.? De definitie van die grens is super belangrijk.

[Gonadan]

DR!5EQ schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 08:35:
Aan de andere kant reageert Gündogan op een aantal van die situaties die het NRC op basis van die meldingen heeft geschetst. Ik vind de reactie van Volt niet heel sterk. Nu niet en toen ook niet. Deze show duurt al veel te lang en de media opzoeken geeft aan dat ze daadwerkelijk niet in staat zijn om intern problemen aan te pakken. Ik ben het helemaal eens met de rechter die heeft gezegd dat Volt teveel voor eigen rechter heeft gespeeld. Wat ik niet snap is dat deze medewerkers meldingen doen over situaties die buiten de werksfeer liggen. Als je als collega's ervoor kiest dat je samen gaat socializen, heeft dat niks meer met je werk te maken. Dat daar dingen uit ontstaan, mag je ook niet gebruiken op je werk. Uiteindelijk is er teveel ruis op de lijn en is het compleet zinloos om het publiek daarover te informeren. Wie heeft daar nou baat bij? Niemand. Het wakkert de cancelcultuur alleen maar verder aan. Foutief gedrag wil ik niet goed praten, maar de cultuur van roddelen en mensen die niet in staat zijn om voor zichzelf op te komen, mogen nooit de reden zijn dat de ander in een situatie beland waarbij het individu aan de schandpaal genageld wordt. Wat dat betreft kan ik me dus meer vinden in Gündogan dan in het partijbestuur en de melders.

Grensoverschrijdend gedrag gebeurt ook juist heel veel op de grens van werk/privésfeer, zeker wanneer machtsverhoudingen in het spel zijn kan je niet zonder meer redeneren dat zodra iets buiten de standaard werkomgeving gebeurt het niet meer aan werk gerelateerd is. Een bekende voorganger in dit soort zaken, ene Weinstein, is daar een lichtend voorbeeld van.

De koers van Gündogan bevreemd mij ook wat moet ik zeggen, die is er totaal niet op gericht om weer samen door één deur te kunnen. Ik vind het van beide kanten onderhand wat bijzonder.

[TheGhostInc]

vanaalten schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 09:39:Dan wil ik toch ook excuses in de openbaarheid zien, evenals een rectificatie. Komt dat niet, dan vind ik een juridische procedure daarvoor niet gek.

Dat heeft Dassen meteen gedaan.
Dus de eerste stap was al gezet.
Nilüfer Gündoğan is echt losgeslagen in deze en wat ze denkt te winnen is mij een raadsel.

Ten koste van alles doorgaan onder de Volt vlag? Daar kan ook nog weleens iets vanuit de EU-fractie van worden gevonden.