Volt: Verkiezingsprogramma, ideologie en achtergrond

[Real]

Gropah schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 08:52:
Dus ze denkt terug te komen in de fractie, terwijl die al heeft aangegeven dat dat mogelijk is maar dan moeten de aangiftes worden ingetrokken, om vervolgens die aangiftes alleen maar dikker te maken...

Waarom moet de aangifte worden ingetrokken? Als het niet bewezen kan worden zal het OM toch seponeren?

vanaalten schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 09:39:
[...]
Ik denk dat dit alles puur gezien kan worden als een werkgever/werknemer dispuut.

Juist niet. Dat is nu net waarom er zoveel kritiek is op het vonnis. De fractie is geen rechtspersoon.

TheGhostInc schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 14:40:
[...]
wat ze denkt te winnen is mij een raadsel

Dat is uiteraard gissen, maar ik vermoed eerherstel en wellicht (als samenwerking/mediation niet slaagt) behoud van de bestaande financiële ondersteuning en spreektijd. Afsplitsers hebben namelijk een slechtere positie in de Tweede Kamer, dus wie er afsplitst is relevant.

[ Voor 4% gewijzigd door Real op 18-03-2022 16:13 ]

[HollovVpo1nt]

TheGhostInc schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 14:40:
[...]

Dat heeft Dassen meteen gedaan.
Dus de eerste stap was al gezet.
Nilüfer Gündoğan is echt losgeslagen in deze en wat ze denkt te winnen is mij een raadsel.

Ten koste van alles doorgaan onder de Volt vlag? Daar kan ook nog weleens iets vanuit de EU-fractie van worden gevonden.

NG gebruikt denk ik de uitspraak van de rechter over het proces om de inhoud te beïnvloeden. Op mij komt ze ronduit borderline over. *knip* we gaan hier geen insinuaties maken over iemands vermeende karakter en uiterlijk

[ Voor 6% gewijzigd door polthemol op 22-03-2022 15:19 ]

[TheRicolaa10]

The soap continues:
https://www.nu.nl/politie...og-uit-fractie-gezet.html

[HollovVpo1nt]

TheRicolaa10 schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 20:19:
The soap continues:
https://www.nu.nl/politie...og-uit-fractie-gezet.html

Ehh.. Als 't blijkt dat deze handeling ook onrechtmatig is heeft VOLT een serieus probleem.

[Gonadan]

https://www.nrc.nl/nieuws...f-uit-de-fractie-a4102904

Mag inderdaad hopen dat dit een juridisch te onderbouwen actie is en zij hierover ook advies ingewonnen hebben, want als dit een volgende amateuristische stap op emotie is dan vrees ik voor de toekomst van Volt NL.

[HollovVpo1nt]

Gonadan schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 21:31:
https://www.nrc.nl/nieuws...f-uit-de-fractie-a4102904

Mag inderdaad hopen dat dit een juridisch te onderbouwen actie is en zij hierover ook advies ingewonnen hebben, want als dit een volgende amateuristische stap op emotie is dan vrees ik voor de toekomst van Volt NL.

Als ik deze passage lees:
"Zij vaart daarbij volledig een eigen koers. Ze doet bijvoorbeeld aangiftes tegen degenen die een melding hebben gemaakt van grensoverschrijdend gedrag, en ze breidt deze aangiftes daarna uit. Ook schuift zij zonder enige afstemming aan bij het televisieprogramma Jinek."

Dan denk ik: ja, en? Volt gaat er niet over of zij aangifte doet of niet, of uitbreidt of niet. Of dat ze ergens bij een tv programma of niet. Ik kan me voorstellen dat ze het gedrag van NG niet leuk vinden, maar of dat ook grond is om haar uit de fractie te kunnen zetten en te royeren..?

[Gonadan]

Ik weet het oprecht niet, ik vind wel dat ze zich bijzonder gedraagt voor iemand die met bemiddeling een oplossing zou moeten zoeken, maar hoe het juridisch zit moeten we afwachten ben ik bang.

Het begint sowieso steeds meer op een verhaal uit de Story te lijken en dat zint me niet. Ik had gehoopt op iets meer discretie en professionaliteit. Het kan onderhand niet anders dan dat minimaal één van de twee partijen heel hard nat gaat en misschien wel twee.

[Commendatore]

Nou ja, ik denk dat het ook niet gezond is voor het functioneren van de fractie als Gündoğan maandag doodleuk weer op kantoor verschijnt. Daarnaast lijkt ze ook niet echt in te (willen) zien dat ze fout zit en gaat ze alleen maar wilder om zich heen slaan. Ik snap in elk geval wel dat ze haar zo snel mogelijk weg willen hebben. Hoe dit verder juridisch zit zou ik alleen niet weten.

[TheGhostInc]

Als ik dit lees:

Ondertussen breidt ze ook haar aangifte van smaad en laster "op advies van haar advocaten" uit, zo meldde ze in de talkshow Jinek.

Dan is het heel verstandig dat ze eruit wordt gebonjourd.

ZIJ bepaalt hoe hard ze het wil spelen en laat zien dat ze zich liever verschuilt achter 'haar advocaten', dan dat ze dit politiek wil oplossen.
Wat raar is voor een politicus, die zou wat meer tact moeten hebben dan 'harder terugblaffen' wat advocaten vaak doen.

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 22:34:
Dan denk ik: ja, en? Volt gaat er niet over of zij aangifte doet of niet, of uitbreidt of niet. Of dat ze ergens bij een tv programma of niet. Ik kan me voorstellen dat ze het gedrag van NG niet leuk vinden, maar of dat ook grond is om haar uit de fractie te kunnen zetten en te royeren..?

Ze zit daar als Volt fractielid en dat wil ze blijkbaar ook blijven. Daarnaast is er ook zoiets als een fractieleider, die is niet voor niets gekozen.

Als volksvertegenwoordiger en op persoonlijke titel mag ze alles doen & zeggen. Maar als fractielid zal ze toch echt het belang van Volt en fractie moeten laten meewegen.
Bij Jinek al je gal spuwen is 'niet echt' in het belang van Volt. Zonder aankondiging of overleg kan dat je partijleider in verlegenheid brengen en is dus ook 'not done'.

Of het juridisch klopt? De vraag is nog steeds of dat de eerste keer al niet zo was. Maar ze lijken nu door de juiste hoepeltjes te springen, nog een keertje stemmen en dan ligt ze eruit.
Daarom is dat aanvechten ook zo'n domme/rare zet. Een vormfout zorgt voor excuses, maar uiteindelijk kan de fractie opnieuw stemmen en gaat ze eruit.

[Freeaqingme]

Gonadan schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 21:31:
https://www.nrc.nl/nieuws...f-uit-de-fractie-a4102904

Mag inderdaad hopen dat dit een juridisch te onderbouwen actie is en zij hierover ook advies ingewonnen hebben, want als dit een volgende amateuristische stap op emotie is dan vrees ik voor de toekomst van Volt NL.

De vorige keer heeft ze van de rechter gelijk gekregen omdat volgens de statuten van de fractie er eerst eentijdje waarschuwingen uitgedeeld moeten worden. Volgens mij is nu de constructie dat ze is uitgenodigd voor de fractievergadering aanstaande dinsdag. Bij die fractievergadering zijn dan ook Dassen en Koekoek aanwezig. Daar wordt een wijziging van de statuten voorgesteld waar de meerderheid voor die wijziging zal stemmen.

Daarna staan de statuten niet langer in de weg, en kan men Gundogan uit de fractie zetten.

Om haar uit de partij te zetten is - zo lees ik - op 28 maart een ledenvergadering bijeen geroepen. Wat precies de functie van de vergadering is weet ik niet in deze kwestie. Als ik moet gokken dan zou ik zeggen dat men het op een stemming laat aankomen, of wederom een statutenwijziging waarna het bestuur het zelf kan doen.

[Real]

Freeaqingme schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 23:35:
[...]
Daarna staan de statuten niet langer in de weg, en kan men Gundogan uit de fractie zetten.

Er zijn geen statuten of bindende reglementen in een politieke fractie. Net zo min als je statuten of bindende reglementen kunt hebben binnen een vriendengroep.

Je kunt een vriendengroep ook niet dagvaarden en vorderen dat ze vrienden van elkaar moeten zijn. Als een rechter dat toch doet, dan betekent dat nog niet dat het vonnis hout snijdt.

[Freeaqingme]

Real schreef op zaterdag 19 maart 2022 @ 00:58:
[...]


Er zijn geen statuten of bindende reglementen in een politieke fractie. Net zo min als je statuten of bindende reglementen kunt hebben binnen een vriendengroep.

Je kunt een vriendengroep ook niet dagvaarden en vorderen dat ze vrienden van elkaar moeten zijn. Als een rechter dat toch doet, dan betekent dat nog niet dat het vonnis hout snijdt.

Dat kan wel. Bij een vereniging heb je 2 vormen, een formele vereniging die ingeschreven staat bij de KVK, maar je hebt ook een informele vorm. In dit geval heeft de rechter het behandeld als een informele vereniging. Ook omdat er - zo haal ik uit het vonnis - bijvoorbeeld een fractiereglement was:

. Ook de status van het Fractiereglement is niet zonder meer duidelijk. Mogelijk kan worden aangenomen dat de fractieleden door toe te treden tot de fractie (stilzwijgend) hebben aanvaard dat dat Fractiereglement op hen van toepassing is, maar dit reglement kent de mogelijkheid van schorsing niet en evenmin is hierin een bijzondere positie toegekend aan de fractievoorzitter en de twee co-voorzitters. Al met al wordt het schorsingsbesluit non-existent, althans nietig geacht.

[Real]

Freeaqingme schreef op zaterdag 19 maart 2022 @ 11:10:
[...]
Dat kan wel. Bij een vereniging heb je 2 vormen, een formele vereniging die ingeschreven staat bij de KVK, maar je hebt ook een informele vorm. In dit geval heeft de rechter het behandeld als een informele vereniging.

Zelfs al zou een fractie een informele vereniging zijn (wat het niet is), dan kunnen ze ook niet splitsen op grond van wat er staat bepaald in art. 2:308 lid 2 BW:

2 Zij zijn niet van toepassing op verenigingen zonder volledige rechtsbevoegdheid en op verenigingen van appartementseigenaars.

[Freeaqingme]

Real schreef op zaterdag 19 maart 2022 @ 11:44:
[...]


Zelfs al zou een fractie een informele vereniging zijn (wat het niet is), dan kunnen ze ook niet splitsen op grond van wat er staat bepaald in art. 2:308 lid 2 BW:


[...]

Ik ga niet pretenderen het beter te weten dan de rechter, maar ik denk dat dit soort argumenten onder juristen ook reden waren om toch wel wat vraagtekens bij het vonnis te stellen en te hopen dat Volt hier tegen in beroep zou gaan.

Zie op Twitter hierover bijvoorbeeld ook Tom van de Meer en Wim Voermans.

[Real]

Freeaqingme schreef op zaterdag 19 maart 2022 @ 11:57:
[...]
wat vraagtekens bij het vonnis te stellen

Exact, want anders zouden leden van de Tweede Kamer via tussenkomst van een rechter fractievorming kunnen afdwingen, maar dat staat (1) haaks op de scheiding der machten en (2) op de Grondwet die bepaalt in art. 67 lid 3 dat leden van de Eerste en Tweede Kamer stemmen 'vrij van last'. Wat zoveel wil zeggen dat ze ongeacht wat de meeste leden in een fractie stemmen, kunnen stemmen wat ze willen. Let op dat de meeste Kamerleden in het overgrote merendeel van de gevallen meestemt met de fractie. Ook al kun je op je klompen aanvoelen dat ze het helemaal niet eens zijn met die keuze.

Maar los van de bevoegdheidsvraag, is het probleem wat mij betreft vooral dat de Tweede Kamer de ondersteuning van niet-fractieleden ook nog heeft ingeperkt. Een splitsing heeft daardoor grote gevolgen voor de minderheid die door een meerderheid wordt afgewezen.

Bekijk het eens alsof je geen kennis hebt van wat er is gebeurd in dit geval. Twee van de drie Kamerleden zeggen de samenwerking op. Waarom moet dan de derde zonder enige mogelijkheid om zich daar tegen te verzetten in rechte minder financiële ondersteuning en spreektijd krijgen? En als het een fractie van 24 leden betreft, mogen er dan 12 de samenwerking stoppen? Wie splitst? En bij een nipte meerderheid? 11 vs. 10? Waarbij het bijvoorbeeld de nummers 1 t/m 10 betreft die grotendeels met voorkeursstemmen zijn verkozen? Jammer voor die 10 Kamerleden, maar die moeten het maar met minder democratische rechten doen? En de kiezers die op nummers 1 t/m 10 hebben gestemd hebben pech? Jammer, de andere 11 vonden het welletjes.

[Bundin]

Real schreef op zaterdag 19 maart 2022 @ 12:17:
Bekijk het eens alsof je geen kennis hebt van wat er is gebeurd in dit geval. Twee van de drie Kamerleden zeggen de samenwerking op. Waarom moet dan de derde zonder enige mogelijkheid om zich daar tegen te verzetten in rechte minder financiële ondersteuning en spreektijd krijgen? En als het een fractie van 24 leden betreft, mogen er dan 12 de samenwerking stoppen? Wie splitst? En bij een nipte meerderheid? 11 vs. 10? Waarbij het bijvoorbeeld de nummers 1 t/m 10 betreft die grotendeels met voorkeursstemmen zijn verkozen? Jammer voor die 10 Kamerleden, maar die moeten het maar met minder democratische rechten doen? En de kiezers die op nummers 1 t/m 10 hebben gestemd hebben pech? Jammer, de andere 11 vonden het welletjes.

Dat is allemaal niet zo ingewikkeld. De club die gezien wordt als de 'opvolger' van de uiteengevallen fractie, blijft de fractie van die partij. De anderen worden een "groep". In de praktijk bepaalt de partij wie haar vertegenwoordigt: in partijstatuten staat doorgaans wanneer iemand mag worden geroyeerd én is terug te vinden dat alleen leden van de partij in een fractie voor die partij mogen zitten. Dus ja, als 10 van de 20 opstappen, zullen ze geroyeerd worden, zijn die 10 een afsplitsing en dus een groep.

Hierop kan het Presidium (de Voorzitter+Ondervoorzitters) een uitzondering maken: wanneer niet helder is welke van de twee clubjes gezien kan worden als voortzetting van de oude fractie, dan kan besloten worden dat er toch meer dan één fractie wordt gevormd. Er staat echter niet duidelijk omschreven wanneer zoiets overwogen kan/zal/moet worden. Bij FvD/Groep Van Haga is dat niet gebeurd, al was de afsplitsing (3) niet gek veel kleiner dan wat er overbleef (5).

Leuk voorbeeld van een breuk met een partij, maar toch fractie blijven: Fractie Den Haan. Er was na haar vertrek bij 50PLUS en behoud van haar zetel geen andere club die gezien kan worden als "voortzetting van de oorspronkelijke fractie", dus in tegenstelling tot Omtzigt is zij een éénmansfractie en hij een éénmansgroep.

Reglement van Orde van de Tweede Kamer der Staten-Generaal:

Artikel 5.1 Fracties
1. De leden, die door het centraal stembureau op dezelfde lijst verkozen zijn verklaard, vormen bij aanvang van een zitting één fractie. Indien onder een lijstnummer slechts één lid is verkozen, dan wordt dit lid als een afzonderlijke fractie beschouwd.
2. Nieuwe fracties kunnen gedurende een zitting slechts worden gevormd door:
a. een samenvoeging van twee of meer fracties;
b. een splitsing tot twee of meer fracties.
3. Een splitsing als bedoeld in het tweede lid, onder b, is slechts mogelijk, indien bij een afscheiding van leden van een fractie onduidelijk is welk deel van de leden als voortzetting van de oorspronkelijke fractie moet worden beschouwd, en het Presidium heeft besloten dat hierdoor twee of meer nieuwe fracties zijn gevormd.
4. Een fractie deelt de samenstelling van haar bestuur, en elke wijziging in haar samenstelling en die van haar bestuur, mee aan de Voorzitter.

Artikel 5.2 Groepen
Indien leden anders dan als gevolg van een splitsing als bedoeld in artikel 5.1, tweede lid, onder b, afgescheiden zijn van een fractie, worden zij ieder afzonderlijk, of twee of meer leden gezamenlijk als zij dit meedelen aan de Voorzitter, beschouwd als een groep.

[ Voor 6% gewijzigd door Bundin op 19-03-2022 23:39 ]

[XWB]

Gonadan schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 21:31:
https://www.nrc.nl/nieuws...f-uit-de-fractie-a4102904

Mag inderdaad hopen dat dit een juridisch te onderbouwen actie is en zij hierover ook advies ingewonnen hebben, want als dit een volgende amateuristische stap op emotie is dan vrees ik voor de toekomst van Volt NL.

En Gündogan geeft weer tegengas:

Gündogan legt zich niet neer bij royement uit Volt

Zij kijkt nu met haar adviseurs naar vervolgstappen.

[PLAE]

Mijn reactie nav de recente ontwikkelingen. pic.twitter.com/q7wfJC7duG

— Nilüfer Gündoğan (@ngundogan77) 21 maart 2022

Is er nou iemand die hier naar kijkt en denkt 'wat een sterke verklaring'?

Mij lukt het niet. Het is wachten tot ze weer bij Jinek aanschuift. En daarna mag ze nog samen met Liane den Haan de samenwerking zoeken. Beiden zien we daarna nooit meer terug neem ik aan.

[RodeStabilo]

Vermoeiend persoon die Gundogan. Kan me voorstellen dat door zulks gedrag niemand (normaal) met je wil samenwerken.

[Malfunctions]

Het zal idd vast met de geldende regels omtrent spreektijd en ondersteuning te maken hebben, maar het blijft ietwat kolderiek om (via de rechter) te eisen dat je weer deel mag uitmaken van een club(je) dat jou er vanwege je gedrag niet bij wil hebben. Dat werkt op de basisschool al slecht, laat staan in het volwassen leven.

Ben heel erg benieuwd hoe dit af gaat lopen.

[RodeStabilo]

Malfunctions schreef op maandag 21 maart 2022 @ 15:18:
Het zal idd vast met de geldende regels omtrent spreektijd en ondersteuning te maken hebben, maar het blijft ietwat kolderiek om (via de rechter) te eisen dat je weer deel mag uitmaken van een club(je) dat jou er vanwege je gedrag niet bij wil hebben. Dat werkt op de basisschool al slecht, laat staan in het volwassen leven.

Ben heel erg benieuwd hoe dit af gaat lopen.

Om de door jou zelf gegeven redenen denk ik niet zo goed voor mevrouw Gundogan.

Einde van de brief (waarin geen enkele zelfreflectie zit)

"Ik wens Volt veel wijsheid toe"

De arrogantie.

[ Voor 9% gewijzigd door RodeStabilo op 21-03-2022 15:24 ]

[HollovVpo1nt]

Ik krijg zware Ebru Umar vibes van Gundogan, en dat is niet goed.

[nwagenaar]

Ja: volt te vooruitstrevend geweest om haar in eerste instantie al uit de partij te zetten en dit als zodanig te communiceren, dat gezegd hebbende getuigd haar manier handelen juist dat dit terecht was, simpelweg door hoe zij reageert op meldingen van grensoverschrijdend gedrag waarbij ze geheel niet wil kiezen voor mediation of wederhoor maar gestrekte benen haar "eer" wil beschermen middels juridische procedure(s) door zowel Volt als de slachtoffers aan te klagen voor smaad en laster.

Vanuit mijn optiek is haar handelen nu typerend waarom ze 13 verschillende meldingen kreeg van grensoverschrijden gedrag; ze heeft laten zien geen enkele vorm van zelfreflectie in haar eigen handelen te hebben terwijl er ook nog zoiets als arbo gerelateerde wetgeving is als het gaat om het aankaarten van misstanden bij grensoverschrijdend gedrag binnen een organisatie.

Ook een politieke partij moet hier aan voldoen, maar als een vermeende dader op deze manier reageert dan geef ik Volt niet meer dan gelijk dat ze haar hebben geroyeerd.

[jeanj]

Real schreef op zaterdag 19 maart 2022 @ 00:58:
[...]


Er zijn geen statuten of bindende reglementen in een politieke fractie. Net zo min als je statuten of bindende reglementen kunt hebben binnen een vriendengroep.

Je kunt een vriendengroep ook niet dagvaarden en vorderen dat ze vrienden van elkaar moeten zijn. Als een rechter dat toch doet, dan betekent dat nog niet dat het vonnis hout snijdt.

(Het bestuur van) Volt heeft er zelf voor gekozen een fractie regelement op te stellen en op basis van dat regelement te acteren richting Gündogan. Je kan niet, als je op basis van dat regelement, wordt terug gefloten omdat je daar niet aan hebt gehouden, dan maar beslissen dat het regelement niet geldt.

Ook wat men (blijkbaar) nu gaat doen (het regelement aanpassen (PAYWALL) en dan met terug werkende kracht gaan gebruiken, is zeker niet kies. Voor degene die het artikel niet kunnen lezen quote ik een klein deel waar ik op doel

....Nieuw fractiereglement
Het moet volgens Dassens voorstel mogelijk worden om een Kamerlid meteen te schorsen of te royeren na meldingen van ongewenst gedrag. Ook wil Dassen dat de fractie voortaan Kamerleden eruit kan zetten als er onoverkomelijke conflicten ontstaan met de meerderheid....

Ook zijn er geen nieuwe zaken binnengekomen want dit was allemaal al bij Bing bekend dus houd Dassen zich niet aan wat hij in de rechtszaal heeft gezegd

4.9.
Nu Volt bij monde van [fractievoorzitter] ter zitting uitdrukkelijk heeft toegezegd een mogelijke veroordeling in dit vonnis na te leven, is het opleggen van een dwangsom niet nodig.

Ook al geeft hij aan dat artikel in NRC details stonden die hij nog niet kende. "Ik wist nog niet alles wat daar stond en dat plaatst het in een nieuw daglicht.". Dat is aan het onderzoeksbureau om te beoordelen. Tevens geeft mr. SponkKnoops aan dat in de Jinek uitzending dat alles vanuit het NRC artikel al bekend was in de rechtszaak.

Ook is de uitzending van Jinek (een fragment ) duidelijk dat Volt geen mediation wil zonder dat de aangifte van tafel gaan. Hierop werd al gehint in diverse media na het nrc artikel. Terwijl "team" Gündogan de mediation eerst wil starten

Overigens vond ik het Jinek optreden van Gündogan en advocaten niet verstandig, ze had niet moeten reageren. Maar het is een reactie op de reactie van Dassen en Koekoek in de media op het NRC artikel.
Men eist wel dat Gündogan zich niet in de pers uit laat maar Dassen en Koekoek doen wel uitspraken over de zaak in de media. Iets als de pot verwijt de ketel

PLAE schreef op maandag 21 maart 2022 @ 15:11:
[Twitter]

Is er nou iemand die hier naar kijkt en denkt 'wat een sterke verklaring'?

Mij lukt het niet. Het is wachten tot ze weer bij Jinek aanschuift. En daarna mag ze nog samen met Liane den Haan de samenwerking zoeken. Beiden zien we daarna nooit meer terug neem ik aan.

Nee geen sterke verklaring, en volgens mij klopt het niet helemaal wat ze zegt, volgens mij had de rechter niet inhoudelijk geoordeeld. Echter dit is wel weer een reactie op het statement van Volt/Dassen (zie beneden). En ze zal toch iets moeten zeggen, want ze wordt door de pers benaderd. Dan is een generieke reactie het beste.

Belangrijk is wel dat dus de mediation dus nog niet is gestart. Ook is het onderzoek nog steeds niet afgerond

Maar goed ze reageert op de eerder mail van Volt/Dassen , en die is ook niet sterk.
Hij refereert naar het artikel van NRC, maar die bevat geen nieuwe feiten. Dus dit alles is bekend bij Bing die het nog aan het onderzoeken is. Ook waren die aangiftes al bekend. De "uitbreiding" van de aangiftes is het aanvullen van de aangiftes, met informatie nav het NRC artikel. Zoals Knoops bij Jinek zij, dat is haar goed recht en is het een vorm van chantage om te eisen dat dit van tafel moet. Verder ziet Gündogan wel de ernst van de zaak in, namelijk dat haar goede naam is besmeurd, zie de rechtszaak en inzet van advocaten. Wat ze niet doet is aan de leiband van Dassen lopen en haar naar het slachthuis leiden voor politiek zelfmoord plegen zoals ze in mail heeft gezegd (zie rechtszaak verslag) .

De veilige cultuur bij Volt die ze willen voor hun werknemers geldt zeker niet voor Gündogan dat is wel duidelijk. Ook blijft Volt/Dassen vasthouden aan het intrekken van de aangiftes, zonder het onderzoek af te wachten of Gündogan schuldig is of niet. Als Gündogan schuldig is, dan zijn die aangiftes nutteloos. Als Gündogan niet schuldig is, dan zijn ze terecht, maar is het nog maar de vraag of het OM tot vervolging overgaat. Welke werkafspraken waar Gündogan nog meer niet aan wilde voldoen is niet bekend.

Voor zover ik kan zien is juist de opstelling van Volt de grootste belemmering voor het vinden van een oplossing. Voorwaarden stellen voor de mediation, is er 1 van. Het enige wat je van te voren eens moet zijn bij mediation is wie de mediator wordt. De rest is om in de mediation te bespreken. Een andere belemmering is dat je stopt met zaken via de pers spelen, en hierbij reageert Gündogan in de media steeds op acties van Volt in de media!

Voordat ik als een Gündogan fan wordt neergezet, zal ik even mijn mening geven
1. Er is vast iets waar van de beschuldigingen, echter omdat het onderzoek nog steeds niet is afgerond weten we niet of er nu wel of niet sprake is van echt grens overschrijdend gedrag, want dat is altijd niet even duidelijk omdat het (deels) subjectief is. Met name of ze misbruik van haar "macht" heeft gemaakt, vind ik een belangrijke factor daarin, net als of er sprake is van juridisch strafbaar gedrag.

2. Volt/Dassen hebben het verkeerd aangepakt, en pakken het nog steeds verkeerd aan. Ik kan me niet voorstellen dat Dassen hier nog objectief in is, omdat Gündogan ook aangifte tegen heb heeft gedaan. Hij had zich al lang er buiten moeten houden. De blunders gaan ondertussen te ver om te spreken over onervarenheid en naïviteit.

Ergo moet het onderzoek naar Gündogan worden afgerond, men moet dit zo snel mogelijk binnen de redelijkheid mogelijk maken (dus de eis van intrekken van de aangiftes laten vallen). Ook moet er een onderzoek worden gedaan naar het bestuur van Volt en met name de rol van Dassen en Koekoek.

nwagenaar schreef op maandag 21 maart 2022 @ 15:55:
Ja: volt te vooruitstrevend geweest om haar in eerste instantie al uit de partij te zetten en dit als zodanig te communiceren, dat gezegd hebbende getuigd haar manier handelen juist dat dit terecht was, simpelweg door hoe zij reageert op meldingen van grensoverschrijdend gedrag waarbij ze geheel niet wil kiezen voor mediation of wederhoor maar gestrekte benen haar "eer" wil beschermen middels juridische procedure(s) door zowel Volt als de slachtoffers aan te klagen voor smaad en laster.

....
Ook een politieke partij moet hier aan voldoen, maar als een vermeende dader op deze manier reageert dan geef ik Volt niet meer dan gelijk dat ze haar hebben geroyeerd.

Gündogan geeft aan (in Jinek) dat ze wel wil in gaan op mediation. Ook wil ze wel wederhoor doen, als je inzage krijgt in de beschuldigingen en de opdracht aan Bing. Volgens mij redelijke verzoeken. Ook ligt er een eis vanuit Volt dat eerst de aangiftes in te trekken. Ik begrijp niet waarom ze daar aan vast houden, zie boven.

Ik ben benieuwd wat er morgen gebeurd en wat er op het partijcongres gaat gebeuren.....

[ Voor 6% gewijzigd door jeanj op 21-03-2022 17:21 ]

[Real]

jeanj schreef op maandag 21 maart 2022 @ 16:54:
[...]
Je kan niet, als je op basis van dat regelement, wordt terug gefloten omdat je daar niet aan hebt gehouden, dan maar beslissen dat het regelement niet geldt.

Maar een fractie is dus geen rechtspersoon. Er valt niets af te dwingen, net zo min als je van de wind kunt vorderen dat het minder hard moet waaien. Ook al vonnist de rechter in je voordeel, daarmee heeft die uitspraak nog geen betekenis.

Tevens geeft mr. Sponk aan dat in de Jinek uitzending dat alles vanuit het NRC artikel al bekend was in de rechtszaak.

Knoops denk ik?

[Real]

Malfunctions schreef op maandag 21 maart 2022 @ 15:18:
Dat werkt op de basisschool al slecht

Exact. Je kunt niet vorderen om bij een samenwerkingsverband in het parlement te moeten worden toegelaten.

[jeanj]

Real schreef op maandag 21 maart 2022 @ 17:08:
[...]
Knoops denk ik?

Ja dank je, hoe ik sponk kwam geen idee.....

Real schreef op maandag 21 maart 2022 @ 17:08:
[...]
Maar een fractie is dus geen rechtspersoon. Er valt niets af te dwingen, net zo min als je van de wind kunt vorderen dat het minder hard moet waaien. Ook al vonnist de rechter in je voordeel, daarmee heeft die uitspraak nog geen betekenis.

Ik ben geen jurist, en er is veel discussie over of de rechter zich hier over kan uitspreken.

En onder 4.4 van de uitspraak staat ook

De schorsing is aan [eiseres] bevestigd in de e-mail van 13 februari 2022 (zie 2.2), waaronder de namen staan van de fractievoorzitter en de twee co-voorzitters van de partij. Ook in die e-mail is voor de schorsing geen juridische grondslag opgenomen. Een Tweede Kamerfractie van een politieke partij is geen rechtspersoon, zodat de statuten van de vereniging Volt en de regels die zijn opgenomen in Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek hierop voorshands niet van toepassing zijn. Daarin kan dus geen grond worden gevonden voor schorsing. Ook de status van het Fractiereglement is niet zonder meer duidelijk. Mogelijk kan worden aangenomen dat de fractieleden door toe te treden tot de fractie (stilzwijgend) hebben aanvaard dat dat Fractiereglement op hen van toepassing is, maar dit reglement kent de mogelijkheid van schorsing niet en evenmin is hierin een bijzondere positie toegekend aan de fractievoorzitter en de twee co-voorzitters. Al met al wordt het schorsingsbesluit non-existent, althans nietig geacht. Volt had het persbericht over die schorsing dus ook niet mogen publiceren. Door dit wel te doen is het kwaad geschied.

De rechter heeft niet over de wet geoordeeld, maar over het impliciete contract (het fractie regelement) wat aan de samenwerking ten grondslag ligt. Maw hebben ze hun eigen regels niet gevolgd. (In mijn ogen hadden ze beter haar uit de partij kunnen zetten, dan ligt ze automatisch uit de fractie. Over de partij gaat het bestuur wel, tenzij dat weer anders in hun statuten staat....)

Daarmee is deze uitspraak niet meer en niets minder als een uitspraak van een onafhankelijke partij in een civil conflict Een soort rijdende rechter dus (die in het echt wel rechter is maar in het programma geen echte rechter is...), die ook geen rechterlijk vonnis geeft, maar wel rechtsgeldig vonnis geeft.

[KaiseRRuby]

Wordt er wel echt een beetje moe van. Had het gevoel bij Volt dat ze een mooi alternatief vormden voor een bepaalde groep kiezers, waar ik me ook onder schaar. Voel me totaal niet verbonden met de Tweede Kamer, verbaas me er al jaren over dat daar elke dag een stelletje totaal wereldvreemden ons land zitten te regeren en vooral volkomen oninteressante discussies zitten te voeren die zij vooral erg interessant vinden. Dat is het vooral, ze vinden vooral zichzelf ongelofelijk interessant terwijl verder vrijwel niemand het ook maar iets interesseert.

Dus Volt leek me een mooie partij. Helaas wordt dat gevoel nu ook totaal ten gronde gericht met dit soort onzin.

[anboni]

PLAE schreef op maandag 21 maart 2022 @ 15:11:
[Twitter]

Is er nou iemand die hier naar kijkt en denkt 'wat een sterke verklaring'?

Niet bepaald. Volgens mij verdraait ze de waarheid ook nog eens. Ze beweert dat "de rechter haar op procedurele en inhoudelijke gronden" in het gelijk heeft gesteld. De rechter heeft helemaal niet naar de inhoud gekeken. Verder ook erg typisch dat ze zo afgeeft op het gebrek aan wederhoor, terwijl dat in eerste plaats haar is toe te wijten omdat ze niet mee wil werken aan het onderzoek van Bing.

[jeanj]

Bing zelf is niet van onbesproken gedrag, ze hebben eerder onzorgvuldig gehandeld, dus ik kan me voorstellen dat je daarmee niet wil samenwerken
(voorbeeld)

Verder waren er nog andere eisen waar Volt niet aan wilde voldoen (inzage in de meldingen, inhoud van de opdracht aan Bing). In mijn ogen redelijke eisen als je je zelf wilt verdedigen tegen deze meldingen. En daarmee ligt het niet kunnen afronden van het onderzoek toch echt aan Volt, die alleen oog heeft voor de belangen van de aanklagende werknemers en niet van de beklaagde werknemer. En al helemaal niet oog heeft voor het belang van de partij.

Voor de liefhebbers: een onderzoek naar integriteitsonderzoeken

[ Voor 90% gewijzigd door jeanj op 21-03-2022 18:21 ]

[Real]

jeanj schreef op maandag 21 maart 2022 @ 17:37:
[...]
Ja dank je, hoe ik sponk kwam geen idee.....

Gewoon de auto-correctie de schuld geven

In mijn ogen hadden ze beter haar uit de partij kunnen zetten, dan ligt ze automatisch uit de fractie. Over de partij gaat het bestuur wel, tenzij dat weer anders in hun statuten staat....)

Dat is nu het het kernpunt. De vereniging is gedagvaard, maar die heeft geen zeggenschap over de fractie. De reden is dat je immers niet wil dat een democratisch orgaan na benoeming van de Kamerleden onder invloed blijft staan van niet gekozen partijbesturen.

Daarmee is deze uitspraak niet meer en niets minder als een uitspraak van een onafhankelijke partij in een civil conflict Een soort rijdende rechter dus

Nee, want het draait bij de Rijdende Rechter naar ik begrijp om een vso met een bindend karakter, zoals bepaald in art. 7:904 BW. Althans volgens dit vonnis uit 2013 (ro 4.2):

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2013:7984

Van een arbitrage-vso is bij een dagvaardingsprocedure geen sprake. En ik vermoed dat zo'n arbitrage-vso voor een fractie nietig zal zijn, omdat het strijdig is met de openbare orde (art. 3:40 lid 1 BW).

die in het echt wel rechter is

Daar kun je niet omheen inderdaad:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBNHO:2022:1966

[jeanj]

Volt-covoorzitter Sacha Muller treedt terug om burn-out
Sacha Muller, een van de twee voorzitters van het partijbestuur van Volt, treedt tijdelijk terug omdat zij kampt met een burn-out. In een bericht aan regiobestuurders laat zij weten dat de afgelopen maanden “en met name” de afgelopen weken “intens” zijn geweest. Het partijbestuur is verwikkeld in een conflict met Tweede Kamerlid Nilüfer Gündoğan, nadat zij uit de fractie werd gezet om meldingen van grensoverschrijdend gedrag. De rechter zette daar een streep door en tikte het bestuur ervoor op de vingers.

Muller noemt het ‘noodzakelijk’ om ‘per direct een stap terug te doen en rust te nemen om mezelf weer op te laden’. Zij schrijft dat ze het graag anders had gezien.

Muller vervulde de functie samen met Peter-Paul de Leeuw. Het is nog niet bekend of hij voorlopig alleen voorzitter blijft, of dat er direct een tijdelijke vervanger komt voor Muller.

bron

[RodeStabilo]

https://www.telegraaf.nl/...ufer-gundogan-aan-de-kant

Het is klaar voor Gundogan. Zelf niet aanwezig door ziekte.

[Bundin]

Real schreef op maandag 21 maart 2022 @ 18:27:
[...]


Dat is nu het het kernpunt. De vereniging is gedagvaard, maar die heeft geen zeggenschap over de fractie. De reden is dat je immers niet wil dat een democratisch orgaan na benoeming van de Kamerleden onder invloed blijft staan van niet gekozen partijbesturen.

Dat lijkt me niet helemaal correct. De partij stelt de kieslijst vast, volgens het RvO van de TK bestaat een fractie uit alle verkozen mensen die samen op de kieslijst van een partij stonden. In de partijstatuten van enkele partijen (die ik heb gezien) staat "om lid van onze fractie te zijn, moet je lid zijn van de partij", plus een aantal artikelen die royement mogelijk maken.

Het zou toch vreemd zijn als partij X niet kan voorkomen dat een volksvertegenwoordiger zich associeert met die partij, tegen de wens van die partij in.

Dat ze iemand niet kunnen verplichten om een zetel terug te geven: prima. De samenstelling van de TK is na de verkiezingen niet meer te beinvloeden door partijbesturen. Maar fracties, direct gelieerd aan een partij, lijkt me wat anders.

Er moeten mijns inziens mechanismen zijn die een takeover kunnen voorkomen, waarbij een fractie 'gekaapt' kan worden tegen de wens van een partij(congres) in.

[ Voor 6% gewijzigd door Bundin op 22-03-2022 12:03 ]

[Real]

Bundin schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 12:02:
[...]
Dat lijkt me niet helemaal correct.

In mijn reactie stond 'na de benoeming'. Waarom zou je de situatie bij de verkiezingen er nu bijhalen? Er zijn toch helemaal geen Kamerverkiezingen?

Maar wat in de situatie van Volt ook speelt, is dat de regeling voor ondersteuning en spreektijd van groepen ('afsplitsers') ronduit ongrondwettig is. Omtzigt valt er bijvoorbeeld ook onder. Vind jij het OK dat een Kamerlid die het grootse naoorlogse schandaal openbaart en over wie een fluistercampagne wordt gevoerd het maar met minder geld, spreektijd en soms zelfs stemrecht moet doen omdat hij ervoor 'kiest' om zich af te splitsen?

Zonder die regeling maakt mij de hele situatie parlementair gezien bij Volt een stuk minder uit. Hou je nog steeds de vraag waarom twee van de drie als fractie door zouden kunnen, en juist niet als groep.

Er moeten mijns inziens mechanismen zijn die een takeover kunnen voorkomen, waarbij een fractie 'gekaapt' kan worden tegen de wens van een partij(congres) in.

Mijn inziens niet. Dat is het hele idee achter art. 67 lid 3 Gw. Waarom zou je willen dat een partijcongres bepaalt wat er in de Tweede Kamer gebeurt (los van de kieslijst)? Die congressen bestaan uit ongekozen leden die slechts een (heel) klein deel van alle Nederlanders uitmaken.

[page404]

KaiseRRuby schreef op maandag 21 maart 2022 @ 17:42:
Wordt er wel echt een beetje moe van. Had het gevoel bij Volt dat ze een mooi alternatief vormden voor een bepaalde groep kiezers, waar ik me ook onder schaar. Voel me totaal niet verbonden met de Tweede Kamer, verbaas me er al jaren over dat daar elke dag een stelletje totaal wereldvreemden ons land zitten te regeren en vooral volkomen oninteressante discussies zitten te voeren die zij vooral erg interessant vinden. Dat is het vooral, ze vinden vooral zichzelf ongelofelijk interessant terwijl verder vrijwel niemand het ook maar iets interesseert.

Dus Volt leek me een mooie partij. Helaas wordt dat gevoel nu ook totaal ten gronde gericht met dit soort onzin.

Ik ben het met je eens dat dit buitengewoon teleurstellend en schadelijk is. Toch is het voor mij geen reden om me van Volt af te keren, sterker nog, ik zie dat ze ondanks de gemaakte fouten, toch proberen om terug te gaan naar een situatie waarin ze hun waarden weer uit kunnen dragen en met bestuur bezig zijn. Niemand zit hier op te wachten. De kiezers niet, Volt niet, en uiteindelijk Gündogan ook niet, maar dat weet ze zelf nog niet.
Het is bottomline niet meer dan terecht dat ze moet vertrekken, ze deelt immers de waarden niet van de partij, dat heeft ze nu wel aangetoond. Maar voorlopig zit je als partij met die hete aardappel.
Ik kan er nog steeds achter staan dat de partij alles doet om niet die wereldvreemde pipo's met louter eigenbelang te zijn. De elementen die wel aan die beschrijving voldoen worden nu de partij uitgewerkt. Ideologie en goede bedoelingen zijn geen garantie tegen invloeden van buitenaf en voorkomen van fouten. We zijn allemaal mensen, ook politici.

[HollovVpo1nt]

Beluister nu de statement van Dassen. Hij zegt letterlijk dat ze uit de fractie is gezet door het artikel van NRC en de uitzending van Jinek. Ik vind het wel érg zwak en kwalijk dat een anoniem artikel zonder een vorm van toetsing voldoende groen is om iemand uit de fractie te zetten? Dat is toch een gevaarlijk precedent? Wat let iemand anders om nu 'anoniem' Dassen zwart te maken in een artikel. Dan moet hij toch ook opkrassen?

Ik vind NG geen prettige dame maar vind de handelswijze van Volt ook niet je van het.

[Bundin]

Real schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 12:22:
[...]


Maar wat in de situatie van Volt ook speelt, is dat de regeling voor ondersteuning en spreektijd van groepen ('afsplitsers') ronduit ongrondwettig is. Omtzigt valt er bijvoorbeeld ook onder. Vind jij het OK dat een Kamerlid die het grootse naoorlogse schandaal openbaart en over wie een fluistercampagne wordt gevoerd het maar met minder geld, spreektijd en soms zelfs stemrecht moet doen omdat hij ervoor 'kiest' om zich af te splitsen?

Zonder die regeling maakt mij de hele situatie parlementair gezien bij Volt een stuk minder uit. Hou je nog steeds de vraag waarom twee van de drie als fractie door zouden kunnen, en juist niet als groep.

Sja, de regeling bestaat al enkele jaren, dus ongrondwettig zal het niet zijn. Of het wenselijk is, is een prima discussiepunt. Aan de ene kant moet iedere volksvertegenwoordiger de ruimte krijgen om op zinnige wijze bij te dragen aan het proces, dus spreektijd en middelen. Aan de andere kant moet het overall proces wel bewaakt worden: bij te veel groeperingen is een debat niet meer af te ronden binnen redelijke tijd, wat betekent dat de Kamer simpelweg minder gedaan krijgt. Daar moet dus op een nette manier een balans in gevonden worden, het ontmoedigen van afsplitsingen op deze manier is een mechanisme (maar niet persé de beste).

Mijn inziens niet. Dat is het hele idee achter art. 67 lid 3 Gw. Waarom zou je willen dat een partijcongres bepaalt wat er in de Tweede Kamer gebeurt (los van de kieslijst)? Die congressen bestaan uit ongekozen leden die slechts een (heel) klein deel van alle Nederlanders uitmaken.

Ik ben het volledig met je eens dat men moet kunnen stemmen zonder last of ruggespraak. Dus als twee SGP fractieleden een afweging maken en ineens voor abortus zijn, dan moeten die personen ook voor abortus kunnen stemmen, of wetsvoorstellen/moties/amendementen met die strekking in kunnen dienen. Dat is een (naar mijn mening terecht) geborgd recht.

Echter vind ik het net zo goed volledig terecht dat de SGP dan kan zeggen "Hoho, allemaal leuk en aardig, die herziene mening van jullie, maar zo kunnen wij niet met elkaar verder. Dit is niet het geluid dat wij uitdragen naar onze kiezers, dus jullie mogen jullie niet meer associëren met de SGP". Gevolg: royement en verwijdering uit de fractie, ook wanneer het een meerderheid binnen die fractie betreft, die "ineens" iets anders vinden dan wat in het partijprogramma staat beschreven (en door een partijbestuur/-congres is vastgesteld).

Die twee hebben hun zetels en bijbehorende rechten dan nog, zoals vereist, maar zullen onder een andere naam verder moeten. Het zijn geen vertegenwoordigers meer van de SGP want onverenigbare standpunten.

Andersom is dan ook prima mogelijk: als de het SGP bestuur/-congres "ineens" pro-abortus zou worden, dan kunnen de zittende fractieleden niet door de partij de kamer uitgegooid worden als ze anti-abortus blijven. Ook geheel terecht. Maar omdat hun mening niet langer aansluit bij de herziene mening van "de partij", zullen ze ook dan onder een andere naam verder moeten. Het kan namelijk niet zo zijn dat een fractie de mening van een congres maar naast zich neer kan leggen, maar wel onder die vlag verder kan. Dat is niet democratisch vanuit partij-perspectief

[ Voor 12% gewijzigd door Bundin op 22-03-2022 12:57 ]

[jeanj]

Niet onverwacht, want het was al aangekondigd. Wel een zwakte bod van Gündoğan dat ze er niet bij was, ik vraag me af, of ze gisteren ook al aan het werk is gegaan zoals gezegd bij Jinek. Ik heb er niets van gezien.

Dus Volt/Dassen voldoen niet aan de uitspraak van de rechter, terwijl hij dat wel had toegezegd
Zij hebben tot nu toe niet het argument naar voren gebracht dat deze rechter onbevoegd zou zijn om er over te oordelen. Maar goed, misschien brengen ze dat in hun hoger beroep in. Kan Gündoğan toch de dwangsom eisen....

Verder heel bijzonder om het regelement aan te passen en dan iemand te ontslaan op basis van gebeurtenissen die voor die regelement change zijn gebeurd. Maar ik weet nog niet precies wat ze hebben aangepast, het originele regelement heb ik nog niet kunnen vinden (behalve wat in de uitspraak staat). Ook hun blog blijf nogal leeg over deze kwestie. Men kan hierover wel transparanter zijn, zeker over de zaken die al uit zijn gelekt of als persbericht zijn gemeld.

Zoals een aantal mensen al aankaartte bij de uitspraak van de rechtszaak heeft het begrijp fractie geen juridische betekenis. Dus ik vraag me af of je iemand uit de fractie kan zetten. De definitie is "Een groep Tweede Kamerleden of Eerste Kamerleden die deel uitmaakt van dezelfde politieke partij, noemen we een fractie"
En zo lang ze nog partij lid is (tot 28 maart), en in de tweede kamer zit, is ze dus onderdeel van de fractie.
Wel zal de ondersteuning vanuit Volt organisatie niet meer worden geleverd, maar heeft ze nog wel aanspraak op de voorzieningen die aan de fractie (kamer, geld) ter beschikking zijn gesteld.

Verder idd zwakke argumenten van Dassen. Het NRC artikel bracht geen nieuwe feiten aan het licht. Ook is het onderzoek nog steeds niet uitgevoerd, dus Gündoğan is zonder goed wederhoor af geserveerd.
Ook het argument dat zij bij Jinek zat en dus de openbaarheid zocht, is de pot verwijten dat de ketel zwart ziet want dat hebben Dassen en Koekoek ook gedaan, reageren in de pers (na het NRC artikel)

Ook het argument dat Gündoğan door haar acties schade toe brengt aan Volt, is denk ik zeker terecht, maar al haar acties zijn, zoals ik eerder al zei, voor zover ik na kan gaan reacties geweest op uitlatingen van Volt/Dassen/Koekoek in de pers. Als Volt/Dassen zo begaan was met de medewerkers, dan is hij er 1 vergeten... Ook hoger beroep aan teken zonder eerst de mediation te starten, getuigd niet van schade beperking.

Dat er binnen Volt geen toekomst meer is voor Gündoğan is wel al lang duidelijk, schuldig of niet, maar het zo laten door etteren, schaad het image van de partij zeker. Ik hoop wel dat Gündoğan door zet, en dat er nog een onderzoek komt, al dan niet door het hoger beroep of de aangiftes, waaruit haar schuld of onschuld blijkt. Ben benieuwd of Gündoğan nog naar de partij bijeenkomst gaat?

[Indoubt]

@jeanj Tot nu toe is het nog niet echt over de inhoud gegaan. De uitspraak van de Rechter ging puur op het proces en niet over inhoud.

[Herman]

Indoubt schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 13:38:
@jeanj Tot nu toe is het nog niet echt over de inhoud gegaan. De uitspraak van de Rechter ging puur op het proces en niet over inhoud.

Zoals regelmatig in dit topic naar voren is gekomen, heeft de voorzieningenrechter wel degelijk inhoudelijke elementen in haar vonnis meegewogen. Dit kwam ook in de uitspraak naar voren:

Geen juridische en inhoudelijke grond voor schorsing

De voorzieningenrechter stelt Gündoğan in het gelijk en oordeelt dat Volt in de hele affaire te voortvarend een onjuiste weg heeft bewandeld. Ten aanzien van de schorsing als fractielid concludeert de rechtbank dat hier zowel juridisch als inhoudelijk geen grond voor was.
(...)

(bron)

[Freeaqingme]

jeanj schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 13:06:

Zoals een aantal mensen al aankaartte bij de uitspraak van de rechtszaak heeft het begrijp fractie geen juridische betekenis. Dus ik vraag me af of je iemand uit de fractie kan zetten. De definitie is "Een groep Tweede Kamerleden of Eerste Kamerleden die deel uitmaakt van dezelfde politieke partij, noemen we een fractie"
En zo lang ze nog partij lid is (tot 28 maart), en in de tweede kamer zit, is ze dus onderdeel van de fractie.

Die definitie is misschieen voor leken goede uitleg, maar niet per definitie de enige juiste uitleg. In het reglement van orde van de Tweede Kamer vind ik:

5.1.1 De leden, die door het centraal stembureau op dezelfde lijst verkozen zijn
verklaard, vormen bij aanvang van een zitting één fractie. [...]

5.1.4 Een fractie deelt de samenstelling van haar bestuur, en elke wijziging in haar
samenstelling en die van haar bestuur, mee aan de Voorzitter.

5.2 Indien leden [...] afgescheiden zijn van een fractie, worden zij ieder afzonderlijk, of twee of
meer leden gezamenlijk als zij dit meedelen aan de Voorzitter, beschouwd als een groep.

Je hoeft dus helemaal geen lid te zijn van een partij om wel lid uit te kunnen maken van een fractie.

Ik denk dat Dassen namens de fractie Volt een mailtje stuurt gericht aan de voorzitter met de mededeling dat Gundogan uit de fractie geplaatst is (dat mailtje heeft 'ie eerder ook al verstuurd en hoeft dus enkel gecopy/paste te worden). Vanaf dat moment telt de fractie Volt 2 zetels, en is er - er van uitgaande dat Gundogan haar zetel behoudt - een 'groep Gundogan' in de kamer bijgekomen.

[TheGhostInc]

jeanj schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 13:06:
Dus Volt/Dassen voldoen niet aan de uitspraak van de rechter, terwijl hij dat wel had toegezegd

Volgens mij wel, ze hoorde weer bij de fractie en wordt nu eerst uit de fractie gegooid na reglementswijziging en daarna geroyeerd, waardoor ze überhaupt niet meer in de fractie kan zitten.

jeanj schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 13:06:
Verder heel bijzonder om het regelement aan te passen en dan iemand te ontslaan op basis van gebeurtenissen die voor die regelement change zijn gebeurd.

Gebeurd wel vaker hoor. Zo'n regelement is ook een levend document, veranderende tijden vereisen andere regels. Maar meestal drijft niemand een conflict op tot dit niveau.
Denk aan een penningmeester die een greep in de kas doet en daarna blijkt er niks in het regelement te staan waarmee ze iets kunnen doen.

jeanj schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 13:06:
Verder idd zwakke argumenten van Dassen. Het NRC artikel bracht geen nieuwe feiten aan het licht. Ook is het onderzoek nog steeds niet uitgevoerd, dus Gündoğan is zonder goed wederhoor af geserveerd.

Het onderzoek kan niet worden uitgevoerd, want Gündoğan accepteert het bureau niet dat het onderzoek moet uitvoeren. En daarna heeft ze bij Jinek alles lopen bagatelliseren, waarop de klagers zich in hun hemd gezet voelden en zelfs aangeklaagd voor laster/smaad. Hoe kan je een onderzoek doen naar misstanden als je een dusdanig 'gevaarlijke' situatie creëert.
Overigens heb ik begrepen dat dit echt niet de eerste keer was dat er met Gündoğan is gesproken over haar gedrag.

Over die omgangsvormen was Koekkoek al met Gündogan in gesprek, zegt Koekkoek

Een politieke partij is een best hoge boom en een kamerlid is ook een functie met redelijk wat mediaexposure. Dus als een dergelijke situatie in het nieuws komt, dan zal er wel op gereageerd moeten worden.

‘Wij zwemmen tegen de stroom in. De vraag is niet meer of de EU nodig is maar hoe we de samenwerking gaan invullen. Het is een probleem voor de EU om haar belang, nut en noodzaak goed over te brengen. Het product is goed, maar de marketing is slecht: niets is zo bureaucratisch en ver van de burger verwijderd.

‘Ik ben ervan overtuigd dat Nederland de intellectuele armoede in de politiek en de media zat is. We hebben politiek nodig die problemen oplost. We moeten het niet alleen over het woningtekort en de zorg hebben, maar ook over deze zaken waar we zo weinig aandacht voor hebben. De added value van Volt is het strategisch vergezicht. Wat voor samenleving wil je zijn? Wat voor continent wil je zijn?

Leuke quote van haar. Ze heeft blijkbaar nog niet nagedacht over wat voor mens/politica ze wil zijn. Over hoe je problemen oplost. Blijkbaar als het een keertje pittig wordt haal je een (dure) advocaat erbij. Klinkt eigenlijk een beetje als: "Doe wat ik zeg, niet wat ik doe".
Ze bewijst met dit hele incident dat ze niet echt geschikt is, misschien zijn Dassen/Koekoek dat ook niet, maar die zouden onder een (betere) leider nog wel wat kunnen bereiken.

[Indoubt]

Herman schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 13:48:
[...]

Zoals regelmatig in dit topic naar voren is gekomen, heeft de voorzieningenrechter wel degelijk inhoudelijke elementen in haar vonnis meegewogen. Dit kwam ook in de uitspraak naar voren:


[...]

De uitspraak had ik reeds gelezen, alle commentaren daarop ook en dan bedoel ik niet de klaas en truus commentaren maar bv de stukken in het NRC etc. Dat er in staat in de uitspraak dat er wel degelijk inhoudelijke elementen zijn meegewogen is mooi maar dat is ook best knap als de zaak inhoudelijk nog helemaal niet behandeld is. Het is puur procedure en dan misschien inhoudelijke procedure maar die gaat niet over de inhoud van de reden waarom er was geschorst.

Voor zover ik van een afstand kan zien zou het vonnis in hoger beroep best wel kunnen sneuvelen. Waarschijnlijk gaat het daar niet eens van komen want dat kan bijna iedereen zien aankomen.

[Gonadan]

De uitspraak van de rechter lees ik niet dat die inhoudelijk een oordeel heeft geveld, maar dat er nog te weinig inhoud was om een oordeel te kunnen vellen. In die zin was het voorbarig om vooruitlopend op het onderzoek alvast te schorsen, de inhoudelijke onderbouwing ontbrak nog. Dat betekent niet dat die waslijst aan aanklachten niet alsnog voor inhoudelijke onderbouwing kan zorgen wanneer het onderzoek afgerond is. Dat was ten tijde van de schorsing echt nog niet het geval.

In het kort: dat er inhoudelijk geen onderbouwing was betekent niet dat die niet te maken is met de kennis die er al is.

[jeanj]

Goede reactie behalve dit deel

TheGhostInc schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 14:06:
[...]
Het onderzoek kan niet worden uitgevoerd, want Gündoğan accepteert het bureau niet dat het onderzoek moet uitvoeren. En daarna heeft ze bij Jinek alles lopen bagatelliseren, waarop de klagers zich in hun hemd gezet voelden en zelfs aangeklaagd voor laster/smaad. Hoe kan je een onderzoek doen naar misstanden als je een dusdanig 'gevaarlijke' situatie creëert.
Overigens heb ik begrepen dat dit echt niet de eerste keer was dat er met Gündoğan is gesproken over haar gedrag.
[...]

Bing hoeft het onderzoek niet uit te voeren, dat zou een andere partij ook kunnen doen. Volt heeft voor Bing gekozen en Gündoğan heeft geen vertrouwen in Bing en de onafhankelijkheid daarvan. Daarvoor zijn ervaringen uit het verleden te vinden, ik heb er al 1 gepost. Aangezien zij alles te verliezen heeft met de uitkomst van het onderzoek, wil je dat er een goed onderzoek plaats vind met een duidelijke uitslag. Gündoğan stelt dan ook terecht de vraag in het gesprek met Jinek, waarom laat Volt Bing niet los.

Ook maakt het uit wat de opdracht is die het onderzoeksbureau heeft gekregen (zie de link naar het onderzoek naar integriteitsonderzoeken wat ik heb gepost), daar heeft ze geen inzage in gekregen. Als laatste heeft ze nog steeds geen inzage in de details van klachten gekregen. Volt geeft aan van wel, maar ik vermoed dat er alleen geanonimiseerde klachten zijn gedeeld die niet terug te leiden zijn naar de personen, maar daarmee/daartegen kan je je zelf niet verdedigen. Dat is zeggen "Er zijn personen op deze aardbol die vinden dat je een grens bent overgegaan. Wie, wat, wanneer, welke grens, tja dat vertellen we niet, dat is gevaarlijk voor die persoon".

Volgens mij heeft ze bij Jinek niet de boel gebagitaliseerd maar heeft Gündoğan aangegeven dat de klachten niet waar zijn Op zijn minst heeft ze een andere visie op wat er is gebeurt. Daarnaast heeft ze gehint op een complot. En eerlijk gezegd, dat de Bing stukken gelekt zijn aan het NRC, die waarschijnlijk beperkt beschikbaar zijn binnen Volt, duidt er wel op dat er een bewuste actie tegen Gündoğan loopt. Net als het niet honoreren van de 24 uur verzoek, toen Volt met het eerste pers bericht uit wilde komen, er was geen reden om het niet 24 uur uit te stellen, men had gewoon aan Gündoğan kunnen vragen om maandag niet naar kantoor te komen en het op een neutrale plek te bespreken voordat er zo'n drastische en onomkeerbare actie wordt uitgevoerd, die zoveel schade oplevert voor Gündoğan.

Een van de zaken die uit het gesprek bij Jinek naar voren komt, is over een stuk wat Gündoğan wilde inbrengen in de tweede kamer. Het werd 45 minuten van te voren wordt aangeleverd (door 1 of meer van de klagers), waarvan Gündoğan vond dat het onvoldoende kwaliteit had, en niet de eerste keer was van deze persoon onvoldoende kwantiteit leverde volgens Gündoğan , en dat Gündoğan (kwaad) heeft weggegooid. De klager vind dit intimiderend. In het NRC stuk staat dit waarschijnlijk over hetzelfde incident.

De problemen met medewerkers ontstonden bij de voorbereiding van een debat over de voorjaarsnota. Toen viel ze uit, omdat twee van hen volgens haar een slechte ‘inbreng’ hadden geschreven. De medewerkers hadden er een week aan gewerkt. Volgens een betrokkene gooide ze hun werk in de prullenbak.

Volgens mij zijn deze mensen gewoon snel op hun teentje getrapt. En ja Gündoğan klinkt als niet een makkelijk iemand om voor te werken.... (En het roept zeker vragen op, bijvoorbeeld waarom Gündoğan dan toestaat dat het stuk slecht 45 minuten van te voren wordt aangeleverd, als die personen al eerder slechte kwaliteit leveren, maar ook, als de mensen er een week aan werken, bij een moeilijke "baas" dan deel je toch al eerder een draft zo dat het bijgestuurd kan worden. Als "baas" wil je toch eerder een draft. Stelletje amateurs....).

Als de klager zich in het hemd gezet voelden door de Jinek uitzending, dan had men niet met het NRC stuk moeten samen werken, wie kaatst, kan de bal verwachten heet het zo mooi. (NB voor de goede orde, ze (de 5 klager in het NRC stuk) hebben alle recht om met elke krant of medium te praten over deze zaak, alleen daar krijg je wel een reactie van Gündoğan op). Of het handig was, terwijl het onderzoek loopt, is dan even een tweede vraag.... Ik vind van niet.

Verder heeft Gündoğan het volste recht om een aangifte van smaad en/of laster te doen, als zij denkt dat de beschuldigingen vals zijn. Ik zie niet in hoe deze aangiftes gevaarlijk zijn voor de mensen, als ze de waarheid spreken. Gündoğan kan voorlopig hen niets aan doen. Als het OM het onderzoekt, komt daar uit, hun (individuele) statements over de voorvallen met Gündoğan waar zijn , of ze zijn niet waar, of het OM kan niet vaststellen of ze waar zijn. Gündoğan haar (Volt)carrière is wel al kapot gemaakt kunnen we vaststellen, wat er alleen nog vast gesteld moet worden of dat terecht was of niet.

In de mediation had men kunnen onderzoeken of Gündoğan te bewegen was om de aangiftes in te trekken, al dan niet nadat een onderzoek was afgerond. De aangiftes (of een hoger beroep door Volt) stond mediation niet in de weg. De mediation was bedoeld om er uit te proberen te komen hoe de beschuldigingen onderzocht konden gaan worden waarbij de belangen van Gündoğan, de klager en Volt gewaarborgd zouden zijn. Men had bijvoorbeeld in de medation kunnen afspreken dat Gündoğan alleen naar de kamer terug kwam voor haar werk en verder thuis werkt, zonder veel contact met Volt medewerkers tijdens het onderzoek.

Het is heel makkelijk te zeggen dat Gündoğan niet mee werkt aan het onderzoek, maar ik zie vooral dat ze tegenstribbelt terwijl Volt/Dassen haar onder de bus gooit. Het is Volt die de mediation onmogelijk heeft gemaakt door vooraf eisen te stellen, die voor de andere partij bij voorbaat niet aanvaardbaar waren.
Dus dat er nu geen onderzoek loopt, verwijt ik met name Volt.

Ik ben wel benieuwd hoe dit verder gaat
- Gaat Volgt in hoger beroep?
- Wat gaat Gündoğan als vervolg stap doen?
- Wat gaat er gebeuren tijden de partij bijeenkomst? Is men bereid kritische vragen te stellen aan het bestuur over hun handels wijze, gebrek aan transparantie en gebrek aan bescherming van 1 van de medewerkers (ik doel op Gündoğan). En kritische vragen stelt aan Gündoğan als ze daarbij is (en niet weer ziekjes is), zoals waarom ze niet met Bing wil samenwerken (ze heeft dat dacht ik nog nooit onderbouwd) en welke eisen heeft ze nog meer?
- Wat gaat het OM met de aangiftes doen, en wanneer zijn ze klaar.....

[Indoubt]

Heel lang verhaal, weer hoofdzakelijk op procedure

Niets over wat ze nou gedaan heeft en niets over klachten van 13 personen.

Daar gaan we wel erg gemakkelijk aan voorbij

[Lordy79]

Wow... Ik heb begrepen dat Gündoğan een hertelling wil van de stemming over het verwijderen van haar uit de fractie. Ze heeft het verloren met maar één stem verschil!

[gambieter]

jeanj schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 16:17:
Verder heeft Gündoğan het volste recht om een aangifte van smaad en/of laster te doen

Dat noemen ze intimidatie, en zeker met klokkenluiders is dat niet de bedoeling. Mevrouw komt erg over als een "Ik ram je in elkaar als je wat durft te zeggen" typetje.

Ze heeft zichzelf in ieder geval vast goed als onwerkbaar neergezet.

De aangiftes (of een hoger beroep door Volt) stond mediation niet in de weg.

Bedreigingen en intimidatie van klokkenluiders staan mediation heel erg in de weg. Gundogan probeerde het proces te saboteren. Waarom ben je zo druk bezig om het voor Gundogan op te nemen?

[ Voor 24% gewijzigd door gambieter op 22-03-2022 20:03 ]

[Gropah]

jeanj schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 16:17:
[...]

Gündoğan stelt dan ook terecht de vraag in het gesprek met Jinek, waarom laat Volt Bing niet los.

[...]

Ik had ergens gelezen dat verschillende melders al hebben gesproken met Bing en niet nog een keer zo'n gesprek willen voeren, maar natuurlijk kan ik daar nu de bron niet voor vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door Gropah op 22-03-2022 20:17 ]

[jeanj]

Gropah schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 19:58:
[...]


Ik had ergens gelezen dat verschillende melders al hebben gesproken met Bing en niet nog een keer zo'n gesprek willen voeren, maar natuurlijk kan ik daar nu de bron niet voor vinden.

In het artikel in het NRC (paywall) na de rechtszaak

Ze moeten er niet aan denken, schrijven ze, dat het onderzoek door een ánder bureau wordt overgenomen en ze alles opnieuw moeten vertellen.

Dus ze willen het wel met de krant delen maar niet met een eventueel nieuw onderzoeks bureau. Tja....

[ Voor 20% gewijzigd door jeanj op 23-03-2022 13:22 ]

[jeanj]

gambieter schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 19:46:
[...]

Dat noemen ze intimidatie, en zeker met klokkenluiders is dat niet de bedoeling. Mevrouw komt erg over als een "Ik ram je in elkaar als je wat durft te zeggen" typetje.

Ze heeft zichzelf in ieder geval vast goed als onwerkbaar neergezet.

[...]

Bedreigingen en intimidatie van klokkenluiders staan mediation heel erg in de weg. Gundogan probeerde het proces te saboteren. Waarom ben je zo druk bezig om het voor Gundogan op te nemen?

Ik ben er zeker voor dat klokkenluiders beschermd moeten worden echter ik vind niet dat er hier sprake van intimidatie is. Ik heb even de definitie van Wikipedia er bij gepakt, "Intimidatie is iemands gedrag beïnvloeden door hem angst aan te jagen door te dreigen met negatieve gevolgen.". Als iemand slachtoffer is van een misdrijf, inbraak of verkrachting, en daar doe je aangifte van, is dat dan intimidatie (van de dader)? Nee.

Gündoğan heeft niet gezegd dat ze de aangifte terug neemt als de klagers iets doen, bijvoorbeeld hun klacht intrekken. Daarmee is er geen dreiging, en dus geen sprake van intimidatie. Verder als de klagers gelijk hebben, en er kan niet worden bewezen dat ze geen gelijk hebben (door het OM) dan, zal de aangifte worden geseponeerd. En kunnen de klagers terug aangifte doen tegen Gündoğan. Ongetwijfeld is het niet fijn voor de klagers dat er een aangifte is, maar al je je geïntimideerd voelt dan heb je of geen vertrouwen in je klacht of in het systeem. (Dat laatste kan ik me nog wel voorstellen)

Voor de goede orde we weten nog steeds niet of Gündoğan schuldig is, en of de feiten zo ernstig zijn dat ontslag was gerechtvaardigd.

Je kan wel zeggen dat Gündoğan het proces saboteert, maar als in een proces staat dat je drie keer naakt rond het gebouw moet lopen, en je dat niet doet, saboteer je dan het proces, of is het proces niet redelijk?

Vanaf voor de schorsing vraagt Gündoğan om inzage in de klachten. Als iemand ergens van wordt beschuldigt, dan is het redelijk dat je inzage krijgt in de beschuldigingen, anders kan je je niet verdedigen of de beschuldiging weerleggen. Blijkbaar nav de reactie in Jinek, was dat tot nu toe niet gebeurd. Maar men "lekt" wel informatie naar de krant. Ook, en ik heb het onderzoek gelinked in een vorige post, is het van belang te weten wat de opdracht van het onderzoeksbureau is. Die is makkelijk om te delen, is voor zover ik weet niet gebeurd. En zeker moeten alle partijen vertrouwen in het onderzoeksbureau hebben.
ik quote even uit de mail die voor de schorsing door haar is verstuurd

Ik wil mee werken, dat heb ik gezegd. Ik heb ook gezegd dat het advies van het bureau wat jullie hebben gekregen niet voor jullie zal werken. Ook ik heb recht om mij veilig te voelen. Het gevoel te hebben dat ik me kan verdedigen.

Ik ken Gündoğan niet en op basis van de eenzijdige verhalen heb ik zeker de indruk dat Gündoğan niet een makkelijk persoon is om voor te werken en verbaal haar mannetje (sorry misschien niet heel pc) staat en soms op haar strepen staat. Of ze echt geen tegenspraak duld, en hoe ze daarmee om gaat is even de vraag. Fysiek geweld is nog niet ter sprake gekomen, tenzij je een tik(je) op de billen als fysiek geweld ziet. (en nee daarmee zeg ik niet dat een tik op de billen ok is). .

De mediation was niet tussen de klagers, maar tussen Volt en Gündoğan, dus de aangiftes tegen de klagers hadden geen impact op de mediation. De mediation was om te bepalen hoe het onderzoek uit te voeren en hoe om te gaan met de positie van Gündoğan in die periode. Er ligt ook een aangifte tegen Dassen, ik kan me daarvan voorstellen dat dat een hindernis is, maar Volt wilde alle aangiftes van tafel. Verder als uit een onafhankelijk onderzoek wat met instemming van Gündoğan was gedaan, komt dat de klagers gelijk hebben en dat die voorvallen zijn gebeurd, had het de positie van de klagers in de aangifte sterker gemaakt.

"Waarom ben je zo druk bezig om het voor Gundogan op te nemen?"
Waarom zou iemand het niet voor Gündoğan opnemen, haar schuld of onschuld staat nog niet vast.
Verder vind ik niet dat ik het voor Gündoğan opneem, ik ben zowel kritisch op haar als op Volt. Meer op die laatste omdat zij in mijn ogen grote fouten hebben gemaakt.
Vind jij dat ik het voor haar opneem en waarom is dat niet goed?

[Gonadan]

jeanj schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 15:45:
Ik ben er zeker voor dat klokkenluiders beschermd moeten worden echter ik vind niet dat er hier sprake van intimidatie is. Ik heb even de definitie van Wikipedia er bij gepakt, "Intimidatie is iemands gedrag beïnvloeden door hem angst aan te jagen door te dreigen met negatieve gevolgen.". Als iemand slachtoffer is van een misdrijf, inbraak of verkrachting, en daar doe je aangifte van, is dat dan intimidatie (van de dader)? Nee.

Een correcte vergelijking zou zijn dat een vermeend verkrachter het slachtoffer gaat aanklagen als deze aangifte doet. Jij doet nu net alsof Gündogan het slachtoffer is, maar zij is juist vermeend dader.

Gezien het feit dat de vermeende slachtoffers nu al aangeven niet nog een keer hun verhaal te willen doen zou je zelfs kunnen stellen dat de intimidatie werkt.

Gündogan kiest vol de aanval en dat is intimiderend, daar is geen twijfel over mogelijk. Of die aanval onterecht is kunnen we nu nog niet beoordelen, daar missen we simpelweg feiten voor. Ik zie twee mogelijkheden: óf Gündogan is er echt van overtuigd dat ze de hele boel bij elkaar verzinnen en probeert door de aanklachten de onderste steen boven te krijgen. In dan scenario is de terughoudendheid van de vermeende slachtoffers om het verhaal nog een keer te doen niet omdat ze geïntimideerd of geëmotioneerd zijn, maar omdat hun verhaal rammelt.
Óf er zit wel degelijk een kern van waarheid in het verhaal en Gündogan probeert op deze wijze de boel te traineren en de aandacht af te leiden, en de klagers te intimideren zodat zij hun klachten terug halen.

Welke van de twee het is zal de tijd moeten leren.

[Real]

Gonadan schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 17:44:
[...]
maar zij is juist vermeend dader.

Beide is toch mogelijk? En sluiten elkaar ook niet uit lijkt mij. De vraag is wat het onderliggende vermeende feit is en of daar aangifte van gedaan kan worden. Laten we het even loskoppelen van de situatie zelf, om niet in discussie te belanden over wat er nu wel of niet gebeurd is.

Stel A gedraagt zich op een manier die B niet in de haak vindt. Dat gedrag kan strafbaar zijn, maar dat hoeft niet. Stel dat B, zonder A gehoord te hebben, stelt dat A grensoverschrijdend gedrag heeft vertoont op een moment dat daarover maatschappelijk gezien (internationaal) al veel discussie bestaat.

Waarom is A dan een 'dader' volgens jou? A is omgekeerd wel beschadigd geraakt en stelt dat de uitlatingen van B niet gerechtvaardigd waren en zowel civiel als strafrechtelijk een grens overschreed waardoor volgens A sprake is van smaad of smaadschrift (art. 261 Sr).

Smaad(schrift) is een klachtdelict (art. 269 Sr), waarvoor een termijn van drie maanden na kennisname bestaat (art. 66 Sr) om aangifte van te doen.

Moet A volgens jou geen aangifte doen, maar afwachten of hetgeen B stelt daadwerkelijk grensoverschrijdend gedrag betrof waarvan ook een strafrechter zou oordelen dat het strafbaar is? Of kan A beter maar aangifte doen? Of wachten zolang als mogelijk is? Intrekken kan tot acht dagen na indienen (art. 67 Sr).

[Real]

Aflevering 27 van de Haagse Zaken podcast van de NRC is geheel gewijd aan de huidige situatie bij Volt:

https://www.nrc.nl/podcast/haagse-zaken/

Het is wat lastig om de hele podcast samen te vatten, maar het betreft een interview met de journalisten die eerder in de NRC een uitgebreid artikel schreven nadat ze met de melders hadden gesproken. Ze beginnen met een algemene achtergrond over Volt (waarin bijvoorbeeld naar voren wordt gebracht dat Volt Nederland schijnbaar een grote tak is in Europa) en geven o.a. achtergrondinformatie over de drie Kamerleden.

Verder lopen ze in een soort tijdlijn langs de gebeurtenissen en beschrijven wat er op die momenten is gebeurd de afgelopen weken.

Het is misschien een lange luistersessie voor sommigen (hoewel ik er zelf niet zo'n probleem mee heb en er tenminste ook tijd is voor meer achtergrond), maar ik kan wel aanraden om het te luisteren voor wie dit topic volgt bijvoorbeeld.

[pingkiller]

Real schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 18:59:
Aflevering 27 van de Haagse Zaken podcast van de NRC is geheel gewijd aan de huidige situatie bij Volt:

Heb hem net helemaal geluisterd, zeer interessant. Mijn conclusies:
Dassen is een slapjanus. In 2019 is hem verteld dat Gündogan aan een 17 jarige had gezeten en heeft daar niks mee gedaan. Zijn reacties: dit moet je zelf oplossen. Mijn inschatting is dat dit Dassen zijn kop gaat kosten.

Gündogan is een ongeleid projectiel. Die heeft niet voldoende zelfregulering om in een complexe omgeving te opereren. Ik zie haar eigenlijk nergens een voet aan de grond krijgen tenzij ze laat zien aan flink wat karakterontwikkeling te hebben gedaan.

[jeanj]

Real schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 18:59:
Aflevering 27 van de Haagse Zaken podcast van de NRC is geheel gewijd aan de huidige situatie bij Volt:

https://www.nrc.nl/podcast/haagse-zaken/

...

Ik vond het een interessante pod cast, het geeft mooi in zicht hoe de journalisten dit kundig hebben aangepakt. Het geeft ook meer beeld van de tijdslijn, van hun artikel en ontwikkelingen in deze zaak.

Als ik het goed heb onthouden gaven ze aan dat de melders de journalisten hebben opgezocht na de uitspraak (9 maart), echter in het artikel van 13 maart staat dat ze de afgelopen weken met 5 van de dertien mensen hebben gesproken. (ze zijn wel voor de (uitslag van ) rechtszaak gestart met het artikel, dus misschien dat daar de afgelopen weken vandaan komt)

Verder geeft het inzicht dat Volt geen direct contact met de melders heeft, en dat daarom Dassen aangeeft dat het NRC nieuw informatie naar voren brengt, hoewel Volt/Dassen (deels) op de hoogte was van zaken van 2 van de melders. Wat mij niet geheel helder is, of een van die twee de melders, waarvoor bemiddeling is geweest voor een andere kamer, degene is die de aanleiding was voor het onderzoek.

[Commendatore]

offtopic:
Als ik voor iedere keer dat iemand in die podcast het woord ‘ingewikkeld’ gebruikt een euro zou krijgen, dan was ik nu steenrijk geweest.

[Real]

Niet echt brekend nieuws, maar de vereniging Volt heeft Gündoğan geschorst lopende een beroepstermijn waarna het lidmaatschap zal eindigen als die termijn verloopt:

https://www.1limburg.nl/v...atschap-kamerlid-gundogan

Anders dan bij een fractie is schorsen en royement bij een vereniging in principe uiteraard wel mogelijk en kan een rechter daar zo nodig ook over oordelen.

Ik acht de kans op een vordering tot cassatie in belang der wet door de PG bij de HR steeds groter, naarmate het verlopen van de appeltermijn dichterbij komt (begin juni). Het kan namelijk pas als alle rechtsmiddelen zijn uitgeput. Een uitspraak door de HR heeft geen nadelige gevolgen voor de betrokkenen (art. 78 lid 7 RO). De HR zal het KG vonnis naar mijn verwachting (deels) vernietigen.

[Real]

Deze had ik even gemist. Geen cassatie nodig vermoed ik, Volt gaat dus in hoger beroep:

https://www.zeelandnet.nl...ak-rechter-in-kort-geding

[HollovVpo1nt]

Ik moet zeggen dat de handelswijze van bureau BING in het D66 rapport mij persoonlijk wel doet begrijpen waarom NG geen vertrouwen had in BING. Geeft mij toch een wat andere kijk op de zaak.

[ Voor 13% gewijzigd door HollovVpo1nt op 20-04-2022 11:28 ]

[CurlyMo]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:26:
Ik moet zeggen dat de handelswijze van bureau BING in het D66 rapport mij persoonlijk wel doet begrijpen waarom zij het rapport van BING in twijfel trok. Geeft mij toch een wat andere kijk op de zaak.

Er was nog geen rapport van BING zover ik weet. Er was een onderzoek gaande door BING.

Ik denk dat het ook lastig om als onderzoeksbureau om te gaan met een opdrachtgever die zoveel mogelijk onder het tapijt probeert te schuiven. In de D66 casus had BING gewoon moeten aangegeven geen commentaar te geven op het onderzoek en moeten doorverwijzen naar D66.

[Gonadan]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:26:
Ik moet zeggen dat de handelswijze van bureau BING in het D66 rapport mij persoonlijk wel doet begrijpen waarom zij het rapport van BING in twijfel trok. Geeft mij toch een wat andere kijk op de zaak.

Waar doel je precies op? Heb je misschien een linkje naar een specifiek nieuwsbericht wat hierover gaat?

@CurlyMo een rapport was er inderdaad nog niet, zij was het bij voorbaat al oneens met de keuze voor BING. Ben op zich wel benieuwd waar dat op gebaseerd was.

[HollovVpo1nt]

Gonadan schreef op woensdag 20 april 2022 @ 11:16:
[...]

Waar doel je precies op? Heb je misschien een linkje naar een specifiek nieuwsbericht wat hierover gaat?

@CurlyMo een rapport was er inderdaad nog niet, zij was het bij voorbaat al oneens met de keuze voor BING. Ben op zich wel benieuwd waar dat op gebaseerd was.

Sorry was iets te snel, heb het aangepast. Ik dat ik in het licht van de D66 onthullingen wel begrip heb voor het wantrouwen van NG richting BING, maar daarvoor zou ze interne informatie over de handelswijze van BING moeten hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door HollovVpo1nt op 20-04-2022 11:29 ]

[jeanj]

CurlyMo schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:30:
[...]

Er was nog geen rapport van BING zover ik weet. Er was een onderzoek gaande door BING.

Ik denk dat het ook lastig om als onderzoeksbureau om te gaan met een opdrachtgever die zoveel mogelijk onder het tapijt probeert te schuiven. In de D66 casus had BING gewoon moeten aangegeven geen commentaar te geven op het onderzoek en moeten doorverwijzen naar D66.

Bij D66 was er wel een (openbaar) eindrapport, echter het onderzoek liep nog en na een paar weken is een vertrouwelijke bijlage aan toegevoegd. Die bijlage geeft o.a. een toelichting op zaken die in het openbare rapport zijn genoemd. [bron]

...Vlak voor de Tweede Kamerverkiezingen van maart vorig jaar zei partijleider Kaag dat uit het onderzoek was gebleken dat binnen D66 geen sprake was van "een structureel onveilige omgeving". Die uitspraak was gebaseerd op het openbare gedeelte van het rapport, maar de onderzoekers gingen ondertussen door met het opvragen van informatie...

en

Het huidige bestuur van de partij blijft erbij dat uit het BING-onderzoek niet gebleken is dat er sprake was van seksuele intimidatie of machtsmisbruik door Van Drimmelen. Het onderzoeksbureau heeft dat vandaag opnieuw bevestigd tegen het bestuur.

"Dat betekent niet dat er destijds geen sprake kan zijn geweest van ongewenst of grensoverschrijdend gedrag", legt het bestuur in de verklaring uit. In het openbare gedeelte van het rapport stond wel dat er gesprekken zijn geweest met politie, maar daar werd verder niet over uitgeweid. Die toelichting stond wel in het vertrouwelijke gedeelte.

Ik ben benieuwd hoe men (bij D66) het niet bestraffen van "ongewenst of grensoverschrijdend gedrag" rijmt met geen sprake was van "een structureel onveilige omgeving". Ik gok dat men er een definitie kwestie van maakt, en er bij het niet optreden tegen stalken en geen sprake was van "een structureel onveilige omgeving"...

De rol van Bing in deze situatie is zeker kwalijk te noemen. Hoe kan je 1) een eindrapport uitbrengen zonder alle bijlagen, terwijl het onderzoek nog loopt. 2) waarom laat men de opdrachtgever met dit rapport al conclusies trekken, dit is niet de eerste keer dat dit gebeurt, al dan niet op een tussenrapport. 3) Waarom kiest men er voor een deel van het (eind)rapport later en met een andere vertrouwelijkheid uit te brengen. Ik begrijp dat privacy een issue is maar het stalken had wel in het openbare rapport genoemd mogen worden..... Ik heb het rapport niet gelezen maar in het NOS artikel staat "In het openbare gedeelte van het rapport stond wel dat er gesprekken zijn geweest met politie, maar daar werd verder niet over uitgeweid. "

Het heeft geen brede aandacht gehad in de pers, alleen de NRC heeft er over geschreven voor zo ver ik kan nagaan, echter in de zaak rond Gerrit Kamp heeft het bureau het wel gedaan, dat de opdrachtgever een verkeerde conclusie communiceert over het onderzoek bron alleen voor abonnees, en volgens mij was het eerder ook al een artikel over ik dacht deze waarbij de opdrachtgever het onderzoek heeft stil gelegd, maar wel conclusies trekt

Men kan zien dat er heel erg selectief wordt geshopt uit de rapporten. Ook wordt dit deels door de onderzoeksbureaus gefaciliteerd. Daarom is transparantie erg belangrijk, in de opdracht aan het bureau, de wijze van het onderzoeken en de eindrapportage. Het probleem hierbij is de privacy van de klokkenluiders en slachtoffers, en dit wordt als reden gebruikt om niet transparant te zijn. Een rapport kan worden geanonimiseerd echter, een insider (meestal de beschuldigde) kan uit de informatie die voor de klacht analyse nodig is de identiteit wel gaan achter halen (zoals Gundogan deed met het NRC artikel waarna ze de aangifte heeft uitgebreid). De grap is dat ook Dassen na het NRC artikel heeft aangegeven dat hij geschrokken was van de beschuldigingen, blijkbaar was het bing rapport voor Volt dus ook niet voldoende specifiek.

Deze twee casussen laten zien dat een onderzoek door een zo genoemde onafhankelijke partij, niet tot de juiste uitkomsten leiden, namelijk een onafhankelijk en eerlijk onderzoek, wat tegemoet komt aan de belangen van zowel de slachtoffers/klagers als de dader/beschuldigde.

Generiek kan je nog stellen dat men het altijd in zeer algemene termen heeft over grens overschrijdend gedrag, echter deze term is te algemeen en niet vast gedefinieerd om er iets van te kunnen vinden.

Een voorbeeld is de zaken die worden genoemd in het NRC artikel waar de "slachtoffers" aan het woord komen. Voor een aantal zaken daar denk ik het is zeker niet gepast gedrag, maar niet altijd grens overschrijdend, ten minste niet mijn grens

[ Voor 9% gewijzigd door jeanj op 20-04-2022 11:42 ]

[Gonadan]

Nogmaals, voor Volt was er geen rapport dus is het niet vreemd dat men schrikt van zaken die nog gerapporteerd moeten gaan worden. Zoals je zelf zegt is het nadelig voor de informatiegaring als men al uit tussenresultaten kan achterhalen wie de vermeende slachtoffers zijn, dat geldt zowel voor de vermeende dader als de partij. In het kader van de objectiviteit zou ik het ook niet vreemd vinden als Volt zelf ook nog niet alles te horen krijgt voordat er daadwerkelijk een rapport met conclusie ligt.

In die zin ben ik wel benieuwd of de genoemde handelswijze bij D'66 in opdracht van de partij is of uit eigen beweging. Het is ook weer niet ondenkbaar dat een opdrachtgever van een onderzoek zelf ook eisen stelt en bijvoorbeeld zelf een tussentijds rapport wil. In dat geval kan je er wat van vinden dat BING die wens honoreert maar dan ligt het verhaal wel iets genuanceerder dan het nu lijkt. Voor mijn gevoel missen we nog te veel kennis om daarover te kunnen oordelen.

@HollovVpo1nt waar ik benieuwd naar ben is of Gündogan bij voorbaat al tegen BING was, of zij het niet eens was met de handelswijze ten tijde van het onderzoek, of dat zij gewoon per definitie obstinaat doet omdat men niet wil vertellen wat de klachten zijn en daarmee wie er geklaagd heeft.

[CurlyMo]

jeanj schreef op woensdag 20 april 2022 @ 11:31:
[...]

Bij D66 was er wel een (openbaar) eindrapport, echter het onderzoek liep nog en na een paar weken is een vertrouwelijke bijlage aan toegevoegd. Die bijlage geeft o.a. een toelichting op zaken die in het openbare rapport zijn genoemd. [bron]

Ik had het over Volt.

[jeanj]

Gonadan schreef op woensdag 20 april 2022 @ 11:16:
[...]

Waar doel je precies op? Heb je misschien een linkje naar een specifiek nieuwsbericht wat hierover gaat?

@CurlyMo een rapport was er inderdaad nog niet, zij was het bij voorbaat al oneens met de keuze voor BING. Ben op zich wel benieuwd waar dat op gebaseerd was.

Voor zover ik weet heeft ze niet veel over Bing gezegd, tenminste ik heb niets terug kunnen vinden

Uit het rechtszaak verslag haal ik dat ze dit heeft geschreven,

Ik wil mee werken, dat heb ik gezegd. Ik heb ook gezegd dat het advies van het bureau wat jullie hebben gekregen niet voor jullie zal werken. Ook ik heb recht om mij veilig te voelen. Het gevoel te hebben dat ik me kan verdedigen. (…)

Haar bezwaar focuste zich (toen) op de opdracht en informatie over de klachten

“Zonder inzage en inzicht in deze beweerdelijke klachten zal mevrouw [eiseres] zich niet adequaat kunnen voorbereiden op een mogelijk interview met derden en reeds hierom al zal zij pas overwegen mee te werken aan een dergelijk interview als zij de betreffende inzage heeft gehad en ook afschrift heeft mogen ontvangen van zowel de onderzoeksopdracht alsmede de onderliggende stukken die door Volt aan u zijn verstrekt.”

Verder heeft ze nog geschreven dat ze Bing niet onafhankelijk vind

CurlyMo schreef op woensdag 20 april 2022 @ 13:04:
[...]

Ik had het over Volt.

Dat er geen eindrapport in de zaal Gundogan ligt, is omdat er geen wederhoor is toegepast doordat Gundogan hier niet aan mee wil werken en daar heeft zij haar redenen voor geven, al dan niet terecht.
Er ligt wel een een tussentijdsrapport. Aangezien Gundogan niet mee werkt en ondertussen al is gecanceld, zal er geen nieuw rapport komen vermoed ik.

Ik heb het tussenrapport zelf niet in gezien, maar Dassen geeft zelf aan

,,Het door ons ingeschakelde integriteitsbureau heeft dertien meldingen ontvangen over grensoverschrijdend gedrag van Nilüfer Gündogan en heeft in totaal met zestien mensen gesproken’’, zo staat te lezen in de verklaring die partijleider Laurens Dassen heeft getwitterd. ,,De meldingen komen uit alle lagen van de partij. Ze lopen uiteen van handtastelijkheden en ongewenste seksuele avances tot intimidatie en misbruik van positie.’’

Het lijkt mij dat dit uit het tussentijds rapport komt. Dit was nog voor het NRC artikel, namelijk op 26 februari (nrc artikel is van 13 maart dacht ik). Dat tussenrapport is dus wel de kant van de klagers beschreven, zie ook de quote daarvan in het verslag van de rechtszaak. De details (uit het NRC artikel) maken de beschuldiging voor zover ik kan zien niet erger, de generieke omschrijving dekt nog steeds de lading van het NRC artikel. Eerlijk gezegd had ik veel zwaardere beschuldigingen verwacht dan die daar beschreven zijn (het zijn nog maar 5 van de 13 dus misschien zijn die andere zwaarder).

Dat de details van de klager en/of klacht niet in het tussen of eind rapport komen is prima
Echter als je als verdachte moet verdedigen tegen iets, dan zal de beschuldigende of onderzoekende partij je details moeten aanleveren, en dat kan (maar hoeft niet altijd) de naam van het slachtoffer zijn. Je verweren tegen anonieme klachten en/of zonder details is bijzonder lastig. Dus je ontkomt er niet aan meer details aan de dader/beklaagde te geven dan in het rapport komen.

In de zaak Gundogan - Volt was dat ook een struikelpunt, team Gundogan wilde informatie over de beschuldigen, die men nodig vond om zich te kunnen verdedigen, echter die kreeg men niet. Dan vind ik op zijn zachts gezegd vreemd, dat de details van de klachten wel in de krant komen maar niet aan de klager te beschikking worden gesteld. (Volt kan er niets aan doen dat het met een krant wordt gesproken). ook bijzonder is dat men niet aan een tweede/ander onderzoeksbureau wil mee werken maar wel met de kant wil praten....

Terug naar D66. Ik moet zeggen ik heb deze gehele zaak niet gevolgd, dus ik ben bezig e.a. te herleiden nav bronnen op het internet.
De situatie daarbij is als volgt
1. Er is een ("openbaar") eindrapport
2. Er is 3 weken later een ("vertrouwelijke") bijlage
(ik gebruik "", omdat openbaar hier waarschijnlijk betekent in beperkte kring te verspreiden, vertrouwelijk zeer beperkt verspreid)

Waarom die bijlage 3 weken later komt is niet duidelijk. In het nos artikel staat

Nu blijkt dat het onderzoek op dat moment nog niet volledig was afgerond. Er is daarna nog extra informatie bij betrokkenen opgevraagd, en dat leidde volgens de Volkskrant tot een 'vertrouwelijke bijlage' met hardere conclusies.

Vragen voor bing zijn dan 1) Waarom een eind rapport als het onderzoek niet is afgerond 2) Waarom geen herziening van het rapport als de conclusie anders worden

In het Volkskrant artikel geeft de Bing-onderzoeker Bart de Jong aan

Bing blijft staan achter de conclusie van het publieke rapport dat er ‘geen situaties van seksuele intimidatie en/of machtsmisbruik zijn gebleken’. Wel geeft het bureau toe dat er niet uit het onderzoek geconcludeerd kan worden dat er geen sprake is van ‘structureel grensoverschrijdend gedrag’ binnen D66, zoals Kaag meerdere malen heeft gesuggereerd

Of er in de vertrouwelijke bijlage staat dat ‘grensoverschrijdende gedragingen’ door Van Drimmelen wel degelijk hebben plaatsgevonden, wil het bureau niet zeggen. Bing bestrijdt dat het bureau informatie geheim heeft gehouden. Wel is sommige informatie weggelaten uit de publieksversie ‘in verband met de gewenste niet-herleidbaarheid’.

Bing ontkent dat het na oplevering van het openbare rapport is doorgegaan met het onderzoek. Tegelijkertijd erkent het bureau dat na publicatie in februari nog ‘enkele onderdelen die geen invloed hadden op de conclusie’ zijn voorgelegd aan betrokkenen. ‘Uiteindelijk is de opdracht afgerond op 17 maart 2021 met de oplevering van de definitieve vertrouwelijke bijlage.’

Als dit waar is waarom is de bijlage dan 3 weken later opgeleverd, en niet tegelijk met het eind rapport.

Helaas beschik ik niet over de stukken, dus ik baseer me op openbare bronnen. Zoals ik het begrijp staat in rapport dat er een gesprek is geweest met de Politie en van Drimmelen. Dit is een formeel ‘waarschuwingsgesprek; dat de stalking moet stoppen. In de bijlage wordt duidelijk dat van Drimmelen de klager maandenlang heeft gestalkt, bedreigd en gechanteerd en dat de klager dus gelijk heeft met haar klacht

Echter (het bestuur van) D66 en Bing, vinden dit geen seksuele intimidatie of machtsmisbruik.

Nog interessant om te melden diverse prominenten van D66 hiervan op de hoogte zijn.
De klager is al tijden bezig om de uitspraak dat er geen sprake is van seksuele intimidatie of machtsmisbruik door D66 te laten rectificeren. Kaag is ook al minstens 1 jaar op de hoogte, maar wil niets daarover kwijt
Men is vast bezig een nieuwe slogan te verzinnen want "Laat iedereen vrij, maar niemand vallen" die is duidelijk aan vernieuwing toe. Dat bedoeld D66 vast met bestuurlijke vernieuwing.....

Wat links
https://www.rtlnieuws.nl/...seksuele-intimidatie-door
https://www.rtlnieuws.nl/...e-too-frans-van-drimmelen
https://www.rtlnieuws.nl/...rtijlid-onderzoek-doofpot
https://www.volkskrant.nl...top-liever-stil~b065539b/ (paywall)

Terug naar Volt, gezien het bovenstaande, met name de handelswijze van Bing in dit soort gevoelige zaken, is op zijn minst bijzonder te noemen. Dat Gundodan niet met Bing wilde samenwerken is denk ik zeker terecht te noemen. Voor haar heeft dat niet mogen baten, het eindresultaat is het zelfde.

Ik ben benieuwd of er nog iets op het ledencongres a.s. zondag gaat spelen over het onderwerp Gundogan en hoe het bestuur hiermee is omgegaan. Is er iemand die gaat en de agenda weet?

[ Voor 11% gewijzigd door jeanj op 20-04-2022 15:42 ]

[XWB]

De voorzitters van Volt stappen op omdat de werkdruk te hoog is:

quote: https://www.ad.nl/politie...westie-gundogan~a664ade3/

De twee co-voorzitters van Volt stappen op vanwege de ‘heel intensieve’ periode die de politieke partij doormaakte rond de kwestie rond het gewezen Kamerlid Nilüfer Gündogan. Het is niet meer te combineren met hun leven en werk.

De Leeuw, die vanwege een vakantie in Zuid-Afrika niet op het Volt-congres in Den Bosch aanwezig was, kan het bestuurswerk niet meer combineren met zijn eigen bedrijf. Co-voorzitter Sacha Muller, die al langer met een burn-out thuis zit, geeft ook gezondheidsredenen aan als reden om te vertrekken. ,,De druk op het bestuur was de afgelopen tijd enorm”, aldus partijleider Laurens Dassen.

Het plan is nu om een betaalde partijvoorzitter in dienst te nemen:

quote: https://www.nu.nl/politie...ond-kwestie-gundogan.html

Volt wil nu een betaalde partijvoorzitter. Die kan de partij zichtbaarder en gedurfder maken, aldus De Leeuw. Het voorzitterschap wordt nu tijdelijk vervuld door Emmy Mol die algemeen bestuurslid was.

Ook wordt er gezegd dat de hele zaak rond Gündogan behoorlijk chaotisch verliep; Volt wil dan ook professioneler worden:

"Er lag geen handboek crisiscommunicatie klaar", erkende secretaris Rob Keijsers. De partij wil van de affaire leren, zegt hij. Er komen vertrouwenspersonen, een adviesraad en de partij wordt geprofessionaliseerd.

[ Voor 16% gewijzigd door XWB op 24-04-2022 15:19 ]

[Real]

XWB schreef op zondag 24 april 2022 @ 15:12:
De voorzitters van Volt stappen op omdat de werkdruk te hoog is:

Tja, Of waren de leden ontevreden over de werkwijze en stapte de twee voorzitters op voor ze misschien worden weggestemd?

https://www.bnnvara.nl/jo...ode-rond-affaire-gundogan

Ook opvallend: er zou met Hamer gesproken zijn, die spreekt dat tegen en toen bleek het een appje.

Ook wordt er gezegd dat de hele zaak rond Gündogan behoorlijk chaotisch verliep; Volt wil dan ook professioneler worden:

Hieronder een uitgebreide duiding/tijdlijn, met een verwijzing naar tweets over de tijdlijn die Volt schijnbaar naar de leden heeft gestuurd:

https://www.bnnvara.nl/jo...cht-over-nilufer-gundogan

[jeanj]

Het komt niet al verrassing, bron https://www.nu.nl/politie...ond-kwestie-gundogan.html

Maar één ding maakte Dassen de leden duidelijk: ook als de rechter Gündogan in hoger beroep in het gelijk stelt, is er voor haar geen plaats meer bij Volt. Hij kreeg daarop een luid applaus van de aanwezige leden.

Wat ik wel vreemd vind, is dat er nog steeds zonder wederhoor, een werknemer wordt geschorst. En zelfs als Volt niet juist heeft gehandeld, dit niet rechtgezet wordt…..

Uit het AD artikel

Vindt het bestuur het bureau nog altijd integer en onafhankelijk, nadat Gündogan liet weten dat zij daar twijfels bij had? ,,We hebben geen enkele twijfel aan de betrouwbaarheid”, stelde bestuurslid Emmy Mol.

Interessant na het debacle bij D66 met Bing

[ Voor 21% gewijzigd door jeanj op 24-04-2022 19:46 ]

[drooger]

Real schreef op zondag 24 april 2022 @ 15:57:
[...]


Tja, Of waren de leden ontevreden over de werkwijze en stapte de twee voorzitters op voor ze misschien worden weggestemd?

https://www.bnnvara.nl/jo...ode-rond-affaire-gundogan

Ook opvallend: er zou met Hamer gesproken zijn, die spreekt dat tegen en toen bleek het een appje.


[...]


Hieronder een uitgebreide duiding/tijdlijn, met een verwijzing naar tweets over de tijdlijn die Volt schijnbaar naar de leden heeft gestuurd:

https://www.bnnvara.nl/jo...cht-over-nilufer-gundogan

Als je als vrijwillige co-voorzitter naast je baan/bedrijf (en gezin) regelmatig 20+ uren per week kwijt bent, dan snap ik ook wel dat het gewoon te veel wordt, zeker in roerige tijden en als je ook je werk enigszins goed wilt doen.

Je zou ook een kijkje bij de andere politieke partijen kunnen doen, ik denk dat er maar bar weinig een vrijwilliger als (co-)voorzitter hebben, zeker als het geen eenmansfractie is.

jeanj schreef op zondag 24 april 2022 @ 19:42:
Het komt niet al verrassing, bron https://www.nu.nl/politie...ond-kwestie-gundogan.html

[...]

Wat ik wel vreemd vind, is dat er nog steeds zonder wederhoor, een werknemer wordt geschorst. En zelfs als Volt niet juist heeft gehandeld, dit niet rechtgezet wordt…..

Uit het AD artikel

[...]

Interessant na het debacle bij D66 met Bing

Bij het congres ging die opmerking specifiek over het rapport dat Bing voor Volt heet geschreven, niet over Bing in het algemeen.
Dat er dingen niet pluis zijn wil niet impliceren dat alles niet pluis is.

Ik miste wel een vraag of ze in de toekomst weer open zouden staan om Bing voor een dergelijk iets te vragen, maar ik mag toch hopen dat ze dat bij die evaluatiecommissie wel naar voren brengen.

[Real]

jeanj schreef op zondag 24 april 2022 @ 19:42:
Wat ik wel vreemd vind, is dat er nog steeds zonder wederhoor, een werknemer wordt geschorst. En zelfs als Volt niet juist heeft gehandeld, dit niet rechtgezet wordt…..

Maar waarom hebben ze dan hoger beroep ingesteld?

Iedereen weet dat het gerechtshof zich niet gaat uitspreken over terugkeer naar de fractie, want die bevoegdheid heeft een rechter helemaal niet (ook niet bij het kort geding). Maar Dassen stelt blijkbaar in het vooruit dat ze zo'n uitspraak niet zullen opvolgen als dat wel het geval is.

Onder applaus blijkbaar. Lekkere club zeg, dat Volt. Na D66 nog een partij met het motto 'do as I say, don't do as I do'.

[Real]

drooger schreef op zondag 24 april 2022 @ 21:21:
[...]
dan snap ik ook wel dat het gewoon te veel wordt

Ja, wie weet. Allebei tegelijk ook nog.

[jeanj]

Gündoğan weer aan het werk: 'Heb niets om me voor te schamen'

[Real]

jeanj schreef op maandag 9 mei 2022 @ 13:40:
Gündoğan weer aan het werk: 'Heb niets om me voor te schamen'

We zijn bijna twee maanden later: en nu?

[jeanj]

OM trekt stekker uit smaad- en lasterzaak Volt: Gündoğan geeft strijd niet op

....Ze voegt het besluit van het OM naar eigen zeggen toe aan de zaak die zij samen met haar advocaten Geert-Jan en Carry Knoops afgelopen dinsdag bij het hoger beroep hebben ingediend. „Dan kan het Hof erover oordelen. Het OM schreef eerder dat het mogelijk is dat een of meer van de leden van Volt zich schuldig hebben gemaakt aan smaad. Dat geeft mij voldoende erkenning.”.....