De explosieve groei Big Tech - Oorzaak, gevolg en oplossing

[Virtuozzo]

Indoubt schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 22:52:
Niet veel loos hier in het topic maar ik kwam een bericht tegen op nu.nl

https://www.nu.nl/tech/61...od-op-delen-van-data.html


[...]


Ik dacht dat Euopa een lucratieve markt was voor Facebook. Misschien heb ik het mis of is dit slechts een spel of zo.

Ik zit te weinig in de materie om een gefundeerd oordeel te vellen maar ik vindt het bericht opvallend.

Edit: laat maar, staat al uitgebreid op de frontpage van tweakers

Meta verdient meer aan de Europese markten dan aan de Amerikaanse, maar het haalt meer macht uit de Amerikaanse markt dan uit Europa - daar zit confrontatie en zelfs verlies aan macht. Het bedrijf haalt echter veel en veel meer uit de rest van de wereld dan uit de VS en de Europese markten samen.

Dat bericht volgt eigenlijk uit een campagne uit het bedrijf, zich richtend op narratief versus initiatieven primair geconcentreerd in het Europese.

Stukje historische verkenning. Facebook begon ooit als wapentechnologie die geprivatiseerd werd. Er was eens (!) een serie dergelijke programma's bij DARPA (TIA, LifeLog en zo meer) die ontwikkeld werden voor Amerikaanse defensie. Een stel Amerikaanse conservatieve denk tanks zag dat en herinnerde zich aan een historisch trauma waar een Amerikaanse democraat ooit verkozen werd tot president dankzij een precursor van dat soort technieken & programma's - maar dat nog in de tijd waarin "computers" nog met ponskaarten werkten. Simulmatics Corporation, prachtig maar ook pijnlijk stukje technologie geschiedenis.

Lang verhaal kort, een van die denk tanks kwam met een campagne voor de eerste "privacy" scope binnen toenmalig publiek debat. Met flink wat media hetze, slim lobbyen en wat politieke corruptie wist men die programma's te privatiseren. Men was ook slim genoeg om elk privacy initiatief daarna te bemannen met eigen mensen. Zo bleef het een pseudo-privacy debat tot ongeveer de publicatie van Zuboff's boek over Surveillance Capitalism en haar briefings aan Europese overheden en regeringen van Europese lidstaten. Toen begon er iets te veranderen, Facebook en andere platforms hadden altijd hun dingen kunnen doen dankzij gecontroleerd pseudo-privacy debat maar daar viel in Europa de bodem onder uit.

Het alternatief waar men mee gekomen is daarna is een campagne format van wat effectief neerkomt op dreigementen van chantagepolitiek. Doe X, anders gaan we weg. Doe Y, anders trekken we dienst ABC in. En zo voorts. Waarbij absoluut opgemerkt moeten worden dat veel daarvan reëel problematisch zou zijn. Er zijn immers geen functionele alternatieven, en de verwevenheid & afhankelijkheid van platforms en achterliggende economische activiteit is gigantisch. Denk bijvoorbeeld aan de enorme rol binnen overheidsdomeinen van een Citrix, of een Palantir. Maar denk ook aan de enorme "gewenning" binnen veel sectoren van economisch domein aan het kunnen bereiken van klanten via platforms.

[Proton_]

Het lichtpuntje van het nu.nl bericht vind ik dat de teneur van de onderbuikreacties is dat we Meta kunnen missen als kiespijn.

[Brent]

Big Tech is niet alleen FAANG, en zeker wanneer het de crossover met dataverzameling en AI betreft is er inmiddels heel wat buiten FAANG gaande, zo ook Clearview:

quote: https://nos.nl/artikel/25...rden-foto-s-van-gezichten

Het omstreden Amerikaanse bedrijf Clearview AI, bekend van zijn gezichtsherkenningssoftware, krijgt een boete van 30,5 miljoen euro van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP). De privacywaakhond zegt dat Clearview een illegale database heeft opgebouwd met miljarden foto's van gezichten, ook van Nederlanders.

Mooi, misbruik wordt bestraft. Iets waar tech en met name tech financiers helemaal niet van houden (move fast en break things!). Maar:

AP meldt dat Clearview geen juridisch bezwaar heeft gemaakt tegen de boete en dus ook niet hiertegen in beroep kan gaan. "Clearview heeft niet meegewerkt aan het onderzoek, en heeft nooit gereageerd."

"Maar de kans dat Clearview de boete niet betaalt, is levensgroot," vervolgt een AP-woordvoerder. "En dat is onacceptabel. Zo'n bedrijf mag niet straffeloos doorgaan met het schenden van rechten van Nederlanders en andere Europeanen."

Eerder kreeg het Amerikaanse bedrijf in andere landen zoals Frankrijk, Groot-Brittannië en Oostenrijk al boetes. "Clearview heeft de boete aan de Franse autoriteit ook nooit betaald. Dat is wel echt een groot probleem."

Jurisdictie wordt dus offensief ingezet: je kunt toch niet bij ons, en we gaan lekker door.

Je zou haast aan een disconnect van het internet denken als enig werkzame middel.

In elk geval blij dat ik in Europa woon.

[defiant]

Brent schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 14:19:
Jurisdictie wordt dus offensief ingezet: je kunt toch niet bij ons, en we gaan lekker door.

De ideologische gedachte achter het internet is grotendeels gebaseerd op libertarisch gedachtegoed, d.w.z. zoveel mogelijkheid vrijheid zonder overheidsregulatie of bemoeienis van bedrijven, het z.g.n. cyberlibertarianism. Hoewel vanuit idealistische oogpunt hierin misschien wel met goede intenties was bedacht, was er vanuit die grondbeginselen het juist mogelijk voor bedrijven om macht naar zich toe te trekken op het internet. Juist ook ook omdat regulatie en toezicht ontbrak en de infrastructuur is opgezet voor internationale universele toegang.

Het oorspronkelijke gedachtegoed was natuurlijk dan ook naïef, vrijheid heeft een basis in macht, als je de macht niet hebt dan heb je ook geen controle over vrijheid. Het is om die reden dat er democratie bestaat om macht te fragmenteren en te vertegenwoordigen met stemrecht. En dat is dan denk ik ook de grootste design flaw van het internet, het ontbreekt aan democratische macht. Nu is heeft iedereen meestal een consument/product relatie met het internet. Het internet is grotendeels commercieel en niet burgerlijk/civiel.

Het is in die zin dan ook niet vreemd dat landen meer macht gaan uitoefenen op het internet, juist omdat het een machtsfactor wordt in handen van bedrijven en statelijke en niet statelijke actoren die een bedreiging vormen. Het internet wordt vanzelf een afspiegeling van concepten en regels die ook gelden in de normale samenleving.

Het concept vrijheid op het internet is dan imho ook misplaatst als het concept macht daarin niet wordt meegenomen. De weg die internet op gaat zonder regulatie van macht is de weg naar wat in de SF bekend staat als cyberpunk, waarbij de macht ligt bij bedrijven.

[michielRB]

Brent schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 14:19:

Jurisdictie wordt dus offensief ingezet: je kunt toch niet bij ons, en we gaan lekker door.

Je zou haast aan een disconnect van het internet denken als enig werkzame middel.

In elk geval blij dat ik in Europa woon.

Zoals nu gebeurt in Brazilië met X

Meer landen zouden de ballen moeten hebben om de arrogantie van BigTech zo aan te pakken. In Europa dan liefst EU wijd.

[Brent]

Feelings are Facts: Love, Privacy, and the Politics of Intellectual Shame

Een wat academische toespraak van Meredith Whittaker, president van Signal, over de macht van Big Tech en wat het probleem is van een reductie van dat probleem tot privacy-of-niet.

What happens when we put love and intimacy at the center of our understanding of privacy, and what are the consequences of their disavowal, in favor of a more familiar technocratic definition of privacy-as-absense? What role does our deep desire for love and belonging, and our concomitant fear of shame and rejection, have to do with the (mis)direction of tech capital and the current, warped shape of the tech industry and its products? We take these questions seriously, and work through their implications together in Hamburg during that brief, liminal window between the winter holidays and the new year.

[Bananenplant]

In het huidige politieke klimaat gaat het niet veel beter worden met Big Tech:

Mark Zuckerberg kiest de koers van Trump en wil samen met hem de strijd aangaan tegen EU-regels

Volgens Zuckerberg is de „censuur” op de platforms de afgelopen vier jaar doorgeschoten. Het bedrijf moet, na „het culturele keerpunt” van de presidentsverkiezingen, „terug naar zijn wortels” en weer „voorrang geven aan de vrije meningsuiting”.

Voor Meta, dat verspreid over de wereld meer dan drie miljard gebruikers heeft, is het terugschroeven van het toezicht op uitingen op de platforms niet alleen een belangrijke koerswijziging. Het is ook de afsluiting van een periode die begon na de presidentsverkiezingen van 2016.

Facebook kreeg in dat jaar veel kritiek vanwege de vele misinformatie (onjuiste berichten) en desinformatie (opzettelijk onjuiste berichten), die in de verkiezingscampagne op het platform was verspreid. In reactie daarop zette het bedrijf een uitgebreid systeem van moderatie op, dat nu grotendeels zal worden ontmanteld.

De aankondiging van Zuckerberg illustreert de kansen die de grote Amerikaanse technologiebedrijven zien in de verkiezingsoverwinning van Donald Trump. Op allerlei terreinen – van kunstmatige intelligentie tot cryptovaluta en sociale media – willen ze regulering voorkomen om, zoals ze zeggen, innovatie vrij baan te geven. De regels die de Europese Unie heeft aangenomen – zoals de Digitale dienstenwet (DSA), de Digitale Marktenwet (DMA) en de Wet voor kunstmatige intelligentie (AI-Act) – zijn hun dan ook een doorn in het oog. Ook omdat overtreding van die regels in Europa tot hoge boetes kan leiden.

De DSA dwingt socialemediaplatformen bijvoorbeeld transparant te zijn over onder meer de werking van hun algoritmen. Een ander strijdpunt is dat Europa niet wil dat berichten van Europese gebruikers op platformen als Instagram en Facebook zomaar kunnen worden gebruikt voor de training van kunstmatige intelligentie.

„Samen met president Trump gaan we ons teweerstellen tegen buitenlandse regeringen die Amerikaanse bedrijven meer willen laten censureren”, zei Zuckerberg. „Europa heeft een steeds groeiende hoeveelheid wetten die censuur institutionaliseren en het moeilijk maken daar iets innovatiefs op te bouwen.”

Ik ben benieuwd hoeveel last we daar van gaan krijgen hier. Ik hoop dat we in de EU onze poot stijf gaan houden, maar met de verrechtsing hier van de laatste tijd vrees ik het ergste .

Ook opmerkelijk:

In zijn boek Save America beschuldigde Trump Zuckerberg er vorig jaar van Facebook in 2020 in stelling te hebben gebracht tegen zijn herverkiezing. Als hij in 2024 weer zoiets zou doen, dreigde Trump toen, „zal hij de rest van zijn leven in de gevangenis doorbrengen”.

Sindsdien heeft Zuckerberg herhaaldelijk stappen gezet om de relatie met Trump en de Republikeinen te herstellen, ook al voor de verkiezingen. Deze zomer beloofde hij in een brief aan de Republikeinse voorzitter van de commissie van Justitie van het Huis dat hij en zijn vrouw voortaan geen geld meer zouden doneren aan initiatieven om de toegang tot stembureaus in achtergebleven gebieden te verbeteren – wat volgens Republikeinen een verkapte steun aan de Democraten is. Hij betuigde spijt over de te strenge moderatie ten tijde van de coronapandemie.

Dit vind ik wel apart, dat een Big Tech oligarch blijkbaar bang is voor Trump...

[defiant]

Bananenplant schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 07:48:
Dit vind ik wel apart, dat een Big Tech oligarch blijkbaar bang is voor Trump...

Hij is niet bang, hij schikt zich simpelweg naar de machtsverhoudingen die de continuïteit en groei van z'n tech imperium bewerkstelligd. Alle uitspraken die hij hierin doet zijn puur bedoelt voor PR, specifiek aangepast voor Trump en z'n aanhang.

En dat is ook het probleem met oligarchie, er zit geen moraliteit achter behalve bedrijfsdoelstellingen zoals die continuïteit en groei. Je kan dus ook niet verwachten van dit soort bedrijven dat ze zich in moreel opzicht gedragen. Zoals te zien was met het promoten van geweld tegen de etnische minderheid Rohingya in Myanmar.

Ik denk dat het beeld wat geschapen werd van Arabische revolutie in 2010 waarin een (overtrokken) beeld werd geschets van de democratiserende invloed van sociale media lang heeft doorgewerkt. Alleen dat beeld klopt niet, sociale media promoot alleen wat algoritmisch de kans krijgt om te domineren. Dat kan zowel een democratische revolutie zijn, maar dat kunnen ook oproepen tot geweld of moord tegen minderheden zijn.

Er bestaat dan ook niet zoiets als neutraliteit in big tech sociale media, maar dat is wel de facade waarin ze zich al decennia weten te verschuiven om aan regulatie te ontsnappen Elke data dat getoond wordt wordt informatie en heeft inherent al een selectie bias.

En menselijk gedrag en informatie schaalt ook niet, elke vorm die wordt verzonnen omdat algoritmisch te sturen zal bijna altijd het tegenovergestelde effect hebben dan dat tech bedrijven beweren. Je krijgt dus juist een enorm biased platform dat op geen enkele manier neutraal is.

Dat is ook vaak niet het onderliggende argument wat tegenstanders van lapmiddelen zoals moderatie/community notes/etc maken, ze beseffen 100% dat social media inherent biased is. Ze willen alleen dat de bias geheel/volledig overslaat naar hun eigen standpunten.

Als je algoritmisch in grote mate kan beïnvloeden met macht en middelen dan "win" je, niet op basis van inhoud of overtuiging, maar op basis van dominantie.

[FunkyTrip]

Bananenplant schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 07:48:
Dit vind ik wel apart, dat een Big Tech oligarch blijkbaar bang is voor Trump...

Trump kan schade toebrengen aan de inkomsten van Zuckerberg, dus het is zeer logisch.
"meer vrijheid van meningsuiting" betekent voor social media ook alleen maar "meer ruimte creëren voor misinformatie en het sturen van narratieven"

Aan meta mis je volstrekt niets, dus ik zie hier voor de EU wel een kans om meta te verbieden, wat automatisch ruimte geeft voor een Europese versie van facebook als er een bedrijf op inspringt. China en Korea en andere miljoenenpublieken hebben ook hun eigen versies immers.

[Bananenplant]

defiant schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 13:28:
[...]

Hij is niet bang, hij schikt zich simpelweg naar de machtsverhoudingen die de continuïteit en groei van z'n tech imperium bewerkstelligd. Alle uitspraken die hij hierin doet zijn puur bedoelt voor PR, specifiek aangepast voor Trump en z'n aanhang.

Ik had alleen verwacht dat de verhoudingen intussen dusdanig waren dat de politiek zich schikt naar big tech ipv andersom.

Aan de andere kant, op deze manier kun je zo'n verhouding natuurlijk wel maskeren.

[defiant]

Bananenplant schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 14:42:
Ik had alleen verwacht dat de verhoudingen intussen dusdanig waren dat de politiek zich schikt naar big tech ipv andersom.

Het beleid omtrent moderatie is niet facebook eigen, zoiets wordt door extern druk/regels door derden afgedwongen. Dus zijn ze er ook niet aan gehecht en waarschijnlijk juist blij dat ze er vanaf zijn, want het geeft ze zowel minder verantwoordelijkheden alsmede minder kosten aangezien ze nu zulke moderatie teams niet meer hoeven te betalen.

[dawg]

Ik ben blij dat we binnen de EU de GDPR, DSA, DGA, DMA & AI act hebben. Nu na X ook Meta anders wil gaan “modereren” lijkt het me dat dergelijke wetgeving geen dag te vroeg is aangenomen. Toch zou het van mij nog veel strenger mogen, wellicht zelfs een verbod op sociale media. Gezien het feit dat er allerlei extremisten macht mee kunnen vergaren of dat vijandige buitenlandse mogendheden via sociale media gemakkelijk landen kunnen destabiliseren d.m.v. manipulatie van democratische processen is het wat mij persoonlijk betreft nog lang niet strikt genoeg. Ik zie het inmiddels als zelfbescherming. Waar de EU sowieso wel meer mee zou mogen doen.

[Brent]

Ik was hem nooit vergeten, wat Zuckerberg in den beginne zei:

Zuck: Yeah so if you ever need info about anyone at Harvard

Zuck: Just ask.

Zuck: I have over 4,000 emails, pictures, addresses, SNS

[Redacted Friend's Name]: What? How'd you manage that one?

Zuck: People just submitted it.

Zuck: I don't know why.

Zuck: They "trust me"

Zuck: Dumb fucks

Enkel onder druk deed hij aan nepnieuws-bestrijding, en nu dat niet meer hoeft, scheelt hem dat geld. Ik had niet anders verwacht.

Kwalijker is dat Apple de inauguratie met een miljard gaat sponsoren. Cook was al bezig met een val, maar nu ligt hij naast Bezos en Zuckerberg.

[Bananenplant]

dawg schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 16:25:
Ik ben blij dat we binnen de EU de GDPR, DSA, DGA, DMA & AI act hebben. Nu na X ook Meta anders wil gaan “modereren” lijkt het me dat dergelijke wetgeving geen dag te vroeg is aangenomen. Toch zou het van mij nog veel strenger mogen, wellicht zelfs een verbod op sociale media.

In het huidige politieke klimaat vraag ik me af hoe lang dat nog duurt, als Henk & Ingrid niet meer op Facebook kunnen en als Geert en Victor aanlopen tegen moderatie van hun propaganda.

[Pikoe]

dawg schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 16:25:
Ik ben blij dat we binnen de EU de GDPR, DSA, DGA, DMA & AI act hebben. Nu na X ook Meta anders wil gaan “modereren” lijkt het me dat dergelijke wetgeving geen dag te vroeg is aangenomen. Toch zou het van mij nog veel strenger mogen, wellicht zelfs een verbod op sociale media. Gezien het feit dat er allerlei extremisten macht mee kunnen vergaren of dat vijandige buitenlandse mogendheden via sociale media gemakkelijk landen kunnen destabiliseren d.m.v. manipulatie van democratische processen is het wat mij persoonlijk betreft nog lang niet strikt genoeg. Ik zie het inmiddels als zelfbescherming. Waar de EU sowieso wel meer mee zou mogen doen.

Aan de ene kant mooi dat dit soort wetgeving er is. Aan de andere kant zie ik wel dat het ontwikkeling in Europa tegenhoudt. Het bedrijf waar ik voor werk heeft +ontwikkeling voor AI stopgezet ivm de AI Act.

[ Voor 14% gewijzigd door Pikoe op 09-01-2025 05:13 ]

[CVTTPD2DQ]

Pikoe schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 17:56:
Terwijl het toch mooi had kunnen zijn om innovatie in te zetten om de administratieve last van zorgverleners te verlagen.

Ik mag toch hopen dat mensen genoeg gezond verstand hebben om te weten dat je iets onbetrouwbaars als (generatieve) AI niet kunt inzetten voor medische/administratieve doeleinden ... (!)

[Zwelgje]

Pikoe schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 17:56:
[...]

Aan de ene kant mooi dat dit soort wetgeving er is. Aan de andere kant zie ik wel dat het ontwikkeling in Europa tegenhoudt. Het bedrijf waar ik voor werk (IT bedrijf in medische hoek) heeft alle ontwikkeling voor AI met medische gegevens voor een jaar stopgezet ivm de AI Act.
Terwijl het toch mooi had kunnen zijn om innovatie in te zetten om de administratieve last van zorgverleners te verlagen.

die last moet je verlagen door regelgeving aan te passen dat er minder behoeft de worden geadministreerd, das de simpelere oplossing

[Pikoe]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Pikoe op 09-01-2025 05:15 ]

[psychodude]

Zwelgje schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 20:20:
[...]


die last moet je verlagen door regelgeving aan te passen dat er minder behoeft de worden geadministreerd, das de simpelere oplossing

Laten we niet vergeten, primair gezien is in eerste instantie veel administratieve handelingen, niet zonder reden. Veel van hetgeen dat wordt omschreven als administratieve last, vloeit voort vanuit kwaliteitsverbetering en is primair aangedragen via de beroepsgroepen zelf.

Dit reduceren, is in veel gevallen een stap terug.

Eigenlijk moet je dan dus ook helemaal geen stap terug willen, maar juist technologie inzetten om voorwaarts te kunnen blijven gaan, maar tegelijkertijd technologie gebruiken om het leven te doen vereenvoudigen.

Denk aan zaken als het vier-ogen principe voor medicatie toediening, registratie van time-out procedures, registratie van poliklinische consulten als ook digitale registratie van zaken als vitale parameters.

AI is in veel van dit soort zaken natuurlijk een beetje een mode begrip, want je hebt voor veel vormen van technologische ontwikkeling strikt genomen geen "AI" nodig op dit vlak. Maar wat je in de praktijk wel ziet is dat door een bredere diversiteit aan zeer strikte regelgeving binnen de EU, de markt simpelweg minder aantrekkelijk is geworden.

Daarnaast wat AI wil goed kan, is input aan eindpunten koppelen. Te denken bijvoorbeeld vitale parameters, die eindeloos worden geregistreerd te koppelen aan een eindpunt als overlijden. Redelijk relevant, zou zelfs de leek zeggen, die bepaling of je riskeert dood te gaan.

Binnen de gezondheidszorg maken we gebruik van score systemen als bijvoorbeeld de modified early warning scale (MEWS), waarin een reeks vitale parameters een score geeft welk indicatief kan zijn voor klinische verslechtering. Maar nadeel hiervan is dat je hierin beperkt bent tot een vrij generiek systeem. Met redelijk beperkte input.

Technologie kan dit simpelweg beter ondervangen. Vitale parameters, leeftijd, geslacht, medicatie, voorgeschiedenis, lab uitslagen, en recente veranderingen in deze. Het kan veel meer geclusterd kijken naar deze data en een risico stratificatie geven.

Juist dit soort systemen worden qua ontwikkeling binnen Europa steeds moeizamer door gaande ontwikkelingen.

Beetje buiten bestek van big tech, maar zo ook de medical device regulation (MDR) wetgeving welk binnen Europa is geïntroduceerd. Wederom prima op papier.

Maar het is een soort beste jongetje van de klas fenomeen.

Niet alleen zien we dat nieuwe medical devices nu binnen de EU hierdoor in toenemende mate later worden geïntroduceerd. We zien ook simpelweg dat sommige producenten een deel van hun bestaande assortiment van de markt halen in de EU omwille van de MDR, waar de afzetmarkt niet groot genoeg wordt beschouwd om de MDR registratie te doen doorlopen als ook qua nieuwe producten de EU gewoonweg links laten liggen.

En ook daarin voorzie ik dat de AI Act soortgelijke implicaties zal gaan hebben. Goed werkende producten, zonder maligne intent, maar die door de administratieve rompslomp en vereisten buiten de Europese markt gehouden gaan worden. Als ook het een weinig interessant klimaat is voor lokale ontwikkelaars om zich tot deze markt te doen betreden.

[CVTTPD2DQ]

psychodude schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 21:19:
Daarnaast wat AI wil goed kan, is input aan eindpunten koppelen. Te denken bijvoorbeeld vitale parameters, die eindeloos worden geregistreerd te koppelen aan een eindpunt als overlijden. Redelijk relevant, zou zelfs de leek zeggen, die bepaling of je riskeert dood te gaan.

Binnen de gezondheidszorg maken we gebruik van score systemen als bijvoorbeeld de modified early warning scale (MEWS), waarin een reeks vitale parameters een score geeft welk indicatief kan zijn voor klinische verslechtering. Maar nadeel hiervan is dat je hierin beperkt bent tot een vrij generiek systeem. Met redelijk beperkte input.

Technologie kan dit simpelweg beter ondervangen. Vitale parameters, leeftijd, geslacht, medicatie, voorgeschiedenis, lab uitslagen, en recente veranderingen in deze. Het kan veel meer geclusterd kijken naar deze data en een risico stratificatie geven.

Met machine learning kun je hier ongetwijfeld verbeteringen aanbrengen. Maar dat is een gecontroleerd proces, waar gewoon een nieuw (zij het iets complexer) scoresysteem uit voortkomt. En dat scoresysteem kun je dan wel of niet laten uitvoeren door een computer.

Generatieve AI (ChatGPT) snapt werkelijk niets van klinische gegevens.

Pikoe schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 20:59:
Onzin, je moet natuurlijk niet een dokter wegbezuinigen of verslagen volledig laten schrijven door AI, maar er zijn tal van mogelijkheden om zorgmedewerkers beter te laten presteren.

Wat ik van zorgmedewerkers hoor is dat ze om de haverklap worden lastig gevallen met een of ander electroniisch speeltje wat in de praktijk niet lijkt te werken - of vooral werk lijkt te kosten. De wens is wel heel erg de vader van de gedachte als het op technologische productiviteitsverbeteringen in de zorg aankomt.

Pikoe schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 20:59:
De AI act omvat ook veel meer dan alleen generatieve AI of machine learning. Een simpele beslisboom, bijvoorbeeld om een waarschuwing te geven bij combinaties van verschillende medicatie, is opeens hoog risico en moet worden goedgekeurd.

Volgens de Gids AI verordening valt een beslisboom niet onder de definitie van AI volgens de AI act. Tenzij die beslisboom natuurlijk automatisch gegenereerd is door een machine learningproces.

[psychodude]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 22:41:
[...]


Met machine learning kun je hier ongetwijfeld verbeteringen aanbrengen. Maar dat is een gecontroleerd proces, waar gewoon een nieuw (zij het iets complexer) scoresysteem uit voortkomt. En dat scoresysteem kun je dan wel of niet laten uitvoeren door een computer.

Generatieve AI (ChatGPT) snapt werkelijk niets van klinische gegevens.

Maar ik zeg toch helemaal niets over ChatGPT?

Dit soort ontwikkeling, waarbij met behulp van machine learning tot een nieuw systeem gekomen wordt, valt binnen de AI Act.

[Tricolores]

Ik moet zeggen dat alle nieuwste ontwikkelingen binnen big tech me depressief beginnen te maken.

Sociale media beheersen alles en bespelen de massa met tonnen misinformatie, gevoed door enkele superrijken zoals Musk en Zuckerberg. Zij beheersen tegenwoordig wat 'Henk en Ingrid' te zien krijgen qua nieuws, of wat daarvoor moet doorgaan.
In het algemeen zijn feiten niet meer belangrijk, er is zelfs een soort anti-wetenschappelijke trend gaande imo. Klimaatopwarming is een goed voorbeeld, hoeveel 'gewone' mensen houden zich niet bezig met het ontkennen van dit probleem? Hoeveel mensen geloven er intussen dat vaccinaties schadelijk zijn? Dat zijn al lang niet meer enkele marginalen of outsiders, maar is stilaan mainstream stuff geworden.

Hoe ik ook mijn eigen ouders heb zien evolueren van gematigde mensen naar mensen met soms best wel extreemrechtse meningen , met regelmatig uitspraken "dat ze dat op Facebook hebben gelezen" en dat dan zomaar maar voor waarheid aannemen. Ook mensen op het werk, die plots Amerikaanse propaganda voor Trump napraten. We spreken hier niet over een dorpsidioot, maar over hoger opgeleide mensen.

Een mening is plots een valabel alternatief geworden voor een feit. En dat is de realiteit NU. Artificial intelligence groeit aan een nooitgezien tempo en maakt het manipuleren van mensen enkel maar makkelijker. Straks kan het hele manipulatiespel volautomatisch met minimale moeite en op ongeziene schaal. Met enkele (onverkozen) oligarchen die bepalen wat je te zien krijgt en wat niet.

Hoef ik nog verder toe te lichten dat ik de toekomst erg donker en dystopisch tegemoet zie?

[tiswat]

Brent schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 17:26:
Kwalijker is dat Apple de inauguratie met een miljard gaat sponsoren. Cook was al bezig met een val, maar nu ligt hij naast Bezos en Zuckerberg.

Is deze meer toe te lichten, ben wel benieuwd. Of is dat al eens ter sprake geweest binnen dit topic?

[Brent]

tiswat schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:14:
[...]


Is deze meer toe te lichten, ben wel benieuwd. Of is dat al eens ter sprake geweest binnen dit topic?

Zie grafiek:
https://www.newsweek.com/...urations-compared-2010457

[gysman11]

Brent schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 17:26:
Kwalijker is dat Apple de inauguratie met een miljard gaat sponsoren. Cook was al bezig met een val, maar nu ligt hij naast Bezos en Zuckerberg.

https://variety.com/2025/...-inauguration-1236265079/

Het is 1 miljoen, niet 1 miljard.

[ Voor 38% gewijzigd door gysman11 op 09-01-2025 09:19 ]

[tiswat]

gysman11 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:17:
[...]


https://variety.com/2025/...-inauguration-1236265079/

Het is 1 miljoen, niet 1 miljard.

Dat scheelt aanzienlijk.

[Brent]

Whoops.

Blijft een knieval.

[tiswat]

“Cook, a proud Alabama native, believes the inauguration is a great American tradition, and is donating to the inauguration in the spirit of unity,”

En vooral dit. Apple doneert niks, komt echt alleen vanuit Cook.

[psychodude]

Tricolores schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:08:
Ik moet zeggen dat alle nieuwste ontwikkelingen binnen big tech me depressief beginnen te maken.

Sociale media beheersen alles en bespelen de massa met tonnen misinformatie, gevoed door enkele superrijken zoals Musk en Zuckerberg. Zij beheersen tegenwoordig wat 'Henk en Ingrid' te zien krijgen qua nieuws, of wat daarvoor moet doorgaan.
In het algemeen zijn feiten niet meer belangrijk, er is zelfs een soort anti-wetenschappelijke trend gaande imo. Klimaatopwarming is een goed voorbeeld, hoeveel 'gewone' mensen houden zich niet bezig met het ontkennen van dit probleem? Hoeveel mensen geloven er intussen dat vaccinaties schadelijk zijn? Dat zijn al lang niet meer enkele marginalen of outsiders, maar is stilaan mainstream stuff geworden.

Hoe ik ook mijn eigen ouders heb zien evolueren van gematigde mensen naar mensen met soms best wel extreemrechtse meningen , met regelmatig uitspraken "dat ze dat op Facebook hebben gelezen" en dat dan zomaar maar voor waarheid aannemen. Ook mensen op het werk, die plots Amerikaanse propaganda voor Trump napraten. We spreken hier niet over een dorpsidioot, maar over hoger opgeleide mensen.

Een mening is plots een valabel alternatief geworden voor een feit. En dat is de realiteit NU. Artificial intelligence groeit aan een nooitgezien tempo en maakt het manipuleren van mensen enkel maar makkelijker. Straks kan het hele manipulatiespel volautomatisch met minimale moeite en op ongeziene schaal. Met enkele (onverkozen) oligarchen die bepalen wat je te zien krijgt en wat niet.

Hoef ik nog verder toe te lichten dat ik de toekomst erg donker en dystopisch tegemoet zie?

Ik denk niet dat dit zozeer te maken heeft met Big Tech op zich, maar de toenemende polarisatie zoals wij deze ook hier zien.

Het is iets dat ik wel vaker zeg, maar qua veel ontwikkelingen op sociaal maatschappelijk vlak volgen wij Amerika zo'n 20 jaar terug op de voet. Ook voor wat betreft het verlies aan gematigdheid, verlies aan nuancering, toenemende extremen binnen de politieke standpunten onder de gewone burger, zien we dit terug.

Het is dat we hier nog geen 2-partijen systeem hebben, maar in zekere zin begint het er langzamerhand ook hier natuurlijk wel op te lijken. Je bent pro- of con-PVV.

Waar je vervolgens eindigt in die vergaarbak in die laatste groep, verliest betekenis in een tijd waarin populisme zegeviert.

Big Tech vormt hierin wel een mooie voedingsbodem. Maar toch denk ik dat we ook goed naar onszelf moeten kijken om te oordelen waar het op een breder niveau maatschappelijk mis gaat. Big Tech daarin als soort zondebok naar voren schuiven, is te makkelijk. Veel is en blijft tenslotte terug te voeren op maatschappelijke onvrede, wantrouwen richting de eigen overheid, wantrouwen richting de samenleving. Echo chambers binnen social media kunnen helpen dit vuur aan te wakkeren, maar zijn niet de bron.

[defiant]

Ik denk dat het probleem qua sociale media in principe relatief simpel is, maar daarmee ook meteen zeer problematisch:
De kwaliteit en interactie mogelijkheden die mensen onderling hebben in gemeenschappen schaalt niet, zeker niet op globaal niveau.

Maar dat is precies wat sociale media hebben geïmplementeerd als uitgangspunt met hun sociale media algoritmes die gericht zijn op maximale engagement en uiteindelijk vaak ook voor bubbelvorming zorgen. Dit maakt sociale media destructief voor een gezond maatschappelijk debat, aangezien sociale media die middelen zowel niet aanreikt en alsmede een zwaar vertekend beeld geeft van dat maatschappelijke debat.

Je ziet het ook aan de terminologie die wordt gekopieerd, maar qua definitie eigenlijk totaal niet meer matched. Men noemt bijvoorbeeld social media een townhall, maar dat is juist precies wat het niet is. Een townhall is lokaal, iedereen kent elkaar, iedereen heeft skin in game en er zijn consequenties voor mensen die zich in fysieke bijeenkomst misdragen of zich anderszins niet conformeren aan afgesproken gedrag.

Het politieke debat op sociale media is niet lokaal, de meeste kennen elkaar niet, men heeft geen skin in game en er zijn nauwelijks consequenties voor mensen die zich misdragen. Maar het allergrootste probleem is dat in tegenstelling tot een townhall het geen gelijkwaardig debat is tussen deelnemers, maar feitelijk mensen met algoritmische invloed de megafoon geeft om zowel de agenda te kunnen zetten als de eigen mening te kunnen domineren.

En dat is precies het omgekeerde van een democratie, waar pluriformiteit de norm is en elke stem even zwaar telt. Het lijkt hierdoor veel meer op autocratisch/hiërarchische samenlevingen, waarbij degene met de meeste macht en invloed ook automatisch het verworven recht krijgt om anderen te domineren.

Problematisch hierin is dat binnen de zeer korte tijd vanuit menselijke beschaving gezien dat sociale media bestaat (15 a 20 jaar is niets op die schaal), het eigenlijk al grotendeels genormaliseerd is. En er dus ook al aanzienlijke hoeveel mensen mensen zijn die het verdedigen als zijnde hoe de samenleving behoort te functioneren, terwijl het eigenlijk juist een ongewis experiment is met technologie verzonnen door inmiddels machtige multinationals/oligarchen.

Het resultaat is dat sociale media zich dan niet meer hoeft te verdedigen en juist de sceptici in de verdedigingshoek worden gedwongen.

Ik ben van mening dat alle media die invloed hebben op onze democratie en samenleving, ook inherent onder democratische controle behoren te staan. Zodat we als democratische samenleving zelf controle hebben over hoe we ons politieke en democratische debat voeren. Zoals ik een eerdere post al aangaf, is het probleem dat internet nu grotendeels commercieel is en niet meer burgerlijk/civiel.

Men probeert het door de normalisering nu heel voorzichtig met wat wetgeving bij te sturen, maar persoonlijk ben ik eigenlijk van mening dat we qua politiek debat zowel democratische toezicht alsmede soevereiniteit moeten nastreven. Dit zelfde probleem zie je natuurlijk ook met buitenlandse beïnvloeding, we gunnen onze aartsvijanden vaak impliciet hetzelfde recht van meningsuiting (en op sociale media het recht op de megafoon) als een democratische inwoner van ons land.

[CVTTPD2DQ]

psychodude schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 23:24:
Maar ik zeg toch helemaal niets over ChatGPT?

Ik zei dat wel, maar dat zijn dingen die op Tweakers makkelijk buiten het contextvenster vallen. Excuses.

psychodude schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 23:24:
Dit soort ontwikkeling, waarbij met behulp van machine learning tot een nieuw systeem gekomen wordt, valt binnen de AI Act.

En ik denk dat het zeer goed is dat het genormaliseerd wordt om dit soort systemen te documenteren. Individuele artsen kunnen inschattingsfouten maken, maar met dit soort beslissingssystemen ga je op grote schaal consistent fouten maken. Fabrikanten hebben een belang om hun trainingsdata als handelsgeheim te behandelen. Er speelt gewoon een belangenconflict. Ongetwijfeld is er vanalles mis met de AI act, maar dat er een partij is die tegengas geeft op de verkooppraatjes vind ik prima.

Anders komen we uit op dezelfde situatie waar de EU nu al in zit mbt. de cloud

BRUSSELS — European Commission officials fear that their heavy reliance on Microsoft constitutes a clear breach of EU data rules, according to internal Commission documents seen by Euractiv, which contradict the executive’s public statements on the matter.
[...]
With Microsoft, the Commission has limited control over sensitive and confidential data. Without an alternative, it would have little leverage to prevent Microsoft from setting whatever price it wants in the currently ongoing and already overdue contract negotiations.

Men heeft jarenlang de verkooppraatjes van leveranciers geloofd, met als resultaat dat bijna al onze overheidsdata beheerd wordt door een bedrijf uit Trumpland. Met het geld dat dit ons heeft gekost hadden we al tien keer een Europees alternatief kunnen financieren. Het is nooit gebeurd, en men heeft het nooit interessant gevonden.

Twintig jaar geleden werd al gewaarschuwd voor de afhankelijkheid van overheidspartijen op Microsoft. Dat werd weggewuifd, want men wilde "standaardiseren", "licentiekosten besparen", etc. Allemaal verkoopargumenten die vanuit Redmond werden uitgereikt.

Toen stond de data nog lokaal, maar Microsoft heeft langzaam maar zeker de val dichtgeklapt. Wil je de data lokaal houden, dan werd dat duur. Of onmogelijk. En het personeel werd in cursussen overtuigd dat ze écht alles naar "de cloud" moesten migreren als ze in de toekomst in de IT wilden blijven werken.

Grootschalige cooptatie van de overheid door een privaat bedrijf. Dat trouwens nogal innige banden met de Amerikaanse overheid onderhoudt.

[Intercity]

tiswat schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:34:
[...]


En vooral dit. Apple doneert niks, komt echt alleen vanuit Cook.

Dat klopt, maar ik denk wel dat je moet beseffen dat dit eigenlijk een groot ding zou moeten zijn. En hoewel je hoopt dat mensen principieel zijn, is er eigenlijk geen waardig alternatief.

Riccardo Mori schreef er een mooi stuk over op zijn blog. Er staan veel goede quotes en passages in, bijvoorbeeld:

I think it’s increasingly important to have principles and to stand by them in a tech landscape that has never been as insidious as it is now. The only way to stand up to big tech companies is to refuse to be complacent, to refuse to play their games. We always tend to focus on how tech has made a lot of things better or easier, but we never really stop and consider the hefty price we have been paying in return.

Of:

Before you think I’m acting all holier-than-thou on this: I’m not judging anybody, and if you’re fine with what Cook did — or if you aren’t, but stopping supporting Apple feels too much or is unfeasible for a dozen reasons — I totally understand. The people I do have a problem with, however, are those who keep whining about how Big Tech is increasingly shaping and controlling our lives, but effectively do nothing to oppose that trend, and always choose convenience while telling themselves they’re being pragmatic. By constantly choosing the path of least resistance, doesn’t this ‘pragmatism’ eventually morph into acquiescence?

Maar het hele stuk is de moeite van het lezen waard.

[Kalentum]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 19:14:

Grootschalige cooptatie van de overheid door een privaat bedrijf. Dat trouwens nogal innige banden met de Amerikaanse overheid onderhoudt.

Dit laatste vind ik eigenlijk een nog groter probleem.

Big Tech != social media. Ik kan social media vermijden. Alleen Meta is groot in social media, de andere Big Tech eigenlijk niet. Maar Amazon / Microsoft / Google hosten een heleboel diensten van bedrijven en als simpele klant van zo'n bedrijf weet je maar nooit in hoeverre je data bij die Big Tech terecht komt.

Ik zou eigenlijk best wel willen weten hoe een bedrijf de data host: Bij welk bedrijf en in welk land. ik begin echt een afkeer te krijgen van de Big Tech en de invloed die ze hebben. Het staat ook niet in privacy statements. En zeker bij overheidsdiensten zou je verwachten dat die het zelf doen of bij niet-Amerikaanse kleinere bedrijven inkopen.

[ Voor 55% gewijzigd door Kalentum op 10-01-2025 10:20 ]

[Brent]

Kalentum schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:18:
[...]


Dit laatste vind ik eigenlijk een nog groter probleem.

Big Tech != social media. Ik kan social media vermijden.

Maar kun je dat wel? Ik ben sinds 2018 Whatsapp vrij, en heb nooit op andere (Big Tech) social media gezeten (wel enkele fora zoals deze). Ik heb toch te maken met ontwikkelingen die via social media brandstof krijgen (en veel ook). Zie de presidentsverkiezingen in Roemenië voor een heel goed voorbeeld: ook Roemeense niet-Tiktokkers hebben daar flink te maken met Tiktok.

In Nederland betekent geen Whatsapp exclusie van heel wat. Ik snap goed dat dat voor velen niet werkbaar meer is, en ik kijk met tegenzin uit naar de schoolgang van m'n kids... Veel groepjes, ook ouders, die defacto alleen via Whatsapp (kunnen) communiceren.

[Kalentum]

Brent schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:25:
[...]

Maar kun je dat wel? Ik ben sinds 2018 Whatsapp vrij, en heb nooit op andere (Big Tech) social media gezeten (wel enkele fora zoals deze). Ik heb toch te maken met ontwikkelingen die via social media brandstof krijgen (en veel ook). Zie de presidentsverkiezingen in Roemenië voor een heel goed voorbeeld: ook Roemeense niet-Tiktokkers hebben daar flink te maken met Tiktok.

In Nederland betekent geen Whatsapp exclusie van heel wat. Ik snap goed dat dat voor velen niet werkbaar meer is, en ik kijk met tegenzin uit naar de schoolgang van m'n kids... Veel groepjes, ook ouders, die defacto alleen via Whatsapp (kunnen) communiceren.

Het is altijd een afweging tussen principes en pragmatisme.

Mooi voorbeeld vind ik ook betalen in winkels. Ik probeer Google niet wijzer te maken dan dat ze al zijn dus mijn transactiegegevens krijgen ze niet. Praktisch geen enkel probleem (betalen met pas doe ik al jaren) dus makkelijk om principieel te zijn.

Whatsapp is een lastiger verhaal. Maar hier ga ik voor pragmatisch, ook al omdat ik het gebruik redelijk beperk tot 1:1 communicatie. Dat is dan net zo social als SMS dus niet zo erg.

[Brent]

Kalentum schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 11:09:
[...]


Het is altijd een afweging tussen principes en pragmatisme.

Maar dan zeg je dus inderdaad: ontwijken kan maar deels. Oftewel niet.

[Bananenplant]

Brent schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:25:
[...]

In Nederland betekent geen Whatsapp exclusie van heel wat. Ik snap goed dat dat voor velen niet werkbaar meer is, en ik kijk met tegenzin uit naar de schoolgang van m'n kids... Veel groepjes, ook ouders, die defacto alleen via Whatsapp (kunnen) communiceren.

Heeft de school een verwerkersovereenkomst met Meta daarvoor? Ik verwacht wat ik van school moet weten te ontvangen via het officiële communicatieplatform van de school.

Sowieso is het quasi verplicht een smartphone moeten hebben (preciezer: Apple of Google, want je bank gaat mekkeren als je een custom rom hebt) iets achterlijks.

[CVTTPD2DQ]

Kalentum schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:18:
Big Tech != social media.

Exact. Ik wil zelfs verder gaan: social media is een soort toneel waar de media mee worden afgeleid. Het aantal Nederlandse regelmatige gebruikers op Twitter bijvoorbeeld, is al sinds de oprichting erg klein, dan gaat het om enkele honderdduizenden mensen.

Toch doen de traditionele media alsof het heel erg is als er desinformatie op Twitter staat, of als een politicus iets onbehoorlijks zegt op Twitter.

Volstrekte onzin. Het platform heeft dagelijks minder Nederlandse gebruikers dan een middelmatige Nederlandse talkshow kijkers, of een middelgrote krant abonnees.

Dat dit platform "macht" zou hebben over de publieke opinie is een slechte grap.

Maar in de tussentijd staat al onze bedrijfsemail op Amerikaanse (of door Amerikanen beheerde) servers. Alle plannen, alle ontwerpen, alle vertrouwelijke HR-dossiers. Het idee dat we in Europa een zelfstandig industriebeleid kunnen hebben, of concurreren met de VS op dit gebied, terwijl de Amerikanen naar believen door onze bedrijfsgeheimen kunnen graaien is natuurlijk onzin.

Sterker nog, de Amerikanen kunnen Europese bedrijven naar believen uitmelken voor deze (eenvoudige, goedkope) diensten.

En we hebben het allemaal zelf gedaan. We hebben onszelf uitgeleverd aan deze (relatief middelmatige) partijen.

[Bananenplant]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 12:10:
[...]

Exact. Ik wil zelfs verder gaan: social media is een soort toneel waar de media mee worden afgeleid. Het aantal Nederlandse regelmatige gebruikers op Twitter bijvoorbeeld, is al sinds de oprichting erg klein, dan gaat het om enkele honderdduizenden mensen.

Toch doen de traditionele media alsof het heel erg is als er desinformatie op Twitter staat, of als een politicus iets onbehoorlijks zegt op Twitter.

Volstrekte onzin. Het platform heeft dagelijks minder Nederlandse gebruikers dan een middelmatige Nederlandse talkshow kijkers, of een middelgrote krant abonnees.

Dat dit platform "macht" zou hebben over de publieke opinie is een slechte grap.

Het zou helpen als media eens stoppen met overal tweets embedden.

[Technician-]

Vind de AI discussie altijd een vervelende discussie. Uiteindelijk kun je alleen maar vervelende zaken concluderen. De grote spelers, de geldinjecties, de toepassingen op grote schaal.

Het gaat ons helpen! My ass!

[ Voor 19% gewijzigd door Technician- op 10-01-2025 19:57 ]

[user109731]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 12:10:
Exact. Ik wil zelfs verder gaan: social media is een soort toneel waar de media mee worden afgeleid. Het aantal Nederlandse regelmatige gebruikers op Twitter bijvoorbeeld, is al sinds de oprichting erg klein, dan gaat het om enkele honderdduizenden mensen.

Toch doen de traditionele media alsof het heel erg is als er desinformatie op Twitter staat, of als een politicus iets onbehoorlijks zegt op Twitter.

Volstrekte onzin. Het platform heeft dagelijks minder Nederlandse gebruikers dan een middelmatige Nederlandse talkshow kijkers, of een middelgrote krant abonnees.

Dat dit platform "macht" zou hebben over de publieke opinie is een slechte grap.

Wat mij vooral tegenstaat is hoeveel organisaties (overheid, EU instanties, politiek) nog actief zijn op een platform als Twitter. Dat kon je een jaar geleden misschien nog verdedigen met 'de meeste mensen zitten daar' maar het wordt daar steeds gekker en we hebben nu een exodus gehad naar bijvoorbeeld Bluesky. Grijp dat dan aan in plaats van bij te dragen aan zo'n platform.

Zo kan het ook:
Volt ‘wil niet meer bijdragen aan de populariteit van Musks platform’ en vertrekt van X

Dat we hier in Nederland nu social.overheid.nl hebben als Mastodon server met officiële accounts van de Belastingdienst, KNMI etc vind ik super. Prima als ze deze content ook elders posten maar zo biedt je wel een open alternatief voor mensen die niet op de Big Tech platforms zitten.

[ Voor 9% gewijzigd door user109731 op 11-01-2025 08:48 ]

[CVTTPD2DQ]

user109731 schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 08:31:
Wat mij vooral tegenstaat is hoeveel organisaties (overheid, EU instanties, politiek) nog actief zijn op een platform als Twitter. Dat kon je een jaar geleden misschien nog verdedigen met 'de meeste mensen zitten daar'

Ook toen was dat niet waar. Het aantal Nederlanders dat actief een Twitter/X account gebruikt is altijd zeer klein geweest.

Wie zitten er wel: journalisten. Twitter/X was nooit meer dan een middel om de reguliere media te beïnvloeden. Maar wel op een manier zodat de politiek / PR-afdeling het onderwerp kan kiezen. Geen interview, geen plopkap in je gezicht, geen brutale vragen over dingen aar je het liever niet over hebt.

De oproep van Waag society aan de overheid om helemaal te stoppen met social media is daarom aan dovemans oren gericht: politici en overheid hebben alléén maar profijt van dit soort platformen.

De oproep moet worden gericht aan journalisten.

[martin_v_z]

Technician- schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 19:56:
Vind de AI discussie altijd een vervelende discussie. Uiteindelijk kun je alleen maar vervelende zaken concluderen. De grote spelers, de geldinjecties, de toepassingen op grote schaal.

Het gaat ons helpen! My ass!

AI zit natuurlijk in de beginfase. Zolang dit centraal wordt beheerd zullen we inderdaad afhankelijk worden van een paar grote partijen. Maar het kan natuurlijk ook lokaal gedraaid worden. We verhuizen alles naar de cloud inclusief AI maar dat hoeft niet.

Ik vraag mij hierin vooral af of bedrijven hun data daadwerkelijk bij dit soort partijen willen onderbrengen. AI agents zullen steeds meer gaan werken met bedrijfsgegevens, wil je die over het internet versturen naar de grote tech bedrijven om te verwerken? Ik voorzie wel dat bedrijven hierom lokaal AI servers neer zetten of dat het gebruik van lichtgewicht modellen in combinatie met NPU chips gewoon direct op je PC gaan draaien. En dan kan je daar zeker ook zelf profijt van hebben.

[dawg]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 12:10:
[...]


Exact. Ik wil zelfs verder gaan: social media is een soort toneel waar de media mee worden afgeleid. Het aantal Nederlandse regelmatige gebruikers op Twitter bijvoorbeeld, is al sinds de oprichting erg klein, dan gaat het om enkele honderdduizenden mensen.

Toch doen de traditionele media alsof het heel erg is als er desinformatie op Twitter staat, of als een politicus iets onbehoorlijks zegt op Twitter.

Volstrekte onzin. Het platform heeft dagelijks minder Nederlandse gebruikers dan een middelmatige Nederlandse talkshow kijkers, of een middelgrote krant abonnees.

Dat dit platform "macht" zou hebben over de publieke opinie is een slechte grap.

…

Dat heeft ze omdat Wilders ook weet dat van de 10 berichten er een aantal door reguliere media opgepikt worden, vaak met een “verantwoording” dat het nieuwswaardig is. Daarmee komt het in de publieke ruimte en oefent daarmee natuurlijk wel meer invloed uit dan wanneer reguliere media het gewoon zouden negeren.

Zien we ook m.b.t. Musk. Ik heb afgelopen weken enkele malen discussie hierover gezien bij NPO Radio 1, en iedere keer gaat het van: “moeten we hier wel aandacht aan besteden?” “Hij mengt zich in politiek dus is het nieuwswaardig.”, en varianten hierop.

Dus vaak wordt iets ook groot gemaakt helaas. En is de reguliere media inderdaad afgeleid.

[Brent]

Zuckerberg gaat full (toxic) masculinity, alsof hij dezelfde koolaid heeft gedronken als Musk en al die manfluencers:

quote: https://www.lemonde.fr/en...ty-policy_6736961_19.html

"The masculine energy I think is good. And obviously society has plenty of that, but I think corporate culture is really trying to get away from it. All these forms of energy are good, and I think having a culture that celebrates the aggression a bit more has its own merits that are really positive." The comment could have come from a masculinist YouTuber, but it came from Mark Zuckerberg, the founder of Meta, in a very long interview on Friday, January 10, with Joe Rogan, a famous podcaster and supporter of Donald Trump. Appearing with curly hair, a black T-shirt and a gold pendant, Zuckerberg recounted how he evolved when he "got involved in martial arts, which I think is still a much more masculine culture."

Voor zover mensen dachten dat Threads en Facebook een alternatief konden zijn voor de toxiciteit van twitter...

[user109731]

Je zou bijna denken dat de Volkskrant meeleest hier want de afgelopen weken zie ik artikelen van ze die goed aansluiten bij dit topic.

Vorige week dit interview: De ware aard van big tech: ‘We zijn heel hard op weg om terug naar de middeleeuwen te gaan’

En deze week: Opinie: Hoeveel haat en chaos accepteren we nog voordat we sociale media verlaten?

Racisme? Prima. Lhbti-plushaat? Geen probleem. Complottheorieën? Graag, want het engagement schiet omhoog. Zuckerberg gooit de deuren wagenwijd open voor de luidste, domste en destructiefste krachten op het internet - en doet het met een zelfgenoegzame robotgrijns alsof hij de mensheid een dienst bewijst.

Over de overheid op sociale media:

En terwijl Meta afglijdt naar het morele dieptepunt dat X al heeft bereikt, blijven overheden rustig hun campagnes uitrollen op Facebook en Instagram. Van vaccinatie-oproepen tot verkiezingscampagnes: alles wordt keurig gepresenteerd naast posts waarin complotdenkers hun gal spuwen. Overheden lijken zich niet te realiseren dat ze zo medeplichtig worden aan het probleem.

Intussen roepen maatschappelijke organisaties, waaronder onderzoeksinstituut WAAG Futurelab en internetwaakhond Bits of Freedom, de overheid op om te stoppen met sociale media. Volgens hen vormen deze platforms een gevaar voor de rechtsstaat, omdat hun moederbedrijven ‘onbeschaamd’ streven naar politieke macht en winstmaximalisatie, met polarisatie als onvermijdelijk resultaat.

Verantwoordelijkheid nemen:

De vraag is simpel: hoeveel haat en chaos accepteren we nog, als samenleving, voordat zowel burgers als overheden ingrijpen? Hoeveel genocides, desinformatiecampagnes en radicalisering zijn nodig voordat overheden eindelijk zeggen: tot hier en niet verder?

Maar ligt deze verantwoordelijkheid alleen bij de overheid? Burgers spelen ook een cruciale rol. Door bewust te kiezen voor alternatieve platforms, de tijd online te verminderen en kritisch om te gaan met de informatie die ze consumeren en delen, kunnen burgers zelf bijdragen aan een internet dat minder afhankelijk is van grote techbedrijven.

We zitten collectief gevangen in een digitale paradox – zelfs deze krant moet haar kritische boodschap verkondigen via dezelfde platforms die ze bekritiseert. Dit benadrukt de moeilijkheid van het ontsnappen aan de greep van sociale media, zelfs voor degenen die zich ertegen verzetten. De vraag is niet óf overheden en burgers moeten vertrekken, maar wanneer. Hoeveel schade moet er nog ontstaan voordat we in actie komen? Wanneer kiezen we voor een internet dat niet langer ten koste gaat van de democratie? Want als wij het niet doen, wie dan wel?

[polthemol]

Brent schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:25:
[...]

Maar kun je dat wel? Ik ben sinds 2018 Whatsapp vrij, en heb nooit op andere (Big Tech) social media gezeten (wel enkele fora zoals deze). Ik heb toch te maken met ontwikkelingen die via social media brandstof krijgen (en veel ook). Zie de presidentsverkiezingen in Roemenië voor een heel goed voorbeeld: ook Roemeense niet-Tiktokkers hebben daar flink te maken met Tiktok.

desinformatie gedraagt zich dan ook als een besmettelijk virus. Als iemand een infectie oploopt via bv. een post op X/facebook/... en het in de kring op een verjaardag doorgeeft aan iemand naast hem/haar en die persoon vind het acceptabel en past de mening daarop aan, dan ga je al. Het stopt niet bij de technische grens (aka. jouw of mijn beeldscherm), het nare is dat het, vanaf dat het is ingebracht als een idee, het verder gaat reizen via mensen zelf.

In Nederland betekent geen Whatsapp exclusie van heel wat. Ik snap goed dat dat voor velen niet werkbaar meer is, en ik kijk met tegenzin uit naar de schoolgang van m'n kids... Veel groepjes, ook ouders, die defacto alleen via Whatsapp (kunnen) communiceren.

Dit is ook wel de vraag of het echt exclusie is of dat het gevoel is waar je mee zit we mee zitten (correctie, dit is een algeheel gevoel waarschijnlijk, niet jij specifiek. Ik ervaar het namelijk ook gewoon ). Ik ben de laatste maand wat aan het kijken naar mijn eigen mobiele gedrag / social media gedrag (het eerste minderen, het tweede radicaal de deur uit). Bij een lange buitensportactiviteit (10 uurtjes onderweg) had ik me voorgenomen niet mijn telefoon te gebruiken. Niet voor foto's, niet om wat dan ook te controleren, geen muziek, gewoon niets. Ik had alleen een geluid ingesteld voor als mijn vrouw zou bellen zodat ik wist dat het serieus was. Telefoon onpraktisch in een rugzak gefrot zodat het veel moeite zou kosten om te pakken en klaar.

De eerste paar uren waren raar. Ik had steeds de neiging om even iets te willen controleren (er was niets te checken, ik miste helemaal niets), gewoon FOMO wat zijn ding deed. Daarna maakte het geen bal uit meer, het gevoel ebt weg zodra het geen voeding meer krijgt. Ik heb effectief niets gemist van communicatie die waarde had (waarde als in dat het op een specifiek tijdstip gedeeld moest worden met mij), ik had wel meer dan genoeg om bij thuiskomst over te vertellen en naar te luisteren.

Ik heb een beetje de vrees dat ons gevoel van exclusie daarop drijft: de exclusie bestaat niet echt misschien, het is slechts een gevoel wat misbruikt wordt om je maar aan het swipen/liken/sharen te houden.

[Piggen]

Volgens Bloomberg is Musk in beeld om de Amerikaanse tak van TikTok over te nemen. TikTok ontkent: https://www.bnr.nl/podcas...oor-tiktok-overname-in-vs

Ik heb overigens geen idee wat ik me voor moet stellen bij een lokale tak van een socialmediabedrijf - ik weet dat het er in de eerste termijn van Trump ook al over ging. Zit daar nu een logica achter of is het allemaal poppenkast?

[ Voor 8% gewijzigd door Piggen op 14-01-2025 10:07 ]

[Brent]

polthemol schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 09:19:
[...]
Ik heb een beetje de vrees dat ons gevoel van exclusie daarop drijft: de exclusie bestaat niet echt misschien, het is slechts een gevoel wat misbruikt wordt om je maar aan het swipen/liken/sharen te houden.

Vandaar dat ik vind dat je van verslaving mag spreken: ook dat is feitelijk niet noodzakelijk, maar je ervaart dat dan wel zo. En sommigen zijn beter in het afkicken of geheelonthouden dan anderen.

Maar communicatiemiddelen zijn nog een treetje besmettelijker. Onze overheid maakt het ook steeds minder praktisch zonder Android of iPhone toestel zaken te doen. Heel veel verenigingen, scholen, mensen onderling loopt gewoon via Whatsapp. Het is niet alleen een beleving denk ik, het is ook echt exclusie. We gaan immers weinig meer om met buren en andere mensen die je noodzakelijkerwijs tegen het lijf loopt, maar allerlei bubbels die nu eenmaal vooral afspraken om elkaar in persoon te zien via communicatiemiddelen maken.

[ Voor 20% gewijzigd door Brent op 14-01-2025 10:46 ]

[user109731]

polthemol schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 09:19:
Dit is ook wel de vraag of het echt exclusie is of dat het gevoel is waar je mee zit we mee zitten (correctie, dit is een algeheel gevoel waarschijnlijk, niet jij specifiek. Ik ervaar het namelijk ook gewoon ). Ik ben de laatste maand wat aan het kijken naar mijn eigen mobiele gedrag / social media gedrag (het eerste minderen, het tweede radicaal de deur uit). Bij een lange buitensportactiviteit (10 uurtjes onderweg) had ik me voorgenomen niet mijn telefoon te gebruiken. Niet voor foto's, niet om wat dan ook te controleren, geen muziek, gewoon niets. Ik had alleen een geluid ingesteld voor als mijn vrouw zou bellen zodat ik wist dat het serieus was. Telefoon onpraktisch in een rugzak gefrot zodat het veel moeite zou kosten om te pakken en klaar.

De eerste paar uren waren raar. Ik had steeds de neiging om even iets te willen controleren (er was niets te checken, ik miste helemaal niets), gewoon FOMO wat zijn ding deed. Daarna maakte het geen bal uit meer, het gevoel ebt weg zodra het geen voeding meer krijgt. Ik heb effectief niets gemist van communicatie die waarde had (waarde als in dat het op een specifiek tijdstip gedeeld moest worden met mij), ik had wel meer dan genoeg om bij thuiskomst over te vertellen en naar te luisteren.

Hier een soortgelijke ervaring. Ik ben nu een maand bezig met weer ouderwets een RSS reader te gebruiken die ik elke ochtend check en daarna niet meer, in plaats van nieuws vooral volgen via sociale media. Thuis gebruik ik mijn telefoon zo min mogelijk (die ligt op de kast en dat volstaat 99% van de tijd) want op de laptop kan ik veel sneller dingen opzoeken of intypen en ben ik minder afgeleid.

Het was flink wennen de eerste dagen maar ik merk dat ik nu veel meer andere dingen doe (lezen, koken, etc) en eigenlijk helemaal niets mis. Sterker nog via de RSS reader krijg ik meer en betere content binnen.

Het is bijna vloeken in de kerk, maar misschien tijd voor een 'digitaal minimalisme' topic op Tweakers

[Brent]

Misschien lopen er 2 dingen nu iets door elkaar: social media kun je gebruiken voor nieuws en eenweg-communicatie (wat schrijf $persoon, $krant, $verslaggever op $platform) en persoonlijke communicatie (hoe gaat het met $vriend, $vriendengroep, $familie, $partner, $sportgroepje). Die eerste is, volgens mij, een stuk makkelijker zonder social media te doen dan de tweede. Je gaat niet zomaar (en ik heb het geprobeerd, en ten dele erin geslaagd) mensen van zo'n hoeksteen als Whatsapp af halen. RSS bestaat gelukkig nog, vandaan dat ik al 20 jaar dit heb ;).

[polthemol]

Brent schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 11:25:
Misschien lopen er 2 dingen nu iets door elkaar: social media kun je gebruiken voor nieuws en eenweg-communicatie (wat schrijf $persoon, $krant, $verslaggever op $platform) en persoonlijke communicatie (hoe gaat het met $vriend, $vriendengroep, $familie, $partner, $sportgroepje). Die eerste is, volgens mij, een stuk makkelijker zonder social media te doen dan de tweede. Je gaat niet zomaar (en ik heb het geprobeerd, en ten dele erin geslaagd) mensen van zo'n hoeksteen als Whatsapp af halen. RSS bestaat gelukkig nog, vandaan dat ik al 20 jaar dit heb ;).

Het verschil is mogelijk vooral dat de 'echte' social media (denk facebook, x, ...) zeer algoritmisch gestuurd zijn. Whatsapp zal zonder meer gebruikt worden om data te hamsteren, maar de keuze wat jij en ik in ons app gesprek bespreken ligt primair veel meer bij ons zelf.

[user109731]

Brent schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 11:25:
Die eerste is, volgens mij, een stuk makkelijker zonder social media te doen dan de tweede. Je gaat niet zomaar (en ik heb het geprobeerd, en ten dele erin geslaagd) mensen van zo'n hoeksteen als Whatsapp af halen.

WhatsApp heb ik wat minder moeite mee. Ja het is van Meta, gesloten, en zal vast genoeg tracking hebben, maar de berichten zelf zijn end-to-end versleuteld en je communiceert met iemand 1:1 of in een redelijk gesloten groep. Ik zou er geen gevoelige informatie mee rondsturen maar het is voor mij van een andere orde dan TikTok, X of Instagram.

[Brent]

polthemol schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 11:49:
[...]

Het verschil is mogelijk vooral dat de 'echte' social media (denk facebook, x, ...) zeer algoritmisch gestuurd zijn. Whatsapp zal zonder meer gebruikt worden om data te hamsteren, maar de keuze wat jij en ik in ons app gesprek bespreken ligt primair veel meer bij ons zelf.

Whatsapp spam is ook een ding, maar soit, je hebt gelijk, de keuze is onderling. Echter, het is voor veel mensen een 1:N relatie. En nu moet je dus N mensen overhalen, om over groepen maar niet te spreken. En die hebben dan de keus om een netwerk te kiezen van 1 vs N-1. De wiskunde is onverbiddelijk

[Brent]

user109731 schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 11:49:
[...]

WhatsApp heb ik wat minder moeite mee. Ja het is van Meta, gesloten, en zal vast genoeg tracking hebben, maar de berichten zelf zijn end-to-end versleuteld

Beide eindjes liggen echter bij Meta

en je communiceert met iemand 1:1 of in een redelijk gesloten groep.

Er heel veel open groepen, je hebt tegenwoordig "Whatsapp communities" waaronder N kanalen kunnen hangen, open, gesloten, of read-only. Het is niet voor niets dat de participatielimit steeds gebumpt wordt (nu 1024 geloof ik).

[Spykie]

Player1S schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:24:
[...]


Dus jij bepaald wat anderen leuk mogen vinden? Jij bent mijn vader/moeder niet.

Overigens heeft dit verbod 0,0 te maken met mogelijke Chinese spionage maar 100% met het feit dat, voornamelijk, jongeren daadwerkelijk nieuws krijgen te zien en zo meer richting links (lees Democraten) verschuiven in de VS.

De republikeinen doen dit enkel en alleen om de kiezer dom te houden en zichzelf aan de macht te houden. Dit valt in dezelfde categorie als Gerrymandering. En gaat arm in arm met de geluiden om de minimale leeftijd om te mogen stemmen weer omhoog te gooien.

Exact dit. Vandaar dat TikTok nu wellicht verplicht verkocht wordt aan de Republikeinen.

Reageren op een anderhalf jaar oude post is niet de beste manier om een topic nieuw leven in te blazen.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 14-01-2025 19:30 ]

[Frame164]

caspervc schreef op donderdag 18 mei 2023 @ 00:14:
Graag, overdreven aandachttrekkend platform.
Dit soort platforms dragen eraan bij dat we steeds meer in een ikke ikke maatschappij gaan leven. De likes online moeten ook IRL worden gehaald. Dus gaan we dommer doen, gunnen we elkaar niets meer, en polariseren we lekker verder.

Los van dat het een dubieuze Chinese (spionage?) app is....

Als jij dit graag wilt verbieden in Nederland, ben je er dan ook voor om vpn’s te gaan verbieden?

[dawg]

Het gemak waarmee democratie gemanipuleerd kan worden middels de huidige social media maakt het gevaarlijk, derhalve is een verbod het enige juiste.

Dan is het ook makkelijker voor de EU om alternatieven die wel veilig zijn te ontwikkelen. Je hoeft dan immers geen halsbrekende toeren uit te halen om gebruikers over te laten stappen.

En nee. Een verbod op social media heeft helemaal niets, maar dan ook niets te maken met vrijheid van meningsuiting. Ook zonder social media kunnen mensen gewoon hun mening uiten.

[GioStyle]

dawg schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 16:46:
Het gemak waarmee democratie gemanipuleerd kan worden middels de huidige social media maakt het gevaarlijk, derhalve is een verbod het enige juiste.

Volgens jouw redenatie zou er ook een verbod op MSM moeten komen. Nice.

[dawg]

GioStyle schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 16:50:
[...]


Volgens jouw redenatie zou er ook een verbod op MSM moeten komen. Nice.

Onzin. Social media met hun algoritmes én het toelaten van hatespeech eender in welke vorm dan ook zien we niet bij de reguliere media in Nederland.

Dat u dit suggereert is eigenlijk al erg genoeg. Maar goed.

[GioStyle]

dawg schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 16:54:
[...]

Onzin. Social media met hun algoritmes én het toelaten van hatespeech eender in welke vorm dan ook zien we niet bij de reguliere media in Nederland.

Dat u dit suggereert is eigenlijk al erg genoeg. Maar goed.

*knip*, dat mag wel wat vriendelijker en onderbouwder.

[ Voor 15% gewijzigd door NMH op 14-01-2025 19:31 ]

[watercoolertje]

Frame164 schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 14:30:
[...]


Als jij dit graag wilt verbieden in Nederland, ben je er dan ook voor om vpn’s te gaan verbieden?

Zijn VPN's verboden toen TPB verboden werd? Nee OOK niet, was OOK niet nodig...

Je hebt het bruggetje nu al meerdere malen proberen te maken naar VPN's maar je slaagt er niet in omdat het helemaal niet logisch is en totaal niet te vergelijken.

Die paar simpele figuren die perse op tiktok willen zitten dmv een VPN moeten dat vooral doen, de massa zal dat niet doen en daarmee is het doel bereikt van een blokkade...

[ Voor 48% gewijzigd door watercoolertje op 14-01-2025 17:17 ]

[Player1S]

dawg schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 16:46:
Het gemak waarmee democratie gemanipuleerd kan worden middels de huidige social media maakt het gevaarlijk, derhalve is een verbod het enige juiste.

Dus ook maar gelijk META (facebook, insta, whatsapp) en X (voorheen Twitter) verbieden? Aangezien het inmiddels bewezen is dat de eigenaren van die clubs nogal harde plasser krijgen van dictators en extreem rechts?

[Bananenplant]

Brent schreef op maandag 13 januari 2025 @ 11:04:
Zuckerberg gaat full (toxic) masculinity, alsof hij dezelfde koolaid heeft gedronken als Musk en al die manfluencers:


[...]


Voor zover mensen dachten dat Threads en Facebook een alternatief konden zijn voor de toxiciteit van twitter...

Dana White, John Elkann and Charlie Songhurst to Join Meta Board of Directors. Dana White .

[dawg]

Player1S schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 18:41:
[...]


Dus ook maar gelijk META (facebook, insta, whatsapp) en X (voorheen Twitter) verbieden? Aangezien het inmiddels bewezen is dat de eigenaren van die clubs nogal harde plasser krijgen van dictators en extreem rechts?

Als men zich niet wenst te houden aan de DSA & DMA, ja natuurlijk. Het kan niet zo zijn dat deze lieden openlijk verklaren dat ze hun platforms in willen zetten om de “EU te breken”, dan lijkt me dat we daar niet moeilijk over moeten doen.

Idem wanneer men de Unie probeert te chanteren met terugtrekking uit de NAVO. We zijn al veel te lang veel te toegeeflijk richting social media.

Vind ik dan.

[CAPSLOCK2000]

user109731 schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 11:49:
WhatsApp heb ik wat minder moeite mee. Ja het is van Meta, gesloten, en zal vast genoeg tracking hebben, maar de berichten zelf zijn end-to-end versleuteld en je communiceert met iemand 1:1 of in een redelijk gesloten groep. Ik zou er geen gevoelige informatie mee rondsturen maar het is voor mij van een andere orde dan TikTok, X of Instagram.

Wat mij betreft is het grootste probleem met WA is dat het een plek bezet houdt. Veel mensen hebben een weerstand tegen meerdere clients en kiezen dan alleen voor WA. Dat blokkeert de opkomst van alternatieven.
Ik denk dat Meta het ook zo ziet. WA is momenteel maar beperkt nuttig voor Meta maar het houdt mogelijkheden voor de toekomst open. Als ze er mee zouden stoppen wordt het gat ongetwijfeld snel gevuld worden door een concurrent. Nu houden ze de optie over om er in de toekomst iets mee te doen. ("Gebruik onze nieuwe WA-AI-chatassistent!")

[Player1S]

dawg schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 19:19:
[...]

Als men zich niet wenst te houden aan de DSA & DMA, ja natuurlijk. Het kan niet zo zijn dat deze lieden openlijk verklaren dat ze hun platforms in willen zetten om de “EU te breken”, dan lijkt me dat we daar niet moeilijk over moeten doen.

Idem wanneer men de Unie probeert te chanteren met terugtrekking uit de NAVO. We zijn al veel te lang veel te toegeeflijk richting social media.

Vind ik dan.

Laat facebook en X nou momenteel een grotere dreiging voor de democratie zijn dan tiktok die mij kattenfilmpjes voor schotelt

[dawg]

Player1S schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 19:41:
[...]


Laat facebook en X nou momenteel een grotere dreiging voor de democratie zijn dan tiktok die mij kattenfilmpjes voor schotelt

Nou, heeft u Roemenië & Georgië niet meegekregen? Daar was TikTok het gereedschap.

[SCIxX]

De wereld is beter zonder TikTok. Ik ben voorstander van een verbod in een bepaalde vorm (voor kinderen bijvoorbeeld) voor dit type apps. Vraag is hoe je dit soort regelgeving vorm gaat geven en waar de grens voor de categorie ligt.

[Dennahz]

SCIxX schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 20:08:
De wereld is beter zonder TikTok. Ik ben voorstander van een verbod in een bepaalde vorm (voor kinderen bijvoorbeeld) voor dit type apps. Vraag is hoe je dit soort regelgeving vorm gaat geven en waar de grens voor de categorie ligt.

Een verbod? Het is ontzettend verslavend, maar daar ben je als ouder ook wel bij natuurlijk. Met tools zoals Family Link kan je de tijdsduur per dag limiteren bijvoorbeeld.

Voor de rest zijn het toch grotendeels onschuldige/domme filmpjes die je daar ziet? Afhankelijk van je voorkeuren

[Player1S]

SCIxX schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 20:08:
Vraag is hoe je dit soort regelgeving vorm gaat geven en waar de grens voor de categorie ligt.

De ouders en ouders alleen.

[SCIxX]

Player1S schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 20:11:
[...]


De ouders en ouders alleen.

We laten niet alles aan ouders over, er zijn een hoop dingen verboden onder de 18. Met geen verbod op dit type apps krijg je problemen met groepsdruk en uitsluiting, voornamelijk op school.

[Frame164]

SCIxX schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 20:08:
De wereld is beter zonder TikTok. Ik ben voorstander van een verbod in een bepaalde vorm (voor kinderen bijvoorbeeld) voor dit type apps. Vraag is hoe je dit soort regelgeving vorm gaat geven en waar de grens voor de categorie ligt.

En dan ga je ook VPN’s verbieden?

[ReVision.]

Player1S schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 18:41:
[...]


Dus ook maar gelijk META (facebook, insta, whatsapp) en X (voorheen Twitter) verbieden? Aangezien het inmiddels bewezen is dat de eigenaren van die clubs nogal harde plasser krijgen van dictators en extreem rechts?

Yes please!

[corset]

Frame164 schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 15:05:
[...]


En dan ga je ook VPN’s verbieden?

Wat heeft VPN te maken met tiktok?

[tiswat]

Dennahz schreef op dinsdag 14 januari 2025 @ 20:10:
[...]


Een verbod? Het is ontzettend verslavend, maar daar ben je als ouder ook wel bij natuurlijk. Met tools zoals Family Link kan je de tijdsduur per dag limiteren bijvoorbeeld.

Voor de rest zijn het toch grotendeels onschuldige/domme filmpjes die je daar ziet? Afhankelijk van je voorkeuren

Een tijdslimiet zou wat mij betreft ook prima zijn, minimum leeftijd of strengere regelgeving binnen het platform. Maar goed, je hoeft het van de app maker niet te verwachten. Die maken het niet voor niets zo verslavend mogelijk én reclamemakers willen het natuurlijk ook niet inperken.

[Bananenplant]

Een ban heeft wel het effect dat mensen naar andere platforms vluchten. In Amerika vluchten mensen van TikTok naar Xiaohongshu .

[dawg]

corset schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 10:03:
[...]


Wat heeft VPN te maken met tiktok?

Met een VPN kunnen mensen internetblokkades die in een land actief zijn toch omzeilen.
Ik denk dat @Frame164 dat bedoelde.

Al zou ik me als land/EU daar niet door laten weerhouden.

[Bananenplant]

Ik zat nog eens na te denken: een simpele daad van verzet zou toch kunnen zijn om iedereen in je omgeving aan een adblocker te helpen? En vervolgens ook op weg te helpen om platformen vooral in de browser te gebruiken in plaats van in apps?

[Piggen]

@Bananenplant Dat lijkt me zeker iets, al gaan ze beter helemaal van sommige platformen af . Ik denk dat je mail en cloud niet bij big tech hebben ook een hoop scheelt, als men in wil zien dat het (meer) geld kost als je niet met je data betaalt. Ik heb gisteren een berichtje in wat appgroepen geplaatst met het aanbod om te helpen als mensen op zoek zijn naar alternatieven. Ik merk ook dat mensen weer nadenken over Signal. Misschien krijg je niet iedereen mee van WA, maar alles is meegenomen.

Ik hoop dat voor veel mensen de recente ontwikkelingen de druppel zijn en dat we onze portemonnee laten praten. Ik ben zelf aan het kijken naar andere mediaspelers, zodat ik m'n Fire sticks eruit kan doen en m'n account bij Amazon kan verwijderen.

[Frame164]

corset schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 10:03:
[...]


Wat heeft VPN te maken met tiktok?

Snap je dat echt niet?

[CVTTPD2DQ]

Jerie schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 09:21:
Dat vind ook plaats (Mastodon bijvoorbeeld) maar heeft groot nadeel: gebrek aan interoperabiliteit aka het netwerkeffect.

Dat is juist de feature; interoperabiliteit met Facebook maakt data mining en advertentie vanuit datzelfde netwerk mogelijk.

Ik zou het breder willen trekken, de Europese Unie zou een eigen office suite (al dan niet cloud-gerelateerd) moeten kunnen ontwikkelen.

Er zijn fantastisch innovatieve bedrijven in Silicon Valley, en er is daar zeker kennis over zaken die wij in Europa niet hebben, maar dit gaat potjandorie om tech die we in de jaren '90 al hadden.

De eerste versie zal misschien niet zo mooi of gelikt zijn als die van Microsoft. Daar moeten Europese ambtenaren maar mee leven.

Het strategisch belang van eigen vliegtuigbouwers en eigen autofabrikanten binnen de Europese grenzen is duidelijk. Eigen software? We hebben dertig jaar lang miljarden naar de VS gestuurd.

[Jerie]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 09:35:
[...]

Dat is juist de feature; interoperabiliteit met Facebook maakt data mining en advertentie vanuit datzelfde netwerk mogelijk.

Dat snap ik maar gebruikers willen kunnen switchen en eigenlijk ook kunnen babbelen met gebruikers op andere netwerken. Dus geen vendor lock-in of netwerkeffect. Wil je weg bij Google of Facebook export je data en gaan. Moet je wel even zekf de JSON parsen. Wil je weg bij je provider neem je 06 nummer mee en doei. Wil je weg bij bank, overstapservice. Wil je weg bij X noem je Mastodon account en... krijg een ban, want ome Elon vindt dat niet leuk.

Ik zou het breder willen trekken, de Europese Unie zou een eigen office suite (al dan niet cloud-gerelateerd) moeten kunnen ontwikkelen.

Er zijn fantastisch innovatieve bedrijven in Silicon Valley, en er is daar zeker kennis over zaken die wij in Europa niet hebben, maar dit gaat potjandorie om tech die we in de jaren '90 al hadden.

De eerste versie zal misschien niet zo mooi of gelikt zijn als die van Microsoft. Daar moeten Europese ambtenaren maar mee leven.

Het strategisch belang van eigen vliegtuigbouwers en eigen autofabrikanten binnen de Europese grenzen is duidelijk. Eigen software? We hebben dertig jaar lang miljarden naar de VS gestuurd.

Is er gewoon: CODE / Collabora Online van Collabora (Brits) voor Nextcloud (Duits). Under the hood is het LibreOffice. Ik draai het zelf lokaal middels OCI.

https://nextcloud.com/office/

[Cobb]

Met de introductie van het Chinese opensource A.I. model DeepSeek is het voor de VS pijnlijk duidelijk geworden dat ze niet al hun ballen in één mandje moeten stoppen. Eerlijk gezegd hoop ik dat DeepSeek doorzet en ook in Europa (omdat het opensource is) kosteneffectief verder door wordt ontwikkeld. Hier ligt echt een 'kans' voor Europa om de macht van de VS wat te bedwingen, dat hebben de Chinezen echt goed gedaan.
Als dit goed doorzet dan staat een groot deel van Trumps (BigTech) plannen en verdienmodellen echt op losse schroeven. Hopelijk bedwingt dit ook de energie honger van de VS, overigens geen idee hoeveel energie het DeepSeek model nodig heeft, maar van wat ik begrijp is het een stuk minder.

[Silent Thunder]

Cobb schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 11:39:
Met de introductie van het Chinese opensource A.I. model DeepSeek is het voor de VS pijnlijk duidelijk geworden dat ze niet al hun ballen in één mandje moeten stoppen. Eerlijk gezegd hoop ik dat DeepSeek doorzet en ook in Europa (omdat het opensource is) kosteneffectief verder door wordt ontwikkeld. Hier ligt echt een 'kans' voor Europa om de macht van de VS wat te bedwingen, dat hebben de Chinezen echt goed gedaan.

Klopt, daarin geef ik je gelijk. Maar nog liever zie ik gewoon dat ''wij'' als Europa een alternatief maken dat net zo goed kan zijn. In principe wil je niet afhankelijk zijn van een andere grootmacht die op den duur toch alleen maar misbruik kan plegen, of het nou US of CN is. Ik denk dat wij in Europa meer moeten samenwerken op het gebied van een eigen cloud, eigen AI etc etc.

[CVTTPD2DQ]

Cobb schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 11:39:
Eerlijk gezegd hoop ik dat DeepSeek doorzet en ook in Europa (omdat het opensource is) kosteneffectief verder door wordt ontwikkeld. Hier ligt echt een 'kans' voor Europa om de macht van de VS wat te bedwingen,

Een betere term zou "open weights" zijn: het model wordt gedeeld, maar dat is een grote bak van onbegrijpelijke getallen, zonder verband of uitleg hoe ze aan die getallen zijn gekomen. De trainingsdata en methodologie houden ze lekker voor zichzelf. Je kunt hier ook niet zoveel aan doorontwikkelen.

Twintig jaar geleden zouden we dat "closed source" hebben genoemd, maar de defintiie van "open source" is al zover opgerekt dat het niets meer betekent.

[dawg]

In Deepseek zit nochtans de censuur verwerkt die de Chinese overheid zelf ook hanteert en oplegt. Beter ontwikkelt de EU zelf AI die aan onze eigen eisen voldoet.

[Cobb]

https://www.bright.nl/nie...modellen-leeggezogen.html



Ironie ten top! A.I. modelen plegen plagiaat onder kunstenaars, schrijvers, artists, tekenaars , grafische vormgevers etc. Was allemaal maar gezeur en nodig voor de vooruitgang. Nu pleegt A.I. plagiaat door code of info te destilleren uit en ander A.I. model en dan is het ineens ongewenst. Haha...

[dawg]

Voor de geïnteresseerden, een panelgesprek over Musk, Trump, Big Tech, hoe de EU hier op zou moeten acteren, en meer.

[dawg]

Ik wist dit niet, maar de EU is bezig met een voorstel voor een Digital Fairness Act (DFA).
Ik kon er op de pagina van de Europese Commissie zo snel niets over vinden, maar volgens Wikipedia:

quote: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_Fairness_Act

The Digital Fairness Act (DFA) is a legislative proposal by the European Commission. Michael McGrath, EU Commissioner for Democracy, Justice, the Rule of Law and Consumer Protection, will be responsible for this legislation under Ursula von der Leyen's second Commission. The legislation will tackle dark patterns, personalisation, contracts, and influencer marketing.

Wellicht ook interessant voor T.net om te volgen en er een achtergrondartikel over te schrijven, zoals met de DMA & DSA ook gedaan is.

[Kalentum]

Ik kreeg vandaag een mail vanaf een tweedekamer.nl adres en wat blijkt: het zit bij Microsoft. "X-Ms-Exchange-Crosstenant-Mailboxtype: HOSTED" ik gok dus Office 365

Zorgelijk. Want het is ons parlement. Dat moet kunnen communiceren met van alles en nog wat, in vrijheid. Zonder dat een Amerikaanse persoon ergens een knopje kan indrukken en het account kan suspenden of wissen. Of meekijken of wat dan ook.

Ik kwam dan ook snel op https://berthub.eu/articl...verheid-13-februari-2025/ waarin Bert Hubert een 2-tal video's heeft staan van een hoorzitting waaruit blijkt dat de hele Rijksoverheid naar Office 365 moet omdat de ondersteuning van lokale Exchange stopt.

Ik kan daar dus met de pet niet bij. Hebben we niet een AIVD ofzo die hierin adviseert? is het het nou werkelijk een goed idee om de hele zooi over te zetten? Hoe is dit in godsnaam mogelijk?

zie ook https://ibestuur.nl/artikel/de-totale-keuze-voor-microsoft/

Edit: mooie parallel met het verleden: vertrouwen op het buitenland voor je communicatie gaat niet goed

[ Voor 14% gewijzigd door Kalentum op 28-02-2025 19:31 ]

[Amphiebietje]

Probleem is dat overheid en bijna-overheid kennis van andere systemen dan die van Microsoft zo ongeveer afwezig is, inclusief bij de veiligheidsdiensten. Dus een Linux + Libre Office komt er gewoonweg niet.

[Kalentum]

Amphiebietje schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 20:24:
Probleem is dat overheid en bijna-overheid kennis van andere systemen dan die van Microsoft zo ongeveer afwezig is, inclusief bij de veiligheidsdiensten. Dus een Linux + Libre Office komt er gewoonweg niet.

Je hoeft niet per direct van Microsoft af. Maar je moet wel zorgen dat die hele handel in een lokaal netwerk draait. En ja, dat gaat gemak kosten. En brengt ook weer seurity problemen met zich mee. maar ik denk niet dat Office365 in de cloud een goed idee is.

[defiant]

Kalentum schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 19:20:
Ik kwam dan ook snel op https://berthub.eu/articl...verheid-13-februari-2025/ waarin Bert Hubert een 2-tal video's heeft staan van een hoorzitting waaruit blijkt dat de hele Rijksoverheid naar Office 365 moet omdat de ondersteuning van lokale Exchange stopt.

Bert Hubert is een goede communicator hierin, ik heb veel respect voor de kennis en inzet die hij hierin toont. Het probleem is alleen dat communicatie ook vereist dat de ontvanger ontvankelijk is voor de boodschap. En daarin zit het probleem, de kwestie wordt (imho) benaderd vanuit een operationeel kosten/baten oogpunt, terwijl het benaderd dient te worden vanuit het oogpunt van geopolitieke veiligheid.

Als je dat onderscheid niet maken als politiek, dan land ook het argument niet. Puur operationeel gezien is het no-brainer, MS geeft enorme incentives om alles naar de cloud te verplaatsen en sunset of bemoeilijkt vele locale varianten. Het is in die zin volstrekt logisch om MS hier te volgen, dat is de strategie sinds het windows/office monopolie.

Wil het bij de politiek landen, dan zal eerst ook duidelijk gemaakt moeten worden dat het operationeel gezien er ook andere inkoop en beheerstandaarden moeten komen. Die misschien operationeel meer gaan kosten.

[CrystalViriS]

Kalentum schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 19:20:
Ik kreeg vandaag een mail vanaf een tweedekamer.nl adres en wat blijkt: het zit bij Microsoft. "X-Ms-Exchange-Crosstenant-Mailboxtype: HOSTED" ik gok dus Office 365

Zorgelijk. Want het is ons parlement. Dat moet kunnen communiceren met van alles en nog wat, in vrijheid. Zonder dat een Amerikaanse persoon ergens een knopje kan indrukken en het account kan suspenden of wissen. Of meekijken of wat dan ook.

Ik kwam dan ook snel op https://berthub.eu/articl...verheid-13-februari-2025/ waarin Bert Hubert een 2-tal video's heeft staan van een hoorzitting waaruit blijkt dat de hele Rijksoverheid naar Office 365 moet omdat de ondersteuning van lokale Exchange stopt.

Ik kan daar dus met de pet niet bij. Hebben we niet een AIVD ofzo die hierin adviseert? is het het nou werkelijk een goed idee om de hele zooi over te zetten? Hoe is dit in godsnaam mogelijk?

zie ook https://ibestuur.nl/artikel/de-totale-keuze-voor-microsoft/

Edit: mooie parallel met het verleden: vertrouwen op het buitenland voor je communicatie gaat niet goed

Er zijn meer van dat soort dingen waarvan ik me soms afvraag of er ooit iemand überhaupt over nagedacht heeft. Een voorbeeld wat door mijn hoofd speelt is het volgende; ik kom voor mijn werk regelmatig op militaire basissen. Ik heb een dashcam echter nooit geïnstalleerd als ik daar heen moet omdat er dan gefilmd wordt door mij OP de basis. En je mag niet zomaar filmen of fotograferen daar met b.v. een smartphone. Echter rijden er tegenwoordig ook vrolijk Tesla's en auto's van Chinese fabrikanten naar binnen, met nogal wat camera's aan boord. En niemand lijkt daar iets van te vinden?

[defiant]

Bert Hubert heeft een manifest gepubliceerd waar hij de pijnpunten van de adoptie van open source software opsomt:
Manifest Big Tech Alternatieven: Wat moet er beter

Onze samenleving en overheid draaien inmiddels grotendeels op Amerikaanse big-tech platformen. Velen van ons willen dat dit minder wordt, of zelfs ophoudt.

Iedereen in de tech scene hier in Europa is vol van goede wil er wat aan te doen, maar het gaat toch vaak mis. Van nature willen we leuke open en federated en standaardgebaseerde dingen bouwen. Maar dat is niet genoeg, dat is niet waar de wereld (direct) op zit te wachten.

Het onderstaande kan knap pijnlijk en belerend overkomen. Maar de open tech scene heeft echt een wakeup call nodig. We bouwen deze dingen niet voor onze eigen lol namelijk, we moeten de wereld vooruithelpen.

Hier een prikkelende lijst van uitgangspunten. Er zit flinke overlap tussen deze punten, zie het als inspiratie op verschillende vlakken. En nogmaals, ik weet dat het pijnlijk over kan komen.

Het eerste punt is ook al wat me persoonlijk al langer opvalt:

Wat je ook bouwt, je hebt GEEN krediet om het lelijker/moeilijker/lastiger te laten zijn dan big tech

Bij de eerste ‘dit is raar, waarom is dit zo’ ben je bijna iedereen kwijt. Je krijgt geen krediet omdat je oplossing Europees of Open Source is. Het omgekeerde zelfs. Je oplossing moet mooier en makkelijker zijn dan waar Microsoft en Google mee komen.

Obsedeer over de details hoe mensen snel aan de slag kunnen met je oplossing. Neem alle hindernissen weg die je weg kunt nemen.

Het heeft geen zin hierover te mitsen en maren. Als je geen user-experience mensen in je team hebt dan ben je verloren. Als je denkt dat mensen wel “door je wat krakkemikkige userinterface heen zullen kijken”, zo werkt het gewoon niet. Helaas.

Een van de belangrijkste aspecten van het succes van big tech is dat het er voor gezorgd heeft dat de technologie qua UX/interactie design te gebruiken is door mensen zonder technische kennis. Was in de jaren 90 werken met computers en internet nog vaak een uitdaging voor digibeten, telefoons/tablet en cloud diensten hebben veel geïnvesteerd in UX waardoor de adoptie ook veel hoger is. De oudere generatie zit massaal op facebook en whatsapp.

En waar je zag dat door de decennia heen wel degelijke grote sprongen qua UX als het gaat om open source desktop software zoals bekende varianten zoals KDE of Gnome, de gebruikers hebben zich inmiddels verplaatst naar de cloud en deels ook naar mobiele platforms. Zeker in de combinatie cloud/mobile is de dominantie zeer groot.

Een ander belangrijk aspect is dat interoperabiliteit en open API's wel aan het fundament van het internet zitten, maar niet worden afgedwongen met services. Het internet heeft een bepaalde mate van governance nodig om dit te bewerkstelligen. Bijvoorbeeld messengers en chat services bestonden al sinds de opkomst van internet, maar alle commerciële varianten hebben hun eigen protocollen. En zeker sinds de overgang van SMS naar mobiele messengers was de markt dominantie al een feit.

En dat gaat hand-in-hand met een ander belangrijk aspect van mededinging,dat is al decennia een papieren tijger, zowel in de VS als in de EU. Microsoft heeft de facto al 30 jaar een monopolie op zowel Windows als Office, daar is nooit serieus aan getornd.

[Frame164]

Goed artikel. Iedere ITer zou dat boven z'n bed moeten hangen. Vooral het besef dat het beter moet zijn voordat het geadopteerd wordt is van levensbelang. En je zou ook zonder problemen (met maximaal 1 druk op de knop) al je data moeten kunnen migreren. Wij techneuten vergeten vaak dat technologie voor 99% van de mensen geen doel op zich is. Ik zou zeggen begin met kopiëren van de UX, verzin betere alternatieven voor gepatenteerde onderdelen en verbeter dan alles nog een keer waar mogelijk.

[Brent]

Een kleine kick?

quote: https://slashdot.org/stor...ndme-files-for-bankruptcy

DNA-testing company 23andMe has filed for Chapter 11 bankruptcy protection [non-paywalled source] in Missouri and announced CEO Anne Wojcicki's immediate resignation, weeks after rejecting her proposal to buy back the business she co-founded. The bankruptcy filing represents "the best path forward to maximize the value of the business," said Mark Jensen, board member and special committee chair.

In de VS ligt men voor op menig slechte ontwikkeling, en het gebruik van DNA data om mensen te profilen en (op zijn best) in ongunstiger risico-groepen te komen bij je (gezondheids)verzekering is altijd een zorg geweest bij toko's zoals 23andMe. Het zinnetje 'best path forward to maximise value' deed me er meteen aan denken: nooit eerder was zo'n grote en intieme dataset voor waarschijnlijk zo weinig te koop, en ja, daar is heel wat businessvalue mee te maximizen...

De Californische overheid waarschuwt inmiddels ook om je data te laten verwijderen, nu het nog kan (al betwijfel ik dat ten zeerste): https://www.newsnationnow...bankrupt-data-delete-dna/

Big Data is weer een beetje bigger.

[dawg]

In navolging van @Brent , wederom een kick.

Een heleboel wetenschappers & artsen, van diverse pluimage en specialisaties, pleiten in een brief aan het kabinet voor een minimumleeftijd voor smartphonebezit. Eerder hebben honderdduizenden ouders al een pact gesloten voor kinderen zodat ze smartphonevrij kunnen opgroeien. Vanaf 14 jaar een smartphone en vanaf 16 jaar social media.

https://www.volkskrant.nl...de-tijd-is-rijp~b98167b7/

De overheid moet snel met maatregelen komen, schrijven artsen en wetenschappers maandag in de brief, om de ‘groeiende gezondheids- en welzijnscrisis’ bij kinderen en jongeren aan te pakken. Die crisis is volgens hen het gevolg van ‘overmatig’ en ‘leeftijdsongeschikt scherm- en socialemediagebruik’.

Zijn telefoons echt zo schadelijk voor kinderen? Wat zegt de wetenschap daarover?
‘We weten dat schermen een enorme impact hebben op de fysieke gezondheid. Om te beginnen de ogen: hoe eerder je je met schermen bezig houdt, hoe groter de kans op ernstige bijziendheid. Dat is niet een probleem dat je oplost met een bril. Er is kans op oogschade en zelfs blindheid.

‘We zien ook dat de conditie van kinderen achteruit gaat, omdat ze minder bewegen. Dat heeft vermoedelijk ook te maken met schermtijd. Je ziet het aan de motorische vaardigheden van kinderen, hun grove motoriek is minder, maar ze kunnen bijvoorbeeld ook minder goed schrijven.

‘Het is ook slecht voor de houding: artsen zien kinderen met een gameboy-rug, ze hebben last van hun rug of nek van al dat krom zitten. En kinderen slapen slechter, omdat ze de hele tijd worden afgeleid door hun telefoon. Dat is allemaal redelijk bewezen.’

Hoe zit het met mentale gezondheid?
‘Sociale media zullen best goed zijn voor een kleine groep kinderen die moeite hebben met contact leggen, maar voor veel anderen staat het contact met leeftijdsgenoten juist in de weg. Je hoort nu al met het mobieltjesverbod op scholen dat kinderen weer met elkaar bezig zijn, in plaats van hun telefoons.

‘Ondertussen zien jeugdartsen jonge kinderen die nauwelijks weten hoe je een gesprek moet voeren. Ze hebben hun sociale vaardigheden niet kunnen ontwikkelen, omdat ze zoveel achter een scherm zitten.’
…

We weten uit onderzoek dat er een verband lijkt te zijn tussen overmatige schermtijd en gedragsproblemen en psychische problemen.

Desbetreffende brief.

Lijkt mij een uitstekend initiatief.

[ Voor 47% gewijzigd door dawg op 27-05-2025 15:52 ]

[mekkieboek]

dawg schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 15:41:
Een heleboel wetenschappers & artsen, van diverse pluimage en specialisaties, pleiten in een brief aan het kabinet voor een minimumleeftijd voor smartphonebezit. Eerder hebben honderdduizenden ouders al een pact gesloten voor kinderen zodat ze smartphonevrij kunnen opgroeien. Vanaf 14 jaar een smartphone en vanaf 16 jaar social media.
...
Lijkt mij een uitstekend initiatief.

+1
Als ondersteuning hiervan wil ik graag wijzen op een recente episode van de Ongelofelijke Podcast waarin NY uni professor Jonathan Haidt de (cor)relatie legt tussen introductie van diverse mogelijkheden op gebied van (mobiel) internet en social media gedurende de afgelopen 2 a 3 decennia en toename van diverse mentale problemen. Het duurt ongeveer een uur maar het geluid is afdoende, prima dus voor tijdens de commute naar werk of terug.

YouTube: De schaduwzijde van social media, smartphones en AI | Jonathan Haidt...