De explosieve groei Big Tech - Oorzaak, gevolg en oplossing

[mekkieboek]

Samenvatting

De zogenaamde Big Tech (de GAFAM stocks, als in: Google, Amazon, Facebook, Apple en Microsoft) zijn in een tijdsbestek van enkele decennia uitgegroeid tot economische grootmachten met een enorme invloed op individuen, samenlevingen en welvaart. Die invloed is zowel positief als negatief.

De ontwikkelingen zijn zo snel gegaan dat samenlevingen en overheden zich niet tijdig hebben kunnen aanpassen. Door het ontbreken van regelgeving en kaders heeft Big Tech een plek kunnen innemen met grote economische- en zelfs politieke macht.

Die macht ligt echter buiten het bestel, we kunnen niet kiezen, we hebben geen invloed. We hebben ook geen inzicht in hoe Big Tech te werk gaat, welke informatie wordt verzameld over wie of over wat. En ook niet hoe die informatie wordt gebruikt of mag worden gebruikt. Hooguit kunnen we m.b.v. aandelen een beetje financieel meeprofiteren. En uiteraard kunnen we gebruik maken van alle geboden diensten.

 

Historische ontwikkeling

Hieronder staat een tijdlijn met diverse sleutelmomenten in de menselijke geschiedenis met betrekking tot informatieoverdracht. Ik belicht er een paar:

- Met het onstaan van het schrift is het mogelijk geworden informatie en ideeen uit te wisselen anders dan mond-op-mond. Zie het bekende kleuters-op-een-rijtje die elkaar een bericht moeten doorgeven. Via schrift kon ook het bereik over tijd en over afstand worden vergroot.

- De boekdrukkunst heeft het bereik van uitwisselen van informatie verder vergroot. Niet langer monikken die de bijbel moesten overpennen maar een veel grotere oplage.

Een stuk verder in de tijd:
- Waar je vroeger op de fiets of met de bus naar de bibliotheek moest, open je nu een browser. Bovendien is die browser vele malen handiger bij het zoeken naar gerelateerde informatie.

- Als je vroeger een mening wilde ventileren, kon je een ingezonden brief naar de krant sturen en hopen dat die werd goedgekeurd en gepubliceerd. Of je kon een boek schrijven en hopen op een willige uitgever. Nu is het tik-tik-tik, submit. Dat kan goedschiks maar ook kwaadschiks. Geen uitgever of moderator die oplet of er plagiaat of leugens worden gepubliceerd of dat mensen worden aangezet tot geweld, om maar wat te noemen.


Desondanks, deze verbeteringen hebben geleid tot een alsmaar groeiend potentieel om de kennis van de mensheid te vergroten. Merk op dat vanaf zeg 1995 de nieuwe mogelijkheden van de techniek tot een soort stroomversnelling hebben geleid.

Vreemd genoeg lijkt het (althans volgens Wikipedia) na 2018 alleen nog een beetje meer-van-hetzelfde. Of je moet onderzoek naar Quantum- of Optical computing meenemen. Wat in ieder geval niet is gestopt is het doorgroeien van de macht van Big Tech.

 

Tijdlijn

10.000 BC Neolithische revolutie (eerste nederzettingen, landbouw en veeteelt)
   |
3500 BC Schrift
   |
700 BC Latijnse Alphabet
   |
1453 Boekdrukkunst / drukpers
   |
1623 Mechanische calculator
   |
1725 Data opslag (papier)
   |
1822 Eerste programmeerbare computer (Charles Babbage)
   |
1950 Eerste 'moderne' computers en eerste datanetwerken
   |
1969 ARPANET, ontwikkeld door / voor (D)ARPA
1975 TCP/IP
1975 Microsoft
1977 Apple
1983 DynaTAC 8000x eerste mobiele telefoon
1984 Eerste DNS implementatie
1991 Eerste Linux kernel
1993 HTML / Mosaic grafische web browser / eerste web search engines
1995 Alta Vista / Yahoo! / Windows 95
1996 Google project
1997 google.com
1997 Deep Blue versus Kasparov
1998 MSN Search / Google Inc
1998 Akamai Technologies, Inc.
1999 Eerste versie CRISP-DM (data mining)
2001 9-11 aanslagen en daarop volgende Total Information Awareness Act
2002 Amazon Web Services (AWS)
2003 Palantir Technologies
2004 thefacebook.com
2005 YouTube.com
2006 Amazon Elastic Compute Cloud
2006 Twitter
2007 NetFlix (founded 1997) begint met Streaming
2007 Eerste iPhone
2008 Eerste Android telefoon
2009 WhatsApp en Uber
2010 Microsoft Azure
2011 IBM Smartcloud
2012 Oracle Cloud
2013 Cambridge Analytica
2014 DeepFace accurate gezichtsherkenning, Facebook research
2015 AlphaGo leert zichzelf Go
2017 AlphaZero Chess leert zichzelf schaken
2018..2020 ??? aanvulling gewenst
[bron: wikipedia]

Naast de echte Big Tech zijn tech-, CDN- en datamining bedrijven als Akamai, Palantir en Cambridge Analytica ook ingesprongen op de nieuwe technische mogelijkheden. Die lijst is veel en veel langer en een beetje off-topic.

 

Enkele feiten

Assets anno 2020 van de zogenaamde GAFAM stocks anno 2020, in miljard (!) US $

- Google/Alphabet/Google    276 mld
- Apple Inc    323 mld
- Facebook Inc    133 mld
- Amazon    225 mld
- Microsoft    301 mld

Ter vergelijking
- Vermogen ABP    463 mld (over 2,8 mio deelnemers)
- Bruto Binnenlands Product Nederland over 2019:    900 mld
- Assets anno 2020 van:
- IBM    152 mld
- Uber    31 mld
- ASML    30 mld
- Twitter    10 mld
- Akamai    7 mld


(NB. Market capitalization != Assets hierboven)
[bron: wikipedia]

 

De invloed op de wereld

De invloed van Big Tech op de mensheid en samenlevingen wil ik groeperen in wat ik noem: the Good, the Bad and the Ugly. De eerste twee zijn precies dat. The Ugly staat voor de onbedoelde, niet-voorziene en subversieve bij-effecten als gevolg van schaal / omvang.

 

The Good

• Bestaande informatie snel te vinden, snel toegankelijk en met onderlinge relaties
• Informatie eenvoudig te publiceren
• Altijd en overal online, op werk, thuis en onderweg
• Laagdrempelig contact met familie en individuen
• Laagdrempelig contact met groepen
• Netflix en Youtube etc. ipv. lineaire en verzuilde media
• Sneeuwbal effect, versnelde verrijking kennis vd mensheid
• Connected camera's en sensors (ad-hoc verslaggevers / BLM, filedetectie, ongevallen, videobellen met werk of oma in het buitenland, inbraak)
• Gathering Of Tweakers (hoewel ik vermoed dat dit een lokaal fenomeen is )

The Bad

• Informatie eenvoudig te publiceren, narcisme, pestvideo's, geweldvideo's, aanzetten tot haat
• Misinformatie eenvoudig te publiceren
• Laagdrempelig contact met gelijkgestemden, echokamer effect
• Sneeuwbal effect (pizzagate, Qanon, 5G masten)
• Surveillance en datamining 24x7 van alles en iedereen, direct of indirect (restdata)
• Beinvloeding van individuen en groepen m.b.v. datamining en psychologie / marketing technieken

The Ugly

• Concentratie van kapitaal en daarmee macht
• Wegdrukken van bestaande economische motoren
• Wegdrukken/opkopen van potentiele concurrentie
• Ondermijnen van bestaande (en nog niet bestaande) regulering
• Invloed op politiek vanaf buiten het bestel / demos cratos
• Datamining via aquisitie (met gewijzigde normen en toepassingen)

 

Relevante informatie

• The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power, Shoshana Zuboff
• Tegenlicht docu "De grote dataroof" n.a.v. bovenstaand boek
• The Social Dilemma (Netflix)
• Verslag van EU Panel for Science & Technology, annual lecture 2020, gastspreker: Shoshana Zuboff
• Suggesties?

 

Stellingen

Omdat Big Tech in een sneltreinvaart is ontstaan, zijn er ongekend snel allerlei nieuwe mogelijkheden ontstaan, over de hele wereld. Het feit dat Big Tech gebruikt kan worden om een topicstart te vullen over de gevaren van Big Tech is een simpel voorbeeld. Bedenk ook dat de impact in 3e wereld landen groter/anders kan zijn dan in wij in de westerse wereld kunnen voorstellen.

Daarentegen is er nog geen tijd geweest voor regulering en kaders om de samenleving te beschermen tegen de kwalijke kanten van Big Tech. Een aspect dat, uiteraard wordt tegengewerkt door Big Tech en wat bovendien bemoeilijkt wordt doordat de invloed over landsgrenzen heen reikt.

Ook wijzelf hebben ons niet snel genoeg kunnen aanpassen aan de nieuwe mogelijkheden door b.v. ethische kaders te stellen voor onszelf. Zie aanjagers van controversiele zaken die veel meer aandacht en navolging krijgen dan goed voor ze is. Soms gesteund door groeperingen als neo-nazi's met een heel andere agenda. De gevolgen zien we steeds vaker in het nieuws.

 

Discussie

Graag een discussie over het volgende:

• Is Big Tech inderdaad sneller gegroeid dan wij als samenleving hebben kunnen assimileren?
• Zijn er onbelichte gevolgen (positieve of negatieve) van de nieuwe mogelijkheden?
• Hoe kunnen we via de politiek Big Tech beteugelen zonder de vooruitgang in de weg te staan?
• Wat kunnen wij zelf doen om Big Tech te omarmen op een duurzame manier, zonder onszelf op de lange
  termijn te benadelen?

[ Voor 5% gewijzigd door mekkieboek op 11-12-2020 14:59 ]

[Proton_]

Ik hoop op een interessant topic, aan de start zal het niet liggen.

Een oppervlakkige parallel (ook tech, concentratie van macht) is er met het breken van het Bell monopolie:
Wikipedia: Breakup of the Bell System
Die afloop geeft mij hoop.

Verder kan ik niet veel toevoegen; ik heb geen ervaring met Facebook of Twitter.
Ik denk dat de kern van het probleem is dat het op die platformen moeilijk is om kwaliteit te herkennen en dat de menselijke bias voor opmerkelijke zaken versterkt worden door de tijdlijn-algoritmes (die kwaliteit niet mee kunnen nemen).
Maar dat heb ik dus van anderen

[defiant]

Ik denk dat er een aantal factoren niet voorzien waren waardoor big tech heeft kunnen ontstaan.

Ten eerste begon het al met IBM maar zeker Microsoft die eind jaren 90 en begin deze eeuw succesvol is geweest in het tegenwerken van anti-monopolie wetgeving zowel in de VS als in Europa. Microsoft kreeg zo een enorme greep op de markt voor operating systemen en kantoorsoftware, die tot op het heden nog doorwerkt. Een van de reden waarom vooral ook de VS hierin niet bewoog was omdat Microsoft ook werd gezien als geopolitiek voordelig voor de VS. Ook opvallend is de rol van Bill Gates, die technologie een cool/nerderig en hierdoor politieke z.g.n. neutraal imago gaf, dat terwijl hij achter de schermen vooral juist een keiharde zakenman was.

O.a. Microsoft schepte hierdoor precedent voor een zeer terughoudende houding bij het aanpakken van tech bedrijven.

Ten tweede zag je daarna de opkomst van zoekmachines, deze zorgde voor een nieuw fenomeen: monopolies lijken automatisch te ontstaan omdat als een dienst eenmaal groot en goed genoeg is, deze niet alleen concurrenten uit de weg kan drukken, maar aan de andere kant verlangen mensen ook het z.g.n. gemak van 1 centrale dienst. Mensen zorgen door hun keuze dus zelf voor monopolies.

Ten derde, bovenstaande fenomeen werd nog sterker bij sociale netwerken door het netwerk effect. Doordat je met iedereen wil kunnen communiceren, moet iedereen ook op hetzelfde netwerk zitten. Het eind effect is dat bijna iedereen op 1 netwerk zit en er dus automatisch een monopolie ontstaat.

Ten vierde heb je het probleem van tech bedrijven die eigenlijk geen tech bedrijven zijn, maar middle men die een platform economie creëren waarin ze zowel een marktplaats aanbieden alsmede betaling en beoordeling. Deze platformen lijken aantrekkelijk omdat ze voor de consument 1 centrale plek aanbieden qua gemak, maar uiteindelijk werkt het platform nadelig voor zowel consumenten als aanbieders. Ook hier zie je natuurlijke monopolievorming omdat mensen 1 platform aantrekkelijk vinden.

Platform economieën zijn tevens zeer succesvol geweest in het pretenderen dat hun invloed positief zou zijn in brede zin, met lobby activiteiten hebben ze het voor mekaar gekregen om zich in grijs en soms zwart gebied qua wetgeving en ethiek te mogen begeven om maar te kunnen groeien.

De oplossing hiervoor is imho relatief simpel maar qua uitvoering door o.a. weerstand denk ik erg lastig: er moet wetgeving komen voor regulatie van tech bedrijven en bestaande anti-monopolie wetgeving moet harder gehandhaafd worden.

Daarnaast zorgen advertentie als verdienmodel niet alleen voor bedrijven die van inherent privacy schendend tot ronduit onethisch handelen, de producten en diensten die ze aanbieden sluiten vaak ook steeds minder bij de behoeftes en er ontstaat ook minder een markt voor waarin deze producten en diensten wel levensvatbaar zijn. Ik denk dat er actief moet worden ingegrepen in het verdien model van tech bedrijven, welke vorm dat zou moeten krijgen is misschien iets voor een volgende post, deze is al lang genoeg.

[dawg]

offtopic:
Kudos voor deze openingspost, @mekkieboek.

Ik heb zelf geen enkel 'social' media account, op Tweakers na wat geen echte social media is. Dat gezegd hebbende, even reageren op de gestelde vragen, de openingspost is zo uitgebreid dat ik verder niet goed weet wat te posten.

Is Big Tech inderdaad sneller gegroeid dan wij als samenleving hebben kunnen assimileren?
Dat denk ik niet. Ik denk dat mensen prima om kunnen gaan met social media. Het probleem zit hem in het feit dat er destijds tijdens de introductie vrijwel geen wetgeving hiervoor bestond, en deze Big Tech zich zo kon ontwikkelen met technieken op de achtergrond, waar de gemiddelde burger (nog steeds) geen of te weinig weet van heeft, of de invloed en impact ervan niet kunnen inschatten, en doordat deze technieken inspelen op psychologische processen die vaak onbewust zijn, mensen er ook weinig tot geen weerstand aan weten te bieden.

Dan denk ik aan zaken als technieken die ervoor zorgen dat je aandacht vastgehouden wordt. Of technieken die op de achtergrond uitgebreide profielen opstellen door het koppelen en analyseren van grote hoeveelheden persoonsdata. De algoritmen die je steeds verder doen radicaliseren. De verregaande tracking, de online surveillance.

Dit soort zaken hebben an sich niet zoveel te maken met het gebruik van social media, deze technieken zijn vooral gericht op het verder aanvullen van de databases met data van burgers en dus uiteindelijk het verder vergroten en concentreren van macht. Niet enkel op internet maar ook buiten dat domein, die data kun je op diverse manieren inzetten, daar hebben we al voorbeelden van gezien (Trump, Brexit).

Zijn er onbelichte gevolgen (positieve of negatieve) van de nieuwe mogelijkheden?
Los van de inhoud van informatie denk ik dat veel mensen veel geëngageerder zijn m.b.t. maatschappelijke zaken dan voorheen. En betrokkenheid is altijd beter dan onverschilligheid denk ik.

Wat kunnen wij zelf doen om Big Tech te omarmen op een duurzame manier, zonder onszelf op de lange
termijn te benadelen?

• Allereerst moeten overheden (nationaal, Europees, wereldwijd) duidelijke wet- en regelgeving opstellen omtrent IT-diensten, middelen en mogelijkheden.
• Privacywetgeving vernieuwen en aanpassen aan het internet.
• Het opsplitsen van Big Tech, want dergelijke geconcentreerde macht werkt nogal verstorend, als het gaat om iets wat zulke verregaande invloed kan hebben op het reilen en zeilen van maatschappijen en samenlevingen.

Wat dat betreft zou ik het niet gek vinden wanneer de Nederlandse overheid bij een volgend kabinet een Ministerie voor IT-infrastructuur en diensten zou opzetten en vullen met mensen die daadwerkelijke kennis hebben omtrent IT en alles wat daarbij relevant is.

[Indoubt]

@mekkieboek Bedankt voor het opzetten en mooie openingspost.

Een topic als dit heeft eigenlijk ontbroken tot nu toe. Ik heb de Amerikaanse verkiezingen gevolgd en het is eigenlijk verbazend hoe groot de rol van Big Tech hierin is en welke invloed zij buiten het bestel kunnen uitoefenen.

[Virtuozzo]

Big Tech, het is ouder dan vaak gedacht wordt. Mooi begin van een topic. Kleine toevoeging van geschiedenis, met grote gevolgen.


In den beginne was er een klein bedrijf, Simulmatics Corporation. Als we de verkenning doen naar dat bedrijf dan is per direct duidelijk waar de kern van het onvermijdelijke probleem ligt. Het begin was immers al meteen pijnlijk.

Simulmatics Corporation was actief in de jaren van John F. Kennedy. We gaan dus meteen al heel wat decennia terug in de tijd. En al was technologie absoluut anders dan tegenwoordig, het denken van toen is niet anders dan het denken van nu.


Wat was de focus van Simulmatics Corporation? Wat deed het bedrijf?

Nou, zo primitief ook als het mag lijken in vergelijking met tegenwoordige technologie en methodes, de focus van Big Tech is niet anders als wat het bedrijf deed. Het verwerken van persoonlijke data voor het opstellen van profielen van individu én groepsdynamica voor electorale en andere beslissingsbomen. Met logge IBM kasten en punch cards. Maar ja, precies dat.


Ja, sta er maar even bij stil.

Big Tech is niet nieuw.

Het denken is niet nieuw.

De ontwikkeling is niet nieuw.

We weten donders goed hoe het altijd eindigt. Van advertising tot het knijpen van publishers tot het inmengen in electorale agendas en het doorglijden naar insurgency en counter-insurgency programma's buiten én binnen de VS. Als we naar het tegenwoordige Big Tech kijken, dan is dat precies hetzelfde patroon waar het zich in beweegt. De moeite om eens heel serieus over na te denken.


Het is een uiterst gevoelige verkenning van geschiedenis. Er is de afgelopen twintig jaar helaas sprake van een enorme push om het bedrijf van toen net als de perikelen en consequenties buiten onderzoek en publicatie te houden. Het kost bijzondere moeite om onderzoek & studies buiten OpenAccess te krijgen, met saillante rol voor Kluwers - maar goed. Ook in reguliere publicaties is er nog slechts weinig te vinden.

Een van de weinige titels die er op in gaat, voor context van die periode, is het volgende:

If Then: How the Simulmatics Corporation Invented the Future, Jill Lepore

Waar het erg breed op context van toenmalige algemene ontwikkelingen ingaat laat het boek wat steken vallen, in die zin dat het een aantal kwesties aanstipt, maar nalaat door te spitten. Toch is het interessant, al was het maar om a) aanwezige perceptie à la "it's all new right" bij te stellen en b) de ontwikkelingen van een spreekwoordelijke kleine case uit te kunnen werken voor gedragslijnen.


De complicaties van het tegenwoordige Big Tech zijn dus niet nieuw.

Het probleem is veel eerder dan een aantal groot-zakelijke netwerken in de VS bij opkomst van internet & "nieuwe" technologie een eigen institutioneel geheugen hadden waar de vorige iteratie flink wat impact bij had. Aan de ene kant waren er de denk tanks en hun academische precursors, aan de andere kant de kapitaalconcentraties van die oude netwerken die in de toenmalige periode nieuwe wegen tot voedingsbodems zochten. Zij stonden aan het begin van zowel de land acquisition projects in wat Silicon Valley werd, en aan het begin van wat we tegenwoordig Venture Capital noemen.

De bedrijven die we tegenwoordig Big Tech noemen waren er niet geweest zonder die netwerken, zonder hun rol in Venture Capitalism, en niet zonder hun rol bij sociaal-geografische concentratie van economische activiteit. Met name Facebook speelt in dit verhaal een bijzondere rol, het was een heksenketel van startups en overdracht van het oude militair-industriële complex via DARPA en oude academische resource groupings naar nieuwe technologie en her en der een garage. Maar langzaam aan ontstonden er verbindingen via VC voor preferente partners in technologie én preferente paden voor technologie.

Het is dan ook niet vreemd dat Big Tech tegenwoordig een iteratie is van exact hetzelfde machtsspel van voorgangers, dat het de historisch gekende evolutie van gedragslijnen kent en dat het zich daarbij houdt aan cumulatieve belangen zoals opgebouwd. En alles stoelt op het voorspellen en richting geven aan menselijk gedrag als motor. Het is daarbij ook niet vreemd dat er een vaak instinctieve en veelal diepe affiniteit zit met de historische iteraties van de toenmalige VC en denk tank netwerken. Neo-conservatief, libertarisch, corporatistisch en een flinke stapel perverse prikkels van autoritarisme.

Ik kan met alle plezier de leestips opstapelen, maar ik vrees dat het geen prettige verkenning is. De intenties van de primaire pijlers van Big Tech zijn altijd dezelfde geweest. Het heeft enkel even geduurd voordat het gros van Big Tech actieve partner werd. En het heeft even geduurd voordat ze met behoud van bruine mentaliteit zich verzelfstandigden als extraterritoriale en extra-soevereine macht buiten het bestel.

Bovengenoemd boek is een klein begin van de verkenning. Er ligt veel leesvoer tussen, uiteindelijk komt het allemaal bij de boekentip hieronder terecht - en dat is een van de meest voorzichtige analyses. In het kader van het fenomeen Trump & de topics van de Mercer-Koch netwerken is die voorzichtige analyse inmiddels wel heel, heel, heel erg voorzichtig geweest.

The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power, Shoshana Zuboff

[mekkieboek]

Proton_ schreef op zondag 15 november 2020 @ 14:17:
Een oppervlakkige parallel (ook tech, concentratie van macht) is er met het breken van het Bell monopolie:
Wikipedia: Breakup of the Bell System
Die afloop geeft mij hoop.

Dat speelde bijna 40 jaar geleden, de coporatistische druk in de VS is sindsdien enorm toegenoemen. Wel krijg ik steeds meer waardering voor het tegengas vanuit de EU. Hoewel soms ook ingegeven door eigen belang, zegmaar vanuit die 'economische motoren' uit het TS.

defiant schreef op zondag 15 november 2020 @ 16:33:
Ten tweede zag je daarna de opkomst van zoekmachines, deze zorgde voor een nieuw fenomeen: monopolies lijken automatisch te ontstaan omdat als een dienst eenmaal groot en goed genoeg is, deze niet alleen concurrenten uit de weg kan drukken, maar aan de andere kant verlangen mensen ook het z.g.n. gemak van 1 centrale dienst. Mensen zorgen door hun keuze dus zelf voor monopolies.

In mijn herinnering is google mede zo populair geworden doordat de toenmalige alternatieven, altavista en yahoo hun zoekpagina's vol plakten met rotzooi en reclamebanners, traag en irritant. Google had een lege pagina, een logo en een tekstveld. En het zoeken werkte gewoon goed. Maw. waar alta-vista en yahoo gingen voor vergoeding nu ging google voor de winst op lange termijn. Mss ondersteund door (zoals @Virtuozzo aangeeft) venture capital waarvan het denkbaar is dat zij de echte waarde van een alom gebruikte zoekmachine onderkenden en de kost voor de baat lieten gaan.

Ten vierde heb je het probleem van tech bedrijven die eigenlijk geen tech bedrijven zijn, maar middle men die een platform economie creëren waarin ze zowel een marktplaats aanbieden alsmede betaling en beoordeling.

Dat is iets wat mij erg stoort. Voorbeeld: reclameposters langs de weg van socialdeal die zeggen 'steun de locale bedrijven tijdens de pandemie', bestel via ons. Het beetje aan marge wat nog verdiend kan worden, wordt eerst afgeroomd door een middle-man, een parasiet die gratis wil meeliften.

dawg schreef op zondag 15 november 2020 @ 16:35:
Ik heb zelf geen enkel 'social' media account, op Tweakers na wat geen echte social media is.

Hier ook alleen actief op tweakers. Wel een slapend linked-in en een google id voor de telefoon (en voor youtube, dat dan weer wel). Tweakers past ook soc.med. technieken toe, het gele gratificatie belletje rechtsboven om te laten weten dat je een duimpje hebt gehad. Is in beginsel ook niet slecht, zeker niet bij tweakers. Het gaat vrijwel altijd om bijdragen die waarde toevoegen voor iedereen. Geen support van narcisme en foute reacties, spam en discussieverstoringen worden netjes weggemodereerd.

met technieken op de achtergrond, waar de gemiddelde burger (nog steeds) geen of te weinig weet van heeft, of de invloed en impact ervan niet kunnen inschatten, en doordat deze technieken inspelen op psychologische processen die vaak onbewust zijn, mensen er ook weinig tot geen weerstand aan weten te bieden.

Ik heb ooit een soft skills cursus gehad dat ging over zaken als NLP, Rose van Leary en technieken die goede autoverkopers toepassen om mensen op hun gemak te stellen of het gevoel te geven dat hun keuze de juiste is geweest. Mijn argwaan is toegenomen maar ik vrees dat ik net zo vatbaar ben als iedereen. Big Tech heeft zoveel middelen dat ze de beste psychologen, gedrag- en marketing experts in dienst kunnen hebben. Best wel eng inderdaad.

Wat dat betreft zou ik het niet gek vinden wanneer de Nederlandse overheid bij een volgend kabinet een Ministerie voor IT-infrastructuur en diensten zou opzetten en vullen met mensen die daadwerkelijke kennis hebben omtrent IT en alles wat daarbij relevant is.

Zou inderdaad niet gek zijn, en waken dat dat niet teveel wordt gecorrumpeerd door lobbydruk (ijdele hoop maar toch hoop ).

Indoubt schreef op zondag 15 november 2020 @ 17:46:
Ik heb de Amerikaanse verkiezingen gevolgd en het is eigenlijk verbazend hoe groot de rol van Big Tech hierin is en welke invloed zij buiten het bestel kunnen uitoefenen.

Breek me de bek niet open, ik heb net twee nogal deprimerende presentaties gezien (op youtube ) van Chris Hedges, een voormalige oorlogsverslaggever die een tamelijk grauw beeld geeft over het corporatisme in de VS. Een uit 2012 en een van onlangs, beide recht voor z'n raap zal ik maar zeggen.

Wat bijzonder is, is dat youtube zelf die video's in mijn youtube bubbeltje hebben gezet. Aan de andere kant houdt google netjes en geduldig bij wat mijn kijkgeschiedenis is geweest, of het het heb weggeklikt of helemaal uitgekeken, of er kruisverbanden zijn tussen bekeken video's, of er gerelateerde zoekopdrachten van mijn ip-adres zijn geweest. Primaire doel om mijn bubbel en mijn engagement te optimaliseren. Secundaire doelen kunnen we alleen maar raden.

Virtuozzo schreef op zondag 15 november 2020 @ 18:22:
Wat was de focus van Simulmatics Corporation? Wat deed het bedrijf?

Nou, zo primitief ook als het mag lijken in vergelijking met tegenwoordige technologie en methodes, de focus van Big Tech is niet anders als wat het bedrijf deed. Het verwerken van persoonlijke data voor het opstellen van profielen van individu én groepsdynamica voor electorale en andere beslissingsbomen. Met logge IBM kasten en punch cards. Maar ja, precies dat.

Is dat ook niet deels verklaarbaar doordat iemand die iets wil, auto verkopen of een stem winnen, op zoek gaat naar legale manieren, linksom, rechtsom, onderlangs, via-via. Techbedrijven met klantgegevens (of manieren om die te verkrijgen) komen dan toch automatisch bovendrijven? Het enge is dat de technieken en mogelijkheden nu enorm zijn toegenomen.

Het wrange is, is dat wij de mensen ook nog eens de rekening krijgen, alle kosten van marketing zie je immers terug in de productprijs. En daarnaast worden de gecreerde marketingmogelijkheden gebruikt door klanten die niet altijd ons doel dienen.

If Then: How the Simulmatics Corporation Invented the Future, Jill Lepore

Via Amazon
Maar dat is wat ik precies noemde in de TS. Wij de mensen kunnen ook gebruik maken van de mogelijkheden van Big Tech. Het is echt niet allemaal narcistische zooi op youtube. Sommige kanalen zijn echt waardevol, van wetenschap, gadgets, docu's, muziek tot politiek (zie bovengenoemde Chris Hedges). Dat is wat het tot een duivels dilemma maakt.

The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power, Shoshana Zuboff

De tegenlicht docu van haar is ook aan te raden: https://www.vpro.nl/progr...20/de-grote-dataroof.html

[Sandor_Clegane]

Leuk topic.

Wat mij vooral interesseert is het idee dat we gevangen lijken te zijn in simulaties. En dan bedoel ik niet zozeer "simulatie" zoals Musk: "we leven in de matrix" maar meer hoe we gevangen lijken te zijn in simulaties die we zelf creëren om de realiteit uit te leggen en ons een vals gevoel van controle te geven.

Een van de beste voorbeelden van dit modelleren van de werkelijkheid is hoe tijdens de Vietnam oorlog de slimste mensen van Rand en Robert McNamara dachten dat de oorlog niets anders was dan het bijhouden van KPI's (killcount, letterlijk) en dat zij aan de hand van deze cijfers konden aantonen hoe het daadwerkelijk zat.

Leesvoer: https://www.theguardian.c...9/jul/07/mcnamara-vietnam

Een mooie "documentaire" over dit fenomeen is: "All watched over by machines of loving grace" van Adam Curtis. Gaat over Ayn Rand, systeemtheorie, de mens zijn plek in deze systemen en dat deze systemen zelf-balancerend/zelf-regulerend kunnen zijn.

Linkje: Wikipedia: All Watched Over by Machines of Loving Grace (TV series)

Youtube: YouTube: All Watched Over by Machines of Loving Grace - Trailer

De hele film staat ook wel op YouTube geloof ik.

Ik ben er nog niet helemaal over uit wat ik er van vind, maar ik neig naar het uithollen van wat het is om mens te zijn en de sociale relaties die ons mens maken. Klinkt "wishy washy" maar ja.


Wat ik interessant vind aan "Big Tech" is niet zozeer Google en dergelijke an sich maar meer het idee dat technologie neutraal is. Dat het iets is dat ons overkomt en dat het geen "agenda" heeft.

Artikel uit 2014: https://monthlyreview.org.../surveillance-capitalism/

Quote:

The major means of wealth generation on the Internet and through proprietary platforms such as apps is the surveillance of the population, allowing for a handful of firms to reap the lion’s share of the gains from the enormous sales effort in the U.S. economy. The digitalization of surveillance has radically changed the nature of advertising. The old system of advertisers purchasing ad space or time in media with the hope of getting the media user to notice the advertisement while she sought out news or entertainment is becoming passé. Advertisers no longer need to subsidize journalism or media content production to reach their target audiences. Instead, they can pinpoint their desired audience to a person and locate them wherever they are online (and often where they are in physical space) due to ubiquitous surveillance. The premise of the system is that there is no effective privacy. The consequences are that the commercial system of media content production, especially journalism, is in collapse, with nothing in the wings to replace it.

These monopolistic corporate entities readily cooperate with the repressive arm of the state in the form of its military, intelligence, and police functions. The result is to enhance enormously the secret national security state, relative to the government as a whole. Edward Snowden’s revelations of the NSA’s Prism program, together with other leaks, have shown a pattern of a tight interweaving of the military with giant computer-Internet corporations, creating what has been called a “military-digital complex.” Indeed, Beatrice Edwards, the executive director of the Government Accountability Project, argues that what has emerged is a “government-corporate surveillance complex.”

Een kritiek op Zuboff haar werk is dat ze de uitwaseming van "surveilance capitalism" jammer vindt maar het onderliggende systeem, dat juist dit "surveilance capitalism" creëert, niet bespreekt. Dat is ook de reden dat ze voor een groot deel over "advertising" schrijft en niet het grotere geheel namelijk, beïnvloeding van gedrag.

Kritiek op haar boek: https://thebaffler.com/la...lisms-new-clothes-morozov

Perhaps, but what of Marx’s “dull compulsion of economic relations”? Did it represent no power at all? Here is Friedrich Hayek, the anti-Marx, writing in the 1970s: “Competition produces . . . a kind of impersonal compulsion which makes it necessary for numerous individuals to adjust their way of life in a manner that no deliberate instructions or commands could bring about.” Isn’t Hayek referring here to behavioral modification, undertaken by impersonal forces of capitalism with no totalitarian injunctions? To view surveillance capitalism as our new invisible Leviathan is to miss how power, under capitalism, has been operating for several centuries: the invisible Leviathan has been with us for quite some time.

Podcast dat beide bespreekt: https://soundcloud.com/th...lspod/4-zuboff-is-a-psyop

Is wel een interessante Podcast, gaat ook over het idee van "life as a service".

Edit: Nu ik erover nadenk, haar idee van "behavioral surplus" is niets anders dan de "surplus labour" in Marx zijn theorie over uitbuiting. Het fenomeen dat de "arbeid" van een persoon wordt gebruikt om iemand anders zijn zakken te vullen omdat hij toevallig de productiemiddelen bezit (YouTube, Google etc.).

Edit2: Waar ik me wel zorgen over maak is "techno-feudalism".
Ik weet niet of de link al gemaakt is, maar ik zag dat Prop22 goedgekeurd is in Californië wat betekend dat Uber en dergelijke "gig-economy" bedrijven hun medewerkers als ZZP'ers mogen behandelen. Een paar dagen later zetten ze hun Self-Driving tak in de verkoop.

Waarom investeren in een "moonshot" project als je gewoon "serfs" aan het werk hebt.

[ Voor 6% gewijzigd door Sandor_Clegane op 16-11-2020 21:53 ]

[Bananenplant]

Ik weet niet of het hier on-topic is, maar ik zit me de laatste tijd af te vragen waar al die data centers toch voor nodig zijn. Zeker als er blijkbaar hele windparken voor aangelegd moeten worden.

Het gevoel dat ik erbij krijg is dat in de walled garden rondhangen behoorlijk milieubelastend gedrag is. Het lijkt me geen slecht idee om aanbieders te verplichten om de footprint van het gedrag van gebruikers inzichtelijk te maken.

En dan hebben we het natuurlijk nog niet gehad over reclame als verdienmodel: je laten betalen om mensen te prikkelen om zooi aan te schaffen die ze niet nodig hebben.

[Indoubt]

Bananenplant schreef op zondag 22 november 2020 @ 10:21:
Ik weet niet of het hier on-topic is, maar ik zit me de laatste tijd af te vragen waar al die data centers toch voor nodig zijn. Zeker als er blijkbaar hele windparken voor aangelegd moeten worden.

Het gevoel dat ik erbij krijg is dat in de walled garden rondhangen behoorlijk milieubelastend gedrag is. Het lijkt me geen slecht idee om aanbieders te verplichten om de footprint van het gedrag van gebruikers inzichtelijk te maken.

En dan hebben we het natuurlijk nog niet gehad over reclame als verdienmodel: je laten betalen om mensen te prikkelen om zooi aan te schaffen die ze niet nodig hebben.

Dat van die windparken is mogelijk nog veel desastreuzer. Die in de Wieringermeer zou 370.000 huishoudens van stroom voorzien. Er gaat iets van 660 miljoen belastinggeld in in de vorm van subsidies. Als ik me niet vergis gaat er nul kWh naar huishoudens.

[michielRB]

Bananenplant schreef op zondag 22 november 2020 @ 10:21:
Ik weet niet of het hier on-topic is, maar ik zit me de laatste tijd af te vragen waar al die data centers toch voor nodig zijn. Zeker als er blijkbaar hele windparken voor aangelegd moeten worden.

Het gevoel dat ik erbij krijg is dat in de walled garden rondhangen behoorlijk milieubelastend gedrag is. Het lijkt me geen slecht idee om aanbieders te verplichten om de footprint van het gedrag van gebruikers inzichtelijk te maken.

En dan hebben we het natuurlijk nog niet gehad over reclame als verdienmodel: je laten betalen om mensen te prikkelen om zooi aan te schaffen die ze niet nodig hebben.

In feite geef je in je laatste zin het antwoord op je vraag. Het is nodig om vooral heel erg veel geld bij elkaar te kunnen graaien.
Ik denk dan ook dat big tech inderdaad veel harder is gegroeid dan we met z'n allen konden bijbenen. En al helemaal de regelgeving loopt ongeveer 20 jaar achter. En dat is in tech een eeuwigheid.

Kijken we naar de transitie die bijvoorbeeld Google heeft doorgemaakt met initieel een imago van clean, onschuldig (do no evil) naar een graaimachine van data en geld die zich nergens door lijkt te stoppen, zolang het maar meer geld oplevert.

Er zijn inmiddels gelukkig ook behoorlijk wat tegengeluiden. In Nederland is er bij VPRO tegenlicht een zeer duidelijke docu geweest. Deze is al meerdere malen hier op tweakers langsgekomen, maar kan niet genoeg herhaald worden: https://www.vpro.nl/progr...20/de-grote-dataroof.html (lees ook vooral haar boek, The age of surveillance capitalism) en nu op Netflix (hoe ironisch) The Social Dilemma. Een absolute MUST see!

En dat stoppen moet naar mijn mening heel hard aan gewerkt worden. Na het zien van de 2 docu's die ik hierboven aangaf kan ik me niet meer voorstellen dat er nog maar iemand is die denkt: Het kan me niets schelen en ik heb toch niets te verbergen.

Er zijn een paar opties die ik kan verzinnen:
- wetgeving tegen (commercieel) profileren
- massaal overstappen naar decentrale diensten

Ik roep dan ook iedereen op om _NU_ met GAFAM shit te stoppen. Gooi je facebook account weg en stap over op diaspora* of Friendica
Twitter in de ban en stap over op mastodon
Kies voor een de-googled smartphone met bijvoorbeeld /e/ of LineageOS (liefst zonder playservices)
Weiger 'apps' waar standaard meerdere trackers in zitten.
Stel ontwikkelaars vragen waarom ze SDK's van Google, Microsoft of Facebook gebruiken zodat al jouw data automagisch bij big tech terecht komt.

De lijst is heel erg lang, maar als je in een wereld wil wonen waarbij je niet continu achterom moet kijken of je moet afvragen of een artikel dat je gaat aanschaffen wel absoluut noodzakelijk is of dat je daar toe genudged ben, dan moet er heel veel gedaan worden om van de veel te grote invloed van big tech af te komen.

[Sandor_Clegane]

Iemand dit al gezien: https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T ?

Om eerlijk te zijn wist ik niet eens van het bestaan van aadhaar en ik ben redelijk geïnformeerd denk ik.

Het lijkt er dus op dat dit soort biometrische databases gewoon niet meer weggaan en dat gebracht gaat worden als het efficiënter kunnen inzetten van diensten.

[ Voor 23% gewijzigd door Sandor_Clegane op 22-11-2020 12:09 ]

[mekkieboek]

michielRB schreef op zondag 22 november 2020 @ 11:45:
Stel ontwikkelaars vragen waarom ze SDK's van Google, Microsoft of Facebook gebruiken zodat al jouw data automagisch bij big tech terecht komt.

Dat is wel een heikel punt inderdaad. Heb al meerdere keren lopen zeuren dat 'anonieme' enquete websites van werk gebruik maken van googleapis, googleanalytics e.d.. Of de website van tand- of huisarts waar dat ook het geval is. Dat kun je de artsen niet kwalijk nemen maar wel de (soms duurbetaalde) medische dienstverleners die die websites maken. Die zouden beter moeten weten, zou je zeggen. Heb zelfs een tandheelkundig buro meegemaakt met een gmail adres. Dat zou niet moeten mogen imo.

[michielRB]

Dat komt omdat ze er zelf (veel) voordeel van hebben. Data is veel geld waard. Met al deze data kunnen ze veel meer geld verdienen omdat ze daardoor inzichten krijgen die ze in de pre-internet wereld niet hadden.
En die SDK's zijn erg slim in elkaar gezet. Hierdoor kan een ontwikkelaar in een halve dag maken waar hij met puur code kloppen een week over doet. Tel uit je winst.

/edit
Net nog het laatste stuk van 'The social Dilemma' afgekeken.
Daar wordt letterlijk gezegd: het maakt big-tech niet uit of er bijvoorbeeld waarheden of onwaarheden worden verspreid. Wat het meest opbrengt, dat wordt gepropageerd. Als Google of Facebook meer geld verdient aan het verspreiden van conspiracy nonsense, dan pakken ze dat met beide handen aan. Dan wordt er actief gewzocht naar 'gelijk gestemden' ofwel, mensen met een overeenkomstig profiel. Mensen die gevoelig zijn voor die conspiracy theorieën. DIt is gewoon kwalijk. En naar mijn mening gaat big-tech hier dan grenzen over die bij wet verboden moeten worden. Als we niet meer kunnen uitgaan wat waar of niet waar is, vervalt de maatschappij in een wild-west van complotten.
Soshana Zuboff (die van de VPRO documentaire) zegt in The Social Dilemma:

These markets undermine democracy, and they undermine freedom, and they should be outlawed.
This is not a radical proposal. There are other markets that we outlaw.
We outlaw markets in human organs.
We outlaw markets in human slaves.
Because they have inevitable destructive consequences.

Naar mijn mening heeft ze gelijk. Er moeten wetten komen tegen de manier waarop big-tech op dit moment opereert.

[ Voor 62% gewijzigd door michielRB op 22-11-2020 20:26 ]

[Bananenplant]

@mekkieboek er zou natuurlijk wel een verschil moeten zijn tussen diensten voor consumenten en diensten voor bedrijven.

Je kunt bijvoorbeeld een cloudapplicatie waarin met gevoelige persoonsgegevensgegevens wordt gewerkt hosten op Azure en daarbij voldoen aan de AVG en allerhande certificeringen zoals ISO 27001. Volgens mij heb je als cloudaanbieder gewoon geen business meer als je bij zulke diensten een zeperd maakt.

Tegelijk: ik herinner me wel dat Justitie een tijdje terug een akkefietje met Microsoft had over telemetrie die door Office verzonden werd. Dus voor de zakelijke markt gaat ook niet alles altijd zoals het moet.

[michielRB]

Dat soort 'akkefietjes met telemetrie' wordt gelukkig wel aangepakt. Alleen nog lang niet genoeg. In de Duitse deelstaat Hessen bijvoorbeeld is office365 op school juist door die telemetrie verboden: https://www.security.nl/p...5+voor+scholen+wegens+AVG

Maar dan zijn we er nog lang niet. Iedere nieuwe grote 'update' van Windows bevat meer en meer telemetrie. (en dan hebben we het nog niet over het instellen van defaults naar ingebakken Windows 'apps' ipv eigen gekozen applicaties.

[mekkieboek]

Bananenplant schreef op zondag 22 november 2020 @ 20:33:
Je kunt bijvoorbeeld een cloudapplicatie waarin met gevoelige persoonsgegevensgegevens wordt gewerkt hosten op Azure en daarbij voldoen aan de AVG en allerhande certificeringen zoals ISO 27001. Volgens mij heb je als cloudaanbieder gewoon geen business meer als je bij zulke diensten een zeperd maakt.

Ik kan me voorstellen dat een publieke klant als min v Justitie aanvullende eisen kan stellen bij aangaan ve contract met een cloud provider. Wij als eindgebruikers kunnen dat niet, anders dan dienst wel of niet gebruiken. Daarom is het een mooi begin dat er zaken als AVG tot stand zijn gekomen. Je hoort dat ook buiten de EU soortgelijke initiatieven vd grond komen.

Wat vaak (altijd?) buiten zicht blijft, is regelgeving mbt. restdata.

Een AWS afnemer kan van Amazon als voorwaarde stellen dat AVG van toepassing moet zijn. Maar (corrigeer me als ik het fout heb) AVG zegt niets over restdata. Mag Amazon ip adressen bijhouden van alle gebruikerssessies? Browser id / fingerprint? Datum / tijdstip van aanvraag. Stel ik heb een succesvolle online bloemenshop? Mag Amazon of Microsoft dat soort onbenoemde gebruikersdata bijhouden van client bloemenshop.nl? Als het goed loopt, wil Amazon misschien zelf ook een bloemenshop beginnen.

Of vul zelf in wat voor dienst. Cloud providers krijgen potentieel ontzettend veel gebruikersgegevens waar niemand aan gedacht heeft. En hoe meer verschillende afnemers, hoe meer kruisverbanden ze kunnen leggen.

Hoe moet je zoiets reguleren zonder de voordelen van een clouddienst te beknotten? Geen idee. Ik vermoed dat eerst onderkend moet worden dat er zulke dingen mogelijk zijn door de schaal vd big-tech bedrijven.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zondag 15 november 2020 @ 16:33:
Ik denk dat er een aantal factoren niet voorzien waren waardoor big tech heeft kunnen ontstaan.

Ten eerste begon het al met IBM maar zeker Microsoft die eind jaren 90 en begin deze eeuw succesvol is geweest in het tegenwerken van anti-monopolie wetgeving zowel in de VS als in Europa. Microsoft kreeg zo een enorme greep op de markt voor operating systemen en kantoorsoftware, die tot op het heden nog doorwerkt. Een van de reden waarom vooral ook de VS hierin niet bewoog was omdat Microsoft ook werd gezien als geopolitiek voordelig voor de VS. Ook opvallend is de rol van Bill Gates, die technologie een cool/nerderig en hierdoor politieke z.g.n. neutraal imago gaf, dat terwijl hij achter de schermen vooral juist een keiharde zakenman was.

O.a. Microsoft schepte hierdoor precedent voor een zeer terughoudende houding bij het aanpakken van tech bedrijven.

Ten tweede zag je daarna de opkomst van zoekmachines, deze zorgde voor een nieuw fenomeen: monopolies lijken automatisch te ontstaan omdat als een dienst eenmaal groot en goed genoeg is, deze niet alleen concurrenten uit de weg kan drukken, maar aan de andere kant verlangen mensen ook het z.g.n. gemak van 1 centrale dienst. Mensen zorgen door hun keuze dus zelf voor monopolies.

Ten derde, bovenstaande fenomeen werd nog sterker bij sociale netwerken door het netwerk effect. Doordat je met iedereen wil kunnen communiceren, moet iedereen ook op hetzelfde netwerk zitten. Het eind effect is dat bijna iedereen op 1 netwerk zit en er dus automatisch een monopolie ontstaat.

Ten vierde heb je het probleem van tech bedrijven die eigenlijk geen tech bedrijven zijn, maar middle men die een platform economie creëren waarin ze zowel een marktplaats aanbieden alsmede betaling en beoordeling. Deze platformen lijken aantrekkelijk omdat ze voor de consument 1 centrale plek aanbieden qua gemak, maar uiteindelijk werkt het platform nadelig voor zowel consumenten als aanbieders. Ook hier zie je natuurlijke monopolievorming omdat mensen 1 platform aantrekkelijk vinden.

Platform economieën zijn tevens zeer succesvol geweest in het pretenderen dat hun invloed positief zou zijn in brede zin, met lobby activiteiten hebben ze het voor mekaar gekregen om zich in grijs en soms zwart gebied qua wetgeving en ethiek te mogen begeven om maar te kunnen groeien.

De oplossing hiervoor is imho relatief simpel maar qua uitvoering door o.a. weerstand denk ik erg lastig: er moet wetgeving komen voor regulatie van tech bedrijven en bestaande anti-monopolie wetgeving moet harder gehandhaafd worden.

Daarnaast zorgen advertentie als verdienmodel niet alleen voor bedrijven die van inherent privacy schendend tot ronduit onethisch handelen, de producten en diensten die ze aanbieden sluiten vaak ook steeds minder bij de behoeftes en er ontstaat ook minder een markt voor waarin deze producten en diensten wel levensvatbaar zijn. Ik denk dat er actief moet worden ingegrepen in het verdien model van tech bedrijven, welke vorm dat zou moeten krijgen is misschien iets voor een volgende post, deze is al lang genoeg.

toon volledige bericht

Ik kom hier toch nog even op terug. Het beeld van “het kunnen ontstaan” van Big Tech. Het is een algemeen beeld, hier ligt wel enige kritieke ruimte voor correctie. Big Tech is niet ontstaan, er is geen organische of andere evolutie. Het is een schepping. De vraag is in hoeverre deze verkenning ruimte heeft.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op zondag 22 november 2020 @ 21:57:
[...]

Wat vaak (altijd?) buiten zicht blijft, is regelgeving mbt. restdata.

Restdata is doel en mechanisme. It’s all that matters. Het hele privacy debat is net zo nutteloos en afleidend als elk overig debat van section 230 en gigonomics.

De verkenning van restdata als doel en mechanisme is de verkenning van aard en doelstelling van Big Tech.

[mekkieboek]

Een interessante driedelige docuserie is onlangs door Arte gepubliceerd op youtube: Odyssee des Schreibens

Gaat over zeg maar het eerste deel van de tijdlijn zoals in de start van dit topic staat:
schrift - alfabet - boekdrukkunst - ... - ?
(moet de derde nog kijken maar kon niet wachten )

Met interessante bevindingen, hoe culturen en religies (b.v. de islam) in de wereld op voorsprong kwamen qua verbreiding van kennis en wetenschap. En waardoor ze die voorsprong weer kwijtraakten.

Imo echt een aanrader:

deel 1: die Ursprünge der Schrift (youtube)
deel 2: Imprimatur (youtube)
deel 3: eine neue Ära (youtube)

(kwam zomaar in mijn youtube bubbel boven drijven, mede mogelijk gemaakt door Big Tech )

[Poecillia]

Deze geweldige topicstart verdient veel meer reacties dan dit handje vol. Op zichzelf is het ook een indicatie dat het Big Tech probleem misschien niet als een probleem wordt gezien of dat zelfs de gemiddelde tweaker moeite heeft om een reactie te formuleren. Ik wil de komende tijd nog eens beter nadenken over mijn reactie, maar hieronder alvast mijn beknopte antwoorden op de openingsvragen.

Is Big Tech inderdaad sneller gegroeid dan wij als samenleving hebben kunnen assimileren?
Jazeker. De combinatie van netwerkeffecten en AI is in hoge mate disruptief. Veel mensen zijn niet in staat om dit te overzien. Regelgeving loopt achter de feiten aan en kapitaal verschuift naar een handjevol bedrijven. Het corono probleem heeft dat zelfs nog versterkt.

Zijn er onbelichte gevolgen (positieve of negatieve) van de nieuwe mogelijkheden?
Onderbelicht positief is dat smartphones een bijdrage leveren aan de ontwikkeling van de derde wereld. Onderbelicht negatief is de enorme innovatiecapaciteit bij deze bedrijven waardoor andere toetreders geen kans maken.

Hoe kunnen we via de politiek Big Tech beteugelen zonder de vooruitgang in de weg te staan?
Dat zal via Europese wetgeving moeten zoals GDPR en mededingingsrecht. Dat loopt helaas achter de feiten aan. Bigtech haalt de schouders op, zelfs bij de miljardenboetes van de EU. Een aangepaste omzetbelasting die kijkt naar het gebruik in plaats van de winst binnen een land zoals Frankrijk dat heeft voorgesteld zou een oplossing kunnen zijn. Maar binnen de EU zijn we er nog niet uit en dit zal leiden tot conflicten met de VS.
Een andere mogelijkheid is als gebruikers zeggenschap krijgen over hun eigen data zoals https://schluss.org/ Maar ik vrees dat dit te complex is voor de gemiddelde gebruiker. Het zal dus via Europees recht moeten.

Wat kunnen wij zelf doen om Big Tech te omarmen op een duurzame manier, zonder onszelf op de lange
termijn te benadelen?
Ik ben gestopt met Facebook en gebruik startpage in plaats van Google. Bij Amazon bestel ik niet om de ecommerce in Nederland levend te houden. Maar Amazon (AWS) en Microsoft (Azure) zijn voor mij zakelijk zeer relevant. Er zijn zoveel voordelen aan de cloud dat deze onontkoombaar zijn.

En dan is er nog China met haar eigen staatsgecontroleerde platforms. Dit geeft de staat enorme controle over de burgers. Dat kan ook positief werken kijk maar hoe ze corona aanpakken en op veel andere gebieden heeft dit ook voordelen. Ik geloof niet dat de Chinese staat erop uit is de gemiddelde Chinees een rotleven te bezorgen, maar je moet wel in het Chinese model passen. Pas je daar niet in dan heb je het moeilijk.

In het westen lijkt Bigtech toch chaos te leiden door bubbles van eigen gelijk. Er zijn veel uitdagingen de komende jaren. Eerst moeten we van Corona af, de energie transitie en ik verwacht nog een financiële vertrouwenscrisis. Geen idee hoe dit gaat uitpakken.

[ Voor 4% gewijzigd door Poecillia op 27-11-2020 20:19 ]

[michielRB]

Wat kunnen wij zelf doen om Big Tech te omarmen op een duurzame manier, zonder onszelf op de lange termijn te benadelen

Ik hoop dat je bedoelt om social media te omarmen (in tegenstelling tot big-tech). En naar mijn mening kan dat ook zo lang er maar een decentraal systeem omarmd wordt. Juist doordat alle data bij 1 partij komt te liggen, ontspoort social media op dit moment.
Big-tech, zoals het nu opereert, met een insteek om maar zo veel mogelijk advertenties te verkopen, moet de nek om gedraaid worden. Profileren en het gebruik van de huidige algoritmes zorgt voor een gigantische polarisatie. Door 'het algoritme' is het inmiddels eigenlijk niet meer mogelijk om een discussie aan te gaan zonder volledig bij de voeten afgezaagd te worden, alleen om het feit dat je een andere mening hebt. De inhoud is uit de discussie verwijderd.
Dit maakt volgens mij de noodzaak om het profileren en gebruik van algoritmes zeer hoog op de politieke agenda te zetten. Alleen ben ik bang dat de huidige neo-liberale regering, die arm diep in het achterste zit van de multinationals, daar helemaal niets aan gaat doen.

[j-phone]

@mekkieboek ik mis 2 belangrijke datums in je verdere prachtige topicstart. Dat zijn de overdracht van darpa om het internet te beginnen en de release van Windows 95, wat er min of meer voor zorgde dat Henk en Ingrid een pc kochtten.

Na 1995 kwamen de locale computerclubs als duveltjes uit een doosje en was het gesprek op verjaardagen de pc.

Door het plug & play principe, wat niet heel lekker werkte maar beter was dan alles daarvoor, was het inpluggen van een modum ook een stuk makkelijk. Het fenomeen van het handige neefje / buurjongen die even kwam helpen had hier ook zijn oorsprong.

[Virtuozzo]

j-phone schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 22:36:
@mekkieboek ik mis 2 belangrijke datums in je verdere prachtige topicstart. Dat zijn de overdracht van darpa om het internet te beginnen en de release van Windows 95, wat er min of meer voor zorgde dat Henk en Ingrid een pc kochtten.

Na 1995 kwamen de locale computerclubs als duveltjes uit een doosje en was het gesprek op verjaardagen de pc.

Door het plug & play principe, wat niet heel lekker werkte maar beter was dan alles daarvoor, was het inpluggen van een modum ook een stuk makkelijk. Het fenomeen van het handige neefje / buurjongen die even kwam helpen had hier ook zijn oorsprong.

DARPA is bij elke discussie rond Big Tech een kritiek en onlosmakelijk stuk verkenning. We kunnen niet vergeten hoe intrinsiek verbonden big Tech is aan het inlichtingen- en Veiligheidsdomein. Silicon Valley was er ook niet zonder de stringente tech transfer vanuit DARPA, ook niet zonder de stringente focus op het scheppen van de sector zelfs tot in geografische concentratie aan toe. De tijdlijn van Tech Transfers is interessant, de brug met schepping van de VC sector als stimulansmechanisme idem. Bron bij beide is dezelfde.

Even heel cru, maar Big Tech is sectoraal begonnen als gecontroleerde evolutie van hoeksteen van het traditionele Amerikaanse militair-industriële complex. Zie in deze de strijd rondom TikTok als een strategisch conflict over beheersing van informatiestromen. En Big Tech gaat in alles over beheersing van gedragslijnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 27-11-2020 22:54 ]

[mekkieboek]

Poecillia schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 20:09:
Hoe kunnen we via de politiek Big Tech beteugelen zonder de vooruitgang in de weg te staan?
Dat zal via Europese wetgeving moeten zoals GDPR en mededingingsrecht. Dat loopt helaas achter de feiten aan.

Ik moest 'mededingingsrecht' opzoeken op wikipedia . Het onderwerp Big Tech is erg wijdlopig is, kent vele facetten. Dit is een vd facetten waar ik nauwelijk kennis van heb. Maar idd is het relevant. Dat blijkt al uit deze zin onder 'Doel' vd wikipedia pagina, ik quote:

In de Verenigde Staten was men beducht voor grote bedrijven die soms zelfs de media manipuleerden en dus zelfs een bedreiging vormden voor de democratie.

Merk op: verleden tijd, blijkbaar speelt dat nu niet meer

Als indicatie dat de ontwikkelingen veel te snel zijn gegaan wijs ik nog eens op de documentaires hierboven. Een vd genoemde aspecten is het omarmen van het alfabet door landen die een meer klassiek schrift hanteerden. B.v. Kemal Ataturk die in 1928 (ergens daaro ) in één jaar tijd heel Turkije van Arabisch schrift naar Latijns schrift heeft gemigreerd. Met grote impact op cultuur maar ook (economische) verhoudingen met het buitenland. Afgezien daarvan, het latijnse alfabet is van 700BC ¹. Zolang kan dus het duren voor een land een alternatieve manier van communicatie omarmt.

1) Helemaal zuiver is dit niet, het Arabische schrift is ook gebaseerd op klanken ipv. beelden. Maar omdat het Latijnse alfabet zich veel beter leende voor boekdruk technieken, was het daarmee eenvoudiger informatie vast te leggen en over te dragen. Dus niet 700BC maar zeg 1450AD, evengoed nog altijd 5 eeuwen geleden.

Voor de nieuwe communicatie mogelijkheden van Big Tech hebben we het over slechts 25 jaar. De impact is denk ik nog veel groter dan een ander 'alfabet' omarmen, vanwege de mogelijkheid van kruisverbanden. Maar ik vermoed dat we nog niet kunnen realiseren wat de impact is op de mensheid. Mss een generatie verder ofzo.

Wat kunnen wij zelf doen om Big Tech te omarmen op een duurzame manier, zonder onszelf op de lange
termijn te benadelen?
Ik ben gestopt met Facebook en gebruik startpage in plaats van Google. Bij Amazon bestel ik niet om de ecommerce in Nederland levend te houden. Maar Amazon (AWS) en Microsoft (Azure) zijn voor mij zakelijk zeer relevant. Er zijn zoveel voordelen aan de cloud dat deze onontkoombaar zijn.

Idd voor mij ook geen facebook, geen twitter en zoveel mogelijk tracking en analytics links in de DNS blocker. En regelmatig bijwerken. Geen directe diensten van Amazon maar AWS en Azure ontwijken is onmogelijk, dat blijkt wel uit mijn DNS log.

En dan is er nog China met haar eigen staatsgecontroleerde platforms. Dit geeft de staat enorme controle over de burgers. Dat kan ook positief werken kijk maar hoe ze corona aanpakken en op veel andere gebieden heeft dit ook voordelen.

Dat vermoed ik ook, dat gezegd hebbende ik weet niet of een topic als dit mogelijk zou zijn geweest op een Chinees internetforum. China werd ook gemeld in de docu's hierboven, ik begrijp dat er een nieuwe taal is ontstaan waarmee chinezen (en arabisch sprekenden) via een soort ASCII tussentaal chinese tekens invoeren op de mobiel. En ook dat heeft culturele impact op mensen, veelal de jeugd.

[ Voor 5% gewijzigd door mekkieboek op 28-11-2020 10:04 ]

[mekkieboek]

michielRB schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 20:42:
Ik hoop dat je bedoelt om social media te omarmen (in tegenstelling tot big-tech). En naar mijn mening kan dat ook zo lang er maar een decentraal systeem omarmd wordt. Juist doordat alle data bij 1 partij komt te liggen, ontspoort social media op dit moment.

Nee, ik bedoel echt Big Tech in al zijn vormen en mogelijkheden, zoekmachines, cloud providers, mobiele telefoons, sensoren en camera's. Social media is vermoed ik een heel belangrijke daarvan gezien de enorme aantallen gebruikers. Tweakers.net zie ik als een uitzondering en zeker het GOT forum. Ik vermoed dat de moderators hier een grote en positieve rol spelen . De uitwassen waar je in het nieuws wel van hoort van facebook e.d., ik zie ze hier niet

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 22:53:
...
Even heel cru, maar Big Tech is sectoraal begonnen als gecontroleerde evolutie van hoeksteen van het traditionele Amerikaanse militair-industriële complex. Zie in deze de strijd rondom TikTok als een strategisch conflict over beheersing van informatiestromen. En Big Tech gaat in alles over beheersing van gedragslijnen.

Dat valt niet te ontkennen, evenmin dat clubs als Palantir een schimmige rol hebben op dat gebied. Dan nog, het internet heeft ook in positieve zin een groei doorgemaakt, b.v. universiteiten die zich konden verbinden en (ik val in herhaling merk ik) laagdremeplige toegang tot informatie en het kunnen leggen van kruisverbanden in de aanwezige informatie. Niet alleen Palantir maar ook jij en ik en onderzoekers en wie niet, die daar baat bij hebben. Of dat is voorzien door Darpa destijds geen idee en vermoedelijk zijn het kruimels in vgl. tot wat in datacentra is opgeslagen maar het is wel een gegeven.

Over TikTok, ik stuitte via slashdot op een artikel die China noemt als grote stijger (of is het steiger? ) op gebied van data. Ze hebben het over datatransport (en niet over datacentra) maar dan nog, blijkbaar vloeit er al sinds 2014 (bron: ITU) meer data door China dan door de US. China-rises-as-world-s-data-superpower

Tegelijk noemt het artikel een trend van het Balkaniseren van het internet. Bijvoorbeeld Chinese ontwikkelaars die hun heil zoeken in lokale 'github's uit angst om te worden buitengesloten met de recente VS contra China ontwikkelingen.

[mekkieboek]

j-phone schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 22:36:
@mekkieboek ik mis 2 belangrijke datums in je verdere prachtige topicstart. Dat zijn de overdracht van darpa om het internet te beginnen en de release van Windows 95, wat er min of meer voor zorgde dat Henk en Ingrid een pc kochtten.

Toegevoegd

Het fenomeen van het handige neefje / buurjongen die even kwam helpen had hier ook zijn oorsprong.

Been there, done that

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 12:20:
[...]

Dat valt niet te ontkennen, evenmin dat clubs als Palantir een schimmige rol hebben op dat gebied. Dan nog, het internet heeft ook in positieve zin een groei doorgemaakt, b.v. universiteiten die zich konden verbinden en (ik val in herhaling merk ik) laagdremeplige toegang tot informatie en het kunnen leggen van kruisverbanden in de aanwezige informatie. Niet alleen Palantir maar ook jij en ik en onderzoekers en wie niet, die daar baat bij hebben. Of dat is voorzien door Darpa destijds geen idee en vermoedelijk zijn het kruimels in vgl. tot wat in datacentra is opgeslagen maar het is wel een gegeven.

Over TikTok, ik stuitte via slashdot op een artikel die China noemt als grote stijger (of is het steiger? ) op gebied van data. Ze hebben het over datatransport (en niet over datacentra) maar dan nog, blijkbaar vloeit er al sinds 2014 (bron: ITU) meer data door China dan door de US. China-rises-as-world-s-data-superpower

Tegelijk noemt het artikel een trend van het Balkaniseren van het internet. Bijvoorbeeld Chinese ontwikkelaars die hun heil zoeken in lokale 'github's uit angst om te worden buitengesloten met de recente VS contra China ontwikkelingen.

De schimmigheid is een cruciaal aspect van organisatie, opkomst en ontwikkeling van Silicon Valley en Big Tech, de doelstellingen van die periode zijn onveranderd.

In 2002 kwam William Safire met een artikel: https://www.nytimes.com/2...on/you-are-a-suspect.html

De focus was een programma, Total Information Awareness van DARPA. In latere jaren zou hij nog schrijven over hoe hij benaderd was door een adviesgroep van het Cato Institute met informatie voor inzichten, iets waar hij zich met de blik achteraf nogal gebruikt bij voelde - maar de scope van het artikel sloeg in. Bedenk dat dit twee jaar voor Facebook is. Dezelfde week van publicatie barstte een enorme bom van verdere publicaties en initiatieven vanuit denk tanks gericht op de Amerikaanse Senaat.

Lang verhaal kort, het PR offensief was succesvol. De Senaat stemde unaniem voor defunding van het programma. Nog geen week later kwamen de eerste Cato en ACLU publicaties over Big Data en Social Mobile Local en ontstond in de Valley een storm van bijeenkomsten van VC uit de oude DARPA netwerken en de denk tanks rondom het Cato Institute. De komende twee jaar waren een afwijkende periode in de opkomst van Big Tech, waar eerst het tempo van ontwikkelingen hoog was, lag er een opmerkelijke pauze. Er was meer sprake van VC participaties in niet-Amerikaanse startups en opkopen van niet-Amerikaanse tech initiatives dan van iets anders.

Na die twee jaar lag het landschap er volledig anders bij. Iedereen die bij het DARPA TIA department had gewerkt dook op bij het nieuwe Facebook, de man die leiding gegeven had aan het kantoor zou in datzelfde jaar een strategische adviesfunctie krijgen bij Google. Dit is dezelfde persoon die de Google naar Alphabet transitie in 2008 ontwierp.

Het is tekenend dat in diezelfde periode de toenmalige watchdogs van structuur veranderden, organisatie, bezetting, financiering. Electronic Frontier Foundation, het Open Technology Institute, allemaal dubbele stoelen en petten van het Total Information Awareness Office. Buiten dat is het opmerkelijk dat vanuit de vele iteraties van watchdogs er nooit enige focus geweest of gekomen is op de fundamentele vraagstukken. Zonder opbouw van basis is er ook heden ten dage geen enkele druk op de Big Five voor aandachtspunten van het oude total information awareness als doelstelling en mechanisme. Zelfs de meest nuchtere verkenning van watchdogs komt er niet uit: https://slate.com/technol...to-regulate-facebook.html


Enfin, anders gezegd, dat TIA werd uit het traditionele militair-industriële complex gehaald met een PR stunt, waarna in saillant hoog tempo er een uitrol volgde over de big tech Valley sector van alles wat bij het TIA zat, met als primair resultaat een fundamentele verschuiving binnen de sector. Nergens aan het roer, maar overal faciliterende, adviserende en financierende posities. Facebook en Google waren effectief een TIA 2.0, in organisatie en financiering mogelijk gemaakt door een van de meest ranzige denk tanks van de VS, bekend voor het pushen van agenda's van libertarisch corporatisme, neo-fascisme en autoritarisme.

Het scenario geschetst door Safire is een verhaal van ironie. Waar bij het TIA menig doemscenario lag was er sprake van oversight. Bij de opvolger van het TIA is daar geen sprake van. En waar bij TIA er ruimte was tot non-participatie voor burger en bedrijf, is dat bij de opvolger op geen enkele wijze ruimte voor.

Er ligt een waarschuwing die makkelijk gemist kan worden vanuit het enthousiasme bij technologie en het concept van vooruitgang. DARPA, TIA, Big Tech. De aard is nooit veranderd. De doelstellingen ook niet. Het is pas mogelijk om echt na te denken over de vele vraagstukken wanneer we erkennen dat Big Tech een militair-industrieel complex is zonder enige voetafdruk in land of bestel. Waarbij we heel serieus mogen nadenken over een fenomeen wat nog het minste is in menselijke groepsdynamica: waar je mee omgaat raak je mee besmet. Met het Cato Institute (en sinds de transitie van Google naar alfabet soep de Heritage Foundation) als driver van ontwikkeling is het niet vreemd dat de sector een corporatistisch bolwerk van libertarisme geworden is, waar geen sprake is van wat skeletten in de kast, maar van subcultuur van hellend vlak met bruine randen.

In het VS topic over de recente verkiezingen is veelvuldig voorbij gekomen hoe groot het verschil is tussen het theater van hoorzittingen waar conservatieve Republikeinen mooie show maken over hoe ze het slachtoffer zijn van Big Tech, terwijl ondertussen de realiteit structureel het omgekeerde blijkt te zijn. Wat wel zo is, politiek klopt bij Big Tech aan, het is een afhankelijkheidsrelatie. En dat is misschien nog wel een nog grotere rode vlag.


De crux is dit: Big Tech is geen fenomeen. Het is een investering voor macht. Er is echter geen enkele traditionele koppeling meer tussen het instrument en de overheid, laat staan de samenleving. Het staat er boven. Bij aanwezig gedachtegoed en historische agenda én historische achtergrond van de mensen en organisaties die de koers bepalen is Big Tech geen onderwerp van technologie of bedrijfsleven. Maar van strategische bedreiging.

Of we nu in debatten kijken van privacy of restdata, van nudging tot profiling, van de breuken in reële economie en kaalslag van schaalvergroting, van politieke polarisatie tot deregulering en herordening naar minority rule - Big Tech is overal de enige driver.

Wat doe je daar aan? Hetzelfde als bij Ma Bell, maar dan met rigoureuze schoonmaak van de stoelen, het breken van de VC verbindingen en het deprogrammeren van de mensen die er werken. Het enige begin zit hem in het enige punt van kwetsbaarheid om een hefboom in te krijgen, en dat zit bij de rol van de denk tanks. Daar ligt zo'n web van white collar transnational crime dat elke hefboom daar prima in staat is om structuurschokken te bewerkstelligen. En dan kun je aan de slag met nadenken over "what happens next".

[michielRB]

mekkieboek schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 12:43:
[...]
Been there, done that

Wie niet...
Zo ben ik uiteindelijk in de it gerold ruim 20 jaar geleden. Destijds kon je nog met praktisch 0 kennis aan de bak komen. Mijn eerste job was via een detacheerder bij KLM.

En ik ben het verder eens met eerdere opmerkingen: dank voor dit topic!

@Virtuozzo Voor Safire: sucks to be proven right. En dat niet alleen, de huidige profilering is vele malen erger dan hij het destijds voorstelde.

[ Voor 15% gewijzigd door michielRB op 28-11-2020 17:32 ]

[Virtuozzo]

Voor wie interesse heeft, ik zal het ook hier even plaatsen.

9 december - 15:00 is de Science and Technology jaarlijkse voordracht aan het Europese Parlement, dit jaar met een dame die bij het onderwerp van Big Tech gekend zal zijn, Shoshana Zuboff - zie Surveillance Capitalism.

Digital human rights and the future of democracy: Lessons from the pandemic.

Dit jaar vanwege omstandigheden online, registratie is nog open en staat vrij.

Registratie: https://opiniolx.europarl...pinio/s?s=stoa_annual2020
Due to the COVID-19 pandemic, this STOA event is taking place online. Concerning the registration, please ignore the information about the access badges.

Meer informatie: https://www.europarl.euro...ure-of-d/20201005EOT04941

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 22:23:
9 december - 15:00 is de Science and Technology jaarlijkse voordracht aan het Europese Parlement, dit jaar met een dame die bij het onderwerp van Big Tech gekend zal zijn, Shoshana Zuboff - zie Surveillance Capitalism.

Dat is goed nieuws, denk ik toch . Blijkbaar is haar boodschap geland bij de juiste personen. Hopelijk kan ze en-passant het EP uitleggen wat het begrip restdata is en waarom de GDPR een goed begin is maar dat met restdata de achterdeur wagenwijd open staat. Ja toch wel mooi dat ze een voet tussen de.. uh.. deur heeft

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op zondag 6 december 2020 @ 11:12:
[...]

Dat is goed nieuws, denk ik toch . Blijkbaar is haar boodschap geland bij de juiste personen. Hopelijk kan ze en-passant het EP uitleggen wat het begrip restdata is en waarom de GDPR een goed begin is maar dat met restdata de achterdeur wagenwijd open staat. Ja toch wel mooi dat ze een voet tussen de.. uh.. deur heeft

Ze komt al jaren over de vloer. Het probleem is niet dat men op Europese niveau's niet au courant is, het probleem is dat de beslissingsbomen op nationale niveaus liggen en daar is óf partijpolitiek dominant, óf men loopt in sporen van externe consultatie - waarmee men net zo ongeïnformeerd is als de gemiddelde burger.

Plus, de invloed van lobby op regionale / organisatorische niveaus filtert omhoog, zie het debat datacenters in Nederland, maar zie ook de kwestie belangenbeharting privacy debat.


Heel cru misschien, maar het probleem is de burger. Die wil het niet weten.



Immers, men moet dan nadenken - pur sang, en over eigen rol en functie.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op zondag 6 december 2020 @ 13:08:
[...]


Ze komt al jaren over de vloer. Het probleem is niet dat men op Europese niveau's niet au courant is, het probleem is dat de beslissingsbomen op nationale niveaus liggen en daar is óf partijpolitiek dominant, óf men loopt in sporen van externe consultatie - waarmee men net zo ongeïnformeerd is als de gemiddelde burger.

Plus, de invloed van lobby op regionale / organisatorische niveaus filtert omhoog, zie het debat datacenters in Nederland, maar zie ook de kwestie belangenbeharting privacy debat.


Heel cru misschien, maar het probleem is de burger. Die wil het niet weten.

[Afbeelding]

Immers, men moet dan nadenken - pur sang, en over eigen rol en functie.

toon volledige bericht

Mwoah dat is wel een beetje kort door de bocht, veel mensen gaan er nog vanuit dat we in een rechtvaardige wereld leven. Ergo: "als het zo erg is, dan zou iemand er toch wel wat aan doen?".

Plus er is een hoop marketing en daar moet je ook maar net doorheen kunnen kijken.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op zondag 6 december 2020 @ 13:57:
[...]


Mwoah dat is wel een beetje kort door de bocht, veel mensen gaan er nog vanuit dat we in een rechtvaardige wereld leven. Ergo: "als het zo erg is, dan zou iemand er toch wel wat aan doen?".

Plus er is een hoop marketing en daar moet je ook maar net doorheen kunnen kijken.

Mensen leven dan ook in een rechtvaardige samenleving, hun samenleving, binnen hun kring en condities. Daarbuiten is meer dan één grotere arena. Dat men zelf op korte afstand kijkt, dat is een keuze die ruimte tot kiezen én handelen beperkt. Hoe meer men op korte afstand kijkt en leeft, des te minder keuze men overhoudt. Het spijt me, maar men leeft niet meer op de savanne.

Men beseft ergens ook wel dat het scheef zit, maar ja, complexiteit. Iemand anders doet het / moet het want < motivatie / excuus > plus "ja maar ik geloof" & "ja maar ik geloof niet" versus "ik kijk liever naar het vogeltje" van bias.

Voeg toe aangeleerd gedrag, zelfversterkend effect. Voila. Mensen willen gewoon niet echt nadenken want dan volgt de noodzaak tot handelen - en zeker, het merendeel van die valstrik is onbewust, dat neemt nog steeds niet weg dat men wel kan nadenken. Geheim van het leven? Begint met erkennen van complexiteit. Maar ja, nadenken over eigen aandeel in zelfversterkend effect, tja.

Dat gaat zo door totdat er geen ruimte tot kiezen meer over is, en handelen enkel in dienst kan staan zonder eigen beheersing. En laten we eerlijk zijn, leuke mooie dromen over klassenstrijd en idealen ten spijt, de realiteit van technologische effecten en technostrategische ordening is van dien aard dat al die oude draaiboeken niet eens meer hun conditionele vereisten aanwezig hebben.

Ik besef dat het bovenstaande hard is. Maar dit is de wereld die men schept. Het kan dan ook niet vreemd zijn dat eigen gedrag haaks staat op eigen belang.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op zondag 6 december 2020 @ 14:56:
[...]


Mensen leven dan ook in een rechtvaardige samenleving, hun samenleving, binnen hun kring en condities. Daarbuiten is meer dan één grotere arena. Dat men zelf op korte afstand kijkt, dat is een keuze die ruimte tot kiezen én handelen beperkt. Hoe meer men op korte afstand kijkt en leeft, des te minder keuze men overhoudt. Het spijt me, maar men leeft niet meer op de savanne.

Men beseft ergens ook wel dat het scheef zit, maar ja, complexiteit. Iemand anders doet het / moet het want < motivatie / excuus > plus "ja maar ik geloof" & "ja maar ik geloof niet" versus "ik kijk liever naar het vogeltje" van bias.

Voeg toe aangeleerd gedrag, zelfversterkend effect. Voila. Mensen willen gewoon niet echt nadenken want dan volgt de noodzaak tot handelen - en zeker, het merendeel van die valstrik is onbewust, dat neemt nog steeds niet weg dat men wel kan nadenken. Geheim van het leven? Begint met erkennen van complexiteit. Maar ja, nadenken over eigen aandeel in zelfversterkend effect, tja.

Het is een beetje hetzelfde met bijvoorbeeld doktoren. Ik wil geen dokter hoeven worden om er vanuit te gaan dat ik goed wordt behandeld. Zo kun je ook niet van mensen verwachten dat ze overal verstand van hebben, we hebben namelijk al genoeg professionals en je mag er toch vanuit gaan dat zij vanuit hun expertise de rest van ons een beetje beschermen.

Ik vind het niet zo'n rare gedachte.

Ik besef dat het bovenstaande hard is.

Nee hoor, ik weet niet met wat voor tere zieltjes je normaal te doen hebt. Het is jouw visie en dat is prima.

[ Voor 10% gewijzigd door Sandor_Clegane op 06-12-2020 20:14 ]

[Virtuozzo]

Je checkt op zijn minst of je bij een echte dokter aan tafel zit in een echt ziekenhuis en het gesprek gaat over jouw ziekte en de behandeling richt zich daar ook in handeling op .......

Kom op, dit is geen kwestie van visie. Wel van meting. Mensen doen het af als visie, gevoel, idee en meer - dan hoeft men niet in de spiegel te kijken.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op zondag 6 december 2020 @ 20:29:
Je checkt op zijn minst of je bij een echte dokter aan tafel zit in een echt ziekenhuis en het gesprek gaat over jouw ziekte en de behandeling richt zich daar ook in handeling op .......

Kom op, dit is geen kwestie van visie. Wel van meting. Mensen doen het af als visie, gevoel, idee en meer - dan hoeft men niet in de spiegel te kijken.

Daar ga je ook vanuit als je het ziekenhuis in loopt..... Trust me I know

Ik weet het niet, ik ging er ook wel een beetje vanuit dat dingen gewoon beter geregeld waren dan ze waren...... Maar ja, dat is wat lezen met je doet.

[Virtuozzo]

Er zit wat ironie in mensen in een democratie die vertrouwen, waar democratie een stelsel van georganiseerd wantrouwen is

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op zondag 6 december 2020 @ 21:30:
Er zit wat ironie in mensen in een democratie die vertrouwen, waar democratie een stelsel van georganiseerd wantrouwen is

Dat is waar, alleen heb je ook instituten die geacht worden hun werk te doen. Anders kunnen we allemaal wel weer expert worden in alles.

[Playa del C.]

Zondag met Lubach heeft het er meerdere keren over gehad de laatste tijd.
YouTube: Bye bye Facebook - Zondag met Lubach (S08)
YouTube: Nederland als harde schijf | Zondag met Lubach (S12)
YouTube: De online fabeltjesfuik | Zondag met Lubach (S12)

Daarnaast is dit topic denk ik te koppelen aan religie. Een (groot) deel van het volk heeft behoefte aan een alleswetende leider, zodat er zelf niet hoeft worden nagedacht.
Een religie verkoopt zichzelf als 'het goede', maar onder het oppervlak zit het vol met narigheden als homofobie. En zo is het mogelijk dat er eeuwenlang geen ruimte is geweest voor homo's in o.a. de Christelijke en islamitische culturen. Uitgevoerd door het gelovige volk zelf.

Het slag volk wat door de eeuwen heen als een zombie de religieuze leiders volgt, volgt nu online op Social Media (letterlijk).
Ik ben in dit topic geen uitzondering denk ik, maar vergeleken met de wereld wel als ik zeg dat ik geen social media accounts heb en ook nog nooit iets of iemand heb gevolgd of geliked op een twitter, facebook, enz.
Dat hele concept van een leider met vele volgers wordt door de eeuwen heen flink gebruikt, alleen nu in de globalisering is het effect anders. Niet sterker zou ik zeggen, maar diverser met hogere pieken.
In die zin is GAFAM een weerspiegeling van de mensheid zelf. Als volk zo op zoek naar sturing. En dat is iets wat GAFAM (nog) beter doet dan een religie en met eigen voor- en nadelen.

Als ik alles doortrek, denk ik dat we over x aantal jaar eindigen bij een super-(G)AI die wereldleider wordt. Los van of dat goed of slecht is, het is denk ik iets wat de mensheid al sinds zijn oorsprong zoekt. Genesis als schepping van de wereld en mensheid, met meteen daarna de Exodus, een eindeloze zoektocht naar sturing van boven.
Voor de velen hier die het kennen, dat is letterlijk Deus Ex (Machina).

[Sandor_Clegane]

Playa del C. schreef op maandag 7 december 2020 @ 07:28:

Als ik alles doortrek, denk ik dat we over x aantal jaar eindigen bij een super-(G)AI die wereldleider wordt. Los van of dat goed of slecht is, het is denk ik iets wat de mensheid al sinds zijn oorsprong zoekt. Genesis als schepping van de wereld en mensheid, met meteen daarna de Exodus, een eindeloze zoektocht naar sturing van boven.
Voor de velen hier die het kennen, dat is letterlijk Deus Ex (Machina).

The Culture.

In the series, the Culture is composed primarily of sentient beings of the pan-human variety, artificially intelligent sentient machines, and a small number of other sentient "alien" life forms. Machine intelligences range from human-equivalent drones to hyper-intelligent Minds. The Culture's economy is maintained automatically by its non-sentient machines, with high-level work entrusted to the Minds' subroutines, which allows its humanoid and drone citizens to indulge their passions, romances, hobbies, or other activities, without servitude. Many of the series' protagonists are humanoids who choose to work for the Culture's elite diplomatic or espionage organisations, and interact with other civilisations whose citizens hold wildly different ideologies, morals, and technologies.

Zijn leuke boeken en is precies wat je beschrijft.

[Proton_]

Babystapjes.
https://www.volkskrant.nl...-is-nog-ver-weg~bd6bdded/

Met terugwerkende kracht
De nieuwe zaak laat vooral zien hoe het techlandschap de laatste jaren is veranderd en vooral hoe de politiek en buitenwereld daar naar kijkt. Was de aankoop van concurrerende platformen als Instagram en WhatsApp destijds nog geen probleem voor de toezichthouders, met terugwerkende kracht is het dat wel. Facebook heeft zich ontwikkeld tot een bijzonder machtig imperium met miljarden gebruikers. Dat brengt verschillende samenhangende problemen met zich mee, vooral op het vlak van marktmacht en privacy.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op zondag 6 december 2020 @ 11:12:
[...]

Dat is goed nieuws, denk ik toch . Blijkbaar is haar boodschap geland bij de juiste personen. Hopelijk kan ze en-passant het EP uitleggen wat het begrip restdata is en waarom de GDPR een goed begin is maar dat met restdata de achterdeur wagenwijd open staat. Ja toch wel mooi dat ze een voet tussen de.. uh.. deur heeft

Ze was vrij hard in haar voordracht, zoals altijd factueel volledig correct, maar dit keer in een format wat er geen doekjes om deed winden. Zodra de opnames online staan de moeite waard om terug te kijken. De lijst van deelnemers en toeschouwers was ronduit opmerkelijk te noemen.

[Virtuozzo]

https://multimedia.europa...1209-1500-SPECIAL-STOA_vd

Vanaf 15:31:33

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op donderdag 10 december 2020 @ 14:13:
Ze was vrij hard in haar voordracht, zoals altijd factueel volledig correct, maar dit keer in een format wat er geen doekjes om deed winden. Zodra de opnames online staan de moeite waard om terug te kijken. De lijst van deelnemers en toeschouwers was ronduit opmerkelijk te noemen.

Net gekeken, inderdaad zeer de moeite waard, met 2 uur een long watch waarvan bijna een uur voor de vragen (wat zoals wel vaker net zo interessant is als de lecture.

Ik heb 9-11 en de daarop volgende Total Information Awareness Act en de stroomversnelling van het verzamelen van data een prominente plek in de tijdlijn gegeven. Had ik even gemist

Het geeft (voor mij althans) ook een glimp in de wereld van onze beleidsmakers. Achter het telkens voorgeschotelde frame van geldopslurpende EU draaideur-ambtenaren gaat een wereld schuil van mensen die werken aan de democratie, voor ons. Naast lobby van commerciele partijen is er ook een lobby van experts en van wetenschappers. Zij kunnen voor onderwerpen als (Big) Tech de vertaling maken voor beleidsmakers. Ook daarom is het belangrijk dat onderwijs zoveel mogelijk losstaat van commercie.

offtopic:
Mij lijkt ook dat dit werk veel meer exposure verdient in de media. Laat de mensen zien waarop ze stemmen en waarvoor ze meebetalen. Vraag is wel, hoe verpak je dat in hapklare brokken. But we digress...

[Virtuozzo]

Ja, die Total awareness act wordt vaak vergeten, terwijl dat van alle events de meest bepalende is geweest. Van upcoming tech tot privaat-commercieel inlichtingendomein.

[mekkieboek]

Proton_ schreef op donderdag 10 december 2020 @ 13:48:
Babystapjes.

Wat er ook uit deze rechtzaak (of -zaken?) voort mag vloeien, mijn hoop is dat het brede publiek zich hierdoor (met kleine stapjes inderdaad ) steeds meer en steeds vaker bewust wordt dat er een niet-transparante wereld van data hoarding schuilgaat achter de smartphone, de browser, de slimme termostaat, de slimme deurbel, de smartwatch, de connected koelkast, de smart TV, de connected car, de connected <you-name-it>.

Zoals Shoshana Zuboff het zo treffend noemt: the one-way mirror.

En dat we geen stemrecht hebben in die wereld, niet weten hoe die data gebruikt wordt of kan worden en vaak nog voor betalen ook voor de inwinning ervan.

[Poecillia]

mekkieboek schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 16:11:
[...]
Zoals Shoshana Zuboff het zo treffend noemt: the one-way mirror.

En dat we geen stemrecht hebben in die wereld, niet weten hoe die data gebruikt wordt of kan worden en vaak nog voor betalen ook voor de inwinning ervan.

De situatie is echt griezelig terwijl er geen urgentie gevoeld wordt bij het grote publiek. En wat er aan discussie plaatsvindt heeft de verkeerde focus. Wat door het publiek en beleidsmakers opgepakt wordt is de angst voor algoritmen en explainable AI. Er bestaat het idee dat algoritmen geprogrammeerd worden. Maar de focus zou niet op de algoritmen of machine learning modellen moeten liggen, die zijn op simpele statistische principes gebaseerd. Het gaat om de data en de daarin verweven patronen die bepalen hoe het model zich gedraagt. Het model vormt zich naar de data inclusief de bias die daarin zit. Dit maakt het noodzakelijk om de bias te corrigeren en te testen tegen data die gecompenseerd is op de bias. Het probleem is dat veel bias onbekend is, dus dit is per definitie een uitdaging. Maar het idee dat je een algoritme kunt uitpluizen op ingeprogrammeerde onethische voorkeuren is onjuist.

Hoe meer data, hoe nauwkeuriger en ook veelzijdiger de modellen. De uitkomsten van modellen kunnen weer gevoed worden aan andere modellen. De big tech heeft een zodanige hoeveelheid data ter beschikking dat ze hierin heel ver kunnen gaan, verder dan we misschien wel vermoeden. Vanuit dat perspectief twee voorbeelden wat met grote hoeveelheden data mogelijk is.

De stand van AI op het gebied van taalverwerking wordt goed weergegeven door OpenAI's GPT3: Wikipedia: GPT-3 Een demo zegt meer dan duizend woorden: YouTube: What It's Like To be a Computer: An Interview with GPT-3. Dit benadert al dicht de Turing machine. En dit is gebaseerd op open research, wat als je de beste mensen met miljarden budgetten en de onmetelijke hoeveelheden data van de big tech kunt laten werken?

Het tweede voorbeeld is al weer wat ouder. Oktober 2015 versloeg AlphaGo voor het eerst de wereldkampioen Go, Lee Sedol. Daarvoor werd Go beschouwd als een spel dat niet door een computer gewonnen kon worden omdat het aantal mogelijkheden in het spel niet calculeerbaar zijn. Alphago werd enerzijds gebaseerd op een enorme database van eerder gespeelde spellen. Anderzijds werd het spel verbeterd door reinforcement learning toe te passen en Alphago tegen zichzelf te laten spelen. Zet 37 van het tweede spel tegen Lee Sedol is beroemd geworden. Deze zet werd beschouwd als zwak in de Go literatuur maar bleek van grote strategische kracht in het spel en leidde tot de winst voor Alphago. Het idee dat AI niet in staat zou zijn zelfstandig creatieve oplossingen voor strategische vraagstukken te bedenken werd daarmee ontkracht.

In de discussies over AI wordt vaak gesproken over narrow AI en AGI. Op allerlei gebieden is AI succesvol gebleken, maar vaak wel voor specifieke vraagstukken. AlphaGo kan andere spellen leren zoals schaken, maar kan niet bijvoorbeeld een auto besturen of honden van katten onderscheiden. Overigens wordt vaak vergeten dat ook in de menselijke hersenen ieder gebied haar eigen specialisme heeft. De visuele verwerking vindt door een andere deel van de hersenen plaats dan motoriek of strategische vraagstukken. AGI is het AI dat net zo veelzijdig is als de mens in autonoom leren en het probleem oplossen. De gangbare mening is dat we nog ver af zijn van AGI, vaak beschreven als de singulariteit. Een met de mens vergelijkbaar AGI is inderdaad nog niet beschikbaar. Maar wat als het AGI niet te vergelijken is met een mens maar met een onderneming zoals de Bigtech?

Als je zoveel data beschikbaar hebt als de Bigtech wordt de verleiding ook groot om dit in te zetten voor strategische vraagstukken en de discussie te manipuleren of the marginaliseren. De discussie over Bigtech raakt de existensie van deze bedrijven. Misschien dat er al modellen draaien om de kennishouders te isoleren in hun bubble en zoekresultaten een onverdachte richting op te sturen.. De componenten, de data en de budgetten om dit in te richten zijn beschikbaar. Een voorbeeldje uit een andere hoek dat dit geen paranoia hoeft te zijn: Een paar jaar geleden is het AI team waar ik voor werkte bezig geweest met sentiment analyse op discussies in openbare fora rondom roken in opdracht van de juridische afdeling van een groot bedrijf in de sigaretten industrie. Misschien dat we over een paar jaar de discussie rondom Bigtech en AI alleen in het Deepweb ongemanipuleerd kunnen laten plaatsvinden.

[ Voor 6% gewijzigd door Poecillia op 14-12-2020 15:35 ]

[mekkieboek]

Poecillia schreef op maandag 14 december 2020 @ 14:35:
Maar het idee dat je een algoritme kunt uitpluizen op ingeprogrammeerde onethische voorkeuren is onjuist.

Het is denkbaar dat een algoritme (of een configuratie daarvan, geen idee hoe dat is geimplementeerd) op zich goed werkt maar dat de neveneffecten niet zijn voorzien. Onlangs las ik ergens een forum comment: 'An enraged user is an engaged user'. Dat bedenkelijk spul boven komt drijven op youtube / facebook zou een gevolg kunnen zijn van een algoritme wat optimaliseert voor engagement. Engagement kun je meten. Een algoritme die daarnaast waterdicht moet beoordelen of resulterende video's vol staan met leugens of aanzetten tot vul-maar-in is veel lastiger.

In de discussies over AI wordt vaak gesproken over narrow AI en AGI. Op allerlei gebieden is AI succesvol gebleken, maar vaak wel voor specifieke vraagstukken. AlphaGo kan andere spellen leren zoals schaken, maar kan niet bijvoorbeeld een auto besturen of honden van katten onderscheiden.

In theorie is go of schaken leren een stuk makkelijker dan zeg huisdierherkenning. Voor dat laatste heb je heel veel trainingdata nodig, dus groepen mensen die hebben moeten aanvinken hond of kat na een foto te hebben gezien.
Een schaakspel heeft maar 3 resultaten: mat, remise of verlies. Als je een algoritme kunt maken die de basisregels kan uitvoeren en je computer is een beetje sterk dan kun je zonder trainingsdata aan de slag, laat de computer tegen zichzelf spelen: verlies is -1, remise is 0 en mat is 1.

Er is een opensource zelflerend schaakprogramma, Leela Chess Zero, doet hetzelfde als die van Google maar heeft niet google's rekenkracht. Dus het duurt wat langer allemaal. Desalniettemin is Leela al griezelig goed (als ik mag afgaan van schaakexperts op youtube).

Misschien dat we over een paar jaar de discussie rondom Bigtech en AI alleen in het Deepweb ongemanipuleerd kunnen laten plaatsvinden.

Misschien dat we vanaf nu beter 'het B woord' gebruiken ipv. Bigtech, hopelijk zien ze het dan niet

[Poecillia]

mekkieboek schreef op maandag 14 december 2020 @ 21:12:
[...]

Het is denkbaar dat een algoritme (of een configuratie daarvan, geen idee hoe dat is geimplementeerd) op zich goed werkt maar dat de neveneffecten niet zijn voorzien. Onlangs las ik ergens een forum comment: 'An enraged user is an engaged user'. Dat bedenkelijk spul boven komt drijven op youtube / facebook zou een gevolg kunnen zijn van een algoritme wat optimaliseert voor engagement. Engagement kun je meten. Een algoritme die daarnaast waterdicht moet beoordelen of resulterende video's vol staan met leugens of aanzetten tot vul-maar-in is veel lastiger.

Garbage in is garbage out. Dus als er 'engagement' in de data zit komt dat ook in het model. Engagement kun je meten als je je er bewust van bent. Een algoritme dat beoordeelt of er leugens in data zitten moet je eerst voeden met leugens en waarheden. Volgens mij zijn er nog geen goede modellen voor en is dit nog steeds grotendeels mensenwerk.
[...]

In theorie is go of schaken leren een stuk makkelijker dan zeg huisdierherkenning. Voor dat laatste heb je heel veel trainingdata nodig, dus groepen mensen die hebben moeten aanvinken hond of kat na een foto te hebben gezien.
Een schaakspel heeft maar 3 resultaten: mat, remise of verlies. Als je een algoritme kunt maken die de basisregels kan uitvoeren en je computer is een beetje sterk dan kun je zonder trainingsdata aan de slag, laat de computer tegen zichzelf spelen: verlies is -1, remise is 0 en mat is 1.

In beide gevallen heb je veel data nodig om dit te modelleren. Classificatie van huisdieren is met een goede dataset niet moeilijk, maar vereist wel flink wat GPU capaciteit. Een spel leren is met reinforcement learning ook goed te doen, maar op het hoogste niveau vereist het zeer veel data en vooral heel veel leertijd.

Er is een opensource zelflerend schaakprogramma, Leela Chess Zero, doet hetzelfde als die van Google maar heeft niet google's rekenkracht. Dus het duurt wat langer allemaal. Desalniettemin is Leela al griezelig goed (als ik mag afgaan van schaakexperts op youtube).

Schaken is echt een beperkt probleem vergeleken met Go, probeer het maar eens.

[dawg]

Voor de geïnteresseerden. De Balie heeft een 3-delige serie gemaakt aangaande Democratie in digitale tijden. Met name de laatste aflevering, met als onderwerp: "Wie mag sturen met data?" vind ik wel in dit topic passen, vandaar deze post.

quote: https://www.youtube.com/watch?v=AuWlns6dcQ4

In samenwerking met
De Raad voor het Openbaar Bestuur

Heb jij de CoronaMelder al op je telefoon? Aan de hand van deze nieuwe app gaan we in gesprek met de makers ervan en andere experts over digitalisering en de macht van de overheid en politiek. Door de coronacrisis is de digitalisering in een stroomversnelling gekomen. Maar hoe ver mag je als overheid gaan als iets voor de bestwil van de samenleving of zelfs de burger zelf is? Wat is de verantwoordelijkheid van de burger, de politiek en de overheid, maar ook de platforms zelf?

De Raad voor het Openbaar Bestuur presenteert in deze laatste aflevering van de driedelige serie Democratie in Digitale Tijden een eerste conceptadvies: moet er misschien een Minister van Digitale Zaken en Datahuishouding komen? Met o.a. Marleen Stikker, Martiene Branderhorst, Brenno de Winter, Tom van der Meer, Jan Middendorp, Tom van der Meer en Jasper Zuure.

Grappig ook dat men in deze paneldiscussie ook oppert om een Ministerie voor dit soort zaken in te richten, zoals ook ik in dit topic in mijn post heb gedaan.

[Poecillia]

dawg schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:51:
Voor de geïnteresseerden. De Balie heeft een 3-delige serie gemaakt aangaande Democratie in digitale tijden. Met name de laatste aflevering, met als onderwerp: "Wie mag sturen met data?" vind ik wel in dit topic passen, vandaar deze post.


[...]

Grappig ook dat men in deze paneldiscussie ook oppert om een Ministerie voor dit soort zaken in te richten, zoals ook ik in dit topic in mijn post heb gedaan.

Zeker, we moeten ook voorzichtig zijn met onze overheid en niemand zit te wachten op de Chinese aanpak. Maar wat de overheid van je weet is een fractie van wat Bigtech van je weet en daarop zit geen enkele democratische controle. Wat mij betreft zou de overheid wel wat meer mogelijkheden mogen hebben om misbruikers aan te pakken. Door GDPR, doelbinding en privacy by design zijn er nauwelijks mogelijkheden om misbruikers aan te pakken. Ik durf zelfs de stelling aan dat met betere data de hele toeslagenaffaire bij de belastingdienst niet had plaatsgevonden omdat het dan klip en klaar was dat deze mensen niet fraudeerden. Bijzonder dat mensen Facebook en andere social media gebruiken om hun beklag te doen over de overheid en tegelijk diezelfde media een inkijkje in hun ziel geven.

[dawg]

Heb je gekeken @Poecillia? Die zaken komen allen aan bod.

[Poecillia]

dawg schreef op woensdag 16 december 2020 @ 18:39:
Heb je gekeken @Poecillia? Die zaken komen allen aan bod.

Doelbinding en privacy by design zijn niet eerder genoemd.

Wat is je probleem met mijn reactie dat je zo'n dooddoener neerlegt?

[dawg]

Poecillia schreef op woensdag 16 december 2020 @ 20:33:
[...]

Doelbinding en privacy by design zijn niet eerder genoemd.

Wat is je probleem met mijn reactie dat je zo'n dooddoener neerlegt?

Niets?

Privacy by design is besproken in de context van de coronamelderapp.

[Poecillia]

dawg schreef op woensdag 16 december 2020 @ 21:19:
[...]

Niets?

Privacy by design is besproken in de context van de coronamelderapp.

Nou die coronamelderapp zal wel een andere topic zijn want die kom ik hier niet tegen. Maar ga jij me nu vertellen dat ik niet mag reageren omdat een bepaald woord in de discussie al eerder voorgekomen is? Een bijzondere strategie als mijn reactie niet in je straatje past.

[dawg]

Poecillia schreef op woensdag 16 december 2020 @ 21:32:
[...]

Nou die coronamelderapp zal wel een andere topic zijn want die kom ik hier niet tegen. Maar ga jij me nu vertellen dat ik niet mag reageren omdat een bepaald woord in de discussie al eerder voorgekomen is? Een bijzondere strategie als mijn reactie niet in je straatje past.

Stel je niet zo aan, je leest dingen die er niet zijn. En leg me ook geen woorden in de mond, alvast dank.

Daarnaast herhaal je enkel wat er in die paneldiscussie besproken wordt, derhalve mijn vraag. Dat jij daar een of ander niet bestaand oordeel in leest ligt kennelijk aan je eigen vooringenomenheid.

[Poecillia]

dawg schreef op woensdag 16 december 2020 @ 21:37:
[...]

Stel je niet zo aan, je leest dingen die er niet zijn. En leg me ook geen woorden in de mond, alvast dank.

Daarnaast herhaal je enkel wat er in die paneldiscussie besproken wordt, derhalve mijn vraag. Dat jij daar een of ander niet bestaand oordeel in leest ligt kennelijk aan je eigen vooringenomenheid.

Ik weet niet waarom ik in je allergie zone zit, maar we moeten het hier maar bij laten.

[dawg]

Misschien wat duidelijker zijn en niet zo aanvallend en oordelend.

[Brent]

dawg schreef op woensdag 16 december 2020 @ 15:51:
Voor de geïnteresseerden. De Balie heeft een 3-delige serie gemaakt aangaande Democratie in digitale tijden. Met name de laatste aflevering, met als onderwerp: "Wie mag sturen met data?" vind ik wel in dit topic passen, vandaar deze post.


[...]

Grappig ook dat men in deze paneldiscussie ook oppert om een Ministerie voor dit soort zaken in te richten, zoals ook ik in dit topic in mijn post heb gedaan.

In de context van dit topic, een link naar de video zonder Google datavergaring
https://invidious.xyz/watch?v=AuWlns6dcQ4

[Sandor_Clegane]

Zie hier Big Tech in een notendop: https://www.npr.org/secti...-nearly-all-medical-resid

Gaat over het alloceren van Covid vaccinaties. Stanford heeft een algoritme gebruikt om covid vaccinaties te alloceren en wat denk je? De meeste mensen die daadwerkelijk te maken hebben met Covid (frontline workers) staan achteraan voor de vaccinatie en de mensen die thuis kunnen werken staan magischer wijs vooraan voor een vaccinatie.

Het is echt een microcosm van:
- Hoe bestaande machtsstructuren doorwerken in iets "neutraals" als tech
- Hoe de verantwoordelijkheid wordt afgeschoven op het algoritme
- Waarom technologie niet neutraal is.

Uit het artikel:

According to an email sent by a chief resident to other residents, Stanford's leaders explained that an algorithm was used to assign its first allotment of the vaccine. The algorithm was said to have prioritized those health care workers at highest risk for COVID infections, along with factors like age and the location or unit where they work in the hospital. Residents apparently did not have an assigned location, and along with their typically young age, they were dropped low on the priority list.

You can't make this shit up.

[ Voor 28% gewijzigd door Sandor_Clegane op 19-12-2020 10:36 ]

[Sandor_Clegane]

Laatste podcast van "This Machine Kills" is wel interessant voor dit topic: https://soundcloud.com/th...od/32-conceptual-hit-list

Gaat over "fetishization of innovation" en al die andere mooie termen en wat ze daadwerkelijk voor effect hebben op onze maatschappij en kwaliteit van leven.

Staan in de SoundCloud pagina ook een paar linkjes van goede stukken geschreven over dit fenomeen. Vooral het idee dat technologie iets is dat ons overkomt en dat het geen agenda heeft.

[mekkieboek]

Als er een positief effect is te noemen van de gebeurtenissen van 6 januari in het Capitool in de VS dan is het wel de schijnbare schrikreacties over en weer. Niet alleen van de diverse Big Tech bedrijven die ineens allemaal Trump zijn toegang hebben ontnomen, permanent of iig. voorlopig. Maar ook van de politiek, b.v. Angela Merkel en van Macron die de Twitter ban van D. Trump liever vanuit een rechter hadden gezien inplaats vanuit Twitter zelf. Overigens heeft Merkel Trump ook scherp bekritiseerd voor zijn rol bij de gebeurtenissen.

Je kunt je afvragen welke rechter zo'n besluit moet nemen. Van Duitsland binnen de landsgrenzen? En dan ieder land voor zich? EU breed? Is dit iets voor de VN? Het internationale strafhof?

De acties in navolging van 6 jan van Big Tech zelf, het blokkeren van toegang van Trump, zijn misschien damage control, uit vrees voor imagoschade, misschien uit vrees voor regulering (zou tijd worden). Hoe dan ook, het lijkt niet meer dan symptoombestrijding om Trump zijn toegang te ontnemen, zeker na al die tijd van misbruik. Symptoombestrijding want de manier van werken, het fundament van Big Tech is immers niet gewijzigd en evenmin is hun macht minder geworden. Sterker, het wordt nu pas duidelijk dat die grote macht niet zonder gevolgen is.

Blijkbaar wringt er toch iets. Zonder Big Tech was de bestorming van het Capitool waarschijnlijk niet gebeurd. Als het zo is dat diverse partijen hiervan zijn geschrokken dan is dat een goed begin.

[Sandor_Clegane]

mekkieboek schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 22:32:
Zonder Big Tech was de bestorming van het Capitool waarschijnlijk niet gebeurd. Als het zo is dat diverse partijen hiervan zijn geschrokken dan is dat een goed begin.

Misschien wel, misschien niet. Het sentiment is er blijkbaar wel. Ik denk dat dit dan ook gewoon een uitlaatklep had gevonden, vroeg of laat.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 22:32:
Blijkbaar wringt er toch iets. Zonder Big Tech was de bestorming van het Capitool waarschijnlijk niet gebeurd. Als het zo is dat diverse partijen hiervan zijn geschrokken dan is dat een goed begin.

Het is misschien beter om te vragen of zonder Big Tech er wel of geen sprake was geweest van faciliteren van de bestorming vanuit kringen van diensten en politiek.

De VS hebben menige dergelijke escalatie gehad, de Electoral Certification bij Lincoln is een voorbeeld van de meest scherpe en grote.

Maar nog nooit was er verval / misbruik van normatieve waarden, nog nooit was er sprake van faciliteren van binnen uit.

[Brent]

En passent het Parler gebeuren: een leuke draad op Hackernews van gebruikers die wat zijn wezen rondneuzen in die 70TB dump.

I see a number of people here describing Parler as "unmoderated", but it turns out they do have extensive moderation that they use to ensure ideological conformity in their posts. Then the most active users were paid for their content too. This really makes it more of a propaganda weapon than a free speech platform.

Vervolgens vallen er een paar bij die bevestigen dat ook bij Twitter en co. methoden zoals pay-for-tweet en bots niet anders zijn. Er zijn natuurlijk _veel_ techies die zo centjes verdienen.

Bots everywhere. Ik hoop dat het algemene kennis wordt dat social media == bots.

[Virtuozzo]

Succes met het overtuigen van politici daarbij, je zal door heel wat belangen heen moeten boksen wil je dat bij hen krijgen.

Ik leg even het volgende op tafel: https://www.ft.com/conten...20-486e-b54c-a49ad32f2166

Boom in private companies offering disinformation-for-hire

Oxford researchers find contractors employed to manipulate opinion in 48 countries


Bots of geen bots, disproportioneel signaal is macht.

[mekkieboek]

Brent schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 17:42:
Vervolgens vallen er een paar bij die bevestigen dat ook bij Twitter en co. methoden zoals pay-for-tweet en bots niet anders zijn. Er zijn natuurlijk _veel_ techies die zo centjes verdienen.

Bots everywhere. Ik hoop dat het algemene kennis wordt dat social media == bots.

Als er ruimte is dan wordt die vroeg of laat genomen. Je zou bijna denken dat dat gedrag simpelweg natuurwetten volgt, zoals weg van de minste weerstand.

Soms vraag ik me af of de mensheid wel toe is aan computers en aan laagdrempelige communicatie met groot bereik. Misschien hadden we nog een eeuw of zo moeten leren omgaan met boeken en kranten.

[Brent]

Ik denk dat het gros van de samenleving niet doorheeft wat de consequentie van het verdien model van social media heeft. Het is gratis, dus drijft het op advertentie-inkomsten. Zover komen de meesten nog wel denk ik, maar niet met het doordenken van die vaststelling: het gaat om _veel_ advertentie-inkomsten. Zuckerberg staat ermee in de top 10 rijkste mensen ter wereld-veel. Ook de mechanica van het gebruik door adverteerder (wat heel aardig in beeld is gebracht in The Social Dilemma) is bij eigenlijk iedereen die ik spreek, zelfs veel techies, niet helder. En eerste instinct is meestal dat men dit veel zo ingewikkeld vind lijken dat het wel een samenzweringsgedachte van mij moet zijn.

Het stoort mij enorm wanneer de bekende wappies met hun anti-mainstream-media rants aankomen en zij hun 'onderzoek' steevast via Facebook (Ads) en Google (Ads) blijken te doen. Dat is een gapend gat tussen kennis en realiteit. Het is wat minder geworden, maar er was een tijd dat we van digibetisme spraken. Ik denk dat, en al zal het moeilijk zijn, die discussie weer actueel mag worden, en precies hierover mag gaan.

[Virtuozzo]

Een stukje leesvoer, wat ik even op tafel moet leggen.

Technologie drijft tegenwoordig standaarden aan. Daarmee beïnvloed en schept technologie aanwezige standaarden van andere aard dan we snel denken. Platforms gaan immers om gedrag. Daarmee ligt er een probleem dat technologie onze normatieve waarden schept.

Het resultaat daarvan is dat platforms in essentie in staat zijn om alles zo in te richten zoals zij wensen. En dat is niet enkel een kwestie van "economie". Het is een kwestie van gedachtegoed.

Het opmerkelijk hierbij is dat we eigenlijk juist een aantal cruciale aspecten van reële economie het raam uitgooien. Wil je innovatie stimuleren, dan is de basis die van standaarden - normen en waarden - van gedrag.


How Social Media’s Obsession with Scale Supercharged Disinformation: https://hbr.org/2021/01/h...percharged-disinformation

[Indoubt]

Lijkt het er nu op alsof er een klein beetje wordt nagedacht over de consequenties van Big Tech?

Je zou het bijna denken naar aanleiding van een artikel in, nota bene, eenBritse krant, the guardian

https://www.theguardian.c...h-firms-reined-trump-exit

“The relief that many of us are feeling about the change of administration in Washington should not blind us to the fact that, although Donald Trump’s presidency may be history in just a few hours, his movement will not,” Von der Leyen said in a speech to the European parliament.

The EU should embrace technological progress and innovation, she said, but the bloc should not allow those who run the major internet players to go unchallenged about their powerful positions to shape people’s lives.

[Virtuozzo]

Er zijn openingen, complicatie is wel dat media een beetje in een valstrik zitten, als er geen correlatie komt met consumptie verschuif focus van redactie al snel terug naar algemene actualiteit.

Maar goed, ja er zijn openingen. En die zijn wel van belang om te nemen, laat ik het zo zeggen.

Voor wie wat leesvoer wil voor praktische scenario’s die wij tegen zullen gaan komen omdat we de lijnen volgen, een leestip waar gekeken wordt naar de uitwerking van de groeiende overlap vanuit Big Tech met overheid.

Automating Inequality: How High-Tech Tools Profile, Police, and Punish the Poor: https://www.goodreads.com...830-automating-inequality

Wie het topic van de toeslagenaffaire volgt zal een en ander inmiddels herkennen. Dit boek gaat ook in op de consequenties voor reële economie en stabiliteit van samenleving.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 14:54:
Platforms gaan immers om gedrag. Daarmee ligt er een probleem dat technologie onze normatieve waarden schept.

Dat platforms een potentieel ongewenste invloed op ons doen en laten hebben is zorgelijk. Tegelijkertijd stel ik vast de advertentie algoritmes van b.v. youtube er vaak en ver naast zitten. Het engagement algoritme doet wat het kan/moet doen, zoekt nieuwe en oude video's gebaseerd op mijn kijkgedrag (uitkijken, wegklikken, terugspoelen, opnieuw kijken etc.). En dat heeft mogelijk ook de abjecte invloed op bepaalde groepen, wat we zo vaak horen in het nieuws, enraged == engaged.

Maar het algoritme dat advertenties voor mij uitzoekt, slaat voor mij (n=1) totaal de plank mis. Het zijn vrijwel altijd dezelfde producten die in tv ads (n=veel) worden gebruikt. Het zou kunnen dat het youtube advertentie algoritme veel simpeler werkt als in, iets wat werkt voor de massa heeft een redelijke kans van slagen bij mij. Maar voor een bedrijf dat prat gaat op het kunnen tonen van gepersonaliseerde advertenties is dat nogal kort door de bocht.

Ik heb vorig jaar een artikel gelezen (kan het helaas niet meer vinden, het was via een link uit een slashdot comment, ergens vorig jaar, vind dat maar eens terug) van iemand, afgestudeerd en werkzaam in marketing, ook gewerkt bij een vd BigTech (Facebook if memory serves). Hij trok in dat verhaal de effectiviteit van gepersonaliseerde advertenties sterk in twijfel.

Een probleem wat hij aanstipte, hoe kun je meten dat gepersonaliseerde (i.e. n=1) advertenties beter werken dan normale (n=veel) advertenties? Hoe meet je dat bij n=1? De methoden gebruikt bij de verkoop aan adverteerders waren voor een deel het bluffen met theorien en termen uit wetenschappelijk onderzoek naar wiskunde/statistiek. Adverteerders slikken het want iedereen doet het en kun je dan achterblijven? En zo hoesten ze bij elkaar de miljarden op waar Big Tech groot mee zijn geworden. Miljarden die uiteindelijk bij ons in rekening worden gebracht.

Edit: dat maakt het overigens niet minder eng dat wij worden geprofileerd door Big Tech. Er werken mensen die veel slimmer zijn dan ik die vast veel meer kunnen dan ik me kan voorstellen. Maar in de youtube advertenties zie ik het niet terug.

[ Voor 5% gewijzigd door mekkieboek op 21-01-2021 22:13 ]

[XeNeRgY]

Zeer interessant topic! Ben al een tijd wantrouwend ten aanzien van gratis online diensten en heb de afhankelijkheid van o.a. Google behoorlijk afgeschaald. Wat mij opvalt is dat Apple minder vaak kritiek ontvangt dan Google en Facebook. Is dat met een reden?

[Antonius]

Ik denk het wel. Apple haalt een substantieel deel van zijn inkomsten uit verkoop van hardware, met forse marges. Gebruikersdata verkopen is daar minder belangrijk dan bij de puur social media bedrijven die vrijwel volledig draaien op advertentie inkomsten (die weer gebaseerd zijn op geautomatiseerd profileren van de gebruikers). Verder heeft Apple vaak een vrij harde lijn gehanteerd om gegevens van zijn gebruikers te beschermen. Bijvoorbeeld zichtbaar in rechtszaken die zijn gevoerd tegen Apple om ze te dwingen om mee te werken aan unlocken van telefoons van mensen die van misdrijven werden verdacht. Apple lijkt daarin een harde principiële lijn te willen voeren (vast ook wel gebaseerd op financiële motieven - dan blijven mensen je hardware kopen, Apple is natuurlijk geen filantropische instelling).

[AOC]

Indoubt schreef op zondag 22 november 2020 @ 11:16:
[...]


Dat van die windparken is mogelijk nog veel desastreuzer. Die in de Wieringermeer zou 370.000 huishoudens van stroom voorzien. Er gaat iets van 660 miljoen belastinggeld in in de vorm van subsidies. Als ik me niet vergis gaat er nul kWh naar huishoudens.

en anders produceren een van de vele WKK's in Agriport wel wat stroom voor de huishoudens. Bij sommige bedrijven gaat er makkelijk een kuub gas per seconde doorheen flinke rookwolken maar het is efficiënt

[YakuzA]

Bananenplant schreef op zondag 22 november 2020 @ 10:21:
Ik weet niet of het hier on-topic is, maar ik zit me de laatste tijd af te vragen waar al die data centers toch voor nodig zijn. Zeker als er blijkbaar hele windparken voor aangelegd moeten worden.

Je Gmail, Office 365, websites, alles in ‘de cloud’, indexen voor de Google en Bing searches, je data shares op het werk etc etc?

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 22-01-2021 06:51 ]

[mekkieboek]

Nieuwe ontwikkelingen EU versus Big Tech:

EU lawmakers want Amazon, Apple, Facebook, Google CEOs at Feb. 1 hearing

Echt hoopvol ben ik nog niet als ik dit lees:

The invitation said lawmakers were willing to change the date to another day in February or March, however, people familiar with the companies doubted they would take up the invitation.

Dit is mede waar het om gaat:

The European Parliament will in the coming months provide input into proposals by the European Commission to force the companies to play fairly with rivals and to do more to tackle online fake news and harmful content or face hefty fines.

Ben benieuwd of Google net als in Australie ook hier gaat bluf-pokeren en dreigen om hun zoekmachine in de EU te verwijderen

Ook vond ik het hoopvol om Facebook te zien back-pedalen met hun te wijzigen voorwaarden aangaande Facebook en Whatsapp nadat grote groepen (nou ja grote groepjes) klanten kozen voor Signal en Telegraf. Uiteindelijk ligt er veel macht bij de gebruikers mits de aantallen groot genoeg zijn.

[Antonius]

mekkieboek schreef op vrijdag 22 januari 2021 @ 21:49:
Ook vond ik het hoopvol om Facebook te zien back-pedalen met hun te wijzigen voorwaarden aangaande Facebook en Whatsapp nadat grote groepen (nou ja grote groepjes) klanten kozen voor Signal en Telegraf. Uiteindelijk ligt er veel macht bij de gebruikers mits de aantallen groot genoeg zijn.

Facebook heeft het niet teruggetrokken, alleen een paar maanden uitgesteld. Proefballonnetjes oplaten totdat we het wel slikken. Een beetje met de vingers in het water voelen hoe warm de pan al is, zien dat de kikkers er niet uitspringen voordat de boel aan de kook is.

[mekkieboek]

Interessant om te zien hoe een BigTech olifant zich kritisch uitlaat over de praktijken van enkele andere BigTech olifanten: Tim Cook heeft kritiek op engagement algoritmes en de kwalijke effecten daarvan en kritiek op data mining (Reuters).

En een andere BigTech olifant who we shall not name die zich beklaagt over 'anti-competetive' regels die Apple wil opleggen in ruil voor toegang tot hun appstore aka. walled garden.

Als olifanten vechten, hou voldoende afstand

Motieven over en weer daargelaten, mss is dit een signaal dat BigTech zelf begint te merken dat de groei niet onbegrensd is.

[pizzacabonara]

Kwam dit topic tegen, een kritische noot die je te weinig hoort. Zeer relevant pas uitgezonden uitzendingen van Tegenlicht over de invloed Big Tech op ons leven en welzijn, https://www.vpro.nl/progr...21/alleen-verbonden.html# en https://www.vpro.nl/progr...2020-2021/perfect-me.html zeer relevant.

[ Voor 58% gewijzigd door pizzacabonara op 01-02-2021 14:06 ]

[Virtuozzo]

Zijdelings gerelateerd, het boek is nog niet uit, duurt nog een week als ik het goed heb (advanced reader copy hier), zeer de moeite waard voor perspectief op het risico potentieel bij de Big Tech agenda van verlengstuk national security in de VS en beoogde transnationale focus op aanbod van dienstverlening (die lobby loopt ook zwaar te leuren op het Europese continent, maar net zo goed elders).

Zeer de moeite waard, zeker voor diegenen met wat oog op hacking, IT infra, GII domein, overheid & ICT.

Geen prettige pil. Wat met zeven jaar onderzoek in kaart gebracht wordt is een zeer serieus en uitermate pijnlijk post mortem. Maar, wel een bitter noodzakelijk.

This Is How They Tell Me the World Ends: The Cyberweapons Arms Race

https://www.goodreads.com...ey-tell-me-the-world-ends

[Wilf]

pizzacabonara schreef op maandag 1 februari 2021 @ 14:03:
Kwam dit topic tegen, een kritische noot die je te weinig hoort. Zeer relevant pas uitgezonden uitzendingen van Tegenlicht over de invloed Big Tech op ons leven en welzijn, https://www.vpro.nl/progr...21/alleen-verbonden.html# en https://www.vpro.nl/progr...2020-2021/perfect-me.html zeer relevant.

Misschien komt het door De Snijtafel maar ik ben geen fan meer van Tegenlicht en ook al heb ik “Alleen verbonden” helemaal gekeken, toch vond ik het weer net zo teleurstellend leeg en vol holle retoriek als altijd. Ik vraag me ook af of mensen er nou echt uithalen dat Big Tech de aanleiding is; het was meer Human interest ten tijde van Corona.

[Indoubt]

Ik weet niet of het hier op zijn plek is maar ik schaar Amazon ook een beetje onder de big tech.

(ABM FN-Dow Jones) Webwinkelreuzen als Amazon, die flink hebben verdiend aan de coronapandemie, wacht in het Verenigd Koninkrijk mogelijk een stevige belastingverhoging. Dit meldde Sunday Times zondag op basis van uitgelekte emails van de Britse overheid.

Het ministerie van financiën in Londen zou techreuzen en retailers hebben uitgenodigd voor een gesprek om te bespreken hoe een eventuele belastingverhoging eruit zou kunnen zien.

De omzet van Amazon in het VK steeg in 2020 met 51 procent naar 19,5 miljard Britse pond, volgens de Times, omdat er tijdens de coronalockdowns meer online werd besteld.

Daar staat een veel lagere vennootschapsbelasting tegenover, volgens de krant, van slechts 14,5 miljoen pond in 2019.

Dat is wel een van de puntjes die zorgelijk zijn. Daar waar de gewone burger flinke stijgingen van gemeentelijk belastingen en kosten ziet omdat de centrale overheid meer taken naar de gemeente delegeert zonder adequate budgetten zijn er firma's die flink profiteren van de situatie nauwelijks belast.

Natuurlijk is dit in het VK maar iets dergelijks geld natuurlijk hier ook qua belastingafdracht van big tech bedrijven..

[Virtuozzo]

Ik zat te dubben waar het te plaatsen, meeste relevantie is toch denk ik hier.

Een pracht van een technische studie in sociale media / Twitter / politiek / bereik van Big Tech / invloed van Big Tech in dataperspectief vanuit focus op de Amerikaanse dynamiek, de verkiezingen daar en de Twitter ban policy op beïnvloedingsactoren.

Data nerd heaven. Maar het zet wel aan het denken. [Twitter: https://twitter.com/beeeeeers/status/1358141547057848320?s=21]

[mekkieboek]

Indoubt schreef op zondag 7 februari 2021 @ 15:34:
Ik weet niet of het hier op zijn plek is maar ik schaar Amazon ook een beetje onder de big tech.
Natuurlijk is dit in het VK maar iets dergelijks geld natuurlijk hier ook qua belastingafdracht van big tech bedrijven..

Overal zou je zeggen. Ik zie Amazon en die reclamereuzen toch een beetje als de nieuwe man-in-the-middle. Al die miljarden die hier weglekken, worden hier niet meer ingezet. Adding insult to injury ontwijken ze daarbij ook belastingen. Termijneffect is omvallende lokale kleine (media)bedrijven, webwinkels, die niet het schaalvoordeel hebben, duurder zijn en bovendien wél hun bijdrage leveren aan de belastingen.

Virtuozzo schreef op zondag 7 februari 2021 @ 16:17:
Ik zat te dubben waar het te plaatsen, meeste relevantie is toch denk ik hier.
...twitter link...

offtopic:
Twitter zit bij mij achter de dns firewall. Indirect krijg ik wel eens wat mee via de got topics. Noem mij raar maar uit principe maak ik geen gebruik van twitter, amazon en facebook. Wel halfslachtig want sommige google diensten, apple en microsoft en ook aws (dus toch amazon) kunnen weer wel. Anders kan ik denk ik beter mijn internet opzeggen.
Wel halfslachtig ja, the line must be drawn here, i mean somewhere here...
Raise the double standard

[Indoubt]

Ik kwam een leuk artikel tegen in de Guardian over de nieuwe Australische wet die de macht van Facebook en Google enigzins moet beteugelen.

https://www.theguardian.c...g-tech-to-run-democracies

Nu is die wet volgens mij niet alleen maar een onverdeeld succes als je de berichtgeving daarover leest maar toch wordt er wel in andere landen ook gekeken naar wat de Australiers doen.

In ieder geval wordt er, zij het dan sporadisch, nagedacht over dat niet alles van Big tech wenselijk is. Al gaat het dan nog erg langzaam en is het pad voorwaarts erg onduidelijk

[Virtuozzo]

Ik heb zitten twijfelen in welk topic dit thuis hoort, ergens kan een case gemaakt worden voor de meeste met lading van economie, politiek en samenleving.

Toch maar hier, misschien dat het wat meer aandacht vangt zo. Het is een longread, maar wel een om stil bij te staan.

The internet does not have to be awful

https://www.theatlantic.c...-have-to-be-awful/618079/

How to Put Out Democracy’s Dumpster Fire
Our democratic habits have been killed off by an internet kleptocracy that profits from disinformation, polarization, and rage. Here’s how to fix that.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 15:05:
Ik heb zitten twijfelen in welk topic dit thuis hoort, ergens kan een case gemaakt worden voor de meeste met lading van economie, politiek en samenleving.

Toch maar hier, misschien dat het wat meer aandacht vangt zo. Het is een longreadextremely longread, maar wel een om stil bij te staan.

Fixed
Het heeft wel een positieve ondertoon, dat is ook wel eens fijn na alle gloom en doom.

[Proton_]

Lengte is wel te doen hoor
Om er wat uit te pikken (natuurlijk moet je het in context lezen, maar mensen willen weten waar ze op klikken):

Probleemschets

Among other things, [Facebook] created a new ranking system, designed to demote spurious, hyper-partisan sources and to boost “authoritative news content.” Shortly after Election Day, the ranking system was given greater weight in the platform’s algorithm, resulting in a purportedly “nicer News Feed”—one more grounded in reality. The change was part of a series of “break-glass measures” that the company announced would be put in place in periods of “heightened tension.” Then, a few weeks later, it was undone.
[...]
The very fact that this kind of shift is possible points to a brutal truth: Facebook can make its site “nicer,” not just after an election but all the time. It can do more to encourage civil conversation, discourage disinformation, and reveal its own thinking about these things. But it doesn’t, because Facebook’s interests are not necessarily the same as the interests of the American public, or any democratic public.

Over de oplossingsrichtingen, waar eigenlijk de nadruk op ligt:

None of these initiatives will ever be “the new Facebook”—but that’s exactly the point. They are intended to solve specific problems, not to create another monolithic mega-platform. This is the heart of Pariser and Stroud’s vision, the one shared by Zuckerman and Tang. Just as John Reith once looked at radio as a way to re-create the “City-State of old,” Pariser and Stroud argue that we should think of cyberspace as an urban environment. Nobody wants to live in a city where everything is owned by a few giant corporations, consisting of nothing but malls and billboards—yet that is essentially what the internet has become.

Ik denk dat dicht bij huis, GoT een deel van de oplossing kan zijn, vanwege de moderatie en menselijke schaal.

[Wilf]

Vice heeft een tegenhanger gemaakt van PragerU; The Gravel Institute.

Deze aflevering gaat over Uber maar eigenlijk gaat hij over veel meer dan Uber; de big tech ‘startups’ die beloven een markt te innoveren en ‘disruptive’ te zijn.

Dat is deels waar; de innovatie en disruptie is echter niet op dat wat de core business van het bedrijf lijkt te zijn maar daar waar het bedrijf éígenlijk voor opgericht is; een monopoliepositie bemachtigen om de facto te worden en dán prijzen voor klanten te verhogen en lonen te verlagen. Dát is de werkelijke innovatie. Dat is waarom dat soort big tech jaren, decennia, geen winst kunnen maken. Ze zijn niets anders dan geldschuivers in een niche die makkelijk uit te kleden is totdat ze de monopoliepositie bemachtigd hebben.

Ik heb al vaker gezegd dat de ‘gig economy’ vrijwillige slavernij is. Deze video is het niet geheel oneens met mij.

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

How Uber Is Scamming You

[ Voor 11% gewijzigd door Wilf op 07-06-2021 22:05 ]

[Amphiebietje]

In elk geval heeft de storing van gisteren waarbij internet 1 uur grotendeels plat lag weer de nadruk gelegd op waarom het slecht is als 1 tech bedrijf de voornaamste leverancier van een type dienst is.

https://www.theguardian.c...govuk-and-guardian-fastly
https://www.theregister.c...ly_explains_web_blackout/

Niet dat ik verwacht dat er iets gaat veranderen.

Misschien dat het gewoon wachten is totdat China/Rusland een paar van dit soort single points of failure totaal platlegt - tegelijkertijd.

[Brent]

Hier en elders hebben we het al eens gehad over het feit dat psychologisch en sociaal onderzoek grotendeels in private handen is, via de data die privaat verzameld wordt door sociale media platforms en big tech (psychografie). Een interessant bericht bij Mozilla (van Firefox, de laatste non-big-tech browser) waarbij in samenwerking met een publiek (nouja..., traditioneel academisch) instituut data verzameld kan worden. Wat anders is, is controle: die heb jij, niet Google/Amazon/Facebook/Microsoft/Twitter, en het doel: wetenschappelijke inzichten en publicaties de vrij beschikbaar zijn, en niet per opbod verkocht worden.

Oplossing? Het is misschien een manier om inzichten die je nu publiekelijk niet hebt of kunt trekken, zo, door zelf data bij te dragen, wel publiek te krijgen, en dus zo misschien kunt bijdragen aan publiek begrip van zulke data en social media (en anders). Het is wat abstract, toch lijkt het mij belangrijk dat mensen leren dat social media uiterst mainstream zijn (bijvoorbeeld).

Take control over your data with Rally, a novel privacy-first data sharing platform

[Sandor_Clegane]

Niet alleen dat, met de opkomst van SpaceX ligt ook de ruimte bij een privaat bedrijf.

Ik plug This Machine Kills nog maar eens: https://soundcloud.com/thismachinekillspod
Een van de beste podcasts over technologie en vooral: "fauxtomation".

[ Voor 3% gewijzigd door Sandor_Clegane op 26-06-2021 11:07 ]

[tweakduke]

Ik kwam dit artikel tegen van nieuwsuur. Sheera Frenkel, journalist van The New York Times heeft vijftien jaar lang onderzoek gedaan naar Facebook.

De presidentsverkiezingen lieten zien dat er ook een nadeel aan de ongebreidelde groei zit en noopte dus tot de maatregelen. Echter, echte veranderingen zijn lastig en liggen vooral bij Zuckerberg. Hij heeft steeds meer controle over het bedrijf naar zich toe getrokken en bij hem staat zoveel en zo snel mogelijk groei, tegen elke prijs op de eerste plaats.

Ondertussen kijkt de politiek in Europa en Amerika om met wetsvoorstellen om Facebook en andere techbedrijven te dwingen tot veranderingen.

Alles bij het sociale mediabedrijf is gepland en bedacht, vertellen de twee schrijfsters op het kantoor van hun Amerikaanse agentschap in New York. Frenkel: "Toen we aan dit boek begonnen, zagen we Facebook als Frankenstein; het monster dat aan de controle van zijn makers is ontsnapt. Maar de problemen van Facebook zitten ingebakken; mensen moeten er zo veel mogelijk tijd doorbrengen, om zoveel mogelijk data vrij te geven. Dit is niet een op hol geslagen monster, het is een bewust zo gebouwde machine."

Daarbij is de lobbykracht van Facebook immens, zegt Kang. "Facebook besteedt zeventien miljoen euro per jaar aan het beïnvloeden van politici, geen bedrijf in Amerika geeft daar zoveel geld aan uit. Zelf noemen ze dat 'het beschermen van hun verdienmodel'. Vooral Republikeinen zijn daar gevoelig voor, zij willen niet gezien worden als de partij die het bedrijfsleven schaadt of afremt."

https://nos.nl/nieuwsuur/...hine-is-bewust-zo-gebouwd

Al met al hoeven we de veranderingen niet van de techbedrijven te verwachten, tenzij ze zelf baadt hebben bij die veranderingen. Tevens is het ons wel bekend dat het mechanisme zo ontworpen is dat mensen zoveel mogelijk delen en veel tijd doorbrengen. Ik verwacht ook niet dat mensen hier snel bewust van gaan worden en dat blijft een zorg. Zo kunnen bedrijven makkelijk hun invloed behouden.

[Lodo]

Gebruik https://adnauseam.io/ tegen malafide advertentie bedrijven, werkt perfect, gebruik het al jaren.

[Poecillia]

tweakduke schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 13:22:
Ik kwam dit artikel tegen van nieuwsuur. Sheera Frenkel, journalist van The New York Times heeft vijftien jaar lang onderzoek gedaan naar Facebook.

De presidentsverkiezingen lieten zien dat er ook een nadeel aan de ongebreidelde groei zit en noopte dus tot de maatregelen. Echter, echte veranderingen zijn lastig en liggen vooral bij Zuckerberg. Hij heeft steeds meer controle over het bedrijf naar zich toe getrokken en bij hem staat zoveel en zo snel mogelijk groei, tegen elke prijs op de eerste plaats.

Ondertussen kijkt de politiek in Europa en Amerika om met wetsvoorstellen om Facebook en andere techbedrijven te dwingen tot veranderingen.


[...]


[...]


https://nos.nl/nieuwsuur/...hine-is-bewust-zo-gebouwd

Al met al hoeven we de veranderingen niet van de techbedrijven te verwachten, tenzij ze zelf baadt hebben bij die veranderingen. Tevens is het ons wel bekend dat het mechanisme zo ontworpen is dat mensen zoveel mogelijk delen en veel tijd doorbrengen. Ik verwacht ook niet dat mensen hier snel bewust van gaan worden en dat blijft een zorg. Zo kunnen bedrijven makkelijk hun invloed behouden.

toon volledige bericht

Ik ben bezig met The age of surveillance capitalism van Shoshana Zuboff en deze documentaire sluit daar goed op aan. Het boek geeft me een beklemmend gevoel omdat ik bang ben dat het niet meer terug te draaien valt. We zijn verslaafd aan hun diensten, ze zijn uitstekend in staat hun business te maskeren en vormen het onontkoombare en zeer lucratieve intermediair tussen vraag en aanbod. We hebben geen idee hoe breed de data bronnen zijn die ze van ons gebruiken.

Ik ben zelf een paar jaar geleden van Facebook vertrokken, maar hou nog een fake-account aan voor enkele besloten groepen. Maar Google diensten gebruik ik op grote schaal. Facebook heeft enkele missers gemaakt, maar dat is Google nog niet overkomen omdat ze nooit data zullen delen. Maar Google oogst heel veel data van je, adblocker of niet. Dat is de reden dat ik mijn persoonlijke data nog niet aan de cloud toe vertrouw en nog steeds een NAS aanhoud.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 26 juni 2021 @ 11:06:
Niet alleen dat, met de opkomst van SpaceX ligt ook de ruimte bij een privaat bedrijf.

Ik plug This Machine Kills nog maar eens: https://soundcloud.com/thismachinekillspod
Een van de beste podcasts over technologie en vooral: "fauxtomation".

Daar ligt één as van macht, die wedstrijd. Er is ook een tweede.

Het primaire concept hier is hydraulisch despotisme. Alles is een grondstof, niet elke grondstof is gelijk, maar wie beheersing heeft is degene die van buiten de concurrentiedynamiek vorm, richting en aard van ontwikkeling daarvan kan bepalen.

Er zijn twee primaire grondstoffen. Dat wat letterlijk in de grond zit (wat daarboven binnen opmerkelijke juridische én praktische kaders beschikbaar is in dergelijk volume dat slechts geringe inzet disproportionele invloed kan bewerkstelligen), en dat wat werkt. Mensen.

Een as richt zich op het een, de andere op dat tweede. Je leeft in een tijd waarin oude netwerken van subversieve metanarratives hun piek bereik en invloed bewerkstelligen én we in staat zijn om die netwerken te onttrekken aan wat ze traditioneel altijd onderuit haalt: machtsdynamiek.

Twee drivers van de ooit door Edmund Burke beoogde ideële ordening: resource capitalism, surveillance capitalism. If we cannot have kings, we will have our reign.


De historisch rauwe ironie wil dat het nooit mogelijk geworden was ware het niet voor het kunnen kapen en perverteren door conservatisme van een framework in de jaren ‘30 ontwikkeld wat stoelde op het omzetten van denkwerk van de twee grootste bedreigingen die het conservatisme ooit gehad heeft, Freud en Marx. Wat we tegenwoordig omschrijven als Critical Theory is in de praktijk precies wat aan de basis ligt van effectiviteit van die twee drivers. Vanuit een combinatie van oude inzichten vanuit eerdere iteraties van conservatisme en een stringent utilitaire focus op in kaart brengen van menselijk gedrag als heilige graal.

Voor wie wat meer inzicht wil, het lesmateriaal bij onderstaande video is een aanrader. De video zelf is een van de meest hapklare presentaties van het concept machtsdynamiek en gaat ook in op een nogal kritieke kwestie: wat volgt wanneer er dominante beheersing is over de grondstoffen? De katalysatoren van correctie worden vernietigd. Het resultaat? De ultieme droom van conservatisme, een samenleving op basis van ongelijkheid en gebruik zonder risico voor de aanwezige Pareto condities.

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

The Rules for Rulers

Voor wie na Surveillance Capitalism verder wil.

[Virtuozzo]

Misschien leuk voor de redactie om eens in te duiken, waar de focus vaak ligt op Big Tech en false narratives zoals privacy begint langzaam duidelijk te worden dat er nog een hele wereld onder ligt.

https://www.vice.com/en/a...asks-at-scale-maid-to-pii

Inside the Industry That Unmasks People at Scale
Unique IDs linked to phones are supposed to be anonymous. But there’s an entire industry that links them to real people and their address.